---

Jeg har for sjov sat en Windowsmaskine med gigabit ethernet til min
Macbook med et Cat5 kabel, og kunne overføre 12.2 Mb/s hvilket egentlig
ikke var så meget som jeg havde forventet.

Hvad er det maksimale man kan forvente med et Cat6 kabel i medvind og
ned af bakke?

--
Thorbjørn

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:

> Jeg har for sjov sat en Windowsmaskine med gigabit ethernet til min
> Macbook med et Cat5 kabel, og kunne overføre 12.2 Mb/s hvilket egentlig
> ikke var så meget som jeg havde forventet.
>
> Hvad er det maksimale man kan forvente med et Cat6 kabel i medvind og
> ned af bakke?

Det er ikke netværket der er flaskehals her .. det er diske og
"filserver" der ikke kan følge med.

/thomas

---

Thomas von Hassel skrev:
> Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:
>
>> Jeg har for sjov sat en Windowsmaskine med gigabit ethernet til min
>> Macbook med et Cat5 kabel, og kunne overføre 12.2 Mb/s hvilket egentlig
>> ikke var så meget som jeg havde forventet.
>>
>> Hvad er det maksimale man kan forvente med et Cat6 kabel i medvind og
>> ned af bakke?
>
> Det er ikke netværket der er flaskehals her .. det er diske og
> "filserver" der ikke kan følge med.

Jeg ftp'ede fra Mac'en til Windowsen så jeg er temmeligt sikker på at
både disk og ftp'server kunne følge med

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:

> Thomas von Hassel skrev:
> > Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:
> >
> >> Jeg har for sjov sat en Windowsmaskine med gigabit ethernet til min
> >> Macbook med et Cat5 kabel, og kunne overføre 12.2 Mb/s hvilket egentlig
> >> ikke var så meget som jeg havde forventet.
> >>
> >> Hvad er det maksimale man kan forvente med et Cat6 kabel i medvind og
> >> ned af bakke?
> >
> > Det er ikke netværket der er flaskehals her .. det er diske og
> > "filserver" der ikke kan følge med.
>
> Jeg ftp'ede fra Mac'en til Windowsen så jeg er temmeligt sikker på at
> både disk og ftp'server kunne følge med

Hvis jeg måler på min egen SATA disk på min MacBook Alu så topper den
ved omkring 30 MB/sek (målt med Helios lanTEST)

Nu ved jeg ikke hvad der sidder i din PC, men det er nok ikke meget
bedre ... dertil kommer overhead ved FTP, og FTP er nok ikke den bedste
protokol til at teste netværkshastiged.

/thomas

---

Thomas von Hassel skrev:

> Nu ved jeg ikke hvad der sidder i din PC, men det er nok ikke meget
> bedre ... dertil kommer overhead ved FTP, og FTP er nok ikke den bedste
> protokol til at teste netværkshastiged.

Fint, lad os sige at det er noget gammelt skrammel der er i min PC, så
er DET ude af verdenen.

Jeg er stadig interesseret i at høre hvad man ude i virkeligheden kan
flytte under optimale forhold over gigabit ethernet :)
--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:

> Thomas von Hassel skrev:
>
> > Nu ved jeg ikke hvad der sidder i din PC, men det er nok ikke meget
> > bedre ... dertil kommer overhead ved FTP, og FTP er nok ikke den bedste
> > protokol til at teste netværkshastiged.
>
> Fint, lad os sige at det er noget gammelt skrammel der er i min PC, så
> er DET ude af verdenen.
>
> Jeg er stadig interesseret i at høre hvad man ude i virkeligheden kan
> flytte under optimale forhold over gigabit ethernet :)

Optimale forhold ? .. omkring 100-105MB/Sek ... testet fra en MacPro til
en iSCSI box direkte forbundet, ingen swich imellem.

/thomas

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:

> Jeg har for sjov sat en Windowsmaskine med gigabit ethernet til min
> Macbook med et Cat5 kabel, og kunne overføre 12.2 Mb/s hvilket egentlig
> ikke var så meget som jeg havde forventet.
>
> Hvad er det maksimale man kan forvente med et Cat6 kabel i medvind og
> ned af bakke?

Verified for gigabit ethernet.....står der på mine kabler?????

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind skrev:
> Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:
>
>> Jeg har for sjov sat en Windowsmaskine med gigabit ethernet til min
>> Macbook med et Cat5 kabel, og kunne overføre 12.2 Mb/s hvilket egentlig
>> ikke var så meget som jeg havde forventet.
>>
>> Hvad er det maksimale man kan forvente med et Cat6 kabel i medvind og
>> ned af bakke?
>
> Verified for gigabit ethernet.....står der på mine kabler?????

Det står der ikke på det jeg hev op af kassen (husk, det var bare for sjov).

Hvor hurtigt går det så hos dig?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:

> >> Jeg har for sjov sat en Windowsmaskine med gigabit ethernet til min
> >> Macbook med et Cat5 kabel, og kunne overføre 12.2 Mb/s hvilket egentlig
> >> ikke var så meget som jeg havde forventet.
> >>
> >> Hvad er det maksimale man kan forvente med et Cat6 kabel i medvind og
> >> ned af bakke?
> >
> > Verified for gigabit ethernet.....står der på mine kabler?????
>
> Det står der ikke på det jeg hev op af kassen (husk, det var bare for sjov).
>
> Hvor hurtigt går det så hos dig?

Prøver senere i dag, med solen i ryggen og hjemvé.

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind <mortenlind@gmail.com> wrote:

> Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:
>
> > >> Jeg har for sjov sat en Windowsmaskine med gigabit ethernet til min
> > >> Macbook med et Cat5 kabel, og kunne overføre 12.2 Mb/s hvilket egentlig
> > >> ikke var så meget som jeg havde forventet.
> > >>
> > >> Hvad er det maksimale man kan forvente med et Cat6 kabel i medvind og
> > >> ned af bakke?
> > >
> > > Verified for gigabit ethernet.....står der på mine kabler?????
> >
> > Det står der ikke på det jeg hev op af kassen (husk, det var bare for sjov).
> >
> > Hvor hurtigt går det så hos dig?
>
> Prøver senere i dag, med solen i ryggen og hjemvé.
>
> M.

7,58 GB: 4 minutter og fem sekunder gennem en Airport Extreme.

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind skrev:

>> M.
>
> 7,58 GB: 4 minutter og fem sekunder gennem en Airport Extreme.

Gah, det er cirka 250 sekunder. 7500 Mb på 1000/4 sekunder er cirka 30
Mb/s. Det lyder som USB2-flaskehals - er det det?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:

> > 7,58 GB: 4 minutter og fem sekunder gennem en Airport Extreme.

> Gah, det er cirka 250 sekunder. 7500 Mb på 1000/4 sekunder er cirka 30
> Mb/s. Det lyder som USB2-flaskehals - er det det?

Hæ, hæ....jeg har jo ikke travlt, men jeg kommer til at tænke på, at
DA´eren måske har fået fjernet sit originale gigabit netkort.

Det har jeg ikke tjekket.

Jeg erhvervede den brugt, fordi jeg skulle bruge strømforsyningen, men
opdagede, at både harddisk og optisk drev var byttet ud, så muligvis er
netkortet også erstattet med et "mindre".

Det er i hvert fald /ikke/ en USBflaskehals.

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind:

> Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:
>
>> > 7,58 GB: 4 minutter og fem sekunder gennem en Airport Extreme.
>
>> Gah, det er cirka 250 sekunder. 7500 Mb på 1000/4 sekunder er cirka
>> 30 Mb/s. Det lyder som USB2-flaskehals - er det det?

Det svarer til en hastighed på 266 Mbit/s og er meget fint over en
trådløs (Pre-N) forbindelse.

> Hæ, hæ....jeg har jo ikke travlt, men jeg kommer til at tænke på, at
> DA´eren måske har fået fjernet sit originale gigabit netkort.
>
> Det har jeg ikke tjekket.
>
> Jeg erhvervede den brugt, fordi jeg skulle bruge strømforsyningen, men
> opdagede, at både harddisk og optisk drev var byttet ud, så muligvis
> er netkortet også erstattet med et "mindre".
>
> Det er i hvert fald /ikke/ en USBflaskehals.

Det er over det forventede med et 100 Mbit kort. Og ellers med gigabit
udstyr, vil det som sagt være den trådløse forbindelse der er
flaskehals.

En hastighed på 266 Mbit/s er faktisk ret pænt med pre-n udstyr.

Hvad er det for noget Airport Extreme udstyr du bruger?


--
Those are my principles. If you don't like them I have others.

---

Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:

> >> > 7,58 GB: 4 minutter og fem sekunder gennem en Airport Extreme.

> >> Gah, det er cirka 250 sekunder. 7500 Mb på 1000/4 sekunder er cirka
> >> 30 Mb/s. Det lyder som USB2-flaskehals - er det det?

> Det svarer til en hastighed på 266 Mbit/s og er meget fint over en
> trådløs (Pre-N) forbindelse.

> > Hæ, hæ....jeg har jo ikke travlt, men jeg kommer til at tænke på, at
> > DA´eren måske har fået fjernet sit originale gigabit netkort.

> > Det har jeg ikke tjekket.

> > Jeg erhvervede den brugt, fordi jeg skulle bruge strømforsyningen, men
> > opdagede, at både harddisk og optisk drev var byttet ud, så muligvis
> > er netkortet også erstattet med et "mindre".

> > Det er i hvert fald /ikke/ en USBflaskehals.

> Det er over det forventede med et 100 Mbit kort. Og ellers med gigabit
> udstyr, vil det som sagt være den trådløse forbindelse der er
> flaskehals.

> En hastighed på 266 Mbit/s er faktisk ret pænt med pre-n udstyr.

> Hvad er det for noget Airport Extreme udstyr du bruger?

Hej Axel

Den oprindelige historie handler om kabling, altså er mit udstyr kablet.

Der er gigabitnetkort i begge maskiner(måske ikke i den ene - det har
jeg endnu ikke undersøgt, da jeg ikke kan komme til det uden at fjerne
noget firkantet, plasticindpakket noget(?)). (Som jeg ovenfor har
beskrevet).

Som sagt er det ikke trådløst, og Airport Extreme er vel Airport
Extreme, eller hvad?

En router med en indbygget tre-ports gigabit ethernetswitch.

Har du en valid mailadresse? - måske kan jeg hjælpe med noget andet.

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind:

<snip>

> Som sagt er det ikke trådløst, og Airport Extreme er vel Airport
> Extreme, eller hvad?

Airport Extreme er trådløs.

> En router med en indbygget tre-ports gigabit ethernetswitch.
>
> Har du en valid mailadresse? - måske kan jeg hjælpe med noget
> andet.

Det skulle lige være en OS X 10.4.x Retail

Min e-mail adresser er skam valid.


--
"Well, opinions are like assholes. Everybody has one."

---

Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:


> > Som sagt er det ikke trådløst, og Airport Extreme er vel Airport
> > Extreme, eller hvad?

> Airport Extreme er trådløs.

/Og/ med tråd (i switch´en).

> > En router med en indbygget tre-ports gigabit ethernetswitch.


M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind <mortenlind@gmail.com> wrote:

> Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:
>
> > >> > 7,58 GB: 4 minutter og fem sekunder gennem en Airport Extreme.
>
> > >> Gah, det er cirka 250 sekunder. 7500 Mb på 1000/4 sekunder er cirka
> > >> 30 Mb/s. Det lyder som USB2-flaskehals - er det det?
>
> > Det svarer til en hastighed på 266 Mbit/s og er meget fint over en
> > trådløs (Pre-N) forbindelse.
>
> > > Hæ, hæ....jeg har jo ikke travlt, men jeg kommer til at tænke på, at
> > > DA´eren måske har fået fjernet sit originale gigabit netkort.
>
> > > Det har jeg ikke tjekket.
>
> > > Jeg erhvervede den brugt, fordi jeg skulle bruge strømforsyningen, men
> > > opdagede, at både harddisk og optisk drev var byttet ud, så muligvis
> > > er netkortet også erstattet med et "mindre".
>
> > > Det er i hvert fald /ikke/ en USBflaskehals.
>
> > Det er over det forventede med et 100 Mbit kort. Og ellers med gigabit
> > udstyr, vil det som sagt være den trådløse forbindelse der er
> > flaskehals.
>
> > En hastighed på 266 Mbit/s er faktisk ret pænt med pre-n udstyr.
>
> > Hvad er det for noget Airport Extreme udstyr du bruger?
>
> Hej Axel
>
> Den oprindelige historie handler om kabling, altså er mit udstyr kablet.
>
> Der er gigabitnetkort i begge maskiner(måske ikke i den ene - det har
> jeg endnu ikke undersøgt, da jeg ikke kan komme til det uden at fjerne
> noget firkantet, plasticindpakket noget(?)). (Som jeg ovenfor har
> beskrevet).
>
> Som sagt er det ikke trådløst, og Airport Extreme er vel Airport
> Extreme, eller hvad?
>
> En router med en indbygget tre-ports gigabit ethernetswitch.

Og du er sikker på det er den nye model med gigabit ethernet ?

/thomas

---

Thomas von Hassel:

> Morten Lind <mortenlind@gmail.com> wrote:

<snip>

>> En router med en indbygget tre-ports gigabit ethernetswitch.
>
> Og du er sikker på det er den nye model med gigabit ethernet ?

Det er et godt spørgsmål - de første AE havde kun Fast Ethernet (100
Mbit/s) switches. Men når nu Morten oplyser at han opnår 266 Mbit/s kan
det ikke være FE, men kun en dårlig gigabit LAN forbindelse.

Jeg har været oppe på 80 Mbit/s på et FE LAN, så gigabit burde give
noget der ligner 5 - 10 x bedre hastigheder.


--
"Well, opinions are like assholes. Everybody has one."

---

Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:

> > Og du er sikker på det er den nye model med gigabit ethernet ?

> Det er et godt spørgsmål - de første AE havde kun Fast Ethernet (100
> Mbit/s) switches. Men når nu Morten oplyser at han opnår 266 Mbit/s kan
> det ikke være FE, men kun en dårlig gigabit LAN forbindelse.

Jamen - så er det vel den anden forklaring, jeg luftede for Thorbjørn?

> Jeg har været oppe på 80 Mbit/s på et FE LAN, så gigabit burde give
> noget der ligner 5 - 10 x bedre hastigheder.

Iøvrigt er det ikke mig, der har regnet regnestykket ud - jeg har blot
oplyst, at 7,58GB blev flyttet på 4 minutter og 5 sekunder.

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

On 2009-01-17 19:17:43 +0100, Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> said:

> Det er et godt spørgsmål - de første AE havde kun Fast Ethernet (100
> Mbit/s) switches. Men når nu Morten oplyser at han opnår 266 Mbit/s kan
> det ikke være FE, men kun en dårlig gigabit LAN forbindelse.

flaskehalsen er med garanti filserveren.
--
mvh. Morten Reippuert Knudsen

"Besides, if you can't get a decent kernal panic
or two in a month, what's the point of living?"

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> On 2009-01-17 19:17:43 +0100, Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> said:
>
> > Det er et godt spørgsmål - de første AE havde kun Fast Ethernet (100
> > Mbit/s) switches. Men når nu Morten oplyser at han opnår 266 Mbit/s kan
> > det ikke være FE, men kun en dårlig gigabit LAN forbindelse.
>
> flaskehalsen er med garanti filserveren.

Ikke i det her tilfælde

Message-ID: <1itp4wm.1b1nvlf1hni21tN%mortenlind@gmail.com>


--
.rotinom siht edisni deppart m'I !PLEH

---

On 2009-01-18 15:15:13 +0100, hlexa@hotmail.com (Axel Hammerschmidt) said:

> Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:
>
>> On 2009-01-17 19:17:43 +0100, Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> said:
>>
>>> Det er et godt spørgsmål - de første AE havde kun Fast Ethernet (100
>>> Mbit/s) switches. Men når nu Morten oplyser at han opnår 266 Mbit/s kan
>>> det ikke være FE, men kun en dårlig gigabit LAN forbindelse.
>>
>> flaskehalsen er med garanti filserveren.
>
> Ikke i det her tilfælde

jo...

Morten kørere Gigabit ethernet gennem en Airport dims.

--
mvh. Morten Reippuert Knudsen

"Besides, if you can't get a decent kernal panic
or two in a month, what's the point of living?"

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> >>> Det er et godt spørgsmål - de første AE havde kun Fast Ethernet (100
> >>> Mbit/s) switches. Men når nu Morten oplyser at han opnår 266 Mbit/s kan
> >>> det ikke være FE, men kun en dårlig gigabit LAN forbindelse.

> >> flaskehalsen er med garanti filserveren.

> > Ikke i det her tilfælde

> jo...

> Morten kørere Gigabit ethernet gennem en Airport dims.

Som altså også har gigabit ethernet, ifgl. specifikationerne, men det
betyder måske ikke noget?

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:


> > Som sagt er det ikke trådløst, og Airport Extreme er vel Airport
> > Extreme, eller hvad?
> >
> > En router med en indbygget tre-ports gigabit ethernetswitch.
>
> Og du er sikker på det er den nye model med gigabit ethernet ?
>
> /thomas

Ja da

<http://store.apple.com/dk/product/MB053Z/A?fnode=MTY1NDA0Mg&mco=MjIzMDk
yNQ>

(Har jeg virkelig tidligere udtrykt/udstillet mig så dumt? Hmm....Tjaeh
- det må jeg jo have gjort ).

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind wrote:
> Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:
>>> 7,58 GB: 4 minutter og fem sekunder gennem en Airport Extreme.
>
>> Gah, det er cirka 250 sekunder. 7500 Mb på 1000/4 sekunder er cirka 30
>> Mb/s. Det lyder som USB2-flaskehals - er det det?
>
> Hæ, hæ....jeg har jo ikke travlt, men jeg kommer til at tænke på, at
> DA´eren måske har fået fjernet sit originale gigabit netkort.
>
> Det har jeg ikke tjekket.
>
> Jeg erhvervede den brugt, fordi jeg skulle bruge strømforsyningen, men
> opdagede, at både harddisk og optisk drev var byttet ud, så muligvis er
> netkortet også erstattet med et "mindre".

Ethernet i en DA er 'onboard'. Den kan ikke umiddelbart skiftes til en
mindre, da stikket på bundkortet er samme stik som på QS og MDD, mens
stikket på det mindre 10/100mbit kort i Sawtooth og PCIGraphics er
anderledes....

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen wrote:
> Morten Lind wrote:
>> Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:
>>> Gah, det er cirka 250 sekunder. 7500 Mb på 1000/4 sekunder er cirka 30
>>> Mb/s. Det lyder som USB2-flaskehals - er det det?
>>
>> Hæ, hæ....jeg har jo ikke travlt, men jeg kommer til at tænke på, at
>> DA´eren måske har fået fjernet sit originale gigabit netkort.
>>
>> Det har jeg ikke tjekket.
>>
>> Jeg erhvervede den brugt, fordi jeg skulle bruge strømforsyningen, men
>> opdagede, at både harddisk og optisk drev var byttet ud, så muligvis er
>> netkortet også erstattet med et "mindre".
>
> Ethernet i en DA er 'onboard'. Den kan ikke umiddelbart skiftes til en
> mindre, da stikket på bundkortet er samme stik som på QS og MDD, mens
> stikket på det mindre 10/100mbit kort i Sawtooth og PCIGraphics er
> anderledes....

Glemte lige at tilføje, at du i Systemprofil kan se, hvilken type
Ethernet, du har på din DA....

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> >> Jeg erhvervede den brugt, fordi jeg skulle bruge strømforsyningen, men
> >> opdagede, at både harddisk og optisk drev var byttet ud, så muligvis er
> >> netkortet også erstattet med et "mindre".

> > Ethernet i en DA er 'onboard'. Den kan ikke umiddelbart skiftes til en
> > mindre, da stikket på bundkortet er samme stik som på QS og MDD, mens
> > stikket på det mindre 10/100mbit kort i Sawtooth og PCIGraphics er
> > anderledes....

> Glemte lige at tilføje, at du i Systemprofil kan se, hvilken type
> Ethernet, du har på din DA....

> mvh. Erik Richard

Næh (det har jeg tjekket) - for den kører Mac OS X, 10.3.9, men jeg er
glad for oplysningen om netkortet

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind skrev:

> Næh (det har jeg tjekket) - for den kører Mac OS X, 10.3.9, men jeg er
> glad for oplysningen om netkortet

I terminalen kan man bruge "ifconfig -a" til at få en oversigt over alle
netkortene. For en trådet forbindelse, viser den hvilken hastighed der
er valgt.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:

> Morten Lind skrev:
>
> > Næh (det har jeg tjekket) - for den kører Mac OS X, 10.3.9, men jeg er
> > glad for oplysningen om netkortet
>
> I terminalen kan man bruge "ifconfig -a" til at få en oversigt over alle
> netkortene. For en trådet forbindelse, viser den hvilken hastighed der
> er valgt.

Og så forklarer du lige for almindelige dødelige, eksakt, hvad jeg skal
gøre, ikke sandt?

Åbne Terminal: OK - dét kan jeg - så skriver jeg bare det der
uforståelige nonsens?

Eller hvad?

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind <mortenlind@gmail.com> wrote:

> Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:
>
> > Morten Lind skrev:
> >
> > > Næh (det har jeg tjekket) - for den kører Mac OS X, 10.3.9, men jeg er
> > > glad for oplysningen om netkortet
> >
> > I terminalen kan man bruge "ifconfig -a" til at få en oversigt over alle
> > netkortene. For en trådet forbindelse, viser den hvilken hastighed der
> > er valgt.
>
> Og så forklarer du lige for almindelige dødelige, eksakt, hvad jeg skal
> gøre, ikke sandt?
>
> Åbne Terminal: OK - dét kan jeg - så skriver jeg bare det der
> uforståelige nonsens?
>
> Eller hvad?
>
> M.

Nåh - så gjorde jeg det selv - gad ikke vente på, at du fik spist
færdigt -

Volapykken fra den lille, gamle maskine kommer her:

Last login: Sun Jan 18 17:07:15 on console
Welcome to Darwin!
Morten-Linds-computer mortenlind$
Morten-Linds-computer mortenlind$ ifconfig -a
lo0: flags=8049<UP,LOOPBACK,RUNNING,MULTICAST> mtu 16384
inet6 ::1 prefixlen 128
inet6 fe80::1 prefixlen 64 scopeid 0x1
inet 127.0.0.1 netmask 0xff000000
gif0: flags=8010<POINTOPOINT,MULTICAST> mtu 1280
stf0: flags=0<> mtu 1280
en0: flags=8863<UP,BROADCAST,SMART,RUNNING,SIMPLEX,MULTICAST> mtu 1500
inet6 fe80::230:65ff:febe:4586 prefixlen 64 scopeid 0x4
inet 192.168.0.7 netmask 0xfffffff0 broadcast 192.168.0.15
ether 00:30:65:be:45:86
media: autoselect (1000baseTX <full-duplex>) status: active
supported media: none autoselect 10baseT/UTP <half-duplex>
10baseT/UTP <full-duplex> 10baseT/UTP <full-duplex,hw-loopback>
100baseTX <half-duplex> 100baseTX <full-duplex> 100baseTX
<full-duplex,hw-loopback> 1000baseTX <full-duplex> 1000baseTX
<full-duplex,hw-loopback> 1000baseTX <full-duplex,flow-control>
1000baseTX <full-duplex,flow-control,hw-loopback>
fw0: flags=8822<BROADCAST,SMART,SIMPLEX,MULTICAST> mtu 2030
lladdr 00:30:65:ff:fe:be:45:86
media: autoselect <full-duplex> status: inactive
supported media: autoselect <full-duplex>
Morten-Linds-computer mortenlind$

Så ka´ du jo se, om der er noget at se

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind wrote:
>> Åbne Terminal: OK - dét kan jeg - så skriver jeg bare det der
>> uforståelige nonsens?
>>
>> Eller hvad?
>
> Nåh - så gjorde jeg det selv - gad ikke vente på, at du fik spist
> færdigt -
>
> Volapykken fra den lille, gamle maskine kommer her:
>
> Last login: Sun Jan 18 17:07:15 on console
> Welcome to Darwin!
> Morten-Linds-computer mortenlind$
> Morten-Linds-computer mortenlind$ ifconfig -a
> lo0: flags=8049<UP,LOOPBACK,RUNNING,MULTICAST> mtu 16384
> inet6 ::1 prefixlen 128
> inet6 fe80::1 prefixlen 64 scopeid 0x1
> inet 127.0.0.1 netmask 0xff000000
> gif0: flags=8010<POINTOPOINT,MULTICAST> mtu 1280
> stf0: flags=0<> mtu 1280
> en0: flags=8863<UP,BROADCAST,SMART,RUNNING,SIMPLEX,MULTICAST> mtu 1500
> inet6 fe80::230:65ff:febe:4586 prefixlen 64 scopeid 0x4
> inet 192.168.0.7 netmask 0xfffffff0 broadcast 192.168.0.15
> ether 00:30:65:be:45:86
> media: autoselect (1000baseTX <full-duplex>) status: active
> supported media: none autoselect 10baseT/UTP <half-duplex>
> 10baseT/UTP <full-duplex> 10baseT/UTP <full-duplex,hw-loopback>
> 100baseTX <half-duplex> 100baseTX <full-duplex> 100baseTX
> <full-duplex,hw-loopback> 1000baseTX <full-duplex> 1000baseTX
> <full-duplex,hw-loopback> 1000baseTX <full-duplex,flow-control>
> 1000baseTX <full-duplex,flow-control,hw-loopback>
> fw0: flags=8822<BROADCAST,SMART,SIMPLEX,MULTICAST> mtu 2030
> lladdr 00:30:65:ff:fe:be:45:86
> media: autoselect <full-duplex> status: inactive
> supported media: autoselect <full-duplex>
> Morten-Linds-computer mortenlind$
>
> Så ka´ du jo se, om der er noget at se

Det kan selv jeg finde ud af. Det interessante er dette afsnit -

"10baseT/UTP <full-duplex> 10baseT/UTP <full-duplex,hw-loopback>
100baseTX <half-duplex> 100baseTX <full-duplex> 100baseTX
<full-duplex,hw-loopback> 1000baseTX <full-duplex> 1000baseTX
<full-duplex,hw-loopback> 1000baseTX <full-duplex,flow-control>
1000baseTX <full-duplex,flow-control,hw-loopback>"

Du har fuld 10BaseTX, 100BaseTX og 1000BaseTX - altså gigabit ethernet
med fuld duplex over hele linien! - Det kan ikke gøres hurtigere med
konventionel ethernet på et lokalt netværk....

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Det kan selv jeg finde ud af. Det interessante er dette afsnit -
>
> "10baseT/UTP <full-duplex> 10baseT/UTP <full-duplex,hw-loopback>
> 100baseTX <half-duplex> 100baseTX <full-duplex> 100baseTX
> <full-duplex,hw-loopback> 1000baseTX <full-duplex> 1000baseTX
> <full-duplex,hw-loopback> 1000baseTX <full-duplex,flow-control>
> 1000baseTX <full-duplex,flow-control,hw-loopback>"
>
> Du har fuld 10BaseTX, 100BaseTX og 1000BaseTX - altså gigabit ethernet
> med fuld duplex over hele linien! - Det kan ikke gøres hurtigere med
> konventionel ethernet på et lokalt netværk....
>
> mvh. Erik Richard

Hvorfor er Thorbjørn så ked af det?

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind <mortenlind@gmail.com> wrote:

> Nåh - så gjorde jeg det selv - gad ikke vente på, at du fik spist
> færdigt -
>
> Volapykken fra den lille, gamle maskine kommer her:
>
> Last login: Sun Jan 18 17:07:15 on console
> Welcome to Darwin!
> Morten-Linds-computer mortenlind$
> Morten-Linds-computer mortenlind$ ifconfig -a
> lo0: flags=8049<UP,LOOPBACK,RUNNING,MULTICAST> mtu 16384
> inet6 ::1 prefixlen 128
> inet6 fe80::1 prefixlen 64 scopeid 0x1
> inet 127.0.0.1 netmask 0xff000000
> gif0: flags=8010<POINTOPOINT,MULTICAST> mtu 1280
> stf0: flags=0<> mtu 1280
> en0: flags=8863<UP,BROADCAST,SMART,RUNNING,SIMPLEX,MULTICAST> mtu 1500
> inet6 fe80::230:65ff:febe:4586 prefixlen 64 scopeid 0x4
> inet 192.168.0.7 netmask 0xfffffff0 broadcast 192.168.0.15
> ether 00:30:65:be:45:86
> media: autoselect (1000baseTX <full-duplex>) status: active
> supported media: none autoselect 10baseT/UTP <half-duplex>
> 10baseT/UTP <full-duplex> 10baseT/UTP <full-duplex,hw-loopback>
> 100baseTX <half-duplex> 100baseTX <full-duplex> 100baseTX
> <full-duplex,hw-loopback> 1000baseTX <full-duplex> 1000baseTX
> <full-duplex,hw-loopback> 1000baseTX <full-duplex,flow-control>
> 1000baseTX <full-duplex,flow-control,hw-loopback>
> fw0: flags=8822<BROADCAST,SMART,SIMPLEX,MULTICAST> mtu 2030
> lladdr 00:30:65:ff:fe:be:45:86
> media: autoselect <full-duplex> status: inactive
> supported media: autoselect <full-duplex>
> Morten-Linds-computer mortenlind$
>
> Så ka´ du jo se, om der er noget at se
>
> M.

Og volapykken fra den lidt yngre, noget større og kraftigere maskine
kommer her:

Last login: Sat Jan 17 07:01:27 on console
Welcome to Darwin!
morten-linds-power-mac-g5 mortenlind$ fconfig -a
-bash: fconfig: command not found
morten-linds-power-mac-g5 mortenlind$ ifconfig -a
lo0: flags=8049<UP,LOOPBACK,RUNNING,MULTICAST> mtu 16384
inet 127.0.0.1 netmask 0xff000000
inet6 ::1 prefixlen 128
inet6 fe80::1%lo0 prefixlen 64 scopeid 0x1
gif0: flags=8010<POINTOPOINT,MULTICAST> mtu 1280
stf0: flags=0<> mtu 1280
en0: flags=8863<UP,BROADCAST,SMART,RUNNING,SIMPLEX,MULTICAST> mtu 1500
inet6 fe80::216:cbff:fe39:56c%en0 prefixlen 64 scopeid 0x4
inet 192.168.0.3 netmask 0xfffffff0 broadcast 192.168.0.15
ether 00:16:cb:39:05:6c
media: autoselect (1000baseT <full-duplex,flow-control>) status:
active
supported media: none autoselect 10baseT/UTP <half-duplex>
10baseT/UTP <half-duplex,hw-loopback> 10baseT/UTP <full-duplex>
10baseT/UTP <full-duplex,hw-loopback> 10baseT/UTP
<full-duplex,flow-control> 100baseTX <half-duplex> 100baseTX
<half-duplex,hw-loopback> 100baseTX <full-duplex> 100baseTX
<full-duplex,hw-loopback> 100baseTX <full-duplex,flow-control> 1000baseT
<full-duplex> 1000baseT <full-duplex,hw-loopback> 1000baseT
<full-duplex,flow-control>
en1: flags=8863<UP,BROADCAST,SMART,RUNNING,SIMPLEX,MULTICAST> mtu 1500
ether 00:16:cb:39:05:6d
media: autoselect (<unknown type>) status: inactive
supported media: none autoselect 10baseT/UTP <half-duplex>
10baseT/UTP <half-duplex,hw-loopback> 10baseT/UTP <full-duplex>
10baseT/UTP <full-duplex,hw-loopback> 10baseT/UTP
<full-duplex,flow-control> 100baseTX <half-duplex> 100baseTX
<half-duplex,hw-loopback> 100baseTX <full-duplex> 100baseTX
<full-duplex,hw-loopback> 100baseTX <full-duplex,flow-control> 1000baseT
<full-duplex> 1000baseT <full-duplex,hw-loopback> 1000baseT
<full-duplex,flow-control>
fw0: flags=8863<UP,BROADCAST,SMART,RUNNING,SIMPLEX,MULTICAST> mtu 4078
lladdr 00:14:51:ff:fe:3e:77:84
media: autoselect <full-duplex> status: inactive
supported media: autoselect <full-duplex>
morten-linds-power-mac-g5 mortenlind$

Og så kan du jo se, om der er noget at se (Bortset fra Peter
Pedal)....

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind wrote:
> 10baseT/UTP <half-duplex,hw-loopback> 10baseT/UTP <full-duplex>
> 10baseT/UTP <full-duplex,hw-loopback> 10baseT/UTP
> <full-duplex,flow-control> 100baseTX <half-duplex> 100baseTX
> <half-duplex,hw-loopback> 100baseTX <full-duplex> 100baseTX
> <full-duplex,hw-loopback> 100baseTX <full-duplex,flow-control> 1000baseT
> <full-duplex> 1000baseT <full-duplex,hw-loopback> 1000baseT
> <full-duplex,flow-control>
>
> Og så kan du jo se, om der er noget at se (Bortset fra Peter
> Pedal)....

Præcis det samme som den anden maskine - altså gigabit ethernet - Fuld
10BaseT/UTP, 100BaseT/UTP, 1000BaseT/UTP - bare ikke TX.

- Jeg kan ikke huske forskellen mellem TX og UTP, men min fornemmelse
er, at TX er noget hurtigere end UTP. - Jeg har ihvertfald slået UTP fra
på det netkort, jeg har sat i min Beige G3 og kører kun med TX (et Intel
10/100BaseT/TX/UTP netkort).

Da jeg 'kun' kørte med et 100mbits netværk med mine dengang 2
QuickSilver og den Beige G3 - var min fornemmelse, at TX kørte bedre end
UTP. Jeg kunne flytte mere pr. sek./min. over TX end UTP via en NorthQ
10/100BaseTX/UTP switch med autodetect.

så /hvis/ der er en 'hurdle', kan det være mellem TX og UTP, der er en
slags 'flaskehals'. - Anden forklaring har jeg ikke...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> så /hvis/ der er en 'hurdle', kan det være mellem TX og UTP, der er en
> slags 'flaskehals'. - Anden forklaring har jeg ikke...
>
> mvh. Erik Richard

Jeg synes jo, der /ikke/ er en hurdle, men Thorbjørn synes, det går for
langsomt, og Morten R.K. mener, at det går langsomt, fordi overførslen
sker gennem en gigbitswitch, en Apple Airport Extreme.

Hvad ved jeg - 1,9GB i minuttet er fint for mig

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind skrev:

> Nåh - så gjorde jeg det selv - gad ikke vente på, at du fik spist
> færdigt -
>
> Volapykken fra den lille, gamle maskine kommer her:

> en0: flags=8863<UP,BROADCAST,SMART,RUNNING,SIMPLEX,MULTICAST> mtu 1500
> inet6 fe80::230:65ff:febe:4586 prefixlen 64 scopeid 0x4
> inet 192.168.0.7 netmask 0xfffffff0 broadcast 192.168.0.15
> ether 00:30:65:be:45:86
> media: autoselect (1000baseTX <full-duplex>) status: active

Det sjove er den sidste citerede linie. Det i parantesen afspejler hvad
systemet bruger til det netkort - her autoselect hvor der er valgt
1000baseTX. Dvs gigabit, whee
--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Morten Lind <mortenlind@gmail.com> wrote:

> Morten Lind <mortenlind@gmail.com> wrote:
>
> > Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:
> >
> > > >> Jeg har for sjov sat en Windowsmaskine med gigabit ethernet til min
> > > >> Macbook med et Cat5 kabel, og kunne overføre 12.2 Mb/s hvilket
> > > >> egentlig ikke var så meget som jeg havde forventet.
> > > >>
> > > >> Hvad er det maksimale man kan forvente med et Cat6 kabel i medvind
> > > >> og ned af bakke?
> > > >
> > > > Verified for gigabit ethernet.....står der på mine kabler?????
> > >
> > > Det står der ikke på det jeg hev op af kassen (husk, det var bare for
> > > sjov).
> > >
> > > Hvor hurtigt går det så hos dig?
> >
> > Prøver senere i dag, med solen i ryggen og hjemvé.
> >
> > M.
>
> 7,58 GB: 4 minutter og fem sekunder gennem en Airport Extreme.
>

Hvad overfører du til og fra ?

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Morten Lind <mortenlind@gmail.com> wrote:
>
> > Morten Lind <mortenlind@gmail.com> wrote:
> >
> > > Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:
> > >
> > > > >> Jeg har for sjov sat en Windowsmaskine med gigabit ethernet til min
> > > > >> Macbook med et Cat5 kabel, og kunne overføre 12.2 Mb/s hvilket
> > > > >> egentlig ikke var så meget som jeg havde forventet.
> > > > >>
> > > > >> Hvad er det maksimale man kan forvente med et Cat6 kabel i medvind
> > > > >> og ned af bakke?
> > > > >
> > > > > Verified for gigabit ethernet.....står der på mine kabler?????
> > > >
> > > > Det står der ikke på det jeg hev op af kassen (husk, det var bare for
> > > > sjov).
> > > >
> > > > Hvor hurtigt går det så hos dig?
> > >
> > > Prøver senere i dag, med solen i ryggen og hjemvé.
> > >
> > > M.
> >
> > 7,58 GB: 4 minutter og fem sekunder gennem en Airport Extreme.
> >
>
> Hvad overfører du til og fra ?
>
> /thomas

En PPC G5, dual 2,3GHz til en PPC G4, 733MHz DA.

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind <mortenlind@gmail.com> wrote:

> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>
> > Morten Lind <mortenlind@gmail.com> wrote:
> >
> > > Morten Lind <mortenlind@gmail.com> wrote:
> > >
> > > > Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:
> > > >
> > > > > >> Jeg har for sjov sat en Windowsmaskine med gigabit ethernet til min
> > > > > >> Macbook med et Cat5 kabel, og kunne overføre 12.2 Mb/s hvilket
> > > > > >> egentlig ikke var så meget som jeg havde forventet.
> > > > > >>
> > > > > >> Hvad er det maksimale man kan forvente med et Cat6 kabel i medvind
> > > > > >> og ned af bakke?
> > > > > >
> > > > > > Verified for gigabit ethernet.....står der på mine kabler?????
> > > > >
> > > > > Det står der ikke på det jeg hev op af kassen (husk, det var bare for
> > > > > sjov).
> > > > >
> > > > > Hvor hurtigt går det så hos dig?
> > > >
> > > > Prøver senere i dag, med solen i ryggen og hjemvé.
> > > >
> > > > M.
> > >
> > > 7,58 GB: 4 minutter og fem sekunder gennem en Airport Extreme.
> > >
> >
> > Hvad overfører du til og fra ?
> >
> > /thomas
>
> En PPC G5, dual 2,3GHz til en PPC G4, 733MHz DA.

din flaskehals er nok ATA disken i din DA ...

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> > > Hvad overfører du til og fra ?

> > > /thomas

> > En PPC G5, dual 2,3GHz til en PPC G4, 733MHz DA.

> din flaskehals er nok ATA disken i din DA ...

> /thomas

Tjaeh - det går s´gu´ nok

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind <mortenlind@gmail.com> wrote:

> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>
> > > > Hvad overfører du til og fra ?
>
> > > > /thomas
>
> > > En PPC G5, dual 2,3GHz til en PPC G4, 733MHz DA.
>
> > din flaskehals er nok ATA disken i din DA ...
>
> > /thomas
>
> Tjaeh - det går s´gu´ nok

nemlig .. til alm. hjemmebrug er det komplet ligemeget ...

/thomas

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:

> Jeg har for sjov sat en Windowsmaskine med gigabit ethernet til min
> Macbook med et Cat5 kabel, og kunne overføre 12.2 Mb/s hvilket egentlig
> ikke var så meget som jeg havde forventet.
>
> Hvad er det maksimale man kan forvente med et Cat6 kabel i medvind og
> ned af bakke?

Smallnetbuilder er din ven, f.eks her:

<http://www.smallnetbuilder.com/content/view/30577/77/>

hvor flaskehals er hastigheden på SATA diske.

Det bliver ikke nævnt i artiklen her, men jeg har læst at såkaldte
"Jumbo Frames" (der findes enda "Super Jumbo Frames") skulle give større
hastigheder når flaskehalsen er CPUen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Jumbo_frame

med henvisning til:

http://sd.wareonearth.com/~phil/jumbo.html


--
.rotinom siht edisni deppart m'I !PLEH

---

Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:

> Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:
>
> > Jeg har for sjov sat en Windowsmaskine med gigabit ethernet til min
> > Macbook med et Cat5 kabel, og kunne overføre 12.2 Mb/s hvilket egentlig
> > ikke var så meget som jeg havde forventet.
> >
> > Hvad er det maksimale man kan forvente med et Cat6 kabel i medvind og
> > ned af bakke?
>
> Smallnetbuilder er din ven, f.eks her:

Her er et bedre link, til at starte med:

http://www.smallnetbuilder.com/content/view/30553/77/


--
.rotinom siht edisni deppart m'I !PLEH

---

Axel Hammerschmidt skrev:
> Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:
>
>> Jeg har for sjov sat en Windowsmaskine med gigabit ethernet til min
>> Macbook med et Cat5 kabel, og kunne overføre 12.2 Mb/s hvilket egentlig
>> ikke var så meget som jeg havde forventet.
>>
>> Hvad er det maksimale man kan forvente med et Cat6 kabel i medvind og
>> ned af bakke?
>
> Smallnetbuilder er din ven, f.eks her:
>
> <http://www.smallnetbuilder.com/content/view/30577/77/>
>
> hvor flaskehals er hastigheden på SATA diske.

Spændende. Men jeg tænkte mere på faktiske tal hvad man har set i de
små hjem, så jeg kunne vurdere hvor meget umage man skal gøre sig :D
--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Jeg har for sjov sat en Windowsmaskine med gigabit ethernet til min
> Macbook med et Cat5 kabel, og kunne overføre 12.2 Mb/s hvilket egentlig
> ikke var så meget som jeg havde forventet.
>
> Hvad er det maksimale man kan forvente med et Cat6 kabel i medvind og
> ned af bakke?

Det véd jeg ikke, men jeg véd, at på mit lokale netværk med 3 Mac med
gigabit netkort koblet på en gigabit switch ligger jeg lige omk.
100mb/sek. - altså ca. 800mbit. Men jeg kan også se, at det går
langsommere, når det er store mapper med mange filer fremfor én enkelt
stor fil. - Med fx. en image fil på 2-4gb, - så går det altså stærkt...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen skrev:

> Det véd jeg ikke, men jeg véd, at på mit lokale netværk med 3 Mac med
> gigabit netkort koblet på en gigabit switch ligger jeg lige omk.
> 100mb/sek. - altså ca. 800mbit. Men jeg kan også se, at det går

Er du alvorlig? Flytter du 100 megabyte pr sekund fra Mac til Mac over net?

Jeg er imponeret :)

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:

> Erik Richard Sørensen skrev:
>
> > Det véd jeg ikke, men jeg véd, at på mit lokale netværk med 3 Mac med
> > gigabit netkort koblet på en gigabit switch ligger jeg lige omk.
> > 100mb/sek. - altså ca. 800mbit. Men jeg kan også se, at det går
>
> Er du alvorlig? Flytter du 100 megabyte pr sekund fra Mac til Mac over net?
>
> Jeg er imponeret :)

Du skrev jo osse 12 Mb/s. Det skulle vel ha' forestillet at være 12
MB/s, B=byte eller var det Mbit/s?

Det må være det første. Ellers er hastigheden alt for lav for gigabit
lokal netværk.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bit_rate

: The formal abbreviation for "bits per second" is "bit/s" (not
: "bits/s"). In less formal contexts the abbreviations "b/s" or "bps"
: are often used, though this risks confusion with "bytes per second"
: ("B/s", "Bps").

Din (evt) brug af "byte" her er altså formelt forkert.

: In telecommunications and computing, bitrate (sometimes written bit
: rate, data rate or as a variable R or fb) is the number of bits that
: are conveyed or processed per unit of time.

Men du er ikke alene.


--
.rotinom siht edisni deppart m'I !PLEH

---

Axel Hammerschmidt skrev:
> Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:
>
>> Erik Richard Sørensen skrev:
>>
>>> Det véd jeg ikke, men jeg véd, at på mit lokale netværk med 3 Mac med
>>> gigabit netkort koblet på en gigabit switch ligger jeg lige omk.
>>> 100mb/sek. - altså ca. 800mbit. Men jeg kan også se, at det går
>> Er du alvorlig? Flytter du 100 megabyte pr sekund fra Mac til Mac over net?
>>
>> Jeg er imponeret :)
>
> Du skrev jo osse 12 Mb/s. Det skulle vel ha' forestillet at være 12
> MB/s, B=byte eller var det Mbit/s?
>
> Det må være det første. Ellers er hastigheden alt for lav for gigabit
> lokal netværk.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Bit_rate
>
> : The formal abbreviation for "bits per second" is "bit/s" (not
> : "bits/s"). In less formal contexts the abbreviations "b/s" or "bps"
> : are often used, though this risks confusion with "bytes per second"
> : ("B/s", "Bps").
>
> Din (evt) brug af "byte" her er altså formelt forkert.
>
> : In telecommunications and computing, bitrate (sometimes written bit
> : rate, data rate or as a variable R or fb) is the number of bits that
> : are conveyed or processed per unit of time.
>
> Men du er ikke alene.

Hvordan kan du være i tvivl? Hvad er en Mb? Hvad er et s? Hvad er Mb/s?

Erik skriver jo han har en høj hastighed - jeg udtrykte bare benovelse,
ikke tvivl...

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:

> Axel Hammerschmidt skrev:
>
> > Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:
> >
> >> Erik Richard Sørensen skrev:
> >>
> >>> Det véd jeg ikke, men jeg véd, at på mit lokale netværk med 3 Mac med
> >>> gigabit netkort koblet på en gigabit switch ligger jeg lige omk.
> >>> 100mb/sek. - altså ca. 800mbit. Men jeg kan også se, at det går Er du
> >>> alvorlig? Flytter du 100 megabyte pr sekund fra Mac til Mac over net?
> >>
> >> Jeg er imponeret :)
> >
> > Du skrev jo osse 12 Mb/s. Det skulle vel ha' forestillet at være 12
> > MB/s, B=byte eller var det Mbit/s?
> >
> > Det må være det første. Ellers er hastigheden alt for lav for gigabit
> > lokal netværk.
> >
> > http://en.wikipedia.org/wiki/Bit_rate
> >
> > : The formal abbreviation for "bits per second" is "bit/s" (not
> > : "bits/s"). In less formal contexts the abbreviations "b/s" or "bps"
> > : are often used, though this risks confusion with "bytes per second"
> > : ("B/s", "Bps").
> >
> > Din (evt) brug af "byte" her er altså formelt forkert.
> >
> > : In telecommunications and computing, bitrate (sometimes written bit
> > : rate, data rate or as a variable R or fb) is the number of bits that
> > : are conveyed or processed per unit of time.
> >
> > Men du er ikke alene.
>
> Hvordan kan du være i tvivl? Hvad er en Mb? Hvad er et s? Hvad er Mb/s?

Fra ovennævnte link:

: The bit rate is quantified using the bits per second (bit/s or bps)
: unit, often in conjunction with an SI prefix such as kilo- (kbit/s or
: kbps), mega- (Mbit/s or Mbps), giga- (Gbit/s or Gbps) or tera- (Tbit/s
: or Tbps).

Så dine "Mb/s" er enten noget vrøvl, eller Mbit/s, dvs 1.000.000 bit pr
sekund.

> Erik skriver jo han har en høj hastighed - jeg udtrykte bare benovelse,
> ikke tvivl...

Hvis du opnår en hastighed på 12 Mbit/s på et gigabit (1 Gbit/s eller 1
Gbps, eller 1 Gb/s) LAN har du et problem - med hastigheden. Skulle det
forestille 12 MB/s (hvor 1 byte er 8 bits) så har du et problem - med
enhedsbetegnelsen:

: When describing bitrates, binary prefixes have almost never been used
: and SI prefixes are almost always used with the standard, decimal
: meanings, not the old computer-oriented binary meanings. Binary usage
: may occasionally be seen when the unit is the byte/s, and is not
: typical for telecommunication links. Sometimes it is necessary to seek
: clarification of the units used in a particular context.

Altså, hvor "M" ikke er 1.000.000 (SI betegnelsen) men 1024 x 1024 =
1024^2 = 1048576 - og hvor en KB tilsvarende er lig 1024 byte. Det de
her kalder for "binary prefixes" og "the old computer-oriented binary
meanings".

For at summere, i telekommunikation - og netværk - er det bit/s og
SI-præfiks der benyttes som transmissionsenhed.

I tilfælde, hvor overførslen er oplyst i byte/s, så er det - eller bør
det være - med "binær prefiks".

Så 12 MB/s - hvis det var det du mente med "Mb/s" - er lig med 12 x
1024^2 x 8 = 100663296 bps. Eller 100,663296 Mbit/s - ca 1/10-del af 1
Gbps.

Jeg vil overlade det til Erik at forklare hvad han mente.


--
.rotinom siht edisni deppart m'I !PLEH

---

Axel Hammerschmidt skrev:

>> Hvordan kan du være i tvivl? Hvad er en Mb? Hvad er et s? Hvad er Mb/s?
>
> Fra ovennævnte link:
>
> : The bit rate is quantified using the bits per second (bit/s or bps)
> : unit, often in conjunction with an SI prefix such as kilo- (kbit/s or
> : kbps), mega- (Mbit/s or Mbps), giga- (Gbit/s or Gbps) or tera- (Tbit/s
> : or Tbps).
>
> Så dine "Mb/s" er enten noget vrøvl, eller Mbit/s, dvs 1.000.000 bit pr
> sekund.

Eller, en helt tredie mulighed, nemlig at jeg flyttede X megabyte (Mb)
på Y sekunder givende en snithastighed på 12.2 Mb/s. Hvilket det
tilfældigvis var i dette tilfælde.

Eftersom jeg ikke aner hvordan bittene overføres i form af faseskift og
voltforskelle og andre tekniske tricks, vil jeg slet ikke gøre mig klog
på hvad det modsvarer på kabelplan. Derfor mit - åbenbart ikke særligt
præcist formulerede - spørgsmål om hvad man maksimalt kunne forvente set
som bruger under optimale forhold.

> For at summere, i telekommunikation - og netværk - er det bit/s og
> SI-præfiks der benyttes som transmissionsenhed.

Jow jow. Retter du også konen når hun beder dig købe to kilo mel?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:

> Axel Hammerschmidt skrev:
>
> >> Hvordan kan du være i tvivl? Hvad er en Mb? Hvad er et s? Hvad er Mb/s?
> >
> > Fra ovennævnte link:
> >
> > : The bit rate is quantified using the bits per second (bit/s or bps)
> > : unit, often in conjunction with an SI prefix such as kilo- (kbit/s or
> > : kbps), mega- (Mbit/s or Mbps), giga- (Gbit/s or Gbps) or tera- (Tbit/s
> > : or Tbps).
> >
> > Så dine "Mb/s" er enten noget vrøvl, eller Mbit/s, dvs 1.000.000 bit pr
> > sekund.
>
> Eller, en helt tredie mulighed, nemlig at jeg flyttede X megabyte (Mb)
> på Y sekunder givende en snithastighed på 12.2 Mb/s. Hvilket det
> tilfældigvis var i dette tilfælde.
>
> Eftersom jeg ikke aner hvordan bittene overføres i form af faseskift og
> voltforskelle og andre tekniske tricks, vil jeg slet ikke gøre mig klog
> på hvad det modsvarer på kabelplan. Derfor mit - åbenbart ikke særligt
> præcist formulerede - spørgsmål om hvad man maksimalt kunne forvente set
> som bruger under optimale forhold.
>
> > For at summere, i telekommunikation - og netværk - er det bit/s og
> > SI-præfiks der benyttes som transmissionsenhed.
>
> Jow jow. Retter du også konen når hun beder dig købe to kilo mel?

Det gør det bare nemmere hvis man følger konventionerne så alle ved hvad
alle taler om ...

/thomas

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:

> Axel Hammerschmidt skrev:
>
> >> Hvordan kan du være i tvivl? Hvad er en Mb? Hvad er et s? Hvad er Mb/s?
> >
> > Fra ovennævnte link:
> >
> > : The bit rate is quantified using the bits per second (bit/s or bps)
> > : unit, often in conjunction with an SI prefix such as kilo- (kbit/s or
> > : kbps), mega- (Mbit/s or Mbps), giga- (Gbit/s or Gbps) or tera- (Tbit/s
> > : or Tbps).
> >
> > Så dine "Mb/s" er enten noget vrøvl, eller Mbit/s, dvs 1.000.000 bit pr
> > sekund.
>
> Eller, en helt tredie mulighed, nemlig at jeg flyttede X megabyte (Mb)
> på Y sekunder givende en snithastighed på 12.2 Mb/s. Hvilket det
> tilfældigvis var i dette tilfælde.

Når det er "x megabyte" så hedder forkortelsen MB, og den
(gennemsnitlige) hastighed over netværket er så 8 * 1024^2 * X/Y Mbit/s.

> Eftersom jeg ikke aner hvordan bittene overføres i form af faseskift og
> voltforskelle og andre tekniske tricks, vil jeg slet ikke gøre mig klog
> på hvad det modsvarer på kabelplan. Derfor mit - åbenbart ikke særligt
> præcist formulerede - spørgsmål om hvad man maksimalt kunne forvente set
> som bruger under optimale forhold.

Det kan du læse om på Smallnetbuilder.

> > For at summere, i telekommunikation - og netværk - er det bit/s og
> > SI-præfiks der benyttes som transmissionsenhed.
>
> Jow jow. Retter du også konen når hun beder dig købe to kilo mel?

Mener du 2 "kilogram" (2 kg) mel? Det står da på posen.


--
.rotinom siht edisni deppart m'I !PLEH

---

Axel Hammerschmidt wrote:
> Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:
>> Jow jow. Retter du også konen når hun beder dig købe to kilo mel?
> Mener du 2 "kilogram" (2 kg) mel? Det står da på posen.

Der menes forhåbentligt 2048 gram mel. Det er på tide at få udfaset det
forældede 10-talssystem. Det hører til på historiens losseplads sammen
med fahrenheit, inches og ounces.



--
Lars Kongshøj

---

Lars Kongshøj <lars_kongshoj@hotmail.com> wrote:

> Axel Hammerschmidt wrote:
> > Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:
> >> Jow jow. Retter du også konen når hun beder dig købe to kilo mel?
> > Mener du 2 "kilogram" (2 kg) mel? Det står da på posen.
>
> Der menes forhåbentligt 2048 gram mel. Det er på tide at få udfaset det
> forældede 10-talssystem. Det hører til på historiens losseplads sammen
> med fahrenheit, inches og ounces.

Fordelen ved inches og feet (og shillings og pence) er, at man i
hovedregning lærer at gange med 12


--
.rotinom siht edisni deppart m'I !PLEH

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Axel Hammerschmidt skrev:
>> Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:
>>> Erik Richard Sørensen skrev:
>>>> Det véd jeg ikke, men jeg véd, at på mit lokale netværk med 3 Mac med
>>>> gigabit netkort koblet på en gigabit switch ligger jeg lige omk.
>>>> 100mb/sek. - altså ca. 800mbit. Men jeg kan også se, at det går
>>> Er du alvorlig? Flytter du 100 megabyte pr sekund fra Mac til Mac
>>> over net?
>>>
>>> Jeg er imponeret :)
>>
>> Du skrev jo osse 12 Mb/s. Det skulle vel ha' forestillet at være 12
>> MB/s, B=byte eller var det Mbit/s?
>>
>> Det må være det første. Ellers er hastigheden alt for lav for gigabit
>> lokal netværk.
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Bit_rate
>>
>> : The formal abbreviation for "bits per second" is "bit/s" (not
>> : "bits/s"). In less formal contexts the abbreviations "b/s" or "bps"
>> : are often used, though this risks confusion with "bytes per second"
>> : ("B/s", "Bps").
>>
>> Din (evt) brug af "byte" her er altså formelt forkert.
>>
>> : In telecommunications and computing, bitrate (sometimes written bit
>> : rate, data rate or as a variable R or fb) is the number of bits that
>> : are conveyed or processed per unit of time.
>>
>> Men du er ikke alene.
>
> Hvordan kan du være i tvivl? Hvad er en Mb? Hvad er et s? Hvad er Mb/s?
>
> Erik skriver jo han har en høj hastighed - jeg udtrykte bare benovelse,
> ikke tvivl...

Ja, og jeg læste dit som værende 12 megabyte pr. sek. - altså noget i
nærheden af 100 megabit pr. sek...

Jeg ville være negativt overrasket, hvis det havde været fra Mac til
mac, men er egentlig ikke så overrasket igen, når det er fra mac til Win
- eller Win til Mac...

På et tidspunkt skulle jeg flytte en større fil fra min QS downloadmappe
til min WinxP Pro. Det gik væsentlig langsommere - helt nede omk. de
20-25mb/sek. - altså max. omk. 200mbit...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev:
>
>> Det véd jeg ikke, men jeg véd, at på mit lokale netværk med 3 Mac med
>> gigabit netkort koblet på en gigabit switch ligger jeg lige omk.
>> 100mb/sek. - altså ca. 800mbit. Men jeg kan også se, at det går
>
> Er du alvorlig? Flytter du 100 megabyte pr sekund fra Mac til Mac over
> net?

Ja, jeg er endda helt alvorlig...

> Jeg er imponeret :)

Det var jeg også, da jeg oplevede det første gang efter at have købt den
nye switch. - Der er mega-forskel på en 100mbits og en 1000mbits.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen skrev:

> Det var jeg også, da jeg oplevede det første gang efter at have købt den
> nye switch. - Der er mega-forskel på en 100mbits og en 1000mbits.

SÃ¥ vil jeg da overveje at opgradere visse kernekomponenter i mit
hjemmenet :)

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev:
>
>> Det var jeg også, da jeg oplevede det første gang efter at have købt
>> den nye switch. - Der er mega-forskel på en 100mbits og en 1000mbits.
>
> SÃ¥ vil jeg da overveje at opgradere visse kernekomponenter i mit
> hjemmenet :)

Det ku' da godt vær'..-) - Svjh. er min switch en "Belkin Gigabit
Ethernet Switch". - Kan ikke se det, da den står oppe under loftet på en
reol. Men det er ihvertfald en 8-ports med auto-switching mellem 10mbit,
100mbit og 1000mbit og valgfrit 1 upstream + 7 downstream (stod der på
kassen. - Alternativet kunne være en 5-ports (4/1) König til 599kr.
eller en 8-ports (7/1) til 999kr..

Jeg havde den lille 5-ports König, men med 5 maskiner + 2 printere var
det ligesom lidt for lidt....

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~