Duellens fordel-ulempe afvejning
Den sidste duel i Skotland var mellem forretningsmand Landale og officer
Morgan i 1826 - sidstnævnte havde temperamentsfuldt og
urimeligt(forurettet, rethaverisk, følæelsesmæssigt ) kommet med en
fornærmelse mod den civile.
Det gik op i en spids, og de enedes om sekundanter, våben, regler, og
Landale slap uskadt og Morgan døde før han faldt til jorden.
Forudsigeligt blev vinderen trukket i retten af staten, for landets
kampdygtige liv skal ikke spildes på pjat.
Men nævningene frikendte Landale, som blev borgmester ved næste valg - det
var som en gudsdom der gav selvtillid og den barnløse Landale fik mange børn
som bl.a. giftede sig med Morgans efterkommere og startede levedygtigt firma
hvor begges navne var i firmanavnet!
Jeg finder juristeri pjattet vedr ganske mange konflikter, og jeg så gerne
en "trommedans pr email" som afklaring af dumstolte konflikter.
Så kan alle lære af dum rethaveriskhed. Væddemål er en ædel sport og giver
bedre sandhedssøgning end universitetsforskning.
Staten bør se gennem fingre med rockeres selvtægt, når det holdes indenfor
miljøet
Dyrevenner bør se til den anden side, hvis to bumser i Nørrebroparken
afgjorde strid ved at lade deres kamphunde slås.
Men fotografi af kampen vil være godt TV stof Eller internet-stof. Man har
ikke andet sjov end det man selv laver.
På Moes tavern et to stamgæster i strid om Peel eller Palmerstone var UKs
bedste premiereminister. Godt emne at affyre mundtlige disputatser om
overfor en dommerkomite man er blevet enige om
Jeg stemmer på Peel for Palmerstones opiumskrig giver i dag bagslag.
|