"@" <123@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:22kmm4p0nmu1kvv5ij5aqjn29miocg84ej@4ax.com...
> On Mon, 12 Jan 2009 15:06:55 +0100, "Frank" <frank@nosmap.dk> wrote:
>
>>Hej
>>
>>"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
>>news:496b0fec$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Aha, men han mener jo at højere pris på nogle ting sænker forbruget
>>> (grøn
>>> afgift f.eks), mærkelig logik (eller mangel på samme)
>>
>>At sunde ting bliver billigere, men de usunde jeg nu spiser ikke ændre
>>pris
>>vil ikke få mig til at ændre spisevaner.
>>
>>At de usunde ting jeg nu spiser bliver dyrere, men de sunde ikke ændre
>>pris
>>kunne måske få mig til at ændre spisevaner.
>>
>>At gøre de sunde ting billigere og de usunde ting dyrere vil helt sikker
>>få
>>mig til at ændre spisevaner.
>
>
> og hvem er så oraklet som skal skille fårene fra bukkene?
>
>
> salt er uundværligt - men dødeligt i for stor mængde
>
> visse fedtstoffer er uundværlige - men usunde(fedende) ved for stort
> forbrug
>
>
> problemet i rige lande er ikke så meget hvad vi spiser, men at vi
> spiser for meget og bevæger os for lidt
>
>
Ja, men mon ikke det ville være meget enkelt at blive enige om at frugt og
grønt er sundt og slik ikke er.
Hvis man vitterlig vil ændre på noget, så er det vel egentlig bare at
beslutte det. Det kan fx være at produkter med fx mere end fx 100 kcal pr.
100 gram ikke må reklamere. Så ville slikket ret så hurtigt blive sundere og
mindre fedende. Der er faktisk flere morgenmadstyper der har over 300 kcal
pr. 100 gram.....
Men det handler vel grundlæggende set om at alle varer skal være udstyret
med en varedeklaration, så forbrugerne kan finde ud af at vælge.
Iøvrigt brugte jeg i fredags ikke mindre end 20 minutter i køledisken i
Bilka, før jeg fandt en literis med 104 kcal (Frutz) pr. 100 gram, den
fedeste jeg fandt var på 630 kcal !! (Daim)