---

TV2 News:
Årsagen bag styrkelsen af dollaren skyldes primært, at der nu er kommet
mere fokus på euroen. Og set ud fra et makroøkonomisk synspunkt ser det
værre ud for euro-land end det har gjort længe.

Dermed vil euroen komme til at lide mere end den har gjort tidligere.

Måske var det alligevel godt at vi beholdt Kronen over alle kroner?

--
Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> wrote in message
news.unb7vstscof222@jens-erik-bechs-imac.local...
> TV2 News:
> Årsagen bag styrkelsen af dollaren skyldes primært, at der nu er kommet
> mere fokus på euroen. Og set ud fra et makroøkonomisk synspunkt ser det
> værre ud for euro-land end det har gjort længe.
>
> Dermed vil euroen komme til at lide mere end den har gjort tidligere.
>
> Måske var det alligevel godt at vi beholdt Kronen over alle kroner?

Det sædvanlige vrøvleargument.

Krisen ramte først i USA - derfor faldt dollaren i kurs over for euroen. Nu
når krisen frem til EU, og så går det den anden vej, fordi eurozonens
konjunktursituation nu er relativt dårligere ift. dollarzonens, end den var
for 1 år siden.

I øvrigt skal vi være glade for, at euroen taber i kurs over for dollaren,
da det vil styrke vores muligheder for at eksportere til USA, og det har vi
brug for i en tid, hvor flere af vore andre store eksportmarkeder har
oplevet store fald i deres valutakurser med deraf følgende problemer med at
importere varer fra Danmark.

Lyrik, jeg har forsøgt at forklare dig dette i 9 år: Det er IKKE en fordel
at have en stærk valuta.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:49636139$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...

> Lyrik, jeg har forsøgt at forklare dig dette i 9 år: Det er IKKE en fordel
> at have en stærk valuta.

Så det er derfor, du vil have os med i øvro'en?

En stabil valuta er lig en stærk valuta. Eller der er du måske ikke enig?

---

"N E i L -+- D A N E L A W" <æ@ø.å> wrote in message
newsidnfIXrtMk9P7UnZ2dneKdnZydnZ2d@giganews.com...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:49636139$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Lyrik, jeg har forsøgt at forklare dig dette i 9 år: Det er IKKE en
>> fordel at have en stærk valuta.
>
> Så det er derfor, du vil have os med i øvro'en?
>
> En stabil valuta er lig en stærk valuta. Eller der er du måske ikke enig?

Jeg mener ikke, at en valuta behøver at være det, du her forstår ved at være
stabil for at være stærk. Det er jo f.eks. hverken den danske korne eller
euroens skyld, at den svenske krone er deprecieret kraftigt i 2008.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:49636b51$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...

> Jeg mener ikke, at en valuta behøver at være det, du her forstår ved at
> være stabil for at være stærk. Det er jo f.eks. hverken den danske korne
> eller euroens skyld, at den svenske krone er deprecieret kraftigt i 2008.

Den svenske krone er jo netop ingen af delene.

Den svenske krone afspejler det svenske samfunds værdi, og
det er for kraftigt nedadgående.

Sverige har ikke formået at stoppe op for et voldsomt overforbrug,
og den svenske sværindustri, der under tidligere kriser har klaret
at holde samfundet ovenvande, har idag meget strengere vilkår.

---

"N E i L -+- D A N E L A W" <æ@ø.å> wrote in message
news:lZKdnUHgs_5tCP7UnZ2dnUVZ8uudnZ2d@giganews.com...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:49636b51$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Jeg mener ikke, at en valuta behøver at være det, du her forstår ved at
>> være stabil for at være stærk. Det er jo f.eks. hverken den danske korne
>> eller euroens skyld, at den svenske krone er deprecieret kraftigt i 2008.
>
> Den svenske krone er jo netop ingen af delene.

Hvad mener du?

> Den svenske krone afspejler det svenske samfunds værdi, og
> det er for kraftigt nedadgående.

Den svenske krone afspejler som alle andre valutaer en lang række økonomiske
faktorer, herunder f.eks. renten, væksten og forventningerne til den
fremtidige rente og den fremtidige vækst i Sverige.

> Sverige har ikke formået at stoppe op for et voldsomt overforbrug,
> og den svenske sværindustri, der under tidligere kriser har klaret
> at holde samfundet ovenvande, har idag meget strengere vilkår.

Jeg synes ikke, vi skal gå i detaljer med, hvorfor Sverige klarer sig som
det nu er tilfældet, men blot nøjes med at fastslå, at kronen jo har øget
sin værdi over for den svenske krone men også over for dollar, pund og en
lang række andre valutaer. Det er svært at få det faktum til at harmonere
med påstanden om, at kronen er "stabil".

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:49636139$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...

> Lyrik, jeg har forsøgt at forklare dig dette i 9 år: Det er IKKE en fordel
> at have en stærk valuta.

IKKE en fordel at have en stærk valuta????....kan du finde ud af hvad du
mener?...for devaluering ønsker du heller ikke.

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <dot@dotdot.com> wrote in message
news:4963aa7c$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:49636139$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Lyrik, jeg har forsøgt at forklare dig dette i 9 år: Det er IKKE en
>> fordel at have en stærk valuta.
>
> IKKE en fordel at have en stærk valuta????....kan du finde ud af hvad du
> mener?...for devaluering ønsker du heller ikke.

Det er da ellers ikke særlig svært at regne ud, hvad jeg mener her. Det
optimale er at have en stabil, fasat kurs som vi har det over for eurozonen.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:49636139$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...

> Lyrik, jeg har forsøgt at forklare dig dette i 9 år: Det er IKKE en fordel
> at have en stærk valuta.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Jeg har fulgt dine argumenter. Har man en svag valuta, så kan man eksportere
i lange baner og få gang i handelen. Men skal man købe i udlandet så er det
ikke heldigt at have en svag valuta.

Det stiller dig i en nøgleposition.
Falder kronen er det godt eller skidt. Stiger kronen er det godt eller
skidt. Men det er alt sammen godt for dig! Du er i en Win-Win situation!

For den mand der får sin løn i en pose er det godt at posen er så meget som
muligt værd. Han værdsætter en høj kronekurs.

Hvis du skal købe et nyt fotografiapparat så er det godt at du ikke skal
betale ret meget for et sublimt kamera!

Et Panasonickamera med 10x optisk zoom kostede for et par år siden 3500
kroner. I dag koster det 1800 kroner! Høj kronekurs=godt for lønmodtageren!
Godt bytteforhold til udenlandske varer=godt for lønmodtageren!
En stærk krone er guld i posen! En svag krone er træspåner i posen! Et
konkurrencepres på eksporterhvervene virker stimulerende på deres
opfindsomhed.

Eksempel.:
En ø har bananer og strandfiskeri. det er så nemt! De ligger i hængekøjer og
de har bastskørter på! 500 år senere har de stadig bastskørter på og ligger
stadig i hængekøjer.

Nogle fryser og knokler for dagen og vejen. 500 år efter har de isolerede
huse, centralvarme og en eksport af varmeanlæg!

Der skal altid være vanskelligheder som skal overvindes. Bedre at hurdlerne
gives til de rige, end til de fattige!))

MvH
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> wrote in message
news:gk0hag$2ss3$2@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:49636139$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Lyrik, jeg har forsøgt at forklare dig dette i 9 år: Det er IKKE en
>> fordel at have en stærk valuta.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Jeg har fulgt dine argumenter. Har man en svag valuta, så kan man
> eksportere i lange baner og få gang i handelen. Men skal man købe i
> udlandet så er det ikke heldigt at have en svag valuta.

Nej, præcis - det er sundt for eksporten men usundt for inflationen.
>
> Det stiller dig i en nøgleposition.
> Falder kronen er det godt eller skidt. Stiger kronen er det godt eller
> skidt. Men det er alt sammen godt for dig! Du er i en Win-Win situation!

Nej, det er det netop ikke.

Det er rigtigt, at der i hvert fald på den korte bane både er fordele og
ulemper ved, f.eks. at devaluere sin valuta, men spørgsmålet er jo, om det
går lige op på længere sigt, eller om ulemperne overstiger fordelene.

I økonomiske termer vil en devalauering medføre et forløb, hvor vi på kort
sigt vil opleve, at eksporten stiger, mens at importen falder, fordi
priserne stiger på importerede varer (altså inflation). På længere sigt vil
valutaen dog genvinde sin tabte værdi på grund af den valutaindstrømning,
der følger af den stigende eksport, og det vil så også reducere inflationen
efter et stykke tid. Spørgsmålet er så: Opvejer fordelene forbundet ved øget
eksport ulemperne? Et andet spørgsmål er: Hvad bliver konsekvensen, hvis
flere andre lande gør det samme? Det sidste er en temmelig afgørende pointe.

Økonomer har forsket i netop dette emne i flere årtier, og det er
efterhånden den absolut mest udbredte opfattelse, som også er temmelig
velunderbygget, at der er betydelige tab forbundet ved at devaluere eller
for den sags skyld at revaluere. Det er blandt andet derfor, Danmark
allerede i de tidlige firsere overgik til at føre fastkurspolitik over for
først DM og siden euroen.

> For den mand der får sin løn i en pose er det godt at posen er så meget
> som muligt værd. Han værdsætter en høj kronekurs.

Nej, for problemet ved at have en stærk valuta er, at uanset at mandens
lønpose bliver større, så øges risikoen for, at han bliver fyret og dermed
slet ikke får løn, fordi hans arbejdsgiver får sværere ved at tjene de
penge, han skal bruge til at udbetale løn med.

Så set ud fra det store perspektiv er verden desværre ikke så simpel

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> wrote in message
> news:gk0hag$2ss3$2@newsbin.cybercity.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:49636139$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> I økonomiske termer vil en devalauering medføre et forløb, hvor vi på
> kort sigt vil opleve, at eksporten stiger, mens at importen falder,
> fordi priserne stiger på importerede varer (altså inflation). På
> længere sigt vil valutaen dog genvinde sin tabte værdi på grund af
> den valutaindstrømning, der følger af den stigende eksport, og det
> vil så også reducere inflationen efter et stykke tid. Spørgsmålet er
> så: Opvejer fordelene forbundet ved øget eksport ulemperne? Et andet
> spørgsmål er: Hvad bliver konsekvensen, hvis flere andre lande gør
> det samme? Det sidste er en temmelig afgørende pointe.
> Økonomer har forsket i netop dette emne i flere årtier, og det er
> efterhånden den absolut mest udbredte opfattelse, som også er temmelig
> velunderbygget, at der er betydelige tab forbundet ved at devaluere
> eller for den sags skyld at revaluere. Det er blandt andet derfor,
> Danmark allerede i de tidlige firsere overgik til at føre
> fastkurspolitik over for først DM og siden euroen.

Som pingen på London School of Economics siger iflg The Economist, så har
hverken UK eller Italien fortrudt at de devaluerede i 1992, - der er *altid*
fordele og ulemper, men her er man så enige om at fordelene har været
størst.
Lev med det, selv om det smerter dig.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:005196bb$0$337$c3e8da3@news.astraweb.com...

> Som pingen på London School of Economics siger iflg The Economist, så har
> hverken UK eller Italien fortrudt at de devaluerede i 1992, - der er
> *altid* fordele og ulemper, men her er man så enige om at fordelene har
> været størst.

Der fra og til at sige, at det generelt er en god idé, er der lang vej - og
det er præcis det, der er spørgsmålet her, og ikke om det eventuelt var det
i en bestemt situation i fortiden.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:005196bb$0$337$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>> Som pingen på London School of Economics siger iflg The Economist,
>> så har hverken UK eller Italien fortrudt at de devaluerede i 1992, -
>> der er *altid* fordele og ulemper, men her er man så enige om at
>> fordelene har været størst.
>
> Der fra og til at sige, at det generelt er en god idé, er der lang
> vej - og det er præcis det, der er spørgsmålet her, og ikke om det
> eventuelt var det i en bestemt situation i fortiden.

Dig og dine evige stråmænd, HVEM hævder det "altid er en god idé" - det er
jo langt snarere dig, som hævdet det "altid er en dårlig idé"

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:002ffe9e$0$2197$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:005196bb$0$337$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>
>>> Som pingen på London School of Economics siger iflg The Economist,
>>> så har hverken UK eller Italien fortrudt at de devaluerede i 1992, -
>>> der er *altid* fordele og ulemper, men her er man så enige om at
>>> fordelene har været størst.
>>
>> Der fra og til at sige, at det generelt er en god idé, er der lang
>> vej - og det er præcis det, der er spørgsmålet her, og ikke om det
>> eventuelt var det i en bestemt situation i fortiden.
>
> Dig og dine evige stråmænd, HVEM hævder det "altid er en god idé" - det er
> jo langt snarere dig, som hævdet det "altid er en dårlig idé"

Jeg skrev ikke, at det altid var en dårlig idé - jeg skrev, at det generelt
var en dårlig idé. Og det er noget helt andet.

Og det mener jeg i øvrigt ikke, der er ret mange seriøse økonomer, der i dag
er uenige i.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:002ffe9e$0$2197$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>>> news:005196bb$0$337$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>
>>>> Som pingen på London School of Economics siger iflg The Economist,
>>>> så har hverken UK eller Italien fortrudt at de devaluerede i 1992,
>>>> - der er *altid* fordele og ulemper, men her er man så enige om at
>>>> fordelene har været størst.
>>>
>>> Der fra og til at sige, at det generelt er en god idé, er der lang
>>> vej - og det er præcis det, der er spørgsmålet her, og ikke om det
>>> eventuelt var det i en bestemt situation i fortiden.
>>
>> Dig og dine evige stråmænd, HVEM hævder det "altid er en god idé" -
>> det er jo langt snarere dig, som hævdet det "altid er en dårlig idé"
>
> Jeg skrev ikke, at det altid var en dårlig idé - jeg skrev, at det
> generelt var en dårlig idé. Og det er noget helt andet.
>
> Og det mener jeg i øvrigt ikke, der er ret mange seriøse økonomer,
> der i dag er uenige i.

Og hvad så? Jeg har *stadig* aldrig hævdet det altid var en god idé.

Jeg skriver i det hele taget oftest for at hive folk ud af deres firkantede
tankegange, og det betyder ikke automatisk, at jeg går ind for det jeg
fremhæver som en anden mulighed.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00b3f9a0$0$12803$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Dig og dine evige stråmænd, HVEM hævder det "altid er en god idé" -
>>> det er jo langt snarere dig, som hævdet det "altid er en dårlig idé"
>>
>> Jeg skrev ikke, at det altid var en dårlig idé - jeg skrev, at det
>> generelt var en dårlig idé. Og det er noget helt andet.
>>
>> Og det mener jeg i øvrigt ikke, der er ret mange seriøse økonomer,
>> der i dag er uenige i.
>
> Og hvad så? Jeg har *stadig* aldrig hævdet det altid var en god idé.

Nu kan jeg jo kun gætte på, hvad du egentlig mener om dette spørgsmål - og
jeg kan sådan set også kun gætte på, om du selv ved, hvad du mener. Du har
det jo med at gøre dig i insinuationer, og når du så kommer i problemer, kan
du altid råbe stråmand.

Ikke desto mindre mente du jo åbenbart, at min indledningsvise afvisning af
de langsigtede fordele ved at devaluere skulle anfægtes med din påpegning
af, at visse lande i visse tilfælde måske havde haft fordel af en
devaluering. Det tillader jeg mig at tolke som, at du mener, det GENERELT er
godt at kunne devaluere, og det er så det, jeg afviser her.

---

On Thu, 8 Jan 2009 15:19:27 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>> Og det mener jeg i øvrigt ikke, der er ret mange seriøse økonomer,
>>> der i dag er uenige i.
>>
>> Og hvad så? Jeg har *stadig* aldrig hævdet det altid var en god idé.
>
>Nu kan jeg jo kun gætte på, hvad du egentlig mener om dette spørgsmål - og
>jeg kan sådan set også kun gætte på, om du selv ved, hvad du mener.

Pointen er, at det ikke er vigtigt.


Volger

---

"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:qjkcm4t6qrc8d3cekuprlbo78v33iltv89@4ax.com...
> On Thu, 8 Jan 2009 15:19:27 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>> Og det mener jeg i øvrigt ikke, der er ret mange seriøse økonomer,
>>>> der i dag er uenige i.
>>>
>>> Og hvad så? Jeg har *stadig* aldrig hævdet det altid var en god idé.
>>
>>Nu kan jeg jo kun gætte på, hvad du egentlig mener om dette spørgsmål - og
>>jeg kan sådan set også kun gætte på, om du selv ved, hvad du mener.
>
> Pointen er, at det ikke er vigtigt.

Og hvorfor mener du så ikke det?

Det forekommer mig da at være temmelig vigtigt, og i al fald ikke mindre
vigtigt end diskussionen af, om vi skal tilslutte os euroen.

---

On Mon, 12 Jan 2009 11:19:24 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>>> Og det mener jeg i øvrigt ikke, der er ret mange seriøse økonomer,
>>>>> der i dag er uenige i.
>>>>
>>>> Og hvad så? Jeg har *stadig* aldrig hævdet det altid var en god idé.
>>>
>>>Nu kan jeg jo kun gætte på, hvad du egentlig mener om dette spørgsmål - og
>>>jeg kan sådan set også kun gætte på, om du selv ved, hvad du mener.
>>
>> Pointen er, at det ikke er vigtigt.
>
>Og hvorfor mener du så ikke det?

Fordi det er det ikke. Du behøver ikke gætte.

>Det forekommer mig da at være temmelig vigtigt, og i al fald ikke mindre
>vigtigt end diskussionen af, om vi skal tilslutte os euroen.

Pointen er, at du ikke skal læse hvad du tror der står, men hvad der
står. Det er måske lidt anderledes med statistikker og tabeller, men
sådan er livet.


Volger

---

"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:oq3nm4l9d336a58mgbqg5ulrk0smug8buc@4ax.com...
> On Mon, 12 Jan 2009 11:19:24 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>>> Og det mener jeg i øvrigt ikke, der er ret mange seriøse økonomer,
>>>>>> der i dag er uenige i.
>>>>>
>>>>> Og hvad så? Jeg har *stadig* aldrig hævdet det altid var en god idé.
>>>>
>>>>Nu kan jeg jo kun gætte på, hvad du egentlig mener om dette spørgsmål -
>>>>og
>>>>jeg kan sådan set også kun gætte på, om du selv ved, hvad du mener.
>>>
>>> Pointen er, at det ikke er vigtigt.
>>
>>Og hvorfor mener du så ikke det?
>
> Fordi det er det ikke. Du behøver ikke gætte.

Jamen fint - så må det jo bare stå hen i det uvisse, hvorfor du har denne
særprægede opfattelse.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:00b3f9a0$0$12803$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> Dig og dine evige stråmænd, HVEM hævder det "altid er en god idé" -
>>>> det er jo langt snarere dig, som hævdet det "altid er en dårlig
>>>> idé"
>>>
>>> Jeg skrev ikke, at det altid var en dårlig idé - jeg skrev, at det
>>> generelt var en dårlig idé. Og det er noget helt andet.
>>>
>>> Og det mener jeg i øvrigt ikke, der er ret mange seriøse økonomer,
>>> der i dag er uenige i.
>>
>> Og hvad så? Jeg har *stadig* aldrig hævdet det altid var en god idé.
>
> Nu kan jeg jo kun gætte på, hvad du egentlig mener om dette spørgsmål
> - og jeg kan sådan set også kun gætte på, om du selv ved, hvad du
> mener. Du har det jo med at gøre dig i insinuationer, og når du så
> kommer i problemer, kan du altid råbe stråmand.
>
> Ikke desto mindre mente du jo åbenbart, at min indledningsvise
> afvisning af de langsigtede fordele ved at devaluere skulle anfægtes
> med din påpegning af, at visse lande i visse tilfælde måske havde
> haft fordel af en devaluering. Det tillader jeg mig at tolke som, at
> du mener, det GENERELT er godt at kunne devaluere, og det er så det,
> jeg afviser her.

Du hævdede at kun idioter kunne mene, at det kunne være en fordel at
devaluere, og da du så indså at den holdt ikke, så har du fundet på nogle
bortforklaringer.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:005a29ce$0$715$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:00b3f9a0$0$12803$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>>> Dig og dine evige stråmænd, HVEM hævder det "altid er en god idé" -
>>>>> det er jo langt snarere dig, som hævdet det "altid er en dårlig
>>>>> idé"
>>>>
>>>> Jeg skrev ikke, at det altid var en dårlig idé - jeg skrev, at det
>>>> generelt var en dårlig idé. Og det er noget helt andet.
>>>>
>>>> Og det mener jeg i øvrigt ikke, der er ret mange seriøse økonomer,
>>>> der i dag er uenige i.
>>>
>>> Og hvad så? Jeg har *stadig* aldrig hævdet det altid var en god idé.
>>
>> Nu kan jeg jo kun gætte på, hvad du egentlig mener om dette spørgsmål
>> - og jeg kan sådan set også kun gætte på, om du selv ved, hvad du
>> mener. Du har det jo med at gøre dig i insinuationer, og når du så
>> kommer i problemer, kan du altid råbe stråmand.
>>
>> Ikke desto mindre mente du jo åbenbart, at min indledningsvise
>> afvisning af de langsigtede fordele ved at devaluere skulle anfægtes
>> med din påpegning af, at visse lande i visse tilfælde måske havde
>> haft fordel af en devaluering. Det tillader jeg mig at tolke som, at
>> du mener, det GENERELT er godt at kunne devaluere, og det er så det,
>> jeg afviser her.
>
> Du hævdede at kun idioter kunne mene, at det kunne være en fordel at
> devaluere, og da du så indså at den holdt ikke,

Øh nej, det har jeg bestemt ikke "indset" - tværtimod. Men du mangler i den
grad stadig at forklare, hvad du selv mener: Skal vi opgive
fastkurspolitikken eller skal vi holde fast i den?

---

Lyrik <lyrik@heaven.dk> wrote:

> TV2 News:
> Årsagen bag styrkelsen af dollaren skyldes primært, at der nu er kommet
> mere fokus på euroen. Og set ud fra et makroøkonomisk synspunkt ser det
> værre ud for euro-land end det har gjort længe.
>
> Dermed vil euroen komme til at lide mere end den har gjort tidligere.
>
> Måske var det alligevel godt at vi beholdt Kronen over alle kroner?

2 ord:
Bull og Shit
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1it4u9s.1bdn3fbcivwvzN%spambuster@users.toughguy.net...
> Lyrik <lyrik@heaven.dk> wrote:
>
>> TV2 News:
>> Årsagen bag styrkelsen af dollaren skyldes primært, at der nu er kommet
>> mere fokus på euroen. Og set ud fra et makroøkonomisk synspunkt ser det
>> værre ud for euro-land end det har gjort længe.
>>
>> Dermed vil euroen komme til at lide mere end den har gjort tidligere.
>>
>> Måske var det alligevel godt at vi beholdt Kronen over alle kroner?
>
> 2 ord:
> Bull og Shit
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Hvis du vil fremme Euro-en så synes jeg ikke du skal tale så grimt om den.
Gå ud og vask din mund med vand og sæbe!
MvH
Jens