---

Mens palæstineserne fortsat jubler over, at der er små ofre at vise frem og
piver over over dem, savner vi endnu at se at dem vise bare den mindste
smule vilje til fred med Mellemøstens eneste demokrati. Det er ynkeligt at
de blodige billeder i EB og høre de vamle og hykleriske kommentarer fra Røde
Kors

http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/article1104434.ece

Malene P

---

Malene P wrote:
> Mens palæstineserne fortsat jubler over, at der er små ofre at vise
> frem og piver over over dem, savner vi endnu at se at dem vise bare
> den mindste smule vilje til fred med Mellemøstens eneste demokrati.

"Mellemøstens eneste demokrati" min bare. De kunne starte med at være et
demokrati, og overholde konventionerne. Det er præcis det samme som jeg har
diskuteret med Thomsen. Hvis man gerne vil opfattes som vestligt demokrati,
der forsvarer sig imod terror, er det jo ikke nok blot at kalde sig
demokrati, og så selv udøve terror. Der skal andre boller på suppen. Jeg
forventer at Israel udelukkes fra de fodboldturneringer de storsindet er
inviteret med til, selvom de ikke er del af Europa, udelukkes fra Melodi
Grand Prix osv.

> Det er ynkeligt at de blodige billeder i EB og høre de vamle og
> hykleriske kommentarer fra Røde Kors
>
> http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/article1104434.ece
>

Det er ynkeligt at se arabere slagte hinanden, og se den ene part få
sympati. Jøder=arabere. De er semitter begge parter, og det smitter jo af på
deres adfærd. Før anden verdenskrig måtte de europæiske befolkninger trækkes
med jøder og al deres uvæsen, i dag skal vi trækkes med arabere OG jøder og
alle deres indbyrdes broderkonflikter.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:495df642$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Malene P wrote:
> > Mens palæstineserne fortsat jubler over, at der er små ofre at vise
> > frem og piver over over dem, savner vi endnu at se at dem vise bare
> > den mindste smule vilje til fred med Mellemøstens eneste demokrati.
>
> "Mellemøstens eneste demokrati" min bare.

Din bare??? Er der andre demokratier på de kanter?

> De kunne starte med at være et
> demokrati, og overholde konventionerne.

Hvilke konventioner overholder Israel ikke, som deres naboer overholder????

Malene P

---

Malene P wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:495df642$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> Malene P wrote:
>>> Mens palæstineserne fortsat jubler over, at der er små ofre at vise
>>> frem og piver over over dem, savner vi endnu at se at dem vise bare
>>> den mindste smule vilje til fred med Mellemøstens eneste demokrati.
>>
>> "Mellemøstens eneste demokrati" min bare.
>
> Din bare??? Er der andre demokratier på de kanter?

Tja - USA, Bush og Fogh, har da udråbt Irak til at være et demokrati. Og jeg
mener da at Iran også er et demokrati, men det er nok for abstrakti til
dig - inden borgerkrigen var Palæstina da også demokratisk.

>> De kunne starte med at være et
>> demokrati, og overholde konventionerne.
>
> Hvilke konventioner overholder Israel ikke, som deres naboer
> overholder????

Det er slet ikke pointen. Pointen er, at hvis Israel vil nyde den goodwill
og anerkendelse som det angler efter - at være et moderne, vestligt
demokrati, på lige fod med andre vestlige demokratier, så må de opføre sig
derefter. Jeg vil HELLERE end gerne se et moderne vestligt Israel, vi alle
kan bakke op om, desværre er de på vej til at demonstrere, tydeliggøre par
excellence, at der ikke er forskel på dem og deres naboer.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:495dff03$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Malene P wrote:
> > "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> > news:495df642$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Malene P wrote:
> >>> Mens palæstineserne fortsat jubler over, at der er små ofre at vise
> >>> frem og piver over over dem, savner vi endnu at se at dem vise bare
> >>> den mindste smule vilje til fred med Mellemøstens eneste demokrati.
> >>
> >> "Mellemøstens eneste demokrati" min bare.
> >
> > Din bare??? Er der andre demokratier på de kanter?
>
> Tja - USA, Bush og Fogh, har da udråbt Irak til at være et demokrati. Og
jeg
> mener da at Iran også er et demokrati, men det er nok for abstrakti til
> dig

Ja, det er det faktisk.

> > Hvilke konventioner overholder Israel ikke, som deres naboer
> > overholder????
>
> Det er slet ikke pointen.

Jo, det er det faktisk.

Malene P

---

Malene P wrote:

>>> Hvilke konventioner overholder Israel ikke, som deres naboer
>>> overholder????
>>
>> Det er slet ikke pointen.
>
> Jo, det er det faktisk.

Du vil ikke have et vestligtsindet, moderne Israel?

---

On Fri, 2 Jan 2009 13:06:40 +0100, DADK wrote:

>>>> Hvilke konventioner overholder Israel ikke, som deres naboer
>>>> overholder????
>>>
>>> Det er slet ikke pointen.
>>
>> Jo, det er det faktisk.
>
> Du vil ikke have et vestligtsindet, moderne Israel?

Hvad Malene P, du og jeg "vil have", er overhovedet IKKE relevant.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:495e0359$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Malene P wrote:
>
> >>> Hvilke konventioner overholder Israel ikke, som deres naboer
> >>> overholder????
> >>
> >> Det er slet ikke pointen.
> >
> > Jo, det er det faktisk.
>
> Du vil ikke have et vestligtsindet, moderne Israel?

Vil jeg ikke?

Malene P

---

Malene P wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:495e0359$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Malene P wrote:
>>
>>>>> Hvilke konventioner overholder Israel ikke, som deres naboer
>>>>> overholder????
>>>>
>>>> Det er slet ikke pointen.
>>>
>>> Jo, det er det faktisk.
>>
>> Du vil ikke have et vestligtsindet, moderne Israel?
>
> Vil jeg ikke?

Du vil da hellere have et Hamas-Israel, et Israel der opfører sig som
terrorister.

---

On Fri, 2 Jan 2009 12:48:09 +0100, DADK wrote:

> Tja - USA, Bush og Fogh, har da udråbt Irak til at være et demokrati. Og jeg
> mener da at Iran også er et demokrati,

Iran er sgu da IKKE et demokrati.

Når en lille gruppe (selvsupplerende) gamle fjolser, suverænt kan bestemme
HVEM der overhovedet MÅ stille op til valg, og samtidig har ret til at
"fjerne" AL kritik, så har det sgu INTET med demokrati at gøre.

>men det er nok for abstrakti til
> dig - inden borgerkrigen var Palæstina da også demokratisk.

Palæstina ? Der er ikke noget det hedder Palæstina.

>>> De kunne starte med at være et
>>> demokrati, og overholde konventionerne.
>>
>> Hvilke konventioner overholder Israel ikke, som deres naboer
>> overholder????
>
> Det er slet ikke pointen.

Jo, der er PRÆCIS pointen.

> Pointen er, at hvis Israel vil nyde den goodwill
> og anerkendelse som det angler efter - at være et moderne, vestligt
> demokrati, på lige fod med andre vestlige demokratier, så må de opføre sig
> derefter.

Sikke noget følelses-pladder.

>Jeg vil HELLERE end gerne se et moderne vestligt Israel, vi alle
> kan bakke op om, desværre er de på vej til at demonstrere, tydeliggøre par
> excellence, at der ikke er forskel på dem og deres naboer.

Du kan da ikke bekæmpe terrorister med "goodwill".

---

Steen Thomsen wrote:
> On Fri, 2 Jan 2009 12:48:09 +0100, DADK wrote:
>
>> Tja - USA, Bush og Fogh, har da udråbt Irak til at være et
>> demokrati. Og jeg mener da at Iran også er et demokrati,
>
> Iran er sgu da IKKE et demokrati.

Ikke hvis man med demokrati mener "tilhørende en lille kreds af vestligt
orienterede liberale lande, hvor der er parlamentsvalg", nej. Men hvis man
siger "land hvor der er parlamentsvalg, og hvor størstedelen af befolkningen
støtter den valgte regering", så ja.

> Når en lille gruppe (selvsupplerende) gamle fjolser, suverænt kan
> bestemme HVEM der overhovedet MÅ stille op til valg, og samtidig har
> ret til at "fjerne" AL kritik, så har det sgu INTET med demokrati at
> gøre.

Vi kommer det nok ikke nærmere. Du er (også) alt for opslugt af en
patentgørelse af demokratibegrebet, at videre debat næppe ikke er frugtbar.

>> men det er nok for abstrakti til
>> dig - inden borgerkrigen var Palæstina da også demokratisk.
>
> Palæstina ? Der er ikke noget det hedder Palæstina.

Ved grød er det noget der hedder Palæstina. Jeg har kort fra før WWII hvor
alt det, der hedder Israel i dag hedder Palæstina. Officielle kort, den
slags man viser i klasseværelser. Jeg er besiddelse af en bibel, hvor landet
hedder Palæstina, jeg har bøger hvor det kun hedder Palæstina - altsammen
fra før Israels oprettelse i 1948.

>>>> De kunne starte med at være et
>>>> demokrati, og overholde konventionerne.
>>>
>>> Hvilke konventioner overholder Israel ikke, som deres naboer
>>> overholder????
>>
>> Det er slet ikke pointen.
>
> Jo, der er PRÆCIS pointen.

Israel bør overholde vestlige standarder. Akkurat som jeg forventer at
danske soldater i Afghanistan opfører sig bedre end Taliban, forventer jeg
at den israelske stat opfører sig bedre end de diktaturstater, de bekæmper.
Hvis ikke de opfører sig anderledes, er det jo vanskeligt at kende forskel,
og derfor så meget desto mere vanskeligere at opfatte Israel som en del af
det gode selskab, man kan give særstatus og ekstra forståelse.

>> Pointen er, at hvis Israel vil nyde den goodwill
>> og anerkendelse som det angler efter - at være et moderne, vestligt
>> demokrati, på lige fod med andre vestlige demokratier, så må de
>> opføre sig derefter.
>
> Sikke noget følelses-pladder.

Jeg er da ligeglad med, hvordan du fortolker det - det er en strengt
objektiv forventning. Se på Abu Ghraib, vi forventedede lidt mere af
amerikanerne, men man kan åbenbart ikke forvente noget af de demokratiske
lande, man støtter, mener du - det er bare "følelsespladder". Hvad er så
forskellen? Så kan vi da lige så godt støtte f.eks somalierne.

>> Jeg vil HELLERE end gerne se et moderne vestligt Israel, vi alle
>> kan bakke op om, desværre er de på vej til at demonstrere,
>> tydeliggøre par excellence, at der ikke er forskel på dem og deres
>> naboer.
>
> Du kan da ikke bekæmpe terrorister med "goodwill".

Næh, men vi kan starte med ikke at opføre os som dem, vi kalder terrorister.

---

On Fri, 2 Jan 2009 14:24:01 +0100, DADK wrote:

>> Iran er sgu da IKKE et demokrati.
>
> Ikke hvis man med demokrati mener "tilhørende en lille kreds af vestligt
> orienterede liberale lande, hvor der er parlamentsvalg", nej. Men hvis man
> siger "land hvor der er parlamentsvalg, og hvor størstedelen af befolkningen
> støtter den valgte regering", så ja.

Så du mener altså at NordKorea er et demokrati. Tsk. tsk....

>> Når en lille gruppe (selvsupplerende) gamle fjolser, suverænt kan
>> bestemme HVEM der overhovedet MÅ stille op til valg, og samtidig har
>> ret til at "fjerne" AL kritik, så har det sgu INTET med demokrati at
>> gøre.
>
> Vi kommer det nok ikke nærmere. Du er (også) alt for opslugt af en
> patentgørelse af demokratibegrebet, at videre debat næppe ikke er frugtbar.

Det har du nok ret i.

>>> men det er nok for abstrakti til
>>> dig - inden borgerkrigen var Palæstina da også demokratisk.
>>
>> Palæstina ? Der er ikke noget det hedder Palæstina.
>
> Ved grød er det noget der hedder Palæstina. Jeg har kort fra før WWII hvor
> alt det, der hedder Israel i dag hedder Palæstina.

HEDDER. ! Altså i nutid.

>Officielle kort, den
> slags man viser i klasseværelser. Jeg er besiddelse af en bibel, hvor landet
> hedder Palæstina, jeg har bøger hvor det kun hedder Palæstina - altsammen
> fra før Israels oprettelse i 1948.

Ja, FØR Israels oprettelse. Der ver også noget der engang hed DDR.

>>>> Hvilke konventioner overholder Israel ikke, som deres naboer
>>>> overholder????
>>>
>>> Det er slet ikke pointen.
>>
>> Jo, der er PRÆCIS pointen.
>
> Israel bør overholde vestlige standarder.

Hvorfor ?

>Akkurat som jeg forventer at
> danske soldater i Afghanistan opfører sig bedre end Taliban, forventer jeg
> at den israelske stat opfører sig bedre end de diktaturstater, de bekæmper.

Hvad DU (eller jeg) forventer er irrelevant.

> Hvis ikke de opfører sig anderledes, er det jo vanskeligt at kende forskel,
> og derfor så meget desto mere vanskeligere at opfatte Israel som en del af
> det gode selskab, man kan give særstatus og ekstra forståelse.

Når de "nøjes" med at hævne terroristangreb, så er de i mine øjne på den
rigtige side. At de ikke opfører sig som de rene engle, er ikke et krav.

>>> Pointen er, at hvis Israel vil nyde den goodwill
>>> og anerkendelse som det angler efter - at være et moderne, vestligt
>>> demokrati, på lige fod med andre vestlige demokratier, så må de
>>> opføre sig derefter.
>>
>> Sikke noget følelses-pladder.
>
> Jeg er da ligeglad med, hvordan du fortolker det - det er en strengt
> objektiv forventning.

Nix. det er din egen SUBJEKTIVE forventning.

>Se på Abu Ghraib, vi forventedede lidt mere af
> amerikanerne, men man kan åbenbart ikke forvente noget af de demokratiske
> lande, man støtter, mener du - det er bare "følelsespladder".

Soldaterne bag svineriet i Abu Ghraib belv også straffet.

>Hvad er så
> forskellen? Så kan vi da lige så godt støtte f.eks somalierne.

Øhhhh. ? Somalierne ? Der er da store grupper af somaliere der er helt
fredelige folk.

>>> Jeg vil HELLERE end gerne se et moderne vestligt Israel, vi alle
>>> kan bakke op om, desværre er de på vej til at demonstrere,
>>> tydeliggøre par excellence, at der ikke er forskel på dem og deres
>>> naboer.
>>
>> Du kan da ikke bekæmpe terrorister med "goodwill".
>
> Næh, men vi kan starte med ikke at opføre os som dem, vi kalder terrorister.

Du kan ikke fjerne en lort, uden at få beskidte fingre.

---

Steen Thomsen wrote:
> On Fri, 2 Jan 2009 14:24:01 +0100, DADK wrote:
>
>>> Iran er sgu da IKKE et demokrati.
>>
>> Ikke hvis man med demokrati mener "tilhørende en lille kreds af
>> vestligt orienterede liberale lande, hvor der er parlamentsvalg",
>> nej. Men hvis man siger "land hvor der er parlamentsvalg, og hvor
>> størstedelen af befolkningen støtter den valgte regering", så ja.
>
> Så du mener altså at NordKorea er et demokrati. Tsk. tsk....

Der er ikke parlamentsvalg i Nordkorea, og det er meget tvivlsomt om
befolkningen bakker op om diktaturet.

>>> Når en lille gruppe (selvsupplerende) gamle fjolser, suverænt kan
>>> bestemme HVEM der overhovedet MÅ stille op til valg, og samtidig har
>>> ret til at "fjerne" AL kritik, så har det sgu INTET med demokrati at
>>> gøre.
>>
>> Vi kommer det nok ikke nærmere. Du er (også) alt for opslugt af en
>> patentgørelse af demokratibegrebet, at videre debat næppe ikke er
>> frugtbar.
>
> Det har du nok ret i.

Naturligvis. Et demokrati der indebærer flere eller andre muligheder end Pia
Kjærsgaard er for abstrakt, udvider vi kredsen til f.eks Anders Fogh eller
Helle Thorning, er du typen der begynder at fable om socialdemokratur, og
beslægtede platheder - det er jo blot at skue tilbage. Du magter næppe end
ikke det danske demokrati, så det vil jo være voldsomt meget forlangt, at du
skulle kunne magte andre former for demokrati også.

>>>> men det er nok for abstrakti til
>>>> dig - inden borgerkrigen var Palæstina da også demokratisk.
>>>
>>> Palæstina ? Der er ikke noget det hedder Palæstina.
>>
>> Ved grød er det noget der hedder Palæstina. Jeg har kort fra før
>> WWII hvor alt det, der hedder Israel i dag hedder Palæstina.
>
> HEDDER. ! Altså i nutid.

Der ER noget der hedder Palæstina. Eller går der AHW i dig, så du kan
benægte, at alt før 1948 ikke har fundet sted?

>> Officielle kort, den
>> slags man viser i klasseværelser. Jeg er besiddelse af en bibel,
>> hvor landet hedder Palæstina, jeg har bøger hvor det kun hedder
>> Palæstina - altsammen fra før Israels oprettelse i 1948.
>
> Ja, FØR Israels oprettelse. Der ver også noget der engang hed DDR.

Det hed Palæstina før Israel blev oprettet. Det har faktisk heddet Palæstina
i Danmark og den vestlige optik, i århundreder - meget længere tid, end de
sølle 60 år, der er noget der har heddet Israel. Så det er altså løgn og
latin når du skriver, at der ikke er noget der hedder Palæstina,. og ikke er
noget der hedder palæstinesenere.

>>>>> Hvilke konventioner overholder Israel ikke, som deres naboer
>>>>> overholder????
>>>>
>>>> Det er slet ikke pointen.
>>>
>>> Jo, der er PRÆCIS pointen.
>>
>> Israel bør overholde vestlige standarder.
>
> Hvorfor ?

?? Er du fatsvag? Hvorfor bør USA eller Danmark overholde vestlige
standarder?

>> Akkurat som jeg forventer at
>> danske soldater i Afghanistan opfører sig bedre end Taliban,
>> forventer jeg at den israelske stat opfører sig bedre end de
>> diktaturstater, de bekæmper.
>
> Hvad DU (eller jeg) forventer er irrelevant.

Overhovedet ikke, det er direkte foreneligt med den moralske støtte Israel
kan forvente at opnå fra omverdenen. Hvis Israel ikke vil honorere simple
vestlige normer, kan de ikke regne med støtte, akkurat som Somalia ikke kan
regne med støtte.

>> Hvis ikke de opfører sig anderledes, er det jo vanskeligt at kende
>> forskel, og derfor så meget desto mere vanskeligere at opfatte
>> Israel som en del af det gode selskab, man kan give særstatus og
>> ekstra forståelse.
>
> Når de "nøjes" med at hævne terroristangreb, så er de i mine øjne på
> den rigtige side. At de ikke opfører sig som de rene engle, er ikke
> et krav.

Palæstinensernes raketangreb har gennem 8 år kostet 16 døde. Israelernes
raketangreb har på 3 dage kostet 400 døde. Hævnen er altså forlængst i
mangefold realiseret, hvis man da bekender sig til blodhævn som en rimelig
politisk ideologi, som du åbenbart gør.

Jeg glæder mig til at se palæstinenserne få f.eks kemiske våben, og læse din
accept når nu 16/400=0,04=16.000 israelere skal dræbes over et par dage,
hvis altså du selv mener payback-raten er rimelig, som du lader til at mene.
20.000 kan vel gøre det. Det vil være helt i orden. Andetssteds har du jo
erkendt, at det åbenbart er effektiviteten af deres våben som er forskellen,
så palæstinenserne skal naturligvis blot have nogle bedre våben, og det får
de sikkert også.

>>>> Pointen er, at hvis Israel vil nyde den goodwill
>>>> og anerkendelse som det angler efter - at være et moderne, vestligt
>>>> demokrati, på lige fod med andre vestlige demokratier, så må de
>>>> opføre sig derefter.
>>>
>>> Sikke noget følelses-pladder.
>>
>> Jeg er da ligeglad med, hvordan du fortolker det - det er en strengt
>> objektiv forventning.
>
> Nix. det er din egen SUBJEKTIVE forventning.

Du mener ikke man kan forvente af et vestligt orienteret demokratisk land,
at det opfører sig vestligtorienteret og demokratisk? Der kan man bare se.
Det er ikke højre tanker du har om Israel.

>> Se på Abu Ghraib, vi forventedede lidt mere af
>> amerikanerne, men man kan åbenbart ikke forvente noget af de
>> demokratiske lande, man støtter, mener du - det er bare
>> "følelsespladder".
>
> Soldaterne bag svineriet i Abu Ghraib belv også straffet.

Hvad siger du med dette? Vil de ansvarlige for de israelske missilangreb
blive straffet? Dem der har kostet dusinvis af børn livet? Er det det, du
fortæller mig?

>> Hvad er så
>> forskellen? Så kan vi da lige så godt støtte f.eks somalierne.
>
> Øhhhh. ? Somalierne ? Der er da store grupper af somaliere der er helt
> fredelige folk.

Så flyt du til Somalilland, siden du mener det er så fredeligt, og
somalierne eksponerer så godt et land.

>>>> Jeg vil HELLERE end gerne se et moderne vestligt Israel, vi alle
>>>> kan bakke op om, desværre er de på vej til at demonstrere,
>>>> tydeliggøre par excellence, at der ikke er forskel på dem og deres
>>>> naboer.
>>>
>>> Du kan da ikke bekæmpe terrorister med "goodwill".
>>
>> Næh, men vi kan starte med ikke at opføre os som dem, vi kalder
>> terrorister.
>
> Du kan ikke fjerne en lort, uden at få beskidte fingre.

Som sagt, flyt til somaliland - du kan ikke arbejde, så set ift
samfundsøkonomien vil det kun være et gode, der skal jo være 3 i arbejde for
at forsørge dig, statistisk er du at regne for en somalier på
overførselsindkomst. Altså ringere end en lort.

---

On Fri, 2 Jan 2009 17:01:22 +0100, DADK wrote:

>>> Ikke hvis man med demokrati mener "tilhørende en lille kreds af
>>> vestligt orienterede liberale lande, hvor der er parlamentsvalg",
>>> nej. Men hvis man siger "land hvor der er parlamentsvalg, og hvor
>>> størstedelen af befolkningen støtter den valgte regering", så ja.
>>
>> Så du mener altså at NordKorea er et demokrati. Tsk. tsk....
>
> Der er ikke parlamentsvalg i Nordkorea,

Er du sikker ?

>og det er meget tvivlsomt om
> befolkningen bakker op om diktaturet.

Det samme er tilfældet i Iran.

>>>> Når en lille gruppe (selvsupplerende) gamle fjolser, suverænt kan
>>>> bestemme HVEM der overhovedet MÅ stille op til valg, og samtidig har
>>>> ret til at "fjerne" AL kritik, så har det sgu INTET med demokrati at
>>>> gøre.
>>>
>>> Vi kommer det nok ikke nærmere. Du er (også) alt for opslugt af en
>>> patentgørelse af demokratibegrebet, at videre debat næppe ikke er
>>> frugtbar.
>>
>> Det har du nok ret i.
>
> Naturligvis.

Altså at videre debat næppe er frugtbar (hvis du var i tvivl).

>Et demokrati der indebærer flere eller andre muligheder end Pia
> Kjærsgaard er for abstrakt, udvider vi kredsen til f.eks Anders Fogh eller
> Helle Thorning, er du typen der begynder at fable om socialdemokratur, og
> beslægtede platheder - det er jo blot at skue tilbage. Du magter næppe end
> ikke det danske demokrati, så det vil jo være voldsomt meget forlangt, at du
> skulle kunne magte andre former for demokrati også.

For at kalde sig et demokrati kræver det, at selv folk som ingen gider
stemme på, har RET til at stille op.

>>> Ved grød er det noget der hedder Palæstina. Jeg har kort fra før
>>> WWII hvor alt det, der hedder Israel i dag hedder Palæstina.
>>
>> HEDDER. ! Altså i nutid.
>
> Der ER noget der hedder Palæstina. Eller går der AHW i dig, så du kan
> benægte, at alt før 1948 ikke har fundet sted?

Nej, der ver noget der HED Palæstina, ligesom der ver noget der hed DDR.

>>> Officielle kort, den
>>> slags man viser i klasseværelser. Jeg er besiddelse af en bibel,
>>> hvor landet hedder Palæstina, jeg har bøger hvor det kun hedder
>>> Palæstina - altsammen fra før Israels oprettelse i 1948.
>>
>> Ja, FØR Israels oprettelse. Der ver også noget der engang hed DDR.
>
> Det hed Palæstina før Israel blev oprettet.

Korrekt.

>Det har faktisk heddet Palæstina
> i Danmark og den vestlige optik, i århundreder - meget længere tid, end de
> sølle 60 år, der er noget der har heddet Israel.

Ja, "heddet" som i DATID.

>Så det er altså løgn og
> latin når du skriver, at der ikke er noget der hedder Palæstina,.

I dag er der ikke noget der hedder Palæstina.

>og ikke er
> noget der hedder palæstinesenere.

Selvfølgelig er der noget der hedder palæstinensere. Det er den der stammer
fra det område der HED Palæstina i gamle dage.

>>> Israel bør overholde vestlige standarder.
>>
>> Hvorfor ?
>
> ?? Er du fatsvag? Hvorfor bør USA eller Danmark overholde vestlige
> standarder?

Nu er Israel jo IKKE et vestligt land.

>> Hvad DU (eller jeg) forventer er irrelevant.
>
> Overhovedet ikke, det er direkte foreneligt med den moralske støtte Israel
> kan forvente at opnå fra omverdenen. Hvis Israel ikke vil honorere simple
> vestlige normer, kan de ikke regne med støtte, akkurat som Somalia ikke kan
> regne med støtte.

Israel er da ikke "bundet" af hvad hverken du eller jeg tilfældigvis mener
om deres opførsel, men om hvad de israelske statsborgere mener.

>>> Hvis ikke de opfører sig anderledes, er det jo vanskeligt at kende
>>> forskel, og derfor så meget desto mere vanskeligere at opfatte
>>> Israel som en del af det gode selskab, man kan give særstatus og
>>> ekstra forståelse.
>>
>> Når de "nøjes" med at hævne terroristangreb, så er de i mine øjne på
>> den rigtige side. At de ikke opfører sig som de rene engle, er ikke
>> et krav.
>
> Palæstinensernes raketangreb har gennem 8 år kostet 16 døde.

Antallet af døde er irrelevant.

>Israelernes
> raketangreb har på 3 dage kostet 400 døde.

Så Israel har større og bedre våben, OG. ?

>Hævnen er altså forlængst i
> mangefold realiseret, hvis man da bekender sig til blodhævn som en rimelig
> politisk ideologi, som du åbenbart gør.

Nu digter du helt vildt igen.

> Jeg glæder mig til at se palæstinenserne få f.eks kemiske våben....

Og her hoppede kæden så af for dig.

<snip resten>

---

Steen Thomsen wrote:

>> Der er ikke parlamentsvalg i Nordkorea,
>
> Er du sikker ?

Vil du bare spilde kb på båndet, eller hvad er din pointe?

>> og det er meget tvivlsomt om
>> befolkningen bakker op om diktaturet.
>
> Det samme er tilfældet i Iran.

Næh, det er totalt evident at de fleste bakker op om styret, og deres
demokrati - der findes en ungdom som vil have mindre strengere regler, men
de er ikke imod præmisserne.

>>>>> Når en lille gruppe (selvsupplerende) gamle fjolser, suverænt kan
>>>>> bestemme HVEM der overhovedet MÅ stille op til valg, og samtidig
>>>>> har ret til at "fjerne" AL kritik, så har det sgu INTET med
>>>>> demokrati at gøre.
>>>>
>>>> Vi kommer det nok ikke nærmere. Du er (også) alt for opslugt af en
>>>> patentgørelse af demokratibegrebet, at videre debat næppe ikke er
>>>> frugtbar.
>>>
>>> Det har du nok ret i.
>>
>> Naturligvis.
>
> Altså at videre debat næppe er frugtbar (hvis du var i tvivl).

Du er desværre begravet i din egen egenrådige definition, andre kan have
andre definitioner, men det er du blind overfor, og i det omfang du ikke er,
håner du det.

>> Et demokrati der indebærer flere eller andre muligheder end Pia
>> Kjærsgaard er for abstrakt, udvider vi kredsen til f.eks Anders Fogh
>> eller Helle Thorning, er du typen der begynder at fable om
>> socialdemokratur, og beslægtede platheder - det er jo blot at skue
>> tilbage. Du magter næppe end ikke det danske demokrati, så det vil
>> jo være voldsomt meget forlangt, at du skulle kunne magte andre
>> former for demokrati også.
>
> For at kalde sig et demokrati kræver det, at selv folk som ingen gider
> stemme på, har RET til at stille op.

Tyskland er altså ikke et demokrati, kan jeg forstå. Her er nazisme og al
der lugter heraf strengt forbudt. Og der findes da masser af nynazister i
Tyskland, der kunne finde på at stemme på nazistiske partier, såsom NPD.

>>>> Ved grød er det noget der hedder Palæstina. Jeg har kort fra før
>>>> WWII hvor alt det, der hedder Israel i dag hedder Palæstina.
>>>
>>> HEDDER. ! Altså i nutid.
>>
>> Der ER noget der hedder Palæstina. Eller går der AHW i dig, så du kan
>> benægte, at alt før 1948 ikke har fundet sted?
>
> Nej, der ver noget der HED Palæstina, ligesom der ver noget der hed
> DDR.

Hvordan kan det så være, at du ikke kan åbne en avis anno 2009 uden at ordet
Palæstina bruges? Du siger det blot er en moderne opfindelse, men det er jo
100 år gammelt mindst. Du modsiger dig selv.

>>>> Officielle kort, den
>>>> slags man viser i klasseværelser. Jeg er besiddelse af en bibel,
>>>> hvor landet hedder Palæstina, jeg har bøger hvor det kun hedder
>>>> Palæstina - altsammen fra før Israels oprettelse i 1948.
>>>
>>> Ja, FØR Israels oprettelse. Der ver også noget der engang hed DDR.
>>
>> Det hed Palæstina før Israel blev oprettet.
>
> Korrekt.

Jamen så er der jo også noget der hedder Palæstina.

>> Det har faktisk heddet Palæstina
>> i Danmark og den vestlige optik, i århundreder - meget længere tid,
>> end de sølle 60 år, der er noget der har heddet Israel.
>
> Ja, "heddet" som i DATID.

Men det bruges da i dag også.

>> Så det er altså løgn og
>> latin når du skriver, at der ikke er noget der hedder Palæstina,.
>
> I dag er der ikke noget der hedder Palæstina.

Men det bruges alligevel i de fleste medier - man kan finde det på CIA World
Factbook osv.

>> og ikke er
>> noget der hedder palæstinesenere.
>
> Selvfølgelig er der noget der hedder palæstinensere. Det er den der
> stammer fra det område der HED Palæstina i gamle dage.

Jamen, hvad er så dit problem?

>>>> Israel bør overholde vestlige standarder.
>>>
>>> Hvorfor ?
>>
>> ?? Er du fatsvag? Hvorfor bør USA eller Danmark overholde vestlige
>> standarder?
>
> Nu er Israel jo IKKE et vestligt land.

Det troede jeg ellers. De opfattes da sådan - deltager i europæiske
foldboldturneringer, er med i melodi grand prix osv.

>>> Hvad DU (eller jeg) forventer er irrelevant.
>>
>> Overhovedet ikke, det er direkte foreneligt med den moralske støtte
>> Israel kan forvente at opnå fra omverdenen. Hvis Israel ikke vil
>> honorere simple vestlige normer, kan de ikke regne med støtte,
>> akkurat som Somalia ikke kan regne med støtte.
>
> Israel er da ikke "bundet" af hvad hverken du eller jeg tilfældigvis
> mener om deres opførsel, men om hvad de israelske statsborgere mener.

Det er jo PRÆCIST dilemmaet!!! Der er to muligheder :

1) vi opfatter dem som en vestlig orienteret oase i et arabisk helvede,
eller
2) opfatter som de semitter de er, dvs arabere, blot med en anden fortid end
de øvrige

Pick your choice. Jeg vælger det første, og forventer derfor de opfører sig
som en udørk af den moderne civilisation, du har åbenbart valgt 2, og mener
der ikke er forskel på dem og f.eks Hamas..

>>>> Hvis ikke de opfører sig anderledes, er det jo vanskeligt at kende
>>>> forskel, og derfor så meget desto mere vanskeligere at opfatte
>>>> Israel som en del af det gode selskab, man kan give særstatus og
>>>> ekstra forståelse.
>>>
>>> Når de "nøjes" med at hævne terroristangreb, så er de i mine øjne på
>>> den rigtige side. At de ikke opfører sig som de rene engle, er ikke
>>> et krav.
>>
>> Palæstinensernes raketangreb har gennem 8 år kostet 16 døde.
>
> Antallet af døde er irrelevant.

Du sagde ellers selv, at 10-20 dræbte børn ville retfærdiggøre påstanden om
drab på børn. Nu hvor det er blevet bevidstgjort for dig, sætter du blot
bommen højere, i stedet for at erkende det skete. Sådan vil det altid være
med jer israelabsolutister - om Israel så dræbte 100.000 ville du ikke mene
det var forkert, men i afstemmer løbende kriterierne for jeres moral, så den
er afstemt virkeligheden - ikke afstemt en absolut moral.

>> Israelernes
>> raketangreb har på 3 dage kostet 400 døde.
>
> Så Israel har større og bedre våben, OG. ?

Når Iran en dag angriber Israel kan vi tage dette emne op.

>> Hævnen er altså forlængst i
>> mangefold realiseret, hvis man da bekender sig til blodhævn som en
>> rimelig politisk ideologi, som du åbenbart gør.
>
> Nu digter du helt vildt igen.

Hvordan digter? Det står 1:120 i Israels favør, og de kan jo ikke opnå noget
på landjorden, de ellers ikke ville kunne opnå i deres sædvanlige
antiterroraktioner.

>> Jeg glæder mig til at se palæstinenserne få f.eks kemiske våben....
>
> Og her hoppede kæden så af for dig.
>
> <snip resten>

Det er teoretisk skrevet - hvis de får kemiske våben, så bliver de
overlegne, i hvert fald indtil Israel bruger deres, og dermed bliver deres
krigsførsel legetim i dine øjne, ift hvordan du har argumenteret.

---

On Sun, 4 Jan 2009 21:44:06 +0100, DADK wrote:

>>> Der er ikke parlamentsvalg i Nordkorea,
>>
>> Er du sikker ?
>
> Vil du bare spilde kb på båndet, eller hvad er din pointe?

Tja. Ifølge http://da.wikipedia.org/wiki/Nordkorea så har NordKorea en
parlament, hvortil der holdes valg (selvom kun ET parti er tilladt).

>>> og det er meget tvivlsomt om
>>> befolkningen bakker op om diktaturet.
>>
>> Det samme er tilfældet i Iran.
>
> Næh, det er totalt evident at de fleste bakker op om styret,

Det tyder det da ikke på.

>og deres
> demokrati -

Irans styre er IKKE bygget på demokrati, men TEOkrati.

>der findes en ungdom som vil have mindre strengere regler, men
> de er ikke imod præmisserne.

Da ikke ifølge de reelle magthavere, Vogternes Råd.

>>>>>> Når en lille gruppe (selvsupplerende) gamle fjolser, suverænt kan
>>>>>> bestemme HVEM der overhovedet MÅ stille op til valg, og samtidig
>>>>>> har ret til at "fjerne" AL kritik, så har det sgu INTET med
>>>>>> demokrati at gøre.
>>>>>
>>>>> Vi kommer det nok ikke nærmere. Du er (også) alt for opslugt af en
>>>>> patentgørelse af demokratibegrebet, at videre debat næppe ikke er
>>>>> frugtbar.
>>>>
>>>> Det har du nok ret i.
>>>
>>> Naturligvis.
>>
>> Altså at videre debat næppe er frugtbar (hvis du var i tvivl).
>
> Du er desværre begravet i din egen egenrådige definition, andre kan have
> andre definitioner, men det er du blind overfor, og i det omfang du ikke er,
> håner du det.

Det er ikke mit problem at du ikke forstår ordet "demokrati". Se f.eks.
her:

http://da.wikipedia.org/wiki/Demokrati

"folkestyre, et politisk system, hvor magten ligger hos folket."

At den reelle magt ligger hos 12 "jurister", har ikke en skid med
"folkestyre" at gøre.

>> For at kalde sig et demokrati kræver det, at selv folk som ingen gider
>> stemme på, har RET til at stille op.
>
> Tyskland er altså ikke...........

Udenomssnak.

>> Nej, der ver noget der HED Palæstina, ligesom der ver noget der hed
>> DDR.
>
> Hvordan kan det så være, at du ikke kan åbne en avis anno 2009 uden at ordet
> Palæstina bruges?

Øhhhh. ? De fleste skriver da "De palæstinensiske områder" og IKKE
"Palæstina".

>Du siger det blot er en moderne opfindelse, men det er jo
> 100 år gammelt mindst. Du modsiger dig selv.

Nu digter du IGEN.

Jeg har IKKE sagt at det er en "moderne opfindelse", tværtimod.

>>> Det hed Palæstina før Israel blev oprettet.
>>
>> Korrekt.
>
> Jamen så er der jo også noget der hedder Palæstina.

Nej, det HED Palæstina. I DATID.

>>> Det har faktisk heddet Palæstina
>>> i Danmark og den vestlige optik, i århundreder - meget længere tid,
>>> end de sølle 60 år, der er noget der har heddet Israel.
>>
>> Ja, "heddet" som i DATID.
>
> Men det bruges da i dag også.

Da kun af tosser, der mentalt sidder fast i første halvdel af det sidste
århundrede.

>>> Så det er altså løgn og
>>> latin når du skriver, at der ikke er noget der hedder Palæstina,.
>>
>> I dag er der ikke noget der hedder Palæstina.
>
> Men det bruges alligevel i de fleste medier -

De fleste skriver da "de palæstinensiske områder".

>man kan finde det på CIA World
> Factbook osv.

Nå kan man det. Palæstina er da IKKE nævnt i deres "landeliste".

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/countrylisting.html

Til gængæld er Vestbredden og Gaza nævnt under landet Israel.

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/print/is.html

>>> og ikke er
>>> noget der hedder palæstinesenere.
>>
>> Selvfølgelig er der noget der hedder palæstinensere. Det er den der
>> stammer fra det område der HED Palæstina i gamle dage.
>
> Jamen, hvad er så dit problem?

JEG har ikke noget problem, men du har åbenbart ikke forstået at der ikke
mere er noget der hedder Palæstina.

>>>>> Israel bør overholde vestlige standarder.
>>>>
>>>> Hvorfor ?
>>>
>>> ?? Er du fatsvag? Hvorfor bør USA eller Danmark overholde vestlige
>>> standarder?
>>
>> Nu er Israel jo IKKE et vestligt land.
>
> Det troede jeg ellers.

Du skal ikke tro/gætte, men VIDE. Tyrkiet er jo heller ikke et "vestligt"
land.

>De opfattes da sådan - deltager i europæiske
> foldboldturneringer, er med i melodi grand prix osv.

Hvilken relevans har det dog ?

Er det ikke i år at Tour De France starter i England ? Gør det England til
en del af Frankrig ?

>> Israel er da ikke "bundet" af hvad hverken du eller jeg tilfældigvis
>> mener om deres opførsel, men om hvad de israelske statsborgere mener.
>
> Det er jo PRÆCIST dilemmaet!!! Der er to muligheder :

HVORFOR er det dog et dilemma. ? Sådan er det da for alle lande.

> 1) vi opfatter dem som en vestlig orienteret oase i et arabisk helvede,
> eller

At det er vestligt "orienteret", gør det da ikke til et vestligt land.

> 2) opfatter som de semitter de er, dvs arabere, blot med en anden fortid end
> de øvrige

Semitter er da IKKE lig med arabere.

http://da.wikipedia.org/wiki/Semit

citat:

"Ordet "semit" kommer fra Noahs søn Shem, som ifølge Bibelen var stamfar
til de semitiske folkeslag, det vil sige bl.a. araberne, aramæerne,
babylonerne, kartaginienserne, etioperne, hebræerne og fønikerne."

> Pick your choice. Jeg vælger det første, og forventer derfor de opfører sig
> som en udørk af den moderne civilisation,

Hvad DU forventer, er da komplet ligegyldigt.

>du har åbenbart valgt 2, og mener
> der ikke er forskel på dem og f.eks Hamas..

Du digter HELT VILDT igen.

For det første er dit punkt 2, noget værre vrøvl OG alting kan ikke deles
op i enten/eller (hvor DU definerer begge muligheder).

>>> Palæstinensernes raketangreb har gennem 8 år kostet 16 døde.
>>
>> Antallet af døde er irrelevant.
>
> Du sagde ellers selv, at 10-20 dræbte børn ville retfærdiggøre påstanden om
> drab på børn.

Hvad har det med sagen at gøre ? 10 mål i en fodboldkamp, vil jeg også
kalde for "mange", men det er da OGSÅ komplet irrelevant.

>Nu hvor det er blevet bevidstgjort for dig, sætter du blot
> bommen højere, i stedet for at erkende det skete.

Du digter da den ene stråmand efter den anden.

>Sådan vil det altid være
> med jer israelabsolutister - om Israel så dræbte 100.000 ville du ikke mene
> det var forkert, men i afstemmer løbende kriterierne for jeres moral, så den
> er afstemt virkeligheden - ikke afstemt en absolut moral.

Du er godt nok langt ude i dine vanvittige fantasier.

>>> Israelernes
>>> raketangreb har på 3 dage kostet 400 døde.
>>
>> Så Israel har større og bedre våben, OG. ?
>
> Når Iran en dag angriber Israel kan vi tage dette emne op.

Hvilken relevans har det dog i den aktuelle situation ?

>>> Hævnen er altså forlængst i
>>> mangefold realiseret, hvis man da bekender sig til blodhævn som en
>>> rimelig politisk ideologi, som du åbenbart gør.
>>
>> Nu digter du helt vildt igen.
>
> Hvordan digter?

Du pådutter mig dine egne selvopfundne holdninger.

>Det står 1:120 i Israels favør, og de kan jo ikke opnå noget
> på landjorden, de ellers ikke ville kunne opnå i deres sædvanlige
> antiterroraktioner.

At de ikke kan nedkæmpe Hamas på landjorden, kan vi da godt blive enige om,
men det er nok heller ikke deres plan.

>>> Jeg glæder mig til at se palæstinenserne få f.eks kemiske våben....
>>
>> Og her hoppede kæden så af for dig.
>>
>> <snip resten>
>
> Det er teoretisk skrevet - hvis de får kemiske våben, så bliver de
> overlegne,

Nej. Hvis Hamas bruger keniske våben, vil Israel bombe dem tilbage til
stenalderen (hvor Hamas mentalt allerede befinder sig).

>i hvert fald indtil Israel bruger deres, og dermed bliver deres
> krigsførsel legetim i dine øjne, ift hvordan du har argumenteret.

Det interessante er hvem der STARTEDE, ikke hvem der har de største våben.

---

Steen Thomsen wrote:
> On Sun, 4 Jan 2009 21:44:06 +0100, DADK wrote:
>
>>>> Der er ikke parlamentsvalg i Nordkorea,
>>>
>>> Er du sikker ?
>>
>> Vil du bare spilde kb på båndet, eller hvad er din pointe?
>
> Tja. Ifølge http://da.wikipedia.org/wiki/Nordkorea så har NordKorea en
> parlament, hvortil der holdes valg (selvom kun ET parti er tilladt).

Og det er demokrati?

>>>> og det er meget tvivlsomt om
>>>> befolkningen bakker op om diktaturet.
>>>
>>> Det samme er tilfældet i Iran.
>>
>> Næh, det er totalt evident at de fleste bakker op om styret,
>
> Det tyder det da ikke på.

Intet tyder på det modsatte. Du forudsætter det blot. Hvornår har du sidst
talt med en iraner?

>> og deres
>> demokrati -
>
> Irans styre er IKKE bygget på demokrati, men TEOkrati.

Irans styre er baseret på en parlamentarisk model, udenfor diskussion, der
er baseret på flerpartistyre, udenfor diskussion.

>> der findes en ungdom som vil have mindre strengere regler, men
>> de er ikke imod præmisserne.
>
> Da ikke ifølge de reelle magthavere, Vogternes Råd.

De reelle magthavere er på samme vis Højesteret i USA, eller højesteret i
Tyskland. De underkender jo love, demokratisk vedtaget, og bestemmer hvem
der må opstille til parlamentsvalg.

>>>>>>> Når en lille gruppe (selvsupplerende) gamle fjolser, suverænt
>>>>>>> kan bestemme HVEM der overhovedet MÅ stille op til valg, og
>>>>>>> samtidig har ret til at "fjerne" AL kritik, så har det sgu
>>>>>>> INTET med demokrati at gøre.
>>>>>>
>>>>>> Vi kommer det nok ikke nærmere. Du er (også) alt for opslugt af
>>>>>> en patentgørelse af demokratibegrebet, at videre debat næppe
>>>>>> ikke er frugtbar.
>>>>>
>>>>> Det har du nok ret i.
>>>>
>>>> Naturligvis.
>>>
>>> Altså at videre debat næppe er frugtbar (hvis du var i tvivl).
>>
>> Du er desværre begravet i din egen egenrådige definition, andre kan
>> have andre definitioner, men det er du blind overfor, og i det
>> omfang du ikke er, håner du det.
>
> Det er ikke mit problem at du ikke forstår ordet "demokrati". Se
> f.eks. her:
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Demokrati

Pjat, en ligegyldfig pamflet jeg selv kunne ændre. Kom med et argument.

> "folkestyre, et politisk system, hvor magten ligger hos folket."

Jamen så er Iran vel et demokrati. I den danske grundlov står der, at Kongen
udnævner og afskediger ministre, at den danske tro er luthersk-evangelisk,
at kongen kan afsætte regeringen og at det er kongen der forhandler
mellemfolkelige anliggender. Er Danmark et demokrati?

> At den reelle magt ligger hos 12 "jurister", har ikke en skid med
> "folkestyre" at gøre.

Det afhænger jo helt og aldeles af praksis.

>>> For at kalde sig et demokrati kræver det, at selv folk som ingen
>>> gider stemme på, har RET til at stille op.
>>
>> Tyskland er altså ikke...........
>
> Udenomssnak.

Så dit argument holdt ikke? Det afhænger IKKE af, om man nu kan vælge dem
man vil? Hvad afhænger det så af?

>>> Nej, der ver noget der HED Palæstina, ligesom der ver noget der hed
>>> DDR.
>>
>> Hvordan kan det så være, at du ikke kan åbne en avis anno 2009 uden
>> at ordet Palæstina bruges?
>
> Øhhhh. ? De fleste skriver da "De palæstinensiske områder" og IKKE
> "Palæstina".

Så - jeg kan heller ikke åbne mange aviser uden der står - f.eks "danske
aviser", der står ikke "Danmarks aviser", hvor vil du hen?

>> Du siger det blot er en moderne opfindelse, men det er jo
>> 100 år gammelt mindst. Du modsiger dig selv.
>
> Nu digter du IGEN.

NU forflygtiger du igen, fra noget hvor du har bevøget dig ud på en
vildmand. Du modsiger dig selv - Du siger "Palæstina findes ikke", jeg har
kort, bøger og tegninger hvor hele området kort og godt kaldet Palæstina.
Grimbergs verdenshistorie, Politikens verdenshistorie, kort fra berlingske
osv.

> Jeg har IKKE sagt at det er en "moderne opfindelse", tværtimod.
>
>>>> Det hed Palæstina før Israel blev oprettet.
>>>
>>> Korrekt.
>>
>> Jamen så er der jo også noget der hedder Palæstina.
>
> Nej, det HED Palæstina. I DATID.

Nej, det HED Palæstina og dermed også palæstina i dag. Ligesom med
muhamedanere, det er muligt man har vedtaget, at de skal hedde muslimer, men
for 20 år siden hed de altså muhamedanere.

>>>> Det har faktisk heddet Palæstina
>>>> i Danmark og den vestlige optik, i århundreder - meget længere tid,
>>>> end de sølle 60 år, der er noget der har heddet Israel.
>>>
>>> Ja, "heddet" som i DATID.
>>
>> Men det bruges da i dag også.
>
> Da kun af tosser, der mentalt sidder fast i første halvdel af det
> sidste århundrede.

Tænk, så er størstedelen af verdens kartografer og geologer tosset.

>>>> Så det er altså løgn og
>>>> latin når du skriver, at der ikke er noget der hedder Palæstina,.
>>>
>>> I dag er der ikke noget der hedder Palæstina.
>>
>> Men det bruges alligevel i de fleste medier -
>
> De fleste skriver da "de palæstinensiske områder".

Ja, ergo - palæstina findes, og palæstina = Israel.

>> man kan finde det på CIA World
>> Factbook osv.
>
> Nå kan man det. Palæstina er da IKKE nævnt i deres "landeliste".
>
> https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/countrylisting.html
>
> Til gængæld er Vestbredden og Gaza nævnt under landet Israel.
>
> https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/print/is.html
>

Det er så noget nyt, sikkert pga borgerkrigen.

>>>> og ikke er
>>>> noget der hedder palæstinesenere.
>>>
>>> Selvfølgelig er der noget der hedder palæstinensere. Det er den der
>>> stammer fra det område der HED Palæstina i gamle dage.
>>
>> Jamen, hvad er så dit problem?
>
> JEG har ikke noget problem, men du har åbenbart ikke forstået at der
> ikke mere er noget der hedder Palæstina.

Du har ikke forstået, at begrebet Palæstina er ældre end landet Israel, at
der faktisk er noget der hedder palæstinensere, og dit billlige argument om
at de ikke findes, ikke vil kunne holde i byretten.

>>>>>> Israel bør overholde vestlige standarder.
>>>>>
>>>>> Hvorfor ?
>>>>
>>>> ?? Er du fatsvag? Hvorfor bør USA eller Danmark overholde vestlige
>>>> standarder?
>>>
>>> Nu er Israel jo IKKE et vestligt land.
>>
>> Det troede jeg ellers.
>
> Du skal ikke tro/gætte, men VIDE. Tyrkiet er jo heller ikke et
> "vestligt" land.

Jeg er da fløjtende ligeglad med hvilken orientering lande har, i en
diskussion om hvorvidt de findes eller ej. Men du afslører dig selv, atter
engang - dit problem er jo ikke om de findes eller ej.

>> De opfattes da sådan - deltager i europæiske
>> foldboldturneringer, er med i melodi grand prix osv.
>
> Hvilken relevans har det dog ?
>
> Er det ikke i år at Tour De France starter i England ? Gør det
> England til en del af Frankrig ?

Gør du dig selv blot tåbelig på din egen bekostning. Det går der skam ingen
skår af mig på. Jamen fint nok, så har du vel intet imod, at Israel
udelukkes fra næste års fodboldturneringer og melodi grand prix? Hvad skal
dette arabiske land i de europæiske rækker? Araberne skaber sgu problemer
nok i forvejen, de tager kun vigtige UEFA-pladser op for f.eks danske hold.

>>> Israel er da ikke "bundet" af hvad hverken du eller jeg tilfældigvis
>>> mener om deres opførsel, men om hvad de israelske statsborgere
>>> mener.
>>
>> Det er jo PRÆCIST dilemmaet!!! Der er to muligheder :
>
> HVORFOR er det dog et dilemma. ? Sådan er det da for alle lande.
>
>> 1) vi opfatter dem som en vestlig orienteret oase i et arabisk
>> helvede, eller
>
> At det er vestligt "orienteret", gør det da ikke til et vestligt land.
>
>> 2) opfatter som de semitter de er, dvs arabere, blot med en anden
>> fortid end de øvrige
>
> Semitter er da IKKE lig med arabere.
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Semit
>
> citat:

Herregud. Start med en 10 klasse, så kan vi tage den derfra.

> "Ordet "semit" kommer fra Noahs søn Shem, som ifølge Bibelen var
> stamfar til de semitiske folkeslag, det vil sige bl.a. araberne,
> aramæerne, babylonerne, kartaginienserne, etioperne, hebræerne og
> fønikerne."

Det er jo forkert, wikipædia er én lang røverhistorie, som vi tidligere har
været inde på. Utroligt du stadig betragter den som en slags gudgiven
sandhed. JEG har rettet i wikpeadia-artikler, det siger vel alt.

>> Pick your choice. Jeg vælger det første, og forventer derfor de
>> opfører sig som en udørk af den moderne civilisation,
>
> Hvad DU forventer, er da komplet ligegyldigt.

Ja, du forventer åbenbart intet af Israel. Det gør jeg nu. Som ven af Israel
forventer jeg og kræver, at det opfører sig som et vestligt demokrati.

>> du har åbenbart valgt 2, og mener
>> der ikke er forskel på dem og f.eks Hamas..
>
> Du digter HELT VILDT igen.

Næh, du siger intet alternativt - det eneste der ligger dig på sinde er at
der bliver slagtet så mange palæstinensere som muligt.

> For det første er dit punkt 2, noget værre vrøvl OG alting kan ikke
> deles op i enten/eller (hvor DU definerer begge muligheder).

Og? Du kommer ikke med noget bedre selv, selv på opfordring - så må man jo
gætte.

>>>> Palæstinensernes raketangreb har gennem 8 år kostet 16 døde.
>>>
>>> Antallet af døde er irrelevant.
>>
>> Du sagde ellers selv, at 10-20 dræbte børn ville retfærdiggøre
>> påstanden om drab på børn.
>
> Hvad har det med sagen at gøre ? 10 mål i en fodboldkamp, vil jeg
> også kalde for "mange", men det er da OGSÅ komplet irrelevant.

Du modsiger altså atter dig selv? Næh, nu vel du vil vel have 50-100 dræbte
børn. Og når der så er det, vil du have 500 dræbte børn osv osv. Ligesom du
hele vejen har benægtet realitet og fakta, og undladt at ville forholde dig
til det indlysende. Det er vel ikke ligefrem nødvendigt at minde dig om de
præcise indlæg, hvor du først forlangte bevis på at børn blev dræbt, og jeg
derefter spurgte hvor mange der skulle dræbes før det var forkert - og du
svarede "en 10-20 vil jeg kalde mange". Men de er åbenbart ikke mange NOK!

>> Nu hvor det er blevet bevidstgjort for dig, sætter du blot
>> bommen højere, i stedet for at erkende det skete.
>
> Du digter da den ene stråmand efter den anden.

Ihja, i modsætning til dig, der ikke kan få blod nok og civile nok i den
moralske regnebog. Først 10, så 20, så 30 og så 50 og så 100 - snart
forsvarer du mordet på 500 børn. Det næste bliver at du siger de var medlem
af Hamas, har set flere allerede er begyndt på noget lignende.

>> Sådan vil det altid være
>> med jer israelabsolutister - om Israel så dræbte 100.000 ville du
>> ikke mene det var forkert, men i afstemmer løbende kriterierne for
>> jeres moral, så den er afstemt virkeligheden - ikke afstemt en
>> absolut moral.
>
> Du er godt nok langt ude i dine vanvittige fantasier.

Hvad med om du skuede indad? Jeg er KOMPLET ligeglad med Israel og Hamas -
jeg er imod krig, og tænker på alle de uskyldige ofre, uanset side.

>>>> Israelernes
>>>> raketangreb har på 3 dage kostet 400 døde.
>>>
>>> Så Israel har større og bedre våben, OG. ?
>>
>> Når Iran en dag angriber Israel kan vi tage dette emne op.
>
> Hvilken relevans har det dog i den aktuelle situation ?

At du næppe vil være så nonchalant i din vurdering af civile tab.

>>>> Hævnen er altså forlængst i
>>>> mangefold realiseret, hvis man da bekender sig til blodhævn som en
>>>> rimelig politisk ideologi, som du åbenbart gør.
>>>
>>> Nu digter du helt vildt igen.
>>
>> Hvordan digter?
>
> Du pådutter mig dine egne selvopfundne holdninger.

Næh, du synes det er værre at 4 civile isralere er dræbt end 400 civile
palæstinensere vil blive dræbt. Forskellen på os to er, at jeg ikke skelner,
SELVOM jeg kan hade Hamas for deres synspunkter og at sende raketter afsted
imod uskyldige civilie isralelere. Jeg er imod krig og død.

>> Det står 1:120 i Israels favør, og de kan jo ikke opnå noget
>> på landjorden, de ellers ikke ville kunne opnå i deres sædvanlige
>> antiterroraktioner.
>
> At de ikke kan nedkæmpe Hamas på landjorden, kan vi da godt blive
> enige om, men det er nok heller ikke deres plan.

De har ingen anden plan end at blive genvalgt.

>>>> Jeg glæder mig til at se palæstinenserne få f.eks kemiske våben....
>>>
>>> Og her hoppede kæden så af for dig.
>>>
>>> <snip resten>
>>
>> Det er teoretisk skrevet - hvis de får kemiske våben, så bliver de
>> overlegne,
>
> Nej. Hvis Hamas bruger keniske våben, vil Israel bombe dem tilbage til
> stenalderen (hvor Hamas mentalt allerede befinder sig).

Netop, så hvad er der at tabe, udover at Israel YDERLIGERE vil blive lagt
for had?

>> i hvert fald indtil Israel bruger deres, og dermed bliver deres
>> krigsførsel legetim i dine øjne, ift hvordan du har argumenteret.
>
> Det interessante er hvem der STARTEDE, ikke hvem der har de største
> våben.

Nå, du har ellers andetsteds kloget den omkring våbnene.

---

On Mon, 5 Jan 2009 00:57:42 +0100, DADK wrote:

>>>>> Der er ikke parlamentsvalg i Nordkorea,
>>>>
>>>> Er du sikker ?
>>>
>>> Vil du bare spilde kb på båndet, eller hvad er din pointe?
>>
>> Tja. Ifølge http://da.wikipedia.org/wiki/Nordkorea så har NordKorea en
>> parlament, hvortil der holdes valg (selvom kun ET parti er tilladt).
>
> Og det er demokrati?

Ifølge DIG, ja.

Du skrev jo (om demokrati): "Men hvis man siger "land hvor der er
parlamentsvalg, og hvor størstedelen af befolkningen støtter den valgte
regering", så ja."

>>>>> og det er meget tvivlsomt om
>>>>> befolkningen bakker op om diktaturet.
>>>>
>>>> Det samme er tilfældet i Iran.
>>>
>>> Næh, det er totalt evident at de fleste bakker op om styret,
>>
>> Det tyder det da ikke på.
>
> Intet tyder på det modsatte.

Så du mener ikke at protesterne på bl.a. universiteterne betyder noget som
helst. ?

>Du forudsætter det blot.

Jeg følger bare lidt med i nyhederne.

>Hvornår har du sidst
> talt med en iraner?

Hvilken relevens har det ?

Selv hvis jeg havde talt med en iraner i går, så vil det da ikke sige noget
som helst om støtten til præstestyret.

>>> og deres
>>> demokrati -
>>
>> Irans styre er IKKE bygget på demokrati, men TEOkrati.
>
> Irans styre er baseret på en parlamentarisk model, udenfor diskussion,

Ligesom NordKorea.

>der er baseret på flerpartistyre, udenfor diskussion.

Vrøvl. Når Vogternes Råd (12 personer) suverænt bestemmer hvem der må
stille op, så giver ordet "flerpartistyre" ingen mening.

>>> der findes en ungdom som vil have mindre strengere regler, men
>>> de er ikke imod præmisserne.
>>
>> Da ikke ifølge de reelle magthavere, Vogternes Råd.
>
> De reelle magthavere er på samme vis Højesteret i USA, eller højesteret i
> Tyskland.

Vrøvl. Hverken i USA eller Tyskland skal Højesteret forhåndsgodkende
kandidater til de respektive parlamenter.

>De underkender jo love, demokratisk vedtaget, og bestemmer hvem
> der må opstille til parlamentsvalg.

Sludder.

>> Det er ikke mit problem at du ikke forstår ordet "demokrati". Se
>> f.eks. her:
>>
>> http://da.wikipedia.org/wiki/Demokrati
>
> Pjat, en ligegyldfig pamflet jeg selv kunne ændre. Kom med et argument.

Du mener altså IKKE at "demokrati" betyder folkestyre.

>> "folkestyre, et politisk system, hvor magten ligger hos folket."
>
> Jamen så er Iran vel et demokrati.

NEJ, for magten ligger IKKE hos folket, men hos Vogternes Råd.

>I den danske grundlov står der, at Kongen
> udnævner og afskediger ministre, at den danske tro er luthersk-evangelisk,
> at kongen kan afsætte regeringen og at det er kongen der forhandler
> mellemfolkelige anliggender. Er Danmark et demokrati?

Ja, for det er folket der suverænt vælger parlamentet og alle har ret til
at stille op.

>> At den reelle magt ligger hos 12 "jurister", har ikke en skid med
>> "folkestyre" at gøre.
>
> Det afhænger jo helt og aldeles af praksis.

Og praksis viser at kandidater med de "forkerte" religiøse holdninger IKKE
har ret til at stille op.

>>>> For at kalde sig et demokrati kræver det, at selv folk som ingen
>>>> gider stemme på, har RET til at stille op.
>>>
>>> Tyskland er altså ikke...........
>>
>> Udenomssnak.
>
> Så dit argument holdt ikke? Det afhænger IKKE af, om man nu kan vælge dem
> man vil? Hvad afhænger det så af?

At alle har RET til at stille op. Selv nazister har RET til at stille op i
Tyskland, hvis de IKKE bruger nazistiske symboler.

>>>> Nej, der ver noget der HED Palæstina, ligesom der ver noget der hed
>>>> DDR.
>>>
>>> Hvordan kan det så være, at du ikke kan åbne en avis anno 2009 uden
>>> at ordet Palæstina bruges?
>>
>> Øhhhh. ? De fleste skriver da "De palæstinensiske områder" og IKKE
>> "Palæstina".
>
> Så - jeg kan heller ikke åbne mange aviser uden der står - f.eks "danske
> aviser", der står ikke "Danmarks aviser", hvor vil du hen?

At der IKKE findes et land der HEDDER Palæstina.

>>> Du siger det blot er en moderne opfindelse, men det er jo
>>> 100 år gammelt mindst. Du modsiger dig selv.
>>
>> Nu digter du IGEN.
>
> NU forflygtiger du igen, fra noget hvor du har bevøget dig ud på en
> vildmand. Du modsiger dig selv - Du siger "Palæstina findes ikke",

Ja FINDES som i NUTID.!

>jeg har
> kort, bøger og tegninger hvor hele området kort og godt kaldet Palæstina.

Jeg har også et atlas med både Sovjetunionen og DDR, med de eksisterer
heller ikke i dag.

> Grimbergs verdenshistorie, Politikens verdenshistorie, kort fra berlingske
> osv.

Og ? Jeg har også et gammelt kort hængende på væggen, hvor Skåne, Halland
og Blekinge er en del af Danmark. Det kan da ikke bruges til en skid i dag.

>> Jeg har IKKE sagt at det er en "moderne opfindelse", tværtimod.
>>
>>>>> Det hed Palæstina før Israel blev oprettet.
>>>>
>>>> Korrekt.
>>>
>>> Jamen så er der jo også noget der hedder Palæstina.
>>
>> Nej, det HED Palæstina. I DATID.
>
> Nej, det HED Palæstina og dermed også palæstina i dag.

Sikke noget vrøvl.

Det hedengangne DDR hedder sgu da heller ikke DDR i dag, vel ?

>Ligesom med
> muhamedanere, det er muligt man har vedtaget, at de skal hedde muslimer, men
> for 20 år siden hed de altså muhamedanere.

Det gør de vel stadigvæk mange steder.

>>>>> Det har faktisk heddet Palæstina
>>>>> i Danmark og den vestlige optik, i århundreder - meget længere tid,
>>>>> end de sølle 60 år, der er noget der har heddet Israel.
>>>>
>>>> Ja, "heddet" som i DATID.
>>>
>>> Men det bruges da i dag også.
>>
>> Da kun af tosser, der mentalt sidder fast i første halvdel af det
>> sidste århundrede.
>
> Tænk, så er størstedelen af verdens kartografer og geologer tosset.

Geologer ? Hvilken relevans har de ?

>>>>> Så det er altså løgn og
>>>>> latin når du skriver, at der ikke er noget der hedder Palæstina,.
>>>>
>>>> I dag er der ikke noget der hedder Palæstina.
>>>
>>> Men det bruges alligevel i de fleste medier -
>>
>> De fleste skriver da "de palæstinensiske områder".
>
> Ja, ergo - palæstina findes, og palæstina = Israel.

Sikke noget sludder.

>>> man kan finde det på CIA World
>>> Factbook osv.
>>
>> Nå kan man det. Palæstina er da IKKE nævnt i deres "landeliste".
>>
>> https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/countrylisting.html
>>
>> Til gængæld er Vestbredden og Gaza nævnt under landet Israel.
>>
>> https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/print/is.html
>>
> Det er så noget nyt, sikkert pga borgerkrigen.

LOL. Bortforklaringer har du nok af.

>> JEG har ikke noget problem, men du har åbenbart ikke forstået at der
>> ikke mere er noget der hedder Palæstina.
>
> Du har ikke forstået, at begrebet Palæstina er ældre end landet Israel, at
> der faktisk er noget der hedder palæstinensere, og dit billlige argument om
> at de ikke findes, ikke vil kunne holde i byretten.

Har du aldrig lært om betydningen af datid og nutid, i skolen ?

>>>> Nu er Israel jo IKKE et vestligt land.
>>>
>>> Det troede jeg ellers.
>>
>> Du skal ikke tro/gætte, men VIDE. Tyrkiet er jo heller ikke et
>> "vestligt" land.
>
> Jeg er da fløjtende ligeglad med hvilken orientering lande har, i en
> diskussion om hvorvidt de findes eller ej.

Faktum: Der findes i dag IKKE et land der hedder Palæstina.

>Men du afslører dig selv, atter
> engang - dit problem er jo ikke om de findes eller ej.

???????

>>> De opfattes da sådan - deltager i europæiske
>>> foldboldturneringer, er med i melodi grand prix osv.
>>
>> Hvilken relevans har det dog ?
>>
>> Er det ikke i år at Tour De France starter i England ? Gør det
>> England til en del af Frankrig ?
>
> Gør du dig selv blot tåbelig på din egen bekostning.

Nej, jeg sætter din tåbelige påstand i relief.

>Det går der skam ingen
> skår af mig på. Jamen fint nok, så har du vel intet imod, at Israel
> udelukkes fra næste års fodboldturneringer og melodi grand prix?

Personligt kan jeg ikke se hvad de har at gøre de to steder.

>Hvad skal
> dette arabiske land i de europæiske rækker?

Arabiske land ? Israelerne/jøderne er IKKE arabere.

>Araberne skaber sgu problemer
> nok i forvejen, de tager kun vigtige UEFA-pladser op for f.eks danske hold.

Gaaaaaaaaaaaaab.

>> Semitter er da IKKE lig med arabere.
>>
>> http://da.wikipedia.org/wiki/Semit
>>
>> citat:
>
> Herregud. Start med en 10 klasse, så kan vi tage den derfra.
>
>> "Ordet "semit" kommer fra Noahs søn Shem, som ifølge Bibelen var
>> stamfar til de semitiske folkeslag, det vil sige bl.a. araberne,
>> aramæerne, babylonerne, kartaginienserne, etioperne, hebræerne og
>> fønikerne."
>
> Det er jo forkert, wikipædia er én lang røverhistorie, som vi tidligere har
> været inde på. Utroligt du stadig betragter den som en slags gudgiven
> sandhed. JEG har rettet i wikpeadia-artikler, det siger vel alt.

Hvis du virkelig mener det sludder du skriver, så henvis lige til noget der
dokumenterer din påstand.

Er følgende også fyldt med løgn ?

http://www.visdomsnettet.dk/o-1015/
http://www.aschehougsleksikon.dk/ns/default.htm

>>> du har åbenbart valgt 2, og mener
>>> der ikke er forskel på dem og f.eks Hamas..
>>
>> Du digter HELT VILDT igen.
>
> Næh, du siger intet alternativt - det eneste der ligger dig på sinde er at
> der bliver slagtet så mange palæstinensere som muligt.

Hvis du bliver ved med dine løgne, så gider jeg ikke svare mere.

>> For det første er dit punkt 2, noget værre vrøvl OG alting kan ikke
>> deles op i enten/eller (hvor DU definerer begge muligheder).
>
> Og? Du kommer ikke med noget bedre selv, selv på opfordring - så må man jo
> gætte.

Det er DIT problem.

>>> Du sagde ellers selv, at 10-20 dræbte børn ville retfærdiggøre
>>> påstanden om drab på børn.
>>
>> Hvad har det med sagen at gøre ? 10 mål i en fodboldkamp, vil jeg
>> også kalde for "mange", men det er da OGSÅ komplet irrelevant.
>
> Du modsiger altså atter dig selv? Næh, nu vel du vil vel have 50-100 dræbte
> børn.

Nu gider jeg snart ikke dine løgne mere.

> Det er vel ikke ligefrem nødvendigt at minde dig om de
> præcise indlæg, hvor du først forlangte bevis på at børn blev dræbt, og jeg
> derefter spurgte hvor mange der skulle dræbes før det var forkert - og du
> svarede "en 10-20 vil jeg kalde mange". Men de er åbenbart ikke mange NOK!

Og Morlille er en sten. Du vrøvler da HELT VILDT.

HVAD har ønsket om dokumentation på dræbte børn, med definitionen af
"mange" at gøre. ?

>>> Nu hvor det er blevet bevidstgjort for dig, sætter du blot
>>> bommen højere, i stedet for at erkende det skete.
>>
>> Du digter da den ene stråmand efter den anden.
>
> Ihja, i modsætning til dig, der ikke kan få blod nok.......

<snip resten af persontilsviningerne>

---

Steen Thomsen wrote:

(..)
> HVAD har ønsket om dokumentation på dræbte børn, med definitionen af
> "mange" at gøre. ?

Ja, Steen, hvad mon det har med noget at gøre?

1. At man synes det er uretfærdigt børn dræbes?

2.... ja, kan ikke komme på en 2'er

---

On Thu, 8 Jan 2009 19:37:10 +0100, DADK wrote:

>> HVAD har ønsket om dokumentation på dræbte børn, med definitionen af
>> "mange" at gøre. ?
>
> Ja, Steen, hvad mon det har med noget at gøre?
>
> 1. At man synes det er uretfærdigt børn dræbes?

Og hvad har DET med definitionen af "mange" at gøre. ?

10 mål i en fodboldkamp er også "mange", men lige så IRRELEVANT.

---

Steen Thomsen wrote:
> On Thu, 8 Jan 2009 19:37:10 +0100, DADK wrote:
>
>>> HVAD har ønsket om dokumentation på dræbte børn, med definitionen af
>>> "mange" at gøre. ?
>>
>> Ja, Steen, hvad mon det har med noget at gøre?
>>
>> 1. At man synes det er uretfærdigt børn dræbes?
>
> Og hvad har DET med definitionen af "mange" at gøre. ?
>
> 10 mål i en fodboldkamp er også "mange", men lige så IRRELEVANT.

Hvad med om du forholdt dig til din egen definition af mange dræbte børn
"10-20 vil jeg mene er mange" og nu er der dræbt over 200 børn?

---

On Sat, 10 Jan 2009 20:08:09 +0100, DADK wrote:

>>>> HVAD har ønsket om dokumentation på dræbte børn, med definitionen af
>>>> "mange" at gøre. ?
>>>
>>> Ja, Steen, hvad mon det har med noget at gøre?
>>>
>>> 1. At man synes det er uretfærdigt børn dræbes?
>>
>> Og hvad har DET med definitionen af "mange" at gøre. ?
>>
>> 10 mål i en fodboldkamp er også "mange", men lige så IRRELEVANT.
>
> Hvad med om du forholdt dig til din egen definition af mange dræbte børn
> "10-20 vil jeg mene er mange" og nu er der dræbt over 200 børn?

Det ville være (hvis det var sandt), VIRKELIG mange og 1.000 ville være
EKSTREMT mange.

OG.? Hvad har det med sagen at gøre ?

---

Steen Thomsen wrote:
> On Sat, 10 Jan 2009 20:08:09 +0100, DADK wrote:
>
>>>>> HVAD har ønsket om dokumentation på dræbte børn, med definitionen
>>>>> af "mange" at gøre. ?
>>>>
>>>> Ja, Steen, hvad mon det har med noget at gøre?
>>>>
>>>> 1. At man synes det er uretfærdigt børn dræbes?
>>>
>>> Og hvad har DET med definitionen af "mange" at gøre. ?
>>>
>>> 10 mål i en fodboldkamp er også "mange", men lige så IRRELEVANT.
>>
>> Hvad med om du forholdt dig til din egen definition af mange dræbte
>> børn "10-20 vil jeg mene er mange" og nu er der dræbt over 200 børn?
>
> Det ville være (hvis det var sandt), VIRKELIG mange og 1.000 ville
> være EKSTREMT mange.

Som forudsagt - du sætter så blot bommen højere.

> OG.? Hvad har det med sagen at gøre ?

Det afgør du selv.

---

On Sun, 11 Jan 2009 01:40:25 +0100, DADK wrote:

>>> Hvad med om du forholdt dig til din egen definition af mange dræbte
>>> børn "10-20 vil jeg mene er mange" og nu er der dræbt over 200 børn?
>>
>> Det ville være (hvis det var sandt), VIRKELIG mange og 1.000 ville
>> være EKSTREMT mange.
>
> Som forudsagt - du sætter så blot bommen højere.

Hvad vrøvler du om ?

10.000kr er "mange" penge, 500.000kr er "virkelig mange" og 100mill er
"ekstremt mange", og hvad så ?

>> OG.? Hvad har det med sagen at gøre ?
>
> Det afgør du selv.

Det lader da ellers til at DU vil bestemme det.

---

Steen Thomsen wrote:
> On Sun, 11 Jan 2009 01:40:25 +0100, DADK wrote:
>
>>>> Hvad med om du forholdt dig til din egen definition af mange dræbte
>>>> børn "10-20 vil jeg mene er mange" og nu er der dræbt over 200
>>>> børn?
>>>
>>> Det ville være (hvis det var sandt), VIRKELIG mange og 1.000 ville
>>> være EKSTREMT mange.
>>
>> Som forudsagt - du sætter så blot bommen højere.
>
> Hvad vrøvler du om ?

Det er da dig der er ude i noget koloenormt vrøvl. Du mente 10-20 børn ville
kunne retfærdigøre P.N's påstand, nu taler vi om 270 dræbte børn.

> Det lader da ellers til at DU vil bestemme det.

Næh, jeg vil blot fange dig på ordet. Du har bevist nu, at det hverken
handler om mængder eller hvem der slåes ihjel, bare der slåes nogle
palistinensere ihjel, er du sådan set tilfreds.

---

On Wed, 14 Jan 2009 23:22:31 +0100, DADK wrote:

>> Næh, det er dig der ikke kan finde rundt i dine egne røver-historier.
>
> Skal jeg for 3 gang bevise, at du mente drab på 10-20 børn ville overgå det
> acceptable?

Suk. Du kan ikke engang finde et eneste sted hvor jeg har brugt ordet
"acceptabel".

Du er efterhånden ligesom AHW, der jo også tror at hvis han siger et eller
andet, så er det bevis på at det er sandt.

> Ét eller andet sted sidder man med en følelse af, at det er umuligt at være
> så dum. Og det tror jeg ikke du er. Ergo, du MENER faktisk det du skriver!

Jeg MENER hvad jeg skriver, men IKKE hvad du TROR jeg skriver.

>>> Du mente 10-20 børn ville
>>> kunne retfærdigøre P.N's påstand,
>>
>> Sikke noget vrøvl.
>
> Det er fuldt ud dokumenteret. Du har selv skrevet det.

Nej det har jeg IKKE. Dine løgne har jeg modbevist hver eneste gang du er
kommet med dem (hvilket alle kan se).

>> Jeg skrev at 10-20 dræbte børn var "mange" og INTET andet.
>>
>>> nu taler vi om 270 dræbte børn.
>>
>> Og det er rigtig mange, så hvad er din pointe ?
>
> Udover jeg kan være lidt skadefro, du mente jo aldrig tabstallene ville nå
> dette niveau?

HVOR har jeg påstået det. ?

Du digter jo vildere og vildere, for at holde dine løgne i gang.

> Alltså, du har accepteret du tog fejl.

Jeg har IKKE taget fejl, da jeg aldrig har udtalt mig om fremtidige tabstal
(hvilket også ville være tåbeligt, da ingen kan vide det).

> Det er min pointe.

Nej pointen at du ikke fatter, at du udstiller dine egne løgne og gør dig
selv totalt til grin.

>> Suk. Du kan åbenbart ikke andet end at digte løgnehistorier, i stedet
>> for at holde dig til hvad der rent faktisk bliver sagt/skrevet.
>
> Du er selv én stor løgnefabrik. Den eneste forskel på dig og andre der
> smides til højre er, at du tror på noget godt.

Tja, indtil videre har du ikke påvist en eneste løgn i det jeg har SKREVET
(hvilket IKKE er det samme som det du TROR jeg har skrevet).

---

On Wed, 14 Jan 2009 22:14:02 +0100, DADK wrote:

>>> Som forudsagt - du sætter så blot bommen højere.
>>
>> Hvad vrøvler du om ?
>
> Det er da dig der er ude i noget koloenormt vrøvl.

Næh, det er dig der ikke kan finde rundt i dine egne røver-historier.

>Du mente 10-20 børn ville
> kunne retfærdigøre P.N's påstand,

Sikke noget vrøvl.

Jeg skrev at 10-20 dræbte børn var "mange" og INTET andet.

>nu taler vi om 270 dræbte børn.

Og det er rigtig mange, så hvad er din pointe ?

>> Det lader da ellers til at DU vil bestemme det.
>
> Næh, jeg vil blot fange dig på ordet. Du har bevist nu, at det hverken
> handler om mængder eller hvem der slåes ihjel, bare der slåes nogle
> palistinensere ihjel, er du sådan set tilfreds.

Suk. Du kan åbenbart ikke andet end at digte løgnehistorier, i stedet for
at holde dig til hvad der rent faktisk bliver sagt/skrevet.

---

Steen Thomsen wrote:
> On Wed, 14 Jan 2009 22:14:02 +0100, DADK wrote:
>
>>>> Som forudsagt - du sætter så blot bommen højere.
>>>
>>> Hvad vrøvler du om ?
>>
>> Det er da dig der er ude i noget koloenormt vrøvl.
>
> Næh, det er dig der ikke kan finde rundt i dine egne røver-historier.

Skal jeg for 3 gang bevise, at du mente drab på 10-20 børn ville overgå det
acceptable?

Ét eller andet sted sidder man med en følelse af, at det er umuligt at være
så dum. Og det tror jeg ikke du er. Ergo, du MENER faktisk det du skriver!

>> Du mente 10-20 børn ville
>> kunne retfærdigøre P.N's påstand,
>
> Sikke noget vrøvl.

Det er fuldt ud dokumenteret. Du har selv skrevet det.

> Jeg skrev at 10-20 dræbte børn var "mange" og INTET andet.
>
>> nu taler vi om 270 dræbte børn.
>
> Og det er rigtig mange, så hvad er din pointe ?

Udover jeg kan være lidt skadefro, du mente jo aldrig tabstallene ville nå
dette niveau?

Alltså, du har accepteret du tog fejl.

Det er min pointe.

>>> Det lader da ellers til at DU vil bestemme det.
>>
>> Næh, jeg vil blot fange dig på ordet. Du har bevist nu, at det
>> hverken handler om mængder eller hvem der slåes ihjel, bare der
>> slåes nogle palistinensere ihjel, er du sådan set tilfreds.
>
> Suk. Du kan åbenbart ikke andet end at digte løgnehistorier, i stedet
> for at holde dig til hvad der rent faktisk bliver sagt/skrevet.

Du er selv én stor løgnefabrik. Den eneste forskel på dig og andre der
smides til højre er, at du tror på noget godt.

---

On Fri, 2 Jan 2009 12:48:09 +0100, "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote:

>Malene P wrote:

>> Hvilke konventioner overholder Israel ikke, som deres naboer
>> overholder????
>
>Det er slet ikke pointen


nej ikke i din verden


hvis du vil sammenligne

så må du retfærdigvis finde et land at sammeligne Israel med


så find lige et andet vestligt orienteret land som i 60 år har levet
med angreb fra nabostater hvis erklærede mål det er at udslette landet



tor du tyskerne i 60 år vil finde sig i at danske sønderjyder sendte
raketter ind på tysk territorium i et forsøg på at få Slesvig tilbage
til Danmark?

tor du tyskerne i så fald ikke ville fratage nogle i Tyskland boende
dansksindede visse rettigheder?


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Fri, 2 Jan 2009 12:48:09 +0100, "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote:

>Det er slet ikke pointen

Hvis det ikke er pointen, hvorfor så nævne det?


Volger

---

On Fri, 2 Jan 2009 12:10:49 +0100, "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote:

>Malene P wrote:
>> Mens palæstineserne fortsat jubler over, at der er små ofre at vise
>> frem og piver over over dem, savner vi endnu at se at dem vise bare
>> den mindste smule vilje til fred med Mellemøstens eneste demokrati.
>
>"Mellemøstens eneste demokrati" min bare. De kunne starte med at være et
>demokrati, og overholde konventionerne.


landet er i krig, og har været det i 60 år,


men den slags småting tager du naturligvis ikke i betragtning



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:495df642$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...

Før anden verdenskrig måtte de europæiske befolkninger trækkes
> med jøder og al deres uvæsen, i dag skal vi trækkes med arabere OG jøder
> og alle deres indbyrdes broderkonflikter.
>

Hvordan gjorde jødernes uvæsen sig gældende før 2 verdenskrig?

---

Joakim wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:495df642$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Før anden verdenskrig måtte de europæiske befolkninger trækkes
>> med jøder og al deres uvæsen, i dag skal vi trækkes med arabere OG
>> jøder og alle deres indbyrdes broderkonflikter.
>>
>
> Hvordan gjorde jødernes uvæsen sig gældende før 2 verdenskrig?

Ét eller andet må de have gjort, siden nazisterne kunne bruge dette som
løftestang alene. Det var vel ikke tilfældigt at det var jøderne der blev
udråbt til syndebukke, og ikke f.eks franskmændene, selvom der var flere af
dem i f.eks Berlin, end jøder. Akkurat som muslimer har gjort noget i dag,
som man bredt fælles blandt de europæiske befolkninger mener er forkert.