---

Får man buret de værste kroniske kriminelle inde, så falder kriminaliteten
ofte med 90 pct i et område, og hundreder af mennesker ville ikke få deres
liv ødelagt.


Her er lidt om juletyvene:


Syd- og Sønderjyllands Politi har også taget truslen fra de mange
indbrudstyve alvorligt, men lagde for flere måneder siden en lidt anden
taktik end kollegerne i Nordjylland.

”Vi har ikke lavet en præventiv indsats i form af besøg og overvågning. Vi
har sat indbrudstyvene i fængsel i stedet for," siger politiinspektør Svend
Erik Larsen, der er leder af beredskabet hos Syd- og Sønderjyllands Politi.

Uden at ville komme i detaljer forklarer han, at et efterforskningsmæssigt
fokus førte til, at politiet i november og december kunne anholde cirka 15
særdeles aktive indbrudstyve. Mens en del af anholdelserne skyldes den øgede
indsats, så siger politiinspektøren, at man ikke altid kan forvente et så
stort afkast på arbejdet:

"Et øget efterforskningsmæssigt fokus vil altid have en effekt, men den vil
ikke altid være lige stor. Tilfældigheder spiller også ind."



-----------



"Det har jo vist sig, at det er et stort problem med indbrud, og vi kan ikke
bare stå og kigge på. Derfor har vi her i julen besøgt og overvåget de mest
aktive indbrudstyve," forklarer vicepolitiinspektør Åge Nørgaard, der er
leder af lokalpolitiet i Aalborg.



Bravo, nogen GØR noget, dét er vi ikke vant til.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:00235bdf$0$2156$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Får man buret de værste kroniske kriminelle inde, så falder kriminaliteten
> ofte med 90 pct i et område, og hundreder af mennesker ville ikke få deres
> liv ødelagt.
>
>
> Her er lidt om juletyvene:
>
>
> Syd- og Sønderjyllands Politi har også taget truslen fra de mange
> indbrudstyve alvorligt, men lagde for flere måneder siden en lidt anden
> taktik end kollegerne i Nordjylland.
>
> "Vi har ikke lavet en præventiv indsats i form af besøg og overvågning. Vi
> har sat indbrudstyvene i fængsel i stedet for," siger politiinspektør
> Svend Erik Larsen, der er leder af beredskabet hos Syd- og Sønderjyllands
> Politi.
>
> Uden at ville komme i detaljer forklarer han, at et efterforskningsmæssigt
> fokus førte til, at politiet i november og december kunne anholde cirka 15
> særdeles aktive indbrudstyve. Mens en del af anholdelserne skyldes den
> øgede indsats, så siger politiinspektøren, at man ikke altid kan forvente
> et så stort afkast på arbejdet:
>
> "Et øget efterforskningsmæssigt fokus vil altid have en effekt, men den
> vil ikke altid være lige stor. Tilfældigheder spiller også ind."
>
>
>
> -----------
>
>
>
> "Det har jo vist sig, at det er et stort problem med indbrud, og vi kan
> ikke bare stå og kigge på. Derfor har vi her i julen besøgt og overvåget
> de mest aktive indbrudstyve," forklarer vicepolitiinspektør Åge Nørgaard,
> der er leder af lokalpolitiet i Aalborg.
>

Indirekte siger politimanden jo også at man udmærket ved hvor indbrudstyvene
bor og hygger sig, men at man normalt ikke gider gøre noget fordi tyvene
alligevel er sat fri igen dagen efter af et retssystem i dyb krise.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen wrote:

> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
> meddelelsen news:00235bdf$0$2156$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Indirekte siger politimanden jo også at man udmærket ved hvor
> indbrudstyvene bor og hygger sig, men at man normalt ikke gider gøre
> noget fordi tyvene alligevel er sat fri igen dagen efter af et
> retssystem i dyb krise.

Det politiet "brænder for", som en betjent sagde i går, det er at finde
hashhandlere, og det ER da også det allerstørste problem i verden.

De bruger alle deres ressourcer på de nye bander, siger de, - iflg CRL
skulle bandeproblemet ellers være forbi nu, og han kan da umuligt have
gættet forkert

---

Knud Larsen wrote:

> Martin Larsen wrote:
>
> >"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
> > meddelelsen news:00235bdf$0$2156$c3e8da3@news.astraweb.com...
> > Indirekte siger politimanden jo også at man udmærket ved hvor
> > indbrudstyvene bor og hygger sig, men at man normalt ikke gider gøre
> > noget fordi tyvene alligevel er sat fri igen dagen efter af et
> > retssystem i dyb krise.
>
> Det politiet "brænder for", som en betjent sagde i går, det er at
> finde hashhandlere, og det ER da også det allerstørste problem i
> verden.

Hvorfor er hashandel det største problem i verden?

---

"Peter" <xdzgor@hotmail.com> wrote in message
news:4959e6da$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
>> Martin Larsen wrote:
>>
>> >"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
>> > meddelelsen news:00235bdf$0$2156$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> > Indirekte siger politimanden jo også at man udmærket ved hvor
>> > indbrudstyvene bor og hygger sig, men at man normalt ikke gider gøre
>> > noget fordi tyvene alligevel er sat fri igen dagen efter af et
>> > retssystem i dyb krise.
>>
>> Det politiet "brænder for", som en betjent sagde i går, det er at
>> finde hashhandlere, og det ER da også det allerstørste problem i
>> verden.
>
> Hvorfor er hashandel det største problem i verden?

Hvis du læser hans indlæg en gang til, så vil du nok opdage at han skriver
det med dryppende ironi

/Tim

---

Peter wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>> Martin Larsen wrote:
>>
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
>>> meddelelsen news:00235bdf$0$2156$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Indirekte siger politimanden jo også at man udmærket ved hvor
>>> indbrudstyvene bor og hygger sig, men at man normalt ikke gider gøre
>>> noget fordi tyvene alligevel er sat fri igen dagen efter af et
>>> retssystem i dyb krise.
>>
>> Det politiet "brænder for", som en betjent sagde i går, det er at
>> finde hashhandlere, og det ER da også det allerstørste problem i
>> verden.
>
> Hvorfor er hashandel det største problem i verden?

Spørg politiet. Det er jo i det hele taget vanvittigt, at vi i hele verden
bruger over halvdelen af alle politiressourcer på at finde narkotika, -
hvilket betyder at stoffet bliver trillioner af kroner værd for
forbryderbander.

---

Knud Larsen wrote:

>> Hvorfor er hashandel det største problem i verden?
>
> Spørg politiet. Det er jo i det hele taget vanvittigt, at vi i hele
> verden bruger over halvdelen af alle politiressourcer på at finde
> narkotika, - hvilket betyder at stoffet bliver trillioner af kroner
> værd for forbryderbander.

Ja, totalt enig. Det behøver man altså ikke være stofmisbruger eller "fri
hash"-tilhænger for at mene. Det er helt ude af proportioner at flokke af
betjente render rundt ude på Christiania (det gør de så åbenbart ikke så
meget mere, kan man forstå) samtidig med, at man ikke har ressourcer til at
opklare indbrud, svindelssager eller tage telefonen efter kl 20 om aftenen,
f.eks.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:495a2105$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Hvorfor er hashandel det største problem i verden?
>>
>> Spørg politiet. Det er jo i det hele taget vanvittigt, at vi i hele
>> verden bruger over halvdelen af alle politiressourcer på at finde
>> narkotika, - hvilket betyder at stoffet bliver trillioner af kroner
>> værd for forbryderbander.
>
> Ja, totalt enig. Det behøver man altså ikke være stofmisbruger eller "fri
> hash"-tilhænger for at mene. Det er helt ude af proportioner at flokke af
> betjente render rundt ude på Christiania (det gør de så åbenbart ikke så
> meget mere, kan man forstå) samtidig med, at man ikke har ressourcer til
> at opklare indbrud, svindelssager eller tage telefonen efter kl 20 om
> aftenen, f.eks.
>


I rundt regnet fyrretyve år har politikere og velmenere jo fremført den
vanvittige påstand:
"Så har vi jo givet op-----"
Om nogen har foreslået andre veje.
Det de mener er i virkeligheden:
"Vi har ret, og vil ikke ændre holdning".

Typisk for nævnte samfundsklasser.

Egon

---

On Tue, 30 Dec 2008 14:15:57 +0100, "Knud Larsen"
<mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:

>Peter wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>
>>> Martin Larsen wrote:
>>>
>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
>>>> meddelelsen news:00235bdf$0$2156$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> Indirekte siger politimanden jo også at man udmærket ved hvor
>>>> indbrudstyvene bor og hygger sig, men at man normalt ikke gider gøre
>>>> noget fordi tyvene alligevel er sat fri igen dagen efter af et
>>>> retssystem i dyb krise.
>>>
>>> Det politiet "brænder for", som en betjent sagde i går, det er at
>>> finde hashhandlere, og det ER da også det allerstørste problem i
>>> verden.
>>
>> Hvorfor er hashandel det største problem i verden?
>
>Spørg politiet. Det er jo i det hele taget vanvittigt, at vi i hele verden
>bruger over halvdelen af alle politiressourcer på at finde narkotika, -


ja det er koplet tåbeligt,

find i stedet narkomanerne og bur dem inde da de jo på forbryderisk
vis er dem der komsumerer de ulovlige stoffer,

ved at få pushernes kundegrundlag buret inde fjernes
indtjeningsmuligheden

det er da en meget mere rigtig og langt billigere løsning


>hvilket betyder at stoffet bliver trillioner af kroner værd for
>forbryderbander.


fjern "forretningens" grundlag og "forretningen" lukker



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ wrote:

>> Spørg politiet. Det er jo i det hele taget vanvittigt, at vi i hele
>> verden bruger over halvdelen af alle politiressourcer på at finde
>> narkotika, -
>
> ja det er koplet tåbeligt,
>
> find i stedet narkomanerne og bur dem inde da de jo på forbryderisk
> vis er dem der komsumerer de ulovlige stoffer,

Det er jo kun fordi det er vedtaget ved lov, at det er en "forbrydelse" at
indtage "forbudte" stoffer. Ophæv lovgivningen, og der sker ingen
forbrydelser - og politiet vil pludselig få mange flere ressourcer, helt
uden politireformer, ekstrabevillinger o.lign. Ikke fordi det nødvendigvis
er en god ide - men der findes 300.000 alkoholikere, alkohol er ikke
specielt samfundsberigende, og vel 1.000.000 overvægtige, bla som følge af
fastfood, løgnagtig markedsføring af "sunde" produkter osv. Pokerspil burde
man egentlig også forbyde, det medfører afhængighed, og forbrydelser fordi
folk skal skaffe penge, opløste meneskeskæbner og familier mv.
Cigaretrygning burde logisk nok medføre fængselsstraf, da det ikke blot er
dyrt for samfundet med skader omgivelserne.

Der er disproportionalt, at bruge SÅ mange ressourcer på en form for
"doping", mennesket har benyttet i årtusinder, og som mennesker vil
efterspørge uanset hvad man lovgiver omkring det.

[helt undtagelsesvist et svar til den anynome @, der udover sin anonymitet
har x-archive-no, så man ikke kan konfrontere vedkommende med hans egne
skriverier efter 5 dage, uvist af hvilken grund]

---

On Tue, 30 Dec 2008 14:57:21 +0100, "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote:

>@ wrote:
>
>>> Spørg politiet. Det er jo i det hele taget vanvittigt, at vi i hele
>>> verden bruger over halvdelen af alle politiressourcer på at finde
>>> narkotika, -
>>
>> ja det er koplet tåbeligt,
>>
>> find i stedet narkomanerne og bur dem inde da de jo på forbryderisk
>> vis er dem der komsumerer de ulovlige stoffer,
>
>Det er jo kun fordi det er vedtaget ved lov, at det er en "forbrydelse" at
>indtage "forbudte" stoffer. Ophæv lovgivningen, og der sker ingen
>forbrydelser -



aha


ophæv alle love og der bliver ikke begået ulovligheder

og spar politi domstole fængsler+personale juristuddannelsen fyr alle
jurister nedlæg justitsministeriet


hvordan synes du selv det går?



man har vedtaget love af forskelige årsager,

man ophæver altså ikke love fordi en lille flok narkomaner bryder
loven,
da sådant blot ville danne skole


mener du virkelig at det ville være en god ide' at fjerne
hastighedsbegrænsningerne for at undgå hastighedsoverskridelser?


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ wrote:

>> Det er jo kun fordi det er vedtaget ved lov, at det er en
>> "forbrydelse" at indtage "forbudte" stoffer. Ophæv lovgivningen, og
>> der sker ingen forbrydelser -
>
> aha

En Aha-oplevelse ligefrem? Glad for at jeg kan bidrage

> ophæv alle love og der bliver ikke begået ulovligheder
>
> og spar politi domstole fængsler+personale juristuddannelsen fyr alle
> jurister nedlæg justitsministeriet
>
> hvordan synes du selv det går?
>
> man har vedtaget love af forskelige årsager,
>
> man ophæver altså ikke love fordi en lille flok narkomaner bryder
> loven,
> da sådant blot ville danne skole
>
> mener du virkelig at det ville være en god ide' at fjerne
> hastighedsbegrænsningerne for at undgå hastighedsoverskridelser?

Du misser totalt pointen. Narkotika er eller kan primært kun være skadeligt
for den der tager det, det er et personligt valg - folk er vel herre over
deres eget liv. Der går ingen skår af dig, fordi folk ryger hash, tager
heroin eller lignende.

Derimod kan du og andre jo blive påvirket negativt direkte, hvis man ophæver
love såsom trafikloven, eller at man gerne må slå ihjel og voldtage, ophæver
lovgivning imod skadelige stoffer i fødevarer, gør det lovligt at svindle og
bondefange osv osv. Set ud fra et liberalt synspunkt er
narkotikalovgivningen meningsløs. Som Knud er inde på, medfører
kriminaliseringen jo kun dyre samfundsudgifter og en enorm værdiforøgelse af
de forbudte stoffer, hvilket så i sidste ende blot medfører "rigtig"
kriminalitet, altså en spiralisering.

Al erfaring viser, at liberalisering ikke medfører mere misbrug, eller
omvendt at ekstremt hårde straffe ikke reducerer mængden af misbrug. F.eks
er der dødsstraf for narkohandel og narkosmugling i Iran, alligevel er Iran
ét af verdens største transitlande for narko, og anslået ét af de lande med
allerflest misbrugere per indbygger.

---

On Tue, 30 Dec 2008 15:29:16 +0100, DADK wrote:

> Du misser totalt pointen. Narkotika er eller kan primært kun være skadeligt
> for den der tager det, det er et personligt valg - folk er vel herre over
> deres eget liv. Der går ingen skår af dig, fordi folk ryger hash, tager
> heroin eller lignende.

Jo, når de i deres psykoser vil stikke mig ned, fordi de tror jeg kommer
fra Mars, samt når de stjæler mine ting, for at få råd til deres narko,
eller hvad når narkoen har ødelagt deres krop så meget at de koster
samfindet en formue i pleje.

> Al erfaring viser, at liberalisering ikke medfører mere misbrug,

HVILKEN erfaring ? I Holland har de da ellers kæmpe problemer med
hash-vrag, der generer alt og alle.

>eller
> omvendt at ekstremt hårde straffe ikke reducerer mængden af misbrug.

Hvis man forhindrede narkoen at komme ind i fængslerne, så ville det
hjælpe.

>F.eks
> er der dødsstraf for narkohandel og narkosmugling i Iran, alligevel er Iran
> ét af verdens største transitlande for narko, og anslået ét af de lande med
> allerflest misbrugere per indbygger.

Og en befolkning, der er en af de mest syge i hovedet, i verden, hvor mange
hellere vil dø end leve under diktaturets åg.

---

Steen Thomsen wrote:
> On Tue, 30 Dec 2008 15:29:16 +0100, DADK wrote:
>
>> Du misser totalt pointen. Narkotika er eller kan primært kun være
>> skadeligt for den der tager det, det er et personligt valg - folk er
>> vel herre over deres eget liv. Der går ingen skår af dig, fordi folk
>> ryger hash, tager heroin eller lignende.
>
> Jo, når de i deres psykoser vil stikke mig ned, fordi de tror jeg
> kommer fra Mars, samt når de stjæler mine ting, for at få råd til
> deres narko, eller hvad når narkoen har ødelagt deres krop så meget
> at de koster samfindet en formue i pleje.

De stjæler dine ting fordi det at gøre stofferne ulovlige betyder at de
koster formuer.
De bliver især ødelagt pga det liv de skal føre som kriminelle jaget vildt,
OG fordi stofferne er forurende da der ingen kontrol er med dem.

>
>> Al erfaring viser, at liberalisering ikke medfører mere misbrug,
>
> HVILKEN erfaring ? I Holland har dCVC5947856ie da ellers kæmpe problemer
> med
> hash-vrag, der generer alt og alle.

Før man gjorde det ulovligt i USA, hvor denne kriminalisering kommer fra, da
solgtes der præcis samme mængde opium fx, som efter det skulle købes på
recept.
Derudover kan folk leve som helt almindelige mennesker, - med et stort
heroinforbrug, det er først når de jages omkring at det går galt. Mange
holder endog op når de har brugt stoffer et antal år, så gider de ikke
mere, - men det kan man ikke når hele ens omgangskreds er af en bestemt
type.

Det er ikke problemfrit, men det er der jo ikke ret meget der er, heller
ikke alkohol fx.

---

Knud Larsen wrote:

>> HVILKEN erfaring ? I Holland har dCVC5947856ie da ellers kæmpe
>> problemer med
>> hash-vrag, der generer alt og alle.
>
> Før man gjorde det ulovligt i USA, hvor denne kriminalisering kommer
> fra, da solgtes der præcis samme mængde opium fx, som efter det
> skulle købes på recept.

Onde tunger siger, at det kun blev kriminaliseret fordi forbudstiden
(alkohol) ophørte, og man så sad med et gigantisk overskudsapparat i en
recessionstid, som man måtte give noget andet at bestille. Og at Europa så
senere fulgte trop. Om det er korrekt har jeg aldrig gidet at undersøge.

---

Steen Thomsen wrote:
> On Tue, 30 Dec 2008 15:29:16 +0100, DADK wrote:
>
>> Du misser totalt pointen. Narkotika er eller kan primært kun være
>> skadeligt for den der tager det, det er et personligt valg - folk er
>> vel herre over deres eget liv. Der går ingen skår af dig, fordi folk
>> ryger hash, tager heroin eller lignende.
>
> Jo, når de i deres psykoser vil stikke mig ned, fordi de tror jeg
> kommer fra Mars,

Det aldrig blevet påvist, at stofmisbrug alene medfører ting som
ovenstående. Derimod er det påvist, at borderlinere som i forvejen har den
slags tendenser, i højere grad er tilbøjelige til at (mis)bruge stoffer,
antagelig i en form for selvmedicinering. "Hashpsykoser", til eksempel, er
et vildledende begreb, akkurat som f.eks "lykkepiller". Det er i øvrigt
grænsetilfælde du hentyder til. Hvad der virkelig er farligt er at lade hånt
om behandlingen af psykisk syge, og som man har gjort i Danmark reducere
antallet af sengepladser til 1/3 over en 15-årig periode, som vi kunne se
med bosnieren ved parkeringspladsen udfor Fakta forleden.

>samt når de stjæler mine ting, for at få råd til
> deres narko,

Det er den problematik jeg berører i det du svarer på. Kriminaliseringen
betyder, at 1 gram heroin koster måske 900 kr, selvom fremstillingsprisen er
20 øre.

>eller hvad når narkoen har ødelagt deres krop så meget
> at de koster samfindet en formue i pleje.

Jamen kære hr Steen Thomsen - det gælder som jeg skriver al mulig andet
også - rygning, dårlige kostvaner, alkoholmisbrug osv. Faktisk er det jo
heldigvis sådan, at de FÆRRESTE bryder sig om at tage stoffer! De fleste -
måske lidt lidt over halvdelen af Danmarks befolkning - prøver igennem deres
liv nogle forskellige ting 1-2-3 gange, og det er det. Det er kun en ganske,
ganske lille minoritet, som stoffer appelerer til i en grad, så det fører
til et misbrug som de ikke kan komme ud af. Der er flere uforbederlige
alkoholikere end heroin, kokain, amfetamin og hash-afhængige tilsammen.

>> Al erfaring viser, at liberalisering ikke medfører mere misbrug,
>
> HVILKEN erfaring ? I Holland har de da ellers kæmpe problemer med
> hash-vrag, der generer alt og alle.

Kilde?

>> eller
>> omvendt at ekstremt hårde straffe ikke reducerer mængden af misbrug.
>
> Hvis man forhindrede narkoen at komme ind i fængslerne, så ville det
> hjælpe.

Det er i hvert fald komplet uforståeligt at mange bliver narkoman alene af
at sidde i fængsel. Der kan jeg godt følge dig.

>> F.eks
>> er der dødsstraf for narkohandel og narkosmugling i Iran, alligevel
>> er Iran ét af verdens største transitlande for narko, og anslået ét
>> af de lande med allerflest misbrugere per indbygger.
>
> Og en befolkning, der er en af de mest syge i hovedet, i verden, hvor
> mange hellere vil dø end leve under diktaturets åg.

Det iranske i objektiv grad demokratiske styre har stor opbakning i
befolkningen, så det er jo blot noget du går og forestiller dig.

---

On Tue, 30 Dec 2008 16:01:22 +0100, DADK wrote:

>> Jo, når de i deres psykoser vil stikke mig ned, fordi de tror jeg
>> kommer fra Mars,
>
> Det aldrig blevet påvist, at stofmisbrug alene medfører ting som
> ovenstående.

At selv hash-rygning kan fremkalde psykoser, ER medicinsk dokumenteret.

>Derimod er det påvist, at borderlinere som i forvejen har den
> slags tendenser, i højere grad er tilbøjelige til at (mis)bruge stoffer,
> antagelig i en form for selvmedicinering. "Hashpsykoser", til eksempel, er
> et vildledende begreb, akkurat som f.eks "lykkepiller".

Men det er hash-forbruget, der fremprovokerer psykosen.

>Det er i øvrigt
> grænsetilfælde du hentyder til. Hvad der virkelig er farligt er at lade hånt
> om behandlingen af psykisk syge, og som man har gjort i Danmark reducere
> antallet af sengepladser til 1/3 over en 15-årig periode, som vi kunne se
> med bosnieren ved parkeringspladsen udfor Fakta forleden.

Irrelevant.

>>samt når de stjæler mine ting, for at få råd til
>> deres narko,
>
> Det er den problematik jeg berører i det du svarer på. Kriminaliseringen
> betyder, at 1 gram heroin koster måske 900 kr, selvom fremstillingsprisen er
> 20 øre.

Jeg har ingen anelse om hvad priserne er, men uanset hvad det ville koste,
så skal disse penge alligevel skaffes.

>>eller hvad når narkoen har ødelagt deres krop så meget
>> at de koster samfindet en formue i pleje.
>
> Jamen kære hr Steen Thomsen - det gælder som jeg skriver al mulig andet
> også - rygning,

Rygere betaler så rigeligt selv deres ekstra plejeudgifter .

>dårlige kostvaner, alkoholmisbrug osv. Faktisk er det jo
> heldigvis sådan, at de FÆRRESTE bryder sig om at tage stoffer!

Hvilken relevans har dog det. ?

>De fleste -
> måske lidt lidt over halvdelen af Danmarks befolkning - prøver igennem deres
> liv nogle forskellige ting 1-2-3 gange, og det er det. Det er kun en ganske,
> ganske lille minoritet, som stoffer appelerer til i en grad, så det fører
> til et misbrug som de ikke kan komme ud af. Der er flere uforbederlige
> alkoholikere end heroin, kokain, amfetamin og hash-afhængige tilsammen.

Det er da totalt irrelevant. Faktum er at narko (incl. hash) ødelægger
mange mennesker for livet.

>>> Al erfaring viser, at liberalisering ikke medfører mere misbrug,
>>
>> HVILKEN erfaring ? I Holland har de da ellers kæmpe problemer med
>> hash-vrag, der generer alt og alle.
>
> Kilde?

Dokumentarprogram i TV, om en by i Holland, der havde fået nok af, at
hash-vragene generede alle de almindelige borgere.

>>> eller
>>> omvendt at ekstremt hårde straffe ikke reducerer mængden af misbrug.
>>
>> Hvis man forhindrede narkoen at komme ind i fængslerne, så ville det
>> hjælpe.
>
> Det er i hvert fald komplet uforståeligt at mange bliver narkoman alene af
> at sidde i fængsel. Der kan jeg godt følge dig.

At narko overhovedet KAN komme ind i fængslerne, er komplet uforståeligt.

En tyk plastplade med et telefonrør på hver side, burde være rigeligt, for
at fangerne kan kommunikere med familien udenfor.

>>> F.eks
>>> er der dødsstraf for narkohandel og narkosmugling i Iran, alligevel
>>> er Iran ét af verdens største transitlande for narko, og anslået ét
>>> af de lande med allerflest misbrugere per indbygger.
>>
>> Og en befolkning, der er en af de mest syge i hovedet, i verden, hvor
>> mange hellere vil dø end leve under diktaturets åg.
>
> Det iranske i objektiv grad demokratiske styre har stor opbakning i
> befolkningen,

Ikke mere. Det er korrekt at præstestyret havde stor støtte, da de sparkede
shah-diktatoren på porten.

>så det er jo blot noget du går og forestiller dig.

Nix. De studenter der vokser op i dag, kender ikke til krigene mod Irak og
heller ikke til diktaturet under shah'en. Det de ser er, at de bliver
undertrykt af præstestyret, så det er kun et spørgsmål om tid, før de gør
oprør mod de "oldgamle" præster.

---

"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:12s98m1wrca1a$.1v4qh68d7aw7u$.dlg@40tude.net...
>
> Det er da totalt irrelevant. Faktum er at narko (incl. hash) ødelægger
> mange mennesker for livet.
>


Mislykket liv kan hverken du eller nanny-fjolser bedømme.

Blande dig uden om andres livsførelse og erkend din uvidenhed.

Mvh
Martin

---

On Tue, 30 Dec 2008 18:21:06 +0100, Martin Larsen wrote:

>> Det er da totalt irrelevant. Faktum er at narko (incl. hash) ødelægger
>> mange mennesker for livet.
>
> Mislykket liv kan hverken du eller nanny-fjolser bedømme.

Jeg kender et par stykker, der har fået deres liv ødelagt af hash.

> Blande dig uden om andres livsførelse og erkend din uvidenhed.

Jeg VED at hash er skadeligt for det mentale helbred.

---

Steen Thomsen wrote:
> On Tue, 30 Dec 2008 18:21:06 +0100, Martin Larsen wrote:
>
>>> Det er da totalt irrelevant. Faktum er at narko (incl. hash)
>>> ødelægger mange mennesker for livet.
>>
>> Mislykket liv kan hverken du eller nanny-fjolser bedømme.
>
> Jeg kender et par stykker, der har fået deres liv ødelagt af hash.
>
>> Blande dig uden om andres livsførelse og erkend din uvidenhed.
>
> Jeg VED at hash er skadeligt for det mentale helbred.

Hønen og ægget, storken og børnene.

---

DADK wrote:
> Steen Thomsen wrote:
>> On Tue, 30 Dec 2008 18:21:06 +0100, Martin Larsen wrote:
>>
>>>> Det er da totalt irrelevant. Faktum er at narko (incl. hash)
>>>> ødelægger mange mennesker for livet.
>>>
>>> Mislykket liv kan hverken du eller nanny-fjolser bedømme.
>>
>> Jeg kender et par stykker, der har fået deres liv ødelagt af hash.
>>
>>> Blande dig uden om andres livsførelse og erkend din uvidenhed.
>>
>> Jeg VED at hash er skadeligt for det mentale helbred.
>
> Hønen og ægget, storken og børnene.

OG hash kan bruges som medicin til visse psykiske sygdomme, plus nogle
somatiske.

---

On Tue, 30 Dec 2008 22:58:49 +0100, Knud Larsen wrote:

>>> Jeg VED at hash er skadeligt for det mentale helbred.
>>
>> Hønen og ægget, storken og børnene.
>
> OG hash kan bruges som medicin til visse psykiske sygdomme, plus nogle
> somatiske.

Det er også korrekt.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:003f29d0$0$7560$c3e8da3@news.astraweb.com...
> DADK wrote:
>> Steen Thomsen wrote:
>>> On Tue, 30 Dec 2008 18:21:06 +0100, Martin Larsen wrote:
>>>
>>>>> Det er da totalt irrelevant. Faktum er at narko (incl. hash)
>>>>> ødelægger mange mennesker for livet.
>>>>
>>>> Mislykket liv kan hverken du eller nanny-fjolser bedømme.

Hvem kan afgøre om et liv er mislykket?

Selv gale Hamas der skyder sig i foden, vil påstå helligt martyrium og gavn
for helligkrigsag

> OG hash kan bruges som medicin til visse psykiske sygdomme, plus nogle
> somatiske.

Hin enkelte ved hvad er godt for ham selv, men USA forbyder os at hash-dulme
os, og USA ejer verden

Gud er kærllighed og også ateister tror på kærlighed og denne følelse er
irrationel og en slags galskab

Psykiatri er en straf og cirka så skadelig som fængsling

Lavere skat gir flere job og job er det eneste der helbreder psykesygdom

Menesket er et byttehandlende dyr og er der ikke job at få så tillad dog
handler om forbuden frugt der jo smager bedst - prostitution og pædofili er
måske STORE LØSNINGER PÅ STORE SAMFUNDSPROBLEMER ?

---

On Tue, 30 Dec 2008 22:58:49 +0100, in dk.politik "Knud Larsen"
<mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:

>DADK wrote:
>> Steen Thomsen wrote:
>>> On Tue, 30 Dec 2008 18:21:06 +0100, Martin Larsen wrote:
>>>
>>>>> Det er da totalt irrelevant. Faktum er at narko (incl. hash)
>>>>> ødelægger mange mennesker for livet.
>>>>
>>>> Mislykket liv kan hverken du eller nanny-fjolser bedømme.
>>>
>>> Jeg kender et par stykker, der har fået deres liv ødelagt af hash.
>>>
>>>> Blande dig uden om andres livsførelse og erkend din uvidenhed.
>>>
>>> Jeg VED at hash er skadeligt for det mentale helbred.
>>
>> Hønen og ægget, storken og børnene.
>
>OG hash kan bruges som medicin til visse psykiske sygdomme, plus nogle
>somatiske.

Der er ingen tvivl om, at hash er skadeligt. Det eneste gyldige
argument er det liberalistiske, at det er folks egen sag om de vil
skade deres helbred og liv.
At det kan bruges som medicin gør ingen forskel i den diskussion; der
er andre gifte, der under kontrollerede forhold kan bruges medicinsk.
Kemoterapi mod kræft er et udmærket eksempel på dette.

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:k81ml4defa2osc7en50iaouo0lp18e3681@4ax.com...
> On Tue, 30 Dec 2008 22:58:49 +0100, in dk.politik "Knud Larsen"
> <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>
>>DADK wrote:
>>> Steen Thomsen wrote:
>>>> On Tue, 30 Dec 2008 18:21:06 +0100, Martin Larsen wrote:
>>>>
>>>>>> Det er da totalt irrelevant. Faktum er at narko (incl. hash)
>>>>>> ødelægger mange mennesker for livet.
>>>>>
>>>>> Mislykket liv kan hverken du eller nanny-fjolser bedømme.
>>>>
>>>> Jeg kender et par stykker, der har fået deres liv ødelagt af hash.
>>>>
>>>>> Blande dig uden om andres livsførelse og erkend din uvidenhed.
>>>>
>>>> Jeg VED at hash er skadeligt for det mentale helbred.
>>>
>>> Hønen og ægget, storken og børnene.
>>
>>OG hash kan bruges som medicin til visse psykiske sygdomme, plus nogle
>>somatiske.
>
> Der er ingen tvivl om, at hash er skadeligt. Det eneste gyldige
> argument er det liberalistiske, at det er folks egen sag om de vil
> skade deres helbred og liv.

H2O er også meget farligt. Og her taler jeg ikke om hvad fiskene gør i det.

Mvh
Martin

---

On Wed, 31 Dec 2008 09:13:37 +0100, in dk.politik "Martin Larsen"
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>news:k81ml4defa2osc7en50iaouo0lp18e3681@4ax.com...
>> On Tue, 30 Dec 2008 22:58:49 +0100, in dk.politik "Knud Larsen"
>> <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>>
>>>DADK wrote:
>>>> Steen Thomsen wrote:
>>>>> On Tue, 30 Dec 2008 18:21:06 +0100, Martin Larsen wrote:
>>>>>
>>>>>>> Det er da totalt irrelevant. Faktum er at narko (incl. hash)
>>>>>>> ødelægger mange mennesker for livet.
>>>>>>
>>>>>> Mislykket liv kan hverken du eller nanny-fjolser bedømme.
>>>>>
>>>>> Jeg kender et par stykker, der har fået deres liv ødelagt af hash.
>>>>>
>>>>>> Blande dig uden om andres livsførelse og erkend din uvidenhed.
>>>>>
>>>>> Jeg VED at hash er skadeligt for det mentale helbred.
>>>>
>>>> Hønen og ægget, storken og børnene.
>>>
>>>OG hash kan bruges som medicin til visse psykiske sygdomme, plus nogle
>>>somatiske.
>>
>> Der er ingen tvivl om, at hash er skadeligt. Det eneste gyldige
>> argument er det liberalistiske, at det er folks egen sag om de vil
>> skade deres helbred og liv.
>
>H2O er også meget farligt.

Ja, det er jo en både oplysende, nyttig, og relevant analogi.
--
Formula for success: rise early, work hard, strike oil.
- J. Paul Getty

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:g4bml4lmhs4nql539pkvsnurmcvq44tk3t@4ax.com...
> On Wed, 31 Dec 2008 09:13:37 +0100, in dk.politik "Martin Larsen"
> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>>news:k81ml4defa2osc7en50iaouo0lp18e3681@4ax.com...
>>> On Tue, 30 Dec 2008 22:58:49 +0100, in dk.politik "Knud Larsen"
>>> <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>>>
>>>>DADK wrote:
>>>>> Steen Thomsen wrote:
>>>>>> On Tue, 30 Dec 2008 18:21:06 +0100, Martin Larsen wrote:
>>>>>>
>>>>>>>> Det er da totalt irrelevant. Faktum er at narko (incl. hash)
>>>>>>>> ødelægger mange mennesker for livet.
>>>>>>>
>>>>>>> Mislykket liv kan hverken du eller nanny-fjolser bedømme.
>>>>>>
>>>>>> Jeg kender et par stykker, der har fået deres liv ødelagt af hash.
>>>>>>
>>>>>>> Blande dig uden om andres livsførelse og erkend din uvidenhed.
>>>>>>
>>>>>> Jeg VED at hash er skadeligt for det mentale helbred.
>>>>>
>>>>> Hønen og ægget, storken og børnene.
>>>>
>>>>OG hash kan bruges som medicin til visse psykiske sygdomme, plus nogle
>>>>somatiske.
>>>
>>> Der er ingen tvivl om, at hash er skadeligt. Det eneste gyldige
>>> argument er det liberalistiske, at det er folks egen sag om de vil
>>> skade deres helbred og liv.
>>
>>H2O er også meget farligt.
>
> Ja, det er jo en både oplysende, nyttig, og relevant analogi.


Korte forklaringer er mit credo.

Mvh
Martin

---

TL wrote:
> On Tue, 30 Dec 2008 22:58:49 +0100, in dk.politik "Knud Larsen"
> <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>
>> DADK wrote:
>>> Steen Thomsen wrote:
>>>> On Tue, 30 Dec 2008 18:21:06 +0100, Martin Larsen wrote:
>>>>
>>>>>> Det er da totalt irrelevant. Faktum er at narko (incl. hash)
>>>>>> ødelægger mange mennesker for livet.
>>>>>
>>>>> Mislykket liv kan hverken du eller nanny-fjolser bedømme.
>>>>
>>>> Jeg kender et par stykker, der har fået deres liv ødelagt af hash.
>>>>
>>>>> Blande dig uden om andres livsførelse og erkend din uvidenhed.
>>>>
>>>> Jeg VED at hash er skadeligt for det mentale helbred.
>>>
>>> Hønen og ægget, storken og børnene.
>>
>> OG hash kan bruges som medicin til visse psykiske sygdomme, plus
>> nogle somatiske.
>
> Der er ingen tvivl om, at hash er skadeligt. Det eneste gyldige
> argument er det liberalistiske, at det er folks egen sag om de vil
> skade deres helbred og liv.

Brystimplantater, botox, fedmekure, piercinger, tatoveringer, tandfyldninger
osv - ting der også skader folks helbred, og som også er deres egen sag

> At det kan bruges som medicin gør ingen forskel i den diskussion; der
> er andre gifte, der under kontrollerede forhold kan bruges medicinsk.
> Kemoterapi mod kræft er et udmærket eksempel på dette.

Jamen jeg ville aldrig kunne finde på at gå ind i en kemoterapikur. Jeg vil
holde mig til mine tre kæpheste : Hvidløg, olivenolie og chili. De vil sikre
mig en levealder på +80. Udover det er A-vitamin særlig vigtig, det
indkapsler cellerne og alle overflader, så det handler om at spise en masse
fisk.

---

On Thu, 1 Jan 2009 20:32:20 +0100, in dk.politik "DADK"
<dadk@webspeed.dk> wrote:

>TL wrote:
>> On Tue, 30 Dec 2008 22:58:49 +0100, in dk.politik "Knud Larsen"
>> <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>>
>>> DADK wrote:
>>>> Steen Thomsen wrote:
>>>>> On Tue, 30 Dec 2008 18:21:06 +0100, Martin Larsen wrote:
>>>>>
>>>>>>> Det er da totalt irrelevant. Faktum er at narko (incl. hash)
>>>>>>> ødelægger mange mennesker for livet.
>>>>>>
>>>>>> Mislykket liv kan hverken du eller nanny-fjolser bedømme.
>>>>>
>>>>> Jeg kender et par stykker, der har fået deres liv ødelagt af hash.
>>>>>
>>>>>> Blande dig uden om andres livsførelse og erkend din uvidenhed.
>>>>>
>>>>> Jeg VED at hash er skadeligt for det mentale helbred.
>>>>
>>>> Hønen og ægget, storken og børnene.
>>>
>>> OG hash kan bruges som medicin til visse psykiske sygdomme, plus
>>> nogle somatiske.
>>
>> Der er ingen tvivl om, at hash er skadeligt. Det eneste gyldige
>> argument er det liberalistiske, at det er folks egen sag om de vil
>> skade deres helbred og liv.
>
>Brystimplantater, botox, fedmekure, piercinger, tatoveringer, tandfyldninger
>osv - ting der også skader folks helbred, og som også er deres egen sag

Det er det også om man vil eje våben eller kæledyrskrokodiller.

>> At det kan bruges som medicin gør ingen forskel i den diskussion; der
>> er andre gifte, der under kontrollerede forhold kan bruges medicinsk.
>> Kemoterapi mod kræft er et udmærket eksempel på dette.
>
>Jamen jeg ville aldrig kunne finde på at gå ind i en kemoterapikur.

Det er så dit valg. Pointen er, at en gift, som kemo jo er, kan have
medicinsk brug. Det betyder ikke, at det ikke er en gift.

---

TL wrote:
>>> Der er ingen tvivl om, at hash er skadeligt. Det eneste gyldige
>>> argument er det liberalistiske, at det er folks egen sag om de vil
>>> skade deres helbred og liv.
>>
>> Brystimplantater, botox, fedmekure, piercinger, tatoveringer,
>> tandfyldninger osv - ting der også skader folks helbred, og som også
>> er deres egen sag
>
> Det er det også om man vil eje våben eller kæledyrskrokodiller.

Hvordan og på hvilken måde kan en krokodille blive en kæledyrskrokodille?
For mig at se kan det kun være tristhed, der her er fordelen, for
krokodillen. En krokodille bliver rask væk 130 år gammel, så den kan
overleve flere ejere, men det må ikke være tanken om tiden tilbage i
sumpene, da den realiserede sig selv som krokodille, og svømmede rundt og
konkurrerede med andre krokodiller - måske endda var overkrokodille i
bassinet, vi som mennesker skal tænke tilbage på. Nej, om jeg vil eje den,
eller et våben.

---

On Thu, 1 Jan 2009 22:20:19 +0100, "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote:


>En krokodille bliver rask væk 130 år gammel

mon ikke det halve kan gøre det?



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ wrote:
> On Thu, 1 Jan 2009 22:20:19 +0100, "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> En krokodille bliver rask væk 130 år gammel
>
> mon ikke det halve kan gøre det?

Sikkert, men meget tyder på at de gamle nilkrokodiller er 300 år, ligesom
man f.eks har måtte reviewe hvalernes alder - der ældste er måske 500 år.

---

On Tue, 30 Dec 2008 19:39:41 +0100, Steen Thomsen
<alucard44@hotmail.com> wrote:

>On Tue, 30 Dec 2008 18:21:06 +0100, Martin Larsen wrote:
>
>>> Det er da totalt irrelevant. Faktum er at narko (incl. hash) ødelægger
>>> mange mennesker for livet.
>>
>> Mislykket liv kan hverken du eller nanny-fjolser bedømme.
>
>Jeg kender et par stykker, der har fået deres liv ødelagt af hash.
>
>> Blande dig uden om andres livsførelse og erkend din uvidenhed.
>
>Jeg VED at hash er skadeligt for det mentale helbred.


Enhedslisten er stadigvæk det bedste argument mod fri hash


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ wrote:
> On Tue, 30 Dec 2008 19:39:41 +0100, Steen Thomsen
> <alucard44@hotmail.com> wrote:
>
>> On Tue, 30 Dec 2008 18:21:06 +0100, Martin Larsen wrote:
>>
>>>> Det er da totalt irrelevant. Faktum er at narko (incl. hash)
>>>> ødelægger mange mennesker for livet.
>>>
>>> Mislykket liv kan hverken du eller nanny-fjolser bedømme.
>>
>> Jeg kender et par stykker, der har fået deres liv ødelagt af hash.
>>
>>> Blande dig uden om andres livsførelse og erkend din uvidenhed.
>>
>> Jeg VED at hash er skadeligt for det mentale helbred.
>
>
> Enhedslisten er stadigvæk det bedste argument mod fri hash

Tja. Line Barfoed er kåret blandt alle Folketingets medlemmer som den bedste
kollega. Måske fordi hun er deres provider?

---

On Tue, 30 Dec 2008 19:56:41 +0100, "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Tue, 30 Dec 2008 19:39:41 +0100, Steen Thomsen
>> <alucard44@hotmail.com> wrote:
>>
>>> On Tue, 30 Dec 2008 18:21:06 +0100, Martin Larsen wrote:
>>>
>>>>> Det er da totalt irrelevant. Faktum er at narko (incl. hash)
>>>>> ødelægger mange mennesker for livet.
>>>>
>>>> Mislykket liv kan hverken du eller nanny-fjolser bedømme.
>>>
>>> Jeg kender et par stykker, der har fået deres liv ødelagt af hash.
>>>
>>>> Blande dig uden om andres livsførelse og erkend din uvidenhed.
>>>
>>> Jeg VED at hash er skadeligt for det mentale helbred.
>>
>>
>> Enhedslisten er stadigvæk det bedste argument mod fri hash
>
>Tja. Line Barfoed er kåret blandt alle Folketingets medlemmer som den bedste
>kollega.

de havde vel ondt af staklen



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Tue, 30 Dec 2008 19:54:05 +0100, @ wrote:

>>> Blande dig uden om andres livsførelse og erkend din uvidenhed.
>>
>>Jeg VED at hash er skadeligt for det mentale helbred.
>
> Enhedslisten er stadigvæk det bedste argument mod fri hash

Og FOR fri abort.

---

"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:1hsqh91qtk7t6.8dzdkhy6u7rf$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 30 Dec 2008 18:21:06 +0100, Martin Larsen wrote:
>
>>> Det er da totalt irrelevant. Faktum er at narko (incl. hash) ødelægger
>>> mange mennesker for livet.
>>
>> Mislykket liv kan hverken du eller nanny-fjolser bedømme.
>
> Jeg kender et par stykker, der har fået deres liv ødelagt af hash.


Jeg har hørt om fede folk der ville begå selvmord fordi de ikke kunne holde
sig fra flødeskumskager...

Mvh
Martin

---

Steen Thomsen wrote:
> On Tue, 30 Dec 2008 16:01:22 +0100, DADK wrote:
>
>>> Jo, når de i deres psykoser vil stikke mig ned, fordi de tror jeg
>>> kommer fra Mars,
>>
>> Det aldrig blevet påvist, at stofmisbrug alene medfører ting som
>> ovenstående.
>
> At selv hash-rygning kan fremkalde psykoser, ER medicinsk
> dokumenteret.

Jeg synes du skulle læse lidt af Henrik Rindom, så. Danmarks førende
misbrugsekspert. For det passer ganske enkelt ikke. Myten er der, korrekt,
men den medicinske forskning bestrider det.

Det udstiller naturligvis mig selv, det her, men nu er jeg jo med mit nye
akronym "anonym", så skidt være med det - jeg har prøvet heroin, kokain,
amfetamin, morfin, ketogan, LSD mm, en del gange. Jeg har spist
psilocybinsvampe måske 300 gange. Jeg har røget hash måske 10.000 gange
(uden overdrivelse). Engang tilbage i 90'erne røg jeg mindst 5 gram hash om
dagen, i perioder. Det lyder ikke af meget, måske, men gang det på med 365,
f.eks. Og jeg har ikke tilnærmelsesvist prøvet at få psykoser eller andet.
Tværtimod. Ejheller med svampe, som jeg ellers har set i f.eks Ekstra Bladet
og andre steder få skylden for mord og al mulig andet. I dag er jeg blevet
"voksen", og gider slet og ret ikke dette mere - det er meget federe at være
frisk.

Derimod har jeg set psykopater eller borderlinere, folk man i forvejen var
skeptisk overfor, gå fuldkommen agurk, pga af at have røget en enkelt joint,
eller taget en bane dit og dat osv. Det er ikke stofferne i sig selv, der er
årsagen - de er udløsende faktor, muligvis, på noget der alligevel ville ske
før eller siden. Stoffer kan ikke gøre dig til noget, du ikke er i forvejen,
eller ikke ligger latent i dine gener i forvejen - som det i bund og grund
handler om - såsom psykose.

I øvrigt vil jeg da lige sige, nu når jeg så alligevel her i min
febertilstand taler så bramfrit, at Knud har helt ret mht f.eks heroin. I
medier og i den offentlige mytologi er heroin sådan et farligt derouterende
stof. For det første er heroin antagelig 1% så skadeligt for kroppen som at
ryge cigaretter, hvis ikke mindre, for det andet er det jo slet ikke så
stærkt som det gøres til, i f.eks film, TV-serier eller blandt politikere -
heroin kan vel sammenlignes med nogle af de mere stærkere hash-typer, som i
dag er på markedet, det virker blot på en anden måde. Den der med, at man
sidder og tager heroin en enkelt gang og så forsvinder ned i et passivt
narkohelvede eksisterer slet og ret ikke. Måske for utrolig svage typer,
samme typer der f.eks bliver offer for religiøse bevægelser osv, men man
skal virkelig leve sig ind i det, i en lang, lang periode, før det
overhovedet bliver "kriminelt". Dem der er narkomaner i dag, er som regel
nogen der gerne VIL være narkomaner. De findes faktisk, har selv mødt flere
af slagsen.

Prøv at læs "junkie" af William Borroughs, han blev vist 90, nåede at skyde
sin egen kone, udgive et hav af bøder og var på junk ca 60 år af sit liv.
Jeg vil ikke anbefale det, dog, naturligvis, og jeg er som sagt totalt
vokset fra det, men tingene er altså lidt mere nuancerede end som så. Det er
kriminaliseringen der er farlig - stofferne kan man overleve.

>> Derimod er det påvist, at borderlinere som i forvejen har den
>> slags tendenser, i højere grad er tilbøjelige til at (mis)bruge
>> stoffer, antagelig i en form for selvmedicinering. "Hashpsykoser",
>> til eksempel, er et vildledende begreb, akkurat som f.eks
>> "lykkepiller".
>
> Men det er hash-forbruget, der fremprovokerer psykosen.

Nej - det er en myte på linie med at det er storken der kommer med børnene.
Det hænger sådan sammen, at dem der i forvejen har en latent psykose, i
højere grad er tilbøjelig til at ryge hash. Totalt sunde mennesker, psykisk
set, er mindre tilbøjelige til at bryde sig om at ryge hash. Det jeg fik ud
af hash, kan jeg sige, handlede om koncentration. Jeg kunne koncentere mig
bedre, holde fokus slet og ret - men vi har vist tidligere talt om dette ifb
asberger osv.

>> Det er i øvrigt
>> grænsetilfælde du hentyder til. Hvad der virkelig er farligt er at
>> lade hånt om behandlingen af psykisk syge, og som man har gjort i
>> Danmark reducere antallet af sengepladser til 1/3 over en 15-årig
>> periode, som vi kunne se med bosnieren ved parkeringspladsen udfor
>> Fakta forleden.
>
> Irrelevant.

Well, om de psykisk syge går løs og får lov at tage stoffer, eller om de
sættes under behandling og får medicin, er irrelevant?

>>> samt når de stjæler mine ting, for at få råd til
>>> deres narko,
>>
>> Det er den problematik jeg berører i det du svarer på.
>> Kriminaliseringen betyder, at 1 gram heroin koster måske 900 kr,
>> selvom fremstillingsprisen er 20 øre.
>
> Jeg har ingen anelse om hvad priserne er, men uanset hvad det ville
> koste, så skal disse penge alligevel skaffes.

Ja, men måden disse penge blev skaffet på, ville være ret forskellig, hvis
det kostede f.eks 20 kr, og ikke 900 kr. Så kunne de jo skaffes gennem
ærligt arbejde, f.eks.

>>> eller hvad når narkoen har ødelagt deres krop så meget
>>> at de koster samfindet en formue i pleje.
>>
>> Jamen kære hr Steen Thomsen - det gælder som jeg skriver al mulig
>> andet også - rygning,
>
> Rygere betaler så rigeligt selv deres ekstra plejeudgifter .

Ah - rygerhykler-argumentet. Og så er det vel helt fint at forurene
omgivelserne, smide skodder overalt, få det til at stinke overalt og påføre
svage mennesker lungesygdomme via passiv rygning. Bare de betaler selv?
Jamen, giv narkoen fri, og lad narkomanerne betale selv efter evne.

>> dårlige kostvaner, alkoholmisbrug osv. Faktisk er det jo
>> heldigvis sådan, at de FÆRRESTE bryder sig om at tage stoffer!
>
> Hvilken relevans har dog det. ?

At der ikke er grund til at forbyde noget, som de færreste alligevel vil
bryde sig om at tage. De fleste mennesker bryder sig ikke om tabet af
selvkontrol.

>> De fleste -
>> måske lidt lidt over halvdelen af Danmarks befolkning - prøver
>> igennem deres liv nogle forskellige ting 1-2-3 gange, og det er det.
>> Det er kun en ganske, ganske lille minoritet, som stoffer appelerer
>> til i en grad, så det fører til et misbrug som de ikke kan komme ud
>> af. Der er flere uforbederlige alkoholikere end heroin, kokain,
>> amfetamin og hash-afhængige tilsammen.
>
> Det er da totalt irrelevant. Faktum er at narko (incl. hash) ødelægger
> mange mennesker for livet.

Det ved du så heller ikke noget om. Knud er (også) inde på det. En person
der har brugt heroin gennem 20 år, men i mellemtiden har spist korrekt,
f.eks, kan blive afvænnet uden nogen nævneværdige skader efter en
rekonvalsecensperiode. Cigaretrygning påvirker hud, lunger, lever,
bugspytkitel osv osv - varige, uoprettelige skader, det samme gælder
alkohol. Det er netop primært hvis man skal hutle sig gennem tilværelsen i
et samfund hvor heroinen findes på bagsiden og man må begå kriminalitet,
ikke kan spise sundt osv, at det bliver varigt ødelæggende.

>>>> Al erfaring viser, at liberalisering ikke medfører mere misbrug,
>>>
>>> HVILKEN erfaring ? I Holland har de da ellers kæmpe problemer med
>>> hash-vrag, der generer alt og alle.
>>
>> Kilde?
>
> Dokumentarprogram i TV, om en by i Holland, der havde fået nok af, at
> hash-vragene generede alle de almindelige borgere.

Altså, du kunne ikke komme med en kilde. Du har blot set noget i
fjernsynet.

>>>> eller
>>>> omvendt at ekstremt hårde straffe ikke reducerer mængden af
>>>> misbrug.
>>>
>>> Hvis man forhindrede narkoen at komme ind i fængslerne, så ville det
>>> hjælpe.
>>
>> Det er i hvert fald komplet uforståeligt at mange bliver narkoman
>> alene af at sidde i fængsel. Der kan jeg godt følge dig.
>
> At narko overhovedet KAN komme ind i fængslerne, er komplet
> uforståeligt.

Ja

> En tyk plastplade med et telefonrør på hver side, burde være
> rigeligt, for at fangerne kan kommunikere med familien udenfor.

Næh. Hvad med en simpel narkohund? Problemet er så blot, at vi har "stærke
negative fangevogtere" der ser stort på reglerne, og vil give stærke fanger
narko alligevel.

>>>> F.eks
>>>> er der dødsstraf for narkohandel og narkosmugling i Iran, alligevel
>>>> er Iran ét af verdens største transitlande for narko, og anslået ét
>>>> af de lande med allerflest misbrugere per indbygger.
>>>
>>> Og en befolkning, der er en af de mest syge i hovedet, i verden,
>>> hvor mange hellere vil dø end leve under diktaturets åg.
>>
>> Det iranske i objektiv grad demokratiske styre har stor opbakning i
>> befolkningen,
>
> Ikke mere. Det er korrekt at præstestyret havde stor støtte, da de
> sparkede shah-diktatoren på porten.

Også i dag. Du skal ikke forveksle dit og dele af vestens syn på Iran, med
iranernes syn på det styre, de selv har valgt igennem en revolution.

>> så det er jo blot noget du går og forestiller dig.
>
> Nix. De studenter der vokser op i dag, kender ikke til krigene mod
> Irak og heller ikke til diktaturet under shah'en. Det de ser er, at
> de bliver undertrykt af præstestyret, så det er kun et spørgsmål om
> tid, før de gør oprør mod de "oldgamle" præster.

Det har du så meget sikkert en stor pointe i!! Enig! Der VIL ske noget. Det
var tæt på, i 2000, men så kom Irakkrigen, og Iran - og præstestyret,
vogternes råd osv, står i dag styrket ift dengang.

---

On Tue, 30 Dec 2008 18:29:33 +0100, "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote:

>Steen Thomsen wrote:
>> On Tue, 30 Dec 2008 16:01:22 +0100, DADK wrote:
>>
>>>> Jo, når de i deres psykoser vil stikke mig ned, fordi de tror jeg
>>>> kommer fra Mars,
>>>
>>> Det aldrig blevet påvist, at stofmisbrug alene medfører ting som
>>> ovenstående.
>>
>> At selv hash-rygning kan fremkalde psykoser, ER medicinsk
>> dokumenteret.
>
>Jeg synes du skulle læse lidt af Henrik Rindom,


og jeg synes du skulle åbne øjnene

og lade være med at skyde Rindom udsagn i skoene

herunder er et link til hvad Henrik Rindom mener

http://www.socialpaedagogen.dk/Arkiv/2005/2005-11/Hashmisbrug%20-%20Hash%20er%20farligere%20end%20de%20unge%20tror.aspx
–Der er alt for mange unge, der bliver ødelagt af hash, advarer Henrik
Rindom.


mere Rindom
http://www.ung-bladet.dk/narkotika/narkotika21.shtml




og flere links om hash'ens skadevirkninger


http://www.ugeskriftet.dk/portal/page/portal/LAEGERDK/UGESKRIFT_FOR_LAEGER/TIDLIGERE_NUMRE/2006/UFL_EKCMA_2006_45/UFL_EKCMA_2006_45_47270
Det er en klinisk erfaring, at cannabis kan udløse psykotiske
symptomer, der ikke kan skelnes fra symptomerne ved skizofreni. På
trods af det er det en udbredt holdning i befolkningen, at cannabis er
et harmløst stof.


http://www.apoteket.dk/KropOgHelbred/Forebyggelse/Misbrug/Hash.aspx
Skadevirkninger
Risikoen ved at ryge hash knytter sig især til det jævnlige,
vedvarende forbrug. Der kan ikke gives ‘genstandsgrænser’ for hash.
Der er risici ved jævnligt, vedvarende brug af hash.

Hash er vanedannende, man kan blive afhængig

Regelmæssig brug af hash giver en tilvænning, så der skal mere og mere
hash til for at få den samme virkning. Regelmæssig brug kan fx være
daglig brug i bare en uge, eller en gang om ugen i et par måneder.
Hvis man stopper med et jævnligt brug af hash, får man
abstinenssymptomer i form af søvnløshed, nattesved, angst, irritation
og ulyst. Symptomerne er ikke farlige, men ubehagelige. Symptomerne
bliver mindre i løbet af ca. 10 dage, men man kan godt have nogle af
disse gener i nogle uger til måneder efter, man er stoppet med hash.

Hash er farligt for lunger og luftveje
Rygning af hash er mindst lige så farligt for luftvejene som
cigaretter – og hvis man ryger begge dele, løber man dobbelt risiko
for at få ‘rygerlunger’ og andre luftvejssygdomme.

Hash kan give psykisk sygdom

En psykose er en alvorlig sindslidelse, hvor ens
virkelighedsopfattelse er helt forstyrret. Hash kan give psykotiske
reaktioner. Hashbrug kan også
fremskynde og forværre langvarige psykoser. Psykotiske reaktioner
kræver psykiatrisk behandling.

Hash nedsætter ens funktion – både fysisk og intellektuelt

Jævnligt brug af hash betyder, at ens hukommelse, koncentration og
evne til at løse problemer bliver nedsat. Jævnligt hashbrug nedsætter
derfor ens evne til at lære og udvikle sig. Jævnligt hashbrug
nedsætter også ens evne til at løse sammensatte opgaver, til at styre
maskineri og
til at begå sig i trafikken.

Hash hæmmer udvikling – især hos unge
Unge er særligt sårbare over for den forringelse af indlæringsevnen,
der følger med et jævnligt hashbrug. Dels, fordi langt de fleste unge
er under uddannelse, dels fordi hjerne og centralnervesystem er under
udvikling helt op til 20-års-alderen. Det betyder, at unge har større
risiko for at udvikle afhængighed end voksne. Både socialt og
intellektuelt bliver unge forsinket i deres udvikling ved et jævnligt
hashforbrug.









--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ wrote:
> On Tue, 30 Dec 2008 18:29:33 +0100, "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Steen Thomsen wrote:
>>> On Tue, 30 Dec 2008 16:01:22 +0100, DADK wrote:
>>>
>>>>> Jo, når de i deres psykoser vil stikke mig ned, fordi de tror jeg
>>>>> kommer fra Mars,
>>>>
>>>> Det aldrig blevet påvist, at stofmisbrug alene medfører ting som
>>>> ovenstående.
>>>
>>> At selv hash-rygning kan fremkalde psykoser, ER medicinsk
>>> dokumenteret.
>>
>> Jeg synes du skulle læse lidt af Henrik Rindom,
>
>
> og jeg synes du skulle åbne øjnene
>
> og lade være med at skyde Rindom udsagn i skoene
>
> herunder er et link til hvad Henrik Rindom mener
>
> http://www.socialpaedagogen.dk/Arkiv/2005/2005-11/Hashmisbrug%20-%20Hash%20er%20farligere%20end%20de%20unge%20tror.aspx
> -Der er alt for mange unge, der bliver ødelagt af hash, advarer Henrik
> Rindom.

Jeg er fuldkommen enig i den artikel, og jeg kan slet ikke se hvordan den
strider imod hvad jeg har skrevet ovenover.

(..snip mere af samme skuffe, som jeg er enig i, men som ikke strider imod
mine pointer..)

Henrik Rindom beskriver symptomerne, og forklarer at det i bund og grund er
en rigtig dårlig ting for unge mennesker at ryge hash, og hvorfor -
sårligere indlæringsevne, sløvsind osv - jeg er fuldkommen enig. Det som
artiklen ikke behandler, men som Rindom behandler andre steder, er, hvilke
typer det er, som tiltrækkes af at ryge hash, og hvorfor de gør det.

Artiklen svarer lidt til at skrive om de dårlige ting ved at sniffe
lightergas. Det kan give hjerneskader, koncentrationsbesvær osv. Det er
faktisk noget af det dummeste man kan gøre. Men derfor forbyder man jo ikke
lightergas, det handler om hvem der bruger det, og hvorfor og i hvilken
situation. Hash kan jo faktisk ordineres som medicin i visse lande, ikke
helt uden grund - og det er muligvis en del af baggrunden for, at nogle
bestemte typer tiltrækkes, medens størstedelen afskrækkes.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:495a5a85$0$90276$14726298@news.sunsite.dk
>Det er
> ikke stofferne i sig selv, der er årsagen - de er udløsende faktor,
> muligvis, på noget der alligevel ville ske før eller siden. Stoffer
> kan ikke gøre dig til noget, du ikke er i forvejen, eller ikke ligger
> latent i dine gener i forvejen - som det i bund og grund handler om -
> såsom psykose.

100% enig, stoffer gør ikke folk til jekyll and mr hyde.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

On Tue, 30 Dec 2008 18:29:33 +0100, DADK wrote:

>>>> Jo, når de i deres psykoser vil stikke mig ned, fordi de tror jeg
>>>> kommer fra Mars,
>>>
>>> Det aldrig blevet påvist, at stofmisbrug alene medfører ting som
>>> ovenstående.
>>
>> At selv hash-rygning kan fremkalde psykoser, ER medicinsk
>> dokumenteret.
>
> Jeg synes du skulle læse lidt af Henrik Rindom, så. Danmarks førende
> misbrugsekspert. For det passer ganske enkelt ikke. Myten er der, korrekt,
> men den medicinske forskning bestrider det.

Tja. Jeg kender en der har haft flere psykoser af hash-rygning. Han har
flere gange været på den lukkede af samme grund.

> Det udstiller naturligvis mig selv, det her, men nu er jeg jo med mit nye
> akronym "anonym", så skidt være med det - jeg har prøvet heroin, kokain,
> amfetamin, morfin, ketogan, LSD mm, en del gange.

Jeg fristes til at sige "det forklarer en del", men det er ikke relevant om
en enkelt person måske ikke har fået psykoser. Faktum er at mange andre har
fået det.

>Jeg har spist
> psilocybinsvampe måske 300 gange. Jeg har røget hash måske 10.000 gange
> (uden overdrivelse). Engang tilbage i 90'erne røg jeg mindst 5 gram hash om
> dagen, i perioder. Det lyder ikke af meget, måske, men gang det på med 365,
> f.eks. Og jeg har ikke tilnærmelsesvist prøvet at få psykoser eller andet.

Så har du været heldig/haft en psyke der kunne klare det.

> Tværtimod. Ejheller med svampe, som jeg ellers har set i f.eks Ekstra Bladet
> og andre steder få skylden for mord og al mulig andet. I dag er jeg blevet
> "voksen", og gider slet og ret ikke dette mere - det er meget federe at være
> frisk.

Det er da godt at du er blevet klogere, men mange bliver det ikke.

> Derimod har jeg set psykopater eller borderlinere, folk man i forvejen var
> skeptisk overfor, gå fuldkommen agurk, pga af at have røget en enkelt joint,
> eller taget en bane dit og dat osv. Det er ikke stofferne i sig selv, der er
> årsagen - de er udløsende faktor, muligvis, på noget der alligevel ville ske
> før eller siden. Stoffer kan ikke gøre dig til noget, du ikke er i forvejen,
> eller ikke ligger latent i dine gener i forvejen - som det i bund og grund
> handler om - såsom psykose.

Det er jo noget sludder. Du kan da ikke bare påstå, at hver eneste gang
det "slår klik" for en hash-ryger, så er det bare fordi han allerede var
sådan før han tog stoffer.

> I øvrigt vil jeg da lige sige, nu når jeg så alligevel her i min
> febertilstand taler så bramfrit, at Knud har helt ret mht f.eks heroin. I
> medier og i den offentlige mytologi er heroin sådan et farligt derouterende
> stof. For det første er heroin antagelig 1% så skadeligt for kroppen som at
> ryge cigaretter, hvis ikke mindre, for det andet er det jo slet ikke så
> stærkt som det gøres til, i f.eks film, TV-serier eller blandt politikere -
> heroin kan vel sammenlignes med nogle af de mere stærkere hash-typer, som i
> dag er på markedet, det virker blot på en anden måde.

Det var dog nogle vanvittige påstande.

>Den der med, at man
> sidder og tager heroin en enkelt gang og så forsvinder ned i et passivt
> narkohelvede eksisterer slet og ret ikke.

Man KAN godt "miste forstanden" ved en enkelt rus.

>Måske for utrolig svage typer,
> samme typer der f.eks bliver offer for religiøse bevægelser osv, men man
> skal virkelig leve sig ind i det, i en lang, lang periode, før det
> overhovedet bliver "kriminelt".

Måske for nogen, men langt fra for alle.

>Dem der er narkomaner i dag, er som regel
> nogen der gerne VIL være narkomaner.

Vrøvl. Mange bliver narkomaner for at "flygte" fra det lorteliv de har.

>De findes faktisk, har selv mødt flere
> af slagsen.
>
> Prøv at læs "junkie" af William Borroughs, han blev vist 90, nåede at skyde
> sin egen kone,

Øhhh. Er det ikke en negativ "sideeffekt" af narkoen. ?

>udgive et hav af bøder og var på junk ca 60 år af sit liv.
> Jeg vil ikke anbefale det, dog, naturligvis, og jeg er som sagt totalt
> vokset fra det, men tingene er altså lidt mere nuancerede end som så. Det er
> kriminaliseringen der er farlig - stofferne kan man overleve.

Enkelt eksempler er ubrugelige. Min egen farmor havde røget tobak hele
hendes liv, men blev alligevel 93 år gammel, uden at have de mindste gener
af tobakken.

>>> Derimod er det påvist, at borderlinere som i forvejen har den
>>> slags tendenser, i højere grad er tilbøjelige til at (mis)bruge
>>> stoffer, antagelig i en form for selvmedicinering. "Hashpsykoser",
>>> til eksempel, er et vildledende begreb, akkurat som f.eks
>>> "lykkepiller".
>>
>> Men det er hash-forbruget, der fremprovokerer psykosen.
>
> Nej - det er en myte på linie med at det er storken der kommer med børnene.
> Det hænger sådan sammen, at dem der i forvejen har en latent psykose, i
> højere grad er tilbøjelig til at ryge hash.

DET vil jeg godt se noget dokumentation på.

>Totalt sunde mennesker, psykisk
> set, er mindre tilbøjelige til at bryde sig om at ryge hash. Det jeg fik ud
> af hash, kan jeg sige, handlede om koncentration. Jeg kunne koncentere mig
> bedre, holde fokus slet og ret - men vi har vist tidligere talt om dette ifb
> asberger osv.
>
>>> Det er i øvrigt
>>> grænsetilfælde du hentyder til. Hvad der virkelig er farligt er at
>>> lade hånt om behandlingen af psykisk syge, og som man har gjort i
>>> Danmark reducere antallet af sengepladser til 1/3 over en 15-årig
>>> periode, som vi kunne se med bosnieren ved parkeringspladsen udfor
>>> Fakta forleden.
>>
>> Irrelevant.
>
> Well, om de psykisk syge går løs og får lov at tage stoffer, eller om de
> sættes under behandling og får medicin, er irrelevant?

Det er IKKE relevant hvad angår de skadelige følger ved narko.

>>>> samt når de stjæler mine ting, for at få råd til
>>>> deres narko,
>>>
>>> Det er den problematik jeg berører i det du svarer på.
>>> Kriminaliseringen betyder, at 1 gram heroin koster måske 900 kr,
>>> selvom fremstillingsprisen er 20 øre.
>>
>> Jeg har ingen anelse om hvad priserne er, men uanset hvad det ville
>> koste, så skal disse penge alligevel skaffes.
>
> Ja, men måden disse penge blev skaffet på, ville være ret forskellig, hvis
> det kostede f.eks 20 kr, og ikke 900 kr. Så kunne de jo skaffes gennem
> ærligt arbejde, f.eks.

Eller natlige indbrud, for at døse hen i hash-tågerne hele dagen.

>>>> eller hvad når narkoen har ødelagt deres krop så meget
>>>> at de koster samfindet en formue i pleje.
>>>
>>> Jamen kære hr Steen Thomsen - det gælder som jeg skriver al mulig
>>> andet også - rygning,
>>
>> Rygere betaler så rigeligt selv deres ekstra plejeudgifter .
>
> Ah - rygerhykler-argumentet. Og så er det vel helt fint at forurene
> omgivelserne, smide skodder overalt,

Skodder er da et relativt ligegyldigt problem.

>få det til at stinke overalt

Det gør parfume og bil-os da også.

>og påføre
> svage mennesker lungesygdomme via passiv rygning.

Det er ALDRIG blevet bevist.

>Bare de betaler selv?
> Jamen, giv narkoen fri, og lad narkomanerne betale selv efter evne.

Og når det så slår klik for dem, skal vi så bare aflive dem ?
>
>>> dårlige kostvaner, alkoholmisbrug osv. Faktisk er det jo
>>> heldigvis sådan, at de FÆRRESTE bryder sig om at tage stoffer!
>>
>> Hvilken relevans har dog det. ?
>
> At der ikke er grund til at forbyde noget, som de færreste alligevel vil
> bryde sig om at tage.

Hvorfor dog ikke, hvis det er yderst skadeligt for helbredet. ?

>De fleste mennesker bryder sig ikke om tabet af
> selvkontrol.

Du mener altså at narko = mistet selvkontrol ?

>>> De fleste -
>>> måske lidt lidt over halvdelen af Danmarks befolkning - prøver
>>> igennem deres liv nogle forskellige ting 1-2-3 gange, og det er det.
>>> Det er kun en ganske, ganske lille minoritet, som stoffer appelerer
>>> til i en grad, så det fører til et misbrug som de ikke kan komme ud
>>> af. Der er flere uforbederlige alkoholikere end heroin, kokain,
>>> amfetamin og hash-afhængige tilsammen.
>>
>> Det er da totalt irrelevant. Faktum er at narko (incl. hash) ødelægger
>> mange mennesker for livet.
>
> Det ved du så heller ikke noget om.

Jo der er et bevist faktum.

>Knud er (også) inde på det. En person
> der har brugt heroin gennem 20 år, men i mellemtiden har spist korrekt,
> f.eks, kan blive afvænnet uden nogen nævneværdige skader efter en
> rekonvalsecensperiode.

Det var dog en vild påstand.

>Cigaretrygning påvirker hud, lunger, lever,
> bugspytkitel osv osv - varige, uoprettelige skader, det samme gælder
> alkohol.

For NOGLE. Min egen farmor, tog som sagt ikke skade af det (selvom jeg godt
ved at mange gør det).

>Det er netop primært hvis man skal hutle sig gennem tilværelsen i
> et samfund hvor heroinen findes på bagsiden og man må begå kriminalitet,
> ikke kan spise sundt osv, at det bliver varigt ødelæggende.

Det er KUN gætterier.

>>>>> Al erfaring viser, at liberalisering ikke medfører mere misbrug,
>>>>
>>>> HVILKEN erfaring ? I Holland har de da ellers kæmpe problemer med
>>>> hash-vrag, der generer alt og alle.
>>>
>>> Kilde?
>>
>> Dokumentarprogram i TV, om en by i Holland, der havde fået nok af, at
>> hash-vragene generede alle de almindelige borgere.
>
> Altså, du kunne ikke komme med en kilde. Du har blot set noget i
> fjernsynet.

Du spurgte om "kilde" ikke "dokumentation".

>> At narko overhovedet KAN komme ind i fængslerne, er komplet
>> uforståeligt.
>
> Ja
>
>> En tyk plastplade med et telefonrør på hver side, burde være
>> rigeligt, for at fangerne kan kommunikere med familien udenfor.
>
> Næh. Hvad med en simpel narkohund? Problemet er så blot, at vi har "stærke
> negative fangevogtere" der ser stort på reglerne, og vil give stærke fanger
> narko alligevel.

Så lav et effektivt kontrol-system af fangevogterne, så de ikke kan smugle
narko ind.

>> Ikke mere. Det er korrekt at præstestyret havde stor støtte, da de
>> sparkede shah-diktatoren på porten.
>
> Også i dag.

Ikke så meget mere, det "ulmer" på universiteterne i Iran, men det tager
nok nogle år endnu før de gamle "hardcore" islamistiske præster dør af
alderdom.

>Du skal ikke forveksle dit og dele af vestens syn på Iran, med
> iranernes syn på det styre, de selv har valgt igennem en revolution.

Det gør jeg såmænd heller ikke, men de unger der bliver voksne i disse år,
har IKKE været med til at vælge revolutionen og føler sig ikke forpligtet
til at støtte præstestyret.

>>> så det er jo blot noget du går og forestiller dig.
>>
>> Nix. De studenter der vokser op i dag, kender ikke til krigene mod
>> Irak og heller ikke til diktaturet under shah'en. Det de ser er, at
>> de bliver undertrykt af præstestyret, så det er kun et spørgsmål om
>> tid, før de gør oprør mod de "oldgamle" præster.
>
> Det har du så meget sikkert en stor pointe i!! Enig! Der VIL ske noget. Det
> var tæt på, i 2000, men så kom Irakkrigen, og Iran - og præstestyret,
> vogternes råd osv, står i dag styrket ift dengang.

Men den støtte vil blive mindre, efterhånden som den "ydre fare"
forsvinder.

---

On Tue, 30 Dec 2008 18:29:33 +0100, DADK wrote:

> Steen Thomsen wrote:
>> On Tue, 30 Dec 2008 16:01:22 +0100, DADK wrote:
>>
>>>> Jo, når de i deres psykoser vil stikke mig ned, fordi de tror jeg
>>>> kommer fra Mars,
>>>
>>> Det aldrig blevet påvist, at stofmisbrug alene medfører ting som
>>> ovenstående.
>>
>> At selv hash-rygning kan fremkalde psykoser, ER medicinsk
>> dokumenteret.
>
> Jeg synes du skulle læse lidt af Henrik Rindom, så. Danmarks førende
> misbrugsekspert. For det passer ganske enkelt ikke. Myten er der, korrekt,
> men den medicinske forskning bestrider det.
>
> Det udstiller naturligvis mig selv, det her, men nu er jeg jo med mit nye
> akronym "anonym", så skidt være med det - jeg har prøvet heroin, kokain,
> amfetamin, morfin, ketogan, LSD mm, en del gange. Jeg har spist
> psilocybinsvampe måske 300 gange. Jeg har røget hash måske 10.000 gange
> (uden overdrivelse). Engang tilbage i 90'erne røg jeg mindst 5 gram hash om
> dagen, i perioder. Det lyder ikke af meget, måske, men gang det på med 365,
> f.eks. Og jeg har ikke tilnærmelsesvist prøvet at få psykoser eller andet.
> Tværtimod. Ejheller med svampe, som jeg ellers har set i f.eks Ekstra Bladet
> og andre steder få skylden for mord og al mulig andet. I dag er jeg blevet
> "voksen", og gider slet og ret ikke dette mere - det er meget federe at være
> frisk.
>
> Derimod har jeg set psykopater eller borderlinere, folk man i forvejen var
> skeptisk overfor, gå fuldkommen agurk, pga af at have røget en enkelt joint,
> eller taget en bane dit og dat osv. Det er ikke stofferne i sig selv, der er
> årsagen - de er udløsende faktor, muligvis, på noget der alligevel ville ske
> før eller siden. Stoffer kan ikke gøre dig til noget, du ikke er i forvejen,
> eller ikke ligger latent i dine gener i forvejen - som det i bund og grund
> handler om - såsom psykose.
>
> I øvrigt vil jeg da lige sige, nu når jeg så alligevel her i min
> febertilstand taler så bramfrit, at Knud har helt ret mht f.eks heroin. I
> medier og i den offentlige mytologi er heroin sådan et farligt derouterende
> stof. For det første er heroin antagelig 1% så skadeligt for kroppen som at
> ryge cigaretter, hvis ikke mindre, for det andet er det jo slet ikke så
> stærkt som det gøres til, i f.eks film, TV-serier eller blandt politikere -
> heroin kan vel sammenlignes med nogle af de mere stærkere hash-typer, som i
> dag er på markedet, det virker blot på en anden måde. Den der med, at man
> sidder og tager heroin en enkelt gang og så forsvinder ned i et passivt
> narkohelvede eksisterer slet og ret ikke. Måske for utrolig svage typer,
> samme typer der f.eks bliver offer for religiøse bevægelser osv, men man
> skal virkelig leve sig ind i det, i en lang, lang periode, før det
> overhovedet bliver "kriminelt". Dem der er narkomaner i dag, er som regel
> nogen der gerne VIL være narkomaner. De findes faktisk, har selv mødt flere
> af slagsen.
>
> Prøv at læs "junkie" af William Borroughs, han blev vist 90, nåede at skyde
> sin egen kone, udgive et hav af bøder og var på junk ca 60 år af sit liv.
> Jeg vil ikke anbefale det, dog, naturligvis, og jeg er som sagt totalt
> vokset fra det, men tingene er altså lidt mere nuancerede end som så. Det er
> kriminaliseringen der er farlig - stofferne kan man overleve.
>
>>> Derimod er det påvist, at borderlinere som i forvejen har den
>>> slags tendenser, i højere grad er tilbøjelige til at (mis)bruge
>>> stoffer, antagelig i en form for selvmedicinering. "Hashpsykoser",
>>> til eksempel, er et vildledende begreb, akkurat som f.eks
>>> "lykkepiller".
>>
>> Men det er hash-forbruget, der fremprovokerer psykosen.
>
> Nej - det er en myte på linie med at det er storken der kommer med børnene.
> Det hænger sådan sammen, at dem der i forvejen har en latent psykose, i
> højere grad er tilbøjelig til at ryge hash. Totalt sunde mennesker, psykisk
> set, er mindre tilbøjelige til at bryde sig om at ryge hash. Det jeg fik ud
> af hash, kan jeg sige, handlede om koncentration. Jeg kunne koncentere mig
> bedre, holde fokus slet og ret - men vi har vist tidligere talt om dette ifb
> asberger osv.
>
>>> Det er i øvrigt
>>> grænsetilfælde du hentyder til. Hvad der virkelig er farligt er at
>>> lade hånt om behandlingen af psykisk syge, og som man har gjort i
>>> Danmark reducere antallet af sengepladser til 1/3 over en 15-årig
>>> periode, som vi kunne se med bosnieren ved parkeringspladsen udfor
>>> Fakta forleden.
>>
>> Irrelevant.
>
> Well, om de psykisk syge går løs og får lov at tage stoffer, eller om de
> sættes under behandling og får medicin, er irrelevant?
>
>>>> samt når de stjæler mine ting, for at få råd til
>>>> deres narko,
>>>
>>> Det er den problematik jeg berører i det du svarer på.
>>> Kriminaliseringen betyder, at 1 gram heroin koster måske 900 kr,
>>> selvom fremstillingsprisen er 20 øre.
>>
>> Jeg har ingen anelse om hvad priserne er, men uanset hvad det ville
>> koste, så skal disse penge alligevel skaffes.
>
> Ja, men måden disse penge blev skaffet på, ville være ret forskellig, hvis
> det kostede f.eks 20 kr, og ikke 900 kr. Så kunne de jo skaffes gennem
> ærligt arbejde, f.eks.
>
>>>> eller hvad når narkoen har ødelagt deres krop så meget
>>>> at de koster samfindet en formue i pleje.
>>>
>>> Jamen kære hr Steen Thomsen - det gælder som jeg skriver al mulig
>>> andet også - rygning,
>>
>> Rygere betaler så rigeligt selv deres ekstra plejeudgifter .
>
> Ah - rygerhykler-argumentet. Og så er det vel helt fint at forurene
> omgivelserne, smide skodder overalt, få det til at stinke overalt og påføre
> svage mennesker lungesygdomme via passiv rygning. Bare de betaler selv?
> Jamen, giv narkoen fri, og lad narkomanerne betale selv efter evne.
>
>>> dårlige kostvaner, alkoholmisbrug osv. Faktisk er det jo
>>> heldigvis sådan, at de FÆRRESTE bryder sig om at tage stoffer!
>>
>> Hvilken relevans har dog det. ?
>
> At der ikke er grund til at forbyde noget, som de færreste alligevel vil
> bryde sig om at tage. De fleste mennesker bryder sig ikke om tabet af
> selvkontrol.
>
>>> De fleste -
>>> måske lidt lidt over halvdelen af Danmarks befolkning - prøver
>>> igennem deres liv nogle forskellige ting 1-2-3 gange, og det er det.
>>> Det er kun en ganske, ganske lille minoritet, som stoffer appelerer
>>> til i en grad, så det fører til et misbrug som de ikke kan komme ud
>>> af. Der er flere uforbederlige alkoholikere end heroin, kokain,
>>> amfetamin og hash-afhængige tilsammen.
>>
>> Det er da totalt irrelevant. Faktum er at narko (incl. hash) ødelægger
>> mange mennesker for livet.
>
> Det ved du så heller ikke noget om. Knud er (også) inde på det. En person
> der har brugt heroin gennem 20 år, men i mellemtiden har spist korrekt,
> f.eks, kan blive afvænnet uden nogen nævneværdige skader efter en
> rekonvalsecensperiode. Cigaretrygning påvirker hud, lunger, lever,
> bugspytkitel osv osv - varige, uoprettelige skader, det samme gælder
> alkohol. Det er netop primært hvis man skal hutle sig gennem tilværelsen i
> et samfund hvor heroinen findes på bagsiden og man må begå kriminalitet,
> ikke kan spise sundt osv, at det bliver varigt ødelæggende.
>
>>>>> Al erfaring viser, at liberalisering ikke medfører mere misbrug,
>>>>
>>>> HVILKEN erfaring ? I Holland har de da ellers kæmpe problemer med
>>>> hash-vrag, der generer alt og alle.
>>>
>>> Kilde?
>>
>> Dokumentarprogram i TV, om en by i Holland, der havde fået nok af, at
>> hash-vragene generede alle de almindelige borgere.
>
> Altså, du kunne ikke komme med en kilde. Du har blot set noget i
> fjernsynet.
>
>>>>> eller
>>>>> omvendt at ekstremt hårde straffe ikke reducerer mængden af
>>>>> misbrug.
>>>>
>>>> Hvis man forhindrede narkoen at komme ind i fængslerne, så ville det
>>>> hjælpe.
>>>
>>> Det er i hvert fald komplet uforståeligt at mange bliver narkoman
>>> alene af at sidde i fængsel. Der kan jeg godt følge dig.
>>
>> At narko overhovedet KAN komme ind i fængslerne, er komplet
>> uforståeligt.
>
> Ja
>
>> En tyk plastplade med et telefonrør på hver side, burde være
>> rigeligt, for at fangerne kan kommunikere med familien udenfor.
>
> Næh. Hvad med en simpel narkohund? Problemet er så blot, at vi har "stærke
> negative fangevogtere" der ser stort på reglerne, og vil give stærke fanger
> narko alligevel.
>
>>>>> F.eks
>>>>> er der dødsstraf for narkohandel og narkosmugling i Iran, alligevel
>>>>> er Iran ét af verdens største transitlande for narko, og anslået ét
>>>>> af de lande med allerflest misbrugere per indbygger.
>>>>
>>>> Og en befolkning, der er en af de mest syge i hovedet, i verden,
>>>> hvor mange hellere vil dø end leve under diktaturets åg.
>>>
>>> Det iranske i objektiv grad demokratiske styre har stor opbakning i
>>> befolkningen,
>>
>> Ikke mere. Det er korrekt at præstestyret havde stor støtte, da de
>> sparkede shah-diktatoren på porten.
>
> Også i dag. Du skal ikke forveksle dit og dele af vestens syn på Iran, med
> iranernes syn på det styre, de selv har valgt igennem en revolution.
>
>>> så det er jo blot noget du går og forestiller dig.
>>
>> Nix. De studenter der vokser op i dag, kender ikke til krigene mod
>> Irak og heller ikke til diktaturet under shah'en. Det de ser er, at
>> de bliver undertrykt af præstestyret, så det er kun et spørgsmål om
>> tid, før de gør oprør mod de "oldgamle" præster.
>
> Det har du så meget sikkert en stor pointe i!! Enig! Der VIL ske noget. Det
> var tæt på, i 2000, men så kom Irakkrigen, og Iran - og præstestyret,
> vogternes råd osv, står i dag styrket ift dengang.

TAK for et virkeligt godt indlæg.

Det er ikke alt jeg er enig i, da jeg er nikotinforbruger.


Min datter var i "problemer" fra hun var 15 til 28, siden 2001 har hun
været "clean", (hun fandt en mand som ikke kunne lide det, og fik børn).
Alle fire kommer her i morgen for at fejre nytår.

--
MVH
Bruno

---

Bruno Christensen wrote:

>> Det har du så meget sikkert en stor pointe i!! Enig! Der VIL ske
>> noget. Det var tæt på, i 2000, men så kom Irakkrigen, og Iran - og
>> præstestyret, vogternes råd osv, står i dag styrket ift dengang.
>
> TAK for et virkeligt godt indlæg.
>
> Det er ikke alt jeg er enig i, da jeg er nikotinforbruger.
>
> Min datter var i "problemer" fra hun var 15 til 28, siden 2001 har hun
> været "clean", (hun fandt en mand som ikke kunne lide det, og fik
> børn). Alle fire kommer her i morgen for at fejre nytår.

Selvtak! Ja, det er ofte de små ting i tilværelsen, som kan forandre så
lidt. Din datter har været ulykkelig, og manglet et ståsted i tilværelsen og
hun søgte trøst i at flygte fra virkeligheden, men så snart hun fik en
ballast, et ståsted, så blev fokus flyttet over til en normal og stabil
tilværelse. Det er jo det, som det ofte handler om - ikke om at stoffer er
onde, men at mennesker er ulykkelige, og uden ståsted i livet. Tak din
stedsøn for, at have givet din datter mening med livet.

---

On Tue, 30 Dec 2008 18:29:33 +0100, in dk.politik "DADK"
<dadk@webspeed.dk> wrote:

>Derimod har jeg set psykopater eller borderlinere, folk man i forvejen var
>skeptisk overfor, gå fuldkommen agurk, pga af at have røget en enkelt joint,
>eller taget en bane dit og dat osv. Det er ikke stofferne i sig selv, der er
>årsagen - de er udløsende faktor, muligvis, på noget der alligevel ville ske
>før eller siden. Stoffer kan ikke gøre dig til noget, du ikke er i forvejen,
>eller ikke ligger latent i dine gener i forvejen - som det i bund og grund
>handler om - såsom psykose.

Der er folk, der kan have et kontrolleret alkoholforbrug hele livet,
og der er andre, der ikke kan styre det, og ender som alkoholikere.
Nogen kan være selskabsrygere i årtier, mens andre lynhurtigt bliver
dybt afhængige. Nogen kan klare at gamble 2-3 om året når de er i Las
Vegas, og har ikke noget problem med at stoppe når grænsen er nået.
Andre udvikler ukontrollerbar ludomani.
Folks modstandsdygtighed overfor afhængighed er meget forskellig, og
det afhænger formentlig mest as neurokemi.
At hash skulle være mere skadeligt end alkohol (under sammenlignelige
forhold) vil jeg også tillade mig at stille spørgsmålstegn ved.

>Prøv at læs "junkie" af William Borroughs, han blev vist 90, nåede at skyde
>sin egen kone, udgive et hav af bøder og var på junk ca 60 år af sit liv.
>Jeg vil ikke anbefale det, dog, naturligvis, og jeg er som sagt totalt
>vokset fra det, men tingene er altså lidt mere nuancerede end som så. Det er
>kriminaliseringen der er farlig - stofferne kan man overleve.

Og jeg kendte en ældre mand, der røg pibe og cigar og cigaretter i
stort antal fra han var 9 år gammel indtil den dag han døde som
231-årig. Den slags anekdotiske argumenter holder naturligvis ikke. Vi
kan ikke bruge Keith Richards som bevis for, at stof(mis)brug ikke er
skadeligt.

>>> Derimod er det påvist, at borderlinere som i forvejen har den
>>> slags tendenser, i højere grad er tilbøjelige til at (mis)bruge
>>> stoffer, antagelig i en form for selvmedicinering. "Hashpsykoser",
>>> til eksempel, er et vildledende begreb, akkurat som f.eks
>>> "lykkepiller".
>>
>> Men det er hash-forbruget, der fremprovokerer psykosen.
>
>Nej - det er en myte på linie med at det er storken der kommer med børnene.
>Det hænger sådan sammen, at dem der i forvejen har en latent psykose, i
>højere grad er tilbøjelig til at ryge hash. Totalt sunde mennesker, psykisk
>set, er mindre tilbøjelige til at bryde sig om at ryge hash.

Hvis man er "tilfreds" med at være ædru og klar, så er man nok mindre
tilbøjelig til at ryge hash. Eller drikke alkohol. Så langt, så godt.
Men det er da overhovedet ikke ensbetydende med, at hash ikke kan
fremprovokere eller være medvirkende årsag til psykoser eller andre
problemer. Sammenlign med kræft. Der er også mennesker, der er
genetisk mere disponerede for kræft end andre. Det betyder ikke, at
benzene ikke er kræftfremkaldende. Man kan ikke sige, at benzene bare
frembringer latent kræft. Uden benzene ville de ikke få kræft, uanset
genetisk disposition. Tilsvarende, der er med garanti tilfælde, hvor
man kan sige, uden hash ingen psykose. På den måde er der
årsagssammenhæng. Selvom hash alene ikke kan forårsage psykose i
brugere, der ikke er predisponerede for det.
Iøvrigt er psykose da ikke den eneste kedelige bivirkning. Røgen er
lige så skadelig eller mere end røgen fra cigaretter. Og så har jeg
ikke tal på hvormange pot-rygere jeg har set vokse i eet med deres
sofa. Ja, det har nok været folk, der var predisponerede for sløvhed
og manglende drive, men uden hash eller anden gift, så var det med
garanti ikke gået nær så galt.

>>> Det er den problematik jeg berører i det du svarer på.
>>> Kriminaliseringen betyder, at 1 gram heroin koster måske 900 kr,
>>> selvom fremstillingsprisen er 20 øre.
>>
>> Jeg har ingen anelse om hvad priserne er, men uanset hvad det ville
>> koste, så skal disse penge alligevel skaffes.
>
>Ja, men måden disse penge blev skaffet på, ville være ret forskellig, hvis
>det kostede f.eks 20 kr, og ikke 900 kr. Så kunne de jo skaffes gennem
>ærligt arbejde, f.eks.

Det er, sammen med liberalisme argumentet, en langt bedre grund til at
legalisere.

>>> dårlige kostvaner, alkoholmisbrug osv. Faktisk er det jo
>>> heldigvis sådan, at de FÆRRESTE bryder sig om at tage stoffer!
>>
>> Hvilken relevans har dog det. ?
>
>At der ikke er grund til at forbyde noget, som de færreste alligevel vil
>bryde sig om at tage. De fleste mennesker bryder sig ikke om tabet af
>selvkontrol.

Har du været til mange julefrokoster for nylig?

>> Det er da totalt irrelevant. Faktum er at narko (incl. hash) ødelægger
>> mange mennesker for livet.
>
>Det ved du så heller ikke noget om. Knud er (også) inde på det. En person
>der har brugt heroin gennem 20 år, men i mellemtiden har spist korrekt,
>f.eks, kan blive afvænnet uden nogen nævneværdige skader efter en
>rekonvalsecensperiode.

Langtids misbrug af heroin kan give leverskader, hjerteskader, og
generelle hjerte-kar skader. Lungeproblemer er også typiske, ikke kun
på grund af heroinmisbrugeres generelt usunde livsstil, men også de
direkte, kemiske virkninger af heroin.

---

TL wrote:
> On Tue, 30 Dec 2008 18:29:33 +0100, in dk.politik "DADK"
> <dadk@webspeed.dk> wrote:

> Iøvrigt er psykose da ikke den eneste kedelige bivirkning. Røgen er
> lige så skadelig eller mere end røgen fra cigaretter. Og så har jeg
> ikke tal på hvormange pot-rygere jeg har set vokse i eet med deres
> sofa. Ja, det har nok været folk, der var predisponerede for sløvhed
> og manglende drive, men uden hash eller anden gift, så var det med
> garanti ikke gået nær så galt.

Gode præciseringer, og det er jo rigtigt alt hvad du skrev ovenstående. Den
med sløvhed var det jeg hørte mest om i min ungdom, og dét virkede helt
sikkert på den måde på mange. Også for en ven som ellers havde et "drive"
som var helt fantastisk, men som gik over til kun at lægge planer som aldrig
blev til noget, kun rygningen hver dag blev til noget.

Læste lige et brev fra ham i går, kunne ikke sove, - har en kagekasse med
gamle breve - han skriver fra San Francisco i 1967, har en lejlighed på Twin
Peaks med udsigt over hele byen (jeg så den), og han levede af at ordne
folks haver og male deres huse, gik bare rundt og spurgte om nogen ville
have et "godt tilbud", og det gik fint. Han ville være pilot, og startede
netop med lektioner, - jeg nåede at få en tur over broen, hvor jeg styrede
den topersoners maskine -
Han var igang med "instrument rating", da han skulle have sin
opholdstilladelse fornyet, han havde hyret en sagfører, MEN han fik afslag
og besked på at dampe ud af landet meget hurtigt, i passet blev stemplet
"under dogged control". Han anede ikke hvorfor, men tænkte, at det at han
havde været sammen med en pige fra anti-vietnam-bevægelsen kunne være
årsagen.
Sjovt at jeg aldrig tænkte på hans arbejde som "sort arbejde", det var bare
naturligt i US at man gjorde sådan noget.

Så fortæller han om, at han kører to norske piger på 23 år til lufthavnen,
de skulle til Hawaii og videre rundt i verden, Japan, Asien osv. De havde
shinet sig op til afgangen, miniskørter og top som ikke skjulte meget. Han
beretter at lufthavnsmændene ikke kan få øjnene væk, og pigerne, som har
dobbet så meget bagage, som de må, får lov at tage det hele med uden charge,
billetterne får de til 2/3. dels pris, for den mandlige sælger lader som om
de kun er 21 år, OG de får lov at sidde på en bedre klasse end de betaler
for.
Hvad kan man lære af det I don't know, men det viser da at amerikanere
ikke er/var - eller altid er - "officious", men godt kan bøje reglerne for
flotte norske piger.

1967 var jo "summer of love" i Californien, jeg kom desværre først på
længere ophold i San Francisco i 1968, og der var glansen gået af hippierne.

Selv nåede jeg aldrig at ryge hash eller tage LSD i den periode, jeg nøjedes
med en elefantøl på en af de kendte hippiebarer i SF, hvor bartenderen altid
råbte "rhinoseros" til den som skulle hente en elefant, det syntes han var
sjovere.

Jeg prøvede hash første gang på en bar i Marokko, og købte noget i et andet
afrikansk land, men jeg blev aldrig vildt begejstret, nej, sprut vidste man
hvad var, og der kunne man også svæve bort i psykedeliske lykketåger.

Det var så lidt fra nostalgiens egne, - ham jeg nævner ovenfor, blev
psykolog i stedet for pilot, og er død af druk nu, - que sera sera, the
future can no-one see.

Det var jo en helt anden verden dengang iøvrigt, et par unge piger kunne
rejse rundt uden særlig risiko, de to nævnte *havde* allerede være i mange
eksotiske lande.

Tænkte lige i går på, at jeg som dreng læste dårlige kriminalromaner om
narkobander, om landevejsrøverier, om massevoldtægter, om sørøvere, om
mængder af tiggende lommetyve, om skyderier på åben gade, og om røvere som
trængte ind i folks huse. Og selvfølgelig om mærkelige religioner, hvor folk
var krafttroende i en grad vi slet ikke kendte i DK.

Og det foregik altid langt, langt borte i Asien, måske Indien, eller i
Timbukto i Afrika.

NU er vi så fantastisk heldige, af vi ikke behøver rejse rundt for disse
farverige ting, de foregår lige uden for vores dør i København og Århus
(sørøvere skal man nok ned i havnen for at finde ). Hvis nogen havde sagt
det dengang, så ville vedkommende være blevet indlagt akut.

Godt vi har Christian til at minde os om, at intet er ændret, og at der ikke
er stigninger i noget som helst ubehageligt, vi havde det hele før.

Han burde læse Fukuyamas bog "The Great Disruption" om hvordan vores "social
capital" er gået nedad siden engang i 1965. Bogen er fuld af tabeller og
statistikker, så der er noget at glæde sig til. Bogen har stort set alt det
en velmener burde have vidst om kulturelle forskelligheder, og hvordan de
spiller ind i et samfunds "tillidsmængde".
Meget om kulturer hvor det kun er familien eller klanen man vil gøre noget
for, resten ses som nogle man bør hive ressourcer ud af osv osv osv.

Alle vestlige samfund, minus de asiatiske, har haft kraftige stigninger i
kriminalitet og i asociale adfærdsmønstre, og Fukuyama skriver om hvad der
evt. kunne gøres før det er endegyldigt for sent.

En som CRL kunne evt. læse bogen mens han skriver "nej, nej, Dansk
Folkeparti hjælp mig" eller lignende. Alle de Radikale burde læse sådan en
bog, før de kaster sig ud i at importere 100.000 flere ikke-vestlige til DK.

























>
>>>> Det er den problematik jeg berører i det du svarer på.
>>>> Kriminaliseringen betyder, at 1 gram heroin koster måske 900 kr,
>>>> selvom fremstillingsprisen er 20 øre.
>>>
>>> Jeg har ingen anelse om hvad priserne er, men uanset hvad det ville
>>> koste, så skal disse penge alligevel skaffes.
>>
>> Ja, men måden disse penge blev skaffet på, ville være ret
>> forskellig, hvis det kostede f.eks 20 kr, og ikke 900 kr. Så kunne
>> de jo skaffes gennem ærligt arbejde, f.eks.
>
> Det er, sammen med liberalisme argumentet, en langt bedre grund til at
> legalisere.
>
>>>> dårlige kostvaner, alkoholmisbrug osv. Faktisk er det jo
>>>> heldigvis sådan, at de FÆRRESTE bryder sig om at tage stoffer!
>>>
>>> Hvilken relevans har dog det. ?
>>
>> At der ikke er grund til at forbyde noget, som de færreste alligevel
>> vil bryde sig om at tage. De fleste mennesker bryder sig ikke om
>> tabet af selvkontrol.
>
> Har du været til mange julefrokoster for nylig?
>
>>> Det er da totalt irrelevant. Faktum er at narko (incl. hash)
>>> ødelægger mange mennesker for livet.
>>
>> Det ved du så heller ikke noget om. Knud er (også) inde på det. En
>> person der har brugt heroin gennem 20 år, men i mellemtiden har
>> spist korrekt, f.eks, kan blive afvænnet uden nogen nævneværdige
>> skader efter en rekonvalsecensperiode.
>
> Langtids misbrug af heroin kan give leverskader, hjerteskader, og
> generelle hjerte-kar skader. Lungeproblemer er også typiske, ikke kun
> på grund af heroinmisbrugeres generelt usunde livsstil, men også de
> direkte, kemiske virkninger af heroin.

---

Hej Knud, og Godt Nytår.

On Wed, 31 Dec 2008 09:46:04 +0100, in dk.politik "Knud Larsen"
<mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:

>TL wrote:
>> On Tue, 30 Dec 2008 18:29:33 +0100, in dk.politik "DADK"
>> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Iøvrigt er psykose da ikke den eneste kedelige bivirkning. Røgen er
>> lige så skadelig eller mere end røgen fra cigaretter. Og så har jeg
>> ikke tal på hvormange pot-rygere jeg har set vokse i eet med deres
>> sofa. Ja, det har nok været folk, der var predisponerede for sløvhed
>> og manglende drive, men uden hash eller anden gift, så var det med
>> garanti ikke gået nær så galt.
>
>Gode præciseringer, og det er jo rigtigt alt hvad du skrev ovenstående. Den
>med sløvhed var det jeg hørte mest om i min ungdom, og dét virkede helt
>sikkert på den måde på mange. Også for en ven som ellers havde et "drive"
>som var helt fantastisk, men som gik over til kun at lægge planer som aldrig
>blev til noget, kun rygningen hver dag blev til noget.

De første par år efter jeg flyttede til USA boede jeg i en lille by
lige ved siden af universitetet. Hele området var domineret af
studerende; barer, billige spisesteder, kaffehuse, larm og fest hver
eneste weekend. Og altså en masse potrygere. I min "kreds" var det
mere alkohol, der var det foretrukne rusmidddel, men jeg har set flere
bekendte og venner af venner, der sank ind i sumpen af sløvhed, hvor
planerne bliver større og mere fantastiske, og det faktisk opnåede
konvergerer mod nul.
Et par af drikkerne i min omgangskreds drak ganske givet mere, langt
mere, end godt er, men fast-forward et par år, og potsumperne sad
stadig i samme sofaer, grinte af de samme dårlige vittigheder og
ordspil, og diskuterede de samme fantastiske planer. Mens de, der drak
alt for meget, alle som en kom videre med deres liv.
Jeg er udmærket klar over, at dette bare er EN erfaring, som man ikke
kan ekstrapolere fra til hele verden. Men det er altså hvad der i høj
grad har farvet mit syn på alkohol contra pot/hash.

>Læste lige et brev fra ham i går, kunne ikke sove, - har en kagekasse med
>gamle breve - han skriver fra San Francisco i 1967, har en lejlighed på Twin
>Peaks med udsigt over hele byen (jeg så den),

Jeg er sikker på, at SF in 1967 har været en "oplevelse", for at sige
det mildt.

[...]
>Hvad kan man lære af det I don't know, men det viser da at amerikanere
>ikke er/var - eller altid er - "officious", men godt kan bøje reglerne for
>flotte norske piger.

Der er og har altid været forskel på folk. Jeg bilder mig da også ind,
at jeg ikke får alle mine upgrades bare fordi jeg flyver meget

>Selv nåede jeg aldrig at ryge hash eller tage LSD i den periode, jeg nøjedes
>med en elefantøl på en af de kendte hippiebarer i SF, hvor bartenderen altid
>råbte "rhinoseros" til den som skulle hente en elefant, det syntes han var
>sjovere.
>
>Jeg prøvede hash første gang på en bar i Marokko, og købte noget i et andet
>afrikansk land, men jeg blev aldrig vildt begejstret, nej, sprut vidste man
>hvad var, og der kunne man også svæve bort i psykedeliske lykketåger.

Jeg har også holdt mig til alkoholen, det har altid dækket mine behov
helt fint... hvis man kan bruge det ordvalg i denne sammenhæng.

>Det var jo en helt anden verden dengang iøvrigt, et par unge piger kunne
>rejse rundt uden særlig risiko, de to nævnte *havde* allerede være i mange
>eksotiske lande.

Jeg ved ikke, om det med to piger kunne rejse rundt uden risiko. Hvis
vi taler om Øst- og Sydøstasien, mon ikke der er lige så mange steder,
der er blevet mere sikre, som steder, der er gået den anden vej?

>Tænkte lige i går på, at jeg som dreng

Vi behøver ikke at gå så langt tilbage. Jeg kan huske det samme

>læste dårlige kriminalromaner om
>narkobander, om landevejsrøverier, om massevoldtægter, om sørøvere, om
>mængder af tiggende lommetyve, om skyderier på åben gade, og om røvere som
>trængte ind i folks huse. Og selvfølgelig om mærkelige religioner, hvor folk
>var krafttroende i en grad vi slet ikke kendte i DK.

Man må se på det positive. F.eks. behøver jeg ikke længere høre på
dårlige kommentarer fra danske venner om bander, våben, og skyderi på
åben gade i Los Angeles.
Men det er rigtigt, at verden var meget større for ikke ret mange år
siden.

>Godt vi har Christian til at minde os om, at intet er ændret, og at der ikke
>er stigninger i noget som helst ubehageligt, vi havde det hele før.

Man skal vel også passe på ikke at falde i den anden grøft, og male
fortidens Danmark i alt for positive penselstrøg?

>Han burde læse Fukuyamas bog "The Great Disruption"

Den er nu på min liste.

>om hvordan vores "social
>capital" er gået nedad siden engang i 1965. Bogen er fuld af tabeller og
>statistikker, så der er noget at glæde sig til. Bogen har stort set alt det
>en velmener burde have vidst om kulturelle forskelligheder, og hvordan de
>spiller ind i et samfunds "tillidsmængde".

Det er interessant, at folk, der generelt fæster stor tillid til "soft
power" samtidig ofte indædt benægter betydningen af kulturelle
forskelle. Hvis man påpeger, at terpentinmaling kan give hjerneskader,
så er svaret, at "hvis vi ikke havde maling, så ville der ikke være
skader". Hvis min analogi ikke er for tåget...

>Meget om kulturer hvor det kun er familien eller klanen man vil gøre noget
>for, resten ses som nogle man bør hive ressourcer ud af osv osv osv.

Jeg har tilbragt sammenlagt omkring 20 uger i Kina i 2008, fordelt på
2-3 lange ophold og en række 1-2 uges besøg. Iikke i Shanghai eller
Beijing eller Shenzhen, men ude i provinsen. Kulturforskellene er
monumetale, selv i forhold til nabolande som Japan eller Korea. Der er
et helt andet syn på fælles rum og fælles regler.

Nu skal man selvfølgelig ikke give indvandring hele skylden for
sammenbruddet af fællesskabet i Danmark og andre steder. Der er mange
andre faktorer. Men det gør det ikke nemmere, når man blander en helt
ny gruppe, med helt andre ideer om fællesskab, ind i mixet. Som jeg
har diskuteret før, så er fællesskab og solidaritet (den ægte, ikke
den statspåtvugne version, der er manifesteret i social- og
skattesystemerne) som radiobølger - effekten aftager hurtigt med
afstanden. Med afstand mener jeg hvor meget folk ligner en selv og
hvor meget vi kan identificere os med de pågældende. Jo mere folk
ligner os eller vore nærmeste, jo mere fællesskabsfølelse og
solidaritet. Så det hjælper altså ikke på solidariteten og
fællesskabsfølelsen, at man bringer en stor gruppe mennersker ind, der
ikke identificerer sig med "os" og som vi overhovedet ikke kan
identificere os med.

>En som CRL kunne evt. læse bogen mens han skriver "nej, nej, Dansk
>Folkeparti hjælp mig" eller lignende. Alle de Radikale burde læse sådan en
>bog, før de kaster sig ud i at importere 100.000 flere ikke-vestlige til DK.

Til tider fatter jeg ikke debatten, og jeg må sige til mig selv, at
det er naturligvis fordi jeg ikke lever i Danmark til daglig. Men jeg
forstår ikke altid den evindelige fokus på overkriminalitet, fra begge
sider i debatten. Ja, det er en vigitig faktor, men det er jo primært
et symptom. Et symptom på, at man IKKE kan integrere. Rent bortset
fra, at integration slet ikke er nok, der skal i det mindste en delvis
assimilation til. Men pointen er, at hvordan forestiller folk sig, at
man kan bringe et stort antal fremmede, fra en helt anden
kulturbaggrund, ind i landet, uden at de får konsekvenser for det
fælles rum og for kultur? Ja, det er fint med impulser og nyt udefra,
ellers bliver ethvert samfund forstenet, men har de spurgt sig selv om
alt det nye udefra er noget vi er interesserede i? Er vi
interesserede i et nyt og spændende syn på kønnenes roller og
stilling? Er synet på staten og fællesskabet og fælles regler, som
noget man snyder og går udenom ved enhver lejlighed, er det en
kulturberigelse vi er interesserede i? Man kan blive ved.
Desuden er antallet og tætheden også en faktor af andre grunde. Hvis
der er få (med passende definition af få), så er de nærmest af
omstændigheder tvunget til at blive integrerede. Er der mange nok, så
bliver indvandrergruppen stor nok til at blive kulturelt og socialt
selvforsynende. Med separation som naturlig konsekvens.

Peg gerne på USA som eksempel på, at masseindvandring virker. Det er
der to svar til. For det første, gå eller kør en tur i East LA og
fortæl mig så igen, hvor godt det virker. Er det en model, man kan
acceptere i Danmark? For det andet, immigranter, der kommer til USA
accepterer alle den amerikanske version af den sociale kontrakt. De
kommer fordi, uanset alle fejl og mangler ved det amerikanske system,
så er mulighederne bedre end de var hjemme. Og alle accepterer, at i
USA som immigrant, svømmer man eller man synker. Ingen ankommer med
forventingen om, at man kan få noget for ingenting. Det er også mit
indtryk, at mange immigranter faktisk ikke engang forventer, at de
selv får det meget bedre end de havde hvor de kom fra. De gør det for
at kunne sende penge til familien, og vigtigst af alt, for at give
deres børn en mulighed for at få et bedre liv.
Og nu jeg er godt igang med en "rant" her, så lad mig også lige lufte
min irritation over korrektionerne, der påviser, at indvandrere ikke
er mere kriminelle. Hvis det er korrekt, hvad så? Sålænge indvandrere
er mindre uddannede, mere arbejdsløse, bor i ghettoer, er mere yngre
mænd, osv, ja, så ER de overkriminelle, og der er ingen, der har
effektive løsninger til, hvordan man effektivt ordner dette. Men
selvfølgelig, der er altid DF og VKO regeringen, som er skyld i, at
integrationen ikke virker. Det er mind-blowing, så stor indflydelse
Pia K og de sorte fætre har og har haft i hele Europa. Det er ligesom
venstrefløjens paranoide ideer om CIA. Hvis CIA var istand til bare
halvdelen af, hvad de er blevet beskyldt for i tidens løb, så var den
kolde krig nok afsluttet 10år tidligere. Mere vigtigt, man havde vidst
på forhånd, at kommunistblokken var på sammenbruddets rand.

og så blev min kommentar vist lang nok, mens jeg slår tiden ihjel og
venter på nytåret. May you live in interesting times, som den påståede
kinesiske forbandelse siger. 2009 skulle leve op til dette, endnu mere
end 2008.
Jeg håber, at alle mine danske meddebattører er kommet godt ind i det
nye år.

Forresten, huskede Dronningen igen iår at sende en hilsen til mig? Der
plejer, svjh, at være en bemærkning om danskere fjernt fra Danmark.
--
History will be kind to me for I intend to write it.
- Winston Churchill

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:bf0ol4hm740vovchc1a01fqnfcqav1634o@4ax.com...

> History will be kind to me for I intend to write it.
> - Winston Churchill

Og historieforfalskningen gælder også hverdagsjournalistik - hør blot hvor
latterligt det indbildes at Dansk Røde Kors er en Guds Gave til de stakkels
ofre for Israel-bomber i Hamasland

Hamas-imamerne lokker mødre til at få 8 børn for at de kan placeres hvor man
ved bomberne vil falde - og Danmark holder PR-gryden i kog og får det til at
se ud som om skurken er Israel. Men muslimmødre og imamer er morderne
Dem der bomber jøder for at jøder skal gengælde tidobbelt er også mordere


Gazabørn der stiller sig i vejen for bomber bør forbløde. Eller vore
barnløse kan tilbyde at adoptere dem...

---

TL wrote:
> Hej Knud, og Godt Nytår.
>
> On Wed, 31 Dec 2008 09:46:04 +0100, in dk.politik "Knud Larsen"
> <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>
>> TL wrote:
>>> On Tue, 30 Dec 2008 18:29:33 +0100, in dk.politik "DADK"
>>> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>> Det var jo en helt anden verden dengang iøvrigt, et par unge piger
>> kunne rejse rundt uden særlig risiko, de to nævnte *havde* allerede
>> være i mange eksotiske lande.
>
> Jeg ved ikke, om det med to piger kunne rejse rundt uden risiko. Hvis
> vi taler om Øst- og Sydøstasien, mon ikke der er lige så mange steder,
> der er blevet mere sikre, som steder, der er gået den anden vej?

Det var nok overdrevet med "uden særlig risiko", men der VAR en helt anden
indstilling til folk fra Vesten, i det meste af verden. Mange steder hvor
*jeg* kunne komme uden risiko, kunne jeg slet ikke besøge i dag.

>
>> Tænkte lige i går på, at jeg som dreng
>
> Vi behøver ikke at gå så langt tilbage. Jeg kan huske det samme

OK

>
>> læste dårlige kriminalromaner om
>> narkobander, om landevejsrøverier, om massevoldtægter, om sørøvere,
>> om mængder af tiggende lommetyve, om skyderier på åben gade, og om
>> røvere som trængte ind i folks huse. Og selvfølgelig om mærkelige
>> religioner, hvor folk var krafttroende i en grad vi slet ikke kendte
>> i DK.
>
> Man må se på det positive. F.eks. behøver jeg ikke længere høre på
> dårlige kommentarer fra danske venner om bander, våben, og skyderi på
> åben gade i Los Angeles.
> Men det er rigtigt, at verden var meget større for ikke ret mange år
> siden.

Ja, det må være rart, - ivørigt siger Fukuyama jo at Danmark er et af
vendens mest tyveriplagede lande, - hørte jeg på TV forleden, og det er
formodentlig fra "Disruption" bogen.

>
>> Godt vi har Christian til at minde os om, at intet er ændret, og at
>> der ikke er stigninger i noget som helst ubehageligt, vi havde det
>> hele før.
>
> Man skal vel også passe på ikke at falde i den anden grøft, og male
> fortidens Danmark i alt for positive penselstrøg?

Det er klart, MEN det er altid positivt at man kan gå i fred, og ikke
behøver tænke på røverbander og folk med våben, midt på hovedgaden i selv
småbyer som Hvidovre.

>
>> Han burde læse Fukuyamas bog "The Great Disruption"
>
> Den er nu på min liste.
>
>> om hvordan vores "social
>> capital" er gået nedad siden engang i 1965. Bogen er fuld af
>> tabeller og statistikker, så der er noget at glæde sig til. Bogen
>> har stort set alt det en velmener burde have vidst om kulturelle
>> forskelligheder, og hvordan de spiller ind i et samfunds
>> "tillidsmængde".
>
> Det er interessant, at folk, der generelt fæster stor tillid til "soft
> power" samtidig ofte indædt benægter betydningen af kulturelle
> forskelle. Hvis man påpeger, at terpentinmaling kan give hjerneskader,
> så er svaret, at "hvis vi ikke havde maling, så ville der ikke være
> skader". Hvis min analogi ikke er for tåget...

Udmærket analogi, den vil jeg huske.

>
>> Meget om kulturer hvor det kun er familien eller klanen man vil gøre
>> noget for, resten ses som nogle man bør hive ressourcer ud af osv
>> osv osv.
>
> Jeg har tilbragt sammenlagt omkring 20 uger i Kina i 2008, fordelt på
> 2-3 lange ophold og en række 1-2 uges besøg. Iikke i Shanghai eller
> Beijing eller Shenzhen, men ude i provinsen. Kulturforskellene er
> monumetale, selv i forhold til nabolande som Japan eller Korea. Der er
> et helt andet syn på fælles rum og fælles regler.

Ja, det er mærkeligt, jeg går ud fra at japanerne er fællesskabsorienterede
og kineserne det modsatte?

>
> Nu skal man selvfølgelig ikke give indvandring hele skylden for
> sammenbruddet af fællesskabet i Danmark og andre steder. Der er mange
> andre faktorer. Men det gør det ikke nemmere, når man blander en helt
> ny gruppe, med helt andre ideer om fællesskab, ind i mixet. Som jeg
> har diskuteret før, så er fællesskab og solidaritet (den ægte, ikke
> den statspåtvugne version, der er manifesteret i social- og
> skattesystemerne) som radiobølger - effekten aftager hurtigt med
> afstanden. Med afstand mener jeg hvor meget folk ligner en selv og
> hvor meget vi kan identificere os med de pågældende. Jo mere folk
> ligner os eller vore nærmeste, jo mere fællesskabsfølelse og
> solidaritet. Så det hjælper altså ikke på solidariteten og
> fællesskabsfølelsen, at man bringer en stor gruppe mennersker ind, der
> ikke identificerer sig med "os" og som vi overhovedet ikke kan
> identificere os med.

Nej, det er naturligvis IKKE bare indvandringens skyld, - det er kun fordi
så mange har benægtet problemerne at emnet stadig er så interessant.

>
>> En som CRL kunne evt. læse bogen mens han skriver "nej, nej, Dansk
>> Folkeparti hjælp mig" eller lignende. Alle de Radikale burde læse
>> sådan en bog, før de kaster sig ud i at importere 100.000 flere
>> ikke-vestlige til DK.
>
> Til tider fatter jeg ikke debatten, og jeg må sige til mig selv, at
> det er naturligvis fordi jeg ikke lever i Danmark til daglig. Men jeg
> forstår ikke altid den evindelige fokus på overkriminalitet, fra begge
> sider i debatten. Ja, det er en vigitig faktor, men det er jo primært
> et symptom. Et symptom på, at man IKKE kan integrere. Rent bortset
> fra, at integration slet ikke er nok, der skal i det mindste en delvis
> assimilation til. Men pointen er, at hvordan forestiller folk sig, at
> man kan bringe et stort antal fremmede, fra en helt anden
> kulturbaggrund, ind i landet, uden at de får konsekvenser for det
> fælles rum og for kultur? Ja, det er fint med impulser og nyt udefra,
> ellers bliver ethvert samfund forstenet, men har de spurgt sig selv om
> alt det nye udefra er noget vi er interesserede i? Er vi
> interesserede i et nyt og spændende syn på kønnenes roller og
> stilling? Er synet på staten og fællesskabet og fælles regler, som
> noget man snyder og går udenom ved enhver lejlighed, er det en
> kulturberigelse vi er interesserede i? Man kan blive ved.
> Desuden er antallet og tætheden også en faktor af andre grunde. Hvis
> der er få (med passende definition af få), så er de nærmest af
> omstændigheder tvunget til at blive integrerede. Er der mange nok, så
> bliver indvandrergruppen stor nok til at blive kulturelt og socialt
> selvforsynende. Med separation som naturlig konsekvens.

Debatterne er langt bedre på "nogle" af de blogge som diskuterer islam og
indvandring, langt mere kvalificerede, - her er det mest noget "Groft Sagt",
og det kan give en lidt "luft" når man bliver sur over et eller andet.
y
Hvis du en dag har tid så kig på "bohemian-rhapsody" og hans gennemgang af
koranen ud fra et helt direkte indtryk. Bloggeren er lige kommet tilbage fra
45 dage I USA, og har også daglige rapporter derfra.

>
> Peg gerne på USA som eksempel på, at masseindvandring virker. Det er
> der to svar til. For det første, gå eller kør en tur i East LA og
> fortæl mig så igen, hvor godt det virker. Er det en model, man kan
> acceptere i Danmark? For det andet, immigranter, der kommer til USA
> accepterer alle den amerikanske version af den sociale kontrakt. De
> kommer fordi, uanset alle fejl og mangler ved det amerikanske system,
> så er mulighederne bedre end de var hjemme. Og alle accepterer, at i
> USA som immigrant, svømmer man eller man synker. Ingen ankommer med
> forventingen om, at man kan få noget for ingenting. Det er også mit
> indtryk, at mange immigranter faktisk ikke engang forventer, at de
> selv får det meget bedre end de havde hvor de kom fra. De gør det for
> at kunne sende penge til familien, og vigtigst af alt, for at give
> deres børn en mulighed for at få et bedre liv.
> Og nu jeg er godt igang med en "rant" her, så lad mig også lige lufte
> min irritation over korrektionerne, der påviser, at indvandrere ikke
> er mere kriminelle. Hvis det er korrekt, hvad så? Sålænge indvandrere
> er mindre uddannede, mere arbejdsløse, bor i ghettoer, er mere yngre
> mænd, osv, ja, så ER de overkriminelle, og der er ingen, der har
> effektive løsninger til, hvordan man effektivt ordner dette. Men
> selvfølgelig, der er altid DF og VKO regeringen, som er skyld i, at
> integrationen ikke virker. Det er mind-blowing, så stor indflydelse
> Pia K og de sorte fætre har og har haft i hele Europa. Det er ligesom
> venstrefløjens paranoide ideer om CIA. Hvis CIA var istand til bare
> halvdelen af, hvad de er blevet beskyldt for i tidens løb, så var den
> kolde krig nok afsluttet 10år tidligere. Mere vigtigt, man havde vidst
> på forhånd, at kommunistblokken var på sammenbruddets rand.

Netop, hvad hjælper disse "korrektioner" hvis vi ikke aner hvordan vi
nogensinde skal få stoppe vejen mod apartheid-samfundet. Når man har
"korrigeret" én gang, så ved man jo hvad dét kan vise, og burde komme videre
med forsøg på "løsninger". Nu blev to israelere jo skudt i går, af en araber
naturligvis, - mon det hjælpe jøder i Danmark at CRL og konsorter kan
korrigere episoden væk? De lever med resultatet af importen af det halve
Mellemøsten, - og det er jo ikke det sidste vi har set til det. "De er helt
ødelagte" iflg De Radikale, og det synes de så også vi skal være, eller
ihvertfald de danske jøder, - eller de tænker slet ikke.

>
> og så blev min kommentar vist lang nok, mens jeg slår tiden ihjel og
> venter på nytåret. May you live in interesting times, som den påståede
> kinesiske forbandelse siger. 2009 skulle leve op til dette, endnu mere
> end 2008.
> Jeg håber, at alle mine danske meddebattører er kommet godt ind i det
> nye år.
>
> Forresten, huskede Dronningen igen iår at sende en hilsen til mig? Der
> plejer, svjh, at være en bemærkning om danskere fjernt fra Danmark.

Mon ikke hun huskede det, - jeg ser hun får ros for årets udgave af talen,
iøvrigt.

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:bf0ol4hm740vovchc1a01fqnfcqav1634o@4ax.com...

> Peg gerne på USA som eksempel på, at masseindvandring virker. Det er
> der to svar til. For det første, gå eller kør en tur i East LA og
> fortæl mig så igen, hvor godt det virker. Er det en model, man kan
> acceptere i Danmark?

Det tør jeg godt,- på vegne af flertallet i DK- svare klart og entydigt nej
til. Det er ikke en samfundsmodel vi danskere nogensinde vil acceptere
endsige affinde os med.

For det andet, immigranter, der kommer til USA
> accepterer alle den amerikanske version af den sociale kontrakt. De
> kommer fordi, uanset alle fejl og mangler ved det amerikanske system,
> så er mulighederne bedre end de var hjemme. Og alle accepterer, at i
> USA som immigrant, svømmer man eller man synker. Ingen ankommer med
> forventingen om, at man kan få noget for ingenting. Det er også mit
> indtryk, at mange immigranter faktisk ikke engang forventer, at de
> selv får det meget bedre end de havde hvor de kom fra. De gør det for
> at kunne sende penge til familien, og vigtigst af alt, for at give
> deres børn en mulighed for at få et bedre liv.

Det lyder alt sammen meget fint, men den amerikanske version af den sociale
kontrakt, den store kontrast på rig og fattig, hjælper heller ikke lige frem
synderligt på fællesskabsfølelsen og solidariteten. Det samme gælder
naturligvis indvandrere med en markant anderledes kulturel baggrund.

Og nej, der er endnu ikke sket et sammenbrud af fællesskabet i Danmark,
fælleskabet lever stadig i bedste velgående og det vil det vedblive med.

Her er jeg mere optimistisk end Knud.

---

On Thu, 1 Jan 2009 12:19:03 +0100, in dk.politik "Joakim"
<ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:

>
>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
>news:bf0ol4hm740vovchc1a01fqnfcqav1634o@4ax.com...
>
>> Peg gerne på USA som eksempel på, at masseindvandring virker. Det er
>> der to svar til. For det første, gå eller kør en tur i East LA og
>> fortæl mig så igen, hvor godt det virker. Er det en model, man kan
>> acceptere i Danmark?
>
>Det tør jeg godt,- på vegne af flertallet i DK- svare klart og entydigt nej
>til. Det er ikke en samfundsmodel vi danskere nogensinde vil acceptere
>endsige affinde os med.

Min pointe præcis. For de fleste danskere er det ikke et godt argument
for masseindvandring, at "det virker i USA".

>> For det andet, immigranter, der kommer til USA
>> accepterer alle den amerikanske version af den sociale kontrakt. De
>> kommer fordi, uanset alle fejl og mangler ved det amerikanske system,
>> så er mulighederne bedre end de var hjemme. Og alle accepterer, at i
>> USA som immigrant, svømmer man eller man synker. Ingen ankommer med
>> forventingen om, at man kan få noget for ingenting. Det er også mit
>> indtryk, at mange immigranter faktisk ikke engang forventer, at de
>> selv får det meget bedre end de havde hvor de kom fra. De gør det for
>> at kunne sende penge til familien, og vigtigst af alt, for at give
>> deres børn en mulighed for at få et bedre liv.
>
>Det lyder alt sammen meget fint, men den amerikanske version af den sociale
>kontrakt, den store kontrast på rig og fattig, hjælper heller ikke lige frem
>synderligt på fællesskabsfølelsen og solidariteten.

Der er en anden fællesskabsfølelse, der er andre værdier og idealer og
myter, der binder folk sammen. Men på det sociale plan er der ingen
ide om "shared destiny", som i høj grad er en ide, der underbygger
solidaritet.

>Og nej, der er endnu ikke sket et sammenbrud af fællesskabet i Danmark,
>fælleskabet lever stadig i bedste velgående og det vil det vedblive med.
>
>Her er jeg mere optimistisk end Knud.

Jeg hælder mere til den pessimistiske side - ikke specifikt for
Danmark, men i det store perspektiv.

---

TL wrote:

> De første par år efter jeg flyttede til USA boede jeg i en lille by
> lige ved siden af universitetet. Hele området var domineret af
> studerende; barer, billige spisesteder, kaffehuse, larm og fest hver
> eneste weekend. Og altså en masse potrygere. I min "kreds" var det
> mere alkohol, der var det foretrukne rusmidddel, men jeg har set flere
> bekendte og venner af venner, der sank ind i sumpen af sløvhed, hvor
> planerne bliver større og mere fantastiske, og det faktisk opnåede
> konvergerer mod nul.

Ja, vi har vist diskuteret det før. Jeg er da totalt enig - har erfaret
præcis det samme, set det samme. Der er en meget stor tendens til, at folk
der misbruger stoffer falder ned i et hul, og ikke magter at komme op derfra
igen. Og det er ikke engang unge eller studerende - jeg har set én regulært
sagt sniffe et millionfirma med mange ansatte op i næsen, set "kendte
mennesker" være fuldkommen på røven osv.

Men at man engang har taget nogle stoffer, er ikke nødvendigvis lig med
total ruin eller deroute, eller ensbetydende med, at man aldrig kan rejse
sig igen. Jeg droppede ud af datalogi i 1995 ikke fordi jeg havde taget
stoffer, men fordi jeg var blevet kørt ned af en varebil i 1993 med +80 kmt.
De troede jeg ville dø, tog ikke engang mine sko med, fordi de ikke mente
jeg ville få brug for dem. Jeg lå brak i et år, og SU-styrelsen og DIKU
ville have jeg bestod 6 semester - da jeg så troppede op på krykker, efter
3/4 år, kunne de godt se, at det var noget pjat, og jeg "vandt" sagen og fik
endda tilkendt et ekstra semesters SU, men da var jeg helt ude psykisk - en
majdag hvor jeg gik ned gennem strøget, gik jeg impulsivt ind i matriklen og
meldte mig ud, og fandt så arbejde som programmør i stedet. Nu melder jeg
mig ind på IT-universistetet under den nye ordning, og regner med en
bachelor indenfor 2 år, i aftenskoleregi. Har skrevet den motiverede
ansøgning, har 10 års erhvervserfaring jeg kan dokumentere, plus jeg i
mellemtiden har læst lidt historie på uni og taget de 4 semestre på
datamatiker, ved siden af fuldtidsarbejde.

Stofferne har aldrig styret mit liv, eller været baggrunden for det, man
kunne kalde en akademisk deroute - det har været totalt uheld. Alle
mennesker krydsede den vej, udfor Hvidovre Hospitals kollegie, jeg var blot
uheldig.

> Et par af drikkerne i min omgangskreds drak ganske givet mere, langt
> mere, end godt er, men fast-forward et par år, og potsumperne sad
> stadig i samme sofaer, grinte af de samme dårlige vittigheder og
> ordspil, og diskuterede de samme fantastiske planer. Mens de, der drak
> alt for meget, alle som en kom videre med deres liv.
> Jeg er udmærket klar over, at dette bare er EN erfaring, som man ikke
> kan ekstrapolere fra til hele verden. Men det er altså hvad der i høj
> grad har farvet mit syn på alkohol contra pot/hash.

Jeg er fuldkommen enig - har set masser af hashomaner osv, ødelægge deres
liv, gå ned i fuldkommen apati - men det er jo dem selv der har ødelagt
deres eget liv, ikke hashen, eller kokainen osv. Det er blot påskuddet. Du
kan sagtens køre los og ryge hash, og så alligevel få 13 i alle fag. Det har
jeg så ikke fået, altså 100%, men jeg er f.eks det eneste menneske jeg nogen
sinde har hørt om, der har taget en fuld HF som 100% selvstuderende, og som
fik årets højeste gennemsnit på skolen. Første år blev jeg smidt ud pga
fravær allerede inden jul, og gik op til eksamen alligevel i alle fag i fuld
pensum - de blev så imponerede, at jeg fik dispensation til at gå i 2HF.
Inden efterårsferien blev jeg dog smidt ud igen - "jeg kan ikke forsvare
det", som rektor fortalte - "folk spørger hvordan du kan komme og gå som du
vil, medens andre får breve eller smides ud", du skal tænke på, at mit
fravær var 100% i visse fag, f.eks psykologi, jeg var der måske 4 dage om
måneden, så jeg blev "studerende med ret til at følge undervisningen", så
jeg kunne vedblive med at få SU. Jeg gik op, og slog dem alle sammen med
flere længder. Ud af 3 klasser bedste karakter i mundtlig dansk, skriftlig
dansk, psykologi, geografi og religion- ikke den bedste sammen med andre
bedste, men den bedste karakter af alle. Altsammen medens jeg lå totalt
underdrejet i et hashmisbrug. Jeg kan dokumentere det.

Det handler om vilje. Det handler om ikke at forsvinde væk, ned i et hul.
Jeg har kendt 10 mennesker der er døde af stoffer, og flere der har begået
selvmord, og fælles for begge grupper er, at deres personlighed, deres
psyke, har været lig med deres stofmisbrug, eller lig med deres depressive
holdning til livet. Svage mennesketyper, akkurat som dem der bliver ofre for
nyreligiøse sekter og konspirationsteorier. Min person, min psyke, min
identitet, er ikke afhængig af stoffer eller alkohol, eller et særligt
deprimeret forhold til tilværelsen - og derfor sidder jeg ikke i dag som en
ødelagt entitet, tværtimod - jeg er fuld af energi og har frisk mod på
fremtiden.

Du har mødt mig, engang, og pudsigt nok viceversa - vil du mene jeg
eksponerede en narkotiseret ikke-engageret tilgang til diverse
problematikker, dengang? Jeg vil blive overrasket, hvis du svarer ja.

(...snip god og interressant tekst...)

---

On Thu, 1 Jan 2009 19:03:01 +0100, in dk.politik "DADK"
<dadk@webspeed.dk> wrote:

>TL wrote:
>
>> De første par år efter jeg flyttede til USA boede jeg i en lille by
>> lige ved siden af universitetet. Hele området var domineret af
>> studerende; barer, billige spisesteder, kaffehuse, larm og fest hver
>> eneste weekend. Og altså en masse potrygere. I min "kreds" var det
>> mere alkohol, der var det foretrukne rusmidddel, men jeg har set flere
>> bekendte og venner af venner, der sank ind i sumpen af sløvhed, hvor
>> planerne bliver større og mere fantastiske, og det faktisk opnåede
>> konvergerer mod nul.
>
>Ja, vi har vist diskuteret det før. Jeg er da totalt enig - har erfaret
>præcis det samme, set det samme. Der er en meget stor tendens til, at folk
>der misbruger stoffer falder ned i et hul, og ikke magter at komme op derfra
>igen. Og det er ikke engang unge eller studerende - jeg har set én regulært
>sagt sniffe et millionfirma med mange ansatte op i næsen, set "kendte
>mennesker" være fuldkommen på røven osv.
>
>Men at man engang har taget nogle stoffer, er ikke nødvendigvis lig med
>total ruin eller deroute, eller ensbetydende med, at man aldrig kan rejse
>sig igen.

DEt vil jeg heller aldrig påstå. Min eneste pointe er såmænd bare, at
jeg køber ikke argumentet, at "hash er ikke skadeligt" eller "alkohol
og cigaretter er meget værre". Ja, jeg forenkler groft når jeg på den
måde syntetiserer andres argumenter, men meningen skulle være tydeilg
nok.

>Jeg droppede ud af datalogi i 1995 ikke fordi jeg havde taget
>stoffer, men fordi jeg var blevet kørt ned af en varebil i 1993 med +80 kmt.
[snip]

Det er jo en fantastisk historie, som jeg ikke var klar over. Godt, at
du var istand til at komme igennem det.

>> Et par af drikkerne i min omgangskreds drak ganske givet mere, langt
>> mere, end godt er, men fast-forward et par år, og potsumperne sad
>> stadig i samme sofaer, grinte af de samme dårlige vittigheder og
>> ordspil, og diskuterede de samme fantastiske planer. Mens de, der drak
>> alt for meget, alle som en kom videre med deres liv.
>> Jeg er udmærket klar over, at dette bare er EN erfaring, som man ikke
>> kan ekstrapolere fra til hele verden. Men det er altså hvad der i høj
>> grad har farvet mit syn på alkohol contra pot/hash.
>
>Jeg er fuldkommen enig - har set masser af hashomaner osv, ødelægge deres
>liv, gå ned i fuldkommen apati - men det er jo dem selv der har ødelagt
>deres eget liv, ikke hashen, eller kokainen osv. Det er blot påskuddet.

Der vil jeg så gå lidt videre. For mange af dem, der ødelægger deres
liv, er det p.g.a. misbrug. Hashen eller kokainen eller alkoholen er
ikke bare et middle til at opnå et mål, der bare vile blive nået med
andre midler hvis ikke kokainen var ved hånden. Der er ganske givet
også mennersker, der er selvdestruktive, og hvis ikke de have hash
(eller....), så ville de ubevidst finde noget andet. Men det er ikke
alle, og fordi du og jeg og mange andre har et mere kontrolleret
forhold til vores foretrukne rusgifte, så betyder det ikke at alle
andre fungerer på ssamme måde. Det er ikke kun viljestyrke og
hvorvidt, der er selvdestruktive tendenser til stede. Der er orgså
faktorer som neurokemi og genetiske faktorer. Jeg har set folk
ødelægge deres liv, folk som uden afhængigheden ville kunne leve
sunde, produktive liv.

>Du
>kan sagtens køre los og ryge hash, og så alligevel få 13 i alle fag.

Men det kan "man" ikke generelt. Det lyder som, at DU kunne.

>Det handler om vilje. Det handler om ikke at forsvinde væk, ned i et hul.

Som sagt, det er altså ikke kun vilje. Det er også genetik og
neurokemi.

>Jeg har kendt 10 mennesker der er døde af stoffer, og flere der har begået
>selvmord, og fælles for begge grupper er, at deres personlighed, deres
>psyke, har været lig med deres stofmisbrug, eller lig med deres depressive
>holdning til livet. Svage mennesketyper, akkurat som dem der bliver ofre for
>nyreligiøse sekter og konspirationsteorier. Min person, min psyke, min
>identitet, er ikke afhængig af stoffer eller alkohol, eller et særligt
>deprimeret forhold til tilværelsen - og derfor sidder jeg ikke i dag som en
>ødelagt entitet, tværtimod - jeg er fuld af energi og har frisk mod på
>fremtiden.

Men for mange andre ER det skadeligt.

>Du har mødt mig, engang, og pudsigt nok viceversa - vil du mene jeg
>eksponerede en narkotiseret ikke-engageret tilgang til diverse
>problematikker, dengang? Jeg vil blive overrasket, hvis du svarer ja.

Nej, selvfølgelig ikke. Mit indlæg var da heller ikke til hensigt at
påstå, at alle mennesker bruger rusgifte af samem grunde og de alle
reagerer på samme måde. Tværtimod. Min pointe var jo netop, at folk er
forskellige. Ganske som min holdning er farvet af erfaringer fra mit
eget liv og min egen omgangskreds, så det samme vel tilfældet for dig.
Lidt forenklet igen, det var ikke noget prblem for dig, derfor er det
ikke hash "i sig selv", der er problemet. Det er den generalisering
jeg nu lægger i din mund, som jeg ikke er enig i.
Forresten har jeg ikke på noget tidspunkt i denne tråd givet udtryk
for en holdning til spørgsmålet om legalisering.


--
Formula for success: rise early, work hard, strike oil.
- J. Paul Getty

---

TL wrote:
> On Thu, 1 Jan 2009 19:03:01 +0100, in dk.politik "DADK"
> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> TL wrote:
>>
>>> De første par år efter jeg flyttede til USA boede jeg i en lille by
>>> lige ved siden af universitetet. Hele området var domineret af
>>> studerende; barer, billige spisesteder, kaffehuse, larm og fest hver
>>> eneste weekend. Og altså en masse potrygere. I min "kreds" var det
>>> mere alkohol, der var det foretrukne rusmidddel, men jeg har set
>>> flere bekendte og venner af venner, der sank ind i sumpen af
>>> sløvhed, hvor planerne bliver større og mere fantastiske, og det
>>> faktisk opnåede konvergerer mod nul.
>>
>> Ja, vi har vist diskuteret det før. Jeg er da totalt enig - har
>> erfaret præcis det samme, set det samme. Der er en meget stor
>> tendens til, at folk der misbruger stoffer falder ned i et hul, og
>> ikke magter at komme op derfra igen. Og det er ikke engang unge
>> eller studerende - jeg har set én regulært sagt sniffe et
>> millionfirma med mange ansatte op i næsen, set "kendte mennesker"
>> være fuldkommen på røven osv.
>>
>> Men at man engang har taget nogle stoffer, er ikke nødvendigvis lig
>> med total ruin eller deroute, eller ensbetydende med, at man aldrig
>> kan rejse sig igen.
>
> DEt vil jeg heller aldrig påstå. Min eneste pointe er såmænd bare, at
> jeg køber ikke argumentet, at "hash er ikke skadeligt" eller "alkohol
> og cigaretter er meget værre". Ja, jeg forenkler groft når jeg på den
> måde syntetiserer andres argumenter, men meningen skulle være tydeilg
> nok.

Argumentet er korrekt ud fra en mytologisk betragtning, men ikke en verdslig
lægelig. Jeg har lige hørt Gert Petersen er død. Han blev 81 år. Jeg har
selv oplevet Gert Petersen live, et fuldkommen fordrukkent sludrehoved.

Jeg tror det er værre at drikke, end at tage stoffer. F.eks Gert Petersen er
jeg ofte stødt ind i på Hovedbanegården, og jeg har siddet ved siden af ham
i S-toget. Det var helt markant tydeligt at han var alkoholiker, og dem han
havde med også drak, og at de selvom de prøvede at sløre det, talte om
politik.

Prøv at vend det om. Man accepterer i stor udstrækning fuldskab hos
politikere. Se Peter Brixtofte, det fik lov at stå på i 10 år! Havde det
samme været muligt for en heroin-afhængig kandidat? Ja! Og jeg tror faktisk
det allerede er sket, og jeg er næsten 100% sikker på, at der sidder
medlemmer af det danske folketing, som ikke kan klare dagen og vejen uden en
stribe kokain. Selvdestruktive individder findes overalt, og de har intet
solitært med den enkelte ting de nu har valgt at dø for at gøre..

>> Jeg droppede ud af datalogi i 1995 ikke fordi jeg havde taget
>> stoffer, men fordi jeg var blevet kørt ned af en varebil i 1993 med
>> +80 kmt. [snip]
>
> Det er jo en fantastisk historie, som jeg ikke var klar over. Godt, at
> du var istand til at komme igennem det.

Du har hørt den før

>>> Et par af drikkerne i min omgangskreds drak ganske givet mere, langt
>>> mere, end godt er, men fast-forward et par år, og potsumperne sad
>>> stadig i samme sofaer, grinte af de samme dårlige vittigheder og
>>> ordspil, og diskuterede de samme fantastiske planer. Mens de, der
>>> drak alt for meget, alle som en kom videre med deres liv.
>>> Jeg er udmærket klar over, at dette bare er EN erfaring, som man
>>> ikke kan ekstrapolere fra til hele verden. Men det er altså hvad
>>> der i høj grad har farvet mit syn på alkohol contra pot/hash.
>>
>> Jeg er fuldkommen enig - har set masser af hashomaner osv, ødelægge
>> deres liv, gå ned i fuldkommen apati - men det er jo dem selv der
>> har ødelagt deres eget liv, ikke hashen, eller kokainen osv. Det er
>> blot påskuddet.
>
> Der vil jeg så gå lidt videre. For mange af dem, der ødelægger deres
> liv, er det p.g.a. misbrug. Hashen eller kokainen eller alkoholen er
> ikke bare et middle til at opnå et mål, der bare vile blive nået med
> andre midler hvis ikke kokainen var ved hånden. Der er ganske givet
> også mennersker, der er selvdestruktive, og hvis ikke de have hash
> (eller....),

Heri afslører du dig selv. I to ting. For det første afslører det, at du
aldrig selv har prøvet at tage kokain, for det andet at du tror, at det per
definition "ødelægger" liv. Kokain _fremmer_ karrierer. Det får folk på
skærmen. Det skaber kontakter. Det lukker handler, det gør børsmægleren
rolig. Det skriver dit næste hit! Spørg Abba, eller Puff Daddy. Kokain har
skabt en stor del af den vestlige mediekultur. Lige fra Rihanna til Pussy
Cat Dolls.

>så ville de ubevidst finde noget andet. Men det er ikke
> alle, og fordi du og jeg og mange andre har et mere kontrolleret
> forhold til vores foretrukne rusgifte, så betyder det ikke at alle
> andre fungerer på ssamme måde. Det er ikke kun viljestyrke og
> hvorvidt, der er selvdestruktive tendenser til stede. Der er orgså
> faktorer som neurokemi og genetiske faktorer. Jeg har set folk
> ødelægge deres liv, folk som uden afhængigheden ville kunne leve
> sunde, produktive liv.

Korrekt, men de ville være døde alligevel. Det er min erfaring.

>> Du
>> kan sagtens køre los og ryge hash, og så alligevel få 13 i alle fag.
>
> Men det kan "man" ikke generelt. Det lyder som, at DU kunne.

Jo, hvis man vil. Alting er et spørgsmål om vilje. Har jeg aldrig fortalt
historien om Jimmy? Vi er tilbage i 1988. Jeg var lige flyttet til det
allermest mørke jylland. Jimmy var dum - seriøst dum, sådan virkede han i
hvert fald. Dumheden lyste ud af hans øjne. Alle andre unge i lokalsamfundet
gik ud af 8 klasse for at komme i lære på møbelfabrik, men Jimmy var ikke
engang kapabel til det. Han fik 03 i skriftlig dansk, 5 i engelsk osv. Men
han havde et aktiv : 2 flipperforældre der røg hash og som jeg kunne stene
ud hos. Og hans mor lignende én på 17. Det var så heller ikke hans rigtige
mor, fandt jeg ud af. Så hende ville jeg gerne score. Selvom de boede i
kæmpevilla og alting. Nå, men jeg skrev så 10 ting ned, som skulle hjælpe
Jimmy OG få mig til at score hans unge pap-mor.

Det lykkedes bare ikke.

Derimod blev jeg virkelig overrasket da der en dag var én der prikkede mig
på skulderen. "Husker du mig". Ja, det er dig, Jimmy. Jeg læser filosofi på
universitetet - de råd du gav mig dengang, forandrede mit liv. Jeg læser
Filosofi på 2 år, på Københavns Uniiversitet

Oh, really.

Forestil dig at stå paf, på Hvidovre station. Og hele dette scenarie gå
gennem dit hoved

Jeg har siden prøvede at genhuske hvad det var jeg skrev til ham, dengang,
men jeg kan ikke huske det - jeg vil nok aldrig blive i stand til at
opkvalificere mig selv, øv

---

DADK wrote:
> TL wrote:
>
Nu melder jeg
> mig ind på IT-universistetet under den nye ordning, og regner med en
> bachelor indenfor 2 år, i aftenskoleregi. Har skrevet den motiverede
> ansøgning, har 10 års erhvervserfaring jeg kan dokumentere, plus jeg
> i mellemtiden har læst lidt historie på uni og taget de 4 semestre på
> datamatiker, ved siden af fuldtidsarbejde.

Ved du hvilken linje du vælger?

---

Knud Larsen wrote:
> DADK wrote:
>> TL wrote:
>>
> Nu melder jeg
>> mig ind på IT-universistetet under den nye ordning, og regner med en
>> bachelor indenfor 2 år, i aftenskoleregi. Har skrevet den motiverede
>> ansøgning, har 10 års erhvervserfaring jeg kan dokumentere, plus jeg
>> i mellemtiden har læst lidt historie på uni og taget de 4 semestre på
>> datamatiker, ved siden af fuldtidsarbejde.
>
> Ved du hvilken linje du vælger?

Ja, Master. Og man kan selv sammensætte det, hvis altså ansøgningen
godkendes. IT-ledelse og strategi. Derudover ønsker jeg af personlige grunde
at tage fag i distribueret softwareudvikling. Der er nogle begreber jeg godt
kunne tænke mig at få plads. Det var seriøst en rodebutik, dengang på DIKU.
Så er der én af mine søstres mand (de er matematikere hele bundtet, Uffe,
min næstældste søsters mand er i gang med en Phd bestilt af
Undervisningsministeriet "Matematikkens didaktik") og han har i den
forbindelse taget nogle fag på ITU, og talt godt om det, og spurgt om det
ikke var noget for mig.

---

DADK wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> DADK wrote:
>>> TL wrote:
>>>
>> Nu melder jeg
>>> mig ind på IT-universistetet under den nye ordning, og regner med en
>>> bachelor indenfor 2 år, i aftenskoleregi. Har skrevet den motiverede
>>> ansøgning, har 10 års erhvervserfaring jeg kan dokumentere, plus jeg
>>> i mellemtiden har læst lidt historie på uni og taget de 4 semestre
>>> på datamatiker, ved siden af fuldtidsarbejde.
>>
>> Ved du hvilken linje du vælger?
>
> Ja, Master. Og man kan selv sammensætte det, hvis altså ansøgningen
> godkendes. IT-ledelse og strategi. Derudover ønsker jeg af personlige
> grunde at tage fag i distribueret softwareudvikling. Der er nogle
> begreber jeg godt kunne tænke mig at få plads. Det var seriøst en
> rodebutik, dengang på DIKU. Så er der én af mine søstres mand (de er
> matematikere hele bundtet, Uffe, min næstældste søsters mand er i
> gang med en Phd bestilt af Undervisningsministeriet "Matematikkens
> didaktik") og han har i den forbindelse taget nogle fag på ITU, og
> talt godt om det, og spurgt om det ikke var noget for mig.

OK, - du kan risikere at få min kone som censor Jeg skal nok lægge et
godt ord ind

---

Knud Larsen wrote:
> DADK wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> DADK wrote:
>>>> TL wrote:
>>>>
>>> Nu melder jeg
>>>> mig ind på IT-universistetet under den nye ordning, og regner med
>>>> en bachelor indenfor 2 år, i aftenskoleregi. Har skrevet den
>>>> motiverede ansøgning, har 10 års erhvervserfaring jeg kan
>>>> dokumentere, plus jeg i mellemtiden har læst lidt historie på uni
>>>> og taget de 4 semestre på datamatiker, ved siden af
>>>> fuldtidsarbejde.
>>>
>>> Ved du hvilken linje du vælger?
>>
>> Ja, Master. Og man kan selv sammensætte det, hvis altså ansøgningen
>> godkendes. IT-ledelse og strategi. Derudover ønsker jeg af personlige
>> grunde at tage fag i distribueret softwareudvikling. Der er nogle
>> begreber jeg godt kunne tænke mig at få plads. Det var seriøst en
>> rodebutik, dengang på DIKU. Så er der én af mine søstres mand (de er
>> matematikere hele bundtet, Uffe, min næstældste søsters mand er i
>> gang med en Phd bestilt af Undervisningsministeriet "Matematikkens
>> didaktik") og han har i den forbindelse taget nogle fag på ITU, og
>> talt godt om det, og spurgt om det ikke var noget for mig.
>
> OK, - du kan risikere at få min kone som censor Jeg skal nok
> lægge et godt ord ind

Haha. Næh, det klarer jeg nok selv. Alt eller intet.

Men hun lyder hardcore, din kone - du skrev også om en PhD fra CBS, cool
nok. Hvis der er noget jeg har respekt for, er det dokumenterede akademisk
opnåede "akkreditiver" (de rigtige, ikke de lånte eller postulerede, såsom
hos AHW Jeg har mødt nogle enkelte cand. mag'er, der virkelig virkede
til at have trukket titlen i en automat, f.eks en kvinde der var cand.mag i
spansk, dansk og tysk, tro det eller lad være - hun var på et 10-årsstadie,
intellektuelt, og jeg har mødt en cand scient i datalogi, der ikke kunne
finde ud af at sætte sin egen email op, man kan jo også gå igennem DIKU i
dag, uden at programmere én linie, men ellers plejer uddannelse gerne at
hænge sammen med intellektet, som tommelfingerregel.

mvh

---

DADK wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> DADK wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> DADK wrote:
>>>>> TL wrote:
>>>>>
>>>> Nu melder jeg
>>>>> mig ind på IT-universistetet under den nye ordning, og regner med
>>>>> en bachelor indenfor 2 år, i aftenskoleregi. Har skrevet den
>>>>> motiverede ansøgning, har 10 års erhvervserfaring jeg kan
>>>>> dokumentere, plus jeg i mellemtiden har læst lidt historie på uni
>>>>> og taget de 4 semestre på datamatiker, ved siden af
>>>>> fuldtidsarbejde.
>>>>
>>>> Ved du hvilken linje du vælger?
>>>
>>> Ja, Master. Og man kan selv sammensætte det, hvis altså ansøgningen
>>> godkendes. IT-ledelse og strategi. Derudover ønsker jeg af
>>> personlige grunde at tage fag i distribueret softwareudvikling. Der
>>> er nogle begreber jeg godt kunne tænke mig at få plads. Det var
>>> seriøst en rodebutik, dengang på DIKU. Så er der én af mine søstres
>>> mand (de er matematikere hele bundtet, Uffe, min næstældste søsters
>>> mand er i gang med en Phd bestilt af Undervisningsministeriet
>>> "Matematikkens didaktik") og han har i den forbindelse taget nogle
>>> fag på ITU, og talt godt om det, og spurgt om det ikke var noget
>>> for mig.
>>
>> OK, - du kan risikere at få min kone som censor Jeg skal nok
>> lægge et godt ord ind
>
> Haha. Næh, det klarer jeg nok selv. Alt eller intet.

Det regner jeg også med

> Men hun lyder hardcore, din kone - du skrev også om en PhD fra CBS,
> cool nok. Hvis der er noget jeg har respekt for, er det dokumenterede
> akademisk opnåede "akkreditiver" (de rigtige, ikke de lånte eller
> postulerede, såsom hos AHW Jeg har mødt nogle enkelte cand.
> mag'er, der virkelig virkede til at have trukket titlen i en automat,
> f.eks en kvinde der var cand.mag i spansk, dansk og tysk, tro det
> eller lad være - hun var på et 10-årsstadie, intellektuelt, og jeg
> har mødt en cand scient i datalogi, der ikke kunne finde ud af at
> sætte sin egen email op, man kan jo også gå igennem DIKU i dag, uden
> at programmere én linie, men ellers plejer uddannelse gerne at hænge
> sammen med intellektet, som tommelfingerregel.

Jeg GAD vide, om man er faldet meget af på den de sidste år, man ser jo
nogle cand.'er, som overhovedet ikke kan tænke logisk, - det troede jeg var
minimum, selv inden for jura
Forresten HAR jeg da også mødt "mag'er" for 30 år siden, som ikke havde
opfundet det varme vand, så måske er der ikke så store ændringer.

---

TL wrote:
> On Tue, 30 Dec 2008 18:29:33 +0100, in dk.politik "DADK"
> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Derimod har jeg set psykopater eller borderlinere, folk man i
>> forvejen var skeptisk overfor, gå fuldkommen agurk, pga af at have
>> røget en enkelt joint, eller taget en bane dit og dat osv. Det er
>> ikke stofferne i sig selv, der er årsagen - de er udløsende faktor,
>> muligvis, på noget der alligevel ville ske før eller siden. Stoffer
>> kan ikke gøre dig til noget, du ikke er i forvejen, eller ikke
>> ligger latent i dine gener i forvejen - som det i bund og grund
>> handler om - såsom psykose.
>
> Der er folk, der kan have et kontrolleret alkoholforbrug hele livet,
> og der er andre, der ikke kan styre det, og ender som alkoholikere.
> Nogen kan være selskabsrygere i årtier, mens andre lynhurtigt bliver
> dybt afhængige. Nogen kan klare at gamble 2-3 om året når de er i Las
> Vegas, og har ikke noget problem med at stoppe når grænsen er nået.
> Andre udvikler ukontrollerbar ludomani.
> Folks modstandsdygtighed overfor afhængighed er meget forskellig, og
> det afhænger formentlig mest as neurokemi.
> At hash skulle være mere skadeligt end alkohol (under sammenlignelige
> forhold) vil jeg også tillade mig at stille spørgsmålstegn ved.

Jeg er enig, men forstår ærlig talt ikke din pointe, altså hvis det skulle
være en slags modsvar på det jeg ellers skriver. Det handler i øvrigt ikke
neurokemi alene - efter min ringe erfaring, og jeg har dog en del - det
handler også om "accept" på et intellektuelt plan. Kan du ikke acceptere,
f.eks at ryge hash og se alle omkring dig blive dummere? Jeg kunne - du
kunne ikke. Men det er jo ikke ensbetydende med, at jeg selv blev dummere,
bare fordi andre blev det. Der findes en stor drivkraft i menneskeheden der
handler om at blive så dum som mulig. Det er ikke en observation hvor min
pointe er at være morsom - det er gravalvorligt ment. Se popmusik,
musikvideoer, realityshows, talkshows, diverse koncepter ligefra jackass til
model2008. Det er nærmest en slags forudsætning, at desto dummere det er,
desto mere glamorøst er det.

Nuvel, jeg kører ud af en tangent. Jeg har meget svært ved at blive afhængig
af ting og sager, måske pga det manglende engagement, men omvendt set andre
gå fuldkommen nedenom om hjem. Jeg havde f.eks en bekendt der prøvede
rygeheroin, og efter 3 måneder var han hardcore narkoman. Han opdagede det
ved, at han fik influenza. Det undrede ham, for han var jo ellers frisk og
normalt blev han aldrig syg. Men han blev virkelig forkølet og sådan, lige
indtil han fik den næste gang heroin. Så kunne han lægge 2 og 2 sammen. I
dag er han død.

Mht "kontrolleret alkoholmisbrug" - er det Churchill, Kragh eller Eisenhower
du hentyder til?

>> Prøv at læs "junkie" af William Borroughs, han blev vist 90, nåede
>> at skyde sin egen kone, udgive et hav af bøder og var på junk ca 60
>> år af sit liv. Jeg vil ikke anbefale det, dog, naturligvis, og jeg
>> er som sagt totalt vokset fra det, men tingene er altså lidt mere
>> nuancerede end som så. Det er kriminaliseringen der er farlig -
>> stofferne kan man overleve.
>
> Og jeg kendte en ældre mand, der røg pibe og cigar og cigaretter i
> stort antal fra han var 9 år gammel indtil den dag han døde som
> 231-årig. Den slags anekdotiske argumenter holder naturligvis ikke. Vi
> kan ikke bruge Keith Richards som bevis for, at stof(mis)brug ikke er
> skadeligt.

LOL - point taken.

>>>> Derimod er det påvist, at borderlinere som i forvejen har den
>>>> slags tendenser, i højere grad er tilbøjelige til at (mis)bruge
>>>> stoffer, antagelig i en form for selvmedicinering. "Hashpsykoser",
>>>> til eksempel, er et vildledende begreb, akkurat som f.eks
>>>> "lykkepiller".
>>>
>>> Men det er hash-forbruget, der fremprovokerer psykosen.
>>
>> Nej - det er en myte på linie med at det er storken der kommer med
>> børnene. Det hænger sådan sammen, at dem der i forvejen har en
>> latent psykose, i højere grad er tilbøjelig til at ryge hash. Totalt
>> sunde mennesker, psykisk set, er mindre tilbøjelige til at bryde sig
>> om at ryge hash.
>
> Hvis man er "tilfreds" med at være ædru og klar, så er man nok mindre
> tilbøjelig til at ryge hash. Eller drikke alkohol. Så langt, så godt.
> Men det er da overhovedet ikke ensbetydende med, at hash ikke kan
> fremprovokere eller være medvirkende årsag til psykoser eller andre
> problemer. Sammenlign med kræft. Der er også mennesker, der er
> genetisk mere disponerede for kræft end andre. Det betyder ikke, at
> benzene ikke er kræftfremkaldende. Man kan ikke sige, at benzene bare
> frembringer latent kræft. Uden benzene ville de ikke få kræft, uanset
> genetisk disposition. Tilsvarende, der er med garanti tilfælde, hvor
> man kan sige, uden hash ingen psykose. På den måde er der
> årsagssammenhæng. Selvom hash alene ikke kan forårsage psykose i
> brugere, der ikke er predisponerede for det.

Jeg synes helt ærligt du skulle revidere ovenstående tekst. Det tenderer
sludder. Med al respekt. Benzen udsættes alle jo for, uanset genetisk
disposition for udvikling af kræft, hashrøg er det vel kun de færreste der
udsættes for, og det er i reglen mere end frivilligt.

> Iøvrigt er psykose da ikke den eneste kedelige bivirkning. Røgen er
> lige så skadelig eller mere end røgen fra cigaretter. Og så har jeg
> ikke tal på hvormange pot-rygere jeg har set vokse i eet med deres
> sofa. Ja, det har nok været folk, der var predisponerede for sløvhed
> og manglende drive, men uden hash eller anden gift, så var det med
> garanti ikke gået nær så galt.

Det har vi talt om flere gange gennem tiderne, tidligst vistnok helt tilbage
i 2000. Ja, men jeg er enig set på den måde, at det har jeg også oplevet med
andre, personligt - lysende hjerner der døde med jointen i den ene hånd, og
rollespillet eller computerspillet i den anden. Ja, men jeg tror nu de ville
være "døde" alligevel. Det er ikke hashens skyld, det er blot symptomet.
Hvis ikke de havde røget hash, havde man givet computerspillet, SU'en eller
noget fuldkommen fjerde skylden. Fakta er, at de ikke ville, eller evnede
eller hvad ved jeg - at køre med på livets store spil, men foretrak at sidde
derhjemme og forspilde deres chancer.

>>>> Det er den problematik jeg berører i det du svarer på.
>>>> Kriminaliseringen betyder, at 1 gram heroin koster måske 900 kr,
>>>> selvom fremstillingsprisen er 20 øre.
>>>
>>> Jeg har ingen anelse om hvad priserne er, men uanset hvad det ville
>>> koste, så skal disse penge alligevel skaffes.
>>
>> Ja, men måden disse penge blev skaffet på, ville være ret
>> forskellig, hvis det kostede f.eks 20 kr, og ikke 900 kr. Så kunne
>> de jo skaffes gennem ærligt arbejde, f.eks.
>
> Det er, sammen med liberalisme argumentet, en langt bedre grund til at
> legalisere.

Ja, enig. Jeg synes IKKE det er godt at tage stoffer, men jeg tror
kriminaliseringen, akkurat som Knud startede med nærmest at "påvise" er
endnu værre, end en legalisering. Jeg tror ikke, at f.eks lovliggørelse af
hash gør, at skolebørn pludselig kaster sig over det og tager det som slik.
Det samme gælder heroin osv. Det er sgu hårde stoffer, og der skal en hård
sjæl til at magte det, lovligt som ulovligt.

>>>> dårlige kostvaner, alkoholmisbrug osv. Faktisk er det jo
>>>> heldigvis sådan, at de FÆRRESTE bryder sig om at tage stoffer!
>>>
>>> Hvilken relevans har dog det. ?
>>
>> At der ikke er grund til at forbyde noget, som de færreste alligevel
>> vil bryde sig om at tage. De fleste mennesker bryder sig ikke om
>> tabet af selvkontrol.
>
> Har du været til mange julefrokoster for nylig?

Nej. Jeg har holdt jul med 2 nære familiemedlemmer, min far og min farbror,
og så en familiejulefrokost hos min niece, med børn. Så det var en enkelt øl
til silden osv. Intet vildt.

Men jeg håber du forstår pointen, eller det vil sige - det VED jeg du gør.
Jeg regner dig for dk.politik's klogeste menneske.

>>> Det er da totalt irrelevant. Faktum er at narko (incl. hash)
>>> ødelægger mange mennesker for livet.
>>
>> Det ved du så heller ikke noget om. Knud er (også) inde på det. En
>> person der har brugt heroin gennem 20 år, men i mellemtiden har
>> spist korrekt, f.eks, kan blive afvænnet uden nogen nævneværdige
>> skader efter en rekonvalsecensperiode.
>
> Langtids misbrug af heroin kan give leverskader, hjerteskader, og
> generelle hjerte-kar skader. Lungeproblemer er også typiske, ikke kun
> på grund af heroinmisbrugeres generelt usunde livsstil, men også de
> direkte, kemiske virkninger af heroin.

Leverskaderne køber jeg, men det gælder jo næsten alt andet også. Du starter
med at nedbryde din lever fra den dag du fødes. I øvrigt skal det siges, at
det heroin jeg har prøvet har været rygeheroin, ikke per sprøjte
(naturligvis)

mvh

---

DADK wrote:
> TL wrote:
>> On Tue, 30 Dec 2008 18:29:33 +0100, in dk.politik "DADK"
>> <dadk@webspeed.dk> wrote:

>
> Men jeg håber du forstår pointen, eller det vil sige - det VED jeg du
> gør. Jeg regner dig for dk.politik's klogeste menneske.

Hvad så med overlæreren, han er jo genial

Nej, jeg er fuldstændig enig i din vurdering.

---

On Thu, 1 Jan 2009 20:20:20 +0100, in dk.politik "DADK"
<dadk@webspeed.dk> wrote:

>TL wrote:
>> On Tue, 30 Dec 2008 18:29:33 +0100, in dk.politik "DADK"
>> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Derimod har jeg set psykopater eller borderlinere, folk man i
>>> forvejen var skeptisk overfor, gå fuldkommen agurk, pga af at have
>>> røget en enkelt joint, eller taget en bane dit og dat osv. Det er
>>> ikke stofferne i sig selv, der er årsagen - de er udløsende faktor,
>>> muligvis, på noget der alligevel ville ske før eller siden. Stoffer
>>> kan ikke gøre dig til noget, du ikke er i forvejen, eller ikke
>>> ligger latent i dine gener i forvejen - som det i bund og grund
>>> handler om - såsom psykose.
>>
>> Der er folk, der kan have et kontrolleret alkoholforbrug hele livet,
>> og der er andre, der ikke kan styre det, og ender som alkoholikere.
>> Nogen kan være selskabsrygere i årtier, mens andre lynhurtigt bliver
>> dybt afhængige. Nogen kan klare at gamble 2-3 om året når de er i Las
>> Vegas, og har ikke noget problem med at stoppe når grænsen er nået.
>> Andre udvikler ukontrollerbar ludomani.
>> Folks modstandsdygtighed overfor afhængighed er meget forskellig, og
>> det afhænger formentlig mest as neurokemi.
>> At hash skulle være mere skadeligt end alkohol (under sammenlignelige
>> forhold) vil jeg også tillade mig at stille spørgsmålstegn ved.
>
>Jeg er enig, men forstår ærlig talt ikke din pointe, altså hvis det skulle
>være en slags modsvar på det jeg ellers skriver.

Ja. Måske er det mig, der misforstår dine kommentarer eller lægger for
meget i dem. Men jeg læser dit skriv som, lidt forenklet, at det
(altid) ikke er hash, der gør skaden. Skaden er der allerede, i det
mindste latent, og hashen er bare en trigger. Var det ikke hash, så
ville disse på en eller anden måde svage individder finde en anden
gift eller trigger. Og det er jeg ikke enig i. Jeg er enig i
udgangspunktet, at vi er forskellige og for nogen af os (jer?) er der
ingen latente problemer hash kan udløse. Det er generaliseringen, som
jeg altså læser i dine kommentarer, at det altid er tilfældet, som jeg
er uenig i. Jeg er overbeivst om, at der er ellers sunde (fysisk og
psykisk) individder, der lider stor skade af hashbrug og -misbrug.
Hvis de aldrig havde taget de første baner, så kunne de have levet
lange, sunde, og produktive liv.
Det er bevist, at vores hjerner er wired forskelligt og nogen
mennesker bliver meget nemt afhængige. Andre, som dig, er
tilsyneladende ikke disponerede for afhængighed.

>Det handler i øvrigt ikke
>neurokemi alene - efter min ringe erfaring, og jeg har dog en del - det
>handler også om "accept" på et intellektuelt plan.

Sålænge du skriver "OGSÅ" kan jeg være enig.

>Kan du ikke acceptere,
>f.eks at ryge hash og se alle omkring dig blive dummere?

Så enkelt er det måske ikke for alle 18-19årige, der er mindre
modstandsdygtige overfor hvad der er cool i deres omgangskreds.

>Jeg kunne - du
>kunne ikke. Men det er jo ikke ensbetydende med, at jeg selv blev dummere,
>bare fordi andre blev det. Der findes en stor drivkraft i menneskeheden der
>handler om at blive så dum som mulig. Det er ikke en observation hvor min
>pointe er at være morsom - det er gravalvorligt ment. Se popmusik,
>musikvideoer, realityshows, talkshows, diverse koncepter ligefra jackass til
>model2008. Det er nærmest en slags forudsætning, at desto dummere det er,
>desto mere glamorøst er det.



>Nuvel, jeg kører ud af en tangent. Jeg har meget svært ved at blive afhængig
>af ting og sager, måske pga det manglende engagement,

Eller måske OGSÅ fordi din hjerne er sat sammen på en anden måde,
kemisk.


>Mht "kontrolleret alkoholmisbrug" - er det Churchill, Kragh eller Eisenhower
>du hentyder til?

Jeg skrev vist kontrolleret alkoholBRUG, ikke misbrug.

>> Hvis man er "tilfreds" med at være ædru og klar, så er man nok mindre
>> tilbøjelig til at ryge hash. Eller drikke alkohol. Så langt, så godt.
>> Men det er da overhovedet ikke ensbetydende med, at hash ikke kan
>> fremprovokere eller være medvirkende årsag til psykoser eller andre
>> problemer. Sammenlign med kræft. Der er også mennesker, der er
>> genetisk mere disponerede for kræft end andre. Det betyder ikke, at
>> benzene ikke er kræftfremkaldende. Man kan ikke sige, at benzene bare
>> frembringer latent kræft. Uden benzene ville de ikke få kræft, uanset
>> genetisk disposition. Tilsvarende, der er med garanti tilfælde, hvor
>> man kan sige, uden hash ingen psykose. På den måde er der
>> årsagssammenhæng. Selvom hash alene ikke kan forårsage psykose i
>> brugere, der ikke er predisponerede for det.
>
>Jeg synes helt ærligt du skulle revidere ovenstående tekst. Det tenderer
>sludder. Med al respekt. Benzen udsættes alle jo for, uanset genetisk
>disposition for udvikling af kræft, hashrøg er det vel kun de færreste der
>udsættes for, og det er i reglen mere end frivilligt.

Jeg misforstår min pointe med den passus, og det hænger sammen med
vores miskommunikation ovenfor. Jeg taler alene om årsagssammenhænge,
ikke om det er frivilligt eller ej. Det væsentlige er heller ikke om
reaktionen eller virkningerne er somatiske eller psykiske. Jeg brugte
benzen/kræft eksemplet som illustration. Der er folk, der ryger
cigaretter i mange år uden at de får lungekræft, der er folk der
udsættes for benzen uden at få kræft. Prædisposition er en anden
faktor, udover om om er udsat for benzen (røg, hash, etc). Jeg synes,
at parallellen til dit argument ville være en påstand, at benzen er
ikke kræftfremkaldende - det udløser bare en prædisposition, en latent
kræft.

>> Iøvrigt er psykose da ikke den eneste kedelige bivirkning. Røgen er
>> lige så skadelig eller mere end røgen fra cigaretter. Og så har jeg
>> ikke tal på hvormange pot-rygere jeg har set vokse i eet med deres
>> sofa. Ja, det har nok været folk, der var predisponerede for sløvhed
>> og manglende drive, men uden hash eller anden gift, så var det med
>> garanti ikke gået nær så galt.
>
>Det har vi talt om flere gange gennem tiderne, tidligst vistnok helt tilbage
>i 2000. Ja, men jeg er enig set på den måde, at det har jeg også oplevet med
>andre, personligt - lysende hjerner der døde med jointen i den ene hånd, og
>rollespillet eller computerspillet i den anden. Ja, men jeg tror nu de ville
>være "døde" alligevel.

Og det er præcis DEN generalisering, som jeg ikke kan lide. Der er
givet eksempler og tilfælde, hvor du har ret. Hash var tilfældigvis
bare det, der gjorde det. Havde det ikke været hash, så ville det have
været noget andet. Men jeg nægter at tro på, at det generelt er sandt.
>>>> Det er da totalt irrelevant. Faktum er at narko (incl. hash)
>>>> ødelægger mange mennesker for livet.
>>>
>>> Det ved du så heller ikke noget om. Knud er (også) inde på det. En
>>> person der har brugt heroin gennem 20 år, men i mellemtiden har
>>> spist korrekt, f.eks, kan blive afvænnet uden nogen nævneværdige
>>> skader efter en rekonvalsecensperiode.
>>
>> Langtids misbrug af heroin kan give leverskader, hjerteskader, og
>> generelle hjerte-kar skader. Lungeproblemer er også typiske, ikke kun
>> på grund af heroinmisbrugeres generelt usunde livsstil, men også de
>> direkte, kemiske virkninger af heroin.
>
>Leverskaderne køber jeg, men det gælder jo næsten alt andet også. Du starter
>med at nedbryde din lever fra den dag du fødes.

Hvis man accellerer dette nedbrud med 10x, så vil jeg påstå, at heroin
er skyld i leverskader.


--
Puritanism: The haunting fear that someone,
somewhere, may be happy. - H.L. Mencken

---

TL wrote:

(...)
> Ja. Måske er det mig, der misforstår dine kommentarer eller lægger for
> meget i dem. Men jeg læser dit skriv som, lidt forenklet, at det
> (altid) ikke er hash, der gør skaden. Skaden er der allerede, i det
> mindste latent, og hashen er bare en trigger. Var det ikke hash, så
> ville disse på en eller anden måde svage individder finde en anden
> gift eller trigger.

Korrekt. Det er min erfaring, og jeg har altså en del af slagsen.

>Og det er jeg ikke enig i. Jeg er enig i
> udgangspunktet, at vi er forskellige og for nogen af os (jer?) er der
> ingen latente problemer hash kan udløse. Det er generaliseringen, som
> jeg altså læser i dine kommentarer, at det altid er tilfældet, som jeg
> er uenig i. Jeg er overbeivst om, at der er ellers sunde (fysisk og
> psykisk) individder, der lider stor skade af hashbrug og -misbrug.
> Hvis de aldrig havde taget de første baner, så kunne de have levet
> lange, sunde, og produktive liv.

Det er jeg uenig i. Selv som mangeårig hasmisbruger. Folk af den støbning,
vil opsøge misbruget og forfaldet uanset hvad, om det er lovligt eller ej,
og jeg tror helt ærligt at en lovliggørelse vil kunne reducere mængden af
"forspildte skæbner".

> Det er bevist, at vores hjerner er wired forskelligt og nogen
> mennesker bliver meget nemt afhængige. Andre, som dig, er
> tilsyneladende ikke disponerede for afhængighed.

Jeg har været "psykisk afhængig" men heldigvis ikke disponeret for fysisk
afhængighed. Jeg synes jeg er uinteressant i den her diskussion. Det vigtige
må vel være - hvad er det, som kan forhindre nogle få i at tage ulovlige
stoffer dag ud og dag ind? Der er i mine øjne tre muligheder,
løsningsmæssigt, hvis vi ser på heroin

1) at give statsordineret heroin
2) slå dem ihjel der er på heroin
3) tilllade heroin

1) vil medføre det samme som 2), blot på sigt. Og det vil ødelægge markedet
for dem der sælger. 3) er en dårlig løsning, for det skulle i så fald være i
hele verden, altså alle led - hvis det at tage heroin kostede det samme som
at ryge en cigaret, ville der jo ikke være problemer. Så det må blive 1).
Give de heroinnarkomaner der er, deres heroin, til de dør ud. Problemet er
så blot, at man i kraft af dette vil holde en heroinproduktion i gang, som
naturligt medfører flere afhængige. Hvad gør man så? Jo, finder noget der
kan erstatte det - metadon - men det erstatter ikke heroin, kun
abstinenserne, og så har man pludselig nogle der er afhængig af begge dele.
Eneste løsning er altså 2.

>> Det handler i øvrigt ikke
>> neurokemi alene - efter min ringe erfaring, og jeg har dog en del -
>> det handler også om "accept" på et intellektuelt plan.
>
> Sålænge du skriver "OGSÅ" kan jeg være enig.

Det handler totalt om accept. Du vil f.eks aldrig kunne blive stofafhængig.
Være nysgerrig. Læse om stoffer og stofafhængighed i berømte romaner, og fra
berømte forfattere - Arthur Rimbaud, Borroughs, Strunge, og til sidst ønske
at prøve det.

>> Kan du ikke acceptere,
>> f.eks at ryge hash og se alle omkring dig blive dummere?
>
> Så enkelt er det måske ikke for alle 18-19årige, der er mindre
> modstandsdygtige overfor hvad der er cool i deres omgangskreds.

Jeg tror de allerede har accepteret det på dette tidspunkt.

>> Nuvel, jeg kører ud af en tangent. Jeg har meget svært ved at blive
>> afhængig af ting og sager, måske pga det manglende engagement,
>
> Eller måske OGSÅ fordi din hjerne er sat sammen på en anden måde,
> kemisk.

Det er muligt, men hvordan forklarer du så jeg har brugt disse stoffer? Så
er det jo en tankerække der hedder
dårlig-opvækst->disponipel-for-stoffer->tager-stoffer = nogle bliver hooked,
andre ikke.

Og når vi så samtidig ser tankerækker som rockstjerne->tager stoffer = nogle
bliver hooked andre ikke, eller

popstjerne ->tager stoffer = nogle bliver hooked andre ikke, eller

hvor fører det så hen? At man bliver til Paris Hilton ved at tage stoffer,
eller at man bliver til David Konrad? At stoffer skulle forbydes eller er et
gode for bestemte mennesker?

>> Mht "kontrolleret alkoholmisbrug" - er det Churchill, Kragh eller
>> Eisenhower du hentyder til?
>
> Jeg skrev vist kontrolleret alkoholBRUG, ikke misbrug.
>
>>> Hvis man er "tilfreds" med at være ædru og klar, så er man nok
>>> mindre tilbøjelig til at ryge hash. Eller drikke alkohol. Så langt,
>>> så godt. Men det er da overhovedet ikke ensbetydende med, at hash
>>> ikke kan fremprovokere eller være medvirkende årsag til psykoser
>>> eller andre problemer. Sammenlign med kræft. Der er også mennesker,
>>> der er genetisk mere disponerede for kræft end andre. Det betyder
>>> ikke, at benzene ikke er kræftfremkaldende. Man kan ikke sige, at
>>> benzene bare frembringer latent kræft. Uden benzene ville de ikke
>>> få kræft, uanset genetisk disposition. Tilsvarende, der er med
>>> garanti tilfælde, hvor man kan sige, uden hash ingen psykose. På
>>> den måde er der årsagssammenhæng. Selvom hash alene ikke kan
>>> forårsage psykose i brugere, der ikke er predisponerede for det.
>>
>> Jeg synes helt ærligt du skulle revidere ovenstående tekst. Det
>> tenderer sludder. Med al respekt. Benzen udsættes alle jo for,
>> uanset genetisk disposition for udvikling af kræft, hashrøg er det
>> vel kun de færreste der udsættes for, og det er i reglen mere end
>> frivilligt.
>
> Jeg misforstår min pointe med den passus, og det hænger sammen med
> vores miskommunikation ovenfor. Jeg taler alene om årsagssammenhænge,
> ikke om det er frivilligt eller ej. Det væsentlige er heller ikke om
> reaktionen eller virkningerne er somatiske eller psykiske. Jeg brugte
> benzen/kræft eksemplet som illustration. Der er folk, der ryger
> cigaretter i mange år uden at de får lungekræft, der er folk der
> udsættes for benzen uden at få kræft. Prædisposition er en anden
> faktor, udover om om er udsat for benzen (røg, hash, etc). Jeg synes,
> at parallellen til dit argument ville være en påstand, at benzen er
> ikke kræftfremkaldende - det udløser bare en prædisposition, en latent
> kræft.

Netop! Det afhænger helt og aldeles af individdet.

>>> Iøvrigt er psykose da ikke den eneste kedelige bivirkning. Røgen er
>>> lige så skadelig eller mere end røgen fra cigaretter. Og så har jeg
>>> ikke tal på hvormange pot-rygere jeg har set vokse i eet med deres
>>> sofa. Ja, det har nok været folk, der var predisponerede for sløvhed
>>> og manglende drive, men uden hash eller anden gift, så var det med
>>> garanti ikke gået nær så galt.
>>
>> Det har vi talt om flere gange gennem tiderne, tidligst vistnok helt
>> tilbage i 2000. Ja, men jeg er enig set på den måde, at det har jeg
>> også oplevet med andre, personligt - lysende hjerner der døde med
>> jointen i den ene hånd, og rollespillet eller computerspillet i den
>> anden. Ja, men jeg tror nu de ville være "døde" alligevel.
>
> Og det er præcis DEN generalisering, som jeg ikke kan lide. Der er
> givet eksempler og tilfælde, hvor du har ret. Hash var tilfældigvis
> bare det, der gjorde det. Havde det ikke været hash, så ville det have
> været noget andet. Men jeg nægter at tro på, at det generelt er sandt.

Jeg tror på det er sandt. Jeg har set én sniffe et millionfirma op i
hjernen. Lysende hjerner er generelt lysende hjerner, fordi de bliver til
noget ved musikken. Det er derfor du bor i USA, og er Phd, og rejser kloden
rundt til Kina og andre steder, og derfor jeg stadig sidder i mit morads,
her i Danmark. Sådan er det. Dem du troede eller håbede på engang, blev ikke
til noget, slet og ret fordi de ikke var bedre. Det var derfor de røg hash.
Men hey - det betyder jo ikke, at man ikke kan håbe, og tro på, at man kan
arbejde sig ud af sin situation.

>>>>> Det er da totalt irrelevant. Faktum er at narko (incl. hash)
>>>>> ødelægger mange mennesker for livet.
>>>>
>>>> Det ved du så heller ikke noget om. Knud er (også) inde på det. En
>>>> person der har brugt heroin gennem 20 år, men i mellemtiden har
>>>> spist korrekt, f.eks, kan blive afvænnet uden nogen nævneværdige
>>>> skader efter en rekonvalsecensperiode.
>>>
>>> Langtids misbrug af heroin kan give leverskader, hjerteskader, og
>>> generelle hjerte-kar skader. Lungeproblemer er også typiske, ikke
>>> kun på grund af heroinmisbrugeres generelt usunde livsstil, men
>>> også de direkte, kemiske virkninger af heroin.
>>
>> Leverskaderne køber jeg, men det gælder jo næsten alt andet også. Du
>> starter med at nedbryde din lever fra den dag du fødes.
>
> Hvis man accellerer dette nedbrud med 10x, så vil jeg påstå, at heroin
> er skyld i leverskader.

Ikke værre end dagligt at spise vitaminpilller. Forstå mig ret - din lever
nedbrydes fra den dag du fødes. Det er blot et spørgsmål om, hvordan din
lever nedbrydes. Junkfood, pizza, alkohol, heroin - jeg vil højst
sandsynligt overleve de fleste i denne gruppe. Hvorfor? 1) gode gener, vi
bliver 90 i min familie 2) gode spisevaner 3) hyppig motion. At jeg har
taget heroin et par gange ændrer sgu ikke på det regnskab.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:495a5a85$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...

> psilocybinsvampe måske 300 gange. Jeg har røget hash måske 10.000 gange
> (uden overdrivelse). Engang tilbage i 90'erne røg jeg mindst 5 gram hash
> om dagen, i perioder. Det lyder ikke af meget, måske, men gang det på med
> 365, f.eks.

Fem gram om dagen /er/ meget. Hvordan er din korttidshukommelse i dag?

---

Joakim wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:495a5a85$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> psilocybinsvampe måske 300 gange. Jeg har røget hash måske 10.000
>> gange (uden overdrivelse). Engang tilbage i 90'erne røg jeg mindst 5
>> gram hash om dagen, i perioder. Det lyder ikke af meget, måske, men
>> gang det på med 365, f.eks.
>
> Fem gram om dagen /er/ meget. Hvordan er din korttidshukommelse i dag?

Totalt god. Jeg kan af gode grunde ikke vide, om den er god i forhold til
andre menneskers, eller om den ville have været bedre i fald og hvis. Men
jeg behøver f.eks ikke tage notater, kan huske ting så godt som jeg kunne,
da jeg f.eks var 15. Husk på at jeg normalt lever af at programmere, og det
kræver en god del hukommelse - man skal kunne huske en masse kode, hvorfor
man gjorde dit og dat i den og den kodestump osv,. Jeg HAR mødt masser af
stofmisbrugere der klagede over, at "min korttidshukommelse er væk" osv, men
jeg har ikke oplevet det selv personligt, kun kortvarigt efter en stor
druktur f.eks, at man ikke kan huske navnet på hvem der nu er formand for
Landbrugsraadet osv. Men jeg har nu også altid haft næsten fotografisk
hokummelse, så der er sikkert noget at øse af, ift så mange andre.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:495d081e$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Joakim wrote:
>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:495a5a85$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> psilocybinsvampe måske 300 gange. Jeg har røget hash måske 10.000
>>> gange (uden overdrivelse). Engang tilbage i 90'erne røg jeg mindst 5
>>> gram hash om dagen, i perioder. Det lyder ikke af meget, måske, men
>>> gang det på med 365, f.eks.
>>
>> Fem gram om dagen /er/ meget. Hvordan er din korttidshukommelse i dag?
>
> Totalt god. Jeg kan af gode grunde ikke vide, om den er god i forhold til
> andre menneskers, eller om den ville have været bedre i fald og hvis. Men
> jeg behøver f.eks ikke tage notater, kan huske ting så godt som jeg kunne,
> da jeg f.eks var 15. Husk på at jeg normalt lever af at programmere, og
> det kræver en god del hukommelse - man skal kunne huske en masse kode,
> hvorfor man gjorde dit og dat i den og den kodestump osv,. Jeg HAR mødt
> masser af stofmisbrugere der klagede over, at "min korttidshukommelse er
> væk" osv, men jeg har ikke oplevet det selv personligt, kun kortvarigt
> efter en stor druktur f.eks, at man ikke kan huske navnet på hvem der nu
> er formand for Landbrugsraadet osv. Men jeg har nu også altid haft næsten
> fotografisk hokummelse, så der er sikkert noget at øse af, ift så mange
> andre.
>

Ok, men så er du jo heldigt disponeret fra naturens side. Jeg har selv haft
hashmiljøet tæt ind på kroppen og har set følgerne af årelangt hashmisbrug.
Det har ikke været et kønt syn mildest talt. Jeg kom heldigvis selv ud af
miljøet, sikkert fordi jeg aldrig rigtigt blev afhængig af hash i modsætning
til mange af mine venner. Senere tog jeg en videregående uddannelse,
(er uddannet cand.merc.fir), men måtte slide dobbelt så hårdt i det, som
mine medstuderende, da eksamenerne hovedsageligt bestod af skriftlige
opgaver og uden hjælpemidler.Min korttidshukommelse var desværre ikke
prangende efter 10-12 år's regelmæssig hashrygning.

Det er snart 10 år siden, jeg sidst røg en joint, og det er jeg glad for.
Mine venner fra dengang, ja dem har jeg ikke kontakt med længere.

---

Joakim wrote:

> Ok, men så er du jo heldigt disponeret fra naturens side. Jeg har
> selv haft hashmiljøet tæt ind på kroppen og har set følgerne af
> årelangt hashmisbrug. Det har ikke været et kønt syn mildest talt.
> Jeg kom heldigvis selv ud af miljøet, sikkert fordi jeg aldrig
> rigtigt blev afhængig af hash i modsætning til mange af mine venner.

Jamen, så er vi to. Der er forskel på at ryge meget, og så være afhængig.
Jeg mener man kan vurdere en person til at være afhængig, når han bruger
sine sidste penge på hash, og ikke mad, og regner alt ud i hvor meget han
kan ryge - og prøver at overtale f-eks mig til det samme.

> Senere tog jeg en videregående uddannelse, (er uddannet
> cand.merc.fir),

Det HAR jeg gennemskuet, kva dine skriverier og input, det du ved noget om.

>men måtte slide dobbelt så hårdt i det, som mine
> medstuderende, da eksamenerne hovedsageligt bestod af skriftlige
> opgaver og uden hjælpemidler.Min korttidshukommelse var desværre ikke
> prangende efter 10-12 år's regelmæssig hashrygning.

Som sagt - det er vilje. Hvis det har naget i dit baghoved, at du havde en
dårlig korttidshukommelse pga hash, har du forudprogrammeret dig selv
negativt. Det KAN jo også være, at studiet bare var svært? Det er vist et
svært studie, mig bekendt - men nu høster du jo frugten, med dine personlige
aktieporteføljer osv

> Det er snart 10 år siden, jeg sidst røg en joint, og det er jeg glad
> for. Mine venner fra dengang, ja dem har jeg ikke kontakt med længere.

Sikkert godt det samme.

mvh

---

On Fri, 2 Jan 2009 12:18:54 +0100, "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote:

>Som sagt - det er vilje. Hvis det har naget i dit baghoved, at du havde en
>dårlig korttidshukommelse pga hash, har du forudprogrammeret dig selv
>negativt.

Jeg ville skrive noget om korttidshukommelse, men nu har jeg glemt hvad det
var...
--

-JN-

---

On Tue, 30 Dec 2008 15:29:16 +0100, "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote:

>Du misser totalt pointen. Narkotika er eller kan primært kun være skadeligt
>for den der tager det, det er et personligt valg - folk er vel herre over
>deres eget liv. Der går ingen skår af dig, fordi folk ryger hash, tager
>heroin eller lignende.

Så enig jeg ellers er med dig her, er der altså de samme problemer som
med trafik og alkohol, ligesom nogle bliver aldeles voldelige og hvad
har vi, når de har fået deres "skud" af hvad de nu har fået.
Så det er altså ikke kun "noget personligt".


Volger

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4959c218$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...

> Indirekte siger politimanden jo også at man udmærket ved hvor
> indbrudstyvene bor og hygger sig, men at man normalt ikke gider gøre noget
> fordi tyvene alligevel er sat fri igen dagen efter af et retssystem i dyb
> krise.
>

Mon politi og dommere oplever det som en krise.? Mon ikke de ved at de kan
gøre skaden god men venter på at politikerne presser demm - og så har de
noget at handle med

Det kmpefremkridt i forbrydelsesbekæmpelse der sker når roadpricing bliver
indført OG radiosenderne bruges til bilovervågning, er også en velsignelse
man holder tilbage til der er behov for en lunst kød til vælgerne

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
news:1rWdnQHyOpM5u8fUnZ2dneKdnZydnZ2d@giganews.com...
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:4959c218$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Indirekte siger politimanden jo også at man udmærket ved hvor
>> indbrudstyvene bor og hygger sig, men at man normalt ikke gider gøre
>> noget fordi tyvene alligevel er sat fri igen dagen efter af et retssystem
>> i dyb krise.
>>
>
> Mon politi og dommere oplever det som en krise.? Mon ikke de ved at de kan
> gøre skaden god men venter på at politikerne presser demm - og så har de
> noget at handle med

De fleste vil helst levere ordentligt arbejde.
Det er kun når arbejdere føler at de er til grin ved at betale sur skat til
godhedsindustrien at de sjusker, og alle bliver mere bitre.

> Det kmpefremkridt i forbrydelsesbekæmpelse der sker når roadpricing bliver
> indført OG radiosenderne bruges til bilovervågning, er også en velsignelse
> man holder tilbage til der er behov for en lunst kød til vælgerne

Jeg har tænkt lidt på at lave en trådstart om hvor lidt BW egentlig ved om
den moderne teknologis muligheder (tv-overvågning med automatisk genkendelse
af hætteklædte), men det bliver aaalt for langt ;-(

Mvh
Martin

---

Den Tue, 30 Dec 2008 15:29:16 +0100 skrev DADK:

> @ wrote:
>
>>> Det er jo kun fordi det er vedtaget ved lov, at det er en
>>> "forbrydelse" at indtage "forbudte" stoffer. Ophæv lovgivningen, og
>>> der sker ingen forbrydelser -
>>
>> aha
>
> En Aha-oplevelse ligefrem? Glad for at jeg kan bidrage
>
>> ophæv alle love og der bliver ikke begået ulovligheder
>>
>> og spar politi domstole fængsler+personale juristuddannelsen fyr alle
>> jurister nedlæg justitsministeriet
>>
>> hvordan synes du selv det går?
>>
>> man har vedtaget love af forskelige årsager,
>>
>> man ophæver altså ikke love fordi en lille flok narkomaner bryder
>> loven,
>> da sådant blot ville danne skole
>>
>> mener du virkelig at det ville være en god ide' at fjerne
>> hastighedsbegrænsningerne for at undgå hastighedsoverskridelser?
>
> Du misser totalt pointen.


det er vist dig der misser


blot fordi nogle begår ulovligheder skal man ikke ophæve love, det vil
blot hurtigt danne skole



> over deres eget liv. Der går ingen skår af dig, fordi folk ryger hash,
> tager heroin eller lignende.



jo
ganske afgjort

mine udgifter til forsørgelse og behandling af disse narko-brugere vil
stige




> Al erfaring viser, at liberalisering ikke medfører mere misbrug,



sig lige det til hollænderne




> omvendt at ekstremt hårde straffe ikke reducerer mængden af misbrug.

jeg skriver ikke om hårdere straffe, jeg taler om at få narko-kunderne
fjernet/fjernet muligheden for køb

det vil få narko-sælgerne til at lukke butikken