|
|
 | juraSICK park 3
Fra : *** Johnny *** |
Dato : 26-07-01 23:14 |
|
har lige set den i biffen, det er da en forudsigelig skod film
den er godt lavet, MEN så er der vist heller ikke mere + at sige om den
andet end da den sluttede 
johnny
| |
 Martin Andersen (26-07-2001)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 26-07-01 23:33 |
|
"*** Johnny ***" <Lowlife@sol.dk> wrote in message
news:3b6095f0$0$54255$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> har lige set den i biffen, det er da en forudsigelig skod film
>
> den er godt lavet, MEN så er der vist heller ikke mere + at sige om den
> andet end da den sluttede
>
> johnny
>
>
Dvs at 2'eren stadig er bedst, efterfulgt af 1'eren og 3'eren.
Bare ik ligesom Die Hard Trilogien hvor 3'eren er bedst, efterfulgt af
1'eren og 2'eren
| |
Zeki (26-07-2001)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 26-07-01 23:46 |
|
> Dvs at 2'eren stadig er bedst, efterfulgt af 1'eren og 3'eren.
Nej, dvs at 1'eren er bedst, efterfulgt af 3'eren og 2'eren.
Zeki
| |
Claus Nielsen (27-07-2001)
| Kommentar
Fra : Claus Nielsen |
Dato : 27-07-01 00:02 |
|
>Dvs at 2'eren stadig er bedst, efterfulgt af 1'eren og 3'eren.
2'eren er bedst!? Du laver da pis... Jeg har da endnu aldrig mødt
nogen der mente 2'eren er bedre end 1'eren. 2'eren er da ekstremt
dårlig - og jeg tvivler stærkt på at 3'eren kan være dårligere. Men
okay, smag og behag er forskellig. :)
Mvh, Claus Nielsen
--
e-mail: cnn@post6.tele.dk
homepage: http://home6.inet.tele.dk/cnn
| |
 sniper_Nolight (27-07-2001)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 27-07-01 06:44 |
|
> 2'eren er bedst!? Du laver da pis... Jeg har da endnu aldrig mødt
> nogen der mente 2'eren er bedre end 1'eren. 2'eren er da ekstremt
> dårlig - og jeg tvivler stærkt på at 3'eren kan være dårligere. Men
> okay, smag og behag er forskellig. :)
Jeg synes 2'eren er god, men det der gør etteren bedre er at det var første
gang vi så "rigtige" dinosaurere" på skærmen... dette firstview var jo
ligesom væk ved 2'eren
| |
Henrik Bøgh (27-07-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 27-07-01 08:19 |
|
Martin Andersen (martin.a@mail1.stofanet.dk) expressed in
<3b609a6e$0$3243$ba624c82@nntp01.dk.telia.net>:
[...]
> Dvs at 2'eren stadig er bedst, efterfulgt af 1'eren og 3'eren.
Har du været ved at ryge ryaen?
Nummer 1 er klart den bedste. Nummer 2 var sgu'da ikke noget specielt.
[...]
--
` Med Venlig Hilsen | Regards
` H e n r i k B ø g h
` http://henrik.boegh.net/ ^ http://irc.linux.dk/
` - Don't trust a person who likes using SLRN
| |
Michael Lund Sørense~ (27-07-2001)
| Kommentar
Fra : Michael Lund Sørense~ |
Dato : 27-07-01 11:06 |
|
> [...]
>
> > Dvs at 2'eren stadig er bedst, efterfulgt af 1'eren og 3'eren.
>
> Har du været ved at ryge ryaen?
> Nummer 1 er klart den bedste. Nummer 2 var sgu'da ikke noget specielt.
>
> [...]
>
> --
2'eren var en speciel dårlig efterligning af King Kong.
1'eren var klart den bedste, i spænding, sjove bemærkninger og effekter.
Hilsen
Michael Lund Sørensen
www.milux.dk
| |
Zeki (27-07-2001)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 27-07-01 11:46 |
|
"> 1'eren var klart den bedste, i spænding, sjove bemærkninger og effekter.
Jeg vil nu nok mene, at 3'eren har de klart bedste CGI-effekter. (1'eren er
dog stadig den bedste film)
Zeki
| |
Christian Vandsø (27-07-2001)
| Kommentar
Fra : Christian Vandsø |
Dato : 27-07-01 12:54 |
|
On Fri, 27 Jul 2001 12:45:56 +0200, "Zeki" <sinners.inn@image.dk>
wrote:
>Jeg vil nu nok mene, at 3'eren har de klart bedste CGI-effekter.
Jeg synes klart at #1 havde de bedste digitale effekter sammenlignet
med standarden i 1993. Jeg så 3'eren igår til premiere surprise og
effekterne var da bedre end 93, men der er også 8 år imellem.
At handlingen så var stort set den samme som i 93 (blot tyndere og
blottet for personkarakteristik) vil jeg undlade at kommentere.
/Christian
--
[ http://I.want.to.see.a.geekshow.dk ]
[ Non semper ea sunt quae videntur ]
| |
Carsten Svaneborg (27-07-2001)
| Kommentar
Fra : Carsten Svaneborg |
Dato : 27-07-01 20:10 |
|
Zeki wrote:
> Jeg vil nu nok mene, at 3'eren har de klart bedste CGI-effekter. (1'eren
> er dog stadig den bedste film)
JP1 filmen er dog kedelig i forhold til bogen (på nær grafikken).
Jurassic II bogen er dog dårlig, bare et forsøg på at vride nogle
flere penge ud af folk.
--
Carsten Svaneborg
http://www-theory.mpip-mainz.mpg.de
| |
Lars Kim Lund (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Kim Lund |
Dato : 29-07-01 20:24 |
|
Hej Carsten Svaneborg <nowhere@onthe.net>
>JP1 filmen er dog kedelig i forhold til bogen (på nær grafikken).
Bogen er faktisk rigtig god. Ikke MC's bedste, men der er flere øgler
med, og den volden er meget malende beskrevet. Der er f.eks. en scene
hvor en person står og kigger ned på sine indvolde der vælter ud af
maven efter et snit.
Jeg tror der er to årsager til at filmen blev som den gjorde. Dels
ønskede man at den skulle ses af børn (merchandise etc) og dels satte
teknikken visse begrænsninger i hvor mange øgler man kunne have med.
Filmen er ret bleg i forhold til bogen, men efter tiden er effekterne
ret gode. Selv nu, er det stadig nogle af de bedste dino'er der er
blevet vist på film.
--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/
| |
Mark Thomas Gazel (27-07-2001)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 27-07-01 20:05 |
|
Jeg er meget uenig.
> Dvs at 2'eren stadig er bedst, efterfulgt af 1'eren og 3'eren.
To'eren bedst - du må være gal. En flok idioter der fiser rundt på
øen med ene formål at være slagtekvæg og en Trex i storbyen som et
patetisk forsøg på at efterligne Godzilla/King Kong.
Et'eren er bedst og man ser i traileren til tre'eren det klassiske håbløse
forsøg på at lave en fortsættelse, der ikke holder: Find (ligegyldigt
hvilken) én af skuespillerne fra den oprindelige film og udsæt ham for
det samme som i de foregående uden hensyn til at historien *er* fortalt
én gang.
Det lugtede traileren laaangt væk af.
> Bare ik ligesom Die Hard Trilogien hvor 3'eren er bedst, efterfulgt af
> 1'eren og 2'eren
Af nostalgiske grunde foretrækker jeg et'eren, men tre'eren holder
også. To'eren - glem det. Spild af god celluid.
Mark
| |
|
|