|
|
 | Antivirus.
Fra : Henning Hansen |
Dato : 30-12-08 22:04 |
|
Hej er der nogen som ved hvad der er best Norton Antivirus eller Norton 360.
| |
 Root Kit (30-12-2008)
| Kommentar
Fra : Root Kit |
Dato : 30-12-08 22:49 |
|
On Tue, 30 Dec 2008 22:03:48 +0100, "Henning Hansen"
<Hoff@post5.tele.dk> wrote:
>Hej er der nogen som ved hvad der er best Norton Antivirus eller Norton 360.
Er der overhovedet noget af det der er godt?
| |
Geggo (31-12-2008)
| Kommentar
Fra : Geggo |
Dato : 31-12-08 02:18 |
|
"Root Kit" <b__nice@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:dn5ll4d2a4f92k48q8t0orrnc3fqg685id@4ax.com...
> On Tue, 30 Dec 2008 22:03:48 +0100, "Henning Hansen"
> <Hoff@post5.tele.dk> wrote:
>
>>Hej er der nogen som ved hvad der er best Norton Antivirus eller Norton
>>360.
>
> Er der overhovedet noget af det der er godt?
avast eller avg
| |
 Root Kit (31-12-2008)
| Kommentar
Fra : Root Kit |
Dato : 31-12-08 09:43 |
|
On Wed, 31 Dec 2008 02:17:37 +0100, "Geggo"
<foxcom3REMOVETHIS@hotmail.com> wrote:
>
>"Root Kit" <b__nice@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:dn5ll4d2a4f92k48q8t0orrnc3fqg685id@4ax.com...
>> On Tue, 30 Dec 2008 22:03:48 +0100, "Henning Hansen"
>> <Hoff@post5.tele.dk> wrote:
>>
>>>Hej er der nogen som ved hvad der er best Norton Antivirus eller Norton
>>>360.
>>
>> Er der overhovedet noget af det der er godt?
>
>avast eller avg
Det afhænger vel af hvordan man definerer "bedst".
| |
Geggo (31-12-2008)
| Kommentar
Fra : Geggo |
Dato : 31-12-08 11:39 |
|
"Root Kit" <b__nice@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:72cml41unoge4n78icp2if6e4oo37o8d7b@4ax.com...
> On Wed, 31 Dec 2008 02:17:37 +0100, "Geggo"
> <foxcom3REMOVETHIS@hotmail.com> wrote:
>
>>
>>"Root Kit" <b__nice@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>news:dn5ll4d2a4f92k48q8t0orrnc3fqg685id@4ax.com...
>>> On Tue, 30 Dec 2008 22:03:48 +0100, "Henning Hansen"
>>> <Hoff@post5.tele.dk> wrote:
>>>
>>>>Hej er der nogen som ved hvad der er best Norton Antivirus eller Norton
>>>>360.
>>>
>>> Er der overhovedet noget af det der er godt?
>>
>>avast eller avg
>
> Det afhænger vel af hvordan man definerer "bedst".
jeg skriver ikke hvad der er bedst men godt...
Ja vi alle har forskellige smag og derefter også mange forskellige
antivirusser
programmer..
Min personlige mening er, hvis det er gratisprogram vi
ser på, Avast eller avg der giver bruger mest
men med købe-programmer ved jeg ikke..
Google efter "test af antivirus programmer"
og du vil få gode test at læse..også om norton
og de problemmer nogen har med dem
geggo
| |
S.B. (31-12-2008)
| Kommentar
Fra : S.B. |
Dato : 31-12-08 15:53 |
|
"Geggo" <foxcom3REMOVETHIS@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:495b4ada$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Root Kit" <b__nice@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:72cml41unoge4n78icp2if6e4oo37o8d7b@4ax.com...
>> On Wed, 31 Dec 2008 02:17:37 +0100, "Geggo"
>> <foxcom3REMOVETHIS@hotmail.com> wrote:
>>
>>>
>>>"Root Kit" <b__nice@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>news:dn5ll4d2a4f92k48q8t0orrnc3fqg685id@4ax.com...
>>>> On Tue, 30 Dec 2008 22:03:48 +0100, "Henning Hansen"
>>>> <Hoff@post5.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>>Hej er der nogen som ved hvad der er best Norton Antivirus eller Norton
>>>>>360.
>>>>
>>>> Er der overhovedet noget af det der er godt?
>>>
>>>avast eller avg
>>
>> Det afhænger vel af hvordan man definerer "bedst".
>
> jeg skriver ikke hvad der er bedst men godt...
>
> Ja vi alle har forskellige smag og derefter også mange forskellige
> antivirusser
> programmer..
> Min personlige mening er, hvis det er gratisprogram vi
> ser på, Avast eller avg der giver bruger mest
> men med købe-programmer ved jeg ikke..
>
> Google efter "test af antivirus programmer"
> og du vil få gode test at læse..også om norton
> og de problemmer nogen har med dem
>
> geggo
Kaspersky og så betal de små penge det koster, er ikke ret dyrt
ærgelserne ved at få virus overstiger ofte det beløb som et godt antivir
program koster
Søren
| |
J. E. (02-01-2009)
| Kommentar
Fra : J. E. |
Dato : 02-01-09 15:50 |
|
"Root Kit" <b__nice@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:dn5ll4d2a4f92k48q8t0orrnc3fqg685id@4ax.com...
> On Tue, 30 Dec 2008 22:03:48 +0100, "Henning Hansen"
> <Hoff@post5.tele.dk> wrote:
>
>>Hej er der nogen som ved hvad der er best Norton Antivirus eller Norton 360.
>
> Er der overhovedet noget af det der er godt?
at noget er bedre end noget andet er ikke det samme som at det
er godt, da det er relativt, så dit svar hører nok ikke lige til i denne
tråd, når du tilsyneladende ikke kender nogen af programmerne
og kan svare tilnærmelsesvis som der er ønsket.
Jeg bruger ikke selv nogen af programmerne, men generelt får Symantec
gode anmeldelser i dag også for deres antivirusprogrammer.
Taget fra hukommelsen mener jeg 360 indeholder en større vifte af funktioner
end det rene antivirusprogram, så hvis disse ekstrafunktioner betyder noget,
er svaret jo let.
| |
Root Kit (02-01-2009)
| Kommentar
Fra : Root Kit |
Dato : 02-01-09 16:58 |
|
On Fri, 2 Jan 2009 15:49:59 +0100, "J. E." <of.post@post.cybercity.dk>
wrote:
>
>"Root Kit" <b__nice@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:dn5ll4d2a4f92k48q8t0orrnc3fqg685id@4ax.com...
>> On Tue, 30 Dec 2008 22:03:48 +0100, "Henning Hansen"
>> <Hoff@post5.tele.dk> wrote:
>>
>>>Hej er der nogen som ved hvad der er best Norton Antivirus eller Norton 360.
>>
>> Er der overhovedet noget af det der er godt?
>
>at noget er bedre end noget andet er ikke det samme som at det
>er godt, da det er relativt,
Næhh, tænk bare. Men hvis man ønsker input til om noget er bedre end
noget andet, er det mindste man kan anføre dog hvad der er vigtigt for
een. Ellers er det lidt som at spørge "hvad er bedst? Te eller kaffe?"
>så dit svar hører nok ikke lige til i denne
>tråd, når du tilsyneladende ikke kender nogen af programmerne
Pas på med at udtale dig om noget du ikke ved noget om.
>og kan svare tilnærmelsesvis som der er ønsket.
At svare fornuftigt på spørgerens spørgsmål er netop umuligt, søde.
| |
Ukendt (31-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 31-12-08 04:57 |
| | |
Allan Olesen (31-12-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 31-12-08 11:36 |
|
Henning Hansen wrote:
> Hej er der nogen som ved hvad der er best Norton Antivirus eller Norton 360.
Jeg læste engang en beretning fra en PC-reparatør. Han havde erfaret to
ting vedr. virus og antivirus:
1. Når han fik maskiner ind til reparation, og de ikke havde antivirus,
fandt han nogle gange virus på dem.
2. Når han fik maskiner ind til reparation, og de havde Norton
antivirus, fandt han ALTID virus på dem.
En noget bastant og sikkert ikke helt korrekt udtalelse, men den passer
fint ind i min generelle fornemmelse af, at Norton antivirus skaber
flere problemer, end det løser.
--
Allan Olesen
| |
Ukendt (01-01-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-01-09 12:31 |
|
> Jeg læste engang en beretning fra en PC-reparatør. Han havde erfaret to
> ting vedr. virus og antivirus:
> 1. Når han fik maskiner ind til reparation, og de ikke havde antivirus,
> fandt han nogle gange virus på dem.
> 2. Når han fik maskiner ind til reparation, og de havde Norton antivirus,
> fandt han ALTID virus på dem.
> En noget bastant og sikkert ikke helt korrekt udtalelse, men den passer
> fint ind i min generelle fornemmelse af, at Norton antivirus skaber flere
> problemer, end det løser.
Det er ikke en umulig fremlægning. Norton kan nemlig gemme inficerede filer
i en speciel mappe. Denne mappe opfattes som specielmappe af Norton. Andre
antivirusprogramme ser den som almindelig mappe og scanner den med som andre
mapper.
Jeg bruger selv Kaspersky og når jeg scanner andre diske finder jeg også
altid vira på pc'er beskyttet af Norton, af netop ovennævnte grund.
Det pudsige er at når jeg scanner diske som er beskyttet af AVG eller
Norman, finder jeg stort set altid vira på disse. Grunden vil jeg lade stå
åben for ikke at starte en religionskrig.
/karsten
| |
Åge Halldorsson (02-01-2009)
| Kommentar
Fra : Åge Halldorsson |
Dato : 02-01-09 12:50 |
|
"Henning Hansen" <Hoff@post5.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:495a8cb7$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej er der nogen som ved hvad der er best Norton Antivirus eller Norton
> 360.
Jeg bruger Norton Internet Security 2008
Det er i hvert fald rigtigt godt. Det er nok markedets bedste.
Hilsen Åge
| |
Root Kit (02-01-2009)
| Kommentar
Fra : Root Kit |
Dato : 02-01-09 13:13 |
|
On Fri, 2 Jan 2009 12:50:25 +0100, Åge Halldorsson <aa.h@post.tele.dk>
wrote:
>
>"Henning Hansen" <Hoff@post5.tele.dk> skrev i meddelelsen
>news:495a8cb7$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Hej er der nogen som ved hvad der er best Norton Antivirus eller Norton
>> 360.
>
>Jeg bruger Norton Internet Security 2008
Sikkerheds suiter burde forbydes ved lov.
>Det er i hvert fald rigtigt godt.
Hvordan vurderer du det?
>Det er nok markedets bedste.
Ud fra hvilke kriterier?
| |
Henrik Johannes Rask (02-01-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik Johannes Rask |
Dato : 02-01-09 19:59 |
|
"Henning Hansen" <Hoff@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:495a8cb7$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej er der nogen som ved hvad der er best Norton Antivirus eller Norton
> 360.
>
Tjaeh - at dømme på de svar du har fået tror jeg ikke du er blevet meget
klogere - og jeg tror ikke på du kan finde svar som er objektive OG faktuelt
rigtige !
Jeg postulerer:
1) Et opdateret antivirusprogram er altid bedre end intet
antivirusprogram - også selvom du evt. benytter et gratis Antivirus program.
2) Intet antivirusprogram giver dig 100% sikkerhed.
3) Nogle antivirusprogrammer finder ting som andre ikke finder - og
omvendt - sådan er det bare.
4) Der findes som ikke nogen objektiv undersøgelse der kan fortælle dig
generelt hvilket der er bedst.
Brug sund fornuft når du bevæger dig på internet OG supplér med et opdateret
Antivirusprogram - så er du godt hjulpet.
Med venlig hilsen
Henrik Rask
| |
Andreas Plesner Jaco~ (02-01-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 02-01-09 20:05 |
|
On 2009-01-02, Henrik Johannes Rask <henrik@raskdata.dk> wrote:
>
> 1) Et opdateret antivirusprogram er altid bedre end intet
> antivirusprogram - også selvom du evt. benytter et gratis Antivirus program.
>
> 2) Intet antivirusprogram giver dig 100% sikkerhed.
>
> 3) Nogle antivirusprogrammer finder ting som andre ikke finder - og
> omvendt - sådan er det bare.
>
> 4) Der findes som ikke nogen objektiv undersøgelse der kan fortælle dig
> generelt hvilket der er bedst.
Du manglede:
5) Et antivirusprogram kan være en angrebsvektor.
--
Andreas
| |
Allan Olesen (02-01-2009)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 02-01-09 21:57 |
|
Andreas Plesner Jacobsen wrote:
> 5) Et antivirusprogram kan være en angrebsvektor.
Vel at mærke ikke kun i teorien. Der har været flere kendte sårbarheder
i antivirusprogrammer og firewalls, som gav adgang til automatisk at
inficere maskiner, alene fordi disse programmer var installerede.
Især hvis antivirusprogrammet er sat til at scanne alle indkommende
emails, skal man efter min mening tænke meget over den ekstra risiko.
Der er jo tale om, at programmet løber en risiko ved at give sig til at
analysere på indhold i en mail, som brugeren sandsynligvis ville have
slettet uden at åbne den.
--
Allan Olesen
| |
Kim Ludvigsen (02-01-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 02-01-09 22:56 |
|
Allan Olesen skrev:
> Andreas Plesner Jacobsen wrote:
>> 5) Et antivirusprogram kan være en angrebsvektor.
>
> Især hvis antivirusprogrammet er sat til at scanne alle indkommende
> emails, skal man efter min mening tænke meget over den ekstra risiko.
> Der er jo tale om, at programmet løber en risiko ved at give sig til at
> analysere på indhold i en mail, som brugeren sandsynligvis ville have
> slettet uden at åbne den.
Har du links til yderligere information? Det lyder jo
spændende, hvis en scanning kan aktivere en virus. Især hvis
den også har gjort det "in the wild".
--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk
| |
Andreas Plesner Jaco~ (02-01-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 02-01-09 22:59 |
|
On 2009-01-02, Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
>>
>> Især hvis antivirusprogrammet er sat til at scanne alle indkommende
>> emails, skal man efter min mening tænke meget over den ekstra risiko.
>> Der er jo tale om, at programmet løber en risiko ved at give sig til at
>> analysere på indhold i en mail, som brugeren sandsynligvis ville have
>> slettet uden at åbne den.
>
> Har du links til yderligere information? Det lyder jo
http://www.google.com/search?q=overflow+antivirus
> spændende, hvis en scanning kan aktivere en virus. Især hvis
> den også har gjort det "in the wild".
W32.Sagevo
--
Andreas
| |
Andreas Plesner Jaco~ (02-01-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 02-01-09 23:06 |
|
On 2009-01-02, Andreas Plesner Jacobsen <apj@daarligstil.dk> wrote:
>
>> spændende, hvis en scanning kan aktivere en virus. Især hvis
>> den også har gjort det "in the wild".
>
> W32.Sagevo
Lader til at den blot udnytter et overflow i net-services, så det er
vist ikke helt det du leder efter.
--
Andreas
| |
Allan Olesen (02-01-2009)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 02-01-09 23:03 |
|
Kim Ludvigsen wrote:
> Har du links til yderligere information? Det lyder jo spændende, hvis en
> scanning kan aktivere en virus. Især hvis den også har gjort det "in the
> wild".
Jeg søgte efter det for et års tid siden og fandt 3-4 eksempler på
kendte antivirus-programmer, som har haft den slags sårbarheder. Men jeg
har ikke længere links til disse.
Flertallet af de eksempler, jeg fandt, drejede sig om udpakning af
komprimerede filer. Det ser ud til, at der har været problemer med nogle
udpakningsrutiner, hvor et buffer overflow kunne forårsøge eksekvering
af kode. Så er det jo bare et spørgsmål om at kreere en komprimeret fil,
som udnytter sårbarheden, sende den i mail og vente på, at et
antivirusprogram forsøger at udpakke den for at se, hvad der er inden i.
--
Allan Olesen
| |
Allan Olesen (02-01-2009)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 02-01-09 23:17 |
|
Allan Olesen wrote:
> Jeg søgte efter det for et års tid siden og fandt 3-4 eksempler på
> kendte antivirus-programmer, som har haft den slags sårbarheder. Men jeg
> har ikke længere links til disse.
Prøvede lige igen at google på "antivirus vulnerability" (uden
anførselstegn). Der ser ud til at være flere gode på første side, inkl.
det allerførste link, hvorfra jeg citerer:
"...a problem in the way that Symantec's software unwraps RAR files, a
form of file compression similar to ZIP files. Wheeler found that a
virus or worm hidden inside a specially crafted RAR file could be made
to run on the user's machine and allow attackers to take complete
control over computers running the program.
Wheeler's advisory notes that if users have configured their Symantec
product to automatically scan all incoming e-mail, the vulnerability
could be exploited remotely without any action on the part of the user."
--
Allan Olesen
| |
Kent Friis (02-01-2009)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 02-01-09 23:25 |
|
Den Fri, 02 Jan 2009 23:17:26 +0100 skrev Allan Olesen:
> Allan Olesen wrote:
>> Jeg søgte efter det for et års tid siden og fandt 3-4 eksempler på
>> kendte antivirus-programmer, som har haft den slags sårbarheder. Men jeg
>> har ikke længere links til disse.
>
> Prøvede lige igen at google på "antivirus vulnerability" (uden
> anførselstegn). Der ser ud til at være flere gode på første side, inkl.
> det allerførste link, hvorfra jeg citerer:
>
> "...a problem in the way that Symantec's software unwraps RAR files, a
> form of file compression similar to ZIP files. Wheeler found that a
> virus or worm hidden inside a specially crafted RAR file could be made
> to run on the user's machine and allow attackers to take complete
> control over computers running the program.
>
> Wheeler's advisory notes that if users have configured their Symantec
> product to automatically scan all incoming e-mail, the vulnerability
> could be exploited remotely without any action on the part of the user."
Det er jo ikke spor anderledes end ethvert andet buffer overflow i et
program der behandler input fra en ikke-trusted kilde.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Kim Ludvigsen (02-01-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 02-01-09 23:48 |
|
Kent Friis skrev:
> Den Fri, 02 Jan 2009 23:17:26 +0100 skrev Allan Olesen:
>>
>> "...a problem in the way that Symantec's software unwraps RAR files, a
>> form of file compression similar to ZIP files. Wheeler found that a
>> virus or worm hidden inside a specially crafted RAR file could be made
>> to run on the user's machine and allow attackers to take complete
>> control over computers running the program.
>
> Det er jo ikke spor anderledes end ethvert andet buffer overflow i et
> program der behandler input fra en ikke-trusted kilde.
Jo, men det er jo, hvad jeg efterlyste. Det ser dog ikke ud
som om, der har været en "in the wild"-virus, der har kunnet
udnytte sårbarheden, inden den blev fundet og en rettelse
blev udsendt. Men det er helt klart pinligt for McAfee med
en sådan sårbarhed.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk
| |
Andreas Plesner Jaco~ (03-01-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 03-01-09 00:07 |
|
On 2009-01-02, Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
>>
>> Det er jo ikke spor anderledes end ethvert andet buffer overflow i et
>> program der behandler input fra en ikke-trusted kilde.
>
> Jo, men det er jo, hvad jeg efterlyste. Det ser dog ikke ud
> som om, der har været en "in the wild"-virus, der har kunnet
> udnytte sårbarheden, inden den blev fundet og en rettelse
> blev udsendt.
"kunnet" er det forkerte ord.
--
Andreas
| |
Kim Ludvigsen (03-01-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 03-01-09 01:59 |
|
Andreas Plesner Jacobsen skrev:
> On 2009-01-02, Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
>>> Det er jo ikke spor anderledes end ethvert andet buffer overflow i et
>>> program der behandler input fra en ikke-trusted kilde.
>> Jo, men det er jo, hvad jeg efterlyste. Det ser dog ikke ud
>> som om, der har været en "in the wild"-virus, der har kunnet
>> udnytte sårbarheden, inden den blev fundet og en rettelse
>> blev udsendt.
>
> "kunnet" er det forkerte ord.
Det er snart fire år siden, sårbarheden blev fundet og en
rettelse udsendt. Hvis nogen bruger en version af McAfee,
der er ældre end marts 2005, og de ikke har opdateret
program eller virusdefinitioner siden da, så har de nok
andre og værre problemer. Så "kunnet" er nok det helt
rigtige ord til denne sårbarhed.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk
| |
Root Kit (03-01-2009)
| Kommentar
Fra : Root Kit |
Dato : 03-01-09 02:35 |
|
On Sat, 03 Jan 2009 01:58:32 +0100, Kim Ludvigsen
<usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
>Andreas Plesner Jacobsen skrev:
>> On 2009-01-02, Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
>>>> Det er jo ikke spor anderledes end ethvert andet buffer overflow i et
>>>> program der behandler input fra en ikke-trusted kilde.
>>> Jo, men det er jo, hvad jeg efterlyste. Det ser dog ikke ud
>>> som om, der har været en "in the wild"-virus, der har kunnet
>>> udnytte sårbarheden, inden den blev fundet og en rettelse
>>> blev udsendt.
>>
>> "kunnet" er det forkerte ord.
>
>Det er snart fire år siden, sårbarheden blev fundet og en
>rettelse udsendt. Hvis nogen bruger en version af McAfee,
>der er ældre end marts 2005, og de ikke har opdateret
>program eller virusdefinitioner siden da, så har de nok
>andre og værre problemer. Så "kunnet" er nok det helt
>rigtige ord til denne sårbarhed.
Du bør snart få gjort noget ved din immunitet over for helt
grundlæggende problemstillinger ved "sikkerhedsprodukter".
| |
W@ (03-01-2009)
| Kommentar
Fra : W@ |
Dato : 03-01-09 03:09 |
|
Root Kit sendte dette med sin computer:
> On Sat, 03 Jan 2009 01:58:32 +0100, Kim Ludvigsen
> <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
>
>> Andreas Plesner Jacobsen skrev:
>>> On 2009-01-02, Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
>>>>> Det er jo ikke spor anderledes end ethvert andet buffer overflow i et
>>>>> program der behandler input fra en ikke-trusted kilde.
>>>> Jo, men det er jo, hvad jeg efterlyste. Det ser dog ikke ud
>>>> som om, der har været en "in the wild"-virus, der har kunnet
>>>> udnytte sårbarheden, inden den blev fundet og en rettelse
>>>> blev udsendt.
>>>
>>> "kunnet" er det forkerte ord.
>>
>> Det er snart fire år siden, sårbarheden blev fundet og en
>> rettelse udsendt. Hvis nogen bruger en version af McAfee,
>> der er ældre end marts 2005, og de ikke har opdateret
>> program eller virusdefinitioner siden da, så har de nok
>> andre og værre problemer. Så "kunnet" er nok det helt
>> rigtige ord til denne sårbarhed.
>
> Du bør snart få gjort noget ved din immunitet over for helt
> grundlæggende problemstillinger ved "sikkerhedsprodukter".
og du bør nok få gjort noget ved dit "tunnelsyn"
| |
Root Kit (03-01-2009)
| Kommentar
Fra : Root Kit |
Dato : 03-01-09 04:58 |
|
On Sat, 03 Jan 2009 03:08:35 +0100, W@ <no_@invalid.eu> wrote:
>Root Kit sendte dette med sin computer:
>> On Sat, 03 Jan 2009 01:58:32 +0100, Kim Ludvigsen
>> <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
>>
>>> Andreas Plesner Jacobsen skrev:
>>>> On 2009-01-02, Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
>>>>>> Det er jo ikke spor anderledes end ethvert andet buffer overflow i et
>>>>>> program der behandler input fra en ikke-trusted kilde.
>>>>> Jo, men det er jo, hvad jeg efterlyste. Det ser dog ikke ud
>>>>> som om, der har været en "in the wild"-virus, der har kunnet
>>>>> udnytte sårbarheden, inden den blev fundet og en rettelse
>>>>> blev udsendt.
>>>>
>>>> "kunnet" er det forkerte ord.
>>>
>>> Det er snart fire år siden, sårbarheden blev fundet og en
>>> rettelse udsendt. Hvis nogen bruger en version af McAfee,
>>> der er ældre end marts 2005, og de ikke har opdateret
>>> program eller virusdefinitioner siden da, så har de nok
>>> andre og værre problemer. Så "kunnet" er nok det helt
>>> rigtige ord til denne sårbarhed.
>>
>> Du bør snart få gjort noget ved din immunitet over for helt
>> grundlæggende problemstillinger ved "sikkerhedsprodukter".
>
>og du bør nok få gjort noget ved dit "tunnelsyn"
Du forveksler tunnelsyn med evnen til at fokusere.
| |
Kent Friis (03-01-2009)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 03-01-09 14:14 |
|
Den Sat, 03 Jan 2009 01:58:32 +0100 skrev Kim Ludvigsen:
> Andreas Plesner Jacobsen skrev:
>> On 2009-01-02, Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
>>>> Det er jo ikke spor anderledes end ethvert andet buffer overflow i et
>>>> program der behandler input fra en ikke-trusted kilde.
>>> Jo, men det er jo, hvad jeg efterlyste. Det ser dog ikke ud
>>> som om, der har været en "in the wild"-virus, der har kunnet
>>> udnytte sårbarheden, inden den blev fundet og en rettelse
>>> blev udsendt.
>>
>> "kunnet" er det forkerte ord.
>
> Det er snart fire år siden, sårbarheden blev fundet og en
> rettelse udsendt. Hvis nogen bruger en version af McAfee,
> der er ældre end marts 2005, og de ikke har opdateret
> program eller virusdefinitioner siden da, så har de nok
> andre og værre problemer. Så "kunnet" er nok det helt
> rigtige ord til denne sårbarhed.
Det var ikke det der var hans pointe. "Kunnet" er det forkerte ord,
fordi det ord betyder noget med hvorvidt det er muligt. Der er ikke
nogen der har gjort det, men det er ikke det samme som at de ikke
har kunnet gøre det *hvis programmøren gad*.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Root Kit (03-01-2009)
| Kommentar
Fra : Root Kit |
Dato : 03-01-09 14:47 |
|
On 03 Jan 2009 13:13:34 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Det var ikke det der var hans pointe. "Kunnet" er det forkerte ord,
>fordi det ord betyder noget med hvorvidt det er muligt. Der er ikke
>nogen der har gjort det, men det er ikke det samme som at de ikke
>har kunnet gøre det *hvis programmøren gad*.
Måske er det mere korrekt at sige at "der tilsyneladende ikke er
offentligt kendte eksempler på at nogen har gjort det"?
| |
Kent Friis (03-01-2009)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 03-01-09 14:50 |
|
Den Sat, 03 Jan 2009 13:46:55 GMT skrev Root Kit:
> On 03 Jan 2009 13:13:34 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Det var ikke det der var hans pointe. "Kunnet" er det forkerte ord,
>>fordi det ord betyder noget med hvorvidt det er muligt. Der er ikke
>>nogen der har gjort det, men det er ikke det samme som at de ikke
>>har kunnet gøre det *hvis programmøren gad*.
>
> Måske er det mere korrekt at sige at "der tilsyneladende ikke er
> offentligt kendte eksempler på at nogen har gjort det"?
Netop. Eller bare stryge ordet "kunnet" i den oprindelige sætning:
"Det ser dog ikke ud som om, der har været en "in the wild"-virus, der
har kunnet udnytte sårbarheden, inden den blev fundet og en rettelse
blev udsendt."
vs
"Det ser dog ikke ud som om, der har været en "in the wild"-virus, der
har udnyttet sårbarheden, inden den blev fundet og en rettelse blev
udsendt."
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Allan Olesen (03-01-2009)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 03-01-09 00:14 |
|
Kent Friis wrote:
> Det er jo ikke spor anderledes end ethvert andet buffer overflow i et
> program der behandler input fra en ikke-trusted kilde.
Nej, det har jeg heller ikke hævdet.
Det er et eksempel på, at en fejl i et sikkerhedsprodukt gør maskinen
sårbar for et remote attack, som den ikke ville være sårbar overfor,
hvis sikkerhedsproduktet ikke var installeret.
--
Allan Olesen
| |
Kent Friis (03-01-2009)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 03-01-09 00:37 |
|
Den Sat, 03 Jan 2009 00:13:40 +0100 skrev Allan Olesen:
> Kent Friis wrote:
>> Det er jo ikke spor anderledes end ethvert andet buffer overflow i et
>> program der behandler input fra en ikke-trusted kilde.
>
> Nej, det har jeg heller ikke hævdet.
Det skulle ikke læses som at jeg var uenig i noget du har skrevet,
tvært imod. Det var bare et forsøg på at gøre det så simpelt at selv
antivirus-fortalerne kan forstå det.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Jan Vestergaard (02-01-2009)
| Kommentar
Fra : Jan Vestergaard |
Dato : 02-01-09 21:57 |
|
"Henning Hansen" skrev i en meddelelse
> Hej er der nogen som ved hvad der er best Norton Antivirus eller
> Norton 360.
De er begge OK - men ikke gratis, som nogle har en mani med at alt skal
være 
Norton Antivirus er dog noget resourcekrævende og kræver en del
maskinkraft for at køre tilfredsstillende.
Norton 360 er ikke nær så tung - og et helt OK program.
Ingen antivirus-programmer er perfekte - og disse to er ikke dårligere
end så mange andre.
Men bortset fra det, så hører indlægget til i
news:dk.edb.sikkerhed.virus
- hvor der formentlig er flere indlæg i samme stil.
Jan
| |
Knud Gjøl (03-01-2009)
| Kommentar
Fra : Knud Gjøl |
Dato : 03-01-09 19:20 |
|
>
> Norton Antivirus er dog noget resourcekrævende og kræver en del
> maskinkraft for at køre tilfredsstillende.
>
> Norton 360 er ikke nær så tung - og et helt OK program.
>
> Ingen antivirus-programmer er perfekte - og disse to er ikke dårligere end
> så mange andre.
>
Jeg kører med Norton 360 på alle husets maskiner, hvilket vil sige 4
stationære og 3 bærbare, 2 stationære udenfor huset, det kører bare stille
og roligt, ikke den voldsomme krafttyv som den var i "gamle" dage, men fuld
på højde med Kaspersky o.a.
Det kan jeg kun anbefale at bruge.
| |
|
|