|
|
 | den "LILLE" forskel
Fra : @ |
Dato : 23-12-08 01:27 |
|
men "humane" "velmenere" vil vel stadivæk hævde at sekulariseret
kristendom og formørket muhamedanisme er det saaaame
og VIL ikke se de problemer der er forbundet med at lade overtro og
religiøst vanvid styre
<<<<<
http://jp.dk/meninger/kronik/article1550240.ece
Når man læser forslaget til Durban II, bliver det tydeligt, at
muslimske lande ønsker at knægte den individuelle frihed. Der er tale
om to ret forskellige religiøse positioner - den kristne, hvor verden
og mennesket er sat fri - og den muslimske, hvis konsekvens ofte
bliver et teokrati, som betyder, at Gud styrer retsvæsnet og landet
med guddommelige love som er kollektive, og som den enkelte har at
føje sig under. Derfor er det logisk nok, at muslimske lande vil have
stækket FN's basale individuelle frihedsrettigheder, som er udformet
efter demokratiske spilleregler uden styring af en hellig skrift.
Kristendommen satte mennesket fri og gjorde det muligt, at alt kunne
diskuteres. Vel har der i tidens løb været en del kristne, som har
ønsket at stoppe udviklingen og stække friheden, men går vi til
kilderne, til julenat, hvor det begyndte, så forkyndes det, at en ny
dimension fødtes i verden, som siden har skabt håb og forandring.
Derfor skal det budskab forkyndes, som er et klart lys og vejen til
den frihed, som fremmer muligheden for opbygning af samfund beroende
på menneskelig frihed, engagement og duelighed. Den enkeltes frihed er
ikke givet med fødslen, men lever og næres af et godt budskab, som kom
til verden ved den nye tids begyndelse for 2008 år siden.
<<<<<
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
 Bertel Brander (23-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 23-12-08 01:52 |
|
@ skrev:
> men "humane" "velmenere" vil vel stadivæk hævde at sekulariseret
> kristendom og formørket muhamedanisme er det saaaame
Naturligvis er der forskel på en sekulariseret og en formørket
religion. Der er også forskel på æbler og flagstænger.
> og VIL ikke se de problemer der er forbundet med at lade overtro og
> religiøst vanvid styre
Religiøs (og anden) vanvid skal naturligvis ikke styre samfundet.
Hvad er din pointe?
| |
@ (23-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-12-08 01:54 |
|
On Tue, 23 Dec 2008 01:52:05 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> men "humane" "velmenere" vil vel stadivæk hævde at sekulariseret
>> kristendom og formørket muhamedanisme er det saaaame
>
>Naturligvis er der forskel på en sekulariseret og en formørket
>religion. Der er også forskel på æbler og flagstænger.
>
>> og VIL ikke se de problemer der er forbundet med at lade overtro og
>> religiøst vanvid styre
>
>Religiøs (og anden) vanvid skal naturligvis ikke styre samfundet.
>
>Hvad er din pointe?
at der desværre stadigvæk er alt for mange folk i den vestlige verden
som ikke VIL erkende at religiøst vanvid er et problem, og at dette
problem er stigende i samme takt som antallet af muhamedanere
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
 Bertel Brander (23-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 23-12-08 02:03 |
|
@ skrev:
> On Tue, 23 Dec 2008 01:52:05 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> men "humane" "velmenere" vil vel stadivæk hævde at sekulariseret
>>> kristendom og formørket muhamedanisme er det saaaame
>> Naturligvis er der forskel på en sekulariseret og en formørket
>> religion. Der er også forskel på æbler og flagstænger.
>>
>>> og VIL ikke se de problemer der er forbundet med at lade overtro og
>>> religiøst vanvid styre
>> Religiøs (og anden) vanvid skal naturligvis ikke styre samfundet.
>>
>> Hvad er din pointe?
>
>
> at der desværre stadigvæk er alt for mange folk i den vestlige verden
> som ikke VIL erkende at religiøst vanvid er et problem, og at dette
> problem er stigende i samme takt som antallet af muhamedanere
Ah, din pointe er at det er muslimsk vanvid der er et problem?
Hvorfor skriver du så ikke det?
Og hvad vil du gøre ved det?
Jeg vil nok mene at enhver vanvid er et problem.
Og vi andre kan så imens tage os af de reele problemer...
| |
@ (23-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-12-08 02:22 |
|
On Tue, 23 Dec 2008 02:03:15 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Tue, 23 Dec 2008 01:52:05 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> men "humane" "velmenere" vil vel stadivæk hævde at sekulariseret
>>>> kristendom og formørket muhamedanisme er det saaaame
>>> Naturligvis er der forskel på en sekulariseret og en formørket
>>> religion. Der er også forskel på æbler og flagstænger.
>>>
>>>> og VIL ikke se de problemer der er forbundet med at lade overtro og
>>>> religiøst vanvid styre
>>> Religiøs (og anden) vanvid skal naturligvis ikke styre samfundet.
>>>
>>> Hvad er din pointe?
>>
>>
>> at der desværre stadigvæk er alt for mange folk i den vestlige verden
>> som ikke VIL erkende at religiøst vanvid er et problem, og at dette
>> problem er stigende i samme takt som antallet af muhamedanere
>
>Ah, din pointe er at det er muslimsk vanvid der er et problem?
>Hvorfor skriver du så ikke det?
det HAR jeg gjort mange gange tidligere
>Og hvad vil du gøre ved det?
blive ved, i håbet om at et flertal måske en dag kan få løst dete
problem
>
>Jeg vil nok mene at enhver vanvid er et problem.
ja ja ja
og så er du straks på vej til at bagatellisere muhamedanerproblemet
som bliver større og større
>Og vi andre kan så imens tage os af de reele problemer...
hvilke
al den CO2 du lukker ud af munden måske
eller den globale nedkøling som er godt på vej
eller koprutters indvirkning på ozonlaget
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Bertel Brander (23-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 23-12-08 02:31 |
|
@ skrev:
> On Tue, 23 Dec 2008 02:03:15 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Tue, 23 Dec 2008 01:52:05 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> @ skrev:
>>>>> men "humane" "velmenere" vil vel stadivæk hævde at sekulariseret
>>>>> kristendom og formørket muhamedanisme er det saaaame
>>>> Naturligvis er der forskel på en sekulariseret og en formørket
>>>> religion. Der er også forskel på æbler og flagstænger.
>>>>
>>>>> og VIL ikke se de problemer der er forbundet med at lade overtro og
>>>>> religiøst vanvid styre
>>>> Religiøs (og anden) vanvid skal naturligvis ikke styre samfundet.
>>>>
>>>> Hvad er din pointe?
>>>
>>> at der desværre stadigvæk er alt for mange folk i den vestlige verden
>>> som ikke VIL erkende at religiøst vanvid er et problem, og at dette
>>> problem er stigende i samme takt som antallet af muhamedanere
>> Ah, din pointe er at det er muslimsk vanvid der er et problem?
>> Hvorfor skriver du så ikke det?
>
> det HAR jeg gjort mange gange tidligere
Så dette var ikke andet end den sædvanlige
repetition af dit nonsens?
>> Og hvad vil du gøre ved det?
>
> blive ved, i håbet om at et flertal måske en dag kan få løst dete
> problem
Du mener, at du stadig ikke vil gøre noget?
>> Og vi andre kan så imens tage os af de reele problemer...
>
>
> hvilke
Du mener måske ikke der er reele problemer? I så fald
prøv at slå op i en avis.
| |
@ (23-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-12-08 12:33 |
|
On Tue, 23 Dec 2008 02:31:16 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Tue, 23 Dec 2008 02:03:15 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Tue, 23 Dec 2008 01:52:05 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ skrev:
>>>>>> men "humane" "velmenere" vil vel stadivæk hævde at sekulariseret
>>>>>> kristendom og formørket muhamedanisme er det saaaame
>>>>> Naturligvis er der forskel på en sekulariseret og en formørket
>>>>> religion. Der er også forskel på æbler og flagstænger.
>>>>>
>>>>>> og VIL ikke se de problemer der er forbundet med at lade overtro og
>>>>>> religiøst vanvid styre
>>>>> Religiøs (og anden) vanvid skal naturligvis ikke styre samfundet.
>>>>>
>>>>> Hvad er din pointe?
>>>>
>>>> at der desværre stadigvæk er alt for mange folk i den vestlige verden
>>>> som ikke VIL erkende at religiøst vanvid er et problem, og at dette
>>>> problem er stigende i samme takt som antallet af muhamedanere
>>> Ah, din pointe er at det er muslimsk vanvid der er et problem?
>>> Hvorfor skriver du så ikke det?
>>
>> det HAR jeg gjort mange gange tidligere
>
>Så dette var ikke andet end den sædvanlige
>repetition af dit nonsens?
>
>>> Og hvad vil du gøre ved det?
>>
>> blive ved, i håbet om at et flertal måske en dag kan få løst dete
>> problem
>
>Du mener, at du stadig ikke vil gøre noget?
>
>>> Og vi andre kan så imens tage os af de reele problemer...
>>
>>
>> hvilke
>
>Du mener måske ikke der er reele problemer? I så fald
>prøv at slå op i en avis.
hvilke?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Bertel Brander (23-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 23-12-08 20:02 |
|
@ skrev:
> On Tue, 23 Dec 2008 02:31:16 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Tue, 23 Dec 2008 02:03:15 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> @ skrev:
>>>>> On Tue, 23 Dec 2008 01:52:05 +0100, Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> @ skrev:
>>>>>>> men "humane" "velmenere" vil vel stadivæk hævde at sekulariseret
>>>>>>> kristendom og formørket muhamedanisme er det saaaame
>>>>>> Naturligvis er der forskel på en sekulariseret og en formørket
>>>>>> religion. Der er også forskel på æbler og flagstænger.
>>>>>>
>>>>>>> og VIL ikke se de problemer der er forbundet med at lade overtro og
>>>>>>> religiøst vanvid styre
>>>>>> Religiøs (og anden) vanvid skal naturligvis ikke styre samfundet.
>>>>>>
>>>>>> Hvad er din pointe?
>>>>> at der desværre stadigvæk er alt for mange folk i den vestlige verden
>>>>> som ikke VIL erkende at religiøst vanvid er et problem, og at dette
>>>>> problem er stigende i samme takt som antallet af muhamedanere
>>>> Ah, din pointe er at det er muslimsk vanvid der er et problem?
>>>> Hvorfor skriver du så ikke det?
>>> det HAR jeg gjort mange gange tidligere
>> Så dette var ikke andet end den sædvanlige
>> repetition af dit nonsens?
>>
>>>> Og hvad vil du gøre ved det?
>>> blive ved, i håbet om at et flertal måske en dag kan få løst dete
>>> problem
>> Du mener, at du stadig ikke vil gøre noget?
>>
>>>> Og vi andre kan så imens tage os af de reele problemer...
>>>
>>> hvilke
>> Du mener måske ikke der er reele problemer? I så fald
>> prøv at slå op i en avis.
>
>
> hvilke?
Du mener måske ikke der er reele problemer? I så fald
prøv at slå op i en avis.
| |
@ (23-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-12-08 21:05 |
|
On Tue, 23 Dec 2008 20:01:44 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Tue, 23 Dec 2008 02:31:16 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Tue, 23 Dec 2008 02:03:15 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ skrev:
>>>>>> On Tue, 23 Dec 2008 01:52:05 +0100, Bertel Brander
>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>> men "humane" "velmenere" vil vel stadivæk hævde at sekulariseret
>>>>>>>> kristendom og formørket muhamedanisme er det saaaame
>>>>>>> Naturligvis er der forskel på en sekulariseret og en formørket
>>>>>>> religion. Der er også forskel på æbler og flagstænger.
>>>>>>>
>>>>>>>> og VIL ikke se de problemer der er forbundet med at lade overtro og
>>>>>>>> religiøst vanvid styre
>>>>>>> Religiøs (og anden) vanvid skal naturligvis ikke styre samfundet.
>>>>>>>
>>>>>>> Hvad er din pointe?
>>>>>> at der desværre stadigvæk er alt for mange folk i den vestlige verden
>>>>>> som ikke VIL erkende at religiøst vanvid er et problem, og at dette
>>>>>> problem er stigende i samme takt som antallet af muhamedanere
>>>>> Ah, din pointe er at det er muslimsk vanvid der er et problem?
>>>>> Hvorfor skriver du så ikke det?
>>>> det HAR jeg gjort mange gange tidligere
>>> Så dette var ikke andet end den sædvanlige
>>> repetition af dit nonsens?
>>>
>>>>> Og hvad vil du gøre ved det?
>>>> blive ved, i håbet om at et flertal måske en dag kan få løst dete
>>>> problem
>>> Du mener, at du stadig ikke vil gøre noget?
>>>
>>>>> Og vi andre kan så imens tage os af de reele problemer...
>>>>
>>>> hvilke
>>> Du mener måske ikke der er reele problemer? I så fald
>>> prøv at slå op i en avis.
>>
>>
>> hvilke?
>
>Du mener
nej
jeg spørger
hvilke?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Bertel Brander (23-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 23-12-08 23:30 |
|
@ skrev:
> On Tue, 23 Dec 2008 20:01:44 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Tue, 23 Dec 2008 02:31:16 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> @ skrev:
>>>>> On Tue, 23 Dec 2008 02:03:15 +0100, Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> @ skrev:
>>>>>>> On Tue, 23 Dec 2008 01:52:05 +0100, Bertel Brander
>>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>> men "humane" "velmenere" vil vel stadivæk hævde at sekulariseret
>>>>>>>>> kristendom og formørket muhamedanisme er det saaaame
>>>>>>>> Naturligvis er der forskel på en sekulariseret og en formørket
>>>>>>>> religion. Der er også forskel på æbler og flagstænger.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> og VIL ikke se de problemer der er forbundet med at lade overtro og
>>>>>>>>> religiøst vanvid styre
>>>>>>>> Religiøs (og anden) vanvid skal naturligvis ikke styre samfundet.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvad er din pointe?
>>>>>>> at der desværre stadigvæk er alt for mange folk i den vestlige verden
>>>>>>> som ikke VIL erkende at religiøst vanvid er et problem, og at dette
>>>>>>> problem er stigende i samme takt som antallet af muhamedanere
>>>>>> Ah, din pointe er at det er muslimsk vanvid der er et problem?
>>>>>> Hvorfor skriver du så ikke det?
>>>>> det HAR jeg gjort mange gange tidligere
>>>> Så dette var ikke andet end den sædvanlige
>>>> repetition af dit nonsens?
>>>>
>>>>>> Og hvad vil du gøre ved det?
>>>>> blive ved, i håbet om at et flertal måske en dag kan få løst dete
>>>>> problem
>>>> Du mener, at du stadig ikke vil gøre noget?
>>>>
>>>>>> Og vi andre kan så imens tage os af de reele problemer...
>>>>> hvilke
>>>> Du mener måske ikke der er reele problemer? I så fald
>>>> prøv at slå op i en avis.
>>>
>>> hvilke?
>> Du mener
>
>
> nej
>
>
> jeg spørger
>
>
> hvilke?
Du mener måske ikke der er reele problemer? I så fald
prøv at slå op i en avis.
| |
@ (23-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-12-08 23:57 |
|
On Tue, 23 Dec 2008 23:30:20 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Du mener måske ikke
vås og fordrejning det er ike min mening det drejer sig om, det er DIN
påstand
>der er reele problemer?
det er dig der påstår at der er problemer
så nævn lige et par stykker eller tre
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Bertel Brander (24-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 24-12-08 00:00 |
|
@ skrev:
> On Tue, 23 Dec 2008 23:30:20 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>
>> Du mener måske ikke
>
>
> vås og fordrejning
| |
@ (24-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-12-08 00:08 |
|
On Tue, 23 Dec 2008 23:59:58 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Tue, 23 Dec 2008 23:30:20 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>
>>> Du mener måske ikke
>>
>>
>> vås og fordrejning
>
>
og hvornår underbygger du din påstand ?
i stedet for at lyve om andre og pådutte dem meninger du intet aner om
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Bertel Brander (24-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 24-12-08 00:24 |
|
@ skrev:
> On Tue, 23 Dec 2008 23:59:58 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Tue, 23 Dec 2008 23:30:20 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> Du mener måske ikke
>>>
>>> vås og fordrejning
>>
>
>
> og hvornår underbygger du din påstand ?
>
>
> i stedet for at lyve om andre og pådutte dem meninger du intet aner om
Her ser man igen @ gå i selvsving i hans sædvanlige nonsens, vrøvl
og udenomssnak.
Hvor skulle jeg have løget om andre?
Og hvor skulle jeg have påduttet nogen en mening?
| |
@ (24-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-12-08 00:38 |
|
On Wed, 24 Dec 2008 00:23:30 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Tue, 23 Dec 2008 23:59:58 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Tue, 23 Dec 2008 23:30:20 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Du mener måske ikke
>>>>
>>>> vås og fordrejning
>>>
>>
>>
>> og hvornår underbygger du din påstand ?
>>
>>
>> i stedet for at lyve om andre og pådutte dem meninger du intet aner om
>
>Her ser man igen @
foreløbig har DU påstået problemer i Danmark
hvilke?
og tidligere har du fremført løgn om at jeg skulle ønske at dræbe alle
muhamedanere
hvorfor fremturer du idelig med løgne?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Bertel Brander (24-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 24-12-08 00:58 |
|
@ skrev:
> On Wed, 24 Dec 2008 00:23:30 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Tue, 23 Dec 2008 23:59:58 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> @ skrev:
>>>>> On Tue, 23 Dec 2008 23:30:20 +0100, Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Du mener måske ikke
>>>>> vås og fordrejning
>>>>
>>>
>>> og hvornår underbygger du din påstand ?
>>>
>>>
>>> i stedet for at lyve om andre og pådutte dem meninger du intet aner om
>> Her ser man igen @
>
>
> foreløbig har DU påstået problemer i Danmark
Ja, der er problemer i Danmark, er du uenig?
> hvilke?
Slå op i en avis hvis du mangler inspiration.
> og tidligere har du fremført løgn om at jeg skulle ønske at dræbe alle
> muhamedanere
Den "sag" har været diskuteret i det uendelige, du nægter
vel fortsat at fortælle hvad du egentlig mener med dit
nonsens, vås og udenomssnak...
| |
Bo Warming (24-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 24-12-08 05:57 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:49517af0$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> og tidligere har du fremført løgn om at jeg skulle ønske at dræbe alle
>> muhamedanere
>
> Den "sag" har været diskuteret i det uendelige, du nægter
> vel fortsat at fortælle hvad du egentlig mener med dit
> nonsens, vås og udenomssnak...
De stakkes muslimer tænker måske
"Først tog de voldsterroristerne og jeg gjorde ikke noget for jeg er kun
bagbutik-verbal-fundamentalist
Så tog de vore teenage-gadebander, og jeg er voksen så jeg gjorde intet
Så tog de imamerne og jeg var ikke imam, så jeg gjorde intet
Så tog de mig og da var der ikke nogen til at stoppe deportationerne....
De er ihvertfald ikke bange for at vi skal slå dem ihjel, de søde
kulturberigere....
( "Bagbutik-verbal-fundamentalister" ser jeg, når jeg handler grønsager - så
ekspederer de ofte som vikar for den danskttalende indehaver.
De jublede alle og dansede begejstret i for-butikken i 8 grønthandlere på
Nørrebrogade hele aftenen 11.9.2001 da deres helt Osama havde fået et stød
ind i New York
Før da så de nervøst hen mod butiksindgangen, når en dansker trådte ind,
men nervøsiteten er væk, nu da de ved, at kontrollanter ringer først og
besttiller tid, hvis de vil se om alle medarbejdere har opholdstilladelse ,
og der er betalt moms på alle butikkens læskedrikke
| |
@ (24-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-12-08 10:35 |
|
On Wed, 24 Dec 2008 00:57:44 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Wed, 24 Dec 2008 00:23:30 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Tue, 23 Dec 2008 23:59:58 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ skrev:
>>>>>> On Tue, 23 Dec 2008 23:30:20 +0100, Bertel Brander
>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Du mener måske ikke
>>>>>> vås og fordrejning
>>>>>
>>>>
>>>> og hvornår underbygger du din påstand ?
>>>>
>>>>
>>>> i stedet for at lyve om andre og pådutte dem meninger du intet aner om
>>> Her ser man igen @
>>
>>
>> foreløbig har DU påstået problemer i Danmark
>
>Ja, der er problemer i Danmark, er du uenig?
>
>> hvilke?
>
>Slå op i en avis hvis du mangler inspiration.
altså stadigvæk blot en udokumenteret påstand fra rander
>
>> og tidligere har du fremført løgn om at jeg skulle ønske at dræbe alle
>> muhamedanere
>
>Den "sag" har været diskuteret i det uendelige,
og du har stadigvæk af gode grunde ikke kunnet dokumentere din
løgnagtige påstand
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Bertel Brander (24-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 24-12-08 13:23 |
|
@ skrev:
>>>>>>>> Du mener måske ikke
>>>>>>> vås og fordrejning
>>>>>>
>>>>> og hvornår underbygger du din påstand ?
>>>>>
>>>>>
>>>>> i stedet for at lyve om andre og pådutte dem meninger du intet aner om
>>>> Her ser man igen @
>>>
>>> foreløbig har DU påstået problemer i Danmark
>> Ja, der er problemer i Danmark, er du uenig?
Selv simple spørgsmål kan @ ikke besvare; et ja eller
nej havde været nok.
>>> hvilke?
>> Slå op i en avis hvis du mangler inspiration.
>
>
> altså stadigvæk blot en udokumenteret påstand fra rander
Hvis du er i tvivl om der findes problemer i dagens Danmark
synes jeg du skal kikke i en avis, eller se på avisernes
internet sider eller eventuelt se en tv-avis.
>>> og tidligere har du fremført løgn om at jeg skulle ønske at dræbe alle
>>> muhamedanere
>> Den "sag" har været diskuteret i det uendelige,
>
>
> og du har stadigvæk af gode grunde ikke kunnet dokumentere din
> løgnagtige påstand
Gab.
| |
@ (24-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-12-08 00:08 |
|
On Tue, 23 Dec 2008 23:59:58 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
velsagtens nogle af hans sædvanlige løgne
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
N_B_DK (24-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 24-12-08 00:13 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:49516d66$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> vås og fordrejning
>
>
Så er du igen igen faldet tilbage til hakket i pladen.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
@ (24-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-12-08 00:20 |
|
On Wed, 24 Dec 2008 00:12:51 +0100, "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk>
wrote:
>"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>news:49516d66$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>> vås og fordrejning
>>
>>
>
>
>Så er du igen igen faldet tilbage til hakket i pladen.
det er det sædvanlige med Branderten
han udslynger løgne og postulater som han aldrig hverken evner eller
vil underbygge
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Bertel Brander (24-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 24-12-08 00:26 |
|
N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:49516d66$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>> vås og fordrejning
>>
>>
>
>
> Så er du igen igen faldet tilbage til hakket i pladen.
Det interessante ved N_B_DK er at han med stor sikkerhed
dukker op når en tråd er kørt fuldstændig af sporet.
N_B_DK har naturligvis intet at byde på, så han poster
den sædvanlige spand mudder.
| |
N_B_DK (24-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 24-12-08 03:07 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4951739c$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Jeg har naturligvis intet at byde på, så jeg poster
> den sædvanlige spand mudder.
Så passer det med virkeligheden.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Arne H. Wilstrup (25-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 25-12-08 11:39 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4951739c$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> N_B_DK skrev:
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>> news:49516d66$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>> vås og fordrejning
>>>
>>>
>>
>>
>> Så er du igen igen faldet tilbage til hakket i pladen.
>
> Det interessante ved N_B_DK er at han med stor sikkerhed
> dukker op når en tråd er kørt fuldstændig af sporet.
> N_B_DK har naturligvis intet at byde på, så han poster
> den sædvanlige spand mudder.
Sæt ham i filteret -han er ikke værd at spilde sin tid på.
NoBrainDK har aldrig skrevet andet end mudder og garneret det
med persontilsvininger - han svarer aldrig på substansen i et
indlæg, men sviner blot folk til han ikke er enig med.
| |
N_B_DK (25-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 25-12-08 12:13 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:495362ad$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Sæt ham i filteret -han er ikke værd at spilde sin tid på.
> NoBrainDK har aldrig skrevet andet end mudder og garneret det
> med persontilsvininger - han svarer aldrig på substansen i et
> indlæg, men sviner blot folk til han ikke er enig med.
LOL og hvad er det lige DU gør her ?
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Volger Garfield (25-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 25-12-08 16:18 |
|
On Thu, 25 Dec 2008 12:13:25 +0100, "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk>
wrote:
>LOL og hvad er det lige DU gør her ?
Årh det er jo noget andet - Husk Arme H W har jo altid ret!
Volger
| |
Steen Thomsen (25-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 25-12-08 17:23 |
|
On Thu, 25 Dec 2008 11:38:34 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
> NoBrainDK har aldrig skrevet andet end mudder og garneret det
> med persontilsvininger - han svarer aldrig på substansen i et
> indlæg, men sviner blot folk til han ikke er enig med.
ROTFLMAO. Den lader vi lige stå et øjeblik. 
| |
Arne H. Wilstrup (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 26-12-08 12:34 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:1vg5ug4rz173z$.1l68xouqlo701$.dlg@40tude.net...
> On Thu, 25 Dec 2008 11:38:34 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> NoBrainDK har aldrig skrevet andet end mudder og garneret
>> det
>> med persontilsvininger - han svarer aldrig på substansen i
>> et
>> indlæg, men sviner blot folk til han ikke er enig med.
>
> ROTFLMAO. Den lader vi lige stå et øjeblik.
Naturligvis - som altid er jeg genial!
| |
N_B_DK (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 26-12-08 12:39 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:4954c129$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:1vg5ug4rz173z$.1l68xouqlo701$.dlg@40tude.net...
>> On Thu, 25 Dec 2008 11:38:34 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>> NoBrainDK har aldrig skrevet andet end mudder og garneret
>>> det
>>> med persontilsvininger - han svarer aldrig på substansen i
>>> et
>>> indlæg, men sviner blot folk til han ikke er enig med.
>>
>> ROTFLMAO. Den lader vi lige stå et øjeblik.
>
>
> Naturligvis - som altid er jeg genial!
Det er ikke genialt at skyde sig selv i fødderne, det kaldes dumhed når
det gøres gang på gang.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Steen Thomsen (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 26-12-08 17:25 |
|
On Fri, 26 Dec 2008 12:33:53 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>>> NoBrainDK har aldrig skrevet andet end mudder og garneret det
>>> med persontilsvininger - han svarer aldrig på substansen i et
>>> indlæg, men sviner blot folk til han ikke er enig med.
>>
>> ROTFLMAO. Den lader vi lige stå et øjeblik.
>
> Naturligvis - som altid er jeg genial!
Det er bare noget du tror.
At bruge et øgenavn om den man beskylder for persontilsvininger, er IKKE
genialt. 
| |
Arne H. Wilstrup (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 27-12-08 11:26 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:6402mthtcp8g$.f0fkgxq3la6h.dlg@40tude.net...
> On Fri, 26 Dec 2008 12:33:53 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>>> NoBrainDK har aldrig skrevet andet end mudder og garneret
>>>> det
>>>> med persontilsvininger - han svarer aldrig på substansen
>>>> i et
>>>> indlæg, men sviner blot folk til han ikke er enig med.
>>>
>>> ROTFLMAO. Den lader vi lige stå et øjeblik.
>>
>> Naturligvis - som altid er jeg genial!
>
> Det er bare noget du tror.
Nej, det er ikke noget vi tror, det er noget vi ved!
>
> At bruge et øgenavn om den man beskylder for
> persontilsvininger, er IKKE
> genialt.
Jovist er det genialt. Når samme person uimodsagt har
persontilsvinet en gennem længere tid, så er det genialt at
gætte på vedkommendes akronym, da han jo ikke tør stå ved sine
udsagn med navns nævnelse. I modsætning til flere af os
venstreorienterede, så tør NoBrainDK ikke stå ved sit rigtige
navn. Og når han så samtidig sviner folk til, så må han tage
skade for hjemgæld her.
| |
Steen Thomsen (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 27-12-08 19:49 |
|
On Sat, 27 Dec 2008 11:26:26 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>>> Naturligvis - som altid er jeg genial!
>>
>> Det er bare noget du tror.
>
> Nej, det er ikke noget vi tror, det er noget vi ved!
ROTFLMAO. Og det var dig der beskyldte mif for megalomani.
>> At bruge et øgenavn om den man beskylder for
>> persontilsvininger, er IKKE genialt.
>
> Jovist er det genialt.
Nej det er det ikke, men det fatter du desværre ikke.
<snip bortforklaringer>
| |
Arne H. Wilstrup (28-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 28-12-08 18:17 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:164hy656d9mch.vayy3d9n14qi.dlg@40tude.net...
> On Sat, 27 Dec 2008 11:26:26 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>>> Naturligvis - som altid er jeg genial!
>>>
>>> Det er bare noget du tror.
>>
>> Nej, det er ikke noget vi tror, det er noget vi ved!
>
> ROTFLMAO. Og det var dig der beskyldte mif for megalomani.
>
Næ, jeg omskrev bare Anders Fjogh Rasmussens udtalelser -men
det fattede du heller ikke -akkurat som jeg havde ventet det.
Men i modsætning til AFR er jeg vidende om at jeg er genial
>
>>> At bruge et øgenavn om den man beskylder for
>>> persontilsvininger, er IKKE genialt.
>>
>> Jovist er det genialt.
>
> Nej det er det ikke, men det fatter du desværre ikke.
Du kan blot læse ovenstående og se hvor lidt du selv fatter -
>
> <snip bortforklaringer>
Som jo altid er synspunkter du ikke er enige i.
| |
Steen Thomsen (28-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 28-12-08 21:03 |
|
On Sun, 28 Dec 2008 18:16:53 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>>>>> Naturligvis - som altid er jeg genial!
>>>>
>>>> Det er bare noget du tror.
>>>
>>> Nej, det er ikke noget vi tror, det er noget vi ved!
>>
>> ROTFLMAO. Og det var dig der beskyldte mif for megalomani.
>>
>
> Næ, jeg omskrev bare Anders Fjogh Rasmussens udtalelser -men
> det fattede du heller ikke -akkurat som jeg havde ventet det.
> Men i modsætning til AFR er jeg vidende om at jeg er genial
>
Du er bare en ynkelig gammel narcissist.
| |
Bo Warming (23-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 23-12-08 18:18 |
|
"@" <124@invalid.net> skrev i meddelelsen
news:7id0l41og17j4oqr688o42r3matg48rh0o@4ax.com...
> On Tue, 23 Dec 2008 01:52:05 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>@ skrev:
>>> men "humane" "velmenere" vil vel stadivæk hævde at sekulariseret
>>> kristendom og formørket muhamedanisme er det saaaame
>>
>>Naturligvis er der forskel på en sekulariseret og en formørket
>>religion. Der er også forskel på æbler og flagstænger.
>>
>>> og VIL ikke se de problemer der er forbundet med at lade overtro og
>>> religiøst vanvid styre
>>
>>Religiøs (og anden) vanvid skal naturligvis ikke styre samfundet.
>>
>>Hvad er din pointe?
>
>
> at der desværre stadigvæk er alt for mange folk i den vestlige verden
> som ikke VIL erkende at religiøst vanvid er et problem, og at dette
> problem er stigende i samme takt som antallet af muhamedanere
Islam er politisk erobringsideologi, mere end en privat gudstro
| |
Ukendt (23-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-12-08 10:16 |
|
Bertel Brander wrote:
> @ skrev:
>> men "humane" "velmenere" vil vel stadivæk hævde at sekulariseret
>> kristendom og formørket muhamedanisme er det saaaame
>
> Naturligvis er der forskel på en sekulariseret og en formørket
> religion. Der er også forskel på æbler og flagstænger.
Det er der jo mange politikere, som endnu ikke har fattet, OG vi har
inviteret rabiate islamister til Europa i flere årtier indtil for omkring
otte år siden.
Frankrig, på vegne af EU, stemte IKKE imod forslaget til resolutionen i
Durban II, vi HAR stort set overgivet os. Ikke i DK, men i EU og i FN.
>
>> og VIL ikke se de problemer der er forbundet med at lade overtro og
>> religiøst vanvid styre
>
> Religiøs (og anden) vanvid skal naturligvis ikke styre samfundet.
>
> Hvad er din pointe?
Hvad er din? at det altid betaler sig at forsøge at tale udenom? Og noget
med at sekulær kristendom og kraftreligiøs islam er "det samme?
| |
Bo Warming (24-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 24-12-08 02:56 |
|
Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:49503630$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>@ skrev:
>> men "humane" "velmenere" vil vel stadivæk hævde at sekulariseret
>> kristendom og formørket muhamedanisme er det saaaame
>
> Naturligvis er der forskel på en sekulariseret og en formørket
> religion. Der er også forskel på æbler og flagstænger.
>
>> og VIL ikke se de problemer der er forbundet med at lade overtro og
>> religiøst vanvid styre
>
> Religiøs (og anden) vanvid skal naturligvis ikke styre samfundet.
>
> Hvad er din pointe?
Vil vi dæmme op for Islam-ulemper , skal vi være præcise og ikke kalde den
effektive erobrings-ideologi for vanvid
Politiske modstandere er ikke sindsyge
| |
Egon Stich (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 26-12-08 13:42 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:49503630$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>@ skrev:
>> men "humane" "velmenere" vil vel stadivæk hævde at sekulariseret
>> kristendom og formørket muhamedanisme er det saaaame
>
> Naturligvis er der forskel på en sekulariseret og en formørket
> religion. Der er også forskel på æbler og flagstænger.
>
>> og VIL ikke se de problemer der er forbundet med at lade overtro og
>> religiøst vanvid styre
>
> Religiøs (og anden) vanvid skal naturligvis ikke styre samfundet.
>
> Hvad er din pointe?
Jeg tror, at mandens pointe er, at også her viser det sig, i hvor høj grad
de mennesker, der har antaget ateisme som religionserstatning, kvajer sig.
Det evige skrål om kristendommens elendigheder samt kampagnen om nedlæggelse
af folkekirken.
Ganske uden tanke for, at netop en folkekirke er det bedste værn mod
religiøses forsøg på at styre samfundet.
Den fortænkte relativiisme viser nu sine konsekvenser.
Religiøse mørkemænd har næppe stået stærkere gennem de sidste 50 år, end i
dag.
Flere og flere søger kristendommen.
Ateisterne har opnået præcis det modsatte at det ønskede.
Ikke sandt?
Men de har sgu endnu ikke opfattet, hvad der er ved at ramme dem.
Egon
| |
Bertel Brander (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 26-12-08 17:02 |
|
Egon Stich skrev:
>
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:49503630$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> @ skrev:
>>> men "humane" "velmenere" vil vel stadivæk hævde at sekulariseret
>>> kristendom og formørket muhamedanisme er det saaaame
>>
>> Naturligvis er der forskel på en sekulariseret og en formørket
>> religion. Der er også forskel på æbler og flagstænger.
>>
>>> og VIL ikke se de problemer der er forbundet med at lade overtro og
>>> religiøst vanvid styre
>>
>> Religiøs (og anden) vanvid skal naturligvis ikke styre samfundet.
>>
>> Hvad er din pointe?
>
>
> Jeg tror, at mandens pointe er, at også her viser det sig, i hvor høj
> grad de mennesker, der har antaget ateisme som religionserstatning,
> kvajer sig.
>
> Det evige skrål om kristendommens elendigheder samt kampagnen om
> nedlæggelse af folkekirken.
>
> Ganske uden tanke for, at netop en folkekirke er det bedste værn mod
> religiøses forsøg på at styre samfundet.
>
> Den fortænkte relativiisme viser nu sine konsekvenser.
>
> Religiøse mørkemænd har næppe stået stærkere gennem de sidste 50 år, end
> i dag.
> Flere og flere søger kristendommen.
Så du mener at vi skal acceptere og støtte op om den
lille fordummelse (folkekirken) for ikke at blive ramt
af den store fordummelse (religiøst vanvid)?
> Ateisterne har opnået præcis det modsatte at det ønskede.
> Ikke sandt?
Nej, der er flere og flere ikke-religiøse, netop det
der er målet, og forudsætningen for fremskridt.
| |
@ (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-12-08 17:26 |
|
On Fri, 26 Dec 2008 17:01:31 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>> Jeg tror, at mandens pointe er, at også her viser det sig, i hvor høj
>> grad de mennesker, der har antaget ateisme som religionserstatning,
>> kvajer sig.
antaget religionserstatning!!!!!
kun troende kan komme med sådant vås
man behøver ikke nogen erstatning for noget som er fantasi hos nogle
helt andre menesker
at teister med vold og magt altid VIL forsøge sig med at definere hvad
ikke troende er for nogen tyder på at de er angste for folk som er
stærke nok til at leve uden en religiøs sutteklud at ty til
>Nej, der er flere og flere ikke-religiøse, netop det
>der er målet, og forudsætningen for fremskridt.
det er du siker på?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Bertel Brander (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 26-12-08 19:34 |
|
@ skrev:
>> Nej, der er flere og flere ikke-religiøse, netop det
>> der er målet, og forudsætningen for fremskridt.
>
>
> det er du siker på?
Ja, ellers havde jeg nok ikke skrevet det.
| |
@ (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-12-08 20:02 |
|
On Fri, 26 Dec 2008 19:34:28 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>>> Nej, der er flere og flere ikke-religiøse, netop det
>>> der er målet, og forudsætningen for fremskridt.
>>
>>
>> det er du siker på?
>
>Ja, ellers havde jeg nok ikke skrevet det.
har du evt. nogle tal der kan vise dette?
udmeldelser fra trossamfund el. lign. ?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Bertel Brander (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 26-12-08 20:06 |
|
@ skrev:
> On Fri, 26 Dec 2008 19:34:28 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>>> Nej, der er flere og flere ikke-religiøse, netop det
>>>> der er målet, og forudsætningen for fremskridt.
>>>
>>> det er du siker på?
>> Ja, ellers havde jeg nok ikke skrevet det.
>
>
> har du evt. nogle tal der kan vise dette?
>
>
> udmeldelser fra trossamfund el. lign. ?
F.eks:
http://www.km.dk/folkekirken/statistik-og-oekonomi/kirkestatistik/folkekirkens-medlemstal.html
Der desværre stadig over 80% der er medlem af folkekirken,
men nedgangen er heldigvis tydelig.
| |
Egon Stich (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 27-12-08 12:01 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:49552b0f$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>@ skrev:
>> On Fri, 26 Dec 2008 19:34:28 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>>> Nej, der er flere og flere ikke-religiøse, netop det
>>>>> der er målet, og forudsætningen for fremskridt.
>>>>
>>>> det er du siker på?
>>> Ja, ellers havde jeg nok ikke skrevet det.
>>
>>
>> har du evt. nogle tal der kan vise dette?
>>
>>
>> udmeldelser fra trossamfund el. lign. ?
>
> F.eks:
> http://www.km.dk/folkekirken/statistik-og-oekonomi/kirkestatistik/folkekirkens-medlemstal.html
>
> Der desværre stadig over 80% der er medlem af folkekirken,
> men nedgangen er heldigvis tydelig.
Og hvorledes er så tilslutningen til andre sekter?
Stigende eller faldende?
Sandheden er ikke så primitiv, som du åbenbart tror--
Egon
| |
Bertel Brander (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 27-12-08 13:50 |
|
Egon Stich skrev:
>
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:49552b0f$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> @ skrev:
>>> On Fri, 26 Dec 2008 19:34:28 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> @ skrev:
>>>>>> Nej, der er flere og flere ikke-religiøse, netop det
>>>>>> der er målet, og forudsætningen for fremskridt.
>>>>>
>>>>> det er du siker på?
>>>> Ja, ellers havde jeg nok ikke skrevet det.
>>>
>>>
>>> har du evt. nogle tal der kan vise dette?
>>>
>>>
>>> udmeldelser fra trossamfund el. lign. ?
>>
>> F.eks:
>> http://www.km.dk/folkekirken/statistik-og-oekonomi/kirkestatistik/folkekirkens-medlemstal.html
>>
>>
>> Der desværre stadig over 80% der er medlem af folkekirken,
>> men nedgangen er heldigvis tydelig.
>
> Og hvorledes er så tilslutningen til andre sekter?
> Stigende eller faldende?
Der findes desværre ikke nogen samlet statistik
over folks religiøsitet, eller mangel på samme.
| |
Egon Stich (28-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 28-12-08 11:57 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:49562459$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Egon Stich skrev:
>>
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49552b0f$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> @ skrev:
>>>> On Fri, 26 Dec 2008 19:34:28 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ skrev:
>>>>>>> Nej, der er flere og flere ikke-religiøse, netop det
>>>>>>> der er målet, og forudsætningen for fremskridt.
>>>>>>
>>>>>> det er du siker på?
>>>>> Ja, ellers havde jeg nok ikke skrevet det.
>>>>
>>>>
>>>> har du evt. nogle tal der kan vise dette?
>>>>
>>>>
>>>> udmeldelser fra trossamfund el. lign. ?
>>>
>>> F.eks:
>>> http://www.km.dk/folkekirken/statistik-og-oekonomi/kirkestatistik/folkekirkens-medlemstal.html
>>>
>>> Der desværre stadig over 80% der er medlem af folkekirken,
>>> men nedgangen er heldigvis tydelig.
>>
>> Og hvorledes er så tilslutningen til andre sekter?
>> Stigende eller faldende?
>
> Der findes desværre ikke nogen samlet statistik
> over folks religiøsitet, eller mangel på samme.
Hvilket velsagtens må betyde, at dine påstande hviler på et yderst luftigt
grundlag?
Egon
| |
Ukendt (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-12-08 18:08 |
|
Bertel Brander wrote:
> Egon Stich skrev:
>>
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49503630$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> @ skrev:
>>
>> Jeg tror, at mandens pointe er, at også her viser det sig, i hvor høj
>> grad de mennesker, der har antaget ateisme som religionserstatning,
>> kvajer sig.
>>
>> Det evige skrål om kristendommens elendigheder samt kampagnen om
>> nedlæggelse af folkekirken.
>>
>> Ganske uden tanke for, at netop en folkekirke er det bedste værn mod
>> religiøses forsøg på at styre samfundet.
>>
>> Den fortænkte relativiisme viser nu sine konsekvenser.
>>
>> Religiøse mørkemænd har næppe stået stærkere gennem de sidste 50 år,
>> end i dag.
>> Flere og flere søger kristendommen.
>
> Så du mener at vi skal acceptere og støtte op om den
> lille fordummelse (folkekirken) for ikke at blive ramt
> af den store fordummelse (religiøst vanvid)?
Folkekirken er garantien for at danskerne ikke bliver religiøse. At
velmenende teoritænkere gerne vil betale med et splittet og kraftreligiøst
samfund, fordi "teorien jo er forkert" - som en kommunistisk leder fra
Italien sagde, da hun så at danske arbejdere havde "alt det vi håber på".
Nogen gange kan det altså betale sig at være pragmatisk, faktisk ret ofte.
| |
Bertel Brander (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 26-12-08 19:37 |
|
Knud Larsen skrev:
> Bertel Brander wrote:
>> Egon Stich skrev:
>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:49503630$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> @ skrev:
>
>>> Jeg tror, at mandens pointe er, at også her viser det sig, i hvor høj
>>> grad de mennesker, der har antaget ateisme som religionserstatning,
>>> kvajer sig.
>>>
>>> Det evige skrål om kristendommens elendigheder samt kampagnen om
>>> nedlæggelse af folkekirken.
>>>
>>> Ganske uden tanke for, at netop en folkekirke er det bedste værn mod
>>> religiøses forsøg på at styre samfundet.
>>>
>>> Den fortænkte relativiisme viser nu sine konsekvenser.
>>>
>>> Religiøse mørkemænd har næppe stået stærkere gennem de sidste 50 år,
>>> end i dag.
>>> Flere og flere søger kristendommen.
>> Så du mener at vi skal acceptere og støtte op om den
>> lille fordummelse (folkekirken) for ikke at blive ramt
>> af den store fordummelse (religiøst vanvid)?
>
> Folkekirken er garantien for at danskerne ikke bliver religiøse.
Det er noget vrøvl! Folkekirken er religion, dem der kommer
i folkekirken er religiøse.
>At
> velmenende teoritænkere gerne vil betale med et splittet og kraftreligiøst
> samfund, fordi "teorien jo er forkert" - som en kommunistisk leder fra
> Italien sagde, da hun så at danske arbejdere havde "alt det vi håber på".
Jeg opgav at finde nogen form for menig i ovenstående.
> Nogen gange kan det altså betale sig at være pragmatisk, faktisk ret ofte.
Ja, og?
| |
@ (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-12-08 20:03 |
|
On Fri, 26 Dec 2008 19:36:52 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Knud Larsen skrev:
>> Bertel Brander wrote:
>>> Egon Stich skrev:
>>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:49503630$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> @ skrev:
>>
>>>> Jeg tror, at mandens pointe er, at også her viser det sig, i hvor høj
>>>> grad de mennesker, der har antaget ateisme som religionserstatning,
>>>> kvajer sig.
>>>>
>>>> Det evige skrål om kristendommens elendigheder samt kampagnen om
>>>> nedlæggelse af folkekirken.
>>>>
>>>> Ganske uden tanke for, at netop en folkekirke er det bedste værn mod
>>>> religiøses forsøg på at styre samfundet.
>>>>
>>>> Den fortænkte relativiisme viser nu sine konsekvenser.
>>>>
>>>> Religiøse mørkemænd har næppe stået stærkere gennem de sidste 50 år,
>>>> end i dag.
>>>> Flere og flere søger kristendommen.
>>> Så du mener at vi skal acceptere og støtte op om den
>>> lille fordummelse (folkekirken) for ikke at blive ramt
>>> af den store fordummelse (religiøst vanvid)?
>>
>> Folkekirken er garantien for at danskerne ikke bliver religiøse.
>
>Det er noget vrøvl! Folkekirken er religion, dem der kommer
>i folkekirken er religiøse.
ja tro du bare det,
kender slet ikke udtrykket kulturkristne?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Bertel Brander (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 26-12-08 20:09 |
|
@ skrev:
> On Fri, 26 Dec 2008 19:36:52 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Knud Larsen skrev:
>>> Bertel Brander wrote:
>>>> Egon Stich skrev:
>>>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:49503630$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>> @ skrev:
>>>>> Jeg tror, at mandens pointe er, at også her viser det sig, i hvor høj
>>>>> grad de mennesker, der har antaget ateisme som religionserstatning,
>>>>> kvajer sig.
>>>>>
>>>>> Det evige skrål om kristendommens elendigheder samt kampagnen om
>>>>> nedlæggelse af folkekirken.
>>>>>
>>>>> Ganske uden tanke for, at netop en folkekirke er det bedste værn mod
>>>>> religiøses forsøg på at styre samfundet.
>>>>>
>>>>> Den fortænkte relativiisme viser nu sine konsekvenser.
>>>>>
>>>>> Religiøse mørkemænd har næppe stået stærkere gennem de sidste 50 år,
>>>>> end i dag.
>>>>> Flere og flere søger kristendommen.
>>>> Så du mener at vi skal acceptere og støtte op om den
>>>> lille fordummelse (folkekirken) for ikke at blive ramt
>>>> af den store fordummelse (religiøst vanvid)?
>>> Folkekirken er garantien for at danskerne ikke bliver religiøse.
>> Det er noget vrøvl! Folkekirken er religion, dem der kommer
>> i folkekirken er religiøse.
>
>
> ja tro du bare det,
>
> kender slet ikke udtrykket kulturkristne?
"Kulturkristne" er religiøse, deraf navnet.
| |
@ (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-12-08 20:13 |
|
On Fri, 26 Dec 2008 20:09:10 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Fri, 26 Dec 2008 19:36:52 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Knud Larsen skrev:
>>>> Bertel Brander wrote:
>>>>> Egon Stich skrev:
>>>>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:49503630$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>> @ skrev:
>>>>>> Jeg tror, at mandens pointe er, at også her viser det sig, i hvor høj
>>>>>> grad de mennesker, der har antaget ateisme som religionserstatning,
>>>>>> kvajer sig.
>>>>>>
>>>>>> Det evige skrål om kristendommens elendigheder samt kampagnen om
>>>>>> nedlæggelse af folkekirken.
>>>>>>
>>>>>> Ganske uden tanke for, at netop en folkekirke er det bedste værn mod
>>>>>> religiøses forsøg på at styre samfundet.
>>>>>>
>>>>>> Den fortænkte relativiisme viser nu sine konsekvenser.
>>>>>>
>>>>>> Religiøse mørkemænd har næppe stået stærkere gennem de sidste 50 år,
>>>>>> end i dag.
>>>>>> Flere og flere søger kristendommen.
>>>>> Så du mener at vi skal acceptere og støtte op om den
>>>>> lille fordummelse (folkekirken) for ikke at blive ramt
>>>>> af den store fordummelse (religiøst vanvid)?
>>>> Folkekirken er garantien for at danskerne ikke bliver religiøse.
>>> Det er noget vrøvl! Folkekirken er religion, dem der kommer
>>> i folkekirken er religiøse.
>>
>>
>> ja tro du bare det,
>>
>> kender slet ikke udtrykket kulturkristne?
>
>"Kulturkristne" er religiøse, deraf navnet.
nej det er faktisk lige netop det de IKKE er, men af gammel vane oder
was ved jeg bliver de hængende i folkekirken, måske ser de det som en
slags sevice ved navngivning bryllup og begravelse, jeg tvivler stærkt
på at ret mange af folkekirkens medlemmer i ramme alvor tror på
jomfrufødlser diverse undere og lignenede tosserier
der er sågar præster som udtaler at de ikke tror på en gud
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Bertel Brander (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 26-12-08 20:28 |
|
@ skrev:
> On Fri, 26 Dec 2008 20:09:10 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Fri, 26 Dec 2008 19:36:52 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>> Bertel Brander wrote:
>>>>>> Egon Stich skrev:
>>>>>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:49503630$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>> Jeg tror, at mandens pointe er, at også her viser det sig, i hvor høj
>>>>>>> grad de mennesker, der har antaget ateisme som religionserstatning,
>>>>>>> kvajer sig.
>>>>>>>
>>>>>>> Det evige skrål om kristendommens elendigheder samt kampagnen om
>>>>>>> nedlæggelse af folkekirken.
>>>>>>>
>>>>>>> Ganske uden tanke for, at netop en folkekirke er det bedste værn mod
>>>>>>> religiøses forsøg på at styre samfundet.
>>>>>>>
>>>>>>> Den fortænkte relativiisme viser nu sine konsekvenser.
>>>>>>>
>>>>>>> Religiøse mørkemænd har næppe stået stærkere gennem de sidste 50 år,
>>>>>>> end i dag.
>>>>>>> Flere og flere søger kristendommen.
>>>>>> Så du mener at vi skal acceptere og støtte op om den
>>>>>> lille fordummelse (folkekirken) for ikke at blive ramt
>>>>>> af den store fordummelse (religiøst vanvid)?
>>>>> Folkekirken er garantien for at danskerne ikke bliver religiøse.
>>>> Det er noget vrøvl! Folkekirken er religion, dem der kommer
>>>> i folkekirken er religiøse.
>>>
>>> ja tro du bare det,
>>>
>>> kender slet ikke udtrykket kulturkristne?
>> "Kulturkristne" er religiøse, deraf navnet.
>
>
> nej det er faktisk lige netop det de IKKE er, men af gammel vane oder
> was ved jeg bliver de hængende i folkekirken, måske ser de det som en
> slags sevice ved navngivning bryllup og begravelse, jeg tvivler stærkt
> på at ret mange af folkekirkens medlemmer i ramme alvor tror på
> jomfrufødlser diverse undere og lignenede tosserier
Har du en pointe? Eller er vi bare ude i din sædvanlige gang
vrøvl, udenomssnak og nonsens?
> der er sågar præster som udtaler at de ikke tror på en gud
At tro på gud, jomfrufødsler osv. er på ingen måde
en forudsætning for at være kristen.
| |
@ (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-12-08 22:33 |
|
On Fri, 26 Dec 2008 20:28:04 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Fri, 26 Dec 2008 20:09:10 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Fri, 26 Dec 2008 19:36:52 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>>> Bertel Brander wrote:
>>>>>>> Egon Stich skrev:
>>>>>>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>>> news:49503630$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>> Jeg tror, at mandens pointe er, at også her viser det sig, i hvor høj
>>>>>>>> grad de mennesker, der har antaget ateisme som religionserstatning,
>>>>>>>> kvajer sig.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det evige skrål om kristendommens elendigheder samt kampagnen om
>>>>>>>> nedlæggelse af folkekirken.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ganske uden tanke for, at netop en folkekirke er det bedste værn mod
>>>>>>>> religiøses forsøg på at styre samfundet.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Den fortænkte relativiisme viser nu sine konsekvenser.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Religiøse mørkemænd har næppe stået stærkere gennem de sidste 50 år,
>>>>>>>> end i dag.
>>>>>>>> Flere og flere søger kristendommen.
>>>>>>> Så du mener at vi skal acceptere og støtte op om den
>>>>>>> lille fordummelse (folkekirken) for ikke at blive ramt
>>>>>>> af den store fordummelse (religiøst vanvid)?
>>>>>> Folkekirken er garantien for at danskerne ikke bliver religiøse.
>>>>> Det er noget vrøvl! Folkekirken er religion, dem der kommer
>>>>> i folkekirken er religiøse.
>>>>
>>>> ja tro du bare det,
>>>>
>>>> kender slet ikke udtrykket kulturkristne?
>>> "Kulturkristne" er religiøse, deraf navnet.
>>
>>
>> nej det er faktisk lige netop det de IKKE er, men af gammel vane oder
>> was ved jeg bliver de hængende i folkekirken, måske ser de det som en
>> slags sevice ved navngivning bryllup og begravelse, jeg tvivler stærkt
>> på at ret mange af folkekirkens medlemmer i ramme alvor tror på
>> jomfrufødlser diverse undere og lignenede tosserier
>
>Har du en pointe?
at dit skriv om at medlemmer af den danske folkekirke skulle være
religiøse er for at sige det mildt noget vrøvl
>> der er sågar præster som udtaler at de ikke tror på en gud
>
>At tro på gud, jomfrufødsler osv. er på ingen måde
>en forudsætning for at være kristen.
din påstand var at medlemmer af folkekirken er religiøse,
og at være religiøs er at tro på et eller andet som en eller anden
religion anser for værende sandt
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Bertel Brander (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 26-12-08 22:42 |
|
@ skrev:
>>> nej det er faktisk lige netop det de IKKE er, men af gammel vane oder
>>> was ved jeg bliver de hængende i folkekirken, måske ser de det som en
>>> slags sevice ved navngivning bryllup og begravelse, jeg tvivler stærkt
>>> på at ret mange af folkekirkens medlemmer i ramme alvor tror på
>>> jomfrufødlser diverse undere og lignenede tosserier
>> Har du en pointe?
>
>
> at dit skriv om at medlemmer af den danske folkekirke skulle være
> religiøse er for at sige det mildt noget vrøvl
Hvorfor er man medlem af en religiøs "forening"
hvis ikke man er religiøs?
>>> der er sågar præster som udtaler at de ikke tror på en gud
>> At tro på gud, jomfrufødsler osv. er på ingen måde
>> en forudsætning for at være kristen.
>
> din påstand var at medlemmer af folkekirken er religiøse,
Netop.
> og at være religiøs er at tro på et eller andet som en eller anden
> religion anser for værende sandt
Ja, og? Der er masser af kristene der hverken tror
på Gud, Jesus, eller jomfrufødsler. Det gør ikke at
de ikke er religiøse eller kristne.
| |
@ (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-12-08 23:12 |
|
On Fri, 26 Dec 2008 22:42:09 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>>>> nej det er faktisk lige netop det de IKKE er, men af gammel vane oder
>>>> was ved jeg bliver de hængende i folkekirken, måske ser de det som en
>>>> slags sevice ved navngivning bryllup og begravelse, jeg tvivler stærkt
>>>> på at ret mange af folkekirkens medlemmer i ramme alvor tror på
>>>> jomfrufødlser diverse undere og lignenede tosserier
>>> Har du en pointe?
>>
>>
>> at dit skriv om at medlemmer af den danske folkekirke skulle være
>> religiøse er for at sige det mildt noget vrøvl
>
>Hvorfor er man medlem af en religiøs "forening"
>hvis ikke man er religiøs?
prøv lige at læse de indlæg du svarer på
>
>>>> der er sågar præster som udtaler at de ikke tror på en gud
>>> At tro på gud, jomfrufødsler osv. er på ingen måde
>>> en forudsætning for at være kristen.
>>
>> din påstand var at medlemmer af folkekirken er religiøse,
>
>Netop.
>
>> og at være religiøs er at tro på et eller andet som en eller anden
>> religion anser for værende sandt
>
>Ja, og? Der er masser af kristene der hverken tror
>på Gud, Jesus, eller jomfrufødsler. Det gør ikke at
>de ikke er religiøse eller kristne.
hvad er de så?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Bertel Brander (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 26-12-08 23:16 |
|
@ skrev:
> On Fri, 26 Dec 2008 22:42:09 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>>>> nej det er faktisk lige netop det de IKKE er, men af gammel vane oder
>>>>> was ved jeg bliver de hængende i folkekirken, måske ser de det som en
>>>>> slags sevice ved navngivning bryllup og begravelse, jeg tvivler stærkt
>>>>> på at ret mange af folkekirkens medlemmer i ramme alvor tror på
>>>>> jomfrufødlser diverse undere og lignenede tosserier
>>>> Har du en pointe?
>>>
>>> at dit skriv om at medlemmer af den danske folkekirke skulle være
>>> religiøse er for at sige det mildt noget vrøvl
>> Hvorfor er man medlem af en religiøs "forening"
>> hvis ikke man er religiøs?
>
>
> prøv lige at læse de indlæg du svarer på
Jeg gentager lige spørgsmålet, selv om jeg tvivler på at
du er i stand til at besvare det: "Hvorfor er man
medlem af en religiøs "forening" hvis ikke man er religiøs?"
>>>>> der er sågar præster som udtaler at de ikke tror på en gud
>>>> At tro på gud, jomfrufødsler osv. er på ingen måde
>>>> en forudsætning for at være kristen.
>>> din påstand var at medlemmer af folkekirken er religiøse,
>> Netop.
>>
>>> og at være religiøs er at tro på et eller andet som en eller anden
>>> religion anser for værende sandt
>> Ja, og? Der er masser af kristene der hverken tror
>> på Gud, Jesus, eller jomfrufødsler. Det gør ikke at
>> de ikke er religiøse eller kristne.
>
>
> hvad er de så?
Religiøse og kristene!
| |
Steen Thomsen (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 26-12-08 23:34 |
|
On Fri, 26 Dec 2008 23:15:44 +0100, Bertel Brander wrote:
>> prøv lige at læse de indlæg du svarer på
>
> Jeg gentager lige spørgsmålet, selv om jeg tvivler på at
> du er i stand til at besvare det: "Hvorfor er man
> medlem af en religiøs "forening" hvis ikke man er religiøs?"
Tradition ? Gammel vane ?
Jeg er også medlem af folkekirken, men absolut IKKE religiøs.
| |
@ (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-12-08 23:50 |
|
On Fri, 26 Dec 2008 23:34:23 +0100, Steen Thomsen
<alucard44@hotmail.com> wrote:
>On Fri, 26 Dec 2008 23:15:44 +0100, Bertel Brander wrote:
>
>>> prøv lige at læse de indlæg du svarer på
>>
>> Jeg gentager lige spørgsmålet, selv om jeg tvivler på at
>> du er i stand til at besvare det: "Hvorfor er man
>> medlem af en religiøs "forening" hvis ikke man er religiøs?"
>
>Tradition ? Gammel vane ?
>
>Jeg er også medlem af folkekirken, men absolut IKKE religiøs.
glem det
Branderten er ude i sit sædvanlige ærinde-
han fremsætter en påstand som skydes eftertrykkeligt ned- men han
fremturer blot og kører i ring i stedet for at indrømme sin fejl
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
@ (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-12-08 23:43 |
|
On Fri, 26 Dec 2008 23:15:44 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Fri, 26 Dec 2008 22:42:09 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>>>> nej det er faktisk lige netop det de IKKE er, men af gammel vane oder
>>>>>> was ved jeg bliver de hængende i folkekirken, måske ser de det som en
>>>>>> slags sevice ved navngivning bryllup og begravelse, jeg tvivler stærkt
>>>>>> på at ret mange af folkekirkens medlemmer i ramme alvor tror på
>>>>>> jomfrufødlser diverse undere og lignenede tosserier
>>>>> Har du en pointe?
>>>>
>>>> at dit skriv om at medlemmer af den danske folkekirke skulle være
>>>> religiøse er for at sige det mildt noget vrøvl
>>> Hvorfor er man medlem af en religiøs "forening"
>>> hvis ikke man er religiøs?
>>
>>
>> prøv lige at læse de indlæg du svarer på
>
>Jeg gentager lige spørgsmålet,
>"Hvorfor er man
>medlem af en religiøs "forening" hvis ikke man er religiøs?"
og du får hvad allerede er gjort rede for een gang
af gammel vane oder
was ved jeg bliver de hængende i folkekirken, måske ser de det som en
slags sevice ved navngivning bryllup og begravelse, jeg tvivler stærkt
på at ret mange af folkekirkens medlemmer i ramme alvor tror på
jomfrufødlser diverse undere og lignenede tosserier
har du ikke lidt flere løgne du skal have spredt?
hvordan går det lige med at dokumentere at jeg skulle ønske at dræbe
alle muhamedanere?
>
>>>>>> der er sågar præster som udtaler at de ikke tror på en gud
>>>>> At tro på gud, jomfrufødsler osv. er på ingen måde
>>>>> en forudsætning for at være kristen.
>>>> din påstand var at medlemmer af folkekirken er religiøse,
>>> Netop.
>>>
>>>> og at være religiøs er at tro på et eller andet som en eller anden
>>>> religion anser for værende sandt
>>> Ja, og? Der er masser af kristene der hverken tror
>>> på Gud, Jesus, eller jomfrufødsler. Det gør ikke at
>>> de ikke er religiøse eller kristne.
>>
>>
>> hvad er de så?
>
>Religiøse og kristene!
nej
så er man lige netop kulturkristen
man er absolut ikke religiøs
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Bertel Brander (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 27-12-08 01:20 |
|
@ skrev:
> On Fri, 26 Dec 2008 23:15:44 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Fri, 26 Dec 2008 22:42:09 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> @ skrev:
>>>>>>> nej det er faktisk lige netop det de IKKE er, men af gammel vane oder
>>>>>>> was ved jeg bliver de hængende i folkekirken, måske ser de det som en
>>>>>>> slags sevice ved navngivning bryllup og begravelse, jeg tvivler stærkt
>>>>>>> på at ret mange af folkekirkens medlemmer i ramme alvor tror på
>>>>>>> jomfrufødlser diverse undere og lignenede tosserier
>>>>>> Har du en pointe?
>>>>> at dit skriv om at medlemmer af den danske folkekirke skulle være
>>>>> religiøse er for at sige det mildt noget vrøvl
>>>> Hvorfor er man medlem af en religiøs "forening"
>>>> hvis ikke man er religiøs?
>>>
>>> prøv lige at læse de indlæg du svarer på
>> Jeg gentager lige spørgsmålet,
>> "Hvorfor er man
>> medlem af en religiøs "forening" hvis ikke man er religiøs?"
>
>
> og du får hvad allerede er gjort rede for een gang
>
>
> af gammel vane oder
> was ved jeg bliver de hængende i folkekirken, måske ser de det som en
> slags sevice ved navngivning bryllup og begravelse, jeg tvivler stærkt
> på at ret mange af folkekirkens medlemmer i ramme alvor tror på
> jomfrufødlser diverse undere og lignenede tosserier
Som jeg har forklaret flere gange er det ikke nødvendigt
at tro på jomfrufødsler for at kalde sig kristen, men @
gider vanen tro ikke læse det han foregiver at svare på.
> hvordan går det lige med at dokumentere at jeg skulle ønske at dræbe
> alle muhamedanere?
Gab.
>>>>>>> der er sågar præster som udtaler at de ikke tror på en gud
>>>>>> At tro på gud, jomfrufødsler osv. er på ingen måde
>>>>>> en forudsætning for at være kristen.
>>>>> din påstand var at medlemmer af folkekirken er religiøse,
>>>> Netop.
>>>>
>>>>> og at være religiøs er at tro på et eller andet som en eller anden
>>>>> religion anser for værende sandt
>>>> Ja, og? Der er masser af kristene der hverken tror
>>>> på Gud, Jesus, eller jomfrufødsler. Det gør ikke at
>>>> de ikke er religiøse eller kristne.
>>>
>>> hvad er de så?
>> Religiøse og kristene!
>
>
> nej
>
> så er man lige netop kulturkristen
>
> man er absolut ikke religiøs
Det findes utallige dybt religiøse og kristne der
ikke tror på Jomfrufødsler. "Kulturkristne" er blot
et ord for kristne der ikke vil stå ved at de er
religiøse.
| |
Egon Stich (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 27-12-08 12:06 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:49553031$0$56796> Har du en pointe? Eller er vi bare ude i din
sædvanlige gang
> vrøvl, udenomssnak og nonsens?
>
>> der er sågar præster som udtaler at de ikke tror på en gud
>
> At tro på gud, jomfrufødsler osv. er på ingen måde
> en forudsætning for at være kristen.
Om muligt ved du endnu mindre om kristendommen end overlærer blomme--
Altså Arne--
Egon
| |
Ukendt (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-12-08 20:17 |
|
Bertel Brander wrote:
> @ skrev:
>> On Fri, 26 Dec 2008 19:36:52 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Knud Larsen skrev:
>>>> Bertel Brander wrote:
>>>>> Egon Stich skrev:
>>>>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:49503630$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>> @ skrev:
>> ja tro du bare det,
>>
>> kender slet ikke udtrykket kulturkristne?
>
> "Kulturkristne" er religiøse, deraf navnet.
Og du kan ikke se forskellen på kulturkristne, og på fundamentalistiske
evangelister, eller katolikker, som vil ændre samfundet i en anti-liberal
retning.
Folk vil ALTID have en religion, vi er de mindst religiøse i hele verden,
iflg flere religionsforskere.
Får vi konkurrerende bispestole og "faderhuse" så kan fanden hurtigt være
løs.
| |
Bertel Brander (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 26-12-08 20:31 |
|
Knud Larsen skrev:
> Bertel Brander wrote:
>> @ skrev:
>>> On Fri, 26 Dec 2008 19:36:52 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>> Bertel Brander wrote:
>>>>>> Egon Stich skrev:
>>>>>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:49503630$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>> @ skrev:
>
>>> ja tro du bare det,
>>>
>>> kender slet ikke udtrykket kulturkristne?
>> "Kulturkristne" er religiøse, deraf navnet.
>
> Og du kan ikke se forskellen på kulturkristne, og på fundamentalistiske
> evangelister, eller katolikker, som vil ændre samfundet i en anti-liberal
> retning.
I følge ovenstående vrøvl skulle "kulturkristne" være det
modsatte af "anti-liberal" hvilket så skulle være "liberal",
interessant teori...
> Folk vil ALTID have en religion, vi er de mindst religiøse i hele verden,
> iflg flere religionsforskere.
Nej, folk vil ikke altid have en religion, og ja, vi er heldigvis
meget lidt religiøse i Danmark.
| |
Ukendt (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-12-08 22:06 |
|
Bertel Brander wrote:
> Knud Larsen skrev:
>> Bertel Brander wrote:
>>> @ skrev:
>>>> On Fri, 26 Dec 2008 19:36:52 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>>> Bertel Brander wrote:
>>>>>>> Egon Stich skrev:
>>>>>>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>>> news:49503630$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>>> @ skrev:
>>
>>>> ja tro du bare det,
>>>>
>>>> kender slet ikke udtrykket kulturkristne?
>>> "Kulturkristne" er religiøse, deraf navnet.
>>
>> Og du kan ikke se forskellen på kulturkristne, og på
>> fundamentalistiske evangelister, eller katolikker, som vil ændre
>> samfundet i en anti-liberal retning.
>
> I følge ovenstående vrøvl skulle "kulturkristne" være det
> modsatte af "anti-liberal" hvilket så skulle være "liberal",
> interessant teori...
Det er ikke nogen teori, krafttroende er pr definition imod op til flere
frihedsrettigheder, det er kulturkristne IKKE.
>
>> Folk vil ALTID have en religion, vi er de mindst religiøse i hele
>> verden, iflg flere religionsforskere.
>
> Nej, folk vil ikke altid have en religion, og ja, vi er heldigvis
> meget lidt religiøse i Danmark.
Folk vil altid have en religion, og flere og flere bliver da også troende,
OG efterhånden som verden bliver mere usikker og kaotisk så vil endnu flere
blive troede, - sådan er DET bare.
Som religionsforskere siger så kan man KUN forestille sig samfund hvor de
fleste er ikke-troende, NÅR samfundene er sikre og harmoniske og man er
sikret mod næsten alle de ting der kan ske et menneske. Når de IKKE er
sådan, så bliver "man" troende.
| |
Bertel Brander (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 26-12-08 22:18 |
|
Knud Larsen skrev:
> Bertel Brander wrote:
>> Knud Larsen skrev:
>>> Bertel Brander wrote:
>>>> @ skrev:
>>>>> On Fri, 26 Dec 2008 19:36:52 +0100, Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>>>> Bertel Brander wrote:
>>>>>>>> Egon Stich skrev:
>>>>>>>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>> news:49503630$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>> ja tro du bare det,
>>>>>
>>>>> kender slet ikke udtrykket kulturkristne?
>>>> "Kulturkristne" er religiøse, deraf navnet.
>>> Og du kan ikke se forskellen på kulturkristne, og på
>>> fundamentalistiske evangelister, eller katolikker, som vil ændre
>>> samfundet i en anti-liberal retning.
>> I følge ovenstående vrøvl skulle "kulturkristne" være det
>> modsatte af "anti-liberal" hvilket så skulle være "liberal",
>> interessant teori...
>
> Det er ikke nogen teori, krafttroende er pr definition imod op til flere
> frihedsrettigheder, det er kulturkristne IKKE.
>
>>> Folk vil ALTID have en religion, vi er de mindst religiøse i hele
>>> verden, iflg flere religionsforskere.
>> Nej, folk vil ikke altid have en religion, og ja, vi er heldigvis
>> meget lidt religiøse i Danmark.
>
> Folk vil altid have en religion, og flere og flere bliver da også troende,
Nej, folk bliver heldigvis klogere, og dermed mindre og mindre
religiøse.
> OG efterhånden som verden bliver mere usikker og kaotisk så vil endnu flere
> blive troede, - sådan er DET bare.
Nej sådan er det ikke. Flere og flere ser at religion er
grunden til at verden er usikker og kaotisk og vender
sig derfor væk fra religioner.
> Som religionsforskere siger så kan man KUN forestille sig samfund hvor de
> fleste er ikke-troende, NÅR samfundene er sikre og harmoniske og man er
> sikret mod næsten alle de ting der kan ske et menneske. Når de IKKE er
> sådan, så bliver "man" troende.
Man kan sagtens have samfund hvor de fleste er ikke troende.
| |
Ukendt (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-12-08 22:49 |
|
Bertel Brander wrote:
> Knud Larsen skrev:
>> Bertel Brander wrote:
>>> Knud Larsen skrev:
>>>> Bertel Brander wrote:
>>>>> @ skrev:
>>>>>> On Fri, 26 Dec 2008 19:36:52 +0100, Bertel Brander
>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>>>>> Bertel Brander wrote:
>>>>>>>>> Egon Stich skrev:
>>>>>>>>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>> news:49503630$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>> ja tro du bare det,
>>>>>>
>>>>>> kender slet ikke udtrykket kulturkristne?
>>>>> "Kulturkristne" er religiøse, deraf navnet.
>>>> Og du kan ikke se forskellen på kulturkristne, og på
>>>> fundamentalistiske evangelister, eller katolikker, som vil ændre
>>>> samfundet i en anti-liberal retning.
>>> I følge ovenstående vrøvl skulle "kulturkristne" være det
>>> modsatte af "anti-liberal" hvilket så skulle være "liberal",
>>> interessant teori...
>>
>> Det er ikke nogen teori, krafttroende er pr definition imod op til
>> flere frihedsrettigheder, det er kulturkristne IKKE.
>>
>>>> Folk vil ALTID have en religion, vi er de mindst religiøse i hele
>>>> verden, iflg flere religionsforskere.
>>> Nej, folk vil ikke altid have en religion, og ja, vi er heldigvis
>>> meget lidt religiøse i Danmark.
>>
>> Folk vil altid have en religion, og flere og flere bliver da også
>> troende,
>
> Nej, folk bliver heldigvis klogere, og dermed mindre og mindre
> religiøse.
>
>> OG efterhånden som verden bliver mere usikker og kaotisk så vil
>> endnu flere blive troede, - sådan er DET bare.
>
> Nej sådan er det ikke. Flere og flere ser at religion er
> grunden til at verden er usikker og kaotisk og vender
> sig derfor væk fra religioner.
Sludder, - selv tidligere marxister omvender sig i bundter.
Taler vi om muslimer, så stiger lysten til sharia og mere islam over hele
verden.
>
>> Som religionsforskere siger så kan man KUN forestille sig samfund
>> hvor de fleste er ikke-troende, NÅR samfundene er sikre og
>> harmoniske og man er sikret mod næsten alle de ting der kan ske et
>> menneske. Når de IKKE er sådan, så bliver "man" troende.
>
> Man kan sagtens have samfund hvor de fleste er ikke troende.
Jamen dog, fortæl fortæl, det har religionsforskere ikke fundet nogen
steder.
Man har haft lande som har nedkæmpet det meste af den organiserede religion,
men det betyder jo ikke, at folk ikke var religiøse.
Du kan ikke bare ønsketænke dig ud af virkeligheden,- du må være velmener?
det er deres kendemærke, altid at tro at ordene skaber hvad de siger.
| |
Bertel Brander (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 26-12-08 23:07 |
|
Knud Larsen skrev:
>>> OG efterhånden som verden bliver mere usikker og kaotisk så vil
>>> endnu flere blive troede, - sådan er DET bare.
>> Nej sådan er det ikke. Flere og flere ser at religion er
>> grunden til at verden er usikker og kaotisk og vender
>> sig derfor væk fra religioner.
>
> Sludder, - selv tidligere marxister omvender sig i bundter.
Well, ortodoks marxisme er på sin vis en religion.
> Taler vi om muslimer, så stiger lysten til sharia og mere islam over hele
> verden.
Også her er mindre religion og fanatisme vejen frem.
>>> Som religionsforskere siger så kan man KUN forestille sig samfund
>>> hvor de fleste er ikke-troende, NÅR samfundene er sikre og
>>> harmoniske og man er sikret mod næsten alle de ting der kan ske et
>>> menneske. Når de IKKE er sådan, så bliver "man" troende.
>> Man kan sagtens have samfund hvor de fleste er ikke troende.
>
> Jamen dog, fortæl fortæl, det har religionsforskere ikke fundet nogen
> steder.
>
> Man har haft lande som har nedkæmpet det meste af den organiserede religion,
> men det betyder jo ikke, at folk ikke var religiøse.
>
> Du kan ikke bare ønsketænke dig ud af virkeligheden,- du må være velmener?
> det er deres kendemærke, altid at tro at ordene skaber hvad de siger.
At have et ikke religiøs samfund er målet, det har intet med
"ønsketænkning ud af virkeligheden" at gøre. Om så der aldrig
har eksisteret ikke-religiøse samfund, er der stadig ingen tvivl
om at det kan lade sig gøre at have ikke-religiøse samfund. Det
er ikke et spørgsmål om at nedkæmpe organiseret religion, det
medfører ikke noget godt. Det er et spørgsmål om at menneskene
skal indse at religion er vejen til et formørket samfund, og
at vejen ud er mindre religion.
Jeg vil overlade det til dig og dine ligesindede religiøse
at mene at "ordene skaber hvad de siger".
| |
@ (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-12-08 23:15 |
|
On Fri, 26 Dec 2008 23:07:02 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Knud Larsen skrev:
>> Taler vi om muslimer, så stiger lysten til sharia og mere islam over hele
>> verden.
>
>Også her er mindre religion og fanatisme vejen frem.
men det går desværre den modsatte vej
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Ukendt (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-12-08 00:02 |
|
Bertel Brander wrote:
> Knud Larsen skrev:
>>>> OG efterhånden som verden bliver mere usikker og kaotisk så vil
>>>> endnu flere blive troede, - sådan er DET bare.
>>> Nej sådan er det ikke. Flere og flere ser at religion er
>>> grunden til at verden er usikker og kaotisk og vender
>>> sig derfor væk fra religioner.
>>
>> Sludder, - selv tidligere marxister omvender sig i bundter.
>
> Well, ortodoks marxisme er på sin vis en religion.
>
>> Taler vi om muslimer, så stiger lysten til sharia og mere islam over
>> hele verden.
>
> Også her er mindre religion og fanatisme vejen frem.
>
>>>> Som religionsforskere siger så kan man KUN forestille sig samfund
>>>> hvor de fleste er ikke-troende, NÅR samfundene er sikre og
>>>> harmoniske og man er sikret mod næsten alle de ting der kan ske et
>>>> menneske. Når de IKKE er sådan, så bliver "man" troende.
>>> Man kan sagtens have samfund hvor de fleste er ikke troende.
>>
>> Jamen dog, fortæl fortæl, det har religionsforskere ikke fundet nogen
>> steder.
>>
>> Man har haft lande som har nedkæmpet det meste af den organiserede
>> religion, men det betyder jo ikke, at folk ikke var religiøse.
>>
>> Du kan ikke bare ønsketænke dig ud af virkeligheden,- du må være
>> velmener? det er deres kendemærke, altid at tro at ordene skaber
>> hvad de siger.
>
> At have et ikke religiøs samfund er målet, det har intet med
> "ønsketænkning ud af virkeligheden" at gøre. Om så der aldrig
> har eksisteret ikke-religiøse samfund, er der stadig ingen tvivl
> om at det kan lade sig gøre at have ikke-religiøse samfund. Det
> er ikke et spørgsmål om at nedkæmpe organiseret religion, det
> medfører ikke noget godt. Det er et spørgsmål om at menneskene
> skal indse at religion er vejen til et formørket samfund, og
> at vejen ud er mindre religion.
> Jeg vil overlade det til dig og dine ligesindede religiøse
> at mene at "ordene skaber hvad de siger".
Ja, held og lykke med det, - du tror måske på en himmelsk indgriben så folk
pludselig holder op med at tro, - som de har gjort nu i 30.000 år eller
mere?
MAN troede at religion var på vej ud, men det gør MAN ikke mere, det står
klart for enhver at religion er kommet for at blive, OG at der bliver mere
og mere af det. Nu truer jo masser af ting forude, overbefolkning, manglende
vand, manglende mad, vold og krig pga manglende jobs til de hundreder af
millioner unge mænd som kommer på banen. Det betyder mega usikkerhed, som
igen betyder mere religion. Muslimerne HAR allerede mærket usikkerheden og
de 80% ønsker MERE sharia og MERE islam i landene.
Det kan du så forsøge at ønsketænke væk, men du kunne lige så godt
ønsketænke alderdommen væk.
| |
Bertel Brander (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 27-12-08 01:24 |
|
Knud Larsen skrev:
>>> Man har haft lande som har nedkæmpet det meste af den organiserede
>>> religion, men det betyder jo ikke, at folk ikke var religiøse.
>>>
>>> Du kan ikke bare ønsketænke dig ud af virkeligheden,- du må være
>>> velmener? det er deres kendemærke, altid at tro at ordene skaber
>>> hvad de siger.
>> At have et ikke religiøs samfund er målet, det har intet med
>> "ønsketænkning ud af virkeligheden" at gøre. Om så der aldrig
>> har eksisteret ikke-religiøse samfund, er der stadig ingen tvivl
>> om at det kan lade sig gøre at have ikke-religiøse samfund. Det
>> er ikke et spørgsmål om at nedkæmpe organiseret religion, det
>> medfører ikke noget godt. Det er et spørgsmål om at menneskene
>> skal indse at religion er vejen til et formørket samfund, og
>> at vejen ud er mindre religion.
>> Jeg vil overlade det til dig og dine ligesindede religiøse
>> at mene at "ordene skaber hvad de siger".
>
> Ja, held og lykke med det, - du tror måske på en himmelsk indgriben så folk
> pludselig holder op med at tro, - som de har gjort nu i 30.000 år eller
> mere?
"Himmelsk indgriben" er noget religiøse mennesker tror på.
> MAN troede at religion var på vej ud, men det gør MAN ikke mere, det står
> klart for enhver at religion er kommet for at blive, OG at der bliver mere
> og mere af det. Nu truer jo masser af ting forude, overbefolkning, manglende
> vand, manglende mad, vold og krig pga manglende jobs til de hundreder af
> millioner unge mænd som kommer på banen. Det betyder mega usikkerhed, som
> igen betyder mere religion. Muslimerne HAR allerede mærket usikkerheden og
> de 80% ønsker MERE sharia og MERE islam i landene.
Nu lider du af den vrangforestilling at "Knud Larsen" er et synonym
for MAN. Folk ved jo godt at religion ikke er løsningen på alle de
problemer du opremser, tværtimod, mange af dem skyldes religion.
> Det kan du så forsøge at ønsketænke væk, men du kunne lige så godt
> ønsketænke alderdommen væk.
Igen, det er dig der ønsketænker.
| |
Ukendt (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-12-08 09:41 |
|
Bertel Brander wrote:
> Knud Larsen skrev:
>>>> Man har haft lande som har nedkæmpet det meste af den organiserede
>>>> religion, men det betyder jo ikke, at folk ikke var religiøse.
>>>>
>>>> Du kan ikke bare ønsketænke dig ud af virkeligheden,- du må være
>>>> velmener? det er deres kendemærke, altid at tro at ordene skaber
>>>> hvad de siger.
>>> At have et ikke religiøs samfund er målet, det har intet med
>>> "ønsketænkning ud af virkeligheden" at gøre. Om så der aldrig
>>> har eksisteret ikke-religiøse samfund, er der stadig ingen tvivl
>>> om at det kan lade sig gøre at have ikke-religiøse samfund. Det
>>> er ikke et spørgsmål om at nedkæmpe organiseret religion, det
>>> medfører ikke noget godt. Det er et spørgsmål om at menneskene
>>> skal indse at religion er vejen til et formørket samfund, og
>>> at vejen ud er mindre religion.
>>> Jeg vil overlade det til dig og dine ligesindede religiøse
>>> at mene at "ordene skaber hvad de siger".
>>
>> Ja, held og lykke med det, - du tror måske på en himmelsk indgriben
>> så folk pludselig holder op med at tro, - som de har gjort nu i
>> 30.000 år eller mere?
>
> "Himmelsk indgriben" er noget religiøse mennesker tror på.
Ja, og derfor er du jo også religiøs, du tror på noget som der ingen som
helst mulighed er for i menneskesamfund.
>
>> MAN troede at religion var på vej ud, men det gør MAN ikke mere, det
>> står klart for enhver at religion er kommet for at blive, OG at der
>> bliver mere og mere af det. Nu truer jo masser af ting forude,
>> overbefolkning, manglende vand, manglende mad, vold og krig pga
>> manglende jobs til de hundreder af millioner unge mænd som kommer på
>> banen. Det betyder mega usikkerhed, som igen betyder mere religion.
>> Muslimerne HAR allerede mærket usikkerheden og de 80% ønsker MERE
>> sharia og MERE islam i landene.
>
> Nu lider du af den vrangforestilling at "Knud Larsen" er et synonym
> for MAN. Folk ved jo godt at religion ikke er løsningen på alle de
> problemer du opremser, tværtimod, mange af dem skyldes religion.
Folk ved godt? Det må jeg nok sige, har du været inde i hovedet på de
krafttroende muslimer fx?
"Islam er løsningen" - er feltråbet i hele den muslimske verden.
Som Tariq Ramadan siger så ville hans bedstefar al Banna ikke havde kunnet
drømme om den eksplosive udvikling inden for islam vi har set de sidste 50
år.
Selvfølgelig skaber religion problemer, men det anerkender de religiøse jo
IKKE.
Men du tror altså på at verdensbefolkningen er en flok rationelle
Sokratesser, som "snart" siger "religion er problemet, nu holder vi op med
at tro". DET er sgu da en tro på linje med de mest fundamentalistiske.
MAN troede religion var på vej ud, - for at gentage, og man er ikke mig, men
alle kommentatorer som har skrevet om emnet.
Som muslimerne siger "islam er kommet for at blive" - og det er den nyvakte
kristendom også.
>
>> Det kan du så forsøge at ønsketænke væk, men du kunne lige så godt
>> ønsketænke alderdommen væk.
>
> Igen, det er dig der ønsketænker.
Vrøvl, jeg ønsker jo ikke, at vi går tilbage mod mørket, - og ved, jeg ikke
kan ønsketænke risikoen væk.
| |
Bertel Brander (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 27-12-08 13:57 |
|
Knud Larsen skrev:
> Bertel Brander wrote:
>> Knud Larsen skrev:
>>>>> Man har haft lande som har nedkæmpet det meste af den organiserede
>>>>> religion, men det betyder jo ikke, at folk ikke var religiøse.
>>>>>
>>>>> Du kan ikke bare ønsketænke dig ud af virkeligheden,- du må være
>>>>> velmener? det er deres kendemærke, altid at tro at ordene skaber
>>>>> hvad de siger.
>>>> At have et ikke religiøs samfund er målet, det har intet med
>>>> "ønsketænkning ud af virkeligheden" at gøre. Om så der aldrig
>>>> har eksisteret ikke-religiøse samfund, er der stadig ingen tvivl
>>>> om at det kan lade sig gøre at have ikke-religiøse samfund. Det
>>>> er ikke et spørgsmål om at nedkæmpe organiseret religion, det
>>>> medfører ikke noget godt. Det er et spørgsmål om at menneskene
>>>> skal indse at religion er vejen til et formørket samfund, og
>>>> at vejen ud er mindre religion.
>>>> Jeg vil overlade det til dig og dine ligesindede religiøse
>>>> at mene at "ordene skaber hvad de siger".
>>> Ja, held og lykke med det, - du tror måske på en himmelsk indgriben
>>> så folk pludselig holder op med at tro, - som de har gjort nu i
>>> 30.000 år eller mere?
>> "Himmelsk indgriben" er noget religiøse mennesker tror på.
>
> Ja, og derfor er du jo også religiøs, du tror på noget som der ingen som
> helst mulighed er for i menneskesamfund.
Nej, netop ikke. Jeg tror at vi kan indrette verden som vi vil,
uden nogen form for "himmelsk indgriben". For nogle 100 år siden
ville man have sagt at demokrati var umuligt fordi alle stater
var styret af (en eller anden form for) diktatur. I dag er det
en ret udbredt opfattelse at demokrati er den bedste styreform.
Ligesådan med religion, om nogle 100 år man mene at et samfund
uden religion er det bedste.
>>> MAN troede at religion var på vej ud, men det gør MAN ikke mere, det
>>> står klart for enhver at religion er kommet for at blive, OG at der
>>> bliver mere og mere af det. Nu truer jo masser af ting forude,
>>> overbefolkning, manglende vand, manglende mad, vold og krig pga
>>> manglende jobs til de hundreder af millioner unge mænd som kommer på
>>> banen. Det betyder mega usikkerhed, som igen betyder mere religion.
>>> Muslimerne HAR allerede mærket usikkerheden og de 80% ønsker MERE
>>> sharia og MERE islam i landene.
>> Nu lider du af den vrangforestilling at "Knud Larsen" er et synonym
>> for MAN. Folk ved jo godt at religion ikke er løsningen på alle de
>> problemer du opremser, tværtimod, mange af dem skyldes religion.
>
> Folk ved godt? Det må jeg nok sige, har du været inde i hovedet på de
> krafttroende muslimer fx?
Der findes stadig formørkede religiøst dominerede regimer
rundt om i verden, der ikke er tilhængere af oplysning, og
der findes stadig mennesker i vores del af verden der støtter
dem, du er en af dem.
> Selvfølgelig skaber religion problemer, men det anerkender de religiøse jo
> IKKE.
Jeg synes at du skal starte med at erkende at religion skaber problemer.
> Men du tror altså på at verdensbefolkningen er en flok rationelle
> Sokratesser, som "snart" siger "religion er problemet, nu holder vi op med
> at tro". DET er sgu da en tro på linje med de mest fundamentalistiske.
Jeg tror at mennesker med tiden bliver klogere og dermed
vil forkaste religion, det er hvad jeg vil argumentere for.
> MAN troede religion var på vej ud, - for at gentage, og man er ikke mig, men
> alle kommentatorer som har skrevet om emnet.
> Som muslimerne siger "islam er kommet for at blive" - og det er den nyvakte
> kristendom også.
Religion er kun kommet for at blive, hvis folk gerne vil
fortsætte med at leve i formørkede regimer, det tvivler jeg
på at de vil.
| |
@ (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 27-12-08 13:25 |
|
On Sat, 27 Dec 2008 13:57:19 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Knud Larsen skrev:
>>
>> Ja, og derfor er du jo også religiøs, du tror på noget som der ingen som
>> helst mulighed er for i menneskesamfund.
>
>Nej, netop ikke. Jeg tror at vi kan indrette verden som vi vil,
>uden nogen form for "himmelsk indgriben".
og du vælger fortsat at se bort fra fakta, og vedbliver med at tro
>For nogle 100 år siden
>ville man have sagt at demokrati var umuligt fordi alle stater
>var styret af (en eller anden form for) diktatur. I dag er det
>en ret udbredt opfattelse at demokrati er den bedste styreform.
sig lige det til medlemmerne af OIC
www.oic-oci.org/
>Ligesådan med religion, om nogle 100 år man mene at et samfund
>uden religion er det bedste.
nu er du igen ude på overtroens overdrev
på trods af oplysning
på trods af historien
på trods af talrige dårlige eksempler
findes der fortsat masser af folk som i ramme alvor mener/tror at
totalitære styreformer er det bedste
>Religion er kun kommet for at blive, hvis folk gerne vil
>fortsætte med at leve i formørkede regimer, det tvivler jeg
>på at de vil.
prøv at spørge f.eks. rettroende socialister om de mener den
totalitære .isme som socialismen jo er er dårlig
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Bertel Brander (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 27-12-08 16:57 |
|
@ skrev:
> On Sat, 27 Dec 2008 13:57:19 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Knud Larsen skrev:
>
>>> Ja, og derfor er du jo også religiøs, du tror på noget som der ingen som
>>> helst mulighed er for i menneskesamfund.
>> Nej, netop ikke. Jeg tror at vi kan indrette verden som vi vil,
>> uden nogen form for "himmelsk indgriben".
>
>
> og du vælger fortsat at se bort fra fakta, og vedbliver med at tro
Er "himmelsk indgriben" fakta?
Skal verden altid se ud som den gør i dag?
Fakta er at vi kan ændre verden.
>> For nogle 100 år siden
>> ville man have sagt at demokrati var umuligt fordi alle stater
>> var styret af (en eller anden form for) diktatur. I dag er det
>> en ret udbredt opfattelse at demokrati er den bedste styreform.
>
>
>
> sig lige det til medlemmerne af OIC
> www.oic-oci.org/
Jeg tror godt de ved at det er ret almindeligt at
gå ind for demokrati.
>> Ligesådan med religion, om nogle 100 år man mene at et samfund
>> uden religion er det bedste.
>
>
> nu er du igen ude på overtroens overdrev
>
>
> på trods af oplysning
>
> på trods af historien
>
> på trods af talrige dårlige eksempler
>
> findes der fortsat masser af folk som i ramme alvor mener/tror at
> totalitære styreformer er det bedste
Og der er stadig folk der er religiøse. Mere oplysning
er vejen frem.
>> Religion er kun kommet for at blive, hvis folk gerne vil
>> fortsætte med at leve i formørkede regimer, det tvivler jeg
>> på at de vil.
>
>
> prøv at spørge f.eks. rettroende socialister om de mener den
> totalitære .isme som socialismen jo er er dårlig
Der findes naturligvis "rettroende" socialister, lige som
der findes "rettroene" fascister og "rettroende" kapitalister.
Målet er stadig oplysning, som modvægt til den fordummelse
og formørkning fanatisme står for, uanset om den er religiøs
eller ideologisk, eller begge dele.
| |
Ukendt (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-12-08 17:24 |
|
Bertel Brander wrote:
> @ skrev:
>> On Sat, 27 Dec 2008 13:57:19 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Knud Larsen skrev:
>>
>>>> Ja, og derfor er du jo også religiøs, du tror på noget som der
>>>> ingen som helst mulighed er for i menneskesamfund.
>>> Nej, netop ikke. Jeg tror at vi kan indrette verden som vi vil,
>>> uden nogen form for "himmelsk indgriben".
>>
>>
>> og du vælger fortsat at se bort fra fakta, og vedbliver med at tro
>
> Er "himmelsk indgriben" fakta?
> Skal verden altid se ud som den gør i dag?
> Fakta er at vi kan ændre verden.
Verden ændrer sig selv, OG vi ændrer verden ved at fordoble vores antal nu
igen, OG det betyder sammenbrud af mange landes materielle og økonomiske
grundlag, OG derfor større behov for trøst i religionerne. Vi vil også se
flere kampe om ressourcerne, og derfor større behov for trøst i
religionerne.
Milliarder af mennesker på kloden ville ikke ane hvad et liv uden religion
var, det er fuldstændig integreret i deres tanker og i deres kultur. Indien
uden hinduisme og de 57 muslimske lande uden islam, det ville jo være noget
fra en science fiction film.
Du taler jo åbenbart om mutationer i menneskets hjerne, så den religiøse
trang forsvinder, - og det står dig da frit for at "tro" på sådanne
mirakler.
| |
Bertel Brander (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 27-12-08 19:40 |
|
Knud Larsen skrev:
> Bertel Brander wrote:
>> @ skrev:
>>> On Sat, 27 Dec 2008 13:57:19 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>> Ja, og derfor er du jo også religiøs, du tror på noget som der
>>>>> ingen som helst mulighed er for i menneskesamfund.
>>>> Nej, netop ikke. Jeg tror at vi kan indrette verden som vi vil,
>>>> uden nogen form for "himmelsk indgriben".
>>>
>>> og du vælger fortsat at se bort fra fakta, og vedbliver med at tro
>> Er "himmelsk indgriben" fakta?
>> Skal verden altid se ud som den gør i dag?
>> Fakta er at vi kan ændre verden.
>
> Verden ændrer sig selv, OG vi ændrer verden ved at fordoble vores antal nu
> igen, OG det betyder sammenbrud af mange landes materielle og økonomiske
> grundlag, OG derfor større behov for trøst i religionerne. Vi vil også se
> flere kampe om ressourcerne, og derfor større behov for trøst i
> religionerne.
Der er ingen der har behov for "trøst i religionerne", der er
nogen der søger den fordummelse og formørkelse som religioner
tilbyder, fordi de ikke kan finde andre svar. Du tilhører
tilsyneladene den gruppe.
> Milliarder af mennesker på kloden ville ikke ane hvad et liv uden religion
> var, det er fuldstændig integreret i deres tanker og i deres kultur. Indien
> uden hinduisme og de 57 muslimske lande uden islam, det ville jo være noget
> fra en science fiction film.
En verden uden religion ville være en meget bedre verden.
> Du taler jo åbenbart om mutationer i menneskets hjerne, så den religiøse
> trang forsvinder, - og det står dig da frit for at "tro" på sådanne
> mirakler.
Nej, jeg taler ikke om mutationer, jeg snakker om naturlig
udvikling, mennesker bliver klogere.
| |
TL (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 27-12-08 21:39 |
|
On Sat, 27 Dec 2008 19:40:18 +0100, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Knud Larsen skrev:
>> Bertel Brander wrote:
>>> @ skrev:
>>>> On Sat, 27 Dec 2008 13:57:19 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>>> Ja, og derfor er du jo også religiøs, du tror på noget som der
>>>>>> ingen som helst mulighed er for i menneskesamfund.
>>>>> Nej, netop ikke. Jeg tror at vi kan indrette verden som vi vil,
>>>>> uden nogen form for "himmelsk indgriben".
>>>>
>>>> og du vælger fortsat at se bort fra fakta, og vedbliver med at tro
>>> Er "himmelsk indgriben" fakta?
>>> Skal verden altid se ud som den gør i dag?
>>> Fakta er at vi kan ændre verden.
>>
>> Verden ændrer sig selv, OG vi ændrer verden ved at fordoble vores antal nu
>> igen, OG det betyder sammenbrud af mange landes materielle og økonomiske
>> grundlag, OG derfor større behov for trøst i religionerne. Vi vil også se
>> flere kampe om ressourcerne, og derfor større behov for trøst i
>> religionerne.
>
>Der er ingen der har behov for "trøst i religionerne", der er
>nogen der søger den fordummelse og formørkelse som religioner
>tilbyder, fordi de ikke kan finde andre svar. Du tilhører
>tilsyneladene den gruppe.
Hvad får dig til at tro, at Knud er religiøs?
>> Milliarder af mennesker på kloden ville ikke ane hvad et liv uden religion
>> var, det er fuldstændig integreret i deres tanker og i deres kultur. Indien
>> uden hinduisme og de 57 muslimske lande uden islam, det ville jo være noget
>> fra en science fiction film.
>
>En verden uden religion ville være en meget bedre verden.
alt andet lige. Folk uden religion er da tydeligvis istand til at begå
uhyrligheder og overgreb, der kan konkurrere med hvad der kan
tilskrives religion og religiøse.
>> Du taler jo åbenbart om mutationer i menneskets hjerne, så den religiøse
>> trang forsvinder, - og det står dig da frit for at "tro" på sådanne
>> mirakler.
>
>Nej, jeg taler ikke om mutationer, jeg snakker om naturlig
>udvikling, mennesker bliver klogere.
Man har da lov at håbe.
| |
Bertel Brander (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 27-12-08 23:28 |
|
TL skrev:
>>> Verden ændrer sig selv, OG vi ændrer verden ved at fordoble vores antal nu
>>> igen, OG det betyder sammenbrud af mange landes materielle og økonomiske
>>> grundlag, OG derfor større behov for trøst i religionerne. Vi vil også se
>>> flere kampe om ressourcerne, og derfor større behov for trøst i
>>> religionerne.
>> Der er ingen der har behov for "trøst i religionerne", der er
>> nogen der søger den fordummelse og formørkelse som religioner
>> tilbyder, fordi de ikke kan finde andre svar. Du tilhører
>> tilsyneladene den gruppe.
>
> Hvad får dig til at tro, at Knud er religiøs?
Ca. alt hvad han har skrevet i denne tråd.
>>> Milliarder af mennesker på kloden ville ikke ane hvad et liv uden religion
>>> var, det er fuldstændig integreret i deres tanker og i deres kultur. Indien
>>> uden hinduisme og de 57 muslimske lande uden islam, det ville jo være noget
>>> fra en science fiction film.
>> En verden uden religion ville være en meget bedre verden.
>
> alt andet lige. Folk uden religion er da tydeligvis istand til at begå
> uhyrligheder og overgreb, der kan konkurrere med hvad der kan
> tilskrives religion og religiøse.
>
>>> Du taler jo åbenbart om mutationer i menneskets hjerne, så den religiøse
>>> trang forsvinder, - og det står dig da frit for at "tro" på sådanne
>>> mirakler.
>> Nej, jeg taler ikke om mutationer, jeg snakker om naturlig
>> udvikling, mennesker bliver klogere.
>
> Man har da lov at håbe.
Netop.
| |
TL (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 27-12-08 23:58 |
|
On Sat, 27 Dec 2008 23:27:37 +0100, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>TL skrev:
>>>> Verden ændrer sig selv, OG vi ændrer verden ved at fordoble vores antal nu
>>>> igen, OG det betyder sammenbrud af mange landes materielle og økonomiske
>>>> grundlag, OG derfor større behov for trøst i religionerne. Vi vil også se
>>>> flere kampe om ressourcerne, og derfor større behov for trøst i
>>>> religionerne.
>>> Der er ingen der har behov for "trøst i religionerne", der er
>>> nogen der søger den fordummelse og formørkelse som religioner
>>> tilbyder, fordi de ikke kan finde andre svar. Du tilhører
>>> tilsyneladene den gruppe.
>>
>> Hvad får dig til at tro, at Knud er religiøs?
>
>Ca. alt hvad han har skrevet i denne tråd.
Det var meget lidt specifikt.
Jeg er generelt ikke begejstret for at svare på andres vegne, men mit
indtryk er, at han ikke er religiøs, eller i det mindste ikke giver
udtryk for personlig religiøsitet eller specifik religiøs tilknytning.
Men han deler heller ikke din optimisme m.h.t. muligheden for at
eliminere religions indflydelse fra vores liv, globalt. En optimisme,
som jeg heller ikke finder grund til at dele, selvom jeg aldeles ikke
tilhører nogen religion selv.
>>>> Milliarder af mennesker på kloden ville ikke ane hvad et liv uden religion
>>>> var, det er fuldstændig integreret i deres tanker og i deres kultur. Indien
>>>> uden hinduisme og de 57 muslimske lande uden islam, det ville jo være noget
>>>> fra en science fiction film.
>>>>
>>> En verden uden religion ville være en meget bedre verden.
>>
>> alt andet lige. Folk uden religion er da tydeligvis istand til at begå
>> uhyrligheder og overgreb, der kan konkurrere med hvad der kan
>> tilskrives religion og religiøse.
Nazi-Tyskland var ikke specielt religiøst funderet. Det kommunistiske
Sovjetunionen havde ingen religiøs baggrund, tværtimod. Pol Pots
folkemord var ideologisk, ikke religiøst, baseret. Krigen og de
etniske udrensninger i ex-Jugoslavien var for det meste ikke p.g.a.
religion. Rwanda var også etnisk, ikke religiøst.
>>>> Du taler jo åbenbart om mutationer i menneskets hjerne, så den religiøse
>>>> trang forsvinder, - og det står dig da frit for at "tro" på sådanne
>>>> mirakler.
>>> Nej, jeg taler ikke om mutationer, jeg snakker om naturlig
>>> udvikling, mennesker bliver klogere.
>>
>> Man har da lov at håbe.
>
>Netop.
Hvis ikke man kan finde opbakning for håbet i virkeligheden, så er det
ikke andet end blåøjet optimisme.
Religion er endnu en faktor, der kan bruges til at opdele folk og
skabe fjendebilleder. Visse religioner er ofte misbrugt til som
fundament for forfølgelse og had mod andre, som ikke følger samme
religion. Religion bruges til at begrænse og indsnævre folks frihed og
udfoldelse, og til at begrænse åben og fri informationssøgning.
Så vi kan da godt blive enige om, at religion i mange tilfælde er
noget skidt. Men desværre, så har Knud jo ret - de fleste steder i
verden er religion og religionens betydning på fremmarch, ikke på
tilbagetog.
Din ubøjelige optimisme for muligheden for at opnå det areligiøse
mennesker ligner i princippet næsten kommunisternes tro på det
sociale, gode kommunistiske menneske. En anden drøm, der aldrig blev
til virkelighed.
Man kan måske finde håb hos 90ernes globaliseringsteoretikere, der så
(ser) den stigende betydning af religion som "provinsialismens" (i
mangel af bedre oversættelse af det engelske begreb parochialism)
sidste krampetrækninger under globaliseringens homogeniserende
effekter. Desværre (?) har de seneste års udvikling undermineret denne
opfattelse, i det mindste i store dele af verden.
| |
Ukendt (28-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-12-08 08:13 |
|
TL wrote:
> On Sat, 27 Dec 2008 23:27:37 +0100, in dk.politik Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> TL skrev:
>>>>> Verden ændrer sig selv, OG vi ændrer verden ved at fordoble vores
>>>>> antal nu igen, OG det betyder sammenbrud af mange landes
>>>>> materielle og økonomiske grundlag, OG derfor større behov for
>>>>> trøst i religionerne. Vi vil også se flere kampe om ressourcerne,
>>>>> og derfor større behov for trøst i religionerne.
>>>> Der er ingen der har behov for "trøst i religionerne", der er
>>>> nogen der søger den fordummelse og formørkelse som religioner
>>>> tilbyder, fordi de ikke kan finde andre svar. Du tilhører
>>>> tilsyneladene den gruppe.
>>>
>>> Hvad får dig til at tro, at Knud er religiøs?
>>
>> Ca. alt hvad han har skrevet i denne tråd.
>
> Det var meget lidt specifikt.
> Jeg er generelt ikke begejstret for at svare på andres vegne, men mit
> indtryk er, at han ikke er religiøs, eller i det mindste ikke giver
> udtryk for personlig religiøsitet eller specifik religiøs tilknytning.
> Men han deler heller ikke din optimisme m.h.t. muligheden for at
> eliminere religions indflydelse fra vores liv, globalt. En optimisme,
> som jeg heller ikke finder grund til at dele, selvom jeg aldeles ikke
> tilhører nogen religion selv.
>
>>>>> Milliarder af mennesker på kloden ville ikke ane hvad et liv uden
>>>>> religion var, det er fuldstændig integreret i deres tanker og i
>>>>> deres kultur. Indien uden hinduisme og de 57 muslimske lande uden
>>>>> islam, det ville jo være noget fra en science fiction film.
>>>>>
>>>> En verden uden religion ville være en meget bedre verden.
>>>
>>> alt andet lige. Folk uden religion er da tydeligvis istand til at
>>> begå uhyrligheder og overgreb, der kan konkurrere med hvad der kan
>>> tilskrives religion og religiøse.
>
> Nazi-Tyskland var ikke specielt religiøst funderet. Det kommunistiske
> Sovjetunionen havde ingen religiøs baggrund, tværtimod. Pol Pots
> folkemord var ideologisk, ikke religiøst, baseret. Krigen og de
> etniske udrensninger i ex-Jugoslavien var for det meste ikke p.g.a.
> religion. Rwanda var også etnisk, ikke religiøst.
>
>>>>> Du taler jo åbenbart om mutationer i menneskets hjerne, så den
>>>>> religiøse trang forsvinder, - og det står dig da frit for at
>>>>> "tro" på sådanne mirakler.
>>>> Nej, jeg taler ikke om mutationer, jeg snakker om naturlig
>>>> udvikling, mennesker bliver klogere.
>>>
>>> Man har da lov at håbe.
>>
>> Netop.
>
> Hvis ikke man kan finde opbakning for håbet i virkeligheden, så er det
> ikke andet end blåøjet optimisme.
>
> Religion er endnu en faktor, der kan bruges til at opdele folk og
> skabe fjendebilleder. Visse religioner er ofte misbrugt til som
> fundament for forfølgelse og had mod andre, som ikke følger samme
> religion. Religion bruges til at begrænse og indsnævre folks frihed og
> udfoldelse, og til at begrænse åben og fri informationssøgning.
> Så vi kan da godt blive enige om, at religion i mange tilfælde er
> noget skidt. Men desværre, så har Knud jo ret - de fleste steder i
> verden er religion og religionens betydning på fremmarch, ikke på
> tilbagetog.
>
> Din ubøjelige optimisme for muligheden for at opnå det areligiøse
> mennesker ligner i princippet næsten kommunisternes tro på det
> sociale, gode kommunistiske menneske. En anden drøm, der aldrig blev
> til virkelighed.
Præcis!
Og resten rammer også plet.
Jeg er ikke religiøs selv, - men det kan man jo ikke bruge til at "bevise",
at man kunne få en verden uden religiøse.
Man har jo endog fundet tegn på biologiske forskelle mellem stærkt religiøse
og ikke-religiøse.
> Man kan måske finde håb hos 90ernes globaliseringsteoretikere, der så
> (ser) den stigende betydning af religion som "provinsialismens" (i
> mangel af bedre oversættelse af det engelske begreb parochialism)
> sidste krampetrækninger under globaliseringens homogeniserende
> effekter. Desværre (?) har de seneste års udvikling undermineret denne
> opfattelse, i det mindste i store dele af verden.
Vi ER jo "bygget" til at tilhøre "klaner" eller mindst grupper som samles i
nationalstater, intet ser ud til at ændre på det, og intet tyder på at det
nogenside vil ændres, tværtimod samler folk sig mere end de gjorde for 30 år
siden.
Den med at man samarbejder i mange helt forskellige kulturelle grupper uden
hensyn til fx religion, den holder jo kun, når man fx arbejder i samme
firma, og hovedsagelig hvis man arbejder med videnskab, - og IKKE med
"lidenskab".
Vi ER ikke en flok tolerante og filosofiske sokrates'er, og vi bliver det
formodentlig aldrig, - befolkningernes IQ går jo heller ikke opad,
tværtimod, da alle får en chance for at formere sig, og især de
"mindrebemidlede" mht hjernekapacitet får mange børn.
En mand som Arthur Koestler nåede frem til, at vi blev nødt til at lave en
eller anden operation i hjernen, så "krybdyrhjernen" fik mindre betydning,
og så de to hjernehalvdele talte sammen.
HAN viste, at langt mere end ondskabsfuld vold, var det fælleskabsfølelse og
gruppeopofrelse, som havde været årsag til de fleste ofre i menneskehedens
historie, og SÅ bliver det jo langt vanskeligere at gøre noget ved. Vi kan
jo ikke fjerne fællesskabsfølelsen og villigheden til at ofre livet, uden at
fjerne noget essentielt i livet.
Men vi kan som Brander *ønsketænke* det ubehagelige væk, nærmere når vi nok
ikke Nirvana.
Amen.
| |
Bertel Brander (28-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 28-12-08 23:15 |
|
Knud Larsen skrev:
> TL wrote:
>> On Sat, 27 Dec 2008 23:27:37 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> TL skrev:
>>>>>> Verden ændrer sig selv, OG vi ændrer verden ved at fordoble vores
>>>>>> antal nu igen, OG det betyder sammenbrud af mange landes
>>>>>> materielle og økonomiske grundlag, OG derfor større behov for
>>>>>> trøst i religionerne. Vi vil også se flere kampe om ressourcerne,
>>>>>> og derfor større behov for trøst i religionerne.
>>>>> Der er ingen der har behov for "trøst i religionerne", der er
>>>>> nogen der søger den fordummelse og formørkelse som religioner
>>>>> tilbyder, fordi de ikke kan finde andre svar. Du tilhører
>>>>> tilsyneladene den gruppe.
>>>> Hvad får dig til at tro, at Knud er religiøs?
>>> Ca. alt hvad han har skrevet i denne tråd.
>> Det var meget lidt specifikt.
>> Jeg er generelt ikke begejstret for at svare på andres vegne, men mit
>> indtryk er, at han ikke er religiøs, eller i det mindste ikke giver
>> udtryk for personlig religiøsitet eller specifik religiøs tilknytning.
>> Men han deler heller ikke din optimisme m.h.t. muligheden for at
>> eliminere religions indflydelse fra vores liv, globalt. En optimisme,
>> som jeg heller ikke finder grund til at dele, selvom jeg aldeles ikke
>> tilhører nogen religion selv.
>>
>>>>>> Milliarder af mennesker på kloden ville ikke ane hvad et liv uden
>>>>>> religion var, det er fuldstændig integreret i deres tanker og i
>>>>>> deres kultur. Indien uden hinduisme og de 57 muslimske lande uden
>>>>>> islam, det ville jo være noget fra en science fiction film.
>>>>>>
>>>>> En verden uden religion ville være en meget bedre verden.
>>>> alt andet lige. Folk uden religion er da tydeligvis istand til at
>>>> begå uhyrligheder og overgreb, der kan konkurrere med hvad der kan
>>>> tilskrives religion og religiøse.
>> Nazi-Tyskland var ikke specielt religiøst funderet. Det kommunistiske
>> Sovjetunionen havde ingen religiøs baggrund, tværtimod. Pol Pots
>> folkemord var ideologisk, ikke religiøst, baseret. Krigen og de
>> etniske udrensninger i ex-Jugoslavien var for det meste ikke p.g.a.
>> religion. Rwanda var også etnisk, ikke religiøst.
>>
>>>>>> Du taler jo åbenbart om mutationer i menneskets hjerne, så den
>>>>>> religiøse trang forsvinder, - og det står dig da frit for at
>>>>>> "tro" på sådanne mirakler.
>>>>> Nej, jeg taler ikke om mutationer, jeg snakker om naturlig
>>>>> udvikling, mennesker bliver klogere.
>>>> Man har da lov at håbe.
>>> Netop.
>> Hvis ikke man kan finde opbakning for håbet i virkeligheden, så er det
>> ikke andet end blåøjet optimisme.
>>
>> Religion er endnu en faktor, der kan bruges til at opdele folk og
>> skabe fjendebilleder. Visse religioner er ofte misbrugt til som
>> fundament for forfølgelse og had mod andre, som ikke følger samme
>> religion. Religion bruges til at begrænse og indsnævre folks frihed og
>> udfoldelse, og til at begrænse åben og fri informationssøgning.
>> Så vi kan da godt blive enige om, at religion i mange tilfælde er
>> noget skidt. Men desværre, så har Knud jo ret - de fleste steder i
>> verden er religion og religionens betydning på fremmarch, ikke på
>> tilbagetog.
>>
>> Din ubøjelige optimisme for muligheden for at opnå det areligiøse
>> mennesker ligner i princippet næsten kommunisternes tro på det
>> sociale, gode kommunistiske menneske. En anden drøm, der aldrig blev
>> til virkelighed.
>
> Præcis!
>
> Og resten rammer også plet.
> Jeg er ikke religiøs selv, - men det kan man jo ikke bruge til at "bevise",
> at man kunne få en verden uden religiøse.
Selvfølgelig kan man få en verden uden religiøse.
Det lader til at vi er enige om at en verden uden religion
ville være en bedre verden, hvorfor bliver du så ved med
at tale for at bevare religioner?
>> Man kan måske finde håb hos 90ernes globaliseringsteoretikere, der så
>> (ser) den stigende betydning af religion som "provinsialismens" (i
>> mangel af bedre oversættelse af det engelske begreb parochialism)
>> sidste krampetrækninger under globaliseringens homogeniserende
>> effekter. Desværre (?) har de seneste års udvikling undermineret denne
>> opfattelse, i det mindste i store dele af verden.
>
> Vi ER jo "bygget" til at tilhøre "klaner" eller mindst grupper som samles i
> nationalstater, intet ser ud til at ændre på det, og intet tyder på at det
> nogenside vil ændres, tværtimod samler folk sig mere end de gjorde for 30 år
> siden.
Mennesker er sociale væsner, men det har intet med
religion at gøre.
> Vi ER ikke en flok tolerante og filosofiske sokrates'er, og vi bliver det
> formodentlig aldrig, - befolkningernes IQ går jo heller ikke opad,
Mennesker udvikler sig, bliver klogere, og opretter
nye samfundsformer. Demokrati er en ret ny opfindelse
der længe blev anset for at være et utopi.
| |
TL (29-12-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 29-12-08 00:33 |
|
On Sun, 28 Dec 2008 23:14:35 +0100, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Knud Larsen skrev:
>> TL wrote:
>>> On Sat, 27 Dec 2008 23:27:37 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>> Din ubøjelige optimisme for muligheden for at opnå det areligiøse
>>> mennesker ligner i princippet næsten kommunisternes tro på det
>>> sociale, gode kommunistiske menneske. En anden drøm, der aldrig blev
>>> til virkelighed.
>>
>> Præcis!
>>
>> Og resten rammer også plet.
>> Jeg er ikke religiøs selv, - men det kan man jo ikke bruge til at "bevise",
>> at man kunne få en verden uden religiøse.
>
>Selvfølgelig kan man få en verden uden religiøse.
>Det lader til at vi er enige om at en verden uden religion
>ville være en bedre verden, hvorfor bliver du så ved med
>at tale for at bevare religioner?
Læs dog hvad manden skriver. Han taler ikke for at bevare religioner.
Han skriver, at det er urealistisk optimisme at tro på, at religion
p.t. er på vej ud, eller at religion kan forsvinde indenfor nogen
overskuelig fremtid.
Hvordan forestiller du dig, at det skulle ske? Bortset fra det vage,
at "mennesker bliver klogere".
| |
Bertel Brander (29-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 29-12-08 00:41 |
|
TL skrev:
> On Sun, 28 Dec 2008 23:14:35 +0100, in dk.politik Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>> Knud Larsen skrev:
>>> TL wrote:
>>>> On Sat, 27 Dec 2008 23:27:37 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>> Din ubøjelige optimisme for muligheden for at opnå det areligiøse
>>>> mennesker ligner i princippet næsten kommunisternes tro på det
>>>> sociale, gode kommunistiske menneske. En anden drøm, der aldrig blev
>>>> til virkelighed.
>>> Præcis!
>>>
>>> Og resten rammer også plet.
>>> Jeg er ikke religiøs selv, - men det kan man jo ikke bruge til at "bevise",
>>> at man kunne få en verden uden religiøse.
>> Selvfølgelig kan man få en verden uden religiøse.
>> Det lader til at vi er enige om at en verden uden religion
>> ville være en bedre verden, hvorfor bliver du så ved med
>> at tale for at bevare religioner?
>
> Læs dog hvad manden skriver. Han taler ikke for at bevare religioner.
> Han skriver, at det er urealistisk optimisme at tro på, at religion
> p.t. er på vej ud, eller at religion kan forsvinde indenfor nogen
> overskuelig fremtid.
Og jeg svarer at det ikke er urealistisk at have
en verden uden religion. Denne insistering på
at religion altid vil findes, kommer meget let
til at virke som et argument for religion. På
samme måde som man førhen mente at demokrati
var urealistisk.
> Hvordan forestiller du dig, at det skulle ske? Bortset fra det vage,
> at "mennesker bliver klogere".
Der er sådan set ingen andre måder end oplysning, debat,
osv.
| |
TL (29-12-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 29-12-08 01:06 |
|
On Mon, 29 Dec 2008 00:41:09 +0100, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>TL skrev:
>> On Sun, 28 Dec 2008 23:14:35 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>> Knud Larsen skrev:
>>>> TL wrote:
>>>>> On Sat, 27 Dec 2008 23:27:37 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>>>> Din ubøjelige optimisme for muligheden for at opnå det areligiøse
>>>>> mennesker ligner i princippet næsten kommunisternes tro på det
>>>>> sociale, gode kommunistiske menneske. En anden drøm, der aldrig blev
>>>>> til virkelighed.
>>>> Præcis!
>>>>
>>>> Og resten rammer også plet.
>>>> Jeg er ikke religiøs selv, - men det kan man jo ikke bruge til at "bevise",
>>>> at man kunne få en verden uden religiøse.
>>> Selvfølgelig kan man få en verden uden religiøse.
>>> Det lader til at vi er enige om at en verden uden religion
>>> ville være en bedre verden, hvorfor bliver du så ved med
>>> at tale for at bevare religioner?
>>
>> Læs dog hvad manden skriver. Han taler ikke for at bevare religioner.
>> Han skriver, at det er urealistisk optimisme at tro på, at religion
>> p.t. er på vej ud, eller at religion kan forsvinde indenfor nogen
>> overskuelig fremtid.
>
>Og jeg svarer at det ikke er urealistisk at have
>en verden uden religion. Denne insistering på
>at religion altid vil findes, kommer meget let
>til at virke som et argument for religion.
Kun hvis man ikke læser særlig omhyggeligt.
Jeg mener, at det er urealistisk at forvente et enormt fald i
aids-dødsfald på globalt niveau i nær fremtid. Er jeg nu stemplet for
at have argumenteret for AIDS?
>På
>samme måde som man førhen mente at demokrati
>var urealistisk.
Demokrati er tilsyneladende stadig urealitisk i store dele af verden.
>> Hvordan forestiller du dig, at det skulle ske? Bortset fra det vage,
>> at "mennesker bliver klogere".
>
>Der er sådan set ingen andre måder end oplysning, debat,
>osv.
Og udviklingen går i retning af mindre oplysning og debat.
I det moderate Malaysia er det forbudt for ikke-muslimer at diskutere
religion med muslimer. I dele af den arabiske verden kan du blive
forfulgt for at eje en bibel, eller for aktiviteter, der kan fortolkes
som forsøg på at omvende en muslim. I FN-regi vedtager man
resolutioner, der skal beskytte religioner (læs: islam) mod kritik. I
EU er der programmer, der skal fremme aktiviteter til at stille
religioner i mere positivt lys. I Danmark er ytringsfriheden begrænset
således, at religion er mere beskyttet end ideologi. I Rusland vender
flere og flere tilbage til ren ortodokse kirke. I Indonesien er de
radikale islamistiske partier på fremmarch i den politiske arena. I
Nigeria har de nordlige delstater indført Sharia lovgivning.
Hvor i verden ser du basis for din optimisme, eller bare plads til den
oplysning og debat, du angiver som løsning?
| |
Bertel Brander (29-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 29-12-08 01:26 |
|
TL skrev:
>>> Han skriver, at det er urealistisk optimisme at tro på, at religion
>>> p.t. er på vej ud, eller at religion kan forsvinde indenfor nogen
>>> overskuelig fremtid.
>> Og jeg svarer at det ikke er urealistisk at have
>> en verden uden religion. Denne insistering på
>> at religion altid vil findes, kommer meget let
>> til at virke som et argument for religion.
>
> Kun hvis man ikke læser særlig omhyggeligt.
>
> Jeg mener, at det er urealistisk at forvente et enormt fald i
> aids-dødsfald på globalt niveau i nær fremtid. Er jeg nu stemplet for
> at have argumenteret for AIDS?
De to statements er ikke sammenlignelige. Jeg skriver ikke
at jeg forventer et enorm fald i troen på religioner i
på globalt niveau i nær fremtid.
>> På
>> samme måde som man førhen mente at demokrati
>> var urealistisk.
>
> Demokrati er tilsyneladende stadig urealitisk i store dele af verden.
Nej.
>>> Hvordan forestiller du dig, at det skulle ske? Bortset fra det vage,
>>> at "mennesker bliver klogere".
>> Der er sådan set ingen andre måder end oplysning, debat,
>> osv.
>
> Og udviklingen går i retning af mindre oplysning og debat.
Hvis det skulle være tilfældet, er der jo så meget
mere grund til at arbejde for oplysning og debat,
og arbejde imod den formørkelse og fordummelse som
religion er.
> I det moderate Malaysia er det forbudt for ikke-muslimer at diskutere
> religion med muslimer. I dele af den arabiske verden kan du blive
> forfulgt for at eje en bibel, eller for aktiviteter, der kan fortolkes
> som forsøg på at omvende en muslim. I FN-regi vedtager man
> resolutioner, der skal beskytte religioner (læs: islam) mod kritik. I
> EU er der programmer, der skal fremme aktiviteter til at stille
> religioner i mere positivt lys. I Danmark er ytringsfriheden begrænset
> således, at religion er mere beskyttet end ideologi. I Rusland vender
> flere og flere tilbage til ren ortodokse kirke. I Indonesien er de
> radikale islamistiske partier på fremmarch i den politiske arena. I
> Nigeria har de nordlige delstater indført Sharia lovgivning.
> Hvor i verden ser du basis for din optimisme, eller bare plads til den
> oplysning og debat, du angiver som løsning?
Det går naturligvis frem og tilbage, her og der. Jeg ønsker
stadig at arbejde imod religion, da religion er årsag til
krig, undertrykkelse, sygdom osv.
| |
@ (29-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 29-12-08 02:49 |
|
On Mon, 29 Dec 2008 00:41:09 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Og jeg svarer at det ikke er urealistisk at have
>en verden uden religion. Denne insistering på
>at religion altid vil findes, kommer meget let
>til at virke som et argument for religion. På
>samme måde som man førhen mente at demokrati
>var urealistisk.
lasternes sum er konstant,
og bruger magtgale folkeforførere ikke den ene slags "religion" til at
fremme egne interesser så bruger de bare en anden slags
så en fjernelse/afskaffelse af al religion vil blot give plads for
noget andet lige så slemt
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
@ (29-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 29-12-08 03:09 |
|
On Mon, 29 Dec 2008 01:26:03 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>> Og udviklingen går i retning af mindre oplysning og debat.
>
>Hvis det skulle være tilfældet,
og det er lige hvad det er,
hvis man i klart sprog oplyser om hvad muhamedanismen står for bliver
man retsforfulgt her i landet og truet på livet af muhamedanerne
og hvis man er lærer bliver man fyret
>> I det moderate Malaysia er det forbudt for ikke-muslimer at diskutere
>> religion med muslimer. I dele af den arabiske verden kan du blive
>> forfulgt for at eje en bibel, eller for aktiviteter, der kan fortolkes
>> som forsøg på at omvende en muslim. I FN-regi vedtager man
>> resolutioner, der skal beskytte religioner (læs: islam) mod kritik. I
>> EU er der programmer, der skal fremme aktiviteter til at stille
>> religioner i mere positivt lys. I Danmark er ytringsfriheden begrænset
>> således, at religion er mere beskyttet end ideologi. I Rusland vender
>> flere og flere tilbage til ren ortodokse kirke. I Indonesien er de
>> radikale islamistiske partier på fremmarch i den politiske arena. I
>> Nigeria har de nordlige delstater indført Sharia lovgivning.
>> Hvor i verden ser du basis for din optimisme, eller bare plads til den
>> oplysning og debat, du angiver som løsning?
>
>Det går naturligvis frem og tilbage, her og der.
der tegner sig et klart og tydeligt billede af at det går tilbage
overalt, og intet tyder på at udviklingen vender
>Jeg ønsker
>stadig at arbejde imod religion, da religion er årsag til
>krig, undertrykkelse, sygdom osv.
jamen gør du bare det
jeg ønsker mig en flot ny motorcykel
men fælles for begge ønsker er at uden en alvorlig indsats går de ikke
i opfyldelse
husk endelig på dit ønske hver gang du ved et valg skal sætte dit
kryds
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
DADK (29-12-2008)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-12-08 03:43 |
|
TL wrote:
(...)
> Og udviklingen går i retning af mindre oplysning og debat.
> I det moderate Malaysia er det forbudt for ikke-muslimer at diskutere
> religion med muslimer. I dele af den arabiske verden kan du blive
> forfulgt for at eje en bibel, eller for aktiviteter, der kan fortolkes
> som forsøg på at omvende en muslim. I FN-regi vedtager man
> resolutioner, der skal beskytte religioner (læs: islam) mod kritik. I
> EU er der programmer, der skal fremme aktiviteter til at stille
> religioner i mere positivt lys. I Danmark er ytringsfriheden begrænset
> således, at religion er mere beskyttet end ideologi. I Rusland vender
> flere og flere tilbage til ren ortodokse kirke. I Indonesien er de
> radikale islamistiske partier på fremmarch i den politiske arena. I
> Nigeria har de nordlige delstater indført Sharia lovgivning.
> Hvor i verden ser du basis for din optimisme, eller bare plads til den
> oplysning og debat, du angiver som løsning?
Listen er alenlang. I Danmark er man holdt op med at holde julefrokoster, i
visse store virksomheder - man serverer halalkød i børnehaver og indfører
kønsadskillelse i offentlige rum såsom svømmerhaller. I Bosnien har man fra
i år forbudt julemanden, eller "Hr Frost".
| |
TL (29-12-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 29-12-08 16:38 |
|
On Mon, 29 Dec 2008 01:26:03 +0100, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>TL skrev:
>>>> Han skriver, at det er urealistisk optimisme at tro på, at religion
>>>> p.t. er på vej ud, eller at religion kan forsvinde indenfor nogen
>>>> overskuelig fremtid.
>>> Og jeg svarer at det ikke er urealistisk at have
>>> en verden uden religion. Denne insistering på
>>> at religion altid vil findes, kommer meget let
>>> til at virke som et argument for religion.
>>
>> Kun hvis man ikke læser særlig omhyggeligt.
>>
>> Jeg mener, at det er urealistisk at forvente et enormt fald i
>> aids-dødsfald på globalt niveau i nær fremtid. Er jeg nu stemplet for
>> at have argumenteret for AIDS?
>
>De to statements er ikke sammenlignelige. Jeg skriver ikke
>at jeg forventer et enorm fald i troen på religioner i
>på globalt niveau i nær fremtid.
Du fangede ikke pointen, som var, at skepsis overfor muligheden for,
at noget sker, er ikke det samme som modstand.
>>> På
>>> samme måde som man førhen mente at demokrati
>>> var urealistisk.
>>
>> Demokrati er tilsyneladende stadig urealitisk i store dele af verden.
>
>Nej.
Hvilken verden lever du i?
>>>> Hvordan forestiller du dig, at det skulle ske? Bortset fra det vage,
>>>> at "mennesker bliver klogere".
>>> Der er sådan set ingen andre måder end oplysning, debat,
>>> osv.
>>
>> Og udviklingen går i retning af mindre oplysning og debat.
>
>Hvis det skulle være tilfældet, er der jo så meget
>mere grund til at arbejde for oplysning og debat,
>og arbejde imod den formørkelse og fordummelse som
>religion er.
Og så meget desto mere grund til at se med skepsis på sandsynligheden
for, at dit projekt bliver successfuldt.
>> I det moderate Malaysia er det forbudt for ikke-muslimer at diskutere
>> religion med muslimer. I dele af den arabiske verden kan du blive
>> forfulgt for at eje en bibel, eller for aktiviteter, der kan fortolkes
>> som forsøg på at omvende en muslim. I FN-regi vedtager man
>> resolutioner, der skal beskytte religioner (læs: islam) mod kritik. I
>> EU er der programmer, der skal fremme aktiviteter til at stille
>> religioner i mere positivt lys. I Danmark er ytringsfriheden begrænset
>> således, at religion er mere beskyttet end ideologi. I Rusland vender
>> flere og flere tilbage til ren ortodokse kirke. I Indonesien er de
>> radikale islamistiske partier på fremmarch i den politiske arena. I
>> Nigeria har de nordlige delstater indført Sharia lovgivning.
>> Hvor i verden ser du basis for din optimisme, eller bare plads til den
>> oplysning og debat, du angiver som løsning?
>
>Det går naturligvis frem og tilbage, her og der.
Hvor går det frem? Bortset fra steder, der allerede stort set har
smidt religionen på porten når det handler om indflydelse på samfundet
og individders liv, så kan jeg ikke umiddelbart komme i tanke om
steder, hvor det går i den retning.
>Jeg ønsker
>stadig at arbejde imod religion, da religion er årsag til
>krig, undertrykkelse, sygdom osv.
For pokker, hverken Knud eller jeg eller nogen anden i denne tråd, har
udtrykt uenighed i dette. Vi har bare påpeget, at p.t. går udviklingen
i den modsatte retning, og der er ingen tegn på, at din optimisme har
bund i virkeligheden.
| |
Bertel Brander (29-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 29-12-08 19:52 |
|
TL skrev:
>>>> På
>>>> samme måde som man førhen mente at demokrati
>>>> var urealistisk.
>>> Demokrati er tilsyneladende stadig urealitisk i store dele af verden.
>> Nej.
>
> Hvilken verden lever du i?
Den samme som du og alle andre herinde. Hvor realistisk tror du
at folk i Europa mente at demokrati var for 500 år siden?
>>>>> Hvordan forestiller du dig, at det skulle ske? Bortset fra det vage,
>>>>> at "mennesker bliver klogere".
>>>> Der er sådan set ingen andre måder end oplysning, debat,
>>>> osv.
>>> Og udviklingen går i retning af mindre oplysning og debat.
>> Hvis det skulle være tilfældet, er der jo så meget
>> mere grund til at arbejde for oplysning og debat,
>> og arbejde imod den formørkelse og fordummelse som
>> religion er.
>
> Og så meget desto mere grund til at se med skepsis på sandsynligheden
> for, at dit projekt bliver successfuldt.
Måske får man ikke afskaffet religion de første mange århundreder,
men mindre religion er stadig vejen frem.
>> Jeg ønsker
>> stadig at arbejde imod religion, da religion er årsag til
>> krig, undertrykkelse, sygdom osv.
>
> For pokker, hverken Knud eller jeg eller nogen anden i denne tråd, har
> udtrykt uenighed i dette. Vi har bare påpeget, at p.t. går udviklingen
> i den modsatte retning, og der er ingen tegn på, at din optimisme har
> bund i virkeligheden.
Så den eneste uenighed er hvor realistisk det er at få afskaffet
religion? Jeg mener fortsat at det er helt realistisk og nødvendigt
at få afskaffet religion.
| |
Bertel Brander (29-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 29-12-08 19:53 |
|
@ skrev:
> On Mon, 29 Dec 2008 00:41:09 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>
>> Og jeg svarer at det ikke er urealistisk at have
>> en verden uden religion. Denne insistering på
>> at religion altid vil findes, kommer meget let
>> til at virke som et argument for religion. På
>> samme måde som man førhen mente at demokrati
>> var urealistisk.
>
> lasternes sum er konstant,
Nej.
> så en fjernelse/afskaffelse af al religion vil blot give plads for
> noget andet lige så slemt
Nej.
| |
Martin Larsen (29-12-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 29-12-08 20:07 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:49591c5b$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Så den eneste uenighed er hvor realistisk det er at få afskaffet
> religion? Jeg mener fortsat at det er helt realistisk og nødvendigt
> at få afskaffet religion.
Start med at afskaffe muhammedanismen, det er både realistisk og nødvendigt.
Mvh
Martin
| |
Bo Warming (29-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 29-12-08 20:31 |
|
"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:49591fd2$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:49591c5b$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Så den eneste uenighed er hvor realistisk det er at få afskaffet
>> religion? Jeg mener fortsat at det er helt realistisk og nødvendigt
>> at få afskaffet religion.
>
>
> Start med at afskaffe muhammedanismen, det er både realistisk og
> nødvendigt.
Ja, situationen kan ellers blive Gaza-agtig i DK
Vore gadebander kan hurtigt llære af Hamas
Vi bør lære af jøderne
Kan vi ?
Kan vi ignorere når omverdenen hyler at muhamedanerne er født i DK og ejer
vort land når de snart er flest?
| |
@ (29-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 29-12-08 20:38 |
|
On Mon, 29 Dec 2008 19:53:18 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Mon, 29 Dec 2008 00:41:09 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>
>>> Og jeg svarer at det ikke er urealistisk at have
>>> en verden uden religion. Denne insistering på
>>> at religion altid vil findes, kommer meget let
>>> til at virke som et argument for religion. På
>>> samme måde som man førhen mente at demokrati
>>> var urealistisk.
>>
>> lasternes sum er konstant,
>
>Nej.
jo da
>
>> så en fjernelse/afskaffelse af al religion vil blot give plads for
>> noget andet lige så slemt
>
>Nej.
jo
at du sov i samtlige historietimer er kun din egen skyld
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
TL (30-12-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 30-12-08 16:23 |
|
On Mon, 29 Dec 2008 19:52:14 +0100, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>TL skrev:
>>>>> På
>>>>> samme måde som man førhen mente at demokrati
>>>>> var urealistisk.
>>>> Demokrati er tilsyneladende stadig urealitisk i store dele af verden.
>>> Nej.
>>
>> Hvilken verden lever du i?
>
>Den samme som du og alle andre herinde. Hvor realistisk tror du
>at folk i Europa mente at demokrati var for 500 år siden?
Hvis din tidshorisont i denne diskussion er 500år, så er det en
ligegyldig diskussion. Ingen af os kan på nogen måde forudsige eller
bare forestille os hvad der sker de næste 500år eller hvordan verden
ser ud i år 2500.
>>>>>> Hvordan forestiller du dig, at det skulle ske? Bortset fra det vage,
>>>>>> at "mennesker bliver klogere".
>>>>> Der er sådan set ingen andre måder end oplysning, debat,
>>>>> osv.
>>>> Og udviklingen går i retning af mindre oplysning og debat.
>>> Hvis det skulle være tilfældet, er der jo så meget
>>> mere grund til at arbejde for oplysning og debat,
>>> og arbejde imod den formørkelse og fordummelse som
>>> religion er.
>>
>> Og så meget desto mere grund til at se med skepsis på sandsynligheden
>> for, at dit projekt bliver successfuldt.
>
>Måske får man ikke afskaffet religion de første mange århundreder,
>men mindre religion er stadig vejen frem.
Men det sker ikke bare fordi du ønsker det.
| |
Bertel Brander (28-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 28-12-08 23:01 |
|
TL skrev:
>>>>> Milliarder af mennesker på kloden ville ikke ane hvad et liv uden religion
>>>>> var, det er fuldstændig integreret i deres tanker og i deres kultur. Indien
>>>>> uden hinduisme og de 57 muslimske lande uden islam, det ville jo være noget
>>>>> fra en science fiction film.
>>>>>
>>>> En verden uden religion ville være en meget bedre verden.
>>> alt andet lige. Folk uden religion er da tydeligvis istand til at begå
>>> uhyrligheder og overgreb, der kan konkurrere med hvad der kan
>>> tilskrives religion og religiøse.
>
> Nazi-Tyskland var ikke specielt religiøst funderet. Det kommunistiske
> Sovjetunionen havde ingen religiøs baggrund, tværtimod. Pol Pots
> folkemord var ideologisk, ikke religiøst, baseret. Krigen og de
> etniske udrensninger i ex-Jugoslavien var for det meste ikke p.g.a.
> religion. Rwanda var også etnisk, ikke religiøst.
Det er naturligvis ikke alle krige og katastrofer der
kan tilskrives religion, men mange kan.
>>>>> Du taler jo åbenbart om mutationer i menneskets hjerne, så den religiøse
>>>>> trang forsvinder, - og det står dig da frit for at "tro" på sådanne
>>>>> mirakler.
>>>> Nej, jeg taler ikke om mutationer, jeg snakker om naturlig
>>>> udvikling, mennesker bliver klogere.
>>> Man har da lov at håbe.
>> Netop.
>
> Hvis ikke man kan finde opbakning for håbet i virkeligheden, så er det
> ikke andet end blåøjet optimisme.
Og?
> Religion er endnu en faktor, der kan bruges til at opdele folk og
> skabe fjendebilleder. Visse religioner er ofte misbrugt til som
> fundament for forfølgelse og had mod andre, som ikke følger samme
> religion. Religion bruges til at begrænse og indsnævre folks frihed og
> udfoldelse, og til at begrænse åben og fri informationssøgning.
Du skriver "visse religioner", men det gælder vel alle.
Når du selv skriver så negativt om religioner, hvorfor
så ikke arbejde for at mindske deres indflydelse?
> Så vi kan da godt blive enige om, at religion i mange tilfælde er
> noget skidt. Men desværre, så har Knud jo ret - de fleste steder i
> verden er religion og religionens betydning på fremmarch, ikke på
> tilbagetog.
Men jeg vil stadig gerne arbejde for mindre religion.
> Din ubøjelige optimisme for muligheden for at opnå det areligiøse
> mennesker ligner i princippet næsten kommunisternes tro på det
> sociale, gode kommunistiske menneske. En anden drøm, der aldrig blev
> til virkelighed.
Kommunismen (som praktiseret i bl.a. USSR) byggede på tvang
og ensretning. Man troede at hvis man bare styrede samfundet
i en bestemt retning i en overgang ville det perfekte samfund
automatisk opstå, det ved vi godt ikke skete. Jeg vil netop
arbejde for mindre religion gennem oplysning, debat og frihed,
ca. det modsatte af kommunismen.
> Man kan måske finde håb hos 90ernes globaliseringsteoretikere, der så
> (ser) den stigende betydning af religion som "provinsialismens" (i
> mangel af bedre oversættelse af det engelske begreb parochialism)
> sidste krampetrækninger under globaliseringens homogeniserende
> effekter. Desværre (?) har de seneste års udvikling undermineret denne
> opfattelse, i det mindste i store dele af verden.
Uanset hvad, så mener jeg at en verden uden religion, er en bedre
verden end en med religion.
| |
TL (29-12-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 29-12-08 00:38 |
|
On Sun, 28 Dec 2008 23:01:12 +0100, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>TL skrev:
>>>>>> Milliarder af mennesker på kloden ville ikke ane hvad et liv uden religion
>>>>>> var, det er fuldstændig integreret i deres tanker og i deres kultur. Indien
>>>>>> uden hinduisme og de 57 muslimske lande uden islam, det ville jo være noget
>>>>>> fra en science fiction film.
>>>>>>
>>>>> En verden uden religion ville være en meget bedre verden.
>>>> alt andet lige. Folk uden religion er da tydeligvis istand til at begå
>>>> uhyrligheder og overgreb, der kan konkurrere med hvad der kan
>>>> tilskrives religion og religiøse.
>>
>> Nazi-Tyskland var ikke specielt religiøst funderet. Det kommunistiske
>> Sovjetunionen havde ingen religiøs baggrund, tværtimod. Pol Pots
>> folkemord var ideologisk, ikke religiøst, baseret. Krigen og de
>> etniske udrensninger i ex-Jugoslavien var for det meste ikke p.g.a.
>> religion. Rwanda var også etnisk, ikke religiøst.
>
>Det er naturligvis ikke alle krige og katastrofer der
>kan tilskrives religion, men mange kan.
Ideologi, nationalisme og etnisk-kulturelle forskelle har givet
anledning til langt større katastrofer i det 20. århundrede end
religion.
>>>>>> Du taler jo åbenbart om mutationer i menneskets hjerne, så den religiøse
>>>>>> trang forsvinder, - og det står dig da frit for at "tro" på sådanne
>>>>>> mirakler.
>>>>> Nej, jeg taler ikke om mutationer, jeg snakker om naturlig
>>>>> udvikling, mennesker bliver klogere.
>>>> Man har da lov at håbe.
>>> Netop.
>>
>> Hvis ikke man kan finde opbakning for håbet i virkeligheden, så er det
>> ikke andet end blåøjet optimisme.
>
>Og?
Det kan ikke bruges til meget praktisk, hvis ikke der en konkret plan
eller ide om, hvordan det skal ske.
>> Religion er endnu en faktor, der kan bruges til at opdele folk og
>> skabe fjendebilleder. Visse religioner er ofte misbrugt til som
>> fundament for forfølgelse og had mod andre, som ikke følger samme
>> religion. Religion bruges til at begrænse og indsnævre folks frihed og
>> udfoldelse, og til at begrænse åben og fri informationssøgning.
>
>Du skriver "visse religioner", men det gælder vel alle.
Gør det?
>Når du selv skriver så negativt om religioner, hvorfor
>så ikke arbejde for at mindske deres indflydelse?
Det mener jeg nu også, at jeg gør, men det betyder ikke, at jeg er
optimistisk om projektets success.
>> Så vi kan da godt blive enige om, at religion i mange tilfælde er
>> noget skidt. Men desværre, så har Knud jo ret - de fleste steder i
>> verden er religion og religionens betydning på fremmarch, ikke på
>> tilbagetog.
>
>Men jeg vil stadig gerne arbejde for mindre religion.
Hvordan? Bare et par eksempler?
>> Din ubøjelige optimisme for muligheden for at opnå det areligiøse
>> mennesker ligner i princippet næsten kommunisternes tro på det
>> sociale, gode kommunistiske menneske. En anden drøm, der aldrig blev
>> til virkelighed.
>
>Kommunismen (som praktiseret i bl.a. USSR) byggede på tvang
>og ensretning. Man troede at hvis man bare styrede samfundet
>i en bestemt retning i en overgang ville det perfekte samfund
>automatisk opstå, det ved vi godt ikke skete. Jeg vil netop
>arbejde for mindre religion gennem oplysning, debat og frihed,
>ca. det modsatte af kommunismen.
Så politiske tiltag, der sættes i værk for at efterkomme religiøst
baserede ønsker og præferencer vil du aktivt modarbejde?
>> Man kan måske finde håb hos 90ernes globaliseringsteoretikere, der så
>> (ser) den stigende betydning af religion som "provinsialismens" (i
>> mangel af bedre oversættelse af det engelske begreb parochialism)
>> sidste krampetrækninger under globaliseringens homogeniserende
>> effekter. Desværre (?) har de seneste års udvikling undermineret denne
>> opfattelse, i det mindste i store dele af verden.
>
>Uanset hvad, så mener jeg at en verden uden religion, er en bedre
>verden end en med religion.
Jeg mener også, at en verden uden krig og undertrykkelse og tvang og
sult og sygdom er en bedre verden.
| |
Bertel Brander (29-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 29-12-08 00:48 |
|
TL skrev:
>>>>>> En verden uden religion ville være en meget bedre verden.
>>>>> alt andet lige. Folk uden religion er da tydeligvis istand til at begå
>>>>> uhyrligheder og overgreb, der kan konkurrere med hvad der kan
>>>>> tilskrives religion og religiøse.
>>> Nazi-Tyskland var ikke specielt religiøst funderet. Det kommunistiske
>>> Sovjetunionen havde ingen religiøs baggrund, tværtimod. Pol Pots
>>> folkemord var ideologisk, ikke religiøst, baseret. Krigen og de
>>> etniske udrensninger i ex-Jugoslavien var for det meste ikke p.g.a.
>>> religion. Rwanda var også etnisk, ikke religiøst.
>> Det er naturligvis ikke alle krige og katastrofer der
>> kan tilskrives religion, men mange kan.
>
> Ideologi, nationalisme og etnisk-kulturelle forskelle har givet
> anledning til langt større katastrofer i det 20. århundrede end
> religion.
Det tror jeg kan diskuteres.
>>>>>>> Du taler jo åbenbart om mutationer i menneskets hjerne, så den religiøse
>>>>>>> trang forsvinder, - og det står dig da frit for at "tro" på sådanne
>>>>>>> mirakler.
>>>>>> Nej, jeg taler ikke om mutationer, jeg snakker om naturlig
>>>>>> udvikling, mennesker bliver klogere.
>>>>> Man har da lov at håbe.
>>>> Netop.
>>> Hvis ikke man kan finde opbakning for håbet i virkeligheden, så er det
>>> ikke andet end blåøjet optimisme.
>> Og?
>
> Det kan ikke bruges til meget praktisk, hvis ikke der en konkret plan
> eller ide om, hvordan det skal ske.
Hvordan fik man indført demokrati?
>>> Religion er endnu en faktor, der kan bruges til at opdele folk og
>>> skabe fjendebilleder. Visse religioner er ofte misbrugt til som
>>> fundament for forfølgelse og had mod andre, som ikke følger samme
>>> religion. Religion bruges til at begrænse og indsnævre folks frihed og
>>> udfoldelse, og til at begrænse åben og fri informationssøgning.
>> Du skriver "visse religioner", men det gælder vel alle.
>
> Gør det?
Jeps.
>> Når du selv skriver så negativt om religioner, hvorfor
>> så ikke arbejde for at mindske deres indflydelse?
>
> Det mener jeg nu også, at jeg gør, men det betyder ikke, at jeg er
> optimistisk om projektets success.
Det kommer meget let til at se ud som om du
forsvarer religioner.
>>> Så vi kan da godt blive enige om, at religion i mange tilfælde er
>>> noget skidt. Men desværre, så har Knud jo ret - de fleste steder i
>>> verden er religion og religionens betydning på fremmarch, ikke på
>>> tilbagetog.
>> Men jeg vil stadig gerne arbejde for mindre religion.
>
> Hvordan? Bare et par eksempler?
Oplysning, debat osv. Vi lever heldigvis i et
demokrati, så det er virkemidlerne, hvis man vil
forandre verden.
>>> Din ubøjelige optimisme for muligheden for at opnå det areligiøse
>>> mennesker ligner i princippet næsten kommunisternes tro på det
>>> sociale, gode kommunistiske menneske. En anden drøm, der aldrig blev
>>> til virkelighed.
>> Kommunismen (som praktiseret i bl.a. USSR) byggede på tvang
>> og ensretning. Man troede at hvis man bare styrede samfundet
>> i en bestemt retning i en overgang ville det perfekte samfund
>> automatisk opstå, det ved vi godt ikke skete. Jeg vil netop
>> arbejde for mindre religion gennem oplysning, debat og frihed,
>> ca. det modsatte af kommunismen.
>
> Så politiske tiltag, der sættes i værk for at efterkomme religiøst
> baserede ønsker og præferencer vil du aktivt modarbejde?
Som udgangspunkt ja. Hvilke "tiltag" tænker du på?
>>> Man kan måske finde håb hos 90ernes globaliseringsteoretikere, der så
>>> (ser) den stigende betydning af religion som "provinsialismens" (i
>>> mangel af bedre oversættelse af det engelske begreb parochialism)
>>> sidste krampetrækninger under globaliseringens homogeniserende
>>> effekter. Desværre (?) har de seneste års udvikling undermineret denne
>>> opfattelse, i det mindste i store dele af verden.
>> Uanset hvad, så mener jeg at en verden uden religion, er en bedre
>> verden end en med religion.
>
> Jeg mener også, at en verden uden krig og undertrykkelse og tvang og
> sult og sygdom er en bedre verden.
Så du arbejder naturligvis på at få en verden uden krig,
undertrykkelse, osv. Det er ikke sikkert at du/vi/man
nogensinde får afskaffet krig, men det gør jo ikke at man
ikke kan arbejde imod krig. Da religion netop medfører
krig, undertrykkelse, tvang, sult og sygdom, vil jeg
naturligvis også arbejde imod religion.
| |
TL (29-12-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 29-12-08 01:19 |
|
On Mon, 29 Dec 2008 00:47:31 +0100, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>TL skrev:
>>>>>>> En verden uden religion ville være en meget bedre verden.
>>>>>> alt andet lige. Folk uden religion er da tydeligvis istand til at begå
>>>>>> uhyrligheder og overgreb, der kan konkurrere med hvad der kan
>>>>>> tilskrives religion og religiøse.
>>>> Nazi-Tyskland var ikke specielt religiøst funderet. Det kommunistiske
>>>> Sovjetunionen havde ingen religiøs baggrund, tværtimod. Pol Pots
>>>> folkemord var ideologisk, ikke religiøst, baseret. Krigen og de
>>>> etniske udrensninger i ex-Jugoslavien var for det meste ikke p.g.a.
>>>> religion. Rwanda var også etnisk, ikke religiøst.
>>> Det er naturligvis ikke alle krige og katastrofer der
>>> kan tilskrives religion, men mange kan.
>>
>> Ideologi, nationalisme og etnisk-kulturelle forskelle har givet
>> anledning til langt større katastrofer i det 20. århundrede end
>> religion.
>
>Det tror jeg kan diskuteres.
Nationalisme, ideologi, etnisk-kulturelle forskelle:
1. og 2. Verdenskrig, holocaust, Rwanda, Khmer Rouges folkemord i
Cambodia, "great leap", Vietnamkrigen, Koreakrigen, 70års
undertrykkelse i Sovjetunionen, ex-Jugoslavien, Iran-Irak krigen,...
Hvor mange eksempler kan du finde katastrofer af den art, hvor
religion har været årsag, i det 20. århundrede?
>>>>>>>> Du taler jo åbenbart om mutationer i menneskets hjerne, så den religiøse
>>>>>>>> trang forsvinder, - og det står dig da frit for at "tro" på sådanne
>>>>>>>> mirakler.
>>>>>>> Nej, jeg taler ikke om mutationer, jeg snakker om naturlig
>>>>>>> udvikling, mennesker bliver klogere.
>>>>>> Man har da lov at håbe.
>>>>> Netop.
>>>> Hvis ikke man kan finde opbakning for håbet i virkeligheden, så er det
>>>> ikke andet end blåøjet optimisme.
>>> Og?
>>
>> Det kan ikke bruges til meget praktisk, hvis ikke der en konkret plan
>> eller ide om, hvordan det skal ske.
>
>Hvordan fik man indført demokrati?
En middelklasse, der havde mad på bordet, tag over hovedet, og
grundlæggende sikkerhed i dagligdagen forlangte medindflydelse.
Hvordan fik man indført demokrati i hele Afrika og Mellemøsten? Nå,
nej, det gjorde man ikke.
>>> Når du selv skriver så negativt om religioner, hvorfor
>>> så ikke arbejde for at mindske deres indflydelse?
>>
>> Det mener jeg nu også, at jeg gør, men det betyder ikke, at jeg er
>> optimistisk om projektets success.
>
>Det kommer meget let til at se ud som om du
>forsvarer religioner.
For den uopmærksomme eller ubegavede læser, måske.
>>>> Så vi kan da godt blive enige om, at religion i mange tilfælde er
>>>> noget skidt. Men desværre, så har Knud jo ret - de fleste steder i
>>>> verden er religion og religionens betydning på fremmarch, ikke på
>>>> tilbagetog.
>>> Men jeg vil stadig gerne arbejde for mindre religion.
>>
>> Hvordan? Bare et par eksempler?
>
>Oplysning, debat osv. Vi lever heldigvis i et
>demokrati, så det er virkemidlerne, hvis man vil
>forandre verden.
Det er ikke hele verden, der er et demokrati. Og hvor der er
demokrati, betyder det også, at de religiøse har samme ret til at
agitere for deres religion, ikke sandt?
>>>> Din ubøjelige optimisme for muligheden for at opnå det areligiøse
>>>> mennesker ligner i princippet næsten kommunisternes tro på det
>>>> sociale, gode kommunistiske menneske. En anden drøm, der aldrig blev
>>>> til virkelighed.
>>> Kommunismen (som praktiseret i bl.a. USSR) byggede på tvang
>>> og ensretning. Man troede at hvis man bare styrede samfundet
>>> i en bestemt retning i en overgang ville det perfekte samfund
>>> automatisk opstå, det ved vi godt ikke skete. Jeg vil netop
>>> arbejde for mindre religion gennem oplysning, debat og frihed,
>>> ca. det modsatte af kommunismen.
>>
>> Så politiske tiltag, der sættes i værk for at efterkomme religiøst
>> baserede ønsker og præferencer vil du aktivt modarbejde?
>
>Som udgangspunkt ja. Hvilke "tiltag" tænker du på?
Begrænsninger i ytringsfrihed, for at tage det mest grelle. Herunder,
i visse tilfælde, paragraffer, der skal beskytte religioner og
religiøse mod spot. Folk, der er forargede over muhamedtegningerne
skulle læse hvad der blev skrevet om kirken og præsterne i Danmark for
150år siden.
>>>> Man kan måske finde håb hos 90ernes globaliseringsteoretikere, der så
>>>> (ser) den stigende betydning af religion som "provinsialismens" (i
>>>> mangel af bedre oversættelse af det engelske begreb parochialism)
>>>> sidste krampetrækninger under globaliseringens homogeniserende
>>>> effekter. Desværre (?) har de seneste års udvikling undermineret denne
>>>> opfattelse, i det mindste i store dele af verden.
>>> Uanset hvad, så mener jeg at en verden uden religion, er en bedre
>>> verden end en med religion.
>>
>> Jeg mener også, at en verden uden krig og undertrykkelse og tvang og
>> sult og sygdom er en bedre verden.
>
>Så du arbejder naturligvis på at få en verden uden krig,
>undertrykkelse, osv. Det er ikke sikkert at du/vi/man
>nogensinde får afskaffet krig, men det gør jo ikke at man
>ikke kan arbejde imod krig. Da religion netop medfører
>krig, undertrykkelse, tvang, sult og sygdom, vil jeg
>naturligvis også arbejde imod religion.
Jeg er ikke sikker på, at religion altid medfører krig, sult, sygdom,
og undertrykkelse. Jeg ser ikke meget af den slags som resultat af den
Danske Folkekirkes aktiviteter. Og jeg vil måske også fritage nutidens
shinto-tilhængere i Japan for samme beskyldning.
| |
Bertel Brander (29-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 29-12-08 01:34 |
|
TL skrev:
>>>>> Hvis ikke man kan finde opbakning for håbet i virkeligheden, så er det
>>>>> ikke andet end blåøjet optimisme.
>>>> Og?
>>> Det kan ikke bruges til meget praktisk, hvis ikke der en konkret plan
>>> eller ide om, hvordan det skal ske.
>> Hvordan fik man indført demokrati?
>
> En middelklasse, der havde mad på bordet, tag over hovedet, og
> grundlæggende sikkerhed i dagligdagen forlangte medindflydelse.
> Hvordan fik man indført demokrati i hele Afrika og Mellemøsten? Nå,
> nej, det gjorde man ikke.
Man får demokrati indført i resten af verden på præcis samme
måde som man fik det i vesten.
>>>>> Så vi kan da godt blive enige om, at religion i mange tilfælde er
>>>>> noget skidt. Men desværre, så har Knud jo ret - de fleste steder i
>>>>> verden er religion og religionens betydning på fremmarch, ikke på
>>>>> tilbagetog.
>>>> Men jeg vil stadig gerne arbejde for mindre religion.
>>> Hvordan? Bare et par eksempler?
>> Oplysning, debat osv. Vi lever heldigvis i et
>> demokrati, så det er virkemidlerne, hvis man vil
>> forandre verden.
>
> Det er ikke hele verden, der er et demokrati. Og hvor der er
> demokrati, betyder det også, at de religiøse har samme ret til at
> agitere for deres religion, ikke sandt?
Selvfølgelig har religiøse ret til at argumentere for
deres sag, som alle andre.
>>>>> Din ubøjelige optimisme for muligheden for at opnå det areligiøse
>>>>> mennesker ligner i princippet næsten kommunisternes tro på det
>>>>> sociale, gode kommunistiske menneske. En anden drøm, der aldrig blev
>>>>> til virkelighed.
>>>> Kommunismen (som praktiseret i bl.a. USSR) byggede på tvang
>>>> og ensretning. Man troede at hvis man bare styrede samfundet
>>>> i en bestemt retning i en overgang ville det perfekte samfund
>>>> automatisk opstå, det ved vi godt ikke skete. Jeg vil netop
>>>> arbejde for mindre religion gennem oplysning, debat og frihed,
>>>> ca. det modsatte af kommunismen.
>>> Så politiske tiltag, der sættes i værk for at efterkomme religiøst
>>> baserede ønsker og præferencer vil du aktivt modarbejde?
>> Som udgangspunkt ja. Hvilke "tiltag" tænker du på?
>
> Begrænsninger i ytringsfrihed, for at tage det mest grelle. Herunder,
> i visse tilfælde, paragraffer, der skal beskytte religioner og
> religiøse mod spot. Folk, der er forargede over muhamedtegningerne
> skulle læse hvad der blev skrevet om kirken og præsterne i Danmark for
> 150år siden.
Man kan ikke begrænse ytringsfriheden for at tækkes de religiøse.
De religiøse har samme ytringsfrihed som alle andre, og må
naturligvis acceptere at alle andre også har ytringsfrihed.
>>> Jeg mener også, at en verden uden krig og undertrykkelse og tvang og
>>> sult og sygdom er en bedre verden.
>> Så du arbejder naturligvis på at få en verden uden krig,
>> undertrykkelse, osv. Det er ikke sikkert at du/vi/man
>> nogensinde får afskaffet krig, men det gør jo ikke at man
>> ikke kan arbejde imod krig. Da religion netop medfører
>> krig, undertrykkelse, tvang, sult og sygdom, vil jeg
>> naturligvis også arbejde imod religion.
>
> Jeg er ikke sikker på, at religion altid medfører krig, sult, sygdom,
> og undertrykkelse. Jeg ser ikke meget af den slags som resultat af den
> Danske Folkekirkes aktiviteter. Og jeg vil måske også fritage nutidens
> shinto-tilhængere i Japan for samme beskyldning.
Folkekirken er næsten gjort så ligegyldig at den ikke har
betydning, nu mangler vi bare at få den adskilt fra staten.
Men stadig; religioner er rundt om årsag til krig, undertrykkelse,
og sygdom.
| |
TL (29-12-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 29-12-08 16:44 |
|
On Mon, 29 Dec 2008 01:33:33 +0100, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>TL skrev:
>
>>>>>> Hvis ikke man kan finde opbakning for håbet i virkeligheden, så er det
>>>>>> ikke andet end blåøjet optimisme.
>>>>> Og?
>>>> Det kan ikke bruges til meget praktisk, hvis ikke der en konkret plan
>>>> eller ide om, hvordan det skal ske.
>>> Hvordan fik man indført demokrati?
>>
>> En middelklasse, der havde mad på bordet, tag over hovedet, og
>> grundlæggende sikkerhed i dagligdagen forlangte medindflydelse.
>> Hvordan fik man indført demokrati i hele Afrika og Mellemøsten? Nå,
>> nej, det gjorde man ikke.
>
>Man får demokrati indført i resten af verden på præcis samme
>måde som man fik det i vesten.
Nå ja, de skal alle bringes op på et niveau med en sund, velfungerende
middelklasse. Fareed Zacharia har skrevet en god bog om demokrati; han
påpeger, at typisk bliver lande demokratiske når de opnår et vist
niveau af levestandard, målt med GDP/capita (PPP). Han viser også, at
desværre er den sammenhæng brudt sammen i de arabiske og afrikanske
resourcerige lande. Og hvis du ser på sub-sahara afrika og på den
arabiske verden, så er der ikke tegn på, at sunde og velfungerende
demokratier er lige rundt om hjørnet.
>>>>>> Så vi kan da godt blive enige om, at religion i mange tilfælde er
>>>>>> noget skidt. Men desværre, så har Knud jo ret - de fleste steder i
>>>>>> verden er religion og religionens betydning på fremmarch, ikke på
>>>>>> tilbagetog.
>>>>> Men jeg vil stadig gerne arbejde for mindre religion.
>>>> Hvordan? Bare et par eksempler?
>>> Oplysning, debat osv. Vi lever heldigvis i et
>>> demokrati, så det er virkemidlerne, hvis man vil
>>> forandre verden.
>>
>> Det er ikke hele verden, der er et demokrati. Og hvor der er
>> demokrati, betyder det også, at de religiøse har samme ret til at
>> agitere for deres religion, ikke sandt?
>
>Selvfølgelig har religiøse ret til at argumentere for
>deres sag, som alle andre.
Så er du også klar over, at i en del lande ville frie, demokratiske
valg medføre, at religiøse ekstremister får MERE indflydelse, ikke
mindre?
>>>>>> Din ubøjelige optimisme for muligheden for at opnå det areligiøse
>>>>>> mennesker ligner i princippet næsten kommunisternes tro på det
>>>>>> sociale, gode kommunistiske menneske. En anden drøm, der aldrig blev
>>>>>> til virkelighed.
>>>>> Kommunismen (som praktiseret i bl.a. USSR) byggede på tvang
>>>>> og ensretning. Man troede at hvis man bare styrede samfundet
>>>>> i en bestemt retning i en overgang ville det perfekte samfund
>>>>> automatisk opstå, det ved vi godt ikke skete. Jeg vil netop
>>>>> arbejde for mindre religion gennem oplysning, debat og frihed,
>>>>> ca. det modsatte af kommunismen.
>>>> Så politiske tiltag, der sættes i værk for at efterkomme religiøst
>>>> baserede ønsker og præferencer vil du aktivt modarbejde?
>>> Som udgangspunkt ja. Hvilke "tiltag" tænker du på?
>>
>> Begrænsninger i ytringsfrihed, for at tage det mest grelle. Herunder,
>> i visse tilfælde, paragraffer, der skal beskytte religioner og
>> religiøse mod spot. Folk, der er forargede over muhamedtegningerne
>> skulle læse hvad der blev skrevet om kirken og præsterne i Danmark for
>> 150år siden.
>
>Man kan ikke begrænse ytringsfriheden for at tækkes de religiøse.
Det har man allerede gjort mange steder i verden, inklusive Danmark.
>De religiøse har samme ytringsfrihed som alle andre, og må
>naturligvis acceptere at alle andre også har ytringsfrihed.
>
>>>> Jeg mener også, at en verden uden krig og undertrykkelse og tvang og
>>>> sult og sygdom er en bedre verden.
>>> Så du arbejder naturligvis på at få en verden uden krig,
>>> undertrykkelse, osv. Det er ikke sikkert at du/vi/man
>>> nogensinde får afskaffet krig, men det gør jo ikke at man
>>> ikke kan arbejde imod krig. Da religion netop medfører
>>> krig, undertrykkelse, tvang, sult og sygdom, vil jeg
>>> naturligvis også arbejde imod religion.
>>
>> Jeg er ikke sikker på, at religion altid medfører krig, sult, sygdom,
>> og undertrykkelse. Jeg ser ikke meget af den slags som resultat af den
>> Danske Folkekirkes aktiviteter. Og jeg vil måske også fritage nutidens
>> shinto-tilhængere i Japan for samme beskyldning.
>
>Folkekirken er næsten gjort så ligegyldig at den ikke har
>betydning, nu mangler vi bare at få den adskilt fra staten.
>Men stadig; religioner er rundt om årsag til krig, undertrykkelse,
>og sygdom.
Jeg ser ikke megen krig, undertrykkelse, og sygdom, der er forårsaget
af den danske folkekirke eller af shinto i Japan, for at medtage igen
et eksempel lidt længere væk.
| |
Bertel Brander (29-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 29-12-08 19:58 |
|
TL skrev:
>>> Det er ikke hele verden, der er et demokrati. Og hvor der er
>>> demokrati, betyder det også, at de religiøse har samme ret til at
>>> agitere for deres religion, ikke sandt?
>> Selvfølgelig har religiøse ret til at argumentere for
>> deres sag, som alle andre.
>
> Så er du også klar over, at i en del lande ville frie, demokratiske
> valg medføre, at religiøse ekstremister får MERE indflydelse, ikke
> mindre?
I et demokrati må folk stemme på dem de har lyst til,
folk må sige hvad de vil (inden for nogle veldefinerede
grænser). Det betyder naturligvis at man risikerer at
religiøse bliver valgt. Men det er langt at foretrække fremfor
diktaturer hvor man risikerer at religiøse overtager magten
helt, uden nogen form for kontrol.
>>>>>>> Din ubøjelige optimisme for muligheden for at opnå det areligiøse
>>>>>>> mennesker ligner i princippet næsten kommunisternes tro på det
>>>>>>> sociale, gode kommunistiske menneske. En anden drøm, der aldrig blev
>>>>>>> til virkelighed.
>>>>>> Kommunismen (som praktiseret i bl.a. USSR) byggede på tvang
>>>>>> og ensretning. Man troede at hvis man bare styrede samfundet
>>>>>> i en bestemt retning i en overgang ville det perfekte samfund
>>>>>> automatisk opstå, det ved vi godt ikke skete. Jeg vil netop
>>>>>> arbejde for mindre religion gennem oplysning, debat og frihed,
>>>>>> ca. det modsatte af kommunismen.
>>>>> Så politiske tiltag, der sættes i værk for at efterkomme religiøst
>>>>> baserede ønsker og præferencer vil du aktivt modarbejde?
>>>> Som udgangspunkt ja. Hvilke "tiltag" tænker du på?
>>> Begrænsninger i ytringsfrihed, for at tage det mest grelle. Herunder,
>>> i visse tilfælde, paragraffer, der skal beskytte religioner og
>>> religiøse mod spot. Folk, der er forargede over muhamedtegningerne
>>> skulle læse hvad der blev skrevet om kirken og præsterne i Danmark for
>>> 150år siden.
>> Man kan ikke begrænse ytringsfriheden for at tækkes de religiøse.
>
> Det har man allerede gjort mange steder i verden, inklusive Danmark.
Man skal ikke begrænse ytringsfriheden for at tækkes de religiøse.
| |
@ (29-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 29-12-08 20:39 |
|
On Mon, 29 Dec 2008 19:58:29 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>Man skal ikke begrænse ytringsfriheden for at tækkes de religiøse.
men det er desværre hvad man gør
og kræfter i EU arbejder for at begrænse den endnu mere
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Egon Stich (30-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 30-12-08 13:04 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:49591dd2$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Så er du også klar over, at i en del lande ville frie, demokratiske
>> valg medføre, at religiøse ekstremister får MERE indflydelse, ikke
>> mindre?
>
> I et demokrati må folk stemme på dem de har lyst til,
> folk må sige hvad de vil (inden for nogle veldefinerede
> grænser). Det betyder naturligvis at man risikerer at
> religiøse bliver valgt. Men det er langt at foretrække fremfor
> diktaturer hvor man risikerer at religiøse overtager magten
> helt, uden nogen form for kontrol.
Vi ved, at du ikke har ringeste forstand på religiøsitetens væsen.
Nu åbenbares det sandelig, at du heller intet har fattet af demokratiets
væsen--
Du skriver:
>Men det er langt at foretrække fremfor
> diktaturer hvor man risikerer at religiøse overtager magten
> helt, uden nogen form for kontrol.
Mage til vrøvl skal man da lede lææænge efter..!!
Kontrol overfor et flertal, der har magten?
Du mener på samme måde, som de lalleglade har "kontrol" over vort for tiden
herskende flertal?
Du må jo være den fuldkomne idiot.
Egon
| |
Bertel Brander (30-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 30-12-08 13:36 |
|
Egon Stich skrev:
>
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:49591dd2$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> Så er du også klar over, at i en del lande ville frie, demokratiske
>>> valg medføre, at religiøse ekstremister får MERE indflydelse, ikke
>>> mindre?
>>
>> I et demokrati må folk stemme på dem de har lyst til,
>> folk må sige hvad de vil (inden for nogle veldefinerede
>> grænser). Det betyder naturligvis at man risikerer at
>> religiøse bliver valgt. Men det er langt at foretrække fremfor
>> diktaturer hvor man risikerer at religiøse overtager magten
>> helt, uden nogen form for kontrol.
>
> Vi ved, at du ikke har ringeste forstand på religiøsitetens væsen.
> Nu åbenbares det sandelig, at du heller intet har fattet af demokratiets
> væsen--
>
> Du skriver:
>
>> Men det er langt at foretrække fremfor
>> diktaturer hvor man risikerer at religiøse overtager magten
>> helt, uden nogen form for kontrol.
>
> Mage til vrøvl skal man da lede lææænge efter..!!
>
> Kontrol overfor et flertal, der har magten?
> Du mener på samme måde, som de lalleglade har "kontrol" over vort for
> tiden herskende flertal?
>
> Du må jo være den fuldkomne idiot.
Den politisk korrekte akademiker type Egon har brugt så
mange år på at udfylde regneark at han fuldstændigt har
mistet kontakten til virkeligheden. En bivirkning heraf
er at han poster det ene indlæg efter det andet i
dk.politik, som ikke er andet end ren tomgang; ynkeligt.
| |
Arne H. Wilstrup (30-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 30-12-08 13:44 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:495a15bd$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Du må jo være den fuldkomne idiot.
>
> Den politisk korrekte akademiker type Egon har brugt så
> mange år på at udfylde regneark at han fuldstændigt har
> mistet kontakten til virkeligheden. En bivirkning heraf
> er at han poster det ene indlæg efter det andet i
> dk.politik, som ikke er andet end ren tomgang; ynkeligt.
Uhadada - der begik du en dødssynd: at kalde Egon for en
akademiker - nu sover han ikke i en måned. Han har altid
harcelleret mod akademikere af enhver form - hans ubændige had
til akademikere som han ser som dem der nærer "ondskabens
akse" i ethvert samfund, gør at jeg fx blokerer ham fordi jeg
ikke gider at høre på hans evindelige præk med at det er
akademikerne der er årsagen til alle elendighederne i
samfundet. Samtidig vil han ikke erkende at man i
venstrefløjen i sin tid faktisk havde et udmærket samarbejde
mellem akademikere og arbejderbevægelsen, jf. fx
malerrapporten, rapporten om olieindustrien m.v. Hans hadske
udfald mod akademikere af enhver slags har samtidig drevet ham
i armene på DF, selvom han stadig tror at han er socialist.
Hans holdninger lugter langt væk af ultrakonservatisme og hans
ubændige had til fremmede sætter ham også i samme bås.
Nu har du så begået den dødssynd at kalde Egon for akademiker.
Det er jo det værste der kan vederfares ham, som netop har
brugt hele sit sølle liv på at hade folk med en uddannelse der
ligger ret meget over folkeskoleniveau. At han nu selv bliver
forlenet med den gruppe han hader mest i hele verden, må være
den største skændsel der kan overgå ham. Fy skamme dig - det
var ikke pænt
| |
TL (30-12-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 30-12-08 16:20 |
|
On Mon, 29 Dec 2008 19:58:29 +0100, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>TL skrev:
>>>> Det er ikke hele verden, der er et demokrati. Og hvor der er
>>>> demokrati, betyder det også, at de religiøse har samme ret til at
>>>> agitere for deres religion, ikke sandt?
>>> Selvfølgelig har religiøse ret til at argumentere for
>>> deres sag, som alle andre.
>>
>> Så er du også klar over, at i en del lande ville frie, demokratiske
>> valg medføre, at religiøse ekstremister får MERE indflydelse, ikke
>> mindre?
>
>I et demokrati må folk stemme på dem de har lyst til,
>folk må sige hvad de vil (inden for nogle veldefinerede
>grænser). Det betyder naturligvis at man risikerer at
>religiøse bliver valgt. Men det er langt at foretrække fremfor
>diktaturer hvor man risikerer at religiøse overtager magten
>helt, uden nogen form for kontrol.
Men desværre er det jo sådan mange steder, at hvis de ultrareligiøse
bliver stemtind, så skal man ikke forvente nyvalg i nærmeste fremtid.
One man, one vote, one time.
| |
DADK (30-12-2008)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-12-08 16:23 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:495a15bd$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>> Du må jo være den fuldkomne idiot.
>>
>> Den politisk korrekte akademiker type Egon har brugt så
>> mange år på at udfylde regneark at han fuldstændigt har
>> mistet kontakten til virkeligheden. En bivirkning heraf
>> er at han poster det ene indlæg efter det andet i
>> dk.politik, som ikke er andet end ren tomgang; ynkeligt.
>
>
> Uhadada - der begik du en dødssynd: at kalde Egon for en
> akademiker - nu sover han ikke i en måned. Han har altid
> harcelleret mod akademikere af enhver form - hans ubændige had
> til akademikere som han ser som dem der nærer "ondskabens
> akse" i ethvert samfund, gør at jeg fx blokerer ham fordi jeg
> ikke gider at høre på hans evindelige præk med at det er
> akademikerne der er årsagen til alle elendighederne i
> samfundet.
Hvem gider efterhånden høre på dit evindelige præk om at DF og "liberale" i
diverse afskygninger er skyld i alverdens fortrædeligheder, samtidig med at
du benægter kommunistiske folkemord og forbrydelser?
Egon holder i det mindste fanen højt, og agiterer ud fra et "gammeldags"
socialistisk koncept, hvor det handlede om arbejdernes sag og klassekamp. Du
derimod har totalt forladt den oprindelige ide, og er villig til at sælge de
hårdt tilkæmpede rettigheder for en skål multikulturelle linser.
| |
Arne H. Wilstrup (30-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 30-12-08 21:42 |
|
"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:495a3ce6$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvem gider efterhånden høre på dit evindelige præk om at DF og
"liberale" i
> diverse afskygninger er skyld i alverdens fortrædeligheder,
> samtidig med at du benægter kommunistiske folkemord og
> forbrydelser?
Der er mig bekendt ikke sket nogle "kommunistiske folkemord" - og
jeg har aldrig benægtet "kommunistiske forbrydelser" når de er
dokumenteret.
>
> Egon holder i det mindste fanen højt, og agiterer ud fra et
> "gammeldags" socialistisk koncept, hvor det handlede om
> arbejdernes sag og klassekamp. Du derimod har totalt forladt den
> oprindelige ide, og er villig til at sælge de hårdt tilkæmpede
> rettigheder for en skål multikulturelle linser.
vås! Sæt dig ind i tingene før du udtaler dig om hvad jeg
forfægter -det er desværre ikke enestående at du overhovedet ikke
forholder dig til virkeligheden i denne sag.
>
>
| |
@ (30-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-12-08 21:53 |
|
On Tue, 30 Dec 2008 21:41:51 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nixenbixen@invalid.com> wrote:
>
>"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>news:495a3ce6$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> > Hvem gider efterhånden høre på dit evindelige præk om at DF og
>"liberale" i
>> diverse afskygninger er skyld i alverdens fortrædeligheder,
>> samtidig med at du benægter kommunistiske folkemord og
>> forbrydelser?
>
>Der er mig bekendt ikke sket nogle "kommunistiske folkemord"
nåda
Lenin og hans efterfølger Stalin udryddede ellers allde de "kulakker"
de kunne komme af sted med, altså helt bevist forsøg på at udrydde en
bestemt befolkningsgruppe - og det er lige netop folkemord
men ellers har både Stalin Lenin Mao og Pol Pot stået for
masseudryddelser - hvis det ord passer AHW bedre
so
just cut the crab
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Egon Stich (31-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 31-12-08 14:34 |
|
"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:495a3ce6$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> news:495a15bd$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>>> Du må jo være den fuldkomne idiot.
>>>
>>> Den politisk korrekte akademiker type Egon har brugt så
>>> mange år på at udfylde regneark at han fuldstændigt har
>>> mistet kontakten til virkeligheden. En bivirkning heraf
>>> er at han poster det ene indlæg efter det andet i
>>> dk.politik, som ikke er andet end ren tomgang; ynkeligt.
>>
>>
>> Uhadada - der begik du en dødssynd: at kalde Egon for en
>> akademiker - nu sover han ikke i en måned. Han har altid
>> harcelleret mod akademikere af enhver form - hans ubændige had
>> til akademikere som han ser som dem der nærer "ondskabens
>> akse" i ethvert samfund, gør at jeg fx blokerer ham fordi jeg
>> ikke gider at høre på hans evindelige præk med at det er
>> akademikerne der er årsagen til alle elendighederne i
>> samfundet.
>
> Hvem gider efterhånden høre på dit evindelige præk om at DF og "liberale"
> i diverse afskygninger er skyld i alverdens fortrædeligheder, samtidig med
> at du benægter kommunistiske folkemord og forbrydelser?
>
> Egon holder i det mindste fanen højt, og agiterer ud fra et "gammeldags"
> socialistisk koncept, hvor det handlede om arbejdernes sag og klassekamp.
> Du derimod har totalt forladt den oprindelige ide, og er villig til at
> sælge de hårdt tilkæmpede rettigheder for en skål multikulturelle linser.
>
Det værste ved hr, wilstrup er, at han er en kælling.
Af den slags, der sidder trygt forankret bag gadespejlet, for derefter at
kolporterer sin forvrængede opfattelse af spejlbilledet.
I modsætning til mandfolk, der træder åbent frem uden brug af
virkelighedsfiltre.
Hans indlæg, som du her kommenterer, er jo ret beset et ynkeligt exempel
netop på sladderkællingementaliteten.
Hellere bagtale, end tage kampen op på reel vis.
Men det tør skroget jo ikke.
Egon
| |
@ (29-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 29-12-08 02:56 |
|
On Mon, 29 Dec 2008 00:47:31 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>> Ideologi, nationalisme og etnisk-kulturelle forskelle har givet
>> anledning til langt større katastrofer i det 20. århundrede end
>> religion.
>
>Det tror jeg kan diskuteres.
ja det kan det sikkert
men
Lenin,Stalin,Mao,PolPot,Castro,Mussolini,Franco,Amin,Khomeini,Hussein
og Hitler agerede IKKE ud fra religiøs motivation,
ikke efter hvad folk normalt betegner som religiøst
>Hvordan fik man indført demokrati?
læs noget Englands- og Danmarkshistorie
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Ukendt (29-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-12-08 14:05 |
|
@ wrote:
> On Mon, 29 Dec 2008 00:47:31 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>
>>> Ideologi, nationalisme og etnisk-kulturelle forskelle har givet
>>> anledning til langt større katastrofer i det 20. århundrede end
>>> religion.
>>
>> Det tror jeg kan diskuteres.
>
> ja det kan det sikkert
>
> men
> Lenin,Stalin,Mao,PolPot,Castro,Mussolini,Franco,Amin,Khomeini,Hussein
> og Hitler agerede IKKE ud fra religiøs motivation,
>
> ikke efter hvad folk normalt betegner som religiøst
Khomeini var dog i høj grad religiøs, OG fik sit teokrati indført.
| |
J. Nielsen (29-12-2008)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 29-12-08 10:09 |
|
On Mon, 29 Dec 2008 00:47:31 +0100, Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk>
wrote:
>Så du arbejder naturligvis på at få en verden uden krig,
>undertrykkelse, osv. Det er ikke sikkert at du/vi/man
>nogensinde får afskaffet krig, men det gør jo ikke at man
>ikke kan arbejde imod krig. Da religion netop medfører
>krig, undertrykkelse, tvang, sult og sygdom, vil jeg
>naturligvis også arbejde imod religion.
Og nu prædiker du imod religion. Kan du ikke selv se ironien?
Når din prædiken ikke slår til, hvad så? Lovgivning? Omskoling?
"Meet the new boss, same as the old boss".
--
-JN-
| |
Bertel Brander (29-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 29-12-08 20:00 |
|
J. Nielsen skrev:
> On Mon, 29 Dec 2008 00:47:31 +0100, Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk>
> wrote:
>
>> Så du arbejder naturligvis på at få en verden uden krig,
>> undertrykkelse, osv. Det er ikke sikkert at du/vi/man
>> nogensinde får afskaffet krig, men det gør jo ikke at man
>> ikke kan arbejde imod krig. Da religion netop medfører
>> krig, undertrykkelse, tvang, sult og sygdom, vil jeg
>> naturligvis også arbejde imod religion.
>
> Og nu prædiker du imod religion. Kan du ikke selv se ironien?
> Når din prædiken ikke slår til, hvad så? Lovgivning? Omskoling?
Jeg prædiker ikke, det gør præsten henne i kirken.
Som jeg før har skrevet vil jeg naturligvis kun bruge
demokratiske midler til at mindske religionens magt,
dvs. debat, oplysning osv.
| |
Ukendt (28-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-12-08 08:47 |
|
Bertel Brander wrote:
By DAN BILEFSKY
Published: December 26, 2008
SARAJEVO, Bosnia and Herzegovina - Thirteen years after a war in which
100,000 people were killed, a majority of them Muslims, Bosnia is undergoing
an Islamic revival.
--------
In this cosmopolitan capital, where bars have long outnumbered mosques,
Muslim religious education was recently introduced in state kindergartens,
prompting some secular Muslim parents to complain that the separation
between mosque and state was being breached.
--
Catholic Croats and Orthodox Serbs, meanwhile, cleave to their own religious
and cultural identities. Church attendance is on the rise; in the Serb
Republic, even ministries and police departments have their own Orthodox
patron saints.
Muharem Bazdulj, deputy editor of the daily Oslobodenje, the voice of
liberal, secular Bosnia, said he feared the growth of Wahhabism, the
conservative Sunni movement originating in Saudi Arabia that aims to strip
away foreign and corrupting influences.
-----------------
Der er gang i den religiøse genfødsel over alt i verden, - det er desværre
et faktum som ikke kan drømmes væk.
| |
@ (28-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 28-12-08 00:12 |
|
On Sat, 27 Dec 2008 12:39:21 -0800, TL <tl_dp@adelphia.net> wrote:
>On Sat, 27 Dec 2008 19:40:18 +0100, in dk.politik Bertel Brander
><bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>Knud Larsen skrev:
>>> Bertel Brander wrote:
>>>> @ skrev:
>>>>> On Sat, 27 Dec 2008 13:57:19 +0100, Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>En verden uden religion ville være en meget bedre verden.
>
>alt andet lige. Folk uden religion er da tydeligvis istand til at begå
>uhyrligheder og overgreb, der kan konkurrere med hvad der kan
>tilskrives religion og religiøse.
fanatisk "retroendhed" kan vise sig i andre skikkelser end ved
henvisninger til en guddom
diverse politiske .ismer har træk som i uhyggelig grad minder om
gudedyrkelse,
blot dyrker man "sagen" eller udfører "folkets vilje"
når man begår diverse uhyrligheder
det mest uhyggelige fællestræk ved religiøs og politisk fanatisme er
at begge helt uden reflektion er fuldt overbeviste om at hensigten
helliger midlet
og verdenshistorien er jo fuld af beretninger om hvilke ugerninger der
er begået i denne eller hin .ismes navn
>>> Du taler jo åbenbart om mutationer i menneskets hjerne, så den religiøse
>>> trang forsvinder, - og det står dig da frit for at "tro" på sådanne
>>> mirakler.
>>
>>Nej, jeg taler ikke om mutationer, jeg snakker om naturlig
>>udvikling, mennesker bliver klogere.
>
>Man har da lov at håbe.
folk er utrygge ved det uforklarlige og ved døden
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
@ (30-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-12-08 16:24 |
|
Den Tue, 30 Dec 2008 07:20:22 -0800 skrev TL:
> One man, one vote, one time.
det du beskriver er jo afrikansk "demokrati" 
| |
J. Nielsen (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 27-12-08 20:15 |
|
On Sat, 27 Dec 2008 13:57:19 +0100, Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk>
wrote:
>Jeg tror at mennesker med tiden bliver klogere og dermed
>vil forkaste religion, det er hvad jeg vil argumentere for.
Så ung og naiv var jeg også engang...
--
-JN-
| |
Ukendt (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-12-08 20:27 |
|
J. Nielsen wrote:
> On Sat, 27 Dec 2008 13:57:19 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Jeg tror at mennesker med tiden bliver klogere og dermed
>> vil forkaste religion, det er hvad jeg vil argumentere for.
>
> Så ung og naiv var jeg også engang...
Jeg troede ikke nogen kunne være SÅ unge i vore dage 
| |
Arne H. Wilstrup (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 27-12-08 11:24 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:49555572$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Sludder, - selv tidligere marxister omvender sig i bundter.
>
> Well, ortodoks marxisme er på sin vis en religion.
vrøvl, Bertel - hvis du mener at enhver form for politisk
ideologisk ståsted er en religion, så udvander du begreberne,
for så er enhver tro en religion fx "Jeg tror at det bliver
regnvejr i morgen" - "Aha, så er du religiøs" - nej, du -
religion kommer af "relegio" - at forbinde sig med nogen (her
"guden"). At være religiøs er at tro på noget der er udover
menneskets formåen, at tro på et væsen eller væsener og højere
magter der styrer menneskets gang her på jorden. Hertil er
troen på naturkræfternes styrke IKKE en religion, men en
videnskab.
Nogle har sagt at religionen begynder hvor videnskaben holder
op, og det er der meget sandhed i, selvom det naturligvis ikke
er udtømmende.
Så taler du om medlem af en forening som folkekirken uden at
være religiøs. Jeg er ikke medlem af folkekirken - hele min
familie meldte sig ud eller meldte sig ikke ind i den
forening, men vi kommer da når vi er inviteret til barnedåb,
til bryllupper, begravelser og konfirmation og følge de
velkendte ritualer selvom det ofte er "gab" og overtro.
Jeg tror ikke på nogen gud, men er ikke medlem af nogen
ateistisk forening. Skal man være det for at være ateist?
Jeg synes at du ofte kommer med fornuftige synspunkter, men at
forlene en politisk overbevisning med at man så er "religiøs"
er - som førnævnt - at udvande begreberne, og det er ikke
korrekt forstået fra din side i netop dette udsagn, men det er
desværre en fælde mange ofte falder i for så kan det jo bruges
mod "modstanderne" : "Æv, bæv, du er også bare religiøs - du
tror på socialismen" - den holder ikke.
Ellers er vi meget enige om mange ting i det du har skrevet.
| |
\"@- (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : \"@- |
Dato : 27-12-08 11:43 |
|
On Sat, 27 Dec 2008 11:23:41 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
>news:49555572$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >>
>>> Sludder, - selv tidligere marxister omvender sig i bundter.
>>
>> Well, ortodoks marxisme er på sin vis en religion.
>
>vrøvl, Bertel
ikke det mindste vrøvl
tilhængere af totalitære politiske systemer såsom marxisme maoisme
stalinisme leninisme er lige så forbenet troende som folk der tror de
besidder den evige sandhed via en anden tro på en gudgiven sandhed som
der ikke kan rokkes ved
man ser dette tydeligt hvis man ser på de store ligheder der er mellem
totalitære politiske og totalitære religiøse trosretninger
begge slags har en masse lighedspunkter
førfølgelse/bekæmpelse af vantro med alle midler
undertrykkelse/forbud mod kritik af den "rette" tro
en sikker forvisning om at have ret, og derfor også en forvisning om
at målet helliger midlet - uanset midlets grovhed
| |
Bertel Brander (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 27-12-08 14:14 |
|
Arne H. Wilstrup skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:49555572$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >>
>>> Sludder, - selv tidligere marxister omvender sig i bundter.
>> Well, ortodoks marxisme er på sin vis en religion.
>
> vrøvl, Bertel - hvis du mener at enhver form for politisk
> ideologisk ståsted er en religion
Nej, jeg mener ikke at enhver politisk ideologi er
religion, men nogle mennesker kan bruge ideologi på
samme måde som religion. Følge ideologiens dogmer
fordi det har de altid gjort, uden at tænke sig om,
og uden at sætte sig ind i hvorfor. Den tendens er
kraftigst på yderfløjene, og findes på begge sider.
Der var mennesker der skulle læse Land&Folk for at
vide hvad de skulle mene, på samme måde som der findes
folk der skal spørge præsten eller læse biblen inden de
kan danne sig en menig, og spørger man hvorfor de siger
det de siger, kan de ikke sige andet end at det er det
de har læst eller blevet fortalt.
| |
Arne H. Wilstrup (28-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 28-12-08 18:15 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:495629ff$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Arne H. Wilstrup skrev:
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> news:49555572$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> >>
>>>> Sludder, - selv tidligere marxister omvender sig i
>>>> bundter.
>>> Well, ortodoks marxisme er på sin vis en religion.
>>
>> vrøvl, Bertel - hvis du mener at enhver form for politisk
>> ideologisk ståsted er en religion
>
> Nej, jeg mener ikke at enhver politisk ideologi er
> religion, men nogle mennesker kan bruge ideologi på
> samme måde som religion. Følge ideologiens dogmer
> fordi det har de altid gjort, uden at tænke sig om,
> og uden at sætte sig ind i hvorfor. Den tendens er
> kraftigst på yderfløjene, og findes på begge sider.
> Der var mennesker der skulle læse Land&Folk for at
> vide hvad de skulle mene, på samme måde som der findes
> folk der skal spørge præsten eller læse biblen inden de
> kan danne sig en menig, og spørger man hvorfor de siger
> det de siger, kan de ikke sige andet end at det er det
> de har læst eller blevet fortalt.
Der er ikke noget galt i at et parti sætter nogle
retningslinjer for dets politik. Der er heller ikke noget
forkert i at det pågældende parti siger at hvis visse
medlemmer ikke ønsker at følge den politik, så kan de finde et
andet parti at gøre skade i.
At nogle mennesker læste Land og Folk før de tog stilling,
betyder ikke andet end at de stolede på at man dér havde
større adgang til de informationer der ikke var fabrikeret af
højrefjolserne og som de kunne sætte i relief til
højrefjolsernes koldkrigsretorik.
Jeg havde mange venner der var medlem af partiet, og jeg
støttede da også Sovjetunionen, men jeg var da ikke enig i alt
hvad Land og Folk skrev om landet. Fx var jeg stærk modstander
af dødsstraf og det gav jeg da også udtryk for hver gang det
kom på tale.
Modsætningen er folk der alene remsede Maos lille røde op hver
gang, citerede fx Trotskij ved hver given lejlighed uden at
relatere det til virkelighedens verden - her kunne man måske
tale om en slags religiøs tilbedelse, men at forholde sig til
hvad en avis siger, har intet med religion at gøre - det har
at gøre med at man faktisk er enig med avisen, akkurat som
nogle er enige med Berlingske Tidende eller Weekend-avisens
analyser af en bestemt begivenhed.
Igen: jeg synes man skal passe på ikke at udstrække begrebet
"religion" til at gælde andet end netop religiøse
forestillinger om et højere væsen som man i et og alt baserer
sit liv på og så lade politik baseret på verdslige værdier
hvor man kan være enig eller uenig, men hvor man kan føre en
diskussion på håndgribelige værdier fremfor luftige
forestillinger om en gud der styrer verden fordi man ikke selv
er i stand til det.
| |
@ (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-12-08 22:42 |
|
On Fri, 26 Dec 2008 22:06:01 +0100, "Knud Larsen"
<mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>Folk vil altid have en religion,
det vil de religiøse helst tro
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Egon Stich (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 27-12-08 12:09 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:495530c5$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I følge ovenstående vrøvl skulle "kulturkristne" være det
> modsatte af "anti-liberal" hvilket så skulle være "liberal",
> interessant teori...
>
>> Folk vil ALTID have en religion, vi er de mindst religiøse i hele verden,
>> iflg flere religionsforskere.
>
> Nej, folk vil ikke altid have en religion, og ja, vi er heldigvis
> meget lidt religiøse i Danmark.
Du aner jo mindre end intet om hvad du her forsøger at kloge dig på.
Burde du ikke stikke piben ind, før du bliver komplet til grin?
Læs lidt om emnet.
Du ved så lidt, at selv Arne kunne lære dig noget---
Egon
| |
\"@- (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : \"@- |
Dato : 27-12-08 13:16 |
|
On Sat, 27 Dec 2008 12:09:03 +0100, "Egon Stich" <ukendt@mail.dk>
wrote:
>Du ved så lidt, at selv Arne kunne lære dig noget---
ROTFL
| |
Egon Stich (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 27-12-08 12:03 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:49552432$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Folkekirken er garantien for at danskerne ikke bliver religiøse.
>
> Det er noget vrøvl! Folkekirken er religion, dem der kommer
> i folkekirken er religiøse.
Du er godt nok langt ude i hampen---
Selv irreligiøse præster findes--
det ved du ikke?
Egon
| |
Bertel Brander (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 27-12-08 14:00 |
|
Egon Stich skrev:
>
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:49552432$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> Folkekirken er garantien for at danskerne ikke bliver religiøse.
>>
>> Det er noget vrøvl! Folkekirken er religion, dem der kommer
>> i folkekirken er religiøse.
>
> Du er godt nok langt ude i hampen---
> Selv irreligiøse præster findes--
Nej, der findes ikke irreligiøse præster. Det er selve
definitionen på en præst at han er religiøs.
| |
Egon Stich (28-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 28-12-08 11:59 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:495626a0$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Egon Stich skrev:
>>
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49552432$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> Folkekirken er garantien for at danskerne ikke bliver religiøse.
>>>
>>> Det er noget vrøvl! Folkekirken er religion, dem der kommer
>>> i folkekirken er religiøse.
>>
>> Du er godt nok langt ude i hampen---
>> Selv irreligiøse præster findes--
>
> Nej, der findes ikke irreligiøse præster. Det er selve
> definitionen på en præst at han er religiøs.
Må jeg anbefale dig at købe et abbonement på kristeligt Dagblad?
Da vil du blive klogere, idet det b.la. er her præsterne skændes om netop
sådant.
Det er pinligt, hvor lidt det viser sig, du ved om folkekirken.
Egon
| |
Bertel Brander (28-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 28-12-08 23:10 |
|
Egon Stich skrev:
>
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:495626a0$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Egon Stich skrev:
>>>
>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:49552432$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> Folkekirken er garantien for at danskerne ikke bliver religiøse.
>>>>
>>>> Det er noget vrøvl! Folkekirken er religion, dem der kommer
>>>> i folkekirken er religiøse.
>>>
>>> Du er godt nok langt ude i hampen---
>>> Selv irreligiøse præster findes--
>>
>> Nej, der findes ikke irreligiøse præster. Det er selve
>> definitionen på en præst at han er religiøs.
>
>
> Må jeg anbefale dig at købe et abbonement på kristeligt Dagblad?
>
> Da vil du blive klogere, idet det b.la. er her præsterne skændes om
> netop sådant.
>
> Det er pinligt, hvor lidt det viser sig, du ved om folkekirken.
Jeg ville have været overrasket, hvis Egon havde vist sig
i stand til at argumentere.
| |
Egon Stich (29-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 29-12-08 15:00 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4957f930$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Egon Stich skrev:
>>
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse Det er
>> pinligt, hvor lidt det viser sig, du ved om folkekirken.
>
> Jeg ville have været overrasket, hvis Egon havde vist sig
> i stand til at argumentere.
I mine øjne er det sandelig et tilintetgørende argument, om man med føje kan
fastslå, at du INTET ved om emnet, du forsøger at kloge dig på.
Det eneste, der i denne forbindelse evt. kunne hjælpe, er et længerevarende
skoleforløb, hvor du kunne få bibragt lidt almen dannelse.
Herunder reel viden om samfundsforhold.
Men du kan da ikke forvente, at modtage sådant her?
Ønsker du privatundervisning, må du sandelig betale.
Egon
| |
Bertel Brander (29-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 29-12-08 20:02 |
|
Egon Stich skrev:
>
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4957f930$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Egon Stich skrev:
>>>
>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse Det er
>>> pinligt, hvor lidt det viser sig, du ved om folkekirken.
>>
>> Jeg ville have været overrasket, hvis Egon havde vist sig
>> i stand til at argumentere.
>
>
> I mine øjne er det sandelig et tilintetgørende argument, om man med føje
> kan fastslå, at du INTET ved om emnet, du forsøger at kloge dig på.
>
> Det eneste, der i denne forbindelse evt. kunne hjælpe, er et
> længerevarende skoleforløb, hvor du kunne få bibragt lidt almen dannelse.
> Herunder reel viden om samfundsforhold.
>
> Men du kan da ikke forvente, at modtage sådant her?
>
> Ønsker du privatundervisning, må du sandelig betale.
Mere tomgang fra Egon, ikke et eneste argument, ingen
fakta, intet indput til debatten, kun mudder, ynkeligt.
| |
Egon Stich (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 27-12-08 12:02 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:01191304$0$22562$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Bertel Brander wrote:
>> Egon Stich skrev:
>>>
>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:49503630$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> @ skrev:
>
>>>
>>> Jeg tror, at mandens pointe er, at også her viser det sig, i hvor høj
>>> grad de mennesker, der har antaget ateisme som religionserstatning,
>>> kvajer sig.
>>>
>>> Det evige skrål om kristendommens elendigheder samt kampagnen om
>>> nedlæggelse af folkekirken.
>>>
>>> Ganske uden tanke for, at netop en folkekirke er det bedste værn mod
>>> religiøses forsøg på at styre samfundet.
>>>
>>> Den fortænkte relativiisme viser nu sine konsekvenser.
>>>
>>> Religiøse mørkemænd har næppe stået stærkere gennem de sidste 50 år,
>>> end i dag.
>>> Flere og flere søger kristendommen.
>>
>> Så du mener at vi skal acceptere og støtte op om den
>> lille fordummelse (folkekirken) for ikke at blive ramt
>> af den store fordummelse (religiøst vanvid)?
>
> Folkekirken er garantien for at danskerne ikke bliver religiøse. At
> velmenende teoritænkere gerne vil betale med et splittet og kraftreligiøst
> samfund, fordi "teorien jo er forkert" - som en kommunistisk leder fra
> Italien sagde, da hun så at danske arbejdere havde "alt det vi håber på".
>
> Nogen gange kan det altså betale sig at være pragmatisk, faktisk ret ofte.
>
Præcis.
Men se, om du kan få naive akademikere til at fatte galoppen.
Egon
| |
Egon Stich (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 27-12-08 11:54 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4954ffc9$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Egon Stich skrev:
>>
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49503630$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> @ skrev:
>>>> men "humane" "velmenere" vil vel stadivæk hævde at sekulariseret
>>>> kristendom og formørket muhamedanisme er det saaaame
>>>
>>> Naturligvis er der forskel på en sekulariseret og en formørket
>>> religion. Der er også forskel på æbler og flagstænger.
>>>
>>>> og VIL ikke se de problemer der er forbundet med at lade overtro og
>>>> religiøst vanvid styre
>>>
>>> Religiøs (og anden) vanvid skal naturligvis ikke styre samfundet.
>>>
>>> Hvad er din pointe?
>>
>>
>> Jeg tror, at mandens pointe er, at også her viser det sig, i hvor høj
>> grad de mennesker, der har antaget ateisme som religionserstatning,
>> kvajer sig.
>>
>> Det evige skrål om kristendommens elendigheder samt kampagnen om
>> nedlæggelse af folkekirken.
>>
>> Ganske uden tanke for, at netop en folkekirke er det bedste værn mod
>> religiøses forsøg på at styre samfundet.
>>
>> Den fortænkte relativiisme viser nu sine konsekvenser.
>>
>> Religiøse mørkemænd har næppe stået stærkere gennem de sidste 50 år, end
>> i dag.
>> Flere og flere søger kristendommen.
>
> Så du mener at vi skal acceptere og støtte op om den
> lille fordummelse (folkekirken) for ikke at blive ramt
> af den store fordummelse (religiøst vanvid)?
Du forstår ikke, hvad jeg skriver.
Eller måske gør du, men overser den bagvedliggende tankegang - erfaring.
Det sker jo desværre ofte, at når man skriver noget, overvurderer man
med/mod-debattørernes reelle viden.
Men ser du:
En folkekirke under demokratisk kontrol vil altid være at foretrække for en
"privatiseret"- selv for en liberalist.
Noget såkaldte ateister næppe kan forstå, idet de ikke er klar over, hvilken
enorm og farlig kraft religiøsitet er.
Hvilket velsagtens er een af grundene til, at de har ageret så ufatteligt
vanvittigt i spørgsmålet om muhammedanismen.
Erfaringerne gennem de sidste par år har ikke resulteret i andet og mere,
end at de kar købt lidt mere beton til at bure sig selv, og deres vanvid,
inde bag.
I takt med at debatten er sluppet ud af flasken, trods fjolsernes forsøg på
at holde proppen i, oplever man hvorledes nogle kredse i folkekirken vejrer
morgenluft.
Se blot på nogle af de både nuværende og forhenværende biskopper.
For ikke at tale om en del præster.
Se ligeledes hvad der sker på højskolerne.
Begynder du at fatte galoppen?
Sætter man disse kræfter fri, i en udskildt kirke, bliver fanden da sluppet
løs.
Og ateisterne vil for sent opfatte, hvad de har forårsaget.
Nemlig det modsatte af deres erklærede mål.
Begynder du at forstå, hvor jeg vil hen?
>
>> Ateisterne har opnået præcis det modsatte at det ønskede.
>> Ikke sandt?
>
> Nej, der er flere og flere ikke-religiøse, netop det
> der er målet, og forudsætningen for fremskridt.
Og præcis her begår du din nok største fejltagelse.
Tværtimod hvad du tror, vokser tilslutningen til religiøsiteten.
Du følger slet ikke med i virkeligheden?
Vildledt politikkenlæser?
Egon
| |
Bertel Brander (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 27-12-08 14:06 |
|
Egon Stich skrev:
>
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4954ffc9$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Egon Stich skrev:
>>>
>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:49503630$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> @ skrev:
>>>>> men "humane" "velmenere" vil vel stadivæk hævde at sekulariseret
>>>>> kristendom og formørket muhamedanisme er det saaaame
>>>>
>>>> Naturligvis er der forskel på en sekulariseret og en formørket
>>>> religion. Der er også forskel på æbler og flagstænger.
>>>>
>>>>> og VIL ikke se de problemer der er forbundet med at lade overtro og
>>>>> religiøst vanvid styre
>>>>
>>>> Religiøs (og anden) vanvid skal naturligvis ikke styre samfundet.
>>>>
>>>> Hvad er din pointe?
>>>
>>>
>>> Jeg tror, at mandens pointe er, at også her viser det sig, i hvor høj
>>> grad de mennesker, der har antaget ateisme som religionserstatning,
>>> kvajer sig.
>>>
>>> Det evige skrål om kristendommens elendigheder samt kampagnen om
>>> nedlæggelse af folkekirken.
>>>
>>> Ganske uden tanke for, at netop en folkekirke er det bedste værn mod
>>> religiøses forsøg på at styre samfundet.
>>>
>>> Den fortænkte relativiisme viser nu sine konsekvenser.
>>>
>>> Religiøse mørkemænd har næppe stået stærkere gennem de sidste 50 år,
>>> end i dag.
>>> Flere og flere søger kristendommen.
>>
>> Så du mener at vi skal acceptere og støtte op om den
>> lille fordummelse (folkekirken) for ikke at blive ramt
>> af den store fordummelse (religiøst vanvid)?
>
> Du forstår ikke, hvad jeg skriver.
> Eller måske gør du, men overser den bagvedliggende tankegang - erfaring.
> Det sker jo desværre ofte, at når man skriver noget, overvurderer man
> med/mod-debattørernes reelle viden.
>
> Men ser du:
> En folkekirke under demokratisk kontrol vil altid være at foretrække for
> en "privatiseret"- selv for en liberalist.
Nej, en kirke/religion skal ikke være styret at staten.
> Noget såkaldte ateister næppe kan forstå, idet de ikke er klar over,
> hvilken enorm og farlig kraft religiøsitet er.
Religion er en farlig kraft, specielt hvis den får lov
til at leve i fordummelse.
> Hvilket velsagtens er een af grundene til, at de har ageret så
> ufatteligt vanvittigt i spørgsmålet om muhammedanismen.
> Erfaringerne gennem de sidste par år har ikke resulteret i andet og
> mere, end at de kar købt lidt mere beton til at bure sig selv, og deres
> vanvid, inde bag.
>
> I takt med at debatten er sluppet ud af flasken, trods fjolsernes forsøg
> på at holde proppen i, oplever man hvorledes nogle kredse i folkekirken
> vejrer morgenluft.
> Se blot på nogle af de både nuværende og forhenværende biskopper.
> For ikke at tale om en del præster.
>
> Se ligeledes hvad der sker på højskolerne.
>
> Begynder du at fatte galoppen?
>
> Sætter man disse kræfter fri, i en udskildt kirke, bliver fanden da
> sluppet løs.
Det er interessant at du er modstander af debat, at du ønsker
at kirken skal leve i formørkelse og fordummelse, fordi du
tror at religion er en så farlig kraft at den aldrig må komme
ud af flasken, den skal holdes nede med hård hånd af staten.
> Og ateisterne vil for sent opfatte, hvad de har forårsaget.
> Nemlig det modsatte af deres erklærede mål.
>
> Begynder du at forstå, hvor jeg vil hen?
Det er jeg bange for.
>>> Ateisterne har opnået præcis det modsatte at det ønskede.
>>> Ikke sandt?
>>
>> Nej, der er flere og flere ikke-religiøse, netop det
>> der er målet, og forudsætningen for fremskridt.
>
> Og præcis her begår du din nok største fejltagelse.
> Tværtimod hvad du tror, vokser tilslutningen til religiøsiteten.
Målet er stadig mindre religion.
| |
@ (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 27-12-08 13:39 |
|
On Sat, 27 Dec 2008 14:05:38 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Egon Stich skrev:
>> Men ser du:
>> En folkekirke under demokratisk kontrol vil altid være at foretrække for
>> en "privatiseret"- selv for en liberalist.
>
>Nej, en kirke/religion skal ikke være styret at staten.
det gode ved at statsmagten styrer kirken er, at det omvendte synes
mangefold værre for alle frihedselskende mennesker
masser af andre demokratier skeler til danmark for at se hvordan det
er lykkedes for dette land at have intern fred i så mange år
en af grundene har netop været at religiøse fanatikere ikke har hafr
magt
dette er desværre på grund af en alt for stor muhamedansk
befolkningsgruppe ved at ændre sig til det værre
>> Noget såkaldte ateister næppe kan forstå, idet de ikke er klar over,
>> hvilken enorm og farlig kraft religiøsitet er.
>
>Religion er en farlig kraft, specielt hvis den får lov
>til at leve i fordummelse.
det er ført en farlig kraft når den ikke til stadighed bliver "banket"
ned i en størrelse hvor den er til at have med at gøre, dette gjorde
kultureliten og aviser som Politiken og Information får år tilbage
hver gang Indre Mission blev for "dygtige"
desværre er ovennævnte nu fraværende når det gælder om at få "banket"
de "dygtiske" muhamedanere ned i en størrelse hvor den er til at have
med at gøre
>> Sætter man disse kræfter fri, i en udskildt kirke, bliver fanden da
>> sluppet løs.
>
>Det er interessant at du er modstander af debat, at du ønsker
>at kirken skal leve i formørkelse og fordummelse,
hvor ser du det ønske udtrykt?
>fordi du
>tror at religion er en så farlig kraft at den aldrig må komme
>ud af flasken, den skal holdes nede med hård hånd af staten.
staten er os alle,
og så længe en majoritet er enige om at holde de religiøse fanatikere
i stramme tøjler sker der ingen skade
men når enigheden hører op, og "nyttige" idioter sågar render de
religiøse fanatikeres ærinde så kan det meget vel gå gruelig galt
>
>> Og ateisterne vil for sent opfatte, hvad de har forårsaget.
>> Nemlig det modsatte af deres erklærede mål.
>>
>> Begynder du at forstå, hvor jeg vil hen?
>
>Det er jeg bange for.
>
>>>> Ateisterne har opnået præcis det modsatte at det ønskede.
>>>> Ikke sandt?
>>>
>>> Nej, der er flere og flere ikke-religiøse, netop det
>>> der er målet, og forudsætningen for fremskridt.
>>
>> Og præcis her begår du din nok største fejltagelse.
>> Tværtimod hvad du tror, vokser tilslutningen til religiøsiteten.
>
>Målet er stadig mindre religion.
ikke for de religiøse,
og deres antal vokser
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Bertel Brander (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 27-12-08 17:06 |
|
@ skrev:
> On Sat, 27 Dec 2008 14:05:38 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Egon Stich skrev:
>
>>> Men ser du:
>>> En folkekirke under demokratisk kontrol vil altid være at foretrække for
>>> en "privatiseret"- selv for en liberalist.
>> Nej, en kirke/religion skal ikke være styret at staten.
>
>
> det gode ved at statsmagten styrer kirken er, at det omvendte synes
> mangefold værre for alle frihedselskende mennesker
Vrøvl.
> masser af andre demokratier skeler til danmark for at se hvordan det
> er lykkedes for dette land at have intern fred i så mange år
>
>
> en af grundene har netop været at religiøse fanatikere ikke har hafr
> magt
Søren Krarup og Jesper Langballe har stor magt.
>>> Noget såkaldte ateister næppe kan forstå, idet de ikke er klar over,
>>> hvilken enorm og farlig kraft religiøsitet er.
>> Religion er en farlig kraft, specielt hvis den får lov
>> til at leve i fordummelse.
>
> det er ført en farlig kraft når den ikke til stadighed bliver "banket"
> ned i en størrelse hvor den er til at have med at gøre, dette gjorde
> kultureliten og aviser som Politiken og Information får år tilbage
> hver gang Indre Mission blev for "dygtige"
Det har jo intet med statsmagt at gøre...
>>> Sætter man disse kræfter fri, i en udskildt kirke, bliver fanden da
>>> sluppet løs.
>> Det er interessant at du er modstander af debat, at du ønsker
>> at kirken skal leve i formørkelse og fordummelse,
>
>
> hvor ser du det ønske udtrykt?
Egon skrev bl.a:
"I takt med at debatten er sluppet ud af flasken, trods fjolsernes
forsøg på at holde proppen i, oplever man hvorledes nogle kredse i
folkekirken vejrer morgenluft."
Og:
"Sætter man disse kræfter fri, i en udskildt kirke, bliver fanden da
sluppet løs."
>> fordi du
>> tror at religion er en så farlig kraft at den aldrig må komme
>> ud af flasken, den skal holdes nede med hård hånd af staten.
>
>
> staten er os alle,
Ja, og staten (os alle) skal ikke blande os i kirken,
det skal vi lade de religiøse om.
> og så længe en majoritet er enige om at holde de religiøse fanatikere
> i stramme tøjler sker der ingen skade
Præsis samme argument kunne man bruge til kun at tillade
statskontrollerede aviser...
> men når enigheden hører op, og "nyttige" idioter sågar render de
> religiøse fanatikeres ærinde så kan det meget vel gå gruelig galt
Jeg er glad for at du tager dit ansvar på dig, og at du
er blevet klogere...
>>> Og ateisterne vil for sent opfatte, hvad de har forårsaget.
>>> Nemlig det modsatte af deres erklærede mål.
>>>
>>> Begynder du at forstå, hvor jeg vil hen?
>> Det er jeg bange for.
>>
>>>>> Ateisterne har opnået præcis det modsatte at det ønskede.
>>>>> Ikke sandt?
>>>> Nej, der er flere og flere ikke-religiøse, netop det
>>>> der er målet, og forudsætningen for fremskridt.
>>> Og præcis her begår du din nok største fejltagelse.
>>> Tværtimod hvad du tror, vokser tilslutningen til religiøsiteten.
>> Målet er stadig mindre religion.
>
>
> ikke for de religiøse,
Naturligvis ikke.
> og deres antal vokser
Nej.
| |
Ukendt (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-12-08 17:26 |
|
Bertel Brander wrote:
> @ skrev:
>> On Sat, 27 Dec 2008 14:05:38 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Egon Stich skrev:
>
>> og deres antal vokser
>
> Nej.
Tror du du kan trylle med ord? Religiøsiteten stiger over alt på jorden, det
er rene fakta, - som ikke forsvinder fordi du siger "Sesam luk dig i"
| |
@ (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 27-12-08 17:56 |
|
On Sat, 27 Dec 2008 17:05:51 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Sat, 27 Dec 2008 14:05:38 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Egon Stich skrev:
>>
>>>> Men ser du:
>>>> En folkekirke under demokratisk kontrol vil altid være at foretrække for
>>>> en "privatiseret"- selv for en liberalist.
>>> Nej, en kirke/religion skal ikke være styret at staten.
>>
>>
>> det gode ved at statsmagten styrer kirken er, at det omvendte synes
>> mangefold værre for alle frihedselskende mennesker
>
>Vrøvl.
hvorfor
mener du da at styreformen i Yemen Iran eller Saudi arabien er bedre
en den danske?
>
>> masser af andre demokratier skeler til danmark for at se hvordan det
>> er lykkedes for dette land at have intern fred i så mange år
>>
>>
>> en af grundene har netop været at religiøse fanatikere ikke har hafr
>> magt
>
>Søren Krarup og Jesper Langballe har stor magt.
hvilke dele at lovene i Gammelt Testamente er det lykkedes de to
herrer at få gjort til gældende lov i Danmark?
de to herrer har hver en stemme i folketinget ikke mere
og der skal mere end to stemmer til et flertal
>
>>>> Noget såkaldte ateister næppe kan forstå, idet de ikke er klar over,
>>>> hvilken enorm og farlig kraft religiøsitet er.
>>> Religion er en farlig kraft, specielt hvis den får lov
>>> til at leve i fordummelse.
>>
>> det er ført en farlig kraft når den ikke til stadighed bliver "banket"
>> ned i en størrelse hvor den er til at have med at gøre, dette gjorde
>> kultureliten og aviser som Politiken og Information får år tilbage
>> hver gang Indre Mission blev for "dygtige"
>
>Det har jo intet med statsmagt at gøre...
>
>>>> Sætter man disse kræfter fri, i en udskildt kirke, bliver fanden da
>>>> sluppet løs.
>>> Det er interessant at du er modstander af debat, at du ønsker
>>> at kirken skal leve i formørkelse og fordummelse,
>>
>>
>> hvor ser du det ønske udtrykt?
>
>Egon skrev bl.a:
>
>"I takt med at debatten er sluppet ud af flasken, trods fjolsernes
>forsøg på at holde proppen i, oplever man hvorledes nogle kredse i
>folkekirken vejrer morgenluft."
>
>Og:
>
>"Sætter man disse kræfter fri, i en udskildt kirke, bliver fanden da
>sluppet løs."
og det ser du som et ønske om formørkelse og fordummelse
intet under at du også kan "se" at jeg ønsker at dræbe alle
muhamedanere
du bør straks få dit "syn" undersøgt grundigt, der er noget helt galt
med det, da du (sikkert efter eget ønske) læser noget mellem linierne
der slet ikke er belæg for
>
>>> fordi du
>>> tror at religion er en så farlig kraft at den aldrig må komme
>>> ud af flasken, den skal holdes nede med hård hånd af staten.
>>
>>
>> staten er os alle,
>
>Ja, og staten (os alle) skal ikke blande os i kirken,
>det skal vi lade de religiøse om.
den går ikke, da en sådan holdning helt sikkert vil ende med at de
religiøse så vil til at blande sig i din måde at leve på
>
>> og så længe en majoritet er enige om at holde de religiøse fanatikere
>> i stramme tøjler sker der ingen skade
>
>Præsis samme argument kunne man bruge til kun at tillade
>statskontrollerede aviser...
nej
>
>> men når enigheden hører op, og "nyttige" idioter sågar render de
>> religiøse fanatikeres ærinde så kan det meget vel gå gruelig galt
>
>Jeg er glad for at du tager dit ansvar på dig, og at du
>er blevet klogere...
>
>
>>>> Og ateisterne vil for sent opfatte, hvad de har forårsaget.
>>>> Nemlig det modsatte af deres erklærede mål.
>>>>
>>>> Begynder du at forstå, hvor jeg vil hen?
>>> Det er jeg bange for.
>>>
>>>>>> Ateisterne har opnået præcis det modsatte at det ønskede.
>>>>>> Ikke sandt?
>>>>> Nej, der er flere og flere ikke-religiøse, netop det
>>>>> der er målet, og forudsætningen for fremskridt.
>>>> Og præcis her begår du din nok største fejltagelse.
>>>> Tværtimod hvad du tror, vokser tilslutningen til religiøsiteten.
>>> Målet er stadig mindre religion.
>>
>>
>> ikke for de religiøse,
>
>Naturligvis ikke.
>
>> og deres antal vokser
>
>Nej.
faktaresistens er en grim sygdom
ønskedrømme fører ikke noget med sig
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Bertel Brander (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 27-12-08 19:52 |
|
@ skrev:
>>> mangefold værre for alle frihedselskende mennesker
>> Vrøvl.
>
>
> hvorfor
>
>
> mener du da at styreformen i Yemen Iran eller Saudi arabien er bedre
> en den danske?
Nej, det mener jeg ikke, kirken skal naturligvis ikke
styre staten(/samfundet), men staten skal heller ikke
styre kirken
>>> en af grundene har netop været at religiøse fanatikere ikke har hafr
>>> magt
>> Søren Krarup og Jesper Langballe har stor magt.
>
>
> hvilke dele at lovene i Gammelt Testamente er det lykkedes de to
> herrer at få gjort til gældende lov i Danmark?
Det kan man ikke gøre så firkantet op. Men f.eks. deres
modstand mod at homoseksuelle får lov til at adoptere er
klart religiøst motiveret.
>>>>> Noget såkaldte ateister næppe kan forstå, idet de ikke er klar over,
>>>>> hvilken enorm og farlig kraft religiøsitet er.
>>>> Religion er en farlig kraft, specielt hvis den får lov
>>>> til at leve i fordummelse.
>>> det er ført en farlig kraft når den ikke til stadighed bliver "banket"
>>> ned i en størrelse hvor den er til at have med at gøre, dette gjorde
>>> kultureliten og aviser som Politiken og Information får år tilbage
>>> hver gang Indre Mission blev for "dygtige"
>> Det har jo intet med statsmagt at gøre...
>>
>>>>> Sætter man disse kræfter fri, i en udskildt kirke, bliver fanden da
>>>>> sluppet løs.
>>>> Det er interessant at du er modstander af debat, at du ønsker
>>>> at kirken skal leve i formørkelse og fordummelse,
>>>
>>> hvor ser du det ønske udtrykt?
>> Egon skrev bl.a:
>>
>> "I takt med at debatten er sluppet ud af flasken, trods fjolsernes
>> forsøg på at holde proppen i, oplever man hvorledes nogle kredse i
>> folkekirken vejrer morgenluft."
>>
>> Og:
>>
>> "Sætter man disse kræfter fri, i en udskildt kirke, bliver fanden da
>> sluppet løs."
>
>
> og det ser du som et ønske om formørkelse og fordummelse
Det ser jeg klart som et udtryk for at kirken skal
styres med hård hånd af staten og dermed fortsætte
med at leve i formørkelse.
>>>> fordi du
>>>> tror at religion er en så farlig kraft at den aldrig må komme
>>>> ud af flasken, den skal holdes nede med hård hånd af staten.
>>>
>>> staten er os alle,
>> Ja, og staten (os alle) skal ikke blande os i kirken,
>> det skal vi lade de religiøse om.
>
>
> den går ikke, da en sådan holdning helt sikkert vil ende med at de
> religiøse så vil til at blande sig i din måde at leve på
Hvorfor dog det? Det lader til at du lever i den
vrangforestilling at enten styrer staten kirken,
ellers styrer kirken staten, det er ikke tilfældet.
>>> og så længe en majoritet er enige om at holde de religiøse fanatikere
>>> i stramme tøjler sker der ingen skade
>> Præsis samme argument kunne man bruge til kun at tillade
>> statskontrollerede aviser...
>
> nej
Igen er @'s manglede evne til at argumentere påfaldene...
| |
@ (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 27-12-08 20:24 |
|
On Sat, 27 Dec 2008 19:52:25 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Det kan man ikke gøre så firkantet op. Men f.eks. deres
>modstand mod at homoseksuelle får lov til at adoptere er
>klart religiøst motiveret.
og hvad så
de har stadigvæk kun 2 stemmer ud af 179
>Hvorfor dog det? Det lader til at du lever i den
>vrangforestilling at enten styrer staten kirken,
>ellers styrer kirken staten, det er ikke tilfældet.
kan du nævne nogen steder på denne klode hvor det ikke er tilfældet?
>
>>>> og så længe en majoritet er enige om at holde de religiøse fanatikere
>>>> i stramme tøjler sker der ingen skade
>>> Præsis samme argument kunne man bruge til kun at tillade
>>> statskontrollerede aviser...
>>
>> nej
>
>Igen er @'s manglede evne til at argumentere påfaldene...
når det gælder manglende evner tager du dog prisen
du har nu haft mage måneder til at komme med bevis for din påstand om
at jeg skulle ønske at dræbe alle muhamedanere
jeg venter stadig
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
TL (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 27-12-08 21:40 |
|
On Sat, 27 Dec 2008 19:52:25 +0100, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>> en af grundene har netop været at religiøse fanatikere ikke har hafr
>>>> magt
>>> Søren Krarup og Jesper Langballe har stor magt.
>>
>> hvilke dele at lovene i Gammelt Testamente er det lykkedes de to
>> herrer at få gjort til gældende lov i Danmark?
>
>Det kan man ikke gøre så firkantet op. Men f.eks. deres
>modstand mod at homoseksuelle får lov til at adoptere er
>klart religiøst motiveret.
Er det ikke lidt udemokratisk, når du vil bestemme hvilke motiver og
livssyn, folk må lægge til grund for deres politiske holdninger?
| |
Ukendt (28-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-12-08 08:23 |
|
TL wrote:
> On Sat, 27 Dec 2008 19:52:25 +0100, in dk.politik Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>>> en af grundene har netop været at religiøse fanatikere ikke har
>>>>> hafr magt
>>>> Søren Krarup og Jesper Langballe har stor magt.
>>>
>>> hvilke dele at lovene i Gammelt Testamente er det lykkedes de to
>>> herrer at få gjort til gældende lov i Danmark?
>>
>> Det kan man ikke gøre så firkantet op. Men f.eks. deres
>> modstand mod at homoseksuelle får lov til at adoptere er
>> klart religiøst motiveret.
>
> Er det ikke lidt udemokratisk, når du vil bestemme hvilke motiver og
> livssyn, folk må lægge til grund for deres politiske holdninger?
Netop, det kan man jo ikke lovgive om, og så længe de - og andre - ikke
kommer i Folketinget og siger "Fordi bibelen siger dit og dat, så skal det
indføres", så har de jo lige så megen ret som alle andre til at være imod fx
adoption.
For 40 år siden var mange overbevisninger marxistisk motiveret, og heller
ikke det kunne man jo nægte folk.
Andre kan tro næsten religiøst på globaliseringens nødvendighed, og det har
også DE jo lov til.
Eller på EF-dommernes ret til at være både lovgivende og dømmende, og vi kan
ikke forbyde nogen at mene det heller.
Personligt kan jeg ikke se ret meget hos en tolerant hyggeonkel som
Langballe, som ville skræmme mig fra vid og sans.
Krarup er mere problematisk, han ligner lidt en Tariq Ramadan (bortset fra
at han siger sin mening ligeud), men jeg tror dog ikke han ville være
interesseret i at banke os alle "på plads" - selv hvis han havde mere magt.
Mon ikke man ville kunne både spille musik og teater, selv om Krarup kunne
bestemme?
Får vi aldrig værre religiøse end de to herrer, så skal vi nok ikke være
kede af det.
| |
Egon Stich (28-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 28-12-08 12:42 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:00212832$0$2164$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
> Personligt kan jeg ikke se ret meget hos en tolerant hyggeonkel som
> Langballe, som ville skræmme mig fra vid og sans.
> Krarup er mere problematisk, han ligner lidt en Tariq Ramadan (bortset fra
> at han siger sin mening ligeud), men jeg tror dog ikke han ville være
> interesseret i at banke os alle "på plads" - selv hvis han havde mere
> magt. Mon ikke man ville kunne både spille musik og teater, selv om Krarup
> kunne bestemme?
> Får vi aldrig værre religiøse end de to herrer, så skal vi nok ikke være
> kede af det.
Der er jo det beklagelige ved det, uden det må opfattes som tilslutning til
bemeldte herrer, at praktisk taget INGEN gar gjort sig den ulejlighed at
finde ud af, hvad det egentlig er, isaæ Krarup, mener.
Løsrevne citater og fordrejninger af disse, er hvad de fleste ved.
Her har navnlig politikens svinerier haft indflydelse.
Stjerneexemplet er opfattelserne om de såkaldte "menneskerettigheder".
Hvor man afgjort må indrømme, at Krarup har en pointe.
men det kræver naturligvis viden om, hvad manden egentlig har skrevet om
sagen, før man kan begynde at indse dette.
Men der findes jo intet mere modbydeligt og uvederhæftigt end akademikere,
når de først ruller sig ud.
Jævnfør Tooonen b.la. anmeldere og forfattere imellem.
Egon
| |
Egon Stich (28-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 28-12-08 12:35 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:49567954$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Det kan man ikke gøre så firkantet op. Men f.eks. deres
> modstand mod at homoseksuelle får lov til at adoptere er
> klart religiøst motiveret.
Kan du umuligt vide med bestemthed.
Også ateister findes i modstandernes rækker.
Ligesom der findes homoseksuelle troende.
Du lider af begrebsforvirring.
Typisk akademikertype, der vrøvler rundt i en konstrueret verden.
Forøvrigt mener jeg selv, at homoseksuelle naturligvis skal have lov til at
adopterer.
Egon
| |
Egon Stich (28-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 28-12-08 12:30 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4956524b$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>@ skrev:
>> On Sat, 27 Dec 2008 14:05:38 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Egon Stich skrev:
>>
>>>> Men ser du:
>>>> En folkekirke under demokratisk kontrol vil altid være at foretrække
>>>> for en "privatiseret"- selv for en liberalist.
>>> Nej, en kirke/religion skal ikke være styret at staten.
>>
>>
>> det gode ved at statsmagten styrer kirken er, at det omvendte synes
>> mangefold værre for alle frihedselskende mennesker
>
> Vrøvl.
Du behøver såmænd blot skele over sundet--
Det magter du nok heller ikke.
Og gør du, vil du ikke fatte, hvad du ser.
>
>> masser af andre demokratier skeler til danmark for at se hvordan det
>> er lykkedes for dette land at have intern fred i så mange år
>>
>>
>> en af grundene har netop været at religiøse fanatikere ikke har hafr
>> magt
>
> Søren Krarup og Jesper Langballe har stor magt.
Nå således---
Al denne konstruktionsmæssige hjernevriden, når du kunne have nøjedes med at
udtale:
Jeg kan ikke lide DF--
Hvad jeg heller ikke kan, men det er jo ikke det, jeg taler om.
>
>>>> Noget såkaldte ateister næppe kan forstå, idet de ikke er klar over,
>>>> hvilken enorm og farlig kraft religiøsitet er.
>>> Religion er en farlig kraft, specielt hvis den får lov
>>> til at leve i fordummelse.
>>
>> det er ført en farlig kraft når den ikke til stadighed bliver "banket"
>> ned i en størrelse hvor den er til at have med at gøre, dette gjorde
>> kultureliten og aviser som Politiken og Information får år tilbage
>> hver gang Indre Mission blev for "dygtige"
>
> Det har jo intet med statsmagt at gøre...
Nej.
Men om en naiv, ja tåbelig, klasse af akademikere, der kæfter op om først
det ene, så det andet.
Uden at kunne fatte, at befolkningen forlængst har gennemskuet idioterne.
Derfor vokser DF..!!
Derfor stiger tilslutningen til trossamfundene.
Hvis du og dine havde blot den fjerneste anelse om, hvad religiøsitet
betyder, så meget anderledes ud.
>
>>>> Sætter man disse kræfter fri, i en udskildt kirke, bliver fanden da
>>>> sluppet løs.
>>> Det er interessant at du er modstander af debat, at du ønsker
>>> at kirken skal leve i formørkelse og fordummelse,
>>
>>
>> hvor ser du det ønske udtrykt?
>
> Egon skrev bl.a:
>
> "I takt med at debatten er sluppet ud af flasken, trods fjolsernes forsøg
> på at holde proppen i, oplever man hvorledes nogle kredse i folkekirken
> vejrer morgenluft."
Kan du virkelig få dette til at betyde, at jeg er modstander af debat?
Du viser her, at det jo er totalt umuligt at debattere dette emne med dig.
Du aner jo ikke, hvad du taler om.
Du agerer jo som en 2årig, nogen forsøger at forklare, hvad det vil sige at
blive kørt over--
>
> Og:
>
> "Sætter man disse kræfter fri, i en udskildt kirke, bliver fanden da
> sluppet løs."
>
>>> fordi du
>>> tror at religion er en så farlig kraft at den aldrig må komme
>>> ud af flasken, den skal holdes nede med hård hånd af staten.
>>
>>
>> staten er os alle,
>
> Ja, og staten (os alle) skal ikke blande os i kirken,
> det skal vi lade de religiøse om.
Sandelig: Mod dumhed kæmper selv guderne forgæves---
Du fatter INTET..!!
>
>> og så længe en majoritet er enige om at holde de religiøse fanatikere
>> i stramme tøjler sker der ingen skade
>
> Præsis samme argument kunne man bruge til kun at tillade
> statskontrollerede aviser..
Eller argumenterer mod, at kapitalen skal kontrollerer samme?
Man må sige, at du kommer langt omkring i dine forsøg på at legimiterer din
uvidenhed hvad religøse spørgsmål og deres konsekvenser kan være.
Ligesom når liberale forsøger at påstå, at uhæmmet liberalisme kan styrer
sig selv.
Hvad enhver ved, er idioti i særklasse.
..
>
>> men når enigheden hører op, og "nyttige" idioter sågar render de
>> religiøse fanatikeres ærinde så kan det meget vel gå gruelig galt
>
> Jeg er glad for at du tager dit ansvar på dig, og at du
> er blevet klogere...
Læse kan du heller ikke?
Du er en af de personager, der konstant svarer på, hvad du tror, forventer,
en modpart udtrykker?
Du minder sgu om Thøger--
Egon
| |
Egon Stich (28-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 28-12-08 12:16 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4956280f$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Egon Stich skrev:
>>
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>
>>> Så du mener at vi skal acceptere og støtte op om den
>>> lille fordummelse (folkekirken) for ikke at blive ramt
>>> af den store fordummelse (religiøst vanvid)?
Præcis.
(Bortset fra, at jeg ikke bryder mig om ordet "fordummelse".)
Det er ganske som hvis du havde valget mellem et solidt kraniebrud og en
brækket lillefinger.
(skønt jeg ikke er sikker på, sammenligningen holder i dit tilfælde)
>>
>> Men ser du:
>> En folkekirke under demokratisk kontrol vil altid være at foretrække for
>> en "privatiseret"- selv for en liberalist.
>
> Nej, en kirke/religion skal ikke være styret at staten.
Du er godt nok skummel---
Du foretrækker anarki fremfor demokratisk kontrol?
Forøvrigt er ordet "styret" ikke dækkende i denne forbindelse.
Det lader til, at alle dine præmisser hviler på lige dele uvidenhed og
tankespind.
>
>> Noget såkaldte ateister næppe kan forstå, idet de ikke er klar over,
>> hvilken enorm og farlig kraft religiøsitet er.
>
> Religion er en farlig kraft, specielt hvis den får lov
> til at leve i fordummelse.
Jeg vil da mene, at du har demonstreret større fordummelse end selv en
nørrejydsk solformørkelse af en indremissionspræst kan præsterer--
>>
>> Se ligeledes hvad der sker på højskolerne.
>>
>> Begynder du at fatte galoppen?
>>
>> Sætter man disse kræfter fri, i en udskildt kirke, bliver fanden da
>> sluppet løs.
>
> Det er interessant at du er modstander af debat, at du ønsker
> at kirken skal leve i formørkelse og fordummelse, fordi du
> tror at religion er en så farlig kraft at den aldrig må komme
> ud af flasken, den skal holdes nede med hård hånd af staten.
Du tror da ikke, du bare kan slippe afsted med at pådutte mig disse
meninger?
Eller det gør nu måske netop?
Du har i sandhed ikke fattet en brik af, hvad jeg siger.
Men således går det jo ofte, om hovmodige mennesker begynder at blande sig i
sager, de intet kender til.
>
>> Og ateisterne vil for sent opfatte, hvad de har forårsaget.
>> Nemlig det modsatte af deres erklærede mål.
>>
>> Begynder du at forstå, hvor jeg vil hen?
>
> Det er jeg bange for.
>
>>>> Ateisterne har opnået præcis det modsatte at det ønskede.
>>>> Ikke sandt?
>>>
>>> Nej, der er flere og flere ikke-religiøse, netop det
>>> der er målet, og forudsætningen for fremskridt.
Altså:
Du har intet fattet..!!
>>
>> Og præcis her begår du din nok største fejltagelse.
>> Tværtimod hvad du tror, vokser tilslutningen til religiøsiteten.
>
> Målet er stadig mindre religion.
Om du tror, du kan opnå "målet", er du ganske enkelt studedum.
Du fremfører "meninger", der hviler solidt på følgende:
Uvidenhed om folkekirken.
Uvidenhed om menneskets natur.
Uvidenhed om vor kulturs forudsætninger.
Uvidenhed om kristendommen.
Uvidenhed om resten af trosretningerne.
Det eneste du har er nogle besynderlige teorier, du forsøger at promoverer
som sandheder.
Egon
| |
Bertel Brander (28-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 28-12-08 23:25 |
|
Egon Stich skrev:
>
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4956280f$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Egon Stich skrev:
>>>
>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>
>>>>
>>>> Så du mener at vi skal acceptere og støtte op om den
>>>> lille fordummelse (folkekirken) for ikke at blive ramt
>>>> af den store fordummelse (religiøst vanvid)?
>
> Præcis.
> (Bortset fra, at jeg ikke bryder mig om ordet "fordummelse".)
Religion er vel pr. definition "fordummelse", nøjagtig
det modsatte af oplysning. Hvorfor ikke bekæmpe både den
store og den lille fordummelse?
>>>
>>> Men ser du:
>>> En folkekirke under demokratisk kontrol vil altid være at foretrække
>>> for en "privatiseret"- selv for en liberalist.
>>
>> Nej, en kirke/religion skal ikke være styret at staten.
>
> Du er godt nok skummel---
> Du foretrækker anarki fremfor demokratisk kontrol?
Nej, jeg synes kirken skal styre kirken, og at kirken
skal blande sig uden om staten. Staten skal styre samfundet,
og blande sig uden om kirken.
> Forøvrigt er ordet "styret" ikke dækkende i denne forbindelse.
> Det lader til, at alle dine præmisser hviler på lige dele uvidenhed og
> tankespind.
En ny runde tomgang fra Egon.
>>
>>> Noget såkaldte ateister næppe kan forstå, idet de ikke er klar over,
>>> hvilken enorm og farlig kraft religiøsitet er.
>>
>> Religion er en farlig kraft, specielt hvis den får lov
>> til at leve i fordummelse.
>
> Jeg vil da mene, at du har demonstreret større fordummelse end selv en
> nørrejydsk solformørkelse af en indremissionspræst kan præsterer--
Egon er stadig fuldstændig ude af stand til at komme med
saglige argumenter.
>>>
>>> Se ligeledes hvad der sker på højskolerne.
>>>
>>> Begynder du at fatte galoppen?
>>>
>>> Sætter man disse kræfter fri, i en udskildt kirke, bliver fanden da
>>> sluppet løs.
>>
>> Det er interessant at du er modstander af debat, at du ønsker
>> at kirken skal leve i formørkelse og fordummelse, fordi du
>> tror at religion er en så farlig kraft at den aldrig må komme
>> ud af flasken, den skal holdes nede med hård hånd af staten.
>
> Du tror da ikke, du bare kan slippe afsted med at pådutte mig disse
> meninger?
> Eller det gør nu måske netop?
Mere tomgang fra Egon.
> Du har i sandhed ikke fattet en brik af, hvad jeg siger.
> Men således går det jo ofte, om hovmodige mennesker begynder at blande
> sig i sager, de intet kender til.
Og mere tomgang fra Egon.
>>
>>> Og ateisterne vil for sent opfatte, hvad de har forårsaget.
>>> Nemlig det modsatte af deres erklærede mål.
>>>
>>> Begynder du at forstå, hvor jeg vil hen?
>>
>> Det er jeg bange for.
>>
>>>>> Ateisterne har opnået præcis det modsatte at det ønskede.
>>>>> Ikke sandt?
>>>>
>>>> Nej, der er flere og flere ikke-religiøse, netop det
>>>> der er målet, og forudsætningen for fremskridt.
>
> Altså:
> Du har intet fattet..!!
Og et nyt læs tomgang fra Egon.
>>>
>>> Og præcis her begår du din nok største fejltagelse.
>>> Tværtimod hvad du tror, vokser tilslutningen til religiøsiteten.
>>
>> Målet er stadig mindre religion.
>
> Om du tror, du kan opnå "målet", er du ganske enkelt studedum.
>
> Du fremfører "meninger", der hviler solidt på følgende:
>
> Uvidenhed om folkekirken.
> Uvidenhed om menneskets natur.
> Uvidenhed om vor kulturs forudsætninger.
> Uvidenhed om kristendommen.
> Uvidenhed om resten af trosretningerne.
>
> Det eneste du har er nogle besynderlige teorier, du forsøger at
> promoverer som sandheder.
Og en ny runde tomgang fra Egon, det var så heldigvis
det sidste i denne runde.
| |
Ukendt (29-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-12-08 14:11 |
|
Bertel Brander wrote:
> Egon Stich skrev:
>>
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4956280f$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Egon Stich skrev:
>>>>
>>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>
>>>>>
>>>>> Så du mener at vi skal acceptere og støtte op om den
>>>>> lille fordummelse (folkekirken) for ikke at blive ramt
>>>>> af den store fordummelse (religiøst vanvid)?
>>
>> Præcis.
>> (Bortset fra, at jeg ikke bryder mig om ordet "fordummelse".)
>
> Religion er vel pr. definition "fordummelse", nøjagtig
> det modsatte af oplysning. Hvorfor ikke bekæmpe både den
> store og den lille fordummelse?
Ikke nødvendigvis, dem jeg kender der tror på gud er bestemt ikke dummere
end dem der ikke gør, OG man kan da argumentere for at det er "smartere" at
tro på en som Jesus, end på krystalhealing, jordstråler, bøjede téskeer,
13-tallets uheldige indflydelse og de titusinde andre former for overtro som
florerer i samfundet.
OG overtro florerer i ALLE samfund, om det så er bedre end fredelige former
for fælles religion, - fx som TL siger shinto-ismen, - eller buddhismen, -
eller folkekirke'ismen, det er jo en smagsag.
Kineserne bygger kæmpe skyskrabere efter hvad "ånderne" mener om dagen og om
verdenshjørnerne osv osv, - tro og overtro er kommet for at blive, så meget
er lige så sikkert som at man bliver gammel og dør.
OM det kunne være anderledes om 10.000 år, dét ved ingen naturligvis, - selv
tror jeg ikke på der er menneskelige samfund overhovedet til den tid, men
det er også bare en "tro".
| |
Bertel Brander (29-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 29-12-08 20:04 |
|
Knud Larsen skrev:
> Bertel Brander wrote:
>> Egon Stich skrev:
>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4956280f$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Egon Stich skrev:
>>>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> Så du mener at vi skal acceptere og støtte op om den
>>>>>> lille fordummelse (folkekirken) for ikke at blive ramt
>>>>>> af den store fordummelse (religiøst vanvid)?
>>> Præcis.
>>> (Bortset fra, at jeg ikke bryder mig om ordet "fordummelse".)
>> Religion er vel pr. definition "fordummelse", nøjagtig
>> det modsatte af oplysning. Hvorfor ikke bekæmpe både den
>> store og den lille fordummelse?
>
> Ikke nødvendigvis, dem jeg kender der tror på gud er bestemt ikke dummere
> end dem der ikke gør, OG man kan da argumentere for at det er "smartere" at
> tro på en som Jesus, end på krystalhealing, jordstråler, bøjede téskeer,
> 13-tallets uheldige indflydelse og de titusinde andre former for overtro som
> florerer i samfundet.
Religion og overtro kommer ud på et. Man accepter et dogme
blot fordi nogen siger at det ér sådan.
> OG overtro florerer i ALLE samfund, om det så er bedre end fredelige former
> for fælles religion, - fx som TL siger shinto-ismen, - eller buddhismen, -
> eller folkekirke'ismen, det er jo en smagsag.
Stadig, mindre religion og overtro er bedre end mere
religion og overtro.
| |
Egon Stich (29-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 29-12-08 15:05 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4957fcaa$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Egon Stich skrev:
>>
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse Præcis.
>> (Bortset fra, at jeg ikke bryder mig om ordet "fordummelse".)
>
> Religion er vel pr. definition "fordummelse", nøjagtig
> det modsatte af oplysning. Hvorfor ikke bekæmpe både den
> store og den lille fordummelse?
Den "definition" må da vidst stå for din egen regning?
>>>> Men ser du:
>>>> En folkekirke under demokratisk kontrol vil altid være at foretrække
>>>> for en "privatiseret"- selv for en liberalist.
>>>
>>> Nej, en kirke/religion skal ikke være styret at staten.
>>
>> Du er godt nok skummel---
>> Du foretrækker anarki fremfor demokratisk kontrol?
>
> Nej, jeg synes kirken skal styre kirken, og at kirken
> skal blande sig uden om staten. Staten skal styre samfundet,
> og blande sig uden om kirken.
>
>> Forøvrigt er ordet "styret" ikke dækkende i denne forbindelse.
>> Det lader til, at alle dine præmisser hviler på lige dele uvidenhed og
>> tankespind.
>
> En ny runde tomgang fra Egon.
Når du ikke forstår et udsagn, er det altså "tomgang"?
Hvad med selv at få hjernen sat i gear?
>>>> Noget såkaldte ateister næppe kan forstå, idet de ikke er klar over,
>>>> hvilken enorm og farlig kraft religiøsitet er.
>>>
>>> Religion er en farlig kraft, specielt hvis den får lov
>>> til at leve i fordummelse.
>>
>> Jeg vil da mene, at du har demonstreret større fordummelse end selv en
>> nørrejydsk solformørkelse af en indremissionspræst kan præsterer--
>
> Egon er stadig fuldstændig ude af stand til at komme med
> saglige argumenter.
Du er da vidst for uoplyst til at optræde som dommer i den henseende?
Og så tilpas desperat, at du trækker "tomgangskortet"--
Egon
| |
Bertel Brander (29-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 29-12-08 20:02 |
|
Egon Stich skrev:
>
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4957fcaa$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Egon Stich skrev:
>>>
>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse Præcis.
>>> (Bortset fra, at jeg ikke bryder mig om ordet "fordummelse".)
>>
>> Religion er vel pr. definition "fordummelse", nøjagtig
>> det modsatte af oplysning. Hvorfor ikke bekæmpe både den
>> store og den lille fordummelse?
>
> Den "definition" må da vidst stå for din egen regning?
>>>>> Men ser du:
>>>>> En folkekirke under demokratisk kontrol vil altid være at
>>>>> foretrække for en "privatiseret"- selv for en liberalist.
>>>>
>>>> Nej, en kirke/religion skal ikke være styret at staten.
>>>
>>> Du er godt nok skummel---
>>> Du foretrækker anarki fremfor demokratisk kontrol?
>>
>> Nej, jeg synes kirken skal styre kirken, og at kirken
>> skal blande sig uden om staten. Staten skal styre samfundet,
>> og blande sig uden om kirken.
>>
>>> Forøvrigt er ordet "styret" ikke dækkende i denne forbindelse.
>>> Det lader til, at alle dine præmisser hviler på lige dele uvidenhed
>>> og tankespind.
>>
>> En ny runde tomgang fra Egon.
>
> Når du ikke forstår et udsagn, er det altså "tomgang"?
> Hvad med selv at få hjernen sat i gear?
>
>>>>> Noget såkaldte ateister næppe kan forstå, idet de ikke er klar
>>>>> over, hvilken enorm og farlig kraft religiøsitet er.
>>>>
>>>> Religion er en farlig kraft, specielt hvis den får lov
>>>> til at leve i fordummelse.
>>>
>>> Jeg vil da mene, at du har demonstreret større fordummelse end selv
>>> en nørrejydsk solformørkelse af en indremissionspræst kan præsterer--
>>
>> Egon er stadig fuldstændig ude af stand til at komme med
>> saglige argumenter.
>
>
> Du er da vidst for uoplyst til at optræde som dommer i den henseende?
>
> Og så tilpas desperat, at du trækker "tomgangskortet"--
Mere tomgang fra Egon, ikke et eneste argument, ingen
fakta, intet indput til debatten, kun mudder, ynkeligt.
| |
Kim Larsen (23-12-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 23-12-08 02:11 |
|
"@" <124@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:qrb0l4d9npdlv923emoq8ea1ah7av8gcpn@4ax.com
> men "humane" "velmenere" vil vel stadivæk hævde at sekulariseret
> kristendom og formørket muhamedanisme er det saaaame
[snip en hel masse bla bla bla]
Både kristendommen og islam har formørket over alt hvor de har hersket lige
siden at de kom frem. Det er to lige slemme religioner som jeg tager afstand
fra. Men jeg tager ikke dermed automatisk afstand fra folk som desværre
stadigvæk tror på dem.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
@ (23-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-12-08 02:24 |
|
On Tue, 23 Dec 2008 02:11:23 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:
som sædvanlig ikke noget der har hold i virkeligheden
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Ukendt (23-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-12-08 10:04 |
|
Kim Larsen wrote:
> "@" <124@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:qrb0l4d9npdlv923emoq8ea1ah7av8gcpn@4ax.com
>> men "humane" "velmenere" vil vel stadivæk hævde at sekulariseret
>> kristendom og formørket muhamedanisme er det saaaame
>
> [snip en hel masse bla bla bla]
>
> Både kristendommen og islam har formørket over alt hvor de har
> hersket lige siden at de kom frem. Det er to lige slemme religioner
> som jeg tager afstand fra. Men jeg tager ikke dermed automatisk
> afstand fra folk som desværre stadigvæk tror på dem.
Du ved jo ingenting, - tilbage til folkeskolen, - du kan tage din mentor
Arne med dig.
| |
@ (23-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-12-08 12:53 |
|
On Tue, 23 Dec 2008 10:03:52 +0100, "Knud Larsen"
<mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>Kim Larsen wrote:
>> "@" <124@invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:qrb0l4d9npdlv923emoq8ea1ah7av8gcpn@4ax.com
>>> men "humane" "velmenere" vil vel stadivæk hævde at sekulariseret
>>> kristendom og formørket muhamedanisme er det saaaame
>>
>> [snip en hel masse bla bla bla]
>>
>> Både kristendommen og islam har formørket over alt hvor de har
>> hersket lige siden at de kom frem. Det er to lige slemme religioner
>> som jeg tager afstand fra. Men jeg tager ikke dermed automatisk
>> afstand fra folk som desværre stadigvæk tror på dem.
>
>
>Du ved jo ingenting, - tilbage til folkeskolen, - du kan tage din mentor
>Arne med dig.
>
>
KL VIL ikke se forskellen
det er ikke kristenfundametalistiske regeringer(hvis sådanne
overhovedet findes) som fremsætter forslag til at der i FN-regi skal
indføres censur specifikt gældene omtale af een bestemt religion og
samme religions hellige "køer"
det er heller ikke i lande med en stor majoritet af kristne der
lovgiver ud fra ældgamle religiøse forskrifter
med sådanne slemme ting som
dødsstraf for at forlade en bestemt religion
dødsstraf til "utro" kvinder
dødsstraf for at være homoseksuel
dødsstraf for at være ateist
osv.
KL VIL ikke se den enorme forskel der er mellem sekulariserede kristen
samfund og muhamedansk styrede samfund
han VIL heller ikke se at menneske/flygtningestrømmene kun går den ene
vej, nemlig bort fra de muhamedanske undertrykkende samfund og til de
frie sekulariserede samfund
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Kim Larsen (23-12-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 23-12-08 13:26 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
meddelelse news:003c86b9$0$357$c3e8da3@news.astraweb.com
> Kim Larsen wrote:
>> "@" <124@invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:qrb0l4d9npdlv923emoq8ea1ah7av8gcpn@4ax.com
>>> men "humane" "velmenere" vil vel stadivæk hævde at sekulariseret
>>> kristendom og formørket muhamedanisme er det saaaame
>>
>> [snip en hel masse bla bla bla]
>>
>> Både kristendommen og islam har formørket over alt hvor de har
>> hersket lige siden at de kom frem. Det er to lige slemme religioner
>> som jeg tager afstand fra. Men jeg tager ikke dermed automatisk
>> afstand fra folk som desværre stadigvæk tror på dem.
>
>
> Du ved jo ingenting, - tilbage til folkeskolen, - du kan tage din
> mentor Arne med dig.
Kristendommen har ligesom islam trukket et meget meget blodigt spor efter
sig, det er faktuelt. På skolebænken med dig igen. Her kan du sikkert
samtidig lære at det kun er ubegavede fjolser som dig som har brug for en
mentor. Jeg vil anbefale dig at starte i 1. klasse så du kan få det hele
med.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Ukendt (23-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-12-08 14:13 |
|
Kim Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
> meddelelse news:003c86b9$0$357$c3e8da3@news.astraweb.com
>> Kim Larsen wrote:
>>> "@" <124@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>> news:qrb0l4d9npdlv923emoq8ea1ah7av8gcpn@4ax.com
>>>> men "humane" "velmenere" vil vel stadivæk hævde at sekulariseret
>>>> kristendom og formørket muhamedanisme er det saaaame
>>>
>>> [snip en hel masse bla bla bla]
>>>
>>> Både kristendommen og islam har formørket over alt hvor de har
>>> hersket lige siden at de kom frem. Det er to lige slemme religioner
>>> som jeg tager afstand fra. Men jeg tager ikke dermed automatisk
>>> afstand fra folk som desværre stadigvæk tror på dem.
>>
>>
>> Du ved jo ingenting, - tilbage til folkeskolen, - du kan tage din
>> mentor Arne med dig.
>
> Kristendommen har ligesom islam trukket et meget meget blodigt spor
> efter sig, det er faktuelt. På skolebænken med dig igen. Her kan du
> sikkert samtidig lære at det kun er ubegavede fjolser som dig som har
> brug for en mentor. Jeg vil anbefale dig at starte i 1. klasse så du
> kan få det hele med.
Kom nu ind i nutiden, og kristendommen har ikke stået for mord på en brøkdel
af det islam har stået for.
Du skriver "lige siden de kom frem" - til din underretning så stener vi IKKE
13 årige voldtægtsofre i det kristne Danmark, som man gør i Pakistan, Iran,
Saudi Arabien, Nigeria, og Somalia for at nævne nogle lande.
Hvad driver dig til at undskylde sådanne ting?
Derudover har vi aldrig haft love som var 100 pct baserede på Bibelen, det
er jo en umulighed, - læs Danske Lov, og sammenhold med Sharia.
Tilbage på skolebænken sammen med din mentor Arne, - som ikke kan finde
håndsafskæringer i Koranen og som mener islam er fredens religion og jihad
ikke betyder hellig krig. Kom nu igang I to ignoranter, og lad os så høre
hvad I har lært om et år eller to!
| |
Kim Larsen (23-12-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 23-12-08 22:14 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
meddelelse news:001ae28e$0$2199$c3e8da3@news.astraweb.com
> Kim Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>> meddelelse news:003c86b9$0$357$c3e8da3@news.astraweb.com
>>> Kim Larsen wrote:
>>>> "@" <124@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>> news:qrb0l4d9npdlv923emoq8ea1ah7av8gcpn@4ax.com
>>>>> men "humane" "velmenere" vil vel stadivæk hævde at sekulariseret
>>>>> kristendom og formørket muhamedanisme er det saaaame
>>>>
>>>> [snip en hel masse bla bla bla]
>>>>
>>>> Både kristendommen og islam har formørket over alt hvor de har
>>>> hersket lige siden at de kom frem. Det er to lige slemme religioner
>>>> som jeg tager afstand fra. Men jeg tager ikke dermed automatisk
>>>> afstand fra folk som desværre stadigvæk tror på dem.
>>>
>>>
>>> Du ved jo ingenting, - tilbage til folkeskolen, - du kan tage din
>>> mentor Arne med dig.
>>
>> Kristendommen har ligesom islam trukket et meget meget blodigt spor
>> efter sig, det er faktuelt. På skolebænken med dig igen. Her kan du
>> sikkert samtidig lære at det kun er ubegavede fjolser som dig som har
>> brug for en mentor. Jeg vil anbefale dig at starte i 1. klasse så du
>> kan få det hele med.
>
> Kom nu ind i nutiden, og kristendommen har ikke stået for mord på en
> brøkdel af det islam har stået for.
>
> Du skriver "lige siden de kom frem" - til din underretning så stener
> vi IKKE 13 årige voldtægtsofre i det kristne Danmark, som man gør i
> Pakistan, Iran, Saudi Arabien, Nigeria, og Somalia for at nævne nogle
> lande.
> Hvad driver dig til at undskylde sådanne ting?
>
> Derudover har vi aldrig haft love som var 100 pct baserede på
> Bibelen, det er jo en umulighed, - læs Danske Lov, og sammenhold med
> Sharia.
> Tilbage på skolebænken sammen med din mentor Arne, - som ikke kan
> finde håndsafskæringer i Koranen og som mener islam er fredens
> religion og jihad ikke betyder hellig krig. Kom nu igang I to
> ignoranter, og lad os så høre hvad I har lært om et år eller to!
Masser af blodige spor har BÅDE kristendommen og islam trukket gennem
historien, der er bestemt ikke noget at være stolt af på nogen af siderne,
lær nu at affinde dig med det. Jeg ved ikke om Wilstrup har undervisning i
de helt små klasser, ellers er der sikkert noget at hente for dig her, især
hvis det handler om undervisning på 1.-3. klasses-folkeskoleniveau for
voksne. Jeg ved ikke om det i det hele taget eksisterer, måske Wilstrup kan
bidrage med oplysning om dette...
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Ukendt (23-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-12-08 23:55 |
|
Kim Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
> meddelelse news:001ae28e$0$2199$c3e8da3@news.astraweb.com
>> Kim Larsen wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>> meddelelse news:003c86b9$0$357$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>> "@" <124@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>>> news:qrb0l4d9npdlv923emoq8ea1ah7av8gcpn@4ax.com
> Masser af blodige spor har BÅDE kristendommen og islam trukket gennem
> historien, der er bestemt ikke noget at være stolt af på nogen af
> siderne, lær nu at affinde dig med det. Jeg ved ikke om Wilstrup har
> undervisning i de helt små klasser, ellers er der sikkert noget at
> hente for dig her, især hvis det handler om undervisning på 1.-3.
> klasses-folkeskoleniveau for voksne. Jeg ved ikke om det i det hele
> taget eksisterer, måske Wilstrup kan bidrage med oplysning om dette...
Du ved ikke hvad du taler om, jeg har læst flere fagbøger om emnerne, end du
har 'set' på hylderne på biblioteket, - og Arne HAR demonstreret, at han
intet ved om islam. Om han ved noget om kristendommen ved jeg ikke, han har
vist kun skudte abortlæger i hovedet.
Kan DU heller ikke finde noget om håndsafskæringer i Koranen? Nej, nå mester
ikke kan, så kan du sikkert heller ikke.
I burde begge tage en tørn på Folkeuniversitetet, for I har sikkert ikke
tålmodighed til at læse bøger, - ellers kunne jeg godt give jer en liste at
begynde med?
I skal vel ud og fejre Diktator Castro sammen
"Diktatur er den fineste form for demokrati" - AHW.
Iøvrigt mht dine "blodige spor" - hvorfor er nutiden ikke det der
interesserer dig? Var det kristne som stod for terroren i Mumbai og på Bali
og alle de andre steder? "Islam har blodige grænser" - og det er altså IKKE
for 200 år siden, men i dag.
| |
TL (24-12-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 24-12-08 02:35 |
|
On Tue, 23 Dec 2008 23:54:35 +0100, in dk.politik "Knud Larsen"
<mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>Iøvrigt mht dine "blodige spor" - hvorfor er nutiden ikke det der
>interesserer dig? Var det kristne som stod for terroren i Mumbai og på Bali
>og alle de andre steder? "Islam har blodige grænser" - og det er altså IKKE
>for 200 år siden, men i dag.
DU ved jo godt nu, Knud, det er blevet forklaret igen og igen. Det ER
"det samme", og når "vi" har brændt hekse for kun et par hundrede år
siden, så kan du ikke tillade dig at kritisere de ugerninger, der
udføres idag under islams fane. I det mindste skal du huske at
forklare, at det er det samme.
Glem heller ikke de to abortlæger!
| |
DADK (24-12-2008)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 24-12-08 08:29 |
|
TL wrote:
> DU ved jo godt nu, Knud, det er blevet forklaret igen og igen. Det ER
> "det samme", og når "vi" har brændt hekse for kun et par hundrede år
> siden, så kan du ikke tillade dig at kritisere de ugerninger, der
> udføres idag under islams fane. I det mindste skal du huske at
> forklare, at det er det samme.
> Glem heller ikke de to abortlæger!
Eller de forfærdelige amerikanske fængsler og retspraksis, man ser gengivet
i så mange film og TV-serier. De giver jo baghjul til somaliske steninger
og afghanske fængsler.
| |
Kim Larsen (24-12-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 24-12-08 12:29 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
meddelelse news:001b6aef$0$2173$c3e8da3@news.astraweb.com
> Kim Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>> meddelelse news:001ae28e$0$2199$c3e8da3@news.astraweb.com
>>> Kim Larsen wrote:
>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>>> meddelelse news:003c86b9$0$357$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>> "@" <124@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:qrb0l4d9npdlv923emoq8ea1ah7av8gcpn@4ax.com
>
>> Masser af blodige spor har BÅDE kristendommen og islam trukket gennem
>> historien, der er bestemt ikke noget at være stolt af på nogen af
>> siderne, lær nu at affinde dig med det. Jeg ved ikke om Wilstrup har
>> undervisning i de helt små klasser, ellers er der sikkert noget at
>> hente for dig her, især hvis det handler om undervisning på 1.-3.
>> klasses-folkeskoleniveau for voksne. Jeg ved ikke om det i det hele
>> taget eksisterer, måske Wilstrup kan bidrage med oplysning om
>> dette...
>
> Du ved ikke hvad du taler om, jeg har læst flere fagbøger om emnerne,
> end du har 'set' på hylderne på biblioteket, - og Arne HAR
> demonstreret, at han intet ved om islam. Om han ved noget om
> kristendommen ved jeg ikke, han har vist kun skudte abortlæger i
> hovedet. Kan DU heller ikke finde noget om håndsafskæringer i Koranen?
> Nej, nå
> mester ikke kan, så kan du sikkert heller ikke.
>
> I burde begge tage en tørn på Folkeuniversitetet, for I har sikkert
> ikke tålmodighed til at læse bøger, - ellers kunne jeg godt give jer
> en liste at begynde med?
>
> I skal vel ud og fejre Diktator Castro sammen
>
> "Diktatur er den fineste form for demokrati" - AHW.
>
> Iøvrigt mht dine "blodige spor" - hvorfor er nutiden ikke det der
> interesserer dig? Var det kristne som stod for terroren i Mumbai og
> på Bali og alle de andre steder? "Islam har blodige grænser" - og det
> er altså IKKE for 200 år siden, men i dag.
På skolebænken med dig, Knud, hurtigt, du tænger til det,
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Ukendt (24-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-12-08 14:42 |
|
Kim Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
> meddelelse news:001b6aef$0$2173$c3e8da3@news.astraweb.com
>> Kim Larsen wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>> meddelelse news:001ae28e$0$2199$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>>>> meddelelse news:003c86b9$0$357$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>>> "@" <124@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:qrb0l4d9npdlv923emoq8ea1ah7av8gcpn@4ax.com
>>
>> I burde begge tage en tørn på Folkeuniversitetet, for I har sikkert
>> ikke tålmodighed til at læse bøger, - ellers kunne jeg godt give jer
>> en liste at begynde med?
>>
>> I skal vel ud og fejre Diktator Castro sammen
>>
>> "Diktatur er den fineste form for demokrati" - AHW.
>>
>> Iøvrigt mht dine "blodige spor" - hvorfor er nutiden ikke det der
>> interesserer dig? Var det kristne som stod for terroren i Mumbai og
>> på Bali og alle de andre steder? "Islam har blodige grænser" - og det
>> er altså IKKE for 200 år siden, men i dag.
>
> På skolebænken med dig, Knud, hurtigt, du tænger til det,
Så det var det bedste du kunne komme op med, - ja, men du nærmer dig da, du
HAR fattet emnet "skolebænken", nu skal du bare tage din bedste ven, Arne, i
hånden, og så skal I se at komme derhen.
God fornøjelse, det bliver helt sjovt at se jer på slap line med noget om
*virkeligheden* og *nutiden* - men den tid den glæde. Held og lykke med
bogningen!
| |
Arne H. Wilstrup (25-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 25-12-08 11:36 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:git6d4$967$1@news.datemas.de...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
> en
>>
>> Du ved ikke hvad du taler om, jeg har læst flere fagbøger
>> om emnerne,
>> end du har 'set' på hylderne på biblioteket, - og Arne HAR
>> demonstreret, at han intet ved om islam.
Svar til Knud den Hellige:
Nej, lille Knud den Hellige - jeg har ikke demonstreret noget
i den retning. Jeg har et fantastisk godt kendskab til islam,
men jeg er ikke fanatiker som dig.
Om han ved noget om
>> kristendommen ved jeg ikke, han har vist kun skudte
>> abortlæger i
>> hovedet. Kan DU heller ikke finde noget om håndsafskæringer
>> i Koranen? Nej, nå
>> mester ikke kan, så kan du sikkert heller ikke.
tsk! tsk!
>>
>> I burde begge tage en tørn på Folkeuniversitetet, for I har
>> sikkert
>> ikke tålmodighed til at læse bøger, - ellers kunne jeg godt
>> give jer
>> en liste at begynde med?
>>
>> I skal vel ud og fejre Diktator Castro sammen
>>
>> "Diktatur er den fineste form for demokrati" - AHW.
Her gør Knud den Helllige sig skyldig i endnu en infam løgn:
Laver et falsk citat og tillægger mig dette.
>>
>> Iøvrigt mht dine "blodige spor" - hvorfor er nutiden ikke
>> det der
>> interesserer dig? Var det kristne som stod for terroren i
>> Mumbai og
>> på Bali og alle de andre steder? "Islam har blodige
>> grænser" - og det
>> er altså IKKE for 200 år siden, men i dag.
>
> På skolebænken med dig, Knud, hurtigt, du tænger til det,
Ikke på vilkår med mig som lærer - han er hinsides pædagogisk
rækkevidde.
| |
Julemanden (25-12-2008)
| Kommentar
Fra : Julemanden |
Dato : 25-12-08 12:28 |
|
On Thu, 25 Dec 2008 11:36:22 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>Jeg har et fantastisk godt kendskab til islam
hvilket du selv har modbevist ganske eftertrykkeligt hver gang du har
skrevet om muhamedanismen
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Arne H. Wilstrup (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 26-12-08 12:32 |
|
"Julemanden" <santa@claus.net> skrev i meddelelsen
news:rar6l49egji3kbb7ojuuhparmp3vt71v00@4ax.com...
> On Thu, 25 Dec 2008 11:36:22 +0100, "Arne H. Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>
>>Jeg har et fantastisk godt kendskab til islam
>
>
> hvilket du selv har modbevist ganske eftertrykkeligt hver
> gang du har
> skrevet om muhamedanismen
Der er ikke noget der hedder "muhamedanismen" - endnu en gang
afslører du din larmende uvidenhed om dette område.
| |
Ukendt (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-12-08 13:01 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "Julemanden" <santa@claus.net> skrev i meddelelsen
> news:rar6l49egji3kbb7ojuuhparmp3vt71v00@4ax.com...
>> On Thu, 25 Dec 2008 11:36:22 +0100, "Arne H. Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>
>>> Jeg har et fantastisk godt kendskab til islam
>>
>>
>> hvilket du selv har modbevist ganske eftertrykkeligt hver
>> gang du har
>> skrevet om muhamedanismen
>
> Der er ikke noget der hedder "muhamedanismen" - endnu en gang
> afslører du din larmende uvidenhed om dette område.
Da FNs menneskerettigheder blev forhandlet i 1948, da skrev man om
"muhammedanerne" og om "muhamedanismen" helt officielt. Er der heller ikke
noget der hedder "husmænd" - fordi det ikke bruges så ofte mere?
Især i dag er det langt mere Muhammed som bliver tilbedt, - ham og selve
"islam", end det er den aldrig sete Allah.
Som også islamforskere siger, og som vi kan se i reaktionerne når Allah
henholdsvis Muhammed bliver kritiseret for et eller andet.
MEN muslim = "Den der underkaster sig" - det ER den officielle betegnelse på
underkasterne lige for tiden.
HAR du forøvrigt fået tygget dig igennem "Sirat Rasul Allah" af Ibn Ishaq, -
den første og største sammenhængende biografi af Profeten, - eller KAN dine
sarte nerver kun klare bøger som fx Tariq Ramadans bog om samme emne, hvor
han diskret undlader at bringe de lidt uheldige mord begået af profeten,-
dog ikke mordet på de 700 jøder i Median, den ville være FOR tyk, selv for
jer apologeter.
Nej, jeg ved jo, at du foretrækker dine egne fritopfundne "biografiske data"
om verdens mildeste mand
| |
@ (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-12-08 14:40 |
|
On Fri, 26 Dec 2008 13:01:23 +0100, "Knud Larsen"
<mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>
>HAR du forøvrigt fået tygget dig igennem "Sirat Rasul Allah" af Ibn Ishaq, -
kan den bog købes i Danmark?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Ukendt (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-12-08 16:27 |
|
@ wrote:
> On Fri, 26 Dec 2008 13:01:23 +0100, "Knud Larsen"
> <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>
>
>>
>> HAR du forøvrigt fået tygget dig igennem "Sirat Rasul Allah" af Ibn
>> Ishaq, -
>
>
> kan den bog købes i Danmark?
Jeg købte den på Amazon, - den havde været umulig at få fat i i flere år,
selv antikvarisk kunne jeg ikke købe den, men nu mener jeg den er let at
købe, OG pundet står jo lavt. Måske kan den også købes på "elounge" hvor man
altid får rabat, - også kaldet "kun billige bøger".
| |
@ (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-12-08 17:21 |
|
On Fri, 26 Dec 2008 16:27:04 +0100, "Knud Larsen"
<mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>@ wrote:
>> On Fri, 26 Dec 2008 13:01:23 +0100, "Knud Larsen"
>> <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>>
>>
>>>
>>> HAR du forøvrigt fået tygget dig igennem "Sirat Rasul Allah" af Ibn
>>> Ishaq, -
>>
>>
>> kan den bog købes i Danmark?
>
>Jeg købte den på Amazon, - den havde været umulig at få fat i i flere år,
>selv antikvarisk kunne jeg ikke købe den, men nu mener jeg den er let at
>købe, OG pundet står jo lavt. Måske kan den også købes på "elounge" hvor man
>altid får rabat, - også kaldet "kun billige bøger".
OK
jeg prøver at google lidt,
men det havde været nemmere hvis du lige kendte stedet her i landet
hvor man kunne købe bogen
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Ukendt (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-12-08 18:09 |
|
@ wrote:
> On Fri, 26 Dec 2008 16:27:04 +0100, "Knud Larsen"
> <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Fri, 26 Dec 2008 13:01:23 +0100, "Knud Larsen"
>>> <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>>>
>>>
>>>>
>>>> HAR du forøvrigt fået tygget dig igennem "Sirat Rasul Allah" af Ibn
>>>> Ishaq, -
>>>
>>>
>>> kan den bog købes i Danmark?
>>
>> Jeg købte den på Amazon, - den havde været umulig at få fat i i
>> flere år, selv antikvarisk kunne jeg ikke købe den, men nu mener jeg
>> den er let at købe, OG pundet står jo lavt. Måske kan den også købes
>> på "elounge" hvor man altid får rabat, - også kaldet "kun billige
>> bøger".
>
>
> OK
>
> jeg prøver at google lidt,
>
>
> men det havde været nemmere hvis du lige kendte stedet her i landet
> hvor man kunne købe bogen
Det kan ikke være nemmere end at købe på Amazon, - jeg har handlet der
utallige gange, og det er jo endog med "one-click" - ét klik, så er bogen på
vej, - når man først ER registreret i deres system.
| |
@ (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-12-08 14:24 |
|
On Fri, 26 Dec 2008 12:31:30 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>"Julemanden" <santa@claus.net> skrev i meddelelsen
>news:rar6l49egji3kbb7ojuuhparmp3vt71v00@4ax.com...
>> On Thu, 25 Dec 2008 11:36:22 +0100, "Arne H. Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>
>>>Jeg har et fantastisk godt kendskab til islam
>>
>>
>> hvilket du selv har modbevist ganske eftertrykkeligt hver
>> gang du har
>> skrevet om muhamedanismen
>
>Der er ikke noget der hedder "muhamedanismen"
jo da
muhamedanisme - muhamedanismen
marxisme - marxismen
faktaresistens - faktaresistensen
du må have fat i en staveplade
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Egon Stich (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 26-12-08 14:21 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4954c09a$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Julemanden" <santa@claus.net> skrev i meddelelsen
> news:rar6l49egji3kbb7ojuuhparmp3vt71v00@4ax.com...
>> On Thu, 25 Dec 2008 11:36:22 +0100, "Arne H. Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>
>>>Jeg har et fantastisk godt kendskab til islam
>>
>>
>> hvilket du selv har modbevist ganske eftertrykkeligt hver gang du har
>> skrevet om muhamedanismen
>
> Der er ikke noget der hedder "muhamedanismen" - endnu en gang afslører du
> din larmende uvidenhed om dette område.
>
Hør nu her, Lektor Blomme..!!
Kunne du ikke tage at gøre menneskeheden den tjeneste, at iundlade at
fremkomme med dine besynderlige antagelser om emner, du dokumenteret INTET
relevant aner noget som helst om?
For en del år siden blev du vred over, at jeg udtalte, at det igennem 20 år
var lykkedes mig at møde så få som et par stykker af kategorien
folkeskolelærere, som jeg kunne have faglig respekt for.
Men selv ud af den hob, som jeg ingen respekt kunne have overfpor, var der
sgu INGEN af en så underlødig karakter son dig..!!
Det er tåkrummende pinligt at opleve en kollega, der i den grad gang på gang
åbenbarer rystende uvidenhed om emner, han tillader sig at "undervise" i.
Du er ikke lærer.
Du er et politisk dyr.
Af den grimme art, der ikke besidder blot anelse af selverkendelse.
Dertil er du erhvervsskadet.
Du har færdedes børn så længe, at du i alvor tror, du kan overfører den
naturlige overlegenhed man som voksen har overfor "ringere ånder" til resten
af verden.
Du bør forstå, at der er forskel på, hvad du kan indbilde værgeløse børn og
på, hvad du kan indbilde udvoksne mennesker.
Egon
| |
Ukendt (25-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-12-08 13:16 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:git6d4$967$1@news.datemas.de...
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
>> en
>>>
>>> Du ved ikke hvad du taler om, jeg har læst flere fagbøger
>>> om emnerne,
>>> end du har 'set' på hylderne på biblioteket, - og Arne HAR
>>> demonstreret, at han intet ved om islam.
>
> Svar til Knud den Hellige:
>
> Nej, lille Knud den Hellige - jeg har ikke demonstreret noget
> i den retning. Jeg har et fantastisk godt kendskab til islam,
> men jeg er ikke fanatiker som dig.
Så du kalde det at sætte sig ind i tingene at være "fanatiker", - du HAR
demonstreret uvidendhed af olympiske dimensioner, og det ved du også godt
selv.
>
>
> Om han ved noget om
>>> kristendommen ved jeg ikke, han har vist kun skudte
>>> abortlæger i
>>> hovedet. Kan DU heller ikke finde noget om håndsafskæringer
>>> i Koranen? Nej, nå
>>> mester ikke kan, så kan du sikkert heller ikke.
>
> tsk! tsk!
Flot "svar"
>>>
>>> I burde begge tage en tørn på Folkeuniversitetet, for I har
>>> sikkert
>>> ikke tålmodighed til at læse bøger, - ellers kunne jeg godt
>>> give jer
>>> en liste at begynde med?
>>>
>>> I skal vel ud og fejre Diktator Castro sammen
>>>
>>> "Diktatur er den fineste form for demokrati" - AHW.
>
> Her gør Knud den Helllige sig skyldig i endnu en infam løgn:
> Laver et falsk citat og tillægger mig dette.
Du HAR sagt, at DDR havde den fineste form for demokrati, meget "finere" end
det demokrati vi har her i DK, - så det var bare en forkortelse af dit
synspunkt.
>>>
>>> Iøvrigt mht dine "blodige spor" - hvorfor er nutiden ikke
>>> det der
>>> interesserer dig? Var det kristne som stod for terroren i
>>> Mumbai og
>>> på Bali og alle de andre steder? "Islam har blodige
>>> grænser" - og det
>>> er altså IKKE for 200 år siden, men i dag.
>>
>> På skolebænken med dig, Knud, hurtigt, du tænger til det,
Så du mener det var kristne som stod bag? og at det er muslimer som bliver
forfuldt i Pakistan, Egypten, Iran, og i PA?
Du mener vel også at det vælter med kirker i muslimske lande, og at der
ingen moskeer er i Europa?
>
> Ikke på vilkår med mig som lærer - han er hinsides pædagogisk
> rækkevidde.
Du burde gå seminariet om, nu med "seminariets ansvar for din læring" og
ikke som første gang, hvor du selv åbenbart frit kunne opfinde
"virkeligheden"
| |
Julemanden (25-12-2008)
| Kommentar
Fra : Julemanden |
Dato : 25-12-08 13:25 |
|
On Thu, 25 Dec 2008 13:16:05 +0100, "Knud Larsen"
<mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>Arne H. Wilstrup wrote:
>>>>
>>>> "Diktatur er den fineste form for demokrati" - AHW.
>>
>> Her gør Knud den Helllige sig skyldig i endnu en infam løgn:
>> Laver et falsk citat og tillægger mig dette.
>
>Du HAR sagt, at DDR havde den fineste form for demokrati, meget "finere" end
>det demokrati vi har her i DK, - så det var bare en forkortelse af dit
>synspunkt.
AHW bryder sig IKKE om at få sit eget lort lige tilbage i synet,
så hans eneste tilbageværende mulighed er at lukke spalten, da det
eneste han evner er usandheder, fordrejninger, totalt tåbelige
postulater samt svinere mod alle altid
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Arne H. Wilstrup (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 26-12-08 12:33 |
|
"Julemanden" <santa@claus.net> skrev i meddelelsen
news:gmu6l4d9f9qoc4jk3rk3dhde5jn4dk6605@4ax.com...
> On Thu, 25 Dec 2008 13:16:05 +0100, "Knud Larsen"
> <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>
>>Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>>>>
>>>>> "Diktatur er den fineste form for demokrati" - AHW.
>>>
>>> Her gør Knud den Helllige sig skyldig i endnu en infam
>>> løgn:
>>> Laver et falsk citat og tillægger mig dette.
>>
>>Du HAR sagt, at DDR havde den fineste form for demokrati,
>>meget "finere" end
>>det demokrati vi har her i DK, - så det var bare en
>>forkortelse af dit
>>synspunkt.
ja, men jeg har ikke udtalt at "Diktatur" er den fineste form
for demokrati -altså endnu en løgn.
>
>
> AHW bryder sig IKKE om at få sit eget lort lige tilbage i
> synet,
Naturligvis ikke - for det skal jo ikke tilbage, men i
kloakken - men hvis det rammer dig, er jeg da godt tilfreds.
At man lyver om hvad jeg har skrevet, er derimod dokumenteret
her til fulde.
>
> så hans eneste tilbageværende mulighed er at lukke spalten,
> da det
> eneste han evner er usandheder, fordrejninger, totalt
> tåbelige
> postulater samt svinere mod alle altid
Vrøvl, nonsens, pjat og plat.
| |
Steen Thomsen (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 26-12-08 17:29 |
|
On Fri, 26 Dec 2008 12:33:27 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>> AHW bryder sig IKKE om at få sit eget lort lige tilbage i
>> synet,
>
> Naturligvis ikke - for det skal jo ikke tilbage, men i
> kloakken - men hvis det rammer dig, er jeg da godt tilfreds.
Endnu engang skyder du dig selv i foden.
| |
Arne H. Wilstrup (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 27-12-08 11:27 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:1x621al7she1.br6kjmft99ri$.dlg@40tude.net...
> On Fri, 26 Dec 2008 12:33:27 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> AHW bryder sig IKKE om at få sit eget lort lige tilbage i
>>> synet,
>>
>> Naturligvis ikke - for det skal jo ikke tilbage, men i
>> kloakken - men hvis det rammer dig, er jeg da godt
>> tilfreds.
>
> Endnu engang skyder du dig selv i foden.
Næ, hvorfor tror du det?
| |
Steen Thomsen (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 27-12-08 19:52 |
|
On Sat, 27 Dec 2008 11:26:58 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>>>> AHW bryder sig IKKE om at få sit eget lort lige tilbage i
>>>> synet,
>>>
>>> Naturligvis ikke - for det skal jo ikke tilbage, men i
>>> kloakken - men hvis det rammer dig, er jeg da godt
>>> tilfreds.
>>
>> Endnu engang skyder du dig selv i foden.
>
> Næ, hvorfor tror du det?
Du skriver jo at du er godt tilfreds med at smide med lort, bare du rammer
de "rigtige".
| |
Arne H. Wilstrup (28-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 28-12-08 18:19 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:1kpp1hg5vut47$.rf89akhvk1d3$.dlg@40tude.net...
> On Sat, 27 Dec 2008 11:26:58 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>>>> AHW bryder sig IKKE om at få sit eget lort lige tilbage
>>>>> i
>>>>> synet,
>>>>
>>>> Naturligvis ikke - for det skal jo ikke tilbage, men i
>>>> kloakken - men hvis det rammer dig, er jeg da godt
>>>> tilfreds.
>>>
>>> Endnu engang skyder du dig selv i foden.
>>
>> Næ, hvorfor tror du det?
>
> Du skriver jo at du er godt tilfreds med at smide med lort,
> bare du rammer
> de "rigtige".
Nix - jeg taler om at hvis lorten rammer DIG!
Igen udviser du en stor mangelfuld evne til indholdslæsning.
Dine ynkelige forsøg på at få det til at fremstå som om jeg
generaliserer fordi du selv gør det, faldt også her ynkeligt
ud. Du lærer det aldrig.
| |
Steen Thomsen (28-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 28-12-08 21:06 |
|
On Sun, 28 Dec 2008 18:18:44 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>>>>>> AHW bryder sig IKKE om at få sit eget lort lige tilbage
>>>>>> i synet,
>>>>>
>>>>> Naturligvis ikke - for det skal jo ikke tilbage, men i
>>>>> kloakken - men hvis det rammer dig, er jeg da godt
>>>>> tilfreds.
>>>>
>>>> Endnu engang skyder du dig selv i foden.
>>>
>>> Næ, hvorfor tror du det?
>>
>> Du skriver jo at du er godt tilfreds med at smide med lort,
>> bare du rammer
>> de "rigtige".
>
> Nix - jeg taler om at hvis lorten rammer DIG!
Hvor "dig" er Julemanden aka. @ og lorten kommer fra dig.
> Igen udviser du en stor mangelfuld evne til indholdslæsning.
LOL. Der kan IKKE være nogen som helst tvivl om at "lorten" kommer fra dig
og at du er tilfreds hvis den rammer @
> Dine ynkelige forsøg på at få det til at fremstå som om jeg
> generaliserer fordi du selv gør det, faldt også her ynkeligt
> ud. Du lærer det aldrig.
Du skyder gang på gang dig selv i foden.
| |
@ (28-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 28-12-08 21:09 |
|
On Sun, 28 Dec 2008 21:06:22 +0100, Steen Thomsen
<alucard44@hotmail.com> wrote:
>
>LOL. Der kan IKKE være nogen som helst tvivl om at "lorten" kommer fra dig
>og at du er tilfreds hvis den rammer @
bare rolig
AHW kan end ikke ramme jorden om han så får tre forsøg
>
>> Dine ynkelige forsøg på at få det til at fremstå som om jeg
>> generaliserer fordi du selv gør det, faldt også her ynkeligt
>> ud. Du lærer det aldrig.
>
>Du skyder gang på gang dig selv i foden.
har han flere tilbage?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Volger Garfield (25-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 25-12-08 15:51 |
|
On Thu, 25 Dec 2008 11:36:22 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>Ikke på vilkår med mig som lærer - han er hinsides pædagogisk
>rækkevidde.
Lige dér tror jeg nu også at han trækker grænsen, skulle det komme så
vidt!
Volger
| |
@ (24-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-12-08 00:06 |
|
On Tue, 23 Dec 2008 22:13:32 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:
>>>>> Både kristendommen og islam har
igen denne higen efter fortiden i tåbelig tro på at muhamedanisme og
sekulariseret kristendom er det saaame
hvad med at komme tilbage til nutids og virkelighed anno 2008
hvor det ikke er
kristne som stener "utro" kvinder med statens(præstestyrets)
billigelse
og heller ikke
kristne som afliver folk med statens(præstestyres) billigelse blot
fordi de er homoseksuelle
og heller ikke
kristne der hvor de har amjoritet har implementeret i landets
lovgivning at der er dødstraf for at forlade religionen
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote:
>>>>> Det er to lige slemme religioner
ovenstående viser ganske tydeligt at manden ikke er vidende, men blot
fyldt med overtro og fordomme
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Arne H. Wilstrup (25-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 25-12-08 11:33 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:girk9t$7i5$1@news.datemas.de...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
> en
> meddelelse news:001ae28e$0$2199$c3e8da3@news.astraweb.com
>> Tilbage på skolebænken sammen med din mentor Arne, - som
>> ikke kan
>> finde håndsafskæringer i Koranen og som mener islam er
>> fredens
>> religion og jihad ikke betyder hellig krig. Kom nu igang I
>> to
>> ignoranter, og lad os så høre hvad I har lært om et år
>> eller to!
Blot en lille passus henvendt til Knud den Hellige: Det er
korrekt at der i koranen står noget om håndsafhugning, akkurat
som det opfordres til i bibelen hvis "din hånd forarger dig,
så hug den af". At Knud vælger at tage alt bogstaveligt i
koranen, men ikke er så nøjeregnende med det der står i
bibelen, viser blot at han er ude i et helt andet æriende,
nemlig fremmedhadet især vendt mod muslimer. Han har - efter
eget udsagn - undervist i en arabisk skole, og da han blev
fyret derfra p.g.a. uduelighed, har han viet sit liv til at
genere alle muslimer her i verden.
Men tilbage til håndsafhugningen. Det der tales om i koranen,
er et symbolsprog, fordi det at "hugge hånden af" betyder også
på arabisk at man ikke vil se vedkommende mere. Det svarer til
det danske "han slog hånden af mig", og som alt i det arabiske
sprog, så er koranen også skrevet i et blomstrende sprog, som
skal fortolkes.
Desuden er håndsafhugning kun noget man i praksis gjorde ved
gentagelsestilfælde, for forhærdede forbrydere, da koranen -
og Muhamed - prædikede mildhed.
Hvis vi skulle følge bibelen bogstaveligt, skulle vi fx gå ud
og myrde alle homoseksuelle mænd, for der står intet om
homoseksuelle kvinder, da det at en mand ligger hos en anden
mand som han ligger hos en kvinde, skal medføre døden ifølge
bibelen. Og massevis af andre forhold i bibelen skulle medføre
at man også i det jødiske samfund i Israel skulle jagte
homoseksuelle m.v.
Verden er dog kommet videre end denne evindelige henvisen til
en bogstavtro opfattelse af koranen. Det er jo ikke sådan at
muslimer jagter rundt efter homoseksuelle, at de alle steder
hugger hænderne af tyvknægte m.v. Kun i Knud den Helliges
lille indskrænkede skrumpehjerne sker sådanne ting, for "det
står i koranen".
>
> Masser af blodige spor har BÅDE kristendommen og islam
> trukket gennem historien, der er bestemt ikke noget at være
> stolt af på nogen af siderne, lær nu at affinde dig med det.
> Jeg ved ikke om Wilstrup har undervisning i de helt små
> klasser, ellers er der sikkert noget at hente for dig her,
> især hvis det handler om undervisning på 1.-3.
> klasses-folkeskoleniveau for voksne. Jeg ved ikke om det i
> det hele taget eksisterer, måske Wilstrup kan bidrage med
> oplysning om dette...
Der er ikke mig bekendt nogen der tilbyder undervisning på et
forsvarligt grundlag i kristendommen for voksne, eller islam
for den sags skyld. Der findes dog en række kurser i
brevskoleform og i visse kristne sekter der tilbyder en sådan
undervisning.
Men det råd skal du nok opgive når det drejer sig om Knud den
Hellige, Kim L. Sagen er nemlig den at han leder med lys og
lygte efter ting i koranen han så kan slå alle muslimer i
hovedet med, hvorimod han uden videre negligerer de
tilsvarende ting der står i bibelen,oftest med at "det skal
man ikke tage alvorligt". Så beretninger om kristne der slår
folk ihjel fordi de søger abort, skyder læger og
sygeplejersker ned ved amerikanske abortklinikker, dagligt
vandrer rundt om disse og øver psykisk - og fysisk -terror mod
abortsøgende kvinder der har det slemt nok i forvejen og i det
hele taget glemmer "næstekærligheden", som er det centrale i
kristendommen (dømmer ikke at I ikke også selv skal dømmes
etc.), det skal vi bare negligere.
Der er muligvis også kristne sekter der i forskellige lande og
samfund farer rundt og tager bibelen fuldkommen bogstaveligt,
men ligesom der findes muslimer der gør dette og der er
kristne der gør det samme, så er det ikke sådan at man i
almindelighed som muslim fx i Danmark, farer rundt og udfører
gerninger i strid med almindelige retsprincipper her i landet.
Jovist findes der da fanatiske muslimer, akkurat som der
findes fanatiske kristne (JV fx), men det findes der i alle
lande uden at det har givet anledning til større bestyrtelse.
At Knud den Hellige altså kan finde forskellige steder i
koranen hvor man "truer" med bål og brand hvis man gør dette
eller hint, er sgu ikke noget argument mod den pågældende
religions udøvere. De færreste følger koranen til punkt og
prikke, selvom både Knud den Hellige og Bo Wamling ellers gør
deres for at hævde at de alle står på spring til at skære
halsen over på os ved først givne lejlighed.
Den slags udtalelser tyder mere på en fanatisme vendt mod
muslimer på samme måde som den fanatisme der gjorde at man i
Tyskland vendte sig mod jøderne og gjorde dem til syndebukke
for alverdens ondskab.
Jeg har Knud den Hellige i mit filter akkurat som Bo Wamling,
da jeg normalt ikke gider at beskæftige mig med disse
fanatikere.
Som jeg plejer at sige: jeg er fanatisk anti-fanatiker -ergo
fanatiker
| |
Julemanden (25-12-2008)
| Kommentar
Fra : Julemanden |
Dato : 25-12-08 12:24 |
|
On Thu, 25 Dec 2008 11:33:00 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>Blot en lille passus henvendt til Knud den Hellige: Det er
>korrekt at der i koranen står noget om håndsafhugning, akkurat
>som det opfordres til i bibelen hvis "din hånd forarger dig,
>så hug den af".
!!!!!
akkurat som!!!!
igen en gang udstiller AHW sin grænseløse stupiditet
i det ene tilfælde er der tale om en lov som praktiseres den dag i dag
i muhamedansk undertrykte lande
i det andet tilfælde er der tale om at det enkelte mennneske skal
arbejde med sit eget sind og egne handlinger
>At Knud vælger at tage alt bogstaveligt i
>koranen,
problemet er ikke om Knud tager koranen bogstaveligt eller ej
problemet er at det er der rigeligt med rabiate muhamedanere der gør
> men ikke er så nøjeregnende med det der står i
>bibelen,
nu kan du så lyve fabulere-fantasere videre og igen en gang være
stemplet som en dybt utroværdig person
eller du kan vælge at dokumentere at kristne hvis hænder forarger dem
hugger dem af
bare kom i gang AHW
>Men tilbage til håndsafhugningen. Det der tales om i koranen,
>er et symbolsprog,
igen en fæl løgn
sharia - og deraf følgende amputeringer af legemsdele som straf for
tyveri har intet symbolsk over sig, det er den barske virkelighed
>Desuden er håndsafhugning kun noget man i praksis gjorde ved
>gentagelsestilfælde,
gjorde
igen en af AHW's løgne
dette praktiseres i en del lande
> for forhærdede forbrydere, da koranen -
>og Muhamed - prædikede mildhed.
men de milde vers(mekkea-versene)
- ved alle som kender koranen -
mistede deres betydning da nyere vers erstatter ud overtrumfer ældre
vers
>Hvis vi skulle følge bibelen bogstaveligt, skulle vi fx gå ud
>og myrde alle homoseksuelle mænd,
og netop her leverer den sædvaligvis tåbelige lærer selv beviset for
en meget afgørende forskle mellem nutidig mugamedanisme og nutidig
kristendom
nutidig muhamedanisme er at praktisere hvad morderen og
karavanerøveren Muhammed foreskrev
nutudig kristendom er som det har været siden reformationen, at holde
statsmagt og religion adskilt
AHW kan jo ikke finde et eneste land med en stor kristen majoritet
hvor det er Gammelt eller Nyt Testamentes ord der er blevet gjort til
gældende lov for landet
igen en gang udstiller AHW sin afgrundsdybe uvidenhed og tåbelighed
at påstå at muhamedanisme og kristendom er det samme- undtaget små
nuancer
viser klart og tydeligt at AHW igen en gang ikke aner det mindste om
det han skriber om
>Verden er dog kommet videre end denne evindelige henvisen til
>en bogstavtro opfattelse af koranen.
blot ikke den muhamedanske del af verden, der bevæger man sig baglæns
med rasende fart mod mere muhammed og mere sharia
>Det er jo ikke sådan at
>muslimer jagter rundt efter homoseksuelle, at de alle steder
>hugger hænderne af tyvknægte m.v.
alle steder!!
nå du er alligevel klar over at det er lov i adskillige lande
de gør det naturligvis ikke i lande hvor muhamedanere ikke er flertal
>Kun i Knud den Helliges
>lille indskrænkede skrumpehjerne sker sådanne ting, for "det
>står i koranen".
hvor har du set Knud fremføre sådant postulat?
ikke blot er din uvudenhed om muhamedanismen helt uden grænser,
noget tyder på at da du igen en gang ikke kan klare en dabat om
muhamedanismen må ty til løgne og pådutte andre noget de aldig hverken
har skerevet eller ment
>>
>> Masser af blodige spor har BÅDE kristendommen og islam
>> trukket gennem historien,
netop har, dog har muhamedanismen altid være mangefold værre
men erkend dog at der ikke findes et eneste land med kristen majoritet
hvor biblen er gældende lov
i modsætning til en række lande hvor koran og sharia er lov
>Som jeg plejer at sige: jeg er fanatisk anti-fanatiker -ergo
>fanatiker
du er og bliver det du altid har været
en løgner og fantast
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Arne H. Wilstrup (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 26-12-08 12:31 |
|
"Julemanden" <santa@claus.net> skrev i meddelelsen
news:u7p6l4pkeb25b9oj9fao03v9bht10htfr7@4ax.com...
> On Thu, 25 Dec 2008 11:33:00 +0100, "Arne H. Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>
>>Blot en lille passus henvendt til Knud den Hellige: Det er
>>korrekt at der i koranen står noget om håndsafhugning,
>>akkurat
>>som det opfordres til i bibelen hvis "din hånd forarger dig,
>>så hug den af".
>
> !!!!!
>
> akkurat som!!!!
>
> igen en gang udstiller AHW sin grænseløse stupiditet
Tværtimod udstiller jeg min eklatante begavelse og sans for
sammenstilllinger af begivenheder. Det er et udtryk for
absolut begavelse og ikke et udtryk for stupiditet. Det er
derfor at folk som mig ikke er fremmedhadere eller
generaliserer udover det rimelige, det er derfor at folk som
mig ikke er medlem af underyderpartiet DF, som jo har
medlemmer der er dårligt uddannede og dårligt begavede i det
hele taget. Det er derfor at folk som mig kan sætte dig og
andre af samme kaliber til vægs den ene gang efter den anden
og hvor I blot kommer med pejorativer og andre tilsvininger
fordi I mangler argumenter i den grad.
Må jeg foreslå www.kinagrill.dk
>
>
> i det ene tilfælde er der tale om en lov som praktiseres den
> dag i dag
> i muhamedansk undertrykte lande
Der er ingen "muhamedansk undertrykte lande".
>
>
> i det andet tilfælde er der tale om at det enkelte mennneske
> skal
> arbejde med sit eget sind og egne handlinger
vrøvl!
>
>
>
>>At Knud vælger at tage alt bogstaveligt i
>>koranen,
>
>
> problemet er ikke om Knud tager koranen bogstaveligt eller
> ej
jo!
>
>
> problemet er at det er der rigeligt med rabiate muhamedanere
> der gør
nej!
>
>
>
>
>
>> men ikke er så nøjeregnende med det der står i
>>bibelen,
>
>
>
> nu kan du så lyve fabulere-fantasere videre og igen en gang
> være
> stemplet som en dybt utroværdig person
jeg er yderst troværdig og du har endnu ikke leveret et eneste
argument i denne sag der påviser at jeg lyver. Står der eller
står der ikke i bibelen at homoseksualitet mellem mænd skal
straffes med døden? hvis du skriver nej, så synes jeg du igen
skal læse din bibel.
>
> eller du kan vælge at dokumentere at kristne hvis hænder
> forarger dem
> hugger dem af
Det behøver jeg ikke - du har allerede udvist et så ringe
intellektuelt beredskabsniveau at det vil være spildte ord på
Ballelars at forsøge på at forklare dig tingene. I hvert fald
vil min timeløn ikke række til at du kan forstå det inden for
en overskuelig tid, så du ikke bliver ruineret af min pris.
> >
>>Men tilbage til håndsafhugningen. Det der tales om i
>>koranen,
>>er et symbolsprog,
>
>
> igen en fæl løgn
nix - den rene, skære sandhed.
>
>
> sharia - og deraf følgende amputeringer af legemsdele som
> straf for
> tyveri har intet symbolsk over sig, det er den barske
> virkelighed
Du kan heller ikke læse indenad. Der refereres netop til
koranen, hvor der står noget om tyveri og håndsafhugninger.
Jeg nævner ikke shariaen med et ord. Og shariaen er ikke andet
end nogle formodninger om hvordan Muhamed evt. så på en sag.
Dele af den er skrevet år efter hans død og tolkningerne er
meget forskellige.
>
>
>
>>Desuden er håndsafhugning kun noget man i praksis gjorde ved
>>gentagelsestilfælde,
>
> gjorde
>
>
> igen en af AHW's løgne
Den rene, skære sandhed -at du ikke kan lide budskabet, gør
ikke mine udsagn til løgne.
>
> dette praktiseres i en del lande
Nix! Det praktiseres meget varierende og absolut ikke hver
gang der er tale om tyveri. Så du kan selv være en løgner.
>
>
>
>> for forhærdede forbrydere, da koranen -
>>og Muhamed - prædikede mildhed.
>
>
> men de milde vers(mekkea-versene)
> - ved alle som kender koranen -
Du gør tilsyneladende ikke.
>
> mistede deres betydning da nyere vers erstatter ud
> overtrumfer ældre
> vers
vrøvl!
>>Hvis vi skulle følge bibelen bogstaveligt, skulle vi fx gå
>>ud
>>og myrde alle homoseksuelle mænd,
>
>
> og netop her leverer den sædvaligvis tåbelige lærer selv
> beviset for
> en meget afgørende forskle mellem nutidig mugamedanisme og
> nutidig
> kristendom
??? Det du skriver giver ingen mening.
>
>
> nutidig muhamedanisme er at praktisere hvad morderen og
> karavanerøveren Muhammed foreskrev
du er @ - er du ikke?
>
>
> nutudig kristendom er som det har været siden reformationen,
> at holde
> statsmagt og religion adskilt
hvor står det? Det er din tolkning.
>
>
> AHW kan jo ikke finde et eneste land med en stor kristen
> majoritet
> hvor det er Gammelt eller Nyt Testamentes ord der er blevet
> gjort til
> gældende lov for landet
Kristendommen er også ældre end islam. I middelalderen gjaldt
de samme regler som muslimerne i dag skoses for at overholde.
Folk blev rask væk betegnet som kættere, gudsbespottere etc.
når man ønskede at komme af med kværulanter. De blev hængt,
brændt, garotteret etc. af den selvsamme kristenmagt i Europa,
som ellers foreskrev "mildhed" og "tolerance" - så jo, jeg kan
sagtens finde indtil flere lande der gjorde både gammelt og
nyt testamente til gældende lov for landet.
En 11 årig dreng blev hængt i England fordi han forsvarede sig
mod sin voldelige far, for i bibelen står der at man skal ære
sin far og mor. Grise, får og geder blev ligeledes hængt hvis
de havde forbrudt sig mod gammeltestamentelige regler. De blev
ført for en domstol med forsvarer og anklager og blev dømt til
døden.
Og dette skete under Luthers og Calvins lære. Jo, jo - der er
nok af eksempler at tage af. Om 500 år eller deromkring har
islam sikkert ændret sig i forhold til hvad der er skik og
brug i et land, akkurat som kristendommen har haft sine
situationer med ændringer af skriftens ord.
Fx praktiserer det "kristne USA" dødsstraf på trods af at det
er forbudt at slå nogen ihjel iflg. bibelen. Man går i krig,
ikke for at forsvare sig, men for at angribe alle andre der
ikke tror på det samme værdisystem som det kristne USA, så jo,
jeg kan næven adskillige lande der har love og regler i
overensstemmelse med det gamle og det nye testamente, men hvor
man praktiserer noget der hverken er tilladt eller fair i
forhold til de nævnte testamenter, akkurat som man kan finde
islamiske lande der gør noget andet end andre islamiske lande,
akkurat som man i Europa i middelalderen kunne finde et
overvejende sæt af lande der tog bibelens ord bogstaveligt når
det passede i deres kram.
>
> igen en gang udstiller AHW sin afgrundsdybe uvidenhed og
> tåbelighed
Nix- min viden er stor om disse ting, mine kundskaber er
ypperlige og vedr. tåbelighed er det dig der udstiller dine
egne i en alarmerende grad. Søg hjælp hos en professionel
psykiater.
>
>
> at påstå at muhamedanisme og kristendom er det samme-
> undtaget små
> nuancer
> viser klart og tydeligt at AHW igen en gang ikke aner det
mindste om
> det han skriber om
Tværtimod er det dig der præcis udtaler dig om ting du ikke
har den ringeste forstand på. Alle og enhver der er blot
nogenlunde inde i sagerne ved at islam udspringer af
jødedommen og kristendommen. Jesus opfattes i islam som en
profet, omend ikke Guds søn, og hvis man virkelig læser i de
nævnte bøger, så vil man se en forbløffende lighed mellem dem,
selvom der også er nuanceforskelle.
Men dine ynkelige forsøg på at debattere et ellers interessant
emne, strander på dine fremturen med hvem der er dum, tåbelig
og andre persontilsvininger, akkurat som @ og Knud den Hellige
gør det, så mon ikke I er en og samme person?
>
>>Verden er dog kommet videre end denne evindelige henvisen
>>til
>>en bogstavtro opfattelse af koranen.
>
>
> blot ikke den muhamedanske del af verden, der bevæger man
> sig baglæns
> med rasende fart mod mere muhammed og mere sharia
Vrøvl, nonsens, pjat og plat.
>
>
>
>
>>Det er jo ikke sådan at
>>muslimer jagter rundt efter homoseksuelle, at de alle steder
>>hugger hænderne af tyvknægte m.v.
>
>
> alle steder!!
'Vrøvl, nonsens, pjat og plat.
>
> nå du er alligevel klar over at det er lov i adskillige
> lande
> de gør det naturligvis ikke i lande hvor muhamedanere ikke
er flertal
Vrøvl, nonsens, pjat og plat.
>>Kun i Knud den Helliges
>>lille indskrænkede skrumpehjerne sker sådanne ting, for "det
>>står i koranen".
>
>
>
> hvor har du set Knud fremføre sådant postulat?
alle steder.
>
>
>
> ikke blot er din uvudenhed om muhamedanismen helt uden
> grænser,
min "uvudenhed" - sært ord.
>
> noget tyder på at da du igen en gang ikke kan klare en dabat
> om
> muhamedanismen må ty til løgne og pådutte andre noget de
> aldig hverken
> har skerevet eller ment
tværtimod er jeg et yderst sanddru menneske og pådutter aldrig
andre noget de ikke selv er årsag til - og glem ikke at du med
dette indlæg indleder med at svine mig til. Så hvem der ikke
kan klare en debat, må vist være dig.
Og "muhamedanismen" - hvad er det? Du kan jo ikke frigøre dig
for det babysprog,
>
>>>
>>> Masser af blodige spor har BÅDE kristendommen og islam
>>> trukket gennem historien,
>
>
> netop har, dog har muhamedanismen altid være mangefold værre
Vrøvl, nonsens, pjat og plat.
>
>
> men erkend dog at der ikke findes et eneste land med kristen
> majoritet
> hvor biblen er gældende lov
Vrøvl, nonsens, pjat og plat.
>
>
> i modsætning til en række lande hvor koran og sharia er lov
>
>
>
>>Som jeg plejer at sige: jeg er fanatisk anti-fanatiker -ergo
>>fanatiker
>
>
> du er og bliver det du altid har været
>
> en løgner og fantast
Vrøvl, nonsens, pjat og plat.
Men du er en ynkelig forklædning af @ og Knud den Hellige -
det fører ikke til noget at diskutere med jer, derfor PLONK!
| |
Ukendt (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-12-08 13:04 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "Julemanden" <santa@claus.net> skrev i meddelelsen
> news:u7p6l4pkeb25b9oj9fao03v9bht10htfr7@4ax.com...
>> On Thu, 25 Dec 2008 11:33:00 +0100, "Arne H. Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
> Vrøvl, nonsens, pjat og plat.
>
>
> Men du er en ynkelig forklædning af @ og Knud den Hellige -
> det fører ikke til noget at diskutere med jer, derfor PLONK!
Det var du sgu længe om i denne omgang, - så snart fakta kommer på bordet,
så kommer Mr Plonk i sving. Du er et jammerligt menneske.
| |
@ (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-12-08 14:41 |
|
On Fri, 26 Dec 2008 13:04:22 +0100, "Knud Larsen"
<mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>Arne H. Wilstrup wrote:
>> "Julemanden" <santa@claus.net> skrev i meddelelsen
>> news:u7p6l4pkeb25b9oj9fao03v9bht10htfr7@4ax.com...
>>> On Thu, 25 Dec 2008 11:33:00 +0100, "Arne H. Wilstrup"
>>> <nix@invalid.com> wrote:
>
>> Vrøvl, nonsens, pjat og plat.
>>
>>
>> Men du er en ynkelig forklædning af @ og Knud den Hellige -
>> det fører ikke til noget at diskutere med jer, derfor PLONK!
>
>Det var du sgu længe om i denne omgang, - så snart fakta kommer på bordet,
>så kommer Mr Plonk i sving. Du er et jammerligt menneske.
han er ved at falde af på den
men hans faktaresistens er så vidt jeg kan vurdere stadigvæk 100%
intakt
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Steen Thomsen (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 26-12-08 17:30 |
|
On Fri, 26 Dec 2008 13:04:22 +0100, Knud Larsen wrote:
>> Vrøvl, nonsens, pjat og plat.
>>
>>
>> Men du er en ynkelig forklædning af @ og Knud den Hellige -
>> det fører ikke til noget at diskutere med jer, derfor PLONK!
>
> Det var du sgu længe om i denne omgang,
Ja, jeg genkendte ham da for lang tid siden, p.g.a. hans 3-dobbelte
linjeskift.
| |
@ (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-12-08 17:45 |
|
On Fri, 26 Dec 2008 17:30:12 +0100, Steen Thomsen
<alucard44@hotmail.com> wrote:
>On Fri, 26 Dec 2008 13:04:22 +0100, Knud Larsen wrote:
>
>>> Vrøvl, nonsens, pjat og plat.
>>>
>>>
>>> Men du er en ynkelig forklædning af @ og Knud den Hellige -
>>> det fører ikke til noget at diskutere med jer, derfor PLONK!
>>
>> Det var du sgu længe om i denne omgang,
>
>Ja, jeg genkendte ham da for lang tid siden, p.g.a. hans 3-dobbelte
>linjeskift.
AHW ER altså ved at falde gevaldigt af på den
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Arne H. Wilstrup (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 27-12-08 11:29 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:1paan9o365ap4.1hfv8wgjdiw85.dlg@40tude.net...
> On Fri, 26 Dec 2008 13:04:22 +0100, Knud Larsen wrote:
>
>>> Vrøvl, nonsens, pjat og plat.
>>>
>>>
>>> Men du er en ynkelig forklædning af @ og Knud den
>>> Hellige -
>>> det fører ikke til noget at diskutere med jer, derfor
>>> PLONK!
>>
>> Det var du sgu længe om i denne omgang,
>
> Ja, jeg genkendte ham da for lang tid siden, p.g.a. hans
> 3-dobbelte
> linjeskift.
Det sker at jeg svarer @ direkte, men der går heldigvis længe
imellem. Når han så hele tiden skifter navn, så kan det være
lidt vanskeligt at følge med, men jeg anstrenger mig da for
det.
Fx ved jeg at han også udgiver sig for julemanden og santa,
men det var nemt at finde ud af.
| |
Steen Thomsen (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 27-12-08 19:56 |
|
On Sat, 27 Dec 2008 11:28:32 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>> Ja, jeg genkendte ham da for lang tid siden, p.g.a. hans
>> 3-dobbelte linjeskift.
>
> Det sker at jeg svarer @ direkte, men der går heldigvis længe
> imellem. Når han så hele tiden skifter navn, så kan det være
> lidt vanskeligt at følge med, men jeg anstrenger mig da for
> det.
> Fx ved jeg at han også udgiver sig for julemanden og santa,
> men det var nemt at finde ud af.
LOL. Du fandt først ud af det i det forrige indlæg, hvor du skrev:
"Men dine ynkelige forsøg på at debattere et ellers interessant
emne, strander på dine fremturen med hvem der er dum, tåbelig
og andre persontilsvininger, akkurat som @ og Knud den Hellige
gør det, så mon ikke I er en og samme person?"
Det er altså tragi-komisk, når du ikke engang kan indrømme sådanne
"småfejl", men i stedet føler dig nødsaget til at komme med ynkelige
bortforklaringer.
| |
Arne H. Wilstrup (28-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 28-12-08 18:22 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:jrb6ietxagx1$.qow5ejsow9mm$.dlg@40tude.net...
> On Sat, 27 Dec 2008 11:28:32 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Ja, jeg genkendte ham da for lang tid siden, p.g.a. hans
>>> 3-dobbelte linjeskift.
>>
>> Det sker at jeg svarer @ direkte, men der går heldigvis
>> længe
>> imellem. Når han så hele tiden skifter navn, så kan det
>> være
>> lidt vanskeligt at følge med, men jeg anstrenger mig da for
>> det.
>> Fx ved jeg at han også udgiver sig for julemanden og santa,
>> men det var nemt at finde ud af.
>
> LOL. Du fandt først ud af det i det forrige indlæg, hvor du
> skrev:
>
> "Men dine ynkelige forsøg på at debattere et ellers
> interessant
> emne, strander på dine fremturen med hvem der er dum,
> tåbelig
> og andre persontilsvininger, akkurat som @ og Knud den
> Hellige
> gør det, så mon ikke I er en og samme person?"
>
> Det er altså tragi-komisk, når du ikke engang kan indrømme
> sådanne
> "småfejl", men i stedet føler dig nødsaget til at komme med
> ynkelige
> bortforklaringer.
??? Der er da ingen "småfejl" her - der er en klar
konstatering i at det kan være vanskeligt at følge med når han
hele tiden skifter id - det er da en ærlig sag, men måske
skyldes din hån at jeg ikke - ligesom dig - kan gå hjemme og
hygge mig og være på nettet konstant. Jeg må desværre arbejde
dagligt, så jeg har sikkert ikke den samme tid til at sætte
mig ind i hvilke besynderligheder @ og andre foretager sig for
at undgå filtrene samtidig med at de hele tiden nægter at give
deres rigtige navn til kende.
| |
Steen Thomsen (28-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 28-12-08 21:09 |
|
On Sun, 28 Dec 2008 18:21:49 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>> Det er altså tragi-komisk, når du ikke engang kan indrømme sådanne
>> "småfejl", men i stedet føler dig nødsaget til at komme med ynkelige
>> bortforklaringer.
>
> ??? Der er da ingen "småfejl" her - der er en klar
> konstatering i at det kan være vanskeligt at følge med når han
> hele tiden skifter id - det er da en ærlig sag,
Hvorfor vil du så ikke indrømme det ?
>men måske
> skyldes din hån at jeg ikke - ligesom dig - kan gå hjemme og
> hygge mig og være på nettet konstant.
Jeg er IKKE på nettet konstant.
>Jeg må desværre arbejde
> dagligt, så jeg har sikkert ikke den samme tid til at sætte
> mig ind i hvilke besynderligheder @ og andre foretager sig for
> at undgå filtrene samtidig med at de hele tiden nægter at give
> deres rigtige navn til kende.
Det er da en ærlig sag at man ikke opdager et "identitetsskift" lige med
det samme, men det er yderst komisk at læse dine ynkelige bortforklaringer
i stedet for at indrømme at du ikke fangede det lige med det samme.
| |
TL (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 26-12-08 14:12 |
|
Her Arne, for at illustrere min kommentar om din opblæste
selvopfattelse:
On Fri, 26 Dec 2008 12:30:44 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>Tværtimod udstiller jeg min eklatante begavelse og sans for
>sammenstilllinger af begivenheder. Det er et udtryk for
>absolut begavelse og ikke et udtryk for stupiditet.
>jeg er yderst troværdig
>Det behøver jeg ikke - du har allerede udvist et så ringe
>intellektuelt beredskabsniveau at det vil være spildte ord på
>Ballelars at forsøge på at forklare dig tingene. I hvert fald
>vil min timeløn ikke række til at du kan forstå det inden for
>en overskuelig tid, så du ikke bliver ruineret af min pris.
>Nix- min viden er stor om disse ting, mine kundskaber er
>ypperlige og vedr. tåbelighed er det dig der udstiller dine
>egne i en alarmerende grad. Søg hjælp hos en professionel
>psykiater.
>tværtimod er jeg et yderst sanddru menneske og pådutter aldrig
>andre noget de ikke selv er årsag til -
| |
santa (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : santa |
Dato : 26-12-08 14:19 |
|
On Fri, 26 Dec 2008 12:30:44 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>"Julemanden" <santa@claus.net> skrev i meddelelsen
>news:u7p6l4pkeb25b9oj9fao03v9bht10htfr7@4ax.com...
>> On Thu, 25 Dec 2008 11:33:00 +0100, "Arne H. Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>
>>>Blot en lille passus henvendt til Knud den Hellige: Det er
>>>korrekt at der i koranen står noget om håndsafhugning,
>>>akkurat
>>>som det opfordres til i bibelen hvis "din hånd forarger dig,
>>>så hug den af".
>>
>> !!!!!
>>
>> akkurat som!!!!
>>
>> igen en gang udstiller AHW sin grænseløse stupiditet
>
>Tværtimod udstiller jeg min eklatante begavelse og sans for
>sammenstilllinger af begivenheder.
HAHA
når sværd nævnes i forbindelse med Muhammed er det altid i forbindelse
med at denne dræber mange eller endnu flere usyldige folk
når sværd nævnes i forbindelse med Jesus er det når Jesus beder en
dicipel om ikke at bruge sværdet
løgne og fordrejninger er AHW mester i
ikke andet
>>
>> i det ene tilfælde er der tale om en lov som praktiseres den
>> dag i dag
>> i muhamedansk undertrykte lande
>
>Der er ingen "muhamedansk undertrykte lande".
igen en gang stiller AHW sin altomfattende uvidenhed til skue
>>>At Knud vælger at tage alt bogstaveligt i
>>>koranen,
>>
>>
>> problemet er ikke om Knud tager koranen bogstaveligt eller
>> ej
>
>jo!
hvilek probler kommer der da ud af det
>>
>>
>> problemet er at det er der rigeligt med rabiate muhamedanere
>> der gør
>
>nej!
nådada
overflæberen AHW syes måske ikke at 1,4 rabiate muhamedanere er
tilstrækkeligt?
>>> men ikke er så nøjeregnende med det der står i
>>>bibelen,
>>
>>
>>
>> nu kan du så lyve fabulere-fantasere videre og igen en gang
>> være
>> stemplet som en dybt utroværdig person
>
>jeg er yderst troværdig
det får du ikke nogen til at ville bevidne
>> eller du kan vælge at dokumentere at kristne hvis hænder
>> forarger dem
>> hugger dem af
>
>Det behøver jeg ikke
nå
så du vælger stadigvæk at fremstå i al din utroværdighed
>>> for forhærdede forbrydere, da koranen -
>>>og Muhamed - prædikede mildhed.
>>
>>
>> men de milde vers(mekkea-versene)
>> - ved alle som kender koranen -
>
>Du gør tilsyneladende ikke.
>>
>> mistede deres betydning da nyere vers erstatter ud
>> overtrumfer ældre
>> vers
>
>vrøvl!
nej
det er netop hvad der er rigtigt
igen en gang stiller AHW sin altomfattende uvidenhed til skue
>
>
>>>Hvis vi skulle følge bibelen bogstaveligt, skulle vi fx gå
>>>ud
>>>og myrde alle homoseksuelle mænd,
>>
>>
>> og netop her leverer den sædvaligvis tåbelige lærer selv
>> beviset for
>> en meget afgørende forskle mellem nutidig muhamedanisme og
>> nutidig
>> kristendom
>
>??? Det du skriver giver ingen mening.
nå ikke
<<<<
AHW skrev:
Hvis vi skulle følge bibelen bogstaveligt, skulle vi fx gå
ud og myrde alle homoseksuelle mænd
<<<<
og det gør de kristne jo ikke
hvorimod muhamedanere mange steder netop praktiserer hvad den pædofile
karavanerøver foreskrev dem for ca. 1350 år siden
>> nutudig kristendom er som det har været siden reformationen,
>> at holde
>> statsmagt og religion adskilt
>
>hvor står det?
forfatninger grundlove og hvad man ellers kalder de dokumenter der
ligger til grund for mange statsdannelser i lande med en overvejende
kristen befolkning
> Det er din tolkning.
nej
det er fakta
men fakta er du jo resistent overfor, du foretrækkerr jo hver gand
dine enge syge fantasier
>> AHW kan jo ikke finde et eneste land med en stor kristen
>> majoritet
>> hvor det er Gammelt eller Nyt Testamentes ord der er blevet
>> gjort til
>> gældende lov for landet
>Kristendommen er også ældre end islam.
ja og den har forandret sig
problemet med muhamedanismen er at den ikke er mulig at forandre,
der kommer ikke nogen reformator indenfor muhameanismen
>> at påstå at muhamedanisme og kristendom er det samme-
>> undtaget små
>> nuancer
> > viser klart og tydeligt at AHW igen en gang ikke aner det
>mindste om
>> det han skriber om
>
>Tværtimod er det dig der præcis udtaler dig om ting du ikke
>har den ringeste forstand på. Alle og enhver der er blot
>nogenlunde inde i sagerne ved at islam udspringer af
>jødedommen og kristendommen.
igen udstilles AHW's grænseløse uvidenhed
http://www.biblebelievers.org.au/moongod.htm
OG
Muhammed kommer jo selv til at nævne Manat Al Lat og Al Usha som guds
søstre
og derfor tiltede en masse muhamedanske gejstlige helt rundt på taget
da Salman Rushdie's bog "De sataniske Vers" blev udgivet
> >
>>>Verden er dog kommet videre end denne evindelige henvisen
>>>til
>>>en bogstavtro opfattelse af koranen.
>>
>>
>> blot ikke den muhamedanske del af verden, der bevæger man
>> sig baglæns
>> med rasende fart mod mere muhammed og mere sharia
>
>Vrøvl, nonsens, pjat og plat.
nej det er beviselig sandhed og fakta
men her træder di resistens jo ind og blokerer
>>
>>
>>
>>
>>>Det er jo ikke sådan at
>>>muslimer jagter rundt efter homoseksuelle, at de alle steder
>>>hugger hænderne af tyvknægte m.v.
>>
>>
>> alle steder!!
>
>'Vrøvl, nonsens, pjat og plat.
nej det er beviselig sandhed og fakta
men her træder di resistens jo ind og blokerer
i Iran og Saudi Arabien er det gældende retspraksis
>
>
>>
>> nå du er alligevel klar over at det er lov i adskillige
>> lande
> > de gør det naturligvis ikke i lande hvor muhamedanere ikke
>er flertal
>
>Vrøvl, nonsens, pjat og plat.
nej det er beviselig sandhed og fakta
men her træder di resistens jo ind og blokerer
i Iran og Saudi Arabien er det gældende retspraksis
>
>>>Kun i Knud den Helliges
>>>lille indskrænkede skrumpehjerne sker sådanne ting, for "det
>>>står i koranen".
>>
>>
>>
>> hvor har du set Knud fremføre sådant postulat?
>
> alle steder.
bare nævn to
>>>> Masser af blodige spor har BÅDE kristendommen og islam
>>>> trukket gennem historien,
>>
>>
>> netop har, dog har muhamedanismen altid være mangefold værre
>
>Vrøvl, nonsens, pjat og plat.
nej det er beviselig sandhed og fakta
men her træder di resistens jo ind og blokerer
http://my.opera.com/henrikduejensen/blog/2007/11/29/kristne-har-globalt-set-trange-kar
http://www.islamist.dk/forum/showpost.php?p=1059&postcount=6
http://www.polemiken.net/?p=3576
>
>>
>>
>> men erkend dog at der ikke findes et eneste land med kristen
>> majoritet
>> hvor biblen er gældende lov
>
>Vrøvl, nonsens, pjat og plat.
så nævn bare to sådanne lande
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Ukendt (25-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-12-08 13:31 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:girk9t$7i5$1@news.datemas.de...
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
>> en
>> meddelelse news:001ae28e$0$2199$c3e8da3@news.astraweb.com
>
>>> Tilbage på skolebænken sammen med din mentor Arne, - som
>>> ikke kan
>>> finde håndsafskæringer i Koranen og som mener islam er
>>> fredens
>>> religion og jihad ikke betyder hellig krig. Kom nu igang I
>>> to
>>> ignoranter, og lad os så høre hvad I har lært om et år
>>> eller to!
>
> Blot en lille passus henvendt til Knud den Hellige: Det er
> korrekt at der i koranen står noget om håndsafhugning, akkurat
> som det opfordres til i bibelen hvis "din hånd forarger dig,
> så hug den af". At Knud vælger at tage alt bogstaveligt i
> koranen, men ikke er så nøjeregnende med det der står i
> bibelen, viser blot at han er ude i et helt andet æriende,
> nemlig fremmedhadet især vendt mod muslimer. Han har - efter
> eget udsagn - undervist i en arabisk skole, og da han blev
> fyret derfra p.g.a. uduelighed, har han viet sit liv til at
> genere alle muslimer her i verden.
Så du kender heller ikke forskel på en metafor og en bogstavelig
lovparagraf, som bliver BRUGT i dag, - hvorfor forbavser det mig ikke.
Jeg blev skam ikke fyret, tværtimod fik jeg lovtager med, da jeg forlod
skolen for at komme igang med studier. Alle elever blev kaldt sammen og
skolelederen skamroste mig og gav mig en flot gave.
>
> Men tilbage til håndsafhugningen. Det der tales om i koranen,
> er et symbolsprog, fordi det at "hugge hånden af" betyder også
> på arabisk at man ikke vil se vedkommende mere. Det svarer til
> det danske "han slog hånden af mig", og som alt i det arabiske
> sprog, så er koranen også skrevet i et blomstrende sprog, som
> skal fortolkes.
> Desuden er håndsafhugning kun noget man i praksis gjorde ved
> gentagelsestilfælde, for forhærdede forbrydere, da koranen -
> og Muhamed - prædikede mildhed.
Du sludrer og vrøvler og har læst for mange apologier af nutidige muslimer.
I de eneste biografier vi har af profeten dér lægger han sandelige ikke
nogen mildhed for dagen.
Han får jo fx dræbt de kvinder som har lavet satiriske vers om ham, - den
ene var enlig mor med fem børn Asma bint Marwan.
Han dræber 700 jøder i deres egen by Yathrib og stjæler al deres ejendom og
sælger deres kvider og børn som slaver.
I Khaybar torturerer han lederen af byen fordi denne ikke vil fortæller hvor
en anden stammes skatte befinder sig, - han får gloende sten på maven,
indtil man opgiver og hugger hans hoved af.
Profeten overtager så datteren på 17 år, - hvis mand, far og bror - han har
dræbt, OG han voldtager hende samme aften. EN af mine kommenterede historier
roser ham til skyerne fordi han ikke voldtog Safiyya allerede efter at have
redet "ti mil ud af byen" - som han ellers ville.
Steninger var blevet droppet, men Profeten genindførte denne "milde" skik,
som vi så ser også i dag, - stening for at være blevet voldtaget, - meget
mildt efter DINE begreber åbenbart.
Jeg kan godt citere fra de hellige biografier, men du lukker jo bare din små
uskyldige øjne.
>
> Hvis vi skulle følge bibelen bogstaveligt, skulle vi fx gå ud
> og myrde alle homoseksuelle mænd, for der står intet om
> homoseksuelle kvinder, da det at en mand ligger hos en anden
> mand som han ligger hos en kvinde, skal medføre døden ifølge
> bibelen. Og massevis af andre forhold i bibelen skulle medføre
> at man også i det jødiske samfund i Israel skulle jagte
> homoseksuelle m.v.
Netop vi følger IKKE Bibelen bogstaveligt, men muslimer følger Koranens
overtagelse af det værste fra Bibelen.
Man diskuterer friskt i egyptiske aviser om bøsser bør kastes ud fra høje
bygninger eller om de bør korsfæstes og SÅ slås ihjel, - OG en "moderat"
prædikant som Qaradawi går ind for dødsstraf for homoseksualitet.
>
> Verden er dog kommet videre end denne evindelige henvisen til
> en bogstavtro opfattelse af koranen. Det er jo ikke sådan at
> muslimer jagter rundt efter homoseksuelle, at de alle steder
> hugger hænderne af tyvknægte m.v. Kun i Knud den Helliges
> lille indskrænkede skrumpehjerne sker sådanne ting, for "det
> står i koranen".
Verden er jo desværre IKKE kommet videre, tværtimod er der nu flere som vil
have streng straffelovssharia indført i hele den muslimske verden. Men du
læser jo ikke faglitteratur, det kan din skrumpehjerne nok ikke rumme.
| |
TL (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 26-12-08 01:00 |
|
Glem det - strudsen har stukket hovedet i sandet og kan ikke læse dine
indlæg.
On Thu, 25 Dec 2008 13:30:37 +0100, in dk.politik "Knud Larsen"
<mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>Arne H. Wilstrup wrote:
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:girk9t$7i5$1@news.datemas.de...
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
>>> en
>>> meddelelse news:001ae28e$0$2199$c3e8da3@news.astraweb.com
>>
>>>> Tilbage på skolebænken sammen med din mentor Arne, - som
>>>> ikke kan
>>>> finde håndsafskæringer i Koranen og som mener islam er
>>>> fredens
>>>> religion og jihad ikke betyder hellig krig. Kom nu igang I
>>>> to
>>>> ignoranter, og lad os så høre hvad I har lært om et år
>>>> eller to!
>>
>> Blot en lille passus henvendt til Knud den Hellige: Det er
>> korrekt at der i koranen står noget om håndsafhugning, akkurat
>> som det opfordres til i bibelen hvis "din hånd forarger dig,
>> så hug den af". At Knud vælger at tage alt bogstaveligt i
>> koranen, men ikke er så nøjeregnende med det der står i
>> bibelen, viser blot at han er ude i et helt andet æriende,
>> nemlig fremmedhadet især vendt mod muslimer. Han har - efter
>> eget udsagn - undervist i en arabisk skole, og da han blev
>> fyret derfra p.g.a. uduelighed, har han viet sit liv til at
>> genere alle muslimer her i verden.
>
>Så du kender heller ikke forskel på en metafor og en bogstavelig
>lovparagraf, som bliver BRUGT i dag, - hvorfor forbavser det mig ikke.
>
>Jeg blev skam ikke fyret, tværtimod fik jeg lovtager med, da jeg forlod
>skolen for at komme igang med studier. Alle elever blev kaldt sammen og
>skolelederen skamroste mig og gav mig en flot gave.
>
>
>>
>> Men tilbage til håndsafhugningen. Det der tales om i koranen,
>> er et symbolsprog, fordi det at "hugge hånden af" betyder også
>> på arabisk at man ikke vil se vedkommende mere. Det svarer til
>> det danske "han slog hånden af mig", og som alt i det arabiske
>> sprog, så er koranen også skrevet i et blomstrende sprog, som
>> skal fortolkes.
>> Desuden er håndsafhugning kun noget man i praksis gjorde ved
>> gentagelsestilfælde, for forhærdede forbrydere, da koranen -
>> og Muhamed - prædikede mildhed.
>
>Du sludrer og vrøvler og har læst for mange apologier af nutidige muslimer.
>I de eneste biografier vi har af profeten dér lægger han sandelige ikke
>nogen mildhed for dagen.
>
>Han får jo fx dræbt de kvinder som har lavet satiriske vers om ham, - den
>ene var enlig mor med fem børn Asma bint Marwan.
>
>Han dræber 700 jøder i deres egen by Yathrib og stjæler al deres ejendom og
>sælger deres kvider og børn som slaver.
>
>I Khaybar torturerer han lederen af byen fordi denne ikke vil fortæller hvor
>en anden stammes skatte befinder sig, - han får gloende sten på maven,
>indtil man opgiver og hugger hans hoved af.
>
>Profeten overtager så datteren på 17 år, - hvis mand, far og bror - han har
>dræbt, OG han voldtager hende samme aften. EN af mine kommenterede historier
>roser ham til skyerne fordi han ikke voldtog Safiyya allerede efter at have
>redet "ti mil ud af byen" - som han ellers ville.
>
>Steninger var blevet droppet, men Profeten genindførte denne "milde" skik,
>som vi så ser også i dag, - stening for at være blevet voldtaget, - meget
>mildt efter DINE begreber åbenbart.
>
>Jeg kan godt citere fra de hellige biografier, men du lukker jo bare din små
>uskyldige øjne.
>>
>> Hvis vi skulle følge bibelen bogstaveligt, skulle vi fx gå ud
>> og myrde alle homoseksuelle mænd, for der står intet om
>> homoseksuelle kvinder, da det at en mand ligger hos en anden
>> mand som han ligger hos en kvinde, skal medføre døden ifølge
>> bibelen. Og massevis af andre forhold i bibelen skulle medføre
>> at man også i det jødiske samfund i Israel skulle jagte
>> homoseksuelle m.v.
>
>Netop vi følger IKKE Bibelen bogstaveligt, men muslimer følger Koranens
>overtagelse af det værste fra Bibelen.
>Man diskuterer friskt i egyptiske aviser om bøsser bør kastes ud fra høje
>bygninger eller om de bør korsfæstes og SÅ slås ihjel, - OG en "moderat"
>prædikant som Qaradawi går ind for dødsstraf for homoseksualitet.
>
>>
>> Verden er dog kommet videre end denne evindelige henvisen til
>> en bogstavtro opfattelse af koranen. Det er jo ikke sådan at
>> muslimer jagter rundt efter homoseksuelle, at de alle steder
>> hugger hænderne af tyvknægte m.v. Kun i Knud den Helliges
>> lille indskrænkede skrumpehjerne sker sådanne ting, for "det
>> står i koranen".
>
>Verden er jo desværre IKKE kommet videre, tværtimod er der nu flere som vil
>have streng straffelovssharia indført i hele den muslimske verden. Men du
>læser jo ikke faglitteratur, det kan din skrumpehjerne nok ikke rumme.
>
>
>
>
| |
Arne H. Wilstrup (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 26-12-08 12:39 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:8h78l4h8pjm9c3upr8pq6en17dspr3i5q4@4ax.com...
>
> Glem det - strudsen har stukket hovedet i sandet og kan ikke
> læse dine
> indlæg.
>
Når en person som dig køber sig til sine akkreditiver ved
falske universiteter, så behøver man skam ikke være megen
"struds" for at opgive en debat med dig. Du har ikke andet at
byde på en persontilsvininger og pladder, så der er ingen
grund til at læse yderligere hvad du skriver - man bliver blot
i dårligt humør over at nogen kan være så ubehagelig.
Du får ikke flere kommentarer fra mig i denne omgang.
EOD!
| |
TL (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 26-12-08 14:14 |
|
On Fri, 26 Dec 2008 12:38:53 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>news:8h78l4h8pjm9c3upr8pq6en17dspr3i5q4@4ax.com...
>>
>> Glem det - strudsen har stukket hovedet i sandet og kan ikke
>> læse dine
>> indlæg.
>
> Når en person som dig køber sig til sine akkreditiver ved
>falske universiteter,
Lad nu være med at lade dine akademiske mindreværdskomplekser få dig
til at angribe andre. Jeg lover dig, at der er ikke andre i denne
gruppe, der tillægger akademiske grader nogen betydning i disse
disksussioner.
| |
@ (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-12-08 14:50 |
|
On Fri, 26 Dec 2008 05:13:57 -0800, TL <tl_dp@adelphia.net> wrote:
>On Fri, 26 Dec 2008 12:38:53 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
><nix@invalid.com> wrote:
>
>>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>>news:8h78l4h8pjm9c3upr8pq6en17dspr3i5q4@4ax.com...
>>>
>>> Glem det - strudsen har stukket hovedet i sandet og kan ikke
>>> læse dine
>>> indlæg.
>>
>> Når en person som dig køber sig til sine akkreditiver ved
>>falske universiteter,
>
>Lad nu være med at lade dine akademiske mindreværdskomplekser få dig
>til at angribe andre. Jeg lover dig, at der er ikke andre i denne
>gruppe, der tillægger akademiske grader nogen betydning i disse
>disksussioner.
og dog
hvis noget titulerer sig eller tituleres som overlærer er der sikkert
nogen som af indlysende årsager ikke tager skriverier fra folk med
sådanne titler for mere end en gang hø og hakkelse
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
DADK (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 26-12-08 18:38 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
> news:8h78l4h8pjm9c3upr8pq6en17dspr3i5q4@4ax.com...
>>
>> Glem det - strudsen har stukket hovedet i sandet og kan ikke
>> læse dine
>> indlæg.
>>
>
> Når en person som dig køber sig til sine akkreditiver ved
> falske universiteter, så behøver man skam ikke være megen
> "struds" for at opgive en debat med dig. Du har ikke andet at
> byde på en persontilsvininger og pladder, så der er ingen
> grund til at læse yderligere hvad du skriver - man bliver blot
> i dårligt humør over at nogen kan være så ubehagelig.
>
> Du får ikke flere kommentarer fra mig i denne omgang.
Du er slet og ret ikke rigtig klog. Det er jo ikke engang morsomt længere.
| |
TL (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 26-12-08 00:57 |
|
On Thu, 25 Dec 2008 11:33:00 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>Jovist findes der da fanatiske muslimer, akkurat som der
>findes fanatiske kristne (JV fx), men det findes der i alle
>lande uden at det har givet anledning til større bestyrtelse.
"Det samme"-illusionen får en tur rundt i manegen igen. I fuld udstyr,
inklusive abortlæger og gammeltestamentligt bøssehad.
| |
Ukendt (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-12-08 09:41 |
|
TL wrote:
> On Thu, 25 Dec 2008 11:33:00 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>> Jovist findes der da fanatiske muslimer, akkurat som der
>> findes fanatiske kristne (JV fx), men det findes der i alle
>> lande uden at det har givet anledning til større bestyrtelse.
>
> "Det samme"-illusionen får en tur rundt i manegen igen. I fuld udstyr,
> inklusive abortlæger og gammeltestamentligt bøssehad.
Ja Arne er en typisk "det samme" mand.
| |
Egon Stich (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 26-12-08 14:32 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:00a28c23$0$12839$c3e8da3@news.astraweb.com...
> TL wrote:
>> On Thu, 25 Dec 2008 11:33:00 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>> Jovist findes der da fanatiske muslimer, akkurat som der
>>> findes fanatiske kristne (JV fx), men det findes der i alle
>>> lande uden at det har givet anledning til større bestyrtelse.
>>
>> "Det samme"-illusionen får en tur rundt i manegen igen. I fuld udstyr,
>> inklusive abortlæger og gammeltestamentligt bøssehad.
>
> Ja Arne er en typisk "det samme" mand.
>
En hidtil upåagtet vinkling af lektor blommes udlægninger og opfattelser af
kristendommen og kristne som fænomen:
Egentlig temmelig sammenholdelig med bestemte kredses strategi i retning af
at skabe en atsmosfære, der muliggjorde en grusom behandling af en religiøs
mindretalsgruppe.
Det er naturligvis jødeforfølgelserne, jeg tænker på.
Langt ude?
Tjah---
Og alligevel--
Alt starter i det små--
Egon
| |
Ukendt (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-12-08 09:43 |
|
TL wrote:
> On Thu, 25 Dec 2008 11:33:00 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>> Jovist findes der da fanatiske muslimer, akkurat som der
>> findes fanatiske kristne (JV fx), men det findes der i alle
>> lande uden at det har givet anledning til større bestyrtelse.
>
> "Det samme"-illusionen får en tur rundt i manegen igen. I fuld udstyr,
> inklusive abortlæger og gammeltestamentligt bøssehad.
Jesus siger: "stik sværdet i skeden", og Muhammed bruger sværdet til at
hugge tusinder af hoveder af - det er iflg Arne "det samme", for "sværd"
indgår i begge sammenhænge
| |
Arne H. Wilstrup (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 26-12-08 12:35 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:4d78l41kt40o61h5b7318qhhafrkcu51ur@4ax.com...
> On Thu, 25 Dec 2008 11:33:00 +0100, in dk.politik "Arne H.
> Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>Jovist findes der da fanatiske muslimer, akkurat som der
>>findes fanatiske kristne (JV fx), men det findes der i alle
>>lande uden at det har givet anledning til større
>>bestyrtelse.
>
> "Det samme"-illusionen får en tur rundt i manegen igen. I
> fuld udstyr,
> inklusive abortlæger og gammeltestamentligt bøssehad.
Sagde pseudo-ph.d'eren.
| |
Ukendt (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-12-08 16:32 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
> news:4d78l41kt40o61h5b7318qhhafrkcu51ur@4ax.com...
>> On Thu, 25 Dec 2008 11:33:00 +0100, in dk.politik "Arne H.
>> Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>> Jovist findes der da fanatiske muslimer, akkurat som der
>>> findes fanatiske kristne (JV fx), men det findes der i alle
>>> lande uden at det har givet anledning til større
>>> bestyrtelse.
>>
>> "Det samme"-illusionen får en tur rundt i manegen igen. I
>> fuld udstyr,
>> inklusive abortlæger og gammeltestamentligt bøssehad.
>
>
> Sagde pseudo-ph.d'eren.
Det er uklædeligt at være SÅ jaloux!
| |
DADK (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 26-12-08 18:58 |
|
Knud Larsen wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>> news:4d78l41kt40o61h5b7318qhhafrkcu51ur@4ax.com...
>>> On Thu, 25 Dec 2008 11:33:00 +0100, in dk.politik "Arne H.
>>> Wilstrup"
>>> <nix@invalid.com> wrote:
>>>
>>>> Jovist findes der da fanatiske muslimer, akkurat som der
>>>> findes fanatiske kristne (JV fx), men det findes der i alle
>>>> lande uden at det har givet anledning til større
>>>> bestyrtelse.
>>>
>>> "Det samme"-illusionen får en tur rundt i manegen igen. I
>>> fuld udstyr,
>>> inklusive abortlæger og gammeltestamentligt bøssehad.
>>
>>
>> Sagde pseudo-ph.d'eren.
>
> Det er uklædeligt at være SÅ jaloux!
Og samtidig i ét væk henvise til egen uovertrufne begavelse. Det er
vanskeligt at tro på Arnes historier om sine "to akademiske grader" - udover
mangel på konkret bevis, naturligvis, vidner Arnes skriverier ikke om større
uddannelse, intelligens eller at han skulle have tilegnet sig akademiske
færdigheder, såsom at fremføre beviser, argumentere, besidde kildekritisk
sans mv. Bare se hans forestillinger om Jesus, han kan simpelthen ikke
forstå forskellen mellem historisk falsificerbar viden og f.eks pixibøger,
eller da han henviste til en hjemmeside der kaldte sig "FN-forbundet" ifb
Cambodja - det måtte jo salvsagt være det rigtige "FN". Selv hvis en 12-årig
blev "narret" til at tro, at en græsrodsgruppes tekst-side havde noget med
FN at gøre, ville jeg blive rystet. Men den umådeligt begavede AHW, der er
skolærer og har "to akademiske titler", og som jo er i 50'erne, dvs
angiveligt en moden og erfaren herre, fremlagde af sig selv linket til
"FN-forbundet" som dokumentation på FN's holdning til folkedrabet i
Cambodja!
Og den der med straks at fare i blækhuset, angribe folk personligt og
beklikke deres moral og hæderlighed, som argumenter i sig selv, uanset hvad
emnet er, det gør man vel kun hvis man ikke kan argumentere, og ikke kan
forholde sig til substansen i debatterne.
Ser lige at AHW nu igen påstår, at der ikke er noget der hedder
muhamedanere!!?? Utroligt - det har og er jo faktisk været en officiel del
af det danske sprog, i modsætning til f.eks hans "underyder".
| |
@ (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-12-08 19:57 |
|
On Fri, 26 Dec 2008 18:58:25 +0100, "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote:
>Ser lige at AHW nu igen påstår, at der ikke er noget der hedder
>muhamedanere!!??
når AHW enten sviner smider i filter eller kommer med en påstand
kan man være temmilig sikker på at den han sviner imod eller
bortfiltrerer har ret
OG
ligeledes når AHW påstår noget viser det stik modsatte sig som oftest
at være sandheden
>Utroligt - det har og er jo faktisk været en officiel del
>af det danske sprog, i modsætning til f.eks hans "underyder".
tjae
både Holberg og Blixen brugte jo den rette betegnelse for personer som
vedkender sig eller underkaster sig Muhammed ibn Abdallah ibn
Abd-ul-Mutta-lib's lære
nemlig muhamedanere
lige som folk som vedkender sig Kristi lære kaldes kristne
<<<
Nordisk Konversations leksikon:
Muhamedanisme, den i danmark almindelige benævnelse af profeten
Muhammmed's lære, der i den arabiske verden kaldes islam,
Muhammmed's tilhængere kaldes muhamedanere, selv kalder de sig muslims
eller moslems(ental muslim, moslem)
<<<
<<<<
Gyldendals fremmedordbog:
muhamedaner - tilhænger af den af Muhammed stiftede religion
muhamedanisme - Muhammed's lære
<<<<
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Ukendt (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-12-08 20:23 |
|
DADK wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>>> news:4d78l41kt40o61h5b7318qhhafrkcu51ur@4ax.com...
>>>> On Thu, 25 Dec 2008 11:33:00 +0100, in dk.politik "Arne H.
>>>> Wilstrup"
>>>> <nix@invalid.com> wrote:
>>>>
>>>>> Jovist findes der da fanatiske muslimer, akkurat som der
>>>>> findes fanatiske kristne (JV fx), men det findes der i alle
>>>>> lande uden at det har givet anledning til større
>>>>> bestyrtelse.
>>>>
>>>> "Det samme"-illusionen får en tur rundt i manegen igen. I
>>>> fuld udstyr,
>>>> inklusive abortlæger og gammeltestamentligt bøssehad.
>>>
>>>
>>> Sagde pseudo-ph.d'eren.
>>
>> Det er uklædeligt at være SÅ jaloux!
>
> Og samtidig i ét væk henvise til egen uovertrufne begavelse. Det er
> vanskeligt at tro på Arnes historier om sine "to akademiske grader" -
> udover mangel på konkret bevis, naturligvis, vidner Arnes skriverier
> ikke om større uddannelse, intelligens eller at han skulle have
> tilegnet sig akademiske færdigheder, såsom at fremføre beviser,
> argumentere, besidde kildekritisk sans mv. Bare se hans
> forestillinger om Jesus, han kan simpelthen ikke forstå forskellen
> mellem historisk falsificerbar viden og f.eks pixibøger, eller da han
> henviste til en hjemmeside der kaldte sig "FN-forbundet" ifb Cambodja
> - det måtte jo salvsagt være det rigtige "FN". Selv hvis en 12-årig
> blev "narret" til at tro, at en græsrodsgruppes tekst-side havde
> noget med FN at gøre, ville jeg blive rystet. Men den umådeligt
> begavede AHW, der er skolærer og har "to akademiske titler", og som
> jo er i 50'erne, dvs angiveligt en moden og erfaren herre, fremlagde
> af sig selv linket til "FN-forbundet" som dokumentation på FN's
> holdning til folkedrabet i Cambodja!
> Og den der med straks at fare i blækhuset, angribe folk personligt og
> beklikke deres moral og hæderlighed, som argumenter i sig selv,
> uanset hvad emnet er, det gør man vel kun hvis man ikke kan
> argumentere, og ikke kan forholde sig til substansen i debatterne.
>
> Ser lige at AHW nu igen påstår, at der ikke er noget der hedder
> muhamedanere!!?? Utroligt - det har og er jo faktisk været en
> officiel del af det danske sprog, i modsætning til f.eks hans
> "underyder".
Det ser ud som om det fuldstændig rabler for manden, - endnu værre end vi
tidligere har set
Han lyver fuldstændig frejdigt, fx om insider-viden om min muslimske
skole, - jeg vil æde tre chololadehatte på at han end ikke kender navnet på
den.
Så han har løjet om dig, om TL og om mig, - bare her de sidste dage. Hvad
bliver det næste mon? Ja, han tør jo ikke engang se hvad man svarer på hans
løgne, hvilket gør dem endnu mere ondsindede og gakkede.
| |
DADK (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-12-08 06:53 |
|
Knud Larsen wrote:
>> Ser lige at AHW nu igen påstår, at der ikke er noget der hedder
>> muhamedanere!!?? Utroligt - det har og er jo faktisk været en
>> officiel del af det danske sprog, i modsætning til f.eks hans
>> "underyder".
>
> Det ser ud som om det fuldstændig rabler for manden, - endnu værre
> end vi tidligere har set
Ja, og helt gennemgående - værre end hidtil set. Nu er det jo ikke noget med
at hidse sig op, efter en lang meningsudveksling, men straks køre op i det
røde felt og skyde med spredehagl efter gud og hver mand. Utroligt han kan
blive ved med sin mistro overfor en Phd. Helt ufatteligt. Jeg tror ikke der
er tvivl om, hvem der har størst akademisk integritet, og i øvrigt tjener
flest penge.
> Han lyver fuldstændig frejdigt, fx om insider-viden om min muslimske
> skole, - jeg vil æde tre chololadehatte på at han end ikke kender
> navnet på den.
Hvor skulle han kende den fra?
> Så han har løjet om dig, om TL og om mig, - bare her de sidste dage.
> Hvad bliver det næste mon? Ja, han tør jo ikke engang se hvad man
> svarer på hans løgne, hvilket gør dem endnu mere ondsindede og
> gakkede.
Og løgnene stikker nok dybere end som så. Liljeberg ramte fuldkommen plet i
sin analyse : En ældre bitter mand, smækfuld af mindreværdskomplekser over
egen akademisk uformåen, som derfor bruger enorm meget krudt på at nedgøre
folk der f.eks staver forkert, prøver at overbevise alverden om hvor
intelligent han er, samt kører en historie om akademiske grader, der skal
legetimere hans luftige påstande.
Det sidste er jeg ret skeptisk overfor. Dels fordi Arne som skrevet
øjensynligt har nogle "mangler" udi akademiske færdigheder, men det er også
baseret på et retrospektivt vue udover hans argumenter, når han altså
vitterlig *har* argumenteret, og argumenteret ud fra emner, han rent faktisk
ved noget om. Jeg synes det er ret slående, at der åbenbart aldrig har været
debatter, hvor Arne har kunne gøre brug af lærdommen fra sine mange studier,
der jo må inkludere snesevis af fag og hele to fuldstændige discipliner.
Derimod har han jo ofte kunne henvise til sine erfaringer som skolelærer og
taxachauffør! Ret sigende. Arne har i masser af debatter, i denne gruppe og
andre - f.eks juragruppen - i lange indlæg forklaret læserne om reglerne for
taxakørsel mv, og inddraget det i andre sammenhænge også. Men når det kommer
til de "to universitetsgrader" så har man aldrig oplevet Arne andet end at
bruge dem som "bevis" på omfanget af hans intellekt, derudover ikke et pip.
Mange har i gruppen gennem årene ellers henvist til bestemte dele af deres
studie, på fag det og det, da erfarede jeg det og det, du har vist selv for
nylig f.eks henvist til nogle studier på CBS, eller "nej, det er forkert -
på studie xxx lærer man at...", og det er jo ret normalt at man gør dette,
fordi uddannelsen ligger helt fremme i pandelappen og den aktive viden,
altså hvis man HAR studeret de fag, og virkelig fået taget en "grad"
indenfor et specifikt felt.
I Arnes tilfælde er det positionen som "overlærer" på en indvandrerskole og
de mange timer i taxaen, der ligger øverst i erindringshiaerkiet - ikke de
måske 11 års universitetsstudier. Det /er/ jo ikke et bevis for noget som
helst, men det virker lidt unaturligt, særligt hvis man ser på hans øvrige
facon. HVIS Arne virkelig havde taget to universitetsgrader, ville han ikke
lade én eneste mulighed for at demonstrere, hvor vidende han er og uvidende
alle andre er, indenfor helt konkrete fagområder med henvisning til
studiebøger, fag, lektorer osv, ligge ubenyttet hen - vi kender jo alle AHW.
| |
Ukendt (27-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-12-08 10:03 |
|
DADK wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Ser lige at AHW nu igen påstår, at der ikke er noget der hedder
>>> muhamedanere!!?? Utroligt - det har og er jo faktisk været en
>>> officiel del af det danske sprog, i modsætning til f.eks hans
>>> "underyder".
>>
>> Det ser ud som om det fuldstændig rabler for manden, - endnu værre
>> end vi tidligere har set
>
> Ja, og helt gennemgående - værre end hidtil set. Nu er det jo ikke
> noget med at hidse sig op, efter en lang meningsudveksling, men
> straks køre op i det røde felt og skyde med spredehagl efter gud og
> hver mand. Utroligt han kan blive ved med sin mistro overfor en Phd.
> Helt ufatteligt. Jeg tror ikke der er tvivl om, hvem der har størst
> akademisk integritet, og i øvrigt tjener flest penge.
>
>> Han lyver fuldstændig frejdigt, fx om insider-viden om min muslimske
>> skole, - jeg vil æde tre chololadehatte på at han end ikke kender
>> navnet på den.
>
> Hvor skulle han kende den fra?
Han skulle være meget heldig/dygtig for at finde den, og ikke her på News, -
men han viser jo at det er rent og skært opdigt.
Han gætter nok på at jeg var islamkritiker dengang, selv om sandheden er at
jeg intet vidste om islam, og ikke engang læste de bøger jeg fik af en
forælder, - jeg mente de var det rene Alice i Eventyrland, de sagde mig
intet.
Så han gætter forkert, jeg var i høj grad inde i varmen, endog efter jeg
havde forladt skolen hjalp jeg bestyrelsesformanden med hans skoleregnskaber
over for revisionsselskabet.
>
>> Så han har løjet om dig, om TL og om mig, - bare her de sidste dage.
>> Hvad bliver det næste mon? Ja, han tør jo ikke engang se hvad man
>> svarer på hans løgne, hvilket gør dem endnu mere ondsindede og
>> gakkede.
>
> Og løgnene stikker nok dybere end som så. Liljeberg ramte fuldkommen
> plet i sin analyse : En ældre bitter mand, smækfuld af
> mindreværdskomplekser over egen akademisk uformåen, som derfor bruger
> enorm meget krudt på at nedgøre folk der f.eks staver forkert, prøver
> at overbevise alverden om hvor intelligent han er, samt kører en
> historie om akademiske grader, der skal legetimere hans luftige
> påstande.
> Det sidste er jeg ret skeptisk overfor. Dels fordi Arne som skrevet
> øjensynligt har nogle "mangler" udi akademiske færdigheder, men det
> er også baseret på et retrospektivt vue udover hans argumenter, når
> han altså vitterlig *har* argumenteret, og argumenteret ud fra emner,
> han rent faktisk ved noget om. Jeg synes det er ret slående, at der
> åbenbart aldrig har været debatter, hvor Arne har kunne gøre brug af
> lærdommen fra sine mange studier, der jo må inkludere snesevis af fag
> og hele to fuldstændige discipliner. Derimod har han jo ofte kunne
> henvise til sine erfaringer som skolelærer og taxachauffør! Ret
> sigende. Arne har i masser af debatter, i denne gruppe og andre -
> f.eks juragruppen - i lange indlæg forklaret læserne om reglerne for
> taxakørsel mv, og inddraget det i andre sammenhænge også. Men når det
> kommer til de "to universitetsgrader" så har man aldrig oplevet Arne
> andet end at bruge dem som "bevis" på omfanget af hans intellekt,
> derudover ikke et pip. Mange har i gruppen gennem årene ellers
> henvist til bestemte dele af deres studie, på fag det og det, da
> erfarede jeg det og det, du har vist selv for nylig f.eks henvist til
> nogle studier på CBS, eller "nej, det er forkert - på studie xxx
> lærer man at...", og det er jo ret normalt at man gør dette, fordi
> uddannelsen ligger helt fremme i pandelappen og den aktive viden,
> altså hvis man HAR studeret de fag, og virkelig fået taget en "grad"
> indenfor et specifikt felt.
> I Arnes tilfælde er det positionen som "overlærer" på en
> indvandrerskole og de mange timer i taxaen, der ligger øverst i
> erindringshiaerkiet - ikke de måske 11 års universitetsstudier. Det
> /er/ jo ikke et bevis for noget som helst, men det virker lidt
> unaturligt, særligt hvis man ser på hans øvrige facon. HVIS Arne
> virkelig havde taget to universitetsgrader, ville han ikke lade én
> eneste mulighed for at demonstrere, hvor vidende han er og uvidende
> alle andre er, indenfor helt konkrete fagområder med henvisning til
> studiebøger, fag, lektorer osv, ligge ubenyttet hen - vi kender jo
> alle AHW.
Det har du nok ret i.
Han plejer også at docere over brugen af IT, og har ofte taget fejl dér,
selv om han hævder han er den der står for både det ene og det andet på
skolen.
Et meget mærkeligt menneske, under alle omstændigheder, jeg har aldrig set
noget lignende.
Jeg har flere gange tænkt, at NU holder han op med at skrive her, men så
kort tid efter er han igen igang med sin "sætten til vægs" - En dag har han
vel kun Kim Larsen tilbage uden for filteret, så kan han sætte HAM til vægs,
og more sig kosteligt over det.
Iøvrigt utroligt, at man kan være så kassetænkende, - hvis en mand skriver
han er "socialist", så går kommunisten Arne ud fra, at de som udgangspunkt
er enige i 98% af alt i menneskelivet. Samme med dig og EL, som han så mener
skulle fortælle stort set alt om et menneske, inklusive hvilken tandpasta
man bruger.
Der er et eller andet rivende galt.
Men han har jo også denne beton-kasse-tænkning i forholdt til vestlige lande
og de tidligere, og nuværende, kommunistiske lande, - helt sort-hvidt. Han
burde faktisk skifte over og blive islamist, det er samme syndrom, og så
ville han være med i en moderne fremadkørende ideologi. Han kunne blive
chefdemagog inden for "Universitetsuddannede Salafister".
| |
Egon Stich (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 26-12-08 14:26 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4953615f$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Hvis vi skulle følge bibelen bogstaveligt, skulle vi fx gå ud og myrde
> alle homoseksuelle mænd, for der står intet om homoseksuelle kvinder, da
> det at en mand ligger hos en anden mand som han ligger hos en kvinde, skal
> medføre døden ifølge bibelen. Og massevis af andre forhold i bibelen
> skulle medføre at man også i det jødiske samfund i Israel skulle jagte
> homoseksuelle m.v.
Foranlediget af din ovenstående dokumentation af absolut INTET reelt at vide
om kristendommen:
Du bør nok overveje at bede din lokale sognepræst om tilladelse til at
deltage i de kommende komfirmationsforberedelser.
Som en start.
Du vil også have den glæde at komme på skolebænken med mentalt ligestillede
i udviklingsmæssig henseende.
| |
@ (23-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-12-08 15:21 |
|
On Tue, 23 Dec 2008 13:26:29 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:
>"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>meddelelse news:003c86b9$0$357$c3e8da3@news.astraweb.com
>> Kim Larsen wrote:
>>> "@" <124@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>> news:qrb0l4d9npdlv923emoq8ea1ah7av8gcpn@4ax.com
>>>> men "humane" "velmenere" vil vel stadivæk hævde at sekulariseret
>>>> kristendom og formørket muhamedanisme er det saaaame
>>>
>>> [snip en hel masse bla bla bla]
>>>
>>> Både kristendommen og islam har formørket over alt hvor de har
>>> hersket lige siden at de kom frem. Det er to lige slemme religioner
>>> som jeg tager afstand fra. Men jeg tager ikke dermed automatisk
>>> afstand fra folk som desværre stadigvæk tror på dem.
>>
>>
>> Du ved jo ingenting, - tilbage til folkeskolen, - du kan tage din
>> mentor Arne med dig.
>
>Kristendommen har
har javel ja
men hvad med at forholde dig til nutiden
det er ikke stater med stor majoritet af kristne som bruger GT som
lovgrundlag
ejheller er det stater med stor kristen majoritet som via FN forsøger
at få indført en verdensomspændende censur
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Egon Stich (26-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 26-12-08 14:10 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:giqldk$f4l$1@news.datemas.de...
>
> Kristendommen har ligesom islam trukket et meget meget blodigt spor efter
> sig, det er faktuelt. På skolebænken med dig igen. Her kan du sikkert
> samtidig lære at det kun er ubegavede fjolser som dig som har brug for en
> mentor. Jeg vil anbefale dig at starte i 1. klasse så du kan få det hele
> med.
>
> --
> Kim Larsen
Hvor må højrefløjen dog elske personer som dig.
Det nærmeste den fuldkomne ignorant, man kan tænke sig.
Du mener i fuldt alvor, at vi kristne skal slæbe kors til Golgata, på bare
fødder, på grund af 300 år gamle hændelser?
Som før sagt:
Det er åndspygmæer af din kaliber, der er skyld i venstrefløjens
elendigheder.
Forøvrigt kan du glæde dig over, at dine opfattelser i den grad er
vanvittige.
Var de ikke det, var du jo forlængst blevet lyst i band, knebet med glødende
tænger, fået først hånden hugget af og dernæst smidt på bålet.
Som for 300 år siden.
Næ - du--
Den slags lader vi dine protegeer om.
Egon
| |
|
|