/ Forside / Interesser / Andre interesser / Politik / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Politik
#NavnPoint
vagnr 20140
molokyle 5006
Kaptajn-T.. 4653
granner01 2856
jqb 2594
3773 2444
o.v.n. 2373
Nordsted1 2327
creamygirl 2320
10  ans 2208
Politiet frikendt igen
Fra : Poul Nielsen


Dato : 11-12-08 23:41

http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article.php/id-19067979.html

Mens betjentene hos Københavns Politi kunne ånde lettet op over, at deres
tre kolleger blev frikendt for at have tævet en ung mand med knipler under
uroligheder i forbindelse med rydningen af Ungdomshuset, så ser andre det
som en bekræftigelse at der blandt advokater findes et udtryk for Østre
landsret der kaldes for "Gummistemplet" fordi i Østre landsret vinder
Politiet uvist af hvilken grund altid.



 
 
Kim Larsen (12-12-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 12-12-08 01:15

"Poul Nielsen" <pn@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:494196fe$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
> http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article.php/id-19067979.html
>
> Mens betjentene hos Københavns Politi kunne ånde lettet op over, at
> deres tre kolleger blev frikendt for at have tævet en ung mand med
> knipler under uroligheder i forbindelse med rydningen af
> Ungdomshuset, så ser andre det som en bekræftigelse at der blandt
> advokater findes et udtryk for Østre landsret der kaldes for
> "Gummistemplet" fordi i Østre landsret vinder Politiet uvist af
> hvilken grund altid.

Var det ikke den sag om ham den sagesløse som de gennemtævede inde på
Kultorvet mens flere vidner så på det ?

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com



Barney Gumble (12-12-2008)
Kommentar
Fra : Barney Gumble


Dato : 12-12-08 01:46

Kim Larsen skrev:
> "Poul Nielsen" <pn@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:494196fe$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>> http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article.php/id-19067979.html
>>
>> Mens betjentene hos Københavns Politi kunne ånde lettet op over, at
>> deres tre kolleger blev frikendt for at have tævet en ung mand med
>> knipler under uroligheder i forbindelse med rydningen af
>> Ungdomshuset, så ser andre det som en bekræftigelse at der blandt
>> advokater findes et udtryk for Østre landsret der kaldes for
>> "Gummistemplet" fordi i Østre landsret vinder Politiet uvist af
>> hvilken grund altid.
>
> Var det ikke den sag om ham den sagesløse som de gennemtævede inde på
> Kultorvet mens flere vidner så på det ?

Nej, det var sagen om den autonome, der havde løjet om hvordan politiet
havde behandlet ham. Af samme grund blev betjentene da også frifundet
med stemmerne 6-0 i landsretten, da en retsmediciner kunne fastslå, at
skaderne, som den autonome påstod stammede fra politistave, netop ikke
kunne stamme fra en politistav (måske havde nogle af hans "venner" ramt
ham med en brosten - hvem ved?).

Det er selvfølgeligt uheldigt for den autonome, at han ikke kom igennem
med sin løgn overfor landsretten, men sådan er verden nu engang.


BG

Kim Larsen (12-12-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 12-12-08 11:44

"Barney Gumble" <nope@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:4941b45a$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
> Kim Larsen skrev:
>> "Poul Nielsen" <pn@mail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:494196fe$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>>> http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article.php/id-19067979.html
>>>
>>> Mens betjentene hos Københavns Politi kunne ånde lettet op over, at
>>> deres tre kolleger blev frikendt for at have tævet en ung mand med
>>> knipler under uroligheder i forbindelse med rydningen af
>>> Ungdomshuset, så ser andre det som en bekræftigelse at der blandt
>>> advokater findes et udtryk for Østre landsret der kaldes for
>>> "Gummistemplet" fordi i Østre landsret vinder Politiet uvist af
>>> hvilken grund altid.
>>
>> Var det ikke den sag om ham den sagesløse som de gennemtævede inde på
>> Kultorvet mens flere vidner så på det ?
>
> Nej, det var sagen om den autonome, der havde løjet om hvordan
> politiet havde behandlet ham. Af samme grund blev betjentene da også
> frifundet med stemmerne 6-0 i landsretten, da en retsmediciner kunne
> fastslå, at skaderne, som den autonome påstod stammede fra
> politistave, netop ikke kunne stamme fra en politistav (måske havde
> nogle af hans "venner" ramt ham med en brosten - hvem ved?).
>
> Det er selvfølgeligt uheldigt for den autonome, at han ikke kom
> igennem med sin løgn overfor landsretten, men sådan er verden nu
> engang.

Det vil sige at var IKKE ham som blev overfaldet af politiet inde på
Kultorvet ? Det fremgår nemlig ikke helt tydeligt om det er den sag men jeg
tror det næsten. Hvis det er den sag, så viser det endnu mere tydeligt at
der er meget meget vide grænser for hvor langt politiet kan gå med hensyn
til vold imod befolkningen, hvilket naturligvis er vildt utilfredsstilende.
Det domstolenes opgave at dømme og eventuelt straffe folk. Så længe der
bliver idømt den slags domme her, er der ikke noget at sige at politiet har
svært ved at finde ud af at de ikke er selvbestaltede domstole. Det er en
rigtig skidt dom.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com



Steen Thomsen (12-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 12-12-08 12:39

On Fri, 12 Dec 2008 11:44:03 +0100, Kim Larsen wrote:

>> Nej, det var sagen om den autonome, der havde løjet om hvordan
>> politiet havde behandlet ham. Af samme grund blev betjentene da også
>> frifundet med stemmerne 6-0 i landsretten, da en retsmediciner kunne
>> fastslå, at skaderne, som den autonome påstod stammede fra
>> politistave, netop ikke kunne stamme fra en politistav (måske havde
>> nogle af hans "venner" ramt ham med en brosten - hvem ved?).
>>
>> Det er selvfølgeligt uheldigt for den autonome, at han ikke kom
>> igennem med sin løgn overfor landsretten, men sådan er verden nu
>> engang.
>
> Det vil sige at var IKKE ham som blev overfaldet af politiet inde på
> Kultorvet ? Det fremgår nemlig ikke helt tydeligt om det er den sag men jeg
> tror det næsten. Hvis det er den sag, så viser det endnu mere tydeligt at
> der er meget meget vide grænser for hvor langt politiet kan gå med hensyn
> til vold imod befolkningen, hvilket naturligvis er vildt utilfredsstilende.

Jeg troede ellers at folk var uskyldige indtil de blev dømt, men det gælder
måske kun dine "venner".

> Det domstolenes opgave at dømme og eventuelt straffe folk.

Da kun dem der beviseligt er skyldige.

>Så længe der
> bliver idømt den slags domme her, er der ikke noget at sige at politiet har
> svært ved at finde ud af at de ikke er selvbestaltede domstole. Det er en
> rigtig skidt dom.

Hvorfor er det skidt, når nu betjentene ER uskyldige ?

Kim Larsen (12-12-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 12-12-08 12:46

"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1nx3vk0563sn6.1vijav8rwzrpn$.dlg@40tude.net
> On Fri, 12 Dec 2008 11:44:03 +0100, Kim Larsen wrote:
>
>>> Nej, det var sagen om den autonome, der havde løjet om hvordan
>>> politiet havde behandlet ham. Af samme grund blev betjentene da også
>>> frifundet med stemmerne 6-0 i landsretten, da en retsmediciner kunne
>>> fastslå, at skaderne, som den autonome påstod stammede fra
>>> politistave, netop ikke kunne stamme fra en politistav (måske havde
>>> nogle af hans "venner" ramt ham med en brosten - hvem ved?).
>>>
>>> Det er selvfølgeligt uheldigt for den autonome, at han ikke kom
>>> igennem med sin løgn overfor landsretten, men sådan er verden nu
>>> engang.
>>
>> Det vil sige at var IKKE ham som blev overfaldet af politiet inde på
>> Kultorvet ? Det fremgår nemlig ikke helt tydeligt om det er den sag
>> men jeg tror det næsten. Hvis det er den sag, så viser det endnu
>> mere tydeligt at der er meget meget vide grænser for hvor langt
>> politiet kan gå med hensyn til vold imod befolkningen, hvilket
>> naturligvis er vildt utilfredsstilende.
>
> Jeg troede ellers at folk var uskyldige indtil de blev dømt, men det
> gælder måske kun dine "venner".
>
>> Det domstolenes opgave at dømme og eventuelt straffe folk.
>
> Da kun dem der beviseligt er skyldige.
>
>> Så længe der
>> bliver idømt den slags domme her, er der ikke noget at sige at
>> politiet har svært ved at finde ud af at de ikke er selvbestaltede
>> domstole. Det er en rigtig skidt dom.
>
> Hvorfor er det skidt, når nu betjentene ER uskyldige ?

Der er vist ingen tvivl om den vold som er blevet udført. Det er en
uforståelig dom.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com



Steen Thomsen (12-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 12-12-08 13:01

On Fri, 12 Dec 2008 12:45:38 +0100, Kim Larsen wrote:

>>> Så længe der
>>> bliver idømt den slags domme her, er der ikke noget at sige at
>>> politiet har svært ved at finde ud af at de ikke er selvbestaltede
>>> domstole. Det er en rigtig skidt dom.
>>
>> Hvorfor er det skidt, når nu betjentene ER uskyldige ?
>
> Der er vist ingen tvivl om den vold som er blevet udført.

Det er der jo, med den klokkeklare frifindelse.

> Det er en uforståelig dom.

At DU ikke kan forstå den, betyder ikke at den er uforståelig.

Kim Larsen (12-12-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 12-12-08 13:39

"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1m0d04xh7nsd$.14h6oy852aqqt$.dlg@40tude.net
> On Fri, 12 Dec 2008 12:45:38 +0100, Kim Larsen wrote:
>
>>>> Så længe der
>>>> bliver idømt den slags domme her, er der ikke noget at sige at
>>>> politiet har svært ved at finde ud af at de ikke er selvbestaltede
>>>> domstole. Det er en rigtig skidt dom.
>>>
>>> Hvorfor er det skidt, når nu betjentene ER uskyldige ?
>>
>> Der er vist ingen tvivl om den vold som er blevet udført.
>
> Det er der jo, med den klokkeklare frifindelse.
>
>> Det er en uforståelig dom.
>
> At DU ikke kan forstå den, betyder ikke at den er uforståelig.

Om så nogen havde stået og optaget hændelsen med videokamera, så var de
sikkert blevet frikendt alligevel, han kunne jo bare lade være med at gå der
på gaden hvor nu betjentene havde behov for at afreagere. Men nuvel, det har
så vist at når politibetjente truer retssystemet, så retter retssystemet
ind. Det betalte sig at true.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com



Steen Thomsen (12-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 12-12-08 13:53

On Fri, 12 Dec 2008 13:38:30 +0100, Kim Larsen wrote:

>>> Der er vist ingen tvivl om den vold som er blevet udført.
>>
>> Det er der jo, med den klokkeklare frifindelse.
>>
>>> Det er en uforståelig dom.
>>
>> At DU ikke kan forstå den, betyder ikke at den er uforståelig.
>
> Om så nogen havde stået og optaget hændelsen med videokamera, så var de
> sikkert blevet frikendt alligevel,

Det aner du da ikke en skid om. Du var der jo ikke selv og VED derfor IKKE
hvad der reelt skete.

>han kunne jo bare lade være med at gå der
> på gaden hvor nu betjentene havde behov for at afreagere.

Nu lufter du bare dine fordomme, hvilket er komplet irrelevant.

>Men nuvel, det har
> så vist at når politibetjente truer retssystemet, så retter retssystemet
> ind. Det betalte sig at true.

IGEN noget sludder. Hvad er der blevet af dit "Uskyldig indtil dømt" ?

Kim Larsen (12-12-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 12-12-08 14:12

"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:pd7yvzmfs0l5$.24kvwvpez48n.dlg@40tude.net
> On Fri, 12 Dec 2008 13:38:30 +0100, Kim Larsen wrote:
>
>>>> Der er vist ingen tvivl om den vold som er blevet udført.
>>>
>>> Det er der jo, med den klokkeklare frifindelse.
>>>
>>>> Det er en uforståelig dom.
>>>
>>> At DU ikke kan forstå den, betyder ikke at den er uforståelig.
>>
>> Om så nogen havde stået og optaget hændelsen med videokamera, så var
>> de sikkert blevet frikendt alligevel,
>
> Det aner du da ikke en skid om. Du var der jo ikke selv og VED derfor
> IKKE hvad der reelt skete.
>
>> han kunne jo bare lade være med at gå der
>> på gaden hvor nu betjentene havde behov for at afreagere.
>
> Nu lufter du bare dine fordomme, hvilket er komplet irrelevant.
>
>> Men nuvel, det har
>> så vist at når politibetjente truer retssystemet, så retter
>> retssystemet ind. Det betalte sig at true.
>
> IGEN noget sludder. Hvad er der blevet af dit "Uskyldig indtil dømt" ?

Der var vidner til betjentenes bølle-adfærd men igen viser det er det
nærmest er umuligt at få betjente dømt for vold og få sat dem ind til
vennerne hos Hells Angels og Bandidos hvor voldsbetjente jo nok burde have
været søgt ind i stedet for hos politiet. Jeg tænker lidt på at de måske er
blevet afvist der og så er havnet hos politiet i stedet for. Ja, jeg har sgu
ingen som helst respekt for voldspsykopater hos politiet. Og politiet er
helt øjensynligt ikke dygtige at få sorteret voldspsykopater fra (altså få
dem smidt ud) under uddannelsen til politibetjente.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com



Kim Larsen (12-12-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 12-12-08 14:14

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:ghtnu3$s7s$1@news.datemas.de
> "Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:pd7yvzmfs0l5$.24kvwvpez48n.dlg@40tude.net
>> On Fri, 12 Dec 2008 13:38:30 +0100, Kim Larsen wrote:
>>
>>>>> Der er vist ingen tvivl om den vold som er blevet udført.
>>>>
>>>> Det er der jo, med den klokkeklare frifindelse.
>>>>
>>>>> Det er en uforståelig dom.
>>>>
>>>> At DU ikke kan forstå den, betyder ikke at den er uforståelig.
>>>
>>> Om så nogen havde stået og optaget hændelsen med videokamera, så var
>>> de sikkert blevet frikendt alligevel,
>>
>> Det aner du da ikke en skid om. Du var der jo ikke selv og VED derfor
>> IKKE hvad der reelt skete.
>>
>>> han kunne jo bare lade være med at gå der
>>> på gaden hvor nu betjentene havde behov for at afreagere.
>>
>> Nu lufter du bare dine fordomme, hvilket er komplet irrelevant.
>>
>>> Men nuvel, det har
>>> så vist at når politibetjente truer retssystemet, så retter
>>> retssystemet ind. Det betalte sig at true.
>>
>> IGEN noget sludder. Hvad er der blevet af dit "Uskyldig indtil dømt"
>> ?
>
> Der var vidner til betjentenes bølle-adfærd men igen viser det er det
> nærmest er umuligt at få betjente dømt for vold og få sat dem ind til
> vennerne hos Hells Angels og Bandidos hvor voldsbetjente jo nok burde
> have været søgt ind i stedet for hos politiet. Jeg tænker lidt på at
> de måske er blevet afvist der og så er havnet hos politiet i stedet
> for. Ja, jeg har sgu ingen som helst respekt for voldspsykopater hos
> politiet. Og politiet er helt øjensynligt ikke dygtige at få sorteret
> voldspsykopater fra (altså få dem smidt ud) under uddannelsen til
> politibetjente.

Det e jo nok en konsekvens af den meget meget ringe løn hos politiet at man
er nød til at lade sig tage til takke med ravl og krat, hvad der nu kommer
forbi og søger ind.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com



DADK (13-12-2008)
Kommentar
Fra : DADK


Dato : 13-12-08 08:18

Kim Larsen wrote:

> Det e jo nok en konsekvens af den meget meget ringe løn hos politiet
> at man er nød til at lade sig tage til takke med ravl og krat, hvad
> der nu kommer forbi og søger ind.

Så vidt jeg husker ift dine egne erklæringer tjener en politimand
betragtligt mere end dig selv.



Kim Larsen (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 13-12-08 13:30

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:494361b9$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
> Kim Larsen wrote:
>
>> Det e jo nok en konsekvens af den meget meget ringe løn hos politiet
>> at man er nød til at lade sig tage til takke med ravl og krat, hvad
>> der nu kommer forbi og søger ind.
>
> Så vidt jeg husker ift dine egne erklæringer tjener en politimand
> betragtligt mere end dig selv.

Jeg har aldrig udtalt mig om mine indkomstforhold andet end at jeg har mere
end rigeligt med penge. Det rager nemlig ikke nogen hvem jeg er, hvor jeg
bor, mine familiære forhold eller noget som helst andet vedrørende min
private forhold. Jeg er heller ikke en af dem som sidder og klynker over
personlige forhold som man ser så utrolig ofte i denne her gruppe, jeg
mangler ikke noget, hvis alle blot havde det en fjerdedel så godt som jeg
har det, ville ingen have noget at klage over.

Derimod tager jeg gerne folk i forsvar som denne gruppe evig og konstant
rakker ned på (de fremmedetniske). Jeg kritiserer regeringen heftigt for at
svigte svage grupper i befolkningen med utrolig grov og afstumpet
socialpolitik.

Tilbage til det oprindelige indlæg: Jeg ser gerne at lønnen til politifolk
kommer til at ligge nær de 30.000 kr. om måneden (som grundløn for yngre
politifolk i ikke-ledende stillinger) hvilket vil svare fint til ansvaret
politifolk har i deres embede.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com



DADK (14-12-2008)
Kommentar
Fra : DADK


Dato : 14-12-08 19:03

Kim Larsen wrote:

(...)
> Tilbage til det oprindelige indlæg: Jeg ser gerne at lønnen til
> politifolk kommer til at ligge nær de 30.000 kr. om måneden (som
> grundløn for yngre politifolk i ikke-ledende stillinger) hvilket vil
> svare fint til ansvaret politifolk har i deres embede.

Det er jeg enig i. Jeg mener uddannelsen bør være bedre og meritte på
universitetsniveau, og en politimand mindst bør tjene 30.000. Jeg blev
rystet her under foråret, da jeg erfarede hvad en politimand selv med 10 års
ancennitet tjener. Det ville give bedre politfolk, tror jeg, og muligvis
også en øget pligtfølelse.




@ (12-12-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 12-12-08 14:53

On Fri, 12 Dec 2008 14:11:30 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:


>igen viser det er det
>nærmest er umuligt at få betjente dømt



hvis politifolkene havde været tunesere havde KL naturligvis haft det
stik modsatte syn på sagen



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

Steen Thomsen (12-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 12-12-08 15:30

On Fri, 12 Dec 2008 14:11:30 +0100, Kim Larsen wrote:

>> Hvad er der blevet af dit "Uskyldig indtil dømt" ?
>
> Der var vidner til betjentenes bølle-adfærd

Deres vidneudsagn var åbenbart ikke sandheden. Og siden hvornår et vidnes
udsagn pr. definition mere sandfærdigt end en politibetjents. ?
Som jeg har forstået det, så passer "offerets" skader IKKE med hvad
"vidnerne" siger skulle være sket.

<snip en masse had til politiet>

Poul Nielsen (12-12-2008)
Kommentar
Fra : Poul Nielsen


Dato : 12-12-08 18:15


"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c3btp7grj5a9$.byoru6ddbd0u.dlg@40tude.net...
> On Fri, 12 Dec 2008 14:11:30 +0100, Kim Larsen wrote:
>
>>> Hvad er der blevet af dit "Uskyldig indtil dømt" ?
>>
>> Der var vidner til betjentenes bølle-adfærd
>
> Deres vidneudsagn var åbenbart ikke sandheden. Og siden hvornår et vidnes
> udsagn pr. definition mere sandfærdigt end en politibetjents. ?
> Som jeg har forstået det, så passer "offerets" skader IKKE med hvad
> "vidnerne" siger skulle være sket.
>
> <snip en masse had til politiet>

Det taler for sig selv at Politiet og deres støtter her i gruppen forventer
tilgivelse uanset hvad der en sker. Det interessante er blot at de ikke selv
har tilgivet den mand der skød en politimand i købmagergade. En politimand
der vel og mærket selv skød selv for at dræbe.



Kim Larsen (12-12-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 12-12-08 18:29

"Poul Nielsen" <pn@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:49429c54$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
> "Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:c3btp7grj5a9$.byoru6ddbd0u.dlg@40tude.net...
>> On Fri, 12 Dec 2008 14:11:30 +0100, Kim Larsen wrote:
>>
>>>> Hvad er der blevet af dit "Uskyldig indtil dømt" ?
>>>
>>> Der var vidner til betjentenes bølle-adfærd
>>
>> Deres vidneudsagn var åbenbart ikke sandheden. Og siden hvornår et
>> vidnes udsagn pr. definition mere sandfærdigt end en politibetjents.
>> ? Som jeg har forstået det, så passer "offerets" skader IKKE med hvad
>> "vidnerne" siger skulle være sket.
>>
>> <snip en masse had til politiet>
>
> Det taler for sig selv at Politiet og deres støtter her i gruppen
> forventer tilgivelse uanset hvad der en sker. Det interessante er
> blot at de ikke selv har tilgivet den mand der skød en politimand i
> købmagergade. En politimand der vel og mærket selv skød selv for at
> dræbe.

Præcis !

Og jeg kører videre med kritik af den måde som politifolk kan slippe godt
fra det ene voldelige overgreb efter det andet fordi retssystemet lader sig
true af politifolk og ikke tør idømme dem den velfortjente straf, det er
yderst yderst forstemmende at retstilstandene er som de er i Danmark.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com



Steen Thomsen (12-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 12-12-08 19:22

On Fri, 12 Dec 2008 18:28:38 +0100, Kim Larsen wrote:

> Og jeg kører videre med kritik af den måde som politifolk kan slippe godt
> fra det ene voldelige overgreb efter det andet fordi retssystemet lader sig
> true af politifolk og ikke tør idømme dem den velfortjente straf, det er
> yderst yderst forstemmende at retstilstandene er som de er i Danmark.

Jeg kan så konstatere at du, på trods af at du ikke kender til sagen fra
andet end aviserne, mener at du er klogere end de danske domstole, til at
vurdere skyld/uskyld, samt at alt dit pladder med "uskyldig indtil dømt",
KUN gælder for brostenskastende venstreorienterede voldspsykopater og
tunesiske wanna-be mordere.

Arne H. Wilstrup (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 13-12-08 01:12

"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:nn8s6g859kcy.q2iaa1dpgkb0.dlg@40tude.net...
> On Fri, 12 Dec 2008 18:28:38 +0100, Kim Larsen wrote:
>
>> Og jeg kører videre med kritik af den måde som politifolk
>> kan slippe godt
>> fra det ene voldelige overgreb efter det andet fordi
>> retssystemet lader sig
>> true af politifolk og ikke tør idømme dem den velfortjente
>> straf, det er
>> yderst yderst forstemmende at retstilstandene er som de er
>> i Danmark.
>
> Jeg kan så konstatere at du, på trods af at du ikke kender
> til sagen fra
> andet end aviserne, mener at du er klogere end de danske
> domstole, til at
> vurdere skyld/uskyld, samt at alt dit pladder med "uskyldig
> indtil dømt",
> KUN gælder for brostenskastende venstreorienterede
> voldspsykopater og
> tunesiske wanna-be mordere.

Hvor var du henne med din kritik af politiet da de massanholdt
folk der så senere blev frikendt?Her var der også tale om
fuldkommen utilbørlig optræden hos politiet. Det var dog den
slags politimetoder I forsvarede og der var ingen kritik af
politiet her fra jeres side, men her udråber du uden videre
folk der kastede med brosten til at være "venstreorienterede
voldspsykopater og tunesiske wanna-be mordere" - uden et
eneste bevis, uden et eneste udgangspunkt i andet end hvad du
har læst i pressen - moral er godt - dobbeltmoral er dobbelt
så godt?



Steen Thomsen (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 13-12-08 08:39

On Sat, 13 Dec 2008 01:12:09 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

> "Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:nn8s6g859kcy.q2iaa1dpgkb0.dlg@40tude.net...
>> On Fri, 12 Dec 2008 18:28:38 +0100, Kim Larsen wrote:
>>
>>> Og jeg kører videre med kritik af den måde som politifolk
>>> kan slippe godt
>>> fra det ene voldelige overgreb efter det andet fordi
>>> retssystemet lader sig
>>> true af politifolk og ikke tør idømme dem den velfortjente
>>> straf, det er
>>> yderst yderst forstemmende at retstilstandene er som de er
>>> i Danmark.
>>
>> Jeg kan så konstatere at du, på trods af at du ikke kender
>> til sagen fra
>> andet end aviserne, mener at du er klogere end de danske
>> domstole, til at
>> vurdere skyld/uskyld, samt at alt dit pladder med "uskyldig
>> indtil dømt",
>> KUN gælder for brostenskastende venstreorienterede
>> voldspsykopater og
>> tunesiske wanna-be mordere.
>
> Hvor var du henne med din kritik af politiet da de massanholdt
> folk der så senere blev frikendt?

Hvorfor skal du hele tiden snakke udenom ? Hvorfor kritiserer du ikke Kim
Larsen's påstand om betjentenes skyld, SELVOM de er blevet frikendt ?

>Her var der også tale om
> fuldkommen utilbørlig optræden hos politiet.

Sikke noget sludder. De autonome voldspsykopater havde mindst 3 sange fået
at vide, at de skulle "passere gaden". Da de ikke gjorde det, var politiet
i deres fulde ret til at anholde hele banden. Det var helt efter bogen.

>Det var dog den
> slags politimetoder I forsvarede og der var ingen kritik af
> politiet her fra jeres side, men her udråber du uden videre
> folk der kastede med brosten til at være "venstreorienterede
> voldspsykopater og tunesiske wanna-be mordere" - uden et
> eneste bevis,

Der var da masser af beviser på at "pøbelen" ikke rettede sig efter loven.
At de så ikke blev dømt fordi man ikke præcis kunne udpege hvem der kastede
hvad, er bare ærgeligt.

>uden et eneste udgangspunkt i andet end hvad du
> har læst i pressen - moral er godt - dobbeltmoral er dobbelt
> så godt?

Mht. til de autonome aber, så har vi alle set på TV, hvordan de opførte
sig, og at politiet flere gange (som de skal), bad dem "fise af".

HVIS de to betjente, der blev frikendt, var blevet filmet, så kunne du (og
Kim) begynde at argumentere for deres skyld, men faktum er at INGEN af
jer/os aner noget som helst om hvad der skete. Det eneste der er, er 2
vidneudsagn der IKKE passer med de fysiske beviser.

Arne H. Wilstrup (14-12-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 14-12-08 12:48

"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:1905ktrb6sw2n.14jqb2zhgk6ys$.dlg@40tude.net...
> On Sat, 13 Dec 2008 01:12:09 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>> Hvor var du henne med din kritik af politiet da de
>> massanholdt
>> folk der så senere blev frikendt?
>
> Hvorfor skal du hele tiden snakke udenom ? Hvorfor
> kritiserer du ikke Kim
> Larsen's påstand om betjentenes skyld, SELVOM de er blevet
> frikendt ?

Det er dig der fører begrebet "brostenskastende
venstreorienterede voldspsykopater på banen. Det er ikke
bortforklaringer, men reelle kommentarer til det du skriver.
Du er forarget over at man taler om de "autonome" som du over
en kam kalder for venstreorienterede uden at vide det. Det er
kun gæt. Du er forarget over at Kim L taler om betjentenes
skyld selvom de er frikendt, men du er ikke så meget forarget
at du forholder dig kritisk til de masseanholdelser af
uskyldige mennesker der blev genstand for en urimelig
anholdelse i forbindelse med ungdomshuset. Her er det nærmest
det med at de jo bare kunne lade være med at være til stede,
så de var selv skyld i deres anholdelse.
På samme måde må man sige om betjentene - de var selv skyldige
i at blive hevet for retten og blive dømt skyldige, for de
kunne jo bare have ladet være med at trække den anholdte ind i
deres bil og tæve ham. Han fik jo ikke sine mærker fordi
politiet var venlige over for ham, vel? Og når tre uafhængige
vidner under vidneansvar fortalte hvad de havde set, så er det
rimeligt at antage at de havde begået den forbrydelse de var
sigtet for og som førte til at de skulle fængsles i sagen iht.
byretten.

Nu kom LR til noget andet, fordi forsvarerne for de tre
betjente havde indkaldt ekspertvidner som uden videre kunne
konstatere - uden at have set offeret for politivolden - at
den pågældende ikke var blevet ramt med politistave. På den
måde fejede forsvarerne alle de uafhænige vidner til side, og
LR-dommerne - der jo nok var blevet påvirket af en samling
betjentes trusler om at sige deres job op - så lyset og dømte
til fordel for betjentene.

I vores retssystem er man uskyldig til det modsatte er bevist.
Det blev bevist i BR, og omgjort i LR - derfor er betjentene
naturligvis juridisk frikendte. Det samme kan man til gengæld
ikke sige om den tuneser der er blevet anklaget for en
alvorlig forbrydelse uden at man har ført bevis for den. Her
er han teknisk set dømt til udvisning, selvom der aldrig
nogensinde er blevet afholdt en retssag om vedkommendes
skyld - alene politiet påstand er nok.

Derfor kan det ikke undre at man - når det er politiet der er
på anklagebænken - ikke tror en døjt på retssystemet når det
holder hånden over politiet.

Juridisk set har du altså ret i at de pågældende betjente er
uskyldige -moralsk set er de skyldige som bare Helvede, fordi
de - som du selv så prosaisk udtrykker det - jo er
"voldspsykopater" - nåeh, nej, det er kun når du formoder at
de er venstreorienterede at de er skyldige. Når det drejer sig
om betjente, så er de snehvide af uskyld.

Eller sagt med andre ord: Betjentene er juridisk set uskyldige
for det har LR bestemt. Retten bestemte også at de
masseanholdte var uskyldige, men alligevel er de i dine øjne
venstreorienterde brostenskastende voldspsykopater - med andre
ord: de er skyldige fordi de er venstreorienterede - ifølge
dig, og fordi nogle andre kastede brosten, så er de anholdte
alligevel skyldige, man kunne blot ikke føre bevis for det.

Ang. betjentene førte man bevis for deres skyld - men da de
blev frikendt, så var de naturligvis uskyldige for det har
retten sagt - hvorfor er det så anderledes med dem du kalder
for "brostenkastende venstreorienterede voldspsykopater"? De
blev jo også frikendt?

Nej, Steen - det er ikke bortforklaringer, men kendsgerninger
som du nødigt vil forholde dig til.

>
> Sikke noget sludder. De autonome voldspsykopater havde
> mindst 3 sange fået
> at vide, at de skulle "passere gaden". Da de ikke gjorde
> det, var politiet
> i deres fulde ret til at anholde hele banden. Det var helt
> efter bogen.

De var jo ikke i deres fulde ret -det fastslog byretten jo. De
var uskyldige og blev alligevel sat i varetægtsfængsel, for de
befandt sig jo der hvor de ikke skulle være ifølge politiet.
Men de mange anholdte var rent faktisk uskyldige, akkurat som
de hævdede.

Til gengæld var politiet skyldige ved første retsinstans, men
blev end ikke varetægtsfængslede af den grund. Hvorfor denne
forskel? >

>>Det var dog den
>> slags politimetoder I forsvarede og der var ingen kritik af
>> politiet her fra jeres side, men her udråber du uden videre
>> folk der kastede med brosten til at være
>> "venstreorienterede
>> voldspsykopater og tunesiske wanna-be mordere" - uden et
>> eneste bevis,
>
> Der var da masser af beviser på at "pøbelen" ikke rettede
> sig efter loven.
> At de så ikke blev dømt fordi man ikke præcis kunne udpege
> hvem der kastede
> hvad, er bare ærgeligt.

Med andre ord: politiet kunne man bevise havde foretaget de
pågældende handlinger, nemlig at tæve en anholdt. De havde
måske ikke benyttet sig af knipler, men af hænderne eller
træstave som de måtte have benyttet sig af under tævene, så
retsmedicineren kunne uden problemer give retten de
oplysninger at det ikke var politiknipler der var tale om, men
tæv var der tale om. Det kunne blot ikke bevises (udover de
uafhængige vidner) - derfor blev politiet frikendt. Og du er
derfor forarget over at man stadig mener de er skyldige.

Anderledes forholder det sig med de anholdte i
ungdomshussagen - her blev de alle frikendt, men alligevel er
de ifølge dig skyldige, på trods af at man allerede i byretten
frikendte dem fordi man ikke kunne bevise at de havde gjort
noget.

Så igen: hvorfor er politiet uskyldige når retten har talt,
medens de anholdte ved ungdomshuset pr.definition var
skyldige, selvom de blev pure frikendt?

Svar du på det, uden de sædvanlige bortforklaringer.
>
>>uden et eneste udgangspunkt i andet end hvad du
>> har læst i pressen - moral er godt - dobbeltmoral er
>> dobbelt
>> så godt?
>
> Mht. til de autonome aber, så har vi alle set på TV, hvordan
> de opførte
> sig, og at politiet flere gange (som de skal), bad dem "fise
> af".

Vi så også hvordan politiet opførte sig - og vi erfarede også
via medierne at folk der var blevet fanget i en slags
knibtangsmanøvre, og at de ikke havde mulighed for at komme
væk. De blev så anholdt, og senere frikendt.

Vi lærte at politiet uden dommerkendelse brød ind i en
lejlighed og ransagde en ung studerendes papirer, inklusive en
specialerapport som de primtive aber hos politiet antog var en
opfordring til terror, men som handlede om noget helt andet.
De hindrede den pågældende i at gå til eksamen og ødelagde
derved vedkommendes jobmulighed et godt stykke ud i fremtiden.
For hun kunne jo bare have ladet være med at bo hvor hun
boede, og hun kunne lade være med at have gæster fra et
fremmed land på besøg, ikke sandt?

Jeg bliver mere og mere enig med Kim L om at når politiet den
ene gang efter den anden slipper for straf selvom der er
uigendrivelige beviser på deres voldelige fremfærd (fx da man
videofilmede politifolk for at tæve en mand henslængt over
køleren på en bil og med vidner til episoden), når politiet
begår vold mod en borger og det så hedder sig - fordi
borgeren værgede for sig - at han begik vold mod politiet (en
midaldrende mand begår vold mod syv betjente der holder ham),
når politiet dræber folk eller gør dem til grøntsager fordi de
benytter sig af en vold der gør at vedkommende ikke kan trække
vejret og efterfølgende dør eller bliver hjerneskadet, når
politiet anholder en mand og råber: Husker du Benjamin? som
yderligere trussel og alligevel stadig befinder sig i korpset,
så kan det da ikke undre at vi er meget skeptiske over for
enhver frifindelse af dette politi som er sat til at beskytte
borgerne mod overgreb, når vi erfarer at samme politi begår
det ene overgreb efter det andet og alligevel slipper fri.

Jeg kan derfor kun gentage "Moral er godt - dobbeltmoral er
dobbelt så godt".
>
> HVIS de to betjente, der blev frikendt, var blevet filmet,
> så kunne du (og
> Kim) begynde at argumentere for deres skyld, men faktum er
> at INGEN af
> jer/os aner noget som helst om hvad der skete. Det eneste
> der er, er 2
> vidneudsagn der IKKE passer med de fysiske beviser.

Det er så forsvarerens argumentation - og der var tre
uafhængige vidner der så noget andet - men de blev bare fejet
til side af en retsmediciner der udtalte sig uden nogensinde
at have set ofret, men afgjorde sagen alene på de tidligere
rapporter. Til gengæld fandt LR det ikke bevist - på trods af
massevis af eksperter der sagde noget om sagen mod ham der
blev slået ihjel af politiet, fordi de satte deres knæ i
ryggen på ham og han derfor ikke kunne få vejret - for
politiet skulle jo frikendes for enhver pris.

Så hvis du ønsker at blive voldsmand, så ser det ud til at det
er bedre at gå ind i politiet, for her kan du tæve folk til
døde uden at du løber den ringeste risiko for at blive dømt.

Moral er godt! Dobbeltmoral er dobbelt så godt!




Steen Thomsen (14-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 14-12-08 14:45

On Sun, 14 Dec 2008 12:47:41 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

> Det er dig der fører begrebet "brostenskastende
> venstreorienterede voldspsykopater på banen. Det er ikke
> bortforklaringer, men reelle kommentarer til det du skriver.
> Du er forarget over at man taler om de "autonome" som du over
> en kam kalder for venstreorienterede uden at vide det.

Mon ikke ca. 90% af de autonome er venstreorienterede og de sidste 10% er
ikke orienteret om noget som helst. ?

>Det er
> kun gæt.

De stemmer næppe på de borgerlige partier.

>Du er forarget over at Kim L taler om betjentenes
> skyld selvom de er frikendt, men du er ikke så meget forarget
> at du forholder dig kritisk til de masseanholdelser af
> uskyldige mennesker der blev genstand for en urimelig
> anholdelse i forbindelse med ungdomshuset.

Den gruppe autonome der blev anholdt havde jo beviseligt kastet med
brosten. At man ikke kunne bevise hvem der havde kastet hvad og de derfor
blev frikendt, kan jeg sagtens leve med.

Mht. sagen med de to betjente, er det jo ikke engang bevist at der
overhovedet er foregået noget ulovligt.

>Her er det nærmest
> det med at de jo bare kunne lade være med at være til stede,
> så de var selv skyld i deres anholdelse.

Når man med vilje ikke retter sig efter politiets anvisninger, så ER man
selv skyld i at blive anholdt. Sådan er loven og hvis man ikke kan lide
det, så må man vælge nogle politikere der vil lave loven om.

> På samme måde må man sige om betjentene - de var selv skyldige
> i at blive hevet for retten og blive dømt skyldige, for de
> kunne jo bare have ladet være med at trække den anholdte ind i
> deres bil og tæve ham.

Men det er jo ikke bevist at de har gjort det. !

>Han fik jo ikke sine mærker fordi
> politiet var venlige over for ham, vel?

Ifølge lægerne passede mærkerne ikke med knippelslag.

Han kunne jo f.eks. have fået bankene FØR betjentene ankom. Det ved hverken
du eller jeg noget om.

>Og når tre uafhængige
> vidner under vidneansvar fortalte hvad de havde set, så er det
> rimeligt at antage at de havde begået den forbrydelse de var
> sigtet for og som førte til at de skulle fængsles i sagen iht.
> byretten.

Faktum er jo bare at de blev frikendt med dommerstemmerne 6-0 i
Landsretten. Altså en klokkeklar frikendelse.

> Nu kom LR til noget andet, fordi forsvarerne for de tre
> betjente havde indkaldt ekspertvidner som uden videre kunne
> konstatere - uden at have set offeret for politivolden - at
> den pågældende ikke var blevet ramt med politistave.

Hvordan VED du at de ikke at have set offeret (eller billeder af hans
mærker) ?

>På den
> måde fejede forsvarerne alle de uafhænige vidner til side, og
> LR-dommerne - der jo nok var blevet påvirket af en samling
> betjentes trusler om at sige deres job op - så lyset og dømte
> til fordel for betjentene.

IGEN kommer du med helt ubegrundede beskyldninger. Tror du virkelig at
landsretdommerne interesserer sig for en håndfuld tudefjæs-betjente ?

> I vores retssystem er man uskyldig til det modsatte er bevist.
> Det blev bevist i BR, og omgjort i LR - derfor er betjentene
> naturligvis juridisk frikendte.

Ja, de er pr. definition uskyldige.

>Det samme kan man til gengæld
> ikke sige om den tuneser der er blevet anklaget for en
> alvorlig forbrydelse uden at man har ført bevis for den. Her
> er han teknisk set dømt til udvisning,

NEJ, han er ikke dømt for/til noget som helst. Han har administrativt fået
inddraget den opholdstilladelse, som han i sin til også fik administrativt
tildelt.

Det er helt normalt overalt i verden, at man udviser folk nom men mener
udgør en sikkerhedsrisiko. Tuneseren er jo fri til at rejse hvorhen han vil
og hvornår han vil.

>selvom der aldrig
> nogensinde er blevet afholdt en retssag om vedkommendes
> skyld - alene politiet påstand er nok.

Sådan er det overalt i verden.

Det er altså ikke en menneskeret for udenlandske statsborgere, at bo i
Danmark.

> Derfor kan det ikke undre at man - når det er politiet der er
> på anklagebænken - ikke tror en døjt på retssystemet når det
> holder hånden over politiet.

Du sammenligner æbler og pærer.

> Juridisk set har du altså ret i at de pågældende betjente er
> uskyldige -moralsk set er de skyldige som bare Helvede,

Sikke noget subjektivt vrøvl.

>fordi
> de - som du selv så prosaisk udtrykker det - jo er
> "voldspsykopater" -

Det er jo IKKE bevist at de lavet noget ulovligt.

>nåeh, nej, det er kun når du formoder at
> de er venstreorienterede at de er skyldige. Når det drejer sig
> om betjente, så er de snehvide af uskyld.

Du digter en ståmand op.

> Eller sagt med andre ord: Betjentene er juridisk set uskyldige
> for det har LR bestemt. Retten bestemte også at de
> masseanholdte var uskyldige, men alligevel er de i dine øjne
> venstreorienterde brostenskastende voldspsykopater - med andre
> ord: de er skyldige fordi de er venstreorienterede - ifølge
> dig, og fordi nogle andre kastede brosten, så er de anholdte
> alligevel skyldige, man kunne blot ikke føre bevis for det.

Som jeg efterhånden har sagt et utal af gange:

Det er et bevist faktum at gruppen af autonome der blev anholdt, HAVDE
begået ulovligheder, men de slap alle fri, fordi man ikke kunne bevise HVEM
der havde gjort HVAD. Fred være med det.

Det er IKKE bevist at betjentene havde begået noget ulovligt og derfor blev
de frikendt.

> Ang. betjentene førte man bevis for deres skyld - men da de
> blev frikendt, så var de naturligvis uskyldige for det har
> retten sagt - hvorfor er det så anderledes med dem du kalder
> for "brostenkastende venstreorienterede voldspsykopater"? De
> blev jo også frikendt?

Nej de blev ikke "frikendt", men løsladt p.g.a. manglende beviser.

> De var jo ikke i deres fulde ret -det fastslog byretten jo.

Sludder. Hvis du ikke fjerner dig når politiet siger du skal, så har de ret
til at anholde dig.

>De
> var uskyldige og blev alligevel sat i varetægtsfængsel, for de
> befandt sig jo der hvor de ikke skulle være ifølge politiet.
> Men de mange anholdte var rent faktisk uskyldige, akkurat som
> de hævdede.

Det ændrer ikke på at MANGE i gruppen begik ulovligheder (det er
dokumenteret på TV). Man kunne bare bevise HVEM der gjorde det.

Det er lidt lige som Blekingebandens mord på en ung betjent. Der er heller
ingen blevet dømt for mordet, men betjenten er stadigvæk blevet myrdet.

> Til gengæld var politiet skyldige ved første retsinstans,

De har så taget fejl har Landsretten afgjort. Man kunne jo også sige at
Landsretten forhindrede et justitsmord.

>men
> blev end ikke varetægtsfængslede af den grund. Hvorfor denne
> forskel?

Irrelevant.

>> Der var da masser af beviser på at "pøbelen" ikke rettede sig efter loven.
>> At de så ikke blev dømt fordi man ikke præcis kunne udpege hvem der kastede
>> hvad, er bare ærgeligt.
>
> Med andre ord: politiet kunne man bevise havde foretaget de
> pågældende handlinger, nemlig at tæve en anholdt.

NEJ, det er IKKE bevist.

>De havde
> måske ikke benyttet sig af knipler, men af hænderne eller
> træstave som de måtte have benyttet sig af under tævene, så
> retsmedicineren kunne uden problemer give retten de
> oplysninger at det ikke var politiknipler der var tale om, men
> tæv var der tale om.

Nu digter du igen.

>Det kunne blot ikke bevises (udover de
> uafhængige vidner) -

Der åbenbart ikke var troværdige nok, da deres udsagn ikke passede med de
fysiske beviser..

>derfor blev politiet frikendt. Og du er
> derfor forarget over at man stadig mener de er skyldige.

Ja, specielt når "man" skriger op om at alle er uskyldige når de ikke er
dømt.

> Anderledes forholder det sig med de anholdte i
> ungdomshussagen - her blev de alle frikendt, men alligevel er
> de ifølge dig skyldige,

NOGLE er beviseligt skyldige, man kan bare ikke sige HVEM. Lige som med
Blekingebanden, hvor den ene er skyldig, selvom ingen af dem er dømt for
mord.

>på trods af at man allerede i byretten
> frikendte dem fordi man ikke kunne bevise at de havde gjort
> noget.
>
> Så igen: hvorfor er politiet uskyldige når retten har talt,
> medens de anholdte ved ungdomshuset pr.definition var
> skyldige, selvom de blev pure frikendt?

Suk. De slap fri fordi man ikke kunne bevise HVEM der havde gjort HVAD. At
NOGEN havde begået ulovligheder er over enhver tvivl, da det så rigeligt er
bevist på film.

> Svar du på det, uden de sædvanlige bortforklaringer.

Det HAR jeg svaret på, utallige gange.

>> Mht. til de autonome aber, så har vi alle set på TV, hvordan de opførte
>> sig, og at politiet flere gange (som de skal), bad dem "fise af".
>
> Vi så også hvordan politiet opførte sig -

Ja, de opførte sig yderst behærsket.

>og vi erfarede også
> via medierne at folk der var blevet fanget i en slags
> knibtangsmanøvre, og at de ikke havde mulighed for at komme
> væk.

De havde haft masser at tid til at fjerne sig, men de valgte ikke at gøre
det.

>De blev så anholdt, og senere frikendt.
>
> Vi lærte at politiet uden dommerkendelse brød ind i en
> lejlighed og ransagde en ung studerendes papirer, inklusive en
> specialerapport som de primtive aber hos politiet antog var en
> opfordring til terror, men som handlede om noget helt andet.

Om ransagningen rent faktisk var ulovlig ved jeg ikke, men HVIS den var, så
var det selvfølgelig ikke i orden.

> De hindrede den pågældende i at gå til eksamen og ødelagde
> derved vedkommendes jobmulighed et godt stykke ud i fremtiden.

Ligesom uberettigede beskyldninger mod politiet også har negative
konsekvenser for de indvolverede betjente.

> For hun kunne jo bare have ladet være med at bo hvor hun
> boede, og hun kunne lade være med at have gæster fra et
> fremmed land på besøg, ikke sandt?
>
> Jeg bliver mere og mere enig med Kim L om at når politiet den
> ene gang efter den anden slipper for straf selvom der er
> uigendrivelige beviser på deres voldelige fremfærd

I den aktuelle sag, er der jo IKKE "uigendrivelige beviser".

>(fx da man
> videofilmede politifolk for at tæve en mand henslængt over
> køleren på en bil og med vidner til episoden), når politiet
> begår vold mod en borger og det så hedder sig - fordi
> borgeren værgede for sig - at han begik vold mod politiet (en
> midaldrende mand begår vold mod syv betjente der holder ham),

Hvis du modsætter dig anholdelse, så har politiet ret til at bruge den
fornødne magt. Sådan er loven og hvis du ikke kan lide det, så må du
arbejde politisk på at få lavet loven om.

> når politiet dræber folk eller gør dem til grøntsager fordi de
> benytter sig af en vold der gør at vedkommende ikke kan trække
> vejret og efterfølgende dør eller bliver hjerneskadet, når
> politiet anholder en mand og råber: Husker du Benjamin?

At en betjent udtaler sig totalt hjernedødt, er altså ikke "det samme" som
når de autonome smadrer en hel bydel.

>som
> yderligere trussel og alligevel stadig befinder sig i korpset,

Mener du da at folk (betjente) skal fyres for at sige dumme ting ?

> så kan det da ikke undre at vi er meget skeptiske over for
> enhver frifindelse af dette politi som er sat til at beskytte
> borgerne mod overgreb, når vi erfarer at samme politi begår
> det ene overgreb efter det andet og alligevel slipper fri.

IGEN en subjektiv beskyldning.

> Jeg kan derfor kun gentage "Moral er godt - dobbeltmoral er
> dobbelt så godt".

Tja, du lever jo selv op til det.

>> HVIS de to betjente, der blev frikendt, var blevet filmet,
>> så kunne du (og
>> Kim) begynde at argumentere for deres skyld, men faktum er
>> at INGEN af
>> jer/os aner noget som helst om hvad der skete. Det eneste
>> der er, er 2
>> vidneudsagn der IKKE passer med de fysiske beviser.
>
> Det er så forsvarerens argumentation - og der var tre
> uafhængige vidner der så noget andet -

Nej, "vidneudsagn der IKKE passer med de fysiske beviser".

>men de blev bare fejet
> til side af en retsmediciner der udtalte sig uden nogensinde
> at have set ofret,

Hvordan vil du have at de skulle kunne se noget, lang tid efter at mærkerne
er væk ?

>men afgjorde sagen alene på de tidligere
> rapporter. Til gengæld fandt LR det ikke bevist - på trods af
> massevis af eksperter der sagde noget om sagen mod ham der
> blev slået ihjel af politiet, fordi de satte deres knæ i
> ryggen på ham og han derfor ikke kunne få vejret - for
> politiet skulle jo frikendes for enhver pris.

IGEN udokumenterede beskyldninger.

> Så hvis du ønsker at blive voldsmand, så ser det ud til at det
> er bedre at gå ind i politiet, for her kan du tæve folk til
> døde uden at du løber den ringeste risiko for at blive dømt.

IGEN løber din fantasi af med dig.

> Moral er godt! Dobbeltmoral er dobbelt så godt!

Så fortsæt du bere at leve efter det princip.

Arne H. Wilstrup (14-12-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 14-12-08 16:08

"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:bo9hg2vum58f$.1kw9aoavbwjip$.dlg@40tude.net...
> On Sun, 14 Dec 2008 12:47:41 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Det er dig der fører begrebet "brostenskastende
>> venstreorienterede voldspsykopater på banen. Det er ikke
>> bortforklaringer, men reelle kommentarer til det du
>> skriver.
>> Du er forarget over at man taler om de "autonome" som du
>> over
>> en kam kalder for venstreorienterede uden at vide det.
>
> Mon ikke ca. 90% af de autonome er venstreorienterede og de
> sidste 10% er
> ikke orienteret om noget som helst. ?

Det har jeg ingen mening eller viden om. For mig at se er de
unge autonome ikke orienterede - de virker ikke særlig
politisk bevidste og virker kun som en gruppe der vil have
nogle fordele fremfor andre uden at de gør op med de
grundlæggende politiske forhold her.
Jeg siger ikke at de autonome derved ikke har ret til at mene
at de skal have nogle fordele frem for andre unge - de har
imho en god sag eftersom de blev snydt af politikerne vedr.
Ungdomshuset på Jagtvejen hvorfor de greb til "fortvivlelsens
modstand", men jeg har aldrig anset dem for at være
venstreorienterede - snarere er de anarkister, hvilket man
ikke behøver at være venstreorienteret for at være.
>
> De stemmer næppe på de borgerlige partier.

Jeg tvivler på at de stemmer.
>
>>Du er forarget over at Kim L taler om betjentenes
>> skyld selvom de er frikendt, men du er ikke så meget
>> forarget
>> at du forholder dig kritisk til de masseanholdelser af
>> uskyldige mennesker der blev genstand for en urimelig
>> anholdelse i forbindelse med ungdomshuset.
>
> Den gruppe autonome der blev anholdt havde jo beviseligt
> kastet med
> brosten. At man ikke kunne bevise hvem der havde kastet hvad
> og de derfor
> blev frikendt, kan jeg sagtens leve med.

Nej, de havde ikke "beviseligt" kastet med brosten. Politiet
anholdt folk i flæng uden synlige beviser. Da de ikke havde
beviserne i orden, var det naturligvis ikke i orden at anholde
dem.
>
> Mht. sagen med de to betjente, er det jo ikke engang bevist
> at der
> overhovedet er foregået noget ulovligt.

Jo, i Byretten blev det bevist via de tre uafhængige vidner og
andre ting.
>
>
> Når man med vilje ikke retter sig efter politiets
> anvisninger, så ER man
> selv skyld i at blive anholdt. Sådan er loven og hvis man
> ikke kan lide
> det, så må man vælge nogle politikere der vil lave loven om.

Når politiet tæver en person, så er de selv skyld i at de
bliver sigtet for vold. Hvis man ikke kan lide det, så må man
vælge nogle politikere der vil lave loven om.

Politiet kan ikke anholde folk tilfældigt. Det er ulovligt
iht. MR. Og der var ikke skyggen af bevis for at politiet
havde sagt noget til de anholdte der betydede dem at de skulle
forlade stedet. Faktisk havde politiet intet sagt overhovedet
om dette til de anholdte. De angreb bare og tilfældige
mennesker der tilfældigvis opholdt sig på området blev anholdt
uden noget bevis - sådan er det i politistater. Går du ind for
den slags?
>
>> På samme måde må man sige om betjentene - de var selv
>> skyldige
>> i at blive hevet for retten og blive dømt skyldige, for de
>> kunne jo bare have ladet være med at trække den anholdte
>> ind i
>> deres bil og tæve ham.
>
> Men det er jo ikke bevist at de har gjort det. !

Det var ligeledes bevist at de pågældende anholdte intet havde
gjort.

Ligesom du mener at de er skyldige på trods af rettens klare
dom, lige så rimeligt mener jeg/vi at det er rimeligt at mene
at de tre politifolk er skyldige. Og i sidstnævnte tilfælde
var det oven i købet bevist i Byretten at det var tilfældet.
AT LR så omgør beslutningen af politiske grunde eller fordi
man havde truet retten ved at ville opsige deres job hvis
kollegaerne blev dømt, viser intet om deres uskyld. De er
blevet juridisk kendt ikke-skyldige, men derfor kan de jo godt
være skyldige alligevel.
På samme måde vil en person der er blevet sigtet for at være i
besiddelse af børneporno, næppe kunne vende tilbage til sin
arbejdsplads som pædagog hvorfra han er blevet suspenderet,
selvom han senere er blevet frikendt i retten.
Når vi har den slags "forebyggende" anholdelser, så burde det
også være sådan at politifolk der er blevet sigtet for en
alvorlig forbrydelse, aldrig mere skal kunne komme til at gøre
tjeneste som politimand uden på gader og stræder.
>
>>Han fik jo ikke sine mærker fordi
>> politiet var venlige over for ham, vel?
>
> Ifølge lægerne passede mærkerne ikke med knippelslag.

Nej, ifølge EN retsmediciner var det tilfældet - ikke ifølge
"lægerne" - de afgav nemlig erklæring på at den pågældende
kunne være blevet tævet med knipler.
>
> Han kunne jo f.eks. have fået bankene FØR betjentene ankom.
> Det ved hverken
> du eller jeg noget om.

Er det sandsynligt? næppe! Det er bortforklaringer.
>
>>Og når tre uafhængige
>> vidner under vidneansvar fortalte hvad de havde set, så er
>> det
>> rimeligt at antage at de havde begået den forbrydelse de
>> var
>> sigtet for og som førte til at de skulle fængsles i sagen
>> iht.
>> byretten.
>
> Faktum er jo bare at de blev frikendt med dommerstemmerne
> 6-0 i
> Landsretten. Altså en klokkeklar frikendelse.

Ja, og de anholdte i sagen om ungdomshuset blev klokkeklart
frikendt. Alligevel kalder du dem voldspsykopater. Når du
mener at det er i orden, så er det vel også i orden at Kim L
siger at de har udført handlingerne alligevel -på trods af
dommen?
>
>> Nu kom LR til noget andet, fordi forsvarerne for de tre
>> betjente havde indkaldt ekspertvidner som uden videre kunne
>> konstatere - uden at have set offeret for politivolden - at
>> den pågældende ikke var blevet ramt med politistave.
>
> Hvordan VED du at de ikke at have set offeret (eller
> billeder af hans
> mærker) ?

Hvordan ved du det modsatte?
>
>>På den
>> måde fejede forsvarerne alle de uafhænige vidner til side,
>> og
>> LR-dommerne - der jo nok var blevet påvirket af en samling
>> betjentes trusler om at sige deres job op - så lyset og
>> dømte
>> til fordel for betjentene.
>
> IGEN kommer du med helt ubegrundede beskyldninger. Tror du
> virkelig at
> landsretdommerne interesserer sig for en håndfuld
> tudefjæs-betjente ?

ja! I Hilden-sagen for mange år siden, ville man straffe
Ekstrabladet fordi bladet havde været på overlæge Hildens
side. Her rejste statsadvokaten sag mod avisen for at ville
"påvirke domstolene" - en sag han nu ikke kom langt med svjh.
Da det er ulovligt at forsøge at påvirke domstolene, så burde
de pågældende betjente
have været sigtet på samme måde.

Det handler ikke om hvad domstolene lader sig påvirke af, men
om det er lovligt det betjentene gjorde -og det var det ikke.
At man ikke har rejst sag mod disse betjente er mig
uforståeligt.
>
>> I vores retssystem er man uskyldig til det modsatte er
>> bevist.
>> Det blev bevist i BR, og omgjort i LR - derfor er
>> betjentene
>> naturligvis juridisk frikendte.
>
> Ja, de er pr. definition uskyldige.

Men det betyder ingenlunde at de ikke i virkeligheden er
skyldige. Akkurat som en (i teorien)frikendt pædagog der måtte
være sigtet for at have børneporno liggende på en computer,
kunne blive frikendt, men alligevel ikke kunne vende tilbage
til jobbet, således måtte en frikendt betjent i en sådan sag
naturligvis kunne nægtes tilbagevenden til jobbet. Tænk, hvis
de møder ofret igen og så tæver ham igen, vel vidende at ingen
vil tro på ham? Det er den samme argumentation man bruger mod
frikendte personer i børnebranchen. Som en borgmester i
Gladsaxe sagde: "Vi må jo tage hensyn til børnene".
Jeg påviser altså at der ikke er frihed for såvle Loke som for
Thor, at der er forskel på folk.

>>Det samme kan man til gengæld
>> ikke sige om den tuneser der er blevet anklaget for en
>> alvorlig forbrydelse uden at man har ført bevis for den.
>> Her
>> er han teknisk set dømt til udvisning,
>
> NEJ, han er ikke dømt for/til noget som helst. Han har
> administrativt fået
> inddraget den opholdstilladelse, som han i sin til også fik
> administrativt
> tildelt.

Nix -han er på tålt ophold, så hans opholdstilladelse er ikke
inddraget. Det er ren bortforklaring. Man kan ikke uden dom
fratage en person sin opholdstilladelse med mindre der er sket
en kriminel handling. Det er ikke tilfældet her -i hvert fald
har myndighederne ikke bevist det.
>
> Det er helt normalt overalt i verden, at man udviser folk
> nom men mener
> udgør en sikkerhedsrisiko. Tuneseren er jo fri til at rejse
> hvorhen han vil
> og hvornår han vil.'

Nej, det er han ikke - han har med sit tålte ophold fået
inddraget både pas og visum. Han kan ikke udvises til andre
lande end det land han kommer fra, og det kan han heller ikke
fordi landet Tunesisen torturerer folk.
Han vil ikke uden pas kunne rejse til et andet land, og dette
pas har han ikke, og selvom han havde, så har de øvrige lande
ret til at nægte at tage imod ham, så der er du atter galt
afmarcheret.
>
>>selvom der aldrig
>> nogensinde er blevet afholdt en retssag om vedkommendes
>> skyld - alene politiet påstand er nok.
>
> Sådan er det overalt i verden.

Nej, det er det ikke -
>
> Det er altså ikke en menneskeret for udenlandske
> statsborgere, at bo i
> Danmark.

Når man bor i Danmark og er anklaget for en alvorlig
forbrydelse, kan man via en dom udvise den pågældende til
hjemlandet. Men man kan ikke udvise ham til Tunesien. Derfor
er han på tålt ophold. Manden kan ikke rejse fordi han ikke
har et pas. Det er blevet inddraget i forbindelse med sagen og
han kan ikke få det igen p.g.a. at han er på tålt ophold. Når
han altså ikke har et pas, kan han ikke legalt søge om at
komme til et andet land, for intet land vil naturligvis
modtage en mand på tålt ophold uden pas. Så det er noget
sludder det du skriver.
>
>> Derfor kan det ikke undre at man - når det er politiet der
>> er
>> på anklagebænken - ikke tror en døjt på retssystemet når
>> det
>> holder hånden over politiet.
>
> Du sammenligner æbler og pærer.

Næ, jeg sammenligner æbler med æbler,.
>
>> Juridisk set har du altså ret i at de pågældende betjente
>> er
>> uskyldige -moralsk set er de skyldige som bare Helvede,
>
> Sikke noget subjektivt vrøvl.

Når tre uafhængige vidner har set politiets overgreb, så må de
eller politiet lyve. Da LR afgjorde om vedkommende offer blot
ikke var blevet slået med politiknipler, hvorfor de slap fri,
så er det ikke ensbetydende med at de ikke har udført udåden.
Det er blot sådan at de pågældendes uskyld ikke er blevet
mistroet -ikke at de ikke har udført handlingen.

>
>>fordi
>> de - som du selv så prosaisk udtrykker det - jo er
>> "voldspsykopater" -
>
> Det er jo IKKE bevist at de lavet noget ulovligt.

Jo, det blev det i byretten.
>
>>nåeh, nej, det er kun når du formoder at
>> de er venstreorienterede at de er skyldige. Når det drejer
>> sig
>> om betjente, så er de snehvide af uskyld.
>
> Du digter en ståmand op.

Næ, jeg tager stilling til det du skriver.
>
>> Eller sagt med andre ord: Betjentene er juridisk set
>> uskyldige
>> for det har LR bestemt. Retten bestemte også at de
>> masseanholdte var uskyldige, men alligevel er de i dine
>> øjne
>> venstreorienterde brostenskastende voldspsykopater - med
>> andre
>> ord: de er skyldige fordi de er venstreorienterede - ifølge
>> dig, og fordi nogle andre kastede brosten, så er de
>> anholdte
>> alligevel skyldige, man kunne blot ikke føre bevis for det.
>
> Som jeg efterhånden har sagt et utal af gange:
>
> Det er et bevist faktum at gruppen af autonome der blev
> anholdt, HAVDE
> begået ulovligheder, men de slap alle fri, fordi man ikke
> kunne bevise HVEM
> der havde gjort HVAD. Fred være med det.

Det er et bevist faktum at de tre betjente var skyldige, men
da man ikke troede på vidnerne, men mere troede på
retsmedicineren, så slap de fri. Derfor blev de frikendt. Men
dermed er det sidste ord i denne sag ikke sagt - nødvendigvis.
Man kan jo forsøge at fortsætte sagen ved at hævde en
rettergangsfejl eller lignende. At det næppe sker, kan skyldes
at anklagemyndigheden ikke i virkeligheden ønsker de tre
betjente dømt. Det er jo deres egne.
>
> Det er IKKE bevist at betjentene havde begået noget ulovligt
> og derfor blev
> de frikendt.

Det er ikke bevist at de anholdte ved "Ungeren" havde gjort
noget ulovlig og derfor blev de frikendt.
>
>> Ang. betjentene førte man bevis for deres skyld - men da de
>> blev frikendt, så var de naturligvis uskyldige for det har
>> retten sagt - hvorfor er det så anderledes med dem du
>> kalder
>> for "brostenkastende venstreorienterede voldspsykopater"?
>> De
>> blev jo også frikendt?
>
> Nej de blev ikke "frikendt", men løsladt p.g.a. manglende
> beviser.

Akkurat som politiet blev det. Men der var jo beviser - LR
afgjorde at beviserne ikke var nok. Så de pågældende betjente
blev ikke "frikendt", men løsladt p.g.a. manglende beviser som
kunne godtages af LR.

>
>> De var jo ikke i deres fulde ret -det fastslog byretten jo.
>
> Sludder. Hvis du ikke fjerner dig når politiet siger du
> skal, så har de ret
> til at anholde dig.

Hvis du bliver anholdt har politiet ikke lov til at slå dig.
Det har de ikke ret til.
Og det er politiet der skal bevise at du ikke havde til sinds
at flytte dig hvis de havde bedt dig om det. Du skal ikke som
anholdt og sigtet bevise noget som helst.
>
>>De
>> var uskyldige og blev alligevel sat i varetægtsfængsel, for
>> de
>> befandt sig jo der hvor de ikke skulle være ifølge
>> politiet.
>> Men de mange anholdte var rent faktisk uskyldige, akkurat
>> som
>> de hævdede.
>
> Det ændrer ikke på at MANGE i gruppen begik ulovligheder
> (det er
> dokumenteret på TV). Man kunne bare bevise HVEM der gjorde
> det.

Det er politiet /anklagemyndigheden der skal bevise en udåd
begået af en eller flere -ikke de sigtede der skal bevise
deres uskyld.
>
> Det er lidt lige som Blekingebandens mord på en ung betjent.
> Der er heller
> ingen blevet dømt for mordet, men betjenten er stadigvæk
> blevet myrdet.


Da retten ikke kunnne bevise hvem der var skyldige, var de
alle uskyldige i drabet. Det kunne jo også have været en af
kollegaerne der havde ramt forkert.
>
>> Til gengæld var politiet skyldige ved første retsinstans,
>
> De har så taget fejl har Landsretten afgjort. Man kunne jo
> også sige at
> Landsretten forhindrede et justitsmord.

Akkurat som man kan sige at byretten forhindrede et
justitsmord mod de anholdte i forb. m. "Ungeren".
>
>>men
>> blev end ikke varetægtsfængslede af den grund. Hvorfor
>> denne
>> forskel?
>
> Irrelevant.

Du kan altså ikke svare? Det tænkte jeg nok.
>
>>> Der var da masser af beviser på at "pøbelen" ikke rettede
>>> sig efter loven.
>>> At de så ikke blev dømt fordi man ikke præcis kunne udpege
>>> hvem der kastede
>>> hvad, er bare ærgeligt.
>>
>> Med andre ord: politiet kunne man bevise havde foretaget de
>> pågældende handlinger, nemlig at tæve en anholdt.
>
> NEJ, det er IKKE bevist.

Jo, det blev bevist i byretten. LR mente ikke at det var
beviser nok - akkurat som byretten ikke fandt det bevist at de
anholdte i forb. m. Ungeren, havde nægtet at flytte sig for
politiet eller havde kastet med brosten.
>
>>De havde
>> måske ikke benyttet sig af knipler, men af hænderne eller
>> træstave som de måtte have benyttet sig af under tævene, så
>> retsmedicineren kunne uden problemer give retten de
>> oplysninger at det ikke var politiknipler der var tale om,
>> men
>> tæv var der tale om.
>
> Nu digter du igen.

næ, jeg forsøger blot at forholde mig til de eksisterende
kendsgerninger og mulige bortforklaringer.
>
>>Det kunne blot ikke bevises (udover de
>> uafhængige vidner) -
>
> Der åbenbart ikke var troværdige nok, da deres udsagn ikke
> passede med de
> fysiske beviser..
>
>>derfor blev politiet frikendt. Og du er
>> derfor forarget over at man stadig mener de er skyldige.
>
> Ja, specielt når "man" skriger op om at alle er uskyldige
> når de ikke er
> dømt.

akkurat som du gør det i politisagen.
>
>> Anderledes forholder det sig med de anholdte i
>> ungdomshussagen - her blev de alle frikendt, men alligevel
>> er
>> de ifølge dig skyldige,
>
> NOGLE er beviseligt skyldige, man kan bare ikke sige HVEM.
> Lige som med
> Blekingebanden, hvor den ene er skyldig, selvom ingen af dem
> er dømt for
> mord.

Da ingen af dem er dømt p.g.a. bevisets stilling, så er de
altså allesammen uskyldige, akkurat som med betjentene. Det er
stadig anklagemyndigheden der skal bevise skyld, ikke den
sigtede der skal bevise uskyld.
>
>>på trods af at man allerede i byretten
>> frikendte dem fordi man ikke kunne bevise at de havde gjort
>> noget.
>>
>> Så igen: hvorfor er politiet uskyldige når retten har talt,
>> medens de anholdte ved ungdomshuset pr.definition var
>> skyldige, selvom de blev pure frikendt?
>
> Suk. De slap fri fordi man ikke kunne bevise HVEM der havde
> gjort HVAD.

akkurat som i Blekingebanden, akkurat som i Ungeren-sagen.

At
> NOGEN havde begået ulovligheder er over enhver tvivl, da det
> så rigeligt er
> bevist på film.

At politibetjentene havde begået ulovligheder er hævet over
enhver tvivl - det er så rigeligt bevist på film og via
uafhængige vidner.
>
>> Svar du på det, uden de sædvanlige bortforklaringer.
>
> Det HAR jeg svaret på, utallige gange.

Nej, du har alene kommet med bortforklaringer.
>
>>> Mht. til de autonome aber, så har vi alle set på TV,
>>> hvordan de opførte
>>> sig, og at politiet flere gange (som de skal), bad dem
>>> "fise af".
>>
>> Vi så også hvordan politiet opførte sig -
>
> Ja, de opførte sig yderst behærsket.

Tværtimod opførte de sig yderst agressivt.
>
>>og vi erfarede også
>> via medierne at folk der var blevet fanget i en slags
>> knibtangsmanøvre, og at de ikke havde mulighed for at komme
>> væk.
>
> De havde haft masser at tid til at fjerne sig, men de valgte
> ikke at gøre
> det.

Det er din påstand - den modsiges af andre der var til stede
og som så det.
>
>>De blev så anholdt, og senere frikendt.
>>
>> Vi lærte at politiet uden dommerkendelse brød ind i en
>> lejlighed og ransagde en ung studerendes papirer, inklusive
>> en
>> specialerapport som de primtive aber hos politiet antog var
>> en
>> opfordring til terror, men som handlede om noget helt
>> andet.
>
> Om ransagningen rent faktisk var ulovlig ved jeg ikke, men
> HVIS den var, så
> var det selvfølgelig ikke i orden.

Politiet kan altid få en dommerkendelse efterfølgende og får
den i 99, 9 procent af tilfældene.
>
>> De hindrede den pågældende i at gå til eksamen og ødelagde
>> derved vedkommendes jobmulighed et godt stykke ud i
>> fremtiden.
>
> Ligesom uberettigede beskyldninger mod politiet også har
> negative
> konsekvenser for de indvolverede betjente.''

Politiet er trænet til at håndtere de sager de involveres i -
de skal altså i højere grad optræde professionelt og ikke som
den gemene borger i ophidsede situationer.
>
>> For hun kunne jo bare have ladet være med at bo hvor hun
>> boede, og hun kunne lade være med at have gæster fra et
>> fremmed land på besøg, ikke sandt?
>>
>> Jeg bliver mere og mere enig med Kim L om at når politiet
>> den
>> ene gang efter den anden slipper for straf selvom der er
>> uigendrivelige beviser på deres voldelige fremfærd
>
> I den aktuelle sag, er der jo IKKE "uigendrivelige beviser".

Det var der heller ikke i ungdomshussagen - men det førte
alligevel til masseanholdelserne.
>
>>(fx da man
>> videofilmede politifolk for at tæve en mand henslængt over
>> køleren på en bil og med vidner til episoden), når politiet
>> begår vold mod en borger og det så hedder sig - fordi
>> borgeren værgede for sig - at han begik vold mod politiet
>> (en
>> midaldrende mand begår vold mod syv betjente der holder
>> ham),
>
> Hvis du modsætter dig anholdelse, så har politiet ret til at
> bruge den
> fornødne magt. Sådan er loven og hvis du ikke kan lide det,
> så må du
> arbejde politisk på at få lavet loven om.

Politiet har ikke ret til at anholde tilfældigt - det er i
strid med de konventioner vi har skrevet under på.

>
>> når politiet dræber folk eller gør dem til grøntsager fordi
>> de
>> benytter sig af en vold der gør at vedkommende ikke kan
>> trække
>> vejret og efterfølgende dør eller bliver hjerneskadet, når
>> politiet anholder en mand og råber: Husker du Benjamin?
>
> At en betjent udtaler sig totalt hjernedødt, er altså ikke
> "det samme" som
> når de autonome smadrer en hel bydel.

"De autonome"? Hvor ved du det fra? Kan du udpege hvem der var
autonome og hvem der blot var ballademagere? Kom med nogle
navne- jeg er sikker på at anklagemyndigheden vil tage
begejstret mod dine beviser.
>
>>som
>> yderligere trussel og alligevel stadig befinder sig i
>> korpset,
>
> Mener du da at folk (betjente) skal fyres for at sige dumme
> ting ?

ja, enten det eller forflyttes til skrivebordsarbejde. Det er
politiet der er de professionelle. Hvis jeg siger noget
negativt om børnene i skolen, kan jeg blive fyret - hvorfor
skal det være anderledes med politiet?
>
>> så kan det da ikke undre at vi er meget skeptiske over for
>> enhver frifindelse af dette politi som er sat til at
>> beskytte
>> borgerne mod overgreb, når vi erfarer at samme politi begår
>> det ene overgreb efter det andet og alligevel slipper fri.
>
> IGEN en subjektiv beskyldning.

Det er dokumenterbart.
>
>> Jeg kan derfor kun gentage "Moral er godt - dobbeltmoral er
>> dobbelt så godt".
>
> Tja, du lever jo selv op til det.

ja, jeg har jo lært det af dig.
>
>>
>> Det er så forsvarerens argumentation - og der var tre
>> uafhængige vidner der så noget andet -
>
> Nej, "vidneudsagn der IKKE passer med de fysiske beviser".

Det er din påstand.
>
>>men de blev bare fejet
>> til side af en retsmediciner der udtalte sig uden
>> nogensinde
>> at have set ofret,
>
> Hvordan vil du have at de skulle kunne se noget, lang tid
> efter at mærkerne
> er væk ?

netop - der var kun vidnerne - som LR valgte at se bort fra.
>
>>men afgjorde sagen alene på de tidligere
>> rapporter. Til gengæld fandt LR det ikke bevist - på trods
>> af
>> massevis af eksperter der sagde noget om sagen mod ham der
>> blev slået ihjel af politiet, fordi de satte deres knæ i
>> ryggen på ham og han derfor ikke kunne få vejret - for
>> politiet skulle jo frikendes for enhver pris.
>
> IGEN udokumenterede beskyldninger.

akkurat som dine beskyldninger vedr. de anholdte der ifølge
dig ikke ville flytte sig for politiet. Uden at tage stilling
til om de overhovedet var i stand til det. Hvis 7 betjente
holder dig nede og så beder dig om at lade være med at bruge
vold mod politiet, er det så troværdigt?
>
>> Så hvis du ønsker at blive voldsmand, så ser det ud til at
>> det
>> er bedre at gå ind i politiet, for her kan du tæve folk til
>> døde uden at du løber den ringeste risiko for at blive
>> dømt.
>
> IGEN løber din fantasi af med dig.

næ, jeg forholder mig såmænd blot til virkeligheden.
>
>> Moral er godt! Dobbeltmoral er dobbelt så godt!
>
> Så fortsæt du bere at leve efter det princip.

Næ, det er snarere dig der lever efter det allerede.




Steen Thomsen (14-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 14-12-08 18:39

On Sun, 14 Dec 2008 16:07:30 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

>> Mon ikke ca. 90% af de autonome er venstreorienterede og de
>> sidste 10% er
>> ikke orienteret om noget som helst. ?
>
> Det har jeg ingen mening eller viden om. For mig at se er de
> unge autonome ikke orienterede -

Det er da muligt at fordelingen er 70-30.

>de virker ikke særlig
> politisk bevidste og virker kun som en gruppe der vil have
> nogle fordele fremfor andre uden at de gør op med de
> grundlæggende politiske forhold her.

Den generelle holdning blandt de autonome, hører til omkring Enhedslisten.
At mange af dem ikke har den fjerneste ide om hvorfor de stemmer på Ø, har
du sikkert ret i.

> Jeg siger ikke at de autonome derved ikke har ret til at mene
> at de skal have nogle fordele frem for andre unge - de har
> imho en god sag eftersom de blev snydt af politikerne vedr.

Sludder. De overholdt ikke den aftale de selv havde indgået, og dermed blev
den ophævet. Intet specielt i det.

> Ungdomshuset på Jagtvejen hvorfor de greb til "fortvivlelsens
> modstand", men jeg har aldrig anset dem for at være
> venstreorienterede -

Selvfølgelig ikke, for så smittede der4es voldelige adværd jo af på dig
selv.

>snarere er de anarkister, hvilket man
> ikke behøver at være venstreorienteret for at være.

Man "behøver" ikke, men i +90% af tilfældene er man.

>> De stemmer næppe på de borgerlige partier.
>
> Jeg tvivler på at de stemmer.

Det tror jeg nu nok de fleste gør (man kan jo spørge "vores egen" autonome
herinde).

>> Den gruppe autonome der blev anholdt havde jo beviseligt kastet med
>> brosten. At man ikke kunne bevise hvem der havde kastet hvad og de derfor
>> blev frikendt, kan jeg sagtens leve med.
>
> Nej, de havde ikke "beviseligt" kastet med brosten.

Jo, der er "kilometervis" af videooptagelser der dokumenterer det.

>Politiet
> anholdt folk i flæng uden synlige beviser. Da de ikke havde
> beviserne i orden, var det naturligvis ikke i orden at anholde
> dem.

Selvfølgelig kan man da anholde folk, uden at "have beviserne i orden".
Hvis ikke så kunne man jo spare domstolene væk, da det så kun var skyldige
der blev anholdt.

>> Mht. sagen med de to betjente, er det jo ikke engang bevist
>> at der overhovedet er foregået noget ulovligt.
>
> Jo, i Byretten blev det bevist via de tre uafhængige vidner og
> andre ting.

Den fejl blev rettet i Landsretten. Hvis en byret aldrig kan tage fejl, så
er der jo ingen grund til at have ankemuligheder.

>> Når man med vilje ikke retter sig efter politiets anvisninger, så ER man
>> selv skyld i at blive anholdt. Sådan er loven og hvis man ikke kan lide
>> det, så må man vælge nogle politikere der vil lave loven om.
>
> Når politiet tæver en person, så er de selv skyld i at de
> bliver sigtet for vold.

Selvfølgelig, men det er jo ikke det der er tilfældet i denne sag.

>Hvis man ikke kan lide det, så må man
> vælge nogle politikere der vil lave loven om.
>
> Politiet kan ikke anholde folk tilfældigt.

Nej, de anholdt også flokken fordi flokken havde kastet med brosten. At det
bagefter ikke kunne bevises HVEM der havde kastet dem, er beklageligt, men
sådan er livet.

>Det er ulovligt
> iht. MR. Og der var ikke skyggen af bevis for at politiet
> havde sagt noget til de anholdte der betydede dem at de skulle
> forlade stedet.

Nu taler du da bevidst mod bedre vidende (aka. lyver), da det fremgår
tydeligt af videooptagelserne at politiet gentagne gange i megafon havde
bedt "demonstranterne" om at "fise af".

>Faktisk havde politiet intet sagt overhovedet
> om dette til de anholdte.

Jo, det er beviseligt at de havde. Det kan man høre på videooptagelserne.

>De angreb bare og tilfældige
> mennesker der tilfældigvis opholdt sig på området blev anholdt
> uden noget bevis -

Sikke noget vrøvl.

>sådan er det i politistater. Går du ind for
> den slags?

Jeg gider ikke kommentere din stråmand.

>> Men det er jo ikke bevist at de har gjort det. !
>
> Det var ligeledes bevist at de pågældende anholdte intet havde
> gjort.

Nu vrøvler du jo igen.

Det blev IKKE bevist at de IKKE havde lavet ulovligheder. Man kunne bare
ikke bevise HVEM der havde lavet ulovligheder.

> Ligesom du mener at de er skyldige på trods af rettens klare
> dom, lige så rimeligt mener jeg/vi at det er rimeligt at mene
> at de tre politifolk er skyldige.

Hvorfor vil du ikke erkende den fundamentale forskel i at der beviseligt
blev begået ulovligheder af "gruppen" af autonome, mens der IKKE beviseligt
blev begået ulovligheder af betjentene. ?

>Og i sidstnævnte tilfælde
> var det oven i købet bevist i Byretten at det var tilfældet.

Det blev jo afvist af Landsretten.

> AT LR så omgør beslutningen af politiske grunde eller fordi
> man havde truet retten ved at ville opsige deres job hvis
> kollegaerne blev dømt,

Sikke noget konspirations-vrøvl.

>viser intet om deres uskyld. De er
> blevet juridisk kendt ikke-skyldige, men derfor kan de jo godt
> være skyldige alligevel.

Selvfølgelig kan de det, ligesom de autonome.

> På samme måde vil en person der er blevet sigtet for at være i
> besiddelse af børneporno, næppe kunne vende tilbage til sin
> arbejdsplads som pædagog hvorfra han er blevet suspenderet,
> selvom han senere er blevet frikendt i retten.

Korrekt. En løgnagtig beskyldning mod en politibetjent har jo også
konsekvenser for betjenten.

> Når vi har den slags "forebyggende" anholdelser, så burde det
> også være sådan at politifolk der er blevet sigtet for en
> alvorlig forbrydelse, aldrig mere skal kunne komme til at gøre
> tjeneste som politimand uden på gader og stræder.

Tak for kaffe.

Du mener altså at "sigtet" er det samme som "dømt".

>> Ifølge lægerne passede mærkerne ikke med knippelslag.
>
> Nej, ifølge EN retsmediciner var det tilfældet - ikke ifølge
> "lægerne" - de afgav nemlig erklæring på at den pågældende
> kunne være blevet tævet med knipler.

Link ?

>> Han kunne jo f.eks. have fået bankene FØR betjentene ankom.
>> Det ved hverken du eller jeg noget om.
>
> Er det sandsynligt? næppe! Det er bortforklaringer.

Hvorfor skulle det ikke være sandsynligt ?

Jeg var der ikke, så jeg VED det ikke, men det er da i højeste grad muligt.

>> Faktum er jo bare at de blev frikendt med dommerstemmerne
>> 6-0 i Landsretten. Altså en klokkeklar frikendelse.
>
> Ja, og de anholdte i sagen om ungdomshuset blev klokkeklart
> frikendt. Alligevel kalder du dem voldspsykopater.

De har da utallige gange vist, at vold og hærværk er deres
kommunikationsmetode, når de ikke får hvad de peger på.

>Når du
> mener at det er i orden, så er det vel også i orden at Kim L
> siger at de har udført handlingerne alligevel -på trods af
> dommen?

Suk. Du VIL ikke forstå hvad jeg skriver.

>> Hvordan VED du at de ikke at have set offeret (eller
>> billeder af hans mærker) ?
>
> Hvordan ved du det modsatte?

Det ved jeg heller ikke, men det er jo heller ikke mig der påstår at de
ikke har set noget som helst.

>> IGEN kommer du med helt ubegrundede beskyldninger. Tror du virkelig at
>> landsretdommerne interesserer sig for en håndfuld tudefjæs-betjente ?
>
> ja! I Hilden-sagen for mange år siden, ville man straffe
> Ekstrabladet fordi bladet havde været på overlæge Hildens
> side. Her rejste statsadvokaten sag mod avisen for at ville
> "påvirke domstolene" - en sag han nu ikke kom langt med svjh.

Hvad har det dog med sagen at gøre. ?

> Da det er ulovligt at forsøge at påvirke domstolene, så burde
> de pågældende betjente have været sigtet på samme måde.

De har da IKKE påvirket noget som helst. De har gjort sig selv til grin,
ved at stå og "tude" i TV.

> Det handler ikke om hvad domstolene lader sig påvirke af, men
> om det er lovligt det betjentene gjorde -og det var det ikke.

Det beviser du lige.

> At man ikke har rejst sag mod disse betjente er mig
> uforståeligt.

Hvad DU ikke kan forstå, kan der skrives tykke bøger om.

>> Ja, de er pr. definition uskyldige.
>
> Men det betyder ingenlunde at de ikke i virkeligheden er
> skyldige.

Korrekt, det kan man jo aldrig vide. Mht. de autonome er det jo beviseligt
at NOGEN er skyldige. Man kan bere ikke bevise HVEM.

>Akkurat som en (i teorien)frikendt pædagog der måtte
> være sigtet for at have børneporno liggende på en computer,
> kunne blive frikendt, men alligevel ikke kunne vende tilbage
> til jobbet,

Det er totalt irrelevant.

>således måtte en frikendt betjent i en sådan sag
> naturligvis kunne nægtes tilbagevenden til jobbet.

Hvorfor dog det ?

Du mener måske at bare fordi en klaphat anklager en betjent for vold, så
skal betjenten omgående fyres. ?

>Tænk, hvis
> de møder ofret igen og så tæver ham igen, vel vidende at ingen
> vil tro på ham? Det er den samme argumentation man bruger mod
> frikendte personer i børnebranchen. Som en borgmester i
> Gladsaxe sagde: "Vi må jo tage hensyn til børnene".

Hvilket også er helt hen i vejret, hvis der ikke er beviser på noget som
helst.

> Jeg påviser altså at der ikke er frihed for såvle Loke som for
> Thor, at der er forskel på folk.

Det betyder da ikke at vi derfor SKAL bruge den laveste fællesnævner.

>> NEJ, han er ikke dømt for/til noget som helst. Han har administrativt fået
>> inddraget den opholdstilladelse, som han i sin til også fik administrativt
>> tildelt.
>
> Nix -han er på tålt ophold, så hans opholdstilladelse er ikke
> inddraget.

Ordknepperi.

>Det er ren bortforklaring. Man kan ikke uden dom
> fratage en person sin opholdstilladelse med mindre der er sket
> en kriminel handling.

Sikke noget vrøvl. Selvfølgelig kan man det. Det sker da flere gange om
dagen overalt i verden. Nogle gange udviser man endda diplomater, KUN for
at drille "modstanderen".

>Det er ikke tilfældet her -i hvert fald
> har myndighederne ikke bevist det.

Det behøver de heller ikke.

>> Det er helt normalt overalt i verden, at man udviser folk nom men mener
>> udgør en sikkerhedsrisiko. Tuneseren er jo fri til at rejse hvorhen han vil
>> og hvornår han vil.'
>
> Nej, det er han ikke -

Jo han kan.

>han har med sit tålte ophold fået
> inddraget både pas og visum.

Hvis han vil rejse til "langtbortistan" i morgen, vil han blive fulgt til
flyveren, og få et høfligt "farvel".

>Han kan ikke udvises til andre
> lande end det land han kommer fra,

Jeg skrev også at HAN SELV hunne rejse hvorhen han vil. Hvis han vil rejse
til Tunesien, så kan han bare gøre det.

>og det kan han heller ikke
> fordi landet Tunesisen torturerer folk.
> Han vil ikke uden pas kunne rejse til et andet land, og dette
> pas har han ikke, og selvom han havde, så har de øvrige lande
> ret til at nægte at tage imod ham, så der er du atter galt
> afmarcheret.

Selvfølgelig skal det land han vil rejse til, give ham lov. Det siger da
sig selv.

>>>selvom der aldrig
>>> nogensinde er blevet afholdt en retssag om vedkommendes
>>> skyld - alene politiet påstand er nok.
>>
>> Sådan er det overalt i verden.
>
> Nej, det er det ikke -

Jo, nu taler du IGEN mod bedre vidende.

F.eks. Afviser England da indrejse for mange der ankommer til lufthavnene,
udelukkende fordi de har mistanke om fusk/ulovligheder. De personer har da
heller ingen krav på noget som helst og bliver smidt retur på første fly.

>> Det er altså ikke en menneskeret for udenlandske
>> statsborgere, at bo i
>> Danmark.
>
> Når man bor i Danmark og er anklaget for en alvorlig
> forbrydelse, kan man via en dom udvise den pågældende til
> hjemlandet.

Nej, man kan ADMINISTRATIVT tilbagekalde opholdstilladelsen.

>Men man kan ikke udvise ham til Tunesien.

Kun fordi nogle "velmenere" tror at "forsvarere af profeten" bliver
tortureret i Tunesien.

>Derfor
> er han på tålt ophold. Manden kan ikke rejse fordi han ikke
> har et pas. Det er blevet inddraget i forbindelse med sagen og
> han kan ikke få det igen p.g.a. at han er på tålt ophold. Når
> han altså ikke har et pas, kan han ikke legalt søge om at
> komme til et andet land, for intet land vil naturligvis
> modtage en mand på tålt ophold uden pas. Så det er noget
> sludder det du skriver.

Det er DIG der vrøvler. At andre lande ikke vil modtage en "formodet
terrorist" er IKKE Danmarks problem.

Han burde være udvist til Tunesien for lang tid siden.

>>> Juridisk set har du altså ret i at de pågældende betjente
>>> er uskyldige -moralsk set er de skyldige som bare Helvede,
>>
>> Sikke noget subjektivt vrøvl.
>
> Når tre uafhængige vidner har set politiets overgreb,

De var åbenbart ikke så troværdige som DU mener.

>så må de
> eller politiet lyve.

Eller opfatte samme handlingsforløb meget forskelligt.

At en anholdt skriger "lad være med at slå" er jo IKKE et bevis på at han
BLIVER slået.

>Da LR afgjorde om vedkommende offer blot
> ikke var blevet slået med politiknipler, hvorfor de slap fri,
> så er det ikke ensbetydende med at de ikke har udført udåden.

"Udåden". ? HVILKEN "udåd" ?

> Det er blot sådan at de pågældendes uskyld ikke er blevet
> mistroet -ikke at de ikke har udført handlingen.

Man kan jo umuligt bevise at man IKKE har gjort noget.

>> Det er jo IKKE bevist at de lavet noget ulovligt.
>
> Jo, det blev det i byretten.

Men den fejl blev rettet i Landsretten.

>>>nåeh, nej, det er kun når du formoder at
>>> de er venstreorienterede at de er skyldige. Når det drejer sig
>>> om betjente, så er de snehvide af uskyld.
>>
>> Du digter en ståmand op.
>
> Næ, jeg tager stilling til det du skriver.

Nej, du digter en stråmand om, at jeg altid tror betjente er uskyldige,
hvilket er løgn.

>> Det er et bevist faktum at gruppen af autonome der blev anholdt, HAVDE
>> begået ulovligheder, men de slap alle fri, fordi man ikke kunne bevise HVEM
>> der havde gjort HVAD. Fred være med det.
>
> Det er et bevist faktum at de tre betjente var skyldige,

Nej, det er IKKE bevist.

>men
> da man ikke troede på vidnerne, men mere troede på
> retsmedicineren, så slap de fri.

Så er det jo heller ikke bevist.

>Derfor blev de frikendt. Men
> dermed er det sidste ord i denne sag ikke sagt - nødvendigvis.
> Man kan jo forsøge at fortsætte sagen ved at hævde en
> rettergangsfejl eller lignende.

Ja, det kan man da gøre.

>At det næppe sker, kan skyldes
> at anklagemyndigheden ikke i virkeligheden ønsker de tre
> betjente dømt. Det er jo deres egne.

Suk. Nu digter du igen.

>> Det er IKKE bevist at betjentene havde begået noget ulovligt
>> og derfor blev de frikendt.
>
> Det er ikke bevist at de anholdte ved "Ungeren" havde gjort
> noget ulovlig og derfor blev de frikendt.

Vrøvl. Man kunne bare ikke bevise HVEM at de autonome, der havde begået
ulovligheder. At der VAR begået ulovligheder ER bevist.

>> Nej de blev ikke "frikendt", men løsladt p.g.a. manglende
>> beviser.
>
> Akkurat som politiet blev det.

Blev de ikke frikendt ?

>Men der var jo beviser - LR
> afgjorde at beviserne ikke var nok.

Så er det jo heller ikke bevist, vel.

>Så de pågældende betjente
> blev ikke "frikendt", men løsladt p.g.a. manglende beviser som
> kunne godtages af LR.

Ok. Jeg mente de blev frikendt, men kan da godt have taget fejl.

>> Sludder. Hvis du ikke fjerner dig når politiet siger du
>> skal, så har de ret til at anholde dig.
>
> Hvis du bliver anholdt har politiet ikke lov til at slå dig.

Nu snakker du udenom igen. Politiet har ret til at bruge "fornøden magt"
hvis du sætter dig til modværge.

> Det har de ikke ret til.
> Og det er politiet der skal bevise at du ikke havde til sinds
> at flytte dig hvis de havde bedt dig om det.

Det er jo bevist hvis du stadig står der efter flere gange at have føet
besked på at flytte dig.

>Du skal ikke som
> anholdt og sigtet bevise noget som helst.

Hven siger dog også det. ?

>> Det ændrer ikke på at MANGE i gruppen begik ulovligheder (det er
>> dokumenteret på TV). Man kunne bare bevise HVEM der gjorde det.
>
> Det er politiet /anklagemyndigheden der skal bevise en udåd
> begået af en eller flere -ikke de sigtede der skal bevise
> deres uskyld.

Hvad vrøvler du om ?

>> Det er lidt lige som Blekingebandens mord på en ung betjent. Der er heller
>> ingen blevet dømt for mordet, men betjenten er stadigvæk blevet myrdet.
>
> Da retten ikke kunnne bevise hvem der var skyldige, var de
> alle uskyldige i drabet.

Ja, men der er stadig en af der myrdede betjenten.

>Det kunne jo også have været en af
> kollegaerne der havde ramt forkert.

Gaaaaaaaab. Eller en marsmand.

<snip gentagelser>

>>>De havde
>>> måske ikke benyttet sig af knipler, men af hænderne eller
>>> træstave som de måtte have benyttet sig af under tævene, så
>>> retsmedicineren kunne uden problemer give retten de
>>> oplysninger at det ikke var politiknipler der var tale om,
>>> men
>>> tæv var der tale om.
>>
>> Nu digter du igen.
>
> næ, jeg forsøger blot at forholde mig til de eksisterende
> kendsgerninger og mulige bortforklaringer.

Nej du DIGTER, det er IKKE bevist at de tævede den anholdte.

>> NOGLE er beviseligt skyldige, man kan bare ikke sige HVEM. Lige som med
>> Blekingebanden, hvor den ene er skyldig, selvom ingen af dem er dømt for
>> mord.
>
> Da ingen af dem er dømt p.g.a. bevisets stilling, så er de
> altså allesammen uskyldige, akkurat som med betjentene.

Nej, der er IKKE det samme. En fra Blekingegadebanden HAR myrdet en
betjent.

>Det er
> stadig anklagemyndigheden der skal bevise skyld, ikke den
> sigtede der skal bevise uskyld.

Jeg har da heller aldrig påstået andet.

>> Suk. De slap fri fordi man ikke kunne bevise HVEM der havde
>> gjort HVAD.
>
> akkurat som i Blekingebanden, akkurat som i Ungeren-sagen.

Præcis. NU har du åbenbart fattet det.

>> At
>> NOGEN havde begået ulovligheder er over enhver tvivl, da det
>> så rigeligt er
>> bevist på film.
>
> At politibetjentene havde begået ulovligheder er hævet over
> enhver tvivl -

Nej, det er det IKKE.

>det er så rigeligt bevist på film og via
> uafhængige vidner.

Hvilken film ? Husk vi taler om de påståede bank af en anholdt.

>>> Svar du på det, uden de sædvanlige bortforklaringer.
>>
>> Det HAR jeg svaret på, utallige gange.
>
> Nej, du har alene kommet med bortforklaringer.

At du ikke vil acceptere fakta, er ikke mit problem.

>>> Vi så også hvordan politiet opførte sig -
>>
>> Ja, de opførte sig yderst behærsket.
>
> Tværtimod opførte de sig yderst agressivt.

Sikke noget vrøvl. HVIS de havde været "yderst aggresive" så var mange
autonom-klaphatte kommet til skade.

>> De havde haft masser at tid til at fjerne sig, men de valgte
>> ikke at gøre det.
>
> Det er din påstand -

Som understøttes af masser af videooptagelser.

>den modsiges af andre der var til stede
> og som så det.

At de ikke hørte efter, er ikke politiets skyld.

>> Om ransagningen rent faktisk var ulovlig ved jeg ikke, men
>> HVIS den var, så var det selvfølgelig ikke i orden.
>
> Politiet kan altid få en dommerkendelse efterfølgende og får
> den i 99, 9 procent af tilfældene.

Altså, så er det IKKE ulovligt.

>> I den aktuelle sag, er der jo IKKE "uigendrivelige beviser".
>
> Det var der heller ikke i ungdomshussagen -

Jo, der var. Man kunne bare ikke bevise HVEM.

>> Hvis du modsætter dig anholdelse, så har politiet ret til at bruge den
>> fornødne magt. Sådan er loven og hvis du ikke kan lide det, så må du
>> arbejde politisk på at få lavet loven om.
>
> Politiet har ikke ret til at anholde tilfældigt -

Det gjorde de heller ikke.

>det er i
> strid med de konventioner vi har skrevet under på.

IGEN konstruerer du en stråmand.

<snip flere gentagelser>

>> Mener du da at folk (betjente) skal fyres for at sige dumme
>> ting ?
>
> ja,

Ja, det er velkendt at du går ind for censur.

>>> når vi erfarer at samme politi begår
>>> det ene overgreb efter det andet og alligevel slipper fri.
>>
>> IGEN en subjektiv beskyldning.
>
> Det er dokumenterbart.

Så dokumenter det. !

>>> Jeg kan derfor kun gentage "Moral er godt - dobbeltmoral er
>>> dobbelt så godt".
>>
>> Tja, du lever jo selv op til det.
>
> ja, jeg har jo lært det af dig.

LOL. Du plejer ellers at påstå du er klogere end alle andre.

>> Nej, "vidneudsagn der IKKE passer med de fysiske beviser".
>
> Det er din påstand.

Nej, det er Landsrettens konklusion.

>> Hvordan vil du have at de skulle kunne se noget, lang tid
>> efter at mærkerne er væk ?
>
> netop - der var kun vidnerne - som LR valgte at se bort fra.

Har du aldrig hørt om fotografiapperater ?

<snip endnu flere gentagelser>

Arne H. Wilstrup (14-12-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 14-12-08 20:41

"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:19uan8272pula$.148x1qdwty9hj.dlg@40tude.net...
> On Sun, 14 Dec 2008 16:07:30 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Jeg siger ikke at de autonome derved ikke har ret til at
>> mene
>> at de skal have nogle fordele frem for andre unge - de har
>> imho en god sag eftersom de blev snydt af politikerne vedr.
>
> Sludder. De overholdt ikke den aftale de selv havde indgået,
> og dermed blev
> den ophævet. Intet specielt i det.

De havde fået ungdomshuset af fhv. borgmester - den beslutning
blev ændret uden videre, uden at tage de unge med på råd. Jeg
kan ikke se hvad det var for en aftale de ikke havde
overholdt. For mig at se, var de blevet snydt. Men juraens
kolde logik gav huset til sektkællingen der så blot kastede
ved på bålet med sine udtalelser og adfærd - ja, jeg ved godt
at de juridisk altså ikke havde ret til det, men moralsk havde
de. Hvis kommunen havde overholdt deres løfter og i det
mindste havde talt med de unge, så havde man undgået den
konfrontation som blev udgangen på det.
>
>> Ungdomshuset på Jagtvejen hvorfor de greb til
>> "fortvivlelsens
>> modstand", men jeg har aldrig anset dem for at være
>> venstreorienterede -
>
> Selvfølgelig ikke, for så smittede der4es voldelige adværd
> jo af på dig
> selv.

Jeg har aldrig nogensinde opfattet dem som venstreorienterede.
Eventyrere? javist. Eksperimenterende? ok., men politisk
venstreorienterede? Nej!

Jeg mener fx heller ikke at der var noget venstreorienteret
ved Christiania. Det var ikke imho et socialt eksperiment, men
en social nødløsning.
>
>>snarere er de anarkister, hvilket man
>> ikke behøver at være venstreorienteret for at være.
>
> Man "behøver" ikke, men i +90% af tilfældene er man.'

Nix!
>
>>> De stemmer næppe på de borgerlige partier.
>>
>> Jeg tvivler på at de stemmer.
>
> Det tror jeg nu nok de fleste gør (man kan jo spørge "vores
> egen" autonome
> herinde).

Hvem er det?
>
>>> Den gruppe autonome der blev anholdt havde jo beviseligt
>>> kastet med
>>> brosten. At man ikke kunne bevise hvem der havde kastet
>>> hvad og de derfor
>>> blev frikendt, kan jeg sagtens leve med.
>>
>> Nej, de havde ikke "beviseligt" kastet med brosten.
>
> Jo, der er "kilometervis" af videooptagelser der
> dokumenterer det.

Nej, det er der ikke - der er muligvis optagelser af folk der
kastede med brosten, men ingen beviser på at det netop var dem
der blev anholdt der gjorde det. Og det skal man jo have før
man kan udråbe dem som skyldige.

De anholdte blev da også renset i byretten,
anklagemyndigheden ankede ikke sagen, så de er altså ikke
skyldige, men ulovligt anholdt: man kan ikke anholde folk uden
i det mindste at have noget som helst bevis på at de er
skyldige. Det var en panikhandling fra politiets side -ikke
andet.

Betjentene derimod blev fundet skyldige i BR som følge af de
massive vidneudtalelser m.v. - de fik en dom på 40-60 dages
fængsel. Det betød at de allerede i byretten var blevet anset
for skyldige.
Så ankede de den, deres kollegaer lagde ulovligt pres på
retten og LR dommerne fejede enhver tanke om at de var
skyldige til side, vidnernes udsagn blev ikke godtaget, og med
forskellige fiksfakserier, herunder en retsmediciner der
hævdede at der ikke var blevet benyttet politistave, gjorde at
LR frifandt dem. De blev altså frikendt på bevisets stilling,
akkurat som de anholdte i byretten.
>
>>Politiet
>> anholdt folk i flæng uden synlige beviser. Da de ikke havde
>> beviserne i orden, var det naturligvis ikke i orden at
>> anholde
>> dem.
>
> Selvfølgelig kan man da anholde folk, uden at "have
> beviserne i orden".
> Hvis ikke så kunne man jo spare domstolene væk, da det så
> kun var skyldige
> der blev anholdt.

Det er i strid med MRE. I artikel 9 står at læse: Ingen må
underkastes vilkårlig anholdelse, tilbageholdelse eller
landsforvisning"

Når politiet altså anholder vilkårligt uden beviser, når
politiet tilbageholder folk uden beviser og gør det
vilkårligt - og i en mængde er masseanholdelser uden skyggen
af beviser, men blot anholdelse af folk uden videre,
vilkårlige anholdelser for at håbe på at nogen blev dømt, og
det er ulovligt iht. MRE

Imidlertid løslod en fornuftig byretsdommer dem p.g.a. mangel
på bevis og sparede dermed statskassen for adskillige
millioner ved en sag for MR-domstolen i Strassbourg som følge
af den sag.

Så nej, politiet skal have en til vished grænsende formodning
om at de pågældende der blev anholdt er skyldige. Det var ikke
tilfældet, derfor gik de pågældende fri og derfor var det en
ulovlig anholdelse.

I modsætning hertil var politibetjentene skyldige allerede i
Byretten. At LR ikke fandt at beviserne var tilstrækkelige,
betyder ikke at de var uskyldige, men at en anden retsinstans
ikke mente at der var nok til en fængsling. Sådan står sagen.

>>> Mht. sagen med de to betjente, er det jo ikke engang
>>> bevist
>>> at der overhovedet er foregået noget ulovligt.
>>
>> Jo, i Byretten blev det bevist via de tre uafhængige vidner
>> og
>> andre ting.
>
> Den fejl blev rettet i Landsretten. Hvis en byret aldrig
> kan tage fejl, så
> er der jo ingen grund til at have ankemuligheder.

Netop¨- og på samme måde rettede byretten så politiets fejl.
Så slutpointen må altså være at ingen af de to grupper -
politibetjente og de formodede autonome - var skyldige, så
derfor er det altså forkert at udråbe dem som brostenskastende
venstreorienterede voldspsykopater. Er vi enige så langt?
>
>>> Når man med vilje ikke retter sig efter politiets
>>> anvisninger, så ER man
>>> selv skyld i at blive anholdt. Sådan er loven og hvis man
>>> ikke kan lide
>>> det, så må man vælge nogle politikere der vil lave loven
>>> om.
>>
>> Når politiet tæver en person, så er de selv skyld i at de
>> bliver sigtet for vold.
>
> Selvfølgelig, men det er jo ikke det der er tilfældet i
> denne sag.

Det var tilfældet i byretten.

Politibetjentene blev frikendt i LR - og de masseanholdte
allerede frikendt i byretten. Hvor er der størst sandsynlighed
for at en af grupperne havde begået en kriminel handling?
Politiet der var gået over stregen ifølge byretten eller de
anholdte der allerede blev frikendt i samme ret?


>
>>Hvis man ikke kan lide det, så må man
>> vælge nogle politikere der vil lave loven om.
>>
>> Politiet kan ikke anholde folk tilfældigt.
>
> Nej, de anholdt også flokken fordi flokken havde kastet med
> brosten. At det
> bagefter ikke kunne bevises HVEM der havde kastet dem, er
> beklageligt, men
> sådan er livet.

Det er politiet der skal bevise at "flokken" kastede med
brosten, og man skal have en til vished grænsende
sandsynlighed for at det er tilfældet. At politiet blot
vilkårligt anholder folk i en flok fordi nogen måske kastede
med brosten, er vilkårlig anholdelse og ikke i orden iht. MRE.
>
>>Det er ulovligt
>> iht. MR. Og der var ikke skyggen af bevis for at politiet
>> havde sagt noget til de anholdte der betydede dem at de
>> skulle
>> forlade stedet.
>
> Nu taler du da bevidst mod bedre vidende (aka. lyver), da
> det fremgår
> tydeligt af videooptagelserne at politiet gentagne gange i
> megafon havde
> bedt "demonstranterne" om at "fise af".

Demonstranterne skal have en kinamands chance for at
efterkomme politiets ordrer - det havde de ikke, og politiet
anholdt folk i flæng, altså vilkårligt. Det var ulovligt -
altså en ulvolig anholdelse i strid med MRE artikel 9.
>
>>Faktisk havde politiet intet sagt overhovedet
>> om dette til de anholdte.
>
> Jo, det er beviseligt at de havde. Det kan man høre på
> videooptagelserne.

Jeg har ikke hørt de videooptagelse, langt mindre set dem -
det har du måske?
>
>>De angreb bare og tilfældige
>> mennesker der tilfældigvis opholdt sig på området blev
>> anholdt
>> uden noget bevis -
>
> Sikke noget vrøvl.

Hvis der var et bevis, hvorfor blev de så ikke dømt? Det er
vist dig der vrøvler.
>
>>sådan er det i politistater. Går du ind for
>> den slags?
>
> Jeg gider ikke kommentere din stråmand.

Det kunne du altså ikke svare på . Det tænkte jeg nok!


>> Det var ligeledes bevist at de pågældende anholdte intet
havde
>> gjort.
>
> Nu vrøvler du jo igen.

Hvis de havde gjort noget, hvorfor blev de så ikke dømt?

Politibetjentene blev dømt i byretten. Desværre mente LR ikke
at de beviser der var, var stærke nok - derfor blev de
frikendt. Jeg kan ikke se den principielle forskel på de to
sager udover at politiet i forhold til masseanholdelserne
begik en overtrædelse af Menneskerettighedserklæringen som
Danmark har skrevet under på at ville overholde.
>
> Det blev IKKE bevist at de IKKE havde lavet ulovligheder.
> Man kunne bare
> ikke bevise HVEM der havde lavet ulovligheder.
>
>> Ligesom du mener at de er skyldige på trods af rettens
>> klare
>> dom, lige så rimeligt mener jeg/vi at det er rimeligt at
>> mene
>> at de tre politifolk er skyldige.
>
> Hvorfor vil du ikke erkende den fundamentale forskel i at
> der beviseligt
> blev begået ulovligheder af "gruppen" af autonome, mens der
> IKKE beviseligt
> blev begået ulovligheder af betjentene. ?

Hvorfor vil du ikke erkende at politibetjentene beviseligt
begik en lovovertrædelse og tævede den anholdte, medens
politiet i den anden sag overtrådte MRE om vilkårlige
anholdelser?
>
>>Og i sidstnævnte tilfælde
>> var det oven i købet bevist i Byretten at det var
>> tilfældet.
>
> Det blev jo afvist af Landsretten.

ja, på bevisets stilling - akkurat som det skete i BRs klare
dom.
>
>> AT LR så omgør beslutningen af politiske grunde eller fordi
>> man havde truet retten ved at ville opsige deres job hvis
>> kollegaerne blev dømt,
>
> Sikke noget konspirations-vrøvl.

Det ved du jo ikke noget om. BR havde dømt betjentene - LR
mente at selvom de kunne være skyldige, så var beviserne ikke
stærke nok. Der er ingen forskel på de to domme, udover at BR
altså fandt betjentene skyldige - medens masseanholdelserne
ikke blev anset for at være i orden.
>
>>viser intet om deres uskyld. De er
>> blevet juridisk kendt ikke-skyldige, men derfor kan de jo
>> godt
>> være skyldige alligevel.
>
> Selvfølgelig kan de det, ligesom de autonome.

Så er vi enige så langt. Så med hvilken ret mener du så at de
anholdte var venstreorienterede voldspsykopater, når du ikke
ved en disse om det er sandt?
>
>> På samme måde vil en person der er blevet sigtet for at
>> være i
>> besiddelse af børneporno, næppe kunne vende tilbage til sin
>> arbejdsplads som pædagog hvorfra han er blevet suspenderet,
>> selvom han senere er blevet frikendt i retten.
>
> Korrekt. En løgnagtig beskyldning mod en politibetjent har
> jo også
> konsekvenser for betjenten.
'
Ja, der er ingen forskel i disse sager - men i
masseanholdelsessagen begik politiet lovbrud ved at anholde
folk tilfældigt uden skyggen af bevis. I sagen mod de tre
betjente mente byretten at de pågældende beviseligt var
kriminelle - at LR så mente noget andet, er jeg udmærket klar
over, men det er dog en plet at have på sig, at en retsinstans
altså har ment at beviserne var så stærke at det kunne føre
til fængsling. Det burde sige dig noget.
>
>> Når vi har den slags "forebyggende" anholdelser, så burde
>> det
>> også være sådan at politifolk der er blevet sigtet for en
>> alvorlig forbrydelse, aldrig mere skal kunne komme til at
>> gøre
>> tjeneste som politimand uden på gader og stræder.
>
> Tak for kaffe.

Jeg har ikke serveret kaffe for dig. Alle bør være lige for
loven, men det mener du åbenbart ikke?
>
> Du mener altså at "sigtet" er det samme som "dømt".

Du mener at anholdt er det samme som skyldig?
>
>>> Ifølge lægerne passede mærkerne ikke med knippelslag.
>>
>> Nej, ifølge EN retsmediciner var det tilfældet - ikke
>> ifølge
>> "lægerne" - de afgav nemlig erklæring på at den pågældende
>> kunne være blevet tævet med knipler.
>
> Link ?

Det blev vist på TV2 -jeg har ikke stunder at opsøge det lige
nu. Men har du mere tid, kan du jo forsøge at finde det!
>
>>> Han kunne jo f.eks. have fået bankene FØR betjentene
>>> ankom.
>>> Det ved hverken du eller jeg noget om.
>>
>> Er det sandsynligt? næppe! Det er bortforklaringer.
>
> Hvorfor skulle det ikke være sandsynligt ?

Hvorfor skulle det være det? Hvorfor skulle en 17-årig ung
mand pludselig begynde at tæve sig selv eller at lade andre
gøre det blot for at få ram på tre navngivne betjente hvor tre
uafhængige vidner så at det skete? Hvor sandsynligt er det?

> Jeg var der ikke, så jeg VED det ikke, men det er da i
> højeste grad muligt.

Det er i højeste grad usandsynligt.
>
>>
>> Ja, og de anholdte i sagen om ungdomshuset blev klokkeklart
>> frikendt. Alligevel kalder du dem voldspsykopater.
>
> De har da utallige gange vist, at vold og hærværk er deres
> kommunikationsmetode, når de ikke får hvad de peger på.

Ikke de anholdte - det er gætværk fra din side.

>
>>Når du
>> mener at det er i orden, så er det vel også i orden at Kim
>> L
>> siger at de har udført handlingerne alligevel -på trods af
>> dommen?
>
> Suk. Du VIL ikke forstå hvad jeg skriver.

Så må du formulere dig klarere.
>
>>> Hvordan VED du at de ikke at have set offeret (eller
>>> billeder af hans mærker) ?
>>
>> Hvordan ved du det modsatte?
>
> Det ved jeg heller ikke, men det er jo heller ikke mig der
> påstår at de
> ikke har set noget som helst.

Jeg hævder at politifolkenes masseanholdelse ikke var i orden.
De blev frikendt i Byretten. De tre betjente blev dømt i
byretten fordi tre vidner havde set det -at LR så følgagtigt
frikendte dem fordi de IKKE mente at det at tre uafhængige
vidners erklæringer var nok, er en fejl, som desværre får lov
til at stå. Man kunne naturligvis forsøge at få sagen bragt
for en højere instans, men det er usædvanligt i sådanne sager
der ender med en frikendelse i LR.
Da det endvidere drejer sig om politifolk, vil anklageren -der
er rundet af politietaten - næppe forfølge den sag yderligere.
>
>>> IGEN kommer du med helt ubegrundede beskyldninger. Tror du
>>> virkelig at
>>> landsretdommerne interesserer sig for en håndfuld
>>> tudefjæs-betjente ?
>>
>> ja! I Hilden-sagen for mange år siden, ville man straffe
>> Ekstrabladet fordi bladet havde været på overlæge Hildens
>> side. Her rejste statsadvokaten sag mod avisen for at ville
>> "påvirke domstolene" - en sag han nu ikke kom langt med
>> svjh.
>
> Hvad har det dog med sagen at gøre. ?

Din påstand var at LR-dommerne ikke ville interessere sig for
en håndfuld "tudefjæs-betjente". Hvis de ikke ville det,
hvorfor rejste man så sag mod EB af netop samme grund?
>
>> Da det er ulovligt at forsøge at påvirke domstolene, så
>> burde
>> de pågældende betjente have været sigtet på samme måde.
>
> De har da IKKE påvirket noget som helst. De har gjort sig
> selv til grin,
> ved at stå og "tude" i TV.

De har begået en ulovlig handling ved som politibetjente at
forsøg at påvirke rettens arbejde offentligt. Det er ulovligt
uanset om du mener det eller ej.
>
>> Det handler ikke om hvad domstolene lader sig påvirke af,
>> men
>> om det er lovligt det betjentene gjorde -og det var det
>> ikke.
>
> Det beviser du lige.

Det behøver jeg ikke - det fremgik af dagspressen, og den
læser du vel?

>
>> At man ikke har rejst sag mod disse betjente er mig
>> uforståeligt.
>
> Hvad DU ikke kan forstå, kan der skrives tykke bøger om.

I lige måde.
>
>> Men det betyder ingenlunde at de ikke i virkeligheden er
>> skyldige.
>
> Korrekt, det kan man jo aldrig vide. Mht. de autonome er det
> jo beviseligt
> at NOGEN er skyldige. Man kan bere ikke bevise HVEM.


Så fordi "NOGEN" er skyldige, så kan politiet i din optik blot
masseanholde vilkårligt?
>
>>Akkurat som en (i teorien)frikendt pædagog der måtte
>> være sigtet for at have børneporno liggende på en computer,
>> kunne blive frikendt, men alligevel ikke kunne vende
>> tilbage
>> til jobbet,
>
> Det er totalt irrelevant.

Nej, det er ikke irrelevant, det er særdeles relevant: Hvorfor
skal politiet have bedre vilkår end andre borgere når de begår
en kriminel handling?
>
>>således måtte en frikendt betjent i en sådan sag
>> naturligvis kunne nægtes tilbagevenden til jobbet.
>
> Hvorfor dog det ?

Jeg spørger om det samme i forhold til pædagogen.
>
> Du mener måske at bare fordi en klaphat anklager en betjent
> for vold, så
> skal betjenten omgående fyres. ?

Næ, jeg mener at når en klaphat anklager en betjent, så skal
sagen undersøges, og betjenten forflyttes til andet arbejde
eller til at gøre tjeneste et andet sted, akkurat som det vil
ske med pædagogen der er falsk anklaget af et fantasifuldt
barn eller en ligeså hysterisk voksen.
>
>>Tænk, hvis
>> de møder ofret igen og så tæver ham igen, vel vidende at
>> ingen
>> vil tro på ham? Det er den samme argumentation man bruger
>> mod
>> frikendte personer i børnebranchen. Som en borgmester i
>> Gladsaxe sagde: "Vi må jo tage hensyn til børnene".
>
> Hvilket også er helt hen i vejret, hvis der ikke er beviser
> på noget som
> helst.

Javist, men det er sådan som han så på den sag. Den pågældende
pædagog fik ikke lov til - efter sin klokkeklare frifindelse -
at vende tilbage til arbejdspladsen. Sådan var det bare.
Hvis vi altså skal have lighed for loven, sådan som
konventionerne og erklæringerne har det, så må der gælde samme
regler for betjente der er voldsanklagede som det må gælde for
pædagoger der er anklaget for pædofili.
>
>> Jeg påviser altså at der ikke er frihed for såvle Loke som
>> for
>> Thor, at der er forskel på folk.
>
> Det betyder da ikke at vi derfor SKAL bruge den laveste
> fællesnævner.

Vi skal behandle folk lige for loven.
>
>>
>> Nix -han er på tålt ophold, så hans opholdstilladelse er
>> ikke
>> inddraget.
>
> Ordknepperi.

Næ, faktum.
>
>>Det er ren bortforklaring. Man kan ikke uden dom
>> fratage en person sin opholdstilladelse med mindre der er
>> sket
>> en kriminel handling.
>
> Sikke noget vrøvl. Selvfølgelig kan man det. Det sker da
> flere gange om
> dagen overalt i verden. Nogle gange udviser man endda
> diplomater, KUN for
> at drille "modstanderen".

Derfor skal vi ikke bruge laveste fællesnævner her i landet,
vel? (Din egen argumentation) - at man altså begår noget
kriminelt i andre lande, betyder da ikke at det er en
undskyldning hvis Danmark gør det, vel?
>
>>Det er ikke tilfældet her -i hvert fald
>> har myndighederne ikke bevist det.
>
> Det behøver de heller ikke.

Jo, ifølge MRE skal de.

>
>>> Det er helt normalt overalt i verden, at man udviser folk
>>> nom men mener
>>> udgør en sikkerhedsrisiko. Tuneseren er jo fri til at
>>> rejse hvorhen han vil
>>> og hvornår han vil.'
>>
>> Nej, det er han ikke -
>
> Jo han kan.

vrøvl!
>
>>han har med sit tålte ophold fået
>> inddraget både pas og visum.
>
> Hvis han vil rejse til "langtbortistan" i morgen, vil han
> blive fulgt til
> flyveren, og få et høfligt "farvel".

nej, det er ikke tilfældet. Han kan ikke få sit pas udleveret
og han kan altså som følge deraf heller ikke rejse hvor han
vil. Ingen lande vil modtage en mand på tålt ophold, og han
kan ikke udvises til andre lande end det land han er
statsborger i.
>
>>Han kan ikke udvises til andre
>> lande end det land han kommer fra,
>
> Jeg skrev også at HAN SELV hunne rejse hvorhen han vil.
> Hvis han vil rejse
> til Tunesien, så kan han bare gøre det.

Nej, det er ikke korrekt. Det fremgår i øvrigt af pressen i
dag. Læser du aldrig aviser?
>
>>og det kan han heller ikke
>> fordi landet Tunesisen torturerer folk.
>> Han vil ikke uden pas kunne rejse til et andet land, og
>> dette
>> pas har han ikke, og selvom han havde, så har de øvrige
>> lande
>> ret til at nægte at tage imod ham, så der er du atter galt
>> afmarcheret.
>
> Selvfølgelig skal det land han vil rejse til, give ham lov.
> Det siger da
> sig selv.

Og det vil de ikke - kun Tunesien skal give lov, men der vil
han naturligvis ikke rejse til fordi han risikerer tortur, og
det er naturligvis ikke i orden at det sker, men det er det
der er tilfældet.
Og han kan kun udvises lovligt til Tunesien, men det kan han
alligevel ikke fordi man ikke kan udvise en borger til et land
der har tortur.
>
>>>>selvom der aldrig
>>>> nogensinde er blevet afholdt en retssag om vedkommendes
>>>> skyld - alene politiet påstand er nok.
>>>
>>> Sådan er det overalt i verden.


>>
>> Nej, det er det ikke -
>
> Jo, nu taler du IGEN mod bedre vidende.

>
> F.eks. Afviser England da indrejse for mange der ankommer
> til lufthavnene,
> udelukkende fordi de har mistanke om fusk/ulovligheder. De
> personer har da
> heller ingen krav på noget som helst og bliver smidt retur
> på første fly.

Der er forskel på at komme til et land som indvandrer og så få
nej, og så komme som flygtning og så få nej. Der er endvidere
forskel på at have boet i landet i årevis, være blevet gift og
få barn og så pludselig blive udvist uden videre. Hvis du ikke
kan se det, så er du eddermanme indskrænket.
>
>>> Det er altså ikke en menneskeret for udenlandske
>>> statsborgere, at bo i
>>> Danmark.
>>
>> Når man bor i Danmark og er anklaget for en alvorlig
>> forbrydelse, kan man via en dom udvise den pågældende til
>> hjemlandet.
>
> Nej, man kan ADMINISTRATIVT tilbagekalde opholdstilladelsen.

Det fremgår af den danske lovgivning, men den er ifølge
eksperterne på kant med MR.
>
>>Men man kan ikke udvise ham til Tunesien.
>
> Kun fordi nogle "velmenere" tror at "forsvarere af profeten"
> bliver
> tortureret i Tunesien.

Nej, fordi det er sandt.

>
>>Derfor
>> er han på tålt ophold. Manden kan ikke rejse fordi han ikke
>> har et pas. Det er blevet inddraget i forbindelse med sagen
>> og
>> han kan ikke få det igen p.g.a. at han er på tålt ophold.
>> Når
>> han altså ikke har et pas, kan han ikke legalt søge om at
>> komme til et andet land, for intet land vil naturligvis
>> modtage en mand på tålt ophold uden pas. Så det er noget
>> sludder det du skriver.
>
> Det er DIG der vrøvler. At andre lande ikke vil modtage en
> "formodet
> terrorist" er IKKE Danmarks problem.

jo, det ER Danmarks problem fordi vi skal overholde
konventionerne vi selv har underskrevet. Hvis du vil have
noget andet, må du finde nogle politikere der vil arbejde for
at få ændret loven!
>
> Han burde være udvist til Tunesien for lang tid siden.

Det kan man ikke! Har du ikke snart fattet at man IKKE kan
udvise ham til Tunesien fordi man der har tortur og at det
ville være i strid med MRK at gøre det? Han ville aldrig være
blevet udvist til Tunesien, uanset hvor meget du ønsker det.
>>
>> Når tre uafhængige vidner har set politiets overgreb,
>
> De var åbenbart ikke så troværdige som DU mener.

jo, det var yderst troværdige -at LR kom til en anden
konklusion hvor EN retsmediciner får forrang for de troværdige
vidner er derfor de tre betjente blev frikendt.
>
>>så må de
>> eller politiet lyve.
>
> Eller opfatte samme handlingsforløb meget forskelligt.

At tre uafhængige vidner udtalte sig uden at have konfereret
med hinanden, og alligevel var fremkommet med enslydende
forklaringer, vidner om at de var særdeles troværdige.
>
> At en anholdt skriger "lad være med at slå" er jo IKKE et
> bevis på at han
> BLIVER slået.

Når man ser det og filmer det, så er det særdeles troværdigt.
>
>>Da LR afgjorde om vedkommende offer blot
>> ikke var blevet slået med politiknipler, hvorfor de slap
>> fri,
>> så er det ikke ensbetydende med at de ikke har udført
>> udåden.
>
> "Udåden". ? HVILKEN "udåd" ?

At slå offeret. Hvem er det ellers vi taler om her? og om
hvad?
>
>> Det er blot sådan at de pågældendes uskyld ikke er blevet
>> mistroet -ikke at de ikke har udført handlingen.
>
> Man kan jo umuligt bevise at man IKKE har gjort noget.

Nej, men det er op til anklagemyndigheden at bevise en udåd -
det lykkedes som bekendt i byretten - det lykkedes desværre
ikke i landsretten. Men de anholdte i masseanholdelsessagen
begik altså ingenting og blev allerede i byretten frikendt.
>
>>> Det er jo IKKE bevist at de lavet noget ulovligt.
>>
>> Jo, det blev det i byretten.
>
> Men den fejl blev rettet i Landsretten.

Det var ikke en fejl. Det viste bare at LR mente at der skulle
kraftigere beviser til når det drejede sig om politiet og at
de muligvis var blevet påvirket af betjentenes demonstration.
>
>>>>nåeh, nej, det er kun når du formoder at
>>>> de er venstreorienterede at de er skyldige. Når det
>>>> drejer sig
>>>> om betjente, så er de snehvide af uskyld.
>>>
>>> Du digter en ståmand op.
>>
>> Næ, jeg tager stilling til det du skriver.
>
> Nej, du digter en stråmand om, at jeg altid tror betjente er
> uskyldige,
> hvilket er løgn.

Hvor har jeg skrevet det? Det er dig der digter her.
>
>>> Det er et bevist faktum at gruppen af autonome der blev
>>> anholdt, HAVDE
>>> begået ulovligheder, men de slap alle fri, fordi man ikke
>>> kunne bevise HVEM
>>> der havde gjort HVAD. Fred være med det.
>>
>> Det er et bevist faktum at de tre betjente var skyldige,
>
> Nej, det er IKKE bevist.

Jo, i byretten.
>
>>men
>> da man ikke troede på vidnerne, men mere troede på
>> retsmedicineren, så slap de fri.
>
> Så er det jo heller ikke bevist.

Jo, i byretten.
>
>>Derfor blev de frikendt. Men
>> dermed er det sidste ord i denne sag ikke sagt -
>> nødvendigvis.
>> Man kan jo forsøge at fortsætte sagen ved at hævde en
>> rettergangsfejl eller lignende.
>
> Ja, det kan man da gøre.
>
>>At det næppe sker, kan skyldes
>> at anklagemyndigheden ikke i virkeligheden ønsker de tre
>> betjente dømt. Det er jo deres egne.
>
> Suk. Nu digter du igen.

Næ, jeg giver bare udtryk for en erfaring her. Og som regel
har jeg da ret.
>
>>> Det er IKKE bevist at betjentene havde begået noget
>>> ulovligt
>>> og derfor blev de frikendt.
>>
>> Det er ikke bevist at de anholdte ved "Ungeren" havde gjort
>> noget ulovlig og derfor blev de frikendt.
>
> Vrøvl. Man kunne bare ikke bevise HVEM at de autonome, der
> havde begået
> ulovligheder. At der VAR begået ulovligheder ER bevist.

Man kunne heller ikke løfte bevisbyrden i betjentsagen, så
derfor blev de frikendt. At der VAR begået ulovligheder (vold
mod personen) ER bevist.
>
>>> Nej de blev ikke "frikendt", men løsladt p.g.a. manglende
>>> beviser.
>>
>> Akkurat som politiet blev det.
>
> Blev de ikke frikendt ?

Blev de masseanholdte ikke frikendt?
>
>>Men der var jo beviser - LR
>> afgjorde at beviserne ikke var nok.
>
> Så er det jo heller ikke bevist, vel.

Jo, i byretten.
>
>>Så de pågældende betjente
>> blev ikke "frikendt", men løsladt p.g.a. manglende beviser
>> som
>> kunne godtages af LR.
>
> Ok. Jeg mente de blev frikendt, men kan da godt have taget
> fejl.

Ja, det gør du . De masseanholdte blev frikendt - du skriver
at det var på grund af manglende beviser -jamen, det samme kan
man jo ikke sige om betjentenes udåd. De blev frikendt fordi
man ikke i LR mente at beviserne var tilstrækkelige - akkurat
som i byretten med de masseanholdte. Der er ingen forskel på
de to sager.
>
>>> Sludder. Hvis du ikke fjerner dig når politiet siger du
>>> skal, så har de ret til at anholde dig.
>>
>> Hvis du bliver anholdt har politiet ikke lov til at slå
>> dig.
>
> Nu snakker du udenom igen. Politiet har ret til at bruge
> "fornøden magt"
> hvis du sætter dig til modværge.

Politiet har ikke ret til at begå vold.
>
>> Det har de ikke ret til.
>> Og det er politiet der skal bevise at du ikke havde til
>> sinds
>> at flytte dig hvis de havde bedt dig om det.
>
> Det er jo bevist hvis du stadig står der efter flere gange
> at have føet
> besked på at flytte dig.

Hvis det er fysisk umuligt at flytte dig, så har politiet ikke
ret til at anholde dig for ikke at efterkomme deres ordrer -
der skal være rimelighed i foretagendet.
>
>>Du skal ikke som
>> anholdt og sigtet bevise noget som helst.
>
> Hven siger dog også det. ?

Det mere end antyder du.
>
>>> Det ændrer ikke på at MANGE i gruppen begik ulovligheder
>>> (det er
>>> dokumenteret på TV). Man kunne bare bevise HVEM der gjorde
>>> det.
>>
>> Det er politiet /anklagemyndigheden der skal bevise en udåd
>> begået af en eller flere -ikke de sigtede der skal bevise
>> deres uskyld.
>
> Hvad vrøvler du om ?

Du kan ikke læse?
>
>>> Det er lidt lige som Blekingebandens mord på en ung
>>> betjent. Der er heller
>>> ingen blevet dømt for mordet, men betjenten er stadigvæk
>>> blevet myrdet.
>>
>> Da retten ikke kunnne bevise hvem der var skyldige, var de
>> alle uskyldige i drabet.
>
> Ja, men der er stadig en af der myrdede betjenten.

Det kunne være en kollega der skød galt.
>
>>Det kunne jo også have været en af
>> kollegaerne der havde ramt forkert.
>
> Gaaaaaaaab. Eller en marsmand.

Du afviser altså muligheden? Det tænkte jeg jo nok.
>
> <snip gentagelser>
>
>>> Nu digter du igen.
>>
>> næ, jeg forsøger blot at forholde mig til de eksisterende
>> kendsgerninger og mulige bortforklaringer.
>
> Nej du DIGTER, det er IKKE bevist at de tævede den anholdte.

Det blev bevist i byretten. LR fandt desværre ikke beviserne
stærke nok.
>
>>> NOGLE er beviseligt skyldige, man kan bare ikke sige HVEM.
>>> Lige som med
>>> Blekingebanden, hvor den ene er skyldig, selvom ingen af
>>> dem er dømt for
>>> mord.
>>
>> Da ingen af dem er dømt p.g.a. bevisets stilling, så er de
>> altså allesammen uskyldige, akkurat som med betjentene.
>
> Nej, der er IKKE det samme. En fra Blekingegadebanden HAR
> myrdet en
> betjent.

Det ved du ikke noget om. Du påstår at det forholder sig sådan
uden beviser. Du VED ikke om det forholder sig sådan. Det
KUNNE være en af kollegaerne.
>>
>> akkurat som i Blekingebanden, akkurat som i Ungeren-sagen.
>
> Præcis. NU har du åbenbart fattet det.

Og du har så stadig ikke fattet at du derfor ikke kan hævde at
der var tale om at de anholdte i Ungeren -sagen var
venstreorienterede voldspsykopater uden bevis.
>
>>> At
>>> NOGEN havde begået ulovligheder er over enhver tvivl, da
>>> det
>>> så rigeligt er
>>> bevist på film.
>>
>> At politibetjentene havde begået ulovligheder er hævet over
>> enhver tvivl -
>
> Nej, det er det IKKE.

Jo, det er det - og det menet byretten altså også.
>
>>det er så rigeligt bevist på film og via
>> uafhængige vidner.
>
> Hvilken film ? Husk vi taler om de påståede bank af en
> anholdt.

Vi taler om reelle bank af en anholdt.
>
>>>> Svar du på det, uden de sædvanlige bortforklaringer.
>>>
>>> Det HAR jeg svaret på, utallige gange.
>>
>> Nej, du har alene kommet med bortforklaringer.
>
> At du ikke vil acceptere fakta, er ikke mit problem.

At du ikke vil acceptere fakta, er ikke mit problem.
>
>>>> Vi så også hvordan politiet opførte sig -
>>>
>>> Ja, de opførte sig yderst behærsket.
>>
>> Tværtimod opførte de sig yderst agressivt.
>
> Sikke noget vrøvl. HVIS de havde været "yderst aggresive" så
> var mange
> autonom-klaphatte kommet til skade.

Det ved du ikke noget om. Var du til stede?
>
>>> De havde haft masser at tid til at fjerne sig, men de
>>> valgte
>>> ikke at gøre det.
>>
>> Det er din påstand -
>
> Som understøttes af masser af videooptagelser.

Link?
>
>>den modsiges af andre der var til stede
>> og som så det.
>
> At de ikke hørte efter, er ikke politiets skyld.

At det ikke blev sagt til de anholdte eller at de subsidiært
ikke var i stand til at flytte sig, ER politiets skyld.
>
>>> Om ransagningen rent faktisk var ulovlig ved jeg ikke, men
>>> HVIS den var, så var det selvfølgelig ikke i orden.
>>
>> Politiet kan altid få en dommerkendelse efterfølgende og
>> får
>> den i 99, 9 procent af tilfældene.
>
> Altså, så er det IKKE ulovligt.

Jo, for ifølge grundloven skal politiet have en dommerkendelse
medmindre at "øjemedet" derved forspildes. Der var intet tegn
på at politiet vidste hvad de ledte efter, hvilket de skal i
sådanne sager. De skal klart vide at de går efter noget
bestemt, ikke noget tilfældigt, hvilket de så gjorde.
>
>>> I den aktuelle sag, er der jo IKKE "uigendrivelige
>>> beviser".
>>
>> Det var der heller ikke i ungdomshussagen -
>
> Jo, der var. Man kunne bare ikke bevise HVEM.
'
Akkurat som i voldssagen: Man havde beviser, blot ikke
tilstrækkelige ifølge LR.

>
>>> Hvis du modsætter dig anholdelse, så har politiet ret til
>>> at bruge den
>>> fornødne magt. Sådan er loven og hvis du ikke kan lide
>>> det, så må du
>>> arbejde politisk på at få lavet loven om.
>>
>> Politiet har ikke ret til at anholde tilfældigt -
>
> Det gjorde de heller ikke.

At anholde over tyve personer uden grund var tilfældigt.
>
>>det er i
>> strid med de konventioner vi har skrevet under på.
>
> IGEN konstruerer du en stråmand.
>
> <snip flere gentagelser>
>
>>> Mener du da at folk (betjente) skal fyres for at sige
>>> dumme
>>> ting ?
>>
>> ja,
>
> Ja, det er velkendt at du går ind for censur.

Jeg går ind for at politiet skal opføre sig i overensstemmelse
med loven. Og gør de ikke det, skal de klapses af.
>
>>>> når vi erfarer at samme politi begår
>>>> det ene overgreb efter det andet og alligevel slipper
>>>> fri.
>>>
>>> IGEN en subjektiv beskyldning.
>>
>> Det er dokumenterbart.
>
> Så dokumenter det. !

næ! Det er åbenbart for enhver der læser aviser.
>
>>>> Jeg kan derfor kun gentage "Moral er godt - dobbeltmoral
>>>> er
>>>> dobbelt så godt".
>>>
>>> Tja, du lever jo selv op til det.
>>
>> ja, jeg har jo lært det af dig.
>
> LOL. Du plejer ellers at påstå du er klogere end alle andre.
>

Derfor kan jeg sagtens lærer noget af andre også.
>
>>> Nej, "vidneudsagn der IKKE passer med de fysiske beviser".
>>
>> Det er din påstand.
>
> Nej, det er Landsrettens konklusion.

link?
>
>>> Hvordan vil du have at de skulle kunne se noget, lang tid
>>> efter at mærkerne er væk ?
>>
>> netop - der var kun vidnerne - som LR valgte at se bort
>> fra.
>
> Har du aldrig hørt om fotografiapperater ?

ih, jo - jeg har også hørt om film til anholdelser der var
klokkeklare, men som alligevel førte til frifindelse af
politiet.
>
> <snip endnu flere gentagelser>'

Det er dig der spørger om det samme - derfor gentagelserne.




Barney Gumble (14-12-2008)
Kommentar
Fra : Barney Gumble


Dato : 14-12-08 21:12

Arne H. Wilstrup skrev:

> Så slutpointen må altså være at ingen af de to grupper -
> politibetjente og de formodede autonome - var skyldige, så
> derfor er det altså forkert at udråbe dem som brostenskastende
> venstreorienterede voldspsykopater. Er vi enige så langt?

Man kunne heller ikke bevise hvem fra Blekingegadebanden der var skyldig
i at dræbe den unge politibetjent i forbindelse med røveriet i
Købmagergade. Mener du så også, at der aldrig blev dræbt nogen
politibetjent?

Hvor forskruet og blind for venstreorienterede voldsaber er du egentlig?

(dit ynkelige bræk om, at de autonome ikke nødvendigvis tilhører
venstrefløjen kan du stikke op hvor kun Kim Larsens tunge normalt
befinder sig)


BG

Steen Thomsen (15-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 15-12-08 00:34

On Sun, 14 Dec 2008 20:41:27 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

>> Sludder. De overholdt ikke den aftale de selv havde indgået,
>> og dermed blev den ophævet. Intet specielt i det.
>
> De havde fået ungdomshuset af fhv. borgmester

De havde IKKE fået huset, men havde en BRUGSAFTALE, som de IKKE overholdt.

>- den beslutning
> blev ændret uden videre, uden at tage de unge med på råd. Jeg
> kan ikke se hvad det var for en aftale de ikke havde
> overholdt.

Der er tidligere linket til et scan af den originale brugsaftale.

>For mig at se, var de blevet snydt. Men juraens
> kolde logik

Mener du ikke at det er LOVEN der skal bestemme en sag ?

>gav huset til sektkællingen der så blot kastede
> ved på bålet med sine udtalelser og adfærd - ja, jeg ved godt
> at de juridisk altså ikke havde ret til det,

Hvorfor siger du det så (lidt højere oppe). ?

>men moralsk havde
> de.

Moral er en subjektiv ting.

>Hvis kommunen havde overholdt deres løfter og i det
> mindste havde talt med de unge, så havde man undgået den
> konfrontation som blev udgangen på det.

Faktum er at de unge SELV var skyld i at de røg ud.

> Jeg har aldrig nogensinde opfattet dem som venstreorienterede.

Men det er de fleste af dem altså.

>> Det tror jeg nu nok de fleste gør (man kan jo spørge "vores
>> egen" autonome herinde).
>
> Hvem er det?

Hansemand.

>>> Nej, de havde ikke "beviseligt" kastet med brosten.
>>
>> Jo, der er "kilometervis" af videooptagelser der
>> dokumenterer det.
>
> Nej, det er der ikke -

Jo der er. "Problemet" var bare at man ikke kunne identificere de enkelte
forbryderne, fordi de var (ulovligt) maskerede.

>> Selvfølgelig kan man da anholde folk, uden at "have beviserne i orden".
>> Hvis ikke så kunne man jo spare domstolene væk, da det så
>> kun var skyldige der blev anholdt.
>
> Det er i strid med MRE. I artikel 9 står at læse: Ingen må
> underkastes vilkårlig anholdelse, tilbageholdelse eller
> landsforvisning"

Det er da heller ikke vilkårligt, når man anholder dem på mistanken om at
de har kastet med brosten.

> Når politiet altså anholder vilkårligt uden beviser,

Du vrøvler da totalt. Det er da yderst at politiet har beviserne på et
sølvfad når de anholder mistænkte.

>når
> politiet tilbageholder folk uden beviser

Politiet kan da ikke tilbageholde folk mere end 24 timer.

>> Den fejl blev rettet i Landsretten. Hvis en byret aldrig
>> kan tage fejl, så er der jo ingen grund til at have ankemuligheder.
>
> Netop¨- og på samme måde rettede byretten så politiets fejl.

Det var ikke en "fejl". Politiet anholdt en gruppe mistænkte. Intet
specielt i det.

>> Nej, de anholdt også flokken fordi flokken havde kastet med brosten. At det
>> bagefter ikke kunne bevises HVEM der havde kastet dem, er beklageligt, men
>> sådan er livet.
>
> Det er politiet der skal bevise at "flokken" kastede med
> brosten, og man skal have en til vished grænsende
> sandsynlighed for at det er tilfældet.

Det er der da timevis af videooptagelser, der dokumenterer.

De kunne bare ikke bevise HVEM der kastede brostenene og derfor blev de
ikke dømt. Intet specielt i det.

>At politiet blot
> vilkårligt anholder folk i en flok fordi nogen måske kastede
> med brosten, er vilkårlig anholdelse og ikke i orden iht. MRE.

Det er jo dokumenteret at NOGEN i gruppen kastede med brosten.

>> Nu taler du da bevidst mod bedre vidende (aka. lyver), da det fremgår
>> tydeligt af videooptagelserne at politiet gentagne gange i megafon havde
>> bedt "demonstranterne" om at "fise af".
>
> Demonstranterne skal have en kinamands chance for at
> efterkomme politiets ordrer

De havde masser af muligheder for at gå hjem, men valgte ikke at gøre det.

>> Jo, det er beviseligt at de havde. Det kan man høre på
>> videooptagelserne.
>
> Jeg har ikke hørt de videooptagelse, langt mindre set dem -
> det har du måske?

De har da været vist et utal af gange i TV.

>>>sådan er det i politistater. Går du ind for den slags?
>>
>> Jeg gider ikke kommentere din stråmand.
>
> Det kunne du altså ikke svare på . Det tænkte jeg nok!

At du forventer at jeg svarer på om jeg går ind for politistater, er
direkte latterligt.

> Hvorfor vil du ikke erkende at politibetjentene beviseligt
> begik en lovovertrædelse og tævede den anholdte,

Fordi det ikke passer. Det har Landsretten jo konkluderet.

>>> også være sådan at politifolk der er blevet sigtet for en
>>> alvorlig forbrydelse, aldrig mere skal kunne komme til at
>>> gøre tjeneste som politimand uden på gader og stræder.
>>
>> Du mener altså at "sigtet" er det samme som "dømt".
>
> Du mener at anholdt er det samme som skyldig?

Endnu en stråmand.

>>> Er det sandsynligt? næppe! Det er bortforklaringer.
>>
>> Hvorfor skulle det ikke være sandsynligt ?
>
> Hvorfor skulle det være det? Hvorfor skulle en 17-årig ung
> mand pludselig begynde at tæve sig selv eller at lade andre
> gøre det

Hvem siger at det var frivilligt ? Han kunne f.eks. været kommet til at
sige et forkert ord til en forkert person og dermed fået nogle bank.

>blot for at få ram på tre navngivne betjente hvor tre
> uafhængige vidner så at det skete? Hvor sandsynligt er det?

Åbenbart sandsynligt nok mener Landsretten.

>> Jeg var der ikke, så jeg VED det ikke, men det er da i
>> højeste grad muligt.
>
> Det er i højeste grad usandsynligt.

Vel ikke mere usandsynligt end at to betjente gennembanker en tilfældig
person, mens folk står og kikker. SÅ dumme er betjente alligevel ikke.

>> De har da utallige gange vist, at vold og hærværk er deres
>> kommunikationsmetode, når de ikke får hvad de peger på.
>
> Ikke de anholdte - det er gætværk fra din side.

NOGLE af de anholdte.

>> De har da IKKE påvirket noget som helst. De har gjort sig
>> selv til grin, ved at stå og "tude" i TV.
>
> De har begået en ulovlig handling ved som politibetjente at
> forsøg at påvirke rettens arbejde offentligt.

Sikke noget vrøvl.

>Det er ulovligt
> uanset om du mener det eller ej.

Hvis det er så ulovligt at være tudefjæs-betjent, hvorfor er der så ingen
der er dømt for det ?

>> Det beviser du lige.
>
> Det behøver jeg ikke - det fremgik af dagspressen, og den
> læser du vel?

Jeg betragter IKKE pressen som sandhedsvidne.

>>>Akkurat som en (i teorien)frikendt pædagog der måtte
>>> være sigtet for at have børneporno liggende på en computer,
>>> kunne blive frikendt, men alligevel ikke kunne vende
>>> tilbage
>>> til jobbet,
>>
>> Det er totalt irrelevant.
>
> Nej, det er ikke irrelevant, det er særdeles relevant: Hvorfor
> skal politiet have bedre vilkår end andre borgere når de begår
> en kriminel handling?

LOL. Du skyder dig selv i foden.

Du skrev "når de begår en kriminel handling?", men en pædagog der bliver
FRIKENDT for at have børneporno, har jo netop IKKE begået nogen kriminel
handling.

>>>således måtte en frikendt betjent i en sådan sag
>>> naturligvis kunne nægtes tilbagevenden til jobbet.
>>
>> Hvorfor dog det ?
>
> Jeg spørger om det samme i forhold til pædagogen.

Det er da irrelevant. Politibetjenten kan da ikke gøre for at der er
fordomme overfor pædagoger.

>> Du mener måske at bare fordi en klaphat anklager en betjent
>> for vold, så
>> skal betjenten omgående fyres. ?
>
> Næ, jeg mener at når en klaphat anklager en betjent, så skal
> sagen undersøges, og betjenten forflyttes til andet arbejde
> eller til at gøre tjeneste et andet sted, akkurat som det vil
> ske med pædagogen der er falsk anklaget af et fantasifuldt
> barn eller en ligeså hysterisk voksen.

Men du skrev jo "således måtte en frikendt betjent i en sådan sag
naturligvis kunne nægtes tilbagevenden til jobbet." !

Kan du blive enig med dig selv ?

>> Hvilket også er helt hen i vejret, hvis der ikke er beviser
>> på noget som helst.
>
> Javist, men det er sådan som han så på den sag. Den pågældende
> pædagog fik ikke lov til - efter sin klokkeklare frifindelse -
> at vende tilbage til arbejdspladsen. Sådan var det bare.
> Hvis vi altså skal have lighed for loven, sådan som
> konventionerne og erklæringerne har det, så må der gælde samme
> regler for betjente der er voldsanklagede som det må gælde for
> pædagoger der er anklaget for pædofili.

Sikke noget vrøvl. Du mener måske, at hvis alle betjente i København blev
anmeldt for vold af autonome klaphatte, så skulle hele styrken fyres eller
sendes til Jylland ?

>> Det betyder da ikke at vi derfor SKAL bruge den laveste
>> fællesnævner.
>
> Vi skal behandle folk lige for loven.

Det har da INTET med loven at gøre, men om fordomme.

>> Sikke noget vrøvl. Selvfølgelig kan man det. Det sker da flere gange om
>> dagen overalt i verden. Nogle gange udviser man endda diplomater, KUN for
>> at drille "modstanderen".
>
> Derfor skal vi ikke bruge laveste fællesnævner her i landet,
> vel? (Din egen argumentation) - at man altså begår noget
> kriminelt i andre lande, betyder da ikke at det er en
> undskyldning hvis Danmark gør det, vel?

Hvem snakker om kriminalitet ?

Ethvert land har RET til at udvise enhver udenlandsk statsborger, UDEN
nogen dom overhovedet. Sådan er reglerne, uanset om du kan lide det eller
ej.

>>>Det er ikke tilfældet her -i hvert fald
>>> har myndighederne ikke bevist det.
>>
>> Det behøver de heller ikke.
>
> Jo, ifølge MRE skal de.

NEJ !

Ethvert land har RET til at udvise enhver udenlandsk statsborger.

>> Hvis han vil rejse til Tunesien, så kan han bare gøre det.
>
> Nej, det er ikke korrekt. Det fremgår i øvrigt af pressen i
> dag. Læser du aldrig aviser?

Du benægter altså at tuneseren frivilligt kan rejse til Tunesien ?

> Der er endvidere
> forskel på at have boet i landet i årevis, være blevet gift og
> få barn og så pludselig blive udvist uden videre. Hvis du ikke
> kan se det, så er du eddermanme indskrænket.

Du vrøvler da konstant. Mener du også at det er ulovligt at udvise (jeg
mener det hedder "persona non grata") udenlandske diplomater (der måske har
boet i landet i årevis) ?

>> Nej, man kan ADMINISTRATIVT tilbagekalde opholdstilladelsen.
>
> Det fremgår af den danske lovgivning, men den er ifølge
> eksperterne på kant med MR.

"På kant med". Der er INTET ulovligt i det.

>>>Men man kan ikke udvise ham til Tunesien.
>>
>> Kun fordi nogle "velmenere" tror at "forsvarere af profeten"
>> bliver tortureret i Tunesien.
>
> Nej, fordi det er sandt.

Måske / måske ikke.

>>> Når tre uafhængige vidner har set politiets overgreb,
>>
>> De var åbenbart ikke så troværdige som DU mener.
>
> jo, det var yderst troværdige

Det ved du absolut INTET om.

>-at LR kom til en anden
> konklusion hvor EN retsmediciner får forrang for de troværdige
> vidner er derfor de tre betjente blev frikendt.

Var du da til stede i retssalen ?

>> At en anholdt skriger "lad være med at slå" er jo IKKE et
>> bevis på at han BLIVER slået.
>
> Når man ser det og filmer det, så er det særdeles troværdigt.

HVEM har filmet det ?

>>> så er det ikke ensbetydende med at de ikke har udført
>>> udåden.
>>
>> "Udåden". ? HVILKEN "udåd" ?
>
> At slå offeret. Hvem er det ellers vi taler om her? og om
> hvad?

Der er da ingen der er dømt for at slå "offeret".

>>> Jo, det blev det i byretten.
>>
>> Men den fejl blev rettet i Landsretten.
>
> Det var ikke en fejl.

Det aner du da INTET om.

>> Vrøvl. Man kunne bare ikke bevise HVEM at de autonome, der
>> havde begået ulovligheder. At der VAR begået ulovligheder ER bevist.
>
> Man kunne heller ikke løfte bevisbyrden i betjentsagen, så
> derfor blev de frikendt.

OG man kunne ikke bevise at der overhovedet var begået noget ulovligt.

>At der VAR begået ulovligheder (vold
> mod personen) ER bevist.

Ja, men ikke at det var en af betjentene. Det kunne jo være en lokal
rocker, som "offeret" skyldte penge.

>> Nu snakker du udenom igen. Politiet har ret til at bruge
>> "fornøden magt" hvis du sætter dig til modværge.
>
> Politiet har ikke ret til at begå vold.

Definér "vold". Hvis jeg modsætter mig anholdelse, så har politiet ret til
at bruge "nødvendig magt" for at anholde mig. Hvis det betyder et slag med
kniplen, så er det det.

>> Det er jo bevist hvis du stadig står der efter flere gange
>> at have føet besked på at flytte dig.
>
> Hvis det er fysisk umuligt at flytte dig,

Det var jo muligt i timevis, før de blev anholdt.

>så har politiet ikke
> ret til at anholde dig for ikke at efterkomme deres ordrer -
> der skal være rimelighed i foretagendet.

Det står der da INTET om i loven.

>>> Da retten ikke kunnne bevise hvem der var skyldige, var de
>>> alle uskyldige i drabet.
>>
>> Ja, men der er stadig en af der myrdede betjenten.
>
> Det kunne være en kollega der skød galt.

Men det var det beviseligt IKKE.

>> Nej, der er IKKE det samme. En fra Blekingegadebanden HAR
>> myrdet en betjent.
>
> Det ved du ikke noget om. Du påstår at det forholder sig sådan
> uden beviser.

Det ER bevist. Man ved bare ikke hvem af dem, der trykkede på aftrækkeren.

>Du VED ikke om det forholder sig sådan. Det
> KUNNE være en af kollegaerne.

Suk. Det var det BEVISELIGT IKKE.

>> Hvilken film ? Husk vi taler om de påståede bank af en
>> anholdt.
>
> Vi taler om reelle bank af en anholdt.

At en eller anden betjent, på et eller andet tidspunkt, har banket en eller
anden anholdt, har jeg da aldrig benægtet, men det har bare ikke noget med
denne diskussion at gøre.

>>>den modsiges af andre der var til stede
>>> og som så det.
>>
>> At de ikke hørte efter, er ikke politiets skyld.
>
> At det ikke blev sagt til de anholdte eller at de subsidiært
> ikke var i stand til at flytte sig, ER politiets skyld.

Nej. Det blev råbt ud i en megafon. ALLE de anholdte har haft flere timer
til at gå hjem i.

>>> Politiet kan altid få en dommerkendelse efterfølgende og
>>> får den i 99, 9 procent af tilfældene.
>>
>> Altså, så er det IKKE ulovligt.
>
> Jo, for ifølge grundloven skal politiet have en dommerkendelse
> medmindre at "øjemedet" derved forspildes.

Altså: Det er IKKE ulovligt (hvis de efterfølgende kan få dommerkendelsen).

>>> Politiet har ikke ret til at anholde tilfældigt -
>>
>> Det gjorde de heller ikke.
>
> At anholde over tyve personer uden grund var tilfældigt.

De anholdte en flok der ikke rettede sig efter politiet anvisninger om at
"passere gaden". Det er IKKE "vilkårlige anholdelser".

>> LOL. Du plejer ellers at påstå du er klogere end alle andre.
>
> Derfor kan jeg sagtens lærer noget af andre også.

Skal jeg lige spille stave-kortet her ?

Arne H. Wilstrup (15-12-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 15-12-08 01:29

"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:1om25khy97p7.hf0p9oklcyuj$.dlg@40tude.net...
> On Sun, 14 Dec 2008 20:41:27 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Sludder. De overholdt ikke den aftale de selv havde
>>> indgået,
>>> og dermed blev den ophævet. Intet specielt i det.
>>
>> De havde fået ungdomshuset af fhv. borgmester
>
> De havde IKKE fået huset, men havde en BRUGSAFTALE, som de
> IKKE overholdt.

link?
>
>>- den beslutning
>> blev ændret uden videre, uden at tage de unge med på råd.
>> Jeg
>> kan ikke se hvad det var for en aftale de ikke havde
>> overholdt.
>
> Der er tidligere linket til et scan af den originale
> brugsaftale.

Det har jeg ikke set. Link?
>
>>For mig at se, var de blevet snydt. Men juraens
>> kolde logik
>
> Mener du ikke at det er LOVEN der skal bestemme en sag ?

Ikke umiddelbart: hvis loven er uretfærdig, skal man ikke
overlade det til loven at bestemme. Sådan noget gælder i
øvrigt også i dit elskede USA.
>
>>gav huset til sektkællingen der så blot kastede
>> ved på bålet med sine udtalelser og adfærd - ja, jeg ved
>> godt
>> at de juridisk altså ikke havde ret til det,
>
> Hvorfor siger du det så (lidt højere oppe). ?

Jeg udtaler mig om moralen og det politiske. Lovene skrives af
magtapparatet. Det gældende magtapparat er jeg ikke tilhænger
af.
>
>>men moralsk havde
>> de.
>
> Moral er en subjektiv ting.

javist - det gælder det meste her i verden af holdninger.
>
>>Hvis kommunen havde overholdt deres løfter og i det
>> mindste havde talt med de unge, så havde man undgået den
>> konfrontation som blev udgangen på det.
>
> Faktum er at de unge SELV var skyld i at de røg ud.

nej!
>
>> Jeg har aldrig nogensinde opfattet dem som
>> venstreorienterede.
>
> Men det er de fleste af dem altså.

hvem? Kender du "de fleste" eller er det bare noget du gætter?
>
>>> Det tror jeg nu nok de fleste gør (man kan jo spørge
>>> "vores
>>> egen" autonome herinde).
>>
>> Hvem er det?
>
> Hansemand.

Aner ikke andet om ham end at han er fotograf.
>
>>>> Nej, de havde ikke "beviseligt" kastet med brosten.
>>>
>>> Jo, der er "kilometervis" af videooptagelser der
>>> dokumenterer det.
>>
>> Nej, det er der ikke -
>
> Jo der er. "Problemet" var bare at man ikke kunne
> identificere de enkelte
> forbryderne, fordi de var (ulovligt) maskerede.

Akkurat som man frikendte politifolkene fordi man ikke havde
været med inde i vognen hvor man fortsatte overgrebene.
>
>>> Selvfølgelig kan man da anholde folk, uden at "have
>>> beviserne i orden".
>>> Hvis ikke så kunne man jo spare domstolene væk, da det så
>>> kun var skyldige der blev anholdt.
>>
>> Det er i strid med MRE. I artikel 9 står at læse: Ingen må
>> underkastes vilkårlig anholdelse, tilbageholdelse eller
>> landsforvisning"
>
> Det er da heller ikke vilkårligt, når man anholder dem på
> mistanken om at
> de har kastet med brosten.

Det er vilkårligt når man udvælger tilfældige mennesker i en
gruppe og anholder dem fordi nogle har kastet med brosten.
>
>> Når politiet altså anholder vilkårligt uden beviser,
>
> Du vrøvler da totalt. Det er da yderst at politiet har
> beviserne på et
> sølvfad når de anholder mistænkte.

??? ikke forstået?
>
>>når
>> politiet tilbageholder folk uden beviser
>
> Politiet kan da ikke tilbageholde folk mere end 24 timer.

Næ, men grundlovsforhøret var jo en ren ekspeditionssag hvor
dommerne blot fængslede dem uden beviser. Først senere gav
"rigtige dommere" dem medhold og løslod dem. De blev altså
frikendt.
>
>>> Den fejl blev rettet i Landsretten. Hvis en byret aldrig
>>> kan tage fejl, så er der jo ingen grund til at have
>>> ankemuligheder.
>>
>> Netop¨- og på samme måde rettede byretten så politiets
>> fejl.
>
> Det var ikke en "fejl". Politiet anholdt en gruppe
> mistænkte. Intet
> specielt i det.

Det var en lige så stor fejl som LR-dommen.
>
>>> Nej, de anholdt også flokken fordi flokken havde kastet
>>> med brosten. At det
>>> bagefter ikke kunne bevises HVEM der havde kastet dem, er
>>> beklageligt, men
>>> sådan er livet.
>>
>> Det er politiet der skal bevise at "flokken" kastede med
>> brosten, og man skal have en til vished grænsende
>> sandsynlighed for at det er tilfældet.
>
> Det er der da timevis af videooptagelser, der dokumenterer.

Der var også vidner der dokumenterede at de tre politifolk
havde tævet arrestanten, akkurat som der var videofilm af de
politifolk der tævede en person på køleren af en bil, men
politibetjentene gik fri alligevel.
>
> De kunne bare ikke bevise HVEM der kastede brostenene og
> derfor blev de
> ikke dømt. Intet specielt i det.

Og man kunne i LR ikke bevise knippelsuppen på trods af
vidnerne -og derfor blev de ikke dømt. Intet specielt ved det.
>
>>At politiet blot
>> vilkårligt anholder folk i en flok fordi nogen måske
>> kastede
>> med brosten, er vilkårlig anholdelse og ikke i orden iht.
>> MRE.
>
> Det er jo dokumenteret at NOGEN i gruppen kastede med
> brosten.

Men det er ikke op til politiet at anholde NOGEN blot fordi
nogle andre kaster med brosten.
>
>>> Nu taler du da bevidst mod bedre vidende (aka. lyver), da
>>> det fremgår
>>> tydeligt af videooptagelserne at politiet gentagne gange i
>>> megafon havde
>>> bedt "demonstranterne" om at "fise af".
>>
>> Demonstranterne skal have en kinamands chance for at
>> efterkomme politiets ordrer
>
> De havde masser af muligheder for at gå hjem, men valgte
> ikke at gøre det.

Det er løgn.
>
>>> Jo, det er beviseligt at de havde. Det kan man høre på
>>> videooptagelserne.
>>
>> Jeg har ikke hørt de videooptagelse, langt mindre set dem -
>> det har du måske?
>
> De har da været vist et utal af gange i TV.

Ikke noget jeg har set.
>
>>>>sådan er det i politistater. Går du ind for den slags?
>>>
>>> Jeg gider ikke kommentere din stråmand.
>>
>> Det kunne du altså ikke svare på . Det tænkte jeg nok!
>
> At du forventer at jeg svarer på om jeg går ind for
> politistater, er
> direkte latterligt.

Ikke mere latterligt end at du altid står på politiets side
når de træder over grænserne.
>
>> Hvorfor vil du ikke erkende at politibetjentene beviseligt
>> begik en lovovertrædelse og tævede den anholdte,
>
> Fordi det ikke passer. Det har Landsretten jo konkluderet.

Men du vil alligevel hænge de anholdte ud selvom de blev pure
frikendt i byretten og sagen blev ikke anket til LR.
Hvorfor´mon`?
>
>>>> også være sådan at politifolk der er blevet sigtet for en
>>>> alvorlig forbrydelse, aldrig mere skal kunne komme til at
>>>> gøre tjeneste som politimand uden på gader og stræder.
>>>
>>> Du mener altså at "sigtet" er det samme som "dømt".
>>
>> Du mener at anholdt er det samme som skyldig?
>
> Endnu en stråmand.

ditto.
> >
> Hvem siger at det var frivilligt ? Han kunne f.eks. været
> kommet til at
> sige et forkert ord til en forkert person og dermed fået
> nogle bank.

Og derefter skulle han have ladet sig anholde voldsomt af
politiet for at anklage dem? Kan du slet ikke se hvor
konspiratorisk og usandsynligt det lyder?
>
>>blot for at få ram på tre navngivne betjente hvor tre
>> uafhængige vidner så at det skete? Hvor sandsynligt er det?
>
> Åbenbart sandsynligt nok mener Landsretten.`

Nej, det sagde LR intet om. De mente blot at beviserne ikke
var vægtige nok. Ikke at vidnerne løj.
>
>>> Jeg var der ikke, så jeg VED det ikke, men det er da i
>>> højeste grad muligt.
>>
>> Det er i højeste grad usandsynligt.
>
> Vel ikke mere usandsynligt end at to betjente gennembanker
> en tilfældig
> person, mens folk står og kikker. SÅ dumme er betjente
> alligevel ikke.

jo´, det er sket før, så jo, så dumme er de.
>
>>> De har da utallige gange vist, at vold og hærværk er deres
>>> kommunikationsmetode, når de ikke får hvad de peger på.
>>
>> Ikke de anholdte - det er gætværk fra din side.
>
> NOGLE af de anholdte.

Det kan du ikke bevise - de blev frikendt i byretten og så er
den ikke længere.
>
>>> De har da IKKE påvirket noget som helst. De har gjort sig
>>> selv til grin, ved at stå og "tude" i TV.
>>
>> De har begået en ulovlig handling ved som politibetjente at
>> forsøg at påvirke rettens arbejde offentligt.
>
> Sikke noget vrøvl.

Det er kendsgerninger.
>
>>Det er ulovligt
>> uanset om du mener det eller ej.
>
> Hvis det er så ulovligt at være tudefjæs-betjent, hvorfor er
> der så ingen
> der er dømt for det ?

Fordi det er politifolk som man mangler en hel del af i
øjeblikket. AT tage risikoen for at miste en masse betjente
var ikke just justitsministerens kop te.
>
>>> Det beviser du lige.
>>
>> Det behøver jeg ikke - det fremgik af dagspressen, og den
>> læser du vel?
>
> Jeg betragter IKKE pressen som sandhedsvidne.

Men du henviser alligevel til den når du vil dokumentere
noget?
>>
>> Nej, det er ikke irrelevant, det er særdeles relevant:
>> Hvorfor
>> skal politiet have bedre vilkår end andre borgere når de
>> begår
>> en kriminel handling?
>
> LOL. Du skyder dig selv i foden.

Nej! Der skal være ens regler for alle i forhold til loven.
>
> Du skrev "når de begår en kriminel handling?", men en
> pædagog der bliver
> FRIKENDT for at have børneporno, har jo netop IKKE begået
> nogen kriminel
> handling.

Nej, men på trods af det, mister han sit job.
>>
>> Jeg spørger om det samme i forhold til pædagogen.
>
> Det er da irrelevant. Politibetjenten kan da ikke gøre for
> at der er
> fordomme overfor pædagoger.

Og pædagogen kan ikke gøre for at der er fordomme over for
politiet.
>
>>> Du mener måske at bare fordi en klaphat anklager en
>>> betjent
>>> for vold, så
>>> skal betjenten omgående fyres. ?
>>
>> Næ, jeg mener at når en klaphat anklager en betjent, så
>> skal
>> sagen undersøges, og betjenten forflyttes til andet arbejde
>> eller til at gøre tjeneste et andet sted, akkurat som det
>> vil
>> ske med pædagogen der er falsk anklaget af et fantasifuldt
>> barn eller en ligeså hysterisk voksen.
>
> Men du skrev jo "således måtte en frikendt betjent i en
> sådan sag
> naturligvis kunne nægtes tilbagevenden til jobbet." !

ja, det pågældende sted. Han kunne som københanvnsk
gadebetjent blive forflyttet til Grønland eller Samsø.
>
> Kan du blive enig med dig selv ?

jeg er altid enig med mig selv.
>
> Sikke noget vrøvl. Du mener måske, at hvis alle betjente i
København blev
> anmeldt for vold af autonome klaphatte, så skulle hele
> styrken fyres eller
> sendes til Jylland ?

Ikke nødvendigvis til Jylland - for så kommer de jo bare
hjem - men til et andet sted, fx Lolland, Grønland eller
Samsø.
>
>>> Det betyder da ikke at vi derfor SKAL bruge den laveste
>>> fællesnævner.
>>
>> Vi skal behandle folk lige for loven.
>
> Det har da INTET med loven at gøre, men om fordomme.

akkurat som dine.
>
>
> Hvem snakker om kriminalitet ?

Det gør vi.
>
> Ethvert land har RET til at udvise enhver udenlandsk
> statsborger, UDEN
> nogen dom overhovedet. Sådan er reglerne, uanset om du kan
> lide det eller
> ej.

Nej, vi kan ikke udvise en udenlandsk statsborger uden lov og
dom og vi kan slet ikke udvise vedkommende til et sted hvor
der forøves tortur eller dødsstraf. Sådan er reglerne uanset
om du kan lide dem eller ej.
>
>>>>Det er ikke tilfældet her -i hvert fald
>>>> har myndighederne ikke bevist det.
>>>
>>> Det behøver de heller ikke.
>>
>> Jo, ifølge MRE skal de.
>
> NEJ !'
'
Jo.
>
> Ethvert land har RET til at udvise enhver udenlandsk
> statsborger.

Ikke i strid med MR.
>
>>> Hvis han vil rejse til Tunesien, så kan han bare gøre det.
>>
>> Nej, det er ikke korrekt. Det fremgår i øvrigt af pressen i
>> dag. Læser du aldrig aviser?
>
> Du benægter altså at tuneseren frivilligt kan rejse til
> Tunesien ?

ja - uden pas går den ikke. Desuden har han kone og børn her i
landet.
>
>> Der er endvidere
>> forskel på at have boet i landet i årevis, være blevet gift
>> og
>> få barn og så pludselig blive udvist uden videre. Hvis du
>> ikke
>> kan se det, så er du eddermanme indskrænket.
>
> Du vrøvler da konstant. Mener du også at det er ulovligt at
> udvise (jeg
> mener det hedder "persona non grata") udenlandske diplomater
> (der måske har
> boet i landet i årevis) ?

Der er forskel på diplomater der kun er på visit i en kort
periode. Vi kunne jo ikke engang afvise den israelske
ambassadør der havde deltaget i torturhandlinger.
>
>>> Nej, man kan ADMINISTRATIVT tilbagekalde
>>> opholdstilladelsen.
>>
>> Det fremgår af den danske lovgivning, men den er ifølge
>> eksperterne på kant med MR.
>
> "På kant med". Der er INTET ulovligt i det.

Jo, - på "kant med"er den mildeste form for politisk jurasprog
der kan udtales når noget er ulovligt, men endnu ikke er
påbedømt.
>
>>>>Men man kan ikke udvise ham til Tunesien.
>>>
>>> Kun fordi nogle "velmenere" tror at "forsvarere af
>>> profeten"
>>> bliver tortureret i Tunesien.
>>
>> Nej, fordi det er sandt.
>
> Måske / måske ikke.

Ikke måske - det ER sandt!
>
>>> De var åbenbart ikke så troværdige som DU mener.
>>
>> jo, det var yderst troværdige
>
> Det ved du absolut INTET om.

Lige så meget som du gør.
>
>>-at LR kom til en anden
>> konklusion hvor EN retsmediciner får forrang for de
>> troværdige
>> vidner er derfor de tre betjente blev frikendt.
>
> Var du da til stede i retssalen ?

Var du?
>
>>> At en anholdt skriger "lad være med at slå" er jo IKKE et
>>> bevis på at han BLIVER slået.
>>
>> Når man ser det og filmer det, så er det særdeles
>> troværdigt.
>
> HVEM har filmet det ?

Nogle af vidnerne har jeg forstået.
>
>>>> så er det ikke ensbetydende med at de ikke har udført
>>>> udåden.
>>>
>>> "Udåden". ? HVILKEN "udåd" ?
>>
>> At slå offeret. Hvem er det ellers vi taler om her? og om
>> hvad?
>
> Der er da ingen der er dømt for at slå "offeret".

Jo, betjentene - i byretten.
>
>>> Men den fejl blev rettet i Landsretten.
>>
>> Det var ikke en fejl.
>
> Det aner du da INTET om.

Akkurat som dig.
>
>>> Vrøvl. Man kunne bare ikke bevise HVEM at de autonome, der
>>> havde begået ulovligheder. At der VAR begået ulovligheder
>>> ER bevist.
>>
>> Man kunne heller ikke løfte bevisbyrden i betjentsagen, så
>> derfor blev de frikendt.
>
> OG man kunne ikke bevise at der overhovedet var begået noget
> ulovligt.

jo, i byretten.
>
>>At der VAR begået ulovligheder (vold
>> mod personen) ER bevist.
>
> Ja, men ikke at det var en af betjentene. Det kunne jo være
> en lokal
> rocker, som "offeret" skyldte penge.

Det lyder usandsynligt. Drengen var 17 år. Og hele din
historie emmer af konspirationsteorier.
>
>>> Nu snakker du udenom igen. Politiet har ret til at bruge
>>> "fornøden magt" hvis du sætter dig til modværge.
>>
>> Politiet har ikke ret til at begå vold.
>
> Definér "vold". Hvis jeg modsætter mig anholdelse, så har
> politiet ret til
> at bruge "nødvendig magt" for at anholde mig. Hvis det
> betyder et slag med
> kniplen, så er det det.

Nej, det har politiet ikke. De har kun lov til at bruge
kniplen i overensstemmelse med loven, og det er en modsættelse
af anholdelse ikke umiddelbart. Kniplen skal beskytte
betjentene, ikke bruge som angrebsvåben. Og når den benyttes
må den ikke ramme ansigtet, men kun kroppen. Offeret havde
fået slag i hovedet.
>
>>
>> Hvis det er fysisk umuligt at flytte dig,
>
> Det var jo muligt i timevis, før de blev anholdt.

Nej, de blev ikke anholdt for ikke at flytte sig, men for at
kaste med brosten. Det kunne politiet ikke bevise, ergo blev
de løsladt.

De nævnte betjente blev dømt i Byretten af juraen, men blev
desværre frikendt i landsretten. Den fejl bliver næppe rettet.
>
>>så har politiet ikke
>> ret til at anholde dig for ikke at efterkomme deres
>> ordrer -
>> der skal være rimelighed i foretagendet.
>
> Det står der da INTET om i loven.

jo, politiet skal udføre deres arbejde i overensstemmelse med
loven.
>
>>>> Da retten ikke kunnne bevise hvem der var skyldige, var
>>>> de
>>>> alle uskyldige i drabet.
>>>
>>> Ja, men der er stadig en af der myrdede betjenten.
>>
>> Det kunne være en kollega der skød galt.
>
> Men det var det beviseligt IKKE.

Det blev aldrig bevist - man ledte overhovedet ikke efter en
sådan mulighed.
>
>>> Nej, der er IKKE det samme. En fra Blekingegadebanden HAR
>>> myrdet en betjent.
>>
>> Det ved du ikke noget om. Du påstår at det forholder sig
>> sådan
>> uden beviser.
>
> Det ER bevist. Man ved bare ikke hvem af dem, der trykkede
> på aftrækkeren.

Det er ikke bevist at det var nogen fra den pågældende "bande"
der myrdede betjenten. Det er en påstand.

>
>>Du VED ikke om det forholder sig sådan. Det
>> KUNNE være en af kollegaerne.
>
> Suk. Det var det BEVISELIGT IKKE.

link?
>
>>> Hvilken film ? Husk vi taler om de påståede bank af en
>>> anholdt.
>>
>> Vi taler om reelle bank af en anholdt.
>
> At en eller anden betjent, på et eller andet tidspunkt, har
> banket en eller
> anden anholdt, har jeg da aldrig benægtet, men det har bare
> ikke noget med
> denne diskussion at gøre.

Det har noget med principperne at gøre - politiet bliver
næsten altid frifundet i sådanne sager, uanset hvor stærke
beviserne er.
>
>>>>den modsiges af andre der var til stede
>>>> og som så det.
>>>
>>> At de ikke hørte efter, er ikke politiets skyld.
>>
>> At det ikke blev sagt til de anholdte eller at de
>> subsidiært
>> ikke var i stand til at flytte sig, ER politiets skyld.
>
> Nej. Det blev råbt ud i en megafon. ALLE de anholdte har
> haft flere timer
> til at gå hjem i.

Nej, det har alle ikke. Det var jo ikke ALLE der var på gaden
i flere timer blandt de anholdte.
>
>>
>> Jo, for ifølge grundloven skal politiet have en
>> dommerkendelse
>> medmindre at "øjemedet" derved forspildes.
>
> Altså: Det er IKKE ulovligt (hvis de efterfølgende kan få
> dommerkendelsen).

Men de kan kun få en dommerkendelse normalt hvis de kan bevise
"øjemedet"- men i realiteternes verden får de altid sådan en
uanset det strider mod grundlovens ånd og bogstav.
>>
>> At anholde over tyve personer uden grund var tilfældigt.
>
> De anholdte en flok der ikke rettede sig efter politiet
> anvisninger om at
> "passere gaden". Det er IKKE "vilkårlige anholdelser".

Jo, for politiet anholdt i flok uden at de "med føje" kunne
udpege en eneste af dem som misdædere.
>
>>> LOL. Du plejer ellers at påstå du er klogere end alle
>>> andre.
>>
>> Derfor kan jeg sagtens lærer noget af andre også.
>
> Skal jeg lige spille stave-kortet her ?

Ja, det var pinligt - det hedder naturligvis "lære noget af
andre" - det var en stavefejl som jeg ikke var opmærksom på da
jeg skrev det. Det burde jeg have opdaget. Det gjorde jeg
ikke - pinligt.



Steen Thomsen (15-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 15-12-08 08:06

On Mon, 15 Dec 2008 01:29:17 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

>>>> Sludder. De overholdt ikke den aftale de selv havde
>>>> indgået,
>>>> og dermed blev den ophævet. Intet specielt i det.
>>>
>>> De havde fået ungdomshuset af fhv. borgmester
>>
>> De havde IKKE fået huset, men havde en BRUGSAFTALE, som de
>> IKKE overholdt.
>
> link?

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/12/19/100835.htm

Du kan også "google" på "jagtvej 69 brugsaftale"

>>>- den beslutning
>>> blev ændret uden videre, uden at tage de unge med på råd.
>>> Jeg
>>> kan ikke se hvad det var for en aftale de ikke havde
>>> overholdt.
>>
>> Der er tidligere linket til et scan af den originale
>> brugsaftale.
>
> Det har jeg ikke set. Link?

Følgende link er godt nok ikke lige det jeg kan huske (måske kan andre
hjælpe).

http://www3.kk.dk/eDoc/Kultur-%20og%20Fritidsudvalget/08-05-2008%2016.00.00/Referat/13-05-2008%2012.51.34/2148263.PDF

>>>For mig at se, var de blevet snydt. Men juraens
>>> kolde logik
>>
>> Mener du ikke at det er LOVEN der skal bestemme en sag ?
>
> Ikke umiddelbart:

Øhhh ?

>hvis loven er uretfærdig, skal man ikke
> overlade det til loven at bestemme.

Og HVEM skal bestemme om en lov er "rimelig" ?

>Sådan noget gælder i
> øvrigt også i dit elskede USA.

Du digter IGEN. Jeg "elsker" IKKE USA.

>> Hvorfor siger du det så (lidt højere oppe). ?
>
> Jeg udtaler mig om moralen og det politiske.

Moral er en SUBJEKTIV ting.

>Lovene skrives af
> magtapparatet. Det gældende magtapparat er jeg ikke tilhænger
> af.

Du har haft lige så stor indflydelse på swt som jeg.

>> Faktum er at de unge SELV var skyld i at de røg ud.
>
> nej!

Jo, de overholdt ikke brugsaftalen og derfor røg de ud.

Det er et beviseligt faktum.

>>> Jeg har aldrig nogensinde opfattet dem som
>>> venstreorienterede.
>>
>> Men det er de fleste af dem altså.
>
> hvem? Kender du "de fleste" eller er det bare noget du gætter?

Spørg dem selv. Hvis du ikke tror på det.

>>>> Det tror jeg nu nok de fleste gør (man kan jo spørge
>>>> "vores egen" autonome herinde).
>>>
>>> Hvem er det?
>>
>> Hansemand.
>
> Aner ikke andet om ham end at han er fotograf.

OG han har et ingående kendskab til hvad de autonome mener.

<snip gentagelser>

>>>når politiet tilbageholder folk uden beviser
>>
>> Politiet kan da ikke tilbageholde folk mere end 24 timer.
>
> Næ, men grundlovsforhøret var jo en ren ekspeditionssag hvor
> dommerne blot fængslede dem uden beviser.

Altså var det IKKE politiet der tilbageholdt folk !

<snip flere gentagelser>

> Ikke mere latterligt end at du altid står på politiets side
> når de træder over grænserne.

ENDNU en løgn fra din side.

<snip endnu flere gentagelser>

>> Hvis det er så ulovligt at være tudefjæs-betjent, hvorfor er
>> der så ingen
>> der er dømt for det ?
>
> Fordi det er politifolk som man mangler en hel del af i
> øjeblikket. AT tage risikoen for at miste en masse betjente
> var ikke just justitsministerens kop te.

http://zapatopi.net/afdb/

>>> Nej, det er ikke irrelevant, det er særdeles relevant: Hvorfor
>>> skal politiet have bedre vilkår end andre borgere når de begår
>>> en kriminel handling?
>>
>> LOL. Du skyder dig selv i foden.
>
> Nej! Der skal være ens regler for alle i forhold til loven.

At en uberettiget anklaget pædagog ikke kan komme tilbage til sit job, har
INTET med loven at gøre.

>> Du skrev "når de begår en kriminel handling?", men en pædagog der bliver
>> FRIKENDT for at have børneporno, har jo netop IKKE begået nogen kriminel
>> handling.
>
> Nej, men på trods af det, mister han sit job.

Men det har INTET med loven at gøre, men om fordomme.

>>> Jeg spørger om det samme i forhold til pædagogen.
>>
>> Det er da irrelevant. Politibetjenten kan da ikke gøre for
>> at der er fordomme overfor pædagoger.
>
> Og pædagogen kan ikke gøre for at der er fordomme over for
> politiet.

Korrekt. Så hvorfor blander du så de to ting sammen ?

>> Men du skrev jo "således måtte en frikendt betjent i en
>> sådan sag naturligvis kunne nægtes tilbagevenden til jobbet." !
>
> ja, det pågældende sted. Han kunne som københanvnsk
> gadebetjent blive forflyttet til Grønland eller Samsø.

Hvorfor skal en uskyldig straffes ?

>> Kan du blive enig med dig selv ?
>
> jeg er altid enig med mig selv.

Så ligger dit problem i din selvforståelse.

>> Sikke noget vrøvl. Du mener måske, at hvis alle betjente i København blev
>> anmeldt for vold af autonome klaphatte, så skulle hele styrken fyres eller
>> sendes til Jylland ?
>
> Ikke nødvendigvis til Jylland - for så kommer de jo bare
> hjem - men til et andet sted, fx Lolland, Grønland eller
> Samsø.

Kan du ikke selv se at det du skriver, er komplet vanvittigt ?

>>>> Det betyder da ikke at vi derfor SKAL bruge den laveste
>>>> fællesnævner.
>>>
>>> Vi skal behandle folk lige for loven.
>>
>> Det har da INTET med loven at gøre, men om fordomme.
>
> akkurat som dine.

Øhhhhh... Økseskaft ?

>> Ethvert land har RET til at udvise enhver udenlandsk statsborger, UDEN
>> nogen dom overhovedet. Sådan er reglerne, uanset om du kan lide det eller
>> ej.
>
> Nej, vi kan ikke udvise en udenlandsk statsborger uden lov og
> dom

Selvfølgelig kan vi det, ligesom alle andre lande i hele verden.

>> Du benægter altså at tuneseren frivilligt kan rejse til
>> Tunesien ?
>
> ja - uden pas går den ikke.

Du er altså totalt faktaresistent.

>Desuden har han kone og børn her i landet.

Hvad har det med sagen at gøre ? Hvis de FRIVILLIGT vil rejse med, så er
der da ingen i Danmark, som vil forhindre det.

<snip mere vrøvl>

> >>> De var åbenbart ikke så troværdige som DU mener.
>>>
>>> jo, det var yderst troværdige
>>
>> Det ved du absolut INTET om.
>
> Lige så meget som du gør.

Præcis. Jeg kender HELLER IKKE noget til vidnernes troværdighed, men
det gør Landsretten.

>>>-at LR kom til en anden
>>> konklusion hvor EN retsmediciner får forrang for de
>>> troværdige
>>> vidner er derfor de tre betjente blev frikendt.
>>
>> Var du da til stede i retssalen ?
>
> Var du?

Nej og DERFOR kommer jeg heller ikke med vanvittige postulater om noget jeg
ikke ved noget om.

>>> Når man ser det og filmer det, så er det særdeles
>>> troværdigt.
>>
>> HVEM har filmet det ?
>
> Nogle af vidnerne har jeg forstået.

LOL. Det er altså ikke noget du VED noget om.

>> Definér "vold". Hvis jeg modsætter mig anholdelse, så har politiet ret til
>> at bruge "nødvendig magt" for at anholde mig. Hvis det betyder et slag med
>> kniplen, så er det det.
>
> Nej, det har politiet ikke.

Jo de har. At du hårdnakket benægter fakta, ændrer intet.

<snip endnu mere fnidder>

>>> så har politiet ikke ret til at anholde dig for ikke at efterkomme deres
>>> ordrer - der skal være rimelighed i foretagendet.
>>
>> Det står der da INTET om i loven.
>
> jo, politiet skal udføre deres arbejde i overensstemmelse med
> loven.

Det er jo det jeg skriver. Der står ikke noget om "rimelighed" i loven (for
hvem skulle dog også vurdere hvad der er "rimeligt" i en
anholdelsessituation).

>>>>> Da retten ikke kunnne bevise hvem der var skyldige, var
>>>>> de
>>>>> alle uskyldige i drabet.
>>>>
>>>> Ja, men der er stadig en af der myrdede betjenten.
>>>
>>> Det kunne være en kollega der skød galt.
>>
>> Men det var det beviseligt IKKE.
>
> Det blev aldrig bevist

Jo, det ER bevist.

>> Det ER bevist. Man ved bare ikke hvem af dem, der trykkede
>> på aftrækkeren.
>
> Det er ikke bevist at det var nogen fra den pågældende "bande"
> der myrdede betjenten. Det er en påstand.

Det er et bevist faktum at betjenten blev skudt af EN i den flygtende bil.

<snip endnu flere gentagelser>

DADK (15-12-2008)
Kommentar
Fra : DADK


Dato : 15-12-08 08:15

Steen Thomsen wrote:

>> Sådan noget gælder i
>> øvrigt også i dit elskede USA.
>
> Du digter IGEN. Jeg "elsker" IKKE USA.

Joda. Gu gør du da så - dokumentationen er overvældende. Nu når du er uenig
med Arne "Stein" Wilstrup, må du nødvendigvis være USA-elsker og
"højrefjols". Det er en slags iboende nødvendig logik i Arnes univers.

Bare indrøm det - du elsker USA, stemmer på DF og nærer i øvrigt sympati for
nazisterne, notorisk fremmedhader og storlyvende højrefjols som du er.



Steen Thomsen (15-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 15-12-08 08:43

On Mon, 15 Dec 2008 08:15:23 +0100, DADK wrote:

>>> Sådan noget gælder i
>>> øvrigt også i dit elskede USA.
>>
>> Du digter IGEN. Jeg "elsker" IKKE USA.
>
> Joda. Gu gør du da så - dokumentationen er overvældende. Nu når du er uenig
> med Arne "Stein" Wilstrup, må du nødvendigvis være USA-elsker og
> "højrefjols". Det er en slags iboende nødvendig logik i Arnes univers.
>
> Bare indrøm det - du elsker USA, stemmer på DF og nærer i øvrigt sympati for
> nazisterne, notorisk fremmedhader og storlyvende højrefjols som du er.

ROTFLMAO.

Arne H. Wilstrup (15-12-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 15-12-08 21:21

"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4llpajd4xz2i.13jijiba1ygmf.dlg@40tude.net...
> On Mon, 15 Dec 2008 08:15:23 +0100, DADK wrote:
>
>>>> Sådan noget gælder i
>>>> øvrigt også i dit elskede USA.
>>>
>>> Du digter IGEN. Jeg "elsker" IKKE USA.
>>
>> Joda. Gu gør du da så - dokumentationen er overvældende. Nu
>> når du er uenig
>> med Arne "Stein" Wilstrup, må du nødvendigvis være
>> USA-elsker og
>> "højrefjols". Det er en slags iboende nødvendig logik i
>> Arnes univers.
>>
>> Bare indrøm det - du elsker USA, stemmer på DF og nærer i
>> øvrigt sympati for
>> nazisterne, notorisk fremmedhader og storlyvende højrefjols
>> som du er.
>
> ROTFLMAO.

Steen - du lyver som sædvanlig, og jeg har derfor ikke mere at
tilføje her. Du kører i ring med dine syge argumenter, så jeg
afslutter med mine kommentarer da du er udenfor pædagogisk
rækkevidde.

Lad mig for din skyld opsummere:

1. betjentene var skyldige - de blev dømt i Byretten.
2. betjentene blev - som ventet - frikendt i LR fordi en
gruppe tøsedrenge af betjente truede med at sige deres job op
hvis deres kollegaer ikke blev frikendt.
3. De masseanholdte blev anholdt ulovligt af politiet, da der
var tale om vilkårlige anholdelser. Heldigvis frifandt
byretten dem. Dette i modsætning til betjentene i BR, der blev
dømt. At LR begik en fejl og frikendte dem, kan vi ikke gøre
noget ved.

Sådan er det bare - lev med det og kom videre med dit sølle
liv.




Steen Thomsen (16-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 16-12-08 12:42

On 16 Dec 2008 07:40:32 GMT, Hans Joergensen wrote:

>>> 3. De masseanholdte blev anholdt ulovligt af politiet, da der
>>> var tale om vilkårlige anholdelser.
>> Endnu en lodret LØGN.
>
> Så er det jo sjovt som der bliver brugt enorme summer på at udbetale
> erstatninger...

Det har INTET med anholdelsen at gøre, men om varetægtsfængslingen.

Steen Thomsen (16-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 16-12-08 22:01

On Tue, 16 Dec 2008 21:39:51 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

>> Snup selv en tudekiks og lev med at jeg for tredie gang har
>> sat dig til
>> vægs.
>
> Du har en bizar måde at pudse dit ego af på. Du har ikke på
> nogen måde sat mig til vægs blot fordi du skriver "løgn" til
> alt hvad jeg meddeler.

Jeg har BEVIST at jeg har ret.

>Hvis du tror at du har sat mig til vægs
> p.g.a. dette, så må du for min skyld gerne blive i troen - det
> ændrer ikke ved de fakta jeg stiller op, og jeg bliver ikke
> mere "sat til vægs" af den grund.
> At jeg ikke gider at svare dig længere, skyldes mere at du og
> din gode ven Ole

IGEN lyver du. Ole (hvem det så end er) er IKKE min gode ven.

>blot kører i ring med de samme syge og
> løgnagtige argumenter som altid.

En argument kan sgu da ikke være "løgnagtigt".

> Naturligvis er det lodret SANDHED det jeg skriver, da jeg ikke
> har noget at vinde ved at lyve.

At du opfinder din helt egen definition på "at lyve", for at slippe ud af
det hjørne du har malet dig op i, er yderst grinagtigt.

> Du kan til gengæld ikke tåle at en person som mig gang på gang
> må sætte dig til vægs p.g.a. din manglende viden om de
> faktiske forhold, om internationale konventioner etc.

Du lyver jo IGEN.

Anholdelse af formodede forbrydere, grænker INGEN menneskerettigheder.

> Men ved du hvad, ST? Det rager mig en bønnestage at du
> fremturer med dine primitive argumenter. Du har ingen
> argumneter der kan benyttes her, derfor bruger du bare
> skældsordet "løgner" , og jeg har skam nok at gøre end at
> diskutere med dig der med sine primitive, idelige gentagelser
> ikke fører noget nyt til debatten.
>
> Derfor farvel med dig - jeg gider ikke kommentere dine udfald
> yderligere i denne sag. Du er som en rotte der kæmper med
> ryggen mod muren, og til den slags er der kun rottegiften
> tilbage.

ROTFLMAO.

> Hyg dig i julen - og kom så tilbage efter nytår med noget nyt-
> foreløbig går det dig jo ikke godt - hvordan synes du selv det
> går? Nej, lad være med at svare, for jeg kender resultatet:
> Det går dig ad H til siden du ikke kan diske op med andet end
> skældsord - men det er du jo udmærket til.
> Du skal nok få det sidste ord i denne sag - jeg kommenterer
> det ikke yderligere.
> EOD.

LOL. Ganske som forventet.

Dit suverænt største problem, er din ekstreme faktaresistens.

Ole Mogensen (17-12-2008)
Kommentar
Fra : Ole Mogensen


Dato : 17-12-08 14:11

Steen Thomsen wrote:
> On Tue, 16 Dec 2008 21:39:51 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Snup selv en tudekiks og lev med at jeg for tredie gang har
>>> sat dig til
>>> vægs.
>> Du har en bizar måde at pudse dit ego af på. Du har ikke på
>> nogen måde sat mig til vægs blot fordi du skriver "løgn" til
>> alt hvad jeg meddeler.
>
> Jeg har BEVIST at jeg har ret.
>
>> Hvis du tror at du har sat mig til vægs
>> p.g.a. dette, så må du for min skyld gerne blive i troen - det
>> ændrer ikke ved de fakta jeg stiller op, og jeg bliver ikke
>> mere "sat til vægs" af den grund.
>> At jeg ikke gider at svare dig længere, skyldes mere at du og
>> din gode ven Ole
>
> IGEN lyver du. Ole (hvem det så end er) er IKKE min gode ven.
>

Ahhhh la' vær

Arne er blevet sur på mig fordi jeg ikke gider mudderkast.


Ole Mogensen

Steen Thomsen (15-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 15-12-08 22:39

On Mon, 15 Dec 2008 21:21:29 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

>>>>> Sådan noget gælder i
>>>>> øvrigt også i dit elskede USA.
>>>>
>>>> Du digter IGEN. Jeg "elsker" IKKE USA.
>>>
>>> Joda. Gu gør du da så - dokumentationen er overvældende. Nu
>>> når du er uenig
>>> med Arne "Stein" Wilstrup, må du nødvendigvis være
>>> USA-elsker og
>>> "højrefjols". Det er en slags iboende nødvendig logik i
>>> Arnes univers.
>>>
>>> Bare indrøm det - du elsker USA, stemmer på DF og nærer i
>>> øvrigt sympati for
>>> nazisterne, notorisk fremmedhader og storlyvende højrefjols
>>> som du er.
>>
>> ROTFLMAO.
>
> Steen - du lyver som sædvanlig, og jeg har derfor ikke mere at
> tilføje her.

Hvordan kan det være løgn ?

>Du kører i ring med dine syge argumenter, så jeg
> afslutter med mine kommentarer da du er udenfor pædagogisk
> rækkevidde.

LOL. Du er IGEN blevet sat til vægs.

> Lad mig for din skyld opsummere:
>
> 1. betjentene var skyldige - de blev dømt i Byretten.

Den fejldom blev rettet i Landsretten.

> 2. betjentene blev - som ventet - frikendt i LR fordi en
> gruppe tøsedrenge af betjente truede med at sige deres job op
> hvis deres kollegaer ikke blev frikendt.

Det er en lodret LØGN.

> 3. De masseanholdte blev anholdt ulovligt af politiet, da der
> var tale om vilkårlige anholdelser.

Endnu en lodret LØGN.

>Heldigvis frifandt
> byretten dem. Dette i modsætning til betjentene i BR, der blev
> dømt. At LR begik en fejl og frikendte dem, kan vi ikke gøre
> noget ved.

Landsretten ved 100 gange mere om sagen end DIG.

> Sådan er det bare - lev med det og kom videre med dit sølle
> liv.

Snup selv en tudekiks og lev med at jeg for tredie gang har sat dig til
vægs.

Hans Joergensen (16-12-2008)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 16-12-08 08:41

Steen Thomsen wrote:
>> 3. De masseanholdte blev anholdt ulovligt af politiet, da der
>> var tale om vilkårlige anholdelser.
> Endnu en lodret LØGN.

Så er det jo sjovt som der bliver brugt enorme summer på at udbetale
erstatninger...

// Hans
--
....

Arne H. Wilstrup (16-12-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 16-12-08 21:40

"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:6voetvrieolq$.17b8aivw45kz8$.dlg@40tude.net...

>
> Snup selv en tudekiks og lev med at jeg for tredie gang har
> sat dig til
> vægs.


Du har en bizar måde at pudse dit ego af på. Du har ikke på
nogen måde sat mig til vægs blot fordi du skriver "løgn" til
alt hvad jeg meddeler. Hvis du tror at du har sat mig til vægs
p.g.a. dette, så må du for min skyld gerne blive i troen - det
ændrer ikke ved de fakta jeg stiller op, og jeg bliver ikke
mere "sat til vægs" af den grund.
At jeg ikke gider at svare dig længere, skyldes mere at du og
din gode ven Ole blot kører i ring med de samme syge og
løgnagtige argumenter som altid. Ikke noget nyt under solen
her.

Men lad det være sagt med det samme:

Jeg lyver ikke og slet ikke i den sag. Du er på niveau med
Christian R. Larsen der uden blusel kalder alle der ikke er
enige med ham om euroen for løgnere. Det har intet med løgn at
gøre at man er uenig med hinanden, så dine primitive udfald om
hvem der´er løgner, rammer dig selv.

Naturligvis er det lodret SANDHED det jeg skriver, da jeg ikke
har noget at vinde ved at lyve.
Du kan til gengæld ikke tåle at en person som mig gang på gang
må sætte dig til vægs p.g.a. din manglende viden om de
faktiske forhold, om internationale konventioner etc.

Men ved du hvad, ST? Det rager mig en bønnestage at du
fremturer med dine primitive argumenter. Du har ingen
argumneter der kan benyttes her, derfor bruger du bare
skældsordet "løgner" , og jeg har skam nok at gøre end at
diskutere med dig der med sine primitive, idelige gentagelser
ikke fører noget nyt til debatten.

Derfor farvel med dig - jeg gider ikke kommentere dine udfald
yderligere i denne sag. Du er som en rotte der kæmper med
ryggen mod muren, og til den slags er der kun rottegiften
tilbage.

Hyg dig i julen - og kom så tilbage efter nytår med noget nyt-
foreløbig går det dig jo ikke godt - hvordan synes du selv det
går? Nej, lad være med at svare, for jeg kender resultatet:
Det går dig ad H til siden du ikke kan diske op med andet end
skældsord - men det er du jo udmærket til.
Du skal nok få det sidste ord i denne sag - jeg kommenterer
det ikke yderligere.
EOD.



DADK (16-12-2008)
Kommentar
Fra : DADK


Dato : 16-12-08 21:45

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:6voetvrieolq$.17b8aivw45kz8$.dlg@40tude.net...
>
>>
>> Snup selv en tudekiks og lev med at jeg for tredie gang har
>> sat dig til
>> vægs.
>
>
> Du har en bizar måde at pudse dit ego af på.

Ekstremt så utroligt Arne Willdstrups dumhed bliver udlevet på.



Steen Thomsen (16-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 16-12-08 22:02

On Tue, 16 Dec 2008 21:44:56 +0100, DADK wrote:

>>> Snup selv en tudekiks og lev med at jeg for tredie gang har
>>> sat dig til
>>> vægs.
>>
>> Du har en bizar måde at pudse dit ego af på.
>
> Ekstremt så utroligt Arne Willdstrups dumhed bliver udlevet på.

Problemet er at han overhovedet ikke fatter det og dermed aldrig bliver
klogere.

Steen Thomsen (12-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 12-12-08 19:17

On Fri, 12 Dec 2008 18:15:29 +0100, Poul Nielsen wrote:

>>> Der var vidner til betjentenes bølle-adfærd
>>
>> Deres vidneudsagn var åbenbart ikke sandheden. Og siden hvornår et vidnes
>> udsagn pr. definition mere sandfærdigt end en politibetjents. ?
>> Som jeg har forstået det, så passer "offerets" skader IKKE med hvad
>> "vidnerne" siger skulle være sket.
>>
>> <snip en masse had til politiet>
>
> Det taler for sig selv at Politiet og deres støtter her i gruppen forventer
> tilgivelse uanset hvad der en sker.

Tilgivelse for HVAD ?

>Det interessante er blot at de ikke selv
> har tilgivet den mand der skød en politimand i købmagergade. En politimand
> der vel og mærket selv skød selv for at dræbe.

Er du på stoffer ?

Kim Larsen (12-12-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 12-12-08 19:59

"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ktcmlspzgkrn$.qu1mq2dep34l$.dlg@40tude.net
> On Fri, 12 Dec 2008 18:15:29 +0100, Poul Nielsen wrote:
>
>>>> Der var vidner til betjentenes bølle-adfærd
>>>
>>> Deres vidneudsagn var åbenbart ikke sandheden. Og siden hvornår et
>>> vidnes udsagn pr. definition mere sandfærdigt end en
>>> politibetjents. ?
>>> Som jeg har forstået det, så passer "offerets" skader IKKE med hvad
>>> "vidnerne" siger skulle være sket.
>>>
>>> <snip en masse had til politiet>
>>
>> Det taler for sig selv at Politiet og deres støtter her i gruppen
>> forventer tilgivelse uanset hvad der en sker.
>
> Tilgivelse for HVAD ?

Voldelige overfald.

>> Det interessante er blot at de ikke selv
>> har tilgivet den mand der skød en politimand i købmagergade. En
>> politimand der vel og mærket selv skød selv for at dræbe.
>
> Er du på stoffer ?

Er du ? Det kunne forklare en del.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com



Steen Thomsen (12-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 12-12-08 20:09

On Fri, 12 Dec 2008 19:58:49 +0100, Kim Larsen wrote:

>>> Det taler for sig selv at Politiet og deres støtter her i gruppen
>>> forventer tilgivelse uanset hvad der en sker.
>>
>> Tilgivelse for HVAD ?
>
> Voldelige overfald.

Men det var jo IKKE et voldeligt overfald.

>>> Det interessante er blot at de ikke selv
>>> har tilgivet den mand der skød en politimand i købmagergade. En
>>> politimand der vel og mærket selv skød selv for at dræbe.
>>
>> Er du på stoffer ?
>
> Er du ? Det kunne forklare en del.

Tænk dig dog om. Du har sgu da ikke ret til at skyde betjente ned, bare
fordi de forsøger at stoppe dig i at begå røveri.

Poul Nielsen (12-12-2008)
Kommentar
Fra : Poul Nielsen


Dato : 12-12-08 20:21


"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:16i45xsjgnwj4.1o8mv579b5yjn.dlg@40tude.net...
> On Fri, 12 Dec 2008 19:58:49 +0100, Kim Larsen wrote:
>
>>>> Det taler for sig selv at Politiet og deres støtter her i gruppen
>>>> forventer tilgivelse uanset hvad der en sker.
>>>
>>> Tilgivelse for HVAD ?
>>
>> Voldelige overfald.
>
> Men det var jo IKKE et voldeligt overfald.

Hvordan skal man tolke det at en 17 årig dreng er i byen for fejre sin
fødselsdag er det så ikke vold at få et drag prygl. Omvendt var det en
autonom voldsmand der fik sin egen medicin at smage, ja så er sagen jo lidt
anderledes stillet, men tæsk jo det fik han i følge vidnerne, det var derfor
byretten idømte politifolkene fængsel.
>
>>>> Det interessante er blot at de ikke selv
>>>> har tilgivet den mand der skød en politimand i købmagergade. En
>>>> politimand der vel og mærket selv skød selv for at dræbe.
>>>
>>> Er du på stoffer ?
>>
>> Er du ? Det kunne forklare en del.
>
> Tænk dig dog om. Du har sgu da ikke ret til at skyde betjente ned, bare
> fordi de forsøger at stoppe dig i at begå røveri.

Det er heller ikke det der påstås.



Steen Thomsen (12-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 12-12-08 20:51

On Fri, 12 Dec 2008 20:20:39 +0100, Poul Nielsen wrote:

>> Men det var jo IKKE et voldeligt overfald.
>
> Hvordan skal man tolke det at en 17 årig dreng er i byen for fejre sin
> fødselsdag er det så ikke vold at få et drag prygl.

Ifølge dommerne ver det ikke betjentene der havde givet knægten prygl.

>Omvendt var det en
> autonom voldsmand der fik sin egen medicin at smage, ja så er sagen jo lidt
> anderledes stillet, men tæsk jo det fik han i følge vidnerne, det var derfor
> byretten idømte politifolkene fængsel.

Nu var det bare at de fysiske beviser ikke passede med vidnernes
forklaring.

Poul Nielsen (12-12-2008)
Kommentar
Fra : Poul Nielsen


Dato : 12-12-08 22:35


"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1idvdir8lb3tn.f5yp8gasw7lb.dlg@40tude.net...
> On Fri, 12 Dec 2008 20:20:39 +0100, Poul Nielsen wrote:
>
>>Omvendt var det en
>> autonom voldsmand der fik sin egen medicin at smage, ja så er sagen jo
>> lidt
>> anderledes stillet, men tæsk jo det fik han i følge vidnerne, det var
>> derfor
>> byretten idømte politifolkene fængsel.
>
> Nu var det bare at de fysiske beviser ikke passede med vidnernes
> forklaring.

Se nu er det sådan at du ikke kan blive udnævnt til dommerembedet uden at
have arbejdet i Justitsministeriet dvs at stort set alle dommere har
arbejdet som anklagere i deres ynge dage, dvs at de ofte kender
politifolkene som gode venner fra fortiden!!. Ligeså med teknikerne der
gerne hjælper venner når de er på røven. Så alle de der tekniske beviser dem
kan du stoppe op et sted hvor solen aldrig skinner. Ligeså med det upartiske
retssystem.



Kim Larsen (12-12-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 12-12-08 23:24

"Poul Nielsen" <pn@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4942d923$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
> "Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1idvdir8lb3tn.f5yp8gasw7lb.dlg@40tude.net...
>> On Fri, 12 Dec 2008 20:20:39 +0100, Poul Nielsen wrote:
>>
>>> Omvendt var det en
>>> autonom voldsmand der fik sin egen medicin at smage, ja så er sagen
>>> jo lidt
>>> anderledes stillet, men tæsk jo det fik han i følge vidnerne, det
>>> var derfor
>>> byretten idømte politifolkene fængsel.
>>
>> Nu var det bare at de fysiske beviser ikke passede med vidnernes
>> forklaring.
>
> Se nu er det sådan at du ikke kan blive udnævnt til dommerembedet
> uden at have arbejdet i Justitsministeriet dvs at stort set alle
> dommere har arbejdet som anklagere i deres ynge dage, dvs at de ofte
> kender politifolkene som gode venner fra fortiden!!. Ligeså med
> teknikerne der gerne hjælper venner når de er på røven. Så alle de
> der tekniske beviser dem kan du stoppe op et sted hvor solen aldrig
> skinner. Ligeså med det upartiske retssystem.

Så sandt som det er sagt.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com



Steen Thomsen (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 13-12-08 08:43

On Fri, 12 Dec 2008 23:24:25 +0100, Kim Larsen wrote:

> Så sandt som det er sagt.

LOL. Snup et tudekiks.

Steen Thomsen (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 13-12-08 08:42

On Fri, 12 Dec 2008 22:34:54 +0100, Poul Nielsen wrote:

> "Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1idvdir8lb3tn.f5yp8gasw7lb.dlg@40tude.net...
>> On Fri, 12 Dec 2008 20:20:39 +0100, Poul Nielsen wrote:
>>
>>>Omvendt var det en
>>> autonom voldsmand der fik sin egen medicin at smage, ja så er sagen jo
>>> lidt
>>> anderledes stillet, men tæsk jo det fik han i følge vidnerne, det var
>>> derfor
>>> byretten idømte politifolkene fængsel.
>>
>> Nu var det bare at de fysiske beviser ikke passede med vidnernes
>> forklaring.
>
> Se nu er det sådan at du ikke kan blive udnævnt til dommerembedet uden at
> have arbejdet i Justitsministeriet dvs at stort set alle dommere har
> arbejdet som anklagere i deres ynge dage, dvs at de ofte kender
> politifolkene som gode venner fra fortiden!!.

http://zapatopi.net/afdb/

>Ligeså med teknikerne der
> gerne hjælper venner når de er på røven.

Det er da en fuldstændig vanvittig beskyldning.

>Så alle de der tekniske beviser dem
> kan du stoppe op et sted hvor solen aldrig skinner. Ligeså med det upartiske
> retssystem.

Du mener måske at DU er mere troværdig end vores retssystem ?

Kim Larsen (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 13-12-08 13:31

"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1tr4ffca8mdpa$.d4tno3hg8qu1.dlg@40tude.net
> On Fri, 12 Dec 2008 22:34:54 +0100, Poul Nielsen wrote:
>
>> "Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:1idvdir8lb3tn.f5yp8gasw7lb.dlg@40tude.net...
>>> On Fri, 12 Dec 2008 20:20:39 +0100, Poul Nielsen wrote:
>>>
>>>> Omvendt var det en
>>>> autonom voldsmand der fik sin egen medicin at smage, ja så er
>>>> sagen jo lidt
>>>> anderledes stillet, men tæsk jo det fik han i følge vidnerne, det
>>>> var derfor
>>>> byretten idømte politifolkene fængsel.
>>>
>>> Nu var det bare at de fysiske beviser ikke passede med vidnernes
>>> forklaring.
>>
>> Se nu er det sådan at du ikke kan blive udnævnt til dommerembedet
>> uden at have arbejdet i Justitsministeriet dvs at stort set alle
>> dommere har arbejdet som anklagere i deres ynge dage, dvs at de ofte
>> kender politifolkene som gode venner fra fortiden!!.
>
> http://zapatopi.net/afdb/
>
>> Ligeså med teknikerne der
>> gerne hjælper venner når de er på røven.
>
> Det er da en fuldstændig vanvittig beskyldning.
>
>> Så alle de der tekniske beviser dem
>> kan du stoppe op et sted hvor solen aldrig skinner. Ligeså med det
>> upartiske retssystem.
>
> Du mener måske at DU er mere troværdig end vores retssystem ?

Var det virkelig alt hvad du kunne komme med, ha ha ha

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com



Steen Thomsen (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 13-12-08 15:23

On Sat, 13 Dec 2008 13:30:59 +0100, Kim Larsen wrote:

>>>>> Omvendt var det en
>>>>> autonom voldsmand der fik sin egen medicin at smage, ja så er
>>>>> sagen jo lidt
>>>>> anderledes stillet, men tæsk jo det fik han i følge vidnerne, det
>>>>> var derfor
>>>>> byretten idømte politifolkene fængsel.
>>>>
>>>> Nu var det bare at de fysiske beviser ikke passede med vidnernes
>>>> forklaring.
>>>
>>> Se nu er det sådan at du ikke kan blive udnævnt til dommerembedet
>>> uden at have arbejdet i Justitsministeriet dvs at stort set alle
>>> dommere har arbejdet som anklagere i deres ynge dage, dvs at de ofte
>>> kender politifolkene som gode venner fra fortiden!!.
>>
>> http://zapatopi.net/afdb/
>>
>>> Ligeså med teknikerne der
>>> gerne hjælper venner når de er på røven.
>>
>> Det er da en fuldstændig vanvittig beskyldning.
>>
>>> Så alle de der tekniske beviser dem
>>> kan du stoppe op et sted hvor solen aldrig skinner. Ligeså med det
>>> upartiske retssystem.
>>
>> Du mener måske at DU er mere troværdig end vores retssystem ?
>
> Var det virkelig alt hvad du kunne komme med, ha ha ha

Tja, det var da menge gange mere end hvad DU kunne levere.

Volger Garfield (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Volger Garfield


Dato : 13-12-08 15:52

On Fri, 12 Dec 2008 22:34:54 +0100, "Poul Nielsen" <pn@mail.dk> wrote:

>> Nu var det bare at de fysiske beviser ikke passede med vidnernes
>> forklaring.
>
>Se nu er det sådan at du ikke kan blive udnævnt til dommerembedet uden at
>have arbejdet i Justitsministeriet dvs at stort set alle dommere har
>arbejdet som anklagere i deres ynge dage, dvs at de ofte kender
>politifolkene som gode venner fra fortiden!!. Ligeså med teknikerne der
>gerne hjælper venner når de er på røven. Så alle de der tekniske beviser dem
>kan du stoppe op et sted hvor solen aldrig skinner. Ligeså med det upartiske
>retssystem.

Du er inde på, at de autonome "vidner" ikke kender hinanden, og ikke
har planlagt optøjer, stenkast og vold sammen i en eller anden
"aktionsgruppe"?


Volger

Kim Larsen (12-12-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 12-12-08 23:23

"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1idvdir8lb3tn.f5yp8gasw7lb.dlg@40tude.net
> On Fri, 12 Dec 2008 20:20:39 +0100, Poul Nielsen wrote:
>
>>> Men det var jo IKKE et voldeligt overfald.
>>
>> Hvordan skal man tolke det at en 17 årig dreng er i byen for fejre
>> sin fødselsdag er det så ikke vold at få et drag prygl.
>
> Ifølge dommerne ver det ikke betjentene der havde givet knægten prygl.

Nå ok, han var så flink at hjælpe politiet med at tæve sig selv ?!

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com



Steen Thomsen (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 13-12-08 08:45

On Fri, 12 Dec 2008 23:23:11 +0100, Kim Larsen wrote:

>> Ifølge dommerne ver det ikke betjentene der havde givet knægten prygl.
>
> Nå ok, han var så flink at hjælpe politiet med at tæve sig selv ?!

Hvem siger at han ikke havde fået tæsk, FØR politiet ankom og ville tørre
det af på betjentene fordi han hader politiet lige som dig ?

Ingen af os var på stedet, så derfor ved ingen af os hvad der rent faktisk
skete.

Kim Larsen (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 13-12-08 13:32

"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:vue2pw4bvcig.mfdds3x99xnq.dlg@40tude.net
> On Fri, 12 Dec 2008 23:23:11 +0100, Kim Larsen wrote:
>
>>> Ifølge dommerne ver det ikke betjentene der havde givet knægten
>>> prygl.
>>
>> Nå ok, han var så flink at hjælpe politiet med at tæve sig selv ?!
>
> Hvem siger at han ikke havde fået tæsk, FØR politiet ankom og ville
> tørre det af på betjentene fordi han hader politiet lige som dig ?
>
> Ingen af os var på stedet, så derfor ved ingen af os hvad der rent
> faktisk skete.

Vi har et meget voldeligt politi, det er dokumenteret alt for tit, det peger
den forkerte vej.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com



Steen Thomsen (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 13-12-08 15:28

On Sat, 13 Dec 2008 13:31:53 +0100, Kim Larsen wrote:

>>>> Ifølge dommerne ver det ikke betjentene der havde givet knægten
>>>> prygl.
>>>
>>> Nå ok, han var så flink at hjælpe politiet med at tæve sig selv ?!
>>
>> Hvem siger at han ikke havde fået tæsk, FØR politiet ankom og ville
>> tørre det af på betjentene fordi han hader politiet lige som dig ?
>>
>> Ingen af os var på stedet, så derfor ved ingen af os hvad der rent
>> faktisk skete.
>
> Vi har et meget voldeligt politi,

Dokumenter venligst den påstand.

>det er dokumenteret alt for tit,

Nej det er det ikke. Bortset fra et par enkelte fjolser i politiet (der
selvfølgelig skal sparkes ud), er det et meget fredeligt politikorps.

At DU mener de er voldelige fordi de stopper brostenskastende psykopater
med den nødvendige magtanvendelse, bliver det ikke sandt af.

>det peger
> den forkerte vej.

Du kalder dig venstreorienteret, men du er over hovedet ikke orienteret om
noget som helst.

Bo Warming (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 13-12-08 02:36

"Poul Nielsen" <pn@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:4942b9ab$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:16i45xsjgnwj4.1o8mv579b5yjn.dlg@40tude.net...
>> On Fri, 12 Dec 2008 19:58:49 +0100, Kim Larsen wrote:
>>
>>>>> Det taler for sig selv at Politiet og deres støtter her i gruppen
>>>>> forventer tilgivelse uanset hvad der en sker.
>>>>
>>>> Tilgivelse for HVAD ?
>>>
>>> Voldelige overfald.
>>
>> Men det var jo IKKE et voldeligt overfald.
>
> Hvordan skal man tolke det at en 17 årig dreng er i byen for fejre sin
> fødselsdag er det så ikke vold at få et drag prygl. Omvendt var det en
> autonom voldsmand der fik sin egen medicin at smage, ja så er sagen jo
> lidt anderledes stillet, men tæsk jo det fik han i følge vidnerne, det var
> derfor byretten idømte politifolkene fængsel.

Vi finder nok aldrig ud af hvad skete på kultorvet men der er brug for et
signal
om
at politiet skal holde autonome nede når de demoer ulovligt


Arne H. Wilstrup (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 13-12-08 01:08

"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:ktcmlspzgkrn$.qu1mq2dep34l$.dlg@40tude.net...
> On Fri, 12 Dec 2008 18:15:29 +0100, Poul Nielsen wrote:
>
>>>> Der var vidner til betjentenes bølle-adfærd
>>>
>>> Deres vidneudsagn var åbenbart ikke sandheden. Og siden
>>> hvornår et vidnes
>>> udsagn pr. definition mere sandfærdigt end en
>>> politibetjents. ?
>>> Som jeg har forstået det, så passer "offerets" skader IKKE
>>> med hvad
>>> "vidnerne" siger skulle være sket.
>>>
>>> <snip en masse had til politiet>
>>
>> Det taler for sig selv at Politiet og deres støtter her i
>> gruppen forventer
>> tilgivelse uanset hvad der en sker.
>
> Tilgivelse for HVAD ?
>
>>Det interessante er blot at de ikke selv
>> har tilgivet den mand der skød en politimand i
>> købmagergade. En politimand
>> der vel og mærket selv skød selv for at dræbe.
>
> Er du på stoffer ?

Siger en person der heller ikke denne gang har argumenter. Det
eneste højrefjolserne gør når de mangler argumenter er at
komme med useriøse svar eller personangreb, akkurat som vi ser
det her.




Steen Thomsen (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 13-12-08 08:48

On Sat, 13 Dec 2008 01:08:07 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

>>> Det taler for sig selv at Politiet og deres støtter her i
>>> gruppen forventer
>>> tilgivelse uanset hvad der en sker.
>>
>> Tilgivelse for HVAD ?
>>
>>>Det interessante er blot at de ikke selv
>>> har tilgivet den mand der skød en politimand i
>>> købmagergade. En politimand
>>> der vel og mærket selv skød selv for at dræbe.
>>
>> Er du på stoffer ?
>
> Siger en person der heller ikke denne gang har argumenter. Det
> eneste højrefjolserne gør når de mangler argumenter er at
> komme med useriøse svar eller personangreb, akkurat som vi ser
> det her.

Det er da fuldstændigt forrykt at sammenkæde en frikendelse at et par
betjente fordi men ikke havde beviser, med en venstreorienteret røverbandes
brutale nedskydning at en ung betjent, der bare passede sit arbejde.

DADK (13-12-2008)
Kommentar
Fra : DADK


Dato : 13-12-08 08:53

Steen Thomsen wrote:

>> Siger en person der heller ikke denne gang har argumenter. Det
>> eneste højrefjolserne gør når de mangler argumenter er at
>> komme med useriøse svar eller personangreb, akkurat som vi ser
>> det her.
>
> Det er da fuldstændigt forrykt at sammenkæde en frikendelse at et par
> betjente fordi men ikke havde beviser, med en venstreorienteret
> røverbandes brutale nedskydning at en ung betjent, der bare passede
> sit arbejde.

Og særligt hvis man i 2.000 indlæg har argumenteret for retssikkerhed og
domstolenes ufejlbarlighed. Vi ved jo kun der er sket folkemord i Cambodja,
når der foreligger dom, f.eks - tuneserne er uskyldige indtil de er dømt
osv.

Men her er der altså nogen der er frifundet, som alligevel er skyldige.



Steen Thomsen (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 13-12-08 09:42

On Sat, 13 Dec 2008 08:53:10 +0100, DADK wrote:

>>> Siger en person der heller ikke denne gang har argumenter. Det
>>> eneste højrefjolserne gør når de mangler argumenter er at
>>> komme med useriøse svar eller personangreb, akkurat som vi ser
>>> det her.
>>
>> Det er da fuldstændigt forrykt at sammenkæde en frikendelse at et par
>> betjente fordi men ikke havde beviser, med en venstreorienteret
>> røverbandes brutale nedskydning at en ung betjent, der bare passede
>> sit arbejde.
>
> Og særligt hvis man i 2.000 indlæg har argumenteret for retssikkerhed og
> domstolenes ufejlbarlighed. Vi ved jo kun der er sket folkemord i Cambodja,
> når der foreligger dom, f.eks - tuneserne er uskyldige indtil de er dømt
> osv.
>
> Men her er der altså nogen der er frifundet, som alligevel er skyldige.

Ja, det er dobbeltmoral af værste skuffe.

DADK (13-12-2008)
Kommentar
Fra : DADK


Dato : 13-12-08 09:45

Steen Thomsen wrote:

>> Men her er der altså nogen der er frifundet, som alligevel er
>> skyldige.
>
> Ja, det er dobbeltmoral af værste skuffe.

Nej, det er wilstrupisme. Dobbeltmoral har trods alt noget med moral at
gøre.



Poul Nielsen (12-12-2008)
Kommentar
Fra : Poul Nielsen


Dato : 12-12-08 22:21


"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1nx3vk0563sn6.1vijav8rwzrpn$.dlg@40tude.net...
> On Fri, 12 Dec 2008 11:44:03 +0100, Kim Larsen wrote:
>
> Jeg troede ellers at folk var uskyldige indtil de blev dømt, men det
> gælder
> måske kun dine "venner".
>
>> Det domstolenes opgave at dømme og eventuelt straffe folk.
>
> Da kun dem der beviseligt er skyldige.
>
>>Så længe der
>> bliver idømt den slags domme her, er der ikke noget at sige at politiet
>> har
>> svært ved at finde ud af at de ikke er selvbestaltede domstole. Det er en
>> rigtig skidt dom.
>
> Hvorfor er det skidt, når nu betjentene ER uskyldige ?

Jamen det er da skidt hvis de er skyldige, mange her i gruppen mente at der
skete et justitsmord da de blev idømt ubetinget fængsel. At Politifolk
bliver frikendte er ikke i sig selv et problem, men hvis alle politifolk
automatisk bliver frikendt i en bestemt domstol i det her tilfælde Østre
landsret så er chancen for at politimand blive dømt for at begå noget
kriminelt i tjenesten lig nul. I såfald lever vi i en bananrepublik og ikke
i en retsstat.



Steen Thomsen (12-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 12-12-08 22:29

On Fri, 12 Dec 2008 22:21:25 +0100, Poul Nielsen wrote:

>> Hvorfor er det skidt, når nu betjentene ER uskyldige ?
>
> Jamen det er da skidt hvis de er skyldige, mange her i gruppen mente at der
> skete et justitsmord da de blev idømt ubetinget fængsel.

Hvilket noget også tyder på, når de nu er blevet klokkeklart frikendt.

>At Politifolk
> bliver frikendte er ikke i sig selv et problem, men hvis alle politifolk
> automatisk bliver frikendt i en bestemt domstol i det her tilfælde Østre
> landsret så er chancen for at politimand blive dømt for at begå noget
> kriminelt i tjenesten lig nul.

Har vi da ikke stadigvæk Højesteret, hvis der sker klokkeklare fejl i
Landsretten ?

>I såfald lever vi i en bananrepublik og ikke
> i en retsstat.

Så må vi jo bare vælge nogle andre politikere næste gang.

Arne H. Wilstrup (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 13-12-08 01:17

"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:1xvehtdfz4vzv.77nei8fjsuww.dlg@40tude.net...
> On Fri, 12 Dec 2008 22:21:25 +0100, Poul Nielsen wrote:
>
>>> Hvorfor er det skidt, når nu betjentene ER uskyldige ?
>>
>> Jamen det er da skidt hvis de er skyldige, mange her i
>> gruppen mente at der
>> skete et justitsmord da de blev idømt ubetinget fængsel.
>
> Hvilket noget også tyder på, når de nu er blevet klokkeklart
> frikendt.

Akkurat som de du kalder for voldspsykopater og
venstreorienterede blev det i forbindelse med ungdomshuset.
>
>>At Politifolk
>> bliver frikendte er ikke i sig selv et problem, men hvis
>> alle politifolk
>> automatisk bliver frikendt i en bestemt domstol i det her
>> tilfælde Østre
>> landsret så er chancen for at politimand blive dømt for at
>> begå noget
>> kriminelt i tjenesten lig nul.
>
> Har vi da ikke stadigvæk Højesteret, hvis der sker
> klokkeklare fejl i
> Landsretten ?

Jo, men de tager ikke stilling til kendelsens rigtighed, men
alene til strafudmålingen, og da betjenene blev frikendt,så er
der sådan set ikke noget at komme efter med mindre man kan
påvise at der er sket rettergangsfejl, og mon ikke
statsanklageren vil lade det hvile der, siden det jo er
vennerne han skal retsforfølge?
I skærende kontrast til sagen om politiovergrebene ved den
berømte fodboldkamp i Parken, hvor det tog statsadvokaten
adskillige måneder førend det endte med en reprimande til
politiet.
>
>>I såfald lever vi i en bananrepublik og ikke
>> i en retsstat.
>
> Så må vi jo bare vælge nogle andre politikere næste gang.

Det glæder jeg mig til hvis S bliver regeringsparti og nogle
af dine venner bliver dømt, at sige det samme til dig.
Men i øvrigt: hvordan havde du det med at Johnni Hansen blev
dømt for vold mod politiet? Var det også i orden i dine øjne?




Bo Warming (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 13-12-08 02:29

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:4942fef7$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:1xvehtdfz4vzv.77nei8fjsuww.dlg@40tude.net...
>> On Fri, 12 Dec 2008 22:21:25 +0100, Poul Nielsen wrote:
>>
>>>> Hvorfor er det skidt, når nu betjentene ER uskyldige ?
>>>
>>> Jamen det er da skidt hvis de er skyldige, mange her i gruppen mente at
>>> der
>>> skete et justitsmord da de blev idømt ubetinget fængsel.
>>
>> Hvilket noget også tyder på, når de nu er blevet klokkeklart frikendt.
>
> Akkurat som de du kalder for voldspsykopater og venstreorienterede blev
> det i forbindelse med ungdomshuset.
>>
>>>At Politifolk
>>> bliver frikendte er ikke i sig selv et problem, men hvis alle politifolk
>>> automatisk bliver frikendt i en bestemt domstol i det her tilfælde Østre
>>> landsret så er chancen for at politimand blive dømt for at begå noget
>>> kriminelt i tjenesten lig nul.
>>
>> Har vi da ikke stadigvæk Højesteret, hvis der sker klokkeklare fejl i
>> Landsretten ?
>
> Jo, men de tager ikke stilling til kendelsens rigtighed, men alene til
> strafudmålingen, og da betjenene blev frikendt,så er der sådan set ikke
> noget at komme efter med mindre man kan påvise at der er sket
> rettergangsfejl, og mon ikke statsanklageren vil lade det hvile der, siden
> det jo er vennerne han skal retsforfølge?
> I skærende kontrast til sagen om politiovergrebene ved den berømte
> fodboldkamp i Parken, hvor det tog statsadvokaten adskillige måneder
> førend det endte med en reprimande til politiet.
>>
>>>I såfald lever vi i en bananrepublik og ikke
>>> i en retsstat.
>>
>> Så må vi jo bare vælge nogle andre politikere næste gang.
>
> Det glæder jeg mig til hvis S bliver regeringsparti og nogle af dine
> venner bliver dømt, at sige det samme til dig.
> Men i øvrigt: hvordan havde du det med at Johnni Hansen blev dømt for vold
> mod politiet? Var det også i orden i dine øjne?

DEr var lidt småknubs hvor en hjelm gled af politimanden
Jonni var anholdt og ufarlig

Har han nogensinde begået alvorlig vold - udover imod en ezkone der ikke
ville overholde Jonnis adgang til samkvemsret til hans barn for over et
årti siden?

Loven bør være ens for alle.

Har den været for mild mod nazier nogensinde?

Den er ofte for mild mod autonome og muslimer

Jonni har smidt flasker i selvforsvar men ikke ramt nogen, hvad ellers ?


Steen Thomsen (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 13-12-08 08:53

On Sat, 13 Dec 2008 01:16:45 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

>>> Jamen det er da skidt hvis de er skyldige, mange her i
>>> gruppen mente at der
>>> skete et justitsmord da de blev idømt ubetinget fængsel.
>>
>> Hvilket noget også tyder på, når de nu er blevet klokkeklart
>> frikendt.
>
> Akkurat som de du kalder for voldspsykopater og
> venstreorienterede blev det i forbindelse med ungdomshuset.

De slap fri fordi man ikke kunne bevise HVEM der kastede HVAD. At der BLEV
kastet brosten af nogen i gruppen, er dokumenteret på video, men da de (i
strid med loven) havde maskeret sig slap de fri. Det er en beklagelig
konsekvens af vores retssystem, men sådan er det.

>>>I såfald lever vi i en bananrepublik og ikke
>>> i en retsstat.
>>
>> Så må vi jo bare vælge nogle andre politikere næste gang.
>
> Det glæder jeg mig til hvis S bliver regeringsparti og nogle
> af dine venner bliver dømt, at sige det samme til dig.

Nu har jeg ingen voldelige venner, så deeeet.....

> Men i øvrigt: hvordan havde du det med at Johnni Hansen blev
> dømt for vold mod politiet? Var det også i orden i dine øjne?

Efter hvad jeg så i TV, så slog idioten ud efter betjenten, så det var helt
efter bogen.

Kim Larsen (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 13-12-08 13:55

"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:paru4v7zduhz$.a0dtdsgbuttf$.dlg@40tude.net
> On Sat, 13 Dec 2008 01:16:45 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>>> Jamen det er da skidt hvis de er skyldige, mange her i
>>>> gruppen mente at der
>>>> skete et justitsmord da de blev idømt ubetinget fængsel.
>>>
>>> Hvilket noget også tyder på, når de nu er blevet klokkeklart
>>> frikendt.
>>
>> Akkurat som de du kalder for voldspsykopater og
>> venstreorienterede blev det i forbindelse med ungdomshuset.
>
> De slap fri fordi man ikke kunne bevise HVEM der kastede HVAD.

Ligesom med betjentene her, man kunne ikke løfte bevisbyrden i næste
instans, *så de slap fri*.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com



Steen Thomsen (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 13-12-08 15:31

On Sat, 13 Dec 2008 13:54:50 +0100, Kim Larsen wrote:

>>> Akkurat som de du kalder for voldspsykopater og
>>> venstreorienterede blev det i forbindelse med ungdomshuset.
>>
>> De slap fri fordi man ikke kunne bevise HVEM der kastede HVAD.
>
> Ligesom med betjentene her, man kunne ikke løfte bevisbyrden i næste
> instans, *så de slap fri*.

Der er den kæmpe forskel på de to ting. Mht. de autonome blev der
beviseligt kastet med brosten af flokken, men kunne bare ikke udpege hvem
der kastede hvad. Mht. de to betjente kunne man IKKE bevise at de
overhovedet havde gjort noget ulovligt og derfor blev de logisk nok
frikendt.

Kim Larsen (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 13-12-08 17:17

"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:tivumfh6ng2w.ub6ubo6qqqt7.dlg@40tude.net
> On Sat, 13 Dec 2008 13:54:50 +0100, Kim Larsen wrote:
>
>>>> Akkurat som de du kalder for voldspsykopater og
>>>> venstreorienterede blev det i forbindelse med ungdomshuset.
>>>
>>> De slap fri fordi man ikke kunne bevise HVEM der kastede HVAD.
>>
>> Ligesom med betjentene her, man kunne ikke løfte bevisbyrden i næste
>> instans, *så de slap fri*.
>
> Der er den kæmpe forskel på de to ting.

Næh, det er der sådan set ikke, det er begge dele kriminelle handlinger.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com



Steen Thomsen (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 13-12-08 18:45

On Sat, 13 Dec 2008 17:16:57 +0100, Kim Larsen wrote:

>>>>> Akkurat som de du kalder for voldspsykopater og
>>>>> venstreorienterede blev det i forbindelse med ungdomshuset.
>>>>
>>>> De slap fri fordi man ikke kunne bevise HVEM der kastede HVAD.
>>>
>>> Ligesom med betjentene her, man kunne ikke løfte bevisbyrden i næste
>>> instans, *så de slap fri*.
>>
>> Der er den kæmpe forskel på de to ting.
>
> Næh, det er der sådan set ikke, det er begge dele kriminelle handlinger.

Nej det er det IKKE.

Mht. de autonome, så ER der begået en kriminel handling. Man kan bare ikke
bevise HVEM der har begået den.

Mht. de to betjente, så er der IKKE begået en kriminel handling.

Kim Larsen (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 13-12-08 20:06

"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1pgl3bz9dll9n$.19qr5wf1gds8b.dlg@40tude.net
> On Sat, 13 Dec 2008 17:16:57 +0100, Kim Larsen wrote:
>
>>>>>> Akkurat som de du kalder for voldspsykopater og
>>>>>> venstreorienterede blev det i forbindelse med ungdomshuset.
>>>>>
>>>>> De slap fri fordi man ikke kunne bevise HVEM der kastede HVAD.
>>>>
>>>> Ligesom med betjentene her, man kunne ikke løfte bevisbyrden i
>>>> næste instans, *så de slap fri*.
>>>
>>> Der er den kæmpe forskel på de to ting.
>>
>> Næh, det er der sådan set ikke, det er begge dele kriminelle
>> handlinger.
>
> Nej det er det IKKE.
>
> Mht. de autonome, så ER der begået en kriminel handling. Man kan bare
> ikke bevise HVEM der har begået den.
>
> Mht. de to betjente, så er der IKKE begået en kriminel handling.

Jo da men bevisbyrden blev ikke løftet til domfældelse i nogen af sagerne,
*så de slap fri*. Det er fuldstændig det samme.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com



Steen Thomsen (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 13-12-08 21:04

On Sat, 13 Dec 2008 20:06:05 +0100, Kim Larsen wrote:

>>> Næh, det er der sådan set ikke, det er begge dele kriminelle
>>> handlinger.
>>
>> Nej det er det IKKE.
>>
>> Mht. de autonome, så ER der begået en kriminel handling. Man kan bare
>> ikke bevise HVEM der har begået den.
>>
>> Mht. de to betjente, så er der IKKE begået en kriminel handling.
>
> Jo da

Nej da. Hvis de havde gjort noget kriminelt, så ver de jo ikke blevet
frikendt. Husk nu: Hvis man ikke er dømt, så er man uskyldig.

>men bevisbyrden blev ikke løftet til domfældelse i nogen af sagerne,
> *så de slap fri*. Det er fuldstændig det samme.

Sikke noget nonsens.

Du kan da ikke sige at der er begået noget kriminelt, når det ikke er
bevist at der er begået noget kriminelt.

Mht. de autonome brostenskastere, så ER det bevist at der er begået noget
kriminelt, men man kan bare ikke bevise HVEM der har begået det kriminelle.

At du ikke VIL erkende denne fundamentale forskel, tyder på voldsom
faktaresistens.

Kim Larsen (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 13-12-08 21:51

"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:173sxp927fbm2$.1gx3qld9clb0j$.dlg@40tude.net
> On Sat, 13 Dec 2008 20:06:05 +0100, Kim Larsen wrote:
>
>>>> Næh, det er der sådan set ikke, det er begge dele kriminelle
>>>> handlinger.
>>>
>>> Nej det er det IKKE.
>>>
>>> Mht. de autonome, så ER der begået en kriminel handling. Man kan
>>> bare ikke bevise HVEM der har begået den.
>>>
>>> Mht. de to betjente, så er der IKKE begået en kriminel handling.
>>
>> Jo da
>
> Nej da. Hvis de havde gjort noget kriminelt, så ver de jo ikke blevet
> frikendt. Husk nu: Hvis man ikke er dømt, så er man uskyldig.
>
>> men bevisbyrden blev ikke løftet til domfældelse i nogen af sagerne,
>> *så de slap fri*. Det er fuldstændig det samme.
>
> Sikke noget nonsens.
>
> Du kan da ikke sige at der er begået noget kriminelt, når det ikke er
> bevist at der er begået noget kriminelt.
>
> Mht. de autonome brostenskastere, så ER det bevist at der er begået
> noget kriminelt,

Bevisbyrden kunne i begge tilfælde ikke løftes til domfældelse, *så de slap
fri*.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com



Steen Thomsen (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 13-12-08 22:19

On Sat, 13 Dec 2008 21:51:15 +0100, Kim Larsen wrote:

>>> men bevisbyrden blev ikke løftet til domfældelse i nogen af sagerne,
>>> *så de slap fri*. Det er fuldstændig det samme.
>>
>> Sikke noget nonsens.
>>
>> Du kan da ikke sige at der er begået noget kriminelt, når det ikke er
>> bevist at der er begået noget kriminelt.
>>
>> Mht. de autonome brostenskastere, så ER det bevist at der er begået
>> noget kriminelt,
>
> Bevisbyrden kunne i begge tilfælde ikke løftes til domfældelse, *så de slap
> fri*.

Suk. Din faktaresistens er overvældende.

Anders Peter Johnsen (12-12-2008)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 12-12-08 05:01

Kim Larsen wrote:
> "Poul Nielsen" <pn@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:494196fe$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>> http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article.php/id-19067979.html
>>
>> Mens betjentene hos Københavns Politi kunne ånde lettet op over, at
>> deres tre kolleger blev frikendt for at have tævet en ung mand med
>> knipler under uroligheder i forbindelse med rydningen af
>> Ungdomshuset, så ser andre det som en bekræftigelse at der blandt
>> advokater findes et udtryk for Østre landsret der kaldes for
>> "Gummistemplet" fordi i Østre landsret vinder Politiet uvist af
>> hvilken grund altid.
>
> Var det ikke den sag om ham den sagesløse som de gennemtævede inde på
> Kultorvet mens flere vidner så på det ?

Der synes at være en ret "nuttet" åbenlys diskrepans mellem antallet af
hardcore-autonome ballademagere, som vel i den bredere befolknings øjne
vitterligt synes at /FORTJENE/ tæsk af politiet (som direkte svar på
livsfarligt brostenskasteri), og så de dertil påfaldende arbitrære tilfælde
om såkaldt "sagesløse", hvor sådanne sager rent faktisk tages op:

Den manglende logiske komponent synes ligesom at ligge i, at Politiet dermed
skulle rende rundt og spilde tid med at slå vilkårlige, ganske fredelige
medborgere ned i situationer, hvor deres tilkaldte kolleger til regulært
borgerkrigslignende opstande andetsteds i samme by tværtimod skulle opføre
sig påfaldende "hæmmet"?

Dette lugter for mig at se langt væk af "negativ modspin": Jeg har ganske
vanskeligt ved at forestille mig en situation, hvor Politiet under NOGEN
forklarlige omstændigheder skulle begynde at tæske umotiveret løs på mig,
men dèt skyldes vist også at jeg - som flertallet af den danske befolkning -
måske næppe har påfaldende akut behov for at udfordre Ordensmagten så
direkte verbalt OG korporligt, som det f.eks. hver mandag tydeligt ses
eksemplificeret på TV2s kriminalrapportmagasin "Station 2".

Nok skal Politiet da selvklart holde sig til lovlig, legitim magtanvendelse,
men når man på den anden side som betjent står stillet over for decideret
Tarzanpsykotisk stofmisbrugende selvindbildske, respektløse
brandertballademagere uden videre hæmninger (endsige blot almindelig, høflig
medmenneskelig respekt for uniformerede embedsmænd eller medborgere
overhovedet generelt) så MÅ dertil bemidlet magtanvendelse altså desværre
nok også tages tilbørligt i brug.

Igen: Hvad skulle det gespændstligt-fatamorganiserede "socialistiske"
alternativ være?

At man blot fra Ordensmagtens (hint givet i selve begrebet!) trækker sig
tilbage og lader psykopater og deres respektive medfølgerslæng smadre andre
samfundsborgeres sikkerhed i bemeldte lokalområde?

Det håber jeg da så sandelig ikke?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen




Frank (12-12-2008)
Kommentar
Fra : Frank


Dato : 12-12-08 11:18

Hej

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:ghsaer$kdl$1@news.datemas.de...

> Var det ikke den sag om ham den sagesløse som de gennemtævede inde på
> Kultorvet mens flere vidner så på det ?

2 vidner (1-2-flere)

Fra TV2:

"Det mente et kærestepar, som bor i gaden, at de så. Men ifølge
forsvars­advokaterne var der tale om, at nok havde den ene betjent staven
hævet, da han greb fat i kravetøjet på den 17-årige dreng, der blev anholdt,
men han slog ham ikke. Det blev bare opfattet sådan. Og den udlægning fulgte
retten.
'Parrets forklaringer afviger fra de øvrige forklaringer i sagen og også fra
den anholdtes egen forklaring', lød det fra Retsformanden i hans begrundelse
for dommen."

Det er udemærket at Justits-Brians knaldhårde domstole afsiger en retfærdig
dom.

Mvh

Frank



Bo Warming (12-12-2008)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 12-12-08 11:44

"Frank" <frank@nosmap.dk> skrev i meddelelsen
news:49423a69$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej
>
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:ghsaer$kdl$1@news.datemas.de...
> Det er udemærket at Justits-Brians knaldhårde domstole afsiger en
> retfærdig dom.

I alle lande er der nogle helt uretfærdige domme

Jeg har fået en for blufærdighedskrænkelse og ved at nogen i politiet har
set behov for at vise evne til justitsmord

De har ment at jeg stikker næsten for langt frem

Mange mener at autononome skal sættes på plads

Vi har så mange muslimmer at vi må indføre lidt upræcis kollektiv straf.

Det er nok nødvendigt i fremtiden


Poul Nielsen (12-12-2008)
Kommentar
Fra : Poul Nielsen


Dato : 12-12-08 11:56


"Frank" <frank@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
news:49423a69$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej
>
> 'Parrets forklaringer afviger fra de øvrige forklaringer i sagen og også
> fra den anholdtes egen forklaring', lød det fra Retsformanden i hans
> begrundelse for dommen."
>
> Det er udemærket at Justits-Brians knaldhårde domstole afsiger en
> retfærdig dom.
>
> Mvh Frank
>

Jamen det er da fint at de tre blev frikendt af Østre Landsret, problemet er
at de først blev kendt skyldige i byretten og hvis man dertil lægger at
Østre Landsret kaldes for "gummistemplet" blandt advokater fordi Østre
Landsret notorisk har ry for altid at dømme til fordel for staten. Nogle af
de mest uretfærdige domme (der var de rene parodier på retfærdighed) er
blevet afsagt i Østre Landsret. Flere særlove (dvs erstatninger) som
folketinget har måttet vedtaget pga domme der var fuldstændige forrykte kom
fra Østre Landsret.



H. Jensen (12-12-2008)
Kommentar
Fra : H. Jensen


Dato : 12-12-08 12:58

"Frank" <frank@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
news:49423a69$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej
>
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:ghsaer$kdl$1@news.datemas.de...
>
> > Var det ikke den sag om ham den sagesløse som de gennemtævede inde på
> > Kultorvet mens flere vidner så på det ?
>
> 2 vidner (1-2-flere)
>
> Fra TV2:
>
> "Det mente et kærestepar, som bor i gaden, at de så. Men ifølge
> forsvars­advokaterne var der tale om, at nok havde den ene betjent staven
> hævet, da han greb fat i kravetøjet på den 17-årige dreng, der blev
anholdt,
> men han slog ham ikke. Det blev bare opfattet sådan. Og den udlægning
fulgte
> retten.
> 'Parrets forklaringer afviger fra de øvrige forklaringer i sagen og også
fra
> den anholdtes egen forklaring', lød det fra Retsformanden i hans
begrundelse
> for dommen."
>
> Det er udemærket at Justits-Brians knaldhårde domstole afsiger en
retfærdig
> dom.

De skulle have dømt kæresteparret for at have set på. I en ekstrem tid, hvor
at vi bekæmper terrorisme, så tyder alt på at udviklingen går imod at
forfølge den strategi, som den Argentinske regering brugte i 70'erne.
Domstolen skulle have taget skridtet fuldt ud for at forhindre at fremtidige
sager kræver behandling ved to domstole. Den kan man gøre med afskrækkelse.

--
Med venlig hilsen
H. Jensen
Konsulent for Sortehavsakademiet: http://akademiet.mono.net -
beskyttelse for danske forældre, når folketinget har indført en
forældreansvarslov.



DADK (13-12-2008)
Kommentar
Fra : DADK


Dato : 13-12-08 08:21

Kim Larsen wrote:

> Var det ikke den sag om ham den sagesløse som de gennemtævede inde på
> Kultorvet mens flere vidner så på det ?

De er uskyldige - retten har afgjort det. Men retssikkerhed gælder åbenbart
ikke i dette tilfælde, når det handler om politifolk. Så kan de, selvom de
er frifundet, naturligvis af Kim Larsen som udgangspunkt blive betragtet som
skyldige, og kan de ikke blive buret inde, kan man jo bare svine dem til og
mistænkeliggøre dem på nettet.

Hvad adskiller Kim Larsen fra en DF'er og fremmedhader? Navnet!



Poul Nielsen (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Poul Nielsen


Dato : 13-12-08 11:13


"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:49436273$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim Larsen wrote:
>
>> Var det ikke den sag om ham den sagesløse som de gennemtævede inde på
>> Kultorvet mens flere vidner så på det ?
>
> De er uskyldige - retten har afgjort det. Men retssikkerhed gælder
> åbenbart ikke i dette tilfælde, når det handler om politifolk. Så kan de,
> selvom de er frifundet, naturligvis af Kim Larsen som udgangspunkt blive
> betragtet som skyldige, og kan de ikke blive buret inde, kan man jo bare
> svine dem til og mistænkeliggøre dem på nettet.
>
> Hvad adskiller Kim Larsen fra en DF'er og fremmedhader? Navnet!
>
>
Kære Konrad det du skriver er IMHO ikke sandt. Det der er et problemet her
er ikke at de 2 politifolk er blevet frikendt, de to kunne for alt hvad jeg
ved være offer for en venstreorienteret konspiration.

Det der i al væsentlighed er problemet her er at politiet har stastistikken
med sig. Statestikken viser at det er umuligt at få en betjent dømt. En
kvindelig journalist skrev i Metroexpress at hvis alle borgere i det her
land skulle ha en retssag som en politimand, så ville en gennemsnitslig
retssag vare 3 år og 90% ville blive frikendt. Undskyld men syntes du at det
er en retsstat værdigt. Problemet er at hvis Politiet kan klare frisag fordi
at de statsansatte, så ophæver du juraen og indfører sociale kriterier for
domfældelse. Det her er ikke en retsstat værdigt, det er forhold der hører
hjemme i en bananrepublik.



Kim Larsen (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 13-12-08 14:03

"Poul Nielsen" <pn@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:49438ae7$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:49436273$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Kim Larsen wrote:
>>
>>> Var det ikke den sag om ham den sagesløse som de gennemtævede inde
>>> på Kultorvet mens flere vidner så på det ?
>>
>> De er uskyldige - retten har afgjort det. Men retssikkerhed gælder
>> åbenbart ikke i dette tilfælde, når det handler om politifolk. Så
>> kan de, selvom de er frifundet, naturligvis af Kim Larsen som
>> udgangspunkt blive betragtet som skyldige, og kan de ikke blive
>> buret inde, kan man jo bare svine dem til og mistænkeliggøre dem på
>> nettet. Hvad adskiller Kim Larsen fra en DF'er og fremmedhader? Navnet!
>>
>>
> Kære Konrad det du skriver er IMHO ikke sandt. Det der er et
> problemet her er ikke at de 2 politifolk er blevet frikendt, de to
> kunne for alt hvad jeg ved være offer for en venstreorienteret
> konspiration.
> Det der i al væsentlighed er problemet her er at politiet har
> stastistikken med sig. Statestikken viser at det er umuligt at få en
> betjent dømt. En kvindelig journalist skrev i Metroexpress at hvis
> alle borgere i det her land skulle ha en retssag som en politimand,
> så ville en gennemsnitslig retssag vare 3 år og 90% ville blive
> frikendt. Undskyld men syntes du at det er en retsstat værdigt.
> Problemet er at hvis Politiet kan klare frisag fordi at de
> statsansatte, så ophæver du juraen og indfører sociale kriterier for
> domfældelse. Det her er ikke en retsstat værdigt, det er forhold der
> hører hjemme i en bananrepublik.

Lige nøjagtig. Kunne ikke have skrevet det bedre selv.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com



DADK (14-12-2008)
Kommentar
Fra : DADK


Dato : 14-12-08 19:18

Poul Nielsen wrote:

> Kære Konrad det du skriver er IMHO ikke sandt. Det der er et
> problemet her er ikke at de 2 politifolk er blevet frikendt, de to
> kunne for alt hvad jeg ved være offer for en venstreorienteret
> konspiration.
> Det der i al væsentlighed er problemet her er at politiet har
> stastistikken med sig. Statestikken viser at det er umuligt at få en
> betjent dømt. En kvindelig journalist skrev i Metroexpress at hvis
> alle borgere i det her land skulle ha en retssag som en politimand,
> så ville en gennemsnitslig retssag vare 3 år og 90% ville blive
> frikendt. Undskyld men syntes du at det er en retsstat værdigt.
> Problemet er at hvis Politiet kan klare frisag fordi at de
> statsansatte, så ophæver du juraen og indfører sociale kriterier for
> domfældelse. Det her er ikke en retsstat værdigt, det er forhold der
> hører hjemme i en bananrepublik.

Jamen, jeg er for så vidt enig. Jeg har selv beskrevet i denne gruppe
hvordan jeg har oplevet politivold og politifolk der vidnede falsk i en
retssal.

Men det kan jeg jo ikke gøre noget ved, viste det sig. Politiet er en stat i
staten, dokumenterbart - de kan slippe afsted med hvad som helst.

Det som jeg morer mig over i denne sag, er, at præmisserne for Kim pludselig
forandres, blot fordi det handler om politifolk.



Steen (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen


Dato : 13-12-08 07:01

On 13 Dec., 11:13, "Poul Nielsen" <p...@mail.dk> wrote:
> "DADK" <d...@webspeed.dk> skrev i en meddelelsenews:49436273$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...> Kim Larsen wrote:
>
> >> Var det ikke den sag om ham den sagesløse som de gennemtævede inde på
> >> Kultorvet mens flere vidner så på det ?
>
> > De er uskyldige - retten har afgjort det. Men retssikkerhed gælder
> > åbenbart ikke i dette tilfælde, når det handler om politifolk. Så kan de,
> > selvom de er frifundet, naturligvis af Kim Larsen som udgangspunkt blive
> > betragtet som skyldige, og kan de ikke blive buret inde, kan man jo bare
> > svine dem til og mistænkeliggøre dem på nettet.
>
> > Hvad adskiller Kim Larsen fra en DF'er og fremmedhader? Navnet!
>
> Kære Konrad det du skriver er IMHO ikke sandt. Det der er et problemet her
> er ikke at de 2 politifolk er blevet frikendt, de to kunne for alt hvad jeg
> ved være offer for en venstreorienteret konspiration.
>
> Det der i al væsentlighed er problemet her er at politiet har stastistikken
> med sig. Statestikken viser at det er umuligt at få en betjent dømt. En
> kvindelig journalist skrev i Metroexpress at hvis alle borgere i det her
> land skulle ha en retssag som en politimand, så ville en gennemsnitslig
> retssag vare 3 år og 90% ville blive frikendt. Undskyld men syntes du at det
> er en retsstat værdigt. Problemet er at hvis Politiet kan klare frisag fordi
> at de statsansatte, så ophæver du juraen og indfører sociale kriterier for
> domfældelse. Det her er ikke en retsstat værdigt, det er forhold der hører
> hjemme i en bananrepublik.

Man kunne jo også vælge at gætte på at årsagen skal findes i det
faktum at politifolk generelt er mere hæderlige end befolkningen som
helhed, samt at dem der anklager politifolk er mere uhæderlige end
befolkningen som helhed.

Under alle omstændigheder giver en direkte sammenligning mellem
retsager generelt og så retsager mod politifolk ingen mening. Det kan
slet ikke sammenlignes.

-Steen

Steen Thomsen (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen Thomsen


Dato : 13-12-08 15:32

On Sat, 13 Dec 2008 06:01:05 -0800 (PST), Steen wrote:

> Man kunne jo også vælge at gætte på at årsagen skal findes i det
> faktum at politifolk generelt er mere hæderlige end befolkningen som
> helhed, samt at dem der anklager politifolk er mere uhæderlige end
> befolkningen som helhed.
>
> Under alle omstændigheder giver en direkte sammenligning mellem
> retsager generelt og så retsager mod politifolk ingen mening. Det kan
> slet ikke sammenlignes.

Lige præcis.

Kim Larsen (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 13-12-08 17:28

"Steen" <steenge@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:c7a9fc72-25fb-4a5d-ab2a-8dc62523666c@r15g2000prh.googlegroups.com
> On 13 Dec., 11:13, "Poul Nielsen" <p...@mail.dk> wrote:
>> "DADK" <d...@webspeed.dk> skrev i en
>> meddelelsenews:49436273$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...> Kim
>> Larsen wrote:
>>
>>>> Var det ikke den sag om ham den sagesløse som de gennemtævede inde
>>>> på Kultorvet mens flere vidner så på det ?
>>
>>> De er uskyldige - retten har afgjort det. Men retssikkerhed gælder
>>> åbenbart ikke i dette tilfælde, når det handler om politifolk. Så
>>> kan de, selvom de er frifundet, naturligvis af Kim Larsen som
>>> udgangspunkt blive betragtet som skyldige, og kan de ikke blive
>>> buret inde, kan man jo bare svine dem til og mistænkeliggøre dem på
>>> nettet.
>>
>>> Hvad adskiller Kim Larsen fra en DF'er og fremmedhader? Navnet!
>>
>> Kære Konrad det du skriver er IMHO ikke sandt. Det der er et
>> problemet her
>> er ikke at de 2 politifolk er blevet frikendt, de to kunne for alt
>> hvad jeg
>> ved være offer for en venstreorienteret konspiration.
>>
>> Det der i al væsentlighed er problemet her er at politiet har
>> stastistikken
>> med sig. Statestikken viser at det er umuligt at få en betjent dømt.
>> En
>> kvindelig journalist skrev i Metroexpress at hvis alle borgere i det
>> her
>> land skulle ha en retssag som en politimand, så ville en
>> gennemsnitslig
>> retssag vare 3 år og 90% ville blive frikendt. Undskyld men syntes
>> du at det
>> er en retsstat værdigt. Problemet er at hvis Politiet kan klare
>> frisag fordi
>> at de statsansatte, så ophæver du juraen og indfører sociale
>> kriterier for
>> domfældelse. Det her er ikke en retsstat værdigt, det er forhold der
>> hører
>> hjemme i en bananrepublik.
>
> Man kunne jo også vælge at gætte på at årsagen skal findes i det
> faktum at politifolk generelt er mere hæderlige

Men der er så sandelig også nogen af dem som gik forkert mellem et
rocker-klubhus og politi-skolen.

> end befolkningen som
> helhed, samt at dem der anklager politifolk er mere uhæderlige end
> befolkningen som helhed.

Min hæderlighed fejler skam intet, jeg har en uplettet straffeattest, vel at
mærke den del af den som aldrig ændres efter at noget er kommet i den.

> Under alle omstændigheder giver en direkte sammenligning mellem
> retsager generelt og så retsager mod politifolk ingen mening. Det kan
> slet ikke sammenlignes.

Jo det kan det og det bør det. Når politifolk laver noget kriminelt som at
gennemtæve en anholdt i håndjern, ja for den sags skyld også uden håndjern,
skyder personer ihjel som vi har set det for tit hvor det ikke har været
nødvendigt, så skal de dømmes for det. Men det sker alt for sjælden fordi
systemet beskytter sig selv. Det danske politi har nordisk og vist nok også
europæisk rekord i antal skudepisoder og jeg mener at det er dem af
episoderne med dødelig udgang pr.1000 indbyggere. Det kan slet ikke
forklares med andet end der er noget skrupravende galt med den måde
politifolk reagerer på i tilspidsede situationer.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com



Poul Nielsen (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Poul Nielsen


Dato : 13-12-08 22:36


"Steen" <steenge@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:c7a9fc72-25fb-4a5d-ab2a-8dc62523666c@r15g2000prh.googlegroups.com...
On 13 Dec., 11:13, "Poul Nielsen" <p...@mail.dk> wrote:
> "DADK" <d...@webspeed.dk> skrev i en
> meddelelsenews:49436273$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...> Kim Larsen
> wrote:
>
Man kunne jo også vælge at gætte på at årsagen skal findes i det
faktum at politifolk generelt er mere hæderlige end befolkningen som
helhed, samt at dem der anklager politifolk er mere uhæderlige end
befolkningen som helhed.

I forhold til statistik og kendsgerninger er dine gætterier næppe særligt
relevante. Iøvrigt virker dine påstande om at det er en kendsgerning at
politifolk er højt hævet over andre borgere som et udtryk for en temmelig
oldnordisk tankegang.


Under alle omstændigheder giver en direkte sammenligning mellem
retsager generelt og så retsager mod politifolk ingen mening. Det kan
slet ikke sammenlignes.
-Steen

Igen der er ingen forskel imellem sager der er rejst imod politi eller andre
borgere. Tænk hvis en børsmægler mente at hans faggruppe stod højt hævet
over andre faggrupper og at retssager imod invidider i hans faggruppe ikke
kunne sammenlignes med andre faggrupper. Jamen hvorfor skulle man ikke kunne
det.



Steen (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen


Dato : 13-12-08 11:44

On 13 Dec., 17:28, "Kim Larsen" <kl2...@gmail.com> wrote:
> "Steen" <stee...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:c7a9fc72-25fb-4a5d-ab2a-8dc62523666c@r15g2000prh.googlegroups.com
(...)
> > Under alle omstændigheder giver en direkte sammenligning mellem
> > retsager generelt og så retsager mod politifolk ingen mening. Det kan
> > slet ikke sammenlignes.
>
> Jo det kan det og det bør det. Når politifolk laver noget kriminelt som at
> gennemtæve en anholdt i håndjern, ja for den sags skyld også uden håndjern,
> skyder personer ihjel som vi har set det for tit hvor det ikke har været
> nødvendigt, så skal de dømmes for det. Men det sker alt for sjælden fordi
> systemet beskytter sig selv. Det danske politi har nordisk og vist nok også
> europæisk rekord i antal skudepisoder og jeg mener at det er dem af
> episoderne med dødelig udgang pr.1000 indbyggere. Det kan slet ikke
> forklares med andet end der er noget skrupravende galt med den måde
> politifolk reagerer på i tilspidsede situationer.
>

Det jeg sagde var at sammenligne anklager mod politi og så anklager
mod befolkningen som helhed ikke giver mening. For nu at tage dit
eksempel med at slå anholdt med knippel, hvor mange private kender du
som anholder folk, eller går med knippel? Så det at der er færre
private som bliver anklaget for at slå anholdte med knippel, end der
er politifolk kan du jo ikke bruge til at konkludere noget om
politiet. Kan du ikke se det?

Men bort set fra det er jeg da enig med dig i at skudepisoder er
uheldige. Omvendt er det jo også nemt for dig og mig at sidde i sofaen
bagefter og mene at en politimand bare kunne have gjort noget andet.
Der er nu engang noget andet at stå i frontlinien om jeg så må sige.
Og du skal huske den kontekst beslutningen bliver taget i.

Personligt er jeg enormt overrasket over at politiet formåede at holde
sig så meget i skindet under urolighederne om jagtvej som de gjorde.
Selvom det selvfølgelig ikke er iorden, ville jeg have haft fuld
forståelse for at flere var faldet for fristelsen for at uddele nogle
seriøse røvfulde til de unge når de endelig fik fat i dem. Jeg er i
hvert fald ikke misundelig over den almindelige politimands opgave...
De får en lav løn. De skal nærmest deltage i krigslignende
situationer, og når de så beskytter sig selv, og alle de almindelige
borgere så hyler medierne op over politivild...

-Steen

Steen (13-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen


Dato : 13-12-08 23:32

On 13 Dec., 22:36, "Poul Nielsen" <p...@mail.dk> wrote:
> "Steen" <stee...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:c7a9fc72-25fb-4a5d-ab2a-8dc62523666c@r15g2000prh.googlegroups.com...
> On 13 Dec., 11:13, "Poul Nielsen" <p...@mail.dk> wrote:> "DADK" <d...@webspeed.dk> skrev i en
> > meddelelsenews:49436273$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...> Kim Larsen
> > wrote:
>
> Man kunne jo også vælge at gætte på at årsagen skal findes i det
> faktum at politifolk generelt er mere hæderlige end befolkningen som
> helhed, samt at dem der anklager politifolk er mere uhæderlige end
> befolkningen som helhed.
>
> I forhold til statistik og kendsgerninger er dine gætterier næppe særligt
> relevante. Iøvrigt virker dine påstande om at det er en kendsgerning at
> politifolk er højt hævet over andre borgere som et udtryk for en temmelig
> oldnordisk tankegang.

Den var ment som en provokation, og er præcis lige så ensidig som den
modsatte holdning om at alle betjente er voldsforbrydere...

Men bortset fra det har du da ret i at det tilsyneladende er moderne
at tvivle på samtlige autoriteter.

>
> Under alle omstændigheder giver en direkte sammenligning mellem
> retsager generelt og så retsager mod politifolk ingen mening. Det kan
> slet ikke sammenlignes.
> -Steen
>
> Igen der er ingen forskel imellem sager der er rejst imod politi eller andre
> borgere. Tænk hvis en børsmægler mente at hans faggruppe stod højt hævet
> over andre faggrupper og at retssager imod invidider i hans faggruppe ikke
> kunne sammenlignes med andre faggrupper. Jamen hvorfor skulle man ikke kunne
> det.

Altså - politiet "opsøger" voldsepisoderne. Det er ligesom deres job.
Hvis der er et slagsmål så SKAL politiet blande sig. Med andre ord vil
en gennemsnitlig betjent alt andet lige have en større sandsynlighed
for at komme i situationer som kan udvikle sig voldeligt end den
gennemsnitlige borger. Er vi enige så langt? Og kan du så ikke godt se
at du sammenligner pærer med bananer.

Helt tilsvarende med dit eksempel med børsmægleren. Mener du en
sammenligning mellem børssvindel foretaget af en børsmægler og så af
befolkningen generelt kan bruges til noget. Jeg garanterer dig at den
vil vise at der er en klar overvægt af børsmæglere der begår
børssvindel sammenlignet med den almindelige befolkning.


-Steen

Poul Nielsen (14-12-2008)
Kommentar
Fra : Poul Nielsen


Dato : 14-12-08 18:28


"Steen" <steenge@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1b24d635-62bd-44a0-9ee9-8995bc5cd101@p29g2000vbn.googlegroups.com...
On 13 Dec., 22:36, "Poul Nielsen" <p...@mail.dk> wrote:
> "Steen" <stee...@gmail.com> skrev i en
> meddelelsenews:c7a9fc72-25fb-4a5d-ab2a-8dc62523666c@r15g2000prh.googlegroups.com...
> On 13 Dec., 11:13, "Poul Nielsen" <p...@mail.dk> wrote:> "DADK"
> <d...@webspeed.dk> skrev i en
> > meddelelsenews:49436273$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...> Kim Larsen
> > wrote:
>
> Man kunne jo også vælge at gætte på at årsagen skal findes i det
> faktum at politifolk generelt er mere hæderlige end befolkningen som
> helhed, samt at dem der anklager politifolk er mere uhæderlige end
> befolkningen som helhed.
>
> I forhold til statistik og kendsgerninger er dine gætterier næppe særligt
> relevante. Iøvrigt virker dine påstande om at det er en kendsgerning at
> politifolk er højt hævet over andre borgere som et udtryk for en temmelig
> oldnordisk tankegang.

>Den var ment som en provokation, og er præcis lige så ensidig som den
>modsatte holdning om at alle betjente er voldsforbrydere...

Det er helt irreellevant da det ikke er det tema som jeg skriver om. Jeg
mener faktisk ligesom som dig selv at politifolk faktisk er mere hæderlige
end det du med et nedsættende udtryk kalder for alm borgere. Men når det så
er sagt så er der en del fordomme blandt nogle af folkene i korpset der
mener at de alm borgere er enten kriminelle eller har en flosset moral.

Men bortset fra det har du da ret i at det tilsyneladende er moderne
at tvivle på samtlige autoriteter.

Det kaldes for individualismen

>
> Under alle omstændigheder giver en direkte sammenligning mellem
> retsager generelt og så retsager mod politifolk ingen mening. Det kan
> slet ikke sammenlignes.
> -Steen
>
> Igen der er ingen forskel imellem sager der er rejst imod politi eller
> andre
> borgere. Tænk hvis en børsmægler mente at hans faggruppe stod højt hævet
> over andre faggrupper og at retssager imod invidider i hans faggruppe ikke
> kunne sammenlignes med andre faggrupper. Jamen hvorfor skulle man ikke
> kunne
> det.

Altså - politiet "opsøger" voldsepisoderne. Det er ligesom deres job.
Hvis der er et slagsmål så SKAL politiet blande sig. Med andre ord vil
en gennemsnitlig betjent alt andet lige have en større sandsynlighed
for at komme i situationer som kan udvikle sig voldeligt end den
gennemsnitlige borger. Er vi enige så langt? Og kan du så ikke godt se
at du sammenligner pærer med bananer.

Jo du har en pointe her, problemet er bare vi er lige for loven dvs på
papiret altså. Det jeg hentyder til er at havde de fire betjente lavet
lovovertrædelser uanset om det så var et sølle hjemmebrænderi så var de
blevet og sparket ud af korpset, men fordi det her sket i tjenesten så står
brødrene sammen last og brast og de hæderlige er nu knap så hæderlige
moralsk set altså.

>Helt tilsvarende med dit eksempel med børsmægleren. Mener du en
>sammenligning mellem børssvindel foretaget af en børsmægler og så af
>befolkningen generelt kan bruges til noget. Jeg garanterer dig at den
>vil vise at der er en klar overvægt af børsmæglere der begår
>børssvindel sammenlignet med den almindelige befolkning.

Jamen ligesom jeg ikke kan påstå at alle politimænd er ekstremt voldelige,
så kan du jo heller ikke postulere at børsmæglere generalt er kriminelle du
er måske i virkeligheden Kommunist?. Lad mig i øvrigt bemærke at jeg for en
del år siden arbejdede i lufthavnen og her mente den øverste chef at alle
tjenerne var tyvagtige, hvad manden ikke tænkte nærmere over var at hele den
stemning af mistænkeliggørelse af tjenerstaben som han skabte uden tvivl
bevirkede at de stjal som ravne. Logikken var at da de blev behandlet som
kriminelle af deres overordnede, ja så følte at de ligesågodt kunne stjæle
af kassen.




Egon Stich (14-12-2008)
Kommentar
Fra : Egon Stich


Dato : 14-12-08 19:31


"Steen" <steenge@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1b24d635-62bd-44a0-9ee9-


Men bortset fra det har du da ret i at det tilsyneladende er moderne
at tvivle på samtlige autoriteter.


Moderne?
Fænomet er såmænd mere end 200 år gammelt.
Tvivlen på autoriteter, forstås.
Det er jo een af grundstenene i ethvert demokrati.

Det, der desværre er blevet moderne, er tværtom en stigende lyst til at
lægge sig på maven for magthavere.

Det er dumt.
Man skal tvivle meget.
Og spørge endnu mere.

Jævnfør politiets forsøg på at få svigt til at forsvinde--

Egon


Steen (14-12-2008)
Kommentar
Fra : Steen


Dato : 14-12-08 12:59

On 14 Dec., 18:28, "Poul Nielsen" <p...@mail.dk> wrote:
(...)
> >Den var ment som en provokation, og er præcis lige så ensidig som den
> >modsatte holdning om at alle betjente er voldsforbrydere...
>
> Det er helt irreellevant da det ikke er det tema som jeg skriver om. Jeg
> mener faktisk ligesom som dig selv at politifolk faktisk er mere hæderlige
> end det du med et nedsættende udtryk kalder for alm borgere. Men når det så
> er sagt så er der en del fordomme blandt nogle af folkene i korpset der
> mener at de alm borgere er enten kriminelle eller har en flosset moral.

Hvad nedsættende er der i udtrykket almindelig borger? Det vil jeg da
kalde mig selv med stolthed. Tror du virkelig at den gennemsnitlige
politimand mener at alle borgere er kriminelle/har flosset moral? Det
tvivler jeg nu på. Det passer nok snarere på at nogle af btjentene har
en efterhånden "slidt" forhold til specielle grupper - f.eks.
Christianitter, og der nok vil have en tendens til at generalisere
over dem.

>
> Men bortset fra det har du da ret i at det tilsyneladende er moderne
> at tvivle på samtlige autoriteter.
>
> Det kaldes for individualismen
>
Tja. Men er det ubetinget fedt?

>
>
> > Under alle omstændigheder giver en direkte sammenligning mellem
> > retsager generelt og så retsager mod politifolk ingen mening. Det kan
> > slet ikke sammenlignes.
> > -Steen
>
> > Igen der er ingen forskel imellem sager der er rejst imod politi eller
> > andre
> > borgere. Tænk hvis en børsmægler mente at hans faggruppe stod højt hævet
> > over andre faggrupper og at retssager imod invidider i hans faggruppe ikke
> > kunne sammenlignes med andre faggrupper. Jamen hvorfor skulle man ikke
> > kunne
> > det.
>
> Altså - politiet "opsøger" voldsepisoderne. Det er ligesom deres job.
> Hvis der er et slagsmål så SKAL politiet blande sig. Med andre ord vil
> en gennemsnitlig betjent alt andet lige have en større sandsynlighed
> for at komme i situationer som kan udvikle sig voldeligt end den
> gennemsnitlige borger. Er vi enige så langt? Og kan du så ikke godt se
> at du sammenligner pærer med bananer.
>
> Jo du har en pointe her, problemet er bare vi er lige for loven dvs på
> papiret altså. Det jeg hentyder til er at havde de fire betjente lavet
> lovovertrædelser uanset om det så var et sølle hjemmebrænderi så var de
> blevet og sparket ud af korpset, men fordi det her sket i tjenesten så står
> brødrene sammen last og brast og de hæderlige er nu knap så hæderlige
> moralsk set altså.
>

Og det er selvfølgelig ikke iorden. Hvis (og jeg gentager HVIS) en
eller flere betjente går over stregen så skal de naturligvis stå til
ansvar. Men denne sag ser det ud til at de er dømt på forhånd af flere
i gruppen, hvilket er ligeså galt efter min mening.

> >Helt tilsvarende med dit eksempel med børsmægleren. Mener du en
> >sammenligning mellem børssvindel foretaget af en børsmægler og så af
> >befolkningen generelt kan bruges til noget. Jeg garanterer dig at den
> >vil vise at der er en klar overvægt af børsmæglere der begår
> >børssvindel sammenlignet med den almindelige befolkning.
>
> Jamen ligesom jeg ikke kan påstå at alle politimænd er ekstremt voldelige,
> så kan du jo heller ikke postulere at børsmæglere generalt er kriminelle du
> er måske i virkeligheden Kommunist?. Lad mig i øvrigt bemærke at jeg for en
> del år siden arbejdede i lufthavnen og her mente den øverste chef at alle
> tjenerne var tyvagtige, hvad manden ikke tænkte nærmere over var at hele den
> stemning af mistænkeliggørelse af tjenerstaben som han skabte uden tvivl
> bevirkede at de stjal som ravne. Logikken var at da de blev behandlet som
> kriminelle af deres overordnede, ja så følte at de ligesågodt kunne stjæle
> af kassen.

Det er da godt nok første gang jeg er blevet kaldt kommunist (PS - jeg
kom med et tænkt eksempel)

-Steen

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177554
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408852
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste