"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:19uan8272pula$.148x1qdwty9hj.dlg@40tude.net...
> On Sun, 14 Dec 2008 16:07:30 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Jeg siger ikke at de autonome derved ikke har ret til at
>> mene
>> at de skal have nogle fordele frem for andre unge - de har
>> imho en god sag eftersom de blev snydt af politikerne vedr.
>
> Sludder. De overholdt ikke den aftale de selv havde indgået,
> og dermed blev
> den ophævet. Intet specielt i det.
De havde fået ungdomshuset af fhv. borgmester - den beslutning
blev ændret uden videre, uden at tage de unge med på råd. Jeg
kan ikke se hvad det var for en aftale de ikke havde
overholdt. For mig at se, var de blevet snydt. Men juraens
kolde logik gav huset til sektkællingen der så blot kastede
ved på bålet med sine udtalelser og adfærd - ja, jeg ved godt
at de juridisk altså ikke havde ret til det, men moralsk havde
de. Hvis kommunen havde overholdt deres løfter og i det
mindste havde talt med de unge, så havde man undgået den
konfrontation som blev udgangen på det.
>
>> Ungdomshuset på Jagtvejen hvorfor de greb til
>> "fortvivlelsens
>> modstand", men jeg har aldrig anset dem for at være
>> venstreorienterede -
>
> Selvfølgelig ikke, for så smittede der4es voldelige adværd
> jo af på dig
> selv.
Jeg har aldrig nogensinde opfattet dem som venstreorienterede.
Eventyrere? javist. Eksperimenterende? ok., men politisk
venstreorienterede? Nej!
Jeg mener fx heller ikke at der var noget venstreorienteret
ved Christiania. Det var ikke imho et socialt eksperiment, men
en social nødløsning.
>
>>snarere er de anarkister, hvilket man
>> ikke behøver at være venstreorienteret for at være.
>
> Man "behøver" ikke, men i +90% af tilfældene er man.'
Nix!
>
>>> De stemmer næppe på de borgerlige partier.
>>
>> Jeg tvivler på at de stemmer.
>
> Det tror jeg nu nok de fleste gør (man kan jo spørge "vores
> egen" autonome
> herinde).
Hvem er det?
>
>>> Den gruppe autonome der blev anholdt havde jo beviseligt
>>> kastet med
>>> brosten. At man ikke kunne bevise hvem der havde kastet
>>> hvad og de derfor
>>> blev frikendt, kan jeg sagtens leve med.
>>
>> Nej, de havde ikke "beviseligt" kastet med brosten.
>
> Jo, der er "kilometervis" af videooptagelser der
> dokumenterer det.
Nej, det er der ikke - der er muligvis optagelser af folk der
kastede med brosten, men ingen beviser på at det netop var dem
der blev anholdt der gjorde det. Og det skal man jo have før
man kan udråbe dem som skyldige.
De anholdte blev da også renset i byretten,
anklagemyndigheden ankede ikke sagen, så de er altså ikke
skyldige, men ulovligt anholdt: man kan ikke anholde folk uden
i det mindste at have noget som helst bevis på at de er
skyldige. Det var en panikhandling fra politiets side -ikke
andet.
Betjentene derimod blev fundet skyldige i BR som følge af de
massive vidneudtalelser m.v. - de fik en dom på 40-60 dages
fængsel. Det betød at de allerede i byretten var blevet anset
for skyldige.
Så ankede de den, deres kollegaer lagde ulovligt pres på
retten og LR dommerne fejede enhver tanke om at de var
skyldige til side, vidnernes udsagn blev ikke godtaget, og med
forskellige fiksfakserier, herunder en retsmediciner der
hævdede at der ikke var blevet benyttet politistave, gjorde at
LR frifandt dem. De blev altså frikendt på bevisets stilling,
akkurat som de anholdte i byretten.
>
>>Politiet
>> anholdt folk i flæng uden synlige beviser. Da de ikke havde
>> beviserne i orden, var det naturligvis ikke i orden at
>> anholde
>> dem.
>
> Selvfølgelig kan man da anholde folk, uden at "have
> beviserne i orden".
> Hvis ikke så kunne man jo spare domstolene væk, da det så
> kun var skyldige
> der blev anholdt.
Det er i strid med MRE. I artikel 9 står at læse: Ingen må
underkastes vilkårlig anholdelse, tilbageholdelse eller
landsforvisning"
Når politiet altså anholder vilkårligt uden beviser, når
politiet tilbageholder folk uden beviser og gør det
vilkårligt - og i en mængde er masseanholdelser uden skyggen
af beviser, men blot anholdelse af folk uden videre,
vilkårlige anholdelser for at håbe på at nogen blev dømt, og
det er ulovligt iht. MRE
Imidlertid løslod en fornuftig byretsdommer dem p.g.a. mangel
på bevis og sparede dermed statskassen for adskillige
millioner ved en sag for MR-domstolen i Strassbourg som følge
af den sag.
Så nej, politiet skal have en til vished grænsende formodning
om at de pågældende der blev anholdt er skyldige. Det var ikke
tilfældet, derfor gik de pågældende fri og derfor var det en
ulovlig anholdelse.
I modsætning hertil var politibetjentene skyldige allerede i
Byretten. At LR ikke fandt at beviserne var tilstrækkelige,
betyder ikke at de var uskyldige, men at en anden retsinstans
ikke mente at der var nok til en fængsling. Sådan står sagen.
>>> Mht. sagen med de to betjente, er det jo ikke engang
>>> bevist
>>> at der overhovedet er foregået noget ulovligt.
>>
>> Jo, i Byretten blev det bevist via de tre uafhængige vidner
>> og
>> andre ting.
>
> Den fejl blev rettet i Landsretten. Hvis en byret aldrig
> kan tage fejl, så
> er der jo ingen grund til at have ankemuligheder.
Netop¨- og på samme måde rettede byretten så politiets fejl.
Så slutpointen må altså være at ingen af de to grupper -
politibetjente og de formodede autonome - var skyldige, så
derfor er det altså forkert at udråbe dem som brostenskastende
venstreorienterede voldspsykopater. Er vi enige så langt?
>
>>> Når man med vilje ikke retter sig efter politiets
>>> anvisninger, så ER man
>>> selv skyld i at blive anholdt. Sådan er loven og hvis man
>>> ikke kan lide
>>> det, så må man vælge nogle politikere der vil lave loven
>>> om.
>>
>> Når politiet tæver en person, så er de selv skyld i at de
>> bliver sigtet for vold.
>
> Selvfølgelig, men det er jo ikke det der er tilfældet i
> denne sag.
Det var tilfældet i byretten.
Politibetjentene blev frikendt i LR - og de masseanholdte
allerede frikendt i byretten. Hvor er der størst sandsynlighed
for at en af grupperne havde begået en kriminel handling?
Politiet der var gået over stregen ifølge byretten eller de
anholdte der allerede blev frikendt i samme ret?
>
>>Hvis man ikke kan lide det, så må man
>> vælge nogle politikere der vil lave loven om.
>>
>> Politiet kan ikke anholde folk tilfældigt.
>
> Nej, de anholdt også flokken fordi flokken havde kastet med
> brosten. At det
> bagefter ikke kunne bevises HVEM der havde kastet dem, er
> beklageligt, men
> sådan er livet.
Det er politiet der skal bevise at "flokken" kastede med
brosten, og man skal have en til vished grænsende
sandsynlighed for at det er tilfældet. At politiet blot
vilkårligt anholder folk i en flok fordi nogen måske kastede
med brosten, er vilkårlig anholdelse og ikke i orden iht. MRE.
>
>>Det er ulovligt
>> iht. MR. Og der var ikke skyggen af bevis for at politiet
>> havde sagt noget til de anholdte der betydede dem at de
>> skulle
>> forlade stedet.
>
> Nu taler du da bevidst mod bedre vidende (aka. lyver), da
> det fremgår
> tydeligt af videooptagelserne at politiet gentagne gange i
> megafon havde
> bedt "demonstranterne" om at "fise af".
Demonstranterne skal have en kinamands chance for at
efterkomme politiets ordrer - det havde de ikke, og politiet
anholdt folk i flæng, altså vilkårligt. Det var ulovligt -
altså en ulvolig anholdelse i strid med MRE artikel 9.
>
>>Faktisk havde politiet intet sagt overhovedet
>> om dette til de anholdte.
>
> Jo, det er beviseligt at de havde. Det kan man høre på
> videooptagelserne.
Jeg har ikke hørt de videooptagelse, langt mindre set dem -
det har du måske?
>
>>De angreb bare og tilfældige
>> mennesker der tilfældigvis opholdt sig på området blev
>> anholdt
>> uden noget bevis -
>
> Sikke noget vrøvl.
Hvis der var et bevis, hvorfor blev de så ikke dømt? Det er
vist dig der vrøvler.
>
>>sådan er det i politistater. Går du ind for
>> den slags?
>
> Jeg gider ikke kommentere din stråmand.
Det kunne du altså ikke svare på . Det tænkte jeg nok!
>> Det var ligeledes bevist at de pågældende anholdte intet
havde
>> gjort.
>
> Nu vrøvler du jo igen.
Hvis de havde gjort noget, hvorfor blev de så ikke dømt?
Politibetjentene blev dømt i byretten. Desværre mente LR ikke
at de beviser der var, var stærke nok - derfor blev de
frikendt. Jeg kan ikke se den principielle forskel på de to
sager udover at politiet i forhold til masseanholdelserne
begik en overtrædelse af Menneskerettighedserklæringen som
Danmark har skrevet under på at ville overholde.
>
> Det blev IKKE bevist at de IKKE havde lavet ulovligheder.
> Man kunne bare
> ikke bevise HVEM der havde lavet ulovligheder.
>
>> Ligesom du mener at de er skyldige på trods af rettens
>> klare
>> dom, lige så rimeligt mener jeg/vi at det er rimeligt at
>> mene
>> at de tre politifolk er skyldige.
>
> Hvorfor vil du ikke erkende den fundamentale forskel i at
> der beviseligt
> blev begået ulovligheder af "gruppen" af autonome, mens der
> IKKE beviseligt
> blev begået ulovligheder af betjentene. ?
Hvorfor vil du ikke erkende at politibetjentene beviseligt
begik en lovovertrædelse og tævede den anholdte, medens
politiet i den anden sag overtrådte MRE om vilkårlige
anholdelser?
>
>>Og i sidstnævnte tilfælde
>> var det oven i købet bevist i Byretten at det var
>> tilfældet.
>
> Det blev jo afvist af Landsretten.
ja, på bevisets stilling - akkurat som det skete i BRs klare
dom.
>
>> AT LR så omgør beslutningen af politiske grunde eller fordi
>> man havde truet retten ved at ville opsige deres job hvis
>> kollegaerne blev dømt,
>
> Sikke noget konspirations-vrøvl.
Det ved du jo ikke noget om. BR havde dømt betjentene - LR
mente at selvom de kunne være skyldige, så var beviserne ikke
stærke nok. Der er ingen forskel på de to domme, udover at BR
altså fandt betjentene skyldige - medens masseanholdelserne
ikke blev anset for at være i orden.
>
>>viser intet om deres uskyld. De er
>> blevet juridisk kendt ikke-skyldige, men derfor kan de jo
>> godt
>> være skyldige alligevel.
>
> Selvfølgelig kan de det, ligesom de autonome.
Så er vi enige så langt. Så med hvilken ret mener du så at de
anholdte var venstreorienterede voldspsykopater, når du ikke
ved en disse om det er sandt?
>
>> På samme måde vil en person der er blevet sigtet for at
>> være i
>> besiddelse af børneporno, næppe kunne vende tilbage til sin
>> arbejdsplads som pædagog hvorfra han er blevet suspenderet,
>> selvom han senere er blevet frikendt i retten.
>
> Korrekt. En løgnagtig beskyldning mod en politibetjent har
> jo også
> konsekvenser for betjenten.
'
Ja, der er ingen forskel i disse sager - men i
masseanholdelsessagen begik politiet lovbrud ved at anholde
folk tilfældigt uden skyggen af bevis. I sagen mod de tre
betjente mente byretten at de pågældende beviseligt var
kriminelle - at LR så mente noget andet, er jeg udmærket klar
over, men det er dog en plet at have på sig, at en retsinstans
altså har ment at beviserne var så stærke at det kunne føre
til fængsling. Det burde sige dig noget.
>
>> Når vi har den slags "forebyggende" anholdelser, så burde
>> det
>> også være sådan at politifolk der er blevet sigtet for en
>> alvorlig forbrydelse, aldrig mere skal kunne komme til at
>> gøre
>> tjeneste som politimand uden på gader og stræder.
>
> Tak for kaffe.
Jeg har ikke serveret kaffe for dig. Alle bør være lige for
loven, men det mener du åbenbart ikke?
>
> Du mener altså at "sigtet" er det samme som "dømt".
Du mener at anholdt er det samme som skyldig?
>
>>> Ifølge lægerne passede mærkerne ikke med knippelslag.
>>
>> Nej, ifølge EN retsmediciner var det tilfældet - ikke
>> ifølge
>> "lægerne" - de afgav nemlig erklæring på at den pågældende
>> kunne være blevet tævet med knipler.
>
> Link ?
Det blev vist på TV2 -jeg har ikke stunder at opsøge det lige
nu. Men har du mere tid, kan du jo forsøge at finde det!
>
>>> Han kunne jo f.eks. have fået bankene FØR betjentene
>>> ankom.
>>> Det ved hverken du eller jeg noget om.
>>
>> Er det sandsynligt? næppe! Det er bortforklaringer.
>
> Hvorfor skulle det ikke være sandsynligt ?
Hvorfor skulle det være det? Hvorfor skulle en 17-årig ung
mand pludselig begynde at tæve sig selv eller at lade andre
gøre det blot for at få ram på tre navngivne betjente hvor tre
uafhængige vidner så at det skete? Hvor sandsynligt er det?
> Jeg var der ikke, så jeg VED det ikke, men det er da i
> højeste grad muligt.
Det er i højeste grad usandsynligt.
>
>>
>> Ja, og de anholdte i sagen om ungdomshuset blev klokkeklart
>> frikendt. Alligevel kalder du dem voldspsykopater.
>
> De har da utallige gange vist, at vold og hærværk er deres
> kommunikationsmetode, når de ikke får hvad de peger på.
Ikke de anholdte - det er gætværk fra din side.
>
>>Når du
>> mener at det er i orden, så er det vel også i orden at Kim
>> L
>> siger at de har udført handlingerne alligevel -på trods af
>> dommen?
>
> Suk. Du VIL ikke forstå hvad jeg skriver.
Så må du formulere dig klarere.
>
>>> Hvordan VED du at de ikke at have set offeret (eller
>>> billeder af hans mærker) ?
>>
>> Hvordan ved du det modsatte?
>
> Det ved jeg heller ikke, men det er jo heller ikke mig der
> påstår at de
> ikke har set noget som helst.
Jeg hævder at politifolkenes masseanholdelse ikke var i orden.
De blev frikendt i Byretten. De tre betjente blev dømt i
byretten fordi tre vidner havde set det -at LR så følgagtigt
frikendte dem fordi de IKKE mente at det at tre uafhængige
vidners erklæringer var nok, er en fejl, som desværre får lov
til at stå. Man kunne naturligvis forsøge at få sagen bragt
for en højere instans, men det er usædvanligt i sådanne sager
der ender med en frikendelse i LR.
Da det endvidere drejer sig om politifolk, vil anklageren -der
er rundet af politietaten - næppe forfølge den sag yderligere.
>
>>> IGEN kommer du med helt ubegrundede beskyldninger. Tror du
>>> virkelig at
>>> landsretdommerne interesserer sig for en håndfuld
>>> tudefjæs-betjente ?
>>
>> ja! I Hilden-sagen for mange år siden, ville man straffe
>> Ekstrabladet fordi bladet havde været på overlæge Hildens
>> side. Her rejste statsadvokaten sag mod avisen for at ville
>> "påvirke domstolene" - en sag han nu ikke kom langt med
>> svjh.
>
> Hvad har det dog med sagen at gøre. ?
Din påstand var at LR-dommerne ikke ville interessere sig for
en håndfuld "tudefjæs-betjente". Hvis de ikke ville det,
hvorfor rejste man så sag mod EB af netop samme grund?
>
>> Da det er ulovligt at forsøge at påvirke domstolene, så
>> burde
>> de pågældende betjente have været sigtet på samme måde.
>
> De har da IKKE påvirket noget som helst. De har gjort sig
> selv til grin,
> ved at stå og "tude" i TV.
De har begået en ulovlig handling ved som politibetjente at
forsøg at påvirke rettens arbejde offentligt. Det er ulovligt
uanset om du mener det eller ej.
>
>> Det handler ikke om hvad domstolene lader sig påvirke af,
>> men
>> om det er lovligt det betjentene gjorde -og det var det
>> ikke.
>
> Det beviser du lige.
Det behøver jeg ikke - det fremgik af dagspressen, og den
læser du vel?
>
>> At man ikke har rejst sag mod disse betjente er mig
>> uforståeligt.
>
> Hvad DU ikke kan forstå, kan der skrives tykke bøger om.
I lige måde.
>
>> Men det betyder ingenlunde at de ikke i virkeligheden er
>> skyldige.
>
> Korrekt, det kan man jo aldrig vide. Mht. de autonome er det
> jo beviseligt
> at NOGEN er skyldige. Man kan bere ikke bevise HVEM.
Så fordi "NOGEN" er skyldige, så kan politiet i din optik blot
masseanholde vilkårligt?
>
>>Akkurat som en (i teorien)frikendt pædagog der måtte
>> være sigtet for at have børneporno liggende på en computer,
>> kunne blive frikendt, men alligevel ikke kunne vende
>> tilbage
>> til jobbet,
>
> Det er totalt irrelevant.
Nej, det er ikke irrelevant, det er særdeles relevant: Hvorfor
skal politiet have bedre vilkår end andre borgere når de begår
en kriminel handling?
>
>>således måtte en frikendt betjent i en sådan sag
>> naturligvis kunne nægtes tilbagevenden til jobbet.
>
> Hvorfor dog det ?
Jeg spørger om det samme i forhold til pædagogen.
>
> Du mener måske at bare fordi en klaphat anklager en betjent
> for vold, så
> skal betjenten omgående fyres. ?
Næ, jeg mener at når en klaphat anklager en betjent, så skal
sagen undersøges, og betjenten forflyttes til andet arbejde
eller til at gøre tjeneste et andet sted, akkurat som det vil
ske med pædagogen der er falsk anklaget af et fantasifuldt
barn eller en ligeså hysterisk voksen.
>
>>Tænk, hvis
>> de møder ofret igen og så tæver ham igen, vel vidende at
>> ingen
>> vil tro på ham? Det er den samme argumentation man bruger
>> mod
>> frikendte personer i børnebranchen. Som en borgmester i
>> Gladsaxe sagde: "Vi må jo tage hensyn til børnene".
>
> Hvilket også er helt hen i vejret, hvis der ikke er beviser
> på noget som
> helst.
Javist, men det er sådan som han så på den sag. Den pågældende
pædagog fik ikke lov til - efter sin klokkeklare frifindelse -
at vende tilbage til arbejdspladsen. Sådan var det bare.
Hvis vi altså skal have lighed for loven, sådan som
konventionerne og erklæringerne har det, så må der gælde samme
regler for betjente der er voldsanklagede som det må gælde for
pædagoger der er anklaget for pædofili.
>
>> Jeg påviser altså at der ikke er frihed for såvle Loke som
>> for
>> Thor, at der er forskel på folk.
>
> Det betyder da ikke at vi derfor SKAL bruge den laveste
> fællesnævner.
Vi skal behandle folk lige for loven.
>
>>
>> Nix -han er på tålt ophold, så hans opholdstilladelse er
>> ikke
>> inddraget.
>
> Ordknepperi.
Næ, faktum.
>
>>Det er ren bortforklaring. Man kan ikke uden dom
>> fratage en person sin opholdstilladelse med mindre der er
>> sket
>> en kriminel handling.
>
> Sikke noget vrøvl. Selvfølgelig kan man det. Det sker da
> flere gange om
> dagen overalt i verden. Nogle gange udviser man endda
> diplomater, KUN for
> at drille "modstanderen".
Derfor skal vi ikke bruge laveste fællesnævner her i landet,
vel? (Din egen argumentation) - at man altså begår noget
kriminelt i andre lande, betyder da ikke at det er en
undskyldning hvis Danmark gør det, vel?
>
>>Det er ikke tilfældet her -i hvert fald
>> har myndighederne ikke bevist det.
>
> Det behøver de heller ikke.
Jo, ifølge MRE skal de.
>
>>> Det er helt normalt overalt i verden, at man udviser folk
>>> nom men mener
>>> udgør en sikkerhedsrisiko. Tuneseren er jo fri til at
>>> rejse hvorhen han vil
>>> og hvornår han vil.'
>>
>> Nej, det er han ikke -
>
> Jo han kan.
vrøvl!
>
>>han har med sit tålte ophold fået
>> inddraget både pas og visum.
>
> Hvis han vil rejse til "langtbortistan" i morgen, vil han
> blive fulgt til
> flyveren, og få et høfligt "farvel".
nej, det er ikke tilfældet. Han kan ikke få sit pas udleveret
og han kan altså som følge deraf heller ikke rejse hvor han
vil. Ingen lande vil modtage en mand på tålt ophold, og han
kan ikke udvises til andre lande end det land han er
statsborger i.
>
>>Han kan ikke udvises til andre
>> lande end det land han kommer fra,
>
> Jeg skrev også at HAN SELV hunne rejse hvorhen han vil.
> Hvis han vil rejse
> til Tunesien, så kan han bare gøre det.
Nej, det er ikke korrekt. Det fremgår i øvrigt af pressen i
dag. Læser du aldrig aviser?
>
>>og det kan han heller ikke
>> fordi landet Tunesisen torturerer folk.
>> Han vil ikke uden pas kunne rejse til et andet land, og
>> dette
>> pas har han ikke, og selvom han havde, så har de øvrige
>> lande
>> ret til at nægte at tage imod ham, så der er du atter galt
>> afmarcheret.
>
> Selvfølgelig skal det land han vil rejse til, give ham lov.
> Det siger da
> sig selv.
Og det vil de ikke - kun Tunesien skal give lov, men der vil
han naturligvis ikke rejse til fordi han risikerer tortur, og
det er naturligvis ikke i orden at det sker, men det er det
der er tilfældet.
Og han kan kun udvises lovligt til Tunesien, men det kan han
alligevel ikke fordi man ikke kan udvise en borger til et land
der har tortur.
>
>>>>selvom der aldrig
>>>> nogensinde er blevet afholdt en retssag om vedkommendes
>>>> skyld - alene politiet påstand er nok.
>>>
>>> Sådan er det overalt i verden.
>>
>> Nej, det er det ikke -
>
> Jo, nu taler du IGEN mod bedre vidende.
>
> F.eks. Afviser England da indrejse for mange der ankommer
> til lufthavnene,
> udelukkende fordi de har mistanke om fusk/ulovligheder. De
> personer har da
> heller ingen krav på noget som helst og bliver smidt retur
> på første fly.
Der er forskel på at komme til et land som indvandrer og så få
nej, og så komme som flygtning og så få nej. Der er endvidere
forskel på at have boet i landet i årevis, være blevet gift og
få barn og så pludselig blive udvist uden videre. Hvis du ikke
kan se det, så er du eddermanme indskrænket.
>
>>> Det er altså ikke en menneskeret for udenlandske
>>> statsborgere, at bo i
>>> Danmark.
>>
>> Når man bor i Danmark og er anklaget for en alvorlig
>> forbrydelse, kan man via en dom udvise den pågældende til
>> hjemlandet.
>
> Nej, man kan ADMINISTRATIVT tilbagekalde opholdstilladelsen.
Det fremgår af den danske lovgivning, men den er ifølge
eksperterne på kant med MR.
>
>>Men man kan ikke udvise ham til Tunesien.
>
> Kun fordi nogle "velmenere" tror at "forsvarere af profeten"
> bliver
> tortureret i Tunesien.
Nej, fordi det er sandt.
>
>>Derfor
>> er han på tålt ophold. Manden kan ikke rejse fordi han ikke
>> har et pas. Det er blevet inddraget i forbindelse med sagen
>> og
>> han kan ikke få det igen p.g.a. at han er på tålt ophold.
>> Når
>> han altså ikke har et pas, kan han ikke legalt søge om at
>> komme til et andet land, for intet land vil naturligvis
>> modtage en mand på tålt ophold uden pas. Så det er noget
>> sludder det du skriver.
>
> Det er DIG der vrøvler. At andre lande ikke vil modtage en
> "formodet
> terrorist" er IKKE Danmarks problem.
jo, det ER Danmarks problem fordi vi skal overholde
konventionerne vi selv har underskrevet. Hvis du vil have
noget andet, må du finde nogle politikere der vil arbejde for
at få ændret loven!
>
> Han burde være udvist til Tunesien for lang tid siden.
Det kan man ikke! Har du ikke snart fattet at man IKKE kan
udvise ham til Tunesien fordi man der har tortur og at det
ville være i strid med MRK at gøre det? Han ville aldrig være
blevet udvist til Tunesien, uanset hvor meget du ønsker det.
>>
>> Når tre uafhængige vidner har set politiets overgreb,
>
> De var åbenbart ikke så troværdige som DU mener.
jo, det var yderst troværdige -at LR kom til en anden
konklusion hvor EN retsmediciner får forrang for de troværdige
vidner er derfor de tre betjente blev frikendt.
>
>>så må de
>> eller politiet lyve.
>
> Eller opfatte samme handlingsforløb meget forskelligt.
At tre uafhængige vidner udtalte sig uden at have konfereret
med hinanden, og alligevel var fremkommet med enslydende
forklaringer, vidner om at de var særdeles troværdige.
>
> At en anholdt skriger "lad være med at slå" er jo IKKE et
> bevis på at han
> BLIVER slået.
Når man ser det og filmer det, så er det særdeles troværdigt.
>
>>Da LR afgjorde om vedkommende offer blot
>> ikke var blevet slået med politiknipler, hvorfor de slap
>> fri,
>> så er det ikke ensbetydende med at de ikke har udført
>> udåden.
>
> "Udåden". ? HVILKEN "udåd" ?
At slå offeret. Hvem er det ellers vi taler om her? og om
hvad?
>
>> Det er blot sådan at de pågældendes uskyld ikke er blevet
>> mistroet -ikke at de ikke har udført handlingen.
>
> Man kan jo umuligt bevise at man IKKE har gjort noget.
Nej, men det er op til anklagemyndigheden at bevise en udåd -
det lykkedes som bekendt i byretten - det lykkedes desværre
ikke i landsretten. Men de anholdte i masseanholdelsessagen
begik altså ingenting og blev allerede i byretten frikendt.
>
>>> Det er jo IKKE bevist at de lavet noget ulovligt.
>>
>> Jo, det blev det i byretten.
>
> Men den fejl blev rettet i Landsretten.
Det var ikke en fejl. Det viste bare at LR mente at der skulle
kraftigere beviser til når det drejede sig om politiet og at
de muligvis var blevet påvirket af betjentenes demonstration.
>
>>>>nåeh, nej, det er kun når du formoder at
>>>> de er venstreorienterede at de er skyldige. Når det
>>>> drejer sig
>>>> om betjente, så er de snehvide af uskyld.
>>>
>>> Du digter en ståmand op.
>>
>> Næ, jeg tager stilling til det du skriver.
>
> Nej, du digter en stråmand om, at jeg altid tror betjente er
> uskyldige,
> hvilket er løgn.
Hvor har jeg skrevet det? Det er dig der digter her.
>
>>> Det er et bevist faktum at gruppen af autonome der blev
>>> anholdt, HAVDE
>>> begået ulovligheder, men de slap alle fri, fordi man ikke
>>> kunne bevise HVEM
>>> der havde gjort HVAD. Fred være med det.
>>
>> Det er et bevist faktum at de tre betjente var skyldige,
>
> Nej, det er IKKE bevist.
Jo, i byretten.
>
>>men
>> da man ikke troede på vidnerne, men mere troede på
>> retsmedicineren, så slap de fri.
>
> Så er det jo heller ikke bevist.
Jo, i byretten.
>
>>Derfor blev de frikendt. Men
>> dermed er det sidste ord i denne sag ikke sagt -
>> nødvendigvis.
>> Man kan jo forsøge at fortsætte sagen ved at hævde en
>> rettergangsfejl eller lignende.
>
> Ja, det kan man da gøre.
>
>>At det næppe sker, kan skyldes
>> at anklagemyndigheden ikke i virkeligheden ønsker de tre
>> betjente dømt. Det er jo deres egne.
>
> Suk. Nu digter du igen.
Næ, jeg giver bare udtryk for en erfaring her. Og som regel
har jeg da ret.
>
>>> Det er IKKE bevist at betjentene havde begået noget
>>> ulovligt
>>> og derfor blev de frikendt.
>>
>> Det er ikke bevist at de anholdte ved "Ungeren" havde gjort
>> noget ulovlig og derfor blev de frikendt.
>
> Vrøvl. Man kunne bare ikke bevise HVEM at de autonome, der
> havde begået
> ulovligheder. At der VAR begået ulovligheder ER bevist.
Man kunne heller ikke løfte bevisbyrden i betjentsagen, så
derfor blev de frikendt. At der VAR begået ulovligheder (vold
mod personen) ER bevist.
>
>>> Nej de blev ikke "frikendt", men løsladt p.g.a. manglende
>>> beviser.
>>
>> Akkurat som politiet blev det.
>
> Blev de ikke frikendt ?
Blev de masseanholdte ikke frikendt?
>
>>Men der var jo beviser - LR
>> afgjorde at beviserne ikke var nok.
>
> Så er det jo heller ikke bevist, vel.
Jo, i byretten.
>
>>Så de pågældende betjente
>> blev ikke "frikendt", men løsladt p.g.a. manglende beviser
>> som
>> kunne godtages af LR.
>
> Ok. Jeg mente de blev frikendt, men kan da godt have taget
> fejl.
Ja, det gør du . De masseanholdte blev frikendt - du skriver
at det var på grund af manglende beviser -jamen, det samme kan
man jo ikke sige om betjentenes udåd. De blev frikendt fordi
man ikke i LR mente at beviserne var tilstrækkelige - akkurat
som i byretten med de masseanholdte. Der er ingen forskel på
de to sager.
>
>>> Sludder. Hvis du ikke fjerner dig når politiet siger du
>>> skal, så har de ret til at anholde dig.
>>
>> Hvis du bliver anholdt har politiet ikke lov til at slå
>> dig.
>
> Nu snakker du udenom igen. Politiet har ret til at bruge
> "fornøden magt"
> hvis du sætter dig til modværge.
Politiet har ikke ret til at begå vold.
>
>> Det har de ikke ret til.
>> Og det er politiet der skal bevise at du ikke havde til
>> sinds
>> at flytte dig hvis de havde bedt dig om det.
>
> Det er jo bevist hvis du stadig står der efter flere gange
> at have føet
> besked på at flytte dig.
Hvis det er fysisk umuligt at flytte dig, så har politiet ikke
ret til at anholde dig for ikke at efterkomme deres ordrer -
der skal være rimelighed i foretagendet.
>
>>Du skal ikke som
>> anholdt og sigtet bevise noget som helst.
>
> Hven siger dog også det. ?
Det mere end antyder du.
>
>>> Det ændrer ikke på at MANGE i gruppen begik ulovligheder
>>> (det er
>>> dokumenteret på TV). Man kunne bare bevise HVEM der gjorde
>>> det.
>>
>> Det er politiet /anklagemyndigheden der skal bevise en udåd
>> begået af en eller flere -ikke de sigtede der skal bevise
>> deres uskyld.
>
> Hvad vrøvler du om ?
Du kan ikke læse?
>
>>> Det er lidt lige som Blekingebandens mord på en ung
>>> betjent. Der er heller
>>> ingen blevet dømt for mordet, men betjenten er stadigvæk
>>> blevet myrdet.
>>
>> Da retten ikke kunnne bevise hvem der var skyldige, var de
>> alle uskyldige i drabet.
>
> Ja, men der er stadig en af der myrdede betjenten.
Det kunne være en kollega der skød galt.
>
>>Det kunne jo også have været en af
>> kollegaerne der havde ramt forkert.
>
> Gaaaaaaaab. Eller en marsmand.
Du afviser altså muligheden? Det tænkte jeg jo nok.
>
> <snip gentagelser>
>
>>> Nu digter du igen.
>>
>> næ, jeg forsøger blot at forholde mig til de eksisterende
>> kendsgerninger og mulige bortforklaringer.
>
> Nej du DIGTER, det er IKKE bevist at de tævede den anholdte.
Det blev bevist i byretten. LR fandt desværre ikke beviserne
stærke nok.
>
>>> NOGLE er beviseligt skyldige, man kan bare ikke sige HVEM.
>>> Lige som med
>>> Blekingebanden, hvor den ene er skyldig, selvom ingen af
>>> dem er dømt for
>>> mord.
>>
>> Da ingen af dem er dømt p.g.a. bevisets stilling, så er de
>> altså allesammen uskyldige, akkurat som med betjentene.
>
> Nej, der er IKKE det samme. En fra Blekingegadebanden HAR
> myrdet en
> betjent.
Det ved du ikke noget om. Du påstår at det forholder sig sådan
uden beviser. Du VED ikke om det forholder sig sådan. Det
KUNNE være en af kollegaerne.
>>
>> akkurat som i Blekingebanden, akkurat som i Ungeren-sagen.
>
> Præcis. NU har du åbenbart fattet det.
Og du har så stadig ikke fattet at du derfor ikke kan hævde at
der var tale om at de anholdte i Ungeren -sagen var
venstreorienterede voldspsykopater uden bevis.
>
>>> At
>>> NOGEN havde begået ulovligheder er over enhver tvivl, da
>>> det
>>> så rigeligt er
>>> bevist på film.
>>
>> At politibetjentene havde begået ulovligheder er hævet over
>> enhver tvivl -
>
> Nej, det er det IKKE.
Jo, det er det - og det menet byretten altså også.
>
>>det er så rigeligt bevist på film og via
>> uafhængige vidner.
>
> Hvilken film ? Husk vi taler om de påståede bank af en
> anholdt.
Vi taler om reelle bank af en anholdt.
>
>>>> Svar du på det, uden de sædvanlige bortforklaringer.
>>>
>>> Det HAR jeg svaret på, utallige gange.
>>
>> Nej, du har alene kommet med bortforklaringer.
>
> At du ikke vil acceptere fakta, er ikke mit problem.
At du ikke vil acceptere fakta, er ikke mit problem.
>
>>>> Vi så også hvordan politiet opførte sig -
>>>
>>> Ja, de opførte sig yderst behærsket.
>>
>> Tværtimod opførte de sig yderst agressivt.
>
> Sikke noget vrøvl. HVIS de havde været "yderst aggresive" så
> var mange
> autonom-klaphatte kommet til skade.
Det ved du ikke noget om. Var du til stede?
>
>>> De havde haft masser at tid til at fjerne sig, men de
>>> valgte
>>> ikke at gøre det.
>>
>> Det er din påstand -
>
> Som understøttes af masser af videooptagelser.
Link?
>
>>den modsiges af andre der var til stede
>> og som så det.
>
> At de ikke hørte efter, er ikke politiets skyld.
At det ikke blev sagt til de anholdte eller at de subsidiært
ikke var i stand til at flytte sig, ER politiets skyld.
>
>>> Om ransagningen rent faktisk var ulovlig ved jeg ikke, men
>>> HVIS den var, så var det selvfølgelig ikke i orden.
>>
>> Politiet kan altid få en dommerkendelse efterfølgende og
>> får
>> den i 99, 9 procent af tilfældene.
>
> Altså, så er det IKKE ulovligt.
Jo, for ifølge grundloven skal politiet have en dommerkendelse
medmindre at "øjemedet" derved forspildes. Der var intet tegn
på at politiet vidste hvad de ledte efter, hvilket de skal i
sådanne sager. De skal klart vide at de går efter noget
bestemt, ikke noget tilfældigt, hvilket de så gjorde.
>
>>> I den aktuelle sag, er der jo IKKE "uigendrivelige
>>> beviser".
>>
>> Det var der heller ikke i ungdomshussagen -
>
> Jo, der var. Man kunne bare ikke bevise HVEM.
'
Akkurat som i voldssagen: Man havde beviser, blot ikke
tilstrækkelige ifølge LR.
>
>>> Hvis du modsætter dig anholdelse, så har politiet ret til
>>> at bruge den
>>> fornødne magt. Sådan er loven og hvis du ikke kan lide
>>> det, så må du
>>> arbejde politisk på at få lavet loven om.
>>
>> Politiet har ikke ret til at anholde tilfældigt -
>
> Det gjorde de heller ikke.
At anholde over tyve personer uden grund var tilfældigt.
>
>>det er i
>> strid med de konventioner vi har skrevet under på.
>
> IGEN konstruerer du en stråmand.
>
> <snip flere gentagelser>
>
>>> Mener du da at folk (betjente) skal fyres for at sige
>>> dumme
>>> ting ?
>>
>> ja,
>
> Ja, det er velkendt at du går ind for censur.
Jeg går ind for at politiet skal opføre sig i overensstemmelse
med loven. Og gør de ikke det, skal de klapses af.
>
>>>> når vi erfarer at samme politi begår
>>>> det ene overgreb efter det andet og alligevel slipper
>>>> fri.
>>>
>>> IGEN en subjektiv beskyldning.
>>
>> Det er dokumenterbart.
>
> Så dokumenter det. !
næ! Det er åbenbart for enhver der læser aviser.
>
>>>> Jeg kan derfor kun gentage "Moral er godt - dobbeltmoral
>>>> er
>>>> dobbelt så godt".
>>>
>>> Tja, du lever jo selv op til det.
>>
>> ja, jeg har jo lært det af dig.
>
> LOL. Du plejer ellers at påstå du er klogere end alle andre.
>
Derfor kan jeg sagtens lærer noget af andre også.
>
>>> Nej, "vidneudsagn der IKKE passer med de fysiske beviser".
>>
>> Det er din påstand.
>
> Nej, det er Landsrettens konklusion.
link?
>
>>> Hvordan vil du have at de skulle kunne se noget, lang tid
>>> efter at mærkerne er væk ?
>>
>> netop - der var kun vidnerne - som LR valgte at se bort
>> fra.
>
> Har du aldrig hørt om fotografiapperater ?
ih, jo - jeg har også hørt om film til anholdelser der var
klokkeklare, men som alligevel førte til frifindelse af
politiet.
>
> <snip endnu flere gentagelser>'
Det er dig der spørger om det samme - derfor gentagelserne.