---

EU´s opholdsdirektiv har i følge artikel:

http://jp.dk/indland/indland_politik/article1539736.ece

"... i realiteten har undermineret den stramme danske
udlændingepolitik, efter den såkaldte Metock-dom i sommer. "

Omtalte dom kommenteres /meget/ kort i artiklen:


citat:_______________________________________________

Kort om Metock-dommen
•EF-domstolen afsagde den såkaldte Metock-dom den 25. juli 2008.
omhandlende unionsborgeres og deres familiemedlemmers ret til at
færdes og opholde sig frit på en medlemsstats område.
•Domstolen slog fast, at fire afrikanske mænd, der havde giftet sig
med EU-borgere i Irland, ikke kunne nægtes opholdstilladelse i
landet.
•En EU-borger kan ifølge dommen få en ægtefælle uden fra EU til
landet, uden at denne tidligere har haft lovligt ophold i en
medlemsstat.
_______________________________________________

Skal det sidste punkt forstås sådan, at enhver EU-borger kan få sin
ægtefælde uden for EU familiesammenført (og altså givet
opholdstilladelse) eller skal det bare forstås sådan, at man ikke må
diskrimenere i afgørelser om familiesammenføring imod folk der ikke
har haft lovligt ophold i et EU land - altså, at man ikke må behandle
dem dårligere end tilsvarende folk, der /har/ haft lovligt ophold i et
EU-land?
Den første fortolkning forekommer mig helt urimelig, så jeg antager
det er den sidste der gælder. Da er det stadig underligt, at dommen
kunne overraske så meget. Det tyder på, at producenterne af
opholdsdirektivet har lavet et upræcist direktiv, som giver sig ud for
at handle om bevægelsesfrihed mellem EU-lande indbyrdes, men i
virkeligheden i høj grad også handler om noget andet. På sin vis, et
anti-EU-direktiv, fordi det ikke giver mulighed for positiv
særbehandling af EU-borgere. Et direktiv vi ikke bør lægge under for;
enten bryde det direkte, eller omgå det, ved i stedet for at bruge
ordet "EU" henvise til en liste af lande hvis borgere eller lovlige
beboere skal have nemmere ved at opnå familiesammenføring end andre.

---

On 10 Dec., 18:49, Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:

> Et direktiv vi ikke bør lægge under for;

ikke ligge under for

---

On Wed, 10 Dec 2008 12:28:53 -0800 (PST), Poul E Hansen <ook@ofir.dk>
wrote:

>On 10 Dec., 18:49, Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:
>
>> Et direktiv vi ikke bør lægge under for;
>
>ikke ligge under for


kan man lægge en liggehøne under en overlægger?




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Thu, 11 Dec 2008 10:30:20 +0100, @ <124@invalid.net> wrote:

> On Wed, 10 Dec 2008 12:28:53 -0800 (PST), Poul E Hansen <ook@ofir.dk>
> wrote:
>
>> On 10 Dec., 18:49, Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:
>>
>>> Et direktiv vi ikke bør lægge under for;
>>
>> ikke ligge under for
>
>
> kan man lægge en liggehøne under en overlægger?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,


Selv for dig er det svært at:
Lægge en liggehøne under en overligger.

God Jul!

--
Hilsen
Jens
Opera kan!

---

On Thu, 11 Dec 2008 12:10:04 +0100, \"Lyrik\" <lyrik@heaven.dk> wrote:

>On Thu, 11 Dec 2008 10:30:20 +0100, @ <124@invalid.net> wrote:
>
>> On Wed, 10 Dec 2008 12:28:53 -0800 (PST), Poul E Hansen <ook@ofir.dk>
>> wrote:
>>
>>> On 10 Dec., 18:49, Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:
>>>
>>>> Et direktiv vi ikke bør lægge under for;
>>>
>>> ikke ligge under for
>>
>>
>> kan man lægge en liggehøne under en overlægger?
>,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
>
>Selv for dig er det svært at:
>Lægge en liggehøne under en overligger.


aldrig hørt om en hane



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Wed, 10 Dec 2008 18:49:04 +0100, Poul E Hansen <ook@ofir.dk> wrote:

> EU´s opholdsdirektiv har i følge artikel:
>
> http://jp.dk/indland/indland_politik/article1539736.ece
>
,,,,,,,,,,,,,
"Nej, nej og atter nej. SÃ¥dan lyder den kontante afvisning fra
EU-kommissionen til regeringens krav om at ændre i det omstridte
opholdsdirektiv. ”Længe leve direktivet,” siger den ansvarlige
EU-kommissær." Hvis navn er:"Barrot!"

Herefter konkluderes:
"Med kommissionens afvisning kan regeringen ikke overholde den
udlændingeaftale, som man indgik med Dansk Folkeparti i september for at
imødegå en øget risiko for ulovlig indvandring efter Metock-domm"

Heraf følger:
"Metock-dommen betyder, at selv folk, der opholder sig ulovligt i et
EU-land, kan få lov til at blive, hvis de gifter sig med en EU-borger og
benytter reglerne om fri bevægelighed."

Det betyder at en dansker kan få familiesammenført enhver tænkelig
ægtefælle til fuldt ophold i Danmark! Uansét om personen har været i EU
eller ej!

Hvad venter i på drenge! Det flyder med smukke giftelystne piger i
Ukraine! Tag for jer af retterne! I har EU's velsignelse!))
--
Hilsen
Jens
Opera kan!

---

On 10 Dec., 23:43, \"Lyrik\" <ly...@heaven.dk> wrote:
> On Wed, 10 Dec 2008 18:49:04 +0100, Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:
>
> > EU´s opholdsdirektiv har i følge artikel:
>
> >http://jp.dk/indland/indland_politik/article1539736.ece
>
> ,,,,,,,,,,,,,
> "Nej, nej og atter nej. Sådan lyder den kontante afvisning fra  
> EU-kommissionen til regeringens krav om at ændre i det omstridte  
> opholdsdirektiv. ”Længe leve direktivet,” siger den ansvarlige  
> EU-kommissær." Hvis navn er:"Barrot!"
>
> Herefter konkluderes:
> "Med kommissionens afvisning kan regeringen ikke overholde den  
> udlændingeaftale, som man indgik med Dansk Folkeparti i september for at  
> imødegå en øget risiko for ulovlig indvandring efter Metock-domm"
>
> Heraf følger:
> "Metock-dommen betyder, at selv folk, der opholder sig ulovligt i et  
> EU-land, kan få lov til at blive, hvis de gifter sig med en EU-borger og  
> benytter reglerne om fri bevægelighed."
>
> Det betyder at en dansker kan få familiesammenført enhver tænkelig  
> ægtefælle til fuldt ophold i Danmark! Uansét om personen har været i EU  
> eller ej!

Det er faktisk alligevel det det gør. (med mindre man så skal til at
se på om deres vielser er gyldige).
Det fremgår af følgende citat fra

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62008J0127:DA:HTML

"41 Direktiv 2004/38 indeholder en udtømmende regulering af
betingelserne for indrejse og ophold i en medlemsstat for en
unionsborger, som er statsborger i en anden medlemsstat, og for hans
familiemedlemmer, således at medlemsstaterne ikke kan pålægge
yderligere forpligtelser. Eftersom dette direktiv på ingen måde
indeholder en betingelse om forudgående lovligt ophold i en anden
medlemsstat som pålagt i medfør af de irske bestemmelser, er disse
bestemmelser ikke i overensstemmelse med fællesskabsretten."

---

On 11 Dec., 10:30, "@" <1...@invalid.net> wrote:
> On Wed, 10 Dec 2008 12:28:53 -0800 (PST), Poul E Hansen <o...@ofir.dk>
> wrote:
>
> >On 10 Dec., 18:49, Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:
>
> >>  Et direktiv vi ikke bør lægge under for;
>
> >ikke ligge under for
>
> kan man lægge en liggehøne under en overlægger?

Den lader vi lige ligge.