|
|
 | Tak til nej-siden
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 08:27 |
|
Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at tusindvis af
hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til at betale en enorm
overrente på deres lån i det kommende år.
Men der er mere, vi kan takke nej-siden for.
Således har den i sin store visdom besluttet, at Danmark ikke skal deltage i
et fælles EU-initiativ om bekæmpelse af pirater ved Afrikas horn. Dermed vil
Danmark højst sandsynligt lige så godt kunne trække "Absalon" hjem, når den
nuværende NATO-styrke overlader opgaven til EU.
Husk at sige tak, næste gang du møder en nej-siger!
http://www.berlingske.dk/article/20081208/verden/712120050/
| |
 N_B_DK (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-12-08 08:57 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:493e1db6$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
> Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at
> tusindvis af hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til
> at betale en enorm overrente på deres lån i det kommende år.
Nå jeg gik i min naivitet at troede det skyldes den finans "krise" der
er i øjeblikket....
> Således har den i sin store visdom besluttet, at Danmark ikke skal
> deltage i et fælles EU-initiativ om bekæmpelse af pirater ved Afrikas
> horn. Dermed vil Danmark højst sandsynligt lige så godt kunne trække
> "Absalon" hjem, når den nuværende NATO-styrke overlader opgaven til
> EU.
Fornuftigt, når der alligevel hyles op op hver gang pirater fanges, så
kan det være ligegyldigt at gøre noget.
> Husk at sige tak, næste gang du møder en nej-siger!
Jeps. og stemme NEJ igen.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 09:02 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
news:493e24df$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:493e1db6$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>> Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at
>> tusindvis af hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til
>> at betale en enorm overrente på deres lån i det kommende år.
>
> Nå jeg gik i min naivitet at troede det skyldes den finans "krise" der er
> i øjeblikket....
Så du mener, at finanskrisen er årsagen til, at danskere betaler en rente,
der er et halvt procentpoint højere end eurorenten og dermed den rente, vi
ville have haft, hvis vi havde stemt ja?
Ja, det svarer jo lidt til at sige, at årsagen må være "the big bang", for
uden big bang, intet rentespænd.
Du har helt ret! Og der er INTET - og jeg gentager I N T E T - vi kan gøre
for at modvirke dette.
>> Således har den i sin store visdom besluttet, at Danmark ikke skal
>> deltage i et fælles EU-initiativ om bekæmpelse af pirater ved Afrikas
>> horn. Dermed vil Danmark højst sandsynligt lige så godt kunne trække
>> "Absalon" hjem, når den nuværende NATO-styrke overlader opgaven til
>> EU.
>
> Fornuftigt, når der alligevel hyles op op hver gang pirater fanges, så kan
> det være ligegyldigt at gøre noget.
Rigtigt, lad os opgive at gøre noget ved problemet. Det er det letteste, og
måske er vi heldige, at de andre løser det for os.
| |
 David Konrad (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 09-12-08 09:20 |
|
Christian R. Larsen wrote:
>> Nå jeg gik i min naivitet at troede det skyldes den finans "krise"
>> der er i øjeblikket....
>
> Så du mener, at finanskrisen er årsagen til, at danskere betaler en
> rente, der er et halvt procentpoint højere end eurorenten og dermed
> den rente, vi ville have haft, hvis vi havde stemt ja?
Hallo! Danmark kan da sætte renten som i eurozonen, det står Nationalbanken
frit for. Det er økonomiske betragtninger der ligger til grund for
rentespændet, ikke fordi det er blevet vedtaget ved en folkeafstemning.
Og Danmark kan da sende alle de soldater og krigsskibe hvorhen i verden det
vil. At hverken EU eller NATO var med i invasionen i Irak, forhindrede da
ikke Danmark i at deltage. Kommer der en dag en militær opgave i Afrika som
EU leder, kan Danmark naturligvis deltage - det afhænger af et simpelt
folketingsflertal, for man kan naturligvis altid deltage som selvstændig
nation. Rusland er jo f.eks tilsvarende heller ikke forhindret i at deltage
i EU's manøvrer.
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 09:43 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:493e2a4c$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Nå jeg gik i min naivitet at troede det skyldes den finans "krise"
>>> der er i øjeblikket....
>>
>> Så du mener, at finanskrisen er årsagen til, at danskere betaler en
>> rente, der er et halvt procentpoint højere end eurorenten og dermed
>> den rente, vi ville have haft, hvis vi havde stemt ja?
>
> Hallo! Danmark kan da sætte renten som i eurozonen, det står
> Nationalbanken frit for.
Nu har jeg den grundholdning, ati valget mellem at opnå målet om en lavere
rente gennem tiltag, der vil have katastrofale, økonomiske konsekvenser,
og - på den anden side - gennem tiltag, som vil forbedre Danmark økonomiske
situation uden at påføre samfundet ulemper, ja så foretrækker jeg altså det
sidste.
> Det er økonomiske betragtninger der ligger til grund for rentespændet,
> ikke fordi det er blevet vedtaget ved en folkeafstemning.
Det er det rene vrøvl.
Man kan ikke med nogen logisk rimelighed påstå, at rentespændet ikke er en
direkte konsekvens af det danske nej.
Alt det sludder om, at det er finanskrisen, der har skabt nej'et, har ingen
logisk rimelighed. Det svarer til at påstå, at man ikke vidste, at der på et
tidspunkt ville kunne en ny lavkonjunktur, da man stemte nej, og godt nok er
den gennemsnitlige nej-siger temmelig uvidende om økonomi, men man skal
altså heller ikke gøre folk dummere, end de har lov til at være.
Og SELVFØLGELIG kan vi ikke bare sænke renten unilateralt. Hvad er det for
noget vrøvl at fyre af? Get real!!
> Og Danmark kan da sende alle de soldater og krigsskibe hvorhen i verden
> det vil.
Nej, det kan vi jo netop ikke. Bevares, Absalon kan da sejle rundt for sig
selv, men det følger jo af det nationale kompromis, at det ikke må ske i
samarbejde med en EU-ledet indatsstyrke.
> At hverken EU eller NATO var med i invasionen i Irak, forhindrede da ikke
> Danmark i at deltage.
Jeg tror ikke helt, du forstår, hvad problemet omkring forsvarsforbeholdet
er. Problemet er jo netop, at lige så snart EU står for lederskabet, så SKAL
vi lade være med at deltage, fordi nogle meget kloge mennesker har stemt
nej. Så snart der ikke står EU, er det en ganske anden sag.
> Kommer der en dag en militær opgave i Afrika som EU leder, kan Danmark
> naturligvis deltage
Det kan vi så ikke, nej. Tror du, aviserne lyver, når de skriver det, de
skriver? Tror du, DIIS løj, da de i foråret beskrev Danmarks forhold til de
fire forbehold?
> - det afhænger af et simpelt folketingsflertal, for man kan naturligvis
> altid deltage som selvstændig nation. Rusland er jo f.eks tilsvarende
> heller ikke forhindret i at deltage i EU's manøvrer.
Folketingsflertallet kan ikke overrule det befolkningsflertal, der stemte
nej i 1992.
| |
Mr.Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 09-12-08 09:47 |
|
Christian R. Larsen formulerede spørgsmålet:
>...snip
Ved du hvad, kunne du ikke banke et par tabeller sammen til regeringen
og så lige holde en tale til folket, så er det problem lynhurtigt
klaret.
Du får dine 15min. of fame og vi får afværget en katastrofe.
Skynd dig.
--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 12:55 |
|
"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.4a4a7d8ca043af89.92438@post.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen formulerede spørgsmålet:
>>...snip
>
> Ved du hvad, kunne du ikke banke et par tabeller sammen til regeringen og
> så lige holde en tale til folket, så er det problem lynhurtigt klaret.
>
> Du får dine 15min. of fame og vi får afværget en katastrofe.
>
> Skynd dig.
Du er røget på repeat nu. Det var ikke meget, du havde at bidrage med.
| |
JBH (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : JBH |
Dato : 09-12-08 20:24 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:493e5c94$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
> news:mn.4a4a7d8ca043af89.92438@post.cybercity.dk...
>> Christian R. Larsen formulerede spørgsmålet:
>>>...snip
>>
>> Ved du hvad, kunne du ikke banke et par tabeller sammen til regeringen og
>> så lige holde en tale til folket, så er det problem lynhurtigt klaret.
>>
>> Du får dine 15min. of fame og vi får afværget en katastrofe.
>>
>> Skynd dig.
>
> Du er røget på repeat nu. Det var ikke meget, du havde at bidrage med.
>
Du startede da selv tråden med at bidrage med nada..
/JBH
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 08:27 |
|
"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
news:493ec398$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:493e5c94$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
>> news:mn.4a4a7d8ca043af89.92438@post.cybercity.dk...
>>> Christian R. Larsen formulerede spørgsmålet:
>>>>...snip
>>>
>>> Ved du hvad, kunne du ikke banke et par tabeller sammen til regeringen
>>> og så lige holde en tale til folket, så er det problem lynhurtigt
>>> klaret.
>>>
>>> Du får dine 15min. of fame og vi får afværget en katastrofe.
>>>
>>> Skynd dig.
>>
>> Du er røget på repeat nu. Det var ikke meget, du havde at bidrage med.
>>
>
> Du startede da selv tråden med at bidrage med nada..
Ignorant.
| |
Mr.Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 10-12-08 08:30 |
|
Christian R. Larsen formulerede onsdag:
>
> Ignorant.
Selverkendelse klæder dig.
--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
=*= NEïL DANEL@W =*~ (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : =*= NEïL DANEL@W =*~ |
Dato : 10-12-08 12:01 |
|
"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.51fe7d8c2a946282.92438@post.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen formulerede onsdag:
>
>>
>> Ignorant.
>
> Selverkendelse klæder dig.
LOL - CRL brillerer igen med sin manglende viden om økonomi.
| |
Steen Thomsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 09-12-08 09:57 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 09:43:08 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> Det er økonomiske betragtninger der ligger til grund for rentespændet,
>> ikke fordi det er blevet vedtaget ved en folkeafstemning.
>
> Det er det rene vrøvl.
>
> Man kan ikke med nogen logisk rimelighed påstå, at rentespændet ikke er en
> direkte konsekvens af det danske nej.
Det er da dig der vrøvler.
Danmark kunne da sætte renten lavere end EU (med de fordele og ulemper det
ville give), hvis det var det vi ville.
> Alt det sludder om, at det er finanskrisen, der har skabt nej'et, har ingen
> logisk rimelighed. Det svarer til at påstå, at man ikke vidste, at der på et
> tidspunkt ville kunne en ny lavkonjunktur, da man stemte nej, og godt nok er
> den gennemsnitlige nej-siger temmelig uvidende om økonomi, men man skal
> altså heller ikke gøre folk dummere, end de har lov til at være.
Det er da dig der hele tiden påstår at euro-nej'et er årsagen til alt ondt
i denne verden.
> Og SELVFØLGELIG kan vi ikke bare sænke renten unilateralt. Hvad er det for
> noget vrøvl at fyre af? Get real!!
Hvem skulle dog kunne forhindre os i det ?
<snip resten af hadet til euro-nej-sigerne>
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 11:08 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:hacef7nf0ynr$.pf2w5f8gk8sw$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 9 Dec 2008 09:43:08 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Det er økonomiske betragtninger der ligger til grund for rentespændet,
>>> ikke fordi det er blevet vedtaget ved en folkeafstemning.
>>
>> Det er det rene vrøvl.
>>
>> Man kan ikke med nogen logisk rimelighed påstå, at rentespændet ikke er
>> en
>> direkte konsekvens af det danske nej.
>
> Det er da dig der vrøvler.
>
> Danmark kunne da sætte renten lavere end EU (med de fordele og ulemper det
> ville give), hvis det var det vi ville.
Hvad er en valgmulighed værd, hvis den bringer én i en værre situation, end
den man stod i før?
Ifølge dig - og en del andre nej-sigere her i gruppen - åbenbart en hel
masse.
| |
Steen Thomsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 09-12-08 12:43 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 11:08:27 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> Danmark kunne da sætte renten lavere end EU (med de fordele og ulemper det
>> ville give), hvis det var det vi ville.
>
> Hvad er en valgmulighed værd, hvis den bringer én i en værre situation, end
> den man stod i før?
Og hvad er euroen værd, hvis den (samlet set) bringer os i en værre
situation end vi er i nu ?
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 12:56 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:1hkcbr5mc4la5$.syphboccx4vy$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 9 Dec 2008 11:08:27 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Danmark kunne da sætte renten lavere end EU (med de fordele og ulemper
>>> det
>>> ville give), hvis det var det vi ville.
>>
>> Hvad er en valgmulighed værd, hvis den bringer én i en værre situation,
>> end
>> den man stod i før?
>
> Og hvad er euroen værd, hvis den (samlet set) bringer os i en værre
> situation end vi er i nu ?
Flot, retorisk spørgsmål. Har det nogen argumentationsmæssig værdi, synes
du?
Jeg vil egentlig gerne have at vide, om du virkelig mener, at det kan være
godt for Danmark at opgive fastkurspolitikken.
| |
Steen Thomsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 09-12-08 13:05 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 12:56:29 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>> Hvad er en valgmulighed værd, hvis den bringer én i en værre situation,
>>> end den man stod i før?
>>
>> Og hvad er euroen værd, hvis den (samlet set) bringer os i en værre
>> situation end vi er i nu ?
>
> Flot, retorisk spørgsmål. Har det nogen argumentationsmæssig værdi, synes
> du?
Samme værdi som DIT retoriske spørgsmål.
> Jeg vil egentlig gerne have at vide, om du virkelig mener, at det kan være
> godt for Danmark at opgive fastkurspolitikken.
Om det er det nu, skal jeg ikke kunne sige, men der kan da let opstå en
situation, hvor det ER en fordel at opgive fastkurspolitikken.
Husk: Det er svært at spå, specielt om fremtiden.
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 13:32 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:hu6x8kwbpznz.1xf1m6xog7fnt$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 9 Dec 2008 12:56:29 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Hvad er en valgmulighed værd, hvis den bringer én i en værre situation,
>>>> end den man stod i før?
>>>
>>> Og hvad er euroen værd, hvis den (samlet set) bringer os i en værre
>>> situation end vi er i nu ?
>>
>> Flot, retorisk spørgsmål. Har det nogen argumentationsmæssig værdi, synes
>> du?
>
>
> Samme værdi som DIT retoriske spørgsmål.
Uenig. Pointen er jo netop, at den valgmulighed, du taler om, at man kan
vælge, ikke har nogen værdi. Ingen mennesker ved deres fulde fem ville vælge
den.
>> Jeg vil egentlig gerne have at vide, om du virkelig mener, at det kan
>> være
>> godt for Danmark at opgive fastkurspolitikken.
>
> Om det er det nu, skal jeg ikke kunne sige, men der kan da let opstå en
> situation, hvor det ER en fordel at opgive fastkurspolitikken.
Under hvilke omstændigheder skulle det kunne komme på tale?
> Husk: Det er svært at spå, specielt om fremtiden.
Ja, men det er ikke desto mindre PRÆCIS det, man er nødt til at gøre, når
man vælger pengepolitisk regime. For man vælger det ikke ud fra, hvordan
verden så ud i går, men ud fra, hvordana man tror, den kommer til at se ud
over de kommende 20-30 år. Og i Danmark har vi haft fastkurspolitik de
sidste 25 år, fordi vi mener, at det vil være det rigtige at gøre - uanset
om konjunkturerne svinger op eller ned. Og fordi vi ikke har så satans mange
andre reelle valgmuligheder, der ser fornuftige ud.
| |
Steen Thomsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 09-12-08 14:21 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 13:31:42 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>>>> Hvad er en valgmulighed værd, hvis den bringer én i en værre situation,
>>>>> end den man stod i før?
>>>>
>>>> Og hvad er euroen værd, hvis den (samlet set) bringer os i en værre
>>>> situation end vi er i nu ?
>>>
>>> Flot, retorisk spørgsmål. Har det nogen argumentationsmæssig værdi, synes
>>> du?
>>
>> Samme værdi som DIT retoriske spørgsmål.
>
> Uenig. Pointen er jo netop, at den valgmulighed, du taler om, at man kan
> vælge, ikke har nogen værdi. Ingen mennesker ved deres fulde fem ville vælge
> den.
Hvad vrøvler du om ?
>>> Jeg vil egentlig gerne have at vide, om du virkelig mener, at det kan
>>> være
>>> godt for Danmark at opgive fastkurspolitikken.
>>
>> Om det er det nu, skal jeg ikke kunne sige, men der kan da let opstå en
>> situation, hvor det ER en fordel at opgive fastkurspolitikken.
>
> Under hvilke omstændigheder skulle det kunne komme på tale?
Hvad hvis tyskland's og frankrig's økonomi braser sammen (f.eks. pga.
voldsom indvandring af "kulturfremmede") ? Tror du ikke det ville have en
voldsom indvirkning på euroens værdi ?
>> Husk: Det er svært at spå, specielt om fremtiden.
>
> Ja, men det er ikke desto mindre PRÆCIS det, man er nødt til at gøre, når
> man vælger pengepolitisk regime.
Ja, man gætter så godt som muligt, men det er ikke en garanti for at man
gætter rigtigt, eller at præcis det modsatte kan blive det rigtige.
>For man vælger det ikke ud fra, hvordan
> verden så ud i går, men ud fra, hvordana man tror, den kommer til at se ud
> over de kommende 20-30 år.
Ja, der er jo det jeg siger.
>Og i Danmark har vi haft fastkurspolitik de
> sidste 25 år, fordi vi mener, at det vil være det rigtige at gøre - uanset
> om konjunkturerne svinger op eller ned.
Ja, og det har indtil videre været det korrekte valg, men der er da ingen
der ved om det vil være det korrekte valg om 10 år.
>Og fordi vi ikke har så satans mange
> andre reelle valgmuligheder, der ser fornuftige ud.
Men der er jo ingen grund til at ændre noget, når det nu går så godt.
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 14:59 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:1ph3wqgn2c2o6$.1c2b56klumjq8$.dlg@40tude.net...
>>>> Jeg vil egentlig gerne have at vide, om du virkelig mener, at det kan
>>>> være
>>>> godt for Danmark at opgive fastkurspolitikken.
>>>
>>> Om det er det nu, skal jeg ikke kunne sige, men der kan da let opstå en
>>> situation, hvor det ER en fordel at opgive fastkurspolitikken.
>>
>> Under hvilke omstændigheder skulle det kunne komme på tale?
>
> Hvad hvis tyskland's og frankrig's økonomi braser sammen (f.eks. pga.
> voldsom indvandring af "kulturfremmede") ? Tror du ikke det ville have en
> voldsom indvirkning på euroens værdi ?
Det er svært at sige. Men prøv lige at forklare mig, hvorfor det skulle få
Danmark til at opgive fastkurspolitikke, at euroen blev mindre værd over for
f.eks. dollaren?
>>> Husk: Det er svært at spå, specielt om fremtiden.
>>
>> Ja, men det er ikke desto mindre PRÆCIS det, man er nødt til at gøre, når
>> man vælger pengepolitisk regime.
>
> Ja, man gætter så godt som muligt, men det er ikke en garanti for at man
> gætter rigtigt, eller at præcis det modsatte kan blive det rigtige.
Nej, men det ændrer jo ikke på, at man er nødt til at gætte.
>>For man vælger det ikke ud fra, hvordan
>> verden så ud i går, men ud fra, hvordana man tror, den kommer til at se
>> ud
>> over de kommende 20-30 år.
>
> Ja, der er jo det jeg siger.
>
>>Og i Danmark har vi haft fastkurspolitik de
>> sidste 25 år, fordi vi mener, at det vil være det rigtige at gøre -
>> uanset
>> om konjunkturerne svinger op eller ned.
>
> Ja, og det har indtil videre været det korrekte valg, men der er da ingen
> der ved om det vil være det korrekte valg om 10 år.
Nej, men derfor vil vi stadig have fastkurspolitik om 10 år, for om 10 år
vil det ikke være situationen her og nu, vi skal tage afsæt i, men
situationen, som den forventes at se ud 10 år længere fremme!
| |
Steen Thomsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 09-12-08 15:03 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 14:58:57 +0100, Christian R. Larsen wrote:
<snip gentagelser>
>> Ja, og det har indtil videre været det korrekte valg, men der er da ingen
>> der ved om det vil være det korrekte valg om 10 år.
>
> Nej, men derfor vil vi stadig have fastkurspolitik om 10 år,
Det ved du intet om.
>for om 10 år
> vil det ikke være situationen her og nu, vi skal tage afsæt i, men
> situationen, som den forventes at se ud 10 år længere fremme!
Om 10 år kan situationen have ændret sig, så man vil kunne forudse euro'ens
kollaps 10 år senere.
| |
Henning Sørensen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 09-12-08 18:43 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:1fjjytmj9l9e3$.14qafp3w7qwlf.dlg@40tude.net...
> On Tue, 9 Dec 2008 14:58:57 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
> <snip gentagelser>
>
>>> Ja, og det har indtil videre været det korrekte valg, men der er da
>>> ingen
>>> der ved om det vil være det korrekte valg om 10 år.
>>
>> Nej, men derfor vil vi stadig have fastkurspolitik om 10 år,
>
> Det ved du intet om.
>
>>for om 10 år
>> vil det ikke være situationen her og nu, vi skal tage afsæt i, men
>> situationen, som den forventes at se ud 10 år længere fremme!
>
> Om 10 år kan situationen have ændret sig, så man vil kunne forudse
> euro'ens
> kollaps 10 år senere.
For 3 måneder siden skulle vi alle have skattelettelser for at motivere folk
til at arbejde mere..
Nu piver folk fordi de ikke står i a-kasse og i mellemtiden er blevet
arbejdsløse.
Økonomiske forudsigelser er akkurat lige så meget værd som at ofre en ged.
/Henning.
| |
Steen Thomsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 09-12-08 18:48 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 18:42:42 +0100, Henning Sørensen wrote:
>> Om 10 år kan situationen have ændret sig, så man vil kunne forudse
>> euro'ens
>> kollaps 10 år senere.
>
> For 3 måneder siden skulle vi alle have skattelettelser for at motivere folk
> til at arbejde mere..
> Nu piver folk fordi de ikke står i a-kasse og i mellemtiden er blevet
> arbejdsløse.
>
> Økonomiske forudsigelser er akkurat lige så meget værd som at ofre en ged.
Ja, det er svært at spå. 
| |
David Konrad (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 10-12-08 22:14 |
|
Henning Sørensen wrote:
> For 3 måneder siden skulle vi alle have skattelettelser for at
> motivere folk til at arbejde mere..
> Nu piver folk fordi de ikke står i a-kasse og i mellemtiden er blevet
> arbejdsløse.
>
> Økonomiske forudsigelser er akkurat lige så meget værd som at ofre en
> ged.
LOL Så sandt som det er skrevet. For et ½ år siden hørte vi også, f.eks,
at olien ville nå $200 tønden.
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 11:01 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:1fjjytmj9l9e3$.14qafp3w7qwlf.dlg@40tude.net...
> On Tue, 9 Dec 2008 14:58:57 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
> <snip gentagelser>
>
>>> Ja, og det har indtil videre været det korrekte valg, men der er da
>>> ingen
>>> der ved om det vil være det korrekte valg om 10 år.
>>
>> Nej, men derfor vil vi stadig have fastkurspolitik om 10 år,
>
> Det ved du intet om.
Hvad tror du mest på?
>>for om 10 år
>> vil det ikke være situationen her og nu, vi skal tage afsæt i, men
>> situationen, som den forventes at se ud 10 år længere fremme!
>
> Om 10 år kan situationen have ændret sig, så man vil kunne forudse
> euro'ens
> kollaps 10 år senere.
Hvor du så igen fejlagtigt antager, at det vil være bedre for Danmark at stå
udenfor, selvom euroen kollapsede ud fra den fuldstændig ubegribelige
antagelse, at vi nærmest slet ikke ville mærke et sådant kollaps, selvom det
skete lige for næsten af os.
| |
Steen Thomsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 10-12-08 13:58 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 11:01:10 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>>> Ja, og det har indtil videre været det korrekte valg, men der er da
>>>> ingen der ved om det vil være det korrekte valg om 10 år.
>>>
>>> Nej, men derfor vil vi stadig have fastkurspolitik om 10 år,
>>
>> Det ved du intet om.
>
> Hvad tror du mest på?
Jeg tror på at INGEN ved hvad der sker i fremtiden.
>> Om 10 år kan situationen have ændret sig, så man vil kunne forudse
>> euro'ens kollaps 10 år senere.
>
> Hvor du så igen fejlagtigt antager, at det vil være bedre for Danmark at stå
> udenfor, selvom euroen kollapsede ud fra den fuldstændig ubegribelige
> antagelse, at vi nærmest slet ikke ville mærke et sådant kollaps, selvom det
> skete lige for næsten af os.
Du mener altså ikke der ville være fordele ved IKKE at have euro, når/hvis
euro'en kollapser. 
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 14:01 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:55ti61wa4r9a.1lc9073syq3av$.dlg@40tude.net...
> Du mener altså ikke der ville være fordele ved IKKE at have euro, når/hvis
> euro'en kollapser.
Jeg kan ikke få øje på nogen. Hvilke fordele skulle det være?
Kronen som monetært system vil jo formentlig være præcis lige så belastet
som euroen i en sådan situation.
| |
Steen Thomsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 10-12-08 14:59 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 14:01:25 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> Du mener altså ikke der ville være fordele ved IKKE at have euro, når/hvis
>> euro'en kollapser.
>
> Jeg kan ikke få øje på nogen. Hvilke fordele skulle det være?
At vi bruger nogle penge, som rent faktisk er noget værd.
> Kronen som monetært system vil jo formentlig være præcis lige så belastet
> som euroen i en sådan situation.
Hvorfor skulle den dog det ?
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 15:28 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:eqd4414gyqud$.14qgp4z1b7jd0.dlg@40tude.net...
> On Wed, 10 Dec 2008 14:01:25 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Du mener altså ikke der ville være fordele ved IKKE at have euro,
>>> når/hvis
>>> euro'en kollapser.
>>
>> Jeg kan ikke få øje på nogen. Hvilke fordele skulle det være?
>
> At vi bruger nogle penge, som rent faktisk er noget værd.
>
>> Kronen som monetært system vil jo formentlig være præcis lige så belastet
>> som euroen i en sådan situation.
>
> Hvorfor skulle den dog det ?
Fordi vi fører fastkurspolitik, og fordi hovedparten af den grundlæggende
substand i dansk økonomi afhænger af vores samhandel med lande, der har
euroen som valuta.
| |
Steen Thomsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 10-12-08 16:41 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 15:28:27 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>> Kronen som monetært system vil jo formentlig være præcis lige så belastet
>>> som euroen i en sådan situation.
>>
>> Hvorfor skulle den dog det ?
>
> Fordi vi fører fastkurspolitik,
Det kunne vi da bare stoppe med, hvis det ikke mere var en fordel.
>og fordi hovedparten af den grundlæggende
> substand i dansk økonomi afhænger af vores samhandel med lande, der har
> euroen som valuta.
Vi handler da også med andre lande (valutaer). Det er da klart at vi vil
blive hårdt ramt, men det er da lige så klart at vi vil klare os bedre med
kronen end med euroen i en sådan situation.
| |
Christian R. Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 11-12-08 08:48 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:18z088yxmon70.fpczwbfzsp9w.dlg@40tude.net...
> On Wed, 10 Dec 2008 15:28:27 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Kronen som monetært system vil jo formentlig være præcis lige så
>>>> belastet
>>>> som euroen i en sådan situation.
>>>
>>> Hvorfor skulle den dog det ?
>>
>> Fordi vi fører fastkurspolitik,
>
> Det kunne vi da bare stoppe med, hvis det ikke mere var en fordel.
>
>>og fordi hovedparten af den grundlæggende
>> substand i dansk økonomi afhænger af vores samhandel med lande, der har
>> euroen som valuta.
>
> Vi handler da også med andre lande (valutaer).
Du tror fejlagtigt, at verden består af adskilte stater, hvis interne
økonomiske forhold ikke hænger sammen.
Men sådan er virkeligheden desværre ikke. Den altoverskyggende hovedpart af
vores ekspert går til lande, som har euroen som valuta, men også lande, der
ikke har euroen som valuta, vil naturligvis være hårdt ramt. Tænk på et land
som Kina, der har en enorm eksport til EU, og på hvad der vil ske, hvis EU
pludselig ikke længere kan aftage varer fra Kina.
> Det er da klart at vi vil
> blive hårdt ramt, men det er da lige så klart at vi vil klare os bedre med
> kronen end med euroen i en sådan situation.
Kan du ikke prøve at argumentere for det synspunkt? Er det fordi du mener,
at vi så sparer omkostningerne ved at skulle trykke nye pengesedler eller
hvad er det, du forestiller dig?
| |
Steen Thomsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 11-12-08 10:24 |
|
On Thu, 11 Dec 2008 10:09:39 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> Ifølge http://www.eu-oplysningen.dk/emner/euro/Eurolande/ bruger 15 lande
>> euro.
>>
>> Ifølge http://www.dst.dk/upload/danmarks_udenrigshandel_i_2005.pdf der
>> godt
>> nok er et par år gammel (du kan selv prøve at finde nyere tal), så går
>> 69,4% af eksporten til EU-lande (Tabel 3). Derfra skal frætrækkes 13,2%
>> (Sverige) og 8,8% (Storbritanien), der jo IKKE har euro. Så er vi nede på
>> 47,4%. !!!
>>
>> Det er altså det du kalder "Den altoverskyggende hovedpart".
>
> Tallene er fra 2005 - siden 2005 har Slovenien, Cypern og Malta indført
> euro.
LOL. Du dummer dig konstant. 
Slovenien, Cypern og Malta ER med i de 15 lande der bruger Euro, hvilket
tyder på at du overhovedet ikke har kikket på de 2 links.
>Der til kommer lande, der fører fastkurspolitik med euroområdet.
Der er en næsten Wilstrup'sk bortforklaring.
Din påstand var: "Den altoverskyggende hovedpart af
vores ekspert går til lande, som har euroen SOM VALUTA".
Veksleomkostninger mht. euro er jo komplet irrelevant hvis vi snakker om
f.eks. Sverige.
>>>men også lande, der
>>> ikke har euroen som valuta, vil naturligvis være hårdt ramt.
>>
>> Selvfølgelig, men IKKE så hårdt ramt som euro-land.
>
> Hvis vi nu forestiller os, at halvdelen af vores eksport pludselig
> forsvandt, hvor hårdt ville vi så være ramt?
Mindre end hvis det hele forsvandt.
> Ret hårdt.
Selvfølgelig. Jeg har da heller ikke påstået andet.
> Hvor hårdt ville vi være ramt, når de lande, der aftager den anden halvdel
> af vores eksport, pludselig også mister en stor del af deres eksport?
>
> Endnu hårdere.
>
> Jeg tror ikke, det kan forklares ret meget tydeligere nu.
Nej, du har dokumenteret at du vrøvler, tydeligt nok.
>>>Tænk på et land
>>> som Kina, der har en enorm eksport til EU, og på hvad der vil ske, hvis
>>> EU
>>> pludselig ikke længere kan aftage varer fra Kina.
>>
>> Det er irrelevant. Da det intet har at gøre med om Danmark har kroner
>> eller
>> euro.
>
> Så du mener ikke, at det vil have nogen betydning for Danmarks eksport til
> Kina, hvis Kina mister hele sin egen eksport til eurozonen?
Læs for helvede hvad jeg skriver og lad være med at konstruere stråmænd.
>> Du bliver ved med at digte løgnehistorier om hvad du tror jeg mener, i
>> stedet for at læse hvad jeg skriver.
>
> Jeg kan ikke lyve om, hvad du mener, når jeg ikke ved det. Jeg beder dig
> forklare det - igen og igen og igen. Men du kan ikke og vil ikke.
Jeg har forklaret det et utal af gange, men du nægter konsekvent at fatte
noget som helst.
| |
Christian R. Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 11-12-08 10:57 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:1uh4id8dpomjr$.122v54nk5rmbl$.dlg@40tude.net...
> On Thu, 11 Dec 2008 10:09:39 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Ifølge http://www.eu-oplysningen.dk/emner/euro/Eurolande/ bruger 15
>>> lande
>>> euro.
>>>
>>> Ifølge http://www.dst.dk/upload/danmarks_udenrigshandel_i_2005.pdf der
>>> godt
>>> nok er et par år gammel (du kan selv prøve at finde nyere tal), så går
>>> 69,4% af eksporten til EU-lande (Tabel 3). Derfra skal frætrækkes 13,2%
>>> (Sverige) og 8,8% (Storbritanien), der jo IKKE har euro. Så er vi nede
>>> på
>>> 47,4%. !!!
>>>
>>> Det er altså det du kalder "Den altoverskyggende hovedpart".
>>
>> Tallene er fra 2005 - siden 2005 har Slovenien, Cypern og Malta indført
>> euro.
>
> LOL. Du dummer dig konstant.
>
> Slovenien, Cypern og Malta ER med i de 15 lande der bruger Euro, hvilket
> tyder på at du overhovedet ikke har kikket på de 2 links.
Nu er det jo dig selv, der dummer dig.
Havde Cypern, Slovenien og Malta indført euroen i 2005, hvor dette tal
stammer fra?
Nej.
Kan Euroen da have haft nogen som helst indflydelse på forholdene i de lande
i 2005?
Du svarer selv her.
>>Der til kommer lande, der fører fastkurspolitik med euroområdet.
>
> Der er en næsten Wilstrup'sk bortforklaring.
>
> Din påstand var: "Den altoverskyggende hovedpart af
> vores ekspert går til lande, som har euroen SOM VALUTA".
Ja, det ændrer sgu ikke på, at lande, der fører fastkurspolitik, også vil
være hårdt ramt.
> Veksleomkostninger mht. euro er jo komplet irrelevant hvis vi snakker om
> f.eks. Sverige.
Der ikke fører fastkurspolitik.
>> Hvis vi nu forestiller os, at halvdelen af vores eksport pludselig
>> forsvandt, hvor hårdt ville vi så være ramt?
>
> Mindre end hvis det hele forsvandt.
>
>> Ret hårdt.
>
> Selvfølgelig. Jeg har da heller ikke påstået andet.
>
>> Hvor hårdt ville vi være ramt, når de lande, der aftager den anden
>> halvdel
>> af vores eksport, pludselig også mister en stor del af deres eksport?
>>
>> Endnu hårdere.
>>
>> Jeg tror ikke, det kan forklares ret meget tydeligere nu.
>
> Nej, du har dokumenteret at du vrøvler, tydeligt nok.
Og du har dokumenteret, at uanset hvor gode argumenter, man disker op med,
så fiser det ind af det ene øre og ud af det andet hos dig.
>>>>Tænk på et land
>>>> som Kina, der har en enorm eksport til EU, og på hvad der vil ske, hvis
>>>> EU
>>>> pludselig ikke længere kan aftage varer fra Kina.
>>>
>>> Det er irrelevant. Da det intet har at gøre med om Danmark har kroner
>>> eller
>>> euro.
>>
>> Så du mener ikke, at det vil have nogen betydning for Danmarks eksport
>> til
>> Kina, hvis Kina mister hele sin egen eksport til eurozonen?
>
> Læs for helvede hvad jeg skriver og lad være med at konstruere stråmænd.
Prøv at svare på spørgsmålet. Ja eller nej?
>>> Du bliver ved med at digte løgnehistorier om hvad du tror jeg mener, i
>>> stedet for at læse hvad jeg skriver.
>>
>> Jeg kan ikke lyve om, hvad du mener, når jeg ikke ved det. Jeg beder dig
>> forklare det - igen og igen og igen. Men du kan ikke og vil ikke.
>
> Jeg har forklaret det et utal af gange, men du nægter konsekvent at fatte
> noget som helst.
Så ville en henvisning til et sted, hvor du har svaret, da være rart.
| |
Steen Thomsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 11-12-08 09:36 |
|
On Thu, 11 Dec 2008 08:48:00 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> Vi handler da også med andre lande (valutaer).
>
> Du tror fejlagtigt, at verden består af adskilte stater, hvis interne
> økonomiske forhold ikke hænger sammen.
Suk. Nu digter du IGEN.
Jeg ved sgu da godt at det hele hænger sammen, men det ændrer da ikke på at
Danmark vil stå stærkere med Kronen, hvis euro'en kollapser, end hvis vi
havde euro.
> Men sådan er virkeligheden desværre ikke.
Hvilket jeg jo heller ikke har påstået.
>Den altoverskyggende hovedpart af
> vores ekspert går til lande, som har euroen som valuta,
Ifølge http://www.eu-oplysningen.dk/emner/euro/Eurolande/ bruger 15 lande
euro.
Ifølge http://www.dst.dk/upload/danmarks_udenrigshandel_i_2005.pdf der godt
nok er et par år gammel (du kan selv prøve at finde nyere tal), så går
69,4% af eksporten til EU-lande (Tabel 3). Derfra skal frætrækkes 13,2%
(Sverige) og 8,8% (Storbritanien), der jo IKKE har euro. Så er vi nede på
47,4%. !!!
Det er altså det du kalder "Den altoverskyggende hovedpart".
Du burde hellere checke dine tabeller, før du dummer dig yderligere.
>men også lande, der
> ikke har euroen som valuta, vil naturligvis være hårdt ramt.
Selvfølgelig, men IKKE så hårdt ramt som euro-land.
>Tænk på et land
> som Kina, der har en enorm eksport til EU, og på hvad der vil ske, hvis EU
> pludselig ikke længere kan aftage varer fra Kina.
Det er irrelevant. Da det intet har at gøre med om Danmark har kroner eller
euro.
>> Det er da klart at vi vil
>> blive hårdt ramt, men det er da lige så klart at vi vil klare os bedre med
>> kronen end med euroen i en sådan situation.
>
> Kan du ikke prøve at argumentere for det synspunkt? Er det fordi du mener,
> at vi så sparer omkostningerne ved at skulle trykke nye pengesedler eller
> hvad er det, du forestiller dig?
Du bliver ved med at digte løgnehistorier om hvad du tror jeg mener, i
stedet for at læse hvad jeg skriver.
Udgiften er nok nogenlunde lige stor, om vi trykker euro-sedler/mønter
eller krone-sedler/mønter, så det er komplet irrelevant.
| |
Christian R. Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 11-12-08 10:10 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:1wdjbdq6s9e29$.pzzeuzq0x6n7.dlg@40tude.net...
>>Den altoverskyggende hovedpart af
>> vores ekspert går til lande, som har euroen som valuta,
>
> Ifølge http://www.eu-oplysningen.dk/emner/euro/Eurolande/ bruger 15 lande
> euro.
>
> Ifølge http://www.dst.dk/upload/danmarks_udenrigshandel_i_2005.pdf der
> godt
> nok er et par år gammel (du kan selv prøve at finde nyere tal), så går
> 69,4% af eksporten til EU-lande (Tabel 3). Derfra skal frætrækkes 13,2%
> (Sverige) og 8,8% (Storbritanien), der jo IKKE har euro. Så er vi nede på
> 47,4%. !!!
>
> Det er altså det du kalder "Den altoverskyggende hovedpart".
Tallene er fra 2005 - siden 2005 har Slovenien, Cypern og Malta indført
euro. Der til kommer lande, der fører fastkurspolitik med euroområdet.
>>men også lande, der
>> ikke har euroen som valuta, vil naturligvis være hårdt ramt.
>
> Selvfølgelig, men IKKE så hårdt ramt som euro-land.
Hvis vi nu forestiller os, at halvdelen af vores eksport pludselig
forsvandt, hvor hårdt ville vi så være ramt?
Ret hårdt.
Hvor hårdt ville vi være ramt, når de lande, der aftager den anden halvdel
af vores eksport, pludselig også mister en stor del af deres eksport?
Endnu hårdere.
Jeg tror ikke, det kan forklares ret meget tydeligere nu.
>>Tænk på et land
>> som Kina, der har en enorm eksport til EU, og på hvad der vil ske, hvis
>> EU
>> pludselig ikke længere kan aftage varer fra Kina.
>
> Det er irrelevant. Da det intet har at gøre med om Danmark har kroner
> eller
> euro.
Så du mener ikke, at det vil have nogen betydning for Danmarks eksport til
Kina, hvis Kina mister hele sin egen eksport til eurozonen?
>>> Det er da klart at vi vil
>>> blive hårdt ramt, men det er da lige så klart at vi vil klare os bedre
>>> med
>>> kronen end med euroen i en sådan situation.
>>
>> Kan du ikke prøve at argumentere for det synspunkt? Er det fordi du
>> mener,
>> at vi så sparer omkostningerne ved at skulle trykke nye pengesedler eller
>> hvad er det, du forestiller dig?
>
> Du bliver ved med at digte løgnehistorier om hvad du tror jeg mener, i
> stedet for at læse hvad jeg skriver.
Jeg kan ikke lyve om, hvad du mener, når jeg ikke ved det. Jeg beder dig
forklare det - igen og igen og igen. Men du kan ikke og vil ikke.
| |
Steen Thomsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 11-12-08 11:20 |
|
On Thu, 11 Dec 2008 10:57:05 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>>> Ifølge http://www.eu-oplysningen.dk/emner/euro/Eurolande/ bruger 15
>>>> lande
>>>> euro.
>>>>
>>>> Ifølge http://www.dst.dk/upload/danmarks_udenrigshandel_i_2005.pdf der
>>>> godt
>>>> nok er et par år gammel (du kan selv prøve at finde nyere tal), så går
>>>> 69,4% af eksporten til EU-lande (Tabel 3). Derfra skal frætrækkes 13,2%
>>>> (Sverige) og 8,8% (Storbritanien), der jo IKKE har euro. Så er vi nede
>>>> på
>>>> 47,4%. !!!
>>>>
>>>> Det er altså det du kalder "Den altoverskyggende hovedpart".
>>>
>>> Tallene er fra 2005 - siden 2005 har Slovenien, Cypern og Malta indført
>>> euro.
>>
>> LOL. Du dummer dig konstant.
>>
>> Slovenien, Cypern og Malta ER med i de 15 lande der bruger Euro, hvilket
>> tyder på at du overhovedet ikke har kikket på de 2 links.
>
> Nu er det jo dig selv, der dummer dig.
>
> Havde Cypern, Slovenien og Malta indført euroen i 2005, hvor dette tal
> stammer fra?
>
> Nej.
Hvis du havde læst det øverste link, så ville du se at de 3 lande ER på
listen.
> Kan Euroen da have haft nogen som helst indflydelse på forholdene i de lande
> i 2005?
>
> Du svarer selv her.
Komplet irrelevant.
>>>Der til kommer lande, der fører fastkurspolitik med euroområdet.
>>
>> Der er en næsten Wilstrup'sk bortforklaring.
>>
>> Din påstand var: "Den altoverskyggende hovedpart af
>> vores ekspert går til lande, som har euroen SOM VALUTA".
>
> Ja, det ændrer sgu ikke på, at lande, der fører fastkurspolitik, også vil
> være hårdt ramt.
Det er vi da enige om, men det har bare ikke noget at gøre med "lande som
har euroen SOM VALUTA". !!!
>> Veksleomkostninger mht. euro er jo komplet irrelevant hvis vi snakker om
>> f.eks. Sverige.
>
> Der ikke fører fastkurspolitik.
Det har bare ikke noget at gøre med "lande som har euroen SOM VALUTA".
>>> Jeg tror ikke, det kan forklares ret meget tydeligere nu.
>>
>> Nej, du har dokumenteret at du vrøvler, tydeligt nok.
>
> Og du har dokumenteret, at uanset hvor gode argumenter, man disker op med,
> så fiser det ind af det ene øre og ud af det andet hos dig.
Indtil videre er du ikke kommet med et eneste argument.
>>> Så du mener ikke, at det vil have nogen betydning for Danmarks eksport
>>> til Kina, hvis Kina mister hele sin egen eksport til eurozonen?
>>
>> Læs for helvede hvad jeg skriver og lad være med at konstruere stråmænd.
>
> Prøv at svare på spørgsmålet. Ja eller nej?
Hvorfor skulle jeg dog spilde min tid på dine stråmænd ?
>>>> Du bliver ved med at digte løgnehistorier om hvad du tror jeg mener, i
>>>> stedet for at læse hvad jeg skriver.
>>>
>>> Jeg kan ikke lyve om, hvad du mener, når jeg ikke ved det. Jeg beder dig
>>> forklare det - igen og igen og igen. Men du kan ikke og vil ikke.
>>
>> Jeg har forklaret det et utal af gange, men du nægter konsekvent at fatte
>> noget som helst.
>
> Så ville en henvisning til et sted, hvor du har svaret, da være rart.
F.eks. HVERT ENESTE INDLÆG JEG HAR SKREVET. !!!!!
| |
Egon Stich (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 10-12-08 14:43 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:493f9365$0$90275>
> Hvor du så igen fejlagtigt antager, at det vil være bedre for Danmark at
> stå udenfor, selvom euroen kollapsede ud fra den fuldstændig ubegribelige
> antagelse, at vi nærmest slet ikke ville mærke et sådant kollaps, selvom
> det skete lige for næsten af os.
Er det forkert at antage, at du skal på juleferie i udlandet?
Og lige har været i banken for at veksle til euro?
Og at det er lutter hysteri over vekselgebyret, der får dig til tasterne
igen - igen, med dit vrøvl?
Egon
| |
Steen Thomsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 10-12-08 15:00 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 14:42:57 +0100, Egon Stich wrote:
> Er det forkert at antage, at du skal på juleferie i udlandet?
> Og lige har været i banken for at veksle til euro?
>
> Og at det er lutter hysteri over vekselgebyret, der får dig til tasterne
> igen - igen, med dit vrøvl?
Nogle gange forstår jeg godt din antipati overfor teoretiske
regneark-ryttere.
| |
Ukendt (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 11-12-08 09:52 |
|
> "Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
> news:1fjjytmj9l9e3$.14qafp3w7qwlf.dlg@40tude.net...
>> On Tue, 9 Dec 2008 14:58:57 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>
>> Om 10 år kan situationen have ændret sig, så man vil kunne forudse
>> euro'ens
>> kollaps 10 år senere.
>
> Hvor du så igen fejlagtigt antager, at det vil være bedre for Danmark at
stå
> udenfor, selvom euroen kollapsede ud fra den fuldstændig ubegribelige
> antagelse, at vi nærmest slet ikke ville mærke et sådant kollaps, selvom
det
> skete lige for næsten af os.
Så hellere få HELE knaldet?
Lande som Italien, Grækenland og Frankrig kan jo med garanti ikke klare
deres pensionsforpligtelser, OG de har befolkninger som går amok når de
indser at penge er luft. Så skal VI altså være med til en kæmpe
"redningsplan" over for euroen, - hvis vi er med i klubben.
Grækenland, og Bulgarien - Rumænien, burde jo iøvrigt aldrig have været med,
det er håbløse tilfælde.
| |
Frithiof Jensen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frithiof Jensen |
Dato : 09-12-08 13:13 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:493e439c$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvad er en valgmulighed værd, hvis den bringer én i en værre situation,
> end den man stod i før?
Hvad er et valg værd hvis det ikke har nogen konsekvenser? Ingenting!
>
> Ifølge dig - og en del andre nej-sigere her i gruppen - åbenbart en hel
> masse.
Jeg er da heldigvis pisse ligeglad om renten er 2 eller 12% - de der ikke er
har ikke råd til at have en variable rente på deres lån. Så simpelt er det.
I øvrigt: Den eneste betydning som rentesatserne reelt har p.t. er at jo
lavere renten er, jo længere tid vil det tage at presse alle "de dumme
penge" ud af systemet og jo længere tid vil "finanskrisen" vare!
Worry about what you control! Jeg kan ikke kontrollere ting som fuld
beskæftigelse, aktiekurser og renter så mit budget er naturligvis sat efter
at ting kan gå dårligt. De andre kan bare lære det, kan de.
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 13:37 |
|
"Frithiof Jensen" <frithiof.jensen@diespammerdie.jensen.tdcadsl.dk> wrote in
message news:493e60d7$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:493e439c$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>> Hvad er en valgmulighed værd, hvis den bringer én i en værre situation,
>> end den man stod i før?
>
> Hvad er et valg værd hvis det ikke har nogen konsekvenser? Ingenting!
Goddag mand økseskaft.
>> Ifølge dig - og en del andre nej-sigere her i gruppen - åbenbart en hel
>> masse.
>
> Jeg er da heldigvis pisse ligeglad om renten er 2 eller 12% - de der ikke
> er har ikke råd til at have en variable rente på deres lån. Så simpelt er
> det.
Jeg synes, du skal spørge din arbejdsgiver (hvis du har en), hvordan hans
lånemuligheder ser ud i øjeblikket.
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2008/12/08/120340.htm
| |
Ukendt (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-12-08 11:40 |
|
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:493e2a4c$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>
.
>
> Alt det sludder om, at det er finanskrisen, der har skabt nej'et, har
ingen
> logisk rimelighed. Det svarer til at påstå, at man ikke vidste, at der
på et
> tidspunkt ville kunne en ny lavkonjunktur, da man stemte nej, og godt
nok er
> den gennemsnitlige nej-siger temmelig uvidende om økonomi, men man skal
> altså heller ikke gøre folk dummere, end de har lov til at være.
"Folk" som de typiske ja-sigere, HAR sgu da været mega-dumme, selv den
geniale Greenspan er jo ja-siger, selv om han ikke selv kunne stemme, - plus
selvfølgelig alle de geniale bankdirektører i DK, - meget overbevisende
mennesker. De ved vist alt om økonomi der er værd at vide? Folk ER dummere
end de havde lov til at være, og det komme vi realister så til at betale
for.
| |
N_B_DK (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-12-08 11:53 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:000849b6$0$2219$c3e8da3@news.astraweb.com
> > "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> "Folk" som de typiske ja-sigere, HAR sgu da været mega-dumme, selv den
Kan du ikke opsætte din newsreader korrekt, så den laver ordenlige
citations tegn ?
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Volger Garfield (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 09-12-08 16:10 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 09:43:08 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>> Nå jeg gik i min naivitet at troede det skyldes den finans "krise"
>>>> der er i øjeblikket....
>>>
>>> Så du mener, at finanskrisen er årsagen til, at danskere betaler en
>>> rente, der er et halvt procentpoint højere end eurorenten og dermed
>>> den rente, vi ville have haft, hvis vi havde stemt ja?
>>
>> Hallo! Danmark kan da sætte renten som i eurozonen, det står
>> Nationalbanken frit for.
>
>Nu har jeg den grundholdning, ati valget mellem at opnå målet om en lavere
>rente gennem tiltag, der vil have katastrofale, økonomiske konsekvenser,
>og - på den anden side - gennem tiltag, som vil forbedre Danmark økonomiske
>situation uden at påføre samfundet ulemper, ja så foretrækker jeg altså det
>sidste.
Nåh - Det er bare din "grundholdning" og altså ikke nødvendigvis
EU-nejet, som er problemet.
Volger
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 08:28 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:7f2tj4lr28pdpii0qlkv27g29gullrpjaf@4ax.com...
> Nåh - Det er bare din "grundholdning" og altså ikke nødvendigvis
> EU-nejet, som er problemet.
Hvad er grunden til, at du deltager i denne debat?
| |
Mr.Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 10-12-08 08:31 |
|
Christian R. Larsen frembragte:
> "Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
> news:7f2tj4lr28pdpii0qlkv27g29gullrpjaf@4ax.com...
>> Nåh - Det er bare din "grundholdning" og altså ikke nødvendigvis
>> EU-nejet, som er problemet.
>
> Hvad er grunden til, at du deltager i denne debat?
Han skal måske spørge om lov?
--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 09:52 |
|
"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.51ff7d8c3d422c5f.92438@post.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen frembragte:
>> "Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
>> news:7f2tj4lr28pdpii0qlkv27g29gullrpjaf@4ax.com...
>>> Nåh - Det er bare din "grundholdning" og altså ikke nødvendigvis
>>> EU-nejet, som er problemet.
>>
>> Hvad er grunden til, at du deltager i denne debat?
>
> Han skal måske spørge om lov?
Ja, hos sig selv.
| |
Volger Garfield (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 10-12-08 15:33 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 09:51:45 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>> Nåh - Det er bare din "grundholdning" og altså ikke nødvendigvis
>>>> EU-nejet, som er problemet.
>>>
>>> Hvad er grunden til, at du deltager i denne debat?
>>
>> Han skal måske spørge om lov?
>
>Ja, hos sig selv.
Det var dog det mest sindsyge svar du endnu er kommet med - trods alt.
Volger
| |
Mr.Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 10-12-08 21:18 |
|
Volger Garfield frembragte:
> On Wed, 10 Dec 2008 09:51:45 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>> Nåh - Det er bare din "grundholdning" og altså ikke nødvendigvis
>>>>> EU-nejet, som er problemet.
>>>>
>>>> Hvad er grunden til, at du deltager i denne debat?
>>>
>>> Han skal måske spørge om lov?
>>
>> Ja, hos sig selv.
>
> Det var dog det mest sindsyge svar du endnu er kommet med - trods alt.
Lige min tanke, han er ved at udvikle sig til en 100% ren Wilstrup.
--
_-*- EU og Tabeltosser - NEJ TAK!-*-_
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Volger Garfield (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 10-12-08 15:32 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 08:28:11 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Hvad er grunden til, at du deltager i denne debat?
Skal man da have adgangskort?
Jeg kommenterede noget du har skrevet - Hvor svært kan det være?
Men jeg kan (stadig) ikke forstå, hvorfor lige din grundholdning skal
være "det bedste for Danmark".
Volger
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 15:50 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:2akvj45i50nk6u72d68itekg6ib9iro6kv@4ax.com...
> On Wed, 10 Dec 2008 08:28:11 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Hvad er grunden til, at du deltager i denne debat?
>
> Skal man da have adgangskort?
Jeg prøver at finde ud af, hvad disse meget lidt fornuftigt indlæg skal
bruges til.
> Jeg kommenterede noget du har skrevet - Hvor svært kan det være?
Dumme indlæg er indtil nu det eneste, du har produceret her i tråden. Er det
fordi du ikke kan andet, ikke vel andet eller noget helt tredje?
| |
Ukendt (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-12-08 18:59 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:493e2f9d$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:493e2a4c$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>
>>>> Nå jeg gik i min naivitet at troede det skyldes den finans "krise"
>>>> der er i øjeblikket....
>>>
>>> Så du mener, at finanskrisen er årsagen til, at danskere betaler en
>>> rente, der er et halvt procentpoint højere end eurorenten og dermed
>>> den rente, vi ville have haft, hvis vi havde stemt ja?
>>
>> Hallo! Danmark kan da sætte renten som i eurozonen, det står
>> Nationalbanken frit for.
>
> Nu har jeg den grundholdning, ati valget mellem at opnå målet om en lavere
> rente gennem tiltag, der vil have katastrofale, økonomiske konsekvenser,
> og - på den anden side - gennem tiltag, som vil forbedre Danmark
> økonomiske situation uden at påføre samfundet ulemper, ja så foretrækker
> jeg altså det sidste.
Jøsses hvor du manipulerer. ½% er en enorm overrente og medlemskab af Euroen
påfører ikke samfundet ulemper????
>
>> Det er økonomiske betragtninger der ligger til grund for rentespændet,
>> ikke fordi det er blevet vedtaget ved en folkeafstemning.
>
> Det er det rene vrøvl.
er det??? hvilke betragtninger ligger så bage rentespændet???
>
> Man kan ikke med nogen logisk rimelighed påstå, at rentespændet ikke er en
> direkte konsekvens af det danske nej.
>
> Alt det sludder om, at det er finanskrisen, der har skabt nej'et, har
> ingen logisk rimelighed. Det svarer til at påstå, at man ikke vidste, at
> der på et tidspunkt ville kunne en ny lavkonjunktur, da man stemte nej, og
> godt nok er den gennemsnitlige nej-siger temmelig uvidende om økonomi, men
> man skal altså heller ikke gøre folk dummere, end de har lov til at være.
>
> Og SELVFØLGELIG kan vi ikke bare sænke renten unilateralt. Hvad er det for
> noget vrøvl at fyre af? Get real!!
selvfølgelig kan vi det. Det vil såmænd bare kræve at man på Christiansborg
begynder at respektere de mange NEJ resultater i stedet for at køre videre
som næsten intet var sket
>
>> Og Danmark kan da sende alle de soldater og krigsskibe hvorhen i verden
>> det vil.
>
> Nej, det kan vi jo netop ikke. Bevares, Absalon kan da sejle rundt for sig
> selv, men det følger jo af det nationale kompromis, at det ikke må ske i
> samarbejde med en EU-ledet indatsstyrke.
ja måske skulle man bare have respekteret nejet
>
>> At hverken EU eller NATO var med i invasionen i Irak, forhindrede da ikke
>> Danmark i at deltage.
>
> Jeg tror ikke helt, du forstår, hvad problemet omkring forsvarsforbeholdet
> er. Problemet er jo netop, at lige så snart EU står for lederskabet, så
> SKAL vi lade være med at deltage, fordi nogle meget kloge mennesker har
> stemt nej. Så snart der ikke står EU, er det en ganske anden sag.
nej fordi nogle meget ukloge mennesker ikke respekterede demokratiet
>
Peter
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 08:35 |
|
"Peter K. Nielsen" <vilduhaminadressesåspørgmig> wrote in message
news:493eb1e6$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> Nu har jeg den grundholdning, ati valget mellem at opnå målet om en
>> lavere rente gennem tiltag, der vil have katastrofale, økonomiske
>> konsekvenser, og - på den anden side - gennem tiltag, som vil forbedre
>> Danmark økonomiske situation uden at påføre samfundet ulemper, ja så
>> foretrækker jeg altså det sidste.
>
> Jøsses hvor du manipulerer. ½% er en enorm overrente og medlemskab af
> Euroen påfører ikke samfundet ulemper????
Peter, hvis DU eller andre mener, at det vil påføre samfundet økonomiske
ulemper, så må I jo bare argumentere for det. Men indtil nu er der ikke
nogen, der bar har været i nærheden af at opstille et fornuftige argument
for, at det vil påføre samfundet økonomiske ulemper. Og det har ellers ikke
skortet på opforderingerne til at komme med velunderbyggede eksempler.
Og ja, et halvt procentpoint er en ganske stor overrente. Tænk på, hvad det
bliver til, hvis du skal låne 100 millioner, som nogle virkso,mheder for
eksempel vil skulle. Det vil i de tilfælde være afgørende for, om
investeringen hænger sammen økonomisk.
>>> Det er økonomiske betragtninger der ligger til grund for rentespændet,
>>> ikke fordi det er blevet vedtaget ved en folkeafstemning.
>>
>> Det er det rene vrøvl.
>
> er det??? hvilke betragtninger ligger så bage rentespændet???
Det er dæleme svært at vide, hvad nej-sigerne har tænkt.
>> Man kan ikke med nogen logisk rimelighed påstå, at rentespændet ikke er
>> en direkte konsekvens af det danske nej.
>>
>> Alt det sludder om, at det er finanskrisen, der har skabt nej'et, har
>> ingen logisk rimelighed. Det svarer til at påstå, at man ikke vidste, at
>> der på et tidspunkt ville kunne en ny lavkonjunktur, da man stemte nej,
>> og godt nok er den gennemsnitlige nej-siger temmelig uvidende om økonomi,
>> men man skal altså heller ikke gøre folk dummere, end de har lov til at
>> være.
>>
>> Og SELVFØLGELIG kan vi ikke bare sænke renten unilateralt. Hvad er det
>> for noget vrøvl at fyre af? Get real!!
>
> selvfølgelig kan vi det. Det vil såmænd bare kræve at man på
> Christiansborg begynder at respektere de mange NEJ resultater i stedet for
> at køre videre som næsten intet var sket
Nu har vi mig bekendt aldrig stemt om, hvorvidt vi skal føre
fastkurspolitik, og på Christiansborg er der ikke ét eneste parti, der
ønslker at ophæve den.
Bortset fra her i dk.bodega er der i øvrigt ingen mennesker i landet, der
ønsker at ophæve den, og de debattører her i gruppen, der ønsker det, ønsker
det udelukkende, fordi det ellers bliver fuldkommen umuligt at holde fast i
argumentationen for et nej.
>> Nej, det kan vi jo netop ikke. Bevares, Absalon kan da sejle rundt for
>> sig selv, men det følger jo af det nationale kompromis, at det ikke må
>> ske i samarbejde med en EU-ledet indatsstyrke.
>
> ja måske skulle man bare have respekteret nejet
Det er jo det, man gør, når man trækker skibet hjem!
>>> At hverken EU eller NATO var med i invasionen i Irak, forhindrede da
>>> ikke Danmark i at deltage.
>>
>> Jeg tror ikke helt, du forstår, hvad problemet omkring
>> forsvarsforbeholdet er. Problemet er jo netop, at lige så snart EU står
>> for lederskabet, så SKAL vi lade være med at deltage, fordi nogle meget
>> kloge mennesker har stemt nej. Så snart der ikke står EU, er det en
>> ganske anden sag.
>
> nej fordi nogle meget ukloge mennesker ikke respekterede demokratiet
Det lyder måske som en smart kommentar, men hvad er logikken?
| |
N_B_DK (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 10-12-08 09:10 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:493f7112$0$90276$14726298@news.sunsite.dk
> Og ja, et halvt procentpoint er en ganske stor overrente. Tænk på,
> hvad det bliver til, hvis du skal låne 100 millioner, som nogle
> virkso,mheder for eksempel vil skulle. Det vil i de tilfælde være
> afgørende for, om investeringen hænger sammen økonomisk.
LOL det er nogle hårdt slående argumenter du har....
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 09:52 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
news:493f7966$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:493f7112$0$90276$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Og ja, et halvt procentpoint er en ganske stor overrente. Tænk på,
>> hvad det bliver til, hvis du skal låne 100 millioner, som nogle
>> virkso,mheder for eksempel vil skulle. Det vil i de tilfælde være
>> afgørende for, om investeringen hænger sammen økonomisk.
>
>
> LOL det er nogle hårdt slående argumenter du har....
Det er jeg så ret alene om.
| |
Mr.Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 10-12-08 21:35 |
|
Christian R. Larsen skrev:
> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
> news:493f7966$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>> news:493f7112$0$90276$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>> Og ja, et halvt procentpoint er en ganske stor overrente. Tænk på,
>>> hvad det bliver til, hvis du skal låne 100 millioner, som nogle
>>> virkso,mheder for eksempel vil skulle. Det vil i de tilfælde være
>>> afgørende for, om investeringen hænger sammen økonomisk.
>>
>>
>> LOL det er nogle hårdt slående argumenter du har....
>
> Det er jeg så ret alene om.
Nej da, du er i samme båd som Wilstrup og KRL.
--
_-*- EU og Tabeltosser - NEJ TAK!-*-_
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Ukendt (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-12-08 12:06 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:493f7112$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> "Peter K. Nielsen" <vilduhaminadressesåspørgmig> wrote in message
> news:493eb1e6$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Nu har jeg den grundholdning, ati valget mellem at opnå målet om en
>>> lavere rente gennem tiltag, der vil have katastrofale, økonomiske
>>> konsekvenser, og - på den anden side - gennem tiltag, som vil forbedre
>>> Danmark økonomiske situation uden at påføre samfundet ulemper, ja så
>>> foretrækker jeg altså det sidste.
>>
>> Jøsses hvor du manipulerer. ½% er en enorm overrente og medlemskab af
>> Euroen påfører ikke samfundet ulemper????
>
> Peter, hvis DU eller andre mener, at det vil påføre samfundet økonomiske
> ulemper, så må I jo bare argumentere for det. Men indtil nu er der ikke
> nogen, der bar har været i nærheden af at opstille et fornuftige argument
> for, at det vil påføre samfundet økonomiske ulemper. Og det har ellers
> ikke skortet på opforderingerne til at komme med velunderbyggede
> eksempler.
konkluderer jeg forkert hvis jeg konkluderer at du mener det overhevedet
ikke påfører samfundet ulemper at overgå til Euro???
>
> Og ja, et halvt procentpoint er en ganske stor overrente. Tænk på, hvad
> det bliver til, hvis du skal låne 100 millioner, som nogle virkso,mheder
> for eksempel vil skulle. Det vil i de tilfælde være afgørende for, om
> investeringen hænger sammen økonomisk.
Sludder og vrøvl. Virksomheder der er så store har mulighed for at optage
lånene i udenlnadsk valuta
>
>>>> Det er økonomiske betragtninger der ligger til grund for rentespændet,
>>>> ikke fordi det er blevet vedtaget ved en folkeafstemning.
>>>
>>> Det er det rene vrøvl.
>>
>> er det??? hvilke betragtninger ligger så bage rentespændet???
>
> Det er dæleme svært at vide, hvad nej-sigerne har tænkt.
nu er det jo ikke nej-segerne der har indført rentespændet, så svar nu på
spørgsmålet - hvorfor er der et rentespænd
>
>>>
>>> Og SELVFØLGELIG kan vi ikke bare sænke renten unilateralt. Hvad er det
>>> for noget vrøvl at fyre af? Get real!!
>>
>> selvfølgelig kan vi det. Det vil såmænd bare kræve at man på
>> Christiansborg begynder at respektere de mange NEJ resultater i stedet
>> for at køre videre som næsten intet var sket
>
> Nu har vi mig bekendt aldrig stemt om, hvorvidt vi skal føre
> fastkurspolitik, og på Christiansborg er der ikke ét eneste parti, der
> ønslker at ophæve den.
Nej - præcis. Man fik et nej til Euro ved en folkeafstemning og så vælger
man efterfølgende at føre en politik som om der blev stemt ja
>
> Bortset fra her i dk.bodega er der i øvrigt ingen mennesker i landet, der
> ønsker at ophæve den, og de debattører her i gruppen, der ønsker det,
> ønsker det udelukkende, fordi det ellers bliver fuldkommen umuligt at
> holde fast i argumentationen for et nej.
nu manipulerer du igen. at der pt ikke er nogen fordel ved at opgive
fastkurspolitikken betuyder ikke at der ikke i fremtiden kan opstå en
situation hvor det kan være en fordel
>
>>> Nej, det kan vi jo netop ikke. Bevares, Absalon kan da sejle rundt for
>>> sig selv, men det følger jo af det nationale kompromis, at det ikke må
>>> ske i samarbejde med en EU-ledet indatsstyrke.
>>
>> ja måske skulle man bare have respekteret nejet
>
> Det er jo det, man gør, når man trækker skibet hjem!
nej det er det ikke. Det nationale kompromis blev indgået fordi man ikke
ville respektere dette nej, og så lavede man en konstruktion man på forhånd
vidste ville blive vanskelig at håndtere således at de dumme dänen på et
tidspunkt ville blive bragt ien situation hvor de var NØDT til at falde til
patten. Husk på at reglerne var at hvis blot ET land stemte i mod kunne
traktaten ikke gennemføres. efterfølgende var vores politikkere ude og sige
at de andre bare kunne køre videre - og vi så det samme ske i Irland. det er
ikke at respektere et nej - det er faktisk voldtægt at demokratiet
>
>>>> At hverken EU eller NATO var med i invasionen i Irak, forhindrede da
>>>> ikke Danmark i at deltage.
>>>
>>> Jeg tror ikke helt, du forstår, hvad problemet omkring
>>> forsvarsforbeholdet er. Problemet er jo netop, at lige så snart EU står
>>> for lederskabet, så SKAL vi lade være med at deltage, fordi nogle meget
>>> kloge mennesker har stemt nej. Så snart der ikke står EU, er det en
>>> ganske anden sag.
>>
>> nej fordi nogle meget ukloge mennesker ikke respekterede demokratiet
>
> Det lyder måske som en smart kommentar, men hvad er logikken?
se ovenfor
Peter
>
>
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 12:39 |
|
"Peter K. Nielsen" <vilduhaminadressesåspørgmig> wrote in message
news:493fa2a5$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:493f7112$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Peter K. Nielsen" <vilduhaminadressesåspørgmig> wrote in message
>> news:493eb1e6$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Nu har jeg den grundholdning, ati valget mellem at opnå målet om en
>>>> lavere rente gennem tiltag, der vil have katastrofale, økonomiske
>>>> konsekvenser, og - på den anden side - gennem tiltag, som vil forbedre
>>>> Danmark økonomiske situation uden at påføre samfundet ulemper, ja så
>>>> foretrækker jeg altså det sidste.
>>>
>>> Jøsses hvor du manipulerer. ½% er en enorm overrente og medlemskab af
>>> Euroen påfører ikke samfundet ulemper????
>>
>> Peter, hvis DU eller andre mener, at det vil påføre samfundet økonomiske
>> ulemper, så må I jo bare argumentere for det. Men indtil nu er der ikke
>> nogen, der bar har været i nærheden af at opstille et fornuftige argument
>> for, at det vil påføre samfundet økonomiske ulemper. Og det har ellers
>> ikke skortet på opforderingerne til at komme med velunderbyggede
>> eksempler.
>
> konkluderer jeg forkert hvis jeg konkluderer at du mener det overhevedet
> ikke påfører samfundet ulemper at overgå til Euro???
Nej, jeg mener ikke, at det påfører samfundet ulemper.
Så nu kan du jo prøve at overbevise mig om, at jeg tager fejl. Det er i
øvrigt i den sammenhæng tankevækkende, hvor meget pas, dine nej-kollegaer
har meldt på netop det spørgsmål i resten af tråden.
>> Og ja, et halvt procentpoint er en ganske stor overrente. Tænk på, hvad
>> det bliver til, hvis du skal låne 100 millioner, som nogle virkso,mheder
>> for eksempel vil skulle. Det vil i de tilfælde være afgørende for, om
>> investeringen hænger sammen økonomisk.
>
> Sludder og vrøvl. Virksomheder der er så store har mulighed for at optage
> lånene i udenlnadsk valuta
Uanset hvilken anden valuta, man optager sine lån i, vil det være forbundet
med en kursrisiko, fordi du skal veksle til og fra kroner - dels når lånet
udbetales, og dels når du bagefter skal afdrage på det. Og det er klart, at
jo større lånebeløbet er, jo større er kursrisikoen.
Der har for eksempel været en lang periode, hvor den japanske rente var
meget lav, men på den anden side svinger kursen mellem kroner og yen jo en
hel del. Hvis du lånte 1 mio. yen i 2000 ville kursen år 1 ligge på 4,6
kroner pr. yen. I dag er den oppe i 6,4 kroner per. yen. Det er jo en ganske
betydelig merydelse. Og så er fidusen ved den lavere rente jo væk.
Hvis det ikke var fordi, du lige havde meddelt, at du mener, vi skal opgive
fastkurspolitikken, kunne du selvfølgelig indvende, at man jo så bare kan
låne i euro i stedet for i yen.
Uanset om vi fører fastkurspolitik eller ej, så vil der ud fra et
lånemæssigt synspunkt være en risiko ved at optage lån i udenlandsk valuta,
og det vil der også være, selvom denne valuta hedder euro. Et lån løber
måske over 10 år eller mere, og i den periode vil man jo opleve, at hele
udsvingsbåndet kommer i brug - fra +2,25 til -2,25 ift. centralkursen. Og
det er jo alt rigeligt til at underminere fordelene ved at have lånet i euro
i stedet.
>
>>
>>>>> Det er økonomiske betragtninger der ligger til grund for rentespændet,
>>>>> ikke fordi det er blevet vedtaget ved en folkeafstemning.
>>>>
>>>> Det er det rene vrøvl.
>>>
>>> er det??? hvilke betragtninger ligger så bage rentespændet???
>>
>> Det er dæleme svært at vide, hvad nej-sigerne har tænkt.
>
> nu er det jo ikke nej-segerne der har indført rentespændet, så svar nu på
> spørgsmålet - hvorfor er der et rentespænd
>>
>>>>
>>>> Og SELVFØLGELIG kan vi ikke bare sænke renten unilateralt. Hvad er det
>>>> for noget vrøvl at fyre af? Get real!!
>>>
>>> selvfølgelig kan vi det. Det vil såmænd bare kræve at man på
>>> Christiansborg begynder at respektere de mange NEJ resultater i stedet
>>> for at køre videre som næsten intet var sket
>>
>> Nu har vi mig bekendt aldrig stemt om, hvorvidt vi skal føre
>> fastkurspolitik, og på Christiansborg er der ikke ét eneste parti, der
>> ønslker at ophæve den.
>
> Nej - præcis. Man fik et nej til Euro ved en folkeafstemning og så vælger
> man efterfølgende at føre en politik som om der blev stemt ja
>>
>> Bortset fra her i dk.bodega er der i øvrigt ingen mennesker i landet, der
>> ønsker at ophæve den, og de debattører her i gruppen, der ønsker det,
>> ønsker det udelukkende, fordi det ellers bliver fuldkommen umuligt at
>> holde fast i argumentationen for et nej.
>
> nu manipulerer du igen. at der pt ikke er nogen fordel ved at opgive
> fastkurspolitikken betuyder ikke at der ikke i fremtiden kan opstå en
> situation hvor det kan være en fordel
>>
>>>> Nej, det kan vi jo netop ikke. Bevares, Absalon kan da sejle rundt for
>>>> sig selv, men det følger jo af det nationale kompromis, at det ikke må
>>>> ske i samarbejde med en EU-ledet indatsstyrke.
>>>
>>> ja måske skulle man bare have respekteret nejet
>>
>> Det er jo det, man gør, når man trækker skibet hjem!
>
> nej det er det ikke. Det nationale kompromis blev indgået fordi man ikke
> ville respektere dette nej, og så lavede man en konstruktion man på
> forhånd vidste ville blive vanskelig at håndtere således at de dumme dänen
> på et tidspunkt ville blive bragt ien situation hvor de var NØDT til at
> falde til patten. Husk på at reglerne var at hvis blot ET land stemte i
> mod kunne traktaten ikke gennemføres. efterfølgende var vores politikkere
> ude og sige at de andre bare kunne køre videre - og vi så det samme ske i
> Irland. det er ikke at respektere et nej - det er faktisk voldtægt at
> demokratiet
>>
>>>>> At hverken EU eller NATO var med i invasionen i Irak, forhindrede da
>>>>> ikke Danmark i at deltage.
>>>>
>>>> Jeg tror ikke helt, du forstår, hvad problemet omkring
>>>> forsvarsforbeholdet er. Problemet er jo netop, at lige så snart EU står
>>>> for lederskabet, så SKAL vi lade være med at deltage, fordi nogle meget
>>>> kloge mennesker har stemt nej. Så snart der ikke står EU, er det en
>>>> ganske anden sag.
>>>
>>> nej fordi nogle meget ukloge mennesker ikke respekterede demokratiet
>>
>> Det lyder måske som en smart kommentar, men hvad er logikken?
>
> se ovenfor
>
> Peter
>>
>>
>
| |
Tim (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 10-12-08 12:43 |
|
"Peter K. Nielsen" <vilduhaminadressesåspørgmig> wrote in message
news:493fa2a5$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:493f7112$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Peter K. Nielsen" <vilduhaminadressesåspørgmig> wrote in message
>> news:493eb1e6$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Nu har jeg den grundholdning, ati valget mellem at opnå målet om en
>>>> lavere rente gennem tiltag, der vil have katastrofale, økonomiske
>>>> konsekvenser, og - på den anden side - gennem tiltag, som vil forbedre
>>>> Danmark økonomiske situation uden at påføre samfundet ulemper, ja så
>>>> foretrækker jeg altså det sidste.
>>>
>>> Jøsses hvor du manipulerer. ½% er en enorm overrente og medlemskab af
>>> Euroen påfører ikke samfundet ulemper????
>>
>> Peter, hvis DU eller andre mener, at det vil påføre samfundet økonomiske
>> ulemper, så må I jo bare argumentere for det. Men indtil nu er der ikke
>> nogen, der bar har været i nærheden af at opstille et fornuftige argument
>> for, at det vil påføre samfundet økonomiske ulemper. Og det har ellers
>> ikke skortet på opforderingerne til at komme med velunderbyggede
>> eksempler.
>
> konkluderer jeg forkert hvis jeg konkluderer at du mener det overhevedet
> ikke påfører samfundet ulemper at overgå til Euro???
>
Nej, det gør du ikke. Det er det han mener.. men han ved ikke tilsyneladende
noget om, hvordan f.eks. den menige tysker har set sine daglige udgifter
stige... på ganske almindelige dagligvarer, blot fordi der blev rundet op
efter Mark'ens exit. Det er faktisk noget, der _stadig_ tales om i Tyskland.
Det er noget, den menige tysker _stadig_ har tæt inde på kroppen og er
utilfreds med.
Jeg ved godt det ikke er statsøkonomi jeg taler om her, men det _er_ noget
det enkelte menneske kan tage og føle på. Skal det bare tilsidesættes? Gu
skal det ej. Vores røde bøffer er sgu' dyre nok, i forvejen.
.... at jeg engang, for mange år siden, åbenhjertigt og proaktivt gik ind for
Euroen... jeg stemte ja, det skammer jeg mig simpelthen over. Ikke over for
andre, men over for mig selv.
Ser jeg det forkert, eller er der rigtig rigtig mange af datidens
"ja-sigere", der idag er blevet klogere?
.... og omvendt... er det ikke som om, at mange af datidens argeste
modstandere er blevet pro-euro?... og hvad er agendaen dér?
I så fald... tyder det ikke op, at begge sider har en agenda, der bevæger
sig lidt ud over det de umiddelbart tilkendegiver?
>>
>> Og ja, et halvt procentpoint er en ganske stor overrente. Tænk på, hvad
>> det bliver til, hvis du skal låne 100 millioner, som nogle virkso,mheder
>> for eksempel vil skulle. Det vil i de tilfælde være afgørende for, om
>> investeringen hænger sammen økonomisk.
>
> Sludder og vrøvl. Virksomheder der er så store har mulighed for at optage
> lånene i udenlnadsk valuta
½% er nothing, i forhold til de udsving vi ser lige nu... for slet ikke at
tale om, at DK ligger godt i svinget.
>>
>>>>> Det er økonomiske betragtninger der ligger til grund for rentespændet,
>>>>> ikke fordi det er blevet vedtaget ved en folkeafstemning.
>>>>
>>>> Det er det rene vrøvl.
>>>
>>> er det??? hvilke betragtninger ligger så bage rentespændet???
>>
>> Det er dæleme svært at vide, hvad nej-sigerne har tænkt.
>
Nej.
>
> nu er det jo ikke nej-segerne der har indført rentespændet, så svar nu på
> spørgsmålet - hvorfor er der et rentespænd
>>
>>>>
>>>> Og SELVFØLGELIG kan vi ikke bare sænke renten unilateralt. Hvad er det
>>>> for noget vrøvl at fyre af? Get real!!
>>>
>>> selvfølgelig kan vi det. Det vil såmænd bare kræve at man på
>>> Christiansborg begynder at respektere de mange NEJ resultater i stedet
>>> for at køre videre som næsten intet var sket
>>
>> Nu har vi mig bekendt aldrig stemt om, hvorvidt vi skal føre
>> fastkurspolitik, og på Christiansborg er der ikke ét eneste parti, der
>> ønslker at ophæve den.
>
> Nej - præcis. Man fik et nej til Euro ved en folkeafstemning og så vælger
> man efterfølgende at føre en politik som om der blev stemt ja
>
Jeg er forhåbentlig ikke den eneste, der kan se, at hvad Peter skriver hér,
er korrekt?!?!
Manden, Peter, er nok eet af de største tågehoveder, der kan betræde denne
jord, men ret skal være ret.
Regeringen valgte simpelthen at ignorere nej'et og indrømmede faktisk mere
eller mindre direkte, at den ville vente på, at Danmark's befolkning blev
klogere... læs: De gav sig selv tid til at vende stemningen vha. propaganda
og pression.
Det stinker langt væk.
Ikke een eneste, af samtlige politikere i folketinget, kan man stole på vil
gennemføre noget nobelt.
En masse noble ord!!!, er hvad det bliver til. Pføjj!
/Tim
| |
Joakim (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Joakim |
Dato : 11-12-08 08:54 |
|
"Peter K. Nielsen" <vilduhaminadressesåspørgmig> skrev i meddelelsen
news:493fa2a5$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> nu er det jo ikke nej-segerne der har indført rentespændet, så svar nu på
> spørgsmålet - hvorfor er der et rentespænd
>>
Blandt andet på grund af investorers krav om en:
1. risikopræmie
2. likviditetspræmie
Ad 1: Investorerne tillægger den danske krone en højere devalueringsrisiko
end for euroen, hvilket medfører en risikopræmie på den danske krone.
Ad 2: Det danske obligationsmarked er mindre likvidt end
euro-obligationsmarkedet, hvilket medfører en likviditetspræmie på
kroneobligationer.
Disse to forhold gør, at Nationalbanken som udgangspunkt er nødt til at
opretholde et vist rentespænd til euroområdet for at tiltrække investorer.
| |
Ukendt (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 11-12-08 09:59 |
|
> "Peter K. Nielsen" <vilduhaminadressesåspørgmig> wrote in message
> news:493eb1e6$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Bortset fra her i dk.bodega er der i øvrigt ingen mennesker i landet,
der
> ønsker at ophæve den,
Nej, ikke bortset fra et par økonomiske professorer og andre ukvalificerede
personager, - det har du ret i.
| |
Christian R. Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 11-12-08 10:11 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:002330d4$0$1939$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>
> > "Peter K. Nielsen" <vilduhaminadressesåspørgmig> wrote in message
> > news:493eb1e6$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Bortset fra her i dk.bodega er der i øvrigt ingen mennesker i landet,
> der
> > ønsker at ophæve den,
>
>
> Nej, ikke bortset fra et par økonomiske professorer og andre
> ukvalificerede personager, - det har du ret i.
At du kan finde to økonomer, hvoraf den ene er kandidat for Junibevægelsen
og den anden kendt som ivrig nej-debattør gennem årtier, styrker ikke din
sag.
| |
Ukendt (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 11-12-08 12:57 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:002330d4$0$1939$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>
>>
>> > "Peter K. Nielsen" <vilduhaminadressesåspørgmig> wrote in message
>> > news:493eb1e6$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> > Bortset fra her i dk.bodega er der i øvrigt ingen mennesker i
>> landet, der
>> > ønsker at ophæve den,
>>
>>
>> Nej, ikke bortset fra et par økonomiske professorer og andre
>> ukvalificerede personager, - det har du ret i.
>
> At du kan finde to økonomer, hvoraf den ene er kandidat for
> Junibevægelsen og den anden kendt som ivrig nej-debattør gennem
> årtier, styrker ikke din sag.
Jeg har IKKE nogen sag, og har IKKE tjekket hvor mange som mener det ville
være værd at *overveje* om det var en fordel at droppe fastkurspolitiken,
hævde du ikke at INGEN mennesker mente det? og det er det jeg reagerer på,
men folk som ikke elsker EU er måske ikke mennesker
| |
David Konrad (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 10-12-08 22:12 |
|
Christian R. Larsen wrote:
>> Hallo! Danmark kan da sætte renten som i eurozonen, det står
>> Nationalbanken frit for.
>
> Nu har jeg den grundholdning, ati valget mellem at opnå målet om en
> lavere rente gennem tiltag, der vil have katastrofale, økonomiske
> konsekvenser, og - på den anden side - gennem tiltag, som vil forbedre
> Danmark
> økonomiske situation uden at påføre samfundet ulemper, ja så
> foretrækker jeg altså det sidste.
Vi har været igennem dette før. Jeg kan kun sige, at jeg på min side har den
grundholdning, at Danmark i kraft af at stå uden for ØMU3, kan navigere ift
hvad der er det bedste for Danmark i den givne situation - altså følge
eurorenten eksakt, følge den med plus/minus rentespænd, eller helt lade
være - gå efter inflationsmålsætning eller fastkurspolitik, uanset hvad du
så mener om disse alternativer. Jeg synes ikke at nogle tusinde kroner i
renteudgift ekstra om året - teoretisk set - for nogle tusinde boligejere,
eller for virksomhederne, er nogen som helst høj pris at betale, for den
handlefrihed vi så har. Det indregnes jo i lånene og i omkostningerne,
akkurat som hvis eurorenten havde været 1% højere end i dag, og vi havde
haft euro. Og det er jo pjat at påstå, at det koster det danske samfund helt
utroligt i tabt konkurrenceevne etc. Danmark er vist stadig verdens 3 mest
konkurrencedygtige økonomi, og spåes jo at klare sig bedre end mange
eurolande her under spekulationskrisen, i kraft af den meget lave
arbejdsløshed, lave inflation, lille gæld, overskud på statens budget ect.
>> Det er økonomiske betragtninger der ligger til grund for
>> rentespændet, ikke fordi det er blevet vedtaget ved en
>> folkeafstemning.
>
> Det er det rene vrøvl.
Nej, det er et fudlkommen banalt faktum.
> Man kan ikke med nogen logisk rimelighed påstå, at rentespændet ikke
> er en direkte konsekvens af det danske nej.
Rentespændet er en direkte konskevens af den økonomiske politik
Nationalbanken har valgt at følge.
> Alt det sludder om, at det er finanskrisen, der har skabt nej'et,
???
>har
> ingen logisk rimelighed. Det svarer til at påstå, at man ikke vidste,
> at der på et tidspunkt ville kunne en ny lavkonjunktur, da man stemte
> nej, og godt nok er den gennemsnitlige nej-siger temmelig uvidende om
> økonomi, men man skal altså heller ikke gøre folk dummere, end de har
> lov til at være.
Jeg kan overhovedet ikke følge dig - har ingen anelse om hvad du hentyder
til.
> Og SELVFØLGELIG kan vi ikke bare sænke renten unilateralt. Hvad er
> det for noget vrøvl at fyre af? Get real!!
Er der nogen lov imod det? Kan det ikke lade sig gøre, eller hvad mener du?
For ikke så længe siden spekulerede en række eksperter i at renten ville
ende på 0%, hvis udviklingen fortsatte.
>> Og Danmark kan da sende alle de soldater og krigsskibe hvorhen i
>> verden det vil.
>
> Nej, det kan vi jo netop ikke. Bevares, Absalon kan da sejle rundt
> for sig selv, men det følger jo af det nationale kompromis, at det
> ikke må ske i samarbejde med en EU-ledet indatsstyrke.
Korrekt. Men Danmark kan da sagtens være i området alligevel, som i dag som
selvstændig nation, eller som led i en FN eller NATO-aktion. Du mener
Absalon SKAL trækkes hjem, hvis EU beslutter sig for at operere i området -
sådan forholder det sig naturligvis ikke. Det er en tendentiøs
overfortolkning, der ikke har rod i virkeligheden. Danmark kan kva sit
forbehold ikke deltage i disse aktioner, og skal dermed ikke betale til dem
heller, men kan da godt foretage parallel-operation.
http://www.eu-oplysningen.dk/dokumenter/ft/euu/bilag/raadsmoede/2888_2889/bilag/1/
Der står ikke at Danmark skal trække sig hjem, blot at "Den nærmere
udmøntning af en koordinerende EU-indsats er endnu ikke endeligt fastlagt,
men Danmark vil på det foreliggende grundlag ikke kunne deltage i denne
indsats som følge af forsvarsforbeholdet." - altså, Danmark kan ikke deltage
i EU-indsatsen, klart nok, men naturligvis sende den samlede flåde derned,
hvis vi vil.
>> At hverken EU eller NATO var med i invasionen i Irak, forhindrede da
>> ikke Danmark i at deltage.
>
> Jeg tror ikke helt, du forstår, hvad problemet omkring
> forsvarsforbeholdet er.
Det er ellers temmelig enkelt.
>Problemet er jo netop, at lige så snart EU
> står for lederskabet, så SKAL vi lade være med at deltage,
Nej, så KAN vi ikke deltage i den aktion EU har påtaget sig lederskab for,
men EU kan jo netop ikke tage eller få lederskab over Absalon, eller andre
danske skibe - Danmark kan fortsætte som hidtil.
>fordi
> nogle meget kloge mennesker har stemt nej. Så snart der ikke står EU,
> er det en ganske anden sag.
Hør nu, CRL - at EU pludselig påbegynder en militær aktion ud for Somalia
gør ikke farvandet til EU-søforvand, som ingen andre skibe må bevæge sig i -
indiske, kinesiske, amerikanske, russiske OG danske skibe kan operere alt
det de vil. Det er internationalt farvand, og Danmark har ikke mindre
interesser i at bekæmpe pirateri, end f.eks Østrig.
>> Kommer der en dag en militær opgave i Afrika som EU leder, kan
>> Danmark naturligvis deltage
>
> Det kan vi så ikke, nej. Tror du, aviserne lyver, når de skriver det,
> de skriver? Tror du, DIIS løj, da de i foråret beskrev Danmarks
> forhold til de fire forbehold?
Nej - jeg tror der er tale om tendentiøse overfortolkninger, bedrevet af
folk der meget gerne ser forbeholdene afskaffet. Du fremstiller det som om,
at fordi Danmark har et forsvarsforbehold, så kan EU bestemme hvad Danmark
må og kan, på det forsvarsmæssige område. Men situationen er faktisk stik
modsat - fordi Danmark har et forsvarsforbehold, kan vi - som med
ØMU-forbeholdet hvor vi selv kan bestemme renten - bestemme præcis hvilke
militære operationer vi vil deltage i, bare ikke dem der har med EU at gøre.
>> - det afhænger af et simpelt folketingsflertal, for man kan
>> naturligvis altid deltage som selvstændig nation. Rusland er jo
>> f.eks tilsvarende heller ikke forhindret i at deltage i EU's
>> manøvrer.
>
> Folketingsflertallet kan ikke overrule det befolkningsflertal, der
> stemte nej i 1992.
Det kræver naturligvis en folkeafstemning at afskaffe forsvarsforbeholdet,
men det kræver kun et folketingsflertal at beslutte en militær aktion.
| |
Christian R. Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 11-12-08 08:47 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:494030ac$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Hallo! Danmark kan da sætte renten som i eurozonen, det står
>>> Nationalbanken frit for.
>>
>> Nu har jeg den grundholdning, ati valget mellem at opnå målet om en
>> lavere rente gennem tiltag, der vil have katastrofale, økonomiske
>> konsekvenser, og - på den anden side - gennem tiltag, som vil forbedre
>> Danmark
>> økonomiske situation uden at påføre samfundet ulemper, ja så
>> foretrækker jeg altså det sidste.
>
> Vi har været igennem dette før. Jeg kan kun sige, at jeg på min side har
> den grundholdning, at Danmark i kraft af at stå uden for ØMU3, kan
> navigere ift hvad der er det bedste for Danmark i den givne situation -
> altså følge eurorenten eksakt, følge den med plus/minus rentespænd, eller
> helt lade være - gå efter inflationsmålsætning eller fastkurspolitik,
> uanset hvad du så mener om disse alternativer.
Det mener du så på trods af, at jeg har vist dig, at det ikke er rigtigt.
> Jeg synes ikke at nogle tusinde kroner i renteudgift ekstra om året -
> teoretisk set - for nogle tusinde boligejere, eller for virksomhederne, er
> nogen som helst høj pris at betale, for den handlefrihed vi så har.
Det synspunkt er ejendommeligt al den stund at du endnu ikke har kunnet
forklare, hvad vi skal bruge denne handlefrihed til. Dit særonnement går
reelt på, at det er handlefrihed, og derfor er det godt per definition -
koste hvad det vil.
Det synspunkt forstår jeg slet, slet ikke.
> Det indregnes jo i lånene og i omkostningerne, akkurat som hvis eurorenten
> havde været 1% højere end i dag, og vi havde haft euro.
Ja, det er jo det, der er problemet.
> Og det er jo pjat at påstå, at det koster det danske samfund helt utroligt
> i tabt konkurrenceevne etc.
"Helt utroligt"???
Det koster konkurrenceevne, og set i et makroperspektiv koster både den
højere rente og vekselomkostningerne på BNP. Det kan man ganske enkelt ikke
komme udenom.
> Danmark er vist stadig verdens 3 mest konkurrencedygtige økonomi, og spåes
> jo at klare sig bedre end mange eurolande her under spekulationskrisen, i
> kraft af den meget lave arbejdsløshed, lave inflation, lille gæld,
> overskud på statens budget ect.
Om vi klarer os bedre afhænger jo af, hvad man måler os på. Hvis vi ser på
renten isoleret set, klarer vi os jo bestemt ikke bedre end eurolandene i
øjeblikket, og meget kunne tyde på, at vi følgelig vil komme til at opleve
en større stigning i ledigheden end eurolandene.
>>> Det er økonomiske betragtninger der ligger til grund for
>>> rentespændet, ikke fordi det er blevet vedtaget ved en
>>> folkeafstemning.
>>
>> Det er det rene vrøvl.
>
> Nej, det er et fudlkommen banalt faktum.
Lad mig stille dig et simpelt spørgsmål:
Hvad vi haft denne overrente, hvis det var blevet et ja i 2000?
>> Man kan ikke med nogen logisk rimelighed påstå, at rentespændet ikke
>> er en direkte konsekvens af det danske nej.
>
> Rentespændet er en direkte konskevens af den økonomiske politik
> Nationalbanken har valgt at følge.
Det er ikke NB, der har valgt det, men Folketinget.
Og i øvrigt snakker du udenom. Er dit svar ja eller nej?
>>har
>> ingen logisk rimelighed. Det svarer til at påstå, at man ikke vidste,
>> at der på et tidspunkt ville kunne en ny lavkonjunktur, da man stemte
>> nej, og godt nok er den gennemsnitlige nej-siger temmelig uvidende om
>> økonomi, men man skal altså heller ikke gøre folk dummere, end de har
>> lov til at være.
>
> Jeg kan overhovedet ikke følge dig - har ingen anelse om hvad du hentyder
> til.
Pointen er, at ved nej'et i 2000 burde nej-siden have vidst, at der før
eller siden ville komme en ny lavkonjunktur, og at nej'et under sådanne
omstændigheder sandsynligvis ville medføre en udvidelse af rentespændet.
Det var vi mange, der advarede om allerede dengang, men dengang blev man
beskyldt for at føre skræmmekampagne, når man sagde den slags.
>> Og SELVFØLGELIG kan vi ikke bare sænke renten unilateralt. Hvad er
>> det for noget vrøvl at fyre af? Get real!!
>
> Er der nogen lov imod det?
Ja det er der da.
Men bortset fra det er det jo det rene skindbarlige idioti at mene, at
Danmark kan / bør eller endsige bør kunne droppe fastkurspolitikken. Hvad
tænker I dog på? Jeg forstår det rent debattekniske i, at man som nej-siger
står med sn møghamrende dårlig sag, hvis man på den ene side forsvarer
fastkurspolitikken, og på den anden side er imod euroen. Men det ændrer sgu
da ikke ved, at det set ud fra et dansk økonomisk perspektiv ville være en
katastrofe at droppe fastkurspolitikken, OG at absolut INTET peger i retning
af, at det nogensinde kommer til at ændre sig.
Det synspunkt, at vi da bare kan droppe fastkurspolitikken, viser i sig
selv, hvorfor spørgsmålet om indførelsen af euroen ikke bør træffes af
mennesker, der er informeret om økonomisk politik på et niveau, der svarer
til det gennemsnitlige her i gruppen - eller lavere.
> Kan det ikke lade sig gøre, eller hvad mener du? For ikke så længe siden
> spekulerede en række eksperter i at renten ville ende på 0%, hvis
> udviklingen fortsatte.
Og så? Det ændrer da ikke på, at Nationalbanken fastsætter renten ud fra en
målsætning om at fastholde eurokursen.
>> Nej, det kan vi jo netop ikke. Bevares, Absalon kan da sejle rundt
>> for sig selv, men det følger jo af det nationale kompromis, at det
>> ikke må ske i samarbejde med en EU-ledet indatsstyrke.
>
> Korrekt. Men Danmark kan da sagtens være i området alligevel, som i dag
> som selvstændig nation, eller som led i en FN eller NATO-aktion.
Prøv at forholde dig lidt til virkelighedens verden nu. Der er ER _ingen_
FN- eller NATO-aktion, når EU overtager den nuværende NATO-ledede styrke.
Mener du, at Absalon skal sejle ukoordineret rundt på egen hånd dernede? Ja,
det er da en mulighed, men det er sådan cirka 10.000 gange mindre effektivt,
end hvis skibet deltager i en koordineret indsats som den nuværende.
Men takket være den danske nej-side kan det ikke lade sig gøre.
>>Problemet er jo netop, at lige så snart EU
>> står for lederskabet, så SKAL vi lade være med at deltage,
>
> Nej, så KAN vi ikke deltage i den aktion EU har påtaget sig lederskab for,
> men EU kan jo netop ikke tage eller få lederskab over Absalon, eller andre
> danske skibe - Danmark kan fortsætte som hidtil.
Det påstår ingen. Prøv at læse det, jeg skriver, én gang til.
>> Det kan vi så ikke, nej. Tror du, aviserne lyver, når de skriver det,
>> de skriver? Tror du, DIIS løj, da de i foråret beskrev Danmarks
>> forhold til de fire forbehold?
>
> Nej - jeg tror der er tale om tendentiøse overfortolkninger, bedrevet af
> folk der meget gerne ser forbeholdene afskaffet.
Så du mener altså at de lyver. Prøv engang at anlægge en almindelige
sandsynlighedsbetragtning over det forhold.
> Du fremstiller det som om, at fordi Danmark har et forsvarsforbehold, så
> kan EU bestemme hvad Danmark må og kan,
Nej, det skriver jeg intet om.
Jeg skriver, at FORDI vi har et forsvarsforbehold, så må vi stå udenfor,
hver gang EU iværksætter en militær aktion, UANSET at vi gerne ville have
været med.
> Det kræver naturligvis en folkeafstemning at afskaffe forsvarsforbeholdet,
> men det kræver kun et folketingsflertal at beslutte en militær aktion.
.... sålænge den ikke er ledet af EU..!
| |
J. Nielsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 11-12-08 17:37 |
|
On Thu, 11 Dec 2008 08:46:44 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Jeg skriver, at FORDI vi har et forsvarsforbehold, så må vi stå udenfor,
>hver gang EU iværksætter en militær aktion, UANSET at vi gerne ville have
>været med.
Når EU engang får taget sig sammen til millitær aktion, er Absalon
sandsynligvis moden til ophugning.
--
-JN-
| |
Christian R. Larsen (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 12-12-08 10:05 |
|
"J. Nielsen" <mp274808@paul.get2net.dk> wrote in message
news:rbg2k4hb5r4r89fmb1lo0qb0q4jvgr20j9@4ax.com...
> On Thu, 11 Dec 2008 08:46:44 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Jeg skriver, at FORDI vi har et forsvarsforbehold, så må vi stå udenfor,
>>hver gang EU iværksætter en militær aktion, UANSET at vi gerne ville have
>>været med.
>
> Når EU engang får taget sig sammen til millitær aktion, er Absalon
> sandsynligvis moden til ophugning.
Interessant påstand.
Som der står i den artikel, som jeg linker til i trådens første indlæg:
"Europa sendte i går sin første fælles flådestyrke af sted på en
international mission med et robust mandat til at jagte og angribe de
pirater, der i de seneste måneder næsten har standset den internationale
skibstrafik ud for rikas Horn.
(...)
På et møde mellem EUs udenrigsministre i går blev man enige om de
betingelser, som EUs flådestyrke skal operere under - herunder at de har ret
til at angribe og tilfangetage piraterne, som opererer ud fra det
borgerkrigshærgede Somalias kyst."
(...)
De første skibe fra Storbritannien, Frankrig og Grækenland vil være til
stede ud for rikas Horn inden for en uges tid. "
| |
David Konrad (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 12-12-08 21:09 |
|
Christian R. Larsen wrote:
>> Vi har været igennem dette før. Jeg kan kun sige, at jeg på min side
>> har den grundholdning, at Danmark i kraft af at stå uden for ØMU3,
>> kan navigere ift hvad der er det bedste for Danmark i den givne
>> situation - altså følge eurorenten eksakt, følge den med plus/minus
>> rentespænd, eller helt lade være - gå efter inflationsmålsætning
>> eller fastkurspolitik, uanset hvad du så mener om disse alternativer.
>
> Det mener du så på trods af, at jeg har vist dig, at det ikke er
> rigtigt.
?? Øh? Det har du da aldrig påvist. Link?
>> Jeg synes ikke at nogle tusinde kroner i renteudgift ekstra om året -
>> teoretisk set - for nogle tusinde boligejere, eller for
>> virksomhederne, er nogen som helst høj pris at betale, for den
>> handlefrihed vi så har.
>
> Det synspunkt er ejendommeligt al den stund at du endnu ikke har
> kunnet forklare, hvad vi skal bruge denne handlefrihed til.
Jeg skriver det i hvert eneste indlæg, i denne debat og i tidligere
debatter. Handlefriheden skal ikke nødvendigvis "bruges" - handlefriheden er
lig med suverænitet.
>> Det indregnes jo i lånene og i omkostningerne, akkurat som hvis
>> eurorenten havde været 1% højere end i dag, og vi havde haft euro.
>
> Ja, det er jo det, der er problemet.
Nej, det er ikke et problem! Danmark er et samfund. Den danske økonomi er en
økonomi. Dansk forsvarspolitik er en forsvarspolitik.
>> Og det er jo pjat at påstå, at det koster det danske samfund helt
>> utroligt i tabt konkurrenceevne etc.
>
> "Helt utroligt"???
>
> Det koster konkurrenceevne,
Muligvis, men så længe vi er verdens 3 mest konkurrencedygtige økonomi,
giver jeg ikke meget for dine mimoser. Så længe det gennemsnitligt er gået
Danmark bedre end eurozonen, siden 2001, ser jeg ingen grund til at skulle
forandre, forceret. Hvis det så ud til at være en fordel og en god iide at
gå i ØMU3, så ville jeg støtte det fuldt ud. Men som alle facts viser, så
klarer eurozonen sig som helhed dårligere.
Jeg er åben overfor argumenter og kritik, det lykkedes dig at overbevise mig
om at stemme ja, tilbage i 2000, men det kan du ikke i dag, eftersom det har
vist sig, at alt hvad ja-siden forudså, ikke gik i opfyldelse eller slog
fejl, og her mener jeg ikke retorisk "alt" men i bogstavligste forstand ALT.
Det eneste du har tilbage er så rentespændet, som du dygtigt kører på. Men
det nuværende rentespænd er en følge af spekulationskrisen, ikke nej'et i
2000, selvom du prøver at tørre konsekvenserne af den nuværende
spekulationskrise af på nej'et fra for 8 år siden. Nogle gange er det svært
at fastholde overbevisningen om, at du rent faktisk ved noget om det du
snakker om.
>og set i et makroperspektiv koster både
> den højere rente og vekselomkostningerne på BNP. Det kan man ganske
> enkelt ikke komme udenom.
Jeg tror jeg har det maksimale makroperspektiv i denne gruppe. Jeg forudså
at USA ville miste sin rolle som økonomisk supermagt helt tilbage i 2001, og
jeg sagde det ville ske ved at de mistede deres industri osv, ikke længere
ville kunne køre med disse trilliard underskud sov. Dengang var der kun
hånlatter tilovers. De firmaer hvis overskud har været bundet op på handel
med USA vil naturligvis lide skæbnedøden, men ellers kører det jo fint.
IMHO.
>> Danmark er vist stadig verdens 3 mest konkurrencedygtige økonomi, og
>> spåes jo at klare sig bedre end mange eurolande her under
>> spekulationskrisen, i kraft af den meget lave arbejdsløshed, lave
>> inflation, lille gæld, overskud på statens budget ect.
>
> Om vi klarer os bedre afhænger jo af, hvad man måler os på. Hvis vi
> ser på renten isoleret set, klarer vi os jo bestemt ikke bedre end
> eurolandene i øjeblikket, og meget kunne tyde på, at vi følgelig vil
> komme til at opleve en større stigning i ledigheden end eurolandene.
Som du siger :"Om vi klarer os bedre afhænger jo af, hvad man måler os på".
Så mål på forventet overskud, eller underskud, på statsbudgettet, feks. Ikke
en tilfældig forskel på en rente mellem to valutaer. Er du interesseret i om
det går Danmark godt, eller er du interresseret i at få indført euroen? I
Tyskland er der gigantisk underskud, i Spanien er der gigantisk underskud. I
Polen er der gigantisk underskud. I Danmark er der overskud.
>>>> Det er økonomiske betragtninger der ligger til grund for
>>>> rentespændet, ikke fordi det er blevet vedtaget ved en
>>>> folkeafstemning.
>>>
>>> Det er det rene vrøvl.
>>
>> Nej, det er et fudlkommen banalt faktum.
>
> Lad mig stille dig et simpelt spørgsmål:
>
> Hvad vi haft denne overrente, hvis det var blevet et ja i 2000?
Præmissen er, at alt ville have været som nu, selvom om Danmark havde stemt
ja, og nu havde euro? Så går jeg ud fra vi i kraft af ikke at have kunne
styre vor egen økonomiske politik ikke havde knækket kurven, og dermed have
haft over 300.000 arbejdsløse, og en inflation på 4-5%.
>>> Man kan ikke med nogen logisk rimelighed påstå, at rentespændet ikke
>>> er en direkte konsekvens af det danske nej.
>>
>> Rentespændet er en direkte konskevens af den økonomiske politik
>> Nationalbanken har valgt at følge.
>
> Det er ikke NB, der har valgt det, men Folketinget.
Det er det rene vrøvl. Du lyver simpelthen, selvom jeg sjældent tager den
slags i min mund, i hvert fald i forhold til dig. Folketinget sidder jo ikke
og vedtager, at nu skal renten sættes til 1,1%, f.eks. Så du er ude på dybt
vand her.
> Og i øvrigt snakker du udenom. Er dit svar ja eller nej?
>
>>> har
>>> ingen logisk rimelighed. Det svarer til at påstå, at man ikke
>>> vidste, at der på et tidspunkt ville kunne en ny lavkonjunktur, da
>>> man stemte nej, og godt nok er den gennemsnitlige nej-siger
>>> temmelig uvidende om økonomi, men man skal altså heller ikke gøre
>>> folk dummere, end de har lov til at være.
>>
>> Jeg kan overhovedet ikke følge dig - har ingen anelse om hvad du
>> hentyder til.
>
> Pointen er, at ved nej'et i 2000 burde nej-siden have vidst, at der
> før eller siden ville komme en ny lavkonjunktur, og at nej'et under
> sådanne omstændigheder sandsynligvis ville medføre en udvidelse af
> rentespændet.
Hvorfor skulle nejsiden i dine øjne være mere bevidst om dette, ift
ja-siden? Havde det hjulpet at stemme ja, havde dansk deltagelse i euroen
kunne afhjælpe finanskrisen? Højst sandsynligt ikke. Der er vist dømt
stråmmand, med mindre du mener, at et dansk "ja" kunne have vendt en global
krise.
(...varianter...)
| |
Ukendt (13-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-12-08 11:06 |
|
David Konrad wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
>> Det synspunkt er ejendommeligt al den stund at du endnu ikke har
>> kunnet forklare, hvad vi skal bruge denne handlefrihed til.
>
> Jeg skriver det i hvert eneste indlæg, i denne debat og i tidligere
> debatter. Handlefriheden skal ikke nødvendigvis "bruges" -
> handlefriheden er lig med suverænitet.
Og det gælder jo utallige "handlefriheder", man vil gerne være "fri" til at
handle, *hvis* man bestemmer sig til det.
| |
Christian R. Larsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-12-08 09:14 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:000d87e1$0$2186$c3e8da3@news.astraweb.com...
> David Konrad wrote:
>> Christian R. Larsen wrote:
> >> Det synspunkt er ejendommeligt al den stund at du endnu ikke har
>>> kunnet forklare, hvad vi skal bruge denne handlefrihed til.
>>
>> Jeg skriver det i hvert eneste indlæg, i denne debat og i tidligere
>> debatter. Handlefriheden skal ikke nødvendigvis "bruges" -
>> handlefriheden er lig med suverænitet.
> Og det gælder jo utallige "handlefriheder", man vil gerne være "fri" til
> at handle, *hvis* man bestemmer sig til det.
Men ikke uanset prisen, vel?
| |
Volger Garfield (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 14-12-08 13:04 |
|
On Sun, 14 Dec 2008 09:14:06 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> Og det gælder jo utallige "handlefriheder", man vil gerne være "fri" til
>> at handle, *hvis* man bestemmer sig til det.
>
>Men ikke uanset prisen, vel?
Jo da - Hvis man ikke mener det, er man jo i princippet ligeglad med
al frihed, inkl. ytringsfrihed, organisationsfrihed og hvad man ellers
kan komme i tanke om af "friheder" i et demokratisk samfund.
Volger
| |
Christian R. Larsen (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-12-08 13:36 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:rct9k41ltb8bqs0t21ak88f8t8etdficsa@4ax.com...
> On Sun, 14 Dec 2008 09:14:06 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> Og det gælder jo utallige "handlefriheder", man vil gerne være "fri"
>>> til
>>> at handle, *hvis* man bestemmer sig til det.
>>
>>Men ikke uanset prisen, vel?
>
> Jo da -
Er du typen, der altid sparer alle dine penge op, for på den måde at undgå
at skulle afgive muligheden for at træffe beslutning om at bruge dem på et
eller andet?
> Hvis man ikke mener det, er man jo i princippet ligeglad med
> al frihed, inkl. ytringsfrihed, organisationsfrihed og hvad man ellers
> kan komme i tanke om af "friheder" i et demokratisk samfund.
Det er det rene idiot. At mene, at det kan betale sig at afgive sin autonomi
mod at vinde medindflydelse, er da ikke det samme som, at man er ligeglad
med samtlige sammensatte ord i den nudansk ordbog, hvor ordet "frihed" udgør
er ordets anden del.
| |
Volger Garfield (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-12-08 16:35 |
|
On Mon, 15 Dec 2008 13:35:31 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>> Og det gælder jo utallige "handlefriheder", man vil gerne være "fri"
>>>> til
>>>> at handle, *hvis* man bestemmer sig til det.
>>>
>>>Men ikke uanset prisen, vel?
>>
>> Jo da -
>
>Er du typen, der altid sparer alle dine penge op, for på den måde at undgå
>at skulle afgive muligheden for at træffe beslutning om at bruge dem på et
>eller andet?
Jeg er typen der sparer penge op (ikke nødvendigvis alle) for at have
handlefrihed, den dag jeg står og skal bruge "et eller andet".
Jeg har dog fået en mistanke om, at jeg ikke forstod dit "uanset
prisen" korrekt, i hvilket fald mit indlæg ikke nødvendigvis er udtryk
for min mening om den sag.
Volger
| |
Christian R. Larsen (16-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 16-12-08 10:29 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:cqtck4du4m05hk2v7mnkg09sa1l8ua3rkm@4ax.com...
> On Mon, 15 Dec 2008 13:35:31 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>> Og det gælder jo utallige "handlefriheder", man vil gerne være "fri"
>>>>> til
>>>>> at handle, *hvis* man bestemmer sig til det.
>>>>
>>>>Men ikke uanset prisen, vel?
>>>
>>> Jo da -
>>
>>Er du typen, der altid sparer alle dine penge op, for på den måde at undgå
>>at skulle afgive muligheden for at træffe beslutning om at bruge dem på et
>>eller andet?
>
> Jeg er typen der sparer penge op (ikke nødvendigvis alle) for at have
> handlefrihed, den dag jeg står og skal bruge "et eller andet".
Hvordan kan du retfærdiggøre at bruge penge, for på den måde at afgive
handlefrihed?
> Jeg har dog fået en mistanke om, at jeg ikke forstod dit "uanset
> prisen" korrekt, i hvilket fald mit indlæg ikke nødvendigvis er udtryk
> for min mening om den sag.
Det, der er min pointe her, er, at man ikke må tro, at det forhold at man
har formel selvbestemmelse, giver nogen reel indflydelse.
Den igangværende finanskrise er et glimrende eksempel på et område, hvor
selvbestemmelse - altså retten til at handle uafhængigt af de andre lande -
ikke har nogen som helst reel værdi. Det er NETOP ved at handle koordineret,
at f.eks. de forskellige krisepakker og rentesænkninger, vi har set, får en
effekt. Så dette er et klassisk eksempel på, at man kan få betydelige
fordele ud af at afgive suverænitet.
| |
Volger Garfield (16-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 16-12-08 15:19 |
|
On Tue, 16 Dec 2008 10:28:30 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> Jeg er typen der sparer penge op (ikke nødvendigvis alle) for at have
>> handlefrihed, den dag jeg står og skal bruge "et eller andet".
>
>Hvordan kan du retfærdiggøre at bruge penge, for på den måde at afgive
>handlefrihed?
??? Jeg BRUGER den da netop!
>Det, der er min pointe her, er, at man ikke må tro, at det forhold at man
>har formel selvbestemmelse, giver nogen reel indflydelse.
Ligesom det omvendte er tilfældet.
>Den igangværende finanskrise er et glimrende eksempel på et område, hvor
>selvbestemmelse - altså retten til at handle uafhængigt af de andre lande -
>ikke har nogen som helst reel værdi. Det er NETOP ved at handle koordineret,
>at f.eks. de forskellige krisepakker og rentesænkninger, vi har set, får en
>effekt. Så dette er et klassisk eksempel på, at man kan få betydelige
>fordele ud af at afgive suverænitet.
Som jeg allerede har nævnt, kan man sagtens handle koordineret selvom
man ikke er "med i en forening". Det kræver blot noget vilje.
Volger
| |
Christian R. Larsen (16-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 16-12-08 15:32 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:plcfk4pffmn8pajd1u4776cjn9lfjchm6m@4ax.com...
> On Tue, 16 Dec 2008 10:28:30 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> Jeg er typen der sparer penge op (ikke nødvendigvis alle) for at have
>>> handlefrihed, den dag jeg står og skal bruge "et eller andet".
>>
>>Hvordan kan du retfærdiggøre at bruge penge, for på den måde at afgive
>>handlefrihed?
>
> ??? Jeg BRUGER den da netop!
Ja, du bruger den - og reducerer den dermed. En tom tegnebog er der ikke
mange handlemuligheder i.
>>Det, der er min pointe her, er, at man ikke må tro, at det forhold at man
>>har formel selvbestemmelse, giver nogen reel indflydelse.
>
> Ligesom det omvendte er tilfældet.
Hvad er det omvendte?
>>Den igangværende finanskrise er et glimrende eksempel på et område, hvor
>>selvbestemmelse - altså retten til at handle uafhængigt af de andre
>>lande -
>>ikke har nogen som helst reel værdi. Det er NETOP ved at handle
>>koordineret,
>>at f.eks. de forskellige krisepakker og rentesænkninger, vi har set, får
>>en
>>effekt. Så dette er et klassisk eksempel på, at man kan få betydelige
>>fordele ud af at afgive suverænitet.
>
> Som jeg allerede har nævnt, kan man sagtens handle koordineret selvom
> man ikke er "med i en forening". Det kræver blot noget vilje.
Der er mange særdeles gode grunde til, at de europæiske lande har valgt at
oprette et fast institutionelt setup, som de bruger til at handle
koordineret igennem, frem for at arrangere sig på ad hoc basis, som du
foreslår her.
En grund er, at man så ikke behøver at genopfinde spillereglerne hver eneste
gang, man har brug for at handle koordineret.
En anden er, at man ved at samarbejde på flere områder, får mulighed for at
lave pakkeaftaler (hvis du får en banan af mig, så får jeg to æbler af dig),
og dermed få nogle ting igennem, som ellers ikke havde kunnet lade sig gøre.
En tredje grund er, at hvis landene kan bestemme, om de vil være med fra
gang til gang, så vil der opstå situationer, hvor et enkelt land af rent
egoistiske årsager vælger at stå uden for den fælles beslutning, selvom det
generer samtlige andre lande i Europa. Det er skønt, hvis man er det ene
land, men knap så fedt, hvis man er et af de lande, som det går ud over.
Euroens tilblivelse skyldes eksempelvis tysk enegang ift. rentefastsættelsen
i en periode, hvor en massiv lavkonjunktur i resten af Europa gjorde, at de
fleste europæiske lande blev hårdt ramt af den måde, tyskerne satte renten
på efter genforeningen.
En fjerde grund er, at hvis man først skal til at blive enige om, hvordan
man vil træffe beslutninger, så er løbet måske kørt, når man endelig når
frem til at træffe den beslutning, der skal løse problemet.
Der er kort sagt uhyggelig mange gode grunde til at arrangere sig, som vi
har gjort det i EU.
| |
Volger Garfield (16-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 16-12-08 16:20 |
|
On Tue, 16 Dec 2008 15:32:14 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>> Jeg er typen der sparer penge op (ikke nødvendigvis alle) for at have
>>>> handlefrihed, den dag jeg står og skal bruge "et eller andet".
>>>
>>>Hvordan kan du retfærdiggøre at bruge penge, for på den måde at afgive
>>>handlefrihed?
>>
>> ??? Jeg BRUGER den da netop!
>
>Ja, du bruger den - og reducerer den dermed. En tom tegnebog er der ikke
>mange handlemuligheder i.
Og var det det jeg skrev?
>>>Det, der er min pointe her, er, at man ikke må tro, at det forhold at man
>>>har formel selvbestemmelse, giver nogen reel indflydelse.
>>
>> Ligesom det omvendte er tilfældet.
>
>Hvad er det omvendte?
At man ikke skal tro man har indflydelse på noget somhelst, selvom man
formel medbestemmelse.
>> Som jeg allerede har nævnt, kan man sagtens handle koordineret selvom
>> man ikke er "med i en forening". Det kræver blot noget vilje.
>
>Der er mange særdeles gode grunde til, at de europæiske lande har valgt at
>oprette et fast institutionelt setup, som de bruger til at handle
>koordineret igennem, frem for at arrangere sig på ad hoc basis, som du
>foreslår her.
Jamen fint nok - Dem om det.
>En anden er, at man ved at samarbejde på flere områder, får mulighed for at
>lave pakkeaftaler (hvis du får en banan af mig, så får jeg to æbler af dig),
>og dermed få nogle ting igennem, som ellers ikke havde kunnet lade sig gøre.
Ja, det "almindelige mennesker" kalder studehandler.
>Der er kort sagt uhyggelig mange gode grunde til at arrangere sig, som vi
>har gjort det i EU.
Det er der nogen der synes og andre der ikke gør.
Volger
| |
Christian R. Larsen (17-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 17-12-08 14:48 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:idhfk4hc2bjr79mqg1q9lol1q2akp6jsng@4ax.com...
>>>>Det, der er min pointe her, er, at man ikke må tro, at det forhold at
>>>>man
>>>>har formel selvbestemmelse, giver nogen reel indflydelse.
>>>
>>> Ligesom det omvendte er tilfældet.
>>
>>Hvad er det omvendte?
>
> At man ikke skal tro man har indflydelse på noget somhelst, selvom man
> formel medbestemmelse.
Er det ikke det samme?
>>> Som jeg allerede har nævnt, kan man sagtens handle koordineret selvom
>>> man ikke er "med i en forening". Det kræver blot noget vilje.
>>
>>Der er mange særdeles gode grunde til, at de europæiske lande har valgt at
>>oprette et fast institutionelt setup, som de bruger til at handle
>>koordineret igennem, frem for at arrangere sig på ad hoc basis, som du
>>foreslår her.
>
> Jamen fint nok - Dem om det.
Vi er med i det.
>>En anden er, at man ved at samarbejde på flere områder, får mulighed for
>>at
>>lave pakkeaftaler (hvis du får en banan af mig, så får jeg to æbler af
>>dig),
>>og dermed få nogle ting igennem, som ellers ikke havde kunnet lade sig
>>gøre.
>
> Ja, det "almindelige mennesker" kalder studehandler.
>
>>Der er kort sagt uhyggelig mange gode grunde til at arrangere sig, som vi
>>har gjort det i EU.
>
> Det er der nogen der synes og andre der ikke gør.
Mon disse andre på et tidspunkt vil begynde at forklare, hvorfor de mener
det? Det kunne jo være relevant set i lydet af, at dem der mener, det er en
god idé er flinke til at argumentere for deres synspunkter.
| |
Volger Garfield (17-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 17-12-08 15:46 |
|
On Wed, 17 Dec 2008 14:48:01 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Er det ikke det samme?
Nej.
Volger
| |
Christian R. Larsen (12-01-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 12-01-09 14:23 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:824ik41r55pv00bjvn4n3pit9s2r13p8ep@4ax.com...
> On Wed, 17 Dec 2008 14:48:01 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Er det ikke det samme?
>
> Nej.
Nå. Hvad fik du ud af at skrive det? Forventer du, at jeg nu er enig med
dig?
| |
Volger Garfield (12-01-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 12-01-09 18:57 |
|
On Mon, 12 Jan 2009 14:22:42 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>Er det ikke det samme?
>>
>> Nej.
>
>Nå. Hvad fik du ud af at skrive det? Forventer du, at jeg nu er enig med
>dig?
Når du kan, kan jeg vel også.
Volger
| |
DADK (08-01-2009)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 08-01-09 20:36 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
> news:idhfk4hc2bjr79mqg1q9lol1q2akp6jsng@4ax.com...
>>>>> Det, der er min pointe her, er, at man ikke må tro, at det
>>>>> forhold at man
>>>>> har formel selvbestemmelse, giver nogen reel indflydelse.
>>>>
>>>> Ligesom det omvendte er tilfældet.
>>>
>>> Hvad er det omvendte?
>>
>> At man ikke skal tro man har indflydelse på noget somhelst, selvom
>> man formel medbestemmelse.
>
> Er det ikke det samme?
>
>>>> Som jeg allerede har nævnt, kan man sagtens handle koordineret
>>>> selvom man ikke er "med i en forening". Det kræver blot noget
>>>> vilje.
>>>
>>> Der er mange særdeles gode grunde til, at de europæiske lande har
>>> valgt at oprette et fast institutionelt setup, som de bruger til at
>>> handle koordineret igennem, frem for at arrangere sig på ad hoc
>>> basis, som du foreslår her.
>>
>> Jamen fint nok - Dem om det.
>
> Vi er med i det.
>
>>> En anden er, at man ved at samarbejde på flere områder, får
>>> mulighed for at
>>> lave pakkeaftaler (hvis du får en banan af mig, så får jeg to æbler
>>> af dig),
>>> og dermed få nogle ting igennem, som ellers ikke havde kunnet lade
>>> sig gøre.
>>
>> Ja, det "almindelige mennesker" kalder studehandler.
>>
>>> Der er kort sagt uhyggelig mange gode grunde til at arrangere sig,
>>> som vi har gjort det i EU.
>>
>> Det er der nogen der synes og andre der ikke gør.
>
> Mon disse andre på et tidspunkt vil begynde at forklare, hvorfor de
> mener det? Det kunne jo være relevant set i lydet af, at dem der
> mener, det er en god idé er flinke til at argumentere for deres
> synspunkter.
Folk der har markeret deres egne indlæg som værende uinteressante for
eftertiden, dvs din ven Volger Garfield's indæg, er svære at tage alvorlig
| |
Volger Garfield (08-01-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 08-01-09 21:07 |
|
On Thu, 8 Jan 2009 20:35:52 +0100, "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote:
>Folk der har markeret deres egne indlæg som værende uinteressante for
>eftertiden, dvs din ven Volger Garfield's indæg, er svære at tage alvorlig
1) Jeg tror næppe CRL vil kalde mig for ven
2) Det er ikke sikkert at de alle skal tages alvorligt. Vælg selv dem,
hvor I mener, jeg er enige med jer.
3) De er under alle omstændigheder ikke interesante nok til at blive
gemt "i al evighed", ganske ligesom laaaangt de fleste indlæg i denne
gruppe.
4) Nogen tror "noget om sig selv". (Og I ved godt selv, hvem jeg
mener)
5) Hvis "du" mener at mit indlæg er værdigt at gemme, så gør det selv,
istedet for at lade google om det.
Volger
| |
Volger Garfield (08-01-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 08-01-09 21:08 |
|
On Thu, 8 Jan 2009 20:35:52 +0100, "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote:
>Folk der har markeret deres egne indlæg som værende uinteressante for
>eftertiden, dvs din ven Volger Garfield's indæg, er svære at tage alvorlig
Og hvorfor falder du forresten over et så gammelt indlæg??
Jeg kunne ikke engang selv huske det!
Volger
| |
DADK (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 14-12-08 17:36 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:000d87e1$0$2186$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> David Konrad wrote:
>>> Christian R. Larsen wrote:
>>>> Det synspunkt er ejendommeligt al den stund at du endnu ikke har
>>>> kunnet forklare, hvad vi skal bruge denne handlefrihed til.
>>>
>>> Jeg skriver det i hvert eneste indlæg, i denne debat og i tidligere
>>> debatter. Handlefriheden skal ikke nødvendigvis "bruges" -
>>> handlefriheden er lig med suverænitet.
>> Og det gælder jo utallige "handlefriheder", man vil gerne være
>> "fri" til at handle, *hvis* man bestemmer sig til det.
>
> Men ikke uanset prisen, vel?
Hvorfor det? Du har valgmuligheden imellem at bruge din løn som normalt,
spille den op på hestevæddeløb eller købe aktier der gør dig til millionær.
Du har et valg - hvis andre begynder at diktere hvad du må vælge imellem,
eller skal vælge, vil du føle din handlefrihed begrænset, og antagelig føle
dig degraderet som individ.
| |
Christian R. Larsen (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-12-08 13:41 |
|
"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:494535fa$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:000d87e1$0$2186$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> David Konrad wrote:
>>>> Christian R. Larsen wrote:
>>>>> Det synspunkt er ejendommeligt al den stund at du endnu ikke har
>>>>> kunnet forklare, hvad vi skal bruge denne handlefrihed til.
>>>>
>>>> Jeg skriver det i hvert eneste indlæg, i denne debat og i tidligere
>>>> debatter. Handlefriheden skal ikke nødvendigvis "bruges" -
>>>> handlefriheden er lig med suverænitet.
>>> Og det gælder jo utallige "handlefriheder", man vil gerne være
>>> "fri" til at handle, *hvis* man bestemmer sig til det.
>>
>> Men ikke uanset prisen, vel?
>
> Hvorfor det? Du har valgmuligheden imellem at bruge din løn som normalt,
> spille den op på hestevæddeløb eller købe aktier der gør dig til
> millionær.
> Du har et valg - hvis andre begynder at diktere hvad du må vælge imellem,
> eller skal vælge, vil du føle din handlefrihed begrænset, og antagelig
> føle dig degraderet som individ.
Vi har været igennem dette før, men dit argument holder ganske enkelt ikke.
Du mener, at det per definition ikke kan betale sig at afgive formel
selvbestemmelse imod at få formel medbestemmelse. Det er ganske enkelt en
forkert antagelse.
SELVFØLGELIG er det da til gavn for Danmark, at vi har afgivet retten til at
føre en selvstændig miljøpolitik, mod til gengæld at få indflydelse på de
andre landes miljøpolitikker. Forurening er - ligesom økonomisk politik -
meget græseoverskridende.
Men ud fra dit argument burde vi jo holde os ude af den fælles miljøpolitik.
| |
DADK (16-12-2008)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 16-12-08 20:49 |
|
Christian R. Larsen wrote:
>>> Men ikke uanset prisen, vel?
>>
>> Hvorfor det? Du har valgmuligheden imellem at bruge din løn som
>> normalt, spille den op på hestevæddeløb eller købe aktier der gør
>> dig til millionær.
>> Du har et valg - hvis andre begynder at diktere hvad du må vælge
>> imellem, eller skal vælge, vil du føle din handlefrihed begrænset,
>> og antagelig føle dig degraderet som individ.
>
> Vi har været igennem dette før, men dit argument holder ganske enkelt
> ikke.
> Du mener, at det per definition ikke kan betale sig at afgive formel
> selvbestemmelse imod at få formel medbestemmelse. Det er ganske
> enkelt en forkert antagelse.
Så det vil sige, at det er til gavn for danske børn, når EU undertvinger det
danske forbud imod fatelater? De stoffer man positivt ved kan påvirke børn i
deres opvækst?
Man har jo ikke modsatte eksempler - at EU tvinger Danmark til at gøre dit
og dat, hvor vi gerne vil have lempeligere regler.
> SELVFØLGELIG er det da til gavn for Danmark, at vi har afgivet retten
> til at føre en selvstændig miljøpolitik, mod til gengæld at få
> indflydelse på de andre landes miljøpolitikker.
Nævn eksempler hvor Danmark har fået indflydelse.
Jeg kan nævne 100 eksempler på at Danmark er blevet underkendt, som har
måtte acceptere en markant dårligere miljølovgivning, pga EU.
> ligesom økonomisk politik - meget græseoverskridende.
Nej, det er det samme.
> Men ud fra dit argument burde vi jo holde os ude af den fælles
> miljøpolitik.
Korrekt.
| |
Christian R. Larsen (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 18-12-08 10:58 |
|
"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4948062f$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Men ikke uanset prisen, vel?
>>>
>>> Hvorfor det? Du har valgmuligheden imellem at bruge din løn som
>>> normalt, spille den op på hestevæddeløb eller købe aktier der gør
>>> dig til millionær.
>>> Du har et valg - hvis andre begynder at diktere hvad du må vælge
>>> imellem, eller skal vælge, vil du føle din handlefrihed begrænset,
>>> og antagelig føle dig degraderet som individ.
>>
>> Vi har været igennem dette før, men dit argument holder ganske enkelt
>> ikke.
>> Du mener, at det per definition ikke kan betale sig at afgive formel
>> selvbestemmelse imod at få formel medbestemmelse. Det er ganske
>> enkelt en forkert antagelse.
>
> Så det vil sige, at det er til gavn for danske børn, når EU undertvinger
> det danske forbud imod fatelater? De stoffer man positivt ved kan påvirke
> børn i deres opvækst?
Jeg synes ikke, vi skal gå i gang med at diskutere enkeltsager. Jeg kunne jo
som modeksempel fremdrage den netop afsluttede sag om brugen af
sprøjtemidler, hvor Danmark har fået medhold i, at en række sprøjtemidler
ikke skal tillades i Danmark, fordi vi ikke renser vores drikkevand. Det vil
altid både være sager, der er faldet ud til Danmarks ulempe, mens andre er
faldet ud til Danmarks fordel - sådan er det. Det fortæller imidlertid ikke
noget om, hvorvidt det samlet set er en fordel eller en ulempe. Det er der
imidlertid andre ting, der gør. Således lavede Miljøministeriet jo en
opgørelse, der viste, at den altoverskyggende hovedpart (læs: næsten ALLE)
EU-initiativer på Miljøområdet har medført en stramning af de danske regler.
Så med mindre, man er tilhænger af en slap miljølovgivning, er
EU-samarbejdet jo en god ting.
>> SELVFØLGELIG er det da til gavn for Danmark, at vi har afgivet retten
>> til at føre en selvstændig miljøpolitik, mod til gengæld at få
>> indflydelse på de andre landes miljøpolitikker.
>
> Nævn eksempler hvor Danmark har fået indflydelse.
Jeg har lige nævnt et ovenfor.
> Jeg kan nævne 100 eksempler på at Danmark er blevet underkendt, som har
> måtte acceptere en markant dårligere miljølovgivning, pga EU.
Som jeg skrev før, viser en optælling, at det i så fald må være omkring 100
imod de 5.000, hvor EU har medført en stramning af reglerne i Danmark.
>> ligesom økonomisk politik - meget græseoverskridende.
>
> Nej, det er det samme.
Ja, det er præcis det, jeg skriver.
>> Men ud fra dit argument burde vi jo holde os ude af den fælles
>> miljøpolitik.
>
> Korrekt.
Forstå det hvem der kan.
| |
DADK (08-01-2009)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 08-01-09 20:49 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:4948062f$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>
>>>>> Men ikke uanset prisen, vel?
>>>>
>>>> Hvorfor det? Du har valgmuligheden imellem at bruge din løn som
>>>> normalt, spille den op på hestevæddeløb eller købe aktier der gør
>>>> dig til millionær.
>>>> Du har et valg - hvis andre begynder at diktere hvad du må vælge
>>>> imellem, eller skal vælge, vil du føle din handlefrihed begrænset,
>>>> og antagelig føle dig degraderet som individ.
>>>
>>> Vi har været igennem dette før, men dit argument holder ganske
>>> enkelt ikke.
>>> Du mener, at det per definition ikke kan betale sig at afgive formel
>>> selvbestemmelse imod at få formel medbestemmelse. Det er ganske
>>> enkelt en forkert antagelse.
>>
>> Så det vil sige, at det er til gavn for danske børn, når EU
>> undertvinger det danske forbud imod fatelater? De stoffer man
>> positivt ved kan påvirke børn i deres opvækst?
>
> Jeg synes ikke, vi skal gå i gang med at diskutere enkeltsager. Jeg
> kunne jo som modeksempel fremdrage den netop afsluttede sag om brugen
> af sprøjtemidler, hvor Danmark har fået medhold i, at en række
> sprøjtemidler ikke skal tillades i Danmark,
Præcis!!! Vi skal ikke bruge disse sprøjtegifte! Men som jeg kan læse ud af
det du skriver, så er det blevet en realitet alligevel?
Til dette er der kun at sige :
Hvorfor dødelige kræftfremkaldende pfatllater?
Hvorfor accept overfor salmonella befængt kød?
Hvorfor skal Danmark acceptere disse ting, blot fordi Danmark er med i EU?
Jeg kkan fiinde 117 områder hvor det enten er negativt eller direkte dårligt
for DK
Find blot 10 fordele ved euro,, og jeg giver dig ret
fordi vi ikke renser
> vores drikkevand. Det vil altid både være sager, der er faldet ud til
> Danmarks ulempe, mens andre er faldet ud til Danmarks fordel - sådan
> er det. Det fortæller imidlertid ikke noget om, hvorvidt det samlet
> set er en fordel eller en ulempe. Det er der imidlertid andre ting,
> der gør. Således lavede Miljøministeriet jo en opgørelse, der viste,
> at den altoverskyggende hovedpart (læs: næsten ALLE) EU-initiativer
> på Miljøområdet har medført en stramning af de danske regler.
> Så med mindre, man er tilhænger af en slap miljølovgivning, er
> EU-samarbejdet jo en god ting.
>
>>> SELVFØLGELIG er det da til gavn for Danmark, at vi har afgivet
>>> retten til at føre en selvstændig miljøpolitik, mod til gengæld at
>>> få indflydelse på de andre landes miljøpolitikker.
>>
>> Nævn eksempler hvor Danmark har fået indflydelse.
>
> Jeg har lige nævnt et ovenfor.
>
>> Jeg kan nævne 100 eksempler på at Danmark er blevet underkendt, som
>> har måtte acceptere en markant dårligere miljølovgivning, pga EU.
>
> Som jeg skrev før, viser en optælling, at det i så fald må være
> omkring 100 imod de 5.000, hvor EU har medført en stramning af
> reglerne i Danmark.
>>> ligesom økonomisk politik - meget græseoverskridende.
>>
>> Nej, det er det samme.
>
> Ja, det er præcis det, jeg skriver.
>
>>> Men ud fra dit argument burde vi jo holde os ude af den fælles
>>> miljøpolitik.
>>
>> Korrekt.
>
> Forstå det hvem der kan.
| |
Christian R. Larsen (12-01-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 12-01-09 14:30 |
|
"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:496658a3$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg synes ikke, vi skal gå i gang med at diskutere enkeltsager. Jeg
>> kunne jo som modeksempel fremdrage den netop afsluttede sag om brugen
>> af sprøjtemidler, hvor Danmark har fået medhold i, at en række
>> sprøjtemidler ikke skal tillades i Danmark,
>
> Præcis!!! Vi skal ikke bruge disse sprøjtegifte! Men som jeg kan læse ud
> af det du skriver, så er det blevet en realitet alligevel?
Nej, EU har accepteret, at vi ikke tillader sprøjtegiftene.
> Til dette er der kun at sige :
> Hvorfor dødelige kræftfremkaldende pfatllater?
> Hvorfor accept overfor salmonella befængt kød?
Ingen af delene er mig bekendt tilladte i EU. Så hvorfor spørger du?
| |
@ (12-01-2009)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 12-01-09 15:13 |
|
On Mon, 12 Jan 2009 14:29:50 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>news:496658a3$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Jeg synes ikke, vi skal gå i gang med at diskutere enkeltsager. Jeg
>>> kunne jo som modeksempel fremdrage den netop afsluttede sag om brugen
>>> af sprøjtemidler, hvor Danmark har fået medhold i, at en række
>>> sprøjtemidler ikke skal tillades i Danmark,
>>
>> Præcis!!! Vi skal ikke bruge disse sprøjtegifte! Men som jeg kan læse ud
>> af det du skriver, så er det blevet en realitet alligevel?
>
>Nej, EU har accepteret, at vi ikke tillader sprøjtegiftene.
hvorfor fortsætter du med dine løgne?
du ER blevet orienteret om hvordan fakta på området er mindst een gang
før
<<<<<
http://www.helsenyt.com/frame.cfm/cms/id=4168/sprog=1/grp=9/menu=7/
EU tillader sprøjtegift
Danmark tvinges til at åbne op for markedsføring og import af den
farlige sprøjtegift paraquat, som har været forbudt siden 1994.
Den sundhedsskadelige sprøjtegift bliver efter måneders forhandlinger
godkendt og optaget på EU's positivliste over kemikalier.
Stoffet betegnes som dødeligt for pattedyr og fugle, mens flere
mennesker har brugt paraquat til at begå selvmord med.
<<<<<<
<<<<<<
http://www.arbejderen.dk/index.aspx?F_ID=38871&TS_ID=1&S_ID=17&C_ID=123
EU kræver flere sprøjtegifte
Danmark vil blive tvunget til at droppe princippet om rent grundvand
og rense vandet kunstigt, advarer kommunerne
Det betyder, at antallet af tilladte kemiske stoffer i Danmark øges
fra de nuværende 83 til mindst 106. Der er tale om sprøjtegifte, som
Folketinget har forbudt på baggrund af videnskabelige
sundhedsvurderinger fra Miljøstyrelsen.
Med EU-kommissionens forordning i hånden kan pesticid-industrien altså
blot gå til det land med den ringeste lovgivning og få godkendt sin
gift. Herefter skal det tillades i hele zonen. Det danske Folketing og
de danske miljø- og sundhedseksperter sættes helt ud af spillet.
- Forslaget sænker beskyttelsesniveauet og fører til, at Danmark må
rense grundvandet. Det vil medføre store økonomiske og administrative
problemer for den kommunale vandforsyning, fordi kommunerne i
fremtiden må rense vandet, før det kan sendes ud til husstandene. Det
er forfærdeligt, at et enkelt land ikke må sætte sine egne standarder,
advarer Henning Jensen.
<<<<<
>
>> Til dette er der kun at sige :
>> Hvorfor dødelige kræftfremkaldende pfatllater?
>> Hvorfor accept overfor salmonella befængt kød?
>
>Ingen af delene er mig bekendt
EU-tilhængere vil jo ikke gøre sig selv bekendte med sandheden
som er at de "skrappe" danske regler gang på gang er belvet
underkendt i EU
til skade for forbrugerne
til skade for miljøet
til skade for selvbestemmelsen
og
kun til gavn for den kemiske industri
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Christian R. Larsen (13-01-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 13-01-09 13:15 |
|
"@" <123@invalid.net> wrote in message
news:8jjmm4l8cu1o5ctpvvbbs9f69d4rs0c58v@4ax.com...
>>> Præcis!!! Vi skal ikke bruge disse sprøjtegifte! Men som jeg kan læse ud
>>> af det du skriver, så er det blevet en realitet alligevel?
>>
>>Nej, EU har accepteret, at vi ikke tillader sprøjtegiftene.
>
> hvorfor fortsætter du med dine løgne?
>
> du ER blevet orienteret om hvordan fakta på området er mindst een gang
> før
>
> <<<<<
> http://www.helsenyt.com/frame.cfm/cms/id=4168/sprog=1/grp=9/menu=7/
> EU tillader sprøjtegift
Ja, det kan sgu da ikke komme bag på nogen, at EU tillader VISSE
sprøjtegifte - det gør Danmark jo også selv af egen drift. Det er ikke det,
vi taler ovenfor. Her taler vi om en bestemt sprøjtegift, som EU har
accepteret, at Danmark forbyder importen af.
>>> Til dette er der kun at sige :
>>> Hvorfor dødelige kræftfremkaldende pfatllater?
>>> Hvorfor accept overfor salmonella befængt kød?
>>
>>Ingen af delene er mig bekendt
>
> EU-tilhængere vil jo ikke gøre sig selv bekendte med sandheden
>
> som er at de "skrappe" danske regler gang på gang er belvet
> underkendt i EU
>
> til skade for forbrugerne
> til skade for miljøet
> til skade for selvbestemmelsen
Jeg tror ikke, jeg vil forsøge at få dig til at forstå det her. Viljen er
tydeligvis ikke til stede.
| |
@ (13-01-2009)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 13-01-09 13:47 |
|
On Tue, 13 Jan 2009 13:14:30 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"@" <123@invalid.net> wrote in message
>news:8jjmm4l8cu1o5ctpvvbbs9f69d4rs0c58v@4ax.com...
>>>> Præcis!!! Vi skal ikke bruge disse sprøjtegifte! Men som jeg kan læse ud
>>>> af det du skriver, så er det blevet en realitet alligevel?
>>>
>>>Nej, EU har accepteret, at vi ikke tillader sprøjtegiftene.
>>
>> hvorfor fortsætter du med dine løgne?
>>
>> du ER blevet orienteret om hvordan fakta på området er mindst een gang
>> før
>>
>> <<<<<
>> http://www.helsenyt.com/frame.cfm/cms/id=4168/sprog=1/grp=9/menu=7/
>> EU tillader sprøjtegift
>
>Ja,
netop
og husk på din egen påstand som jo endnu engeng viste sig ikke at
kunne holde
EU tvinger netop Danmark til at tillade ting som vi helst vil være
foruden
>>>> Til dette er der kun at sige :
>>>> Hvorfor dødelige kræftfremkaldende pfatllater?
>>>> Hvorfor accept overfor salmonella befængt kød?
>>>
>>>Ingen af delene er mig bekendt
>>
>> EU-tilhængere vil jo ikke gøre sig selv bekendte med sandheden
>>
>> som er at de "skrappe" danske regler gang på gang er belvet
>> underkendt i EU
>>
>> til skade for forbrugerne
>> til skade for miljøet
>> til skade for selvbestemmelsen
>
>Jeg tror ikke, jeg vil forsøge at få dig til at forstå
hver gang du er blevet tasget i en løgnagtig påstand så fremturer du
altid med at du mangler evnen til at overbevise andre om DINE
løgnagtige påstande
at EU-tilhængerne har løjet om EF/EU i 35 år er IKKE en nyhed,
blot er det besynderligt at du fremturer i disse løgne når du gang på
gang afsløres
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Egon Stich (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 14-12-08 19:52 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4944c049$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:000d87e1$0$2186$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> David Konrad wrote:
>>> Christian R. Larsen wrote:
>> >> Det synspunkt er ejendommeligt al den stund at du endnu ikke har
>>>> kunnet forklare, hvad vi skal bruge denne handlefrihed til.
>>>
>>> Jeg skriver det i hvert eneste indlæg, i denne debat og i tidligere
>>> debatter. Handlefriheden skal ikke nødvendigvis "bruges" -
>>> handlefriheden er lig med suverænitet.
>> Og det gælder jo utallige "handlefriheder", man vil gerne være "fri" til
>> at handle, *hvis* man bestemmer sig til det.
>
> Men ikke uanset prisen, vel?
>
Erfaring fra Flisen?
Altid til salg?
Egon
| |
DADK (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 14-12-08 17:33 |
|
Knud Larsen wrote:
> David Konrad wrote:
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> Det synspunkt er ejendommeligt al den stund at du endnu ikke har
>>> kunnet forklare, hvad vi skal bruge denne handlefrihed til.
>>
>> Jeg skriver det i hvert eneste indlæg, i denne debat og i tidligere
>> debatter. Handlefriheden skal ikke nødvendigvis "bruges" -
>> handlefriheden er lig med suverænitet.
>
>
> Og det gælder jo utallige "handlefriheder", man vil gerne være "fri"
> til at handle, *hvis* man bestemmer sig til det.
Netop. Man kunne sammenligne med fængselsstraf - det opfattes som en straf,
netop fordi man begrænses i sine handlemuligheder. EU og ØMU'ens tredje fase
er set ift en suverænitetsbetragtning at sammenligne med et økonomisk
fængsel.
| |
Ukendt (13-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-12-08 11:21 |
|
David Konrad wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Vi har været igennem dette før. Jeg kan kun sige, at jeg på min side
>>> har den grundholdning, at Danmark i kraft af at stå uden for ØMU3,
>>> kan navigere ift hvad der er det bedste for Danmark i den givne
>>> situation - altså følge eurorenten eksakt, følge den med plus/minus
>>> rentespænd, eller helt lade være - gå efter inflationsmålsætning
>>> eller fastkurspolitik, uanset hvad du så mener om disse
>>> alternativer.
>>
>> Det mener du så på trods af, at jeg har vist dig, at det ikke er
>> rigtigt.
>
> ?? Øh? Det har du da aldrig påvist. Link?
Glimrende indlæg, du rammer CRL - og problematikken - på kornet, - gad vide
hvad han vil komme op med som "forklaring"?
God den med at man skulle have vidst at hele verdensøkonomien ville bryde
sammen 
Jeg har gået og regnet med et totalt sammenbrud på aktiemarkedet, i vel
omkring fem år, - men tænkte til sidst at det nok var min overpessimisme som
var på spil.
Det ER ufatteligt så mange "begavede" mennesker som samtidig kan være SÅ
dumme, - eller naive hvis man foretrækker det. Hvad skal man kalde hele
syndromet "Roskilde bank" - i stedet for det man grinede af og troede hørte
Morten Koch til "Ebberød bank" - det var jo præcis samme mekanik dér i den
film.
Og nu IT-factory med samme type afgrundsdyb dumhed eller uvillighed til
"rettidig omhu" - selv hos giganter som IBM.
Jeg tror en del af det er, at verden er blevet SÅ kompliceret, at folk ikke
mere har *tid* til noget som helst, og det gælder både i det statslige og
det private. Der er en grænse for HVOR mange detaljer et menneske kan have
fjumrende rundt i hovedet. Man kan også se et symptom på
computer-programmer, hvor fejlene forøges for hver ny version der kommer
frem, - selv Adobe er nu ramt af fejlbehæftede programmer.
Hvad skal det overhovedet ende med? tyder noget på at komplikationerne nogen
sinde holder op med at forøges?
Politisk ender det nok med græske tilstande om en 10 - 15 - 20 år, kaos og
vold som "svar" på problemerne.
| |
Christian R. Larsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-12-08 09:15 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:000d8b5c$0$2194$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Jeg har gået og regnet med et totalt sammenbrud på aktiemarkedet, i vel
> omkring fem år,
Så har du taget fejl i de fire.
| |
Ukendt (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-12-08 10:45 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:000d8b5c$0$2194$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Jeg har gået og regnet med et totalt sammenbrud på aktiemarkedet, i
>> vel omkring fem år,
>
> Så har du taget fejl i de fire.
Bravo!
Jeg er normalt *lidt* for hurtig til at se tendenser, mens du aldrig får øje
på problemer overhovedet.
ER du ved at komme derhen, at du kan se problemer med stor muslimske
indvandring, - som enhver oppegående jo kan?
Nej, sikkert ikke, du foretrækker "jamen, jeg troede jo ikke" modellen, den
typiske Radikale.
| |
Christian R. Larsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-12-08 20:13 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:0108d873$0$21758$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:000d8b5c$0$2194$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Jeg har gået og regnet med et totalt sammenbrud på aktiemarkedet, i
>>> vel omkring fem år,
>>
>> Så har du taget fejl i de fire.
>
> Bravo!
>
>
>
> Jeg er normalt *lidt* for hurtig til at se tendenser,
Ja, her så du dem, før de var der.
Det er lidt ligesom med horoskoper. De passer altid - især hvis man venter
længe nok.
| |
Ukendt (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-12-08 10:27 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:0108d873$0$21758$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>>> news:000d8b5c$0$2194$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> Jeg har gået og regnet med et totalt sammenbrud på aktiemarkedet, i
>>>> vel omkring fem år,
>>>
>>> Så har du taget fejl i de fire.
>>
>> Bravo!
>>
>>
>>
>> Jeg er normalt *lidt* for hurtig til at se tendenser,
>
> Ja, her så du dem, før de var der.
De var der OK, og det er IKKE almindeligt med et så stort sammenbrud af
økonomien, vi er jo endog slet ikke færdig med følgerne endnu.
At der er økonomi-cycler dét ved enhver, men MAN regnede med at økonomien NU
var så helt anderledes, at man ikke kunne få noget der lignede store
sammenbrud. Man var naive og-eller idiotiske, sikkert begge dele.
| |
Volger Garfield (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 14-12-08 13:06 |
|
On Sun, 14 Dec 2008 09:14:46 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>news:000d8b5c$0$2194$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Jeg har gået og regnet med et totalt sammenbrud på aktiemarkedet, i vel
>> omkring fem år,
>
>Så har du taget fejl i de fire.
Til gengæld har han ikke taget fejl, som så mange andre!
Volger
| |
DADK (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 14-12-08 17:54 |
|
Knud Larsen wrote:
>>> Det mener du så på trods af, at jeg har vist dig, at det ikke er
>>> rigtigt.
>>
>> ?? Øh? Det har du da aldrig påvist. Link?
>
> Glimrende indlæg, du rammer CRL - og problematikken - på kornet, -
> gad vide hvad han vil komme op med som "forklaring"?
Tusind tak!
> God den med at man skulle have vidst at hele verdensøkonomien ville
> bryde sammen
>
> Jeg har gået og regnet med et totalt sammenbrud på aktiemarkedet, i
> vel omkring fem år, - men tænkte til sidst at det nok var min
> overpessimisme som var på spil.
Jeg har også ventet det i årevis, hvilket jeg har beskrevet i lange indlæg.
Det er nu ikke så meget "aktiemarkedet" (eller boligmarkedet) jeg havde dømt
ude, det så jeg mere som en slags kortfristet førstehjælp/kunstigt åndedræt,
de senere gode år, men derimod de geopolitiske forandringer, der *måtte*
afstedkomme et kollaps. Altså at værdier i kraft af globalisering og en
udvikling henimod en "naturlig" magt og værdifordeling uundgåeligt måtte
føre til en gigantisk nedtur f.eks i USA, se bare bilindustrien, der så
smitter af på dem, der handler med USA. Det er det vi er vidne til.
> Det ER ufatteligt så mange "begavede" mennesker som samtidig kan være
> SÅ dumme, - eller naive hvis man foretrækker det.
Mange økonomer har været inde på noget lignende. F.eks at man historisk
ALTID har set cykliske økonomiske op og nedture, men at det er som om at
folk hver evig eneste gang glemmer, at det vil gå ned ad bakke igen. Hver
optur rummer sit eget iboende selvbedrag om, at det bare ikke /kan/ gå galt.
Men det er vel i virkeligheden også en forudsætning for opturene i sig selv.
>Hvad skal man kalde
> hele syndromet "Roskilde bank" - i stedet for det man grinede af og
> troede hørte Morten Koch til "Ebberød bank" - det var jo præcis samme
> mekanik dér i den film.
> Og nu IT-factory med samme type afgrundsdyb dumhed eller uvillighed
> til "rettidig omhu" - selv hos giganter som IBM.
Ja - utroligt. Eller Danske Bank - "gør det du er bedst til, det gør vi". Nu
har de tabt både på IT-factory OG subprimelån-spekulation i USA, andre
danske banker har ikke lidt samme form for tab, for de har klogeligt holdt
sig ude. Hvorfor ruller der ingen hoveder? Nej, i stedet skal bankerne
tilflydes en 300 mia skattekroner, og lur mig om ikke DDB bliver regnet
blandt de "sunde" og fornuftige foretagener.
> Jeg tror en del af det er, at verden er blevet SÅ kompliceret, at
> folk ikke mere har *tid* til noget som helst, og det gælder både i
> det statslige og det private. Der er en grænse for HVOR mange
> detaljer et menneske kan have fjumrende rundt i hovedet. Man kan også
> se et symptom på computer-programmer, hvor fejlene forøges for hver
> ny version der kommer frem, - selv Adobe er nu ramt af fejlbehæftede
> programmer.
"Selv Adobe" - fnis Det er sgu ret generelt. Presset på at levere nye
versioner og komme med afgørende "nyheder" er så stort, at alle programmer
rummer ekstremt fatale fejl. Der er også det, man kunne kalde
"megasyndromet" - i stedet for at programmerne rummer de funktioner, de er
rettet imod, skal de rumme al mulig andet også. Det øger fejlmargenen ret
betragteligt. Jeg kan fortælle, at selv tilbage i slutningen af 90'erne,
dengang de slet ikke var så pressede, havde Microsoft en intern
tommelfingerregel om, at var der kun 2 fejl per 100 linier kode, var koden
fejlfri. Sådan noget som windows består SPT af 10.000.000 linier kode.
> Hvad skal det overhovedet ende med? tyder noget på at
> komplikationerne nogen sinde holder op med at forøges?
> Politisk ender det nok med græske tilstande om en 10 - 15 - 20 år,
> kaos og vold som "svar" på problemerne.
Det er slet ikke utænkeligt. Vi ser det overalt i verden - oprør eller
utilfredshed holdes tilsyneladende kun stangen gennem velfærd og sociale
tilrag. Så snart man se velfærden truet eller presset, lukkes der op for den
ulmende utilfredshed. Grækenland er seneste eksempel - I Frankrig, Spanien,
England og Italien har vi set noget lignende, i Danmark så vi det i foråret
og henover sommeren, med skoleafbrændinger osv. Modellen ser ganske enkelt
ikke ud til at virke. Vi er i hvert fald bestemt ikke på vej imod et
lykkeligt stabilt tusindårsrige, og EU gør ift dansk økonomi eller sikkerhed
hverken fra eller til.
| |
Ukendt (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-12-08 20:38 |
|
DADK wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>>>> Det mener du så på trods af, at jeg har vist dig, at det ikke er
>>>> rigtigt.
>>>
>>> ?? Øh? Det har du da aldrig påvist. Link?
>>
>> Glimrende indlæg, du rammer CRL - og problematikken - på kornet, -
>> gad vide hvad han vil komme op med som "forklaring"?
>
> Tusind tak!
>
>> God den med at man skulle have vidst at hele verdensøkonomien ville
>> bryde sammen
>>
>> Jeg har gået og regnet med et totalt sammenbrud på aktiemarkedet, i
>> vel omkring fem år, - men tænkte til sidst at det nok var min
>> overpessimisme som var på spil.
>
> Jeg har også ventet det i årevis, hvilket jeg har beskrevet i lange
> indlæg. Det er nu ikke så meget "aktiemarkedet" (eller boligmarkedet)
> jeg havde dømt ude, det så jeg mere som en slags kortfristet
> førstehjælp/kunstigt åndedræt, de senere gode år, men derimod de
> geopolitiske forandringer, der *måtte* afstedkomme et kollaps. Altså
> at værdier i kraft af globalisering og en udvikling henimod en
> "naturlig" magt og værdifordeling uundgåeligt måtte føre til en
> gigantisk nedtur f.eks i USA, se bare bilindustrien, der så smitter
> af på dem, der handler med USA. Det er det vi er vidne til.
Jeg tænkte også på "aktiemarkedet" som afledt af netop de forandringer du
taler om.
>
>> Det ER ufatteligt så mange "begavede" mennesker som samtidig kan være
>> SÅ dumme, - eller naive hvis man foretrækker det.
>
> Mange økonomer har været inde på noget lignende. F.eks at man
> historisk ALTID har set cykliske økonomiske op og nedture, men at det
> er som om at folk hver evig eneste gang glemmer, at det vil gå ned ad
> bakke igen. Hver optur rummer sit eget iboende selvbedrag om, at det
> bare ikke /kan/ gå galt. Men det er vel i virkeligheden også en
> forudsætning for opturene i sig selv.
>> Hvad skal man kalde
>> hele syndromet "Roskilde bank" - i stedet for det man grinede af og
>> troede hørte Morten Koch til "Ebberød bank" - det var jo præcis samme
>> mekanik dér i den film.
>> Og nu IT-factory med samme type afgrundsdyb dumhed eller uvillighed
>> til "rettidig omhu" - selv hos giganter som IBM.
>
> Ja - utroligt. Eller Danske Bank - "gør det du er bedst til, det gør
> vi". Nu har de tabt både på IT-factory OG subprimelån-spekulation i
> USA, andre danske banker har ikke lidt samme form for tab, for de har
> klogeligt holdt sig ude. Hvorfor ruller der ingen hoveder? Nej, i
> stedet skal bankerne tilflydes en 300 mia skattekroner, og lur mig om
> ikke DDB bliver regnet blandt de "sunde" og fornuftige foretagener.
Har du set OM den bog en ung finansrådgiver i USA skrev for vist 18 år
siden? HAN forventede et sammenbrud i den finansielle sektor langt
tidligere, - han blev ansat som helt ung, uden at ane noget som helst om
finansmarkederne, og fik i løbet af nul tid ansvar for flercifrede
milliarder af dollars. Det var vanvid, (han fik også naturligvis en formue i
løn), og så skrev han en bog om det.
>
>> Jeg tror en del af det er, at verden er blevet SÅ kompliceret, at
>> folk ikke mere har *tid* til noget som helst, og det gælder både i
>> det statslige og det private. Der er en grænse for HVOR mange
>> detaljer et menneske kan have fjumrende rundt i hovedet. Man kan også
>> se et symptom på computer-programmer, hvor fejlene forøges for hver
>> ny version der kommer frem, - selv Adobe er nu ramt af fejlbehæftede
>> programmer.
>
> "Selv Adobe" - fnis Det er sgu ret generelt. Presset på at levere
> nye versioner og komme med afgørende "nyheder" er så stort, at alle
> programmer rummer ekstremt fatale fejl. Der er også det, man kunne
> kalde "megasyndromet" - i stedet for at programmerne rummer de
> funktioner, de er rettet imod, skal de rumme al mulig andet også. Det
> øger fejlmargenen ret betragteligt. Jeg kan fortælle, at selv tilbage
> i slutningen af 90'erne, dengang de slet ikke var så pressede, havde
> Microsoft en intern tommelfingerregel om, at var der kun 2 fejl per
> 100 linier kode, var koden fejlfri. Sådan noget som windows består
> SPT af 10.000.000 linier kode.
Jeg troede KUN det var Adobe pdf-programmerne som hele tiden har haft
fejl, - troede at programmerne for professionelle inden for grafik, var
rigtig stabile, - jeg har aldrig haft problemer med nogen af DEM.
NU brokker folk sig over CS4 som åbenbart er fuld af fejl.
Ja, man KAN jo ikke styre millioner af linjer kode, det er vanvid, - er
Vista ikke oppe på nu 40 mio linjer?
>
>> Hvad skal det overhovedet ende med? tyder noget på at
>> komplikationerne nogen sinde holder op med at forøges?
>> Politisk ender det nok med græske tilstande om en 10 - 15 - 20 år,
>> kaos og vold som "svar" på problemerne.
>
> Det er slet ikke utænkeligt. Vi ser det overalt i verden - oprør eller
> utilfredshed holdes tilsyneladende kun stangen gennem velfærd og
> sociale tilrag. Så snart man se velfærden truet eller presset, lukkes
> der op for den ulmende utilfredshed. Grækenland er seneste eksempel -
> I Frankrig, Spanien, England og Italien har vi set noget lignende, i
> Danmark så vi det i foråret og henover sommeren, med
> skoleafbrændinger osv. Modellen ser ganske enkelt ikke ud til at
> virke. Vi er i hvert fald bestemt ikke på vej imod et lykkeligt
> stabilt tusindårsrige, og EU gør ift dansk økonomi eller sikkerhed
> hverken fra eller til.
Netop, OG man har vænnet folk til at de bare skal kræve "deres ret" så SKAL
de have den, - lige som de skal have lov at tæske lærerne
Det er længe siden man kunne tro på "fremskridtet", og det kommer bestemt
ikke gennem EUs vanvid.
Der er vist kun "den svenske model" tilbage, og CRLs, man må afvise
virkeligheden og nægte at skrive om den
Iøvrigt meget sjovt a propos CRL, at Stjernfelt skriver, at NU efter tre år
hvor Politiken og andre af samme observans har kunnet støtte modstand mod
ytringsfriheden, åbenbar KUN fordi Dansk Folkeparti var FOR, - at de nu
måske kan komme på banen, nu hvor DF har vist sig som modstandere
(Bonnichen-sagen)
EU arbejder jo på at indskrænke ytringsfriheden, for at tækkes "islam", og
måske også katolicismen, - så man får brug for alle kræfter for at stoppe
disse tiltag. Men der er sikkert ikke noget at gøre, løbet ER kørt, uanset
hvor mange borde vi sidder med ved.
Tilbage til emnet kaos og aktivisme, - der er en pdf-fil om emnet på
"open-democracy", jeg har ikke fået læst den endnu, men har nedkaldt den.
Der ER sgu så utrolig mange ting man "burde" læse, jeg har jo altid mine
mindst fem bøger i gang, - plus det løse, - måske derfor JEG bliver "løs"
Er iøvrigt ved at læse bogen "Broder Tariq", hvor man kan se utrolige
udtalelser om invitation og glæde over at få islamismen inden for i varmen i
EU, - igen dumhed efter dumhed.
Og som altid - når hegner ER åbnet, er det for sent at holde fårene - eller
ulvene - inde. Mange ting er jo irreversible, fx den med at tillade
masseindvandring af folk med helt andre værdier end de frihedsskabende, - så
der ER kun tilbage at bortforklare at der skulle være problemer, og så at
betale ved kasse A.
Nå, det blev noget rod, - emnerne er så store, og mine celler er så små.
| |
DADK (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 14-12-08 21:27 |
|
Knud Larsen wrote:
(...)
> Har du set OM den bog en ung finansrådgiver i USA skrev for vist 18 år
> siden? HAN forventede et sammenbrud i den finansielle sektor langt
> tidligere, - han blev ansat som helt ung, uden at ane noget som helst
> om finansmarkederne, og fik i løbet af nul tid ansvar for flercifrede
> milliarder af dollars. Det var vanvid, (han fik også naturligvis en
> formue i løn), og så skrev han en bog om det.
Så længe din reference er så løs, kan jeg umuligt vide hvad du har i
tankerne. Jeg kan simpelthen ikke svare.
(..)
>> "Selv Adobe" - fnis Det er sgu ret generelt. Presset på at levere
>> nye versioner og komme med afgørende "nyheder" er så stort, at alle
>> programmer rummer ekstremt fatale fejl. Der er også det, man kunne
>> kalde "megasyndromet" - i stedet for at programmerne rummer de
>> funktioner, de er rettet imod, skal de rumme al mulig andet også. Det
>> øger fejlmargenen ret betragteligt. Jeg kan fortælle, at selv tilbage
>> i slutningen af 90'erne, dengang de slet ikke var så pressede, havde
>> Microsoft en intern tommelfingerregel om, at var der kun 2 fejl per
>> 100 linier kode, var koden fejlfri. Sådan noget som windows består
>> SPT af 10.000.000 linier kode.
>
> Jeg troede KUN det var Adobe pdf-programmerne som hele tiden har haft
> fejl, - troede at programmerne for professionelle inden for grafik,
> var rigtig stabile, - jeg har aldrig haft problemer med nogen af DEM.
> NU brokker folk sig over CS4 som åbenbart er fuld af fejl.
> Ja, man KAN jo ikke styre millioner af linjer kode, det er vanvid, -
> er Vista ikke oppe på nu 40 mio linjer?
Det lyder rimeligt. Jeg husker tilbage på windows 3.1, da holdet blev
præsenteret - 25 glade mennesker. Nu er der sikkert 900 hardcoreudviklere
eller så, der arbejder på enkeltdele. Det er netop vanvid, fordi mange
samtidig mangler nødvendige redskaber for at kunne styre mængden af kode og
test af programmers virkemåde og deres fejl. Jeg siger ikke det er forkert
at smække noget sammen på 40 mio programlinier eller mere. Det kan der være
gode grunde til, men intet menneske kan overskue 40 mio linier. Det er
umuligt. Der er en passus i Jurassic Park, hvor ham "den onde" siger : "Du
kan ikke finde andre der kan debugge 2 mio linier kode". Det tror jeg heller
ikke nogen kan. Jeg har en grænse der hedder ca 15.000 linier, endda ift
kode jeg selv har skrevet. Det kan jeg overskue. Bliver det højere end det,
f.eks mit pt nyudviklede webadministrationsprogram på ca 35.000 linier, må
jeg da faktisk gå tilbage, nogle gange, for at se hvorfor jeg gjorde dit
eller dat. IT-branchen er blevet moden i dag, den er blevet voksen, men der
mangler stadig korrekte styringsmekanismer for at kunne implementere og
overstyre disse moderne kæmpeprojekter - gå ind på debatten på version2.dk -
det er i høj grad det, som det handler om i disse dage.
Spørgsmålet er så blot, om ikke IT-branchen faktisk ikke stiller højere mål
end alle andre brancher. Folk forventer det virker og det er
veldokumenteret, men hvad med medicin, jura, filosofi eller som vi taler om
økonomi? Præmisserne for at flytte milliarder af USD på baggrund af en
temmelig udokomenteret klimaeffekt er dårligere end når medicin dømmes til
ikke at virke. Selv økonomer der har sagt de slemmeste unøjagtige ting,
tages jo den dag i dag alvorligt. Vi accepterer at S-togene er fulde af
fejl, og ikke kører til tiden. Eller hvad med Fukuyama der sagde at
historien er slut - i dag genopstår hans stjerne ved at han siger, at han
tog fejl.
>>> Hvad skal det overhovedet ende med? tyder noget på at
>>> komplikationerne nogen sinde holder op med at forøges?
>>> Politisk ender det nok med græske tilstande om en 10 - 15 - 20 år,
>>> kaos og vold som "svar" på problemerne.
>>
>> Det er slet ikke utænkeligt. Vi ser det overalt i verden - oprør
>> eller utilfredshed holdes tilsyneladende kun stangen gennem velfærd
>> og sociale tilrag. Så snart man se velfærden truet eller presset,
>> lukkes der op for den ulmende utilfredshed. Grækenland er seneste
>> eksempel - I Frankrig, Spanien, England og Italien har vi set noget
>> lignende, i Danmark så vi det i foråret og henover sommeren, med
>> skoleafbrændinger osv. Modellen ser ganske enkelt ikke ud til at
>> virke. Vi er i hvert fald bestemt ikke på vej imod et lykkeligt
>> stabilt tusindårsrige, og EU gør ift dansk økonomi eller sikkerhed
>> hverken fra eller til.
>
> Netop, OG man har vænnet folk til at de bare skal kræve "deres ret"
> så SKAL de have den, - lige som de skal have lov at tæske lærerne
>
> Det er længe siden man kunne tro på "fremskridtet", og det kommer
> bestemt ikke gennem EUs vanvid.
Er du da vimmer!!?? Jeg tror 100% på fremskridtet. Jeg tror bare ikke
fremskridtet ift en dansk optik nødvendigvis bliver bedre af at overgå til
euro. Der sker fremskrift hver evig eneste dag.
> Der er vist kun "den svenske model" tilbage, og CRLs, man må afvise
> virkeligheden og nægte at skrive om den
Du forveksler forskellige ting, virker det til. Naturligvis vil det gå op
for lovgiverne, på et tidspunkt, at den omsiggribende muslimske indvandring
næppe er et gode. Det slog mig, da jeg så tallene her den anden dag, at man
i stedet for at kigge på lande indenfor eller udenfor euro, bør se på lande
der er skeptiske ift indvandring fra muslimske lande. Hvem har den laveste
arbejdsløshed? Danmark, Holland, Østrig. Ingen andre. Præcis de lande der
har bedrevet "højreorienteret" politik, og haft stærke indvandringsskeptiske
politiske bevægelser - Pia Kjærsgård, Jurg Haider, Pim Furtuyn.
> Iøvrigt meget sjovt a propos CRL, at Stjernfelt skriver, at NU efter
> tre år hvor Politiken og andre af samme observans har kunnet støtte
> modstand mod ytringsfriheden, åbenbar KUN fordi Dansk Folkeparti var
> FOR, - at de nu måske kan komme på banen, nu hvor DF har vist sig som
> modstandere (Bonnichen-sagen)
Korrekt. Ellers må jeg sige, at jeg bliver mere og mere imponeret af
Seidenfaden. Han har sgu noget at byde på, uanset om man er enig i det hele
eller ej.
> EU arbejder jo på at indskrænke ytringsfriheden, for at tækkes
> "islam", og måske også katolicismen, - så man får brug for alle
> kræfter for at stoppe disse tiltag. Men der er sikkert ikke noget at
> gøre, løbet ER kørt, uanset hvor mange borde vi sidder med ved.
Nej - løbet er IKKE kørt. Det kan typer som du og jeg sikre. Det vil slet og
ret ske over mit lig, bogstavlig talt. Vi kan jo bare tage de samme metoder
i brug, som vore modstandere. Modellen kan kopieres.
> Tilbage til emnet kaos og aktivisme, - der er en pdf-fil om emnet på
> "open-democracy", jeg har ikke fået læst den endnu, men har nedkaldt
> den. Der ER sgu så utrolig mange ting man "burde" læse, jeg har jo
> altid mine mindst fem bøger i gang, - plus det løse, - måske derfor
> JEG bliver "løs"
Sidst jeg så open-democracy var det et plat, tendentiøst forum.
> Er iøvrigt ved at læse bogen "Broder Tariq", hvor man kan se utrolige
> udtalelser om invitation og glæde over at få islamismen inden for i
> varmen i EU, - igen dumhed efter dumhed.
> Og som altid - når hegner ER åbnet, er det for sent at holde fårene -
> eller ulvene - inde. Mange ting er jo irreversible, fx den med at
> tillade masseindvandring af folk med helt andre værdier end de
> frihedsskabende, - så der ER kun tilbage at bortforklare at der
> skulle være problemer, og så at betale ved kasse A.
*intet* er irreversibelt. Intet! Så længe den danske stat ikke har overgivet
sine beslutningsmæssige prærogativer til tredjepart, har vi selv en
medindflydelse og dermed et ansvar.
> Nå, det blev noget rod, - emnerne er så store, og mine celler er så
> små.
Ditto!
| |
Ukendt (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-12-08 14:21 |
|
DADK wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
> Det lyder rimeligt. Jeg husker tilbage på windows 3.1, da holdet blev
> præsenteret - 25 glade mennesker. Nu er der sikkert 900
> hardcoreudviklere eller så, der arbejder på enkeltdele. Det er netop
> vanvid, fordi mange samtidig mangler nødvendige redskaber for at
> kunne styre mængden af kode og test af programmers virkemåde og deres
> fejl. Jeg siger ikke det er forkert at smække noget sammen på 40 mio
> programlinier eller mere. Det kan der være gode grunde til, men intet
> menneske kan overskue 40 mio linier. Det er umuligt. Der er en passus
> i Jurassic Park, hvor ham "den onde" siger : "Du kan ikke finde andre
> der kan debugge 2 mio linier kode". Det tror jeg heller ikke nogen
> kan. Jeg har en grænse der hedder ca 15.000 linier, endda ift kode
> jeg selv har skrevet. Det kan jeg overskue. Bliver det højere end
> det, f.eks mit pt nyudviklede webadministrationsprogram på ca 35.000
> linier, må jeg da faktisk gå tilbage, nogle gange, for at se hvorfor
> jeg gjorde dit eller dat. IT-branchen er blevet moden i dag, den er
> blevet voksen, men der mangler stadig korrekte styringsmekanismer for
> at kunne implementere og overstyre disse moderne kæmpeprojekter - gå
> ind på debatten på version2.dk - det er i høj grad det, som det
> handler om i disse dage.
> Spørgsmålet er så blot, om ikke IT-branchen faktisk ikke stiller
> højere mål end alle andre brancher. Folk forventer det virker og det
> er veldokumenteret, men hvad med medicin, jura, filosofi eller som vi
> taler om økonomi? Præmisserne for at flytte milliarder af USD på
> baggrund af en temmelig udokomenteret klimaeffekt er dårligere end
> når medicin dømmes til ikke at virke. Selv økonomer der har sagt de
> slemmeste unøjagtige ting, tages jo den dag i dag alvorligt. Vi
> accepterer at S-togene er fulde af fejl, og ikke kører til tiden.
> Eller hvad med Fukuyama der sagde at historien er slut - i dag
> genopstår hans stjerne ved at han siger, at han tog fejl.
Netop, det vrimler med fejl og misforståelser, blandt andet derfor det er
livsfarligt, at komme længere tid på hospital.
Bemærkede du de gakkede psykiatere, som forleden løslod en mand efter én
uges indlæggelse efter en behandlingsdom, - han havde forsøgt at myrde to
familier pga en fyring for fire år siden. "Overlægen" hævder at manden er
"stille og rolig" - og det hævder manden også selv, MEN, en mand som kan
ruge i FIRE år efter en fyring og så beslutte at begå mord, han ved
naturligvis ikke en fis om hvordan hans hjerne virker om fire uger fra nu,
og det burde en psykiater sgu da indsé.
Og som man kunne se også i går, retsvæsenet virker ikke, politiet virker
ikke, ambulanserne virker ikke, - hvad fanden skal det ende med.
>
>>>> Hvad skal det overhovedet ende med? tyder noget på at
>>>> komplikationerne nogen sinde holder op med at forøges?
>>>> Politisk ender det nok med græske tilstande om en 10 - 15 - 20 år,
>>>> kaos og vold som "svar" på problemerne.
>>>
>>> Det er slet ikke utænkeligt. Vi ser det overalt i verden - oprør
>>> eller utilfredshed holdes tilsyneladende kun stangen gennem velfærd
>>> og sociale tilrag. Så snart man se velfærden truet eller presset,
>>> lukkes der op for den ulmende utilfredshed. Grækenland er seneste
>>> eksempel - I Frankrig, Spanien, England og Italien har vi set noget
>>> lignende, i Danmark så vi det i foråret og henover sommeren, med
>>> skoleafbrændinger osv. Modellen ser ganske enkelt ikke ud til at
>>> virke. Vi er i hvert fald bestemt ikke på vej imod et lykkeligt
>>> stabilt tusindårsrige, og EU gør ift dansk økonomi eller sikkerhed
>>> hverken fra eller til.
>>
>> Netop, OG man har vænnet folk til at de bare skal kræve "deres ret"
>> så SKAL de have den, - lige som de skal have lov at tæske lærerne
>>
>> Det er længe siden man kunne tro på "fremskridtet", og det kommer
>> bestemt ikke gennem EUs vanvid.
>
> Er du da vimmer!!?? Jeg tror 100% på fremskridtet. Jeg tror bare ikke
> fremskridtet ift en dansk optik nødvendigvis bliver bedre af at
> overgå til euro. Der sker fremskrift hver evig eneste dag.
Ja, fremskridt og endnu længere tilbageskridt.
>
>> Der er vist kun "den svenske model" tilbage, og CRLs, man må afvise
>> virkeligheden og nægte at skrive om den
>
> Du forveksler forskellige ting, virker det til. Naturligvis vil det
> gå op for lovgiverne, på et tidspunkt, at den omsiggribende muslimske
> indvandring næppe er et gode. Det slog mig, da jeg så tallene her den
> anden dag, at man i stedet for at kigge på lande indenfor eller
> udenfor euro, bør se på lande der er skeptiske ift indvandring fra
> muslimske lande. Hvem har den laveste arbejdsløshed? Danmark,
> Holland, Østrig. Ingen andre. Præcis de lande der har bedrevet
> "højreorienteret" politik, og haft stærke indvandringsskeptiske
> politiske bevægelser - Pia Kjærsgård, Jurg Haider, Pim Furtuyn.
Det vil gå op for dem, det ER gået op for dem, men EU kører jo med os, og
løbet ER jo stort set kørt.
>
>> Iøvrigt meget sjovt a propos CRL, at Stjernfelt skriver, at NU efter
>> tre år hvor Politiken og andre af samme observans har kunnet støtte
>> modstand mod ytringsfriheden, åbenbar KUN fordi Dansk Folkeparti var
>> FOR, - at de nu måske kan komme på banen, nu hvor DF har vist sig som
>> modstandere (Bonnichen-sagen)
>
> Korrekt. Ellers må jeg sige, at jeg bliver mere og mere imponeret af
> Seidenfaden. Han har sgu noget at byde på, uanset om man er enig i
> det hele eller ej.
Desværre lyver han jo også, og også for sig selv, - men ellers har du da
ret.
>
>> EU arbejder jo på at indskrænke ytringsfriheden, for at tækkes
>> "islam", og måske også katolicismen, - så man får brug for alle
>> kræfter for at stoppe disse tiltag. Men der er sikkert ikke noget at
>> gøre, løbet ER kørt, uanset hvor mange borde vi sidder med ved.
>
> Nej - løbet er IKKE kørt. Det kan typer som du og jeg sikre. Det vil
> slet og ret ske over mit lig, bogstavlig talt. Vi kan jo bare tage de
> samme metoder i brug, som vore modstandere. Modellen kan kopieres.
EF-domstolen kører jo som en maskine, OG Barrolo og konsorter arbejder på
højtryk.
>
>> Tilbage til emnet kaos og aktivisme, - der er en pdf-fil om emnet på
>> "open-democracy", jeg har ikke fået læst den endnu, men har nedkaldt
>> den. Der ER sgu så utrolig mange ting man "burde" læse, jeg har jo
>> altid mine mindst fem bøger i gang, - plus det løse, - måske derfor
>> JEG bliver "løs"
>
> Sidst jeg så open-democracy var det et plat, tendentiøst forum.
Det kan du ikke mene, der er forfattere fra alle sider, og af højeste
kvalitet.
>
>> Er iøvrigt ved at læse bogen "Broder Tariq", hvor man kan se utrolige
>> udtalelser om invitation og glæde over at få islamismen inden for i
>> varmen i EU, - igen dumhed efter dumhed.
>> Og som altid - når hegner ER åbnet, er det for sent at holde fårene -
>> eller ulvene - inde. Mange ting er jo irreversible, fx den med at
>> tillade masseindvandring af folk med helt andre værdier end de
>> frihedsskabende, - så der ER kun tilbage at bortforklare at der
>> skulle være problemer, og så at betale ved kasse A.
>
> *intet* er irreversibelt. Intet! Så længe den danske stat ikke har
> overgivet sine beslutningsmæssige prærogativer til tredjepart, har vi
> selv en medindflydelse og dermed et ansvar.
Mange ting er irreversible, fx er antallet af frihedsindskrænkende muslimer
konstant stigende, og det KAN ikke blive på nogen anden måde, - en
folkevandring er igang, og den kan vi ikke stoppe, og folk fra EU VIL ikke
engang forsøge at stoppe den, tværtimod.
Som en kendt profet ved navn Muhammed sagde, - der er én ting der ikke er
nogen kur imod, og det er alderdommen, - den vej er irreversibel, og det er
der også andet der er.
>
>> Nå, det blev noget rod, - emnerne er så store, og mine celler er så
>> små.
>
> Ditto!
Ah, du bliver aldrig så rodet som jeg gør
| |
Christian R. Larsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-12-08 09:14 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4942c4ce$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det synspunkt er ejendommeligt al den stund at du endnu ikke har
>> kunnet forklare, hvad vi skal bruge denne handlefrihed til.
>
> Jeg skriver det i hvert eneste indlæg, i denne debat og i tidligere
> debatter. Handlefriheden skal ikke nødvendigvis "bruges" - handlefriheden
> er lig med suverænitet.
Ja, det ved jeg, at du mener.
Min pointe er:
Hvordan kan du mener, at handlefrihed altid er prisen værd, uanset hvad
prisen måtte være?
Hvordan kan du per definition udelukke, at det kan være "prisen værd" at
afgive handlefrihed imod, for eksempel at opnå medindflydelse?
Især når man tager i betragtning, at der er tale om en handlefrihed, som du
ikke kan forklare, hvad vi skal bruge til, virker det da temmelig absurd.
>>> Det indregnes jo i lånene og i omkostningerne, akkurat som hvis
>>> eurorenten havde været 1% højere end i dag, og vi havde haft euro.
>>
>> Ja, det er jo det, der er problemet.
>
> Nej, det er ikke et problem! Danmark er et samfund. Den danske økonomi er
> en økonomi. Dansk forsvarspolitik er en forsvarspolitik.
Og goddag mand økseskaft.
>>> Og det er jo pjat at påstå, at det koster det danske samfund helt
>>> utroligt i tabt konkurrenceevne etc.
>>
>> "Helt utroligt"???
>>
>> Det koster konkurrenceevne,
>
> Muligvis, men så længe vi er verdens 3 mest konkurrencedygtige økonomi,
> giver jeg ikke meget for dine mimoser.
Vi er også et af verdens rigeste lande målt i BNP pr. capita. Mener du
følgelig, at det er godt nok at stræbe efter nulvækst fremover?
> Så længe det gennemsnitligt er gået Danmark bedre end eurozonen, siden
> 2001, ser jeg ingen grund til at skulle forandre, forceret.
Jeg ved ikke, om du kan forstå det her, men:
Du påstår, at når den gennemsnitlige ledighed i eurozonen er højere end
ledigheden i Danmark, så bør vi ikke melde os ind i eurosamarbejdet, fordi
vi så risikerer, at vores ledighed vil stige.
Det svarer nøjagtigt til at mene, at københavnere bør flytte til Hørsholm,
hvor den gennemsnitlige husstandsindkomst er højere end i København, fordi
man så må forvente, at deres husstandsindkomst vil stige.
Eller at barnløse par bør flytte til Afrika, hvor fertiliteten er højere, og
hvor der i øvrigt er flere storke....
Det er logikken, den er gal med.
> Hvis det så ud til at være en fordel og en god iide at gå i ØMU3, så ville
> jeg støtte det fuldt ud.
Det SER ud til at være en god idé, hvis man kigger de rigtige steder.
> Jeg er åben overfor argumenter og kritik, det lykkedes dig at overbevise
> mig om at stemme ja, tilbage i 2000, men det kan du ikke i dag, eftersom
> det har vist sig, at alt hvad ja-siden forudså, ikke gik i opfyldelse
> eller slog fejl,
Hvor tog ja-siden fejl?
Du mangler stadig at dokumentere den påstand.
Kan du i øvrigt ikke lige samtidig gøre dig den ulejlighed at checke
nej-sidens påstande?
>> Om vi klarer os bedre afhænger jo af, hvad man måler os på. Hvis vi
>> ser på renten isoleret set, klarer vi os jo bestemt ikke bedre end
>> eurolandene i øjeblikket, og meget kunne tyde på, at vi følgelig vil
>> komme til at opleve en større stigning i ledigheden end eurolandene.
>
> Som du siger :"Om vi klarer os bedre afhænger jo af, hvad man måler os
> på". Så mål på forventet overskud, eller underskud, på statsbudgettet,
> feks.
Ja, og hvad så?
Min pointe er, at lige så lidt som middellevealderen, antallet af fødte børn
per kvinde eller det gennemsnitlige boligareal per indbygger i eurozonen kan
forventes at smitte af på Danmark, hvis vi stemmer ja til euroen, lige så
lidt kan det gennemsnitlige underskud på statsbudgetterne det.
Det forhold, at folk i eurozonen får færre børn end danskere betyder ikke,
at vi må forventes at begynde at få færre børn, hvis vil går med i
eurosamarbejdet, vel?
Det forhold, at euroen forbedrer konkurrenceevnen og at vi vil få en lavere
rente i eurozonen, medfører derimod uomtvisteligt lavere ledighed, end den
vi ellers ville have haft.
> Ikke en tilfældig forskel på en rente mellem to valutaer. Er du
> interesseret i om det går Danmark godt, eller er du interresseret i at få
> indført euroen? I Tyskland er der gigantisk underskud, i Spanien er der
> gigantisk underskud. I Polen er der gigantisk underskud. I Danmark er der
> overskud.
Jeg synes, du skal checke dine facts nu.
Danmarks underskud på statsbudgettet i 2008 bliver ifølge den seneste
prognose på 23 mia.
>> Lad mig stille dig et simpelt spørgsmål:
>>
>> Hvad vi haft denne overrente, hvis det var blevet et ja i 2000?
>
> Præmissen er,
Ja eller nej?
>>>> Man kan ikke med nogen logisk rimelighed påstå, at rentespændet ikke
>>>> er en direkte konsekvens af det danske nej.
>>>
>>> Rentespændet er en direkte konskevens af den økonomiske politik
>>> Nationalbanken har valgt at følge.
>>
>> Det er ikke NB, der har valgt det, men Folketinget.
>
> Det er det rene vrøvl. Du lyver simpelthen,
Nej. Det er Folketinget, der har vedtaget, at vi fører fastkurspolitik. Jeg
er ked af at sige det.
>> Pointen er, at ved nej'et i 2000 burde nej-siden have vidst, at der
>> før eller siden ville komme en ny lavkonjunktur, og at nej'et under
>> sådanne omstændigheder sandsynligvis ville medføre en udvidelse af
>> rentespændet.
>
> Hvorfor skulle nejsiden i dine øjne være mere bevidst om dette, ift
> ja-siden?
"Mere bevidst"?
Det skrev jeg ikke noget om. Jeg skrev, at nej-siden burde være bevidst om
det, eftersom ja-siden naturligvis påpegede det, og at den således ikke kan
påberåbe sig uvidenhed omkring det nu.
> Havde det hjulpet at stemme ja, havde dansk deltagelse i euroen kunne
> afhjælpe finanskrisen?
Nej, som jeg skrev ville et dansk ja havde medført en lavere rente i
Danmark.
| |
Steen Thomsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 14-12-08 10:48 |
|
On Sun, 14 Dec 2008 09:13:50 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> Hvis det så ud til at være en fordel og en god iide at gå i ØMU3, så ville
>> jeg støtte det fuldt ud.
>
> Det SER ud til at være en god idé, hvis man kigger de rigtige steder.
Det nytter ikke at man KUN kigger de "rigtige" steder. Man skal kigge ALLE
steder.
>> Ikke en tilfældig forskel på en rente mellem to valutaer. Er du
>> interesseret i om det går Danmark godt, eller er du interresseret i at få
>> indført euroen? I Tyskland er der gigantisk underskud, i Spanien er der
>> gigantisk underskud. I Polen er der gigantisk underskud. I Danmark er der
>> overskud.
>
> Jeg synes, du skal checke dine facts nu.
>
> Danmarks underskud på statsbudgettet i 2008 bliver ifølge den seneste
> prognose på 23 mia.
Hvad med om DU checkede dine facts. ?
Ifølge http://www.arbejderen.dk/print.aspx?F_ID=52765 fra d. 26-11-2008,
står der:
"For første gang i Fogh-regeringens tid og for FØRSTE GANG i 11 år vil der
næste år komme underskud på de offentlige finanser."
og
"For blot en måned siden forventede regeringen et overskud på syv
milliarder, men nu lyder prognosen fra økonomerne, at der vil være et
underskud på NI milliarder kroner."
Jeg ved ikke hvor du har de 23 mia. fra, men faktum er jo at Danmark HAR
HAFT overskud i 11 år, hvor de nævnte euro-lande HAR HAFT underskud.
At Danmark muligvis får et underskud i år, skyldes finanskrisen og IKKE at
vi har kroner i stedet for euro og jeg vil godt vædde en kold pilsner på at
stigningen i UNDERSKUDET i euro-landene, bliver MEGET STØRRE end Danmarks.
>>> Lad mig stille dig et simpelt spørgsmål:
>>>
>>> Hvad vi haft denne overrente, hvis det var blevet et ja i 2000?
>>
>> Præmissen er,
>
> Ja eller nej?
Det er reelt ligegyldigt. Du skal se på det SAMLEDE billede og ikke bare en
enkelt lille faktor.
>>> Det er ikke NB, der har valgt det, men Folketinget.
>>
>> Det er det rene vrøvl. Du lyver simpelthen,
>
> Nej. Det er Folketinget, der har vedtaget, at vi fører fastkurspolitik. Jeg
> er ked af at sige det.
Men det ER altså Nationalbanken der bestemmer renten, indenfor visse
rammer.
| |
Christian R. Larsen (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-12-08 14:42 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:sacvxkc211nn.16svt25wgzdvg.dlg@40tude.net...
>>> Ikke en tilfældig forskel på en rente mellem to valutaer. Er du
>>> interesseret i om det går Danmark godt, eller er du interresseret i at
>>> få
>>> indført euroen? I Tyskland er der gigantisk underskud, i Spanien er der
>>> gigantisk underskud. I Polen er der gigantisk underskud. I Danmark er
>>> der
>>> overskud.
>>
>> Jeg synes, du skal checke dine facts nu.
>>
>> Danmarks underskud på statsbudgettet i 2008 bliver ifølge den seneste
>> prognose på 23 mia.
>
> Hvad med om DU checkede dine facts. ?
>
> Ifølge http://www.arbejderen.dk/print.aspx?F_ID=52765 fra d. 26-11-2008,
> står der:
>
> "For første gang i Fogh-regeringens tid og for FØRSTE GANG i 11 år vil der
> næste år komme underskud på de offentlige finanser."
>
> og
>
> "For blot en måned siden forventede regeringen et overskud på syv
> milliarder, men nu lyder prognosen fra økonomerne, at der vil være et
> underskud på NI milliarder kroner."
>
> Jeg ved ikke hvor du har de 23 mia. fra, men faktum er jo at Danmark HAR
> HAFT overskud i 11 år, hvor de nævnte euro-lande HAR HAFT underskud.
Du beder MIG om at få styr på mine facts!!??
Jeg påpeger, at det ikke er korrekt, at Danmark har overskud på
statsfinanserne, mens en række andre lande har underskud. Om det er -9
eller -23 er i den sammenhæng mindre vigtigt.
Men ovenfor skriver du, at "de nævnte euro-lande HAR HAFT underskud" på
statsbudgettet "de seneste 11 år". Det er ikke atomfysik hverken for dig
eller for mig at gå ud og efterprøve det. Så lad os se, hvilke kilder, du
finder frem til.
> At Danmark muligvis får et underskud i år, skyldes finanskrisen og IKKE at
> vi har kroner i stedet for euro
Sikkert.
>>>> Lad mig stille dig et simpelt spørgsmål:
>>>>
>>>> Hvad vi haft denne overrente, hvis det var blevet et ja i 2000?
>>>
>>> Præmissen er,
>>
>> Ja eller nej?
>
> Det er reelt ligegyldigt. Du skal se på det SAMLEDE billede og ikke bare
> en
> enkelt lille faktor.
"Hr. lærer, det er ikke min skyld, at Louise fik en vandballon i hovedet.
Hun kunne bare lade være med at få forbi, lige da jeg kastede."
>> Nej. Det er Folketinget, der har vedtaget, at vi fører fastkurspolitik.
>> Jeg
>> er ked af at sige det.
>
> Men det ER altså Nationalbanken der bestemmer renten, indenfor visse
> rammer.
Ja, inden for de rammer, som Folketinget har udstukket.
| |
Steen Thomsen (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 15-12-08 16:20 |
|
On Mon, 15 Dec 2008 14:41:35 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>> Jeg synes, du skal checke dine facts nu.
>>>
>>> Danmarks underskud på statsbudgettet i 2008 bliver ifølge den seneste
>>> prognose på 23 mia.
>>
>> Hvad med om DU checkede dine facts. ?
>>
>> Ifølge http://www.arbejderen.dk/print.aspx?F_ID=52765 fra d. 26-11-2008,
>> står der:
>>
>> "For første gang i Fogh-regeringens tid og for FØRSTE GANG i 11 år vil der
>> næste år komme underskud på de offentlige finanser."
>>
>> og
>>
>> "For blot en måned siden forventede regeringen et overskud på syv
>> milliarder, men nu lyder prognosen fra økonomerne, at der vil være et
>> underskud på NI milliarder kroner."
>>
>> Jeg ved ikke hvor du har de 23 mia. fra, men faktum er jo at Danmark HAR
>> HAFT overskud i 11 år, hvor de nævnte euro-lande HAR HAFT underskud.
>
> Du beder MIG om at få styr på mine facts!!??
>
> Jeg påpeger, at det ikke er korrekt, at Danmark har overskud på
> statsfinanserne, mens en række andre lande har underskud. Om det er -9
> eller -23 er i den sammenhæng mindre vigtigt.
Hvor har du dine 23 mia fra ?
> Men ovenfor skriver du, at "de nævnte euro-lande HAR HAFT underskud" på
> statsbudgettet "de seneste 11 år". Det er ikke atomfysik hverken for dig
> eller for mig at gå ud og efterprøve det. Så lad os se, hvilke kilder, du
> finder frem til.
Du kan da bare gå i gang. Hvis du bare finder ET eksempel på at de har haft
overskud, så skyder du jo min påstand i sænk.
>> At Danmark muligvis får et underskud i år, skyldes finanskrisen og IKKE at
>> vi har kroner i stedet for euro
>
> Sikkert.
HELT sikkert.
<snip usammenhængende vås>
| |
Volger Garfield (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 14-12-08 13:33 |
|
On Sun, 14 Dec 2008 09:13:50 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Hvordan kan du mener, at handlefrihed altid er prisen værd, uanset hvad
>prisen måtte være?
Frihed er *altid* prisen værd. Vær glad for at der ind imellem er
nogle som er villige til at betale prisen.
>Hvordan kan du per definition udelukke, at det kan være "prisen værd" at
>afgive handlefrihed imod, for eksempel at opnå medindflydelse?
Fordi "medindflydelsen" ikke nødvendigvis opvejer friheden.
"Medindflydelsen" bliver tit til valget mellem kolera og pest.
"Skal vi fyre dig i dag, eller skal vi vente til i næste uge? Hvis du
vælger næste uge, bliver det naturligvis uden løn!"
>Især når man tager i betragtning, at der er tale om en handlefrihed, som du
>ikke kan forklare, hvad vi skal bruge til, virker det da temmelig absurd.
Det har han da gjort.
(Eller var det en anden? Nå ikke vigtigt)
>> Muligvis, men så længe vi er verdens 3 mest konkurrencedygtige økonomi,
>> giver jeg ikke meget for dine mimoser.
>
>Vi er også et af verdens rigeste lande målt i BNP pr. capita. Mener du
>følgelig, at det er godt nok at stræbe efter nulvækst fremover?
Hvor(dan) kommer det pludselig ind?
>> Så længe det gennemsnitligt er gået Danmark bedre end eurozonen, siden
>> 2001, ser jeg ingen grund til at skulle forandre, forceret.
>
>Jeg ved ikke, om du kan forstå det her, men:
Du sammenligner stadig pærer og hestepærer.
>Det svarer nøjagtigt til at mene, at københavnere bør flytte til Hørsholm,
>hvor den gennemsnitlige husstandsindkomst er højere end i København, fordi
>man så må forvente, at deres husstandsindkomst vil stige.
Nej, det svarer til at blive i Kbh., fordi man kan/vil/bør forvente at
det ikke vil gå dårligere end det gør!
>Eller at barnløse par bør flytte til Afrika, hvor fertiliteten er højere, og
>hvor der i øvrigt er flere storke....
Også her går du galt i byen - Den er ikke nødvendigvis højere for den
enkelte.
>Det er logikken, den er gal med.
Hvis logik??
>> Hvis det så ud til at være en fordel og en god iide at gå i ØMU3, så ville
>> jeg støtte det fuldt ud.
>
>Det SER ud til at være en god idé, hvis man kigger de rigtige steder.
Altså, vel at mærke de "rigtige steder" du mener er de rigtige. De
"rigtige steder" jeg mener er rigtige, siger noget helt andet.
>Min pointe er, at lige så lidt som middellevealderen, antallet af fødte børn
>per kvinde eller det gennemsnitlige boligareal per indbygger i eurozonen kan
>forventes at smitte af på Danmark, hvis vi stemmer ja til euroen, lige så
>lidt kan det gennemsnitlige underskud på statsbudgetterne det.
Forskellen er, at antallet af fødte børn, middelevealderen og det
gennemsnitlige boligareal ikke (nødvendigvis) er afhængig af om man
bor det ene eller det andet sted. Det er jo *dit valg* at føde nogle
børn, leve lidt længere og bo i et større hus. Det er *ikke* dit valg
at blive pålagt at du skal gøre som naboen.
>Det forhold, at folk i eurozonen får færre børn end danskere betyder ikke,
>at vi må forventes at begynde at få færre børn, hvis vil går med i
>eurosamarbejdet, vel?
Det kan det da godt. Hvis man i eurozonen bestemmer at man ikke må få
mere end 1,24 barn pr. familie. (Det er det dér med frihed, du ved)
>Det forhold, at euroen forbedrer konkurrenceevnen og at vi vil få en lavere
>rente i eurozonen, medfører derimod uomtvisteligt lavere ledighed, end den
>vi ellers ville have haft.
"Uomtvisteligt" - Come on!
>> Ikke en tilfældig forskel på en rente mellem to valutaer. Er du
>> interesseret i om det går Danmark godt, eller er du interresseret i at få
>> indført euroen? I Tyskland er der gigantisk underskud, i Spanien er der
>> gigantisk underskud. I Polen er der gigantisk underskud. I Danmark er der
>> overskud.
>
>Jeg synes, du skal checke dine facts nu.
>
>Danmarks underskud på statsbudgettet i 2008 bliver ifølge den seneste
>prognose på 23 mia.
Og hvor meget større bliver det i Tyskland, Spanien og Polen efter at
krisen er begyndt at kradse? Mit *gæt* lyder på at det bliver %-vis
større end i DK.
>>> Lad mig stille dig et simpelt spørgsmål:
>>>
>>> Hvad vi haft denne overrente, hvis det var blevet et ja i 2000?
>>
>> Præmissen er,
>
>Ja eller nej?
Hvorfor må du stille "ja-Nej" spørgsmål, når andre ikke må?
Fordi du ved at præmissen er forkert?
>"Mere bevidst"?
Ja - i forhold til ikke at være bevidst. Det er sådan et
"tabel-trick".
Volger
| |
Christian R. Larsen (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-12-08 15:51 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:1nt9k4t25tme21kidhv2avbblluvaudq8t@4ax.com...
> On Sun, 14 Dec 2008 09:13:50 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Hvordan kan du mener, at handlefrihed altid er prisen værd, uanset hvad
>>prisen måtte være?
>
> Frihed er *altid* prisen værd. Vær glad for at der ind imellem er
> nogle som er villige til at betale prisen.
Nu taler vi ikke om "frihed" - men om handlefrihed, og man skal passe på med
at trække den slags debatter op på alt for højt et abstraktionsniveau.
>>Hvordan kan du per definition udelukke, at det kan være "prisen værd" at
>>afgive handlefrihed imod, for eksempel at opnå medindflydelse?
>
> Fordi "medindflydelsen" ikke nødvendigvis opvejer friheden.
"Ikke nødvendigvis"? Ja, det er jeg da enig i. Men der fra og til at
konkludere generelt, at den ALDRIG kan opveje tabet af selvbestemmelse, er
der jo alenlangt. Og det er præcis det standpunkt, du har valgt her: At det
ALDRIG kan opeveje tabet af selvbestemmelse.
Lige så vel som det gør sig gældende på f.eks. miljøområdet, så gælder det
også for den økonomiske politik, at problemer er grænseoverskridende, og
derfor skal løses internationalt. Se blot på den hjælpepakke, EU netop har
vedtaget. Den ville ikke være i nærheden af at få samme effekt, hvis ikke
landene aftalte den i fællesskab.
> "Medindflydelsen" bliver tit til valget mellem kolera og pest.
>
> "Skal vi fyre dig i dag, eller skal vi vente til i næste uge? Hvis du
> vælger næste uge, bliver det naturligvis uden løn!"
Sikke noget vrøvl.
>>Eller at barnløse par bør flytte til Afrika, hvor fertiliteten er højere,
>>og
>>hvor der i øvrigt er flere storke....
>
> Også her går du galt i byen - Den er ikke nødvendigvis højere for den
> enkelte.
Du er ved at lære det.
Prøv at overføre det samme ræsonnement på din egen argumentation omkring
ledigheden i eurozonen.
Den vil ikke nødvendigvis stige for Danmark, blot fordi den er højere for
visse eurolande, vel?
Og så kommer det dyre spørgsmål:
HVAD får dig helt konkret til at tro på, at den vil stige for Danmarks
vedkommende?
>>Min pointe er, at lige så lidt som middellevealderen, antallet af fødte
>>børn
>>per kvinde eller det gennemsnitlige boligareal per indbygger i eurozonen
>>kan
>>forventes at smitte af på Danmark, hvis vi stemmer ja til euroen, lige så
>>lidt kan det gennemsnitlige underskud på statsbudgetterne det.
>
> Forskellen er, at antallet af fødte børn, middelevealderen og det
> gennemsnitlige boligareal ikke (nødvendigvis) er afhængig af om man
> bor det ene eller det andet sted. Det er jo *dit valg* at føde nogle
> børn, leve lidt længere og bo i et større hus. Det er *ikke* dit valg
> at blive pålagt at du skal gøre som naboen.
Hvad er det, du forventer at blive pålagt i eurozonen? At have euro i
tegnebogen?
>>Det forhold, at folk i eurozonen får færre børn end danskere betyder ikke,
>>at vi må forventes at begynde at få færre børn, hvis vil går med i
>>eurosamarbejdet, vel?
>
> Det kan det da godt. Hvis man i eurozonen bestemmer at man ikke må få
> mere end 1,24 barn pr. familie. (Det er det dér med frihed, du ved)
Nu er dette muligvis nyt for dig, men eurosamarbejdet handler om en fælles
mønt - ikke om familiepolitik. Og det forhold, at vi deltager i et
valutasamarbejde, betyder altså ikke, at vi lige pludselig får
familiepolitikken ind ad bagvejen. Det står mig efterhånden klart, at du
ikke ved, hvad eurosamarbejdet handler om dybest set. Har jeg ret?
>>Det forhold, at euroen forbedrer konkurrenceevnen og at vi vil få en
>>lavere
>>rente i eurozonen, medfører derimod uomtvisteligt lavere ledighed, end den
>>vi ellers ville have haft.
>
> "Uomtvisteligt" - Come on!
Ovenstående er nogle af de mest velafprøvede sammenhænge i den økonomiske
teori. Hvis du har fornuftige modargumenter, er de velkomne, men du får det
ikke nemt.
>>> Ikke en tilfældig forskel på en rente mellem to valutaer. Er du
>>> interesseret i om det går Danmark godt, eller er du interresseret i at
>>> få
>>> indført euroen? I Tyskland er der gigantisk underskud, i Spanien er der
>>> gigantisk underskud. I Polen er der gigantisk underskud. I Danmark er
>>> der
>>> overskud.
>>
>>Jeg synes, du skal checke dine facts nu.
>>
>>Danmarks underskud på statsbudgettet i 2008 bliver ifølge den seneste
>>prognose på 23 mia.
>
> Og hvor meget større bliver det i Tyskland, Spanien og Polen efter at
> krisen er begyndt at kradse? Mit *gæt* lyder på at det bliver %-vis
> større end i DK.
Du ved jo tydeligvis en masse om økonomi, så hvilken validitet tror du, at
dit "gæt" har for mig?
>>>> Lad mig stille dig et simpelt spørgsmål:
>>>>
>>>> Hvad vi haft denne overrente, hvis det var blevet et ja i 2000?
>>>
>>> Præmissen er,
>>
>>Ja eller nej?
>
> Hvorfor må du stille "ja-Nej" spørgsmål, når andre ikke må?
> Fordi du ved at præmissen er forkert?
Du må da stille alle de ja-nej spørgsmål, du vil.
Jeg undrer mig over, at du ikke vil svare.
| |
Volger Garfield (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-12-08 17:11 |
|
On Mon, 15 Dec 2008 15:50:32 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> Frihed er *altid* prisen værd. Vær glad for at der ind imellem er
>> nogle som er villige til at betale prisen.
>
>Nu taler vi ikke om "frihed" - men om handlefrihed, og man skal passe på med
Det er IMHO et fedt.
Handelfrihed - frihed til at handle...
>"Ikke nødvendigvis"? Ja, det er jeg da enig i. Men der fra og til at
>konkludere generelt, at den ALDRIG kan opveje tabet af selvbestemmelse, er
>der jo alenlangt. Og det er præcis det standpunkt, du har valgt her: At det
>ALDRIG kan opeveje tabet af selvbestemmelse.
Selvbestemmelsen er een af de friheder jeg aldrig vil opgive at kæmpe
for.
>Lige så vel som det gør sig gældende på f.eks. miljøområdet, så gælder det
>også for den økonomiske politik, at problemer er grænseoverskridende, og
>derfor skal løses internationalt.
Det gælder jo hele raden rundt - Hvis man virkelig mener noget, så kan
man også blive enige om at gøre noget - uanset tilhørsforhold.
>Se blot på den hjælpepakke, EU netop har
>vedtaget. Den ville ikke være i nærheden af at få samme effekt, hvis ikke
>landene aftalte den i fællesskab.
Måske!
>> "Medindflydelsen" bliver tit til valget mellem kolera og pest.
>>
>> "Skal vi fyre dig i dag, eller skal vi vente til i næste uge? Hvis du
>> vælger næste uge, bliver det naturligvis uden løn!"
>
>Sikke noget vrøvl.
Da ikke mere vrøvl end din flytten fra Kbh. til Hørsholm?
(faktisk mindre)
>>>Eller at barnløse par bør flytte til Afrika, hvor fertiliteten er højere,
>>>og
>>>hvor der i øvrigt er flere storke....
>>
>> Også her går du galt i byen - Den er ikke nødvendigvis højere for den
>> enkelte.
>
>Du er ved at lære det.
"ikke nødvendigvis"!
Det er da *muligt* at fertiliteten er afhængig af varmen eller
løvernes brølen.
>Prøv at overføre det samme ræsonnement på din egen argumentation omkring
>ledigheden i eurozonen.
>Den vil ikke nødvendigvis stige for Danmark, blot fordi den er højere for
>visse eurolande, vel?
Nej, men set i helheden synes sandsynligheden større. Og man ved hvad
man har, men ikke hvad man får. Måske en tåbelig "ideologi", men den
virker som regel.
>Og så kommer det dyre spørgsmål:
>
>HVAD får dig helt konkret til at tro på, at den vil stige for Danmarks
>vedkommende?
Jeg siger ikke at den nødvendigvis ville stige - Jeg siger at den ikke
vil falde så hurtigt og meget som den har gjort indtil videre.
Og det er (bl.a.) fordi jeg ikke tror på, at der vil blive skabt flere
arbejdspladser ved at blive "euroficeret".
Og så er der stadig det med selvbestemmelsen der spøger.
>> Forskellen er, at antallet af fødte børn, middelevealderen og det
>> gennemsnitlige boligareal ikke (nødvendigvis) er afhængig af om man
>> bor det ene eller det andet sted. Det er jo *dit valg* at føde nogle
>> børn, leve lidt længere og bo i et større hus. Det er *ikke* dit valg
>> at blive pålagt at du skal gøre som naboen.
>
>Hvad er det, du forventer at blive pålagt i eurozonen? At have euro i
>tegnebogen?
"Frygter" er måske et bedre ord.
Men, Ja - euro i tegnebogen, større arbejdsløshed, mere vattet
politik, flere indvandrere, større huslejer osv.
Og det kan du ikke pille ved, for det er mine helt personlige
forventninger.
>>>Det forhold, at folk i eurozonen får færre børn end danskere betyder ikke,
>>>at vi må forventes at begynde at få færre børn, hvis vil går med i
>>>eurosamarbejdet, vel?
>>
>> Det kan det da godt. Hvis man i eurozonen bestemmer at man ikke må få
>> mere end 1,24 barn pr. familie. (Det er det dér med frihed, du ved)
>
>Nu er dette muligvis nyt for dig, men eurosamarbejdet handler om en fælles
>mønt - ikke om familiepolitik. Og det forhold, at vi deltager i et
Nå - Mon det er derfor at jeg svarede på et råb i skoven?
>Det står mig efterhånden klart, at du
>ikke ved, hvad eurosamarbejdet handler om dybest set. Har jeg ret?
Næh... Men det står mig efterhånden klart, at du har det med at smidde
med fugleskræmsler.
>>>Det forhold, at euroen forbedrer konkurrenceevnen og at vi vil få en
>>>lavere
>>>rente i eurozonen, medfører derimod uomtvisteligt lavere ledighed, end den
>>>vi ellers ville have haft.
>>
>> "Uomtvisteligt" - Come on!
>
>Ovenstående er nogle af de mest velafprøvede sammenhænge i den økonomiske
>teori. Hvis du har fornuftige modargumenter, er de velkomne, men du får det
>ikke nemt.
Det er muligt - Men jeg har mere end een gang set, at teori og
virkelighed ikke passer.
Og jeg gider ikke en gang spørge, hvorfor nogle euroland-lande så har
stigende ledighed.
>> Og hvor meget større bliver det i Tyskland, Spanien og Polen efter at
>> krisen er begyndt at kradse? Mit *gæt* lyder på at det bliver %-vis
>> større end i DK.
>
>Du ved jo tydeligvis en masse om økonomi, så hvilken validitet tror du, at
>dit "gæt" har for mig?
Lige så meget som dine gæt har for mig?
Ved du da hvad de bliver i de nævnte lande?
>Du må da stille alle de ja-nej spørgsmål, du vil.
Du brokker dig ellers over dem.
>
>Jeg undrer mig over, at du ikke vil svare.
Fordi præmissen er forkert.
Volger
| |
Christian R. Larsen (16-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 16-12-08 10:55 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:cduck49fvvq5pds417srq3g5mppmtv24ov@4ax.com...
>>"Ikke nødvendigvis"? Ja, det er jeg da enig i. Men der fra og til at
>>konkludere generelt, at den ALDRIG kan opveje tabet af selvbestemmelse, er
>>der jo alenlangt. Og det er præcis det standpunkt, du har valgt her: At
>>det
>>ALDRIG kan opeveje tabet af selvbestemmelse.
>
> Selvbestemmelsen er een af de friheder jeg aldrig vil opgive at kæmpe
> for.
Gælder det også retten til at bestemme, hvilken side af vejen, du vil køre i
for nu at tage et godt eksempel?
Der er tonsvis af eksempler på områder, hvor det så afgjort er en ulempe at
overlade sin selvbestemmelse til et fælles beslutningsforum, frem for at
insistere på, selv at kunne bestemme alt.
>>Lige så vel som det gør sig gældende på f.eks. miljøområdet, så gælder det
>>også for den økonomiske politik, at problemer er grænseoverskridende, og
>>derfor skal løses internationalt.
>
> Det gælder jo hele raden rundt - Hvis man virkelig mener noget, så kan
> man også blive enige om at gøre noget - uanset tilhørsforhold.
Jamen det er jo præcis derfor, vi har EU! EU er jo om noget en konsekvens
af, at landene har ønsket at agere fælles på en række områder. Og således
også pengepolitikken...!
>>Se blot på den hjælpepakke, EU netop har
>>vedtaget. Den ville ikke være i nærheden af at få samme effekt, hvis ikke
>>landene aftalte den i fællesskab.
>
> Måske!
Så du tror, at markedet ville reagere lige så positivt, hvis USA som den
eneste part valgte at sænke renten, mens resten af verden "så tiden an"?
>>>>Eller at barnløse par bør flytte til Afrika, hvor fertiliteten er
>>>>højere,
>>>>og
>>>>hvor der i øvrigt er flere storke....
>>>
>>> Også her går du galt i byen - Den er ikke nødvendigvis højere for den
>>> enkelte.
>>
>>Du er ved at lære det.
>
> "ikke nødvendigvis"!
> Det er da *muligt* at fertiliteten er afhængig af varmen eller
> løvernes brølen.
Ja præcis!
Og det kan vel heller ikke skyldes, at ledigheden i Frankrig skyldes fransk
erhvervsliv og for eksempel de franske arbejdsmarkedspolitiske love og ikke,
at Frankrig har euro, vel?
Der er sådan set ingen, der er i tvivl om, hvorfor en række eurolande har
højere ledighed end Danmark, og der er vist heller ingen, der burde kunne
være i tvivl om, at det ikke har noget med euroen at gøre.
Tysklands højere ledighed skyldes genforeningen med det tidligere
Østtyskland, der efter en årrække som kommunistisk land ikke har den samme
industrielle styrke som en række vestlige lande.
Frankrigs højere ledighed skyldes blandt andet, at landet har nogle
arbejdsmarkedspolitiske love, der gør det risikabelt at ansætte for
virksomhederne.
Og så dan kan man jo blive ved land for land. Det har ikke noget med euroen
at gøre.
>>Prøv at overføre det samme ræsonnement på din egen argumentation omkring
>>ledigheden i eurozonen.
>>Den vil ikke nødvendigvis stige for Danmark, blot fordi den er højere for
>>visse eurolande, vel?
>
> Nej, men set i helheden synes sandsynligheden større.
Ja, hvis man ser tingene på tilstrækkelig lang afstand, kan man ikke længere
se detaljerne.
> Og man ved hvad
> man har, men ikke hvad man får. Måske en tåbelig "ideologi", men den
> virker som regel.
Jeg vil påstå, at vi ved, hvad vi har, uanset om vi fortsætter med kronen
eller indtræder i eurosamarbejdet. Det er jo reelt ikke fordi det vil
indføre de store ændringer ud over, at mønten vil få et nyt udseende.
>>Og så kommer det dyre spørgsmål:
>>
>>HVAD får dig helt konkret til at tro på, at den vil stige for Danmarks
>>vedkommende?
>
> Jeg siger ikke at den nødvendigvis ville stige - Jeg siger at den ikke
> vil falde så hurtigt og meget som den har gjort indtil videre.
> Og det er (bl.a.) fordi jeg ikke tror på, at der vil blive skabt flere
> arbejdspladser ved at blive "euroficeret".
Jamen hvorfor mener du så det? Hvad er det for mekanismer, du forventer at
se her?
> Og så er der stadig det med selvbestemmelsen der spøger.
>
>>> Forskellen er, at antallet af fødte børn, middelevealderen og det
>>> gennemsnitlige boligareal ikke (nødvendigvis) er afhængig af om man
>>> bor det ene eller det andet sted. Det er jo *dit valg* at føde nogle
>>> børn, leve lidt længere og bo i et større hus. Det er *ikke* dit valg
>>> at blive pålagt at du skal gøre som naboen.
>>
>>Hvad er det, du forventer at blive pålagt i eurozonen? At have euro i
>>tegnebogen?
>
> "Frygter" er måske et bedre ord.
> Men, Ja - euro i tegnebogen, større arbejdsløshed, mere vattet
> politik, flere indvandrere, større huslejer osv.
Undskyld mig, men ud over at du får euro i din tegnebog, hvad har alt dette
så med euroen at gøre?
Du er vel klar over, at euroen er en fælles mønt - ikke et samarbejde om
indvandrere, husleje eller noget som helst andet?
(...)
>>Det står mig efterhånden klart, at du
>>ikke ved, hvad eurosamarbejdet handler om dybest set. Har jeg ret?
>
> Næh... Men det står mig efterhånden klart, at du har det med at smidde
> med fugleskræmsler.
???
>>Ovenstående er nogle af de mest velafprøvede sammenhænge i den økonomiske
>>teori. Hvis du har fornuftige modargumenter, er de velkomne, men du får
>>det
>>ikke nemt.
>
> Det er muligt - Men jeg har mere end een gang set, at teori og
> virkelighed ikke passer.
Og derfor mener du, at man som hovedregel kan antage, at teorier ikke
passer?
Hvad med dine egne teorier?
Du har en teori om, at dansk euromedlemskab vil føre til stigende huslejer.
Hvordan vi når fra det ene til det andet har du ganske vist ikke givet nogen
bud på, men en teori det er det da.
> Og jeg gider ikke en gang spørge, hvorfor nogle euroland-lande så har
> stigende ledighed.
Jamen af de samme årsager som de havde stigende ledighed, den gang de ikke
havde euro endnu.
>>> Og hvor meget større bliver det i Tyskland, Spanien og Polen efter at
>>> krisen er begyndt at kradse? Mit *gæt* lyder på at det bliver %-vis
>>> større end i DK.
>>
>>Du ved jo tydeligvis en masse om økonomi, så hvilken validitet tror du, at
>>dit "gæt" har for mig?
>
> Lige så meget som dine gæt har for mig?
Mindre.
| |
Volger Garfield (16-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 16-12-08 15:34 |
|
On Tue, 16 Dec 2008 10:54:49 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
>news:cduck49fvvq5pds417srq3g5mppmtv24ov@4ax.com...
>>>"Ikke nødvendigvis"? Ja, det er jeg da enig i. Men der fra og til at
>>>konkludere generelt, at den ALDRIG kan opveje tabet af selvbestemmelse, er
>>>der jo alenlangt. Og det er præcis det standpunkt, du har valgt her: At
>>>det
>>>ALDRIG kan opeveje tabet af selvbestemmelse.
>>
>> Selvbestemmelsen er een af de friheder jeg aldrig vil opgive at kæmpe
>> for.
>
>Gælder det også retten til at bestemme, hvilken side af vejen, du vil køre i
>for nu at tage et godt eksempel?
Det var så hér, jeg hoppede ud af tråden!
Volger
| |
Ukendt (16-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 16-12-08 21:11 |
|
Volger Garfield wrote:
> On Tue, 16 Dec 2008 10:54:49 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> "Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
>> news:cduck49fvvq5pds417srq3g5mppmtv24ov@4ax.com...
>>>> "Ikke nødvendigvis"? Ja, det er jeg da enig i. Men der fra og til
>>>> at konkludere generelt, at den ALDRIG kan opveje tabet af
>>>> selvbestemmelse, er der jo alenlangt. Og det er præcis det
>>>> standpunkt, du har valgt her: At det
>>>> ALDRIG kan opeveje tabet af selvbestemmelse.
>>>
>>> Selvbestemmelsen er een af de friheder jeg aldrig vil opgive at
>>> kæmpe for.
>>
>> Gælder det også retten til at bestemme, hvilken side af vejen, du
>> vil køre i for nu at tage et godt eksempel?
>
> Det var så hér, jeg hoppede ud af tråden!
CRL HAR ikke nogen nedre grænse for vrøvle-analogierne, han burde tage et
kursus.
"godt eksempel" - man tror manden er blevet stark raving mad.
| |
DADK (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 14-12-08 18:46 |
|
Christian R. Larsen wrote:
>> Jeg skriver det i hvert eneste indlæg, i denne debat og i tidligere
>> debatter. Handlefriheden skal ikke nødvendigvis "bruges" -
>> handlefriheden er lig med suverænitet.
>
> Ja, det ved jeg, at du mener.
>
> Min pointe er:
>
> Hvordan kan du mener, at handlefrihed altid er prisen værd, uanset
> hvad prisen måtte være?
Fordi vi ikke kan vide, hvad vi skal handle i forhold til, i fremtiden. Nu
så vi at hele raden af eksperter, vistnok inklusive dig, forudså
arbejdsløshed, lavere vækst og mindre konkurrenceevne hvis vi stemte nej
tilbage 2000. I dag, eller indtil i fjor, blev udfordringen pludselig at vi
slet ikke havde arbejdskraft nok, aldrig havde haft så meget overskud på
statens finanser, og oplevet historisk vækst.
Man kan ikke kende prisen på forhånd. Trods euro er det ikke lykkedes de
store eurolande at få bugt med deres underskud og arbejdsløshed - det er
lykkedes for Danmark. Om det så skyldes at vi ikke er med i euroen eller ej,
eller det kun har haft marginal betydning, er sådan set underordnet. Det så
bestemt ikke ud som om, tilbage i 2000, at ét af de store problemer i
Danmark anno 2007/2008 ville være mangel på hænder på arbejdsmarkedet.
> Hvordan kan du per definition udelukke, at det kan være "prisen værd"
> at afgive handlefrihed imod, for eksempel at opnå medindflydelse?
Jeg giver absolut intet for denne medindflydelse, men det ser jeg gerne
stort på. Danmark kontrollerer jo i forvejen ikke meget andet end sine
udgifter. Det er ikke hovedargumentet for mig, om Danmark har indflydelse på
euroen eller ej - vi er trods alt at regne som et slags Tønder, i den store
EU-sammenhæng. Jeg tror bare ikke rigtigt at der er de store fordele ved at
være med i euro, det ser jo ikke ud som om det har været en kæmpegevinst for
de lande der har været med fra starten, og dette parret med den ultimative
suverænitetsafgivelse osv, virker det ikke overbevisende. Danmark er jo ikke
et slags Rumænien, der uanset hvad drager fordel af det - den danske økonomi
er stærk, der er ikke nævneværdige ulemper ved at stå udenfor, og
resultaterne i eurozonen er ikke overbevisende i sig selv. Jeg husker du
kørte meget på omkostningen ved valutaomveksling op til 2000 - det kostede
så og så meget, og det kunne man jo bygge børnehaver for i stedet. Men i
praksis har det jo ingen betydning, har det vist sig - hverken for dansk
økonomis konkurrenceevne, eller virksomhedernes eksport til euroland, eller
den øvrige omverden.
> Især når man tager i betragtning, at der er tale om en handlefrihed,
> som du ikke kan forklare, hvad vi skal bruge til, virker det da
> temmelig absurd.
Det vil jo først vise sig den dag det er nødvendigt. Der var jo heller ingen
der kunne forudse for 5 år siden, at den danske stat måtte lave bankpakker.
Hvis ikke alle lande havde været enige om at støtte deres finansielle
sektor, ville vi da have fået en EU-sag på halsen for
konkurrenceforvridning. Hvad med den dag, det kan være nødvendigt at give
dele af det danske erhvervsliv kunstigt åndredræt, hvor de øvrige lande ikke
ser det nødvendigt? Eller hvis nu vi har brug for en højere rente, for at
dæmpe inflationen - der er jo forskel på København og Malaga, så kan vi ikke
sætte renten op, fordi vi er pisket til at følge ECB. Og så kan den danske
statsminister da som som en lille fisk i et stort hav jo bruge sin
"medindflydelse", at Danmark "sidder med ved bordet" til lige så meget som
det lyder. Da eurozonen holdt krisemøde i forrrige måned blev England
inviteret med - de er heller ikke med i euro - Danmark gjorde "naturligt
nok" ikke. Sådan vil det jo være, uanset om vi er med eller ej. England
bliver taget med, uanset om de er med eller ej, Danmark får ingen
indflydelse, uanset om vi er med eller ej. Men vi kan da i det mindste sørge
for, at være herrer i eget hus, og holde mulighederne åbne, i fald
alternativ økonomisk politik på sigt skulle vise sig fordelagtigt.
(...)
>>> Det koster konkurrenceevne,
>>
>> Muligvis, men så længe vi er verdens 3 mest konkurrencedygtige
>> økonomi, giver jeg ikke meget for dine mimoser.
>
> Vi er også et af verdens rigeste lande målt i BNP pr. capita. Mener du
> følgelig, at det er godt nok at stræbe efter nulvækst fremover?
Det er jo ikke alternativet. I Danmark har vi fået bugt med arbejdsløsheden,
i eurozonen er den stedet.
>> Så længe det gennemsnitligt er gået Danmark bedre end eurozonen,
>> siden 2001, ser jeg ingen grund til at skulle forandre, forceret.
>
> Jeg ved ikke, om du kan forstå det her, men:
>
> Du påstår, at når den gennemsnitlige ledighed i eurozonen er højere
> end ledigheden i Danmark, så bør vi ikke melde os ind i
> eurosamarbejdet, fordi vi så risikerer, at vores ledighed vil stige.
Nej, jeg siger ikke "derfor" - jeg siger : Konkurrenceevne, spørgsmål om
arbejdsløshed mv, kan i så fald ikke være argumentET. Der er intet der tyder
på, set ift de sidste 8 års økonomiske udvikling i Danmark versus eurozonen,
at Danmark skulle få nogen fordel ud af at gå ind i eurozonen. Det ville
naturligvis være noget andet, hvis eurozonen buldrede derudaf, og Danmark
stod i stampe (din nulvækst) men det er jo præcis det omvendte man ser.
> Det svarer nøjagtigt til at mene, at københavnere bør flytte til
> Hørsholm, hvor den gennemsnitlige husstandsindkomst er højere end i
> København, fordi man så må forvente, at deres husstandsindkomst vil
> stige.
Well, det er jo også den slags mekanismer man kan opleve. Så stiger
huspriserne så blot i Hørsholm, sådan, at det er dem med en i forvejen høj
indkomst der kan købe hus, og det bliver jo dermed en slags selvbekræftende
spiral.
> Eller at barnløse par bør flytte til Afrika, hvor fertiliteten er
> højere, og hvor der i øvrigt er flere storke....
Hør nu Eller man skal flytte til euroland fordi rentespændet pga alle
mulige andre faktorer pt er højere? Din "stork" er renten.
> Det er logikken, den er gal med.
Jeg synes så derimod du udnytter den finansielle krise, der intet har med
euro at gøre, til at argumentere for euro. Det er heller ikke særlig logisk.
>> Hvis det så ud til at være en fordel og en god iide at gå i ØMU3, så
>> ville jeg støtte det fuldt ud.
>
> Det SER ud til at være en god idé, hvis man kigger de rigtige steder.
Nu *leder* jeg ikke argumenter for hverken for eller imod, men prøver at
vurdere ift en helhedsbetragtning. Der er ikke, når man ser på hvordan det
er gået Danmark ift eurozonen, noget der i sig selv som indikerer, at det
skulle gå Danmark *endnu* bedre, blot fordi vi melder os ind i ØMU3. Det er
sådan set essensen af det hele. Hvis Tyskland f.eks gennem de seneste 8 år
havde arbejdet sig ned på 3% arbejdsløshed,. og havde fået bugt med
underskuddet, så ville det se anderledes ud. I stedet ser vi hele firmaer
leve af at fragte tyskere op til messer i Jylland, for at søge arbejde.
>> Jeg er åben overfor argumenter og kritik, det lykkedes dig at
>> overbevise mig om at stemme ja, tilbage i 2000, men det kan du ikke
>> i dag, eftersom det har vist sig, at alt hvad ja-siden forudså, ikke
>> gik i opfyldelse eller slog fejl,
>
> Hvor tog ja-siden fejl?
>
> Du mangler stadig at dokumentere den påstand.
Lavere vækst, højere arbejdsløshed, mindre overskud hvis ikke underskud på
statens finanser, lavere konkurrenceevne. Jeg kunne blive ved. Jeg synes
sådan set ikke du bør betvivle, at ja-siden tog fejl. Det er jo blot at slå
op i dine egne argumenter og skriverier fra dengang.
> Kan du i øvrigt ikke lige samtidig gøre dig den ulejlighed at checke
> nej-sidens påstande?
Nej-siden har aldrig været specielt virkelighedsmæssigt, logisk eller
økonomisk velfunderet - jeg ønsker ikke at blive identificeret med
nej-siden. Den rummer større fejl og fantasterier end ja-siden. Men det
ændrer ikke ved, at det er en dårlig ide for Danmark at gå med i euroen. At
være imod ØMU3 gør mig ikke til nejsiger - det er blot en dårlig ide. Jeg er
ikke imod euro fordi jeg er nejsiger, men fordi det er en dårlig ide. Husk -
du fik mig jo faktisk *overbevist* tilbage i 2000.
>>> Om vi klarer os bedre afhænger jo af, hvad man måler os på. Hvis vi
>>> ser på renten isoleret set, klarer vi os jo bestemt ikke bedre end
>>> eurolandene i øjeblikket, og meget kunne tyde på, at vi følgelig vil
>>> komme til at opleve en større stigning i ledigheden end eurolandene.
>>
>> Som du siger :"Om vi klarer os bedre afhænger jo af, hvad man måler
>> os på". Så mål på forventet overskud, eller underskud, på
>> statsbudgettet, feks.
>
> Ja, og hvad så?
Øh, så er svaret vel klart?
> Min pointe er, at lige så lidt som middellevealderen, antallet af
> fødte børn per kvinde eller det gennemsnitlige boligareal per
> indbygger i eurozonen kan forventes at smitte af på Danmark, hvis vi
> stemmer ja til euroen, lige så lidt kan det gennemsnitlige underskud
> på statsbudgetterne det.
Da ikke når medlemslandene konsekvent bryder konvergenskravene. Med mindre
du da mener, at konvergenskravene er ligegyldige, og opsat for sjov.
> Det forhold, at folk i eurozonen får færre børn end danskere betyder
> ikke, at vi må forventes at begynde at få færre børn, hvis vil går
> med i eurosamarbejdet, vel?
Jeg synes det er lidt forstemmende at se, at du ikke har så mange andre
argumenter end storke, tåbelige overføringer osv. Det er vel 6 gang i dette
indlæg. Nej, CRL - det er der ingen der påstår, eller argumenterer med,
udover dig, der forsøger at lægge det i munden på andre.
> Det forhold, at euroen forbedrer konkurrenceevnen og at vi vil få en
> lavere rente i eurozonen, medfører derimod uomtvisteligt lavere
> ledighed, end den vi ellers ville have haft.
Altså -3%, eller sådan noget? Hvordan det skal forbedre konkurrenceevnen mv
tror jeg du bør reflektere lidt nærmere over. Konkurrence-evne har med
utrolig mange delaspekter at gøre udover at man skal konvertere valutaen, og
muligvis har en højere rente.
>> Ikke en tilfældig forskel på en rente mellem to valutaer. Er du
>> interesseret i om det går Danmark godt, eller er du interresseret i
>> at få indført euroen? I Tyskland er der gigantisk underskud, i
>> Spanien er der gigantisk underskud. I Polen er der gigantisk
>> underskud. I Danmark er der overskud.
>
> Jeg synes, du skal checke dine facts nu.
>
> Danmarks underskud på statsbudgettet i 2008 bliver ifølge den seneste
> prognose på 23 mia.
Det er ikke korrekt.
(...)
> Det skrev jeg ikke noget om. Jeg skrev, at nej-siden burde være
> bevidst om det, eftersom ja-siden naturligvis påpegede det, og at den
> således ikke kan påberåbe sig uvidenhed omkring det nu.
>
>> Havde det hjulpet at stemme ja, havde dansk deltagelse i euroen kunne
>> afhjælpe finanskrisen?
>
> Nej, som jeg skrev ville et dansk ja havde medført en lavere rente i
> Danmark.
Men næppe den lavere arbejdsløshed, de gigantiske 70 mia som i visse år
overskud på statens budgetter osv, for så ville vi jo ikke have kunne
bestemme vor egen økonomiske politik.
Det lidt højere rentespænd nu, som følge af finanskrisen og pres på kronen,
er en billig pris ift et historisk opsving, som stiller Danmark langt, langt
bedre, ift udfordringerne fremover, end den samlede eurozone.
| |
Christian R. Larsen (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-12-08 15:27 |
|
"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4945466f$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Jeg skriver det i hvert eneste indlæg, i denne debat og i tidligere
>>> debatter. Handlefriheden skal ikke nødvendigvis "bruges" -
>>> handlefriheden er lig med suverænitet.
>>
>> Ja, det ved jeg, at du mener.
>>
>> Min pointe er:
>>
>> Hvordan kan du mener, at handlefrihed altid er prisen værd, uanset
>> hvad prisen måtte være?
>
> Fordi vi ikke kan vide, hvad vi skal handle i forhold til, i fremtiden.
Jamen det er jo et helt igennem tåbeligt argument.
Det svarer fuldt og helt til at sige, at du ikke vil bruge nogen af dine
penge på bankbogen, uanset hvad pokker der måtte dukke op af gode
investeringer, fordi du ikke ved, om der kommer en bedre investering forbi i
morgen.
> Nu så vi at hele raden af eksperter, vistnok inklusive dig, forudså
> arbejdsløshed, lavere vækst og mindre konkurrenceevne hvis vi stemte nej
> tilbage 2000.
Nu har du jo forsøgt at finde et bevis på, at jeg skulle have påstået noget
sådant, og det lykkedes så ikke - tværtimod faktisk.
Så mon ikke, det efterhånden er på tide, at du holder op med at påstå det?
Det begynder jo at ligne bevidst løgn nu.
> Man kan ikke kende prisen på forhånd. Trods euro er det ikke lykkedes de
> store eurolande at få bugt med deres underskud og arbejdsløshed
Tysklands underskud var på 0,2% af BNP i 2007. Det er jo langt under grænsen
på 3%, og her taler vi vel at mærke om det genforenede Tyskland.
Frankrig ligger på -2,7%, Spanien på +2,2%(!) og Italien på -1,6%.
Konvergenskravet siger, at budgetunderskuddet maksimalt må være på -3% af
BNP.
> - det er lykkedes for Danmark. Om det så skyldes at vi ikke er med i
> euroen eller ej, eller det kun har haft marginal betydning, er sådan set
> underordnet.
Det skægge er jo, at vi først og fremmest har bestræbt os på at overholde
konvergenskravet, fordi vi gerne vil med i euroen.
I øvrigt er det jo muligt for de fleste at regne ud, at vores budgetoverskud
først og fremmest skyldes olieprisen, hvilket lande uden olie ikke har
kunnet drage nytte af. Det har således ikke en hujende fis med vores valuta
at gøre.
>> Hvordan kan du per definition udelukke, at det kan være "prisen værd"
>> at afgive handlefrihed imod, for eksempel at opnå medindflydelse?
>
> Jeg giver absolut intet for denne medindflydelse,
Nej, jeg er med på, at du ikke har sat dig ind i, hvad det indebærer.
>> Vi er også et af verdens rigeste lande målt i BNP pr. capita. Mener du
>> følgelig, at det er godt nok at stræbe efter nulvækst fremover?
>
> Det er jo ikke alternativet.
Det er da ét alternativ!
>> Du påstår, at når den gennemsnitlige ledighed i eurozonen er højere
>> end ledigheden i Danmark, så bør vi ikke melde os ind i
>> eurosamarbejdet, fordi vi så risikerer, at vores ledighed vil stige.
>
> Nej, jeg siger ikke "derfor" - jeg siger : Konkurrenceevne, spørgsmål om
> arbejdsløshed mv, kan i så fald ikke være argumentET. Der er intet der
> tyder på, set ift de sidste 8 års økonomiske udvikling i Danmark versus
> eurozonen, at Danmark skulle få nogen fordel ud af at gå ind i eurozonen.
Sparrede vekselomkostninger / ingen valutakursrisiko ==> bedre
konkurrenceevne ==> forbering af beskæftigelsessituationen både nu og på
sigt
Lavere rente ==> bedre konkurrenceevne ==> forbedring af
beskæftigelsessituationen både nu og på sigt
Her ser du to eksempler på velafprøvede, økonomiske teorier. AL ERFARING i
denne verden peger på, at de to ting virker, som jeg beskriver dem her.
Så når du skriver, at INTET TYDER PÅ, så taler du ganske enkelt imod bedre
vidende.
I øvrigt vil jeg da hjertens gerne vide, hvad du egentlig mener, for hvis du
nu IKKE længere mener, at ledigheden i eurozonen er et argument for eller
imod dansk deltagelse i eurosamarbejdet, hvorfor bliver du da ved med at
fremhæve dette som værende væsentligt?
> Det ville naturligvis være noget andet, hvis eurozonen buldrede derudaf,
> og Danmark stod i stampe (din nulvækst) men det er jo præcis det omvendte
> man ser.
Hvorfor ville det det?
Uanset hvor mange penge, de tjener i Hørsholm, så tror jeg da ikke på, at
det vil kunne gøre en inkompetent dovendiderik rig at flytte derop. Lige så
lidt som det vil kunne gøre det velsmurte, fleksible danske erhvervsliv
mindre fleksibelt eller mindre velsmurt, at vi indtræder i eurosamarbejdet.
>> Det svarer nøjagtigt til at mene, at københavnere bør flytte til
>> Hørsholm, hvor den gennemsnitlige husstandsindkomst er højere end i
>> København, fordi man så må forvente, at deres husstandsindkomst vil
>> stige.
>
> Well, det er jo også den slags mekanismer man kan opleve. Så stiger
> huspriserne så blot i Hørsholm, sådan, at det er dem med en i forvejen høj
> indkomst der kan købe hus, og det bliver jo dermed en slags
> selvbekræftende spiral.
SELVFØLGELIG bliver du ikke rigere af at flytte til Hørsholm - det giver
sgu da sig selv!
>> Eller at barnløse par bør flytte til Afrika, hvor fertiliteten er
>> højere, og hvor der i øvrigt er flere storke....
>
> Hør nu Eller man skal flytte til euroland fordi rentespændet pga alle
> mulige andre faktorer pt er højere? Din "stork" er renten.
Du mener ikke, at man vil opleve at få en lavere rente ved at flytte til
Tyskland? Det mener jeg så.
Men jeg tror ikke, at du som f.eks. Sønderjyde med arbejde i Åbenrå vil
opleve en større risiko for at blive ledig, hvis du flytter fra den danske
til den tyske side af grænsen, blot fordi ledigheden i eurozonen er højere.
>> Hvor tog ja-siden fejl?
>>
>> Du mangler stadig at dokumentere den påstand.
>
> Lavere vækst, højere arbejdsløshed, mindre overskud hvis ikke underskud på
> statens finanser, lavere konkurrenceevne. Jeg kunne blive ved. Jeg synes
> sådan set ikke du bør betvivle, at ja-siden tog fejl. Det er jo blot at
> slå op i dine egne argumenter og skriverier fra dengang.
At dokumentere en påstand er noget andet end at gentage den.
>> Min pointe er, at lige så lidt som middellevealderen, antallet af
>> fødte børn per kvinde eller det gennemsnitlige boligareal per
>> indbygger i eurozonen kan forventes at smitte af på Danmark, hvis vi
>> stemmer ja til euroen, lige så lidt kan det gennemsnitlige underskud
>> på statsbudgetterne det.
>
> Da ikke når medlemslandene konsekvent bryder konvergenskravene.
Nu mener jeg for det første, at det er lodret løgn, at eurolandene
konsekvent bryder konvergenskravene.
Men for det andet vil jeg gerne have dig til at argumentere for, hvordan du
mener, at denne sammenhæng ser ud.
Du mener, at hvis nu Frankrig og Tyskland bryder konvergenskravene, så vil
det smitte af på Danmark. Hvorfor mener du, at det vil det?
Der er tre konvergenskrav:
(1) Inflationen: En given medlemsstats inflationstakt, vurderet i en periode
på et år før undersøgelsen, ikke må overstige inflationstakten i de højst
tre medlemsstater, der har nået de bedste resultater med hensyn til
prisstabilitet, med mere end 1,5%.
(2) Budgetunderskuddet på ikke overstigt 3% af BNP
(3) Statsgælden må ikke overstige 60% af BNP
>> Det forhold, at folk i eurozonen får færre børn end danskere betyder
>> ikke, at vi må forventes at begynde at få færre børn, hvis vil går
>> med i eurosamarbejdet, vel?
>
> Jeg synes det er lidt forstemmende at se, at du ikke har så mange andre
> argumenter end storke, tåbelige overføringer osv.
Jamen kære ven: Jeg bruger de argumenter, der er nødvendige - andet er der
ikke at sige til det.
>> Det forhold, at euroen forbedrer konkurrenceevnen og at vi vil få en
>> lavere rente i eurozonen, medfører derimod uomtvisteligt lavere
>> ledighed, end den vi ellers ville have haft.
>
> Altså -3%, eller sådan noget?
Jeg tror ikke, vi taler om en forskel i hele procenter.
> Hvordan det skal forbedre konkurrenceevnen mv tror jeg du bør reflektere
> lidt nærmere over. Konkurrence-evne har med utrolig mange delaspekter at
> gøre udover at man skal konvertere valutaen, og muligvis har en højere
> rente.
Du mener ikke, at det vil forbedre danske virksomhedernes konkurrenceevne,
at de ikke længere skal indkalkulere en kursrisiko, når de handler med
eurozonen?
>>> Ikke en tilfældig forskel på en rente mellem to valutaer. Er du
>>> interesseret i om det går Danmark godt, eller er du interresseret i
>>> at få indført euroen? I Tyskland er der gigantisk underskud, i
>>> Spanien er der gigantisk underskud. I Polen er der gigantisk
>>> underskud. I Danmark er der overskud.
>>
>> Jeg synes, du skal checke dine facts nu.
>>
>> Danmarks underskud på statsbudgettet i 2008 bliver ifølge den seneste
>> prognose på 23 mia.
>
> Det er ikke korrekt.
Tallet er vist 9 mia. Men bortset fra det så er det stadig mig, der har mest
ret her.
| |
Mr.Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 09-12-08 09:38 |
|
Christian R. Larsen skrev den 09-12-2008:
> Så du mener, at finanskrisen er årsagen til, at danskere betaler en rente,
> der er et halvt procentpoint højere...snip
Hvis et halvt procentpoint kan få dig til at hyle, så sidder du for
stramt i det, lån kun hvad du har råd til.
--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 09:47 |
|
"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.4a427d8c1e0803b9.92438@post.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen skrev den 09-12-2008:
>
>> Så du mener, at finanskrisen er årsagen til, at danskere betaler en
>> rente, der er et halvt procentpoint højere...snip
>
> Hvis et halvt procentpoint kan få dig til at hyle, så sidder du for stramt
> i det, lån kun hvad du har råd til.
I modsætning til dig evner jeg at se de lidt større perspektiver i en
overrente end dem, det kunne have haft for min egen privatøkonomi.
| |
Mr.Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 09-12-08 09:47 |
|
Følgende er skrevet af Christian R. Larsen:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
> news:mn.4a427d8c1e0803b9.92438@post.cybercity.dk...
>> Christian R. Larsen skrev den 09-12-2008:
>>
>>> Så du mener, at finanskrisen er årsagen til, at danskere betaler en rente,
>>> der er et halvt procentpoint højere...snip
>>
>> Hvis et halvt procentpoint kan få dig til at hyle, så sidder du for stramt
>> i det, lån kun hvad du har råd til.
>
> I modsætning til dig evner jeg at se de lidt større perspektiver i en
> overrente end dem, det kunne have haft for min egen privatøkonomi.
Det er fordi du er tabellernes-herre.
--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 11:09 |
|
"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.4a4b7d8ca86f2aa9.92438@post.cybercity.dk...
> Følgende er skrevet af Christian R. Larsen:
>> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
>> news:mn.4a427d8c1e0803b9.92438@post.cybercity.dk...
>>> Christian R. Larsen skrev den 09-12-2008:
>>>
>>>> Så du mener, at finanskrisen er årsagen til, at danskere betaler en
>>>> rente, der er et halvt procentpoint højere...snip
>>>
>>> Hvis et halvt procentpoint kan få dig til at hyle, så sidder du for
>>> stramt i det, lån kun hvad du har råd til.
>>
>> I modsætning til dig evner jeg at se de lidt større perspektiver i en
>> overrente end dem, det kunne have haft for min egen privatøkonomi.
>
> Det er fordi du er tabellernes-herre.
Prøv at finde på en ny oneliner at fyre af - det begynder at blive kedeligt
nu.
| |
Mr.Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 09-12-08 12:21 |
|
Christian R. Larsen har bragt dette til os:
>
> Prøv at finde på en ny oneliner at fyre af - det begynder at blive kedeligt
> nu.
Sandheden kan da ikke gentages for tit, du _er_ tabellernes-herre.
--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 12:57 |
|
"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.4ae47d8c93c4c851.92438@post.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen har bragt dette til os:
>
>>
>> Prøv at finde på en ny oneliner at fyre af - det begynder at blive
>> kedeligt nu.
>
> Sandheden kan da ikke gentages for tit, du _er_ tabellernes-herre.
Jamen tak, det er jeg da.
| |
N_B_DK (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-12-08 13:08 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:493e5d23$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
>> Sandheden kan da ikke gentages for tit, du _er_ tabellernes-herre.
>
> Jamen tak, det er jeg da.
Det var ikke en kompliment.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Steen Thomsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 09-12-08 10:03 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 09:46:53 +0100, Christian R. Larsen wrote:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
> news:mn.4a427d8c1e0803b9.92438@post.cybercity.dk...
>> Christian R. Larsen skrev den 09-12-2008:
>>
>>> Så du mener, at finanskrisen er årsagen til, at danskere betaler en
>>> rente, der er et halvt procentpoint højere...snip
>>
>> Hvis et halvt procentpoint kan få dig til at hyle, så sidder du for stramt
>> i det, lån kun hvad du har råd til.
>
> I modsætning til dig evner jeg at se de lidt større perspektiver i en
> overrente end dem, det kunne have haft for min egen privatøkonomi.
Du glemmer bare at hvis din økonomi (p.g.a. andre faktorer der også skyldes
euro-nej'et) er 3% bedre, så betyder den halve procent i renten bare at du
kun har det 2½% bedre end hvis vi havde haft euro.
Du kan ikke tage en enkelt faktor ud og sige at den har hele skylden.
F.eks. er arbejdsløsheden lavere i Danmark end i euro-zonen, hvilket
bevirker at folk har flere penge til bla. til at betale en minimal højere
rente og stadig have penge til overs.
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 11:10 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:1nm2qw8aavxub.1oj0476h3aowh$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 9 Dec 2008 09:46:53 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
>> news:mn.4a427d8c1e0803b9.92438@post.cybercity.dk...
>>> Christian R. Larsen skrev den 09-12-2008:
>>>
>>>> Så du mener, at finanskrisen er årsagen til, at danskere betaler en
>>>> rente, der er et halvt procentpoint højere...snip
>>>
>>> Hvis et halvt procentpoint kan få dig til at hyle, så sidder du for
>>> stramt
>>> i det, lån kun hvad du har råd til.
>>
>> I modsætning til dig evner jeg at se de lidt større perspektiver i en
>> overrente end dem, det kunne have haft for min egen privatøkonomi.
>
> Du glemmer bare at hvis din økonomi (p.g.a. andre faktorer der også
> skyldes
> euro-nej'et) er 3% bedre, så betyder den halve procent i renten bare at du
> kun har det 2½% bedre end hvis vi havde haft euro.
>
> Du kan ikke tage en enkelt faktor ud og sige at den har hele skylden.
>
> F.eks. er arbejdsløsheden lavere i Danmark end i euro-zonen, hvilket
> bevirker at folk har flere penge til bla. til at betale en minimal højere
> rente og stadig have penge til overs.
Arbejdsløsheden er lavere - ja. Og hvad har det med vores forhold til
eurosamarbejdet at gøre?
| |
Steen Thomsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 09-12-08 12:46 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 11:10:12 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> Du glemmer bare at hvis din økonomi (p.g.a. andre faktorer der også skyldes
>> euro-nej'et) er 3% bedre, så betyder den halve procent i renten bare at du
>> kun har det 2½% bedre end hvis vi havde haft euro.
>>
>> Du kan ikke tage en enkelt faktor ud og sige at den har hele skylden.
>>
>> F.eks. er arbejdsløsheden lavere i Danmark end i euro-zonen, hvilket
>> bevirker at folk har flere penge til bla. til at betale en minimal højere
>> rente og stadig have penge til overs.
>
> Arbejdsløsheden er lavere - ja. Og hvad har det med vores forhold til
> eurosamarbejdet at gøre?
Det forklarede jeg lige ovenover, men jeg skal da gerne gentage det.
Du glemmer bare at hvis din økonomi (p.g.a. andre faktorer der også skyldes
euro-nej'et) er 3% bedre, så betyder den halve procent i renten bare at du
kun har det 2½% bedre end hvis vi havde haft euro.
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 13:00 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:ddnhactowtg6$.dsfpr0fdphtu$.dlg@40tude.net...
>>> F.eks. er arbejdsløsheden lavere i Danmark end i euro-zonen, hvilket
>>> bevirker at folk har flere penge til bla. til at betale en minimal
>>> højere
>>> rente og stadig have penge til overs.
>>
>> Arbejdsløsheden er lavere - ja. Og hvad har det med vores forhold til
>> eurosamarbejdet at gøre?
>
> Det forklarede jeg lige ovenover, men jeg skal da gerne gentage det.
Nej, det gør du ikke.
Min pointe er, at ledigheden i Danmark ikke skyldes, at kronen og ikke
euroen er vores valuta her.
Holland og Østrig har lavere ledighed end Danmark. De har begge euroen som
valuta.
> Du glemmer bare at hvis din økonomi (p.g.a. andre faktorer der også
> skyldes
> euro-nej'et) er 3% bedre, så betyder den halve procent i renten bare at du
> kun har det 2½% bedre end hvis vi havde haft euro.
Helt bassalt er din påstand, at HVIS vi nu forestiller os, at vi har nogle
fordele af at stå udenfor, og disse fordele er større end ulempen ved den
lavere rente, så har vi stadig en større samlet fordelt.
Jojo, det kan vi da godt blive enige om. Og hvad så?
Det afgørende spørgsmål er jo: HVILKE økonomiske fordele er det, der skulle
opveje denne ulempe?
| |
Steen Thomsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 09-12-08 13:08 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 13:00:21 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>> Arbejdsløsheden er lavere - ja. Og hvad har det med vores forhold til
>>> eurosamarbejdet at gøre?
>>
>> Det forklarede jeg lige ovenover, men jeg skal da gerne gentage det.
>
> Nej, det gør du ikke.
>
> Min pointe er, at ledigheden i Danmark ikke skyldes, at kronen og ikke
> euroen er vores valuta her.
>
> Holland og Østrig har lavere ledighed end Danmark. De har begge euroen som
> valuta.
Der er altså MANGE flere faktorer end navnet på valutaen og ledigheden.
>> Du glemmer bare at hvis din økonomi (p.g.a. andre faktorer der også
>> skyldes
>> euro-nej'et) er 3% bedre, så betyder den halve procent i renten bare at du
>> kun har det 2½% bedre end hvis vi havde haft euro.
>
> Helt bassalt er din påstand, at HVIS vi nu forestiller os, at vi har nogle
> fordele af at stå udenfor, og disse fordele er større end ulempen ved den
> lavere rente, så har vi stadig en større samlet fordelt.
Jeps.
> Jojo, det kan vi da godt blive enige om. Og hvad så?
>
> Det afgørende spørgsmål er jo: HVILKE økonomiske fordele er det, der skulle
> opveje denne ulempe?
Der er da mange både fordele og ulemper, men historien har jo bevist at
fordelene samlet set er større end ulemperne.
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 13:39 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:iiwizjax6r86$.1gm9215rbwi6d.dlg@40tude.net...
> On Tue, 9 Dec 2008 13:00:21 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Arbejdsløsheden er lavere - ja. Og hvad har det med vores forhold til
>>>> eurosamarbejdet at gøre?
>>>
>>> Det forklarede jeg lige ovenover, men jeg skal da gerne gentage det.
>>
>> Nej, det gør du ikke.
>>
>> Min pointe er, at ledigheden i Danmark ikke skyldes, at kronen og ikke
>> euroen er vores valuta her.
>>
>> Holland og Østrig har lavere ledighed end Danmark. De har begge euroen
>> som
>> valuta.
>
> Der er altså MANGE flere faktorer end navnet på valutaen og ledigheden.
Ja, det er der jo netop. Så hvorfor påstår du, at Danmark klarer sig bedre
end eurolandene, og at dette skyldes, at vi ikke har euro? Hvad tyder på, at
du har ret i noget af det?
>> Helt bassalt er din påstand, at HVIS vi nu forestiller os, at vi har
>> nogle
>> fordele af at stå udenfor, og disse fordele er større end ulempen ved den
>> lavere rente, så har vi stadig en større samlet fordelt.
>
> Jeps.
>
>> Jojo, det kan vi da godt blive enige om. Og hvad så?
>>
>> Det afgørende spørgsmål er jo: HVILKE økonomiske fordele er det, der
>> skulle
>> opveje denne ulempe?
>
> Der er da mange både fordele og ulemper, men historien har jo bevist at
> fordelene samlet set er større end ulemperne.
Jamen nu spurgte jeg specifikt og med frmhævet skrivt: HVILKE?
| |
Steen Thomsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 09-12-08 14:25 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 13:38:34 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> Der er altså MANGE flere faktorer end navnet på valutaen og ledigheden.
>
> Ja, det er der jo netop. Så hvorfor påstår du, at Danmark klarer sig bedre
> end eurolandene, og at dette skyldes, at vi ikke har euro? Hvad tyder på, at
> du har ret i noget af det?
Historien har vist at det er/var sådan.
DIN påstand om at den eneste ændring ved at indføre Euro'en i Danmark, er
at renten bliver ½% lavere, er da bundnaivt grænsende til stupidt.
>> Der er da mange både fordele og ulemper, men historien har jo bevist at
>> fordelene samlet set er større end ulemperne.
>
> Jamen nu spurgte jeg specifikt og med frmhævet skrivt: HVILKE?
Generelt lavere ledighed f.eks.
Der er da også mange fordele som jeg ikke kender til, siden det er gået
bedre i Danmark end i euro-landene.
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 14:45 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:lyfai8whylyd$.l4vg3ismzknt$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 9 Dec 2008 13:38:34 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Der er altså MANGE flere faktorer end navnet på valutaen og ledigheden.
>>
>> Ja, det er der jo netop. Så hvorfor påstår du, at Danmark klarer sig
>> bedre
>> end eurolandene, og at dette skyldes, at vi ikke har euro? Hvad tyder på,
>> at
>> du har ret i noget af det?
>
> Historien har vist at det er/var sådan.
Hvordan har den det?
Holland og Østrig - to gode, normale eurolande - har LAVERE rente, LAVERE
ledighed, LAVERE inflation og HØJERE vækst end Danmark lige nu.
Er det den historie, du tænker på?
> DIN påstand om at den eneste ændring ved at indføre Euro'en i Danmark, er
> at renten bliver ½% lavere, er da bundnaivt grænsende til stupidt.
Hvor har jeg påstået det?
>>> Der er da mange både fordele og ulemper, men historien har jo bevist at
>>> fordelene samlet set er større end ulemperne.
>>
>> Jamen nu spurgte jeg specifikt og med frmhævet skrivt: HVILKE?
>
> Generelt lavere ledighed f.eks.
Det kan du ikke mene i fulde alvor!
De nuværende 15 eurolande har vidt forskellige ledighedstal - to af dem har
i øjeblikket lavere ledighed end Danmark, ogm så påstår du, at vi skulle
have en lavere ledighed nu, end vi ville have haft, hvis vi havde haft euro.
***SAMTLIGE*** af de eurolande, der i dag har højere ledighed end Danmark,
havde det også, før de indførte euro.
HVAD skulle påvirke ledigheden i opadgående retning, hvis vi indførte euroen
her? Bare nævn mig et eksempel på en mekanisme, der skulle kunne forårsage
den effekt.
Det er tværtimod en kendt sag, at jo højere rente, jo højere ledighed.
Danmark har haft en højere rente end eurozonen i samtlige kvartaler siden
euroens indførelse, og i øjeblikket er rentespændet jo enormt.
Så at påstå, at Danmark skulle have fået højere ledighed, hvis vi havde
indført euro, er der ganske enkelt ikke skyggen af belæg for. Tværtimod!
> Der er da også mange fordele som jeg ikke kender til, siden det er gået
> bedre i Danmark end i euro-landene.
Det er jo ikke rigtigt, at det er gået bedre i Danmark end i eurolandene.
Det er gået bedre i Danmark end i visse eurolande, mens det er gået
dårligere end i andre eurolande. Det er temmelig problematisk for din
generelle påstand, at der ikke er nogen konsekvens på det punkt.
| |
Steen Thomsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 09-12-08 15:07 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 14:44:53 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>> Ja, det er der jo netop. Så hvorfor påstår du, at Danmark klarer sig bedre
>>> end eurolandene, og at dette skyldes, at vi ikke har euro? Hvad tyder på,
>>> at du har ret i noget af det?
>>
>> Historien har vist at det er/var sådan.
>
> Hvordan har den det?
>
> Holland og Østrig - to gode, normale eurolande - har LAVERE rente, LAVERE
> ledighed, LAVERE inflation og HØJERE vækst end Danmark lige nu.
>
> Er det den historie, du tænker på?
Hvorfor bliver du ved med kun at se på ganske små dele ?
Prøv at se på euro-landene som en helhed.
>>> Jamen nu spurgte jeg specifikt og med frmhævet skrivt: HVILKE?
>>
>> Generelt lavere ledighed f.eks.
>
> Det kan du ikke mene i fulde alvor!
Hvad er der ved ordet "generelt" som du ikke forstår ?
<snip mere udenomssnak>
>> Der er da også mange fordele som jeg ikke kender til, siden det er gået
>> bedre i Danmark end i euro-landene.
>
> Det er jo ikke rigtigt, at det er gået bedre i Danmark end i eurolandene.
Jo det ER rigtigt.
> Det er gået bedre i Danmark end i visse eurolande, mens det er gået
> dårligere end i andre eurolande. Det er temmelig problematisk for din
> generelle påstand, at der ikke er nogen konsekvens på det punkt.
Det er gået bedre i Danmark end i ALLE de euro-lande, der reelt betyder
noget.
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 15:26 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:17l1ss0j8axjz$.17teblz7x3zcd.dlg@40tude.net...
> On Tue, 9 Dec 2008 14:44:53 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Ja, det er der jo netop. Så hvorfor påstår du, at Danmark klarer sig
>>>> bedre
>>>> end eurolandene, og at dette skyldes, at vi ikke har euro? Hvad tyder
>>>> på,
>>>> at du har ret i noget af det?
>>>
>>> Historien har vist at det er/var sådan.
>>
>> Hvordan har den det?
>>
>> Holland og Østrig - to gode, normale eurolande - har LAVERE rente, LAVERE
>> ledighed, LAVERE inflation og HØJERE vækst end Danmark lige nu.
>>
>> Er det den historie, du tænker på?
>
> Hvorfor bliver du ved med kun at se på ganske små dele ?
>
> Prøv at se på euro-landene som en helhed.
Hvilken relevans har det at se på euroland som helhed, når man ved, at
landene er vidt forskellige? Det er simpel, statistisk manipulation, det du
er i gang med her.
Hvis vi kigger på landene hver for sig, så er det jo hinsides enhver form
for tvivl, at euroen ikke medfører et bestemt (højt) ledighedsniveau.
Tværtimod er der meget stor forskel på ledigheden i de lande, der har
indført euro:
Netherlands 2,5
Austria 3
Cyprus 3,8
Luxembourg 4,2
Slovenia 4,3
Malta 5,7
Finland 6,4
Italy: 6,8
Germany 7,1
Ireland 7,1
Greece 7,5
Portugal 7,8
Hungary 8,1
France 8,2
Spain 12,8
....
Denmark 3,2
>>>> Jamen nu spurgte jeg specifikt og med frmhævet skrivt: HVILKE?
>>>
>>> Generelt lavere ledighed f.eks.
>>
>> Det kan du ikke mene i fulde alvor!
>
> Hvad er der ved ordet "generelt" som du ikke forstår ?
>
> <snip mere udenomssnak>
Nu kender vi dig igen - isaglig og polemisk. Du lytter ikke til de ting, jeg
skriver, og så er det jo spild af tid. Prøv at læse det, jeg skrev.
>>> Der er da også mange fordele som jeg ikke kender til, siden det er gået
>>> bedre i Danmark end i euro-landene.
>>
>> Det er jo ikke rigtigt, at det er gået bedre i Danmark end i eurolandene.
>
> Jo det ER rigtigt.
Jamen det er jo løgn!
>> Det er gået bedre i Danmark end i visse eurolande, mens det er gået
>> dårligere end i andre eurolande. Det er temmelig problematisk for din
>> generelle påstand, at der ikke er nogen konsekvens på det punkt.
>
> Det er gået bedre i Danmark end i ALLE de euro-lande, der reelt betyder
> noget.
Hvad mener du dog med det? Betyder Holland og Østrig ikke noget???
| |
Volger Garfield (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 09-12-08 16:50 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 15:25:33 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Hvilken relevans har det at se på euroland som helhed, når man ved, at
>landene er vidt forskellige? Det er simpel, statistisk manipulation, det du
>er i gang med her.
Du mener altså at Danmark "ikke er forskellig"?
Volger
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 08:41 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:2l4tj498pbj3hm0hqftmp8dm110k0u7sab@4ax.com...
> On Tue, 9 Dec 2008 15:25:33 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Hvilken relevans har det at se på euroland som helhed, når man ved, at
>>landene er vidt forskellige? Det er simpel, statistisk manipulation, det
>>du
>>er i gang med her.
>
> Du mener altså at Danmark "ikke er forskellig"?
Hvorfor tror du det?
| |
Volger Garfield (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 10-12-08 15:43 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 08:41:09 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> Du mener altså at Danmark "ikke er forskellig"?
>
>Hvorfor tror du det?
Fordi du ikke vil se på euroland som en helhed, men gerne vil i
euroland som en helhed.
Volger
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 15:46 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:e6lvj4d0ufpjmv1trlhtpbuu7cg407s07i@4ax.com...
> On Wed, 10 Dec 2008 08:41:09 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> Du mener altså at Danmark "ikke er forskellig"?
>>
>>Hvorfor tror du det?
>
> Fordi du ikke vil se på euroland som en helhed, men gerne vil i
> euroland som en helhed.
Det er helt sort. Hvad mener du?
| |
Steen Thomsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 10-12-08 16:43 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 15:46:25 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>>> Du mener altså at Danmark "ikke er forskellig"?
>>>
>>>Hvorfor tror du det?
>>
>> Fordi du ikke vil se på euroland som en helhed, men gerne vil i
>> euroland som en helhed.
>
> Det er helt sort. Hvad mener du?
Præcis det samme som jeg. Du kan ikke nøjes med at være sammen med Holland
og Østrig, hvis du indfører euroen. Man skal tage den "samlede pakke" eller
lade helt være. Jeg foretrækker klart at vi lader være.
| |
Christian R. Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 11-12-08 08:50 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:wq4ubhc6fapd$.8jyz23l2nudn.dlg@40tude.net...
> On Wed, 10 Dec 2008 15:46:25 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>> Du mener altså at Danmark "ikke er forskellig"?
>>>>
>>>>Hvorfor tror du det?
>>>
>>> Fordi du ikke vil se på euroland som en helhed, men gerne vil i
>>> euroland som en helhed.
>>
>> Det er helt sort. Hvad mener du?
>
> Præcis det samme som jeg. Du kan ikke nøjes med at være sammen med Holland
> og Østrig, hvis du indfører euroen.
Nej og hvad så? Hvad er det, der får dig til at tro, at det vil gå Danmark
som eurzone-gennemsnittet og IKKE som Holland eller Østrig?
| |
Steen Thomsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 11-12-08 09:40 |
|
On Thu, 11 Dec 2008 08:49:35 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>>> Fordi du ikke vil se på euroland som en helhed, men gerne vil i
>>>> euroland som en helhed.
>>>
>>> Det er helt sort. Hvad mener du?
>>
>> Præcis det samme som jeg. Du kan ikke nøjes med at være sammen med Holland
>> og Østrig, hvis du indfører euroen.
>
> Nej og hvad så? Hvad er det, der får dig til at tro, at det vil gå Danmark
> som eurzone-gennemsnittet og IKKE som Holland eller Østrig?
Suk. Du bliver VED med dine stråmænd.
Jeg har aldrig påstået at det vil gå Danmark som eurozone-gennemsnittet.
Jeg er snart træt af dine konstante løgnehistorier.
| |
Christian R. Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 11-12-08 10:11 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:1593o5p6rhekb$.10ybui5o74cmt$.dlg@40tude.net...
>> Nej og hvad så? Hvad er det, der får dig til at tro, at det vil gå
>> Danmark
>> som eurzone-gennemsnittet og IKKE som Holland eller Østrig?
>
> Suk. Du bliver VED med dine stråmænd.
>
> Jeg har aldrig påstået at det vil gå Danmark som eurozone-gennemsnittet.
>
> Jeg er snart træt af dine konstante løgnehistorier.
Hvad er det så, du påstår?
| |
Steen Thomsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 11-12-08 10:26 |
|
On Thu, 11 Dec 2008 10:11:21 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>> Nej og hvad så? Hvad er det, der får dig til at tro, at det vil gå
>>> Danmark som eurzone-gennemsnittet og IKKE som Holland eller Østrig?
>>
>> Suk. Du bliver VED med dine stråmænd.
>>
>> Jeg har aldrig påstået at det vil gå Danmark som eurozone-gennemsnittet.
>>
>> Jeg er snart træt af dine konstante løgnehistorier.
>
> Hvad er det så, du påstår?
At det vil gå Danmark DÅRLIGERE med Euro end med Kroner.
Jeg har på intet tidspunkt sagt HVOR MEGET dårligere.
HAR du fattet det nu ?
| |
Christian R. Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 11-12-08 10:58 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:j5pugxhfy7rj.cgfwey1da6nd.dlg@40tude.net...
> On Thu, 11 Dec 2008 10:11:21 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Nej og hvad så? Hvad er det, der får dig til at tro, at det vil gå
>>>> Danmark som eurzone-gennemsnittet og IKKE som Holland eller Østrig?
>>>
>>> Suk. Du bliver VED med dine stråmænd.
>>>
>>> Jeg har aldrig påstået at det vil gå Danmark som eurozone-gennemsnittet.
>>>
>>> Jeg er snart træt af dine konstante løgnehistorier.
>>
>> Hvad er det så, du påstår?
>
> At det vil gå Danmark DÅRLIGERE med Euro end med Kroner.
Hvad er det, der får dig til at tro, at det vil gå Danmark DÅRLIGERE end
det ellers ville have gjort - og IKKE som Holland eller Østrig?
| |
Mr.Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 11-12-08 11:00 |
|
Christian R. Larsen formulerede spørgsmålet:
> Hvad er det, der får dig til at tro, at det vil gå Danmark DÅRLIGERE end det
> ellers ville have gjort - og IKKE som Holland eller Østrig?
Det kunne jo ligeså godt gå Danmark som det er gået Grækenland.
--
_-*- EU og Tabeltosser - NEJ TAK!-*-_
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Christian R. Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 11-12-08 11:34 |
|
"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.5a937d8c4567e2be.92438@post.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen formulerede spørgsmålet:
>
>> Hvad er det, der får dig til at tro, at det vil gå Danmark DÅRLIGERE end
>> det ellers ville have gjort - og IKKE som Holland eller Østrig?
>
> Det kunne jo ligeså godt gå Danmark som det er gået Grækenland.
Hvad tyder på, at det "lige så godt" kunne det?
| |
Steen Thomsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 11-12-08 11:21 |
|
On Thu, 11 Dec 2008 10:58:20 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>> Hvad er det så, du påstår?
>>
>> At det vil gå Danmark DÅRLIGERE med Euro end med Kroner.
>
> Hvad er det, der får dig til at tro, at det vil gå Danmark DÅRLIGERE end
> det ellers ville have gjort - og IKKE som Holland eller Østrig?
Gaaaaaaaaab. Du kører i ring.
| |
Christian R. Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 11-12-08 11:34 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:hz6yw5vq7ocx.pafta7o7kxc8.dlg@40tude.net...
> On Thu, 11 Dec 2008 10:58:20 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Hvad er det så, du påstår?
>>>
>>> At det vil gå Danmark DÅRLIGERE med Euro end med Kroner.
>>
>> Hvad er det, der får dig til at tro, at det vil gå Danmark DÅRLIGERE end
>> det ellers ville have gjort - og IKKE som Holland eller Østrig?
>
> Gaaaaaaaaab. Du kører i ring.
Du svarer i hvert fald undvigende, når man går dig på klingen.
| |
Steen Thomsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 11-12-08 12:05 |
|
On Thu, 11 Dec 2008 11:33:50 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>>>> Hvad er det så, du påstår?
>>>>
>>>> At det vil gå Danmark DÅRLIGERE med Euro end med Kroner.
>>>
>>> Hvad er det, der får dig til at tro, at det vil gå Danmark DÅRLIGERE end
>>> det ellers ville have gjort - og IKKE som Holland eller Østrig?
>>
>> Gaaaaaaaaab. Du kører i ring.
>
> Du svarer i hvert fald undvigende, når man går dig på klingen.
Du vader rundt i Holland og Østrig og ser helt bort fra at Europa er større
end de 2 lande.
| |
Volger Garfield (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 11-12-08 18:01 |
|
On Thu, 11 Dec 2008 10:58:20 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
> Hvad er det, der får dig til at tro, at det vil gå Danmark DÅRLIGERE end
>det ellers ville have gjort - og IKKE som Holland eller Østrig?
Hvad får dig til at tro at det vil gå DK bedre, når det generelt set i
euroland er gået dårligere (bortset fra NL og A)
Hvad er det der gør DK så speciel, at det vil gå BEDRE end det ellers
har gjort?
Volger
| |
Christian R. Larsen (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 12-12-08 10:07 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:mnh2k4tq48fjktsn6ncaeulpn4794q55ld@4ax.com...
> On Thu, 11 Dec 2008 10:58:20 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> Hvad er det, der får dig til at tro, at det vil gå Danmark DÅRLIGERE end
>>det ellers ville have gjort - og IKKE som Holland eller Østrig?
>
> Hvad får dig til at tro at det vil gå DK bedre, når det generelt set i
> euroland er gået dårligere (bortset fra NL og A)
Hvis du læste nogle af de indlæg jeg har skrevet i denne tråd, ville du
hurtigt finde svaret på det spørgsmål, så at du spørger, må jeg tage som et
udtryk for manglende seriøsitet fra din side.
> Hvad er det der gør DK så speciel, at det vil gå BEDRE end det ellers
> har gjort?
Eller sagt på en anden måde: Den eneste forskel mellem Spanien og
Grækenlands økonomier og den danske, som du kan få øje på, er euroen.
| |
Volger Garfield (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 12-12-08 13:23 |
|
On Fri, 12 Dec 2008 10:06:31 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>> Hvad er det, der får dig til at tro, at det vil gå Danmark DÅRLIGERE end
>>>det ellers ville have gjort - og IKKE som Holland eller Østrig?
>>
>> Hvad får dig til at tro at det vil gå DK bedre, når det generelt set i
>> euroland er gået dårligere (bortset fra NL og A)
>
>Hvis du læste nogle af de indlæg jeg har skrevet i denne tråd, ville du
>hurtigt finde svaret på det spørgsmål, så at du spørger, må jeg tage som et
>udtryk for manglende seriøsitet fra din side.
Jamen, så kan jeg da kun sige "lige over", mht. andres indlæg.
>> Hvad er det der gør DK så speciel, at det vil gå BEDRE end det ellers
>> har gjort?
>Eller sagt på en anden måde: Den eneste forskel mellem Spanien og
>Grækenlands økonomier og den danske, som du kan få øje på, er euroen.
Jeg kan se hvad der skete, da de skiftede. Og det _er_ jo altså heller
ikke vildt godt i en god del af de andre lande.
Volger
| |
Christian R. Larsen (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 12-12-08 13:32 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:i8l4k49r26bpdaep7sjac96c3gpilel2lq@4ax.com...
>>> Hvad er det der gør DK så speciel, at det vil gå BEDRE end det ellers
>>> har gjort?
>
>>Eller sagt på en anden måde: Den eneste forskel mellem Spanien og
>>Grækenlands økonomier og den danske, som du kan få øje på, er euroen.
>
> Jeg kan se hvad der skete, da de skiftede.
Ja, spændende - hvad skete der? Fortæl, fortæl!
> Og det _er_ jo altså heller
> ikke vildt godt i en god del af de andre lande.
Interessant, jeg er lutter øren efter at høre, hvad du kan fremlægge af
dokumentation for den påstand.
| |
Volger Garfield (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 12-12-08 14:51 |
|
On Fri, 12 Dec 2008 13:32:12 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Ja, spændende - hvad skete der? Fortæl, fortæl!
Priserne steg, fx.
>Interessant, jeg er lutter øren efter at høre, hvad du kan fremlægge af
>dokumentation for den påstand.
Større arbejdsløshed.
"Slunkne statskasser".
Svarene ligger i andre indlæg.
Volger
| |
@ (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 12-12-08 15:37 |
|
On Fri, 12 Dec 2008 14:51:16 +0100, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:
>On Fri, 12 Dec 2008 13:32:12 +0100, "Christian R. Larsen"
><crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Ja, spændende - hvad skete der? Fortæl, fortæl!
>
>Priserne steg, fx.
>
>>Interessant, jeg er lutter øren efter at høre, hvad du kan fremlægge af
>>dokumentation for den påstand.
>
>Større arbejdsløshed.
>"Slunkne statskasser".
>Svarene ligger i andre indlæg.
>
glem det,
hver gang det bliver påvist at de påståede lyksaligheder ved Euro ikke
holder lider CRL af hukommelsestab og begynder med sidestep og vås
prisstigningerne i Euroland ved Euroens indførelse ER påvist
at eurolandene ikke overholder de regler de selv har vedtaget netop
som grundlaget for Euro-samarbejdet er også påvist
og at Danmark har klaret sig langt bedre økonomisk end mange af
landene i Euro-samarbejdet er også påvist
og at EF/EU og Euro-tilhængere gennem mere end 30 år har ført sig frem
med løgne og skræmmekampagner har været alment kendt lige så længe
http://www.dku99.dk/emner/eu/EU+i+roedt+og+hvidt.html
Danmark kom med i EF i 1973. Dengang var det med trusler om den
forfærdelige risiko vi ville udsætte os for, hvis Danmark stod udenfor
det økonomiske samarbejde. For, påstod EF-tilhængerne, det var kun et
spørgsmål om økonomi. Danmark ville ikke blive draget ind i en
politisk union, som EF-modstanderne påstod.
http://www.ugebrevet-europa.dk/artikel.asp?AjrDcmntId=569
1. Hvad vakte i sin tid din modstand mod "Fællesmarkedet"?
”Det var løgnen. De danske politikere skjulte, at det var et politisk
projekt. Jeg var formand for Radikal Ungdom og gik i 1971 ind i
opgøret om dansk medlemskab i "de riges klub". Halvdelen af den
radikale ledelse, som jeg deltog i, var imod. Men da Baunsgaard
(radikal formand, tidligere statsminister, red.) tog imod flere
millioner fra olieselskaberne og lod dem gå direkte til ja-propaganda,
brød jeg ud og tog initiativ til Folkebevægelsen mod EF."
http://solidaritet.dk/soli00-3/dengang.htm
http://udfordringeuropa.dk/artikler.php?kategori=2
http://www.folketinget.dk/doc.aspx?/Samling/20081/salen_andet/20081112_16_2_168.htm
http://www.hannedahl.eu/index.php/hannes/all/debat_er_det_venstres_stil_i_eu_debat
Hvem husker for eksempel ikke alle dommedagsprofetierne om, hvad et
dansk nej til euroen ville medføre?
Vi ville miste både eksport og job, og renten ville lide, og der var
snart ikke ende på alle ulykkerne. Forudsigelser, der alle viste sig
ikke at være andet end skræmmebilleder
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Christian R. Larsen (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 12-12-08 15:51 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:kvq4k4d5977o96hjqf251387geq4jcpajp@4ax.com...
> On Fri, 12 Dec 2008 13:32:12 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Ja, spændende - hvad skete der? Fortæl, fortæl!
>
> Priserne steg, fx.
Priserne stiger altid.
På denne side ser du prisstigningerne ift. året før - måned for måned - i
det år, hvor euroen blev indført.
Jeg mener ikke, man behæver at have matematisk studentereksamen for at
indse, at det er det rene sludder, at priserne samlet set er steget som
følge af euroens introduktion.
http://www.economy-point.org/t/teuro.html
Priserne i Tyskland steg 3,3% i det første 2½ år EFTER euroens indførelse
imod 4,3% i det sidste 2½ år OP TIL euroens indførelse.
Og det er der jo en god grund til: I eurozonen er det primære pengepolitiske
mål at bekæmpe prisstigninger.
>>Interessant, jeg er lutter øren efter at høre, hvad du kan fremlægge af
>>dokumentation for den påstand.
>
> Større arbejdsløshed.
Det er lodret løgn.
Det er jo så ejendommeligt, at den gennemsnitlige ledighed i eurolandene
højere i 1999 end den er i eurozonen i dag.
Den var 10% i 1999 imod 7,5% i dag.
> "Slunkne statskasser".
Det er lodret løgn.
Det er muligt, at dette kommer som en nyhed, men de såkaldte konvergenskravs
formål er netop at begrænse budgetunderskuddene og den offentlige
gældsætning i forhold til, hvad der var mmuligt for de forskellige lande før
euroens indførelse, og det er faktisk lykkedes. Det har således været et
krav, før man fik lov at komme med i eurosamarbejdet, at man havde styr på
de offentlige finanser.
> Svarene ligger i andre indlæg.
Jamen så er du velkommen til at henvise til det.
| |
Volger Garfield (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 12-12-08 18:02 |
|
On Fri, 12 Dec 2008 15:50:56 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> Priserne steg, fx.
>
>Priserne stiger altid.
De stiger sgutte med fx 40% fra dag til dag, hvis det ikke lige er
bensin det drejer sig om!
>På denne side ser du prisstigningerne ift. året før - måned for måned - i
>det år, hvor euroen blev indført.
Den side fortæller 2 ting:
1) Prisserne steg i forbindelse med indførelsen af euro.
2) Statistikker kan fortælle hvad man vil have de skal fortælle.
>Jeg mener ikke, man behæver at have matematisk studentereksamen for at
>indse, at det er det rene sludder, at priserne samlet set er steget som
>følge af euroens introduktion.
Hvis man kombinerede læsning på tysk/engelsk med læsning af
statistikkerne, opnår man en forståelse for, at priserne samlet steg
som følge af euroens introduktion.
>Priserne i Tyskland steg 3,3% i det første 2½ år EFTER euroens indførelse
>imod 4,3% i det sidste 2½ år OP TIL euroens indførelse.
Hvilket jo passer meget godt med den øvrige tendens. Priserne steg en
god del _op til_ skiftet, for priserne måtte jo ikke stige _efter
skiftet_!
>Og det er der jo en god grund til: I eurozonen er det primære pengepolitiske
>mål at bekæmpe prisstigninger.
Ganske som den er i DK.
>>>Interessant, jeg er lutter øren efter at høre, hvad du kan fremlægge af
>>>dokumentation for den påstand.
>>
>> Større arbejdsløshed.
>
>Det er lodret løgn.
Hold nu op. Der ER sgu større arbejdsløshed i euroland!
>Det er jo så ejendommeligt, at den gennemsnitlige ledighed i eurolandene
>højere i 1999 end den er i eurozonen i dag.
Og den globale optur har ikke en skid at skulle have sagt i den
forbindelse?
Hvad tror du selv den bliver nu, med krise og alt?
>> "Slunkne statskasser".
>
>Det er lodret løgn.
Gu' det da ej.
>Det er muligt, at dette kommer som en nyhed, men de såkaldte konvergenskravs
>formål er netop at begrænse budgetunderskuddene og den offentlige
>gældsætning i forhold til, hvad der var mmuligt for de forskellige lande før
>euroens indførelse, og det er faktisk lykkedes. Det har således været et
>krav, før man fik lov at komme med i eurosamarbejdet, at man havde styr på
>de offentlige finanser.
Ja, og har de forskellige lande så fået styr på de offentlige
finanser?
Eller er der gang på gang "store lande" som ikke kan finde ud af det?
>> Svarene ligger i andre indlæg.
>
>Jamen så er du velkommen til at henvise til det.
Prøv at kigge i denne tråd!
Volger
| |
Christian R. Larsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-12-08 08:20 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:3745k4dbunqgaoufmoe5hhf96jr9955nf6@4ax.com...
> On Fri, 12 Dec 2008 15:50:56 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> Priserne steg, fx.
>>
>>Priserne stiger altid.
>
> De stiger sgutte med fx 40% fra dag til dag, hvis det ikke lige er
> bensin det drejer sig om!
At enkelte varer kan stige med 40% på en dag har sgu ikke noget med euroen
at gøre. Hvis det havde det, ville ALLE varer jo stige så meget - det er jo
ikke kun benzin, der handles i euro, vel?
>>På denne side ser du prisstigningerne ift. året før - måned for måned - i
>>det år, hvor euroen blev indført.
>
> Den side fortæller 2 ting:
>
> 1) Prisserne steg i forbindelse med indførelsen af euro.
> 2) Statistikker kan fortælle hvad man vil have de skal fortælle.
Synes du selv, nogen af de to ting er specielt saglige?
>>Jeg mener ikke, man behæver at have matematisk studentereksamen for at
>>indse, at det er det rene sludder, at priserne samlet set er steget som
>>følge af euroens introduktion.
>
> Hvis man kombinerede læsning på tysk/engelsk med læsning af
> statistikkerne, opnår man en forståelse for, at priserne samlet steg
> som følge af euroens introduktion.
Ja, nemlig mindre end de steg året før euroen blev indført.
>>Priserne i Tyskland steg 3,3% i det første 2½ år EFTER euroens indførelse
>>imod 4,3% i det sidste 2½ år OP TIL euroens indførelse.
>
> Hvilket jo passer meget godt med den øvrige tendens. Priserne steg en
> god del _op til_ skiftet, for priserne måtte jo ikke stige _efter
> skiftet_!
Det er da en besynderlig påstand, når tallene viser, at priserne steg 3,3% i
de første 2½ år EFTER skiftet.
>>Og det er der jo en god grund til: I eurozonen er det primære
>>pengepolitiske
>>mål at bekæmpe prisstigninger.
>
> Ganske som den er i DK.
Det primære pengepolitiske mål i Danmark er at holde kursen mellem kroner og
euro så tæt på 7,46 kr. pr. euro som muligt. I valget mellem at sikre det,
og at bekæmpe inflation, vil Nationalbanken - præcis som i det meste af
2008 indtil september - vælge at fastholde eurokursen, selvom det betyder
stigende inflation.
Så nej, det er ikke ganske som i DK.
>>>>Interessant, jeg er lutter øren efter at høre, hvad du kan fremlægge af
>>>>dokumentation for den påstand.
>>>
>>> Større arbejdsløshed.
>>
>>Det er lodret løgn.
>
> Hold nu op. Der ER sgu større arbejdsløshed i euroland!
Det var ikke det, du påstod. Du påstod, at arbejdsløsheden var STEGET efter,
at eurolandene indførte euroen.
Indrømmer du, at det er løgn?
>>Det er jo så ejendommeligt, at den gennemsnitlige ledighed i eurolandene
>>højere i 1999 end den er i eurozonen i dag.
>
> Og den globale optur har ikke en skid at skulle have sagt i den
> forbindelse?
Jo da, men det ændrer jo ikke på,a t du lige har påstået, at ledigheden STEG
efter at euroen var blevet indført.
>>> "Slunkne statskasser".
>>
>>Det er lodret løgn.
>
> Gu' det da ej.
>
>>Det er muligt, at dette kommer som en nyhed, men de såkaldte
>>konvergenskravs
>>formål er netop at begrænse budgetunderskuddene og den offentlige
>>gældsætning i forhold til, hvad der var mmuligt for de forskellige lande
>>før
>>euroens indførelse, og det er faktisk lykkedes. Det har således været et
>>krav, før man fik lov at komme med i eurosamarbejdet, at man havde styr på
>>de offentlige finanser.
>
> Ja, og har de forskellige lande så fået styr på de offentlige
> finanser?
Ja!
> Eller er der gang på gang "store lande" som ikke kan finde ud af det?
Prøv at undersøge tingene lidt, får du fremturer med disse fejlagtige
påstande. Det er ikke svært.
>>> Svarene ligger i andre indlæg.
>>
>>Jamen så er du velkommen til at henvise til det.
>
> Prøv at kigge i denne tråd!
Det er ikke godt nok - prøv at henvise til det sted, hvor du svarer.
| |
Mr.Larsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 14-12-08 08:30 |
|
Christian R. Larsen udtrykte præcist:
>> De stiger sgutte med fx 40% fra dag til dag, hvis det ikke lige er
>> bensin det drejer sig om!
>
> det er jo ikke kun benzin, der handles i euro, vel?
Prøv nu at læse ovenstående igen, se om ikke du denne gang får fat i
hvad Volger mener.
--
Danmark _er_ Dansk og _skal_ forblive Dansk!
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Christian R. Larsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-12-08 09:16 |
|
"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.71fd7d8c25c7c301.92438@post.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen udtrykte præcist:
>
>>> De stiger sgutte med fx 40% fra dag til dag, hvis det ikke lige er
>>> bensin det drejer sig om!
>>
>> det er jo ikke kun benzin, der handles i euro, vel?
>
> Prøv nu at læse ovenstående igen, se om ikke du denne gang får fat i hvad
> Volger mener.
Ditto - jeg har forstået det. Har du?
| |
Mr.Larsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 14-12-08 09:21 |
|
Christian R. Larsen skrev den 14-12-2008:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
> news:mn.71fd7d8c25c7c301.92438@post.cybercity.dk...
>> Christian R. Larsen udtrykte præcist:
>>
>>>> De stiger sgutte med fx 40% fra dag til dag, hvis det ikke lige er
>>>> bensin det drejer sig om!
>>>
>>> det er jo ikke kun benzin, der handles i euro, vel?
>>
>> Prøv nu at læse ovenstående igen, se om ikke du denne gang får fat i hvad
>> Volger mener.
>
> Ditto - jeg har forstået det. Har du?
Ja, men det har du ikke.
Det Volger mener, er at Benzin er ekskluderet fra listen, netop pga. de
hop oliepriserne har taget, vil det svinge meget uanset hvilken valuta
der tales om.
Så op på hesten igen.
--
Danmark _er_ Dansk og _skal_ forblive Dansk!
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Volger Garfield (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 14-12-08 14:38 |
|
On Sun, 14 Dec 2008 08:20:07 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> De stiger sgutte med fx 40% fra dag til dag, hvis det ikke lige er
>> bensin det drejer sig om!
>
>At enkelte varer kan stige med 40% på en dag har sgu ikke noget med euroen
>at gøre.
Det var da det der skete i flere lande, hvis jeg ellers husker
rigtigt.
>Hvis det havde det, ville ALLE varer jo stige så meget - det er jo
>ikke kun benzin, der handles i euro, vel?
Min undtagelse af bensinen var p.gr.a. at den stiger på alle mulige
tiderspunkter med alle mulige undskyldninger - Så er der krig i "Øvre
Svångpukl", så er der orkaner i "Østre Bøllesø", så er der brand i
"West Lochum" og så videre og så videre.
(Og så handles bensin/olie vist i Dollaser)
>>>På denne side ser du prisstigningerne ift. året før - måned for måned - i
>>>det år, hvor euroen blev indført.
>>
>> Den side fortæller 2 ting:
>>
>> 1) Prisserne steg i forbindelse med indførelsen af euro.
>> 2) Statistikker kan fortælle hvad man vil have de skal fortælle.
>
>Synes du selv, nogen af de to ting er specielt saglige?
Det var det der stod - Så det må jo være siden som ikke er saglig.
>> Hvis man kombinerede læsning på tysk/engelsk med læsning af
>> statistikkerne, opnår man en forståelse for, at priserne samlet steg
>> som følge af euroens introduktion.
>
>Ja, nemlig mindre end de steg året før euroen blev indført.
Ja, Bl.a. af de grunde jeg nævner længere nede.
>> Hvilket jo passer meget godt med den øvrige tendens. Priserne steg en
>> god del _op til_ skiftet, for priserne måtte jo ikke stige _efter
>> skiftet_!
>
>Det er da en besynderlig påstand, når tallene viser, at priserne steg 3,3% i
>de første 2½ år EFTER skiftet.
"On the part of the German Federal Government at that time a promise
was present, nobody must "?by the introduction of the euro more pay
than before"?. Therefore the retail trade began to already raise
months before the euro-cash introduction the prices for a set of
goods."
Du behøver ikke at gøre dig dummere end du er!
>>>Og det er der jo en god grund til: I eurozonen er det primære
>>>pengepolitiske
>>>mål at bekæmpe prisstigninger.
>>
>> Ganske som den er i DK.
>
>Det primære pengepolitiske mål i Danmark er at holde kursen mellem kroner og
>euro så tæt på 7,46 kr. pr. euro som muligt. I valget mellem at sikre det,
>og at bekæmpe inflation, vil Nationalbanken - præcis som i det meste af
>2008 indtil september - vælge at fastholde eurokursen, selvom det betyder
>stigende inflation.
Præcis.
(Det er forøvrigt noget af det handlefriheden gør dig i stand til)
>Så nej, det er ikke ganske som i DK.
Big deal - Den har til gengæld været højere i "alle de andre år".
Men jeg går da ud fra, at fravigelsen af fastkurspolitikken var for at
bekæmpe prisstigninger?
>>>>>Interessant, jeg er lutter øren efter at høre, hvad du kan fremlægge af
>>>>>dokumentation for den påstand.
>>>>
>>>> Større arbejdsløshed.
>>>
>>>Det er lodret løgn.
>>
>> Hold nu op. Der ER sgu større arbejdsløshed i euroland!
>
>Det var ikke det, du påstod. Du påstod, at arbejdsløsheden var STEGET efter,
>at eurolandene indførte euroen.
http://www.apk2000.dk/netavisen/artikler/indland/2002-na0809-arbejdsloshedstal.htm
>Indrømmer du, at det er løgn?
Nej!
"der henviser til, at der i årene siden oprettelsen af eurozonen har
været en langsom økonomisk og beskæftigelsesmæssig vækst, stigende
arbejdsløshed og overførsel af produktivitetsgevinster fra
arbejdstagere til arbejdsgivere samt fortsat høje niveauer med
arbejdsløshed, fattigdom, social udstødelse og skævheder i
indkomsterne inden for EU"
(sakset fra http://www.guengl.eu/upload/docs/P6_B(2005)0187_DA.doc)
>>>Det er jo så ejendommeligt, at den gennemsnitlige ledighed i eurolandene
>>>højere i 1999 end den er i eurozonen i dag.
>>
>> Og den globale optur har ikke en skid at skulle have sagt i den
>> forbindelse?
>
>Jo da, men det ændrer jo ikke på,a t du lige har påstået, at ledigheden STEG
>efter at euroen var blevet indført.
Det gjorde den også.
>> Ja, og har de forskellige lande så fået styr på de offentlige
>> finanser?
>
>Ja!
Så vidt jeg kan se, har Belgien, Frankrig, Grækkenland, Italien,
Portugal og Tyskland stadig en statsgæld over 60% af BNP
>> Eller er der gang på gang "store lande" som ikke kan finde ud af det?
>
>Prøv at undersøge tingene lidt, får du fremturer med disse fejlagtige
>påstande. Det er ikke svært.
Har gjort!
>Det er ikke godt nok - prøv at henvise til det sted, hvor du svarer.
Jamen, så brug bare dette indlæg.
Volger
| |
Volger Garfield (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 14-12-08 14:40 |
|
On Sun, 14 Dec 2008 09:16:05 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
>news:mn.71fd7d8c25c7c301.92438@post.cybercity.dk...
>> Christian R. Larsen udtrykte præcist:
>>
>>>> De stiger sgutte med fx 40% fra dag til dag, hvis det ikke lige er
>>>> bensin det drejer sig om!
>>>
>>> det er jo ikke kun benzin, der handles i euro, vel?
>>
>> Prøv nu at læse ovenstående igen, se om ikke du denne gang får fat i hvad
>> Volger mener.
>
>Ditto - jeg har forstået det. Har du?
Endnu en af dine præmisser er forkert! Det forklarer mere og mere
Volger
- As in: Nej, du har ike forstået det.
| |
Christian R. Larsen (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-12-08 16:04 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:iav9k4pcu2rd3q1bf643rr4hpqustk4bab@4ax.com...
> On Sun, 14 Dec 2008 08:20:07 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> De stiger sgutte med fx 40% fra dag til dag, hvis det ikke lige er
>>> bensin det drejer sig om!
>>
>>At enkelte varer kan stige med 40% på en dag har sgu ikke noget med euroen
>>at gøre.
>
> Det var da det der skete i flere lande, hvis jeg ellers husker
> rigtigt.
Ja, det er endog sket i Danmark.
>>>>På denne side ser du prisstigningerne ift. året før - måned for måned -
>>>>i
>>>>det år, hvor euroen blev indført.
>>>
>>> Den side fortæller 2 ting:
>>>
>>> 1) Prisserne steg i forbindelse med indførelsen af euro.
>>> 2) Statistikker kan fortælle hvad man vil have de skal fortælle.
>>
>>Synes du selv, nogen af de to ting er specielt saglige?
>
> Det var det der stod - Så det må jo være siden som ikke er saglig.
Er du ude på at føre en fornuftig diskussion eller er du ude på at
kværulere? Det er nu, du skal bestemme dig.
>>> Hvis man kombinerede læsning på tysk/engelsk med læsning af
>>> statistikkerne, opnår man en forståelse for, at priserne samlet steg
>>> som følge af euroens introduktion.
>>
>>Ja, nemlig mindre end de steg året før euroen blev indført.
>
> Ja, Bl.a. af de grunde jeg nævner længere nede.
Godt, vi er enige om, at priserne steg MINDRE efter at euroen blev indført,
end før den blev indført.
Betyder det også, at du vil erkende, at det er det rene vrøvl, at euroens
indførelse skulle have forårsaget højere priser?
>>> Hvilket jo passer meget godt med den øvrige tendens. Priserne steg en
>>> god del _op til_ skiftet, for priserne måtte jo ikke stige _efter
>>> skiftet_!
>>
>>Det er da en besynderlig påstand, når tallene viser, at priserne steg 3,3%
>>i
>>de første 2½ år EFTER skiftet.
>
> "On the part of the German Federal Government at that time a promise
> was present, nobody must "?by the introduction of the euro more pay
> than before"?. Therefore the retail trade began to already raise
> months before the euro-cash introduction the prices for a set of
> goods."
>
> Du behøver ikke at gøre dig dummere end du er!
Det gælder både for tiden før og efter indførelsen af euroen at inflationen
var lav. Så at påstå, at euroen skulle have forårsaget prisstigninger, er
ganske enkelt noget sludder. Tallene taler deres tydelige sprog.
>>>>Og det er der jo en god grund til: I eurozonen er det primære
>>>>pengepolitiske
>>>>mål at bekæmpe prisstigninger.
>>>
>>> Ganske som den er i DK.
>>
>>Det primære pengepolitiske mål i Danmark er at holde kursen mellem kroner
>>og
>>euro så tæt på 7,46 kr. pr. euro som muligt. I valget mellem at sikre det,
>>og at bekæmpe inflation, vil Nationalbanken - præcis som i det meste af
>>2008 indtil september - vælge at fastholde eurokursen, selvom det betyder
>>stigende inflation.
>
> Præcis.
Ja, præcis noget andet end det, du lige skrev.
> (Det er forøvrigt noget af det handlefriheden gør dig i stand til)
Det er så den samme såkaldte handlefrhed, der sætter dig i stand til at
iføre dig en sikkerhedsline, når du bestiger et bjerg.
>>Så nej, det er ikke ganske som i DK.
>
> Big deal - Den har til gengæld været højere i "alle de andre år".
>
> Men jeg går da ud fra, at fravigelsen af fastkurspolitikken var for at
> bekæmpe prisstigninger?
Vi har ikke fraveget fastkurspolitikken.
>>>>>>Interessant, jeg er lutter øren efter at høre, hvad du kan fremlægge
>>>>>>af
>>>>>>dokumentation for den påstand.
>>>>>
>>>>> Større arbejdsløshed.
>>>>
>>>>Det er lodret løgn.
>>>
>>> Hold nu op. Der ER sgu større arbejdsløshed i euroland!
>>
>>Det var ikke det, du påstod. Du påstod, at arbejdsløsheden var STEGET
>>efter,
>>at eurolandene indførte euroen.
>
> http://www.apk2000.dk/netavisen/artikler/indland/2002-na0809-arbejdsloshedstal.htm
Den artikel er fra 2002 - året, hvor euroen blev indført. Det var ikke lang
tid, den fik til at virke i. Hvilket år er vi i nu?
>>Indrømmer du, at det er løgn?
>
> Nej!
Hvorfor viser tallene så, at arbejdsløsheden er faldet fra 10% ved euroens
indførelse og til 7,5% i 2008?
> "der henviser til, at der i årene siden oprettelsen af eurozonen har
> været en langsom økonomisk og beskæftigelsesmæssig vækst, stigende
> arbejdsløshed og overførsel af produktivitetsgevinster fra
> arbejdstagere til arbejdsgivere samt fortsat høje niveauer med
> arbejdsløshed, fattigdom, social udstødelse og skævheder i
> indkomsterne inden for EU"
>
> (sakset fra http://www.guengl.eu/upload/docs/P6_B(2005)0187_DA.doc)
Du ved godt, at vi er i 2008 nu, ikke?
Tiden fra 2002 til 2004 var præget af den økonomiske krise efter 11/9 og
efter dotcom boblens sammenbrud. Og i øvrigt viser tallene jo stigende
ledighed i Danmark OG i eurozonen i den periode.
At det så er gået anderledes begge steder siden er jo så en anden sag.
>>>>Det er jo så ejendommeligt, at den gennemsnitlige ledighed i eurolandene
>>>>højere i 1999 end den er i eurozonen i dag.
>>>
>>> Og den globale optur har ikke en skid at skulle have sagt i den
>>> forbindelse?
>>
>>Jo da, men det ændrer jo ikke på,a t du lige har påstået, at ledigheden
>>STEG
>>efter at euroen var blevet indført.
>
> Det gjorde den også.
Det passer jo ikke.
I øvrigt har du linket til en artikel fra apk2000 (fra 2002), der har
følgende overskrift:
"Støt voksende arbejdsløshed i Danmark og EU"
^^^^^^^^^^
>>> Ja, og har de forskellige lande så fået styr på de offentlige
>>> finanser?
>>
>>Ja!
>
> Så vidt jeg kan se, har Belgien, Frankrig, Grækkenland, Italien,
> Portugal og Tyskland stadig en statsgæld over 60% af BNP
Så de lande er altså ligmed eurozonen?
>>> Eller er der gang på gang "store lande" som ikke kan finde ud af det?
>>
>>Prøv at undersøge tingene lidt, får du fremturer med disse fejlagtige
>>påstande. Det er ikke svært.
>
> Har gjort!
Det lykkedes så ikke.
| |
Volger Garfield (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-12-08 17:59 |
|
On Mon, 15 Dec 2008 16:04:24 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> Det var da det der skete i flere lande, hvis jeg ellers husker
>> rigtigt.
>
>Ja, det er endog sket i Danmark.
Fordi vi skiftede valuta?
Det har jeg ikke huske at jeg har hørt??
>>>>>På denne side ser du prisstigningerne ift. året før - måned for måned -
>>>>>i
>>>>>det år, hvor euroen blev indført.
>>>>
>>>> Den side fortæller 2 ting:
>>>>
>>>> 1) Prisserne steg i forbindelse med indførelsen af euro.
>>>> 2) Statistikker kan fortælle hvad man vil have de skal fortælle.
>>>
>>>Synes du selv, nogen af de to ting er specielt saglige?
>>
>> Det var det der stod - Så det må jo være siden som ikke er saglig.
>
>Er du ude på at føre en fornuftig diskussion eller er du ude på at
>kværulere? Det er nu, du skal bestemme dig.
ad 1) Det er det jeg fik ud af de tal og den tekst der stod!
ad 2) Det ved enhver.
>>>> Hvis man kombinerede læsning på tysk/engelsk med læsning af
>>>> statistikkerne, opnår man en forståelse for, at priserne samlet steg
>>>> som følge af euroens introduktion.
>>>
>>>Ja, nemlig mindre end de steg året før euroen blev indført.
>>
>> Ja, Bl.a. af de grunde jeg nævner længere nede.
>
>Godt, vi er enige om, at priserne steg MINDRE efter at euroen blev indført,
>end før den blev indført.
Det gider jeg simpelthen ikke at svare på. Det er for dumt!
>Betyder det også, at du vil erkende, at det er det rene vrøvl, at euroens
>indførelse skulle have forårsaget højere priser?
Nej - tværtimod.
===
"On the part of the German Federal Government at that time a promise
was present, nobody must "?by the introduction of the euro more pay
than before"?. Therefore the retail trade began to already raise
months before the euro-cash introduction the prices for a set of
goods."
===
>>>> Hvilket jo passer meget godt med den øvrige tendens. Priserne steg en
>>>> god del _op til_ skiftet, for priserne måtte jo ikke stige _efter
>>>> skiftet_!
>>>
>>>Det er da en besynderlig påstand, når tallene viser, at priserne steg 3,3%
>>>i
>>>de første 2½ år EFTER skiftet.
>>
>> "On the part of the German Federal Government at that time a promise
>> was present, nobody must "?by the introduction of the euro more pay
>> than before"?. Therefore the retail trade began to already raise
>> months before the euro-cash introduction the prices for a set of
>> goods."
>>
>> Du behøver ikke at gøre dig dummere end du er!
>
>Det gælder både for tiden før og efter indførelsen af euroen at inflationen
>var lav. Så at påstå, at euroen skulle have forårsaget prisstigninger, er
>ganske enkelt noget sludder. Tallene taler deres tydelige sprog.
===
"On the part of the German Federal Government at that time a promise
was present, nobody must "?by the introduction of the euro more pay
than before"?. Therefore the retail trade began to already raise
months before the euro-cash introduction the prices for a set of
goods."
===
>>>>>Og det er der jo en god grund til: I eurozonen er det primære
>>>>>pengepolitiske
>>>>>mål at bekæmpe prisstigninger.
>>>>
>>>> Ganske som den er i DK.
>>>
>>>Det primære pengepolitiske mål i Danmark er at holde kursen mellem kroner
>>>og
>>>euro så tæt på 7,46 kr. pr. euro som muligt. I valget mellem at sikre det,
>>>og at bekæmpe inflation, vil Nationalbanken - præcis som i det meste af
>>>2008 indtil september - vælge at fastholde eurokursen, selvom det betyder
>>>stigende inflation.
>>
>> Præcis.
>
>Ja, præcis noget andet end det, du lige skrev.
Fra wiki:
"Da det er et vigtigt politikmål for Den Europæiske Centralbank at
holde inflationen stabil, vil det dog sandsynligvis også smitte af på
Danmark."
>> (Det er forøvrigt noget af det handlefriheden gør dig i stand til)
>
>Det er så den samme såkaldte handlefrhed, der sætter dig i stand til at
>iføre dig en sikkerhedsline, når du bestiger et bjerg.
Ja, eller vælge ikke at bestige det.
>>>Så nej, det er ikke ganske som i DK.
>>
>> Big deal - Den har til gengæld været højere i "alle de andre år".
>>
>> Men jeg går da ud fra, at fravigelsen af fastkurspolitikken var for at
>> bekæmpe prisstigninger?
>
>Vi har ikke fraveget fastkurspolitikken.
Som du skrev ovenfor:
"præcis som i det meste af 2008 indtil september"
>>>>>>>Interessant, jeg er lutter øren efter at høre, hvad du kan fremlægge
>>>>>>>af
>>>>>>>dokumentation for den påstand.
>>>>>>
>>>>>> Større arbejdsløshed.
>>>>>
>>>>>Det er lodret løgn.
>>>>
>>>> Hold nu op. Der ER sgu større arbejdsløshed i euroland!
>>>
>>>Det var ikke det, du påstod. Du påstod, at arbejdsløsheden var STEGET
>>>efter,
>>>at eurolandene indførte euroen.
>>
>> http://www.apk2000.dk/netavisen/artikler/indland/2002-na0809-arbejdsloshedstal.htm
>
>Den artikel er fra 2002 - året, hvor euroen blev indført. Det var ikke lang
>tid, den fik til at virke i. Hvilket år er vi i nu?
Skal det også have tid til at virke??
Jeg troede da at det var instant.
http://borsen.dk/nyhed/54501/
Så fik den et år mere.
Eller hvad med denne:
http://www.al-bank.dk/media/documents/n%C3%B8gletal%2020081128.pdf
Her vises det, at ledigheden var stigende indtil ca. midt i 2005
hvorefter den faldt - I DK begyndte faldet i 2004.
>>>Indrømmer du, at det er løgn?
>>
>> Nej!
>
>Hvorfor viser tallene så, at arbejdsløsheden er faldet fra 10% ved euroens
>indførelse og til 7,5% i 2008?
På grund af det globale opsving. Det kan du F*ndm* ikke tilskrive
indførelsen af Euro.
>> "der henviser til, at der i årene siden oprettelsen af eurozonen har
>> været en langsom økonomisk og beskæftigelsesmæssig vækst, stigende
>> arbejdsløshed og overførsel af produktivitetsgevinster fra
>> arbejdstagere til arbejdsgivere samt fortsat høje niveauer med
>> arbejdsløshed, fattigdom, social udstødelse og skævheder i
>> indkomsterne inden for EU"
>>
>> (sakset fra http://www.guengl.eu/upload/docs/P6_B(2005)0187_DA.doc)
>
>Du ved godt, at vi er i 2008 nu, ikke?
Og? Påstanden var at den var faldet siden indførelsen af euro.
>Tiden fra 2002 til 2004 var præget af den økonomiske krise efter 11/9 og
>efter dotcom boblens sammenbrud. Og i øvrigt viser tallene jo stigende
>ledighed i Danmark OG i eurozonen i den periode.
Og?
Det glæder mig at du ser at du (også) kunne være for skråsikker.
>At det så er gået anderledes begge steder siden er jo så en anden sag.
Jeps - Det globale opsving, som nu er blevet til at nedsving.
>>>> Og den globale optur har ikke en skid at skulle have sagt i den
>>>> forbindelse?
>>>
>>>Jo da, men det ændrer jo ikke på,a t du lige har påstået, at ledigheden
>>>STEG
>>>efter at euroen var blevet indført.
>>
>> Det gjorde den også.
>
>Det passer jo ikke.
Jo.
>I øvrigt har du linket til en artikel fra apk2000 (fra 2002), der har
>følgende overskrift:
>
>"Støt voksende arbejdsløshed i Danmark og EU"
> ^^^^^^^^^^
Det behøver da ikke betyde, at euroland ikke er med.
"der henviser til, at der i årene siden oprettelsen af eurozonen har
været en langsom økonomisk og beskæftigelsesmæssig vækst, stigende
arbejdsløshed...."
>>>> Ja, og har de forskellige lande så fået styr på de offentlige
>>>> finanser?
>>>
>>>Ja!
>>
>> Så vidt jeg kan se, har Belgien, Frankrig, Grækkenland, Italien,
>> Portugal og Tyskland stadig en statsgæld over 60% af BNP
>
>Så de lande er altså ligmed eurozonen?
Nej, og?
Det betydfer bare at "de forskellige lande" *ikke* har fået styr på de
offentlige finanser.
>>>Prøv at undersøge tingene lidt, får du fremturer med disse fejlagtige
>>>påstande. Det er ikke svært.
>>
>> Har gjort!
>
>Det lykkedes så ikke.
You win some you lose some, but at the end of the day, you can rest
assured, that you did your job.
Volger
| |
Christian R. Larsen (16-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 16-12-08 15:01 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:mf0dk4tag2h1p8da7gl6ikb34e0fc3eko1@4ax.com...
>>Godt, vi er enige om, at priserne steg MINDRE efter at euroen blev
>>indført,
>>end før den blev indført.
>
> Det gider jeg simpelthen ikke at svare på. Det er for dumt!
Det er en simpel kendsgerning - vil du benægte fakta eller giver du mig ret?
>>Betyder det også, at du vil erkende, at det er det rene vrøvl, at euroens
>>indførelse skulle have forårsaget højere priser?
>
> Nej - tværtimod.
>
> ===
> "On the part of the German Federal Government at that time a promise
> was present, nobody must "?by the introduction of the euro more pay
> than before"?. Therefore the retail trade began to already raise
> months before the euro-cash introduction the prices for a set of
> goods."
> ===
Det er klart, at det i nogle tilfælde vil medføre en fremrykning af den
næste naturlige prisstigning, at man skifter pengenhed. Herunder fordi et
McDonalds coinoffer helst skal blive ved med at være et coinoffer frem for
et "tøm sparegrisen for småmønter"-offer. En lignende effekt kan i øvrigt
ses, når vi f.eks. afvikler 25-øren som legalt betalingsmiddel.
Men der fra op til at påstå, at priserne generelt er steget som følge af
euroens indførelse, er der lang vej. For at man fremrykker den næstkommende
prisstigning, vil typisk IKKE medføre, at priserne bare stiger så meget
mere, men derimod blot, at en planlagt periodisk prisregulering fremrykkes.
For i de fleste tilfælde er prisen i forvejen - af gode grunde - sat til det
maksimale, som det er muligt at få forbrugerne til at betale. Selvom
priselasticiteten på enkelte varer er sådan, at du typisk vi købe lige så
mange af dem, selvom prisen sættes op til det dobbelte, så er det ikke den
typiske situation.
Der til kommer, at uanset at euroen måtte have forårsaget, at enkelte varer
steg tidligere, end det ellers ville have været tilfældet, så skall dens
effekt på prisudviklingen jo stadig måles på den lange bane. Eurozonens
centralbank har jo som sit primære formål at sikre prisstabilitet!
Og som det vigtigste, jeg vil sige til dit citat:
Som forbruger er det jo af større betydning, om priserne stiger 4% eller 5%
_om året fra nu af og i al evighed_, end det er, om priserne steg med 1,1
eller 1,2% fra 2001 til 2002.
Så mens du hyler op om, at euroen medførte, at enkelte varer steg en smule i
2002, så glemmer du lige at nævne, at den hver eneste dag siden sin
indførelse har haft som konsekvens, at priserne er steget mindre i
eurolandene OG i Danmark end det ville have været tilfældet uden den.
>>>>Det primære pengepolitiske mål i Danmark er at holde kursen mellem
>>>>kroner
>>>>og
>>>>euro så tæt på 7,46 kr. pr. euro som muligt. I valget mellem at sikre
>>>>det,
>>>>og at bekæmpe inflation, vil Nationalbanken - præcis som i det meste af
>>>>2008 indtil september - vælge at fastholde eurokursen, selvom det
>>>>betyder
>>>>stigende inflation.
>>>
>>> Præcis.
>>
>>Ja, præcis noget andet end det, du lige skrev.
>
> Fra wiki:
> "Da det er et vigtigt politikmål for Den Europæiske Centralbank at
> holde inflationen stabil, vil det dog sandsynligvis også smitte af på
> Danmark."
Det er ganske rigtigt - jeg kunne have skrevet det selv. Men det ændrer ikke
på, at det er noget andet end det, du skrev før.
I øvrigt er det jo tankevækkende at konstatere, at du nu modsiger dig selv
totalt og aldeles. Her citerer du som troværdighedsvidne en artikel, der
fremsætter den meget rigtige betragtning, at eurozonens bekæmpelse af
prisstigninger (det er det, der menes med stabil inflation....) også vil
komme Danmark til gode.
Hvordan du kan mene, at dette er korrekt, og samtidig plædere for den
generelle påstand, at det skulle kunne medføre pristigninger at indføre
euro, må stå hen i det uvisse.
>>> (Det er forøvrigt noget af det handlefriheden gør dig i stand til)
>>
>>Det er så den samme såkaldte handlefrhed, der sætter dig i stand til at
>>iføre dig en sikkerhedsline, når du bestiger et bjerg.
>
> Ja, eller vælge ikke at bestige det.
Jeg tænkte nu mere på det svære valg mellem at iføre sig sikkerhedsline og
at lade være - det er ikke så let at beslutte sig til det, vel? Jeg mener:
Du er jo en modstander af at afskaffe sin handlefrihed, og det vil jo
uvægerligt ske, hvis du vælger at iføre dig sikkerhedslinen, ikke?
>>>>Det var ikke det, du påstod. Du påstod, at arbejdsløsheden var STEGET
>>>>efter,
>>>>at eurolandene indførte euroen.
>>>
>>> http://www.apk2000.dk/netavisen/artikler/indland/2002-na0809-arbejdsloshedstal.htm
>>
>>Den artikel er fra 2002 - året, hvor euroen blev indført. Det var ikke
>>lang
>>tid, den fik til at virke i. Hvilket år er vi i nu?
>
> Skal det også have tid til at virke??
> Jeg troede da at det var instant.
I hvert fald kan vi konstatere, at ledigheden samlet set er faldet i
eurozonen i den tid, man har haft euro. At konjunkturudsvingene har kunnet
medføre fald i beskæftigelsen i såvel Danmark som eurozonen i enkelte år ind
imellem, ænder jo ikke på den generelle trend.
> Her vises det, at ledigheden var stigende indtil ca. midt i 2005
> hvorefter den faldt - I DK begyndte faldet i 2004.
Ja, det er konjunkturudsving, du ser her - det har intet med euroen at gøre.
>>Hvorfor viser tallene så, at arbejdsløsheden er faldet fra 10% ved euroens
>>indførelse og til 7,5% i 2008?
>
> På grund af det globale opsving. Det kan du F*ndm* ikke tilskrive
> indførelsen af Euro.
Det kunne jeg aldrig finde på - men tyv tror jo som bekendt, at hver man
stjæler. Af os to er det jo ikke mig, der baserer sin stillingtagen til
euroen på den antagelse, at enhver stigning i eurozonens ledighed må
tilskrives euroen - og må vi gå ud fra - viceversa
Jeg poster ALENE disse tal for at vise, at din hovedtese - at euroen har
medført stigende ledighed i eurozonen - er forkert ALENE af den grund, at
ledigheden er FALDET i eurozonen i den tid, landene har haft euro.
>>Tiden fra 2002 til 2004 var præget af den økonomiske krise efter 11/9 og
>>efter dotcom boblens sammenbrud. Og i øvrigt viser tallene jo stigende
>>ledighed i Danmark OG i eurozonen i den periode.
>
> Og?
> Det glæder mig at du ser at du (også) kunne være for skråsikker.
Du er ved at save begge ben af dit eget argument nu.
>>I øvrigt har du linket til en artikel fra apk2000 (fra 2002), der har
>>følgende overskrift:
>>
>>"Støt voksende arbejdsløshed i Danmark og EU"
>> ^^^^^^^^^^
>
> Det behøver da ikke betyde, at euroland ikke er med.
Nej, jeg konstaterer bare, at ledigheden også steg i Danmark i den til dato
eneste periode med stigende ledighed i eurozonen siden euroens indførelse.
Det er blot endnu et søm til ligkisten til din påstand om, at det indfører
stigende ledighed at indføre euro.
> "der henviser til, at der i årene siden oprettelsen af eurozonen har
> været en langsom økonomisk og beskæftigelsesmæssig vækst, stigende
> arbejdsløshed...."
Finder du det ikke en anelse svært at tro på din egen påstand om, at denne
udvikling i eurozonen skyldes indførelsen af euroen, samtidig med at din
artikel fortæller, at Danmark i samme periode gennemgik PRÆCIS den samme
udvikling?
>>>>> Ja, og har de forskellige lande så fået styr på de offentlige
>>>>> finanser?
>>>>
>>>>Ja!
>>>
>>> Så vidt jeg kan se, har Belgien, Frankrig, Grækkenland, Italien,
>>> Portugal og Tyskland stadig en statsgæld over 60% af BNP
>>
>>Så de lande er altså ligmed eurozonen?
>
> Nej, og?
> Det betydfer bare at "de forskellige lande" *ikke* har fået styr på de
> offentlige finanser.
Så vi er enige om, at hovedparten af eurolandene har fint styr på deres
finanser, og at resten er ved at få det.
| |
Volger Garfield (16-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 16-12-08 17:12 |
|
On Tue, 16 Dec 2008 15:00:36 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> Det gider jeg simpelthen ikke at svare på. Det er for dumt!
>
>Det er en simpel kendsgerning - vil du benægte fakta eller giver du mig ret?
Ingen af delene!
Det er fileme ikke svært at holde prisstigningerne på et mindre
niveau, når man umiddlebart i forvejen har givet dem et større sjask
opad.
>> ===
>> "On the part of the German Federal Government at that time a promise
>> was present, nobody must "?by the introduction of the euro more pay
>> than before"?. Therefore the retail trade began to already raise
>> months before the euro-cash introduction the prices for a set of
>> goods."
>> ===
>
>Det er klart, at det i nogle tilfælde vil medføre en fremrykning af den
>næste naturlige prisstigning, at man skifter pengenhed. Herunder fordi et
Nå - Er det nu klart?
Det er en svinestreg, er det!
Og som sagt får det jo det hele til at se mere rosenrødt ud, da det
bevirker en mindre procentvis stigning efterfølgende.
>McDonalds coinoffer helst skal blive ved med at være et coinoffer frem for
>et "tøm sparegrisen for småmønter"-offer. En lignende effekt kan i øvrigt
>ses, når vi f.eks. afvikler 25-øren som legalt betalingsmiddel.
Så kan de da sætte prisen ned. Det er ikke en naturlov at prisen
pinedød skal sættes op.
>Som forbruger er det jo af større betydning, om priserne stiger 4% eller 5%
>_om året fra nu af og i al evighed_, end det er, om priserne steg med 1,1
>eller 1,2% fra 2001 til 2002.
Hvor får du pludselig 4% og 5% fra?
Og hvorfor skal det være "i al evighed"?
>indførelse har haft som konsekvens, at priserne er steget mindre i
>eurolandene OG i Danmark end det ville have været tilfældet uden den.
Fint - Så er der jo ingen ko på isen, og ingen grund til at vi får
euro.
>Det er ganske rigtigt - jeg kunne have skrevet det selv. Men det ændrer ikke
>på, at det er noget andet end det, du skrev før.
Jeg gider ikke finde tilbage og chekke om det er dig der quotefucker
eller mig der har quotet for dårligt.
>> Ja, eller vælge ikke at bestige det.
>
>Jeg tænkte nu mere på det svære valg mellem at iføre sig sikkerhedsline og
>at lade være - det er ikke så let at beslutte sig til det, vel? Jeg mener:
>Du er jo en modstander af at afskaffe sin handlefrihed, og det vil jo
>uvægerligt ske, hvis du vælger at iføre dig sikkerhedslinen, ikke?
Forskellen er, at jeg kan afføre mig sikkerhedslinen hvis jeg føler
for det.
>I hvert fald kan vi konstatere, at ledigheden samlet set er faldet i
>eurozonen i den tid, man har haft euro. At konjunkturudsvingene har kunnet
Og mere i DK. Over længere tid.
>medføre fald i beskæftigelsen i såvel Danmark som eurozonen i enkelte år ind
>imellem, ænder jo ikke på den generelle trend.
Nej, at vi ikke behøver euro til at få ledigheden ned.
>> Her vises det, at ledigheden var stigende indtil ca. midt i 2005
>> hvorefter den faldt - I DK begyndte faldet i 2004.
>
>Ja, det er konjunkturudsving, du ser her - det har intet med euroen at gøre.
Præcis.. Det har intet med euroen at gøre.
Hvis konjunkturene ikke var bedret, kunne det se ud til, at ledigheden
ville have været endnu større end i DK.
Det ændrer dog ikke på, at der gik 3 år og et opsving, før det blev
bedre i euroland.
>>>Hvorfor viser tallene så, at arbejdsløsheden er faldet fra 10% ved euroens
>>>indførelse og til 7,5% i 2008?
>>
>> På grund af det globale opsving. Det kan du F*ndm* ikke tilskrive
>> indførelsen af Euro.
>
>Det kunne jeg aldrig finde på - men tyv tror jo som bekendt, at hver man
>stjæler.
Hvorfor i alverden så nævne det? (og så i forbindelse med dit
"ledigheden er faldet lige siden euroen blev indført"!)
> Af os to er det jo ikke mig, der baserer sin stillingtagen til
>euroen på den antagelse, at enhver stigning i eurozonens ledighed må
>tilskrives euroen - og må vi gå ud fra - viceversa
Hold da op!
====
- Modparten benægter fakta
- Modparten snakker udenom
- Modparten kalder ens argument for irrelevant
- Modparten undlader simpelthen at svare
Smukt, ikke?
====
>Jeg poster ALENE disse tal for at vise, at din hovedtese - at euroen har
>medført stigende ledighed i eurozonen - er forkert ALENE af den grund, at
>ledigheden er FALDET i eurozonen i den tid, landene har haft euro.
Jeg postede mine tal fordi du konsekvent og hårdnakket påstod at
ledigheden var faldet lige siden euroens indførelse og på grund af
dens indførelse. Flere penge -> mere arbejde, groft sagt.
Jeg påstår at den steg indtil opsvinget og "på trods" af euroens
indførelse.
>Det er blot endnu et søm til ligkisten til din påstand om, at det indfører
>stigende ledighed at indføre euro.
Hold nu op - Jeg har påvist det flere gange, at ledigheden steg indtil
2005 og det globale opsving.
====
- Modparten benægter fakta
- Modparten snakker udenom
- Modparten kalder ens argument for irrelevant
- Modparten undlader simpelthen at svare
Smukt, ikke?
====
>> "der henviser til, at der i årene siden oprettelsen af eurozonen har
>> været en langsom økonomisk og beskæftigelsesmæssig vækst, stigende
>> arbejdsløshed...."
>
>Finder du det ikke en anelse svært at tro på din egen påstand om, at denne
>udvikling i eurozonen skyldes indførelsen af euroen, samtidig med at din
>artikel fortæller, at Danmark i samme periode gennemgik PRÆCIS den samme
>udvikling?
====
- Modparten benægter fakta
- Modparten snakker udenom
- Modparten kalder ens argument for irrelevant
- Modparten undlader simpelthen at svare
Smukt, ikke?
====
>Så vi er enige om, at hovedparten af eurolandene har fint styr på deres
>finanser, og at resten er ved at få det.
Hvis du synes.
Volger
| |
Christian R. Larsen (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 18-12-08 11:29 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:sejfk4t3t75n8999ll5hjrocdvmf0trm7p@4ax.com...
> On Tue, 16 Dec 2008 15:00:36 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> Det gider jeg simpelthen ikke at svare på. Det er for dumt!
>>
>>Det er en simpel kendsgerning - vil du benægte fakta eller giver du mig
>>ret?
>
> Ingen af delene!
Er vi enige om, at priserne steg MINDRE efter at euroen blev indført, end
før den blev indført?
> Det er fileme ikke svært at holde prisstigningerne på et mindre
> niveau, når man umiddlebart i forvejen har givet dem et større sjask
> opad.
Hvilken dokumentation har du da for, at man har det?
4,3% inflation, som eurolandene oplevede i de sidste 2½ år før euroens
indførelse, er på ingen måde et usædvanligt tal, hvis det er det, du tror.
http://www.cebr.dk/upload/nationalbanken.pdf
Se side 17
Man kunne få den tanke, at dette er en påstand, du meget opportunistisk
opfinder, fordi det har vist sig, at din oprindelige påstand om, at euroens
indførelse havde skabt stigende inflation, ikke holder vand.
>>> ===
>>> "On the part of the German Federal Government at that time a promise
>>> was present, nobody must "?by the introduction of the euro more pay
>>> than before"?. Therefore the retail trade began to already raise
>>> months before the euro-cash introduction the prices for a set of
>>> goods."
>>> ===
>>
>>Det er klart, at det i nogle tilfælde vil medføre en fremrykning af den
>>næste naturlige prisstigning, at man skifter pengenhed. Herunder fordi et
>
> Nå - Er det nu klart?
Det har det altid været.
> Det er en svinestreg, er det!
> Og som sagt får det jo det hele til at se mere rosenrødt ud, da det
> bevirker en mindre procentvis stigning efterfølgende.
Det tankevækkende er, at denne "usædvanlige prisstigning", som du mener, at
man oplevede lige op til euroens indførelse, åbenbart har været så enorm, at
man lige siden har oplevet lavere inflation end tidligere.
Se ingen den slide, jeg linkede til før - side 17. Bemærk den STABILE tyske
inflation i perioden helt tilbage fra 1995 til euroens indførelse i 2002.
>>McDonalds coinoffer helst skal blive ved med at være et coinoffer frem for
>>et "tøm sparegrisen for småmønter"-offer. En lignende effekt kan i øvrigt
>>ses, når vi f.eks. afvikler 25-øren som legalt betalingsmiddel.
>
> Så kan de da sætte prisen ned. Det er ikke en naturlov at prisen
> pinedød skal sættes op.
Hvor ved du fra, at den ikke er blevet sat ned i nogen tilfælde?
>>Som forbruger er det jo af større betydning, om priserne stiger 4% eller
>>5%
>>_om året fra nu af og i al evighed_, end det er, om priserne steg med 1,1
>>eller 1,2% fra 2001 til 2002.
>
> Hvor får du pludselig 4% og 5% fra?
Hvis vi tager Danmarks inflation fra 1970 og frem til, at vi første gang
stemte om ØMU'en i 1992, så har den i den periode ligget mellem 4,5% og 17%.
Så jeg skulle måske have sagt 4,5-17% i stedet eller hvad mener du?
> Og hvorfor skal det være "i al evighed"?
Jeg går ikke ud fra, at vi melder os ud igen for at opnå en højere
inflation...
>>indførelse har haft som konsekvens, at priserne er steget mindre i
>>eurolandene OG i Danmark end det ville have været tilfældet uden den.
>
> Fint - Så er der jo ingen ko på isen, og ingen grund til at vi får
> euro.
Du mener, at vi hellere bare skal være gratister og nyde godt af euroens
mange fordele ved at stå udenfor?
>>Det er ganske rigtigt - jeg kunne have skrevet det selv. Men det ændrer
>>ikke
>>på, at det er noget andet end det, du skrev før.
>
> Jeg gider ikke finde tilbage og chekke om det er dig der quotefucker
> eller mig der har quotet for dårligt.
Du har citeret rigtigt.
>>> Ja, eller vælge ikke at bestige det.
>>
>>Jeg tænkte nu mere på det svære valg mellem at iføre sig sikkerhedsline og
>>at lade være - det er ikke så let at beslutte sig til det, vel? Jeg mener:
>>Du er jo en modstander af at afskaffe sin handlefrihed, og det vil jo
>>uvægerligt ske, hvis du vælger at iføre dig sikkerhedslinen, ikke?
>
> Forskellen er, at jeg kan afføre mig sikkerhedslinen hvis jeg føler
> for det.
Ja, og ligheden er, at sandsynligheden for, at du kommer til at føle for
det, er ikke-eksisterende.
>>I hvert fald kan vi konstatere, at ledigheden samlet set er faldet i
>>eurozonen i den tid, man har haft euro. At konjunkturudsvingene har kunnet
>
> Og mere i DK. Over længere tid.
Som du selv skrev på et tidspunkt, så skal vi nok ikke give euroen æren for
faldet i eldigheden i eurozonen. Og vel følgelig heller ikke for, at det -
måske/måske ikke - er lavere end i Danmark...!
>>medføre fald i beskæftigelsen i såvel Danmark som eurozonen i enkelte år
>>ind
>>imellem, ænder jo ikke på den generelle trend.
>
> Nej, at vi ikke behøver euro til at få ledigheden ned.
Besynderligt ræsonnement. Jeg behøver i de fleste tilfæde heller ikke gå til
lægen for at blive rask, men det ændrer ikke på, at jeg meget ofte vil blive
hurtigere rask, hvis jeg gør det...
>>> Her vises det, at ledigheden var stigende indtil ca. midt i 2005
>>> hvorefter den faldt - I DK begyndte faldet i 2004.
>>
>>Ja, det er konjunkturudsving, du ser her - det har intet med euroen at
>>gøre.
>
> Præcis.. Det har intet med euroen at gøre.
> Hvis konjunkturene ikke var bedret, kunne det se ud til, at ledigheden
> ville have været endnu større end i DK.
>
> Det ændrer dog ikke på, at der gik 3 år og et opsving, før det blev
> bedre i euroland.
Og hvad har det med euroen at gøre?
Husk at du selv har skrevet, at faldet i ledigheden fra 2002 til 2008 næppe
kan tilskrives euroen.
>>>>Hvorfor viser tallene så, at arbejdsløsheden er faldet fra 10% ved
>>>>euroens
>>>>indførelse og til 7,5% i 2008?
>>>
>>> På grund af det globale opsving. Det kan du F*ndm* ikke tilskrive
>>> indførelsen af Euro.
>>
>>Det kunne jeg aldrig finde på - men tyv tror jo som bekendt, at hver man
>>stjæler.
>
> Hvorfor i alverden så nævne det? (og så i forbindelse med dit
> "ledigheden er faldet lige siden euroen blev indført"!)
Undskyld mig, men nu må du lige tage dig sammen.
*DU* skrev følgende, som er LODRET LØGN:
">>>CL: Interessant, jeg er lutter øren efter at høre, hvad du kan fremlægge
af
>>>dokumentation for den påstand.
>>
>> VG: Større arbejdsløshed.
>
>CL: Det er lodret løgn.
VG: Hold nu op. Der ER sgu større arbejdsløshed i euroland!"
Undrer det dig stadig, at jeg føler trang til at nævne det?
>>Jeg poster ALENE disse tal for at vise, at din hovedtese - at euroen har
>>medført stigende ledighed i eurozonen - er forkert ALENE af den grund, at
>>ledigheden er FALDET i eurozonen i den tid, landene har haft euro.
>
> Jeg postede mine tal fordi du konsekvent og hårdnakket påstod at
> ledigheden var faldet lige siden euroens indførelse og på grund af
> dens indførelse.
Jeg har ALDRIG påstået, at du ikke kunne finde perioder med stigende
ledighed i kortere perioder - hvorfor skulle jeg dog det? Jeg har
interesseret mig for det store billede - nemlig det lange stræk fra 2002 til
2008, og det er det, jeg har udtalt mig om.
| |
Volger Garfield (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 18-12-08 15:31 |
|
On Thu, 18 Dec 2008 11:29:21 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Hvilken dokumentation har du da for, at man har det?
Jeg konstaterer at du ikke læser hvad jeg skriver (/husker hvad du
selv skriver) og må jo nok se i øjnene, at jeg argumenterer med min
dyne.
>Jeg har ALDRIG påstået, at du ikke kunne finde perioder med stigende
>ledighed i kortere perioder - hvorfor skulle jeg dog det? Jeg har
>interesseret mig for det store billede - nemlig det lange stræk fra 2002 til
>2008, og det er det, jeg har udtalt mig om.
Ja, det' fint.
Glædelig jul.
Volger
| |
Steen Thomsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 09-12-08 18:03 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 15:25:33 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> Hvorfor bliver du ved med kun at se på ganske små dele ?
>>
>> Prøv at se på euro-landene som en helhed.
>
> Hvilken relevans har det at se på euroland som helhed, når man ved, at
> landene er vidt forskellige? Det er simpel, statistisk manipulation, det du
> er i gang med her.
Nej, det præcis det DU har gang i.
Hvis vi indførte euroen, så meldte vi os jo ind i HELE "klubben", ikke kun
Holland og Østrig.
> Hvis vi kigger på landene hver for sig, så er det jo hinsides enhver form
> for tvivl, at euroen ikke medfører et bestemt (højt) ledighedsniveau.
> Tværtimod er der meget stor forskel på ledigheden i de lande, der har
> indført euro:
>
> Netherlands 2,5
> Austria 3
> Cyprus 3,8
> Luxembourg 4,2
> Slovenia 4,3
> Malta 5,7
> Finland 6,4
> Italy: 6,8
> Germany 7,1
> Ireland 7,1
> Greece 7,5
> Portugal 7,8
> Hungary 8,1
> France 8,2
> Spain 12,8
> ...
> Denmark 3,2
Præcis som jeg skrev.
Ledigheden er generelt langt højere i euro-land end i Danmark.
Læg specielt mærke til at de lande der virkelig betyder noget (Italien,
Tyskland, Frankrig og Spanien) alle har en ledighed der er LANGT OVER
dobbelt så høj som i Danmark.
>>>>> Jamen nu spurgte jeg specifikt og med frmhævet skrivt: HVILKE?
>>>>
>>>> Generelt lavere ledighed f.eks.
>>>
>>> Det kan du ikke mene i fulde alvor!
>>
>> Hvad er der ved ordet "generelt" som du ikke forstår ?
>>
>> <snip mere udenomssnak>
>
> Nu kender vi dig igen - isaglig og polemisk. Du lytter ikke til de ting, jeg
> skriver, og så er det jo spild af tid. Prøv at læse det, jeg skrev.
Jo, jeg læser det hele, men klipper konsekvent irrelevant udenomssnak væk.
>>>> Der er da også mange fordele som jeg ikke kender til, siden det er gået
>>>> bedre i Danmark end i euro-landene.
>>>
>>> Det er jo ikke rigtigt, at det er gået bedre i Danmark end i eurolandene.
>>
>> Jo det ER rigtigt.
>
> Jamen det er jo løgn!
Nej, du har sgu da selv lige dokumenteret det ovenover.
>> Det er gået bedre i Danmark end i ALLE de euro-lande, der reelt betyder
>> noget.
>
> Hvad mener du dog med det? Betyder Holland og Østrig ikke noget???
Meget lidt, sammenlignet med Tyskland og Frankrig.
EU er jo IKKE en sammenslutning at ligeværdige stater.
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 09:13 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:53q6958bnr4v$.jvn9a4t0q1cv$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 9 Dec 2008 15:25:33 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Hvorfor bliver du ved med kun at se på ganske små dele ?
>>>
>>> Prøv at se på euro-landene som en helhed.
>>
>> Hvilken relevans har det at se på euroland som helhed, når man ved, at
>> landene er vidt forskellige? Det er simpel, statistisk manipulation, det
>> du
>> er i gang med her.
>
> Nej, det præcis det DU har gang i.
>
> Hvis vi indførte euroen, så meldte vi os jo ind i HELE "klubben", ikke kun
> Holland og Østrig.
Nej, og hvad så? Du er da vel ikke så tåbelig så du tror, at du kan få noget
intelligent menneske i dette verden til at tro på, at vi nødvendigvis må
forventes at få den samme ledighed for eurogennemsnittet, hvis vi indfører
euro..!?
Ikke et eneste af eurolandene har samme ledighed som eurgennemsnittet..!
Stil dig selv dette spørgsmål: Hvad skal få andre til at tro på, at blot
fordi eurolandene med alle deres forskelligheder I GENNEMSNIT har en høj
ledighed, så vil Danmark - hvis vi indfører euro - få en ledighed, der enten
er på niveau med dette gennemsnit, værre end gennemsnittet eller blot værre
end nu?
>> Hvis vi kigger på landene hver for sig, så er det jo hinsides enhver form
>> for tvivl, at euroen ikke medfører et bestemt (højt) ledighedsniveau.
>> Tværtimod er der meget stor forskel på ledigheden i de lande, der har
>> indført euro:
>>
>> Netherlands 2,5
>> Austria 3
>> Cyprus 3,8
>> Luxembourg 4,2
>> Slovenia 4,3
>> Malta 5,7
>> Finland 6,4
>> Italy: 6,8
>> Germany 7,1
>> Ireland 7,1
>> Greece 7,5
>> Portugal 7,8
>> Hungary 8,1
>> France 8,2
>> Spain 12,8
>> ...
>> Denmark 3,2
>
> Præcis som jeg skrev.
>
> Ledigheden er generelt langt højere i euro-land end i Danmark.
Du forholder dig ikke til den oplysning, jeg giver dig her.
Det, jeg prøver at få dig til at fortstå, er, at der er fanden til forskel
på at have et gennemsnit på 7, hvis samtlige værdier ligger mellem 6 og 8,
og at have et gennemsnit på 7, hvor samtlige værdier ligger mellem 2 og 13.
At du kan ved en tilsvarende beregning kan slutte, at den gennemsnitlige
husstandsindkomst i Hørsholm er 800.000 betyder således ikke, at du må
forvente at opnå en indkomst i den størrelsesorden eller endsige en højere
indkomst ved at flytte til Hørsholm, for som de mere skaprsindige nok vil
være klar over, så skyldes de 800.000 ikke, at de pågældende mennesker bor i
Hørsholm.
Tilsvarende er enhver idiot, der ved bare en lille bitte smule om
samfundsforhold, naturligvis klar over, at Frankrigs, det samlede Tysklands,
Italiens, Grækenlands, Portugals eller for den sags skyld Spaniens ledighed
har været højere end Danmarks siden ruder konge var knægt. Så at tilskrive
euroen æren for dette forhold er ganske enkelt idioti. Dette burde være en
simpel kendsgerning, som man som en saglig og seriøs debattør anerkendte,
men desværre er holdningen jo her i dk.politik, at det er helt i orden at
benægte fakta, når bare de kommer fra modparten.
Så lige så vel som euroen ikke er årsagen til, at eurolandenes
gennemsnitlige ledighed er højere end Danmarks, så er den nok heller ikke
årsagen til, at Spaniens er 12,8 eller at Hollands er 2,5% og dermed laver
end Danmarks.
Jeg synes ikke, jeg kan sige det ret meget tydeligere nu.
> Læg specielt mærke til at de lande der virkelig betyder noget (Italien,
> Tyskland, Frankrig og Spanien) alle har en ledighed der er LANGT OVER
> dobbelt så høj som i Danmark.
Hvad betyder de noget for? De trækker op i gennemsnittet, fordi de er store,
og dermed vægter tungt, men det er jo alene matematik.
Det er som om du tror, at fordi nogle af de store eurolande har en højere
ledighed, så øger det sandsynligheden for, at Danmark også vil få det, hvis
vi tilslutter os eurosamarbejdet. Hvad tænker du dog på?
| |
Steen Thomsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 10-12-08 09:38 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 09:12:47 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>> Hvilken relevans har det at se på euroland som helhed, når man ved, at
>>> landene er vidt forskellige? Det er simpel, statistisk manipulation, det
>>> du er i gang med her.
>>
>> Nej, det præcis det DU har gang i.
>>
>> Hvis vi indførte euroen, så meldte vi os jo ind i HELE "klubben", ikke kun
>> Holland og Østrig.
>
> Nej, og hvad så?
Så giver det jo ingen mening kun at fokusere på 2 små euro-lande.
>Du er da vel ikke så tåbelig så du tror, at du kan få noget
> intelligent menneske i dette verden til at tro på, at vi nødvendigvis må
> forventes at få den samme ledighed for eurogennemsnittet, hvis vi indfører
> euro..!?
Hvad vrøvler du om ? Du opstiller da den ene stråmand efter den anden.
> Ikke et eneste af eurolandene har samme ledighed som eurgennemsnittet..!
Hvilket er komplet irrelevant. Hirtshals har jo heller ikke samme ledighed
som Ballerup.
> Stil dig selv dette spørgsmål: Hvad skal få andre til at tro på, at blot
> fordi eurolandene med alle deres forskelligheder I GENNEMSNIT har en høj
> ledighed, så vil Danmark - hvis vi indfører euro - få en ledighed, der enten
> er på niveau med dette gennemsnit, værre end gennemsnittet eller blot værre
> end nu?
Prøv at stille DIG SELV spørgsmålet: Hvad får dig til at tro på, at blot
fordi vi tilslutter os euroen, så vil det ikke have en negativ indflydelse
på ledigheden eller nogen andre faktorer ?
>>> Hvis vi kigger på landene hver for sig, så er det jo hinsides enhver form
>>> for tvivl, at euroen ikke medfører et bestemt (højt) ledighedsniveau.
>>> Tværtimod er der meget stor forskel på ledigheden i de lande, der har
>>> indført euro:
>>>
>>> Netherlands 2,5
>>> Austria 3
>>> Cyprus 3,8
>>> Luxembourg 4,2
>>> Slovenia 4,3
>>> Malta 5,7
>>> Finland 6,4
>>> Italy: 6,8
>>> Germany 7,1
>>> Ireland 7,1
>>> Greece 7,5
>>> Portugal 7,8
>>> Hungary 8,1
>>> France 8,2
>>> Spain 12,8
>>> ...
>>> Denmark 3,2
>>
>> Præcis som jeg skrev.
>>
>> Ledigheden er generelt langt højere i euro-land end i Danmark.
>
> Du forholder dig ikke til den oplysning, jeg giver dig her.
Jo, du dokumenterer jo selv at jeg har ret.
> Det, jeg prøver at få dig til at fortstå, er, at der er fanden til forskel
> på at have et gennemsnit på 7, hvis samtlige værdier ligger mellem 6 og 8,
> og at have et gennemsnit på 7, hvor samtlige værdier ligger mellem 2 og 13.
Selvfølgelig er der IKKE det.
> At du kan ved en tilsvarende beregning kan slutte, at den gennemsnitlige
> husstandsindkomst i Hørsholm er 800.000 betyder således ikke, at du må
> forvente at opnå en indkomst i den størrelsesorden eller endsige en højere
> indkomst ved at flytte til Hørsholm, for som de mere skaprsindige nok vil
> være klar over, så skyldes de 800.000 ikke, at de pågældende mennesker bor i
> Hørsholm.
Endelig har du fattet det. Der er MANGE faktorer (både positive og
negative) der har indflydelse på "resultatet".
> Tilsvarende er enhver idiot, der ved bare en lille bitte smule om
> samfundsforhold, naturligvis klar over..............
Når en sætning starter sådan, så er resten helt sikkert noget vrøvl.
>> Læg specielt mærke til at de lande der virkelig betyder noget (Italien,
>> Tyskland, Frankrig og Spanien) alle har en ledighed der er LANGT OVER
>> dobbelt så høj som i Danmark.
>
> Hvad betyder de noget for? De trækker op i gennemsnittet, fordi de er store,
> og dermed vægter tungt, men det er jo alene matematik.
Det burde du da kunne forstå at putte ind i dine regneark.
Det er jo også ligegyldigt for Danmark's ledighed, hvis ledigheden i Nørre
Bøvelse (med 3 huse) er lig 0.
> Det er som om du tror, at fordi nogle af de store eurolande har en højere
> ledighed, så øger det sandsynligheden for, at Danmark også vil få det, hvis
> vi tilslutter os eurosamarbejdet. Hvad tænker du dog på?
Jeg tænker logisk. HVAD får dog dig til at tro, det ingen indflydelse har ?
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 11:49 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:1jstjpn4gi120$.1frqpsizyuxm6$.dlg@40tude.net...
>>Du er da vel ikke så tåbelig så du tror, at du kan få noget
>> intelligent menneske i dette verden til at tro på, at vi nødvendigvis må
>> forventes at få den samme ledighed for eurogennemsnittet, hvis vi
>> indfører
>> euro..!?
>
> Hvad vrøvler du om ? Du opstiller da den ene stråmand efter den anden.
Godt, så må du forklare, hvad du egentlig mener. jeg kan simpelthen ikke
gætte det.
Hvorfor er det relevant for vores beslutning, hvordan det går i gennemsnit i
eurozonen?
>> Stil dig selv dette spørgsmål: Hvad skal få andre til at tro på, at blot
>> fordi eurolandene med alle deres forskelligheder I GENNEMSNIT har en høj
>> ledighed, så vil Danmark - hvis vi indfører euro - få en ledighed, der
>> enten
>> er på niveau med dette gennemsnit, værre end gennemsnittet eller blot
>> værre
>> end nu?
>
> Prøv at stille DIG SELV spørgsmålet: Hvad får dig til at tro på, at blot
> fordi vi tilslutter os euroen, så vil det ikke have en negativ indflydelse
> på ledigheden eller nogen andre faktorer ?
Ak og ve - følger du overhovedet ikke med i denne debat? Det er da jordens
letteste spørgsmål at besvare.
Af minimum to grunde:
Euro -> Lavere rente -> Flere investeringer i erhvervslivet -> flere
arbejdspladser
Euro -> Lavere valutaomkostninger -> Bedre konkurrence i erhvervslivet ->
flere arbejdspladser
>> Det, jeg prøver at få dig til at fortstå, er, at der er fanden til
>> forskel
>> på at have et gennemsnit på 7, hvis samtlige værdier ligger mellem 6 og
>> 8,
>> og at have et gennemsnit på 7, hvor samtlige værdier ligger mellem 2 og
>> 13.
>
> Selvfølgelig er der IKKE det.
Lidt faktabenægtelse er altid sundt for debatklimaet.
Figuren viser, hvordan man altid kan beregne en hældningskoefficient uanset
hvordan observationerne fordeler sig.
http://www.csicop.org/si/2004-07/cp-fig2.jpg
Som du måske kan regne ud, er pointen, at det ikke er helt ligegyldigt, om
stregen er fremkommet på den ene eller den anden måde.
>> At du kan ved en tilsvarende beregning kan slutte, at den gennemsnitlige
>> husstandsindkomst i Hørsholm er 800.000 betyder således ikke, at du må
>> forvente at opnå en indkomst i den størrelsesorden eller endsige en
>> højere
>> indkomst ved at flytte til Hørsholm, for som de mere skaprsindige nok vil
>> være klar over, så skyldes de 800.000 ikke, at de pågældende mennesker
>> bor i
>> Hørsholm.
>
> Endelig har du fattet det. Der er MANGE faktorer (både positive og
> negative) der har indflydelse på "resultatet".
Det triste er, at du ikke har fattet det endnu, siden du bliver ved med at
fremture med din stupide påstand om, at "historien har vist".
>> Tilsvarende er enhver idiot, der ved bare en lille bitte smule om
>> samfundsforhold, naturligvis klar over..............
>
> Når en sætning starter sådan, så er resten helt sikkert noget vrøvl.
Når man afbryder en sætning sådan er man i hvert fald sikker på, aldrig at
finde ud af det.
>>> Læg specielt mærke til at de lande der virkelig betyder noget (Italien,
>>> Tyskland, Frankrig og Spanien) alle har en ledighed der er LANGT OVER
>>> dobbelt så høj som i Danmark.
>>
>> Hvad betyder de noget for? De trækker op i gennemsnittet, fordi de er
>> store,
>> og dermed vægter tungt, men det er jo alene matematik.
>
> Det burde du da kunne forstå at putte ind i dine regneark.
>
> Det er jo også ligegyldigt for Danmark's ledighed, hvis ledigheden i Nørre
> Bøvelse (med 3 huse) er lig 0.
Har du et svar eller er dette sniksnak alt, du kan diske op med?
>> Det er som om du tror, at fordi nogle af de store eurolande har en højere
>> ledighed, så øger det sandsynligheden for, at Danmark også vil få det,
>> hvis
>> vi tilslutter os eurosamarbejdet. Hvad tænker du dog på?
>
> Jeg tænker logisk. HVAD får dog dig til at tro, det ingen indflydelse har
> ?
Din logik er den samme logik, der fortæller at storken kommer med de små
børn.
Jeg synes ikke, der er så pokkers meget, der indikerer, at
ledighedssituationen i Tyskland vil påvirke dansk økonomi anderledes, hvis
vi går med i eurosamarbejdet, end det allerede er tilfældet i dag. Hvad
skulle dog pege i den retning?
| |
Steen Thomsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 10-12-08 14:39 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 11:49:24 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> Hvad vrøvler du om ? Du opstiller da den ene stråmand efter den anden.
>
> Godt, så må du forklare, hvad du egentlig mener. jeg kan simpelthen ikke
> gætte det.
>
> Hvorfor er det relevant for vores beslutning, hvordan det går i gennemsnit i
> eurozonen?
Den eneste logiske konklusion må da være at det vil have en negativ effekt
på beskæftigelsen i Danmark, når ledigheden i euro-land generelt er over
dobbelt så høh som i DK.
Bare at påstå det slet ingen betydning har, er bundnaivt.
>> Prøv at stille DIG SELV spørgsmålet: Hvad får dig til at tro på, at blot
>> fordi vi tilslutter os euroen, så vil det ikke have en negativ indflydelse
>> på ledigheden eller nogen andre faktorer ?
>
> Ak og ve - følger du overhovedet ikke med i denne debat? Det er da jordens
> letteste spørgsmål at besvare.
>
> Af minimum to grunde:
>
> Euro -> Lavere rente -> Flere investeringer i erhvervslivet -> flere
> arbejdspladser
Euro -> prisstigninger -> mindre forbrug -> mindre efterspørgsel -> færre
arbejdspladser -> mindre i lønningsposen -> mindre forbrug......... osv.
> Euro -> Lavere valutaomkostninger -> Bedre konkurrence i erhvervslivet ->
> flere arbejdspladser
Euro -> mindre indflydelse -> større risiko -> færre arbejdspladser
>>> Det, jeg prøver at få dig til at fortstå, er, at der er fanden til forskel
>>> på at have et gennemsnit på 7, hvis samtlige værdier ligger mellem 6 og 8,
>>> og at have et gennemsnit på 7, hvor samtlige værdier ligger mellem 2 og 13.
>>
>> Selvfølgelig er der IKKE det.
>
> Lidt faktabenægtelse er altid sundt for debatklimaet.
Hvad skulle den kæmpe forskel være ?
> Figuren viser, hvordan man altid kan beregne en hældningskoefficient uanset
> hvordan observationerne fordeler sig.
> http://www.csicop.org/si/2004-07/cp-fig2.jpg
Bla. bla. bla. Nu kommer den irrelevante tabel-snak frem igen.
> Som du måske kan regne ud, er pointen, at det ikke er helt ligegyldigt, om
> stregen er fremkommet på den ene eller den anden måde.
Du er en typisk teoretiker, der ingen forstand har på virkeligheden.
>> Endelig har du fattet det. Der er MANGE faktorer (både positive og
>> negative) der har indflydelse på "resultatet".
>
> Det triste er, at du ikke har fattet det endnu, siden du bliver ved med at
> fremture med din stupide påstand om, at "historien har vist".
At du benægter det historiske faktum, er ikke mit problem.
>>> Tilsvarende er enhver idiot, der ved bare en lille bitte smule om
>>> samfundsforhold, naturligvis klar over..............
>>
>> Når en sætning starter sådan, så er resten helt sikkert noget vrøvl.
>
> Når man afbryder en sætning sådan er man i hvert fald sikker på, aldrig at
> finde ud af det.
>
>>>> Læg specielt mærke til at de lande der virkelig betyder noget (Italien,
>>>> Tyskland, Frankrig og Spanien) alle har en ledighed der er LANGT OVER
>>>> dobbelt så høj som i Danmark.
>>>
>>> Hvad betyder de noget for? De trækker op i gennemsnittet, fordi de er
>>> store,
>>> og dermed vægter tungt, men det er jo alene matematik.
>>
>> Det burde du da kunne forstå at putte ind i dine regneark.
>>
>> Det er jo også ligegyldigt for Danmark's ledighed, hvis ledigheden i Nørre
>> Bøvelse (med 3 huse) er lig 0.
>
> Har du et svar eller er dette sniksnak alt, du kan diske op med?
Det er sgu da DIG der vrøvler. "Lokale" forskelligheder i ledigheden,
ændrer ikke på det samlede billede.
>>> Det er som om du tror, at fordi nogle af de store eurolande har en højere
>>> ledighed, så øger det sandsynligheden for, at Danmark også vil få det,
>>> hvis
>>> vi tilslutter os eurosamarbejdet. Hvad tænker du dog på?
>>
>> Jeg tænker logisk. HVAD får dog dig til at tro, det ingen indflydelse har
>> ?
>
> Din logik er den samme logik, der fortæller at storken kommer med de små
> børn.
>
> Jeg synes ikke, der er så pokkers meget, der indikerer, at
> ledighedssituationen i Tyskland vil påvirke dansk økonomi anderledes, hvis
> vi går med i eurosamarbejdet, end det allerede er tilfældet i dag. Hvad
> skulle dog pege i den retning?
Hvad DU "synes" er irrelevant.
Faktum er jo at du har lige så meget/lidt at have din påstand i, som jeg.
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 15:28 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:mkxvfgo8lgle.5d49e5wawceo$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 10 Dec 2008 11:49:24 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Hvad vrøvler du om ? Du opstiller da den ene stråmand efter den anden.
>>
>> Godt, så må du forklare, hvad du egentlig mener. jeg kan simpelthen ikke
>> gætte det.
>>
>> Hvorfor er det relevant for vores beslutning, hvordan det går i
>> gennemsnit i
>> eurozonen?
>
> Den eneste logiske konklusion må da være at det vil have en negativ effekt
> på beskæftigelsen i Danmark, når ledigheden i euro-land generelt er over
> dobbelt så høh som i DK.
Det svarer ret nøjagtigt til at påstå, at når den gennemsnitlige
husstandsindkomst i Hørsholm er dobbelt så høj som i København, så vil en
københavner kunne fordoble sin indkomst ved at flytte til Hørsholm.
> Bare at påstå det slet ingen betydning har, er bundnaivt.
Jeg påstår ikke, at det ikke har nogen betydning, men derimod at det har
positiv betydning, at vi melder os ind i eurosamarbejdet.
>>> Prøv at stille DIG SELV spørgsmålet: Hvad får dig til at tro på, at blot
>>> fordi vi tilslutter os euroen, så vil det ikke have en negativ
>>> indflydelse
>>> på ledigheden eller nogen andre faktorer ?
>>
>> Ak og ve - følger du overhovedet ikke med i denne debat? Det er da
>> jordens
>> letteste spørgsmål at besvare.
>>
>> Af minimum to grunde:
>>
>> Euro -> Lavere rente -> Flere investeringer i erhvervslivet -> flere
>> arbejdspladser
>
> Euro -> prisstigninger -> mindre forbrug -> mindre efterspørgsel -> færre
> arbejdspladser -> mindre i lønningsposen -> mindre forbrug......... osv.
Allerede i trin 2 skyder du din egen teori i sænk.
At euromedlemskab skulle føre til prisstigninger er jo ganske absurd. Du har
selv for få linier siden - for gud ved hvilken gang - påstoleret følgende:
"Den eneste logiske konklusion må da være at det vil have en negativ effekt
på beskæftigelsen i Danmark, når ledigheden i euro-land generelt er over
dobbelt så høh som i DK."
Hvis den antagelse er korrekt, så må følgende antagelse også være det:
"Den eneste logiske konklusion må da være at det vil have en POSITIV effekt
på inflationen i Danmark, når INFLATIONEN i euro-land generelt er UNDER
INFLATIONEN i DK."
Inflationen er - som du måske ved - er udtryk for prisstigningstakten.
>> Euro -> Lavere valutaomkostninger -> Bedre konkurrence i erhvervslivet ->
>> flere arbejdspladser
>
> Euro -> mindre indflydelse -> større risiko -> færre arbejdspladser
Kunne du prøve at argumentere lidr nærmere for de enkelte led i den
sammenhængskæde? Hvad er det for en "større risiko", du mener skulle være
forårsaget af "mindre indflydelse", og hvordan skulle det kunne føre til
"færre arbejdspladser"?
>>>> Det, jeg prøver at få dig til at fortstå, er, at der er fanden til
>>>> forskel
>>>> på at have et gennemsnit på 7, hvis samtlige værdier ligger mellem 6 og
>>>> 8,
>>>> og at have et gennemsnit på 7, hvor samtlige værdier ligger mellem 2 og
>>>> 13.
>>>
>>> Selvfølgelig er der IKKE det.
>>
>> Lidt faktabenægtelse er altid sundt for debatklimaet.
>
> Hvad skulle den kæmpe forskel være ?
Forskellen er - som jeg skrev før - at det er fuldkommen idiotisk at påstå,
at der er nogen som helst sammenhæng mellem ledigheden i et land og det
forhold, at det har euroen som valuta, når samtlige lande i eurozonen har
forskellig ledighed.
Da Cypern og Malta indtrådte i eurosamarbejdet, var den gennemsnitlige
ledighed 7%. Cyperns ledighed er nu 3,8% mens Maltas er 5,7%. Tilsvarende
med Slovenien, der indførte euroen i 2007, og som nu har en ledighed på
4,3% - altså betydeligt under eurogennemsnittet.
Hvordan POKKER kan det dog gå til???
| |
Steen Thomsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 11-12-08 11:45 |
|
On Thu, 11 Dec 2008 10:46:03 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>> Det svarer ret nøjagtigt til at påstå, at når den gennemsnitlige
>>> husstandsindkomst i Hørsholm er dobbelt så høj som i København, så vil en
>>> københavner kunne fordoble sin indkomst ved at flytte til Hørsholm.
>>
>> Det er dog utroligt som du digter løgnehistorier.
>>
>> Jeg siger jo IKKE at ledigheden i DK vil blive over dobbelt så stor, kun
>> at
>> den vil blive større.
>
> Jamen fint, det svarer så helt nøjagtigt til at påstå, at når den
> gennemsnitlige
> husstandsindkomst i Hørsholm er dobbelt så høj som i København, så vil en
> københavner kunne opnå en højere indkomst ved at flytte til Hørsholm.
Suk. Du bliver ved med dine digterier.
>>> Jeg påstår ikke, at det ikke har nogen betydning, men derimod at det har
>>> positiv betydning, at vi melder os ind i eurosamarbejdet.
>>
>> Og jeg påstår at det vil have en NEGATIV betydning.
>
> Ja, du mangler så bare at forklare, hvorfor du mener det.
Suk. Det har jeg gjort et utal af gange.
>>> At euromedlemskab skulle føre til prisstigninger er jo ganske absurd.
>>
>> Det er IGEN et historisk faktum, som du kan spørge enhver i euroland om.
>> At du kan opstille nogle tabeller i et regneark, hvor du kan manipulere
>> alle fakta væk, kan den almindelige borger ikke bruge til en skid.
>
> Et helt generelt spørgsmål, som trænger sig på:
>
> Mener du, at Europas statistiske bureauer lyver, når de har regnet sig frem
> til, at priserne stiger langsommere i eurozonen end de gør i Danmark?
Har de nu også det ?
Ifølge
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page?_pageid=1996,39140985&_dad=portal&_schema=PORTAL&screen=detailref&language=en&product=EU_shorties&root=EU_shorties/shorties/euro_cp/cp000
Så er forbruger-pris-indexet i Danmark steget med 8,1% siden 2005 og i
euro-landene er de steget med 8,55% i samme periode.
I MIN regnebog er 8,1 MINDRE end 8,55.
<snip gentagelser>
| |
Christian R. Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 11-12-08 11:48 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:k4dxz31jqj0a.6v6o9imqiso3.dlg@40tude.net...
> On Thu, 11 Dec 2008 10:46:03 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Det svarer ret nøjagtigt til at påstå, at når den gennemsnitlige
>>>> husstandsindkomst i Hørsholm er dobbelt så høj som i København, så vil
>>>> en
>>>> københavner kunne fordoble sin indkomst ved at flytte til Hørsholm.
>>>
>>> Det er dog utroligt som du digter løgnehistorier.
>>>
>>> Jeg siger jo IKKE at ledigheden i DK vil blive over dobbelt så stor, kun
>>> at
>>> den vil blive større.
>>
>> Jamen fint, det svarer så helt nøjagtigt til at påstå, at når den
>> gennemsnitlige
>> husstandsindkomst i Hørsholm er dobbelt så høj som i København, så vil en
>> københavner kunne opnå en højere indkomst ved at flytte til Hørsholm.
>
> Suk. Du bliver ved med dine digterier.
Prøv at forklare mig, hvorfor de to ting ikke er analoge. Logikken er PRÆCIS
den samme.
>>>> At euromedlemskab skulle føre til prisstigninger er jo ganske absurd.
>>>
>>> Det er IGEN et historisk faktum, som du kan spørge enhver i euroland om.
>>> At du kan opstille nogle tabeller i et regneark, hvor du kan manipulere
>>> alle fakta væk, kan den almindelige borger ikke bruge til en skid.
>>
>> Et helt generelt spørgsmål, som trænger sig på:
>>
>> Mener du, at Europas statistiske bureauer lyver, når de har regnet sig
>> frem
>> til, at priserne stiger langsommere i eurozonen end de gør i Danmark?
>
> Har de nu også det ?
>
> Ifølge
> http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page?_pageid=1996,39140985&_dad=portal&_schema=PORTAL&screen=detailref&language=en&product=EU_shorties&root=EU_shorties/shorties/euro_cp/cp000
>
> Så er forbruger-pris-indexet i Danmark steget med 8,1% siden 2005 og i
> euro-landene er de steget med 8,55% i samme periode.
Det ændrer ikke på, at inflationen i de seneste måneder har været højere i
Danmark end i eurozonen.
Lyver de eller taler de sandt? Det er de selvsamme mennesker, som du for få
øjeblikket beskyldte for at lyve, men det er måske ikke længere tilfældet?
| |
Volger Garfield (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 11-12-08 18:09 |
|
On Thu, 11 Dec 2008 11:48:25 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>> Jamen fint, det svarer så helt nøjagtigt til at påstå, at når den
>>> gennemsnitlige
>>> husstandsindkomst i Hørsholm er dobbelt så høj som i København, så vil en
>>> københavner kunne opnå en højere indkomst ved at flytte til Hørsholm.
Nej , det svarer til at den gennemsnitlige husstandsindkomst ikke
ændres væsentligt selvom en familie fra Kbh. flytter til Hørsholm. Den
vil endda måske, falde i Kbh.
Volger
| |
Christian R. Larsen (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 12-12-08 10:16 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:r0i2k45hu2krfvk2o4n0vajbaahihn8rbq@4ax.com...
> On Thu, 11 Dec 2008 11:48:25 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>> Jamen fint, det svarer så helt nøjagtigt til at påstå, at når den
>>>> gennemsnitlige
>>>> husstandsindkomst i Hørsholm er dobbelt så høj som i København, så vil
>>>> en
>>>> københavner kunne opnå en højere indkomst ved at flytte til Hørsholm.
>
> Nej , det svarer til at den gennemsnitlige husstandsindkomst ikke
> ændres væsentligt selvom en familie fra Kbh. flytter til Hørsholm. Den
> vil endda måske, falde i Kbh.
Overhovedet ikke.
I min analogi ovenfor er "bopæl i Hørsholm" analogt til "medlem af euroen",
mens "bopæl i København" er analogt til "har sin egen valuta". "Familiens
husstandsindkomst" er analogt til "et lands arbejdsløshed".
Steen Thomsen skrev:
"Den eneste logiske konklusion må da være at det vil have en negativ effekt
på beskæftigelsen i Danmark, når ledigheden i euro-land generelt er over
dobbelt så høh som i DK."
Dette er altså analogt til:
"Den eneste logiske konklusion må da være at det vil have en POSITIV effekt
på FAMILIENS HUSSTANDSINDKOMST at flytte til HØRSHOLM, eftersom DEN
GENNEMSNITLIGE HUSSTANDSINDKOMST i Hørsholm er højere end i København."
| |
Volger Garfield (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 12-12-08 13:32 |
|
On Fri, 12 Dec 2008 10:15:37 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>>> Jamen fint, det svarer så helt nøjagtigt til at påstå, at når den
>>>>> gennemsnitlige
>>>>> husstandsindkomst i Hørsholm er dobbelt så høj som i København, så vil
>>>>> en
>>>>> københavner kunne opnå en højere indkomst ved at flytte til Hørsholm.
>>
>> Nej , det svarer til at den gennemsnitlige husstandsindkomst ikke
>> ændres væsentligt selvom en familie fra Kbh. flytter til Hørsholm. Den
>> vil endda måske, falde i Kbh.
>
>Overhovedet ikke.
>
>I min analogi ovenfor er "bopæl i Hørsholm" analogt til "medlem af euroen",
>mens "bopæl i København" er analogt til "har sin egen valuta". "Familiens
>husstandsindkomst" er analogt til "et lands arbejdsløshed".
Det lyder som pærer og bananer.
>Steen Thomsen skrev:
>"Den eneste logiske konklusion må da være at det vil have en negativ effekt
>på beskæftigelsen i Danmark, når ledigheden i euro-land generelt er over
>dobbelt så høh som i DK."
>
>Dette er altså analogt til:
>
>"Den eneste logiske konklusion må da være at det vil have en POSITIV effekt
>på FAMILIENS HUSSTANDSINDKOMST at flytte til HØRSHOLM, eftersom DEN
>GENNEMSNITLIGE HUSSTANDSINDKOMST i Hørsholm er højere end i København."
Ja, _hvis_.
Men dit udgangspunkt er forkert - beskæftigelsen (husstandsindkomsten)
ER ikke højere i Hørsholm (euroland).
Volger
| |
Christian R. Larsen (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 12-12-08 13:41 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:12m4k4p8q604d7tmn3op8d4vtamfgep0kk@4ax.com...
>>Overhovedet ikke.
>>
>>I min analogi ovenfor er "bopæl i Hørsholm" analogt til "medlem af
>>euroen",
>>mens "bopæl i København" er analogt til "har sin egen valuta". "Familiens
>>husstandsindkomst" er analogt til "et lands arbejdsløshed".
>
> Det lyder som pærer og bananer.
Det er en analogi...
>>Steen Thomsen skrev:
>>"Den eneste logiske konklusion må da være at det vil have en negativ
>>effekt
>>på beskæftigelsen i Danmark, når ledigheden i euro-land generelt er over
>>dobbelt så høh som i DK."
>>
>>Dette er altså analogt til:
>>
>>"Den eneste logiske konklusion må da være at det vil have en POSITIV
>>effekt
>>på FAMILIENS HUSSTANDSINDKOMST at flytte til HØRSHOLM, eftersom DEN
>>GENNEMSNITLIGE HUSSTANDSINDKOMST i Hørsholm er højere end i København."
>
> Ja, _hvis_.
> Men dit udgangspunkt er forkert - beskæftigelsen (husstandsindkomsten)
> ER ikke højere i Hørsholm (euroland).
Jamen fint, hvis det er for abstrakt på den måde, så vender vi den da bare
om.
"Den eneste logiske konklusion må da være at det vil have en NEGATIV effekt
på familiens husstandsindkomst at flytte fra Hørsholm til København,
eftersom den gennemsnitlige husstandsindkomst er lavere i København end i
Hørsholm."
Catch my drift?
| |
Volger Garfield (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 12-12-08 15:01 |
|
On Fri, 12 Dec 2008 13:40:49 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> Det lyder som pærer og bananer.
>
>Det er en analogi...
Det er en analogi, som baserer sig på to usammenlignelige størrelser.
>>>"Den eneste logiske konklusion må da være at det vil have en POSITIV
>>>effekt
>>>på FAMILIENS HUSSTANDSINDKOMST at flytte til HØRSHOLM, eftersom DEN
>>>GENNEMSNITLIGE HUSSTANDSINDKOMST i Hørsholm er højere end i København."
>>
>> Ja, _hvis_.
>> Men dit udgangspunkt er forkert - beskæftigelsen (husstandsindkomsten)
>> ER ikke højere i Hørsholm (euroland).
>
>Jamen fint, hvis det er for abstrakt på den måde,
For abstrakt??
Det er vel dig som ikke kan se at dit udgangspunkt er forkert.
>"Den eneste logiske konklusion må da være at det vil have en NEGATIV effekt
>på familiens husstandsindkomst at flytte fra Hørsholm til København,
>eftersom den gennemsnitlige husstandsindkomst er lavere i København end i
>Hørsholm."
Det har det ikke. Tværtimod vil deres samlede købekraft være bedre, da
hele familien kan få et arbejde, og priserne er mindre.
>Catch my drift?
Nope - Seems to me, that you are motionless
Volger
| |
Christian R. Larsen (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 12-12-08 15:38 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:43r4k4lj05h4pti9nhgvlqpimh7r3ga6v9@4ax.com...
>>"Den eneste logiske konklusion må da være at det vil have en NEGATIV
>>effekt
>>på familiens husstandsindkomst at flytte fra Hørsholm til København,
>>eftersom den gennemsnitlige husstandsindkomst er lavere i København end i
>>Hørsholm."
>
> Det har det ikke. Tværtimod vil deres samlede købekraft være bedre, da
> hele familien kan få et arbejde, og priserne er mindre.
Du snakker udenom.
Prøv nu at svare på det, der er kernen i min påstand ovenfor:
Er det rigtigt, at man må antage, at en families husstandsindkomst vil
falde, hvis den flytter fra Hørsholm til København, eftersom den
gennemsnitlige husstandsindkomst i København er lavere end i Hørsholm?
Her taler vi - og det vil jeg gerne understrege - om en familie, hvor begge
forældre beholder deres jobs - vi taler altså om, at den *ENESTE* ændring,
der sker, er, at familien flytter fra en by til en anden. Husleje og alt
muligt andet er uændret.
Det er et ja/nej spørgsmål, så det burde være muligt at svare ja eller nej.
| |
Volger Garfield (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 12-12-08 18:07 |
|
On Fri, 12 Dec 2008 15:38:19 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
>news:43r4k4lj05h4pti9nhgvlqpimh7r3ga6v9@4ax.com...
>>>"Den eneste logiske konklusion må da være at det vil have en NEGATIV
>>>effekt
>>>på familiens husstandsindkomst at flytte fra Hørsholm til København,
>>>eftersom den gennemsnitlige husstandsindkomst er lavere i København end i
>>>Hørsholm."
>>
>> Det har det ikke. Tværtimod vil deres samlede købekraft være bedre, da
>> hele familien kan få et arbejde, og priserne er mindre.
>
>Du snakker udenom.
Det gør jeg da ikke. Det er da dig der ikke kan finde ud af dine egne
spinderier.
>Prøv nu at svare på det, der er kernen i min påstand ovenfor:
Jeg har lige givet dig mit svar - inkl. begrundelser.
>Er det rigtigt, at man må antage, at en families husstandsindkomst vil
>falde, hvis den flytter fra Hørsholm til København, eftersom den
>gennemsnitlige husstandsindkomst i København er lavere end i Hørsholm?
Måske - And thats final!
>Her taler vi - og det vil jeg gerne understrege - om en familie, hvor begge
>forældre beholder deres jobs - vi taler altså om, at den *ENESTE* ændring,
>der sker, er, at familien flytter fra en by til en anden. Husleje og alt
>muligt andet er uændret.
>
>Det er et ja/nej spørgsmål, så det burde være muligt at svare ja eller nej.
Det var jo det jeg sagde - Dine præmisser er forkerte, og nu ændrer du
dem for at få det til at passe.
Hint: I den virkelige verden er "husleje og alt muligt andet" *ikke*
uændret.
(Men det er jo nok dér dine tabeller går i skoven)
Volger
| |
Christian R. Larsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-12-08 08:25 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:7865k4tpgt1sl8akh4ctn5fc2iai2pjvf0@4ax.com...
>>> Det har det ikke. Tværtimod vil deres samlede købekraft være bedre, da
>>> hele familien kan få et arbejde, og priserne er mindre.
>>
>>Du snakker udenom.
>
> Det gør jeg da ikke. Det er da dig der ikke kan finde ud af dine egne
> spinderier.
>
>>Prøv nu at svare på det, der er kernen i min påstand ovenfor:
>
> Jeg har lige givet dig mit svar - inkl. begrundelser.
Hvad er så svaret? Jeg ser hverken et 'ja' eller et 'nej' i dit indlæg, og
der er tale om et ja/nej-spørgsmål.
>>Er det rigtigt, at man må antage, at en families husstandsindkomst vil
>>falde, hvis den flytter fra Hørsholm til København, eftersom den
>>gennemsnitlige husstandsindkomst i København er lavere end i Hørsholm?
>
> Måske - And thats final!
Måske?
Svaret kan kun være "nej"!
Selvfølgelig vil det da ikke påvirke husstandsindkomsten for en familie, at
den flytter til en kommune med en højere eller lavere, gennemsnitlige
husstandsindkomst. Det påvirker husstandsindkomsten, hvis forældrene skifter
job, men selve det forhold, at gennemsnitshustandsindkomsten er anderledes,
spiller naturligvis ingen rolle overhovedet.
>>Her taler vi - og det vil jeg gerne understrege - om en familie, hvor
>>begge
>>forældre beholder deres jobs - vi taler altså om, at den *ENESTE* ændring,
>>der sker, er, at familien flytter fra en by til en anden. Husleje og alt
>>muligt andet er uændret.
>>
>>Det er et ja/nej spørgsmål, så det burde være muligt at svare ja eller
>>nej.
>
> Det var jo det jeg sagde - Dine præmisser er forkerte, og nu ændrer du
> dem for at få det til at passe.
Mine præmisser er per definition rigtige. Det er mig, der formulerer
spørgsmålet, og så har jeg naturligvis ret til at sætte præmisserne.
> Hint: I den virkelige verden er "husleje og alt muligt andet" *ikke*
> uændret.
Nej, men dette er ikke ude i den virkelige verden - det er et tænkt
eksempel, som skal bruges som ene analogi.
PRÆCIS ligesom det ikke vil påvirke Danmarks "husstandsindkomst", at vi
melder os ind i eurosamarbejdet, BLOT FORDI de lande, der i forvejen er med
i eurosamarbejdet, har en "lavere husstandsindkomst", så vil det heller ikke
påvirke husstandsindkomsten hos vores familie fra før, at den flytter fra
Hørsholm til København.
| |
Mr.Larsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 14-12-08 08:32 |
|
Christian R. Larsen har bragt dette til os:
>
> Svaret kan kun være "nej"!
Lidt OT. men jeg undrer mig over du ikke er blevet til mere end du er,
med dine evner burde du jo have en høj stilling, måske endda være
medlem af folketinget, men det er du ikke, hvorfor?
--
Danmark _er_ Dansk og _skal_ forblive Dansk!
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Christian R. Larsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-12-08 09:17 |
|
"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.72007d8c6b970b4a.92438@post.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen har bragt dette til os:
>
>>
>> Svaret kan kun være "nej"!
>
> Lidt OT. men jeg undrer mig over du ikke er blevet til mere end du er,
Interessant - ved du, hvad jeg er blevet til?
| |
Mr.Larsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 14-12-08 09:22 |
|
Christian R. Larsen skrev den 14-12-2008:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
> news:mn.72007d8c6b970b4a.92438@post.cybercity.dk...
>> Christian R. Larsen har bragt dette til os:
>>
>>>
>>> Svaret kan kun være "nej"!
>>
>> Lidt OT. men jeg undrer mig over du ikke er blevet til mere end du er,
>
> Interessant - ved du, hvad jeg er blevet til?
Ja.
--
Danmark _er_ Dansk og _skal_ forblive Dansk!
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Volger Garfield (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 14-12-08 14:54 |
|
On Sun, 14 Dec 2008 08:24:40 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Hvad er så svaret? Jeg ser hverken et 'ja' eller et 'nej' i dit indlæg, og
>der er tale om et ja/nej-spørgsmål.
Banker du stadig konen?
Det duer ikke i en diskussion når præmisserne er forkerte, vel?
>Svaret kan kun være "nej"!
Nej, det er Måske.
>Selvfølgelig vil det da ikke påvirke husstandsindkomsten for en familie, at
>den flytter til en kommune med en højere eller lavere, gennemsnitlige
>husstandsindkomst. Det påvirker husstandsindkomsten, hvis forældrene skifter
>job, men selve det forhold, at gennemsnitshustandsindkomsten er anderledes,
>spiller naturligvis ingen rolle overhovedet.
Prøv lige det samme med Kbh. og fx Aalborg. Der påvirkes
husstandsindkomsten nemlig, hvis man flytter.
>> Det var jo det jeg sagde - Dine præmisser er forkerte, og nu ændrer du
>> dem for at få det til at passe.
>
>Mine præmisser er per definition rigtige. Det er mig, der formulerer
>spørgsmålet, og så har jeg naturligvis ret til at sætte præmisserne.
Du skal huske på, at mit svar er en del af præmissen, og det skal du
ikke røre ved, for det er mit.
Jeg svarer på noget med et svar du ikke ønsker, og ændrer derfor
præmisserne for at få det svar du ønsker - Man skulle tro du var en
Pro-EU regering!
>
>> Hint: I den virkelige verden er "husleje og alt muligt andet" *ikke*
>> uændret.
>
>Nej, men dette er ikke ude i den virkelige verden - det er et tænkt
>eksempel, som skal bruges som ene analogi.
Det er jo det jeg siger! Du sammenligner æbler og tankespind!
Hvis man ikke kan bruge analogien ude i den virkelige verden, kan man
da heller ikke bruge den virkelige verden i analogien?
>PRÆCIS ligesom det ikke vil påvirke Danmarks "husstandsindkomst", at vi
>melder os ind i eurosamarbejdet, BLOT FORDI de lande, der i forvejen er med
>i eurosamarbejdet, har en "lavere husstandsindkomst", så vil det heller ikke
>påvirke husstandsindkomsten hos vores familie fra før, at den flytter fra
>Hørsholm til København.
Glem det - Den holder ikke.
Volger
- Og ja, det har jeg påvist.
| |
Egon Stich (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 14-12-08 19:49 |
|
"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.72007d8c6b970b4a.92438@post.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen har bragt dette til os:
>
>>
>> Svaret kan kun være "nej"!
>
> Lidt OT. men jeg undrer mig over du ikke er blevet til mere end du er, med
> dine evner burde du jo have en høj stilling, måske endda være medlem af
> folketinget, men det er du ikke, hvorfor?
>
Som før påpeget:
Se på de tidspunkter han skriver--
Staklen er arbejdsløs.
Forståeligt nok--
Egon
| |
Christian R. Larsen (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-12-08 15:28 |
|
"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.72327d8c550c0659.92438@post.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen skrev den 14-12-2008:
>> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
>> news:mn.72007d8c6b970b4a.92438@post.cybercity.dk...
>>> Christian R. Larsen har bragt dette til os:
>>>
>>>>
>>>> Svaret kan kun være "nej"!
>>>
>>> Lidt OT. men jeg undrer mig over du ikke er blevet til mere end du er,
>>
>> Interessant - ved du, hvad jeg er blevet til?
>
> Ja.
Interessant. Hvor ved du det fra?
| |
Christian R. Larsen (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-12-08 15:32 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:i63ak4t95shoohthch4qu00f676epg18q7@4ax.com...
>>Selvfølgelig vil det da ikke påvirke husstandsindkomsten for en familie,
>>at
>>den flytter til en kommune med en højere eller lavere, gennemsnitlige
>>husstandsindkomst. Det påvirker husstandsindkomsten, hvis forældrene
>>skifter
>>job, men selve det forhold, at gennemsnitshustandsindkomsten er
>>anderledes,
>>spiller naturligvis ingen rolle overhovedet.
>
> Prøv lige det samme med Kbh. og fx Aalborg. Der påvirkes
> husstandsindkomsten nemlig, hvis man flytter.
Jamen præmissen for min analogi er jo netop, at man beholder sit nuværende
job. At det ikke kan lade sig gøre, hvis man flytter til Kina, er en
fuldstændig ligegyldig betragtning. Det er en analogi, så det er ikke
meningen, at den i alle ender og kanter skal passe med virkeligheden.
>>> Det var jo det jeg sagde - Dine præmisser er forkerte, og nu ændrer du
>>> dem for at få det til at passe.
>>
>>Mine præmisser er per definition rigtige. Det er mig, der formulerer
>>spørgsmålet, og så har jeg naturligvis ret til at sætte præmisserne.
>
> Du skal huske på, at mit svar er en del af præmissen, og det skal du
> ikke røre ved, for det er mit.
Dit svar er i øst, når jeg spørger i vest.
> Hvis man ikke kan bruge analogien ude i den virkelige verden, kan man
> da heller ikke bruge den virkelige verden i analogien?
Jeg synes, du skal sætte dig og læse wikipedias artikel om analogier.
http://da.wikipedia.org/wiki/Analogi
| |
Volger Garfield (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 10-12-08 15:51 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 11:49:24 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Euro -> Lavere rente -> Flere investeringer i erhvervslivet -> flere
>arbejdspladser
>Euro -> Lavere valutaomkostninger -> Bedre konkurrence i erhvervslivet ->
>flere arbejdspladser
Og derfor er der (også i "de store lande") langt større arbejdsløshed?
Men, din konklussion er altså at hvis ikke fx Frankrig og Tyskland
havde været i euroland, ville de have haft endnu større arbejdsløshed?
Volger
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 15:55 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:3llvj4d1vdjd20ar3ug2iqg2gib4n2lal7@4ax.com...
> Men, din konklussion er altså at hvis ikke fx Frankrig og Tyskland
> havde været i euroland, ville de have haft endnu større arbejdsløshed?
Ja.
| |
Steen Thomsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 10-12-08 16:54 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 15:54:46 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> Men, din konklussion er altså at hvis ikke fx Frankrig og Tyskland
>> havde været i euroland, ville de have haft endnu større arbejdsløshed?
>
> Ja.
Så burde Danmark's ledighed jo have været langt mindre, hvis vi havde været
i euroland, end den er nu. Kan du ikke se at det slet ikke hænger sammen
med virkeligheden ?
| |
Volger Garfield (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 10-12-08 18:25 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 16:54:09 +0100, Steen Thomsen
<alucard44@hotmail.com> wrote:
>Så burde Danmark's ledighed jo have været langt mindre, hvis vi havde været
>i euroland, end den er nu. Kan du ikke se at det slet ikke hænger sammen
>med virkeligheden ?
Det er jo lige det!
Volger
| |
Christian R. Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 11-12-08 10:12 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:lshtz9ne1cds.1puoxh1mk06dm.dlg@40tude.net...
> On Wed, 10 Dec 2008 15:54:46 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Men, din konklussion er altså at hvis ikke fx Frankrig og Tyskland
>>> havde været i euroland, ville de have haft endnu større arbejdsløshed?
>>
>> Ja.
>
> Så burde Danmark's ledighed jo have været langt mindre, hvis vi havde
> været
> i euroland, end den er nu.
"Langt mindre?"
Det tror jeg ikke. Den ville nok have været mindre over de sidste 10 år
under ét, men lige netop nu, hvor den er tæt på det absolutte nulpunkt tror
jeg da ikke, at den ville have været ret meget lavere.
> Kan du ikke se at det slet ikke hænger sammen
> med virkeligheden ?
Nej.
| |
Steen Thomsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 11-12-08 10:30 |
|
On Thu, 11 Dec 2008 10:12:17 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> Så burde Danmark's ledighed jo have været langt mindre, hvis vi havde
>> været i euroland, end den er nu.
>
> "Langt mindre?"
>
> Det tror jeg ikke. Den ville nok have været mindre over de sidste 10 år
> under ét,
Sludder. Det er jo i direkte modstrid med de historiske fakta. Ledigheden
er faldet i Danmark, mens den generelt er steget i euro-land.
>men lige netop nu, hvor den er tæt på det absolutte nulpunkt tror
> jeg da ikke, at den ville have været ret meget lavere.
>
>> Kan du ikke se at det slet ikke hænger sammen
>> med virkeligheden ?
>
> Nej.
Tja, når du ikke engang kan fatte at positiv udvikling er bedre end negativ
udvikling, så bliver det sgu svært at banke facts ind i skallen på dig.
| |
Volger Garfield (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 11-12-08 18:11 |
|
On Thu, 11 Dec 2008 10:12:17 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> Så burde Danmark's ledighed jo have været langt mindre, hvis vi havde
>> været
>> i euroland, end den er nu.
>
>"Langt mindre?"
>
>Det tror jeg ikke.
Det tror jeg.
Har jeg så vundet?
Volger
| |
Christian R. Larsen (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 12-12-08 10:16 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:v8i2k45e88a8dstjhs4gggfk421nvrajod@4ax.com...
> On Thu, 11 Dec 2008 10:12:17 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> Så burde Danmark's ledighed jo have været langt mindre, hvis vi havde
>>> været
>>> i euroland, end den er nu.
>>
>>"Langt mindre?"
>>
>>Det tror jeg ikke.
>
> Det tror jeg.
> Har jeg så vundet?
Nej, du er en taber.
| |
Mr.Larsen (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 12-12-08 10:20 |
|
Christian R. Larsen skrev den 12-12-2008:
> "Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
> news:v8i2k45e88a8dstjhs4gggfk421nvrajod@4ax.com...
>> On Thu, 11 Dec 2008 10:12:17 +0100, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>> Så burde Danmark's ledighed jo have været langt mindre, hvis vi havde
>>>> været
>>>> i euroland, end den er nu.
>>>
>>>"Langt mindre?"
>>>
>>>Det tror jeg ikke.
>>
>> Det tror jeg.
>> Har jeg så vundet?
>
> Nej, du er en taber.
Flot "Wilstrup"
--
_-*- EU og Tabeltosser - NEJ TAK!-*-_
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Volger Garfield (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 12-12-08 13:34 |
|
On Fri, 12 Dec 2008 10:16:00 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>> Så burde Danmark's ledighed jo have været langt mindre, hvis vi havde
>>>> været
>>>> i euroland, end den er nu.
>>>
>>>"Langt mindre?"
>>>
>>>Det tror jeg ikke.
>>
>> Det tror jeg.
>> Har jeg så vundet?
>
>Nej, du er en taber.
Hvorfor er dit "tror" bedre end mit "tror"??
Volger
- Men så kan jeg lære det, kan jeg!
| |
Christian R. Larsen (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 12-12-08 13:41 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:5fm4k4pqe7sskspteehuiq9544u1n3r9p8@4ax.com...
> On Fri, 12 Dec 2008 10:16:00 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>> Så burde Danmark's ledighed jo have været langt mindre, hvis vi havde
>>>>> været
>>>>> i euroland, end den er nu.
>>>>
>>>>"Langt mindre?"
>>>>
>>>>Det tror jeg ikke.
>>>
>>> Det tror jeg.
>>> Har jeg så vundet?
>>
>>Nej, du er en taber.
>
> Hvorfor er dit "tror" bedre end mit "tror"??
Fordi jeg har begrundet det fort at starte et godt sted.
| |
Volger Garfield (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 12-12-08 15:04 |
|
On Fri, 12 Dec 2008 13:41:17 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
>news:5fm4k4pqe7sskspteehuiq9544u1n3r9p8@4ax.com...
>> On Fri, 12 Dec 2008 10:16:00 +0100, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>>>> Så burde Danmark's ledighed jo have været langt mindre, hvis vi havde
>>>>>> været
>>>>>> i euroland, end den er nu.
>>>>>
>>>>>"Langt mindre?"
>>>>>
>>>>>Det tror jeg ikke.
>>>>
>>>> Det tror jeg.
>>>> Har jeg så vundet?
>>>
>>>Nej, du er en taber.
>>
>> Hvorfor er dit "tror" bedre end mit "tror"??
>
>Fordi jeg har begrundet det fort at starte et godt sted.
Og når begrundelsen er forkert?
Volger
| |
Christian R. Larsen (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 12-12-08 15:39 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:skr4k45a4t6jds4np0dlh4j49bqcnmttls@4ax.com...
> On Fri, 12 Dec 2008 13:41:17 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
>>news:5fm4k4pqe7sskspteehuiq9544u1n3r9p8@4ax.com...
>>> On Fri, 12 Dec 2008 10:16:00 +0100, "Christian R. Larsen"
>>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>>>>> Så burde Danmark's ledighed jo have været langt mindre, hvis vi
>>>>>>> havde
>>>>>>> været
>>>>>>> i euroland, end den er nu.
>>>>>>
>>>>>>"Langt mindre?"
>>>>>>
>>>>>>Det tror jeg ikke.
>>>>>
>>>>> Det tror jeg.
>>>>> Har jeg så vundet?
>>>>
>>>>Nej, du er en taber.
>>>
>>> Hvorfor er dit "tror" bedre end mit "tror"??
>>
>>Fordi jeg har begrundet det fort at starte et godt sted.
>
> Og når begrundelsen er forkert?
Så fortæller du mig, hvorfor du mener, den er forkert. Det er sådan, man
debatterer.
| |
Volger Garfield (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 12-12-08 18:09 |
|
On Fri, 12 Dec 2008 15:38:47 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Så fortæller du mig, hvorfor du mener, den er forkert. Det er sådan, man
>debatterer.
Og når jeg så gør det, kalder du mig taber, løgner, tåbe, ignorant og
andet. Hvad sjovt er der i det?
Volger
| |
Christian R. Larsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-12-08 08:25 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:vi65k4p5esj1blj9db1v2ahp2pnf2rcfvv@4ax.com...
> On Fri, 12 Dec 2008 15:38:47 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Så fortæller du mig, hvorfor du mener, den er forkert. Det er sådan, man
>>debatterer.
>
> Og når jeg så gør det, kalder du mig taber, løgner, tåbe, ignorant og
> andet. Hvad sjovt er der i det?
Prøv - så får vi se.
| |
Mr.Larsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 14-12-08 08:33 |
|
Christian R. Larsen har bragt dette til os:
> "Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
> news:vi65k4p5esj1blj9db1v2ahp2pnf2rcfvv@4ax.com...
>> On Fri, 12 Dec 2008 15:38:47 +0100, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>Så fortæller du mig, hvorfor du mener, den er forkert. Det er sådan, man
>>>debatterer.
>>
>> Og når jeg så gør det, kalder du mig taber, løgner, tåbe, ignorant og
>> andet. Hvad sjovt er der i det?
>
> Prøv - så får vi se.
Det har du jo allerede gjort, men din hukommelse er måske som
Wilstrupes?
--
Danmark _er_ Dansk og _skal_ forblive Dansk!
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Christian R. Larsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-12-08 09:19 |
|
"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.72017d8c13012ccc.92438@post.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen har bragt dette til os:
>> "Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
>> news:vi65k4p5esj1blj9db1v2ahp2pnf2rcfvv@4ax.com...
>>> On Fri, 12 Dec 2008 15:38:47 +0100, "Christian R. Larsen"
>>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>>Så fortæller du mig, hvorfor du mener, den er forkert. Det er sådan, man
>>>>debatterer.
>>>
>>> Og når jeg så gør det, kalder du mig taber, løgner, tåbe, ignorant og
>>> andet. Hvad sjovt er der i det?
>>
>> Prøv - så får vi se.
>
> Det har du jo allerede gjort, men din hukommelse er måske som Wilstrupes?
Jeg kalder kun folk løgnere, når de lyver, tåber, når de udtaler sig i strid
med fakta og ignoranter når de ignorerer relevant information. Så hvis han
kan svare på en måde, hvor han undgår alle tre ting, skulle han være på
sikker grund.
| |
Mr.Larsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 14-12-08 09:23 |
|
Christian R. Larsen forklarede:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
> news:mn.72017d8c13012ccc.92438@post.cybercity.dk...
>> Christian R. Larsen har bragt dette til os:
>>> "Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
>>> news:vi65k4p5esj1blj9db1v2ahp2pnf2rcfvv@4ax.com...
>>>> On Fri, 12 Dec 2008 15:38:47 +0100, "Christian R. Larsen"
>>>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>>
>>>>>Så fortæller du mig, hvorfor du mener, den er forkert. Det er sådan, man
>>>>>debatterer.
>>>>
>>>> Og når jeg så gør det, kalder du mig taber, løgner, tåbe, ignorant og
>>>> andet. Hvad sjovt er der i det?
>>>
>>> Prøv - så får vi se.
>>
>> Det har du jo allerede gjort, men din hukommelse er måske som Wilstrupes?
>
> Jeg kalder kun folk løgnere, når de lyver, tåber, når de udtaler sig i strid
> med fakta og ignoranter når de ignorerer relevant information. Så hvis han
> kan svare på en måde, hvor han undgår alle tre ting, skulle han være på
> sikker grund.
Et ægte Wilstrup svar, FLOT!
--
Danmark _er_ Dansk og _skal_ forblive Dansk!
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Steen Thomsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 14-12-08 10:53 |
|
On Sun, 14 Dec 2008 09:18:32 +0100, Christian R. Larsen wrote:
> Jeg kalder kun folk løgnere, når de lyver,
Og du kalder det løgn, hvis man ikke giver dig ret.
>tåber, når de udtaler sig i strid
> med fakta
Fakta er IKKE fakta bare fordi DU siger det.
>og ignoranter når de ignorerer relevant information.
At DU mener at noget information er relevant, betyder ikke at det rent
faktisk ER relevant.
>Så hvis han
> kan svare på en måde, hvor han undgår alle tre ting, skulle han være på
> sikker grund.
Det er jo som at se et Wilstrup-indlæg.
| |
Arne H. Wilstrup (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 14-12-08 12:10 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:174jlyxnupfx7$.188ro7jkrufu1.dlg@40tude.net...
> On Sun, 14 Dec 2008 09:18:32 +0100, Christian R. Larsen
> wrote:
>
>> Jeg kalder kun folk løgnere, når de lyver,
>
> Og du kalder det løgn, hvis man ikke giver dig ret.
>
>>tåber, når de udtaler sig i strid
>> med fakta
>
> Fakta er IKKE fakta bare fordi DU siger det.
>
>>og ignoranter når de ignorerer relevant information.
>
> At DU mener at noget information er relevant, betyder ikke
> at det rent
> faktisk ER relevant.
>
>>Så hvis han
>> kan svare på en måde, hvor han undgår alle tre ting, skulle
>> han være på
>> sikker grund.
>
> Det er jo som at se et Wilstrup-indlæg.
Overhovedet eller hverken: Jeg bliver såmænd også kaldt for
løgner af CRL fordi han ikke får ret af mig i denne sag. Hans
præmis er nemlig at enhver der ikke er enig med ham, men som
siger noget andet end ham, er en løgner.
En løgner er i mit hovede en person der bevidst forsøger at
skaffe sig fordele ved at lyve om noget, ikke fordi man mener
noget andet.
CRL mener at enhver nej-siger er skyldig i recessionen- vi
kunne bare have sagt ja til euroen i sin tid.
Jeg har brugt oceaner af tid på at henvise til eksperter der
siger som jeg og massevis andre, at CRLs synspunkter er
forkerte -men han fremturer blot med at jeg er en løgner,
altså en der bevidst fortæller noget andet end det der sker i
virkeligheden, og når han ikke rigtig kan komme uden om det
fordi de pågældende mennesker netop er eksperter i det de
udtaler sig om, så er de ifølge CRL folk der har en interesse
i at vi fik et nej dengang med euroen. Uanset
kendsgerningerne, tilbageviser CRL dem ved at sige at man så
er politisk forudindtaget eller økonomisk forudindtaget, for
han, CRL, ene og alene vide hvad der er godt for folket. Og
det var ikke godt for folket at de stemte nej, for derved
gjorde de sig skyldige i at vi nu har en verdensomspændende
krise - den såkaldte recession, der blot lyder teknisk bedre.
At vi uden for EU har haft overskud på finanserne siden da,
negligeres fuldkommen - for det er nu det tæller - og nu har
vi altså ikke overskud - ergo må det, ifølge CRL, være
nejsigernes skyld.
Så hvis vi heller ikke stemmer ja næste gang, så vil
nejsigerne være skyldige op til 100 år efter - for denne skyld
kan aldrig sones.
Så Steen Schou - vi er faktisk enige her.
| |
Steen Thomsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 14-12-08 12:52 |
|
On Sun, 14 Dec 2008 12:09:58 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>>> Jeg kalder kun folk løgnere, når de lyver,
>>
>> Og du kalder det løgn, hvis man ikke giver dig ret.
>>
>>>tåber, når de udtaler sig i strid
>>> med fakta
>>
>> Fakta er IKKE fakta bare fordi DU siger det.
>>
>>>og ignoranter når de ignorerer relevant information.
>>
>> At DU mener at noget information er relevant, betyder ikke
>> at det rent
>> faktisk ER relevant.
>>
>>>Så hvis han
>>> kan svare på en måde, hvor han undgår alle tre ting, skulle
>>> han være på
>>> sikker grund.
>>
>> Det er jo som at se et Wilstrup-indlæg.
>
> Overhovedet eller hverken: Jeg bliver såmænd også kaldt for
> løgner af CRL fordi han ikke får ret af mig i denne sag.
Det siger så mere om CRL end om dig.
>Hans
> præmis er nemlig at enhver der ikke er enig med ham, men som
> siger noget andet end ham, er en løgner.
Præcis som dig.
> En løgner er i mit hovede en person der bevidst forsøger at
> skaffe sig fordele ved at lyve om noget, ikke fordi man mener
> noget andet.
En løgn har ikke noget med at "skaffe sig fordele" at gøre.
> CRL mener at enhver nej-siger er skyldig i recessionen- vi
> kunne bare have sagt ja til euroen i sin tid.
Det vil jeg give dig ret i, er noget værre vrøvl.
> Jeg har brugt oceaner af tid på at henvise til eksperter der
> siger som jeg og massevis andre, at CRLs synspunkter er
> forkerte -men han fremturer blot med at jeg er en løgner,
> altså en der bevidst fortæller noget andet end det der sker i
> virkeligheden, og når han ikke rigtig kan komme uden om det
> fordi de pågældende mennesker netop er eksperter i det de
> udtaler sig om, så er de ifølge CRL folk der har en interesse
> i at vi fik et nej dengang med euroen. Uanset
> kendsgerningerne, tilbageviser CRL dem ved at sige at man så
> er politisk forudindtaget eller økonomisk forudindtaget, for
> han, CRL, ene og alene vide hvad der er godt for folket. Og
> det var ikke godt for folket at de stemte nej, for derved
> gjorde de sig skyldige i at vi nu har en verdensomspændende
> krise - den såkaldte recession, der blot lyder teknisk bedre.
>
> At vi uden for EU har haft overskud på finanserne siden da,
> negligeres fuldkommen - for det er nu det tæller - og nu har
> vi altså ikke overskud - ergo må det, ifølge CRL, være
> nejsigernes skyld.
>
> Så hvis vi heller ikke stemmer ja næste gang, så vil
> nejsigerne være skyldige op til 100 år efter - for denne skyld
> kan aldrig sones.
>
> Så Steen Schou - vi er faktisk enige her.
Ja vi er fuldstændig enige, bortset fra at jeg IKKE er Steen Schou.
| |
Arne H. Wilstrup (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 14-12-08 13:49 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:1eic6y1t5hu8v.1t3cj0qtmzxzy$.dlg@40tude.net...
> On Sun, 14 Dec 2008 12:09:58 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>>Hans
>> præmis er nemlig at enhver der ikke er enig med ham, men
>> som
>> siger noget andet end ham, er en løgner.
>
> Præcis som dig.
Nix- jeg bruger sjældent ordet "løgner" - kun hvis man siger
noget om "mig" der er en løgn (fx at jeg skulle benægte
folkemord), men jeg benytter aldrig udtrykket "løgn" om en
person der har en sag som jeg blot er uenig i. Det er ligesom
dengang at P.N. ville demonstrere foran mit hus mod "den onde
Arne" - ordet "ond" er nemlig i denne sag ufrivilligt komisk.
"Ond" det har med religion eller eventyr at gøre, ikke noget
man påhæfter mennesker man blot er uenige med. Man kan sige at
handlingen er "ond" eller "ondskabsfuld", men at sige om en
modpart at han er "ond", det lyder lidt vel patetisk -også
selvom han er "ond".
Som sagt; en løgner lyver bevidst med det formål at skade
andre eller at opnår en særlig gevinst og det er ikke et ord
jeg benytter mod folk der blot siger noget andet om en sag end
jeg.
Fx "Fjoghet er statsminister uden at være statsmand" -
"Det er løgn" - Nej, den går ikke - det er pjattet, patetisk,
ynkeligt og misvisende. Et andet synspunkt er sjældent udsagt
som en løgn.
"Jøderne er ude på at slagte os ikke-jøder" - er en løgn - den
er bevidst fordrejende.
>> En løgner er i mit hovede en person der bevidst forsøger
at
>> skaffe sig fordele ved at lyve om noget, ikke fordi man
>> mener
>> noget andet.
>
> En løgn har ikke noget med at "skaffe sig fordele" at gøre.
Forkert - (her ville det være forkert at sige "du er fuld af
løgn")- Da Fjoghet om Iraks masseødelæggelsesvåben sagde "Det
er ikke noget vi tror -det er noget vi ved", så var det jo en
løgn med det formål at skaffe sig flertal for at gå med i den
ulovlige krig mod Sadam Hussain og derved styrke regeringens
ansigt udadtil som værende en "ansvarlig regering".
>
>> CRL mener at enhver nej-siger er skyldig i recessionen- vi
>> kunne bare have sagt ja til euroen i sin tid.
>
> Det vil jeg give dig ret i, er noget værre vrøvl.
ja, at det ikke også kan være for at skaffe sig fordele.
>> Så hvis vi heller ikke stemmer ja næste gang, så vil
>> nejsigerne være skyldige op til 100 år efter - for denne
>> skyld
>> kan aldrig sones.
>>
>> Så Steen Schou - vi er faktisk enige her.
>
> Ja vi er fuldstændig enige, bortset fra at jeg IKKE er Steen
> Schou.
Ved jeg - jf. mit tillæg i denne tråd.
| |
Volger Garfield (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 14-12-08 15:00 |
|
On Sun, 14 Dec 2008 09:18:32 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Jeg kalder kun folk løgnere, når de lyver, tåber, når de udtaler sig i strid
>med fakta og ignoranter når de ignorerer relevant information. Så hvis han
>kan svare på en måde, hvor han undgår alle tre ting, skulle han være på
>sikker grund.
Hold da op - Hvordan kan du leve med dig selv?
Du husker ikke min "indgang i tråden", kan jeg forstå.
Volger
| |
Steen Thomsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 14-12-08 15:06 |
|
On Sun, 14 Dec 2008 13:49:20 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>> En løgn har ikke noget med at "skaffe sig fordele" at gøre.
>
> Forkert - (her ville det være forkert at sige "du er fuld af
> løgn")-
Nej, en løgn er at sige noget forkert, selvom man godt ved at det er
forkert,
>Da Fjoghet om Iraks masseødelæggelsesvåben sagde "Det
> er ikke noget vi tror -det er noget vi ved",
Det var IKKE en løgn, da man på det tidspunkt "vidste" at det var sådan. At
det senere viste sig ikke at være sandt, gør det ikke til en løgn.
I "gamle dage" vidste man jo også at jorden var flad.
>så var det jo en
> løgn med det formål at skaffe sig flertal for at gå med i den
> ulovlige krig mod Sadam Hussain og derved styrke regeringens
> ansigt udadtil som værende en "ansvarlig regering".
Krigen mod Saddam var/er IKKE ulovlig, da den aldrig er dømt ulovlig. Husk
på at man er uskyldig indtil dømt.
>>> CRL mener at enhver nej-siger er skyldig i recessionen- vi
>>> kunne bare have sagt ja til euroen i sin tid.
>>
>> Det vil jeg give dig ret i, er noget værre vrøvl.
>
> ja, at det ikke også kan være for at skaffe sig fordele.
Selvfølgelig KAN det være for at skaffe sig fordele, men der er det ikke
nødvendigvis.
> >> Så hvis vi heller ikke stemmer ja næste gang, så vil
>>> nejsigerne være skyldige op til 100 år efter - for denne
>>> skyld
>>> kan aldrig sones.
>>>
>>> Så Steen Schou - vi er faktisk enige her.
>>
>> Ja vi er fuldstændig enige, bortset fra at jeg IKKE er Steen
>> Schou.
>
> Ved jeg - jf. mit tillæg i denne tråd.
Har jeg set.
| |
Arne H. Wilstrup (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 14-12-08 15:20 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:qin8moq8hrd3$.17l8s4ntat50h.dlg@40tude.net...
> On Sun, 14 Dec 2008 13:49:20 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> En løgn har ikke noget med at "skaffe sig fordele" at
>>> gøre.
>>
>> Forkert - (her ville det være forkert at sige "du er fuld
>> af
>> løgn")-
>
> Nej, en løgn er at sige noget forkert, selvom man godt ved
> at det er
> forkert,
>
>>Da Fjoghet om Iraks masseødelæggelsesvåben sagde "Det
>> er ikke noget vi tror -det er noget vi ved",
>
> Det var IKKE en løgn, da man på det tidspunkt "vidste" at
> det var sådan. At
> det senere viste sig ikke at være sandt, gør det ikke til en
> løgn.
Vrøvl - han vidste udmærket at det var en løgn - det er blevet
dokumenteret til fulde sidenhen.
>
> I "gamle dage" vidste man jo også at jorden var flad.
Det kan ikke sammenlignes.
>
>>så var det jo en
>> løgn med det formål at skaffe sig flertal for at gå med i
>> den
>> ulovlige krig mod Sadam Hussain og derved styrke
>> regeringens
>> ansigt udadtil som værende en "ansvarlig regering".
>
> Krigen mod Saddam var/er IKKE ulovlig, da den aldrig er dømt
> ulovlig. Husk
> på at man er uskyldig indtil dømt.
Ikke i international politik når det drejer sig om
konventionerne. SR havde IKKE sanktioneret angrebet på Irak,
derfor var den statsretligt ulovlig. Selv Bush har anerkendt
at der ikke var nogen masseødelæggelsesvåben - oven i købet
før Fjoghet kom med den udmelding han gjorde. Sikkerhedsrådet
havde IKKE sanktioneret angrebet, FN havde ikke sanktioneret
angrebet - dermed var det ulovligt. Det er noget enhver kan
indse hvis man da ikke er stæreblind.
Når en stat angriber en anden stat helt umotiveret uden om
sikkerhedsrådet, så er det ulovligt - det kan ikke nytte noget
at bortforklare dette faktum.
| |
Ole Mogensen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ole Mogensen |
Dato : 14-12-08 15:33 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:qin8moq8hrd3$.17l8s4ntat50h.dlg@40tude.net...
>> On Sun, 14 Dec 2008 13:49:20 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>>> En løgn har ikke noget med at "skaffe sig fordele" at
>>>> gøre.
>>> Forkert - (her ville det være forkert at sige "du er fuld
>>> af
>>> løgn")-
>> Nej, en løgn er at sige noget forkert, selvom man godt ved
>> at det er
>> forkert,
>>
>>> Da Fjoghet om Iraks masseødelæggelsesvåben sagde "Det
>>> er ikke noget vi tror -det er noget vi ved",
>> Det var IKKE en løgn, da man på det tidspunkt "vidste" at
>> det var sådan. At
>> det senere viste sig ikke at være sandt, gør det ikke til en
>> løgn.
>
> Vrøvl - han vidste udmærket at det var en løgn - det er blevet
> dokumenteret til fulde sidenhen.
>> I "gamle dage" vidste man jo også at jorden var flad.
>
> Det kan ikke sammenlignes.
>>> så var det jo en
>>> løgn med det formål at skaffe sig flertal for at gå med i
>>> den
>>> ulovlige krig mod Sadam Hussain og derved styrke
>>> regeringens
>>> ansigt udadtil som værende en "ansvarlig regering".
>> Krigen mod Saddam var/er IKKE ulovlig, da den aldrig er dømt
>> ulovlig. Husk
>> på at man er uskyldig indtil dømt.
>
> Ikke i international politik når det drejer sig om
> konventionerne. SR havde IKKE sanktioneret angrebet på Irak,
> derfor var den statsretligt ulovlig. Selv Bush har anerkendt
> at der ikke var nogen masseødelæggelsesvåben - oven i købet
> før Fjoghet kom med den udmelding han gjorde. Sikkerhedsrådet
> havde IKKE sanktioneret angrebet, FN havde ikke sanktioneret
> angrebet - dermed var det ulovligt. Det er noget enhver kan
> indse hvis man da ikke er stæreblind.
>
> Når en stat angriber en anden stat helt umotiveret uden om
> sikkerhedsrådet, så er det ulovligt - det kan ikke nytte noget
> at bortforklare dette faktum.
>
>
>
Hvem har dømt det ulovligt.. ud over dog og KL ?
Ole MOgensen
| |
Ole Mogensen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ole Mogensen |
Dato : 14-12-08 15:37 |
|
Ole Mogensen wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:qin8moq8hrd3$.17l8s4ntat50h.dlg@40tude.net...
>>> On Sun, 14 Dec 2008 13:49:20 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>>>
>>>>> En løgn har ikke noget med at "skaffe sig fordele" at gøre.
>>>> Forkert - (her ville det være forkert at sige "du er fuld af
>>>> løgn")-
>>> Nej, en løgn er at sige noget forkert, selvom man godt ved at det er
>>> forkert,
>>>
>>>> Da Fjoghet om Iraks masseødelæggelsesvåben sagde "Det
>>>> er ikke noget vi tror -det er noget vi ved",
>>> Det var IKKE en løgn, da man på det tidspunkt "vidste" at det var
>>> sådan. At
>>> det senere viste sig ikke at være sandt, gør det ikke til en løgn.
>>
>> Vrøvl - han vidste udmærket at det var en løgn - det er blevet
>> dokumenteret til fulde sidenhen.
>>> I "gamle dage" vidste man jo også at jorden var flad.
>>
>> Det kan ikke sammenlignes.
>>>> så var det jo en
>>>> løgn med det formål at skaffe sig flertal for at gå med i den
>>>> ulovlige krig mod Sadam Hussain og derved styrke regeringens
>>>> ansigt udadtil som værende en "ansvarlig regering".
>>> Krigen mod Saddam var/er IKKE ulovlig, da den aldrig er dømt ulovlig.
>>> Husk
>>> på at man er uskyldig indtil dømt.
>>
>> Ikke i international politik når det drejer sig om konventionerne. SR
>> havde IKKE sanktioneret angrebet på Irak, derfor var den statsretligt
>> ulovlig. Selv Bush har anerkendt at der ikke var nogen
>> masseødelæggelsesvåben - oven i købet før Fjoghet kom med den
>> udmelding han gjorde. Sikkerhedsrådet havde IKKE sanktioneret
>> angrebet, FN havde ikke sanktioneret angrebet - dermed var det
>> ulovligt. Det er noget enhver kan indse hvis man da ikke er stæreblind.
>>
>> Når en stat angriber en anden stat helt umotiveret uden om
>> sikkerhedsrådet, så er det ulovligt - det kan ikke nytte noget at
>> bortforklare dette faktum.
>>
>>
>>
>
> Hvem har dømt det ulovligt.. ud over dog og KL ?
>
> Ole MOgensen
Dig...
Ole Mogensen
| |
Steen Thomsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 14-12-08 15:40 |
|
On Sun, 14 Dec 2008 15:19:31 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>> Det var IKKE en løgn, da man på det tidspunkt "vidste" at det var sådan. At
>> det senere viste sig ikke at være sandt, gør det ikke til en løgn.
>
> Vrøvl - han vidste udmærket at det var en løgn - det er blevet
> dokumenteret til fulde sidenhen.
Nej det er det ikke. At man måske BURDE have vidst det er ikke det samme.
>> I "gamle dage" vidste man jo også at jorden var flad.
>
> Det kan ikke sammenlignes.
Jo det kan det udmærket godt. Det er jo også sidenhen bevist at man BURDE
have kunne set at jorden var rund og ikke flad.
>> Krigen mod Saddam var/er IKKE ulovlig, da den aldrig er dømt
>> ulovlig. Husk på at man er uskyldig indtil dømt.
>
> Ikke i international politik når det drejer sig om
> konventionerne. SR havde IKKE sanktioneret angrebet på Irak,
> derfor var den statsretligt ulovlig.
Det er der delte meninger om. Der er mange der mener at den tidligere
resolution (1440 mener jeg det var), gav tilladelse til invasion.
>Selv Bush har anerkendt
> at der ikke var nogen masseødelæggelsesvåben -
Hvilket IKKE betyder at man "vidste" det tidligere.
>oven i købet
> før Fjoghet
Hvornår stopper du med dit pattebarnssprog ? Det virker pinligt når en
lærer opfører sig mere barnligt end sine elever.
>kom med den udmelding han gjorde. Sikkerhedsrådet
> havde IKKE sanktioneret angrebet, FN havde ikke sanktioneret
> angrebet -
Ifølge USA havde de.
>dermed var det ulovligt. Det er noget enhver kan
> indse hvis man da ikke er stæreblind.
Nu kommer du igen med dit "Hvis du ikke er enig med mig, så er du
dum"-pladder.
> Når en stat angriber en anden stat helt umotiveret uden om
> sikkerhedsrådet, så er det ulovligt - det kan ikke nytte noget
> at bortforklare dette faktum.
Men det gjorde de jo heller ikke. Der er jo aldrig faldet dom (eller
lignende beslutninger) der siger at krigen var ulovlig.
| |
Arne H. Wilstrup (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 14-12-08 16:15 |
|
"Ole Mogensen" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i meddelelsen
news:49451925$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Når en stat angriber en anden stat helt umotiveret uden om
>> sikkerhedsrådet, så er det ulovligt - det kan ikke nytte
>> noget at bortforklare dette faktum.
>>
>
> Hvem har dømt det ulovligt.. ud over dog og KL ?
Ingen, for det kan´man kun dømme om hvis man kan trække de
pågældende regeringer for retten, og det ligger lidt tungt
eftersom USA er medlem af SR og kan nedlægge veto mod enhver
resolution der går staten imod.
Det er altså ikke sådan at man blot kan trække en stat for
retten uden videre og få den dømt, for hvem skal man sætte i
fængsel? Jo, man kan boykotte deres handel eller føre krig mod
landet. Hvor sandsynligt tror du liiige det er?
Det eneste man i praksis kan gøre er at kritisere det
pågældende land (Her: USA, Danmark m.v.) og så lade den
politiske defamering råde. Andet er der ikke mulighed for.
Når folkeretseksperter udtaler sig om den sag, så gør de det
ud fra en juridisk vurdering. Den har hele tiden faldet ud til
USAs ulempe, men ingen andre statsledere har lyst til at lægge
sig ud med USA af den grund.
Dit svar svarer til at du ser at folk sulter, og så siger:
jamen, har de ingen brød, så kan de jo bare spise kager.
| |
Arne H. Wilstrup (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 14-12-08 16:25 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:ruzxyue5d9yu.16p0ytbhj837a.dlg@40tude.net...
> On Sun, 14 Dec 2008 15:19:31 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Det var IKKE en løgn, da man på det tidspunkt "vidste" at
>>> det var sådan. At
>>> det senere viste sig ikke at være sandt, gør det ikke til
>>> en løgn.
>>
>> Vrøvl - han vidste udmærket at det var en løgn - det er
>> blevet
>> dokumenteret til fulde sidenhen.
>
> Nej det er det ikke. At man måske BURDE have vidst det er
> ikke det samme.
Han fik dømt Grevil der afslørede løgnen - så jo, det vidste
han og det blev dokumenteret!
>
>>> I "gamle dage" vidste man jo også at jorden var flad.
>>
>> Det kan ikke sammenlignes.
>
> Jo det kan det udmærket godt. Det er jo også sidenhen bevist
> at man BURDE
> have kunne set at jorden var rund og ikke flad.
Forskellen var den at der dengang ikke var andre muligheder
for at indse det korrekte, det er der i dag - og det fremgik
da også af Grevil-sagen at Efterretningstjenesten udmærket var
klar over hvordan det hang sammen og at Fjoghet også var klar
over sammehængen.
>
>>> Krigen mod Saddam var/er IKKE ulovlig, da den aldrig er
>>> dømt
>>> ulovlig. Husk på at man er uskyldig indtil dømt.
>>
>> Ikke i international politik når det drejer sig om
>> konventionerne. SR havde IKKE sanktioneret angrebet på
>> Irak,
>> derfor var den statsretligt ulovlig.
>
> Det er der delte meninger om. Der er mange der mener at den
> tidligere
> resolution (1440 mener jeg det var), gav tilladelse til
> invasion.
Nej, man forsøgte at gøre det til en tilladelse, men SR skal
aktuelt sanktionere et angreb - og man kan ikke udføre et
angreb uden at SR atter er blevet indkaldt og givet det til
kende at man nu måtte indlede angrebet. Det vidste
Bush-regeringen udmærket, og de kendte også godt
betingelserne. Hvis de mente at det var lovligt, så havde de
jo ikke tøvet med at sende det til SR, men da de ikke fik ret
/opbakning iblandt de andre VETO-lande, trak de forslaget fra
SR og gik uden om FN i denne sag. De vidste at det ville føre
til et veto.
>
>>Selv Bush har anerkendt
>> at der ikke var nogen masseødelæggelsesvåben -
>
> Hvilket IKKE betyder at man "vidste" det tidligere.
Naturligvis gjorde han det, for ellers ville han jo netop have
ladet hoveder falde hvis han var blevet holdt for nar af CIA.
>
>>oven i købet
>> før Fjoghet
>
> Hvornår stopper du med dit pattebarnssprog ? Det virker
> pinligt når en
> lærer opfører sig mere barnligt end sine elever.
Det sker når I andre stopper med at kalde muslimer for
"muhamedanere".
>
>>kom med den udmelding han gjorde. Sikkerhedsrådet
>> havde IKKE sanktioneret angrebet, FN havde ikke
>> sanktioneret
>> angrebet -
>
> Ifølge USA havde de.
Bevis det! Her er en dokumentation på sin plads. Hvis det
havde været lovligt, havde det jo ikke betydet noget for USA
at fremlægge deres forslag for SR igen, sådan som de lagde op
til. De trak forslaget da de indså at de ikke kunne få
opbakning i SR, at de andre lande ville nedlægge VETO - derfor
gik de bare uden om SR sådan som de plejede når de ikke fik
deres vilje.
>
>>dermed var det ulovligt. Det er noget enhver kan
>> indse hvis man da ikke er stæreblind.
>
> Nu kommer du igen med dit "Hvis du ikke er enig med mig, så
> er du
> dum"-pladder.
Jeg argumenterer for det enhver med blot en middelmådig
intelligens kan indse.
>
>> Når en stat angriber en anden stat helt umotiveret uden om
>> sikkerhedsrådet, så er det ulovligt - det kan ikke nytte
>> noget
>> at bortforklare dette faktum.
>
> Men det gjorde de jo heller ikke. Der er jo aldrig faldet
> dom (eller
> lignende beslutninger) der siger at krigen var ulovlig.
Vrøvl -du ved lige så godt som jeg at man ikke vil kunne føre
USA for retten, for de ville blot nægte at anerkende en dom,
og ingen ville kunne angribe USA for den holdning - akkurat
som USAs opfundne ord "illegale kombattanter" heller ikke
eksisterer i nogen konvention, men som USA alligevel handler
ud fra fordi de udmærket ved at ingen kan gøre noget reelt ved
det.
| |
Ole Mogensen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ole Mogensen |
Dato : 14-12-08 17:07 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "Ole Mogensen" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i meddelelsen
> news:49451925$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>> Når en stat angriber en anden stat helt umotiveret uden om
>>> sikkerhedsrådet, så er det ulovligt - det kan ikke nytte
>>> noget at bortforklare dette faktum.
>>>
>> Hvem har dømt det ulovligt.. ud over dog og KL ?
>
>
> Ingen, for det kan´man kun dømme om hvis man kan trække de
> pågældende regeringer for retten, og det ligger lidt tungt
> eftersom USA er medlem af SR og kan nedlægge veto mod enhver
> resolution der går staten imod.
> Det er altså ikke sådan at man blot kan trække en stat for
> retten uden videre og få den dømt, for hvem skal man sætte i
> fængsel? Jo, man kan boykotte deres handel eller føre krig mod
> landet. Hvor sandsynligt tror du liiige det er?
>
> Det eneste man i praksis kan gøre er at kritisere det
> pågældende land (Her: USA, Danmark m.v.) og så lade den
> politiske defamering råde. Andet er der ikke mulighed for.
>
> Når folkeretseksperter udtaler sig om den sag, så gør de det
> ud fra en juridisk vurdering. Den har hele tiden faldet ud til
> USAs ulempe, men ingen andre statsledere har lyst til at lægge
> sig ud med USA af den grund.
>
> Dit svar svarer til at du ser at folk sulter, og så siger:
> jamen, har de ingen brød, så kan de jo bare spise kager.
>
>
OK, /ingen/ har dømt det ulovligt, men du forsætter med
konstatere at det er ulovligt, det er sgu' utroligt!
Ole Mogensen
| |
Volger Garfield (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 14-12-08 18:43 |
|
On Sun, 14 Dec 2008 15:06:06 +0100, Steen Thomsen
<alucard44@hotmail.com> wrote:
>On Sun, 14 Dec 2008 13:49:20 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> En løgn har ikke noget med at "skaffe sig fordele" at gøre.
>>
>> Forkert - (her ville det være forkert at sige "du er fuld af
>> løgn")-
>
>Nej, en løgn er at sige noget forkert, selvom man godt ved at det er
>forkert,
Jeps.
Fra PNO:
"løgn [ZlPjOn] sb. -en, -e, -ene
o bevidst usand oplysning = USANDHED, LYV c SANDHED ¯ binde nogen en
løgn på ærmet · der er megen løgn til · er det løgn hvad jeg siger ·
være fuld af løgn · det er den sorteste løgn ¯ løgnhals ·
løgnedetektor · løgnehistorie · løgnesyg"
>Krigen mod Saddam var/er IKKE ulovlig, da den aldrig er dømt ulovlig. Husk
>på at man er uskyldig indtil dømt.
Volger
| |
Steen Thomsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 14-12-08 18:47 |
|
On Sun, 14 Dec 2008 16:24:37 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>> Jo det kan det udmærket godt. Det er jo også sidenhen bevist
>> at man BURDE have kunne set at jorden var rund og ikke flad.
>
> Forskellen var den at der dengang ikke var andre muligheder
> for at indse det korrekte,
Vrøvl. Enhver der står ved en stranbred kan se at jorden ikke er flad.
>> Det er der delte meninger om. Der er mange der mener at den tidligere
>> resolution (1440 mener jeg det var), gav tilladelse til invasion.
>
> Nej, man forsøgte at gøre det til en tilladelse, men SR skal
> aktuelt sanktionere et angreb -
Hvilket de (ifølge mange) gjorde med res.1440.
>og man kan ikke udføre et
> angreb uden at SR atter er blevet indkaldt og givet det til
> kende at man nu måtte indlede angrebet.
Hvor står det ?
>Det vidste
> Bush-regeringen udmærket, og de kendte også godt
> betingelserne. Hvis de mente at det var lovligt, så havde de
> jo ikke tøvet med at sende det til SR, men da de ikke fik ret
> /opbakning iblandt de andre VETO-lande, trak de forslaget fra
> SR og gik uden om FN i denne sag. De vidste at det ville føre
> til et veto.
Det ændrer da intet.
>>>Selv Bush har anerkendt
>>> at der ikke var nogen masseødelæggelsesvåben -
>>
>> Hvilket IKKE betyder at man "vidste" det tidligere.
>
> Naturligvis gjorde han det, for ellers ville han jo netop have
> ladet hoveder falde hvis han var blevet holdt for nar af CIA.
Endnu en subjektiv holdning. Hverken du eller jeg ved hvordan forholdet
mellem CIA og Bush var.
>>>oven i købet
>>> før Fjoghet
>>
>> Hvornår stopper du med dit pattebarnssprog ? Det virker
>> pinligt når en
>> lærer opfører sig mere barnligt end sine elever.
>
> Det sker når I andre stopper med at kalde muslimer for
> "muhamedanere".
Bortset fra at det er et barnligt argument med "de andre driller også", så
har jeg ALTID kaldt dem muslimer.
>>>kom med den udmelding han gjorde. Sikkerhedsrådet
>>> havde IKKE sanktioneret angrebet, FN havde ikke
>>> sanktioneret
>>> angrebet -
>>
>> Ifølge USA havde de.
>
> Bevis det!
Det siger de da selv.
<snip endnu en stråmand>
>> Nu kommer du igen med dit "Hvis du ikke er enig med mig, så
>> er du dum"-pladder.
>
> Jeg argumenterer for det enhver med blot en middelmådig
> intelligens kan indse.
I rest my case.
>> Men det gjorde de jo heller ikke. Der er jo aldrig faldet
>> dom (eller lignende beslutninger) der siger at krigen var ulovlig.
>
> Vrøvl -du ved lige så godt som jeg at man ikke vil kunne føre
> USA for retten,
Altså har jeg ret.
| |
Arne H. Wilstrup (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 14-12-08 20:49 |
|
"Ole Mogensen" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i meddelelsen
news:49452f50$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>
>
> OK, /ingen/ har dømt det ulovligt, men du forsætter med
> konstatere at det er ulovligt, det er sgu' utroligt!
>
Det er mere utroligt at du ikke forholder dig til
virkelighedens verden. Ingen er blevet dømt fordi det ikke er
mulgt at få dem dømt. Fes den ind på lystavlen eller er du
virkelig så dum som du lyder?
Folkeretseksperter har udtalt sig om det, jeg har kopieret en
hel side fra SDE til dig om hvad folkeretten er, og den eneste
kommentar du har er at man ikke har dømt nogen, ergo er det
ikke sandt. Det var dog utroligt som du vrøvler.
Man kan IKKE dømme et land af USAs størrelse hvis landet IKKE
vil medvirke eller vil ratificere de pågældende bestemmelser.
At du ikke fatter noget så simpelt, siger mere om dig end om
mig.
For nu at give dig et helt forståeligt billede: En
bananrepublik dømmer dig til døden fordi de mener at du har
forbandet deres præsident. Uanset om det er løgn, så har de
magten og du henrettes omgående. Med andre ord: du er blevet
dømt selvom du er uskyldig.
Forstod du det billede?
Her er et mere: Du har beviseligt slået en ihjel. Alle har set
det, fotograferet og filmet det, men fordi du i samme
bananrepublik er bror til præsidenten, bliver du slet ikke
retsforfulgt - do you get the picture?
Det handler om magt og politik. Hvis du tror at det alene
handler om jura, så er du simpelthen i den forkerte gruppe.
| |
Arne H. Wilstrup (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 14-12-08 20:56 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:6eumcr9ba9h2$.jevvbquerxvq$.dlg@40tude.net...
> On Sun, 14 Dec 2008 16:24:37 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Jo det kan det udmærket godt. Det er jo også sidenhen
>>> bevist
>>> at man BURDE have kunne set at jorden var rund og ikke
>>> flad.
>>
>> Forskellen var den at der dengang ikke var andre muligheder
>> for at indse det korrekte,
>
> Vrøvl. Enhver der står ved en stranbred kan se at jorden
> ikke er flad.
næ, det ved enhver ikke. Du kan jo bare lægge dig ned og se
henad den, så ved du at den er flad!
Den med strandbredden er noget vås - folk dengang mente at
Jorden var flad og at man røg ned i afgrunden hvis man sejlede
ud til horisonten. Ærlig talt du, hvad med nogle bedre
argumenter der bygger på virkeligheden fremfor på myter?
>
>>> Det er der delte meninger om. Der er mange der mener at
>>> den tidligere
>>> resolution (1440 mener jeg det var), gav tilladelse til
>>> invasion.
>>
>> Nej, man forsøgte at gøre det til en tilladelse, men SR
>> skal
>> aktuelt sanktionere et angreb -
>
> Hvilket de (ifølge mange) gjorde med res.1440.
Det blev bestridt af lige så mange.
>
>>og man kan ikke udføre et
>> angreb uden at SR atter er blevet indkaldt og givet det til
>> kende at man nu måtte indlede angrebet.
>
> Hvor står det ?
såmænd i det jeg kopierede til dig: Det er FN og SR der skal
sanktionere ethvert angreb der ikke skyldes selvforsvar. Det
skete ikke og SR-medlemmerne tog da også afstand fra det,
selvom rådet ikke blev indkaldt.
>
>>Det vidste
>> Bush-regeringen udmærket, og de kendte også godt
>> betingelserne. Hvis de mente at det var lovligt, så havde
>> de
>> jo ikke tøvet med at sende det til SR, men da de ikke fik
>> ret
>> /opbakning iblandt de andre VETO-lande, trak de forslaget
>> fra
>> SR og gik uden om FN i denne sag. De vidste at det ville
>> føre
>> til et veto.
>
> Det ændrer da intet.
Jo, det viser at USA overtrådte de internationale aftaler.
>
>>>>Selv Bush har anerkendt
>>>> at der ikke var nogen masseødelæggelsesvåben -
>>>
>>> Hvilket IKKE betyder at man "vidste" det tidligere.
>>
>> Naturligvis gjorde han det, for ellers ville han jo netop
>> have
>> ladet hoveder falde hvis han var blevet holdt for nar af
>> CIA.
>
> Endnu en subjektiv holdning. Hverken du eller jeg ved
> hvordan forholdet
> mellem CIA og Bush var.
Vi ved at Bush senere har erkendt at der var tale om
misinformation af ham. Han stolede på CIA der sagde hvad de
gjorde. Det indrømmede han i et nyligt interview i TV, og selv
da han var blevet klar over at det ikke var tilfældet at SH
havde masseødelæggelsesvåben, fortsatte han med at advokere
for krigen.
>
>>>>oven i købet
>>>> før Fjoghet
>>>
>>> Hvornår stopper du med dit pattebarnssprog ? Det virker
>>> pinligt når en
>>> lærer opfører sig mere barnligt end sine elever.
>>
>> Det sker når I andre stopper med at kalde muslimer for
>> "muhamedanere".
>
> Bortset fra at det er et barnligt argument med "de andre
> driller også", så
> har jeg ALTID kaldt dem muslimer.
Jeg har ikke skrevet at du anvender det ord, vel?
>
>>>>kom med den udmelding han gjorde. Sikkerhedsrådet
>>>> havde IKKE sanktioneret angrebet, FN havde ikke
>>>> sanktioneret
>>>> angrebet -
>>>
>>> Ifølge USA havde de.
>>
>> Bevis det!
>
> Det siger de da selv.
>
> <snip endnu en stråmand>
Endnu en kendsgerning du ikke vil se i øjnene.
>
>>> Nu kommer du igen med dit "Hvis du ikke er enig med mig,
>>> så
>>> er du dum"-pladder.
>>
>> Jeg argumenterer for det enhver med blot en middelmådig
>> intelligens kan indse.
>
> I rest my case.
ja, det gør du også klogt i.
>
>>> Men det gjorde de jo heller ikke. Der er jo aldrig faldet
>>> dom (eller lignende beslutninger) der siger at krigen var
>>> ulovlig.
>>
>> Vrøvl -du ved lige så godt som jeg at man ikke vil kunne
>> føre
>> USA for retten,
>
> Altså har jeg ret.
Nej, du har ej - enhver folkeretsekspert kan fortælle dig at
krigen var folkeretslig ulovlig. Selv Bush må indrømme at det
ikke var i orden at gå i krig på det grundlag hvilket han
gjorde i en TV-udsendelse i forbindelse med sin aftræden som
præsident, vist i TV fornylig.
| |
Steen Thomsen (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 15-12-08 00:46 |
|
On Sun, 14 Dec 2008 20:56:09 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>> Vrøvl. Enhver der står ved en stranbred kan se at jorden
>> ikke er flad.
>
> næ, det ved enhver ikke.
Jo, det kan man tydeligt se.
>>> Nej, man forsøgte at gøre det til en tilladelse, men SR
>>> skal aktuelt sanktionere et angreb -
>>
>> Hvilket de (ifølge mange) gjorde med res.1440.
>
> Det blev bestridt af lige så mange.
Og ? Det bliver invasionen da ikke ulovlig af.
>>>og man kan ikke udføre et
>>> angreb uden at SR atter er blevet indkaldt og givet det til
>>> kende at man nu måtte indlede angrebet.
>>
>> Hvor står det ?
>
> såmænd i det jeg kopierede til dig: Det er FN og SR der skal
> sanktionere ethvert angreb der ikke skyldes selvforsvar. Det
> skete ikke
Jo da. Med res.1440.
>>>Det vidste
>>> Bush-regeringen udmærket, og de kendte også godt
>>> betingelserne. Hvis de mente at det var lovligt, så havde de
>>> jo ikke tøvet med at sende det til SR, men da de ikke fik ret
>>> /opbakning iblandt de andre VETO-lande, trak de forslaget fra
>>> SR og gik uden om FN i denne sag. De vidste at det ville føre
>>> til et veto.
>>
>> Det ændrer da intet.
>
> Jo, det viser at USA overtrådte de internationale aftaler.
Nej, det viser absolut ingenting.
>>> Naturligvis gjorde han det, for ellers ville han jo netop have
>>> ladet hoveder falde hvis han var blevet holdt for nar af CIA.
>>
>> Endnu en subjektiv holdning. Hverken du eller jeg ved
>> hvordan forholdet mellem CIA og Bush var.
>
> Vi ved at Bush senere har erkendt at der var tale om
> misinformation af ham. Han stolede på CIA der sagde hvad de
> gjorde.
Ja, CIA har sikkert løjet, men det var jo ikke dem der besluttete at
invadere Irak.
>Det indrømmede han i et nyligt interview i TV, og selv
> da han var blevet klar over at det ikke var tilfældet at SH
> havde masseødelæggelsesvåben, fortsatte han med at advokere
> for krigen.
Der havde man jo også allerede invaderet Irak, så det nytter jo ikke noget
at sige "Hovsa, vi smutter igen så i kan få fred og ro til at slagte
hinanden".
>>> Det sker når I andre stopper med at kalde muslimer for
>>> "muhamedanere".
>>
>> Bortset fra at det er et barnligt argument med "de andre
>> driller også", så
>> har jeg ALTID kaldt dem muslimer.
>
> Jeg har ikke skrevet at du anvender det ord, vel?
Jo, da du skrev "I" i et indlæg til mig. Hvis du ikke mente mig, så skulle
du have skrevet "de".
Det burde du da vide som lærer.
>>>> Nu kommer du igen med dit "Hvis du ikke er enig med mig,
>>>> så er du dum"-pladder.
>>>
>>> Jeg argumenterer for det enhver med blot en middelmådig
>>> intelligens kan indse.
>>
>> I rest my case.
>
> ja, det gør du også klogt i.
At du ikke selv kan se det tåbelige i dit eget "du er dum"-pladder, siger
en del om dig.
>>>> Men det gjorde de jo heller ikke. Der er jo aldrig faldet
>>>> dom (eller lignende beslutninger) der siger at krigen var
>>>> ulovlig.
>>>
>>> Vrøvl -du ved lige så godt som jeg at man ikke vil kunne
>>> føre
>>> USA for retten,
>>
>> Altså har jeg ret.
>
> Nej, du har ej - enhver folkeretsekspert kan fortælle dig at
> krigen var folkeretslig ulovlig.
Det er jo direkte LØGN.
| |
DADK (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 15-12-08 01:10 |
|
Steen Thomsen wrote:
>> Nej, du har ej - enhver folkeretsekspert kan fortælle dig at
>> krigen var folkeretslig ulovlig.
>
> Det er jo direkte LØGN.
Utroligt du gider.
AHW er løgn - han magter ikke at dokumentere..
Du kan lige så godt opgive.
| |
Steen Thomsen (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 15-12-08 08:09 |
|
On Mon, 15 Dec 2008 01:09:40 +0100, DADK wrote:
>>> Nej, du har ej - enhver folkeretsekspert kan fortælle dig at
>>> krigen var folkeretslig ulovlig.
>>
>> Det er jo direkte LØGN.
>
> Utroligt du gider.
>
> AHW er løgn - han magter ikke at dokumentere..
>
> Du kan lige så godt opgive.
Måske. Men løgnen skal afsløres konstant og hele tiden.
Jeg venter bare på at det bliver så pinligt for ham, at han smider mig i
filteret, for at undgå mere "afklædning".
| |
Mr.Larsen (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 15-12-08 08:09 |
|
Steen Thomsen skrev:
> Måske. Men løgnen skal afsløres konstant og hele tiden.
>
> Jeg venter bare på at det bliver så pinligt for ham, at han smider mig i
> filteret, for at undgå mere "afklædning".
Det gjorde han garanteret, da du postede linket til
ungdmshuset/brugsaftale
--
Danmark _er_ Dansk og _skal_ forblive Dansk!
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Steen Thomsen (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 15-12-08 08:45 |
|
On Mon, 15 Dec 2008 08:09:22 +0100, Mr.Larsen wrote:
> Steen Thomsen skrev:
>
>> Måske. Men løgnen skal afsløres konstant og hele tiden.
>>
>> Jeg venter bare på at det bliver så pinligt for ham, at han smider mig i
>> filteret, for at undgå mere "afklædning".
>
> Det gjorde han garanteret, da du postede linket til
> ungdmshuset/brugsaftale
Det irriterer mig bare at jeg ikke kan finde det "rigtige" link hvor de
originale papirer er scannet ind og ligger som en PDF-fil.
| |
Mr.Larsen (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 15-12-08 09:11 |
|
Steen Thomsen sendte dette med sin computer:
> On Mon, 15 Dec 2008 08:09:22 +0100, Mr.Larsen wrote:
>
>> Steen Thomsen skrev:
>>
>>> Måske. Men løgnen skal afsløres konstant og hele tiden.
>>>
>>> Jeg venter bare på at det bliver så pinligt for ham, at han smider mig i
>>> filteret, for at undgå mere "afklædning".
>>
>> Det gjorde han garanteret, da du postede linket til
>> ungdmshuset/brugsaftale
>
> Det irriterer mig bare at jeg ikke kan finde det "rigtige" link hvor de
> originale papirer er scannet ind og ligger som en PDF-fil.
Kender det godt, men i Arnes tilfælde er beviser uden betydning, han er
faktaresistent.
--
Danmark _er_ Dansk og _skal_ forblive Dansk!
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
@ (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 15-12-08 15:43 |
|
On Mon, 15 Dec 2008 08:44:59 +0100, Steen Thomsen
<alucard44@hotmail.com> wrote:
>On Mon, 15 Dec 2008 08:09:22 +0100, Mr.Larsen wrote:
>
>> Steen Thomsen skrev:
>>
>>> Måske. Men løgnen skal afsløres konstant og hele tiden.
>>>
>>> Jeg venter bare på at det bliver så pinligt for ham, at han smider mig i
>>> filteret, for at undgå mere "afklædning".
>>
>> Det gjorde han garanteret, da du postede linket til
>> ungdmshuset/brugsaftale
>
>Det irriterer mig bare at jeg ikke kan finde det "rigtige" link hvor de
>originale papirer er scannet ind og ligger som en PDF-fil.
hvornår blev Jagtvej 69 ryddet?
indlæg her i gruppen omkring det tidspunkt vil helt sikkert indeholde
et linket
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Steen Thomsen (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 15-12-08 16:22 |
|
On Mon, 15 Dec 2008 15:43:14 +0100, @ wrote:
>>Det irriterer mig bare at jeg ikke kan finde det "rigtige" link hvor de
>>originale papirer er scannet ind og ligger som en PDF-fil.
>
> hvornår blev Jagtvej 69 ryddet?
>
> indlæg her i gruppen omkring det tidspunkt vil helt sikkert indeholde
> et linket
Jeg mener at linket kom NOGET senere og jeg kan ikke huske HVEM der kom med
det.
| |
@ (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 15-12-08 16:40 |
|
On Mon, 15 Dec 2008 16:21:50 +0100, Steen Thomsen
<alucard44@hotmail.com> wrote:
>On Mon, 15 Dec 2008 15:43:14 +0100, @ wrote:
>
>>>Det irriterer mig bare at jeg ikke kan finde det "rigtige" link hvor de
>>>originale papirer er scannet ind og ligger som en PDF-fil.
>>
>> hvornår blev Jagtvej 69 ryddet?
>>
>> indlæg her i gruppen omkring det tidspunkt vil helt sikkert indeholde
>> et linket
>
>Jeg mener at linket kom NOGET senere og jeg kan ikke huske HVEM der kom med
>det.
men os der har en hukommelse kan udmærket huske dette dokument
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
N_B_DK (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 15-12-08 17:53 |
| | |
Ole Mogensen (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ole Mogensen |
Dato : 15-12-08 18:28 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "Ole Mogensen" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i meddelelsen
> news:49452f50$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>>
>> OK, /ingen/ har dømt det ulovligt, men du forsætter med
>> konstatere at det er ulovligt, det er sgu' utroligt!
>>
> Det er mere utroligt at du ikke forholder dig til
> virkelighedens verden. Ingen er blevet dømt fordi det ikke er
> mulgt at få dem dømt. Fes den ind på lystavlen eller er du
> virkelig så dum som du lyder?
OK, her stoppede jeg med at læse dit mudderkast, undskyld indlæg.
Ole Mogensen
| |
Steen Thomsen (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 15-12-08 18:31 |
| | |
Arne H. Wilstrup (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 15-12-08 21:16 |
|
"Ole Mogensen" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i meddelelsen
news:494693cc$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "Ole Mogensen" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i meddelelsen
>> news:49452f50$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>>>
>>> OK, /ingen/ har dømt det ulovligt, men du forsætter med
>>> konstatere at det er ulovligt, det er sgu' utroligt!
>>>
>> Det er mere utroligt at du ikke forholder dig til
>> virkelighedens verden. Ingen er blevet dømt fordi det ikke
>> er mulgt at få dem dømt. Fes den ind på lystavlen eller er
>> du virkelig så dum som du lyder?
>
> OK, her stoppede jeg med at læse dit mudderkast, undskyld
> indlæg.
Ja, sandheden er ilde hørt.
| |
Ukendt (13-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-12-08 12:08 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
> news:5fm4k4pqe7sskspteehuiq9544u1n3r9p8@4ax.com...
>> On Fri, 12 Dec 2008 10:16:00 +0100, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>>>> Så burde Danmark's ledighed jo have været langt mindre, hvis vi
>>>>>> havde været
>>>>>> i euroland, end den er nu.
>>>>>
>>>>> "Langt mindre?"
>>>>>
>>>>> Det tror jeg ikke.
>>>>
>>>> Det tror jeg.
>>>> Har jeg så vundet?
>>>
>>> Nej, du er en taber.
>>
>> Hvorfor er dit "tror" bedre end mit "tror"??
>
> Fordi jeg har begrundet det fort at starte et godt sted.
Har du nogensinde overvejet dette "sted"?
Paneldebat med John Hall (McGill), Jens Jonatan Steen(Cevea), Christian
Bjørnskov (CEPOS) og Frede Vestergaard (Weekendavisen)
'Kulturel homogenitet har bidraget til Danmarks økonomiske succes i de
senere år. Det påstår i hvert fald aftenens hovedgæst - den førende
engelske sociolog John A. Hall (McGill University, Canada) og hans
medforfatter John Campbell (Dartmouth College, USA) i Tidsskriftet
POLITIK.
Hvad betyder dette argument for dansk politik? Medvirker den stramme
indvandringspolitik til forbedring af dansk konkurrenceevne? Er det
overhovedet muligt, at Danmark kan bevare homogeniteten? Hvilke
udfordringer står 'danskheden' så overfor? Og burde vi nytænke måden at
være dansker på?
| |
Christian R. Larsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-12-08 08:26 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00617166$0$30097$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Fordi jeg har begrundet det fort at starte et godt sted.
>
> Har du nogensinde overvejet dette "sted"?
Har du andre interesser end islam?
| |
Ukendt (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-12-08 11:09 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:00617166$0$30097$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Fordi jeg har begrundet det fort at starte et godt sted.
>>
>> Har du nogensinde overvejet dette "sted"?
>
> Har du andre interesser end islam?
Nå, den kunne du ikke lide at tænke over.
Har du nogen hukommelse som går ud over sytten nanosekunder?
Iøvrigt, rager mine andre interesser ikke dig, - OG så længe du og andre,
begraver hovedet i sandet, så længe vil jeg poste om islam. Det er jo ikke
os alle, som er tilfredse med at *vedtage*, at masseindvandring er et gode
(eller i det mindste ikke noget problem), at islam ikke kan blive et
problem, og - som før statistikkerne kom, at indvandreres kriminalitet er
lavere end typedanskeres. Man KAN ikke ønsketænke virkeligheden væk, uanset
hvor meget I velmenere gerne ville.
Man kunne måske begynde at kalde jer "Roskilde bankere" - eller
IT-faktory-tænkere, som variation på velmenere.
I har ønsketænkningen tilfælles.
The Economist - som altid har været indvandringsglade, fordi de mener vi kan
tjene en sodavandsis mere hver om året -
skriver i denne uge, at der er "goodish news" mht Islam i Europa, "det
'behøver' ikke gå fuldstændig ad helvede til" - og DET er jo meget
overbevisende at høre for en gammel skeptiker som mig.
Jeg har jo den livs-erfaring, at stort set alt hvad der KAN gå galt ,VIL gå
galt, sådan er vi mennesker indrettet, - og derfor også finans- og
økonomikrisen. Man kan aldrig overvurdere naivitet og idioti, selv blandt
dine kloge centralbanksdirektører, - til din underretning.
Iøvrigt mht islamisme, så er det fuldstændig absurd rystende, hvordan vi har
skudt os selv i begge fødder og i maven. Det er USA som fx har fabrikeret
Pakistans skolebøger med had til Vesten og til jøder og med opfordring til
jihad, - man var så torskedum at mene det var en god idé for at få ram på
USSR.
OG Europas lysende hoveder indviterede glædestrålende de mest rabiate
islamister indenfor, - dér er jeg enig med Bonnichen, at det var afsindigt
dumt af også Danmark, at invitere flere rabiate islamister som var eftersøgt
for terror i deres hjemlande, indenfor i 1980 og 90erne. Uvidenheden var
afgrundsdyb, - men naivister mener det er en særlig kvalitet at være
uvidende, det viser man er et godt menneske "lad de små børn komme til mig i
himlen, thi de skal arve riget" - sådan går det bare ikke i virkelighedens
verden.
Det mest rabiate muslimske center i Europa, det i Leicester, hvor gader er
opkaldt efter terrorismens stiftere og inspiratorer, det har fået en pris af
Prins Charles, han VILLE så gerne ses som "frisindet". Han må være Radikal
inderst inde, præcis samme naivitet eller dumhed.
Og så kan du brokke dig over at jeg har været inde på emnet, DU kan slette
linjerne mens du råber "hvad er problemet" - men andre kan måske få lidt ud
af dem.
Jeg tror jeg må poste et længere afsnit om HVOR afsinde dumme man har været,
mht at skamrose radikale muslimer de sidste 30 år i Europa, - mens man så
pludselig i dag skal til at bruge hundreder af millioner kr for at forhindre
at unge "radikaliseres" - dumheden har været monumental.
| |
Volger Garfield (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 14-12-08 15:27 |
|
On Sun, 14 Dec 2008 08:25:32 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>> Fordi jeg har begrundet det fort at starte et godt sted.
>>
>> Har du nogensinde overvejet dette "sted"?
>
>Har du andre interesser end islam?
Og her var så tåbe/taber/ignorant kortet.
Volger
| |
Steen Thomsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 10-12-08 16:52 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 15:27:39 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> Den eneste logiske konklusion må da være at det vil have en negativ effekt
>> på beskæftigelsen i Danmark, når ledigheden i euro-land generelt er over
>> dobbelt så høh som i DK.
>
> Det svarer ret nøjagtigt til at påstå, at når den gennemsnitlige
> husstandsindkomst i Hørsholm er dobbelt så høj som i København, så vil en
> københavner kunne fordoble sin indkomst ved at flytte til Hørsholm.
Det er dog utroligt som du digter løgnehistorier.
Jeg siger jo IKKE at ledigheden i DK vil blive over dobbelt så stor, kun at
den vil blive større.
>> Bare at påstå det slet ingen betydning har, er bundnaivt.
>
> Jeg påstår ikke, at det ikke har nogen betydning, men derimod at det har
> positiv betydning, at vi melder os ind i eurosamarbejdet.
Og jeg påstår at det vil have en NEGATIV betydning.
>>> Euro -> Lavere rente -> Flere investeringer i erhvervslivet -> flere
>>> arbejdspladser
>>
>> Euro -> prisstigninger -> mindre forbrug -> mindre efterspørgsel -> færre
>> arbejdspladser -> mindre i lønningsposen -> mindre forbrug......... osv.
>
> Allerede i trin 2 skyder du din egen teori i sænk.
>
> At euromedlemskab skulle føre til prisstigninger er jo ganske absurd.
Det er IGEN et historisk faktum, som du kan spørge enhver i euroland om.
At du kan opstille nogle tabeller i et regneark, hvor du kan manipulere
alle fakta væk, kan den almindelige borger ikke bruge til en skid.
<snip en masse "Holberg-logik" vås>
>> Hvad skulle den kæmpe forskel være ?
>
> Forskellen er - som jeg skrev før - at det er fuldkommen idiotisk at påstå,
> at der er nogen som helst sammenhæng mellem ledigheden i et land og det
> forhold, at det har euroen som valuta, når samtlige lande i eurozonen har
> forskellig ledighed.
Det er da to forskellige ting.
Din påstand svarer jo til skadedyr i agurkeplanter overhovedet ingen
indflydelse har på størrelsen af agurkerne, da alle agurker jo er af
forskellig størrelse.
<snip udenomssnak>
| |
Christian R. Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 11-12-08 10:46 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:1f1quk3guumjd.1nzl4t001cx6q$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 10 Dec 2008 15:27:39 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Den eneste logiske konklusion må da være at det vil have en negativ
>>> effekt
>>> på beskæftigelsen i Danmark, når ledigheden i euro-land generelt er over
>>> dobbelt så høh som i DK.
>>
>> Det svarer ret nøjagtigt til at påstå, at når den gennemsnitlige
>> husstandsindkomst i Hørsholm er dobbelt så høj som i København, så vil en
>> københavner kunne fordoble sin indkomst ved at flytte til Hørsholm.
>
> Det er dog utroligt som du digter løgnehistorier.
>
> Jeg siger jo IKKE at ledigheden i DK vil blive over dobbelt så stor, kun
> at
> den vil blive større.
Jamen fint, det svarer så helt nøjagtigt til at påstå, at når den
gennemsnitlige
husstandsindkomst i Hørsholm er dobbelt så høj som i København, så vil en
københavner kunne opnå en højere indkomst ved at flytte til Hørsholm.
>> Jeg påstår ikke, at det ikke har nogen betydning, men derimod at det har
>> positiv betydning, at vi melder os ind i eurosamarbejdet.
>
> Og jeg påstår at det vil have en NEGATIV betydning.
Ja, du mangler så bare at forklare, hvorfor du mener det.
>>>> Euro -> Lavere rente -> Flere investeringer i erhvervslivet -> flere
>>>> arbejdspladser
>>>
>>> Euro -> prisstigninger -> mindre forbrug -> mindre efterspørgsel ->
>>> færre
>>> arbejdspladser -> mindre i lønningsposen -> mindre forbrug......... osv.
>>
>> Allerede i trin 2 skyder du din egen teori i sænk.
>>
>> At euromedlemskab skulle føre til prisstigninger er jo ganske absurd.
>
> Det er IGEN et historisk faktum, som du kan spørge enhver i euroland om.
> At du kan opstille nogle tabeller i et regneark, hvor du kan manipulere
> alle fakta væk, kan den almindelige borger ikke bruge til en skid.
Et helt generelt spørgsmål, som trænger sig på:
Mener du, at Europas statistiske bureauer lyver, når de har regnet sig frem
til, at priserne stiger langsommere i eurozonen end de gør i Danmark?
Jeg mener: Det er jo de selvsamme mennesker, der har udarejdet den
ledighedsstatistik, som du nu flere gange har påstået, viser at Danmark vil
opleve stigende ledighed ved at deltage i eurosamarbejdet.
>> Forskellen er - som jeg skrev før - at det er fuldkommen idiotisk at
>> påstå,
>> at der er nogen som helst sammenhæng mellem ledigheden i et land og det
>> forhold, at det har euroen som valuta, når samtlige lande i eurozonen har
>> forskellig ledighed.
>
> Det er da to forskellige ting.
>
> Din påstand svarer jo til skadedyr i agurkeplanter overhovedet ingen
> indflydelse har på størrelsen af agurkerne, da alle agurker jo er af
> forskellig størrelse.
Nej. Jeg påstår da netop ikke, at euroen ikke påvirker ledighedssituationen
overhovedet. For som jeg har skrevet et utal af steder, så mener jeg da
afgjort, at det ville være positivt for beskæftigelsen i Danmark at indføre
euro.
Dernæst vender du tingene på hovedet i dit forsøg på at opstille en analogi.
Min argumentation svarer derimod til en situation, hvor vi har 16
agurkeplanter. De 15 står i røde urtepotter, den ene står i en blå. Den blå
agurk er større end gennemsnittet af de 15 andre, men dog mindre end de to
største af de 15. De 15 agurker er af vidt forskellige størrelse. Jeg påstår
her, at det forhold, at de 15 agurker er af forskellige størrelse, ikke
beviser, at der er nogen sammenhæng mellem en agurks størrelse og farven på
den urtepotte, den står i.
| |
Steen Thomsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 11-12-08 12:21 |
|
On Thu, 11 Dec 2008 11:48:25 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>> Mener du, at Europas statistiske bureauer lyver, når de har regnet sig
>>> frem til, at priserne stiger langsommere i eurozonen end de gør i Danmark?
>>
>> Har de nu også det ?
>>
>> Ifølge
>> http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page?_pageid=1996,39140985&_dad=portal&_schema=PORTAL&screen=detailref&language=en&product=EU_shorties&root=EU_shorties/shorties/euro_cp/cp000
>>
>> Så er forbruger-pris-indexet i Danmark steget med 8,1% siden 2005 og i
>> euro-landene er de steget med 8,55% i samme periode.
>
> Det ændrer ikke på, at inflationen i de seneste måneder har været højere i
> Danmark end i eurozonen.
ROTFL. Du laver en "Wilstrup" igen. Når du bliver sat til vægs, så ændrer
du bare forudsætningerne.
Jeg tvivler for øvrigt på at statistikker for "de seneste måneder" kan
findes online allerede.
> Lyver de eller taler de sandt?
Hvad med at du lige linkede til dine data (hvis du kan), FØR du beder om en
bedømmelse af din påstand. ?
Og et link til www.nordjyske.dk er IKKE dokumentation.
>Det er de selvsamme mennesker, som du for få
> øjeblikket beskyldte for at lyve, men det er måske ikke længere tilfældet?
Så dokumentér dog DINE tal. Jeg har lige dokumenteret at din påstand er
forkert (i hvert fald i perioden 2005 - 2008).
| |
Mr.Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 09-12-08 20:58 |
|
Christian R. Larsen skrev:
>...snip
Efter indførsel af euro i Grækenland, fik de mange prisstigninger og
flere blev fattige.
Men det har du selvfølgelig ikke et problem med, bare du ville kunne
spare et halvt procentpoint.
--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 09:17 |
|
"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.4cea7d8ce4df006d.92438@post.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen skrev:
>>...snip
>
> Efter indførsel af euro i Grækenland, fik de mange prisstigninger og flere
> blev fattige.
Efter indførelsen af euroen igangsatte nejsiden en manipulationskampagne,
som havde til hensigt at overbevise naive mennesker om, at euroen havde
forårsaget prisstigninger.
Wikipedia har denne glimrende og saglige artikel, der blandt andet
indeholder tal om, hvordan det i virkeligheden gik medm prisudviklingen.
Men skræmmekampagner har jo altid været nej-sidens eneste rigtige varemærke.
http://de.wikipedia.org/wiki/Teuro
| |
@ (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 10-12-08 15:27 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 09:16:33 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
>news:mn.4cea7d8ce4df006d.92438@post.cybercity.dk...
>> Christian R. Larsen skrev:
>>>...snip
>>
>> Efter indførsel af euro i Grækenland, fik de mange prisstigninger og flere
>> blev fattige.
>
>Efter indførelsen af euroen igangsatte nejsiden
nej
det blev bevist gang på gang at ved Euroens indførelse steg priserne i
SAMTLIGE deltagerlande
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 15:48 |
|
"@" <124@invalid.net> wrote in message
news:5ckvj4hgtjvtj2h39ugtdctaegdj1d98uk@4ax.com...
> On Wed, 10 Dec 2008 09:16:33 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
>>news:mn.4cea7d8ce4df006d.92438@post.cybercity.dk...
>>> Christian R. Larsen skrev:
>>>>...snip
>>>
>>> Efter indførsel af euro i Grækenland, fik de mange prisstigninger og
>>> flere
>>> blev fattige.
>>
>>Efter indførelsen af euroen igangsatte nejsiden
>
>
>
> nej
>
> det blev bevist gang på gang at ved Euroens indførelse steg priserne i
> SAMTLIGE deltagerlande
Ja, lidt faktabenægtelse skader jo aldrig, når man er blandt venner i Dansk
Folkeparti.
| |
@ (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 10-12-08 16:31 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 15:48:10 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"@" <124@invalid.net> wrote in message
>news:5ckvj4hgtjvtj2h39ugtdctaegdj1d98uk@4ax.com...
>> On Wed, 10 Dec 2008 09:16:33 +0100, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
>>>news:mn.4cea7d8ce4df006d.92438@post.cybercity.dk...
>>>> Christian R. Larsen skrev:
>>>>>...snip
>>>>
>>>> Efter indførsel af euro i Grækenland, fik de mange prisstigninger og
>>>> flere
>>>> blev fattige.
>>>
>>>Efter indførelsen af euroen igangsatte nejsiden
>>
>>
>>
>> nej
>>
>> det blev bevist gang på gang at ved Euroens indførelse steg priserne i
>> SAMTLIGE deltagerlande
>
>Ja, lidt faktabenægtelse skader jo aldrig,
sagde en med insiderviden
<<<<<<<
http://retsundtagelse.dk/wiki/index.php/Prisstigninger
Statistisk set hævdede ECB, at de ikke kunne måle disse
prisstigninger, men borgere i Tyskland, Italien og Portugal m.fl. har
på forskellig vis udtrykt forargelse over, hvordan forskellige
dagligsdags ting pludselig blev temmelig meget dyrere pga. psykologisk
prissætning, dvs. oprundning til f.eks. 2 euro (ca. 15 kroner) for en
kop kaffe i stedet for de ca. 10 kroner det havde kostet før.
<<<<<<
http://www.ladanesa.com/article.1134.html
Men det er ikke det eneste aspekt ved euroen, som spanieren har været
generet af. Også de drastiske prisstigninger har været en belastning
for forbrugeren. Disse prisstigninger var enten resultat af, at hvad
der før kostede 100 pesetas efter euroens indførsel steg til 1 euro,
altså 66% mere end før, eller at der var tale om ”psykologiske
priser”, der betød, at det, der for eksempel burde koste 1,66 euro
blev sat til 1,70 eller 1,75, fordi der altid blev rundet op til
nærmeste 0, 5 eller 9. Prisstigningerne har været genstand for megen
debat, både privat, på gaden og i medierne, men ingen har kunnet styre
situationen. Heller ikke de spanske myndigheder har grebet ind.
Kompromisset med den spanske befolkning lød på, at euroen ikke ville
komme til at medføre prisstigninger ud over det sædvanlige og det
kompromis er blevet brudt.
<<<<<<<
http://www.arbejderen.dk/index.aspx?F_ID=1286&TS_ID=2&S_ID=17&C_ID=136
Den franske forbrugerorganisation, French Federal Union of Consumers,
har ifølge avisen Le Figaro undersøgt priserne på 55.000 forskellige
varer i 1000 franske supermarkeder.
Prisstigningerne siden euroens indførelse er på cirka syv procent.
I forbindelse med euroens indførelse, blev butikkerne pålagt at holde
priserne fastfrosset i et halvt år - frem til marts 2002. Men herefter
er priserne eksploderet, op til 40 procent på nogle varer. Med den
nuværende vækst i priserne, vil inflationen på forbrugsvarer, blive på
mere end ti procent i år.
Disse store prisstigninger i forbrugerprisindekset kan overhovedet
ikke aflæses i Frankrigs officielle inflationstal. Ifølge EU's
statistikkontor, Eurostat, har inflationen i perioden været helt
stabil, og forventes at lande på cirka 1,6 procent for 2002. Denne
uoverenstemmelse er mere end almindelig mystisk, og rejser
spørgsmålet, om man fra officiel side manipulerer beregningerne af
politiske årsager.
Billedet med et stort prishop ved euroens indførelse, svarer helt til
situationen i andre euro-lande.
De franske forbrugere kræver nu priskontrol.
I Italien har en forbrugerorganisation varslet aktionsdag den 12.
september, med handelsboycot af butikkerne.
<<<<<<<<<<
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Steen Thomsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 10-12-08 16:55 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 15:48:10 +0100, Christian R. Larsen wrote:
> "@" <124@invalid.net> wrote in message
>> det blev bevist gang på gang at ved Euroens indførelse steg priserne i
>> SAMTLIGE deltagerlande
>
> Ja, lidt faktabenægtelse skader jo aldrig, når man er blandt venner i Dansk
> Folkeparti.
Nå, SÅ kom "DF-kortet" frem...
| |
@ (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 10-12-08 18:51 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 16:54:53 +0100, Steen Thomsen
<alucard44@hotmail.com> wrote:
>On Wed, 10 Dec 2008 15:48:10 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>> "@" <124@invalid.net> wrote in message
>>> det blev bevist gang på gang at ved Euroens indførelse steg priserne i
>>> SAMTLIGE deltagerlande
>>
>> Ja, lidt faktabenægtelse skader jo aldrig, når man er blandt venner i Dansk
>> Folkeparti.
>
>Nå, SÅ kom "DF-kortet" frem...
EU-tilhængere har aldrig været i besidelse af argumenter
kun løgne fordrejninger og galoperende vanvid
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Mr.Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 10-12-08 21:41 |
|
Christian R. Larsen kom med denne ide:
>
> Ja, lidt faktabenægtelse skader jo aldrig, når man er blandt venner i Dansk
> Folkeparti.
Der slap argumenterne op.
--
_-*- EU og Tabeltosser - NEJ TAK!-*-_
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Mr.Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 10-12-08 21:38 |
|
Christian R. Larsen kom med denne ide:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
> news:mn.4cea7d8ce4df006d.92438@post.cybercity.dk...
>> Christian R. Larsen skrev:
>>>...snip
>>
>> Efter indførsel af euro i Grækenland, fik de mange prisstigninger og flere
>> blev fattige.
>
> Efter indførelsen af euroen igangsatte nejsiden en
> manipulationskampagne...snip
Hold da op, du er sgu værre end Wilstrup.
--
_-*- EU og Tabeltosser - NEJ TAK!-*-_
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
@ (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 11-12-08 10:35 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 21:38:26 +0100, Mr.Larsen <mrlarsen,@,
post.cybercity.dk> wrote:
>Christian R. Larsen kom med denne ide:
>> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
>> news:mn.4cea7d8ce4df006d.92438@post.cybercity.dk...
>>> Christian R. Larsen skrev:
>>>>...snip
>>>
>>> Efter indførsel af euro i Grækenland, fik de mange prisstigninger og flere
>>> blev fattige.
>>
>> Efter indførelsen af euroen igangsatte nejsiden en
>> manipulationskampagne...snip
>
>Hold da op, du er sgu værre end Wilstrup.
hvis der er nogen som har ført skræmme-løgne- og
manipulationskampagner er det EF-EU-tilhængerne, og det har de gjort i
36 sammenhængende år
"Skal disse køer slagtes?"
"Hvis ikke, så stem ja til EU"
ganske kort tid efter BLEV velfungerende danske malkekøer slagtet
MED EF-TILSKUD
"Unionen er stendød"
udtalte Danmarks statsminister klart og utvetydigt
med Irlands nej burde den være stendød men EU-lalletåberne giver sig
ikke, de VIL have ødelagt Europa
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Mr.Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 11-12-08 10:38 |
|
@ formulerede spørgsmålet:
> On Wed, 10 Dec 2008 21:38:26 +0100, Mr.Larsen <mrlarsen,@,
> post.cybercity.dk> wrote:
>
>> Christian R. Larsen kom med denne ide:
>>> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
>>> news:mn.4cea7d8ce4df006d.92438@post.cybercity.dk...
>>>> Christian R. Larsen skrev:
>>>>> ...snip
>>>>
>>>> Efter indførsel af euro i Grækenland, fik de mange prisstigninger og flere
>>>> blev fattige.
>>>
>>> Efter indførelsen af euroen igangsatte nejsiden en
>>> manipulationskampagne...snip
>>
>> Hold da op, du er sgu værre end Wilstrup.
>
>
> hvis der er nogen som har ført skræmme-løgne- og
> manipulationskampagner er det EF-EU-tilhængerne, og det har de gjort i
> 36 sammenhængende år
>
>
> "Skal disse køer slagtes?"
>
> "Hvis ikke, så stem ja til EU"
>
> ganske kort tid efter BLEV velfungerende danske malkekøer slagtet
>
> MED EF-TILSKUD
>
>
> "Unionen er stendød"
>
> udtalte Danmarks statsminister klart og utvetydigt
>
>
>
> med Irlands nej burde den være stendød men EU-lalletåberne giver sig
> ikke, de VIL have ødelagt Europa
Jeps, men CRL har en tabel der viser det modsatte, den dag vi får et
los i røven ud af vores eget land, så går det måske op for
tabeltosserne.
--
_-*- EU og Tabeltosser - NEJ TAK!-*-_
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
David Konrad (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 10-12-08 22:25 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> Hvis vi kigger på landene hver for sig, så er det jo hinsides enhver
> form for tvivl, at euroen ikke medfører et bestemt (højt)
> ledighedsniveau. Tværtimod er der meget stor forskel på ledigheden i
> de lande, der har indført euro:
>
> Netherlands 2,5
> Austria 3
> Cyprus 3,8
> Luxembourg 4,2
> Slovenia 4,3
> Malta 5,7
> Finland 6,4
> Italy: 6,8
> Germany 7,1
> Ireland 7,1
> Greece 7,5
> Portugal 7,8
> Hungary 8,1
> France 8,2
> Spain 12,8
> ...
> Denmark 3,2
"så er det jo hinsides enhver form for tvivl, at euroen ikke medfører et
bestemt (højt) ledighedsniveau."
Det er rigtigt - eurozonen har blot en generelt højere ledighed, og har i
øvrigt haft det rigtig længe. Se på udviklingen - i Danmark er den gået fra
5,5% i jan 2001, da euroen blev indført, til 2% (svagt stigende i dag) et
fald på næsten 70%, ifølge DST (aner ikke hvor du har de 3,2% fra) i samme
periode - fra euroens indførsel, er ledigheden steget i stort set hele
eurozonen. Så den er gået ned i næsten hele perioden for Danmarks
vedkommende, og op i næsten hele perioden for eurozonens vedkommende.
| |
Christian R. Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 11-12-08 09:14 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:494033a0$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "så er det jo hinsides enhver form for tvivl, at euroen ikke medfører et
> bestemt (højt) ledighedsniveau."
>
> Det er rigtigt - eurozonen har blot en generelt højere ledighed, og har i
> øvrigt haft det rigtig længe.
Ja, siden før der var noget, der hed euro faktisk.
> Se på udviklingen - i Danmark er den gået fra 5,5% i jan 2001, da euroen
> blev indført, til 2% (svagt stigende i dag) et fald på næsten 70%, ifølge
> DST (aner ikke hvor du har de 3,2% fra) i samme periode - fra euroens
> indførsel, er ledigheden steget i stort set hele eurozonen.
Det er ikke korrekt. Nu er eurozonen jo blevet udvidet med flere lande i
mellemtiden, så det er pærer og bananer, men ledigheden i eurozonen var
højere ved indførelsen af euro end den er nu.
I øvrigt skal man IGEN huske, at uanset hvordan det går eurozonen i
gennemsnit, så ændrer det jo ikke på, at de enkelte eurolande har vidt
forskellige forløb. Det er for eksempel gået Holland meget lig Danmark i
hele perioden.
| |
David Konrad (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 12-12-08 21:26 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:494033a0$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> "så er det jo hinsides enhver form for tvivl, at euroen ikke
>> medfører et bestemt (højt) ledighedsniveau."
>>
>> Det er rigtigt - eurozonen har blot en generelt højere ledighed, og
>> har i øvrigt haft det rigtig længe.
>
> Ja, siden før der var noget, der hed euro faktisk.
Øh, du er enig i, at euroen medfører arbejdsløshed?
>> Se på udviklingen - i Danmark er den gået fra 5,5% i jan 2001, da
>> euroen blev indført, til 2% (svagt stigende i dag) et fald på næsten
>> 70%, ifølge DST (aner ikke hvor du har de 3,2% fra) i samme periode
>> - fra euroens indførsel, er ledigheden steget i stort set hele
>> eurozonen.
>
> Det er ikke korrekt. Nu er eurozonen jo blevet udvidet med flere
> lande i mellemtiden, så det er pærer og bananer,
Så dine egne tal holder ikke, fordi der er kommet nye eurolande til her i
2005-2008?
> men ledigheden i
> eurozonen var højere ved indførelsen af euro end den er nu.
Nej, den var lavere. Og så er den steget og steget.
> I øvrigt skal man IGEN huske, at uanset hvordan det går eurozonen i
> gennemsnit, så ændrer det jo ikke på, at de enkelte eurolande har vidt
> forskellige forløb. Det er for eksempel gået Holland meget lig
> Danmark i hele perioden.
Ja, men et gennemsnit af eurozonen er da et fint udgangspunkt, hvis vi taler
arbejdsløshed osv.
| |
Christian R. Larsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-12-08 08:31 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4942c8dc$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>> news:494033a0$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "så er det jo hinsides enhver form for tvivl, at euroen ikke
>>> medfører et bestemt (højt) ledighedsniveau."
>>>
>>> Det er rigtigt - eurozonen har blot en generelt højere ledighed, og
>>> har i øvrigt haft det rigtig længe.
>>
>> Ja, siden før der var noget, der hed euro faktisk.
>
> Øh, du er enig i, at euroen medfører arbejdsløshed?
Nej, jeg konstaterer, at eurolandene har haft højere ledighed de sidste 30
år - det er altså ikke noget, der er opstået, fordi de har fået euro.
>>> Se på udviklingen - i Danmark er den gået fra 5,5% i jan 2001, da
>>> euroen blev indført, til 2% (svagt stigende i dag) et fald på næsten
>>> 70%, ifølge DST (aner ikke hvor du har de 3,2% fra) i samme periode
>>> - fra euroens indførsel, er ledigheden steget i stort set hele
>>> eurozonen.
>>
>> Det er ikke korrekt. Nu er eurozonen jo blevet udvidet med flere
>> lande i mellemtiden, så det er pærer og bananer,
>
> Så dine egne tal holder ikke, fordi der er kommet nye eurolande til her i
> 2005-2008?
Min pointe er - og det har jeg snart sagt mange gange nu - at der ikke er
skyggen af belæg for at påstå, at disse tal fortæller noget om, hvordan det
går, når man indfører euro.
At ledigheden er faldet i samtlige eurolande siden indførelsen af euroen i
2002, skyldes naturligvis ikke euroen men den højkonjunktur, der har præget
verden siden.
>> men ledigheden i
>> eurozonen var højere ved indførelsen af euro end den er nu.
>
> Nej, den var lavere. Og så er den steget og steget.
Jamen så finder du da bere lige nogle tal, der viser det.
>> I øvrigt skal man IGEN huske, at uanset hvordan det går eurozonen i
>> gennemsnit, så ændrer det jo ikke på, at de enkelte eurolande har vidt
>> forskellige forløb. Det er for eksempel gået Holland meget lig
>> Danmark i hele perioden.
>
> Ja, men et gennemsnit af eurozonen er da et fint udgangspunkt, hvis vi
> taler arbejdsløshed osv.
Et fint udgangspunkt for hvad?
| |
Steen Thomsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 14-12-08 10:56 |
|
On Sun, 14 Dec 2008 08:30:35 +0100, Christian R. Larsen wrote:
> At ledigheden er faldet i samtlige eurolande siden indførelsen af euroen i
> 2002, skyldes naturligvis ikke euroen men den højkonjunktur, der har præget
> verden siden.
Vil du benægte at det, samlet set, er gået Danmark VÆSENTLIGT BEDRE end
euro-land, de sidste 10 - 15 år ?
| |
Arne H. Wilstrup (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 14-12-08 12:11 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:lw1a4ld56y42.ptyw6a3uzk21.dlg@40tude.net...
> On Sun, 14 Dec 2008 08:30:35 +0100, Christian R. Larsen
> wrote:
>
>> At ledigheden er faldet i samtlige eurolande siden
>> indførelsen af euroen i
>> 2002, skyldes naturligvis ikke euroen men den
>> højkonjunktur, der har præget
>> verden siden.
>
> Vil du benægte at det, samlet set, er gået Danmark
> VÆSENTLIGT BEDRE end
> euro-land, de sidste 10 - 15 år ?
Jeg var lidt for hurtig på aftrækkeren i sidste indlæg, idet
jeg kaldte dig for Steen Schou - beklager meget forvekslingen.
| |
Steen Thomsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 14-12-08 12:53 |
|
On Sun, 14 Dec 2008 12:10:58 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>>> At ledigheden er faldet i samtlige eurolande siden
>>> indførelsen af euroen i
>>> 2002, skyldes naturligvis ikke euroen men den
>>> højkonjunktur, der har præget
>>> verden siden.
>>
>> Vil du benægte at det, samlet set, er gået Danmark
>> VÆSENTLIGT BEDRE end
>> euro-land, de sidste 10 - 15 år ?
>
> Jeg var lidt for hurtig på aftrækkeren i sidste indlæg, idet
> jeg kaldte dig for Steen Schou - beklager meget forvekslingen.
Det er bare helt ok.
| |
Christian R. Larsen (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-12-08 15:51 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:lw1a4ld56y42.ptyw6a3uzk21.dlg@40tude.net...
> On Sun, 14 Dec 2008 08:30:35 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>> At ledigheden er faldet i samtlige eurolande siden indførelsen af euroen
>> i
>> 2002, skyldes naturligvis ikke euroen men den højkonjunktur, der har
>> præget
>> verden siden.
>
> Vil du benægte at det, samlet set, er gået Danmark VÆSENTLIGT BEDRE end
> euro-land, de sidste 10 - 15 år ?
Jeg synes, vi kører i ring nu.
| |
Steen Thomsen (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 15-12-08 16:23 |
|
On Mon, 15 Dec 2008 15:51:10 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> Vil du benægte at det, samlet set, er gået Danmark VÆSENTLIGT BEDRE end
>> euro-land, de sidste 10 - 15 år ?
>
> Jeg synes, vi kører i ring nu.
Nå det kunne/ville du ikke svare på.
| |
DADK (16-12-2008)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 16-12-08 21:28 |
|
Steen Thomsen wrote:
> On Mon, 15 Dec 2008 15:51:10 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Vil du benægte at det, samlet set, er gået Danmark VÆSENTLIGT BEDRE
>>> end euro-land, de sidste 10 - 15 år ?
>>
>> Jeg synes, vi kører i ring nu.
>
> Nå det kunne/ville du ikke svare på.
Når CRL siger det er det som regel rigtigt.
| |
Volger Garfield (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 14-12-08 16:37 |
|
On Sun, 14 Dec 2008 08:30:35 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Min pointe er - og det har jeg snart sagt mange gange nu - at der ikke er
>skyggen af belæg for at påstå, at disse tal fortæller noget om, hvordan det
>går, når man indfører euro.
Det er dog påfaldende, at det går bedre udenfor euroland, end
indenfor.
>At ledigheden er faldet i samtlige eurolande siden indførelsen af euroen i
>2002, skyldes naturligvis ikke euroen men den højkonjunktur, der har præget
>verden siden.
Så man kan altså ikke sige noget om, at ledigheden ville falde, hvis
vi fik euro?
Sjovt, det fik jeg ellers indtrykket af at man kunne:
====snip
On Wed, 10 Dec 2008 11:49:24 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Euro -> Lavere rente -> Flere investeringer i erhvervslivet -> flere
>arbejdspladser
>Euro -> Lavere valutaomkostninger -> Bedre konkurrence i erhvervslivet ->
>flere arbejdspladser"
====snap
Og så er ledigheden altså ikke faldet i samtlige eurolande siden
indførelsen af euroen.
(Den steg i euroland i 2002, 2003 og 2004)
>Jamen så finder du da bere lige nogle tal, der viser det.
Beklager, der snød min hukommelse mig for en gangs skyld.
>> Ja, men et gennemsnit af eurozonen er da et fint udgangspunkt, hvis vi
>> taler arbejdsløshed osv.
>
>Et fint udgangspunkt for hvad?
Som der står: "hvis vi taler om arbejdsløshed osv."
Volger
| |
Christian R. Larsen (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-12-08 15:35 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:i16ak49ltued1njlall12li29b8dr93p12@4ax.com...
> On Sun, 14 Dec 2008 08:30:35 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Min pointe er - og det har jeg snart sagt mange gange nu - at der ikke er
>>skyggen af belæg for at påstå, at disse tal fortæller noget om, hvordan
>>det
>>går, når man indfører euro.
>
> Det er dog påfaldende, at det går bedre udenfor euroland, end
> indenfor.
Det er lige så påfaldende som at konstatere, at der er flest storke i de
egne af verden, hvor der fødes flest børn.
>>At ledigheden er faldet i samtlige eurolande siden indførelsen af euroen i
>>2002, skyldes naturligvis ikke euroen men den højkonjunktur, der har
>>præget
>>verden siden.
>
> Så man kan altså ikke sige noget om, at ledigheden ville falde, hvis
> vi fik euro?
Jo, men du kan ikke konkludere, at den vil falde, fordi den er faldet i
eurozonen efter euroens indførelse.
> Sjovt, det fik jeg ellers indtrykket af at man kunne:
Sjovt ja.
> ====snip
> On Wed, 10 Dec 2008 11:49:24 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Euro -> Lavere rente -> Flere investeringer i erhvervslivet -> flere
>>arbejdspladser
>>Euro -> Lavere valutaomkostninger -> Bedre konkurrence i erhvervslivet ->
>>flere arbejdspladser"
> ====snap
>
> Og så er ledigheden altså ikke faldet i samtlige eurolande siden
> indførelsen af euroen.
> (Den steg i euroland i 2002, 2003 og 2004)
Nu talte jeg om den samlede periode fra 2002 til 2008.
>>Jamen så finder du da bere lige nogle tal, der viser det.
>
> Beklager, der snød min hukommelse mig for en gangs skyld.
Det kommer som et chok.
>>> Ja, men et gennemsnit af eurozonen er da et fint udgangspunkt, hvis vi
>>> taler arbejdsløshed osv.
>>
>>Et fint udgangspunkt for hvad?
>
> Som der står: "hvis vi taler om arbejdsløshed osv."
Ja, vi kan snakke og snakke - hvad er det, du vil frem til?
| |
Volger Garfield (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-12-08 18:13 |
|
On Mon, 15 Dec 2008 15:34:52 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Det er lige så påfaldende som at konstatere, at der er flest storke i de
>egne af verden, hvor der fødes flest børn.
Ja og antallet af solpletter falder sammen med antallet af Los.
(Husker jeg fra min biologibog på gym)
Forskellen er, at storkene ikke har med børn at gøre, mens antallet af
ledige *har* med ølonomi at gøre.
>>>At ledigheden er faldet i samtlige eurolande siden indførelsen af euroen i
>>>2002, skyldes naturligvis ikke euroen men den højkonjunktur, der har
>>>præget
>>>verden siden.
>>
>> Så man kan altså ikke sige noget om, at ledigheden ville falde, hvis
>> vi fik euro?
>
>Jo, men du kan ikke konkludere, at den vil falde, fordi den er faldet i
>eurozonen efter euroens indførelse.
Hvorfor skulle den så falde, hvis vi indfører euro?
>> Sjovt, det fik jeg ellers indtrykket af at man kunne:
>
>Sjovt ja.
Men altså ikke sandt?
>> ====snip
>> On Wed, 10 Dec 2008 11:49:24 +0100, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>Euro -> Lavere rente -> Flere investeringer i erhvervslivet -> flere
>>>arbejdspladser
>>>Euro -> Lavere valutaomkostninger -> Bedre konkurrence i erhvervslivet ->
>>>flere arbejdspladser"
>> ====snap
>> Og så er ledigheden altså ikke faldet i samtlige eurolande siden
>> indførelsen af euroen.
>> (Den steg i euroland i 2002, 2003 og 2004)
>
>Nu talte jeg om den samlede periode fra 2002 til 2008.
Pladder!
Den er faldet lige siden det globale opsving begyndte i euroland, og
lidt før i DK.
>>>Jamen så finder du da bere lige nogle tal, der viser det.
>>
>> Beklager, der snød min hukommelse mig for en gangs skyld.
>
>Det kommer som et chok.
Men jeg er i det mindste "stor nok" til at indrømme at jeg har taget
fejl! (og ikke bare ændre på præmisserne etc.)
Volger
| |
Christian R. Larsen (16-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 16-12-08 11:44 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:fc3dk45u4nf29ro4ekc3ir6bpg6oqvmnjs@4ax.com...
> On Mon, 15 Dec 2008 15:34:52 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Det er lige så påfaldende som at konstatere, at der er flest storke i de
>>egne af verden, hvor der fødes flest børn.
>
> Ja og antallet af solpletter falder sammen med antallet af Los.
> (Husker jeg fra min biologibog på gym)
>
> Forskellen er, at storkene ikke har med børn at gøre, mens antallet af
> ledige *har* med ølonomi at gøre.
Nu er økonomi jo et yderst fluffy begreb - det er antallet af storke ikke.
Lene Espersen har også "noget med økonomi at gøre", men derfra og til at
tilskrive hende æren for antallet af arbejdsløse, er der nu alligevel et
stykke vej.
Eller for at sige det kort og utvetydigt: Det er ikke alt, der "har noget
med økonomi at gøre", der også har betydning for antallet af arbejdsløse. Og
derfor er det ikke et validt argument, at "det er påfaldende, at ledigheden
er højere i eurozonen".
>>>>At ledigheden er faldet i samtlige eurolande siden indførelsen af euroen
>>>>i
>>>>2002, skyldes naturligvis ikke euroen men den højkonjunktur, der har
>>>>præget
>>>>verden siden.
>>>
>>> Så man kan altså ikke sige noget om, at ledigheden ville falde, hvis
>>> vi fik euro?
>>
>>Jo, men du kan ikke konkludere, at den vil falde, fordi den er faldet i
>>eurozonen efter euroens indførelse.
>
> Hvorfor skulle den så falde, hvis vi indfører euro?
Fordi det vil medføre en forbedring i danske virksomheders konkurrenceevne.
Lad os tage et eksempel fra den virkelige verden:
En dansk entreprenørvirksomhed skal byde på en opgave angående etablering af
en bro i Syditalien. Kontrakten indebærer, at betalingen sker i euro -
bagud. Lad os sammenligne den danske virksomheds situation med en tysk
virksomheds.
Lad os sige, at broen koster 10 mia. euro / 75 mia. kroner at etablere
afhængig af, om det sker ved hjælp af tysk eller dansk arbejdskraft -
medarbejderne skal jo have løn i deres egen valuta som sdvanlig.
Leverandøren skal låne pengene til etableringen af broen over 10 år.
Tilbuddet skal naturligvis indeholde en pris, og den skal være angivet i
euro, ligesom kunden naturligvis vil betale for broen i euro.
Den tyske virksomheds omkostningsstruktur ser ud som følger:
Etablering: 10 mia. euro
Renter (5% p.a.): 6,2 mia. euro.
I alt: 16,2 mia. euro
Den danske virksomheds omkostningsstruktur ser ud som følger:
Etablering: 75 mia. kroner
Renter: (5,5% p.a.): 53 mia. kroner
Mellemsum: 128 mia. kroner
Kursrisiko 2,25%: 2,9 mia. kroner
I alt: 131 mia. kroner
Pris i euro: 17,5 mia. euro
Det er temmelig sikkert, at der vil være danske virksomheder, som mister
penge på, at de under tiden er dyrere på grund af den højere lånerente eller
på grund af valutakursrisikoen som her, og det koster arbejdspladser.
>>> ====snip
>>> On Wed, 10 Dec 2008 11:49:24 +0100, "Christian R. Larsen"
>>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>>Euro -> Lavere rente -> Flere investeringer i erhvervslivet -> flere
>>>>arbejdspladser
>>>>Euro -> Lavere valutaomkostninger -> Bedre konkurrence i
>>>>erhvervslivet ->
>>>>flere arbejdspladser"
>>> ====snap
>>> Og så er ledigheden altså ikke faldet i samtlige eurolande siden
>>> indførelsen af euroen.
>>> (Den steg i euroland i 2002, 2003 og 2004)
>>
>>Nu talte jeg om den samlede periode fra 2002 til 2008.
>
> Pladder!
> Den er faldet lige siden det globale opsving begyndte i euroland, og
> lidt før i DK.
Jeg talte om perioden fra 2002 til 2008, og i den periode, hvor eurolandene
har haft euro, er ledigheden i eurozonen faldet fra 10% til 7,5%. At påstå
andet er at tale imod bedre vidende.
At den har bevæget sig både op og ned i den mellemliggende periode er altså
en temmelig ligegyldig konstatering.
| |
Volger Garfield (16-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 16-12-08 15:47 |
|
On Tue, 16 Dec 2008 11:44:03 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> Ja og antallet af solpletter falder sammen med antallet af Los.
>> (Husker jeg fra min biologibog på gym)
>>
>> Forskellen er, at storkene ikke har med børn at gøre, mens antallet af
>> ledige *har* med ølonomi at gøre.
>
>Nu er økonomi jo et yderst fluffy begreb - det er antallet af storke ikke.
Ja - Det er flot.
>Eller for at sige det kort og utvetydigt: Det er ikke alt, der "har noget
>med økonomi at gøre", der også har betydning for antallet af arbejdsløse. Og
Økonomi er da nærmest det eneste der har med arbejdsløshed at gøre??
(So to speak)
>>>> ====snip
>>>> On Wed, 10 Dec 2008 11:49:24 +0100, "Christian R. Larsen"
>>>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>>
>>>>>Euro -> Lavere rente -> Flere investeringer i erhvervslivet -> flere
>>>>>arbejdspladser
>>>>>Euro -> Lavere valutaomkostninger -> Bedre konkurrence i
>>>>>erhvervslivet ->
>>>>>flere arbejdspladser"
>>>> ====snap
>>>> Og så er ledigheden altså ikke faldet i samtlige eurolande siden
>>>> indførelsen af euroen.
>>>> (Den steg i euroland i 2002, 2003 og 2004)
>>>
>>>Nu talte jeg om den samlede periode fra 2002 til 2008.
>>
>> Pladder!
>> Den er faldet lige siden det globale opsving begyndte i euroland, og
>> lidt før i DK.
>
>Jeg talte om perioden fra 2002 til 2008, og i den periode, hvor eurolandene
>har haft euro, er ledigheden i eurozonen faldet fra 10% til 7,5%. At påstå
>andet er at tale imod bedre vidende.
Det var ikke meget, den er faldet.
Men som sagt, så er den faldet lige siden det globale opsving - Det
kan man altså ikke bare sådan godskrive euroen.
>At den har bevæget sig både op og ned i den mellemliggende periode er altså
>en temmelig ligegyldig konstatering.
Nå - Her gik jeg og troede at den var faldet hele tiden, ligesom
inflationer.
Volger
| |
Christian R. Larsen (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 18-12-08 11:09 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:v5ffk45mlus2bbqfvl4hbr1g4emq3du8d6@4ax.com...
> On Tue, 16 Dec 2008 11:44:03 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> Ja og antallet af solpletter falder sammen med antallet af Los.
>>> (Husker jeg fra min biologibog på gym)
>>>
>>> Forskellen er, at storkene ikke har med børn at gøre, mens antallet af
>>> ledige *har* med ølonomi at gøre.
>>
>>Nu er økonomi jo et yderst fluffy begreb - det er antallet af storke ikke.
>
> Ja - Det er flot.
>
>>Eller for at sige det kort og utvetydigt: Det er ikke alt, der "har noget
>>med økonomi at gøre", der også har betydning for antallet af arbejdsløse.
>>Og
>
> Økonomi er da nærmest det eneste der har med arbejdsløshed at gøre??
> (So to speak)
En sten kan ikke flyde, Mor Karen kan ikke flyde - ergo er Mor Karen en
sten.
>>>>> ====snip
>>>>> On Wed, 10 Dec 2008 11:49:24 +0100, "Christian R. Larsen"
>>>>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>>>
>>>>>>Euro -> Lavere rente -> Flere investeringer i erhvervslivet -> flere
>>>>>>arbejdspladser
>>>>>>Euro -> Lavere valutaomkostninger -> Bedre konkurrence i
>>>>>>erhvervslivet ->
>>>>>>flere arbejdspladser"
>>>>> ====snap
>>>>> Og så er ledigheden altså ikke faldet i samtlige eurolande siden
>>>>> indførelsen af euroen.
>>>>> (Den steg i euroland i 2002, 2003 og 2004)
>>>>
>>>>Nu talte jeg om den samlede periode fra 2002 til 2008.
>>>
>>> Pladder!
>>> Den er faldet lige siden det globale opsving begyndte i euroland, og
>>> lidt før i DK.
>>
>>Jeg talte om perioden fra 2002 til 2008, og i den periode, hvor
>>eurolandene
>>har haft euro, er ledigheden i eurozonen faldet fra 10% til 7,5%. At påstå
>>andet er at tale imod bedre vidende.
>
> Det var ikke meget, den er faldet.
Først påstår du, at den er steget. Når jeg så viser, at den faktisk er
faldet, så mener du naturligvis meget opportunistisk, at dette fald ikke er
særlig stort.
Det er sgu tåbeligt. I øvrigt er den faldet cirka lige så mange procentpoint
som ledigheden i Danmark i samme periode, og sådan er der jo så meget.
> Men som sagt, så er den faldet lige siden det globale opsving - Det
> kan man altså ikke bare sådan godskrive euroen.
Nej, det er sgu indlysende.
Men nu er det jo ikke mig, der har ment, at den gennemsnitlige ledighed i
eurozonen var et argument for at stemme nej til euroen, vel?
Det er jo hykleri af værste skuffe, at du på den ene side mener det, og at
du på den anden side mener, at beskæftigelsesfremgangen i eurozonen ikke kan
tilskrives euroen. Rent hykleri.
>>At den har bevæget sig både op og ned i den mellemliggende periode er
>>altså
>>en temmelig ligegyldig konstatering.
>
> Nå - Her gik jeg og troede at den var faldet hele tiden, ligesom
> inflationer.
Du mente ikke, at der var nogen konjunkturudsving?
| |
DADK (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 14-12-08 22:50 |
|
Christian R. Larsen wrote:
>>> Ja, siden før der var noget, der hed euro faktisk.
>>
>> Øh, du er enig i, at euroen medfører arbejdsløshed?
>
> Nej, jeg konstaterer, at eurolandene har haft højere ledighed de
> sidste 30 år - det er altså ikke noget, der er opstået, fordi de har
> fået euro.
Jeg har længe cirklet om dette - skulle jeg svare eller ej. Du konstaterer
at der er højere ledighed i eurozonen - fint nok.
>>>> Se på udviklingen - i Danmark er den gået fra 5,5% i jan 2001, da
>>>> euroen blev indført, til 2% (svagt stigende i dag) et fald på
>>>> næsten 70%, ifølge DST (aner ikke hvor du har de 3,2% fra) i samme
>>>> periode - fra euroens indførsel, er ledigheden steget i stort set
>>>> hele eurozonen.
>>>
>>> Det er ikke korrekt. Nu er eurozonen jo blevet udvidet med flere
>>> lande i mellemtiden, så det er pærer og bananer,
>>
>> Så dine egne tal holder ikke, fordi der er kommet nye eurolande til
>> her i 2005-2008?
>
> Min pointe er - og det har jeg snart sagt mange gange nu - at der
> ikke er skyggen af belæg for at påstå, at disse tal fortæller noget
> om, hvordan det går, når man indfører euro.
Hvilke elementer synes du det er vi skal stræbe mest efter
* den højere arbejdsløshed
* det større underskud på statens udgifter
* den lavere vækst
Vi kan ikke stræbe efter alle tre ting, det er jo lig med ruin, men de er
omfattet i præmissen for at melde os ind i euroen, kva det er det, som er
sket for alle lande der i dag er medlem af eurozonen.
> At ledigheden er faldet i samtlige eurolande siden indførelsen af
> euroen i 2002, skyldes naturligvis ikke euroen men den højkonjunktur,
> der har præget verden siden.
Ledigheden er jo NETOP ikke faldet - ledigheden er i dag, på trods af en
historisk aldrig set før højkonjunktur højere i f.eks lande som Tyskland og
Spanien, på trods af euro.
>>> men ledigheden i
>>> eurozonen var højere ved indførelsen af euro end den er nu.
>>
>> Nej, den var lavere. Og så er den steget og steget.
>
> Jamen så finder du da bere lige nogle tal, der viser det.
Jeg har allerede gjort det, i et andet indlæg.
>>> I øvrigt skal man IGEN huske, at uanset hvordan det går eurozonen i
>>> gennemsnit, så ændrer det jo ikke på, at de enkelte eurolande har
>>> vidt forskellige forløb. Det er for eksempel gået Holland meget lig
>>> Danmark i hele perioden.
>>
>> Ja, men et gennemsnit af eurozonen er da et fint udgangspunkt, hvis
>> vi taler arbejdsløshed osv.
>
> Et fint udgangspunkt for hvad?
For at bedømme, om det er en god ide at afgive sin suverænitet.
| |
Christian R. Larsen (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-12-08 15:42 |
|
"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:49457f9e$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Ja, siden før der var noget, der hed euro faktisk.
>>>
>>> Øh, du er enig i, at euroen medfører arbejdsløshed?
>>
>> Nej, jeg konstaterer, at eurolandene har haft højere ledighed de
>> sidste 30 år - det er altså ikke noget, der er opstået, fordi de har
>> fået euro.
>
> Jeg har længe cirklet om dette - skulle jeg svare eller ej. Du konstaterer
> at der er højere ledighed i eurozonen - fint nok.
Ja, det står jo i statistikkerne, så det er der da ingen grund til at lyve
om.
>> Min pointe er - og det har jeg snart sagt mange gange nu - at der
>> ikke er skyggen af belæg for at påstå, at disse tal fortæller noget
>> om, hvordan det går, når man indfører euro.
>
> Hvilke elementer synes du det er vi skal stræbe mest efter
>
> * den højere arbejdsløshed
> * det større underskud på statens udgifter
> * den lavere vækst
Jeg synes, vi skal stræbe efter højere vækst, lavere ledighed og en bedre
statsøkonomi ved at indtræde i eurosamarbejdet.
>> At ledigheden er faldet i samtlige eurolande siden indførelsen af
>> euroen i 2002, skyldes naturligvis ikke euroen men den højkonjunktur,
>> der har præget verden siden.
>
> Ledigheden er jo NETOP ikke faldet - ledigheden er i dag, på trods af en
> historisk aldrig set før højkonjunktur højere i f.eks lande som Tyskland
> og Spanien, på trods af euro.
Som du ved fra et andet sted i tråden, så var ledigheden i eurozonen 10% ved
euroens indførelse mod 7,5% i dag. Det er et fald, ikke?
>
>>>> men ledigheden i
>>>> eurozonen var højere ved indførelsen af euro end den er nu.
>>>
>>> Nej, den var lavere. Og så er den steget og steget.
>>
>> Jamen så finder du da bere lige nogle tal, der viser det.
>
> Jeg har allerede gjort det, i et andet indlæg.
7,5% < 10%
Er vi enige?
>>> Ja, men et gennemsnit af eurozonen er da et fint udgangspunkt, hvis
>>> vi taler arbejdsløshed osv.
>>
>> Et fint udgangspunkt for hvad?
>
> For at bedømme, om det er en god ide at afgive sin suverænitet.
Det er et lige så godt udgangspunkt som det faktum, at fertiliteten er
lavere i eurozonen.
| |
N_B_DK (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 15-12-08 17:56 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:49466cb2$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
> Ja, det står jo i statistikkerne, så det er der da ingen grund til at
> lyve om.
Så kender vi dig igen, det er skræmmende som nogle folk lever i
statistikkerne, for min skyld måtte du gerne selv optræde i den over
trafikdræbte.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Jens Bruun (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 09-12-08 10:39 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:493e307d$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
> I modsætning til dig evner jeg at se de lidt større perspektiver i en
> overrente end dem, det kunne have haft for min egen privatøkonomi.
Og alligevel vælger du at bringe tusindvis af helt almindelige, danske
lønmodtagerfamilier på banen i første afsnit i dit oprindelige indlæg under
påstanden om, at de kommer til at betale en "enorm overrente" i det kommende
år.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 11:11 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:cMGdndeX4tUloaPUnZ2dnUVZ8jidnZ2d@giganews.com...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:493e307d$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
>
>> I modsætning til dig evner jeg at se de lidt større perspektiver i en
>> overrente end dem, det kunne have haft for min egen privatøkonomi.
>
> Og alligevel vælger du at bringe tusindvis af helt almindelige, danske
> lønmodtagerfamilier på banen i første afsnit i dit oprindelige indlæg
> under påstanden om, at de kommer til at betale en "enorm overrente" i det
> kommende år.
"Alligevel"??? Det er da NETOP derfor, jeg bringer dem på banen.
| |
N_B_DK (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-12-08 09:52 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:493e25f1$0$90264$14726298@news.sunsite.dk
> Rigtigt, lad os opgive at gøre noget ved problemet. Det er det
> letteste, og måske er vi heldige, at de andre løser det for os.
At stemme nej til at hvad EU finder på er at gøre noget ved problemet.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Ukendt (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-12-08 18:55 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:493e25f1$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
> news:493e24df$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>> news:493e1db6$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>>> Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at
>>> tusindvis af hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til
>>> at betale en enorm overrente på deres lån i det kommende år.
>>
>> Nå jeg gik i min naivitet at troede det skyldes den finans "krise" der er
>> i øjeblikket....
>
> Så du mener, at finanskrisen er årsagen til, at danskere betaler en rente,
> der er et halvt procentpoint højere end eurorenten og dermed den rente, vi
> ville have haft, hvis vi havde stemt ja?
Siden hvornår er ½ % blevet til en enorm overrente???
>
> Ja, det svarer jo lidt til at sige, at årsagen må være "the big bang", for
> uden big bang, intet rentespænd.
>
> Du har helt ret! Og der er INTET - og jeg gentager I N T E T - vi kan gøre
> for at modvirke dette.
>
>>> Således har den i sin store visdom besluttet, at Danmark ikke skal
>>> deltage i et fælles EU-initiativ om bekæmpelse af pirater ved Afrikas
>>> horn. Dermed vil Danmark højst sandsynligt lige så godt kunne trække
>>> "Absalon" hjem, når den nuværende NATO-styrke overlader opgaven til
>>> EU.
>>
>> Fornuftigt, når der alligevel hyles op op hver gang pirater fanges, så
>> kan det være ligegyldigt at gøre noget.
>
> Rigtigt, lad os opgive at gøre noget ved problemet. Det er det letteste,
> og måske er vi heldige, at de andre løser det for os.
underlig fatalistisk holdning - mener du seriøst at EU er de eneste der kan
redde verden????
Peter
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 09:19 |
|
"Peter K. Nielsen" <vilduhaminadressesåspørgmig> wrote in message
news:493eb0f4$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:493e25f1$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
>> news:493e24df$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>>> news:493e1db6$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>>>> Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at
>>>> tusindvis af hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til
>>>> at betale en enorm overrente på deres lån i det kommende år.
>>>
>>> Nå jeg gik i min naivitet at troede det skyldes den finans "krise" der
>>> er i øjeblikket....
>>
>> Så du mener, at finanskrisen er årsagen til, at danskere betaler en
>> rente, der er et halvt procentpoint højere end eurorenten og dermed den
>> rente, vi ville have haft, hvis vi havde stemt ja?
>
> Siden hvornår er ½ % blevet til en enorm overrente???
Det har det altid været.
Det er det måske ikke på din dankortkonto, men hvis du er en virksomhed, der
skal ud og låne penge til en stor investering, er det jo en afgørende
forskel for, om projektet overhovedet bliver sat i søen.
>> Rigtigt, lad os opgive at gøre noget ved problemet. Det er det letteste,
>> og måske er vi heldige, at de andre løser det for os.
>
> underlig fatalistisk holdning - mener du seriøst at EU er de eneste der
> kan redde verden????
Nej, jeg konstaterer, at EU overtager opgaven med piratbekæmpelse nu - lige
it or not. Og det betyder så, at vi må forlade samarbejdet, selvom der mig
bekendt ikke er en eneste dansker, der mener, at det er en god idé.
| |
Ukendt (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-12-08 12:08 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:493f7b64$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> "Peter K. Nielsen" <vilduhaminadressesåspørgmig> wrote in message
> news:493eb0f4$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Siden hvornår er ½ % blevet til en enorm overrente???
>
> Det har det altid været.
>
> Det er det måske ikke på din dankortkonto, men hvis du er en virksomhed,
> der skal ud og låne penge til en stor investering, er det jo en afgørende
> forskel for, om projektet overhovedet bliver sat i søen.
sludder og vrøvl
>
>>> Rigtigt, lad os opgive at gøre noget ved problemet. Det er det letteste,
>>> og måske er vi heldige, at de andre løser det for os.
>>
>> underlig fatalistisk holdning - mener du seriøst at EU er de eneste der
>> kan redde verden????
>
> Nej, jeg konstaterer, at EU overtager opgaven med piratbekæmpelse nu -
> lige it or not. Og det betyder så, at vi må forlade samarbejdet, selvom
> der mig bekendt ikke er en eneste dansker, der mener, at det er en god
> idé.
det er jo ikke på grund af nejet men på grund af den måde det nbationale
kompromis blev skruet sammen på.
Peter
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 12:41 |
|
"Peter K. Nielsen" <vilduhaminadressesåspørgmig> wrote in message
news:493fa30e$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:493f7b64$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Peter K. Nielsen" <vilduhaminadressesåspørgmig> wrote in message
>> news:493eb0f4$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Siden hvornår er ½ % blevet til en enorm overrente???
>>
>> Det har det altid været.
>>
>> Det er det måske ikke på din dankortkonto, men hvis du er en virksomhed,
>> der skal ud og låne penge til en stor investering, er det jo en afgørende
>> forskel for, om projektet overhovedet bliver sat i søen.
>
> sludder og vrøvl
Du ved ikke noget om at drive virksomhed så.
>> Nej, jeg konstaterer, at EU overtager opgaven med piratbekæmpelse nu -
>> lige it or not. Og det betyder så, at vi må forlade samarbejdet, selvom
>> der mig bekendt ikke er en eneste dansker, der mener, at det er en god
>> idé.
>
> det er jo ikke på grund af nejet men på grund af den måde det nbationale
> kompromis blev skruet sammen på.
Det er da en ualmindelig besynderlig tankegang.
Der blev stemt NEJ, da vi blev spurgt, om Danmark skulle deltage i den
fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik. Der blev stemt ja, da vi havde
mulighed for at stemme om EU _UDEN_ den fælles udenrigs- og
sikkerhedspolitik.
Hvis de danske nej-sigere havde ønsket at deltage i FUSP, skulle de have
stemt ja i stedet, da de havde chancen.
Det er ansvarsforflygtigelse af benægte det.
| |
@ (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 10-12-08 15:29 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 09:18:43 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Peter K. Nielsen" <vilduhaminadressesåspørgmig> wrote in message
>news:493eb0f4$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:493e25f1$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
>>> news:493e24df$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>>>> news:493e1db6$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>>>>> Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at
>>>>> tusindvis af hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til
>>>>> at betale en enorm overrente på deres lån i det kommende år.
>>>>
>>>> Nå jeg gik i min naivitet at troede det skyldes den finans "krise" der
>>>> er i øjeblikket....
>>>
>>> Så du mener, at finanskrisen er årsagen til, at danskere betaler en
>>> rente, der er et halvt procentpoint højere end eurorenten og dermed den
>>> rente, vi ville have haft, hvis vi havde stemt ja?
>>
>> Siden hvornår er ½ % blevet til en enorm overrente???
>
>Det har det altid været.
>
>Det er det måske ikke på din dankortkonto, men hvis du er en virksomhed, der
>skal ud og låne penge til en stor investering, er det jo en afgørende
>forskel for, om projektet overhovedet bliver sat i søen.
og
store virksomheder låner selvfølgelig hvor det er billigst
intet OVERHOVEDET forhindrer dem i at låne alle andre steder end i
Danmark
så spar lige igen en gang på dit fordrukne VRØVL
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 15:47 |
|
"@" <124@invalid.net> wrote in message
news:rekvj4thbn9q0oi98d2167ik4ronmgc0ak@4ax.com...
> intet OVERHOVEDET forhindrer dem i at låne alle andre steder end i
> Danmark
Valutakursrisiko? En by i Rusland?
> så spar lige igen en gang på dit fordrukne VRØVL
Du er vist den eneste af os to med den slags problemer.
| |
@ (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 10-12-08 16:14 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 15:47:00 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"@" <124@invalid.net> wrote in message
>news:rekvj4thbn9q0oi98d2167ik4ronmgc0ak@4ax.com...
>
>> intet OVERHOVEDET forhindrer dem i at låne alle andre steder end i
>> Danmark
>
>Valutakursrisiko? En by i Rusland?
den er der da ligegyldigt hvilken valuta der lånes i
så spar lige igen en gang på dit fordrukne VRØVL
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Christian R. Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 11-12-08 09:54 |
|
"@" <124@invalid.net> wrote in message
news:q2nvj417brfbu6llu9kgqpcq1gki564kmi@4ax.com...
> On Wed, 10 Dec 2008 15:47:00 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"@" <124@invalid.net> wrote in message
>>news:rekvj4thbn9q0oi98d2167ik4ronmgc0ak@4ax.com...
>>
>>> intet OVERHOVEDET forhindrer dem i at låne alle andre steder end i
>>> Danmark
>>
>>Valutakursrisiko? En by i Rusland?
>
>
> den er der da ligegyldigt hvilken valuta der lånes i
Jeg låner 1 mio. yen til kurs 6,00, og får således udbetalt 6 mio. kr.
Men inden jeg når til at skulle afdrage er kursen steget til 9,00, og derfor
kommer jeg til at afdrage 9 mio. kr. Og her taler vi altså om AFDRAG - ikke
om rente.
Havde jeg lånt 6 mio. kr. var jeg kommet til at afdrage ... 6 mio. kr.
Forstår du det nu, eller nåede I ikke til dette, inden du gik ud af 4.
klasse?
| |
David Konrad (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 10-12-08 22:29 |
|
Christian R. Larsen wrote:
>> underlig fatalistisk holdning - mener du seriøst at EU er de eneste
>> der kan redde verden????
>
> Nej, jeg konstaterer, at EU overtager opgaven med piratbekæmpelse nu
> - lige it or not.
Overtager? Næh, de bidrager med en koordineret indsats, parallelt med de
øvrige indsatser.
>Og det betyder så, at vi må forlade samarbejdet,
Danmark deltager ikke i noget samarbejde med EU, så der er ikke noget
samarbejde at forlade - Danmark kan fortsætte som hidtil, uanset hvad EU
foretager sig - Danmark er jo ikke *underlagt* EU's forsvarssamarbejde, det
er netop hele pointen med forsvarsforbeholdet!
| |
Christian R. Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 11-12-08 09:55 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:49403494$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>
>>> underlig fatalistisk holdning - mener du seriøst at EU er de eneste
>>> der kan redde verden????
>>
>> Nej, jeg konstaterer, at EU overtager opgaven med piratbekæmpelse nu
>> - lige it or not.
>
> Overtager? Næh, de bidrager med en koordineret indsats, parallelt med de
> øvrige indsatser.
Så du mener, at NATO-operationen fortsætter?
Det er da interessant. Hvordan kan det være, at du ved bedre end den
journalist, der skrev den artikel, jeg linkede til?
| |
David Konrad (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 12-12-08 21:41 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:49403494$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>
>>>> underlig fatalistisk holdning - mener du seriøst at EU er de eneste
>>>> der kan redde verden????
>>>
>>> Nej, jeg konstaterer, at EU overtager opgaven med piratbekæmpelse nu
>>> - lige it or not.
>>
>> Overtager? Næh, de bidrager med en koordineret indsats, parallelt
>> med de øvrige indsatser.
>
> Så du mener, at NATO-operationen fortsætter?
Hvilken NATO-operation? Læste du ikke det jeg citerede?
> Det er da interessant. Hvordan kan det være, at du ved bedre end den
> journalist, der skrev den artikel, jeg linkede til?
At jeg er klogere og ikke tendentiøs? Jeg har måske 50 gange fået tak fra
journalister efter jeg har korrigeret fakta i deres artikler. Ikke blot på
staveplade-niveauet, men hvor jeg virkelig kunne bidrage. Og et par gange,
"omtrent" lige nøjagtig 8 gange indtil videre, er det jeg har sagt været
basis for en ny artikel. Det er noget jeg er stolt af.
| |
Ukendt (13-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-12-08 12:11 |
|
David Konrad wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>> news:49403494$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Christian R. Larsen wrote:
>>>
>>>>> underlig fatalistisk holdning - mener du seriøst at EU er de
>>>>> eneste der kan redde verden????
>>>>
>>>> Nej, jeg konstaterer, at EU overtager opgaven med piratbekæmpelse
>>>> nu - lige it or not.
>>>
>>> Overtager? Næh, de bidrager med en koordineret indsats, parallelt
>>> med de øvrige indsatser.
>>
>> Så du mener, at NATO-operationen fortsætter?
>
> Hvilken NATO-operation? Læste du ikke det jeg citerede?
>
>> Det er da interessant. Hvordan kan det være, at du ved bedre end den
>> journalist, der skrev den artikel, jeg linkede til?
>
> At jeg er klogere og ikke tendentiøs? Jeg har måske 50 gange fået tak
> fra journalister efter jeg har korrigeret fakta i deres artikler.
> Ikke blot på staveplade-niveauet, men hvor jeg virkelig kunne
> bidrage. Og et par gange, "omtrent" lige nøjagtig 8 gange indtil
> videre, er det jeg har sagt været basis for en ny artikel. Det er
> noget jeg er stolt af.
CRL er autoritetstro ud over alle grænser, som jeg før har bemærket.
Som om en "journalist" som sådan, skulle være en sandhedskilde, utroligt, de
viser jo netop uvidenhed igen og igen.
| |
Christian R. Larsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-12-08 08:34 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:006172d6$0$30087$c3e8da3@news.astraweb.com...
> CRL er autoritetstro ud over alle grænser, som jeg før har bemærket.
I stedet for at påstå, at jeg er autoritetstro, kunne du jo eventuelt prøve
at forklare, hvorfor du mener, at journalisten er fuld af løgn.
| |
DADK (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 14-12-08 19:05 |
|
Knud Larsen wrote:
> CRL er autoritetstro ud over alle grænser, som jeg før har bemærket.
Næh, "system-tro". Man vælger, eller er blevet opdraget til, en bestemt form
for økonomisk betragtningsdiskurs, og så er det så "sandheden".
| |
Christian R. Larsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-12-08 08:33 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4942cc6b$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Så du mener, at NATO-operationen fortsætter?
>
> Hvilken NATO-operation? Læste du ikke det jeg citerede?
Den nuværende aktion i området er mig bekendt i NATO-regi.
> At jeg er klogere og ikke tendentiøs?
Hvorfra ved du, at journaliseten er tendentiøs? Jeg synes, du skal klage til
pressenævnet, når du åbenbart kan sidde her og konkludere, at manden er fuld
af løgn.
> Jeg har måske 50 gange fået tak fra journalister efter jeg har korrigeret
> fakta i deres artikler.
Det er skægt, at denne journaliset lige præcis valgte at lyve, da det
passede godt med dine holdninger, ikke?
| |
DADK (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 14-12-08 19:11 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:4942cc6b$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Så du mener, at NATO-operationen fortsætter?
>>
>> Hvilken NATO-operation? Læste du ikke det jeg citerede?
>
> Den nuværende aktion i området er mig bekendt i NATO-regi.
EU overruler NATO? Din præmisse er, at hvis EU vedtager et eller andet om en
eller anden form for aktion i et område, så skal andre trække sig, herunder
Danmark. Men det er jo i bedste fald ønsketænkning. Danmark er bestemt ikke
forpligtiget til at trække sig, blot fordi EU *også* involverer sig.
Det er her du og journalisten er tendentiøse og selvklart tager fejl.
>> At jeg er klogere og ikke tendentiøs?
>
> Hvorfra ved du, at journaliseten er tendentiøs?
Fordi konklusionen ikke er korrekt, men har en bias i retning af, at det er
forfærdeligt for Danmark at stå udenfor EU-forsvarssamarbejdet. De påståede
konsekvenser er usande.
>Jeg synes, du skal
> klage til pressenævnet, når du åbenbart kan sidde her og konkludere,
> at manden er fuld af løgn.
Det kunne man jo gøre 100 gange om dagen. Hvorfor skulle jeg det?
Journalister har lov til at skrive hvad de vil, og aviser har lov til at
have de meninger de vil.
>> Jeg har måske 50 gange fået tak fra journalister efter jeg har
>> korrigeret fakta i deres artikler.
>
> Det er skægt, at denne journaliset lige præcis valgte at lyve, da det
> passede godt med dine holdninger, ikke?
Jeg har ikke påstået at journalisten lyver. Jeg skriver, som sandt er, at
han overfortolker ift en bestemt holdning ift de danske forbehold, og dermed
er tendentiøs.
| |
Christian R. Larsen (15-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-12-08 16:07 |
|
"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:49454c4b$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>> news:4942cc6b$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Så du mener, at NATO-operationen fortsætter?
>>>
>>> Hvilken NATO-operation? Læste du ikke det jeg citerede?
>>
>> Den nuværende aktion i området er mig bekendt i NATO-regi.
>
> EU overruler NATO?
Nej, det er der da ikke brug for.
> Din præmisse er, at hvis EU vedtager et eller andet om en eller anden form
> for aktion i et område, så skal andre trække sig, herunder Danmark.
Nej, så skal Danmark trække sig. Jeg siger ikke noget om andre lande.
> Men det er jo i bedste fald ønsketænkning. Danmark er bestemt ikke
> forpligtiget til at trække sig, blot fordi EU *også* involverer sig.
Danmark deltager ikke i EU's forsvarssamarbejde efter ønske fra nej-siden,
så det er desværre ikke korrekt.
| |
Ukendt (16-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 16-12-08 09:12 |
|
DADK wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>> news:4942cc6b$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det er skægt, at denne journaliset lige præcis valgte at lyve, da det
>> passede godt med dine holdninger, ikke?
>
> Jeg har ikke påstået at journalisten lyver. Jeg skriver, som sandt
> er, at han overfortolker ift en bestemt holdning ift de danske
> forbehold, og dermed er tendentiøs.
Hold kæft hvor er CRL nogen gange flovt fræk og dum, - det, at man ofte kan
finde man er bedre inde i et eller andet, en journalist fremkommer med, det
skulle atomatisk betyde at "journalisten valgte at lyve", det ER sgu da
utroligt så papkasseagtigt manden kan "argumentere"
Lige som den med, at når jeg i fem år har regnet med et økonomisk
sammenbrud, så har jeg i fire år "taget fejl" - man tror ikke sine egne
øjne, et arketypisk eksempel på, at det kun for CRL drejer sig om
*retorik* - og en elendig type. Jeg SKAL bare jordes, også selv om det slår
fuldstændig fejl og kun viser dumhed og viljen til at "sætte til vægs", som
han deler med Arne.
Man burde ikke skulle "forklare", men hvis jeg i fem år har sagt til CRL, at
det ender galt, når han drikker en flaske whisky om dagen, og han så bliver
indlagt med ødelagt lever NU, - så har jeg altså "taget fejl i fire år"
Sikke en tænkeevne, jeg KAN godt forstå, at det går helt galt i EU, hvis det
er sådanne kapaciteter vi har gående dér.
| |
Christian R. Larsen (16-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 16-12-08 14:14 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:010b6652$0$22623$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Man burde ikke skulle "forklare", men hvis jeg i fem år har sagt til CRL,
> at det ender galt, når han drikker en flaske whisky om dagen, og han så
> bliver indlagt med ødelagt lever NU, - så har jeg altså "taget fejl i fire
> år"
´
Jeg tror, at jeg vil sætte mig ned og rafle med en terning, og før hvert
slag vil jeg sige: "Nu slår jeg en sekser". Og når jeg så før eller siden
slår en sekser, vil jeg sige: "Nu er jeg profet".
| |
N_B_DK (16-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 16-12-08 15:25 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4947a995$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
> Jeg tror, at jeg vil sætte mig ned og rafle med en terning, og før
> hvert slag vil jeg sige: "Nu slår jeg en sekser". Og når jeg så før
> eller siden slår en sekser, vil jeg sige: "Nu er jeg profet".
Kig dog i dit regneark, det er jo sandheden.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Christian R. Larsen (16-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 16-12-08 15:33 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
news:4947ba44$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:4947a995$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
>> Jeg tror, at jeg vil sætte mig ned og rafle med en terning, og før
>> hvert slag vil jeg sige: "Nu slår jeg en sekser". Og når jeg så før
>> eller siden slår en sekser, vil jeg sige: "Nu er jeg profet".
>
> Kig dog i dit regneark, det er jo sandheden.
Nej hvor opfindsomt - hovedparten af dk.bodegas debattører er blevet
faktafornægtere, og vil nu ikke længere acceptere statistik som relevant
information i en debat. Det går ikke fremad.
| |
N_B_DK (16-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 16-12-08 17:19 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4947bc23$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
> Nej hvor opfindsomt - hovedparten af dk.bodegas debattører er blevet
> faktafornægtere,
Har længe mistænkt dig for at være fordrukken.
> og vil nu ikke længere acceptere statistik som
> relevant information i en debat. Det går ikke fremad.
Statistik når det kommer fra dig er så manipuleret at det oprindeligt
kan have handlet om bier, men når du er færdig med det handler det om
bønner.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Egon Stich (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 18-12-08 13:36 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4947bc23$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
> news:4947ba44$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>> news:4947a995$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
>>> Jeg tror, at jeg vil sætte mig ned og rafle med en terning, og før
>>> hvert slag vil jeg sige: "Nu slår jeg en sekser". Og når jeg så før
>>> eller siden slår en sekser, vil jeg sige: "Nu er jeg profet".
>>
>> Kig dog i dit regneark, det er jo sandheden.
>
> Nej hvor opfindsomt - hovedparten af dk.bodegas debattører er blevet
> faktafornægtere, og vil nu ikke længere acceptere statistik som relevant
> information i en debat. Det går ikke fremad.
Nu du nævner "faktabenægtere"---
Hvorledes forholder du dig til den nyeste statistik angående kriminalitet i
DK?
Du har slet ikke tid til at vrøvle om euroer og lignende.
Der ligger et kæmpe arbejde for dig, med at korrigerer de nye tal, således
at sandheden kan komme frem--
Egon
| |
DADK (16-12-2008)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 16-12-08 21:22 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:010b6652$0$22623$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Man burde ikke skulle "forklare", men hvis jeg i fem år har sagt til
>> CRL, at det ender galt, når han drikker en flaske whisky om dagen,
>> og han så bliver indlagt med ødelagt lever NU, - så har jeg altså
>> "taget fejl i fire år"
> ´
> Jeg tror, at jeg vil sætte mig ned og rafle med en terning, og før
> hvert slag vil jeg sige: "Nu slår jeg en sekser". Og når jeg så før
> eller siden slår en sekser, vil jeg sige: "Nu er jeg profet".
Historikken viser, at det ikke er på profetområdet du bør slå dine
folder..Jeg vil sige "tænk på et tal". Du er, CRL, også i farezone ift.
omvendte auktioner, MLM og pyramidespil.
| |
Jens Bruun (16-12-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 16-12-08 21:27 |
|
"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:49480de2$0$90272$14726298@news.sunsite.dk
> Historikken viser, at det ikke er på profetområdet du bør slå dine
> folder..Jeg vil sige "tænk på et tal". Du er, CRL, også i farezone
> ift. omvendte auktioner, MLM og pyramidespil.
Og du er, David Konrad, også i farezonen ift. at miste fokus.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
DADK (16-12-2008)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 16-12-08 21:31 |
|
Jens Bruun wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:49480de2$0$90272$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Historikken viser, at det ikke er på profetområdet du bør slå dine
>> folder..Jeg vil sige "tænk på et tal". Du er, CRL, også i farezone
>> ift. omvendte auktioner, MLM og pyramidespil.
>
> Og du er, David Konrad, også i farezonen ift. at miste fokus.
Og du er Jens Bruun, i farezonen for ikke at svare på mine mails, der var
respondering af en mail du sendte til mig.
| |
DADK (16-12-2008)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 16-12-08 21:33 |
|
DADK wrote:
> Jens Bruun wrote:
>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49480de2$0$90272$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>> Historikken viser, at det ikke er på profetområdet du bør slå dine
>>> folder..Jeg vil sige "tænk på et tal". Du er, CRL, også i farezone
>>> ift. omvendte auktioner, MLM og pyramidespil.
>>
>> Og du er, David Konrad, også i farezonen ift. at miste fokus.
>
> Og du er Jens Bruun, i farezonen for ikke at svare på mine mails, der
> var respondering af en mail du sendte til mig.
Men jeg var åbenbart ikke god nok - hvis det handler om det, så accepterer
jeg det 100%. Men et svar ville være OK.
| |
Jens Bruun (16-12-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 16-12-08 21:38 |
|
"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4948107d$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
> Men jeg var åbenbart ikke god nok - hvis det handler om det, så
> accepterer jeg det 100%. Men et svar ville være OK.
Jeg skal nok svare dig, David. Alle er sgu' for fanden gode nok. Lad nu
sprutten ligge - bare i aften.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Bruno Christensen (21-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 21-12-08 13:34 |
|
On Tue, 16 Dec 2008 21:37:45 +0100, Jens Bruun wrote:
> Jeg skal nok svare dig, David. Alle er sgu' for fanden gode nok.
Tak! Det mener jeg også!
>Lad nu sprutten ligge - bare i aften.
Nej.
Jeg ved godt at du skrev til David, men jeg havde lyst til at svare..
--
MVH
Bruno
| |
Ukendt (17-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-12-08 10:25 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:010b6652$0$22623$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Man burde ikke skulle "forklare", men hvis jeg i fem år har sagt til
>> CRL, at det ender galt, når han drikker en flaske whisky om dagen,
>> og han så bliver indlagt med ødelagt lever NU, - så har jeg altså
>> "taget fejl i fire år"
> ´
> Jeg tror, at jeg vil sætte mig ned og rafle med en terning, og før
> hvert slag vil jeg sige: "Nu slår jeg en sekser". Og når jeg så før
> eller siden slår en sekser, vil jeg sige: "Nu er jeg profet".
Det KAN ikke være dit niveau? Det er sgu endnu lavere end jeg forestillede
mig.
Jeg håber saftsusemig at det er "vitterligt vås" dvs at du selv ved det er
noget ærkevrøvl at sammenligne.
| |
Christian R. Larsen (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 18-12-08 08:37 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00669f3c$0$30132$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:010b6652$0$22623$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>
>
>>> Man burde ikke skulle "forklare", men hvis jeg i fem år har sagt til
>>> CRL, at det ender galt, når han drikker en flaske whisky om dagen,
>>> og han så bliver indlagt med ødelagt lever NU, - så har jeg altså
>>> "taget fejl i fire år"
>> ´
>> Jeg tror, at jeg vil sætte mig ned og rafle med en terning, og før
>> hvert slag vil jeg sige: "Nu slår jeg en sekser". Og når jeg så før
>> eller siden slår en sekser, vil jeg sige: "Nu er jeg profet".
>
> Det KAN ikke være dit niveau? Det er sgu endnu lavere end jeg forestillede
> mig.
Det ved vi begge er løgn.
| |
Ukendt (18-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-12-08 10:25 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:00669f3c$0$30132$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>>> news:010b6652$0$22623$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>
>>
>>
>>>> Man burde ikke skulle "forklare", men hvis jeg i fem år har sagt
>>>> til CRL, at det ender galt, når han drikker en flaske whisky om
>>>> dagen, og han så bliver indlagt med ødelagt lever NU, - så har jeg
>>>> altså "taget fejl i fire år"
>>> ´
>>> Jeg tror, at jeg vil sætte mig ned og rafle med en terning, og før
>>> hvert slag vil jeg sige: "Nu slår jeg en sekser". Og når jeg så før
>>> eller siden slår en sekser, vil jeg sige: "Nu er jeg profet".
>>
>> Det KAN ikke være dit niveau? Det er sgu endnu lavere end jeg
>> forestillede mig.
>
> Det ved vi begge er løgn.
Det er den simple sandhed, jeg troede IKKE du ville kunne synke så dybt.
| |
Bruno Christensen (21-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 21-12-08 13:24 |
|
On Tue, 16 Dec 2008 14:13:55 +0100, Christian R. Larsen wrote:
> Jeg tror, at jeg vil sætte mig ned og rafle med en terning, og før hvert
> slag vil jeg sige: "Nu slår jeg en sekser". Og når jeg så før eller siden
> slår en sekser, vil jeg sige: "Nu er jeg profet".
Slå 6000 gange, hvis du opnår 2000 (Eller blot 1300) seksere, så er du
profet.
--
MVH
Bruno
| |
JBH (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : JBH |
Dato : 09-12-08 20:23 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:493e25f1$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
> news:493e24df$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>> news:493e1db6$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>>> Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at
>>> tusindvis af hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til
>>> at betale en enorm overrente på deres lån i det kommende år.
>>
>> Nå jeg gik i min naivitet at troede det skyldes den finans "krise" der er
>> i øjeblikket....
>
> Så du mener, at finanskrisen er årsagen til, at danskere betaler en rente,
> der er et halvt procentpoint højere end eurorenten og dermed den rente, vi
> ville have haft, hvis vi havde stemt ja?
>
> Ja, det svarer jo lidt til at sige, at årsagen må være "the big bang", for
> uden big bang, intet rentespænd.
>
> Du har helt ret! Og der er INTET - og jeg gentager I N T E T - vi kan gøre
> for at modvirke dette.
>
>>> Således har den i sin store visdom besluttet, at Danmark ikke skal
>>> deltage i et fælles EU-initiativ om bekæmpelse af pirater ved Afrikas
>>> horn. Dermed vil Danmark højst sandsynligt lige så godt kunne trække
>>> "Absalon" hjem, når den nuværende NATO-styrke overlader opgaven til
>>> EU.
>>
>> Fornuftigt, når der alligevel hyles op op hver gang pirater fanges, så
>> kan det være ligegyldigt at gøre noget.
>
> Rigtigt, lad os opgive at gøre noget ved problemet. Det er det letteste,
> og måske er vi heldige, at de andre løser det for os.
>
>
Du kan vel finde en eller anden statistik som viser at der slet ikke er
noget problem..
(Problemet er så løst på sædvanlig CRL. vis...)
/JBH
| |
David Konrad (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 09-12-08 09:12 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at
> tusindvis af hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til
> at betale en enorm overrente på deres lån i det kommende år.
"Overrente" ligefrem? Er det nej-siden der sætter renten i EU og Danmark?
Danmark klarer sig stadigvæk bedre, netop fordi vi kan sætte vor egen rente.
> Men der er mere, vi kan takke nej-siden for.
>
> Således har den i sin store visdom besluttet, at Danmark ikke skal
> deltage i et fælles EU-initiativ om bekæmpelse af pirater ved Afrikas
> horn. Dermed vil Danmark højst sandsynligt lige så godt kunne trække
> "Absalon" hjem, når den nuværende NATO-styrke overlader opgaven til
> EU.
Fint. Godt for det. Og tænk lige på alt det øvrige p** vi slipper for at
være tvunget til at deltage i i fremtiden, pga forsvarsforbeholdet. Men du
og berlingske tager naturligvis fejl - Danmark kan sende alle de krigsskibe
ned til Aden som det vil. At man ikke kan, eller må, er faktuelt forkert.
> Husk at sige tak, næste gang du møder en nej-siger!
>
> http://www.berlingske.dk/article/20081208/verden/712120050/
"På grund af det danske forbehold mod at deltage i enhver form for militært
samarbejde under EU " - det er jo slet og ret direkte forkert. Danmark kan
fuldt ud deltage som selvstændig natiion - Danmark er bare ikke tvunget. Det
er nøjagtigt ligesom med renten - pga at Danmark ikke er med i ØMUens tredje
fase, er Danmark ikke TVUNGET til en bestemt rente, og danskere er ikke
TVUNGET til at handle i euro, men Danmark kan godt sætte renten som i
eurozonen, og danskere kan handle med euro alt det de vil.
Du virker meget bitter over dette nej tilbage i 2000
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 09:45 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:493e2847$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>> Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at
>> tusindvis af hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til
>> at betale en enorm overrente på deres lån i det kommende år.
>
> "Overrente" ligefrem? Er det nej-siden der sætter renten i EU og Danmark?
Det er nej-siden, der har besluttet, at renten i Danmark skal være højere
end renten i eurozonen.
> Danmark klarer sig stadigvæk bedre, netop fordi vi kan sætte vor egen
> rente.
Er du 100% faktaresistent? Er det fuldkommen umuligt for dig at indse, at vi
netop IKKE bare kan sætte vores egen rente???
> Fint. Godt for det. Og tænk lige på alt det øvrige p** vi slipper for at
> være tvunget til at deltage i i fremtiden, pga forsvarsforbeholdet. Men
> du og berlingske tager naturligvis fejl - Danmark kan sende alle de
> krigsskibe ned til Aden som det vil. At man ikke kan, eller må, er
> faktuelt forkert.
Det må være rart at være klogere end Berlingske, Christian Larsen og
Danmarks Institut for Internationale Studier.
| |
Steen Thomsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 09-12-08 10:06 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 09:45:20 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> "Overrente" ligefrem? Er det nej-siden der sætter renten i EU og Danmark?
>
> Det er nej-siden, der har besluttet, at renten i Danmark skal være højere
> end renten i eurozonen.
Det er jo faktuelt noget værre vrøvl.
>> Danmark klarer sig stadigvæk bedre, netop fordi vi kan sætte vor egen
>> rente.
>
> Er du 100% faktaresistent? Er det fuldkommen umuligt for dig at indse, at vi
> netop IKKE bare kan sætte vores egen rente???
Er det fuldkommen umuligt for DIG at indse, at Danmark klarer sig
væsentligt bedre end euro-landene ?
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 11:37 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:1fss3vb2fj6pb$.1fwg45s4e5ftj$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 9 Dec 2008 09:45:20 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> "Overrente" ligefrem? Er det nej-siden der sætter renten i EU og
>>> Danmark?
>>
>> Det er nej-siden, der har besluttet, at renten i Danmark skal være højere
>> end renten i eurozonen.
>
> Det er jo faktuelt noget værre vrøvl.
Overhovedet ikke.
Hele dit argument hviler på den fuldkommen tåbelige forudsætning, at vi kan
vælge en valgmulighed, som ikke er til stede.
D. 28/9 2000 stod vi med TO valgmuligheder, og KUN to:
- Enten kunne vi stemme ja, og havde vi gjort det, havde vores rente været
lavere nu.
- Eller også kunne vi stemme nej, og det gav så den rente, vi har nu.
At du så mener, at der i teorien er en tredje valgmulighed - at ophæve
fastkurspolitikken - er jo et synspunkt uden argumentationsmæssig vægt, al
den stund at det vil bringe os i en værre situation end den, vi er i nu, og
som er den værste af de to, vi kunne vælge imellem.
>> Er du 100% faktaresistent? Er det fuldkommen umuligt for dig at indse, at
>> vi
>> netop IKKE bare kan sætte vores egen rente???
>
> Er det fuldkommen umuligt for DIG at indse, at Danmark klarer sig
> væsentligt bedre end euro-landene ?
Det er vist kun den danske nej-side, der vil fornedre sig selv til at bringe
den slags pseudoargumenter til torvs.
Du fremsætter helt essentielt disse to påstande:
(1) Danmark klarer sig bedre end eurolandene
(2) Forskellene under punkt 1 mellem Danmark og eurolandene skyldes, at
Danmark ikke har euro
Jeg mener ikke, at der er skyggen af belæg for at påstå nogen af delene.
Hvis vi starter med punkt 1, kan vi jo tage fat i ledigheden og inflationen.
Arbejdsløshed:
Danmarks ledighed er lavere end i de fleste eurolande, men i øjeblikket har
to ud af 15 eurolande en lavere ledighed end Danmark, og der er i øvrigt
stor forskel på ledigheden i de forskellige eurolande. Så hvis vi
analyserede disse fakta med normale videnskabelige værktøjer, ville den
eneste rigtige konklusion være, at der ikke er nogen sammenhæng mellem
ledigheden og, om man har kroner eller euro.
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&language=en&pcode=lm010rt&tableSelection=1&footnotes=yes&labeling=labels&plugin=1
Inflation:
Danmark har i øjeblikket en inflation, der er højere end eurozonens.
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page?_pageid=1194,47773485,1194_47782287:1194_66724556&_dad=portal&_schema=PORTAL
Men igen varierer det jo meget ovet tid, og det ville være synd at sige, at
det har noet at gøre med valutaens navn, når man sammenligner lige netop
Danmark og eurolandene, eftersom Danmark via fastkurspolitikken overtager
eurozonens inflationsbekæmpelsespolitik.
Vækst:
Hvis vi tager væksten, har Danmark i det seneste kvartal en vækst, der er
på -0,5 procent mod blot -0,2 i eurozonen.
(samme kilde som før)
Så ærligt talt:
Danmark klarer sig ikke bedre end lande, der har euro, og de forskelle, der
er, har ikke noget at gøre med valutaens navn.
| |
Steen Thomsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 09-12-08 12:56 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 11:37:06 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>> Det er nej-siden, der har besluttet, at renten i Danmark skal være højere
>>> end renten i eurozonen.
>>
>> Det er jo faktuelt noget værre vrøvl.
>
> Overhovedet ikke.
>
> Hele dit argument hviler på den fuldkommen tåbelige forudsætning, at vi kan
> vælge en valgmulighed, som ikke er til stede.
Og DIT påstand bygger på, at det ENESTE der har indflydelse på "velstanden"
i Danmark, er om vi har Euro eller Kroner.
> D. 28/9 2000 stod vi med TO valgmuligheder, og KUN to:
>
> - Enten kunne vi stemme ja, og havde vi gjort det, havde vores rente været
> lavere nu.
Og andre negative faktorer havde været større, så samlet set havde vi haft
det værre.
> - Eller også kunne vi stemme nej, og det gav så den rente, vi har nu.
Og andre positive faktorer blev større, så samlet set har vi det bedre, på
trods af den minimalt højere rente.
> At du så mener, at der i teorien er en tredje valgmulighed - at ophæve
> fastkurspolitikken - er jo et synspunkt uden argumentationsmæssig vægt, al
> den stund at det vil bringe os i en værre situation end den, vi er i nu, og
> som er den værste af de to, vi kunne vælge imellem.
Det jeg siger er, at vi KAN gøre det. Om det er smart i den nuværende
situation ved jeg ikke, men forholdene kan da nemt ændre sig, så det bliver
en fordel at droppe fastkurspolitikken.
>>> Er du 100% faktaresistent? Er det fuldkommen umuligt for dig at indse, at
>>> vi
>>> netop IKKE bare kan sætte vores egen rente???
>>
>> Er det fuldkommen umuligt for DIG at indse, at Danmark klarer sig
>> væsentligt bedre end euro-landene ?
>
> Det er vist kun den danske nej-side, der vil fornedre sig selv til at bringe
> den slags pseudoargumenter til torvs.
"pseudoargumenter" ?
Det er et simpelt faktum.
> Du fremsætter helt essentielt disse to påstande:
>
> (1) Danmark klarer sig bedre end eurolandene
> (2) Forskellene under punkt 1 mellem Danmark og eurolandene skyldes, at
> Danmark ikke har euro
>
> Jeg mener ikke, at der er skyggen af belæg for at påstå nogen af delene.
Selvfølgelig mener du ikke det, men punkt 1 er et beviseligt faktum.
Punkt 2 er en kombination af mange faktorer, hvor Kronen er den ene af dem.
<snip tabeller>
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 13:20 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:hyniu8c7qmz$.yzzozoji21ck.dlg@40tude.net...
> On Tue, 9 Dec 2008 11:37:06 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Det er nej-siden, der har besluttet, at renten i Danmark skal være
>>>> højere
>>>> end renten i eurozonen.
>>>
>>> Det er jo faktuelt noget værre vrøvl.
>>
>> Overhovedet ikke.
>>
>> Hele dit argument hviler på den fuldkommen tåbelige forudsætning, at vi
>> kan
>> vælge en valgmulighed, som ikke er til stede.
>
> Og DIT påstand bygger på, at det ENESTE der har indflydelse på
> "velstanden"
> i Danmark, er om vi har Euro eller Kroner.
Det er lodret løgn. Det har jeg ALDRIG påstået. Tværtimod faktisk. I det
indlæg, dusvarer på her, skriver jeg tværtimod, at det hverken har betydning
for ledighed, inflation eller vækst.
Men det havde du måske lige overset?
>> D. 28/9 2000 stod vi med TO valgmuligheder, og KUN to:
>>
>> - Enten kunne vi stemme ja, og havde vi gjort det, havde vores rente
>> været
>> lavere nu.
>
> Og andre negative faktorer havde været større, så samlet set havde vi haft
> det værre.
Jeg synes da, du skal fortælle, HVILKE faktorer, det er, du tænker på her.
>> At du så mener, at der i teorien er en tredje valgmulighed - at ophæve
>> fastkurspolitikken - er jo et synspunkt uden argumentationsmæssig vægt,
>> al
>> den stund at det vil bringe os i en værre situation end den, vi er i nu,
>> og
>> som er den værste af de to, vi kunne vælge imellem.
>
> Det jeg siger er, at vi KAN gøre det. Om det er smart i den nuværende
> situation ved jeg ikke, men forholdene kan da nemt ændre sig, så det
> bliver
> en fordel at droppe fastkurspolitikken.
Ordet "nemt" klinger da temmelig hult, når du lige har fortalt, at du ikke
kan vurdere, om det er en fordel i den nuværende situation. Hvad skulle få
dig selv eller for den sags skyld andre til at tro på, at du har nogen som
helst forudsætninger for at vurdere, om det nemt kan blive en fordel i
morgen?
Der er en grund til, at Danmark har sastet på fastkurspolitik de sidste 25
år gennem højkonjunkturer og lavkonjunkturer, og at tro, at der lige netop i
overmorgen skulle kunne dukke noget op, der ændrer på de grundlæggende
årsager til den beslutning, er ganske enkelt naivt.
Man vælger pengepolitisk regime (i vores tilfælde fastskurspolitik) ud fra
en forventning om, hvad der vil være bedst for økonomien på langt sigt -
altså over de næste mange årtier. Man vælger dem altså uafhængigt af den
aktuelle konjunktursituation.
I Danmarks tilfælde er der én bestemt grund til, at vi har valgt det
pengepolitiske regime, vi har nu: At der reelt ikke er andre, vi kan vælge.
I dag står valget reelt mellem fastkurspolitik
og inflationsmålsætning. Sidstnævnte er det regime,de har i Sverige og UK,
men det vil ikke virke i Danmark, fordi en meget stor del af danskernes
lånemasse er langfristede lån, hvor svenskerne f.eks. finansierer deres
huskøb med lån med en løbetid må helt ned til 3 måneder og typisk ikke over
3 år.
Det har afgørende betydning for Nationalbankens muligheder for at styre
inflationen, at samtlige danskere har finansieret deres lån med
obligationer, der løber i mellem 1 år og 30 år.
Så er der reelt kun fastkurspolitikken tilbage - og så naturligvis en række
pengepolitiske regimer, som ingen økonom ved sine fulde fem ville drømme om
at anbefale, fordi de allerede er afprøvet og har fejlet hinsides enhver
tvivl.
>>> Er det fuldkommen umuligt for DIG at indse, at Danmark klarer sig
>>> væsentligt bedre end euro-landene ?
>>
>> Det er vist kun den danske nej-side, der vil fornedre sig selv til at
>> bringe
>> den slags pseudoargumenter til torvs.
>
> "pseudoargumenter" ?
>
> Det er et simpelt faktum.
Jeg synes, du skal læse det, du svarer på, før du svarer.
>> Du fremsætter helt essentielt disse to påstande:
>>
>> (1) Danmark klarer sig bedre end eurolandene
>> (2) Forskellene under punkt 1 mellem Danmark og eurolandene skyldes, at
>> Danmark ikke har euro
>>
>> Jeg mener ikke, at der er skyggen af belæg for at påstå nogen af delene.
>
> Selvfølgelig mener du ikke det, men punkt 1 er et beviseligt faktum.
Jeg har lige modbevist det. Er du blind? Prøv at se på de tal, jeg linker
til.
| |
Steen Thomsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 09-12-08 13:48 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 13:19:39 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> Og DIT påstand bygger på, at det ENESTE der har indflydelse på
>> "velstanden" i Danmark, er om vi har Euro eller Kroner.
>
> Det er lodret løgn. Det har jeg ALDRIG påstået.
Det er da den eneste logikske konsekvens, når du siger at det er
nej-sigerne der er skyld i den minimalt højere rente. Du ser jo totalt bort
fra andre faktorer der gør at vi så rigeligt har råd til denne rente og
stagig har det bedre end euro-landene.
>Tværtimod faktisk. I det
> indlæg, dusvarer på her, skriver jeg tværtimod, at det hverken har betydning
> for ledighed, inflation eller vækst.
Selvfølgelig har valutaens navn da indflydelse på disse ting. At påstå
andet er da totalt naivt.
> Men det havde du måske lige overset?
Nej, den tåbelige påstand havde jeg set.
>>> D. 28/9 2000 stod vi med TO valgmuligheder, og KUN to:
>>>
>>> - Enten kunne vi stemme ja, og havde vi gjort det, havde vores rente
>>> været
>>> lavere nu.
>>
>> Og andre negative faktorer havde været større, så samlet set havde vi haft
>> det værre.
>
> Jeg synes da, du skal fortælle, HVILKE faktorer, det er, du tænker på her.
Historien har bevist at de positive faktorer ved at beholde kronen, er
større end de nagativet.
At du piller et par enkelte faktorer ud, bliver din påstand altså ikke til
den evige sandhed af.
>> Det jeg siger er, at vi KAN gøre det. Om det er smart i den nuværende
>> situation ved jeg ikke, men forholdene kan da nemt ændre sig, så det
>> bliver en fordel at droppe fastkurspolitikken.
>
> Ordet "nemt" klinger da temmelig hult, når du lige har fortalt, at du ikke
> kan vurdere, om det er en fordel i den nuværende situation.
Du mener altså at fremtiden er begrænset af min fantasi.
>Hvad skulle få
> dig selv eller for den sags skyld andre til at tro på, at du har nogen som
> helst forudsætninger for at vurdere, om det nemt kan blive en fordel i
> morgen?
Stil dig selv det spørgsmål.
> Der er en grund til, at Danmark har sastet på fastkurspolitik de sidste 25
> år gennem højkonjunkturer og lavkonjunkturer, og at tro, at der lige netop i
> overmorgen skulle kunne dukke noget op, der ændrer på de grundlæggende
> årsager til den beslutning, er ganske enkelt naivt.
Jeg siger ikke at det GØR, men kun at det er MULIGT.
> Man vælger pengepolitisk regime (i vores tilfælde fastskurspolitik) ud fra
> en forventning om, hvad der vil være bedst for økonomien på langt sigt -
> altså over de næste mange årtier.
Der er ikke en kæft der kan spå om hvad der sker om f.eks. 10 år.
>Man vælger dem altså uafhængigt af den
> aktuelle konjunktursituation.
>
> I Danmarks tilfælde er der én bestemt grund til, at vi har valgt det
> pengepolitiske regime, vi har nu: At der reelt ikke er andre, vi kan vælge.
Sikke noget vrøvl. Vi har valgt den pengepolitik vi har, fordi det pt. er
det mest fordelagtige.
<snip irrelevant udenomssnak>
>>> Du fremsætter helt essentielt disse to påstande:
>>>
>>> (1) Danmark klarer sig bedre end eurolandene
>>> (2) Forskellene under punkt 1 mellem Danmark og eurolandene skyldes, at
>>> Danmark ikke har euro
>>>
>>> Jeg mener ikke, at der er skyggen af belæg for at påstå nogen af delene.
>>
>> Selvfølgelig mener du ikke det, men punkt 1 er et beviseligt faktum.
>
> Jeg har lige modbevist det.
Nej, du har som sædvanligt pillet et par enkelte tal-kolonner ud af din
tabel og tror det er hele sandheden, men du glemmer de andre 99%.
>Er du blind? Prøv at se på de tal, jeg linker
> til.
Prøv at udvide dit syn til mere end EN kolonne i din tabel.
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 14:19 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:11106o87o4ctc$.c0b2n83b9yjn$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 9 Dec 2008 13:19:39 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Og DIT påstand bygger på, at det ENESTE der har indflydelse på
>>> "velstanden" i Danmark, er om vi har Euro eller Kroner.
>>
>> Det er lodret løgn. Det har jeg ALDRIG påstået.
>
> Det er da den eneste logikske konsekvens, når du siger at det er
> nej-sigerne der er skyld i den minimalt højere rente.
Du skrev "velstand" - jeg talte om rente. De to ting er ikke synonyme.
Jeg påstår ingen steder, at renten er det eneste, der har betydning for
velstanden.
Det er noget, du blander sammen nu.
> Du ser jo totalt bort
> fra andre faktorer der gør at vi så rigeligt har råd til denne rente og
> stagig har det bedre end euro-landene.
Holland har lavere rente, lavere ledighed, lavere inflation og højere vækst
end Danmark. Holland er et euroland.
Det samme gælder Østrig.
Så hvordan er det lige, du når frem til, at vi har det bedre end i
"eurolandene"?
Jeg ville da hjertens gerne bytte skæbne med Holland lige nu, hvis jeg kunne
vælge.
>>Tværtimod faktisk. I det
>> indlæg, dusvarer på her, skriver jeg tværtimod, at det hverken har
>> betydning
>> for ledighed, inflation eller vækst.
>
> Selvfølgelig har valutaens navn da indflydelse på disse ting. At påstå
> andet er da totalt naivt.
Fint, så forklarer du mig da bare lige, hvordan den har det.
Hvad er eurosamarbejdet kogt helt ned?
Det er en fælles mønt (ØMU'ens tredje fase) og et pengepolitisk regime og
nogle konvergenskrav.
Danmark har ikke mønten - men fører fastkurspolitik i forhold til den, så i
det store hele svarer det til at være med.
Danmark skal overholde konvergenskravene, man kan dog i modsætning til
eurolandene ikke ifalde bod, hvis vi ikke overholder dem. At vi så i øvrigt
ikke har haft problemer med at overholde dem indtil nu, er så en anden sag,
så heller ikke de ville have gjort nogen forskel.
Jeg tror ikke på, at inflationen i Danmark ville have været lavere, hvis vi
havde været med i eurosamarbejdet. Faktisk kunne man forestille sig, at den
havde været marginalet højere, fordi ledigheden ville have været lavere, men
det er nok ikke engang målbart. Hvad væksten angår tvivler jeg på, at det
ville have set anderledes ud.
>>> Og andre negative faktorer havde været større, så samlet set havde vi
>>> haft
>>> det værre.
>>
>> Jeg synes da, du skal fortælle, HVILKE faktorer, det er, du tænker på
>> her.
>
> Historien har bevist at de positive faktorer ved at beholde kronen, er
> større end de nagativet.
>
> At du piller et par enkelte faktorer ud, bliver din påstand altså ikke til
> den evige sandhed af.
Finder du det ikke tankevækkende, at du ikke kan nævne nogen negative
faktorer, selvom jeg nu har spurgt dig fire gange om præcis det samme?
>> Der er en grund til, at Danmark har sastet på fastkurspolitik de sidste
>> 25
>> år gennem højkonjunkturer og lavkonjunkturer, og at tro, at der lige
>> netop i
>> overmorgen skulle kunne dukke noget op, der ændrer på de grundlæggende
>> årsager til den beslutning, er ganske enkelt naivt.
>
> Jeg siger ikke at det GØR, men kun at det er MULIGT.
Ud fra devicen om at ALT er muligt i teorien eller ud fra devicen om, at
dette er muligt i praksis, fordi (...)?
>> Man vælger pengepolitisk regime (i vores tilfælde fastskurspolitik) ud
>> fra
>> en forventning om, hvad der vil være bedst for økonomien på langt sigt -
>> altså over de næste mange årtier.
>
> Der er ikke en kæft der kan spå om hvad der sker om f.eks. 10 år.
Nej, men det er ikke desto mindre det, man er nødt til at gøre, når man
vælger fastkurspolitik. Det er 110% ligegyldigt, hvordan verden så ud i går,
for det ændrer dit valg af pengepolitik ikke på. Det afgørende er, hvordan
det kommer til at gå på langt sigt.
Problemet er, at effekten af et pengepolitisk regime afhænger af markedets
tillid, og at der således er et omvendt proportional sammenhæng mellem
hyppigheden af et lands pengepolitiske regimeskift og markedets tillid.
Altså: Det er en værdi i sig selv, ikke at lave noget om.
>> I Danmarks tilfælde er der én bestemt grund til, at vi har valgt det
>> pengepolitiske regime, vi har nu: At der reelt ikke er andre, vi kan
>> vælge.
>
> Sikke noget vrøvl. Vi har valgt den pengepolitik vi har, fordi det pt. er
> det mest fordelagtige.
Det mest fordelagtige ville naturligvis være at tilslutte os
eurosamarbejdet, hvor vi ville få det bedste fra begge verdener.
Men lad mig sige det sådan, at sålænge vi har realkreditlån frem for
almindelige banklån til boligfinansiering, så tror jeg ikke på, at
fastkurspolitikken ophører med at være det næstbedste alternativ.
Som Nationalbankens cheføkonom udtalte i forbindelse med euroafstemningen i
2000:
»I Danmark spiller de lange obligationsrenter jo en meget større betydning
for den økonomiske aktivitet end i lande som Sverige og Storbritannien, der
har indført en inflationsmålsætning. Det betyder, at vi herhjemme skal have
nogle blodige forhøjelser af den korte rente, hvis vi med den skal styre den
økonomiske aktivitet og holde inflationen nede.«
Problemet er simpelthen, at danske boligejere har langfristede lån, hvorfor
en renteforhøjelse kun vil have ringe betydning for deres disponible
indkomst, fordi lånerenten ligger fast de næste 20-30 år. Det kræver derfor
nogle exceptionelle rentestigninger at påvirke vores forbrugsmuligheder i
forsøget på at nå det ønskede inflationsmål, og det vil igen betyde, at
kronekursen kommer til at svinge ganske meget over for euroen. Med den meget
omfattende samhandel, vi har med eurolandene, vil det naturligvis udgøre et
stort problem.
Nationalbanken indvender også, at selve det at skifte valutakursregime er
særdeles omkostningsfuldt, hvilket erfaringerne fra Sverige og
Storbritannien blandt andet viser. Svenskerne havde en kort overgang en
rente på 500% på de kortfristede lån. Hvis man påtænker at skifte fra
inflationsmålsætning til fastkursregime vil man omvendt skulle genetablere
fastkursregimets troværdighed på ny, og det kan tage årevis på et
pengemarked, der ofte er blevet beskyldt for at reagere som hysteriske
kællinger.
>>> Selvfølgelig mener du ikke det, men punkt 1 er et beviseligt faktum.
>>
>> Jeg har lige modbevist det.
>
> Nej, du har som sædvanligt pillet et par enkelte tal-kolonner ud af din
> tabel og tror det er hele sandheden, men du glemmer de andre 99%.
Jeg har vist dig nogle tal. Er de forkerte? Det er et simpelt ja/nej
spørgsmål.
> Prøv at udvide dit syn til mere end EN kolonne i din tabel.
Ja, hvad skulle jeg sige om det? Prøv at argumentere i stedet for bare at
forkaste de af modpartens argumenter, du ikke kan klare.
| |
Steen Thomsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 09-12-08 14:47 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 14:19:15 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>>> Og DIT påstand bygger på, at det ENESTE der har indflydelse på
>>>> "velstanden" i Danmark, er om vi har Euro eller Kroner.
>>>
>>> Det er lodret løgn. Det har jeg ALDRIG påstået.
>>
>> Det er da den eneste logikske konsekvens, når du siger at det er
>> nej-sigerne der er skyld i den minimalt højere rente.
>
> Du skrev "velstand" - jeg talte om rente. De to ting er ikke synonyme.
Gaaaaab.
"Renten" er en lille del af "velstanden".
> Jeg påstår ingen steder, at renten er det eneste, der har betydning for
> velstanden.
Hvorfor ønsker du så, så brændende at vi skal indføre euroen ?
> Det er noget, du blander sammen nu.
>
>> Du ser jo totalt bort
>> fra andre faktorer der gør at vi så rigeligt har råd til denne rente og
>> stagig har det bedre end euro-landene.
>
> Holland har lavere rente, lavere ledighed, lavere inflation og højere vækst
> end Danmark. Holland er et euroland.
>
> Det samme gælder Østrig.
>
> Så hvordan er det lige, du når frem til, at vi har det bedre end i
> "eurolandene"?
Hvorfor vælger du kun en meget lille del af euro-landene ?
Er det fordi at det i de lande, der virkelig betyder noget mht. værdien af
euroen, går ad helvede til ?
> Jeg ville da hjertens gerne bytte skæbne med Holland lige nu, hvis jeg kunne
> vælge.
Det ville jeg IKKE. Vores "autonom-problemer" er det rene vand i forhold
til de problemer de har i Holland.
>>>Tværtimod faktisk. I det
>>> indlæg, dusvarer på her, skriver jeg tværtimod, at det hverken har
>>> betydning
>>> for ledighed, inflation eller vækst.
>>
>> Selvfølgelig har valutaens navn da indflydelse på disse ting. At påstå
>> andet er da totalt naivt.
>
> Fint, så forklarer du mig da bare lige, hvordan den har det.
Når flere lande har samme valuta, så er det selvfølgelig alle disse lande
der har indflydelse på værdien af denne valuta og dermed ledighed,
inflation og vækst.
> Hvad er eurosamarbejdet kogt helt ned?
>
> Det er en fælles mønt (ØMU'ens tredje fase) og et pengepolitisk regime og
> nogle konvergenskrav.
Som "de store" ikke engang kan finde ud af at overfolde.
> Danmark har ikke mønten - men fører fastkurspolitik i forhold til den, så i
> det store hele svarer det til at være med.
Dog med den undtagelse at vi IKKE er tvunget til det, som vi ville være
hvis vi indførte euroen.
> Danmark skal overholde konvergenskravene, man kan dog i modsætning til
> eurolandene ikke ifalde bod, hvis vi ikke overholder dem. At vi så i øvrigt
> ikke har haft problemer med at overholde dem indtil nu, er så en anden sag,
> så heller ikke de ville have gjort nogen forskel.
>
> Jeg tror ikke på, at inflationen i Danmark ville have været lavere, hvis vi
> havde været med i eurosamarbejdet. Faktisk kunne man forestille sig, at den
> havde været marginalet højere, fordi ledigheden ville have været lavere, men
> det er nok ikke engang målbart. Hvad væksten angår tvivler jeg på, at det
> ville have set anderledes ud.
Hvad du (eller jeg for den sags skyld) tror på eller tvivler på, er komplet
irrelevant.
Historien har vist at vi har klaret os bedre end eurolandene !
>> Historien har bevist at de positive faktorer ved at beholde kronen, er
>> større end de nagativet.
>>
>> At du piller et par enkelte faktorer ud, bliver din påstand altså ikke til
>> den evige sandhed af.
>
> Finder du det ikke tankevækkende, at du ikke kan nævne nogen negative
> faktorer, selvom jeg nu har spurgt dig fire gange om præcis det samme?
Næh. At min fantasi er begrænset, ændrer da ikke på det historiske faktum.
>> Der er ikke en kæft der kan spå om hvad der sker om f.eks. 10 år.
>
> Nej, men det er ikke desto mindre det, man er nødt til at gøre, når man
> vælger fastkurspolitik.
Sikke noget vrøvl. Man kan da droppe fastkurspolitikken om 5 år, hvis det
på det tidspunkt viser sig ikke længere at være en fordel. Det kan vi IKKE
hvis euroen ER indført.
>Det er 110% ligegyldigt, hvordan verden så ud i går,
> for det ændrer dit valg af pengepolitik ikke på. Det afgørende er, hvordan
> det kommer til at gå på langt sigt.
Og det er der ingen der VED.
> Problemet er, at effekten af et pengepolitisk regime afhænger af markedets
> tillid, og at der således er et omvendt proportional sammenhæng mellem
> hyppigheden af et lands pengepolitiske regimeskift og markedets tillid.
Så hvis vi indfører euroen og tilliden (af en eller anden årsag) falder
voldsomt til den, så bliver vi trukket med ned, hvorimod vi med kronen kan
droppe fastkurspolitikken.
> Altså: Det er en værdi i sig selv, ikke at lave noget om.
Hvorfor VIL du så lave noget om (indføre euroen) ?
>> Sikke noget vrøvl. Vi har valgt den pengepolitik vi har, fordi det pt. er
>> det mest fordelagtige.
>
> Det mest fordelagtige ville naturligvis være at tilslutte os
> eurosamarbejdet, hvor vi ville få det bedste fra begge verdener.
Sikke noget vrøvl.
<snip en masse udenomssnak>
>>>> Selvfølgelig mener du ikke det, men punkt 1 er et beviseligt faktum.
>>>
>>> Jeg har lige modbevist det.
>>
>> Nej, du har som sædvanligt pillet et par enkelte tal-kolonner ud af din
>> tabel og tror det er hele sandheden, men du glemmer de andre 99%.
>
> Jeg har vist dig nogle tal. Er de forkerte? Det er et simpelt ja/nej
> spørgsmål.
De er IKKE relevante i den store sammenhæng, så om de er korrekte eller ej,
er komplet ligegyldigt.
>> Prøv at udvide dit syn til mere end EN kolonne i din tabel.
>
> Ja, hvad skulle jeg sige om det? Prøv at argumentere i stedet for bare at
> forkaste de af modpartens argumenter, du ikke kan klare.
Prøv at se på euro-landene som en samlet helhed og kom så igen med dine
tabeller, hvis du kan.
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 15:46 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:65ihpnzel9p9$.12dcxakgms5ta$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 9 Dec 2008 14:19:15 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>> Og DIT påstand bygger på, at det ENESTE der har indflydelse på
>>>>> "velstanden" i Danmark, er om vi har Euro eller Kroner.
>>>>
>>>> Det er lodret løgn. Det har jeg ALDRIG påstået.
>>>
>>> Det er da den eneste logikske konsekvens, når du siger at det er
>>> nej-sigerne der er skyld i den minimalt højere rente.
>>
>> Du skrev "velstand" - jeg talte om rente. De to ting er ikke synonyme.
>
> Gaaaaab.
Ja, din debatmæssige situation er mere og mere trist, det må jeg medgive.
> "Renten" er en lille del af "velstanden".
Overhovedet ikke.
>> Jeg påstår ingen steder, at renten er det eneste, der har betydning for
>> velstanden.
>
> Hvorfor ønsker du så, så brændende at vi skal indføre euroen ?
Blandt andet fordi renten OGSÅ har betydning for velstanden.
>> Holland har lavere rente, lavere ledighed, lavere inflation og højere
>> vækst
>> end Danmark. Holland er et euroland.
>>
>> Det samme gælder Østrig.
>>
>> Så hvordan er det lige, du når frem til, at vi har det bedre end i
>> "eurolandene"?
>
> Hvorfor vælger du kun en meget lille del af euro-landene ?
Fordi det modbeviser din påstand om at det vil gå Danmark "ligesom
eurolandene", hvis vi melder os ind i samarbejdet.
Pointen er, at der ikke er noget "ligesom eurolandene". Eurolandene har ikke
klaret sig på samme måde overhovedet.
> Er det fordi at det i de lande, der virkelig betyder noget mht. værdien af
> euroen, går ad helvede til ?
Hvad er "værdien af euroen"?
Er det målt i købekraft? Inflationen i eurozonen er lavere end inflationen i
Danmark. Og den er i øvrigt ikke specielt høj.
>> Jeg ville da hjertens gerne bytte skæbne med Holland lige nu, hvis jeg
>> kunne
>> vælge.
>
> Det ville jeg IKKE. Vores "autonom-problemer" er det rene vand i forhold
> til de problemer de har i Holland.
Kunne du prøve at holde dig lidt til sagen?
>>>>Tværtimod faktisk. I det
>>>> indlæg, dusvarer på her, skriver jeg tværtimod, at det hverken har
>>>> betydning
>>>> for ledighed, inflation eller vækst.
>>>
>>> Selvfølgelig har valutaens navn da indflydelse på disse ting. At påstå
>>> andet er da totalt naivt.
>>
>> Fint, så forklarer du mig da bare lige, hvordan den har det.
>
> Når flere lande har samme valuta, så er det selvfølgelig alle disse lande
> der har indflydelse på værdien af denne valuta og dermed ledighed,
> inflation og vækst.
Væksten, ledigheden og inflationen i eurozonen er jo blot et gennemsnit af
de enkelte landets tal, og at man beregner en samlet inflation for hele
området, gør jo hverken tallene for de enkelte lande højere eller lavere. Så
det er et fuldstændig nonsensargument.
>> Hvad er eurosamarbejdet kogt helt ned?
>>
>> Det er en fælles mønt (ØMU'ens tredje fase) og et pengepolitisk regime og
>> nogle konvergenskrav.
>
> Som "de store" ikke engang kan finde ud af at overfolde.
Det er ikke korrekt.
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page?_pageid=1194,47773485,1194_47782287:1194_66724556&_dad=portal&_schema=PORTAL
>> Danmark har ikke mønten - men fører fastkurspolitik i forhold til den, så
>> i
>> det store hele svarer det til at være med.
>
> Dog med den undtagelse at vi IKKE er tvunget til det, som vi ville være
> hvis vi indførte euroen.
Hvad er det, vi ville være tvunget til, og som vi ikke er tvunget til nu?
>> Danmark skal overholde konvergenskravene, man kan dog i modsætning til
>> eurolandene ikke ifalde bod, hvis vi ikke overholder dem. At vi så i
>> øvrigt
>> ikke har haft problemer med at overholde dem indtil nu, er så en anden
>> sag,
>> så heller ikke de ville have gjort nogen forskel.
>>
>> Jeg tror ikke på, at inflationen i Danmark ville have været lavere, hvis
>> vi
>> havde været med i eurosamarbejdet. Faktisk kunne man forestille sig, at
>> den
>> havde været marginalet højere, fordi ledigheden ville have været lavere,
>> men
>> det er nok ikke engang målbart. Hvad væksten angår tvivler jeg på, at det
>> ville have set anderledes ud.
>
> Hvad du (eller jeg for den sags skyld) tror på eller tvivler på, er
> komplet
> irrelevant.
>
> Historien har vist at vi har klaret os bedre end eurolandene !
At du bliver ved med at gentage det, gør det ikke mere rigtigt, vel?
>> Finder du det ikke tankevækkende, at du ikke kan nævne nogen negative
>> faktorer, selvom jeg nu har spurgt dig fire gange om præcis det samme?
>
> Næh. At min fantasi er begrænset, ændrer da ikke på det historiske faktum.
Så du finder det altså ikke bare en lille smule belastende for din egen
argumentation, at du ikke kan komme med ét eneste eksempel på et økonomisk
forhold, som ville være dåræligere, hvis Danmark var med i euroen?
>>> Der er ikke en kæft der kan spå om hvad der sker om f.eks. 10 år.
>>
>> Nej, men det er ikke desto mindre det, man er nødt til at gøre, når man
>> vælger fastkurspolitik.
>
> Sikke noget vrøvl. Man kan da droppe fastkurspolitikken om 5 år, hvis det
> på det tidspunkt viser sig ikke længere at være en fordel. Det kan vi IKKE
> hvis euroen ER indført.
Du forholder dig ikke til virkeligheden.
Om 5 år vil spørgsmålet stadig være: Tror vi, fastkurspolitikken fortsat vil
være en fordel om 25 år fra da af eller tror vi på noget andet?
>>Det er 110% ligegyldigt, hvordan verden så ud i går,
>> for det ændrer dit valg af pengepolitik ikke på. Det afgørende er,
>> hvordan
>> det kommer til at gå på langt sigt.
>
> Og det er der ingen der VED.
Men det er ikke desto mindre det, der vil blive lagt til grund, når vi
træffer beslutningen.
Og så lidt ved vi jo heller ikke om det.
For der er trods alt en grund til, at vi har valgt fastkurspolitik frem for
inflationsmålsætning, og den grund er temmelig god ud fra en økonomisk
tilgang.
>> Problemet er, at effekten af et pengepolitisk regime afhænger af
>> markedets
>> tillid, og at der således er et omvendt proportional sammenhæng mellem
>> hyppigheden af et lands pengepolitiske regimeskift og markedets tillid.
>
> Så hvis vi indfører euroen og tilliden (af en eller anden årsag) falder
> voldsomt til den, så bliver vi trukket med ned, hvorimod vi med kronen kan
> droppe fastkurspolitikken.
Alt det hed med, at euroen bliver trukket ned eller falder i værdi er sådan
noet, man kan gå og sige, uden rigtig selv at forstå, hvad det egentlig
betyder.
Du ved det i hvert fald ikke. Selvom euroen var det halv værd i dollar ift.
nu, ville det stadig være en fordel for Danmark at føre fastkurspolitik ift.
euro, for det er stadig de lande, vi handler med.
>> Altså: Det er en værdi i sig selv, ikke at lave noget om.
>
> Hvorfor VIL du så lave noget om (indføre euroen) ?
I pengepolitisk forstand laver vi jo ikke noget om ved at indføre euro - vi
overtager jo dens eksisterende og i øvrigt uforandrede inflationsmålsætning,
og den har markedet jo udbredt tillid til i dag.
>>> Sikke noget vrøvl. Vi har valgt den pengepolitik vi har, fordi det pt.
>>> er
>>> det mest fordelagtige.
>>
>> Det mest fordelagtige ville naturligvis være at tilslutte os
>> eurosamarbejdet, hvor vi ville få det bedste fra begge verdener.
>
> Sikke noget vrøvl.
>
> <snip en masse udenomssnak>
Hvad har det med udenomssnak at gøre?
>>>>> Selvfølgelig mener du ikke det, men punkt 1 er et beviseligt faktum.
>>>>
>>>> Jeg har lige modbevist det.
>>>
>>> Nej, du har som sædvanligt pillet et par enkelte tal-kolonner ud af din
>>> tabel og tror det er hele sandheden, men du glemmer de andre 99%.
>>
>> Jeg har vist dig nogle tal. Er de forkerte? Det er et simpelt ja/nej
>> spørgsmål.
>
> De er IKKE relevante i den store sammenhæng, så om de er korrekte eller
> ej,
> er komplet ligegyldigt.
Relevante? Jeg har vist dig tal for ledighed, inflation og vækst - de tre
mest oplagt parametre på, hvordan det gør med landets økonomi, og du påstår,
at de ikke er relevante i denne diskussion!
Du er godt nok langt ude nu.
>>> Prøv at udvide dit syn til mere end EN kolonne i din tabel.
>>
>> Ja, hvad skulle jeg sige om det? Prøv at argumentere i stedet for bare at
>> forkaste de af modpartens argumenter, du ikke kan klare.
>
> Prøv at se på euro-landene som en samlet helhed og kom så igen med dine
> tabeller, hvis du kan.
Du vrøvler.
| |
Steen Thomsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 09-12-08 18:15 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 15:46:26 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> "Renten" er en lille del af "velstanden".
>
> Overhovedet ikke.
Du mener altså ikke at en lavere rente giver folk flere penge. ?
>>> Jeg påstår ingen steder, at renten er det eneste, der har betydning for
>>> velstanden.
>>
>> Hvorfor ønsker du så, så brændende at vi skal indføre euroen ?
>
> Blandt andet fordi renten OGSÅ har betydning for velstanden.
ROTFLMAO. Det benægter du jo 6 linier højere oppe.
>> Hvorfor vælger du kun en meget lille del af euro-landene ?
>
> Fordi det modbeviser din påstand om at det vil gå Danmark "ligesom
> eurolandene", hvis vi melder os ind i samarbejdet.
Når man taler om "euro-landene" så taler man om ALLE euro-landene som
helhed og ikke kun et enkelt eller to.
> Pointen er, at der ikke er noget "ligesom eurolandene". Eurolandene har ikke
> klaret sig på samme måde overhovedet.
Jo, de har GENERELT klaret sig DÅRLIGERE end Danmark.
<snip latterligt ordknepperi>
>>> Danmark har ikke mønten - men fører fastkurspolitik i forhold til den, så
>>> i det store hele svarer det til at være med.
>>
>> Dog med den undtagelse at vi IKKE er tvunget til det, som vi ville være
>> hvis vi indførte euroen.
>
> Hvad er det, vi ville være tvunget til, og som vi ikke er tvunget til nu?
At have samme pengepolitik som resten af euro-land.
Hvor mange gange skal du have det at vide, før det siver ind ?
>> Historien har vist at vi har klaret os bedre end eurolandene !
>
> At du bliver ved med at gentage det, gør det ikke mere rigtigt, vel?
LOL. Det er stadig et historisk faktum.
>>> Finder du det ikke tankevækkende, at du ikke kan nævne nogen negative
>>> faktorer, selvom jeg nu har spurgt dig fire gange om præcis det samme?
>>
>> Næh. At min fantasi er begrænset, ændrer da ikke på det historiske faktum.
>
> Så du finder det altså ikke bare en lille smule belastende for din egen
> argumentation, at du ikke kan komme med ét eneste eksempel på et økonomisk
> forhold, som ville være dåræligere, hvis Danmark var med i euroen?
Overhovedet ikke. Min manglende fantasi ændrer ikke på det historiske
faktum.
>> Sikke noget vrøvl. Man kan da droppe fastkurspolitikken om 5 år, hvis det
>> på det tidspunkt viser sig ikke længere at være en fordel. Det kan vi IKKE
>> hvis euroen ER indført.
>
> Du forholder dig ikke til virkeligheden.
>
> Om 5 år vil spørgsmålet stadig være: Tror vi, fastkurspolitikken fortsat vil
> være en fordel om 25 år fra da af eller tror vi på noget andet?
Er det da ikke præcis det jeg siger ?
<snip flere irrelevante gentagelser>
>> Prøv at se på euro-landene som en samlet helhed og kom så igen med dine
>> tabeller, hvis du kan.
>
> Du vrøvler.
I dine (blinde) øjne. Sikkert.
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 09:57 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:6l7n2ifm7ow0$.6w42gjgkpc1m$.dlg@40tude.net...
>>>> Danmark har ikke mønten - men fører fastkurspolitik i forhold til den,
>>>> så
>>>> i det store hele svarer det til at være med.
>>>
>>> Dog med den undtagelse at vi IKKE er tvunget til det, som vi ville være
>>> hvis vi indførte euroen.
>>
>> Hvad er det, vi ville være tvunget til, og som vi ikke er tvunget til nu?
>
> At have samme pengepolitik som resten af euro-land.
Og hvad indebærer det helt konkret?
>> Så du finder det altså ikke bare en lille smule belastende for din egen
>> argumentation, at du ikke kan komme med ét eneste eksempel på et
>> økonomisk
>> forhold, som ville være dåræligere, hvis Danmark var med i euroen?
>
> Overhovedet ikke. Min manglende fantasi ændrer ikke på det historiske
> faktum.
Du kan ikke komme i tanke om nogen eksempler, men du ved, de er der.
Jaja, det er yderst troværdigt.
>>> Sikke noget vrøvl. Man kan da droppe fastkurspolitikken om 5 år, hvis
>>> det
>>> på det tidspunkt viser sig ikke længere at være en fordel. Det kan vi
>>> IKKE
>>> hvis euroen ER indført.
>>
>> Du forholder dig ikke til virkeligheden.
>>
>> Om 5 år vil spørgsmålet stadig være: Tror vi, fastkurspolitikken fortsat
>> vil
>> være en fordel om 25 år fra da af eller tror vi på noget andet?
>
> Er det da ikke præcis det jeg siger ?
I så fald forstår du det ikke selv.
| |
Steen Thomsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 10-12-08 10:19 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 09:56:41 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>> Hvad er det, vi ville være tvunget til, og som vi ikke er tvunget til nu?
>>
>> At have samme pengepolitik som resten af euro-land.
>
> Og hvad indebærer det helt konkret?
At vi ikke selv kan bestemme vores pengepolitik, hvilket vi kan nu.
>>> Så du finder det altså ikke bare en lille smule belastende for din egen
>>> argumentation, at du ikke kan komme med ét eneste eksempel på et
>>> økonomisk
>>> forhold, som ville være dåræligere, hvis Danmark var med i euroen?
>>
>> Overhovedet ikke. Min manglende fantasi ændrer ikke på det historiske
>> faktum.
>
> Du kan ikke komme i tanke om nogen eksempler, men du ved, de er der.
Det må de være, da resultatet taler for sig selv.
> Jaja, det er yderst troværdigt.
Det har INTET med troværdighed at gøre, men om et historisk faktum.
>>> Om 5 år vil spørgsmålet stadig være: Tror vi, fastkurspolitikken fortsat
>>> vil være en fordel om 25 år fra da af eller tror vi på noget andet?
>>
>> Er det da ikke præcis det jeg siger ?
>
> I så fald forstår du det ikke selv.
Det er nok nærmere DIG der ikke forstår det. Jeg har hele tiden sagt at
tingene kan ændre sig i fremtiden. Det kan vi ikke vide noget om i dag.
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 11:55 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:knhk75dznuu9$.1b2kfugx3wxsm$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 10 Dec 2008 09:56:41 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Hvad er det, vi ville være tvunget til, og som vi ikke er tvunget til
>>>> nu?
>>>
>>> At have samme pengepolitik som resten af euro-land.
>>
>> Og hvad indebærer det helt konkret?
>
> At vi ikke selv kan bestemme vores pengepolitik, hvilket vi kan nu.
Hvad indebærer det helt konkret? Kan du ikke svare?
>>> Overhovedet ikke. Min manglende fantasi ændrer ikke på det historiske
>>> faktum.
>>
>> Du kan ikke komme i tanke om nogen eksempler, men du ved, de er der.
>
> Det må de være, da resultatet taler for sig selv.
Så det forhold, at Danmark har en lavere ledighed en eurozonen i gennemsnit
MÅ altså skyldes, at Danmark ikke har euro, SELVOM du ikke kan komme i tanke
om nogen gode grunde til, at det skulle hænge sådan sammen?
Behøver jeg at minde dig om dette, som du selv har skrevet:
»Endelig har du fattet det. Der er MANGE faktorer (både positive og
negative) der har indflydelse på "resultatet".«
Men du mener måske nu, at grunden alligevel MÅ være euroen, selvom der er
"MANGE faktorer" - og som du endda selv skriver - "både positive og
negative", der har betydning for "resultatet"?
| |
Steen Thomsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 10-12-08 14:45 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 11:55:09 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>>>> Hvad er det, vi ville være tvunget til, og som vi ikke er tvunget til
>>>>> nu?
>>>>
>>>> At have samme pengepolitik som resten af euro-land.
>>>
>>> Og hvad indebærer det helt konkret?
>>
>> At vi ikke selv kan bestemme vores pengepolitik, hvilket vi kan nu.
>
> Hvad indebærer det helt konkret? Kan du ikke svare?
Suk. Fattede du ikke dit eget spørgsmål (som stadig står højere oppe). ?
>>>> Overhovedet ikke. Min manglende fantasi ændrer ikke på det historiske
>>>> faktum.
>>>
>>> Du kan ikke komme i tanke om nogen eksempler, men du ved, de er der.
>>
>> Det må de være, da resultatet taler for sig selv.
>
> Så det forhold, at Danmark har en lavere ledighed en eurozonen i gennemsnit
> MÅ altså skyldes, at Danmark ikke har euro,
At vi ikke har euro er en af faktorerne.
>SELVOM du ikke kan komme i tanke
> om nogen gode grunde til, at det skulle hænge sådan sammen?
Du er da heller ikke kommet med nogen argumenter for at det ikke skulle
være tilfældet.
> Behøver jeg at minde dig om dette, som du selv har skrevet:
> »Endelig har du fattet det. Der er MANGE faktorer (både positive og
> negative) der har indflydelse på "resultatet".«
>
> Men du mener måske nu, at grunden alligevel MÅ være euroen,
Du digter løgnehistorier IGEN.
Jeg påstår IKKE at det er den eneste grund, men kun at det er en af
faktorerne.
>selvom der er
> "MANGE faktorer" - og som du endda selv skriver - "både positive og
> negative", der har betydning for "resultatet"?
Det kniber da gevaldigt for dig at læse simpelt dansk.
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 15:46 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:1a1nvcsyzoe36.k3etjauz2nn.dlg@40tude.net...
> On Wed, 10 Dec 2008 11:55:09 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>>> Hvad er det, vi ville være tvunget til, og som vi ikke er tvunget til
>>>>>> nu?
>>>>>
>>>>> At have samme pengepolitik som resten af euro-land.
>>>>
>>>> Og hvad indebærer det helt konkret?
>>>
>>> At vi ikke selv kan bestemme vores pengepolitik, hvilket vi kan nu.
>>
>> Hvad indebærer det helt konkret? Kan du ikke svare?
>
> Suk. Fattede du ikke dit eget spørgsmål (som stadig står højere oppe). ?
Jo, og det er PRÆCIS derfor, jeg spørger: Hvad er det, vi overtager? Jeg er
med på, at det er "pengepolitikken", du mener, vi overtager, men hvad ligger
der i det?
Du kan jo ikke blive ved med at svare, at pengepolitik er ligmed
pengepolitik, for det kommer vi jo ikke længere af.
>> Så det forhold, at Danmark har en lavere ledighed en eurozonen i
>> gennemsnit
>> MÅ altså skyldes, at Danmark ikke har euro,
>
> At vi ikke har euro er en af faktorerne.
>
>>SELVOM du ikke kan komme i tanke
>> om nogen gode grunde til, at det skulle hænge sådan sammen?
>
> Du er da heller ikke kommet med nogen argumenter for at det ikke skulle
> være tilfældet.
Jeg kan ikke argumentere for, at noget IKKE er tilfældet - det er logisk
umuligt. Men jeg kan for eksempel argumentere for, at Danmarks ledighed vil
blive lavere af, at vi indtræder i eurozonen, og det har jeg gjort flere
gange - herunder i denne tråd, og herunder i et indlæg, du har svaret på.
>> Behøver jeg at minde dig om dette, som du selv har skrevet:
>> »Endelig har du fattet det. Der er MANGE faktorer (både positive og
>> negative) der har indflydelse på "resultatet".«
>>
>> Men du mener måske nu, at grunden alligevel MÅ være euroen,
>
> Du digter løgnehistorier IGEN.
>
> Jeg påstår IKKE at det er den eneste grund, men kun at det er en af
> faktorerne.
Jeg digter ingen løgnehistorie. Problemet er, at du modsiger dig selv, og at
du indtil videre hverken har kunnet eller villet indse det.
PÅ DEN ENE SIDE mener du, at flere forhold påvirker ledigheden i de enkelte
lande, herunder navnet på landets valuta. Det kan ingen være uenige i.
MEN PÅ DEN ANDEN SIDE skriver du følgende, og husk her, at det er DIG, jeg
citerer nu:
"Den eneste logiske konklusion må da være at det vil have en negativ effekt
på beskæftigelsen i Danmark, når ledigheden i euro-land generelt er over
dobbelt så høh som i DK."
HVORDAN kan du konkludere det, når du samtidig indrømmer, at en masse andre
faktorer end valutaens navn påvirker ledigheden i eurolandene? Hvordan kan
du udelukke, at disse andre faktorer påvirker resultatet negativt, mens
euroen faktisk påvirker resultatet positivt?
Det er der ganske enkelt ikke skyggen af belæg for, og husk også her, at du
trods UTALLIGE opfordringer ikke har kunnet komme op med en eneste plausibel
forklaring på, at euroen på nogen som helst måde skulle kunne påvirke f.eks.
ledigheden negativt. Indtil nu har du argumenteret i cirkelslutninger ved at
henvise til det, du kalder "historiske fakta" - altså det selvsamme
argument, som du selv modsiger ovenfor.
| |
Steen Thomsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 10-12-08 17:10 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 15:45:57 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>>>>>> Hvad er det, vi ville være tvunget til, og som vi ikke er tvunget til
>>>>>>> nu?
>>>>>>
>>>>>> At have samme pengepolitik som resten af euro-land.
>>>>>
>>>>> Og hvad indebærer det helt konkret?
>>>>
>>>> At vi ikke selv kan bestemme vores pengepolitik, hvilket vi kan nu.
>>>
>>> Hvad indebærer det helt konkret? Kan du ikke svare?
>>
>> Suk. Fattede du ikke dit eget spørgsmål (som stadig står højere oppe). ?
>
> Jo, og det er PRÆCIS derfor, jeg spørger: Hvad er det, vi overtager? Jeg er
> med på, at det er "pengepolitikken", du mener, vi overtager, men hvad ligger
> der i det?
>
> Du kan jo ikke blive ved med at svare, at pengepolitik er ligmed
> pengepolitik, for det kommer vi jo ikke længere af.
Læs dog dit eget spørgsmål og mit svar til det. !!!
>>> Så det forhold, at Danmark har en lavere ledighed en eurozonen i
>>> gennemsnit
>>> MÅ altså skyldes, at Danmark ikke har euro,
>>
>> At vi ikke har euro er en af faktorerne.
>>
>>>SELVOM du ikke kan komme i tanke
>>> om nogen gode grunde til, at det skulle hænge sådan sammen?
>>
>> Du er da heller ikke kommet med nogen argumenter for at det ikke skulle
>> være tilfældet.
>
> Jeg kan ikke argumentere for, at noget IKKE er tilfældet - det er logisk
> umuligt.
Sikke noget vrøvl. Man kan godt argumentere for at noget ikke er tilfældet.
Du forveksler det med at man ikke kan BEVISE at noget ikke EKSISTERER.
>Men jeg kan for eksempel argumentere for, at Danmarks ledighed vil
> blive lavere af, at vi indtræder i eurozonen, og det har jeg gjort flere
> gange - herunder i denne tråd, og herunder i et indlæg, du har svaret på.
Men disse "argumenter" du er kommet med har bare ikke haft noget med sagen
at gøre.
>>> Behøver jeg at minde dig om dette, som du selv har skrevet:
>>> »Endelig har du fattet det. Der er MANGE faktorer (både positive og
>>> negative) der har indflydelse på "resultatet".«
>>>
>>> Men du mener måske nu, at grunden alligevel MÅ være euroen,
>>
>> Du digter løgnehistorier IGEN.
>>
>> Jeg påstår IKKE at det er den eneste grund, men kun at det er en af
>> faktorerne.
>
> Jeg digter ingen løgnehistorie.
Jo, det er præcis hvad du gør. Når jeg siger "EN DEL af årsagen" så bliver
det hos dig til "HELE årsagen".
>Problemet er, at du modsiger dig selv, og at
> du indtil videre hverken har kunnet eller villet indse det.
Sludder. At du ikke fatter, eller bevidst misforstår, hvad jeg skriver, er
IKKE mit problem.
> PÅ DEN ENE SIDE mener du, at flere forhold påvirker ledigheden i de enkelte
> lande, herunder navnet på landets valuta. Det kan ingen være uenige i.
Selvfølgelig kan man ikke være uenig i det.
> MEN PÅ DEN ANDEN SIDE skriver du følgende, og husk her, at det er DIG, jeg
> citerer nu:
>
> "Den eneste logiske konklusion må da være at det vil have en negativ effekt
> på beskæftigelsen i Danmark, når ledigheden i euro-land generelt er over
> dobbelt så høh som i DK."
Ja.
> HVORDAN kan du konkludere det, når du samtidig indrømmer, at en masse andre
> faktorer end valutaens navn påvirker ledigheden i eurolandene?
Har du haft Wilstrup som dansk-lærer ? Dine læseevner er sgu da yderst
mangelfulde.
Hvornår er "en negativ effekt" blevet til "HELE årsagen" ?
>Hvordan kan
> du udelukke, at disse andre faktorer påvirker resultatet negativt, mens
> euroen faktisk påvirker resultatet positivt?
Hvordan kan du påstå det modsatte ?
Det er da logik for burhøns, at når ledigheden i euro-land generelt er over
dobbelt så høj som i DK, så har det nok noget med euroen at gøre.
> Det er der ganske enkelt ikke skyggen af belæg for, og husk også her, at du
> trods UTALLIGE opfordringer ikke har kunnet komme op med en eneste plausibel
> forklaring på, at euroen på nogen som helst måde skulle kunne påvirke f.eks.
> ledigheden negativt. Indtil nu har du argumenteret i cirkelslutninger ved at
> henvise til det, du kalder "historiske fakta" - altså det selvsamme
> argument, som du selv modsiger ovenfor.
Jeg modsiger IKKE mig selv. Det er bare dig der ikke kan fatte hvad jeg
skriver, men blander det sammen med hvad du (fejlagtigt) TROR jeg skriver.
| |
Christian R. Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 11-12-08 10:46 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:10rp9o4ygtw82.xinr4lq8dgq0$.dlg@40tude.net...
>> PÅ DEN ENE SIDE mener du, at flere forhold påvirker ledigheden i de
>> enkelte
>> lande, herunder navnet på landets valuta. Det kan ingen være uenige i.
>
> Selvfølgelig kan man ikke være uenig i det.
>
>> MEN PÅ DEN ANDEN SIDE skriver du følgende, og husk her, at det er DIG,
>> jeg
>> citerer nu:
>>
>> "Den eneste logiske konklusion må da være at det vil have en negativ
>> effekt
>> på beskæftigelsen i Danmark, når ledigheden i euro-land generelt er over
>> dobbelt så høh som i DK."
>
> Ja.
>
>> HVORDAN kan du konkludere det, når du samtidig indrømmer, at en masse
>> andre
>> faktorer end valutaens navn påvirker ledigheden i eurolandene?
>
> Har du haft Wilstrup som dansk-lærer ? Dine læseevner er sgu da yderst
> mangelfulde.
>
> Hvornår er "en negativ effekt" blevet til "HELE årsagen" ?
Fordi:
>>Hvordan kan
>> du udelukke, at disse andre faktorer påvirker resultatet negativt, mens
>> euroen faktisk påvirker resultatet positivt?
>
> Hvordan kan du påstå det modsatte ?
Det kan jeg, fordi ALT peger på, at en fælles mønt vil give bedre
konkurrenceevne og dermed lavere ledighed. Jeg har begundet det et utal af
gange, og der er sådan set i kke megen mystisk i det. SELVFØLGELIG vil det
give flere arbejdspladser, når det bliver billigere at drive virksomhed, og
SELVFØLGELIG bliver det billigere at drive virksomhed, når man fjerner
vekselomkostningerne og sænker den rente, erhvervslivet kan låne penge til.
Der skal ikke de store evner udi høkerregning til at forstå det.
Men i modsætning dertil har du ikke kunnet komme op med ÉN ENESTE ædruelig
begrundelse for din påstand om, at euroen skulle få ledigheden til at stige
i de lande, der indfører den.
> Det er da logik for burhøns, at når ledigheden i euro-land generelt er
> over
> dobbelt så høj som i DK, så har det nok noget med euroen at gøre.
Det er da logik for burhøns, at når fødselsraten i de lande, der har mange
storke, generelt er over dobbelt så høj som i DK, så har det nok noget med
antallet af storke at gøre.
Problemet er, at du antager, at fordi to faktorer korrelerer (dvs. bevæger
sig, som om de er afhængige af hinanden), så må de være afhængige af
hinanden. Men det kan man ikke konkludere eller sndsige antage. Præcis
ligesom antallet af børnefødsler i lande med mange storke ikke er et bevis
for, at storken kommer med de små børn, er den gennemsnitligt større
ledighed i eurozonen ikke et bevis for, at euroen skaber ledighed.
Der til kommer, at det er ukorrekt, at der eksisterer en korrelation mellem
på den ene side, om et land har indført euro, og på den anden side om det
har større eller lavere ledighed end Danmark. Du tror tilsyneladende, at jeg
kun vælger art se på eurolandene hver for sig, fordi det er mest opportunt
for min sag, og vælger derfor at spille "lige så unfair", ved at se på det,
der er mest opportunt for sin sag - nemlig gennemsnittet.
Men et gennemsnit kan jo fremkomme på et utal af måder. En ledighed på 7%
blandt 15 lande kan fremkomme ved, at de 8 lande har en ledighed på 2% mens
de resterende syv lande land har en ledighed på 13%. Eller den kan fremkomme
ved, at samtlige lande har en ledighed på 7%. Og der er jo fandens til
forskel på de to situationer - men gennemsnittet er det samme!!
Det ville jo være ganske absurd at begynde at påstå, at tallene tydede på,
at euroen gav større ledighed, hvis hovedparten af landene havde lavere
ledighed end Danmark, ikke? Præcis lige så absurd er det at påstå, at euroen
har indflydelse på ledigheden, når tallene viser, at eurolandene har vidt
forskellige ledighedsprocenter.
| |
Steen Thomsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 11-12-08 11:51 |
|
On Thu, 11 Dec 2008 10:46:21 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> Hvornår er "en negativ effekt" blevet til "HELE årsagen" ?
>
> Fordi:
Ok, så ved vi at du er langt ude.
>> Hvordan kan du påstå det modsatte ?
>
> Det kan jeg, fordi ALT peger på, at en fælles mønt vil give bedre
> konkurrenceevne og dermed lavere ledighed.
Du mener alt EFTER du har fjernet de negative faktorer.
>Jeg har begundet det et utal af
> gange, og der er sådan set i kke megen mystisk i det.
At se bort fra det negative, er IKKE at begrunde noget.
>SELVFØLGELIG vil det
> give flere arbejdspladser, når det bliver billigere at drive virksomhed, og
> SELVFØLGELIG bliver det billigere at drive virksomhed, når man fjerner
> vekselomkostningerne og sænker den rente, erhvervslivet kan låne penge til.
> Der skal ikke de store evner udi høkerregning til at forstå det.
Nej det er IKKE nogen selvfølge. Der er andre faktorer der trækker i den
modsatte retning (f.eks. at vi bliver mere afhængige af udviklingen i HELE
euro-land).
> Men i modsætning dertil har du ikke kunnet komme op med ÉN ENESTE ædruelig
Uha da da. Nu kom persontilsviningen nok frem.
<snip resten af bortforklaringerne>
| |
Christian R. Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 11-12-08 11:53 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:saaim5ofxchq.iinq2shi7sdr.dlg@40tude.net...
> <snip resten af bortforklaringerne>
Som du så lige ignorerede, fordi du er på skideren kort og godt.
| |
Steen Thomsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 11-12-08 13:34 |
|
On Thu, 11 Dec 2008 13:09:32 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>> Som du så lige ignorerede, fordi du er på skideren kort og godt.
>>
>> LOL. Jeg har tidligere modbevist dine påstande, med tal direkte fra
>> Eurostat.
>
> Du minder mig om Arne, og ved du hvorfor? Fordi I begge ignorerer fakta, som
> strider imod jeres foruddannede meninger.
Det var dig selv der nævnte Eurostat. Jeg fandt bare dokumentationen for at
din påstand ver forkert. Hvordan kan det være "at ignorere fakta" ?
>Det er en utrolig dårlig vane i en
> debat. Det giver inge respekt, hvis det er det, du tror.
Det er da præcis derfor jeg ikke har respekt for hverken dig eller Arne.
| |
Steen Thomsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 11-12-08 12:23 |
|
On Thu, 11 Dec 2008 11:52:47 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> <snip resten af bortforklaringerne>
>
> Som du så lige ignorerede, fordi du er på skideren kort og godt.
LOL. Jeg har tidligere modbevist dine påstande, med tal direkte fra
Eurostat.
| |
Christian R. Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 11-12-08 13:10 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:75fltjpohdld$.1grgxv405xq4v.dlg@40tude.net...
> On Thu, 11 Dec 2008 11:52:47 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> <snip resten af bortforklaringerne>
>>
>> Som du så lige ignorerede, fordi du er på skideren kort og godt.
>
> LOL. Jeg har tidligere modbevist dine påstande, med tal direkte fra
> Eurostat.
Du minder mig om Arne, og ved du hvorfor? Fordi I begge ignorerer fakta, som
strider imod jeres foruddannede meninger. Det er en utrolig dårlig vane i en
debat. Det giver inge respekt, hvis det er det, du tror.
| |
N_B_DK (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 11-12-08 22:27 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:494102fd$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
> Du minder mig om Arne, og ved du hvorfor? Fordi I begge ignorerer
> fakta, som strider imod jeres foruddannede meninger. Det er en
> utrolig dårlig vane i en debat. Det giver inge respekt, hvis det er
> det, du tror.
LOL det er fandme sjovt det netop er DIG der skriver det der.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Volger Garfield (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 11-12-08 23:03 |
|
On Thu, 11 Dec 2008 13:09:32 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Du minder mig om Arne, og ved du hvorfor? Fordi I begge ignorerer fakta, som
>strider imod jeres foruddannede meninger. Det er en utrolig dårlig vane i en
>debat. Det giver inge respekt, hvis det er det, du tror.
Ahem - Du minder mig om Arne, og ved du hvorfor? Fordi I begge selv
fabrikerer fakta som som strider imod eksisterende fakta og fremlægger
dem som værende "gammelkendt viden" og fordi I ikke tåler, ikke at
have ret. Det er en utrolig dårlig vane i en debat. Det giver ingen
respekt. Tværtimod.
Volger
| |
Egon Stich (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 12-12-08 11:05 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:saaim5ofxchq.iinq2shi7sdr.dlg@40tude.net...
>>
>> Det kan jeg, fordi ALT peger på, at en fælles mønt vil give bedre
>> konkurrenceevne og dermed lavere ledighed.
>
> Du mener alt EFTER du har fjernet de negative faktorer.
>
Det er jo så let, at få Exell til at erstatte negative tal med nydelige
nuller--
Som man endog kan bede om ikke at få vist--
Egon
| |
Tim (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 09-12-08 12:18 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:493e3020$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:493e2847$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at
>>> tusindvis af hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til
>>> at betale en enorm overrente på deres lån i det kommende år.
>>
>> "Overrente" ligefrem? Er det nej-siden der sætter renten i EU og Danmark?
>
> Det er nej-siden, der har besluttet, at renten i Danmark skal være højere
> end renten i eurozonen.
>
>> Danmark klarer sig stadigvæk bedre, netop fordi vi kan sætte vor egen
>> rente.
>
> Er du 100% faktaresistent? Er det fuldkommen umuligt for dig at indse, at
> vi netop IKKE bare kan sætte vores egen rente???
>
>> Fint. Godt for det. Og tænk lige på alt det øvrige p** vi slipper for at
>> være tvunget til at deltage i i fremtiden, pga forsvarsforbeholdet. Men
>> du og berlingske tager naturligvis fejl - Danmark kan sende alle de
>> krigsskibe ned til Aden som det vil. At man ikke kan, eller må, er
>> faktuelt forkert.
>
> Det må være rart at være klogere end Berlingske, Christian Larsen og
> Danmarks Institut for Internationale Studier.
>
Det er ikke det store at prale af, men ok.
/Tim
| |
David Konrad (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 12-12-08 21:59 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:493e2847$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at
>>> tusindvis af hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til
>>> at betale en enorm overrente på deres lån i det kommende år.
>>
>> "Overrente" ligefrem? Er det nej-siden der sætter renten i EU og
>> Danmark?
>
> Det er nej-siden, der har besluttet, at renten i Danmark skal være
> højere end renten i eurozonen.
Det er jo fuldkommen sludder. Det er Nationalbanken der sætter renten, og
Nationalbanken sætter renten ift nogle økonomiske overvejelser, ikke ift
hvordan om der nu blev stemt engang tilbage i 2001. De må faktisk ikke.
Tror du virkelig Nationalbanken har 2000 afstemningens nej-sigere i fokus?
>> Danmark klarer sig stadigvæk bedre, netop fordi vi kan sætte vor egen
>> rente.
>
> Er du 100% faktaresistent? Er det fuldkommen umuligt for dig at
> indse, at vi netop IKKE bare kan sætte vores egen rente???
Vi kan 100% sætte vor egen rente. Vi kan 100% vælge regime. Indenfor målet
om at følge euro, kan vi ikke sætte vor egen rente. Men vi kan vælge et
andet regime, og sætte vor egen rente - som svenskerne gør, f.eks., hvis vi
får muligheden for at vælge selv.
Forstå mig ret : Fandtes der klare fordele ved at gå over til euro, var jeg
euro-tilhænger. Men der findes dokumenterbart kun ulemper. Såsom øget
inflation, svagere økonomi og ikke mindst at vi ikke længere selv kan
bestemme vor egen økonomi.
Det samme gælder i øvrigt Lissabon-traktaten. Jeg har stavet mig igennem
den. Hvis vi vedtager LIssabon, og den bliver effektueret, er det slut med
f.eks kontanthjælp og gratis lægebehandling for almindelige danskere.
| |
Ukendt (13-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-12-08 12:17 |
|
David Konrad wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>> news:493e2847$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Christian R. Larsen wrote:
>>
>> Er du 100% faktaresistent? Er det fuldkommen umuligt for dig at
>> indse, at vi netop IKKE bare kan sætte vores egen rente???
>
> Vi kan 100% sætte vor egen rente. Vi kan 100% vælge regime. Indenfor
> målet om at følge euro, kan vi ikke sætte vor egen rente. Men vi kan
> vælge et andet regime, og sætte vor egen rente - som svenskerne gør,
> f.eks., hvis vi får muligheden for at vælge selv.
>
> Forstå mig ret : Fandtes der klare fordele ved at gå over til euro,
> var jeg euro-tilhænger. Men der findes dokumenterbart kun ulemper.
> Såsom øget inflation, svagere økonomi og ikke mindst at vi ikke
> længere selv kan bestemme vor egen økonomi.
>
> Det samme gælder i øvrigt Lissabon-traktaten. Jeg har stavet mig
> igennem den. Hvis vi vedtager LIssabon, og den bliver effektueret, er
> det slut med f.eks kontanthjælp og gratis lægebehandling for
> almindelige danskere.
Og SU fx, - men det gør vist ikke noget for glødende EU-tilhængere, - bare
vi "sidder med ved bordet" så gør det ikke noget at der ikke mere er mad på
samme bord
EU er næsten altid laveste fællesnævner, plus andre ulemper som forceret
indvandring fra den 3. verden, og mere og mere afbøjning over for islams
krav.
Jeg kan lige gentage denne:
Paneldebat med John Hall (McGill), Jens Jonatan Steen(Cevea), Christian
Bjørnskov (CEPOS) og Frede Vestergaard (Weekendavisen)
'Kulturel homogenitet har bidraget til Danmarks økonomiske succes i de
senere år. Det påstår i hvert fald aftenens hovedgæst - den førende
engelske sociolog John A. Hall (McGill University, Canada) og hans
medforfatter John Campbell (Dartmouth College, USA) i Tidsskriftet
POLITIK.
Hvad betyder dette argument for dansk politik? Medvirker den stramme
indvandringspolitik til forbedring af dansk konkurrenceevne? Er det
overhovedet muligt, at Danmark kan bevare homogeniteten? Hvilke
udfordringer står 'danskheden' så overfor? Og burde vi nytænke måden at
være dansker på?
De næste år indtil fx 2025 vil blive et kæmpeeksperiment om hvorvidt islam
kan inkorporeres mere og mere i Europa, især i storbyerne, hvor muslimer vil
komme i flertal i mange byer. Vil man kunne holde stand imod retningen hen
imod to adskilte samfund - skriver forskere om.
Men som CRL og andre velmenere sikkert siger "hvad er problemet ved to
adskilte samfund"?
| |
DADK (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 14-12-08 22:58 |
|
Knud Larsen wrote:
> Og SU fx, - men det gør vist ikke noget for glødende EU-tilhængere, -
> bare vi "sidder med ved bordet" så gør det ikke noget at der ikke
> mere er mad på samme bord
>
> EU er næsten altid laveste fællesnævner, plus andre ulemper som
> forceret indvandring fra den 3. verden, og mere og mere afbøjning
> over for islams krav.
>
> Jeg kan lige gentage denne:
>
>
> Paneldebat med John Hall (McGill), Jens Jonatan Steen(Cevea),
> Christian Bjørnskov (CEPOS) og Frede Vestergaard (Weekendavisen)
>
>
> 'Kulturel homogenitet har bidraget til Danmarks økonomiske succes i de
> senere år. Det påstår i hvert fald aftenens hovedgæst - den førende
> engelske sociolog John A. Hall (McGill University, Canada) og hans
> medforfatter John Campbell (Dartmouth College, USA) i Tidsskriftet
> POLITIK.
>
> Hvad betyder dette argument for dansk politik? Medvirker den stramme
> indvandringspolitik til forbedring af dansk konkurrenceevne? Er det
> overhovedet muligt, at Danmark kan bevare homogeniteten? Hvilke
> udfordringer står 'danskheden' så overfor? Og burde vi nytænke måden
> at være dansker på?
>
> De næste år indtil fx 2025 vil blive et kæmpeeksperiment om hvorvidt
> islam kan inkorporeres mere og mere i Europa, især i storbyerne, hvor
> muslimer vil komme i flertal i mange byer. Vil man kunne holde stand
> imod retningen hen imod to adskilte samfund - skriver forskere om.
Ja, der er tit sådan nogle i P1. Så hiver de nobelpristagere og andet
godtfolk ind, interviewer de absolut ypperligste koryfæer, men de er sikkert
også sådan nogle der "ikke forstår en skid". Eller skal have det hele skåret
det hele ud i pap.
| |
Ukendt (16-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 16-12-08 09:50 |
|
DADK wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> 'Kulturel homogenitet har bidraget til Danmarks økonomiske succes i
>> de senere år. Det påstår i hvert fald aftenens hovedgæst - den
>> førende engelske sociolog John A. Hall (McGill University, Canada)
>> og hans medforfatter John Campbell (Dartmouth College, USA) i
>> Tidsskriftet POLITIK.
>>
>> Hvad betyder dette argument for dansk politik? Medvirker den stramme
>> indvandringspolitik til forbedring af dansk konkurrenceevne? Er det
>> overhovedet muligt, at Danmark kan bevare homogeniteten? Hvilke
>> udfordringer står 'danskheden' så overfor? Og burde vi nytænke måden
>> at være dansker på?
>>
>> De næste år indtil fx 2025 vil blive et kæmpeeksperiment om hvorvidt
>> islam kan inkorporeres mere og mere i Europa, især i storbyerne, hvor
>> muslimer vil komme i flertal i mange byer. Vil man kunne holde stand
>> imod retningen hen imod to adskilte samfund - skriver forskere om.
>
> Ja, der er tit sådan nogle i P1. Så hiver de nobelpristagere og andet
> godtfolk ind, interviewer de absolut ypperligste koryfæer, men de er
> sikkert også sådan nogle der "ikke forstår en skid". Eller skal have
> det hele skåret det hele ud i pap.
Lige for at kommentere emnet "kulturel homogenitet" - så er de to sociologer
jo iflg kilderne MEGET nervøse for at deres forskningsresultater bruges til
at vise at indvandring ikke er godt for - ihvertfald - økonomien. Og det ER
jo det deres forskning viser, MEN så vedtager de bare at "det er ikke
sikkert det er sådan, HVIS vi får vores muslimske indvandrere til at føle
sig som en del af "stammen" i DK, OG de bliver lige så gode til det med
tillid og fleksibilitet, SÅ behøver det ikke . . .
Dvs man "supponerer" bare at dit og dat måske bliver tilfældet, selv om
intet tyder på at det kan lade sig gøre. For det MÅ ikke være en ulempe med
indvandring, og da især ikke indvandring fra muslimske lande.
Jeg så forresten en lille bid på en muslimsk newsgruppe, af en utrolig
vidende ateist, han er sprogmand og har bidraget med mange indlæg om
detaljer i Koranens arabisk. Og han henvender sig til en specifik indlægger
om muslimer og UK, - jeg synes han siger det kort og klart - i andet afsnit:
Where does all this take Islam and Muslims in general? Actually
nowhere special. We are all in this together. (om økonomiens sammenbrud)
It seems to me that traditional Islamic governance is much more like
the governance of Thatcher and Reagan than what is now coming in and
replacing it. The people with power amassed more power and the poor
simply got poorer. It is true that under Thatcher and Reagan it was
the big corporations that had power and in a traditional Islamic state
it is the hereditary nobility - but that is a distinction without a
difference.
Perhaps a Muslim can make me understand what it is about modern
society in the English speaking countries that makes them feel more
different than any other similar ethnic, religious, social, regional
or whatever group. There are a few matters that are not negotiable -
mutilating thieves, making adultery a criminal offense, equal rights
for women, no religious discrimination and probably a few more - and
if this is what is bothering a Muslim they must move on to a country
more to their liking. Other than that Islam is not appreciably more
different than Catholic Christianity is and there is no reason for a
Muslim to feel like anybody special.
Hence I see the need for two things - a clear understanding of what
Muslims want and a clear understanding of whether or not each goal is
achievable and if so how.
"Rene linjer" - HVAD forventer vi os af hinanden.
Men her kommer naturligvis geniale tågeudspredere, som Tariq Ramadan ind i
billedet, her skal man virkelig have tid til at tolke, før man opdager,
hvad det egentlig er HAN forventer af fremtiden for islam i Europa. OG
velmenere er bare SÅ lette at få til at danse med, for de er stolte af intet
at vide om islam, og de VIL så gerne være gloriebærende "humanister", som
også inviterer islamister med til dans.
Jeg burde poste om nogle af de naive udtalelser, man har set i forhold til
radikale muslimer i Europa, - men det tager jo mange ord, så jeg gider
næsten ikke.
Folk af CRLs ilk, ville kun sidde og se om de kunne finde et forkert sat
komma, og så komme med en "ha-ha oneliner", så det er spild af tid i forhold
til langt de fleste her.
Jeg så forresten i går på DR2 den med verdens mest læste arabiske
forfatter, - og kom til at tænke på "Detsammomani".
Manden hævder at: "I sætter folk i fængsel for at benægte holocaust" - OG
mener det er "det samme", som at det skulle være forbudt overalt i verden at
tegne Muhammed.
At "vi" altså er et lille land som Østrig, som pga af skyldfølelse over
deres andel i 2. verdenskrigs udryddelse af jøder, har en sådan lov (som de
burde komme af med) - og så sammenholdt med en pæn tegning af profeten (som
jo altså levede for 1400 år siden), - det er bare SÅ usammenligneligt, at
man tager sig til turbanen.
Han slog også fast, at det er USAs skyld, at det er gået ad helvede til i
Egypten de sidste 50 år, - det er USA som har produceret de ekstra 50
millioner egyptere, som er født siden da (i et land med landbrugsjord som
Danmark), og USA som frækt sørger for, at der altid er kaos i landet, og at
det tager årevis at få noget som helst lavet, - eller få en officiel
tilladelse til noget som helst.
Nå, men en sådan mand skulle være "fremtidens håb"- er der noget at sige
til, at man/jeg er skeptisk på fredens vegne, "vi" KAN jo ikke tænke, og
langt de fleste mennesker hævder at helt usammenlignelige størrelser er "det
samme", får myg til at være lig fjorten blåhvaler, og blander ravl og krat
sammen. Og især i den tredje verden, - 98 procents følelser og 2 procents
fornuft, - langt de fleste nægter som denne forfatter, SELV at tage ansvar
for egne landes forfald, det er altid "vestens skyld"
Nå, jeg er lidt træt, jeg må håbe ikke at have blandet FOR meget sammen, -
men det bliver så komprimeret på News, når man er for doven til at skrive 10
sider om et emne. OG det ikke er planlagt, at man skulle skrive så mange
linjer, man er jo kuns et fejlbehæftet menneske.
Der er nok heller ingen, som har læst helt herned
| |
Mr.Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 09-12-08 09:36 |
|
Efter mange tanker skrev Christian R. Larsen:
> Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at tusindvis af
> hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til at betale en enorm
> overrente på deres lån i det kommende år.
Tag en kiks.
>
> Men der er mere, vi kan takke nej-siden for.
>
> Således har den i sin store visdom besluttet, at Danmark ikke skal deltage i
> et fælles EU-initiativ om bekæmpelse af pirater ved Afrikas horn. Dermed vil
> Danmark højst sandsynligt lige så godt kunne trække "Absalon" hjem, når den
> nuværende NATO-styrke overlader opgaven til EU.
Ville da være glimrende.
Jeg stemmer nej - hver gang.
--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 09:46 |
|
"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.4a407d8c13b947b7.92438@post.cybercity.dk...
> Efter mange tanker skrev Christian R. Larsen:
>> Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at tusindvis
>> af hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til at betale en
>> enorm overrente på deres lån i det kommende år.
>
> Tag en kiks.
Nej-siden for fuld udblæsning: "Vi stemmer nej, og vi er ligeglade med
konsekvenserne"
>> Således har den i sin store visdom besluttet, at Danmark ikke skal
>> deltage i et fælles EU-initiativ om bekæmpelse af pirater ved Afrikas
>> horn. Dermed vil Danmark højst sandsynligt lige så godt kunne trække
>> "Absalon" hjem, når den nuværende NATO-styrke overlader opgaven til EU.
>
> Ville da være glimrende.
>
> Jeg stemmer nej - hver gang.
Det er kun dumme mennesker, der påstår at kende svaret uden at kende
spørgsmålet.
| |
Mr.Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 09-12-08 09:48 |
|
Efter mange tanker skrev Christian R. Larsen:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
> news:mn.4a407d8c13b947b7.92438@post.cybercity.dk...
>> Efter mange tanker skrev Christian R. Larsen:
>>> Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at tusindvis af
>>> hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til at betale en enorm
>>> overrente på deres lån i det kommende år.
>>
>> Tag en kiks.
>
> Nej-siden for fuld udblæsning: "Vi stemmer nej, og vi er ligeglade med
> konsekvenserne"
>
>>> Således har den i sin store visdom besluttet, at Danmark ikke skal deltage
>>> i et fælles EU-initiativ om bekæmpelse af pirater ved Afrikas horn. Dermed
>>> vil Danmark højst sandsynligt lige så godt kunne trække "Absalon" hjem,
>>> når den nuværende NATO-styrke overlader opgaven til EU.
>>
>> Ville da være glimrende.
>>
>> Jeg stemmer nej - hver gang.
>
> Det er kun dumme mennesker, der påstår at kende svaret uden at kende
> spørgsmålet.
Det gør du ofte, så ja du har ret.
--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 13:01 |
|
"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.4a4b7d8cd861c999.92438@post.cybercity.dk...
>> Det er kun dumme mennesker, der påstår at kende svaret uden at kende
>> spørgsmålet.
>
> Det gør du ofte, så ja du har ret.
Nåda. Et par eksempler ville da pynte på din påstand.
Jeg ville såmænd være glad, hvis du bare kunne komme op med et enkelt.
Ellers kan et hurtigt dementi jo også rydde bordet.
| |
N_B_DK (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-12-08 10:00 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:493e304f$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
> Det er kun dumme mennesker, der påstår at kende svaret uden at kende
> spørgsmålet.
Det er netop konsekvenserne ved at stemme ja, der får os til at stemme
nej.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 13:02 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
news:493e33a7$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:493e304f$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
>> Det er kun dumme mennesker, der påstår at kende svaret uden at kende
>> spørgsmålet.
>
>
> Det er netop konsekvenserne ved at stemme ja, der får os til at stemme
> nej.
Ja, det taler da for sig selv.
| |
Steen Thomsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 09-12-08 10:08 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 09:46:07 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>> Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at tusindvis
>>> af hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til at betale en
>>> enorm overrente på deres lån i det kommende år.
>>
>> Tag en kiks.
>
> Nej-siden for fuld udblæsning: "Vi stemmer nej, og vi er ligeglade med
> konsekvenserne"
Forkert. Vi stemmer nej PÅ GRUND AF konsekvenserne ved et ja.
<snip sludder>
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 13:07 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:1k06zq3n15jng$.shv5fhfybj78.dlg@40tude.net...
> On Tue, 9 Dec 2008 09:46:07 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at tusindvis
>>>> af hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til at betale en
>>>> enorm overrente på deres lån i det kommende år.
>>>
>>> Tag en kiks.
>>
>> Nej-siden for fuld udblæsning: "Vi stemmer nej, og vi er ligeglade med
>> konsekvenserne"
>
> Forkert. Vi stemmer nej PÅ GRUND AF konsekvenserne ved et ja.
>
> <snip sludder>
Nu ved jeg ikke, hvem "vi" er.
I 2000 lavede PLS Rambøll en stor undersøgelse, hvor de spurgte folk, hvor
godt de selv syntes, at de havde været i stand til at forstå "fordele og
ulemper ved en evt. indførelse af EUROen i DK".
Blandt nej-sigerne svarede 37%, at de i ringe grad eller slet ikke mente at
have forstået, hvad fordelene og ulemperne var. Kun 22% af nej-sigerne
mente, at de i høj grad havde forstået, hvad konsekvenserne var.
Så "vi" må vel så svare til 22% af nej-sigerne...?
| |
Mr.Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 09-12-08 13:13 |
|
Christian R. Larsen kom med følgende:
>
> Så "vi" må vel så svare til 22% af nej-sigerne...?
Skriver du også under på en kontrakt du ikke forstår eller kan
gennemskue konsekvensen af?
--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 13:22 |
|
"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.4b187d8c9f7891df.92438@post.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen kom med følgende:
>
>>
>> Så "vi" må vel så svare til 22% af nej-sigerne...?
>
> Skriver du også under på en kontrakt du ikke forstår eller kan gennemskue
> konsekvensen af?
Nej, men jeg stemte jo også ja, så det er måske forskellen?
| |
Mr.Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 09-12-08 13:25 |
|
Christian R. Larsen skrev den 09-12-2008:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
> news:mn.4b187d8c9f7891df.92438@post.cybercity.dk...
>> Christian R. Larsen kom med følgende:
>>
>>>
>>> Så "vi" må vel så svare til 22% af nej-sigerne...?
>>
>> Skriver du også under på en kontrakt du ikke forstår eller kan gennemskue
>> konsekvensen af?
>
> Nej
Men det er det du vil have andre skal, ja det giver jo mening, eller
gør det.
--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 13:39 |
|
"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.4b247d8ce1f9b4e8.92438@post.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen skrev den 09-12-2008:
>> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
>> news:mn.4b187d8c9f7891df.92438@post.cybercity.dk...
>>> Christian R. Larsen kom med følgende:
>>>
>>>>
>>>> Så "vi" må vel så svare til 22% af nej-sigerne...?
>>>
>>> Skriver du også under på en kontrakt du ikke forstår eller kan
>>> gennemskue konsekvensen af?
>>
>> Nej
>
> Men det er det du vil have andre skal, ja det giver jo mening, eller gør
> det.
Jeg er sådan set ligeglad med, om du stemmer ja, fordi du har fattet
budskabet eller på trods af, at du ikke har fattet det.
| |
Mr.Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 09-12-08 13:43 |
|
Christian R. Larsen skrev:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
> news:mn.4b247d8ce1f9b4e8.92438@post.cybercity.dk...
>> Christian R. Larsen skrev den 09-12-2008:
>>> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
>>> news:mn.4b187d8c9f7891df.92438@post.cybercity.dk...
>>>> Christian R. Larsen kom med følgende:
>>>>
>>>>>
>>>>> Så "vi" må vel så svare til 22% af nej-sigerne...?
>>>>
>>>> Skriver du også under på en kontrakt du ikke forstår eller kan gennemskue
>>>> konsekvensen af?
>>>
>>> Nej
>>
>> Men det er det du vil have andre skal, ja det giver jo mening, eller gør
>> det.
>
> Jeg er sådan set ligeglad med, om du stemmer ja, fordi du har fattet
> budskabet eller på trods af, at du ikke har fattet det.
Jeg stemmer nej, og det er fordi jeg godt kan se hvad der vil ske.
Men det korte af det lange, du er mopset over nogle har stemt nej, og
gør selv opmærksom på at 22% ikke ved hvad et ja vil indebære, men det
mener du altså er uden betydning, dog vil du ikke selv skrive under på
noget du ikke kan gennemskue, øhhhh pas.
--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 13:49 |
|
"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.4b367d8c3e4ae31c.92438@post.cybercity.dk...
> Jeg stemmer nej, og det er fordi jeg godt kan se hvad der vil ske.
Så du mener altså selv, at du er en af de 22%?
> Men det korte af det lange, du er mopset over nogle har stemt nej, og gør
> selv opmærksom på at 22% ikke ved hvad et ja vil indebære,
Nej, jeg gør opmærksom på, at 37% ikke aner, hvad konsekvensen af at stemme
ja eller nej er.
> men det mener du altså er uden betydning, dog vil du ikke selv skrive
> under på noget du ikke kan gennemskue, øhhhh pas.
Hvad er det, du ikke forstår?
Som jeg skrev, er jeg ligeglad med, hvorfor folk stemmer det ene eller det
andet - bare de stemmer det rigtige.
| |
Mr.Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 09-12-08 13:54 |
|
Den 09-12-2008, skrev Christian R. Larsen:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
> news:mn.4b367d8c3e4ae31c.92438@post.cybercity.dk...
>> Jeg stemmer nej, og det er fordi jeg godt kan se hvad der vil ske.
>
> Så du mener altså selv, at du er en af de 22%?
>
>> Men det korte af det lange, du er mopset over nogle har stemt nej, og gør
>> selv opmærksom på at 22% ikke ved hvad et ja vil indebære,
>
> Nej, jeg gør opmærksom på, at 37% ikke aner, hvad konsekvensen af at stemme
> ja eller nej er.
Ok, jeg byttede rundt på tallene, men du vil have at 37% skal stemme ja
til noget de ikke kan gennemskue konsekvensen af, dog vil du ikke selv
skrive under på noget du ikke kan gennemskue.
>
>> men det mener du altså er uden betydning, dog vil du ikke selv skrive under
>> på noget du ikke kan gennemskue, øhhhh pas.
>
> Hvad er det, du ikke forstår?
>
> Som jeg skrev, er jeg ligeglad med, hvorfor folk stemmer det ene eller det
> andet - bare de stemmer det rigtige.
Ja, og det er efter din mening "ja" uanset om de forstår det eller ej.
--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 14:23 |
|
"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.4b427d8c9d2f51c9.92438@post.cybercity.dk...
> Den 09-12-2008, skrev Christian R. Larsen:
>> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
>> news:mn.4b367d8c3e4ae31c.92438@post.cybercity.dk...
>>> Jeg stemmer nej, og det er fordi jeg godt kan se hvad der vil ske.
>>
>> Så du mener altså selv, at du er en af de 22%?
>>
>>> Men det korte af det lange, du er mopset over nogle har stemt nej, og
>>> gør selv opmærksom på at 22% ikke ved hvad et ja vil indebære,
>>
>> Nej, jeg gør opmærksom på, at 37% ikke aner, hvad konsekvensen af at
>> stemme ja eller nej er.
>
> Ok, jeg byttede rundt på tallene, men du vil have at 37% skal stemme ja
> til noget de ikke kan gennemskue konsekvensen af, dog vil du ikke selv
> skrive under på noget du ikke kan gennemskue.
Jeg kan ikke se, hvad der er værst: At stemme nej, og dermed havne i en
situation, hvis konsekvenser, man ikke kan gennemskue, eller at stemme ja,
og dermed havne i en situation, hvis konsekvenser, man heller ikke kan
gennemskue.
>> Som jeg skrev, er jeg ligeglad med, hvorfor folk stemmer det ene eller
>> det andet - bare de stemmer det rigtige.
>
> Ja, og det er efter din mening "ja" uanset om de forstår det eller ej.
Ja, jeg kan jo ikke trylle.
| |
Mr.Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 09-12-08 14:28 |
|
Christian R. Larsen formulerede spørgsmålet:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
> news:mn.4b427d8c9d2f51c9.92438@post.cybercity.dk...
>> Den 09-12-2008, skrev Christian R. Larsen:
>>> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
>>> news:mn.4b367d8c3e4ae31c.92438@post.cybercity.dk...
>>>> Jeg stemmer nej, og det er fordi jeg godt kan se hvad der vil ske.
>>>
>>> Så du mener altså selv, at du er en af de 22%?
>>>
>>>> Men det korte af det lange, du er mopset over nogle har stemt nej, og gør
>>>> selv opmærksom på at 22% ikke ved hvad et ja vil indebære,
>>>
>>> Nej, jeg gør opmærksom på, at 37% ikke aner, hvad konsekvensen af at
>>> stemme ja eller nej er.
>>
>> Ok, jeg byttede rundt på tallene, men du vil have at 37% skal stemme ja til
>> noget de ikke kan gennemskue konsekvensen af, dog vil du ikke selv skrive
>> under på noget du ikke kan gennemskue.
>
> Jeg kan ikke se, hvad der er værst: At stemme nej, og dermed havne i en
> situation, hvis konsekvenser, man ikke kan gennemskue, eller at stemme ja, og
> dermed havne i en situation, hvis konsekvenser, man heller ikke kan
> gennemskue.
Du ved hvad du har, men ej hvad du får, og husk nu, du skriver jo
heller ikke under på noget du ikke ved hvad er.
>
>>> Som jeg skrev, er jeg ligeglad med, hvorfor folk stemmer det ene eller det
>>> andet - bare de stemmer det rigtige.
>>
>> Ja, og det er efter din mening "ja" uanset om de forstår det eller ej.
>
> Ja, jeg kan jo ikke trylle.
Nu ikke så beskeden, du har da ofte tryllet med dine tabeller.
--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 14:47 |
|
"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.4b647d8c7a754621.92438@post.cybercity.dk...
>> Jeg kan ikke se, hvad der er værst: At stemme nej, og dermed havne i en
>> situation, hvis konsekvenser, man ikke kan gennemskue, eller at stemme
>> ja, og dermed havne i en situation, hvis konsekvenser, man heller ikke
>> kan gennemskue.
>
> Du ved hvad du har,
Det kunne man tro, men problemstillingen er jo langt mere kompliceret.
Virkeligheden er jo ikke sådan, at resten af verden står stille, bare vi
ikke skifter valuta.
| |
Steen Thomsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 09-12-08 14:48 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 14:22:57 +0100, Christian R. Larsen wrote:
> Jeg kan ikke se, hvad der er værst: At stemme nej, og dermed havne i en
> situation, hvis konsekvenser, man ikke kan gennemskue, eller at stemme ja,
> og dermed havne i en situation, hvis konsekvenser, man heller ikke kan
> gennemskue.
Jeg er tilhænger af princippet. "If it ain't broke, don't fix it".
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 15:04 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:1km4d4fboyf81.1cc5r4fmt0lac$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 9 Dec 2008 14:22:57 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>> Jeg kan ikke se, hvad der er værst: At stemme nej, og dermed havne i en
>> situation, hvis konsekvenser, man ikke kan gennemskue, eller at stemme
>> ja,
>> og dermed havne i en situation, hvis konsekvenser, man heller ikke kan
>> gennemskue.
>
> Jeg er tilhænger af princippet. "If it ain't broke, don't fix it".
Med sådanne visdomme i bagagen må man sige, at det er ganske fordelagtigt at
se, hvordan menneskeheden gennem det seneste århundrede har brugt milliarder
af kroner på at udvikle ny teknologi til erstatning for eksisterende,
FUNGERENDE teknologi så som selvbindere, hånddrevne boremaskiner,
støbejernespander, hestevogne og hjulplove.
Det er et tåbeligt argument, der trods sin retoriske klang ikke har nogen
som helst berettigelse. Man skal naturligvis ændre alt, hvad der kan ændres,
hvis det vil give én en fordel. Alt andet ville være hul i hovedet. Du
plejer måske også at holde fast i dine eksisterende, dyre lån, selvom du får
tilbudt en lavere rente andetsteds?
| |
Steen Thomsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 09-12-08 18:21 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 15:04:01 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> Jeg er tilhænger af princippet. "If it ain't broke, don't fix it".
>
> Med sådanne visdomme i bagagen må man sige, at det er ganske fordelagtigt at
> se, hvordan menneskeheden gennem det seneste århundrede har brugt milliarder
> af kroner på at udvikle ny teknologi til erstatning for eksisterende,
> FUNGERENDE teknologi så som selvbindere, hånddrevne boremaskiner,
> støbejernespander, hestevogne og hjulplove.
Nu er du da godt nok langt ude.
De opfindelser du nævner, var jo en klokkeklar forbedring af det
eksisterende. Det er euroen IKKE.
> Det er et tåbeligt argument, der trods sin retoriske klang ikke har nogen
> som helst berettigelse. Man skal naturligvis ændre alt, hvad der kan ændres,
> hvis det vil give én en fordel.
MEDMINDRE det også giver 2 "bagdele". Det er jo tåbeligt at gå to skridt
tilbage for at gå et skridt frem.
>Alt andet ville være hul i hovedet. Du
> plejer måske også at holde fast i dine eksisterende, dyre lån, selvom du får
> tilbudt en lavere rente andetsteds?
Dårlig sammenligning.
En bedre ville være: Jeg ville holde fast i mine lån (hvis jeg havde haft
nogen), selvom jeg fik besøg af en fra Leasy, der lovede guld og grønne
skove.
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 09:21 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:lws00824l1zn$.xkzuj7qixg3b.dlg@40tude.net...
> On Tue, 9 Dec 2008 15:04:01 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Jeg er tilhænger af princippet. "If it ain't broke, don't fix it".
>>
>> Med sådanne visdomme i bagagen må man sige, at det er ganske fordelagtigt
>> at
>> se, hvordan menneskeheden gennem det seneste århundrede har brugt
>> milliarder
>> af kroner på at udvikle ny teknologi til erstatning for eksisterende,
>> FUNGERENDE teknologi så som selvbindere, hånddrevne boremaskiner,
>> støbejernespander, hestevogne og hjulplove.
>
> Nu er du da godt nok langt ude.
>
> De opfindelser du nævner, var jo en klokkeklar forbedring af det
> eksisterende. Det er euroen IKKE.
Det er dig selv, der er langt ude. Ingen fornuftige mennesker mener, at man
generelt skal leve efter devicen "If it ain't broke, don't fix it". Jeg
fortæller dig hvorfor!
| |
Steen Thomsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 10-12-08 10:26 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 09:21:20 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> De opfindelser du nævner, var jo en klokkeklar forbedring af det
>> eksisterende. Det er euroen IKKE.
>
> Det er dig selv, der er langt ude. Ingen fornuftige mennesker mener, at man
> generelt skal leve efter devicen "If it ain't broke, don't fix it". Jeg
> fortæller dig hvorfor!
Du vrøvler totalt.
HVIS euroen var en klokkeklar forbedring (hvilket den IKKE er), så har det
jo intet med ordsproget at gøre. Om euroen er godt eller skidt for Danmark,
er jo EKSTREMT usikkert (ingen kan forudsige det) og da det går bedre i
Danmark end i euro-land generelt, så vil det da være vanvittigt at risikere
de "fordele" vi har.
Det er jo også vanvittigt at optage lån med variabel rente, hvis man kan få
fastforrentede lån på 1%. Godt nok kan man være "heldig" og spare 1%, men
man kan også være "uheldig" og sætte det 10-dobbelte til.
| |
Volger Garfield (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 09-12-08 16:25 |
|
On Tue, 09 Dec 2008 13:42:58 +0100, Mr.Larsen <mrlarsen,@,
post.cybercity.dk> wrote:
>Men det korte af det lange, du er mopset over nogle har stemt nej, og
>gør selv opmærksom på at 22% ikke ved hvad et ja vil indebære, men det
Det var 22% der forstod det.
Volger
| |
Volger Garfield (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 09-12-08 16:22 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 13:39:15 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Jeg er sådan set ligeglad med, om du stemmer ja, fordi du har fattet
>budskabet eller på trods af, at du ikke har fattet det.
Men du er ikke ligeglad når man stemmer nej, fordi man har fattet
budskabet, eller fordi man man ikke har fattet det?
Volger
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 09:22 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:t53tj45qp38a5qs7s5iqidlo182oh24g4q@4ax.com...
> On Tue, 9 Dec 2008 13:39:15 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Jeg er sådan set ligeglad med, om du stemmer ja, fordi du har fattet
>>budskabet eller på trods af, at du ikke har fattet det.
>
> Men du er ikke ligeglad når man stemmer nej, fordi man har fattet
> budskabet, eller fordi man man ikke har fattet det?
Nej, jeg er ikke ligeglad med, hvad du stemmer... Overrasker det dig?
| |
Volger Garfield (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 10-12-08 16:14 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 09:22:04 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>Jeg er sådan set ligeglad med, om du stemmer ja, fordi du har fattet
>>>budskabet eller på trods af, at du ikke har fattet det.
>>
>> Men du er ikke ligeglad når man stemmer nej, fordi man har fattet
>> budskabet, eller fordi man man ikke har fattet det?
>
>Nej, jeg er ikke ligeglad med, hvad du stemmer... Overrasker det dig?
Egentlig ikke. Men det er da rart at få det bekræftet.
Det "piner" mig dog, at du mener at man "bare skal sige ja", selvom
man ikke forstår hvad man siger ja til. Det svarer _lidt_ til, at man
bare trykker OK, når der popper et vindue op på skærmen.
Volger
| |
Steen Thomsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 10-12-08 17:11 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 16:13:31 +0100, Volger Garfield wrote:
>>Nej, jeg er ikke ligeglad med, hvad du stemmer... Overrasker det dig?
>
> Egentlig ikke. Men det er da rart at få det bekræftet.
> Det "piner" mig dog, at du mener at man "bare skal sige ja", selvom
> man ikke forstår hvad man siger ja til. Det svarer _lidt_ til, at man
> bare trykker OK, når der popper et vindue op på skærmen.
LOL. God sammenligning.
| |
Christian R. Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 11-12-08 09:51 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:1oicmouhedz6w$.7hkakahxvk5h$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 10 Dec 2008 16:13:31 +0100, Volger Garfield wrote:
>
>>>Nej, jeg er ikke ligeglad med, hvad du stemmer... Overrasker det dig?
>>
>> Egentlig ikke. Men det er da rart at få det bekræftet.
>> Det "piner" mig dog, at du mener at man "bare skal sige ja", selvom
>> man ikke forstår hvad man siger ja til. Det svarer _lidt_ til, at man
>> bare trykker OK, når der popper et vindue op på skærmen.
>
> LOL. God sammenligning.
Ja, som da din meningsfælle Mr Larsen ville stemme nej til alt - uanset hvad
der skulle stemmes om.
| |
Steen Thomsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 11-12-08 09:54 |
|
On Thu, 11 Dec 2008 09:51:07 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>>>Nej, jeg er ikke ligeglad med, hvad du stemmer... Overrasker det dig?
>>>
>>> Egentlig ikke. Men det er da rart at få det bekræftet.
>>> Det "piner" mig dog, at du mener at man "bare skal sige ja", selvom
>>> man ikke forstår hvad man siger ja til. Det svarer _lidt_ til, at man
>>> bare trykker OK, når der popper et vindue op på skærmen.
>>
>> LOL. God sammenligning.
>
> Ja, som da din meningsfælle Mr Larsen ville stemme nej til alt - uanset hvad
> der skulle stemmes om.
IGEN digter du løgnehistorier.
| |
Christian R. Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 11-12-08 10:17 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:948k0ipkle58$.174l83k67vmqz.dlg@40tude.net...
> On Thu, 11 Dec 2008 09:51:07 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>>Nej, jeg er ikke ligeglad med, hvad du stemmer... Overrasker det dig?
>>>>
>>>> Egentlig ikke. Men det er da rart at få det bekræftet.
>>>> Det "piner" mig dog, at du mener at man "bare skal sige ja", selvom
>>>> man ikke forstår hvad man siger ja til. Det svarer _lidt_ til, at man
>>>> bare trykker OK, når der popper et vindue op på skærmen.
>>>
>>> LOL. God sammenligning.
>>
>> Ja, som da din meningsfælle Mr Larsen ville stemme nej til alt - uanset
>> hvad
>> der skulle stemmes om.
>
> IGEN digter du løgnehistorier.
Så...
news:493e304f$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
| |
Mr.Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 11-12-08 10:18 |
|
Christian R. Larsen forklarede:
> "Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
> news:948k0ipkle58$.174l83k67vmqz.dlg@40tude.net...
>> On Thu, 11 Dec 2008 09:51:07 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>
>>>>>>Nej, jeg er ikke ligeglad med, hvad du stemmer... Overrasker det dig?
>>>>>
>>>>> Egentlig ikke. Men det er da rart at få det bekræftet.
>>>>> Det "piner" mig dog, at du mener at man "bare skal sige ja", selvom
>>>>> man ikke forstår hvad man siger ja til. Det svarer _lidt_ til, at man
>>>>> bare trykker OK, når der popper et vindue op på skærmen.
>>>>
>>>> LOL. God sammenligning.
>>>
>>> Ja, som da din meningsfælle Mr Larsen ville stemme nej til alt - uanset
>>> hvad
>>> der skulle stemmes om.
>>
>> IGEN digter du løgnehistorier.
>
> Så...
>
> news:493e304f$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
Og!?
Jeg er modstander af EU, det kan hverken du eller andre taltosser lave
om på, tag en kiks.
--
_-*- EU og Tabeltosser - NEJ TAK!-*-_
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Christian R. Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 11-12-08 10:32 |
|
"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.5a697d8c4baae109.92438@post.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen forklarede:
>> "Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
>> news:948k0ipkle58$.174l83k67vmqz.dlg@40tude.net...
>>> On Thu, 11 Dec 2008 09:51:07 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>>
>>>>>>>Nej, jeg er ikke ligeglad med, hvad du stemmer... Overrasker det dig?
>>>>>>
>>>>>> Egentlig ikke. Men det er da rart at få det bekræftet.
>>>>>> Det "piner" mig dog, at du mener at man "bare skal sige ja", selvom
>>>>>> man ikke forstår hvad man siger ja til. Det svarer _lidt_ til, at man
>>>>>> bare trykker OK, når der popper et vindue op på skærmen.
>>>>>
>>>>> LOL. God sammenligning.
>>>>
>>>> Ja, som da din meningsfælle Mr Larsen ville stemme nej til alt - uanset
>>>> hvad
>>>> der skulle stemmes om.
>>>
>>> IGEN digter du løgnehistorier.
>>
>> Så...
>>
>> news:493e304f$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
>
> Og!?
> Jeg er modstander af EU, det kan hverken du eller andre taltosser lave om
> på, tag en kiks.
Vi vil stemme nej til alt
Som om det nu livet gjaldt
Det er danskens viisdom
| |
Mr.Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 11-12-08 10:35 |
|
Christian R. Larsen frembragte:
> Vi vil stemme nej til alt
Nu er jeg ikke "vi", men ja når vi snakker EU, så stemmer jeg "nej",
når ellers politikerne tillader det.
Der kommer intet godt ud af det eksperiment, det har vi jo set utallige
eksempler på.
> Som om det nu livet gjaldt
Det gør det såmænd også, men du og andre tabeltosser kan bare ikke se
det, og den dag det er for sent, så lader I som om intet er sket.
--
_-*- EU og Tabeltosser - NEJ TAK!-*-_
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
@ (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 11-12-08 16:34 |
|
On Thu, 11 Dec 2008 10:32:00 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
>news:mn.5a697d8c4baae109.92438@post.cybercity.dk...
>> Christian R. Larsen forklarede:
>>> "Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
>>> news:948k0ipkle58$.174l83k67vmqz.dlg@40tude.net...
>>>> On Thu, 11 Dec 2008 09:51:07 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>>>
>>>>>>>>Nej, jeg er ikke ligeglad med, hvad du stemmer... Overrasker det dig?
>>>>>>>
>>>>>>> Egentlig ikke. Men det er da rart at få det bekræftet.
>>>>>>> Det "piner" mig dog, at du mener at man "bare skal sige ja", selvom
>>>>>>> man ikke forstår hvad man siger ja til. Det svarer _lidt_ til, at man
>>>>>>> bare trykker OK, når der popper et vindue op på skærmen.
>>>>>>
>>>>>> LOL. God sammenligning.
>>>>>
>>>>> Ja, som da din meningsfælle Mr Larsen ville stemme nej til alt - uanset
>>>>> hvad
>>>>> der skulle stemmes om.
>>>>
>>>> IGEN digter du løgnehistorier.
>>>
>>> Så...
>>>
>>> news:493e304f$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
>>
>> Og!?
>> Jeg er modstander af EU, det kan hverken du eller andre taltosser lave om
>> på, tag en kiks.
>
>Vi vil stemme nej til alt
dog ikke til en udmeldelse af EU
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Steen Thomsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 11-12-08 10:35 |
|
On Thu, 11 Dec 2008 10:16:37 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>> Ja, som da din meningsfælle Mr Larsen ville stemme nej til alt - uanset
>>> hvad der skulle stemmes om.
>>
>> IGEN digter du løgnehistorier.
>
> Så...
>
> news:493e304f$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
ROTFLMAO. Endnu engang udstiller du din egen stupiditet.
Du tror måske at det faktum, at både Mr.Larsen og jeg er modstandere af
euroen, betyder at vi stemmer nej til ALT, uanset havd der stemmes om. ?
| |
Mr.Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 11-12-08 10:36 |
|
Steen Thomsen udtrykte præcist:
> On Thu, 11 Dec 2008 10:16:37 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Ja, som da din meningsfælle Mr Larsen ville stemme nej til alt - uanset
>>>> hvad der skulle stemmes om.
>>>
>>> IGEN digter du løgnehistorier.
>>
>> Så...
>>
>> news:493e304f$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
>
> ROTFLMAO. Endnu engang udstiller du din egen stupiditet.
>
> Du tror måske at det faktum, at både Mr.Larsen og jeg er modstandere af
> euroen, betyder at vi stemmer nej til ALT, uanset havd der stemmes om. ?
CRL evner ikke at skille EU spørgsmål fra alt andet, det er enten eller
i hans verden.
--
_-*- EU og Tabeltosser - NEJ TAK!-*-_
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Christian R. Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 11-12-08 10:47 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:frto0gpastiv$.14amqo9j1xf7b.dlg@40tude.net...
> On Thu, 11 Dec 2008 10:16:37 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Ja, som da din meningsfælle Mr Larsen ville stemme nej til alt - uanset
>>>> hvad der skulle stemmes om.
>>>
>>> IGEN digter du løgnehistorier.
>>
>> Så...
>>
>> news:493e304f$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
>
> ROTFLMAO. Endnu engang udstiller du din egen stupiditet.
>
> Du tror måske at det faktum, at både Mr.Larsen og jeg er modstandere af
> euroen, betyder at vi stemmer nej til ALT, uanset havd der stemmes om. ?
Ja ifølge Mr Larsen gør han jo i hvert fald. Hvad du gør, skal jeg ikke
kunne sige. Det var dig selv, der valgte at oppe i båd med ham.
| |
Mr.Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 11-12-08 10:55 |
|
Christian R. Larsen kom med denne ide:
>
> Ja ifølge Mr Larsen gør han jo i hvert fald.
Ja, når det er angående EU, ikke som du skrev ALT.
--
_-*- EU og Tabeltosser - NEJ TAK!-*-_
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Steen Thomsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 11-12-08 12:00 |
|
On Thu, 11 Dec 2008 10:47:11 +0100, Christian R. Larsen wrote:
> Ja ifølge Mr Larsen gør han jo i hvert fald. Hvad du gør, skal jeg ikke
> kunne sige. Det var dig selv, der valgte at oppe i båd med ham.
Du mener altså, at bare fordi jeg også er imod euroen, så stemmer jeg
automatisk imod ALT.
| |
Volger Garfield (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 11-12-08 23:07 |
|
On Thu, 11 Dec 2008 09:51:07 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Ja, som da din meningsfælle Mr Larsen ville stemme nej til alt - uanset hvad
>der skulle stemmes om.
Det var ikke det Mr.Larsen sagde!
Og det ER sgu ikke nødvendigvis en god idé, at skrive under på noget
man ikke lige kan gennemskue - Man kunne evt, skele lidt til IT
Factory og Bagger "et al" i den forbindelse.
Volger
| |
Christian R. Larsen (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 12-12-08 10:17 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:1i33k4huda7kbn61c2okv0duhb3invucn7@4ax.com...
> On Thu, 11 Dec 2008 09:51:07 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Ja, som da din meningsfælle Mr Larsen ville stemme nej til alt - uanset
>>hvad
>>der skulle stemmes om.
>
> Det var ikke det Mr.Larsen sagde!
Det var det, han bekræftede, at han sagde.
| |
Mr.Larsen (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 12-12-08 10:20 |
|
Christian R. Larsen skrev:
> "Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
> news:1i33k4huda7kbn61c2okv0duhb3invucn7@4ax.com...
>> On Thu, 11 Dec 2008 09:51:07 +0100, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>Ja, som da din meningsfælle Mr Larsen ville stemme nej til alt - uanset
>>> hvad
>>>der skulle stemmes om.
>>
>> Det var ikke det Mr.Larsen sagde!
>
> Det var det, han bekræftede, at han sagde.
Nej det var det ikke, med mindre vi snakker om EU, og er det udmeldelse
af EU så stemmer jeg JA.
--
_-*- EU og Tabeltosser - NEJ TAK!-*-_
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
N_B_DK (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 12-12-08 10:59 |
|
"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.626c7d8cb88f6f73.92438@post.cybercity.dk
Det var det, han bekræftede, at han sagde.
>
> Nej det var det ikke, med mindre vi snakker om EU, og er det
> udmeldelse af EU så stemmer jeg JA.
Glem det, nu er det skrevet ind i hans regneark, og så er det sådan.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Mr.Larsen (13-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 13-12-08 03:40 |
|
N_B_DK tastede følgende:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
> news:mn.626c7d8cb88f6f73.92438@post.cybercity.dk
> Det var det, han bekræftede, at han sagde.
>>
>> Nej det var det ikke, med mindre vi snakker om EU, og er det
>> udmeldelse af EU så stemmer jeg JA.
>
>
> Glem det, nu er det skrevet ind i hans regneark, og så er det sådan.
Ja du har garanteret ret.
--
_-*- EU og Tabeltosser - NEJ TAK!-*-_
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Christian R. Larsen (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 12-12-08 11:08 |
|
"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.626c7d8cb88f6f73.92438@post.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen skrev:
>> "Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
>> news:1i33k4huda7kbn61c2okv0duhb3invucn7@4ax.com...
>>> On Thu, 11 Dec 2008 09:51:07 +0100, "Christian R. Larsen"
>>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>>Ja, som da din meningsfælle Mr Larsen ville stemme nej til alt - uanset
>>>>hvad
>>>>der skulle stemmes om.
>>>
>>> Det var ikke det Mr.Larsen sagde!
>>
>> Det var det, han bekræftede, at han sagde.
>
> Nej det var det ikke, med mindre vi snakker om EU
Ja hvad fanden tror DU, vi snakker om?
| |
Christian R. Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 11-12-08 09:51 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:cmmvj4dsaj9t8gmu4c7793f8e53l6351v7@4ax.com...
> On Wed, 10 Dec 2008 09:22:04 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>Jeg er sådan set ligeglad med, om du stemmer ja, fordi du har fattet
>>>>budskabet eller på trods af, at du ikke har fattet det.
>>>
>>> Men du er ikke ligeglad når man stemmer nej, fordi man har fattet
>>> budskabet, eller fordi man man ikke har fattet det?
>>
>>Nej, jeg er ikke ligeglad med, hvad du stemmer... Overrasker det dig?
>
> Egentlig ikke. Men det er da rart at få det bekræftet.
Tror du, jeg deltager i en politisk debat, hvis jeg er ligeglad med udkommet
af f.eks. en folkeafstemning om euroen?
> Det "piner" mig dog, at du mener at man "bare skal sige ja", selvom
> man ikke forstår hvad man siger ja til.
Jamen jeg havde da helst set, at det generelle vidensniveau blev hævet,
sådan at vi på den måde kunne få et ja. For det er jo øjensynligt sådan, at
jo mere man ved om euroen, jo mere positiv er man over for den.
| |
Steen Thomsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 11-12-08 09:55 |
|
On Thu, 11 Dec 2008 09:50:35 +0100, Christian R. Larsen wrote:
> Jamen jeg havde da helst set, at det generelle vidensniveau blev hævet,
> sådan at vi på den måde kunne få et ja. For det er jo øjensynligt sådan, at
> jo mere man ved om euroen, jo mere positiv er man over for den.
Forkert.
Jo mere man TROR man ved om euroen, jo mere positiv er man over for den.
| |
Volger Garfield (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 11-12-08 23:10 |
|
On Thu, 11 Dec 2008 09:50:35 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> Det "piner" mig dog, at du mener at man "bare skal sige ja", selvom
>> man ikke forstår hvad man siger ja til.
>
>Jamen jeg havde da helst set, at det generelle vidensniveau blev hævet,
>sådan at vi på den måde kunne få et ja. For det er jo øjensynligt sådan, at
>jo mere man ved om euroen, jo mere positiv er man over for den.
Det "piner" mig også at du tror, at hvis man forstår tingene (bedre)
vil man også "skrive under" - Det er IKKE nødvendigvis tilfældet!
(Måske nærmere tværtom)
Volger
| |
Christian R. Larsen (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 12-12-08 10:17 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:lq33k415c826l8no2s1iklpvits3tei8th@4ax.com...
> On Thu, 11 Dec 2008 09:50:35 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> Det "piner" mig dog, at du mener at man "bare skal sige ja", selvom
>>> man ikke forstår hvad man siger ja til.
>>
>>Jamen jeg havde da helst set, at det generelle vidensniveau blev hævet,
>>sådan at vi på den måde kunne få et ja. For det er jo øjensynligt sådan,
>>at
>>jo mere man ved om euroen, jo mere positiv er man over for den.
>
> Det "piner" mig også at du tror, at hvis man forstår tingene (bedre)
> vil man også "skrive under" - Det er IKKE nødvendigvis tilfældet!
> (Måske nærmere tværtom)
Nu er der jo lavet undersøgelser, der viser, at nej-sigerne selv vurderer
deres vidensniveau om euroen til at være lavere.
| |
Mr.Larsen (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 12-12-08 10:21 |
|
Christian R. Larsen kom med følgende:
> "Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
> news:lq33k415c826l8no2s1iklpvits3tei8th@4ax.com...
>> On Thu, 11 Dec 2008 09:50:35 +0100, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>> Det "piner" mig dog, at du mener at man "bare skal sige ja", selvom
>>>> man ikke forstår hvad man siger ja til.
>>>
>>>Jamen jeg havde da helst set, at det generelle vidensniveau blev hævet,
>>>sådan at vi på den måde kunne få et ja. For det er jo øjensynligt sådan, at
>>>jo mere man ved om euroen, jo mere positiv er man over for den.
>>
>> Det "piner" mig også at du tror, at hvis man forstår tingene (bedre)
>> vil man også "skrive under" - Det er IKKE nødvendigvis tilfældet!
>> (Måske nærmere tværtom)
>
> Nu er der jo lavet undersøgelser, der viser, at nej-sigerne selv vurderer
> deres vidensniveau om euroen til at være lavere.
De tabeller, hvad skulle du dog gøre uden.
--
_-*- EU og Tabeltosser - NEJ TAK!-*-_
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Christian R. Larsen (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 12-12-08 11:09 |
|
"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.626d7d8c84ed23f3.92438@post.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen kom med følgende:
>> "Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
>> news:lq33k415c826l8no2s1iklpvits3tei8th@4ax.com...
>>> On Thu, 11 Dec 2008 09:50:35 +0100, "Christian R. Larsen"
>>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>>> Det "piner" mig dog, at du mener at man "bare skal sige ja", selvom
>>>>> man ikke forstår hvad man siger ja til.
>>>>
>>>>Jamen jeg havde da helst set, at det generelle vidensniveau blev hævet,
>>>>sådan at vi på den måde kunne få et ja. For det er jo øjensynligt sådan,
>>>>at
>>>>jo mere man ved om euroen, jo mere positiv er man over for den.
>>>
>>> Det "piner" mig også at du tror, at hvis man forstår tingene (bedre)
>>> vil man også "skrive under" - Det er IKKE nødvendigvis tilfældet!
>>> (Måske nærmere tværtom)
>>
>> Nu er der jo lavet undersøgelser, der viser, at nej-sigerne selv vurderer
>> deres vidensniveau om euroen til at være lavere.
>
> De tabeller, hvad skulle du dog gøre uden.
Ja, så ville jeg jo være nedepå niveau med dig - ikke godt.
| |
Mr.Larsen (13-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 13-12-08 03:40 |
|
Christian R. Larsen forklarede den 12-12-2008:
>
> Ja, så ville jeg jo være nedepå niveau med dig - ikke godt.
Var det det bedste du kunne diske op med?
--
_-*- EU og Tabeltosser - NEJ TAK!-*-_
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Christian R. Larsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-12-08 08:35 |
|
"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.68dc7d8c2eba60bd.92438@post.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen forklarede den 12-12-2008:
>
>>
>> Ja, så ville jeg jo være nedepå niveau med dig - ikke godt.
>
> Var det det bedste du kunne diske op med?
Ja, du får svar, som du råber i skoven.
| |
Mr.Larsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 14-12-08 08:34 |
|
Christian R. Larsen forklarede:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
> news:mn.68dc7d8c2eba60bd.92438@post.cybercity.dk...
>> Christian R. Larsen forklarede den 12-12-2008:
>>
>>>
>>> Ja, så ville jeg jo være nedepå niveau med dig - ikke godt.
>>
>> Var det det bedste du kunne diske op med?
>
> Ja, du får svar, som du råber i skoven.
Sølle.
--
Danmark _er_ Dansk og _skal_ forblive Dansk!
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Steen Thomsen (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 12-12-08 12:54 |
|
On Fri, 12 Dec 2008 10:17:12 +0100, Christian R. Larsen wrote:
> Nu er der jo lavet undersøgelser, der viser, at nej-sigerne selv vurderer
> deres vidensniveau om euroen til at være lavere.
Du mener: Nu er der jo lavet undersøgelser, der viser, at ja-sigerne
overvurderer deres vidensniveau om euroen.
| |
Christian R. Larsen (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 12-12-08 13:05 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:j1gcjkzbmfig$.19jjrp25l7t2b$.dlg@40tude.net...
> On Fri, 12 Dec 2008 10:17:12 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>> Nu er der jo lavet undersøgelser, der viser, at nej-sigerne selv vurderer
>> deres vidensniveau om euroen til at være lavere.
>
> Du mener: Nu er der jo lavet undersøgelser, der viser, at ja-sigerne
> overvurderer deres vidensniveau om euroen.
Spændende. Hvilke "tabeller" er det, du har fået kendslab til, der viser
noget om det?
| |
Steen Thomsen (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 12-12-08 13:57 |
|
On Fri, 12 Dec 2008 13:05:15 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>> Nu er der jo lavet undersøgelser, der viser, at nej-sigerne selv vurderer
>>> deres vidensniveau om euroen til at være lavere.
>>
>> Du mener: Nu er der jo lavet undersøgelser, der viser, at ja-sigerne
>> overvurderer deres vidensniveau om euroen.
>
> Spændende. Hvilke "tabeller" er det, du har fået kendslab til, der viser
> noget om det?
Kik på din egen hjemmeside, der står det.
| |
Christian R. Larsen (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 12-12-08 14:21 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:1tkzeq5xccjks$.1gzub4usad9c3.dlg@40tude.net...
> On Fri, 12 Dec 2008 13:05:15 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Nu er der jo lavet undersøgelser, der viser, at nej-sigerne selv
>>>> vurderer
>>>> deres vidensniveau om euroen til at være lavere.
>>>
>>> Du mener: Nu er der jo lavet undersøgelser, der viser, at ja-sigerne
>>> overvurderer deres vidensniveau om euroen.
>>
>> Spændende. Hvilke "tabeller" er det, du har fået kendslab til, der viser
>> noget om det?
>
> Kik på din egen hjemmeside, der står det.
Det gør det så ikke, nej.
| |
Steen Thomsen (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 12-12-08 15:48 |
|
On Fri, 12 Dec 2008 14:20:58 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>>> Du mener: Nu er der jo lavet undersøgelser, der viser, at ja-sigerne
>>>> overvurderer deres vidensniveau om euroen.
>>>
>>> Spændende. Hvilke "tabeller" er det, du har fået kendslab til, der viser
>>> noget om det?
>>
>> Kik på din egen hjemmeside, der står det.
>
> Det gør det så ikke, nej.
Jo der gør.
Man har spurgt om folk SELV mener at de er velinformeret om fordele og
ulemper ved euroen.
Dem der TROR at de er det, stemmer i højere grad Ja.
Dem der VED at de IKKE er det, stemmer i højere grad Nej.
| |
Christian R. Larsen (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 12-12-08 15:52 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:16a9tizrzgi52$.9bccq2a0lc5b$.dlg@40tude.net...
> On Fri, 12 Dec 2008 14:20:58 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>> Du mener: Nu er der jo lavet undersøgelser, der viser, at ja-sigerne
>>>>> overvurderer deres vidensniveau om euroen.
>>>>
>>>> Spændende. Hvilke "tabeller" er det, du har fået kendslab til, der
>>>> viser
>>>> noget om det?
>>>
>>> Kik på din egen hjemmeside, der står det.
>>
>> Det gør det så ikke, nej.
>
> Jo der gør.
>
> Man har spurgt om folk SELV mener at de er velinformeret om fordele og
> ulemper ved euroen.
>
> Dem der TROR at de er det, stemmer i højere grad Ja.
> Dem der VED at de IKKE er det, stemmer i højere grad Nej.
Det er lodret løgn, og det ved vi begge.
| |
Volger Garfield (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 12-12-08 18:10 |
|
On Fri, 12 Dec 2008 15:51:56 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> Man har spurgt om folk SELV mener at de er velinformeret om fordele og
>> ulemper ved euroen.
>>
>> Dem der TROR at de er det, stemmer i højere grad Ja.
>> Dem der VED at de IKKE er det, stemmer i højere grad Nej.
>
>Det er lodret løgn, og det ved vi begge.
Hvad mener du? Det er da det der står i tabellen!
Volger
| |
Steen Thomsen (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 12-12-08 19:32 |
|
On Fri, 12 Dec 2008 15:51:56 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>>> Kik på din egen hjemmeside, der står det.
>>>
>>> Det gør det så ikke, nej.
>>
>> Jo der gør.
>>
>> Man har spurgt om folk SELV mener at de er velinformeret om fordele og
>> ulemper ved euroen.
>>
>> Dem der TROR at de er det, stemmer i højere grad Ja.
>> Dem der VED at de IKKE er det, stemmer i højere grad Nej.
>
> Det er lodret løgn, og det ved vi begge.
Det er da PRÆCIS hvad du selv har citeret på din hjemmeside.
Du er selv et klassisk eksempel på en ja-siger. Du TROR du ved en hel
masse, men du ved ikke en skid. Jeg er i det mindste ærlig.
| |
Volger Garfield (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 12-12-08 13:41 |
|
On Fri, 12 Dec 2008 10:17:12 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>> Det "piner" mig dog, at du mener at man "bare skal sige ja", selvom
>>>> man ikke forstår hvad man siger ja til.
>>>
>>>Jamen jeg havde da helst set, at det generelle vidensniveau blev hævet,
>>>sådan at vi på den måde kunne få et ja. For det er jo øjensynligt sådan,
>>>at
>>>jo mere man ved om euroen, jo mere positiv er man over for den.
>>
>> Det "piner" mig også at du tror, at hvis man forstår tingene (bedre)
>> vil man også "skrive under" - Det er IKKE nødvendigvis tilfældet!
>> (Måske nærmere tværtom)
>
>Nu er der jo lavet undersøgelser, der viser, at nej-sigerne selv vurderer
>deres vidensniveau om euroen til at være lavere.
Og - Kunne det være fordi de er mere realistiske? Kunne det være at
Ja-sigerne "bare tror på" det der bliver sagt (og dermed mener at de
"ved hvad der er værd at vide"), eller måske at de vurderer deres
videnniveau alt for højt?
Jeg vurderer fx at du er en __________ (indsæt selv negativt ord). Er
det så rigtigt? Eller vurderer jeg forkert?
Volger
| |
Christian R. Larsen (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 12-12-08 13:54 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:6pm4k45v0m7mrujo1s60sc37bsbr8g27ih@4ax.com...
>>Nu er der jo lavet undersøgelser, der viser, at nej-sigerne selv vurderer
>>deres vidensniveau om euroen til at være lavere.
>
> Og - Kunne det være fordi de er mere realistiske?
Teoretisk set er der mange muligheder, men prøv at spørge dig selv, hvor
sandsynligt det er, at folk er mere realistiske, FORDI de tilfældigvis
stemmer nej til euroen. Jeg mener: Det er jo ikke sådan, at de har fået
foretaget en hjerneoperation af den grund, vel?
| |
Volger Garfield (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 12-12-08 15:13 |
|
On Fri, 12 Dec 2008 13:53:41 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
>news:6pm4k45v0m7mrujo1s60sc37bsbr8g27ih@4ax.com...
>>>Nu er der jo lavet undersøgelser, der viser, at nej-sigerne selv vurderer
>>>deres vidensniveau om euroen til at være lavere.
>>
>> Og - Kunne det være fordi de er mere realistiske?
>
>Teoretisk set er der mange muligheder, men prøv at spørge dig selv, hvor
>sandsynligt det er, at folk er mere realistiske, FORDI de tilfældigvis
>stemmer nej til euroen.
Dine præmisser er endnu en gang forkerte. Man er ikke nødvendigvis
mere realistisk fordi man stemmer nej til euroen, men man stemmer nej
til euroen fordi man er realistisk - Der er fanden til forskel!
Det kunne jo være at det er _derfor_ (at de er realistiske) de
stemmer nej til euroen, til andre dele af eu-"samarbejdet" og er imod
eu i "al almindelighed".
Og dine kommentarer til mine øvrige forslag?
(At Ja-sigerne er urealistiske, godtroende og/eller overmodige)
Volger
| |
Christian R. Larsen (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 12-12-08 15:41 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:7rr4k499f315nqnqrnuqock2v1fo0qugcd@4ax.com...
> On Fri, 12 Dec 2008 13:53:41 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
>>news:6pm4k45v0m7mrujo1s60sc37bsbr8g27ih@4ax.com...
>>>>Nu er der jo lavet undersøgelser, der viser, at nej-sigerne selv
>>>>vurderer
>>>>deres vidensniveau om euroen til at være lavere.
>>>
>>> Og - Kunne det være fordi de er mere realistiske?
>>
>>Teoretisk set er der mange muligheder, men prøv at spørge dig selv, hvor
>>sandsynligt det er, at folk er mere realistiske, FORDI de tilfældigvis
>>stemmer nej til euroen.
>
> Dine præmisser er endnu en gang forkerte. Man er ikke nødvendigvis
> mere realistisk fordi man stemmer nej til euroen, men man stemmer nej
> til euroen fordi man er realistisk - Der er fanden til forskel!
Det er da en besynderlig antagelse.
Du mener, at folk, der er mere realistisk om deres eget vidensniveau omkring
fordele og ulemper euroen, stemmer nej, fordi de er mere realistiske omkring
deres eget, lave vidensniveau...?
Hvad pokker skulle rationalet være i det?
| |
Volger Garfield (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 12-12-08 18:14 |
|
On Fri, 12 Dec 2008 15:41:20 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> Dine præmisser er endnu en gang forkerte. Man er ikke nødvendigvis
>> mere realistisk fordi man stemmer nej til euroen, men man stemmer nej
>> til euroen fordi man er realistisk - Der er fanden til forskel!
>
>Det er da en besynderlig antagelse.
>
>Du mener, at folk, der er mere realistisk om deres eget vidensniveau omkring
>fordele og ulemper euroen, stemmer nej, fordi de er mere realistiske omkring
>deres eget, lave vidensniveau...?
>
>Hvad pokker skulle rationalet være i det?
Din præmisse er forkert. Du antager at alle skal mene at EU er en god
ide.
Folk som ser realistisk på EU, stemmer nej.
Volger
| |
Christian R. Larsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-12-08 08:37 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:jn65k4l4f99ohld2hj11d5g5jq3t4buap6@4ax.com...
> On Fri, 12 Dec 2008 15:41:20 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> Dine præmisser er endnu en gang forkerte. Man er ikke nødvendigvis
>>> mere realistisk fordi man stemmer nej til euroen, men man stemmer nej
>>> til euroen fordi man er realistisk - Der er fanden til forskel!
>>
>>Det er da en besynderlig antagelse.
>>
>>Du mener, at folk, der er mere realistisk om deres eget vidensniveau
>>omkring
>>fordele og ulemper euroen, stemmer nej, fordi de er mere realistiske
>>omkring
>>deres eget, lave vidensniveau...?
>>
>>Hvad pokker skulle rationalet være i det?
>
> Din præmisse er forkert. Du antager at alle skal mene at EU er en god
> ide.
Nej, det antager jeg ikke.
> Folk som ser realistisk på EU, stemmer nej.
Tallene viser da ellers netop, at folk, der stemmer nej, selv mener, at de
ikke ved, om de ser realistisk på EU, eftersom de for 37%'s vedkommende ikke
mener, at de overhovedet har forstået konsekvenserne af at stemme hhv. ja
eller nej til euroen.
| |
Volger Garfield (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 14-12-08 16:54 |
|
On Sun, 14 Dec 2008 08:37:26 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> Din præmisse er forkert. Du antager at alle skal mene at EU er en god
>> ide.
>
>Nej, det antager jeg ikke.
hvad antager du så?
Du skoser jo dem der ikke gør.
>> Folk som ser realistisk på EU, stemmer nej.
>
>Tallene viser da ellers netop, at folk, der stemmer nej, selv mener, at de
>ikke ved, om de ser realistisk på EU, eftersom de for 37%'s vedkommende ikke
>mener, at de overhovedet har forstået konsekvenserne af at stemme hhv. ja
>eller nej til euroen.
Som jeg før har sagt, så kunne jeg aldrig finde på at skrive under på
noget jeg ikke forstår. Så det er der da ræson i.
Der er jo ingen som siger, at de ville sige ja, hvis de forstod det,
vel?
Så dér var den igen: Du antager at alle skal mene at EU er en god ide.
Volger
| |
Volger Garfield (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 12-12-08 18:16 |
|
On Fri, 12 Dec 2008 15:41:20 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Hvad pokker skulle rationalet være i det?
Hov jeg glemte helt:
Og dine kommentarer til mine øvrige forslag?
(At Ja-sigerne er urealistiske, godtroende og/eller overmodige)
Volger
| |
Christian R. Larsen (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-12-08 08:38 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:h075k4581vr07i0u6ckottf10v4qclsvru@4ax.com...
> On Fri, 12 Dec 2008 15:41:20 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Hvad pokker skulle rationalet være i det?
>
> Hov jeg glemte helt:
>
> Og dine kommentarer til mine øvrige forslag?
> (At Ja-sigerne er urealistiske, godtroende og/eller overmodige)
Du mangler så bare lige at komme op med en god forklaring på, hvorfor det
skulle være sådan.
| |
Volger Garfield (14-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 14-12-08 16:57 |
|
On Sun, 14 Dec 2008 08:37:52 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
>news:h075k4581vr07i0u6ckottf10v4qclsvru@4ax.com...
>> On Fri, 12 Dec 2008 15:41:20 +0100, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>Hvad pokker skulle rationalet være i det?
>>
>> Hov jeg glemte helt:
>>
>> Og dine kommentarer til mine øvrige forslag?
>> (At Ja-sigerne er urealistiske, godtroende og/eller overmodige)
>
>Du mangler så bare lige at komme op med en god forklaring på, hvorfor det
>skulle være sådan.
Øhh nej.
Du, derimod, mangler at forklare hvorfor ja-sigerne er urealistiske,
godtroende og/eller overmodige.
Volger
- Det var mit spørgsmål, så det er mig der sætter præmisserne
| |
Steen Thomsen (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 12-12-08 14:00 |
|
On Fri, 12 Dec 2008 13:40:52 +0100, Volger Garfield wrote:
>>Nu er der jo lavet undersøgelser, der viser, at nej-sigerne selv vurderer
>>deres vidensniveau om euroen til at være lavere.
>
> Og - Kunne det være fordi de er mere realistiske? Kunne det være at
> Ja-sigerne "bare tror på" det der bliver sagt (og dermed mener at de
> "ved hvad der er værd at vide"), eller måske at de vurderer deres
> videnniveau alt for højt?
Helt klart en kombination af alle tre. Ingen er kvalificeret til at vurdere
sit eget vidensniveau.
> Jeg vurderer fx at du er en __________ (indsæt selv negativt ord). Er
> det så rigtigt? Eller vurderer jeg forkert?
Umiddelbart vil jeg sige at du vurderer korrekt.
| |
@ (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 12-12-08 09:55 |
|
On Thu, 11 Dec 2008 09:50:35 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Jamen jeg havde da helst set, at det generelle vidensniveau blev hævet,
>sådan at vi på den måde kunne få et ja. For det er jo øjensynligt sådan, at
>jo mere man ved om euroen, jo mere positiv er man over for den.
>
"Kejserens nye klær"
at du har ladet dig fuppe af svindlerne tyder ikke på viden -tvært
imod
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Volger Garfield (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 09-12-08 16:20 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 13:22:27 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> Skriver du også under på en kontrakt du ikke forstår eller kan gennemskue
>> konsekvensen af?
>
>Nej, men jeg stemte jo også ja, så det er måske forskellen?
Jaja - Men skriver du også under på en kontrakt, du ikke forstår eller
kan gennemskue konsekvensen af??
Volger
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 09:22 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:633tj4hi0gspmh1dcd631p0rck2o735tei@4ax.com...
> On Tue, 9 Dec 2008 13:22:27 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> Skriver du også under på en kontrakt du ikke forstår eller kan
>>> gennemskue
>>> konsekvensen af?
>>
>>Nej, men jeg stemte jo også ja, så det er måske forskellen?
>
> Jaja - Men skriver du også under på en kontrakt, du ikke forstår eller
> kan gennemskue konsekvensen af??
Nej, men jeg stemte jo også ja, så det er måske forskellen?
| |
Steen Thomsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 10-12-08 10:28 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 09:22:25 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> Jaja - Men skriver du også under på en kontrakt, du ikke forstår eller
>> kan gennemskue konsekvensen af??
>
> Nej, men jeg stemte jo også ja, så det er måske forskellen?
Så er det jo også DIG, der har skrevet under på en kontrakt, som du ikke
kan gennemskue konsekvensen af.
| |
Volger Garfield (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 10-12-08 16:16 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 09:22:25 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>Nej, men jeg stemte jo også ja, så det er måske forskellen?
>>
>> Jaja - Men skriver du også under på en kontrakt, du ikke forstår eller
>> kan gennemskue konsekvensen af??
>
>Nej, men jeg stemte jo også ja, så det er måske forskellen?
OK så, Det gør jeg heller ikke, men jeg stemte alligevel nej.
Volger
| |
Steen Thomsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 09-12-08 13:59 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 13:06:30 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>>>> Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at tusindvis
>>>>> af hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til at betale en
>>>>> enorm overrente på deres lån i det kommende år.
>>>>
>>>> Tag en kiks.
>>>
>>> Nej-siden for fuld udblæsning: "Vi stemmer nej, og vi er ligeglade med
>>> konsekvenserne"
>>
>> Forkert. Vi stemmer nej PÅ GRUND AF konsekvenserne ved et ja.
>>
>> <snip sludder>
>
> Nu ved jeg ikke, hvem "vi" er.
Det er da tydeligt at "vi" = "nej-sigerne".
> I 2000 lavede PLS Rambøll en stor undersøgelse, hvor de spurgte folk, hvor
> godt de selv syntes, at de havde været i stand til at forstå "fordele og
> ulemper ved en evt. indførelse af EUROen i DK".
>
> Blandt nej-sigerne svarede 37%, at de i ringe grad eller slet ikke mente at
> have forstået, hvad fordelene og ulemperne var. Kun 22% af nej-sigerne
> mente, at de i høj grad havde forstået, hvad konsekvenserne var.
>
> Så "vi" må vel så svare til 22% af nej-sigerne...?
IGEN kommer du med dine små udklip fra nogle tabeller.
Sagde undersøgelsen f.eks. noget om hvad ja-sigerne svarede ?
Hvad med at du linkede til undersøgelsen, så vi kan se HELE billedet og
ikke kun dine små udklip ?
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 14:26 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:1xpsq1qg3oqaf.1efcydexlozf7$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 9 Dec 2008 13:06:30 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>>> Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at
>>>>>> tusindvis
>>>>>> af hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til at betale
>>>>>> en
>>>>>> enorm overrente på deres lån i det kommende år.
>>>>>
>>>>> Tag en kiks.
>>>>
>>>> Nej-siden for fuld udblæsning: "Vi stemmer nej, og vi er ligeglade med
>>>> konsekvenserne"
>>>
>>> Forkert. Vi stemmer nej PÅ GRUND AF konsekvenserne ved et ja.
>>>
>>> <snip sludder>
>>
>> Nu ved jeg ikke, hvem "vi" er.
>
> Det er da tydeligt at "vi" = "nej-sigerne".
Åbenbart ikke:
>> I 2000 lavede PLS Rambøll en stor undersøgelse, hvor de spurgte folk,
>> hvor
>> godt de selv syntes, at de havde været i stand til at forstå "fordele og
>> ulemper ved en evt. indførelse af EUROen i DK".
>>
>> Blandt nej-sigerne svarede 37%, at de i ringe grad eller slet ikke mente
>> at
>> have forstået, hvad fordelene og ulemperne var. Kun 22% af nej-sigerne
>> mente, at de i høj grad havde forstået, hvad konsekvenserne var.
>>
>> Så "vi" må vel så svare til 22% af nej-sigerne...?
>
> IGEN kommer du med dine små udklip fra nogle tabeller.
Ja, og det skægge ved tabeller er, at man får sig et satans til
argumentationsproblem, hvis man ikke har noget bedre at diske op med end
løse påstande, når nu modparten kommer frem med den slags.
Men du mener måske, at de mennesker, der ville stemme nej, og som samtidig
sagde, at de ikke anede, hvad det indebar, er fulde af løgn?
> Sagde undersøgelsen f.eks. noget om hvad ja-sigerne svarede ?
Ja, det gjorde den da. Ikke at det spiller nogen rolle for spørgsmålet om,
hvad "vi" indebar ovenfor.
http://www.crlarsen.dk/HvemStemmerNej.htm
> Hvad med at du linkede til undersøgelsen, så vi kan se HELE billedet og
> ikke kun dine små udklip ?
Jeg kan kun linke til mine egne uddrag af undersøgelsen, da det oprindelige
link er fjernet for flere år siden. Det ligger jo en del år tilbage.
| |
Steen Thomsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 09-12-08 14:58 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 14:25:58 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>>> Forkert. Vi stemmer nej PÅ GRUND AF konsekvenserne ved et ja.
>>>
>>> Nu ved jeg ikke, hvem "vi" er.
>>
>> Det er da tydeligt at "vi" = "nej-sigerne".
>
> Åbenbart ikke:
Måske ikke for dig, men jeg tror de fleste andre har fattet det.
>>> I 2000 lavede PLS Rambøll en stor undersøgelse, hvor de spurgte folk,
>>> hvor
>>> godt de selv syntes, at de havde været i stand til at forstå "fordele og
>>> ulemper ved en evt. indførelse af EUROen i DK".
>>>
>>> Blandt nej-sigerne svarede 37%, at de i ringe grad eller slet ikke mente
>>> at
>>> have forstået, hvad fordelene og ulemperne var. Kun 22% af nej-sigerne
>>> mente, at de i høj grad havde forstået, hvad konsekvenserne var.
>>>
>>> Så "vi" må vel så svare til 22% af nej-sigerne...?
>>
>> IGEN kommer du med dine små udklip fra nogle tabeller.
>
> Ja, og det skægge ved tabeller er, at man får sig et satans til
> argumentationsproblem, hvis man ikke har noget bedre at diske op med end
> løse påstande, når nu modparten kommer frem med den slags.
>
> Men du mener måske, at de mennesker, der ville stemme nej, og som samtidig
> sagde, at de ikke anede, hvad det indebar, er fulde af løgn?
>
>> Sagde undersøgelsen f.eks. noget om hvad ja-sigerne svarede ?
>
> Ja, det gjorde den da. Ikke at det spiller nogen rolle for spørgsmålet om,
> hvad "vi" indebar ovenfor.
>
> http://www.crlarsen.dk/HvemStemmerNej.htm
Jeg går udfra at det er din egen hjemmeside.
Selve udgangspunktet i analyse 3 "Du har været i stand til at forstå i
fordele og ulemper ved en evt. indførelse af EUROen i DK:", er jo komplet
værdiløs. Man kunne jo med samme ret påstå at dem der stemmer ja, tror at
de er meget klogere end de rent faktisk er, og at dem der stemmer nej, er
mere ærlige.
>> Hvad med at du linkede til undersøgelsen, så vi kan se HELE billedet og
>> ikke kun dine små udklip ?
>
> Jeg kan kun linke til mine egne uddrag af undersøgelsen, da det oprindelige
> link er fjernet for flere år siden. Det ligger jo en del år tilbage.
Altså jeg kan kun se de dele af undersøgelsen, som DU mener er vigtige.
Ergo er dit link komplet værdiløst.
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 15:50 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:l289hfg8z7yh.wu5poqbquc0e.dlg@40tude.net...
> On Tue, 9 Dec 2008 14:25:58 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>> Forkert. Vi stemmer nej PÅ GRUND AF konsekvenserne ved et ja.
>>>>
>>>> Nu ved jeg ikke, hvem "vi" er.
>>>
>>> Det er da tydeligt at "vi" = "nej-sigerne".
>>
>> Åbenbart ikke:
>
> Måske ikke for dig, men jeg tror de fleste andre har fattet det.
Du skrev "Vi stemmer nej PÅ GRUND AF konsekvenserne ved et ja".
Du mente så, at VI i den sætning betyder "nej-sigerne".
Jeg konstaterer så, at 37% af nej-sigerne siger, at de ikke fatter en
hujende fis af, hvad de stemmer om.
Synes du selv, det bestyrker din påstand?
>> http://www.crlarsen.dk/HvemStemmerNej.htm
>
> Jeg går udfra at det er din egen hjemmeside.
>
> Selve udgangspunktet i analyse 3 "Du har været i stand til at forstå i
> fordele og ulemper ved en evt. indførelse af EUROen i DK:", er jo komplet
> værdiløs. Man kunne jo med samme ret påstå at dem der stemmer ja, tror at
> de er meget klogere end de rent faktisk er, og at dem der stemmer nej, er
> mere ærlige.
Ja, der er mange mulige forklaringer, men nogle er bare meget, mege mere
sandsynligere end andre. Og her ved jeg naturligvis godt, at du næppe har
dømmekraten til at vurdere, hvilke der her er tale om.
>> Jeg kan kun linke til mine egne uddrag af undersøgelsen, da det
>> oprindelige
>> link er fjernet for flere år siden. Det ligger jo en del år tilbage.
>
> Altså jeg kan kun se de dele af undersøgelsen, som DU mener er vigtige.
>
Ja, det er jo en omnibusundersøgelse, så der var jo temmelig mange data, som
ikke havde noget med euroafstemningen at gøre.
> Ergo er dit link komplet værdiløst.
Alt, hvad der modsiger dine påstande, er per definition værdiløst, ikke?
| |
Steen Thomsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 09-12-08 18:28 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 15:49:34 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>>> Det er da tydeligt at "vi" = "nej-sigerne".
>>>
>>> Åbenbart ikke:
>>
>> Måske ikke for dig, men jeg tror de fleste andre har fattet det.
>
> Du skrev "Vi stemmer nej PÅ GRUND AF konsekvenserne ved et ja".
Korrekt og hvad volder dig problemer i den sætning ?
> Du mente så, at VI i den sætning betyder "nej-sigerne".
>
> Jeg konstaterer så, at 37% af nej-sigerne siger, at de ikke fatter en
> hujende fis af, hvad de stemmer om.
Dette (for øvrigt totalt intetsigende tal) er da hamrende ligegyldigt.
> Synes du selv, det bestyrker din påstand?
>
>>> http://www.crlarsen.dk/HvemStemmerNej.htm
>>
>> Jeg går udfra at det er din egen hjemmeside.
>>
>> Selve udgangspunktet i analyse 3 "Du har været i stand til at forstå i
>> fordele og ulemper ved en evt. indførelse af EUROen i DK:", er jo komplet
>> værdiløs. Man kunne jo med samme ret påstå at dem der stemmer ja, tror at
>> de er meget klogere end de rent faktisk er, og at dem der stemmer nej, er
>> mere ærlige.
>
> Ja, der er mange mulige forklaringer, men nogle er bare meget, mege mere
> sandsynligere end andre.
Det er en subjektiv vurdering.
Min (subjektive) vurdering er, at INGEN er i stand til at vurdere hvor
meget de selv har forstået af ulemper og fordele.
>Og her ved jeg naturligvis godt, at du næppe har
> dømmekraten til at vurdere, hvilke der her er tale om.
Det har du heller ikke.
>>> Jeg kan kun linke til mine egne uddrag af undersøgelsen, da det
>>> oprindelige
>>> link er fjernet for flere år siden. Det ligger jo en del år tilbage.
>>
>> Altså jeg kan kun se de dele af undersøgelsen, som DU mener er vigtige.
>>
>
> Ja, det er jo en omnibusundersøgelse, så der var jo temmelig mange data, som
> ikke havde noget med euroafstemningen at gøre.
>
>> Ergo er dit link komplet værdiløst.
>
> Alt, hvad der modsiger dine påstande, er per definition værdiløst, ikke?
Nej da. Det værdiløse ligger i at DU har valgt det der støtter dit
synspunkt og undladt det der går imod dit synspunkt.
Det havde IKKE været værdiløst, hvis alle data (BÅDE for OG imod) havde
været taget med, for så kunne vi diskutere hvilke fordele eller ulemper,
der var vigtigst.
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 09:23 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:hr9jqspsapzl.hubjg8p7c5el$.dlg@40tude.net...
> Dette (for øvrigt totalt intetsigende tal) er da hamrende ligegyldigt.
Alt, hvad der modsiger dine påstande, er ligegyldigt hvis ikke "hamrende
ligegyldigt".
| |
Steen Thomsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 10-12-08 10:32 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 09:23:29 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> Dette (for øvrigt totalt intetsigende tal) er da hamrende ligegyldigt.
>
> Alt, hvad der modsiger dine påstande, er ligegyldigt hvis ikke "hamrende
> ligegyldigt".
Sludder. Det er DIG der konkluderer "Jeg konstaterer så, at 37% af
nej-sigerne siger, at de ikke fatter en hujende fis af, hvad de stemmer
om.", som der overhovedet ikke er belæg for.
At DU (eller jeg) påstår at vide en bestemt ting, er jo ikke bevis for at
du (jeg) rent faktisk VED det, for det kan man umuligt selv vurdere.
Så selve påstanden et komplet meningsløs.
| |
Volger Garfield (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 09-12-08 16:19 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 13:06:30 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>> Nej-siden for fuld udblæsning: "Vi stemmer nej, og vi er ligeglade med
>>> konsekvenserne"
>>
>> Forkert. Vi stemmer nej PÅ GRUND AF konsekvenserne ved et ja.
>>
>> <snip sludder>
>
>Nu ved jeg ikke, hvem "vi" er.
Det giver da sig selv: Det er "Nej-siden". Er det ikke det du lige har
skrevet?
>Blandt nej-sigerne svarede 37%, at de i ringe grad eller slet ikke mente at
>have forstået, hvad fordelene og ulemperne var. Kun 22% af nej-sigerne
>mente, at de i høj grad havde forstået, hvad konsekvenserne var.
>
>Så "vi" må vel så svare til 22% af nej-sigerne...?
Kom lige for med tallene for "Ja-sigerne".
(Bare for the record)
Volger
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 09:24 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:ku2tj453ljs37qb1dr4mutn28ecgmtphj0@4ax.com...
> On Tue, 9 Dec 2008 13:06:30 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>> Nej-siden for fuld udblæsning: "Vi stemmer nej, og vi er ligeglade med
>>>> konsekvenserne"
>>>
>>> Forkert. Vi stemmer nej PÅ GRUND AF konsekvenserne ved et ja.
>>>
>>> <snip sludder>
>>
>>Nu ved jeg ikke, hvem "vi" er.
>
> Det giver da sig selv: Det er "Nej-siden". Er det ikke det du lige har
> skrevet?
Det har jeg fattet. Det var derfor, jeg fortsatte:
>>Blandt nej-sigerne svarede 37%, at de i ringe grad eller slet ikke mente
>>at
>>have forstået, hvad fordelene og ulemperne var. Kun 22% af nej-sigerne
>>mente, at de i høj grad havde forstået, hvad konsekvenserne var.
>>
>>Så "vi" må vel så svare til 22% af nej-sigerne...?
>
> Kom lige for med tallene for "Ja-sigerne".
> (Bare for the record)
http://www.crlarsen.dk/HvemStemmerNej.htm
| |
Volger Garfield (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 09-12-08 16:16 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 09:46:07 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Nej-siden for fuld udblæsning: "Vi stemmer nej, og vi er ligeglade med
>konsekvenserne"
Øøhhh nej - Det er jo derfor vi stemmer nej.
>Det er kun dumme mennesker, der påstår at kende svaret uden at kende
>spørgsmålet.
Jeps der var Mr.Larsen lige hurtigt nok - Det _kunne_ jo tænkes at
svaret var "ja". (Til at vi skulle ud af EU)
Volger
| |
Mr.Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 09-12-08 16:20 |
|
Volger Garfield formulerede spørgsmålet:
> On Tue, 9 Dec 2008 09:46:07 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> Nej-siden for fuld udblæsning: "Vi stemmer nej, og vi er ligeglade med
>> konsekvenserne"
>
> Øøhhh nej - Det er jo derfor vi stemmer nej.
>
>> Det er kun dumme mennesker, der påstår at kende svaret uden at kende
>> spørgsmålet.
>
> Jeps der var Mr.Larsen lige hurtigt nok - Det _kunne_ jo tænkes at
> svaret var "ja". (Til at vi skulle ud af EU)
Enig, det ville jeg gerne stemme "ja" til.
--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Steen Thomsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 09-12-08 18:29 |
|
On Tue, 09 Dec 2008 16:19:58 +0100, Mr.Larsen wrote:
>>> Det er kun dumme mennesker, der påstår at kende svaret uden at kende
>>> spørgsmålet.
>>
>> Jeps der var Mr.Larsen lige hurtigt nok - Det _kunne_ jo tænkes at
>> svaret var "ja". (Til at vi skulle ud af EU)
>
> Enig, det ville jeg gerne stemme "ja" til.
Så er vi 3
| |
Mr.Larsen (13-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 13-12-08 03:41 |
|
Steen Thomsen tastede følgende:
> On Tue, 09 Dec 2008 16:19:58 +0100, Mr.Larsen wrote:
>
>>>> Det er kun dumme mennesker, der påstår at kende svaret uden at kende
>>>> spørgsmålet.
>>>
>>> Jeps der var Mr.Larsen lige hurtigt nok - Det _kunne_ jo tænkes at
>>> svaret var "ja". (Til at vi skulle ud af EU)
>>
>> Enig, det ville jeg gerne stemme "ja" til.
>
> Så er vi 3
Vi er mange, rigtigt mange
--
_-*- EU og Tabeltosser - NEJ TAK!-*-_
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Steen Thomsen (13-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 13-12-08 08:57 |
|
On Sat, 13 Dec 2008 03:40:51 +0100, Mr.Larsen wrote:
>>>> Jeps der var Mr.Larsen lige hurtigt nok - Det _kunne_ jo tænkes at
>>>> svaret var "ja". (Til at vi skulle ud af EU)
>>>
>>> Enig, det ville jeg gerne stemme "ja" til.
>>
>> Så er vi 3
>
> Vi er mange, rigtigt mange
Og jeg tror vi bliver mange flere, efter alt det lort EU har lavet på det
sidste.
| |
Mr.Larsen (13-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 13-12-08 10:50 |
|
Steen Thomsen kom med denne ide:
>
> Og jeg tror vi bliver mange flere, efter alt det lort EU har lavet på det
> sidste.
Jeps, det kunne være skønt hvis der kom en afstemning, men det tør de
ikke.
--
Danmark _er_ Dansk og _skal_ forblive Dansk!
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Sergent Steiner (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Sergent Steiner |
Dato : 09-12-08 10:11 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:493e1db6$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Således har den i sin store visdom besluttet, at Danmark ikke skal deltage
> i et fælles EU-initiativ om bekæmpelse af pirater ved Afrikas horn. Dermed
> vil Danmark højst sandsynligt lige så godt kunne trække "Absalon" hjem,
> når den nuværende NATO-styrke overlader opgaven til EU.
>
> Husk at sige tak, næste gang du møder en nej-siger!
>
Ja og husk og stemme nej næste gang også.
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 13:23 |
|
"Sergent Steiner" <er@hotmail.com> wrote in message
news:ghld26$ful$1@aioe.org...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:493e1db6$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Således har den i sin store visdom besluttet, at Danmark ikke skal
>> deltage i et fælles EU-initiativ om bekæmpelse af pirater ved Afrikas
>> horn. Dermed vil Danmark højst sandsynligt lige så godt kunne trække
>> "Absalon" hjem, når den nuværende NATO-styrke overlader opgaven til EU.
>>
>> Husk at sige tak, næste gang du møder en nej-siger!
>>
> Ja og husk og stemme nej næste gang også.
Skrev Jens BæBruun.
| |
Mr.Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 09-12-08 13:26 |
|
Christian R. Larsen sendte dette med sin computer:
> "Sergent Steiner" <er@hotmail.com> wrote in message
> news:ghld26$ful$1@aioe.org...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:493e1db6$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Således har den i sin store visdom besluttet, at Danmark ikke skal deltage
>>> i et fælles EU-initiativ om bekæmpelse af pirater ved Afrikas horn. Dermed
>>> vil Danmark højst sandsynligt lige så godt kunne trække "Absalon" hjem,
>>> når den nuværende NATO-styrke overlader opgaven til EU.
>>>
>>> Husk at sige tak, næste gang du møder en nej-siger!
>>>
>> Ja og husk og stemme nej næste gang også.
>
> Skrev Jens BæBruun.
Wow, du har godtnok sænket standarden...
--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 13:40 |
|
"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.4b257d8c902dab82.92438@post.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen sendte dette med sin computer:
>> "Sergent Steiner" <er@hotmail.com> wrote in message
>> news:ghld26$ful$1@aioe.org...
>>>
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:493e1db6$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Således har den i sin store visdom besluttet, at Danmark ikke skal
>>>> deltage i et fælles EU-initiativ om bekæmpelse af pirater ved Afrikas
>>>> horn. Dermed vil Danmark højst sandsynligt lige så godt kunne trække
>>>> "Absalon" hjem, når den nuværende NATO-styrke overlader opgaven til EU.
>>>>
>>>> Husk at sige tak, næste gang du møder en nej-siger!
>>>>
>>> Ja og husk og stemme nej næste gang også.
>>
>> Skrev Jens BæBruun.
>
> Wow, du har godtnok sænket standarden...
Kan man synke dybere end en personage, der forsøger at give sine argumenter
ekstra vægt ved at optræde under flere identiteter i den samme tråd?
| |
Mr.Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 09-12-08 13:44 |
|
Christian R. Larsen udtrykte præcist:
>
> Kan man synke dybere end en personage, der forsøger at give sine argumenter
> ekstra vægt ved at optræde under flere identiteter i den samme tråd?
Du kunne jo bare ignorere personen.
--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 14:26 |
|
"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.4b387d8ce7823335.92438@post.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen udtrykte præcist:
>
>>
>> Kan man synke dybere end en personage, der forsøger at give sine
>> argumenter ekstra vægt ved at optræde under flere identiteter i den samme
>> tråd?
>
> Du kunne jo bare ignorere personen.
Hvorfor skulle jeg det?
| |
Mr.Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 09-12-08 14:29 |
|
Christian R. Larsen har bragt dette til os:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
> news:mn.4b387d8ce7823335.92438@post.cybercity.dk...
>> Christian R. Larsen udtrykte præcist:
>>
>>>
>>> Kan man synke dybere end en personage, der forsøger at give sine
>>> argumenter ekstra vægt ved at optræde under flere identiteter i den samme
>>> tråd?
>>
>> Du kunne jo bare ignorere personen.
>
> Hvorfor skulle jeg det?
Dohhhhh.
--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
| |
Volger Garfield (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 09-12-08 16:34 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 14:26:16 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>> Kan man synke dybere end en personage, der forsøger at give sine
>>> argumenter ekstra vægt ved at optræde under flere identiteter i den samme
>>> tråd?
>>
>> Du kunne jo bare ignorere personen.
>
>Hvorfor skulle jeg det?
Fordi han ikke kan synke dybere?
Han forsøger endda at give sine argumenter ekstra vægt, ved at skrive
under flere identiteter i den samme tråd.
Volger
| |
Jens Bruun (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 09-12-08 14:49 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:493e6719$0$90264$14726298@news.sunsite.dk
> Kan man synke dybere end en personage, der forsøger at give sine
> argumenter ekstra vægt ved at optræde under flere identiteter i den
> samme tråd?
Nej. At du tror, at jeg kunne finde på noget sådan, siger vist mest om dig,
latterlige narrøv.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 15:53 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:t7qdnbPa35zd6qPUnZ2dnUVZ8qXinZ2d@giganews.com...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:493e6719$0$90264$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Kan man synke dybere end en personage, der forsøger at give sine
>> argumenter ekstra vægt ved at optræde under flere identiteter i den
>> samme tråd?
>
> Nej. At du tror, at jeg kunne finde på noget sådan, siger vist mest om
> dig, latterlige narrøv.
Så kender vi dig igen.
| |
Ole Mogensen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ole Mogensen |
Dato : 10-12-08 17:40 |
|
Sergent Steiner wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:493e1db6$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Således har den i sin store visdom besluttet, at Danmark ikke skal deltage
>> i et fælles EU-initiativ om bekæmpelse af pirater ved Afrikas horn. Dermed
>> vil Danmark højst sandsynligt lige så godt kunne trække "Absalon" hjem,
>> når den nuværende NATO-styrke overlader opgaven til EU.
>>
>> Husk at sige tak, næste gang du møder en nej-siger!
>>
> Ja og husk og stemme nej næste gang også.
>
>
Sådan lidt OT, dit nick, så du filmen ?
Ole Mogensen
| |
Jens Bruun (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 09-12-08 10:35 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:493e1db6$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
> Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at
> tusindvis af hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til
> at betale en enorm overrente på deres lån i det kommende år.
Kan du ikke - for li'ssom at bøje den "enorme overrente" i neon for os
tumper - fortælle, hvad en helt almindelig, dansk lønmodtagerfamilie kommer
til at betale ekstra hver måned, hvis den eksempelvis skylder 1 mio. kroner
i boligen?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Steen Thomsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 09-12-08 11:06 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 10:35:29 +0100, Jens Bruun wrote:
>> Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at
>> tusindvis af hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til
>> at betale en enorm overrente på deres lån i det kommende år.
>
> Kan du ikke - for li'ssom at bøje den "enorme overrente" i neon for os
> tumper - fortælle, hvad en helt almindelig, dansk lønmodtagerfamilie kommer
> til at betale ekstra hver måned, hvis den eksempelvis skylder 1 mio. kroner
> i boligen?
Med lidt hovedregning (og forudsat jeg ikke har regnet forkert) ca.
320kr/md.
| |
Frank (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank |
Dato : 09-12-08 11:24 |
|
Hej
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:13tn4qia2v5qd.1rt3tebuxygxh.dlg@40tude.net...
> Med lidt hovedregning (og forudsat jeg ikke har regnet forkert) ca.
> 320kr/md.
Det lyder meget rigtigt - ved F1 lån med afdrag.
Omkring 600 kr/mnd hvis det er et afdragsfri F1 lån.
Mvh
Frank
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 13:27 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:5cKdnVtrUt5-pqPUnZ2dnUVZ8qXinZ2d@giganews.com...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:493e1db6$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at
>> tusindvis af hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til
>> at betale en enorm overrente på deres lån i det kommende år.
>
> Kan du ikke - for li'ssom at bøje den "enorme overrente" i neon for os
> tumper - fortælle, hvad en helt almindelig, dansk lønmodtagerfamilie
> kommer til at betale ekstra hver måned, hvis den eksempelvis skylder 1
> mio. kroner i boligen?
Efter skat skal man regne med en ydelsesforskel i omegnen af 300 kroner per
måned.
| |
N_B_DK (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-12-08 13:59 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:493e6401$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
> Efter skat skal man regne med en ydelsesforskel i omegnen af 300
> kroner per måned.
LOL skulle vi sige ja til det lort pga skide 300,- om måneden ? du må da
være (og er sikkert) rablende tosset.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Steen Thomsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 09-12-08 14:02 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 13:26:40 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> Kan du ikke - for li'ssom at bøje den "enorme overrente" i neon for os
>> tumper - fortælle, hvad en helt almindelig, dansk lønmodtagerfamilie
>> kommer til at betale ekstra hver måned, hvis den eksempelvis skylder 1
>> mio. kroner i boligen?
>
> Efter skat skal man regne med en ydelsesforskel i omegnen af 300 kroner per
> måned.
Så min "hoved-beregning" på ca. 320kr/md var ikke helt ved siden af.
Så er det bare at hvis du i gennemsnit har udbetalt 500kr/md MERE end i
euro-landene, så kan du jo let betale de 300kr og købe slik for resten.
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 14:28 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:1mp98lfv7zs9p$.13ozjf2xvymbx$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 9 Dec 2008 13:26:40 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Kan du ikke - for li'ssom at bøje den "enorme overrente" i neon for os
>>> tumper - fortælle, hvad en helt almindelig, dansk lønmodtagerfamilie
>>> kommer til at betale ekstra hver måned, hvis den eksempelvis skylder 1
>>> mio. kroner i boligen?
>>
>> Efter skat skal man regne med en ydelsesforskel i omegnen af 300 kroner
>> per
>> måned.
>
> Så min "hoved-beregning" på ca. 320kr/md var ikke helt ved siden af.
>
> Så er det bare at hvis du i gennemsnit har udbetalt 500kr/md MERE end i
> euro-landene, så kan du jo let betale de 300kr og købe slik for resten.
Det, du bare stadigvæk mangler at forstå, er, at de 500 kr mere om måneden
ville du have haft under alle omstændigheder.
Du har jo i øvrigt trods nu fem opfordringer ikke kunnet forklare, hvaad det
er for økonomiske ulemper, der skulle være ved at stemme ja til euroen.Men
jeg skal da gerne spørge igen: HVILKE ulemper?
| |
Steen Thomsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 09-12-08 15:10 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 14:27:32 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>> Efter skat skal man regne med en ydelsesforskel i omegnen af 300 kroner
>>> per måned.
>>
>> Så min "hoved-beregning" på ca. 320kr/md var ikke helt ved siden af.
>>
>> Så er det bare at hvis du i gennemsnit har udbetalt 500kr/md MERE end i
>> euro-landene, så kan du jo let betale de 300kr og købe slik for resten.
>
> Det, du bare stadigvæk mangler at forstå, er, at de 500 kr mere om måneden
> ville du have haft under alle omstændigheder.
Der er INTET der tyder på at det skulle være tilfældet, tværtimod.
> Du har jo i øvrigt trods nu fem opfordringer ikke kunnet forklare, hvaad det
> er for økonomiske ulemper, der skulle være ved at stemme ja til euroen.Men
> jeg skal da gerne spørge igen: HVILKE ulemper?
Hvorfor skal jeg dog forklare noget som historien har bevist er sandt ?
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 15:56 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:5n66mmcqv4rg$.q7vz2jcnj26m.dlg@40tude.net...
>> Det, du bare stadigvæk mangler at forstå, er, at de 500 kr mere om
>> måneden
>> ville du have haft under alle omstændigheder.
>
> Der er INTET der tyder på at det skulle være tilfældet, tværtimod.
Nå, jamen så er det sgu da utroligt, at du ikke kan komme med bare et eneste
eksempel på noget, der peger i den retning, jævnfør nedenfor!!!
>> Du har jo i øvrigt trods nu fem opfordringer ikke kunnet forklare, hvaad
>> det
>> er for økonomiske ulemper, der skulle være ved at stemme ja til
>> euroen.Men
>> jeg skal da gerne spørge igen: HVILKE ulemper?
>
> Hvorfor skal jeg dog forklare noget som historien har bevist er sandt ?
Historien har jo bevist, at man som euroland kan klare sig langt bedre, end
Danmark gør nu: Lavere ledighed, inflation og rente - højere vækst.
Og sammen med disse fordele får man ingen vekselomkostninger, ingen
valutakursrisiko, større konkurrence og dermed lavere priser ved at være med
i eurosamarbejdet. Og du kan - trods nu seks opforderinger - ikke komme op
med bare ét eneste eksempel på en økonomisk ulempe ved at gå med i
eurosamarbejdet.
Tak, jeg synes ikke, du behøver at ulejlige dig med at svare igen - nu ved
vi vist alle, at du ikke kan!
| |
N_B_DK (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-12-08 16:00 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:493e86e6$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
> Historien har jo bevist, at man som euroland kan klare sig langt
> bedre, end Danmark gør nu: Lavere ledighed, inflation og rente -
> højere vækst.
Nå sjovt det må du hellere fortælle i syd europa, det ved de åbenbart
ikke.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Frank (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank |
Dato : 09-12-08 14:35 |
|
Hej
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1mp98lfv7zs9p$.13ozjf2xvymbx$.dlg@40tude.net...
> Så er det bare at hvis du i gennemsnit har udbetalt 500kr/md MERE end i
> euro-landene, så kan du jo let betale de 300kr og købe slik for resten.
Hvor dukker de 500 op fra?
mvh
Frank
| |
Steen Thomsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 09-12-08 15:11 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 14:34:30 +0100, Frank wrote:
>> Så er det bare at hvis du i gennemsnit har udbetalt 500kr/md MERE end i
>> euro-landene, så kan du jo let betale de 300kr og købe slik for resten.
>
> Hvor dukker de 500 op fra?
Det har jeg bare grebet ud af luften
Læg mærke til at jeg skrev "HVIS".
| |
Frank (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank |
Dato : 09-12-08 15:32 |
|
Hej
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1sr4vcjry2ge2$.th7m4wcui61y.dlg@40tude.net...
>> Hvor dukker de 500 op fra?
>
> Det har jeg bare grebet ud af luften
>
> Læg mærke til at jeg skrev "HVIS".
Så på bundlinien har man stadig 300 kr mindre pr. måned, når man har et lån
i danske kr end man ville have hvis man havde samme lån i euro.
"Nej'et" koster altså et eller andet.
Det man må gøre op med sig selv er om prisen er for høj.
Mvh
Frank
| |
Steen Thomsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 09-12-08 18:45 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 15:31:53 +0100, Frank wrote:
>>> Hvor dukker de 500 op fra?
>>
>> Det har jeg bare grebet ud af luften
>>
>> Læg mærke til at jeg skrev "HVIS".
>
> Så på bundlinien har man stadig 300 kr mindre pr. måned, når man har et lån
> i danske kr end man ville have hvis man havde samme lån i euro.
>
> "Nej'et" koster altså et eller andet.
Da ikke hvis man samtidig mister de 500kr
> Det man må gøre op med sig selv er om prisen er for høj.
Hvis man sætter penge til, så er prisen i mine øjne for høj.
| |
Frank (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank |
Dato : 09-12-08 22:25 |
|
Hej
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:xv0yax6rqoag$.gj9rr6r94qsc$.dlg@40tude.net...
> Da ikke hvis man samtidig mister de 500kr
De 500 kr var grebet ud af luften og man kan ikke midste noget man ikke har
haft.
>> Det man må gøre op med sig selv er om prisen er for høj.
>
> Hvis man sætter penge til, så er prisen i mine øjne for høj.
Tja, man sætter 300 kr pr. måned til iøjeblikket - hvis man da ikke vælger
at optage lånet i euro.
Mvh
Frank
| |
Steen Thomsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 09-12-08 22:55 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 22:24:44 +0100, Frank wrote:
>> Da ikke hvis man samtidig mister de 500kr
>
> De 500 kr var grebet ud af luften og man kan ikke midste noget man ikke har
> haft.
Igen. HUSK at jeg sagde HVIS.
>>> Det man må gøre op med sig selv er om prisen er for høj.
>>
>> Hvis man sætter penge til, så er prisen i mine øjne for høj.
>
> Tja, man sætter 300 kr pr. måned til iøjeblikket - hvis man da ikke vælger
> at optage lånet i euro.
At man kan optage lånet i euro samtidig med at Danmark kan beholde kronen,
er en helt anden sag.
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 15:56 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:1sr4vcjry2ge2$.th7m4wcui61y.dlg@40tude.net...
> On Tue, 9 Dec 2008 14:34:30 +0100, Frank wrote:
>
>>> Så er det bare at hvis du i gennemsnit har udbetalt 500kr/md MERE end i
>>> euro-landene, så kan du jo let betale de 300kr og købe slik for resten.
>>
>> Hvor dukker de 500 op fra?
>
> Det har jeg bare grebet ud af luften
Det tør siges.
| |
Steen Thomsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 09-12-08 18:47 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 15:55:43 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>>> Så er det bare at hvis du i gennemsnit har udbetalt 500kr/md MERE end i
>>>> euro-landene, så kan du jo let betale de 300kr og købe slik for resten.
>>>
>>> Hvor dukker de 500 op fra?
>>
>> Det har jeg bare grebet ud af luften
>
> Det tør siges.
Jeg er bare ærlig.
Du skulle lige klippe mit "Læg mærke til at jeg skrev HVIS." væk.
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 10:01 |
|
"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:1cpbk1begje90$.1jsequwj2h8qq$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 9 Dec 2008 15:55:43 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>> Så er det bare at hvis du i gennemsnit har udbetalt 500kr/md MERE end
>>>>> i
>>>>> euro-landene, så kan du jo let betale de 300kr og købe slik for
>>>>> resten.
>>>>
>>>> Hvor dukker de 500 op fra?
>>>
>>> Det har jeg bare grebet ud af luften
>>
>> Det tør siges.
>
> Jeg er bare ærlig.
Jamen det er da flot - så har vi prøvet det også.
| |
Steen Thomsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Thomsen |
Dato : 10-12-08 10:33 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 10:00:53 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>>>>> Hvor dukker de 500 op fra?
>>>>
>>>> Det har jeg bare grebet ud af luften
>>>
>>> Det tør siges.
>>
>> Jeg er bare ærlig.
>
> Jamen det er da flot - så har vi prøvet det også.
Prøv det lige selv, før du bruger ordet "vi".
| |
Jens Bruun (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 09-12-08 14:37 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:493e6401$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
> Efter skat skal man regne med en ydelsesforskel i omegnen af 300
> kroner per måned.
Og det kalder du en "enorm overrente"? 300 kr. pr. måned? Kan du - for
li'ssom at perspektivere det hele - fortælle os tumper, hvad kartoffelkuren
i sin tid kostede samme slags familie?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Jens Bruun (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 09-12-08 14:53 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:FcydnX0KwLjq6aPUnZ2dnUVZ8oadnZ2d@giganews.com
> Og det kalder du en "enorm overrente"? 300 kr. pr. måned? Kan du - for
> li'ssom at perspektivere det hele - fortælle os tumper, hvad
> kartoffelkuren i sin tid kostede samme slags familie?
Og du behøver ikke svare mig længere, da jeg ikke gider spilde mere tid på
dig, latterlige narrøv. Du bør nok holde dig til at smide om dig med fækale
øgenavne, da det tydeligvis er det eneste, du behersker.
Tør du også kalde mig Jens BæBruun i det virkelige liv? Hvis du mener, du
tør, stiller jeg MEGET gerne op til en nærmere aftestning af dit "mod".
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 15:57 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:dpidnRkMMrCj5aPUnZ2dnUVZ8tHinZ2d@giganews.com...
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:FcydnX0KwLjq6aPUnZ2dnUVZ8oadnZ2d@giganews.com
>
>> Og det kalder du en "enorm overrente"? 300 kr. pr. måned? Kan du - for
>> li'ssom at perspektivere det hele - fortælle os tumper, hvad
>> kartoffelkuren i sin tid kostede samme slags familie?
>
> Og du behøver ikke svare mig længere, da jeg ikke gider spilde mere tid på
> dig, latterlige narrøv. Du bør nok holde dig til at smide om dig med
> fækale øgenavne, da det tydeligvis er det eneste, du behersker.
>
> Tør du også kalde mig Jens BæBruun i det virkelige liv? Hvis du mener, du
> tør, stiller jeg MEGET gerne op til en nærmere aftestning af dit "mod".
Så, nu kommer der vel snart dødstrusler, ikke?
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 15:57 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:FcydnX0KwLjq6aPUnZ2dnUVZ8oadnZ2d@giganews.com...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:493e6401$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Efter skat skal man regne med en ydelsesforskel i omegnen af 300
>> kroner per måned.
>
> Og det kalder du en "enorm overrente"? 300 kr. pr. måned?
300 kroner per måned per million. For mange mennesker er det jo en betydelig
sum.
Har du 3 mio. i afdragsfrie flexlån er det 1500 kr. per måned. Det er da
mange penge i de fleste familiers budgetter.
> Kan du - for li'ssom at perspektivere det hele - fortælle os tumper, hvad
> kartoffelkuren i sin tid kostede samme slags familie?
Det synes jeg selv, du skal have lov at grave efter.
| |
Frank (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frank |
Dato : 09-12-08 16:18 |
|
Hej
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:493e8741$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Har du 3 mio. i afdragsfrie flexlån er det 1500 kr. per måned. Det er da
> mange penge i de fleste familiers budgetter.
Det er nu 'kun' 900 kr. pr måned.
Og umiddelbart ville jeg tro at de fleste kunne finde det i budgettet. Men
så er budgettet nok også trykket i bund.
Mvh
Frank
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 09:39 |
|
"Frank" <frank@nosmap.dk> wrote in message
news:493e8c08$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:493e8741$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> Har du 3 mio. i afdragsfrie flexlån er det 1500 kr. per måned. Det er da
>> mange penge i de fleste familiers budgetter.
>
> Det er nu 'kun' 900 kr. pr måned.
Nej, for de 300 er ved lån med afdrag - ved afdragsfrie lån er det 500 pr
million.
> Og umiddelbart ville jeg tro at de fleste kunne finde det i budgettet. Men
> så er budgettet nok også trykket i bund.
Der vil altid være nogen, hvor det er det, der vælter læsset. Man er jo ikke
altid så heldig, at det er den eneste ekstraudgift, og bankerne er ikke
vilde med at udstede usikredekassekreditter i disse tider.
| |
=*= NEïL DANEL@W =*~ (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : =*= NEïL DANEL@W =*~ |
Dato : 09-12-08 11:00 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:493e1db6$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at tusindvis af
> hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til at betale en enorm
> overrente på deres lån i det kommende år.
Så er der så også dem, som har fået konverteret lån, og nu har fjernet
en del af restgælden, grundet kursudsving.
Men siden hvornår, er du begyndt at interessere dig for 'almindelig danske'?
Almidenlige danskere er altså dem, der i stor stil siger NEJ til EUforien.
> Således har den i sin store visdom besluttet, at Danmark ikke skal deltage
> i et fælles EU-initiativ om bekæmpelse af pirater ved Afrikas horn. Dermed
> vil Danmark højst sandsynligt lige så godt kunne trække "Absalon" hjem,
> når den nuværende NATO-styrke overlader opgaven til EU.
Hvis det havde stået til EU, så var alle somalierne allerede i Danmark nu.
> Husk at sige tak, næste gang du møder en nej-siger!
Det er lige mig.
| |
Kim Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 09-12-08 11:11 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:493e1db6$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
> Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at
> tusindvis af hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til
> at betale en enorm overrente på deres lån i det kommende år.
>
> Men der er mere, vi kan takke nej-siden for.
>
> Således har den i sin store visdom besluttet, at Danmark ikke skal
> deltage i et fælles EU-initiativ om bekæmpelse af pirater ved Afrikas
> horn. Dermed vil Danmark højst sandsynligt lige så godt kunne trække
> "Absalon" hjem, når den nuværende NATO-styrke overlader opgaven til
> EU.
> Husk at sige tak, næste gang du møder en nej-siger!
Det skal jeg nok lige efter at jeg har sagt tak til mig selv også.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Lyrik (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 09-12-08 11:38 |
|
Den 09.12.2008 kl. 09:45 skrev Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com>:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:493e2847$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at
>>> tusindvis af hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til
>>> at betale en enorm overrente på deres lån i det kommende år.
>>
>> "Overrente" ligefrem? Er det nej-siden der sætter renten i EU og
>> Danmark?
>
> Det er nej-siden, der har besluttet, at renten i Danmark skal være højere
> end renten i eurozonen.
>
>> Danmark klarer sig stadigvæk bedre, netop fordi vi kan sætte vor egen
>> rente.
>
> Er du 100% faktaresistent? Er det fuldkommen umuligt for dig at indse,
> at vi
> netop IKKE bare kan sætte vores egen rente???
>
>> Fint. Godt for det. Og tænk lige på alt det øvrige p** vi slipper for at
>> være tvunget til at deltage i i fremtiden, pga forsvarsforbeholdet. Men
>> du og berlingske tager naturligvis fejl - Danmark kan sende alle de
>> krigsskibe ned til Aden som det vil. At man ikke kan, eller må, er
>> faktuelt forkert.
>
> Det må være rart at være klogere end Berlingske, Christian Larsen og
> Danmarks Institut for Internationale Studier.
,,,,,,,,,,,,,,,,
Vi står overfor en "Babylonisk drage" uden andet moralsk ståsted end
"menneskerettigheder" der vægter indvandring af potientelle islamiske
drabsmænd højere end os! Dragen sluger os mere og mere! Du siger at vi
selv skal spadsere længere ind i kæften på den! Så kan vi få fat i en
godbid den har bagerst på tungen! Det jeg er bange for er,- at den
pludselig smækker kæberne i!
Jeg stemmer NEJ til alt det dragen kan byde på! Jeg ønsker ikke at ende
som skelet i "Katlagrotten!" Min danske identitet er ikke til salg for en
godbid! Egen valuta= egen monetær suverænitet!
Dollaren bruges som valuta af flere lande der ikke selv har den.
Amerikanerne selv siger at det er en dårlig idé af de lande! Hvorfor siger
amerikanerne det? Er det fordi det er en dårlig idé at være i lommen på
andre?-Det ved vi at det er! Hvis vi antager Euro kommer vi i lommen på de
store lande der bruger den.
Hvor blev den tyske D-Mark af, verdens måske stærkeste valuta? Tyskerne
sagde at de følte at de moralsk set måtte give de europæiske lande et
offer fordi de havde startet anden verdenskrig! At forlade D-Marken var et
offer Tyskland gav! Hvorfor var det et offer? Det vil sige at muligheden
for at man opofrer sin økonomi ved at gå ind i Euro er til stede! Sådan må
man da konkludere!?
--
MvH
Jens
| |
Tim (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 09-12-08 12:20 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:493e1db6$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at tusindvis af
> hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til at betale en enorm
> overrente på deres lån i det kommende år.
>
> Men der er mere, vi kan takke nej-siden for.
>
> Således har den i sin store visdom besluttet, at Danmark ikke skal deltage
> i et fælles EU-initiativ om bekæmpelse af pirater ved Afrikas horn. Dermed
> vil Danmark højst sandsynligt lige så godt kunne trække "Absalon" hjem,
> når den nuværende NATO-styrke overlader opgaven til EU.
>
> Husk at sige tak, næste gang du møder en nej-siger!
>
Skal jeg nok. Her er noget at takke for.
/Tim
| |
Frithiof Jensen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frithiof Jensen |
Dato : 09-12-08 13:03 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:493e1db6$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at tusindvis af
> hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til at betale en enorm
> overrente på deres lån i det kommende år.
Pjat! De betaler den rente som markedet - d.v.s. kun regeringen med vores
skatte- og pensionspenge i hånden - vil købe deres gældsbreve til. Desuden
er der ligeså mange "helt almindelige danske lønmodtagerfamilier" som har
taget den anden side af væddemålet med et fastforrentet lån som ikke har
nogen interesse i lave renter og endnu utallige andre pensionsopsparere som
kan lide at få renter i banken.
>
> Men der er mere, vi kan takke nej-siden for.
>
> Således har den i sin store visdom besluttet, at Danmark ikke skal deltage
> i et fælles EU-initiativ om bekæmpelse af pirater ved Afrikas horn. Dermed
> vil Danmark højst sandsynligt lige så godt kunne trække "Absalon" hjem,
> når den nuværende NATO-styrke overlader opgaven til EU.
En god ting mere; hvis vi så bare også kan slippe fri af Afghanistan så
kunne vi bruge ressourcerne herhjemme.
>
> Husk at sige tak, næste gang du møder en nej-siger!
>
> http://www.berlingske.dk/article/20081208/verden/712120050/
>
| |
Christian R. Larsen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 09-12-08 13:29 |
|
"Frithiof Jensen" <frithiof.jensen@diespammerdie.jensen.tdcadsl.dk> wrote in
message news:493e5e64$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:493e1db6$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at tusindvis
>> af hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til at betale en
>> enorm overrente på deres lån i det kommende år.
>
> Pjat! De betaler den rente som markedet - d.v.s. kun regeringen med vores
> skatte- og pensionspenge i hånden - vil købe deres gældsbreve til. Desuden
> er der ligeså mange "helt almindelige danske lønmodtagerfamilier" som har
> taget den anden side af væddemålet med et fastforrentet lån som ikke har
> nogen interesse i lave renter og endnu utallige andre pensionsopsparere
> som kan lide at få renter i banken.
Nu er der jo andre end boligejere, der skal ud og låne penge - herunder vore
arbejdsgivere, der skal låne penge til at investere for, hvilket er det, der
gør, at vi ikke bliver arbejdsløse. Så jeg mener da bestemt, at alle
danskere burde have en stærk interesse i en lavere rente.
| |
Frithiof Jensen (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : Frithiof Jensen |
Dato : 09-12-08 17:10 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:493e6480$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> "Frithiof Jensen" <frithiof.jensen@diespammerdie.jensen.tdcadsl.dk> wrote
> in message news:493e5e64$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:493e1db6$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at tusindvis
>>> af hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til at betale en
>>> enorm overrente på deres lån i det kommende år.
>>
>> Pjat! De betaler den rente som markedet - d.v.s. kun regeringen med vores
>> skatte- og pensionspenge i hånden - vil købe deres gældsbreve til.
>> Desuden er der ligeså mange "helt almindelige danske lønmodtagerfamilier"
>> som har taget den anden side af væddemålet med et fastforrentet lån som
>> ikke har nogen interesse i lave renter og endnu utallige andre
>> pensionsopsparere som kan lide at få renter i banken.
>
> Nu er der jo andre end boligejere, der skal ud og låne penge - herunder
> vore arbejdsgivere, der skal låne penge til at investere for, hvilket er
> det, der gør, at vi ikke bliver arbejdsløse.
De virksomheder der fungerer, der har et produkt som de kan sælge med
overskud, skal jo netop *ikke* ud at investere for lånte penge for at kunne
generere omsætning og overskud! Det er kun de virksomheder der ikke (engang)
kan forrente egenkapitalen der skal det. De vil dø ligemeget hvad renten er;
ved en høj rente går det bare hurtigere - en lav rente bringer os flere
projektmagere og IT-factories men ikke noget der holder i længden
> Så jeg mener da bestemt, at alle danskere burde have en stærk interesse i
> en lavere rente.
De fleste danskere har gavn a faldende priser på energi, transport,
fødevarer og boliger. Det er præcis hvad en recession leverer - hvis renten
får lov at blive fastsat af markedet. Hvis renten bliver holdt nede for at
puste en asset-boble op igen vil inflationen stige, alt bliver dyrere men
takket være globaliseringen kan lønnen holdes nede ved at outsource. Det er
der præcis ingen lønarbejdere der har interesse i.
>
>
>
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 09:40 |
|
"Frithiof Jensen" <frithiof.jensen@diespammerdie.jensen.tdcadsl.dk> wrote in
message news:493e983a$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> De virksomheder der fungerer, der har et produkt som de kan sælge med
> overskud, skal jo netop *ikke* ud at investere for lånte penge for at
> kunne generere omsætning og overskud!
Du ved ikke meget om at drive virksomhed.
Hvis du tror, man kan overleve ved at holde fast i et eksisterende produkt,
er du naiv.
| |
@ (09-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 09-12-08 18:26 |
|
On Tue, 9 Dec 2008 08:26:46 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at tusindvis af
>hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til at betale en enorm
>overrente på deres lån i det kommende år.
hvornår holder du op med dine løgne?
hvis danske lån er dyrere end andre låner man naturligvis ikke i
Danmark
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 09:40 |
|
"@" <124@invalid.net> wrote in message
news:neatj4lugf4c30j9ikd9dkgs77j0025son@4ax.com...
> On Tue, 9 Dec 2008 08:26:46 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at tusindvis af
>>hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til at betale en enorm
>>overrente på deres lån i det kommende år.
>
>
> hvornår holder du op med dine løgne?
>
>
> hvis danske lån er dyrere end andre låner man naturligvis ikke i
> Danmark
Hvorfor låner du ikke bare i Japan, hvor reten er lav?
| |
@ (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 10-12-08 15:40 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 09:40:25 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"@" <124@invalid.net> wrote in message
>news:neatj4lugf4c30j9ikd9dkgs77j0025son@4ax.com...
>> On Tue, 9 Dec 2008 08:26:46 +0100, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at tusindvis af
>>>hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til at betale en enorm
>>>overrente på deres lån i det kommende år.
>>
>>
>> hvornår holder du op med dine løgne?
>>
>>
>> hvis danske lån er dyrere end andre låner man naturligvis ikke i
>> Danmark
>
>Hvorfor låner du ikke bare i Japan, hvor reten er lav?
>
hvorfor tror at jeg skulle have behov for at låne penge?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Christian R. Larsen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 10-12-08 15:49 |
|
"@" <124@invalid.net> wrote in message
news:c5lvj41bg319ospe36i7r2fufbp6k9v6vh@4ax.com...
> On Wed, 10 Dec 2008 09:40:25 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"@" <124@invalid.net> wrote in message
>>news:neatj4lugf4c30j9ikd9dkgs77j0025son@4ax.com...
>>> On Tue, 9 Dec 2008 08:26:46 +0100, "Christian R. Larsen"
>>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>>Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at tusindvis
>>>>af
>>>>hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til at betale en
>>>>enorm
>>>>overrente på deres lån i det kommende år.
>>>
>>>
>>> hvornår holder du op med dine løgne?
>>>
>>>
>>> hvis danske lån er dyrere end andre låner man naturligvis ikke i
>>> Danmark
>>
>>Hvorfor låner du ikke bare i Japan, hvor reten er lav?
>>
>
>
> hvorfor tror at jeg skulle have behov for at låne penge?
Du kunne jo låne til 1% i Japan og genudlåne til f.eks. 10% her i Danmark og
score gevinsten.
Hvorfor gør du ikke det? Det er da en superidé, ikke?
| |
@ (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 10-12-08 16:34 |
|
On Wed, 10 Dec 2008 15:48:48 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"@" <124@invalid.net> wrote in message
>news:c5lvj41bg319ospe36i7r2fufbp6k9v6vh@4ax.com...
>> On Wed, 10 Dec 2008 09:40:25 +0100, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>"@" <124@invalid.net> wrote in message
>>>news:neatj4lugf4c30j9ikd9dkgs77j0025son@4ax.com...
>>>> On Tue, 9 Dec 2008 08:26:46 +0100, "Christian R. Larsen"
>>>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>>
>>>>>Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at tusindvis
>>>>>af
>>>>>hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til at betale en
>>>>>enorm
>>>>>overrente på deres lån i det kommende år.
>>>>
>>>>
>>>> hvornår holder du op med dine løgne?
>>>>
>>>>
>>>> hvis danske lån er dyrere end andre låner man naturligvis ikke i
>>>> Danmark
>>>
>>>Hvorfor låner du ikke bare i Japan, hvor reten er lav?
>>>
>>
>>
>> hvorfor tror at jeg skulle have behov for at låne penge?
>
>Du kunne jo låne til 1% i Japan og genudlåne til f.eks. 10% her i Danmark og
>score gevinsten.
>
>Hvorfor gør du ikke det? Det er da en superidé, ikke?
>
nej
det er absolut ikke en superide'
fordi
1) jeg kan ikke få 10% i rente med den sikkerhed JEG vil kræve
2) du farer som sædvanlig frem med tåbelige stråmænd
du bilder vel ike dig selv ind at det multinationale Carlsberg låner
det dyreste sted?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Christian R. Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 11-12-08 09:18 |
|
"@" <124@invalid.net> wrote in message
news:d5ovj49sv16evm4tdlremfebtlm8g4iobs@4ax.com...
>>> hvorfor tror at jeg skulle have behov for at låne penge?
>>
>>Du kunne jo låne til 1% i Japan og genudlåne til f.eks. 10% her i Danmark
>>og
>>score gevinsten.
>>
>>Hvorfor gør du ikke det? Det er da en superidé, ikke?
>>
>
>
> nej
>
> det er absolut ikke en superide'
>
>
> fordi
>
> 1) jeg kan ikke få 10% i rente med den sikkerhed JEG vil kræve
Så kan da bare købe danske statsobligationer og få en rente, der ligger
væsentligt over den rente, du selv låner til. Hvorfor gør du ikke bare det?
> 2) du farer som sædvanlig frem med tåbelige stråmænd
>
>
> du bilder vel ike dig selv ind at det multinationale Carlsberg låner
> det dyreste sted?
Nej, det ved jeg, de ikke gør, men det er ikke det, der er pointen her.
| |
@ (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 11-12-08 10:53 |
|
On Thu, 11 Dec 2008 09:18:24 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"@" <124@invalid.net> wrote in message
>news:d5ovj49sv16evm4tdlremfebtlm8g4iobs@4ax.com...
>>>> hvorfor tror at jeg skulle have behov for at låne penge?
>>>
>>>Du kunne jo låne til 1% i Japan og genudlåne til f.eks. 10% her i Danmark
>>>og
>>>score gevinsten.
>>>
>>>Hvorfor gør du ikke det? Det er da en superidé, ikke?
>>>
>>
>>
>> nej
>>
>> det er absolut ikke en superide'
>>
>>
>> fordi
>>
>> 1) jeg kan ikke få 10% i rente med den sikkerhed JEG vil kræve
>
>Så kan da bare købe danske statsobligationer og få en rente, der ligger
>væsentligt over den rente, du selv låner til. Hvorfor gør du ikke bare det?
>
>> 2) du farer som sædvanlig frem med tåbelige stråmænd
>>
>>
>> du bilder vel ike dig selv ind at det multinationale Carlsberg låner
>> det dyreste sted?
>
>Nej, det ved jeg, de ikke gør, men det er ikke det, der er pointen her.
>
jo det er netop pointen
hvis man synes varen er for dyr i et sted går man man naturligvis
andetsteds
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Christian R. Larsen (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 11-12-08 10:59 |
|
"@" <124@invalid.net> wrote in message
news:7no1k4tsc850fdbkjiq0pfh6drcdcdrdb2@4ax.com...
> On Thu, 11 Dec 2008 09:18:24 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"@" <124@invalid.net> wrote in message
>>news:d5ovj49sv16evm4tdlremfebtlm8g4iobs@4ax.com...
>>>>> hvorfor tror at jeg skulle have behov for at låne penge?
>>>>
>>>>Du kunne jo låne til 1% i Japan og genudlåne til f.eks. 10% her i
>>>>Danmark
>>>>og
>>>>score gevinsten.
>>>>
>>>>Hvorfor gør du ikke det? Det er da en superidé, ikke?
>>>>
>>>
>>>
>>> nej
>>>
>>> det er absolut ikke en superide'
>>>
>>>
>>> fordi
>>>
>>> 1) jeg kan ikke få 10% i rente med den sikkerhed JEG vil kræve
>>
>>Så kan da bare købe danske statsobligationer og få en rente, der ligger
>>væsentligt over den rente, du selv låner til. Hvorfor gør du ikke bare
>>det?
>>
>>> 2) du farer som sædvanlig frem med tåbelige stråmænd
>>>
>>>
>>> du bilder vel ike dig selv ind at det multinationale Carlsberg låner
>>> det dyreste sted?
>>
>>Nej, det ved jeg, de ikke gør, men det er ikke det, der er pointen her.
>>
>
>
> jo det er netop pointen
>
>
> hvis man synes varen er for dyr i et sted går man man naturligvis
> andetsteds
Ja, og så spørger jeg dig igen:
Hvor låner du ikke yen i Japan til 1% i rente og køber danske
statsobligationer for pengene til 4% i rente?
Det må jo være jordens bedste investering så ...
| |
@ (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 11-12-08 16:41 |
|
On Thu, 11 Dec 2008 10:59:15 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"@" <124@invalid.net> wrote in message
>news:7no1k4tsc850fdbkjiq0pfh6drcdcdrdb2@4ax.com...
>> On Thu, 11 Dec 2008 09:18:24 +0100, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>"@" <124@invalid.net> wrote in message
>>>news:d5ovj49sv16evm4tdlremfebtlm8g4iobs@4ax.com...
>>>>>> hvorfor tror at jeg skulle have behov for at låne penge?
>>>>>
>>>>>Du kunne jo låne til 1% i Japan og genudlåne til f.eks. 10% her i
>>>>>Danmark
>>>>>og
>>>>>score gevinsten.
>>>>>
>>>>>Hvorfor gør du ikke det? Det er da en superidé, ikke?
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> nej
>>>>
>>>> det er absolut ikke en superide'
>>>>
>>>>
>>>> fordi
>>>>
>>>> 1) jeg kan ikke få 10% i rente med den sikkerhed JEG vil kræve
>>>
>>>Så kan da bare købe danske statsobligationer og få en rente, der ligger
>>>væsentligt over den rente, du selv låner til. Hvorfor gør du ikke bare
>>>det?
>>>
>>>> 2) du farer som sædvanlig frem med tåbelige stråmænd
>>>>
>>>>
>>>> du bilder vel ike dig selv ind at det multinationale Carlsberg låner
>>>> det dyreste sted?
>>>
>>>Nej, det ved jeg, de ikke gør, men det er ikke det, der er pointen her.
>>>
>>
>>
>> jo det er netop pointen
>>
>>
>> hvis man synes varen er for dyr i et sted går man man naturligvis
>> andetsteds
>
>Ja, og så spørger jeg dig igen:
>
>Hvor låner du ikke yen i Japan til 1% i rente og køber danske
>statsobligationer for pengene til 4% i rente?
du bliver da mere og mere tåbelig at høre på
>
>Det må jo være jordens bedste investering så ...
>
næ
man placerer sine midler i et investeringsselskab og indkasserer
mellem 14 og ca. 25% i afkast
og dine stråmænd kan du godt spare dig
når man køber et produkt forsøger man naturligvis altid at gøre den
bedste handel
det gælder også for private og firmaer som køber financiereing
OG
når der ikke købes i Japan er det stensikkert fordi det vil være en
dårlig forretning
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Christian R. Larsen (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 12-12-08 10:19 |
|
"@" <124@invalid.net> wrote in message
news:jsc2k4ti8jsdl1aus3dfe3705998eltuc2@4ax.com...
>>Ja, og så spørger jeg dig igen:
>>
>>Hvor låner du ikke yen i Japan til 1% i rente og køber danske
>>statsobligationer for pengene til 4% i rente?
>
> du bliver da mere og mere tåbelig at høre på
Det er ikke et argument.
Jeg stiller dig et oplagt spørgsmål:
Hvis det er fuldstændig ligegyldigt, hvilken valuta, man låner i, hvorfor
laver du så ikke en forretning på ovenstående vilkår?
>>Det må jo være jordens bedste investering så ...
>>
>
>
> næ
>
> man placerer sine midler i et investeringsselskab og indkasserer
> mellem 14 og ca. 25% i afkast
Jamen hvorfor gør du så ikke det? Lån 1 mia. yen og invester dem.
> når man køber et produkt forsøger man naturligvis altid at gøre den
> bedste handel
Ja, det ved gud, men det, du bare stadig mangler at forstå, er, at der er et
fænomen kaldet vallutakursusikkerhed.
> når der ikke købes i Japan er det stensikkert fordi det vil være en
> dårlig forretning
Du er sgu kvik!
| |
@ (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 12-12-08 12:17 |
|
On Fri, 12 Dec 2008 10:19:26 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"@" <124@invalid.net> wrote in message
>news:jsc2k4ti8jsdl1aus3dfe3705998eltuc2@4ax.com...
>>>Ja, og så spørger jeg dig igen:
>>>
>>>Hvor låner du ikke yen i Japan til 1% i rente og køber danske
>>>statsobligationer for pengene til 4% i rente?
>>
>> du bliver da mere og mere tåbelig at høre på
>
>Det er ikke et argument.
>
>Jeg stiller dig et oplagt spørgsmål:
>
>Hvis det er fuldstændig ligegyldigt, hvilken valuta, man låner i, hvorfor
>laver du så ikke en forretning på ovenstående vilkår?
>
>>>Det må jo være jordens bedste investering så ...
>>>
>>
>>
>> næ
>>
>> man placerer sine midler i et investeringsselskab og indkasserer
>> mellem 14 og ca. 25% i afkast
>
>Jamen hvorfor gør du så ikke det? Lån 1 mia. yen og invester dem.
>
>> når man køber et produkt forsøger man naturligvis altid at gøre den
>> bedste handel
>
>Ja, det ved gud, men det, du bare stadig mangler at forstå, er, at der er et
>fænomen kaldet vallutakursusikkerhed.
DET forstår jeg meget bedre end dig
og en "sikerhed" baseret på et valutasamarbejde hvor deltagerne ikke
evner at overholde de regler DE SELV HAR UDSTUKKET er lig med nul
sikkerhed
så Euro'en som du jo fremturer med er absolut ikke nogen sikker valuta
>
>
>> når der ikke købes i Japan er det stensikkert fordi det vil være en
>> dårlig forretning
>
>Du er sgu kvik!
>
netop
og derfor er jeg modstander af både EU og Euro
at bygge babelstårne går altid galt
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Christian R. Larsen (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 12-12-08 12:26 |
|
"@" <124@invalid.net> wrote in message
news:krh4k4t272i35rhtf6kst2bqgoskk9b3l9@4ax.com...
> DET forstår jeg meget bedre end dig
>
> og en "sikerhed" baseret på et valutasamarbejde hvor deltagerne ikke
> evner at overholde de regler DE SELV HAR UDSTUKKET er lig med nul
> sikkerhed
>
> så Euro'en som du jo fremturer med er absolut ikke nogen sikker valuta
Hvad tyder på, at pengemarkedet opfatter Danmarks fastkursppolitik ift.
euroen som usikker?
| |
@ (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 12-12-08 14:03 |
|
On Fri, 12 Dec 2008 12:25:50 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"@" <124@invalid.net> wrote in message
>news:krh4k4t272i35rhtf6kst2bqgoskk9b3l9@4ax.com...
>> DET forstår jeg meget bedre end dig
>>
>> og en "sikerhed" baseret på et valutasamarbejde hvor deltagerne ikke
>> evner at overholde de regler DE SELV HAR UDSTUKKET er lig med nul
>> sikkerhed
>>
>> så Euro'en som du jo fremturer med er absolut ikke nogen sikker valuta
>
>Hvad tyder på,
at Euroen er en sikker valuta
intet som helst
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Christian R. Larsen (12-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 12-12-08 14:20 |
|
"@" <124@invalid.net> wrote in message
news:27o4k4hli0ncmk43e809vd89aa29gd9r3i@4ax.com...
> On Fri, 12 Dec 2008 12:25:50 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"@" <124@invalid.net> wrote in message
>>news:krh4k4t272i35rhtf6kst2bqgoskk9b3l9@4ax.com...
>>> DET forstår jeg meget bedre end dig
>>>
>>> og en "sikerhed" baseret på et valutasamarbejde hvor deltagerne ikke
>>> evner at overholde de regler DE SELV HAR UDSTUKKET er lig med nul
>>> sikkerhed
>>>
>>> så Euro'en som du jo fremturer med er absolut ikke nogen sikker valuta
>>
>>Hvad tyder på,
>
>
> at Euroen er en sikker valuta
>
>
> intet som helst
Var spørgsmålet for svært til, at du kunne svare på det, siden du snakker
udenom?
Jeg savner stadig et svar på, hvorfor du ikke låner yen i Japan og
investerer dem i den føromtalte "investeringsforening". Det må da være en
fantastisk og frem for alt SIKKER forretning.
| |
Egon Stich (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 10-12-08 14:54 |
|
"@" <124@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:neatj4lugf4c30j9ikd9dkgs77j0025son@4ax.com...
> On Tue, 9 Dec 2008 08:26:46 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at tusindvis af
>>hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til at betale en enorm
>>overrente på deres lån i det kommende år.
>
>
> hvornår holder du op med dine løgne?
>
>
> hvis danske lån er dyrere end andre låner man naturligvis ikke i
> Danmark
Jeg har sagt det før, men gentager gerne:
Henset til de tidspunkter CLR fabrikerer sine opbråb op, er der kun to
muligheder:
Enten er han
en stakkels arbejdsløs, der her lader sine frustrationer over ikke at være
en gevinst for en arbejdsgiver komme til udtryk.
En Karl, der er ansat i et eller andet misliebigt propagandaforetagende, og
faktisk betaler for mandens skriverier.
Begge dele er yderst realistiske.
Og kan forklare ikke så lidt---
Egon
| |
Egon Stich (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 10-12-08 14:39 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:493e1db6$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at tusindvis af
> hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til at betale en enorm
> overrente på deres lån i det kommende år.
>
> Men der er mere, vi kan takke nej-siden for.
>
> Således har den i sin store visdom besluttet, at Danmark ikke skal deltage
> i et fælles EU-initiativ om bekæmpelse af pirater ved Afrikas horn. Dermed
> vil Danmark højst sandsynligt lige så godt kunne trække "Absalon" hjem,
> når den nuværende NATO-styrke overlader opgaven til EU.
>
> Husk at sige tak, næste gang du møder en nej-siger!
Det er da sgu humor, der vil noget---
Egon
| |
Ole Mogensen (10-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ole Mogensen |
Dato : 10-12-08 17:13 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at tusindvis af
> hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til at betale en enorm
> overrente på deres lån i det kommende år.
>
> Men der er mere, vi kan takke nej-siden for.
>
> Således har den i sin store visdom besluttet, at Danmark ikke skal deltage i
> et fælles EU-initiativ om bekæmpelse af pirater ved Afrikas horn. Dermed vil
> Danmark højst sandsynligt lige så godt kunne trække "Absalon" hjem, når den
> nuværende NATO-styrke overlader opgaven til EU.
>
> Husk at sige tak, næste gang du møder en nej-siger!
>
> http://www.berlingske.dk/article/20081208/verden/712120050/
>
>
Fjolleri !
Nationalbanken kan fastsætte renten som den vil.
Men.. selv tak
Ole Mogensen
| |
Joakim (11-12-2008)
| Kommentar
Fra : Joakim |
Dato : 11-12-08 08:54 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:493e1db6$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Danske nej-side er i øjeblikket den direkte årsag til, at tusindvis af
> hjelt almindelige danske lønomdtagerfamilier kommer til at betale en enorm
> overrente på deres lån i det kommende år.
>
> Men der er mere, vi kan takke nej-siden for.
>
> Således har den i sin store visdom besluttet, at Danmark ikke skal deltage
> i et fælles EU-initiativ om bekæmpelse af pirater ved Afrikas horn. Dermed
> vil Danmark højst sandsynligt lige så godt kunne trække "Absalon" hjem,
> når den nuværende NATO-styrke overlader opgaven til EU.
>
> Husk at sige tak, næste gang du møder en nej-siger!
>
> http://www.berlingske.dk/article/20081208/verden/712120050/
Vi er efterhånden rigtig mange som ønsker en ny folkeafstemning om euroen
samt forsvarsforbeholdet og det kan kun gå for langsomt.
| |
|
|