---

Som vi alle ved, ynder Arne H Wilstrup at bruge ordet underyder, det
sjove er, at kigger man her:

<citat>
Tegn på Underydelse

• Bliver ligeglad, forsømmer detaljer, modtager ikke vejledning
• Stræber mod lette løsninger, finder på undskyldninger, bliver
virkelighedsfjern
• Utålmodig og kritisk over for andre, er anderledes, skaber problemer
med kammeraterne
• Bliver meget elitær, passer ikke i sammenhængen, skiller sig ud
• Sarkastisk grænsende til det grusomme
• Bryder sig ikke om rutiner, opgaver og keder sig let
• Stædig, vil ikke ændre retning
• Interesseret i et enkelt, snævert afgrænset felt
• Mister interessen, hvis det ikke går som han/hun vil
• Skrøbeligt ego, ekstrem følsom over for kritik.
• Stor forskel på mundtlig og skriftlig kapacitet
• Stor generel viden
• Undgår nye aktiviteter udbredt selvkritik bange for at lide nederlag
ønske om perfektionisme
• Fungerer ikke i gruppesammenhæng
• Dårlig motivation ønsker ikke at involvere sig mister interessen
hurtigt kan ikke koncentrere sig i lang tid
• Dårlige arbejdsvaner arbejdet bliver ikke færdigt lektier laves ikke
færdige
• Fastlåst tankegang
• Tilbagetrukken i klassesammenhæng
• Få interesser eller interesseret i mange ting. Speciel interesse i
ikke-intellektuelle ting
• Ingen ambitioner.
• Svært ved at tilpasse sig omgivelserne
• Viser sjældent interesse for skolearbejdet
• Keder sig helt klart
• Rastløse, uopmærksomme og dagdrømmende
• Opslugte af deres egen indre verden
• Krænkende og utålmodige over for langsomme kammerater
• Har ofte ældre venner
• Selvkritiske
• Dårlige relationer til kammerater og lærere
• Følelsesmæssigt ustabile
• Selvretfærdige set udefra
• Stille og ikke villige til at dele deres kundskaber med andre, lader
som om, at de ikke kanI
• Ikke villige til at følge de instrukser, som læreren har givet; vil
gøre tingene “ på deres egen måde”
• Generelt ligegyldige med hensyn til skolearbejdet; virker tvære,
usamarbejdsvillige eller apatiske
• Hyperkritiske; sætter hele tiden spørgsmålstegn ved de grunde, der
gives
• Hurtige til at påpege forkerte oplysninger eller logik
• Ubehageligt ligefremme i deres bedømmelse af situationer, og påpeger
forskelle mellem hvad folk siger, og hvad de gør
• Tilbagetrukne; uvillige til at deltage i gruppearbejder; ser ud til
at foretrække deres eget selskab
</citat>

http://intelligenteboern.aforumfree.com/underydelse-f5/tegn-pa-underydelse-t326.htm

Vil man se at mange af tegnende på "underydelse" passer glimrende på,
ja overraskende nok Arne H Wilstrup.

Så han prøver altså at fortælle gruppen noget om sig selv, når han
skriver "underyder"

--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."

---

"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.32277d8c58cf56f9.92438@post.cybercity.dk...
> Som vi alle ved, ynder Arne H Wilstrup at bruge ordet underyder, det sjove
> er, at kigger man her:

Det er da chokerende så godt den beskrivelse forklarer vores
egen lommestalinists opførsel.

Nogen citater fra teksten, som vi alle burde lære noget af,
i vores omgang med Arne:


"begrund med saglig argumentation for relevante ting – og stå fast!!"


"du skal ”turde” dem. Deres ”grænsesøgning” virker så meget mere ekstrem,
fordi de er så stærke både verbalt og tit også i deres personlighed og
temperament.
Men inderst inde er de altså kun børn – og de har mindst lige så meget
(hvis ikke mere) brug for struktur, tryghed og følelsen af at kunne se op
til nogen, som kan hjælpe en, hvis man er bange eller usikker, som alle
andre!!"

---

-=*=- NEiL DANELAW -=*=- har bragt dette til os:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
> news:mn.32277d8c58cf56f9.92438@post.cybercity.dk...
>> Som vi alle ved, ynder Arne H Wilstrup at bruge ordet underyder, det sjove
>> er, at kigger man her:
>
> Det er da chokerende så godt den beskrivelse forklarer vores
> egen lommestalinists opførsel.

Enig.

>
> Nogen citater fra teksten, som vi alle burde lære noget af,
> i vores omgang med Arne:
>
>
> "begrund med saglig argumentation for relevante ting – og stå fast!!"

Jeps.

>
>
> "du skal ”turde” dem. Deres ”grænsesøgning” virker så meget mere ekstrem,
> fordi de er så stærke både verbalt og tit også i deres personlighed og
> temperament.
> Men inderst inde er de altså kun børn – og de har mindst lige så meget
> (hvis ikke mere) brug for struktur, tryghed og følelsen af at kunne se op
> til nogen, som kan hjælpe en, hvis man er bange eller usikker, som alle
> andre!!"

Arne er et ualmindeligt grimt barn.

--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."

---

"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.33c27d8c250d7762.92438@post.cybercity.dk...

> Arne er et ualmindeligt grimt barn.

og han har heller ikke ret mange venner:

http://www.facebook.com/friends/?id=1006430198

Stakkels forvirrede Arne, der lever i en tid, hvor hans underlige
meninger slet ingen opbakning har.

---

"-=*= NEiL DANELAW =*=-"
<jegerdumoggrimogharingenvenner@islamistisktrodssamfund.dk> skrev i
meddelelsen news:2tednRnkdLaLd6fUnZ2dnUVZ8v6dnZ2d@giganews.com...
> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
> news:mn.33c27d8c250d7762.92438@post.cybercity.dk...
>
>> Arne er et ualmindeligt grimt barn.
>
> og han har heller ikke ret mange venner:
>
> http://www.facebook.com/friends/?id=1006430198
>
> Stakkels forvirrede Arne, der lever i en tid, hvor hans underlige
> meninger slet ingen opbakning har.


Hans partis glansperiode var paradoksalt nok, da en flok røvere fra DKP i
efterkrigstidens forvirrede vanvid havde bildt befolkningen ind, at de var
nogle vældige krigere og beskyttere af DK.

Konstanten ser ud til at være gement vanvid.

Mvh
Martin

---

"-=*= NEiL DANELAW =*=-"
<jegerdumoggrimogharingenvenner@islamistisktrodssamfund.dk>
skrev i meddelelsen
news:2tednRnkdLaLd6fUnZ2dnUVZ8v6dnZ2d@giganews.com...
> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
> news:mn.33c27d8c250d7762.92438@post.cybercity.dk...
>
>> Arne er et ualmindeligt grimt barn.
>
> og han har heller ikke ret mange venner:
>
> http://www.facebook.com/friends/?id=1006430198
>
> Stakkels forvirrede Arne, der lever i en tid, hvor hans
> underlige
> meninger slet ingen opbakning har.

Tja, nu er det min datter der gjorde mig opmærksom på
facebook, og jeg forstår at man selv skal invitere folk som
venner - det gider jeg ikke bruge ret meget tid på, da det er
mig flintrende ligegyldigt om jeg har venner på facebook eller
ej. Facebook er mest for unge mennesker, og jeg har hverken
tid eller lyst til at dyrke det på nogen interesseret facon.
Jeg har fundet det nyttigt på områder hvor jeg har mistet
kontakten med nogle mennesker jeg har kendt tidligere og som
via Facebook har fundet mig, men jeg ved at man aldrig kan
blive slettet i det pågældende medie, så af samme grund er jeg
naturligvis tilbageholdende med hvem jeg inviterer inden for.

Det er dog sjovt som du og Kim Frederiksen ligner hinanden: I
er begge meget optagede af at finde folks adresser og andre
private ting. Det kan kun have et formål: at forsøge at komme
dem fysisk til livs fordi I mangler argumenter. I er så tilpas
primitive at I formentlig foretrækker at tæve folk fremfor at
argumentere med dem. Det er derfor det er så vigtigt for jer
at finde frem til hvor folk bor, så I - på bedste nazimaner -
kan opsøge dem og true dem.

Jeg kan ikke se andet formål.

At prale med antallet af "venner" via facebook, er tåbeligt.
Det er jo AFR om igen: Han pralede med nogle tusinde "venner",
men mon det skyldes at han hedder Anders Fjogh Rasmussen eller
at han er statsminister?

Jeg er glad for at jeg ikke har mange "facebook-venner" - det
interesserer mig ikke ret meget, og jeg anvender ikke sitet i
større omfang.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:493b93db$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Tja, nu er det min datter der gjorde mig opmærksom på facebook, og jeg
> forstår at man selv skal invitere folk som venner - det gider jeg ikke
> bruge ret meget tid på, da det er mig flintrende ligegyldigt om jeg har
> venner på facebook eller ej. Facebook er mest for unge mennesker, og jeg
> har hverken tid eller lyst til at dyrke det på nogen interesseret facon.
> Jeg har fundet det nyttigt på områder hvor jeg har mistet kontakten med
> nogle mennesker jeg har kendt tidligere og som via Facebook har fundet
> mig, men jeg ved at man aldrig kan blive slettet i det pågældende medie,
> så af samme grund er jeg naturligvis tilbageholdende med hvem jeg
> inviterer inden for.

Ja, som skolelærer skal du naturligvis holde dig pinligt ude af, hvad
dine elever bruger af redskaber. Og da facebook er de facto
standarden for socialisering på internettet i øjeblikket, kan jeg godt
forstå din uvilje mod fænomenet.

> Det er dog sjovt som du og Kim Frederiksen ligner hinanden: I er begge
> meget optagede af at finde folks adresser og andre private ting. Det kan
> kun have et formål: at forsøge at komme dem fysisk til livs fordi I
> mangler argumenter. I er så tilpas primitive at I formentlig foretrækker
> at tæve folk fremfor at argumentere med dem. Det er derfor det er så
> vigtigt for jer at finde frem til hvor folk bor, så I - på bedste
> nazimaner - kan opsøge dem og true dem.

Jeg er flintrende ligeglad med din adresse og hvad du ellers har
af fysiske ting. Men husk lige, at jeg skal være i dit kill-filter,
da du jo normalt slet ikke evner at argumentere med mig.

> At prale med antallet af "venner" via facebook, er tåbeligt. Det er jo AFR
> om igen: Han pralede med nogle tusinde "venner", men mon det skyldes at
> han hedder Anders Fjogh Rasmussen eller at han er statsminister?

AFR er en gammel og slidt mand. Heldigvis, forlader han nok snart skuden,
til fordel for en post i EU.

> Jeg er glad for at jeg ikke har mange "facebook-venner" - det interesserer
> mig ikke ret meget, og jeg anvender ikke sitet i større omfang.

Rønnebærrene er sure...

---

Den 06.12.2008 kl. 09:11 skrev Mr.Larsen <"<mrlarsen">:

> Som vi alle ved, ynder Arne H Wilstrup at bruge ordet underyder, det
> sjove er, at kigger man her:
>
> <citat>
> Tegn på Underydelse..............klip!

"Underydelse" kan ikke stå alene. Vi taler om et menneske som fremstilles
som en "underyder". Nazierne kaldte dem "undermenschen!"
En sådan debat hører ikke hjemme i 2008 i et demokratisk Danmark! Den er
afskyelig!
En hel verden gik i krig mod de folk der brugte terminologier som
"undermenschen".

Hvem afgør om et menneske er mindre værd end et andet menneske? Det gør de
nynazister som opererer med ord som "underyder!"
Det er dem der opererer med begrebet som er "underydere"! de yder ikke
tilstrækkeligt til at rangere som fuldgyldige mennesker! De er vores
allesammens fjender nummer 1!
De er besejret en gang i WW2. Og de nedkalder den samme skæbne over sig
selv på længere sigt!

Stop denne debat! Hverken du elller Arne Wilstrup har format til at
udnævne "underydere!" iblandt os mennesker!


--
MvH
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news.ulqoqbajcof222@lyrik-pc
> Den 06.12.2008 kl. 09:11 skrev Mr.Larsen <"<mrlarsen">:
>
>> Som vi alle ved, ynder Arne H Wilstrup at bruge ordet underyder, det
>> sjove er, at kigger man her:
>>
>> <citat>
>> Tegn på Underydelse..............klip!
>
> "Underydelse" kan ikke stå alene. Vi taler om et menneske som
> fremstilles som en "underyder". Nazierne kaldte dem "undermenschen!"

Det er ikke det Arne mener. Med ordet underyder mener Arne personer som kan
yde mere men som bare yder de sølle skriblerier vi dagligt ser fra
højrefløjserne, især de mest rabiate af dem. Jeg er uenig med Arne i ordet
underyder, fordi jeg mener at de yder alt hvad de overhovedet kan, jeg tror
slet ikke at der er mere at hente. At de højrerabiate så ligger langt under
hvad andre yder i dk.politik er så en anden sag.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:ghdrk0$2go$1@news.datemas.de...

>>
>> "Underydelse" kan ikke stå alene. Vi taler om et menneske
>> som
>> fremstilles som en "underyder". Nazierne kaldte dem
>> "undermenschen!"

til Larsen som er i mit filter og som jeg kun lejlighedsvis
ønsker at svare:
Ovenstående er ikke korrekt. Underydere har intet at gøre med
undermennesker. Havde jeg ment undermennesker havde jeg
skrevet det. Men det ord benytter jeg ikke.
>
> Det er ikke det Arne mener. Med ordet underyder mener Arne
> personer som kan yde mere men som bare yder de sølle
> skriblerier vi dagligt ser fra højrefløjserne, især de mest
> rabiate af dem.

Jeg er uenig med Arne i ordet
> underyder, fordi jeg mener at de yder alt hvad de
> overhovedet kan, jeg tror slet ikke at der er mere at hente.
> At de højrerabiate så ligger langt under hvad andre yder i
> dk.politik er så en anden sag.


Ikke helt - en underyder er i mine øjne en der ikke yder noget
som helst bare på niveau med os andre. Jeg mener at de IKKE
kan yde mere overhovedet i denne relation. Men naturligvis
ligger der også det i det, at det især er fra højrefjolserne
der ikke er mere at hente.
En underyder er altså både en der kan yde mere, men som ikke
gør det p.g.a. dovenskab (åndeligt/fysisk) SAMT en person der
ikke yder mere fordi der simpelthen ikke er mere at hente -
det sidste passer på højrefjolserne.

Endelig er du vel ikke uenig med mig i ordet underyder, men om
definitionen af det, ikke sandt?

---

Arne H. Wilstrup forklarede:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:ghdrk0$2go$1@news.datemas.de...
>
>>>
>>> "Underydelse" kan ikke stå alene. Vi taler om et menneske som
>>> fremstilles som en "underyder". Nazierne kaldte dem "undermenschen!"
>
> til Larsen som er i mit filter og som jeg kun lejlighedsvis ønsker at svare:
> Ovenstående er ikke korrekt. Underydere har intet at gøre med undermennesker.
> Havde jeg ment undermennesker havde jeg skrevet det. Men det ord benytter jeg
> ikke.

Det var så Kim Rovsing Larsen du irettesatte, hvordan synes du selv det
går?

--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."

---

Kim Larsen skrev den 06-12-2008:

> Det er ikke det Arne mener. Med ordet underyder mener Arne...snip

Altså, han aner ikke hvad ordet dækker, men bruger det i flæng, flot af
en skolelærer.

--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."

---

On 6 Dec., 14:03, "Arne H. Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:

>
> Endelig er du vel ikke uenig med mig i ordet underyder, men om
> definitionen af det, ikke sandt?

Ikke sandt. Ikke sandt. Ikke sandt.
Din satans sortkjolede skolemester af sidste dages hellige!

---

"Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i meddelelsen
news:498bd7e7-b3a3-4b61-b72a-f1840c3b7b39@q9g2000yqc.googlegroups.com...
> On 6 Dec., 14:03, "Arne H. Wilstrup" <n...@invalid.com>
> wrote:
>
>>
>> Endelig er du vel ikke uenig med mig i ordet underyder, men
>> om
>> definitionen af det, ikke sandt?
>
> Ikke sandt. Ikke sandt. Ikke sandt.
> Din satans sortkjolede skolemester af sidste dages hellige!


Var det svært for dig at læse og forstå - igen, Martinbasse?
eller aner jeg en smule misundelse her over at møde en person
hvis intelligens langt overstiger din?

---

Følgende er skrevet af Arne H. Wilstrup:

> Var det svært for dig at læse og forstå - igen, Martinbasse? eller aner jeg
> en smule misundelse her over at møde en person hvis intelligens langt
> overstiger din?

LOL, godt du selv kan sige det, for ingen andre ud over din slave KRL
kan få øje på det.

--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."

---

Lyrik wrote:
> Den 06.12.2008 kl. 09:11 skrev Mr.Larsen <"<mrlarsen">:
>
>> Som vi alle ved, ynder Arne H Wilstrup at bruge ordet underyder, det
>> sjove er, at kigger man her:
>>
>> <citat>
>> Tegn på Underydelse..............klip!
>
> "Underydelse" kan ikke stå alene. Vi taler om et menneske som fremstilles
> som en "underyder". Nazierne kaldte dem "undermenschen!"


Synes du selv at "underyder" som defineret på hjemmesiden
om intelligente børn, har noget at gøre med nazisternes
"Untermenschen" ?

Tror du, at nazisterne brugte begrebet "Undermenschen" så
mente de menneker, der ikke levede op til deres potentiale ?

Og omvent, tror du at de på hjemmesiden mener om intelligente børn
med ynderydere mener :

"Untermensch (German for under man, sub-man, sub-human; plural:
Untermenschen) is a term from Nazi racial ideology used to describe
"inferior people", especially "the masses from the East," that is Jews,
Gypsies, Slavs, homosexuals, Soviet Bolsheviks, and anyone else who was not
an "Aryan" according to the contemporary Nazi race terminology. The German
word Mensch literally means person.".


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:

> Tror du, at nazisterne brugte begrebet "Undermenschen" så
> mente de menneker, der ikke levede op til deres potentiale ?

Arne bruger helt evident og dokumenterbart begrebet "underyder" i flæng om
personer han mener har mindre ret til at ytre sig end andre, og som er
laverestående ift hans egen storhed og intelligens - samtidig med at han
lidt tragikomisk kalder alle og enhver for nazister og racister.

---

David Konrad wrote:
> Michael Weber wrote:
>
>> Tror du, at nazisterne brugte begrebet "Undermenschen" så
>> mente de menneker, der ikke levede op til deres potentiale ?
>
> Arne bruger helt evident og dokumenterbart begrebet "underyder" i flæng om
> personer han mener har mindre ret til at ytre sig end andre, og som er
> laverestående ift hans egen storhed og intelligens - samtidig med at han
> lidt tragikomisk kalder alle og enhver for nazister og racister.


Jeg opponerer mod Lyriks sammenblanding af to begreber, for hvilke
deres udgangspunkt er vidt forskellige.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

David Konrad wrote:
> Michael Weber wrote:
>
>> Tror du, at nazisterne brugte begrebet "Undermenschen" så
>> mente de menneker, der ikke levede op til deres potentiale ?
>
> Arne bruger helt evident og dokumenterbart begrebet "underyder" i flæng om
> personer han mener har mindre ret til at ytre sig end andre, og som er
> laverestående ift hans egen storhed og intelligens - samtidig med at han
> lidt tragikomisk kalder alle og enhver for nazister og racister.


Af nysgerrighed....
Fínder du betegnelsen underyder, brugt i den korrekte fortolkning,
en positivt eller negativt ladet betegnelse ?


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i
meddelelsen
news:493bf812$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> David Konrad wrote:
>> Michael Weber wrote:
>>
>>> Tror du, at nazisterne brugte begrebet "Undermenschen" så
>>> mente de menneker, der ikke levede op til deres potentiale
>>> ?
>>
>> Arne bruger helt evident og dokumenterbart begrebet
>> "underyder" i flæng om
>> personer han mener har mindre ret til at ytre sig end
>> andre, og som er
>> laverestående ift hans egen storhed og intelligens -
>> samtidig med at han
>> lidt tragikomisk kalder alle og enhver for nazister og
>> racister.
>
>
> Af nysgerrighed....
> Fínder du betegnelsen underyder, brugt i den korrekte
> fortolkning,
> en positivt eller negativt ladet betegnelse ?
>

David vrøvler og fortolker forkert med vilje - naturligvis
benytter jeg ikke ordet om personer der har mindre ret til at
ytre sig end andre - er der i øvrigt nogen der har mindre ret
til det? Og laverestående? Tja, jeg ved ikke helt hvad han
mener, men han har ret i at jeg mener at nazister er
laverestående individer end de fleste mennesker -men det er
mere i forhold til deres menneskeforagt. Det kræver såmænd
ikke megen intelligens at overgå dem. Selv David kan være med
her

Og til sidst: "alle og enhver"? Næ, jeg kalder fx ikke dig
racist eller nazist. Heller ikke Kim L -minsandten om jeg
heller ikke kalder kim2000 for nazist, selvom han er DF'er.

Men Kreiberg? ja -han er racist. Neil er blot fremmedhader -
men det er der jo mange der er.

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> David vrøvler og fortolker forkert med vilje - naturligvis
> benytter jeg ikke ordet om personer der har mindre ret til at
> ytre sig end andre - er der i øvrigt nogen der har mindre ret
> til det? Og laverestående?

Drop nu det hykleri. Du bruger din lille selvopfundne eller selvafpudsede
glose "underyder" som en ekstremt nedsættende betegnelser for mennesker hvis
meninger eller gerninger du ikke bryder dig om, om det så er fordi de ikke
deler dine absurde, ekstremistiske synspunkter, om det er fordi de er rygere
eller om det er pga af 117 andre ting. Underydere er dårlige, uintelligente
mennesker, der slet ikke burde have lov til at vandre rundt på jordens
overflade.

Du bruger dette dit begreb 100% analogt til når racister bruger termen
"perkere" om bestemt lige den type indvandrere, som de ikke bryder sig om.

Enhver kan slå din brug af underyder samt i hvilken sammenhæng og betydning
du bruger det, op på google.

---

"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i
meddelelsen
news:493bf812$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

Jeg glemte rent: Det er fantastisk hvilken indflydelse jeg
har i denne gruppe på højrefjolserne. De bruger megen tid på
at undsige mig, genere mig m.v., og samtidig forsøger de at
hævde at jeg ikke har nogen betydning. Især er de hårdt ramt
af mit ord "underyder" - det kan de bestemt ikke lide, og fra
indlæggene at dømme, gør de meget for at forsøge på at svine
mig til, fortælle dem selv at jeg er uintelligent m.v. Det har
virkelig ramt dem hårdt at blive kaldt for underydere.

Deres store problem er jo at det fjerner fokus for deres
mærkværdige begreb "folkedansker", som de ellers synes lyder
rigtig smart - men underyder, uhadada - nej, det bryder de sig
bestemt ikke om- bemærk alle de indlæg mod begrebet, forsøg
på at gøre det til noget andet end det det er etc. JO, jeg
morer mig herligt når man ser hvordan et enkelt ord kan trække
dem rundt i manegen og gøre dem rigtig sure!

Som en gymnasieelev -medlem af DF - en gang sagde om
apartheid: "Det var dengang at negrene blev sure!"

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i
> meddelelsen
> news:493bf812$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Jeg glemte rent: Det er fantastisk hvilken indflydelse jeg
> har i denne gruppe på højrefjolserne.

Enhver der fører sig så bombastisk og dumsmart frem og kalder gud og hver
mand for løgner, underyder, nazist, racist, højrefjols mm, vil kunne skabe
rav i et hvilket som helst debatforum.

På dette område er det kun Bo Warming der matcher dig, og det er ikke ment
som en ros.

---

Michael Weber wrote:

> Af nysgerrighed....
> Fínder du betegnelsen underyder, brugt i den korrekte fortolkning,
> en positivt eller negativt ladet betegnelse ?

Glosen underyder findes ikke, ikke officielt - det er Arnes egen lille
konstruktion, han bruger om mennesker han finder laverestående og uværdige
ift forskellige menneskelige rettigheder.

---

David Konrad wrote:
> Michael Weber wrote:
>
>> Af nysgerrighed....
>> Fínder du betegnelsen underyder, brugt i den korrekte fortolkning,
>> en positivt eller negativt ladet betegnelse ?
>
> Glosen underyder findes ikke, ikke officielt - det er Arnes egen lille
> konstruktion, han bruger om mennesker han finder laverestående og uværdige
> ift forskellige menneskelige rettigheder.


Hvis det er Arnes egen lille konstruktion, hvorfor kan man så
finde betegnelsen her:

--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:
> David Konrad wrote:
>> Michael Weber wrote:
>>
>>> Af nysgerrighed....
>>> Fínder du betegnelsen underyder, brugt i den korrekte fortolkning,
>>> en positivt eller negativt ladet betegnelse ?
>>
>> Glosen underyder findes ikke, ikke officielt - det er Arnes egen lille
>> konstruktion, han bruger om mennesker han finder laverestående og
>> uværdige
>> ift forskellige menneskelige rettigheder.
>
>
> Hvis det er Arnes egen lille konstruktion, hvorfor kan man så
> finde betegnelsen her:

Glemte linket :
http://intelligenteboern.aforumfree.com/underydelse-f5/tegn-pa-underydelse-t326.htm

--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:

>> Hvis det er Arnes egen lille konstruktion, hvorfor kan man så
>> finde betegnelsen her:
>
> Glemte linket :
> http://intelligenteboern.aforumfree.com/underydelse-f5/tegn-pa-underydelse-t326.htm

Fordi ordet underyder, hvis du da havde skimmet teksten, kan ses at være en
selvopfunden undersættelse af det engelske underachiever, og teksten er en
lille sprogligt set meget alternativ dansk redegørelse for en lille grafisk
pamflet der handler om "the Underachieving Gifted Child". Se resten af
teksten, som er fuld af selvopfundne alternative gloser, der ikke findes på
dansk - overspringshandler, easygoing, Wheeler-Dealer m.fl

Slå op i en ordbog i stedet - det plejer at være en god kilde til den slags.
Arne har skam selv ringet ind til DS for at gøre opmærksom på ordet - har
han stolt forklaret os her i gruppen.

---

David Konrad wrote:
> Michael Weber wrote:
>
>>> Hvis det er Arnes egen lille konstruktion, hvorfor kan man så
>>> finde betegnelsen her:
>>
>> Glemte linket :
>> http://intelligenteboern.aforumfree.com/underydelse-f5/tegn-pa-underydelse-t326.htm
>
> Fordi ordet underyder, hvis du da havde skimmet teksten, kan ses at være
> en
> selvopfunden undersættelse af det engelske underachiever, og teksten er en
> lille sprogligt set meget alternativ dansk redegørelse for en lille
> grafisk
> pamflet der handler om "the Underachieving Gifted Child". Se resten af
> teksten, som er fuld af selvopfundne alternative gloser, der ikke findes
> på
> dansk - overspringshandler, easygoing, Wheeler-Dealer m.fl
>
> Slå op i en ordbog i stedet - det plejer at være en god kilde til den
> slags.
> Arne har skam selv ringet ind til DS for at gøre opmærksom på ordet - har
> han stolt forklaret os her i gruppen.


Jeg konstatere at to personer, uafhængig af hinanden, bruger ordet
underyder.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i meddelelsen
news:493c313d$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
> Jeg konstatere at to personer, uafhængig af hinanden, bruger ordet
> underyder.


Husk at verbet ender på r i præsens.

Mvh
Martin

---

"Michael Weber" skrev i en meddelelse

> Jeg konstatere at to personer, uafhængig af hinanden, bruger >ordet
> underyder.

Sikke en retorik , pyt med at ordet ikke kan slåes op i nogen ordbog.
At Arne er den ene bruger af ordet og bruger det nedsættende
om mennesker han mener er uintelligente. Og den anden der bruger ordet
bruger det som en slags Definition på intelligente børn der ikke gider , det
fik du så ikke lige konstateret.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

Michael Meidahl Jensen wrote:
> "Michael Weber" skrev i en meddelelse
>
>> Jeg konstatere at to personer, uafhængig af hinanden, bruger >ordet
>> underyder.
>
> Sikke en retorik , pyt med at ordet ikke kan slåes op i nogen ordbog.
> At Arne er den ene bruger af ordet og bruger det nedsættende
> om mennesker han mener er uintelligente.


Hvilket så er din fortolkning.


>Og den anden der bruger ordet
> bruger det som en slags Definition på intelligente børn der ikke gider ,
> det
> fik du så ikke lige konstateret.


Jo, det fik jeg faktisk konstateret. Du fik derimod ikke konstateret at jeg
faktisk stillede Lyrik følgende spørgsmål:

"Synes du selv at "underyder" som defineret på hjemmesiden
om intelligente børn, har noget at gøre med nazisternes
"Untermenschen" ?"


Du underyder, Mejdahl.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

"Michael Weber" skrev i en meddelelse


> Hvilket så er din fortolkning.

Hvordan i alverden det ?? , enhver idiot kan da bare læse hvad Arne skriver
når han bruger ordet underyder.
Det er da ikke et spørgsmål om fortolkning.

> Jo, det fik jeg faktisk konstateret. Du fik derimod ikke >konstateret at
> jeg
> faktisk stillede Lyrik følgende spørgsmål:
>
> "Synes du selv at "underyder" som defineret på hjemmesiden
> om intelligente børn, har noget at gøre med nazisternes
> "Untermenschen" ?"
>

Du kan ikke snakke dig uden om ! , Lyriks sammen blandning
med untermenschen var noget vås , det er fint nok

Det handler om Arnes brug af ordet underyder , mener du han bruger det
nedsættende om mennesker han definerer som ubegavet ?

Ja eller Nej


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

Michael Meidahl Jensen wrote:
> "Michael Weber" skrev i en meddelelse
>
>
>> Hvilket så er din fortolkning.
>
> Hvordan i alverden det ?? , enhver idiot kan da bare læse hvad Arne
> skriver
> når han bruger ordet underyder.
> Det er da ikke et spørgsmål om fortolkning.


Han ved hvad underyder betyder ?


>
>> Jo, det fik jeg faktisk konstateret. Du fik derimod ikke >konstateret at
>> jeg
>> faktisk stillede Lyrik følgende spørgsmål:
>>
>> "Synes du selv at "underyder" som defineret på hjemmesiden
>> om intelligente børn, har noget at gøre med nazisternes
>> "Untermenschen" ?"
>>
>
> Du kan ikke snakke dig uden om ! , Lyriks sammen blandning
> med untermenschen var noget vås , det er fint nok

Så du tog fejl, da du skrev at jeg ikke lige havde konstateret at underyder
handler om intelligente børn ?



--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

"Michael Weber" skrev i en meddelelse

> Så du tog fejl, da du skrev at jeg ikke lige havde konstateret >at
> underyder
> handler om intelligente børn ?


Nej Michael det var ikke det jeg skrev , jeg svarede på din konstatering af
at der var to personer, uafhængig af hinanden, der bruger ordet underyder.

For mig ( og flere andre her i tråden ) er det et faktum at Arne
bruger ordet nedsættende om mennesker han finder ubegavet.

Hvorimod ordet rent faktisk handler om intelligente børn der ikke gider
(sagt på en lidt grov måde ).

Det var denne modsætning jeg mente du ikke havde fået konstateret , sorry
hvis min tekst giver anledning til misforståelser (komma og punktum afsnit
o.s.v).


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

Michael Meidahl Jensen wrote:
> "Michael Weber" skrev i en meddelelse
>
>> Så du tog fejl, da du skrev at jeg ikke lige havde konstateret >at
>> underyder
>> handler om intelligente børn ?
>
>
> Nej Michael det var ikke det jeg skrev , jeg svarede på din konstatering
> af
> at der var to personer, uafhængig af hinanden, der bruger ordet underyder.


Jeg har tidligere i tråden stillet Lyrik følgende spørgsmål:
""Synes du selv at "underyder" som defineret på hjemmesiden
om intelligente børn, har noget at gøre med nazisternes
"Untermenschen" ?""

Og på et senere tidspunk
skriver du:
"Og den anden der bruger ordet
bruger det som en slags Definition på intelligente børn der ikke gider , det
fik du så ikke lige konstateret."


Du tog ikke fejl ?

*ROFL*

NU underyder du Meidahl.
;)


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

"Michael Weber" skrev i en meddelelse


> Du tog ikke fejl ?
>
> *ROFL*
>
> NU underyder du Meidahl.


Du er godt nok strid mand !!

At du vil være det bekendt Michael

Kan du hygge dig !



--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

Michael Meidahl Jensen wrote:
> "Michael Weber" skrev i en meddelelse
>
>
>> Du tog ikke fejl ?
>>
>> *ROFL*
>>
>> NU underyder du Meidahl.
>
>
> Du er godt nok strid mand !!


Nej, Meidahl.
Det er dig, der er strid al den stund, du ikke var mand nok til at
erkende en simpel fejl og nu klynker du værre end en tæve i løbetid.


>
> At du vil være det bekendt Michael


At du kunne være bekendt, overfor dig selv, ikke blot at erkende en simpel
fejl.
Du ligger som du har redt.


>
> Kan du hygge dig !


Det gør jeg skam allerede.
:)


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

"Michael Weber" skrev i en meddelelse


> Og på et senere tidspunk
> skriver du:
> "Og den anden der bruger ordet
> bruger det som en slags Definition på intelligente børn der >ikke gider ,
> det
> fik du så ikke lige konstateret."
>
>
> Du tog ikke fejl ?
>
> *ROFL*
>
> NU underyder du Meidahl.
> ;)


Og jeg må sige Michael at du skuffer mig , virkeligt dybt
Det nummer du lave her er bare for meget.

Hvis man læser tråden er jeg overbevist om at enhver kan se hvad jeg mente ,
det fik du så fordrejet .

Sørgeligt ........



--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

Michael Meidahl Jensen wrote:
> "Michael Weber" skrev i en meddelelse
>
>
>> Og på et senere tidspunk
>> skriver du:
>> "Og den anden der bruger ordet
>> bruger det som en slags Definition på intelligente børn der >ikke gider ,
>> det
>> fik du så ikke lige konstateret."
>>
>>
>> Du tog ikke fejl ?
>>
>> *ROFL*
>>
>> NU underyder du Meidahl.
>> ;)
>
>
> Og jeg må sige Michael at du skuffer mig ,


I hvilket parallelunivers havde du forestillet dig, dét skulle interesserer
mig ?!


>virkeligt dybt
> Det nummer du lave her er bare for meget.


Der er ikke noget nummer.
Du lavede en banal fejl og var ikke mand nok, til at indrømme den.
I stedet fremturede du mod afgrunden.

Jeg har tidligere i tråden stillet Lyrik følgende spørgsmål:
""Synes du selv at "underyder" som defineret på hjemmesiden
om intelligente børn, har noget at gøre med nazisternes
"Untermenschen" ?""

Og på et senere tidspunk skriver du:
"Og den anden der bruger ordet
bruger det som en slags Definition på intelligente børn der ikke gider , det
fik du så ikke lige konstateret."

Du lavede en fejl.


>
> Hvis man læser tråden er jeg overbevist om at enhver kan se hvad jeg mente
> ,
> det fik du så fordrejet .


Og NU skriver du FANDMEGALME endda, at alle godt kan se, hvad du mente
og så beskylder du MIG for at FORDREJE tingene ?!
Du kommer KRAFTEDME kravlende med en indirekte erkendelse SAMTIDIG
med DU beskylder MIG for at FORDREJE tingene !!

Det er FOR HELVEDE da DIG, der FORDREJER tingene.

Heilige Mutter im Himmel!


>
> Sørgeligt ........


Nej, Meidahl.
Det er dig, der er sørgelig.
Sørgelig, fordi du lod dit ego komme i vejen for noget SÅ BANALT som
at erkende en simpel fejl. Sørgelig, fordi du snublede i en BANAL fejl i
din iver efter at få ret.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

"Michael Weber" skrev i en meddelelse


> Det er dig, der er sørgelig.
> Sørgelig, fordi du lod dit ego komme i vejen for noget SÅ >BANALT som
> at erkende en simpel fejl. Sørgelig, fordi du snublede i en >BANAL fejl i
> din iver efter at få ret.


Du er og bliver åbenbart en idiot af værste skuffe !

Mit svar til dig har intet jeg gentager intet med dit spørgsmål til Lyrik at
gøre , INTET.

Mit svar til dig er en simpel måde at fortælle dig at der er noget du helt
misser , nemlig modsætningen mellem Wilstrup og den side du referer til i
dit svar til David.

Du konstaterer to uafhængig af hinanden der bruger udtrykket "underyder" ,
den ene er en side på nettet skrevet af en dame der arbejder med
intellligente børn. Den anden er Wilstrup.

Modsætningen MAND !! , er du da helt fatte svag

Du forholder dig overhovedet ikke til hvad der bliver svaret
Du forholder dig jo netop kun til dit ejet flimmer , det er så tydeligt som
noget !!

Dine svar til David viser det jo helt klart , du tager ikke stilling du
ævler bare løs

Du har ikke endnu svaret på mit spørgsmål om du mener Wilstrup bruger ordet
"underyder" nedsættende !.
Istedet køre du løs om et spørgsmål om fortolkning !
Hvor du foresten heller ikke fattede pointen .


Du er en nar ! , du beskylder mig for at pleje mit ego.
Alt imens du selv overhovedet ikke forholder dig til det det handler om.

Jeg skrev enda at du kunne have misforstået min tekst pga min
svage syntaks !! , det forholdte du dig heller ikke til
Ville en med et ego som påstået gøre det ??

Nææ du kørte bare løs med dit spørgsmål til Lyrik som intet har med mine
svar til dig at gøre overhovedet !!.

Men en ting kan jeg da konstaterer , at du faktisk ikke er til at diskuterer
med !.



--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

Michael Meidahl Jensen wrote:
> "Michael Weber" skrev i en meddelelse
>
>
>> Det er dig, der er sørgelig.
>> Sørgelig, fordi du lod dit ego komme i vejen for noget SÅ >BANALT som
>> at erkende en simpel fejl. Sørgelig, fordi du snublede i en >BANAL fejl i
>> din iver efter at få ret.
>
>
> Du er og bliver åbenbart en idiot af værste skuffe !
>
> Mit svar til dig har intet jeg gentager intet med dit spørgsmål til Lyrik
> at
> gøre , INTET.
>
> Mit svar til dig er en simpel måde at fortælle dig at der er noget du helt
> misser , nemlig modsætningen mellem Wilstrup og den side du referer til i
> dit svar til David.


Hvad er der at misse.
AHW bruger ordet for at provokerer og det virker, hvilket ses af denne tråd.
Det er SÅ ELEMENTÆRT at det kun kan være interessant for folk,
der føler sig provokeret.


>
> Du konstaterer to uafhængig af hinanden der bruger udtrykket "underyder" ,
> den ene er en side på nettet skrevet af en dame der arbejder med
> intellligente børn. Den anden er Wilstrup.


Jeg konstaterer ordet bruges flere steder og dermed er
det ikke AHW, der har opfundet ordet.


>
> Modsætningen MAND !! , er du da helt fatte svag


At du overhovedet har behov for at se modsætninger i brugen
af et ord i en åbenlys provokation, kan man jo så undrer sig over,
hvis man ellers gider.


>
> Du forholder dig overhovedet ikke til hvad der bliver svaret
> Du forholder dig jo netop kun til dit ejet flimmer , det er så tydeligt
> som
> noget !!


Du brokker dig altså over jeg ikke gider forholde mig til ÅBENLYSE,
ELEMENTÆRE ting, der blot er flimmer i diskussionen om, hvorvidt ordet
findes og dets brug.

Du vræler som en lille dreng, der ikke fik sin vilje.
En lille dreng, der er blevet kaldt et øgenavn og på patetisk vis,
ævler løs om at blive betegnet på en nedladende måde.

GET A FUCKIN´ CLUE.

Jeg forholder mig til den påstand, at AHW selv har opfundet ordet
samt hvorvidt ordet findes og i hvilken sammenhæng det bruges.
Jeg har netop ikke forholdt mig til noget så ELEMENTÆRT, som
at AHW bruger ordet for at provokerer.


>
> Dine svar til David viser det jo helt klart , du tager ikke stilling du
> ævler bare løs


Jeg har faktisk ikke et behov for at tage stilling til noget så ELEMENTÆRT.
Det er vist kun folk, der føler sig provokeret, der har det behov.


>
> Du har ikke endnu svaret på mit spørgsmål om du mener Wilstrup bruger
> ordet
> "underyder" nedsættende !.


Synes du, det er relevant ?
Patetisk.


> Istedet køre du løs om et spørgsmål om fortolkning !
> Hvor du foresten heller ikke fattede pointen .


Jeg forholder mig til den påstand, at AHW selv har opfundet ordet
samt hvorvidt ordet findes og i hvilken sammenhæng det bruges.

At du tilsyneladende har behov for at beskæftige dig med ELEMENTÆRE
ting, er dit problem.


>
>
> Du er en nar ! , du beskylder mig for at pleje mit ego.
> Alt imens du selv overhovedet ikke forholder dig til det det handler om.


Det handler om folk, der er blvet trådt over tåerne af en åbenlys
provokation
og nu, på ganske patetisk måde, ævler løs om at AHW
har kaldt dem noget neladende.

Hvorfor spilde tid på at diskuterer noget så ELEMENTÆRT,
hvis man ikke føler sig provokeret ?!

At du har behovet, er ikke mit problem.

GET A FUCKIN´ CLUE !


>
> Jeg skrev enda at du kunne have misforstået min tekst pga min
> svage syntaks !! , det forholdte du dig heller ikke til
> Ville en med et ego som påstået gøre det ??


Hvad jeg med AL tydelighed har konstateret er, at AHW tilsyneladende
har ramt en "nerve" hos visse folk.


>
> Nææ du kørte bare løs med dit spørgsmål til Lyrik som intet har med mine
> svar til dig at gøre overhovedet !!.


Jeg diskuterer hvorvidt AHW selv har opfundet ordet samt i hvilke
sammenhænge, det forekommer.
At du ikke fik dit behov for at diskuterer noget ELEMENTÆRT dækket,
er ikke mit problem. Hvorfor du så tilsyneladende har et sådan behov,
kan man jo så spekulerer over et par sekunder, hvis man ellers gider.


>
> Men en ting kan jeg da konstaterer , at du faktisk ikke er til at
> diskuterer
> med !.


Du minder om et lille barn, der står med tåre i øjnene
og vræler over at AHW bruger ordet underyder til at provokerer,
hvor du i stedet skulle bruge tid på at spekulerer over, hvorfor
folk bliver provokeret.

Måske provokationen ramte et ømt punkt, en nerve hos de folk,
der har SÅ travlt med at diskuterer hvorvidt AHW bruger det
nedladende.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i
meddelelsen
news:493eecfd$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Michael Meidahl Jensen wrote:
>> "Michael Weber" skrev i en meddelelse
>>
>>
>>> Det er dig, der er sørgelig.
>>> Sørgelig, fordi du lod dit ego komme i vejen for noget SÅ
>>> >BANALT som
>>> at erkende en simpel fejl. Sørgelig, fordi du snublede i
>>> en >BANAL fejl i
>>> din iver efter at få ret.
>>
>>
>> Du er og bliver åbenbart en idiot af værste skuffe !
>>
>> Mit svar til dig har intet jeg gentager intet med dit
>> spørgsmål til Lyrik
>> at
>> gøre , INTET.
>>
>> Mit svar til dig er en simpel måde at fortælle dig at der
>> er noget du helt
>> misser , nemlig modsætningen mellem Wilstrup og den side du
>> referer til i
>> dit svar til David.
>
>
> Hvad er der at misse.
> AHW bruger ordet for at provokerer og det virker, hvilket
> ses af denne tråd.
> Det er SÅ ELEMENTÆRT at det kun kan være interessant for
> folk,
> der føler sig provokeret.
>
>
>>
>> Du konstaterer to uafhængig af hinanden der bruger
>> udtrykket "underyder" ,
>> den ene er en side på nettet skrevet af en dame der
>> arbejder med
>> intellligente børn. Den anden er Wilstrup.
>
>
> Jeg konstaterer ordet bruges flere steder og dermed er
> det ikke AHW, der har opfundet ordet.
>
>
>>
>> Modsætningen MAND !! , er du da helt fatte svag
>
>
> At du overhovedet har behov for at se modsætninger i brugen
> af et ord i en åbenlys provokation, kan man jo så undrer sig
> over,
> hvis man ellers gider.
>
>
>>
>> Du forholder dig overhovedet ikke til hvad der bliver
>> svaret
>> Du forholder dig jo netop kun til dit ejet flimmer , det er
>> så tydeligt
>> som
>> noget !!
>
>
> Du brokker dig altså over jeg ikke gider forholde mig til
> ÅBENLYSE,
> ELEMENTÆRE ting, der blot er flimmer i diskussionen om,
> hvorvidt ordet
> findes og dets brug.
>
> Du vræler som en lille dreng, der ikke fik sin vilje.
> En lille dreng, der er blevet kaldt et øgenavn og på
> patetisk vis,
> ævler løs om at blive betegnet på en nedladende måde.
>
> GET A FUCKIN´ CLUE.
>
> Jeg forholder mig til den påstand, at AHW selv har opfundet
> ordet
> samt hvorvidt ordet findes og i hvilken sammenhæng det
> bruges.
> Jeg har netop ikke forholdt mig til noget så ELEMENTÆRT, som
> at AHW bruger ordet for at provokerer.
>
>
>>
>> Dine svar til David viser det jo helt klart , du tager
>> ikke stilling du
>> ævler bare løs
>
>
> Jeg har faktisk ikke et behov for at tage stilling til noget
> så ELEMENTÆRT.
> Det er vist kun folk, der føler sig provokeret, der har det
> behov.
>
>
>>
>> Du har ikke endnu svaret på mit spørgsmål om du mener
>> Wilstrup bruger
>> ordet
>> "underyder" nedsættende !.
>
>
> Synes du, det er relevant ?
> Patetisk.
>
>
>> Istedet køre du løs om et spørgsmål om fortolkning !
>> Hvor du foresten heller ikke fattede pointen .
>
>
> Jeg forholder mig til den påstand, at AHW selv har opfundet
> ordet
> samt hvorvidt ordet findes og i hvilken sammenhæng det
> bruges.
>
> At du tilsyneladende har behov for at beskæftige dig med
> ELEMENTÆRE
> ting, er dit problem.
>
>
>>
>>
>> Du er en nar ! , du beskylder mig for at pleje mit ego.
>> Alt imens du selv overhovedet ikke forholder dig til det
>> det handler om.
>
>
> Det handler om folk, der er blvet trådt over tåerne af en
> åbenlys provokation
> og nu, på ganske patetisk måde, ævler løs om at AHW
> har kaldt dem noget neladende.
>
> Hvorfor spilde tid på at diskuterer noget så ELEMENTÆRT,
> hvis man ikke føler sig provokeret ?!
>
> At du har behovet, er ikke mit problem.
>
> GET A FUCKIN´ CLUE !
>
>
>>
>> Jeg skrev enda at du kunne have misforstået min tekst pga
>> min
>> svage syntaks !! , det forholdte du dig heller ikke til
>> Ville en med et ego som påstået gøre det ??
>
>
> Hvad jeg med AL tydelighed har konstateret er, at AHW
> tilsyneladende
> har ramt en "nerve" hos visse folk.
>
>
>>
>> Nææ du kørte bare løs med dit spørgsmål til Lyrik som intet
>> har med mine
>> svar til dig at gøre overhovedet !!.
>
>
> Jeg diskuterer hvorvidt AHW selv har opfundet ordet samt i
> hvilke
> sammenhænge, det forekommer.
> At du ikke fik dit behov for at diskuterer noget ELEMENTÆRT
> dækket,
> er ikke mit problem. Hvorfor du så tilsyneladende har et
> sådan behov,
> kan man jo så spekulerer over et par sekunder, hvis man
> ellers gider.
>
>
>>
>> Men en ting kan jeg da konstaterer , at du faktisk ikke er
>> til at
>> diskuterer
>> med !.
>
>
> Du minder om et lille barn, der står med tåre i øjnene
> og vræler over at AHW bruger ordet underyder til at
> provokerer,
> hvor du i stedet skulle bruge tid på at spekulerer over,
> hvorfor
> folk bliver provokeret.
>
> Måske provokationen ramte et ømt punkt, en nerve hos de
> folk,
> der har SÅ travlt med at diskuterer hvorvidt AHW bruger det
> nedladende.
>

Just for the record: Jeg benytter ordet "underyder" som en
nedladende bemærkning på samme måde som dem der benytter ordet
"folkedansker" også benytter det som en nedladende bemærkning
til at skille "os" fra "dem". Ordet folkedansker er ikke i sig
selv nedladende, men et forsøg på at gøre dem der mener at de
er "folkedanskere" til bedre mennesker end "de andre" der
således ikke er det. Især benyttes begrebet for at skelne
mellem muslimer og ikke-muslimer, fra danskere der selv mener
at de er "rigtige" danskere i modsætning til dem der ikke er
det.

Da vi nu kan konstatere at ordet "underyder" eksisterer, og at
det går på dem der ikke yder tilstrækkeligt i samfundet eller
på nogen anden måde yder det der må kræves af en medborger i
ethvert samfund til det fælles bedste, så ligger det lige for
at dem der vræler som små børn over at blive provokeret af
ordet, ofte er de samme der på ingen måde finder det
utilbørligt selv at provokere og defamere andre med begrebet
"folkedansker". Og har jeg ret i det- og det mener jeg at jeg
har - så er det patetisk at de hyler op når de får et stænk af
deres egen medicin.

Moral er godt -dobbeltmoral er dobbelt så godt

---

"Michael Weber" skrev i en meddelelse


SNIP:

Og det var så Weber for fuld skrue !

Arne provokerer blot de i hylekoret der skriger "folkedansker"
"muhammedaner" og hvad har vi.
Og jeg står tilbage og har ladet mig provokerer menes de små tåre løber ned
af mine drenge kinder.

Du har det ikke så godt med virkeligheden Michael , men den kan til tide
også være ubehalig.



--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

Michael Meidahl Jensen wrote:
> "Michael Weber" skrev i en meddelelse
>
>
> SNIP:
>
> Og det var så Weber for fuld skrue !
>
> Arne provokerer blot de i hylekoret der skriger "folkedansker"
> "muhammedaner" og hvad har vi.
> Og jeg står tilbage og har ladet mig provokerer menes de små tåre løber
> ned
> af mine drenge kinder.
>
> Du har det ikke så godt med virkeligheden Michael , men den kan til tide
> også være ubehalig.


Du er én af de typer, der, når folk kalder dig et røvhul, begynder at
ævle om du ikke er en ringmuskel.

Dolt!


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

"Michael Weber" skrev i en meddelelse

> Du er én af de typer, der, når folk kalder dig et røvhul, >begynder at
> ævle om du ikke er en ringmuskel.
>


I det mindste har jeg da en ringmuskel ! , lorten vælter således ikke bare
ud tilfældigt.

Smock....

--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

Michael Meidahl Jensen wrote:
> "Michael Weber" skrev i en meddelelse
>
>> Du er én af de typer, der, når folk kalder dig et røvhul, >begynder at
>> ævle om du ikke er en ringmuskel.
>>
>
>
> I det mindste har jeg da en ringmuskel ! , lorten vælter således ikke bare
> ud tilfældigt.
>
> Smock....


*ROFLMAO*


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

"Michael Weber" skrev i en meddelelse


> Der er ikke noget nummer.
> Du lavede en banal fejl og var ikke mand nok, til at >indrømme den.
> I stedet fremturede du mod afgrunden.

Jeg gentager lige , mit svar til dig har intet med dit spørgsmål til Lyrik
at gøre , Intet

ER det sevet ind nu ??


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

Michael Weber wrote:

> "Synes du selv at "underyder" som defineret på hjemmesiden
> om intelligente børn, har noget at gøre med nazisternes
> "Untermenschen" ?"
>
>
> Du underyder, Mejdahl.

Og du underpræsterer Du kan vel godt se, at der er forskel på den
engelske endda fejlagtige undersættelse, det den korrekte oversættelse er et
andet ord, og så Arnes eget selvopfundne ord, og dets betydning. Arne har
selv erklæret, at ordet ikke findes, og at han har gjort DS opmærksom på
det - i øvrigt i samme forbindelse som han gjorde opmærksom på begrebet
"folkedansker".

Det giver ingen mening, at diskutere betydningen af et ord der ikke findes,
MED MINDRE man taler direkte med den, der har lanceret ordet og benytter det
i flæng, i en helt særlig sammenhæng.

Jeg synes du er lidt for callegebraisk her!

---

Michael Meidahl Jensen wrote:
> "Michael Weber" skrev i en meddelelse
>
>> Jeg konstatere at to personer, uafhængig af hinanden, bruger >ordet
>> underyder.
>
> Sikke en retorik , pyt med at ordet ikke kan slåes op i nogen ordbog.
> At Arne er den ene bruger af ordet og bruger det nedsættende
> om mennesker han mener er uintelligente. Og den anden der bruger
> ordet bruger det som en slags Definition på intelligente børn der
> ikke gider , det fik du så ikke lige konstateret.

Ja, lidt fattigt. Og så misforståes pointen med det eksempel han selv
bringer åbenbart også.

---

Michael Weber wrote:

>> Slå op i en ordbog i stedet - det plejer at være en god kilde til den
>> slags.
>> Arne har skam selv ringet ind til DS for at gøre opmærksom på ordet
>> - har han stolt forklaret os her i gruppen.
>
>
> Jeg konstatere at to personer, uafhængig af hinanden, bruger ordet
> underyder.

Det er en *undersættelse*, som sagt! Underachiever kan slet ikke oversættes
til underyder, men snarere underpræsterer - achieve=præstere, FYI. Hvis man
skulle have fat i en ækvivalent til det ikke-eksisterende ord underyder på
engelsk, vil det være undersupplyer. Som jeg prøver at antyde er forfatteren
til den lille tekst ikke specielt korrekt sprogligt velfunderet.

---

David Konrad wrote:
> Michael Weber wrote:
>
>>> Slå op i en ordbog i stedet - det plejer at være en god kilde til den
>>> slags.
>>> Arne har skam selv ringet ind til DS for at gøre opmærksom på ordet
>>> - har han stolt forklaret os her i gruppen.
>>
>>
>> Jeg konstatere at to personer, uafhængig af hinanden, bruger ordet
>> underyder.
>
> Det er en *undersættelse*, som sagt! Underachiever kan slet ikke
> oversættes
> til underyder, men snarere underpræsterer - achieve=præstere, FYI. Hvis
> man
> skulle have fat i en ækvivalent til det ikke-eksisterende ord underyder på
> engelsk, vil det være undersupplyer.


Hvorvidt det er en god oversættelse eller ej, er for mig at se irrelevant,
så
længe alle ved, hvad betydningen er. Og det ser det ud til at det gør de
fleste.


>Som jeg prøver at antyde er forfatteren
> til den lille tekst ikke specielt korrekt sprogligt velfunderet.


Her er én mere, en psykolog, der bruger ordet underyder:
http://www.olekyed.dk/side-07.htm

Så jeg finder intet problem i at AHW har gjort DS opmærksomme på
ordet idet det findes på mange forskellige hjemmesider, brugt om det samme
emne,
nemlig intelligente børn, der ikke lever op til deres potentiale.

Og som vi alle ved, er DS ganske åbne overfor nye ord, idet
sproget er en "levende størrelse" og ord og deres betydning
udvikles og opstår i befolkningen :
http://politiken.dk/indland/article448509.ece


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:

>> Det er en *undersættelse*, som sagt! Underachiever kan slet ikke
>> oversættes
>> til underyder, men snarere underpræsterer - achieve=præstere, FYI.
>> Hvis man
>> skulle have fat i en ækvivalent til det ikke-eksisterende ord
>> underyder på engelsk, vil det være undersupplyer.
>
> Hvorvidt det er en god oversættelse eller ej, er for mig at se
> irrelevant, så
> længe alle ved, hvad betydningen er. Og det ser det ud til at det gør
> de fleste.

Så hvis jeg oversatte underachieve til f.eks "stegepande", så ville du også
mene det var helt fjong, det er ligegyldigt at meningen går tabt
oversættelsen?

>> Som jeg prøver at antyde er forfatteren
>> til den lille tekst ikke specielt korrekt sprogligt velfunderet.
>
>
> Her er én mere, en psykolog, der bruger ordet underyder:
> http://www.olekyed.dk/side-07.htm
>

Her er så en tredje sammenhæng, hvor det ikke er en oversættelse, og også
bruges i en anden sammenhæng. Det er jo et helt kinderæg.

> Så jeg finder intet problem i at AHW har gjort DS opmærksomme på
> ordet idet det findes på mange forskellige hjemmesider, brugt om det
> samme emne,

Det har jeg skam heller ikke! Overhovedet! Jeg elsker nye ord, og opfinder
selv ord i det daglige, til at beskrive alverdens ting med.

> nemlig intelligente børn, der ikke lever op til deres potentiale.

Det er jo præcis IKKE i den sammenhæng, Arne bruger det i. Han bruger det
tværtimod om folk han mener er mimdreværdige, ikke samfundsbidragende
"højrefjolser". I enhver sammenhæng, enhver lejlighed - slå selv op på
groups.google.com

> Og som vi alle ved, er DS ganske åbne overfor nye ord, idet
> sproget er en "levende størrelse" og ord og deres betydning
> udvikles og opstår i befolkningen :
> http://politiken.dk/indland/article448509.ece

Ja, men forstå nu, at det her drejer sig om 1) ordet ikke findes 2) Arne
bruger det i en konsekvent nedsættende kontekst, der er 100% analog til
folks brug af ordet "perker".

---

David Konrad wrote:
> Michael Weber wrote:
>
>>> Det er en *undersættelse*, som sagt! Underachiever kan slet ikke
>>> oversættes
>>> til underyder, men snarere underpræsterer - achieve=præstere, FYI.
>>> Hvis man
>>> skulle have fat i en ækvivalent til det ikke-eksisterende ord
>>> underyder på engelsk, vil det være undersupplyer.
>>
>> Hvorvidt det er en god oversættelse eller ej, er for mig at se
>> irrelevant, så
>> længe alle ved, hvad betydningen er. Og det ser det ud til at det gør
>> de fleste.
>
> Så hvis jeg oversatte underachieve til f.eks "stegepande", så ville du
> også
> mene det var helt fjong, det er ligegyldigt at meningen går tabt
> oversættelsen?


Hvis alle ved hvad det betyder, ser jeg ingen problem.


>
>>> Som jeg prøver at antyde er forfatteren
>>> til den lille tekst ikke specielt korrekt sprogligt velfunderet.
>>
>>
>> Her er én mere, en psykolog, der bruger ordet underyder:
>> http://www.olekyed.dk/side-07.htm
>>
>
> Her er så en tredje sammenhæng, hvor det ikke er en oversættelse, og også
> bruges i en anden sammenhæng. Det er jo et helt kinderæg.

yep.
Men ordet findes.

>
>> Så jeg finder intet problem i at AHW har gjort DS opmærksomme på
>> ordet idet det findes på mange forskellige hjemmesider, brugt om det
>> samme emne,
>
> Det har jeg skam heller ikke! Overhovedet! Jeg elsker nye ord, og opfinder
> selv ord i det daglige, til at beskrive alverdens ting med.
>
>> nemlig intelligente børn, der ikke lever op til deres potentiale.
>
> Det er jo præcis IKKE i den sammenhæng, Arne bruger det i. Han bruger det
> tværtimod om folk han mener er mimdreværdige, ikke samfundsbidragende
> "højrefjolser". I enhver sammenhæng, enhver lejlighed - slå selv op på
> groups.google.com
>
>> Og som vi alle ved, er DS ganske åbne overfor nye ord, idet
>> sproget er en "levende størrelse" og ord og deres betydning
>> udvikles og opstår i befolkningen :
>> http://politiken.dk/indland/article448509.ece
>
> Ja, men forstå nu, at det her drejer sig om 1) ordet ikke findes 2) Arne
> bruger det i en konsekvent nedsættende kontekst, der er 100% analog til
> folks brug af ordet "perker".


Ehm...ordet findes.
Ellers kan du jo ikke sige at AHW bruger det i en konsekvent nedsættende
kontekst
eller at Ole Kyed bruger ordet i en trejde fortolkning.

Faktisk kan AHW jo ikke bruge ordet forkert, hvis det ikke findes.
:P



--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber har bragt dette til verden:

> Hvis alle ved hvad det betyder, ser jeg ingen problem.

Det er jo så det alle ikke gør, Arne bruger det konsekvent forkert.

--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."

---

Michael Weber wrote:

>> Så hvis jeg oversatte underachieve til f.eks "stegepande", så ville
>> du også
>> mene det var helt fjong, det er ligegyldigt at meningen går tabt
>> oversættelsen?
>
> Hvis alle ved hvad det betyder, ser jeg ingen problem.

Men det gør alle jo ikke - det har du selv demonstreret. Det er sådan et
friskt alternativt ord, man ikke kan slå op, men som naturligvis ikke er
vanskeligt at konstruere, og så kan man gøre det som du ser i fejlagtige
engelskoversættelser om børn, der underpræsterer, eller bruge det som
nedsættende betegnelse for "højrefjolser" der ikke betaler nok i skat, ryger
cigaretter eller har meninger som afviger fra Arnes folkemordsbenægtende
overdrev.

>> Her er så en tredje sammenhæng, hvor det ikke er en oversættelse, og
>> også bruges i en anden sammenhæng. Det er jo et helt kinderæg.
>
> yep.
> Men ordet findes.

Det gør yuklikappolevhjemklaknuåerdetnok også. Dyrisme, callegebraisk,
mudderskak, wilstrupisme, polyvant, plankekneb etc også, i hvert fald nu,
hvor jeg har skrevet dem - det er bare ikke ord, som findes indenfor den
danske retsskrivning, eller er ophøjet til gloser med en bredt anerkendt
betydning af Dansk Sprognævn. Akkurat som ordet "underyder" ikke er det.

>> Ja, men forstå nu, at det her drejer sig om 1) ordet ikke findes 2)
>> Arne bruger det i en konsekvent nedsættende kontekst, der er 100%
>> analog til folks brug af ordet "perker".
>
>
> Ehm...ordet findes.
> Ellers kan du jo ikke sige at AHW bruger det i en konsekvent
> nedsættende kontekst

Et ord findes i det verbale rum, såsnart det ytres, og enhver kan jo
konstatere at det findes, ved at søge på google - fordi Arne har brugt det
nogle hundrede gange gennem årene.

Men ordet findes ikke i det officielle danske sprog, og har derfor ikke
nogen betydning, og derfor heller ikke én, eller to eller alle af de tre
betydninger vi indtil videre har kunne observere, det er blevet brugt i.

> Faktisk kan AHW jo ikke bruge ordet forkert, hvis det ikke findes.

Ja, det vil jeg give dig helt ret i. Men det er jo for så vidt underordnet,
for Arne kan jo skrive "underyder" eller han kan skrive "kryptonazist" eller
han kan skrive "gravkøer" - det centrale i den her debat er den betydning
han i sine nedsættende, diskriminerende kommentarer tillægger dette ord, og
dermed alle dem, han bruger dette ord i forhold til.

---

David Konrad wrote:
> Michael Weber wrote:
>
>>> Så hvis jeg oversatte underachieve til f.eks "stegepande", så ville
>>> du også
>>> mene det var helt fjong, det er ligegyldigt at meningen går tabt
>>> oversættelsen?
>>
>> Hvis alle ved hvad det betyder, ser jeg ingen problem.
>
> Men det gør alle jo ikke - det har du selv demonstreret.


Har jeg det ?
En psykolog, der bruger ordet underyder om børn.

Her er én, der bruger det om sin datter:
http://slyngebarn.amandur.dk/forum/archive/index.php/t-42105.html

Her er en artikel om intelligente børn hvor underyder fremgår.
http://www.jv.dk/artikel/472487?local_cat=14



>Det er sådan et
> friskt alternativt ord, man ikke kan slå op, men som naturligvis ikke er
> vanskeligt at konstruere, og så kan man gøre det som du ser i fejlagtige
> engelskoversættelser om børn, der underpræsterer, eller bruge det som
> nedsættende betegnelse for "højrefjolser" der ikke betaler nok i skat,
> ryger
> cigaretter eller har meninger som afviger fra Arnes folkemordsbenægtende
> overdrev.
>
>>> Her er så en tredje sammenhæng, hvor det ikke er en oversættelse, og
>>> også bruges i en anden sammenhæng. Det er jo et helt kinderæg.
>>
>> yep.
>> Men ordet findes.
>
> Det gør yuklikappolevhjemklaknuåerdetnok også. Dyrisme, callegebraisk,
> mudderskak, wilstrupisme, polyvant, plankekneb etc også, i hvert fald nu,
> hvor jeg har skrevet dem - det er bare ikke ord, som findes indenfor den
> danske retsskrivning, eller er ophøjet til gloser med en bredt anerkendt
> betydning af Dansk Sprognævn. Akkurat som ordet "underyder" ikke er det.


Ikke endnu.
Men det er sa sjobt at ordet indgår i debatter, avis-artiker og hjemmesider,
hvis
indhold handler om børn, der ikke præsterer deres bedste.


>
>>> Ja, men forstå nu, at det her drejer sig om 1) ordet ikke findes 2)
>>> Arne bruger det i en konsekvent nedsættende kontekst, der er 100%
>>> analog til folks brug af ordet "perker".
>>
>>
>> Ehm...ordet findes.
>> Ellers kan du jo ikke sige at AHW bruger det i en konsekvent
>> nedsættende kontekst
>
> Et ord findes i det verbale rum, såsnart det ytres, og enhver kan jo
> konstatere at det findes, ved at søge på google - fordi Arne har brugt det
> nogle hundrede gange gennem årene.


Så Arne har haft indflydelse på:
En psykolog, Ole Kyed, der bruger ordet underyder om børn.


"Et barn, der underyder, udviser:
- Stor forskel på mundtlig og skriftlig kapacitet
- Stor generel viden
- Udbredt selvkritik
- Bange for nederlag
- Ønske om perfektionisme
- Fungerer ikke i gruppesammenhæng
- Dårlige arbejdsvaner
- Fastlåst tankegang
- Ingen ambitioner

Kilde: Skolens møde med elever med særlige forudsætninger - et forsknings-
og udviklingsprojekt i Lyngby-Taarbæk Kommune 2001-2005."
http://www.dagbladene.dk/index.php?mod=news&area=1&id=35

Her er én, der bruger det om sin datter:
http://slyngebarn.amandur.dk/forum/archive/index.php/t-42105.html

Her er en artikel om intelligente børn hvor underyder fremgår.
http://www.jv.dk/artikel/472487?local_cat=14



Ovenstående brug af ordet underyder er Arnes fortjeneste ?

Men hvis det er Arnes fortjeneste og han bruger ordet som du skriver:
"Glosen underyder findes ikke, ikke officielt - det er Arnes egen lille
konstruktion, han bruger om mennesker han finder laverestående og uværdige
ift forskellige menneskelige rettigheder."

Så må de, i ovennævnte links, jo bruge ordet forkert.


>
> Men ordet findes ikke i det officielle danske sprog, og har derfor ikke
> nogen betydning, og derfor heller ikke én, eller to eller alle af de tre
> betydninger vi indtil videre har kunne observere, det er blevet brugt i.
>
>> Faktisk kan AHW jo ikke bruge ordet forkert, hvis det ikke findes.
>
> Ja, det vil jeg give dig helt ret i. Men det er jo for så vidt
> underordnet,
> for Arne kan jo skrive "underyder" eller han kan skrive "kryptonazist"
> eller
> han kan skrive "gravkøer" - det centrale i den her debat er den betydning
> han i sine nedsættende, diskriminerende kommentarer tillægger dette ord,
> og
> dermed alle dem, han bruger dette ord i forhold til.


Så du opfatter det, som han mener det nedsættende og diskriminerende.
Fair nok.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i
meddelelsen
news:493c5442$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> David Konrad wrote:
>> Michael Weber wrote:
>>
>>>> Så hvis jeg oversatte underachieve til f.eks
>>>> "stegepande", så ville
>>>> du også
>>>> mene det var helt fjong, det er ligegyldigt at meningen
>>>> går tabt
>>>> oversættelsen?
>>>
>>> Hvis alle ved hvad det betyder, ser jeg ingen problem.
>>
>> Men det gør alle jo ikke - det har du selv demonstreret.
>
>
> Har jeg det ?
> En psykolog, der bruger ordet underyder om børn.
>
> Her er én, der bruger det om sin datter:
> http://slyngebarn.amandur.dk/forum/archive/index.php/t-42105.html
>
> Her er en artikel om intelligente børn hvor underyder
> fremgår.
> http://www.jv.dk/artikel/472487?local_cat=14
>
>
>
>>Det er sådan et
>> friskt alternativt ord, man ikke kan slå op, men som
>> naturligvis ikke er
>> vanskeligt at konstruere, og så kan man gøre det som du ser
>> i fejlagtige
>> engelskoversættelser om børn, der underpræsterer, eller
>> bruge det som
>> nedsættende betegnelse for "højrefjolser" der ikke betaler
>> nok i skat, ryger
>> cigaretter eller har meninger som afviger fra Arnes
>> folkemordsbenægtende
>> overdrev

David fremturer med at kalde mig folkemordsbenægter - jeg
svarer naturligvis at David er nazi-apologet, på den måde
kører fornærmelserne videre. At David også er ubegavet, ser vi
med hans i øvrigt useriøse indlæg om begrebet "underyder" som
han ikke fatter endnu.
>>
>>>> Her er så en tredje sammenhæng, hvor det ikke er en
>>>> oversættelse, og
>>>> også bruges i en anden sammenhæng. Det er jo et helt
>>>> kinderæg.
>>>
>>> yep.
>>> Men ordet findes.
>>
>> Det gør yuklikappolevhjemklaknuåerdetnok også. Dyrisme,
>> callegebraisk,
>> mudderskak, wilstrupisme, polyvant, plankekneb etc også, i
>> hvert fald nu,
>> hvor jeg har skrevet dem - det er bare ikke ord, som findes
>> indenfor den
>> danske retsskrivning, eller er ophøjet til gloser med en
>> bredt anerkendt
>> betydning af Dansk Sprognævn. Akkurat som ordet "underyder"
>> ikke er det.

Ovenstående våser David igen: naturligvis findes ordet. Det er
en sammensætning akkurat som låsemekanisme, bilrat,
bordelmutter etc. findes -også selvom de ikke kan slås op i en
ordbog, fx Politikens nudanske ordbog eller
retskrivningsordbog. Det er en helt tilladt sammensætning.

Men den uvidende David Konrad ved ikke noget om det danske
sprog og dets muligheder. Han førte sig også frem med at
forklare mig og alle andre at man skulle undervise efter
bibelen i folkeskolen og da jeg forklarede ham at det skulle
man ikke, truede han med at kontakte min arbejdsplads så jeg
kunne blive fyret, for det var jo forfærdeligt at jeg
underviste børn når jeg ikke benyttede mig af bibelen. Og
sådan fremturer han hver gang han ikke kan få ret.



> Ikke endnu.
> Men det er sa sjobt at ordet indgår i debatter, avis-artiker
> og hjemmesider, hvis
> indhold handler om børn, der ikke præsterer deres bedste.

Præcis - underyder findes - og det har du jo dokumenteret til
fulde. At David og andre fjolser ikke forstår det, er såmænd
ikke dit eller mit problem.
>
>>
>>>> Ja, men forstå nu, at det her drejer sig om 1) ordet ikke
>>>> findes 2)
>>>> Arne bruger det i en konsekvent nedsættende kontekst, der
>>>> er 100%
>>>> analog til folks brug af ordet "perker".

Næ, deri tager han igen fejl, men jeg benytter det ofte til
at sige noget om folk der ikke yder noget som helst i forhold
til hvad andre normale mennesker gør. Ordet findes
naturligvis.
>>>
>>>
>>> Ehm...ordet findes.
>>> Ellers kan du jo ikke sige at AHW bruger det i en
>>> konsekvent
>>> nedsættende kontekst
>>
>> Et ord findes i det verbale rum, såsnart det ytres, og
>> enhver kan jo
>> konstatere at det findes, ved at søge på google - fordi
>> Arne har brugt det
>> nogle hundrede gange gennem årene.


>
>
> Så Arne har haft indflydelse på:
> En psykolog, Ole Kyed, der bruger ordet underyder om børn.

LOL!
>
>
> "Et barn, der underyder, udviser:
> - Stor forskel på mundtlig og skriftlig kapacitet
> - Stor generel viden
> - Udbredt selvkritik
> - Bange for nederlag
> - Ønske om perfektionisme
> - Fungerer ikke i gruppesammenhæng
> - Dårlige arbejdsvaner
> - Fastlåst tankegang
> - Ingen ambitioner
>
> Kilde: Skolens møde med elever med særlige forudsætninger -
> et forsknings- og udviklingsprojekt i Lyngby-Taarbæk Kommune
> 2001-2005."
> http://www.dagbladene.dk/index.php?mod=news&area=1&id=35
>
> Her er én, der bruger det om sin datter:
> http://slyngebarn.amandur.dk/forum/archive/index.php/t-42105.html
>
> Her er en artikel om intelligente børn hvor underyder
> fremgår.
> http://www.jv.dk/artikel/472487?local_cat=14
>
>
>
> Ovenstående brug af ordet underyder er Arnes fortjeneste ?
>
> Men hvis det er Arnes fortjeneste og han bruger ordet som du
> skriver:
> "Glosen underyder findes ikke, ikke officielt - det er Arnes
> egen lille
> konstruktion, han bruger om mennesker han finder
> laverestående og uværdige
> ift forskellige menneskelige rettigheder."
>
> Så må de, i ovennævnte links, jo bruge ordet forkert.
>
>
>>
>> Men ordet findes ikke i det officielle danske sprog, og har
>> derfor ikke
>> nogen betydning, og derfor heller ikke én, eller to eller
>> alle af de tre
>> betydninger vi indtil videre har kunne observere, det er
>> blevet brugt i.
>>
>>> Faktisk kan AHW jo ikke bruge ordet forkert, hvis det ikke
>>> findes.
>>
>> Ja, det vil jeg give dig helt ret i. Men det er jo for så
>> vidt underordnet,
>> for Arne kan jo skrive "underyder" eller han kan skrive
>> "kryptonazist" eller
>> han kan skrive "gravkøer" - det centrale i den her debat er
>> den betydning
>> han i sine nedsættende, diskriminerende kommentarer
>> tillægger dette ord, og
>> dermed alle dem, han bruger dette ord i forhold til.
>
>
> Så du opfatter det, som han mener det nedsættende og
> diskriminerende.
> Fair nok.

Det er vel ikke mindre diskriminerende end ordet
"folkedansker" der både historisk og etymologisk samt
semantisk er forkert. Derimod kan man godt både historisk,
etymologisk og semantisk skrive ordet "underyder" - At det
piner højrefjolserne, glæder mig overmåde meget!

---

Michael Weber wrote:

>>>> Så hvis jeg oversatte underachieve til f.eks "stegepande", så ville
>>>> du også
>>>> mene det var helt fjong, det er ligegyldigt at meningen går tabt
>>>> oversættelsen?
>>>
>>> Hvis alle ved hvad det betyder, ser jeg ingen problem.
>>
>> Men det gør alle jo ikke - det har du selv demonstreret.
>
>
> Har jeg det ?
> En psykolog, der bruger ordet underyder om børn.
>
> Her er én, der bruger det om sin datter:
> http://slyngebarn.amandur.dk/forum/archive/index.php/t-42105.html
>
> Her er en artikel om intelligente børn hvor underyder fremgår.
> http://www.jv.dk/artikel/472487?local_cat=14
>

Og Arne, og denne mystiske kvinde med det dårlige sprog. 3 i alt.

>> Det er sådan et
>> friskt alternativt ord, man ikke kan slå op, men som naturligvis
>> ikke er vanskeligt at konstruere, og så kan man gøre det som du ser
>> i fejlagtige engelskoversættelser om børn, der underpræsterer, eller
>> bruge det som nedsættende betegnelse for "højrefjolser" der ikke
>> betaler nok i skat, ryger
>> cigaretter eller har meninger som afviger fra Arnes
>> folkemordsbenægtende overdrev.
>>
>>>> Her er så en tredje sammenhæng, hvor det ikke er en oversættelse,
>>>> og også bruges i en anden sammenhæng. Det er jo et helt kinderæg.
>>>
>>> yep.
>>> Men ordet findes.
>>
>> Det gør yuklikappolevhjemklaknuåerdetnok også. Dyrisme,
>> callegebraisk, mudderskak, wilstrupisme, polyvant, plankekneb etc
>> også, i hvert fald nu, hvor jeg har skrevet dem - det er bare ikke
>> ord, som findes indenfor den danske retsskrivning, eller er ophøjet
>> til gloser med en bredt anerkendt betydning af Dansk Sprognævn.
>> Akkurat som ordet "underyder" ikke er det.
>
>
> Ikke endnu.
> Men det er sa sjobt at ordet indgår i debatter, avis-artiker og
> hjemmesider, hvis
> indhold handler om børn, der ikke præsterer deres bedste.

Det gør jo ikke ordet bedre. Arne lyver om at begrebet findes indenfor
pædagogikken og psykologien, men det troede jeg var underforstået, da jeg
ikke kommenterede det. Slå selv op i relevant lekture, f.eks gyldendals
fagordbøger.

>>>> Ja, men forstå nu, at det her drejer sig om 1) ordet ikke findes 2)
>>>> Arne bruger det i en konsekvent nedsættende kontekst, der er 100%
>>>> analog til folks brug af ordet "perker".
>>>
>>>
>>> Ehm...ordet findes.
>>> Ellers kan du jo ikke sige at AHW bruger det i en konsekvent
>>> nedsættende kontekst
>>
>> Et ord findes i det verbale rum, såsnart det ytres, og enhver kan jo
>> konstatere at det findes, ved at søge på google - fordi Arne har
>> brugt det nogle hundrede gange gennem årene.
>
>
> Så Arne har haft indflydelse på:
> En psykolog, Ole Kyed, der bruger ordet underyder om børn.

Han undersætter jo også, altså Ole Kyed. intet under her - og han mener med
sikkerhed ikke det samme som Arne. Men ordet findes ikke - slå op i
medicinsk ordbog (det bruges jo som et diagnostisk begreb af to andre) eller
diverse psykologi eller pædagogik håndbøger. Som jeg selv har. Og for at
dobbelttjekke, ringede jeg til min far, som er psykolog og har undervist
tusinder af pædagoger, lærere, sygeplejesker mv, og i dag er ledende
psykolog på området, om han nogensinde havde hørt ordet "underyder" - jeg
måtte gentage det 2 gange, før han fattede hvad jeg mente, og svaret var
nej.

---

"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i
meddelelsen
news:493c44b6$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> David Konrad wrote:
>> Michael Weber wrote:
>>
>>>> Slå op i en ordbog i stedet - det plejer at være en god
>>>> kilde til den
>>>> slags.
>>>> Arne har skam selv ringet ind til DS for at gøre
>>>> opmærksom på ordet
>>>> - har han stolt forklaret os her i gruppen.

Vi må vist lige få den sag på plads -jeg har ikke ringet til
DSN og sagt noget om ordet "underyder" - jeg har kontaktet
DSN om ordet "folkedansker"som de heller ikke kunne se
relevansen i, men da ordet nu er kommet frem, fandt jeg at det
var på sin plads at give det videre til DSN.

Andet og mere er der ikke i det. At jeg stolt har kontaktet
DSN er i øvrigt noget vås. Jeg har nøgternt konstateret i
hvilken forbindelse underyderne har benyttet det og benytter
det, og for at blive fri for alle spekulationer i denne gruppe
om ordvalget og dets oprindelse, har jeg ladet DSN tilflyde
det med den forklaring som underyderne er kommet frem med. Det
var så det.

Ordet underyder forekommer i øvrigt i pædagogisk -psykologisk
litteratur.

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> Vi må vist lige få den sag på plads -jeg har ikke ringet til
> DSN og sagt noget om ordet "underyder" - jeg har kontaktet
> DSN om ordet "folkedansker"som de heller ikke kunne se
> relevansen i, men da ordet nu er kommet frem, fandt jeg at det
> var på sin plads at give det videre til DSN.

Du skrev, at du både sprugte om underyder og folkedansker.

Vi kan konstatere, at flere kender til og bruger begrebet folkedansker end
der er folk der kender til begrebet underyder.

> Ordet underyder forekommer i øvrigt i pædagogisk -psykologisk
> litteratur.

Ordet folkedansker forekommer i den indvandringskeptiske litteratur.

---

"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i
meddelelsen
news:493c2aa4$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> David Konrad wrote:
>> Michael Weber wrote:
>>
>>> Af nysgerrighed....
>>> Fínder du betegnelsen underyder, brugt i den korrekte
>>> fortolkning,
>>> en positivt eller negativt ladet betegnelse ?
>>
>> Glosen underyder findes ikke, ikke officielt - det er Arnes
>> egen lille
>> konstruktion, han bruger om mennesker han finder
>> laverestående og uværdige
>> ift forskellige menneskelige rettigheder.
>
>
> Hvis det er Arnes egen lille konstruktion, hvorfor kan man
> så
> finde betegnelsen her:



ja, jeg har set at du glemte linket. Men naturligvis findes
begrebet. Man kan på dansk sætte ord sammen uden videre hvis
de hver for sig og sammen giver mening. Enhver forstår
begrebet "yder". En der yder noget. Så kan man forstærke eller
svække ordet ved at sætte et adjektiv eller et adverbium
foran, hvilket er det samme man gør på fx engelsk, men her
skriver man det i to ord.
Fx kan man godt skrive kemi på dansk og professor, og uden
videre sætte disse to ord sammen til "kemiprofessor" selvom
man næppe kan slå det op noget steds. Man kalder sådanne ord
for forstærkelsesadjektiver /-adverbier.

Ved at sige underyder, siger man helt lige ud af landevejen at
det er en der ikke yder det man skal eller som man forventer
det.

Noget andet er det med ordet "folkedansker" - her siger ordet
"folke" noget om det efterfølgende, nemlig noget der er
folkeligt: fx folkefest, folkeforsamling etc. Disse ord giver
mening på dansk, nemlig en fest for folket eller en fest for
folket. Ordet "folke" angiver altså at der er tale om en
gruppe mennesker der indgår i en vis sammenhæng.
"Folkedansker" derimod angiver en gruppe danskere, men det er
en pleonasme når man taler om folkedanskere, for det giver
ikke anden mening end at der er tale om en forsamling af
danskere, og når vi taler om danskere, fx "Danskerne var
forsamlet på Rådhuspladsen", så er det overflødigt at sige
"folkedanskere" for det ord er der ingen der fatter, og for
dem der kender noget til dette ord, fx i folketyskere,
betyder det folk af tysk afstamning, som bor i forskellige
enklaver uden for det Tyskland, der bestod indtil 1937, især i
Øst- og Sydøsteuropa.

Volksdeutsche var oprindelig den nazistiske betegnelse for
personer, der levede uden for rigets grænser, og som ikke
havde tysk statsborgerskab; bl.a. sudetertyskere, balttyskere
og østrigere. De kaldtes også deutsche Volkszugehörige eller
Spätaussiedler.

Med Den Tyske Forbundsrepubliks forfatning i 1949 sikres folk
af tysk afstamning, som levede uden for de tyske grænser af
31.12.1937, et tysk statsborgerskab.

Med andre ord vækker "folkedansker" minder om ovenstående,
altså at folkedanskere var en slags danske nazister, som
levede uden for Danmarks grænser, og det er jo ikke det som
opfinderne af ordet "folkedansker" mener.
De mener faktisk at det er nogle særlige danskere der har en
særstatus her i landet fordi de har boet der hele deres liv og
kan føre deres aner tilbage til de "oprindelige danskere", men
det er de færreste der kan det.
De fleste danskere stammer fra de såkaldte Herulere, der dels
kom fra det område vi i dag kalder for Nordtyskland og dels
fra svenskerne, der naturligvis kom fra det område der i dag
hedder Sverige.

Senere blev herulere en betegnelse for et germansk folk, som
muligvis stammede fra Skandinavien. Omkring midten af 200-t.
e.Kr. angreb de Romerriget, hvorefter de i 400-t. slog sig ned
i det nuværende Ungarn. Det betyder altså at de herulere der
blev tilbage i landet, blev godt blandet op med svenskere og
andre folkeslag som måtte være på gennemrejse i landet. Det er
de færreste der kan føre deres aner tilbage til det danske
rige. De var alle mere eller mindre indvandrere, så at kalde
folk for folkedanskere giver altså ingen reel mening - det er
let at forstå et ord som "underyder", ligesom man kender ordet
"underkop", "underafdeling", "underdanig", "underkøje" ,
"undertøj" etc.

Men "folkedansker"? det kan ikke gennemskues uden videre og
giver ingen mening når man sammenligner det med de danske ord
der ellers initieres af ordet "folke" - folkekøkken er et
køkken for folk der er underbemidlede, hjemløse, som sulter
etc. Det er nemlig for de danskere (når vi taler om Danmark)
der opfylder fornævnte kriterium.

Folkedansker ville så betyde et folk af danskere, men det
giver jo ingen mening at tale om folkedanskere for enten er
man dansker eller også er man ikke¨. Vi har jo ingen danskere
vi betegner eller betegnede som folkedanskere, altså danskere
der levede uden for landets grænser og som ikke kunne få
status af at være danskere. Så udtrykket er noget vås. Det
eneste det giver mening for er de racistiske underydere der
mener at vi kan skelne mellem dem der er danske statsborgere
og dem der er danske statsborgere - og det kan vi jo ikke.
Hvis jeg er neger, taler dansk, er født i Danmark af forældre
der ligeledes taler dansk, er danske statsborgere mv., så er
jeg dansker. Jeg er altså ikke folkedansker. Og hvis jeg er
"hvid", taler dansk, er født i Danmark af "hvide" forældre der
også taler dansk og som er danske statsborgere, så er jeg
altså dansker og ikke folkedansker.
Hvis jeg så senere antager en anden religion eller måske fra
fødslen bliver muslim, jøde, buddhist etc.,så er jeg stadig
dansker og altså ikke folkedansker.

Hvis jeg får dansk indfødsret ved lov, så er jeg ligeledes
dansker og ikke folkedansker - m.a.o. der er logik i at tale
om underydere, men ikke nogen logik i at tale om
"folkedanskere" - det er som at sige danskdanskere,
svensksvenskere etc. Altså meningsløst - en tautologi, en
pleonasme og i det hele taget noget vrøvl.

Men det ved du jo godt -det er blot for at underyderne har en
mikroskopisk chance for at forstå det -men det er de nok
alligevel ikke begavcede nok til at fatte.

---

Arne H. Wilstrup kom med følgende:
>...snip

Endnu et langt bevis på Arne er på hælene.

--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."

---

"Mr.Larsen" skrev i en meddelelse

> Endnu et langt bevis på Arne er på hælene.


Nææ nej , han er lige røget på røv og albuer

læg mærke til hvad han skriver

Citat:
"det er blot for at underyderne har en
mikroskopisk chance for at forstå det -men det er de nok
alligevel ikke begavcede nok til at fatte. "

Han bruger altså ordet "underyder" negativt om personer han finder ubegavet
og uintelligente !.

Kilden han henviser til hvor begrbet også bruges , ja der bruges det som
definition på børn der er intelligente men ikke gider.

Arne vil nu få mere end svært ved at forklarer begrebet "begavede
underydere".


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

Michael Meidahl Jensen wrote:
> "Mr.Larsen" skrev i en meddelelse
>
>> Endnu et langt bevis på Arne er på hælene.
>
>
> Nææ nej , han er lige røget på røv og albuer
>
> læg mærke til hvad han skriver
>
> Citat:
> "det er blot for at underyderne har en
> mikroskopisk chance for at forstå det -men det er de nok
> alligevel ikke begavcede nok til at fatte. "
>
> Han bruger altså ordet "underyder" negativt om personer han finder
> ubegavet
> og uintelligente !.



Du synes ikke smiley´en har nogen relevans ?


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

"Michael Weber" skrev i en meddelelse


> Du synes ikke smiley´en har nogen relevans ?

Det er jo din fortolkning hvis den har , kan du se komikken !



--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

Michael Meidahl Jensen wrote:
> "Michael Weber" skrev i en meddelelse
>
>
>> Du synes ikke smiley´en har nogen relevans ?
>
> Det er jo din fortolkning hvis den har , kan du se komikken !


Du mener ligefrem, der er behov for fortolking ?


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

"Michael Weber" skrev i en meddelelse

> Du mener ligefrem, der er behov for fortolking ?


Nææ det er dig der gør det !

Michael Meidahl Jensen wrote:
> "Michael Weber" skrev i en meddelelse
>
>> Jeg konstatere at to personer, uafhængig af hinanden, >>bruger >ordet
>> underyder.
>
> Sikke en retorik , pyt med at ordet ikke kan slåes op i nogen >ordbog.
> At Arne er den ene bruger af ordet og bruger det >nedsættende
> om mennesker han mener er uintelligente.

>>Hvilket så er din fortolkning.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

Arne H. Wilstrup wrote:

>> Hvis det er Arnes egen lille konstruktion, hvorfor kan man
>> så
>> finde betegnelsen her:
>
>

Du undergår virkelig dig selv i plattenslagende selektiv hukommelsestab og
fuldkommen forglemmelse af selvudråbt faglig indsigt, hvis du benægter, at
ordet underyder ikke findes.

> ja, jeg har set at du glemte linket. Men naturligvis findes
> begrebet.

Nej, det findes ikke! Jo, det findes når man bruger det, i det verbale rum -
men ordet findes ikke indenfor den officielle danske sprogbrug, og har
aldrig gjort det, og har af den grund ikke nogen betydning, det kan ikke
slåes op - det tilhører hverken en anerkendt dansk
ordsammensætningskonstruktion, kan findes i speciel fagtermonologi eller
noget som helst andet.

>Man kan på dansk sætte ord sammen uden videre hvis
> de hver for sig og sammen giver mening.

Men ordet findes ikke. Som du selv skrev "Når jeg skriver "underyder" så er
der også folk der ikke ved hvad det
betyder fordi det ikke står i en ordbog,"
http://groups.google.com/group/dk.politik/msg/435ac3996114405a og du
henviser så efterfølgende til, at "men det betyder ikke at man ikke
umiddelbart kan finde ud af det, da ordet er selvforklarende", men det
passer jo ikke - for de to eneste eksempler vi kan søge frem på google, på
folk der har brugt det, dig og hende kvindemennesket, bruger og opfatter jo
ordet VIDT FORSKELLIGT!

Så når ordet ikke findes i den officielle retskrivning, og når de to eneste
eksempler vi har, har brugt ordet i vidt forskellig sammenhæng, så holder
din argumentation ikke - tværtimod er det snarere mere korrekt, at ordet
"folkedansker" findes, også iflg din egen opfattelse, eftersom langt flere -
hundreder flere - bruger ordet, og alle forstår hvad det betyder.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:493c4698$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Du undergår virkelig dig selv [snip]

Jeg er helt enig i, at ordet "underyder", omend man nok kan forstå meningen,
bliver anvendt aldeles uhensigtsmæssigt i denne gruppe.
Men hvad dælen menes nu med "undergår" - i denne forbindelse?

Som det tidligere har været nævnt, så giver "folkedansker", i det omfang
ordet overhovedet har nogen mening, association til danskere der er bosat
udenfor Danmark - i min begrænsede fatte-sfære betydningen "danskere bosat i
andre lande, der føler sig som danskere".

Jeg tror det brugere af ordet håber på er, at ordet opfattes "ærkedansker"
(som vist heller ikke "findes").

/Henning.

---

Henning Sørensen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:493c4698$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Du undergår virkelig dig selv [snip]
>
> Jeg er helt enig i, at ordet "underyder", omend man nok kan forstå
> meningen, bliver anvendt aldeles uhensigtsmæssigt i denne gruppe.
> Men hvad dælen menes nu med "undergår" - i denne forbindelse?

"Overgå" er en positivt ladet benævnelse - ingen grund til at nære de
megalomaniske egoer - og når jeg så just har fået af vide af Hr. Wilstrup,
at alle sammensatte ord i Danmark sådan universielt set er gode nok og kan
betyde lige præcis det som man selv mener de bør betyde, så kan jeg vel også
skrive "undergå".

> Som det tidligere har været nævnt, så giver "folkedansker", i det
> omfang ordet overhovedet har nogen mening, association til danskere
> der er bosat udenfor Danmark - i min begrænsede fatte-sfære
> betydningen "danskere bosat i andre lande, der føler sig som
> danskere".

Jeg har *aldrig* overvejet denne betydning før! Den er faktisk interessant.
For den beskriver jo netop noget mere og andet, som faktisk findes, end som
ordet "udlandsdansker" ikke gør.

> Jeg tror det brugere af ordet håber på er, at ordet opfattes
> "ærkedansker" (som vist heller ikke "findes").

Vist "folk af etnisk dansk afstamning", som jo i bund og grund er fuldkommen
sludder, eftersom de færreste kan prale af mere end 5-6 generationers
tilknytning til landet Danmark. Jeg kan i hvert fald ikke, og det kan de
mange Larsen'er, Sørenser' mv næppe heller. Et langt bedre dækkende begreb,
som også honorerer tror jeg, den oprindelige konstruktionsidé med
"folkedansker", ville være "kulturdansker"..

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:493d5e52$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Henning Sørensen wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:493c4698$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Du undergår virkelig dig selv [snip]
>>
>> Jeg er helt enig i, at ordet "underyder", omend man nok kan forstå
>> meningen, bliver anvendt aldeles uhensigtsmæssigt i denne gruppe.
>> Men hvad dælen menes nu med "undergår" - i denne forbindelse?
>
> "Overgå" er en positivt ladet benævnelse - ingen grund til at nære de
> megalomaniske egoer - og når jeg så just har fået af vide af Hr. Wilstrup,
> at alle sammensatte ord i Danmark sådan universielt set er gode nok og kan
> betyde lige præcis det som man selv mener de bør betyde, så kan jeg vel
> også skrive "undergå".

Bevares - for min skyld kan alle da skrive præcist hvad de lyster - det
giver bare ingen mening; "overgå" har sin egen betydning, der slet ikke
passer ind.

>
>> Som det tidligere har været nævnt, så giver "folkedansker", i det
>> omfang ordet overhovedet har nogen mening, association til danskere
>> der er bosat udenfor Danmark - i min begrænsede fatte-sfære
>> betydningen "danskere bosat i andre lande, der føler sig som
>> danskere".
>
> Jeg har *aldrig* overvejet denne betydning før! Den er faktisk
> interessant. For den beskriver jo netop noget mere og andet, som faktisk
> findes, end som ordet "udlandsdansker" ikke gør.
>
>> Jeg tror det brugere af ordet håber på er, at ordet opfattes
>> "ærkedansker" (som vist heller ikke "findes").
>
> Vist "folk af etnisk dansk afstamning", som jo i bund og grund er
> fuldkommen sludder, eftersom de færreste kan prale af mere end 5-6
> generationers tilknytning til landet Danmark. Jeg kan i hvert fald ikke,
> og det kan de mange Larsen'er, Sørenser' mv næppe heller. Et langt bedre
> dækkende begreb, som også honorerer tror jeg, den oprindelige
> konstruktionsidé med "folkedansker", ville være "kulturdansker"..

Dansk kultur består - nøgternt set - af tolerance, spegesild, snaps og
bollerum.
Konstruktørerne er vist ikke så vilde med tolerancen; mon det er de øvrige
danske kulturskatte der menes karakteriserer en "folkedansker"?

/Henning.

---

On 8 Dec., 19:25, "Arne H. Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i meddelelsennews:5a8d3b0a-9119-416e-b2e4-7ab62465160a@n10g2000yqm.googlegroups.com...
> On 8 Dec., 15:22, "Arne H. Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i
> > meddelelsennews:17112291-e30d-4073-a949-1b073c1a0506@f20g2000yqg.googlegroups.com...
>
> > > Ovenstående våser David igen: naturligvis findes ordet.
> > > Det
> > > er
> > > en sammensætning akkurat som låsemekanisme, bilrat,
> > > bordelmutter etc. findes -også selvom de ikke kan slås op
> > > i
> > > en
> > > ordbog, fx Politikens nudanske ordbog eller
> > > retskrivningsordbog. Det er en helt tilladt sammensætning.
>
> > Det er helt legale ordsammensætninger. Og det er nok også
> > derfor du
> > kan finde ordet - bordelmutter i retskrivningsordbogen :)
>
> > -Man kan ikke finde ordet bordelmutter i RO.
>
> Nå, nå.
> Det må være et stykke tid siden. du har været i nærheden af et
> eksemplar ?
> '
> -vrøvl-  jeg har den eksisterende udgave elektronisk, og der
> findes ordet ikke. Heller ikke netudgaven fra DSN har ordet.
>
> Retskrivningsordbogen. Gyldendals forlag. 2.udgave. 2001. Side
> 82.
> Bordelkvarter - Bordelmutter.
>
> :)
>
> -ja, det er godt med dig - Du taler om Gyldals
> retskrivningsordbog, jeg taler om den officielle
> retskrivningsordbog fra Dansk Sprognævn. Det er den eneste
> officielle af slagsen, som i daglig tale kaldes for RO -
> Gyldendal kan sagtens have lavet en retskrivningsordbog hvori
> sammensætninger som de nævnte er til stede, men det er ikke
> det samme som RO som jeg henviste til. Jeg kan naturligvis slå
> op i en ordbog.

Gab -

JAN 07: Det Humanistiske Fakultet har fået ny net-adresse: Århus
universitet.

"Dansk Sprognævn har lagt den nyeste version af retskrivningsordbogen
på web. Dermed er der ikke længere nogen undskyldning for ikke at
overholde Lov om retskrivning, der pålægger alle offentligt ansatte at
stave korrekt.

Det er dog værd at huske på at man på dansk helt lovligt kan sætte ord
sammen til et nyt ord; fx halbal, halvgal eller universitetsdirektør.
Ingen af de nævnte findes i Retskrivningsordbogen."
http://www.hum.au.dk/nyheder/arkiv/diverse/gratis_retskrivningsordbog.htm




> > Som du kan finde henholdsvis ordene "låsemekanisme" &
> > "bilrat"
> > i
> > Politikens nudanske ordbog -
>
> > -nej, det kan man heller ikke - som selvstændige ord.
> > Beklager
> > hvis du tror at det forholder sig sådan.
>
> Jo, da. Det er bare dig som ikke anvender bogen korrekt :)
>
> Nudansk Ordbog. Politikens forlag. Side 735.
> Mekanisme: - affyringsmkanisme, låsemekanisme, søgemekanisme.
>
> Jeg har:
> Politikens Nudansk Ordbog
>
> © 2005 JP/Politikens Forlagshus A/S
>
> 19. udgave, 2. oplag 2006
>
> og her findes de nævnte ord ikke som selvstændige opslagsord,
> hvilket er det jeg skrev.

Jo. Naturligvis gør de det -

Du skal kikke på ordet - mekanisme.

Og ellers vil jeg blot henvise til denne formulering:

Det er dog værd at huske på at man på dansk helt lovligt kan sætte ord
sammen til et nyt ord; fx halbal, halvgal eller universitetsdirektør.
Ingen af de nævnte findes i Retskrivningsordbogen."
http://www.hum.au.dk/nyheder/arkiv/diverse/gratis_retskrivningsordbog.htm


> Side 924.
> Rat: - rataksel, ratbetræk, raatgear, ratlås, ratslør,
> ratstamme.
> bilrat, bådrat.
>
> Sig mig lige - underyder du ikke lidt vel meget i relation til
> hvad
> der kunne forventes af en - overlærer - når det drejer sig om
> opslag i
> - ordbøger ?
>
> Ikke alene er du uforskammet, men du er ligefrem dum. Når jeg
> skriver at jeg har de elektroniske ordbøger og har skrevet
> disse ord ind i søgefeltet, ja, så har jeg gjort det - og det
> er ingen kunst at gøre noget sådant.

Nej. Gad vide hvorfor du så ikke kan tjekke tingene lidt mere
grundigt, før du baldrer løs med dit ævl -

> > -Underyder er en helt legal sammensætning på dansk -dertil
> > er
> > det et letforståeligt ord for enhver der blot kan en smule
> > dansk der hæver sig op over middelmådighedsniveauet.
>
> Jo. Jeg har aldrig skrevet at ordet/begrebet ikke findes, har
> jeg -
> Jeg har anfægtet din begrebsafklaring i den forbindelse.
>
> -På hvilket grundlag?



> Som jeg anfægter dine udsagn om henholdsvis
> Retskrivningsordbogen/
> Nudansk ordbog.
>
> -Ja, hvis det er dine kriterier når du skriver forkerte
> ordbøger eller ikke anvender de ordbøger jeg er i besiddelse
> af hvorfra jeg henter mine oplysninger, så kan du jo påstå
> hvad-som-helst.
>
> Jeg har to af Politikens elektroniske nudanske ordbøger og i
> ingen af dem står de nævnte ord som selvstændige opslagsord,
> hvilket jeg omhyggeligt skrev.... -
>
> Præpositionen "under" angives til gengæld i ordbogen med
> følgende bemærkninger:
>
> Under:
> · (præp.) af lavere rang el. dårligere kvalitet c OVER ¯ en
> kaptajn rangerer under en oberst · det foredrag var under al
> kritik · han har 30 folk under sig · det er under min
> værdighed · hun giftede sig under sin stand · han gik en
> klasse under os ¯ underafdeling · underdirektør · underhus ·
> underklasse · underlødig
>
> så du kan anfægte hvad du vil - det bliver det ikke mindre
> rigtigt af.
>
>  >
>
> > -Det må han da gerne for min skyld - det bliver blot ikke af
> > særlig høj kvalitet.
>
> Er det nu David, der holder foredrag om, hvad du ikke ved om
> det
> danske sprog eller er det omvendt Hr. Wilstrup ?
>
> _ jeg holder ingen foredrag, men jeg ved naturligvis hvad jeg
> taler om her.
>
>  >
>
> > Det ligger i forståelsen af et begreb, at man også opfatter
> > begrebets
> > betydning. Og begrebet anvendes ganske anderledes end du har
> > oversat
> > dets betydning til, Arne :)
>
> > -Nej, det er ikke korrekt! Jeg har anvendt det som en
> > almindelig ordsammensætning som både giver mening og er
> > korrekt stavet m.v.
>
> Ja, da. Men det kan også være en fordel, at forstå begrebets
> betydning, syntes du ikke ?
>
> Du skriver her -  " Ikke helt - en underyder er i mine øjne en
> der
> ikke yder noget
> som helst bare på niveau med os andre."
>
> -Akkurat - og det er også det der står i ordbogen som jeg
> netop har refereret til. Jeg skal vel ikke give dig et kursus
> i dansk indholdslæsning også?

Jeg bliver næppe klogere af at lytte på dig :)

> Det er ikke sådan underyder skal opfattes.
> Du sammenligner ikke med andres præstationer.  Men der skal
> udelukkende på, hvorvidt vedkommendes eget potientiale
> realiseres -
>
> -akkurat som der står i ordbogen, som jeg nu for snart 1000
> gang forsøger at forklare dig - jeg vidste godt at du var
> tungnem, men at du direkte var dum, var jeg ikke klar
> over -det er jeg nu.
>
> Ligesom begreberne: tabere og vindere - ikke skal måles i
> relation til
> andres præstationer, men i relation til at realisere sit eget
> potientiale - så optimalt som muligt.
>
> -sikke da noget eklatant vås - tabere og vindere måles da også
> i relation til andres præstationer. Jeg ved ikke hvor du har
> dine definitioner fra, men de er i hvert fald helt forkerte.
>
> > > Næ, deri tager han igen fejl, men jeg benytter det ofte
> > > til
> > > at sige noget om folk der ikke yder noget som helst i
> > > forhold
> > > til hvad andre normale mennesker gør. Ordet findes
> > > naturligvis.
>
> Det har jeg ikke anfægtet. Så hvorfor fortæller du mig det ?
>
> -fordi du vrøvler som sædvanlig.
>
> > Jo. Ligesom ordet benzintank også findes. De fleste
> > mennesker
> > ved så,
> > at der forhandles benzin mv. på en benzintank -
>
> > -akkurat som enhver kan indse at ordet "underyder" er en der
> > yder under det niveau han skal/kan.
>
> Det var så ikke det du skrev her -
>
> "Ikke helt - en underyder er i mine øjne en der ikke yder
> noget
> som helst bare på niveau med os andre."
>
> -Ja? En UNDERYDER er en der IKKE YDER NOGET SOM HELST PÅ
> NIVEAU MED OS ANDRE.
>
> jf. ordbogen: · (præp.) af lavere rang el. dårligere
> kvalitet - som jeg netop citerede fra ordbogen.
>
> Kan du iøvrigt fortælle mig, hvem der sætter den standard, som
> du
> kalder - skal ?
>
> -Det gør jeg naturligvis. Det gør det danske sprog
> naturligvis. Det gør at jeg kan skrive underyder og forklare
> det som jeg allerede har gjort. At du ikke fatter det er sådan
> set ikke min fejl.
>
>  >
>
>
>
> > > Det er vel ikke mindre diskriminerende end ordet
> > > "folkedansker" der både historisk og etymologisk samt
> > > semantisk er forkert. Derimod kan man godt både historisk,
> > > etymologisk og semantisk skrive ordet "underyder" - At det
> > > piner højrefjolserne, glæder mig overmåde meget!
>
> > Ja, ja.Arne - du glæder dig, hvis du forestille dig, at du
> > gør
> > noget,
> > som piner andre mennesker ?
>
> > - hvorfor tror du det?
>
> Måske fordi du selv skriver det, her  - med smiley and all ?
>
> "At det piner højrefjolserne, glæder mig overmåde meget! "
>
> -nåeh, sådan -ja , du har helt ret- jeg glæder mig når det
> piner højrefjolserne - det står jeg da gerne ved, da det netop
> er jer der pines.
>
> > Gad vide hvordan det kan være, at du kan få emotioner af
> > glæde
> > ved
> > forestillingen om, at du pine mennesker, der ikke har samme
> > opfattelse
> > af eksempelvis indholdet i Nudansk ordbog eller
> > retskrivnings -
> > ordbogen ?
>
> > -Ovenstående er et smart, men velkendt trick. Først
> > postulerer
> > du noget om mig, her: Du glæder dig ... når du gør noget som
> > piner andre mennesker"
>
> Ja. Hvis du handler sådan ofte, så kommer du utvivlsomt ud i
> situationen regelmæssigt. Men jeg skal fortælle dig noget, som
> ikke er
> gået op for dig.
>
> Det er ikke et trick. :)
>
> -jo, det er et smart trick - at få tingene til at handle om
> andet end det det i virkeligheden drejer sig om.
>
> > Hvorpå du skriver: Når du nu gør det, så vil jeg da gerne
> > vide
> > hvorfor du har det på den måde.
>
> Du kunne starte med at undersøge på, hvorfor du må skrive
> sådan ? " At
> det piner højrefjolserne, glæder mig overmåde meget! "
>
> -Næ, hvorfor skulle jeg dog det? Fordi du ikke kan lide at du
> får verbale tæsk, fordi du ikke er i stand til at fatte
> almindeligt dansk og nu forsøger at gøre det til mit problem?
> Du må have spist noget du ikke kan tåle eller også må du have
> en skrue løs - søg dog hjælp.
>
> Nu kan du nok ikke vide, om det piner eller plager nogen,
> hvorvidt du
> kalder dem underydere eller ej, kan du ?
>
> -det kan jeg, jo - jeg kan jo af indlæggene og de kommentarer
> der kommer fra dig se, hvor meget det piner jer at blive kaldt
> for underydere. Hvis I var ligeglade, så ville I jo aldrig
> have kommenteret det.
>
> Dertil. Hordan finder du glæde i at pine andre mennesker ?
>
> -Mennesker og højrefjolser kan jeg ikke acceptere i en og
> samme sætning.
>
> Har du også plaget dyr, da du var barn ?
>
> -dyr er søde - højrefjolser er ikke.
>
> Eller påsat små ildebrande ?
>
> -du ekstrapolerer nok mere vidtgående end godt er. Er du holdt
> op med at tæve din mor? ja, eller nej?
>
> > Men din konklusion bygger på falske præmisser- Det er dig
> > der
> > tolker mine indlæg som at jeg elsker at pine andre mennesker
> > og derfor er det dig selv - og ikke mig - der skal svare på
> > din egen påstand. Så vil jeg gerne afvise den med det samme.
>
> Ja, ja. Det er godt med dig -
>
> -Nå, den svada kunne du heller ikke klare - man skal åbenbart
> skrive med et lix-tal på Anders And niveau for at du kan fatte
> det?
>
> "At det piner højrefjolserne, glæder mig ...
>
> læs mere »- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:416d9f92-85a6-4321-a99f-b477bdb799d2@d36g2000prf.googlegroups.com...
>
> -ja, det er godt med dig - Du taler om Gyldals
> retskrivningsordbog, jeg taler om den officielle
> retskrivningsordbog fra Dansk Sprognævn. Det er den eneste
> officielle af slagsen, som i daglig tale kaldes for RO -
> Gyldendal kan sagtens have lavet en retskrivningsordbog
> hvori
> sammensætninger som de nævnte er til stede, men det er ikke
> det samme som RO som jeg henviste til. Jeg kan naturligvis
> slå
> op i en ordbog.

Gab -

-jeg forholde dig til kendsgerningerne er åbenlyst besværligt
for dig.

JAN 07: Det Humanistiske Fakultet har fået ny net-adresse:
Århus
universitet.

"Dansk Sprognævn har lagt den nyeste version af
retskrivningsordbogen
på web. Dermed er der ikke længere nogen undskyldning for ikke
at
overholde Lov om retskrivning, der pålægger alle offentligt
ansatte at
stave korrekt.

Det er dog værd at huske på at man på dansk helt lovligt kan
sætte ord
sammen til et nyt ord; fx halbal, halvgal eller
universitetsdirektør.
Ingen af de nævnte findes i Retskrivningsordbogen."
http://www.hum.au.dk/nyheder/arkiv/diverse/gratis_retskrivningsordbog.htm

Og...? Selv netudgaven af RO har ikke de nævnte ord som
opslagsord, akkurat det jeg skrev.


>
> > -nej, det kan man heller ikke - som selvstændige ord.
> > Beklager
> > hvis du tror at det forholder sig sådan.
>
> Jo, da. Det er bare dig som ikke anvender bogen korrekt :)

Naturligvis anvender jeg bogen korrekt.


> Jeg har:
> Politikens Nudansk Ordbog
>
> © 2005 JP/Politikens Forlagshus A/S
>
> 19. udgave, 2. oplag 2006
>
> og her findes de nævnte ord ikke som selvstændige
> opslagsord,
> hvilket er det jeg skrev.

Jo. Naturligvis gør de det -

-vrøvl. Det findes ikke som selvstændigt opslagsord. Sådan er
det bare.

Du skal kikke på ordet - mekanisme.

-det er ikke som selvstændig opslagsord. Lev med det.

Og ellers vil jeg blot henvise til denne formulering:

Det er dog værd at huske på at man på dansk helt lovligt kan
sætte ord
sammen til et nyt ord; fx halbal, halvgal eller
universitetsdirektør.
Ingen af de nævnte findes i Retskrivningsordbogen."
http://www.hum.au.dk/nyheder/arkiv/diverse/gratis_retskrivningsordbog.htm

JA, hvad jeg hele tiden har skrevet.


> Side 924.
> Rat: - rataksel, ratbetræk, raatgear, ratlås, ratslør,
> ratstamme.
> bilrat, bådrat.
>
> Sig mig lige - underyder du ikke lidt vel meget i relation
> til
> hvad
> der kunne forventes af en - overlærer - når det drejer sig
> om
> opslag i
> - ordbøger ?
>
> Ikke alene er du uforskammet, men du er ligefrem dum. Når
> jeg
> skriver at jeg har de elektroniske ordbøger og har skrevet
> disse ord ind i søgefeltet, ja, så har jeg gjort det - og
> det
> er ingen kunst at gøre noget sådant.

Nej. Gad vide hvorfor du så ikke kan tjekke tingene lidt mere
grundigt, før du baldrer løs med dit ævl -

-jeg tjekker altid tingene og det er som jeg skriver - at du
digter, er ikke mit problem.

>
> -På hvilket grundlag?



-Du har ikke de pågældende ordbøger i pc-udgaver, ellers
ville du ikke have fremført sådan noget vås.

Jeg bliver næppe klogere af at lytte på dig :)

-Du bliver ikke klog af at lytte til andre end mig.

Men i øvrigt keder denne diskussion mig - du bidrager ikke
med andet end uforskammetheder og flabetheder på niveau med en
7.klasseselev. Jeg ser ingen grund til yderligere at svare
dig. Dine indlæg kommer på min ignoreringsliste.

---

---

Steen Thomsen <alucard44@hotmail.com> skrev:
>On Tue, 9 Dec 2008 20:26:21 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Men i øvrigt keder denne diskussion mig - du bidrager ikke
>> med andet end uforskammetheder og flabetheder på niveau med
en
>> 7.klasseselev. Jeg ser ingen grund til yderligere at svare
>> dig. Dine indlæg kommer på min ignoreringsliste.
>
>ROTFLMAO. Wilstrup er endnu engang blevet sat på plads.

Hvorfor tror du det? Er du blot alternativt begavet? Jeg er
næsten sikker på det.

---

On 11 Dec 2008 00:06:33 GMT, Arne Villy Erik Hertzsprung Wilstrup wrote:

>>> Men i øvrigt keder denne diskussion mig - du bidrager ikke
>>> med andet end uforskammetheder og flabetheder på niveau med
> en
>>> 7.klasseselev. Jeg ser ingen grund til yderligere at svare
>>> dig. Dine indlæg kommer på min ignoreringsliste.
>>
>>ROTFLMAO. Wilstrup er endnu engang blevet sat på plads.
>
> Hvorfor tror du det?

Fordi du bevidst benægter fakta.

>Er du blot alternativt begavet?

Næh. Jeg har rent faktisk lige fået papir på at jeg er "særdeles
velbegavet" (hvilket jeg godt vidste i forvejen).

>Jeg er
> næsten sikker på det.

Selvfølgelig er du det. Sort har jo altid været hvidt i dit univers.

---

On 8 Dec., 15:22, "Arne H. Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i meddelelsennews:17112291-e30d-4073-a949-1b073c1a0506@f20g2000yqg.googlegroups.com...
>   >
>  >
>  >
>
> > Ovenstående våser David igen: naturligvis findes ordet. Det
> > er
> > en sammensætning akkurat som låsemekanisme, bilrat,
> > bordelmutter etc. findes -også selvom de ikke kan slås op i
> > en
> > ordbog, fx Politikens nudanske ordbog eller
> > retskrivningsordbog. Det er en helt tilladt sammensætning.
>
> Det er helt legale ordsammensætninger. Og det er nok også
> derfor du
> kan finde ordet - bordelmutter i retskrivningsordbogen :)
>
> -Man kan ikke finde ordet bordelmutter i RO.

Nå, nå.
Det må være et stykke tid siden. du har været i nærheden af et
eksemplar ?

Retskrivningsordbogen. Gyldendals forlag. 2.udgave. 2001. Side 82.
Bordelkvarter - Bordelmutter.

:)

> Som du kan finde henholdsvis ordene "låsemekanisme" & "bilrat"
> i
> Politikens nudanske ordbog -
>
> -nej, det kan man heller ikke - som selvstændige ord. Beklager
> hvis du tror at det forholder sig sådan.

Jo, da. Det er bare dig som ikke anvender bogen korrekt :)

Nudansk Ordbog. Politikens forlag. Side 735.
Mekanisme: - affyringsmkanisme, låsemekanisme, søgemekanisme.

Side 924.
Rat: - rataksel, ratbetræk, raatgear, ratlås, ratslør, ratstamme.
bilrat, bådrat.

Sig mig lige - underyder du ikke lidt vel meget i relation til hvad
der kunne forventes af en - overlærer - når det drejer sig om opslag i
- ordbøger ?

> -Underyder er en helt legal sammensætning på dansk -dertil er
> det et letforståeligt ord for enhver der blot kan en smule
> dansk der hæver sig op over middelmådighedsniveauet.

Jo. Jeg har aldrig skrevet at ordet/begrebet ikke findes, har jeg -
Jeg har anfægtet din begrebsafklaring i den forbindelse.

Som jeg anfægter dine udsagn om henholdsvis Retskrivningsordbogen/
Nudansk ordbog.

> Det pudsige er måske, at det er dig som, i denher sammenhæng,
> vil
> fortælle os, at David våser ?
>
> > Men den uvidende David Konrad ved ikke noget om det danske
> > sprog og dets muligheder.
>
> Eller må holde foredrag om, hvad andre ikke ved om det danske
> sprog ?
>
> :)
>
> -Det må han da gerne for min skyld - det bliver blot ikke af
> særlig høj kvalitet.

Er det nu David, der holder foredrag om, hvad du ikke ved om det
danske sprog eller er det omvendt Hr. Wilstrup ?

>  >
>
> > Præcis - underyder findes - og det har du jo dokumenteret
> > til
> > fulde. At David og andre fjolser ikke forstår det, er såmænd
> > ikke dit eller mit problem.
>
> Det ligger i forståelsen af et begreb, at man også opfatter
> begrebets
> betydning. Og begrebet anvendes ganske anderledes end du har
> oversat
> dets betydning til, Arne :)
>
> -Nej, det er ikke korrekt! Jeg har anvendt det som en
> almindelig ordsammensætning som både giver mening og er
> korrekt stavet m.v.

Ja, da. Men det kan også være en fordel, at forstå begrebets
betydning, syntes du ikke ?

Du skriver her - " Ikke helt - en underyder er i mine øjne en der
ikke yder noget
som helst bare på niveau med os andre."

Det er ikke sådan underyder skal opfattes.
Du sammenligner ikke med andres præstationer. Men der skal
udelukkende på, hvorvidt vedkommendes eget potientiale realiseres -

Ligesom begreberne: tabere og vindere - ikke skal måles i relation til
andres præstationer, men i relation til at realisere sit eget
potientiale - så optimalt som muligt.

> > Næ, deri tager han igen fejl, men jeg benytter det ofte til
> > at sige noget om folk der ikke yder noget som helst i
> > forhold
> > til hvad andre normale mennesker gør. Ordet findes
> > naturligvis.

Det har jeg ikke anfægtet. Så hvorfor fortæller du mig det ?


> Jo. Ligesom ordet benzintank også findes. De fleste mennesker
> ved så,
> at der forhandles benzin mv. på en benzintank -
>
> -akkurat som enhver kan indse at ordet "underyder" er en der
> yder under det niveau han skal/kan.

Det var så ikke det du skrev her -

"Ikke helt - en underyder er i mine øjne en der ikke yder noget
som helst bare på niveau med os andre."

Kan du iøvrigt fortælle mig, hvem der sætter den standard, som du
kalder - skal ?

>  >
>
> > > Så Arne har haft indflydelse på:
> > > En psykolog, Ole Kyed, der bruger ordet underyder om børn.
>
> > LOL!
>
> Jo. Den er jeg med på -
>
> ROFL :D
>
>  >
>
> > Det er vel ikke mindre diskriminerende end ordet
> > "folkedansker" der både historisk og etymologisk samt
> > semantisk er forkert. Derimod kan man godt både historisk,
> > etymologisk og semantisk skrive ordet "underyder" - At det
> > piner højrefjolserne, glæder mig overmåde meget!
>
> Ja, ja.Arne - du glæder dig, hvis du forestille dig, at du gør
> noget,
> som piner andre mennesker ?
>
> - hvorfor tror du det?

Måske fordi du selv skriver det, her - med smiley and all ?

"At det piner højrefjolserne, glæder mig overmåde meget! "

> Gad vide hvordan det kan være, at du kan få emotioner af glæde
> ved
> forestillingen om, at du pine mennesker, der ikke har samme
> opfattelse
> af eksempelvis indholdet i Nudansk ordbog eller
> retskrivnings -
> ordbogen ?
>
> -Ovenstående er et smart, men velkendt trick. Først postulerer
> du noget om mig, her: Du glæder dig ... når du gør noget som
> piner andre mennesker"

Ja. Hvis du handler sådan ofte, så kommer du utvivlsomt ud i
situationen regelmæssigt. Men jeg skal fortælle dig noget, som ikke er
gået op for dig.

Det er ikke et trick. :)

> Hvorpå du skriver: Når du nu gør det, så vil jeg da gerne vide
> hvorfor du har det på den måde.

Du kunne starte med at undersøge på, hvorfor du må skrive sådan ? " At
det piner højrefjolserne, glæder mig overmåde meget! "

Nu kan du nok ikke vide, om det piner eller plager nogen, hvorvidt du
kalder dem underydere eller ej, kan du ?

Dertil. Hordan finder du glæde i at pine andre mennesker ?

Har du også plaget dyr, da du var barn ?

Eller påsat små ildebrande ?

> Men din konklusion bygger på falske præmisser- Det er dig der
> tolker mine indlæg som at jeg elsker at pine andre mennesker
> og derfor er det dig selv - og ikke mig - der skal svare på
> din egen påstand. Så vil jeg gerne afvise den med det samme.

Ja, ja. Det er godt med dig -

"At det piner højrefjolserne, glæder mig overmåde meget! "

Hvilke grader at - pinen og plagen bifalder du, når det drejer sig om
højreorienterede ?
How about - op på hjulet og på med 4 heste - metoden -

> Ordene findes ikke som selvstændige opslagsord i ordbøgerne,
> alligevel eksisterer de. Akkurat som ordet "underyder"
> eksisterer i bedste velgående. Det er altså ikke et kriterium
> at det findes i ordbogen for at det skal eksistere - det skal
> blot følge de almindelige sprogregler om sammensætninger af
> ord, hvor begge ord naturligvis skal være semantisk korrekte i
> forhold til dansk.

Ja. de fandtes så alligevel, hvis du ellers havde lært at benytte de
almindeligt anvendte ordbøger over det danske sprog - ville du
naturligvis vide det.

Ligesom du øjensynligt ikke kan navigere i ordbogen, kan du heller
ikke læse min tekst. Jeg har aldrig anfægtet at begrebet - underyde -
eksisterer.

Jeg påviser blot, at du ikke har forstået begrebets betydning. Tag det
nu ikke så tungt.

Best regards.

---

On Mon, 8 Dec 2008 07:22:54 -0800 (PST), Patruljen wrote:

>> -Man kan ikke finde ordet bordelmutter i RO.
>
> Retskrivningsordbogen. Gyldendals forlag. 2.udgave. 2001. Side 82.
> Bordelkvarter - Bordelmutter.
>
>> Som du kan finde henholdsvis ordene "låsemekanisme" & "bilrat"
>> i Politikens nudanske ordbog -
>
> Nudansk Ordbog. Politikens forlag. Side 735.
> Mekanisme: - affyringsmkanisme, låsemekanisme, søgemekanisme.
>
> Side 924.
> Rat: - rataksel, ratbetræk, raatgear, ratlås, ratslør, ratstamme.
> bilrat, bådrat.

ROTFL. 3 strikes and OUT.

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:5a8d3b0a-9119-416e-b2e4-7ab62465160a@n10g2000yqm.googlegroups.com...

> Ja. de fandtes så alligevel, hvis du ellers havde lært at benytte de
> almindeligt anvendte ordbøger over det danske sprog - ville du
> naturligvis vide det.


Manden er folkeskolelærer (fint sammensat ord).

Forvent ikke for meget...

---

=*= NEïL DANEL@W =*= wrote:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
> news:5a8d3b0a-9119-416e-b2e4-7ab62465160a@n10g2000yqm.googlegroups.com...
>
>> Ja. de fandtes så alligevel, hvis du ellers havde lært at benytte de
>> almindeligt anvendte ordbøger over det danske sprog - ville du
>> naturligvis vide det.
>
>
> Manden er folkeskolelærer (fint sammensat ord).

Hvilket er synonym for "tåbe".

Hvis folk er uenige, henviser jeg blot til Wilstrups egen redegørelse.

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:5a8d3b0a-9119-416e-b2e4-7ab62465160a@n10g2000yqm.googlegroups.com...
On 8 Dec., 15:22, "Arne H. Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i
> meddelelsennews:17112291-e30d-4073-a949-1b073c1a0506@f20g2000yqg.googlegroups.com...
> >
> >
> >
>
> > Ovenstående våser David igen: naturligvis findes ordet.
> > Det
> > er
> > en sammensætning akkurat som låsemekanisme, bilrat,
> > bordelmutter etc. findes -også selvom de ikke kan slås op
> > i
> > en
> > ordbog, fx Politikens nudanske ordbog eller
> > retskrivningsordbog. Det er en helt tilladt sammensætning.
>
> Det er helt legale ordsammensætninger. Og det er nok også
> derfor du
> kan finde ordet - bordelmutter i retskrivningsordbogen :)
>
> -Man kan ikke finde ordet bordelmutter i RO.

Nå, nå.
Det må være et stykke tid siden. du har været i nærheden af et
eksemplar ?
'
-vrøvl- jeg har den eksisterende udgave elektronisk, og der
findes ordet ikke. Heller ikke netudgaven fra DSN har ordet.

Retskrivningsordbogen. Gyldendals forlag. 2.udgave. 2001. Side
82.
Bordelkvarter - Bordelmutter.

:)

-ja, det er godt med dig - Du taler om Gyldals
retskrivningsordbog, jeg taler om den officielle
retskrivningsordbog fra Dansk Sprognævn. Det er den eneste
officielle af slagsen, som i daglig tale kaldes for RO -
Gyldendal kan sagtens have lavet en retskrivningsordbog hvori
sammensætninger som de nævnte er til stede, men det er ikke
det samme som RO som jeg henviste til. Jeg kan naturligvis slå
op i en ordbog.

> Som du kan finde henholdsvis ordene "låsemekanisme" &
> "bilrat"
> i
> Politikens nudanske ordbog -
>
> -nej, det kan man heller ikke - som selvstændige ord.
> Beklager
> hvis du tror at det forholder sig sådan.

Jo, da. Det er bare dig som ikke anvender bogen korrekt :)

Nudansk Ordbog. Politikens forlag. Side 735.
Mekanisme: - affyringsmkanisme, låsemekanisme, søgemekanisme.

Jeg har:
Politikens Nudansk Ordbog

© 2005 JP/Politikens Forlagshus A/S

19. udgave, 2. oplag 2006

og her findes de nævnte ord ikke som selvstændige opslagsord,
hvilket er det jeg skrev.

Side 924.
Rat: - rataksel, ratbetræk, raatgear, ratlås, ratslør,
ratstamme.
bilrat, bådrat.

Sig mig lige - underyder du ikke lidt vel meget i relation til
hvad
der kunne forventes af en - overlærer - når det drejer sig om
opslag i
- ordbøger ?



Ikke alene er du uforskammet, men du er ligefrem dum. Når jeg
skriver at jeg har de elektroniske ordbøger og har skrevet
disse ord ind i søgefeltet, ja, så har jeg gjort det - og det
er ingen kunst at gøre noget sådant.

> -Underyder er en helt legal sammensætning på dansk -dertil
> er
> det et letforståeligt ord for enhver der blot kan en smule
> dansk der hæver sig op over middelmådighedsniveauet.

Jo. Jeg har aldrig skrevet at ordet/begrebet ikke findes, har
jeg -
Jeg har anfægtet din begrebsafklaring i den forbindelse.

-På hvilket grundlag?


Som jeg anfægter dine udsagn om henholdsvis
Retskrivningsordbogen/
Nudansk ordbog.

-Ja, hvis det er dine kriterier når du skriver forkerte
ordbøger eller ikke anvender de ordbøger jeg er i besiddelse
af hvorfra jeg henter mine oplysninger, så kan du jo påstå
hvad-som-helst.

Jeg har to af Politikens elektroniske nudanske ordbøger og i
ingen af dem står de nævnte ord som selvstændige opslagsord,
hvilket jeg omhyggeligt skrev.... -

Præpositionen "under" angives til gengæld i ordbogen med
følgende bemærkninger:

Under:
· (præp.) af lavere rang el. dårligere kvalitet c OVER ¯ en
kaptajn rangerer under en oberst · det foredrag var under al
kritik · han har 30 folk under sig · det er under min
værdighed · hun giftede sig under sin stand · han gik en
klasse under os ¯ underafdeling · underdirektør · underhus ·
underklasse · underlødig

så du kan anfægte hvad du vil - det bliver det ikke mindre
rigtigt af.


>
> -Det må han da gerne for min skyld - det bliver blot ikke af
> særlig høj kvalitet.

Er det nu David, der holder foredrag om, hvad du ikke ved om
det
danske sprog eller er det omvendt Hr. Wilstrup ?

_ jeg holder ingen foredrag, men jeg ved naturligvis hvad jeg
taler om her.


>
> Det ligger i forståelsen af et begreb, at man også opfatter
> begrebets
> betydning. Og begrebet anvendes ganske anderledes end du har
> oversat
> dets betydning til, Arne :)
>
> -Nej, det er ikke korrekt! Jeg har anvendt det som en
> almindelig ordsammensætning som både giver mening og er
> korrekt stavet m.v.

Ja, da. Men det kan også være en fordel, at forstå begrebets
betydning, syntes du ikke ?

Du skriver her - " Ikke helt - en underyder er i mine øjne en
der
ikke yder noget
som helst bare på niveau med os andre."

-Akkurat - og det er også det der står i ordbogen som jeg
netop har refereret til. Jeg skal vel ikke give dig et kursus
i dansk indholdslæsning også?


Det er ikke sådan underyder skal opfattes.
Du sammenligner ikke med andres præstationer. Men der skal
udelukkende på, hvorvidt vedkommendes eget potientiale
realiseres -

-akkurat som der står i ordbogen, som jeg nu for snart 1000
gang forsøger at forklare dig - jeg vidste godt at du var
tungnem, men at du direkte var dum, var jeg ikke klar
over -det er jeg nu.


Ligesom begreberne: tabere og vindere - ikke skal måles i
relation til
andres præstationer, men i relation til at realisere sit eget
potientiale - så optimalt som muligt.



-sikke da noget eklatant vås - tabere og vindere måles da også
i relation til andres præstationer. Jeg ved ikke hvor du har
dine definitioner fra, men de er i hvert fald helt forkerte.

> > Næ, deri tager han igen fejl, men jeg benytter det ofte
> > til
> > at sige noget om folk der ikke yder noget som helst i
> > forhold
> > til hvad andre normale mennesker gør. Ordet findes
> > naturligvis.

Det har jeg ikke anfægtet. Så hvorfor fortæller du mig det ?

-fordi du vrøvler som sædvanlig.



> Jo. Ligesom ordet benzintank også findes. De fleste
> mennesker
> ved så,
> at der forhandles benzin mv. på en benzintank -
>
> -akkurat som enhver kan indse at ordet "underyder" er en der
> yder under det niveau han skal/kan.

Det var så ikke det du skrev her -

"Ikke helt - en underyder er i mine øjne en der ikke yder
noget
som helst bare på niveau med os andre."

-Ja? En UNDERYDER er en der IKKE YDER NOGET SOM HELST PÅ
NIVEAU MED OS ANDRE.

jf. ordbogen: · (præp.) af lavere rang el. dårligere
kvalitet - som jeg netop citerede fra ordbogen.


Kan du iøvrigt fortælle mig, hvem der sætter den standard, som
du
kalder - skal ?

-Det gør jeg naturligvis. Det gør det danske sprog
naturligvis. Det gør at jeg kan skrive underyder og forklare
det som jeg allerede har gjort. At du ikke fatter det er sådan
set ikke min fejl.

>
> > >
>
> > Det er vel ikke mindre diskriminerende end ordet
> > "folkedansker" der både historisk og etymologisk samt
> > semantisk er forkert. Derimod kan man godt både historisk,
> > etymologisk og semantisk skrive ordet "underyder" - At det
> > piner højrefjolserne, glæder mig overmåde meget!
>
> Ja, ja.Arne - du glæder dig, hvis du forestille dig, at du
> gør
> noget,
> som piner andre mennesker ?
>
> - hvorfor tror du det?

Måske fordi du selv skriver det, her - med smiley and all ?


"At det piner højrefjolserne, glæder mig overmåde meget! "

-nåeh, sådan -ja , du har helt ret- jeg glæder mig når det
piner højrefjolserne - det står jeg da gerne ved, da det netop
er jer der pines.


> Gad vide hvordan det kan være, at du kan få emotioner af
> glæde
> ved
> forestillingen om, at du pine mennesker, der ikke har samme
> opfattelse
> af eksempelvis indholdet i Nudansk ordbog eller
> retskrivnings -
> ordbogen ?
>
> -Ovenstående er et smart, men velkendt trick. Først
> postulerer
> du noget om mig, her: Du glæder dig ... når du gør noget som
> piner andre mennesker"

Ja. Hvis du handler sådan ofte, så kommer du utvivlsomt ud i
situationen regelmæssigt. Men jeg skal fortælle dig noget, som
ikke er
gået op for dig.

Det er ikke et trick. :)

-jo, det er et smart trick - at få tingene til at handle om
andet end det det i virkeligheden drejer sig om.



> Hvorpå du skriver: Når du nu gør det, så vil jeg da gerne
> vide
> hvorfor du har det på den måde.

Du kunne starte med at undersøge på, hvorfor du må skrive
sådan ? " At
det piner højrefjolserne, glæder mig overmåde meget! "

-Næ, hvorfor skulle jeg dog det? Fordi du ikke kan lide at du
får verbale tæsk, fordi du ikke er i stand til at fatte
almindeligt dansk og nu forsøger at gøre det til mit problem?
Du må have spist noget du ikke kan tåle eller også må du have
en skrue løs - søg dog hjælp.


Nu kan du nok ikke vide, om det piner eller plager nogen,
hvorvidt du
kalder dem underydere eller ej, kan du ?

-det kan jeg, jo - jeg kan jo af indlæggene og de kommentarer
der kommer fra dig se, hvor meget det piner jer at blive kaldt
for underydere. Hvis I var ligeglade, så ville I jo aldrig
have kommenteret det.

Dertil. Hordan finder du glæde i at pine andre mennesker ?

-Mennesker og højrefjolser kan jeg ikke acceptere i en og
samme sætning.

Har du også plaget dyr, da du var barn ?



-dyr er søde - højrefjolser er ikke.

Eller påsat små ildebrande ?

-du ekstrapolerer nok mere vidtgående end godt er. Er du holdt
op med at tæve din mor? ja, eller nej?


> Men din konklusion bygger på falske præmisser- Det er dig
> der
> tolker mine indlæg som at jeg elsker at pine andre mennesker
> og derfor er det dig selv - og ikke mig - der skal svare på
> din egen påstand. Så vil jeg gerne afvise den med det samme.

Ja, ja. Det er godt med dig -

-Nå, den svada kunne du heller ikke klare - man skal åbenbart
skrive med et lix-tal på Anders And niveau for at du kan fatte
det?

"At det piner højrefjolserne, glæder mig overmåde meget! "

-ja, naturligvis - læs det igen: "højrefjolserne"


Hvilke grader at - pinen og plagen bifalder du, når det drejer
sig om
højreorienterede ?
How about - op på hjulet og på med 4 heste - metoden -

-Nu går jeg ikke ind for dødsstraf, så det kan der ikke være
tale om. Men at pine jer verbalt giver mig en salig glæde

> Ordene findes ikke som selvstændige opslagsord i ordbøgerne,
> alligevel eksisterer de. Akkurat som ordet "underyder"
> eksisterer i bedste velgående. Det er altså ikke et
> kriterium
> at det findes i ordbogen for at det skal eksistere - det
> skal
> blot følge de almindelige sprogregler om sammensætninger af
> ord, hvor begge ord naturligvis skal være semantisk korrekte
> i
> forhold til dansk.

Ja. de fandtes så alligevel, hvis du ellers havde lært at
benytte de
almindeligt anvendte ordbøger over det danske sprog - ville du
naturligvis vide det.

-Nix -ikke i de ordbøger jeg angav, og det må da være
udgangspunktet at du fatter hvad det er for ordbøger jeg taler
om. Jeg skrev at jeg anvendte RO - som i daglig tale betyder
"retskrivningsordbogen" og det er den officielle. At der også
findes andre ordbøger som blot har nogle andre sammensætninger
med, ændrer ikke ved det jeg skrev.

Og ingen af mine Politiken -udgaver (elektroniske) har dem med
som SELVSTÆNDIGE opslagsord, hvilket jeg omhyggeligt skrev -
men det fattede du heller ikke? Jeg har aldrig skrevet at man
ikke kunne finde ordene, men at de ikke kan findes som
selvstændige opslagsord.


Ligesom du øjensynligt ikke kan navigere i ordbogen, kan du
heller
ikke læse min tekst. Jeg har aldrig anfægtet at begrebet -
underyde -
eksisterer.

-Du har ret i at jeg ikke kan læse din tekst - dertil er dine
sproglige formuleringer for ringe.

Jeg påviser blot, at du ikke har forstået begrebets betydning.
Tag det
nu ikke så tungt.

-Og jeg påviser at du ikke kan læse dansk og slet ikke har
kendskab til hvordan man sammensætter ord på dansk.

Mon ikke jeg for din skyld lige skal repetere POLITIKENS
ordbog om netop sammensætningen mellem præpositionen under og
yder?

Jeg tror det, for ellers hævder du igen at jeg ikke kan slå op
i en ordbog.

Under:
· (præp.) af lavere rang el. dårligere kvalitet c OVER ¯ en
kaptajn rangerer under en oberst · det foredrag var under al
kritik · han har 30 folk under sig · det er under min
værdighed · hun giftede sig under sin stand · han gik en
klasse under os ¯ underafdeling · underdirektør · underhus ·
underklasse · underlødig

- At du som sagt ikke kan læse indenad, er altså ikke mit
problem.

-men som du skriver: tag det ikke så tungt - det er synd for
dig at du igen igen bliver taget med bukserne nede fordi du
hverken kan læse indenad eller slå op i en ordbog, nemlig den
ordbog jeg anvender som kilde og som jeg omhyggeligt skrev jeg
anvendte.

-Nu er du nok ikke den skarpeste kniv i skuffen når det gælder
om litteraturlister og hvordan man angiver kilder
sædvanligvis, men man må da i det mindste kunne forvente at du
kan læse og forstå almindelig dansk - men jeg forstår at jeg
tager fejl her: højrefjolser som dig ejer simpelthen ikke den
evne at kunne det også.
At det piner dig, ser jeg - men det er mig en virkelig glæde
at pine et højrefjols som dig verbalt. At du ikke når et
niveau som os på venstrefløjen, det må du naturligvis ærgre
dig over, men tag det som en mand -hvis du kan!

---

On Tue, 9 Dec 2008 20:26:21 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

> Men i øvrigt keder denne diskussion mig - du bidrager ikke
> med andet end uforskammetheder og flabetheder på niveau med en
> 7.klasseselev. Jeg ser ingen grund til yderligere at svare
> dig. Dine indlæg kommer på min ignoreringsliste.

ROTFLMAO. Wilstrup er endnu engang blevet sat på plads.

---

On Tue, 9 Dec 2008 20:34:08 +0100, Steen Thomsen
<alucard44@hotmail.com> wrote:

>On Tue, 9 Dec 2008 20:26:21 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Men i øvrigt keder denne diskussion mig - du bidrager ikke
>> med andet end uforskammetheder og flabetheder på niveau med en
>> 7.klasseselev. Jeg ser ingen grund til yderligere at svare
>> dig. Dine indlæg kommer på min ignoreringsliste.
>
>ROTFLMAO. Wilstrup er endnu engang blevet sat på plads.

AHW er ikke nogen underyder

han befinder sig til stadighed på et meget lavt niveau



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Steen Thomsen" skrev i en meddelelse


> ROTFLMAO. Wilstrup er endnu engang blevet sat på plads.

Ja Wilstrup har igennem hele tråden som det mest naturlige været sober i
hans svar .
Nææ nej ingen ufoskammetheder fra Wilstrup.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

---

On Dec 8, 1:25 am, "Arne H. Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> David vrøvler og fortolker forkert med vilje - naturligvis
> benytter jeg ikke ordet om personer der har mindre ret til at
> ytre sig end andre - er der i øvrigt nogen der har mindre ret
> til det?

Du har da i tidligere debatter gjort det klart og tydeligt, at hvis du
fik magt som agt, så ville mange have mindre ret til at ytre sig.
F.eks. alle, der ville agitere eller argumentere for en anden
samfundsform end den du og dine ville have indført.

---

On 8 Dec., 00:57, "Arne H. Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid> skrev i
> meddelelsennews:493c5442$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
>
>
>
> > David Konrad wrote:
> >> Michael Weber wrote:
>
> >>>> Så hvis jeg oversatte underachieve til f.eks
> >>>> "stegepande", så ville
> >>>> du også
> >>>> mene det var helt fjong, det er ligegyldigt at meningen
> >>>> går tabt
> >>>> oversættelsen?
>
> >>> Hvis alle ved hvad det betyder, ser jeg ingen problem.
>
> >> Men det gør alle jo ikke - det har du selv demonstreret.
>
> > Har jeg det ?
> > En psykolog, der bruger ordet underyder om børn.
>
> > Her er én, der bruger det om sin datter:
> >http://slyngebarn.amandur.dk/forum/archive/index.php/t-42105.html
>
> > Her er en artikel om intelligente børn hvor underyder
> > fremgår.
> >http://www.jv.dk/artikel/472487?local_cat=14
>
> >>Det er sådan et
> >> friskt alternativt ord, man ikke kan slå op, men som
> >> naturligvis ikke er
> >> vanskeligt at konstruere, og så kan man gøre det som du ser
> >> i fejlagtige
> >> engelskoversættelser om børn, der underpræsterer, eller
> >> bruge det som
> >> nedsættende betegnelse for "højrefjolser" der ikke betaler
> >> nok i skat, ryger
> >> cigaretter eller har meninger som afviger fra Arnes
> >> folkemordsbenægtende
> >> overdrev
>
> David fremturer med at kalde mig folkemordsbenægter - jeg
> svarer naturligvis at David er nazi-apologet, på den måde
> kører fornærmelserne videre. At David også er ubegavet, ser vi
> med hans i øvrigt useriøse indlæg om begrebet "underyder" som
> han ikke fatter endnu.
>
>
>
>
>
>
>
> >>>> Her er så en tredje sammenhæng, hvor det ikke er en
> >>>> oversættelse, og
> >>>> også bruges i en anden sammenhæng. Det er jo et helt
> >>>> kinderæg.
>
> >>> yep.
> >>> Men ordet findes.
>
> >> Det gør yuklikappolevhjemklaknuåerdetnok også. Dyrisme,
> >> callegebraisk,
> >> mudderskak, wilstrupisme, polyvant, plankekneb etc også, i
> >> hvert fald nu,
> >> hvor jeg har skrevet dem - det er bare ikke ord, som findes
> >> indenfor den
> >> danske retsskrivning, eller er ophøjet til gloser med en
> >> bredt anerkendt
> >> betydning af Dansk Sprognævn. Akkurat som ordet "underyder"
> >> ikke er det.
>
> Ovenstående våser David igen: naturligvis findes ordet. Det er
> en sammensætning akkurat som  låsemekanisme, bilrat,
> bordelmutter etc. findes -også selvom de ikke kan slås op i en
> ordbog, fx Politikens nudanske ordbog eller
> retskrivningsordbog. Det er en helt tilladt sammensætning.

Det er helt legale ordsammensætninger. Og det er nok også derfor du
kan finde ordet - bordelmutter i retskrivningsordbogen :)

Som du kan finde henholdsvis ordene "låsemekanisme" & "bilrat" i
Politikens nudanske ordbog -

Det pudsige er måske, at det er dig som, i denher sammenhæng, vil
fortælle os, at David våser ?

> Men den uvidende David Konrad ved ikke noget om det danske
> sprog og dets muligheder.

Eller må holde foredrag om, hvad andre ikke ved om det danske sprog ?

:)

> Han førte sig også frem med at
> forklare mig og alle andre at man skulle undervise efter
> bibelen i folkeskolen og da jeg forklarede ham at det skulle
> man ikke, truede han med at kontakte min arbejdsplads så jeg
> kunne blive fyret, for det var jo forfærdeligt at jeg
> underviste børn når jeg ikke benyttede mig af bibelen. Og
> sådan fremturer han hver gang han ikke kan få ret.



> > Ikke endnu.
> > Men det er sa sjobt at ordet indgår i debatter, avis-artiker
> > og hjemmesider, hvis
> > indhold handler om børn, der ikke præsterer deres bedste.
>
> Præcis - underyder findes - og det har du jo dokumenteret til
> fulde. At David og andre fjolser ikke forstår det, er såmænd
> ikke dit eller mit problem.

Det ligger i forståelsen af et begreb, at man også opfatter begrebets
betydning. Og begrebet anvendes ganske anderledes end du har oversat
dets betydning til, Arne :)

> >>>> Ja, men forstå nu, at det her drejer sig om 1) ordet ikke
> >>>> findes 2)
> >>>> Arne bruger det i en konsekvent nedsættende kontekst, der
> >>>> er 100%
> >>>> analog til folks brug af ordet "perker".
>
> Næ, deri tager han igen fejl,  men jeg benytter det ofte til
> at sige noget om folk der ikke yder noget som helst i forhold
> til hvad andre normale mennesker gør. Ordet findes
> naturligvis.

Jo. Ligesom ordet benzintank også findes. De fleste mennesker ved så,
at der forhandles benzin mv. på en benzintank -


> >>> Ehm...ordet findes.
> >>> Ellers kan du jo ikke sige at AHW bruger det i en
> >>> konsekvent
> >>> nedsættende kontekst
>
> >> Et ord findes i det verbale rum, såsnart det ytres, og
> >> enhver kan jo
> >> konstatere at det findes, ved at søge på google - fordi
> >> Arne har brugt det
> >> nogle hundrede gange gennem årene.
>
> > Så Arne har haft indflydelse på:
> > En psykolog, Ole Kyed, der bruger ordet underyder om børn.
>
> LOL!

Jo. Den er jeg med på -

ROFL :D

> > "Et barn, der underyder, udviser:
> > - Stor forskel på mundtlig og skriftlig kapacitet
> > - Stor generel viden
> > - Udbredt selvkritik
> > - Bange for nederlag
> > - Ønske om perfektionisme
> > - Fungerer ikke i gruppesammenhæng
> > - Dårlige arbejdsvaner
> > - Fastlåst tankegang
> > - Ingen ambitioner
>
> > Kilde: Skolens møde med elever med særlige forudsætninger -
> > et forsknings- og udviklingsprojekt i Lyngby-Taarbæk Kommune
> > 2001-2005."
> >http://www.dagbladene.dk/index.php?mod=news&area=1&id=35
>
> > Her er én, der bruger det om sin datter:
> >http://slyngebarn.amandur.dk/forum/archive/index.php/t-42105.html
>
> > Her er en artikel om intelligente børn hvor underyder
> > fremgår.
> >http://www.jv.dk/artikel/472487?local_cat=14
>
> > Ovenstående brug af ordet underyder er Arnes fortjeneste ?
>
> > Men hvis det er Arnes fortjeneste og han bruger ordet som du
> > skriver:
> > "Glosen underyder findes ikke, ikke officielt - det er Arnes
> > egen lille
> > konstruktion, han bruger om mennesker han finder
> > laverestående og uværdige
> > ift forskellige menneskelige rettigheder."
>
> > Så må de, i ovennævnte links, jo bruge ordet forkert.
>
> >> Men ordet findes ikke i det officielle danske sprog, og har
> >> derfor ikke
> >> nogen betydning, og derfor heller ikke én, eller to eller
> >> alle af de tre
> >> betydninger vi indtil videre har kunne observere, det er
> >> blevet brugt i.
>
> >>> Faktisk kan AHW jo ikke bruge ordet forkert, hvis det ikke
> >>> findes.
>
> >> Ja, det vil jeg give dig helt ret i. Men det er jo for så
> >> vidt underordnet,
> >> for Arne kan jo skrive "underyder" eller han kan skrive
> >> "kryptonazist" eller
> >> han kan skrive "gravkøer" - det centrale i den her debat er
> >> den betydning
> >> han i sine nedsættende, diskriminerende kommentarer
> >> tillægger dette ord, og
> >> dermed alle dem, han bruger dette ord i forhold til.
>
> > Så du opfatter det, som han mener det nedsættende og
> > diskriminerende.
> > Fair nok.
>
> Det er vel ikke mindre diskriminerende end ordet
> "folkedansker" der både historisk og etymologisk samt
> semantisk er forkert. Derimod kan man godt både historisk,
> etymologisk og semantisk skrive ordet "underyder" - At det
> piner højrefjolserne, glæder mig overmåde meget!

Ja, ja.Arne - du glæder dig, hvis du forestille dig, at du gør noget,
som piner andre mennesker ?

Gad vide hvordan det kan være, at du kan få emotioner af glæde ved
forestillingen om, at du pine mennesker, der ikke har samme opfattelse
af eksempelvis indholdet i Nudansk ordbog eller retskrivnings -
ordbogen ?


Best regards.