---

Hejsa

Jeg har den her side: http://www.eliasen.dk/Gallery.aspx

På den har jeg sådan et link til w3c's validator, fordi jeg forventer,
at min side er valid XHTML.

Men når jeg klikker på linket får jeg at vide af validatoren, at der
er en fejl i linje 49, karakter 429 - attributten "border" er ikke
tillladt.

Men hvi jeg højreklikker på iden og vælger "Show Source" i IE7, så kan
jeg søge gennem sourcen og ikke finde den border attribut overhovedet.

Hvad sker der?

Tak.

--
eliasen, representing himself and not the company he works for.

Private blog: http://blog.eliasen.dk

Private email: jan@eliasen.dk

---

"Jan Eliasen" <eliasen@nospam.nospam> skrev i meddelelsen
news:6jdbj4lvtkr3gq255p9bkcjfnk444jqg0u@4ax.com...
> Hejsa
>
> Jeg har den her side: http://www.eliasen.dk/Gallery.aspx
>
> På den har jeg sådan et link til w3c's validator, fordi jeg forventer,
> at min side er valid XHTML.
>
> Men når jeg klikker på linket får jeg at vide af validatoren, at der
> er en fejl i linje 49, karakter 429 - attributten "border" er ikke
> tillladt.
>
> Men hvi jeg højreklikker på iden og vælger "Show Source" i IE7, så kan
> jeg søge gennem sourcen og ikke finde den border attribut overhovedet.
>
> Hvad sker der?
>
> Tak.
>
> --
> eliasen, representing himself and not the company he works for.
>
> Private blog: http://blog.eliasen.dk
>
> Private email: jan@eliasen.dk



Hej Jan

Den her
;?imageID=2&quot;, false, false))" border="0" /><h3>Wedding</h3><input
som står i linie 49 423



--
Kim S. Wind
Novice på webdesignområdet
Men man bliver aldrig for gammel til at lære.
"Øvelse gør mester"
http://oz1jux.dk/php/

---

Jan Eliasen udtrykte præcist:
> Hejsa
>
> Jeg har den her side: http://www.eliasen.dk/Gallery.aspx
>
> På den har jeg sådan et link til w3c's validator, fordi jeg forventer,
> at min side er valid XHTML.
>
> Men når jeg klikker på linket får jeg at vide af validatoren, at der
> er en fejl i linje 49, karakter 429 - attributten "border" er ikke
> tillladt.
>
> Men hvi jeg højreklikker på iden og vælger "Show Source" i IE7, så kan
> jeg søge gennem sourcen og ikke finde den border attribut overhovedet.
>
> Hvad sker der?
>
> Tak.

I FF med HTMLvalidator, fås denne fejl ikke.
Til gengæld er der 24 advarsler..:
5 hiddden input lines (men ingen form, så de faktisk bruges til noget?)
med ulovlige id'er.
"ID tokens must begin with a letter, and may contain only letters,
digits, hyphens, underscores, colons, and periods." - de fleste af dine
id starter med en understregning, og er altså ikke tilladte.
Der er desuden en forkert URI og en hel del tomme elementer.

Det kan være det hjælper at rette dem

Man kan godt undre sig over linie 50 - tilsyneladende en 800 karakter
lang kode af en elle anden art.
Linie 72 er næsten 6000 karakterer lang!
Du forventer ikke seriøst at nogen herinde har tid til at sætte sig ind
i hvad der sker, vel?
Den indeholder så vidt jeg kan se, alle dine billeder - der har nogle
fine "alt" beskrivelser, som måske i virkeligheden bør være title, så
brugere af andet end IE også kan se dem.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen wrote:

> Man kan godt undre sig over linie 50 - tilsyneladende en 800 karakter
> lang kode af en elle anden art.
> Linie 72 er næsten 6000 karakterer lang!

Det er alt der der autogenerede pis fra .NET

> Du forventer ikke seriøst at nogen herinde har tid til at sætte sig ind
> i hvad der sker, vel?

Jeg gider i hvertfald ikke spilde tid på sådan noget, og da slet ikke når
man får forskellig HTML afhængig af 'hvem man er'.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:
> Birger Sørensen wrote:
>
>> Man kan godt undre sig over linie 50 - tilsyneladende en 800 karakter
>> lang kode af en elle anden art.
>> Linie 72 er næsten 6000 karakterer lang!
>
> Det er alt der der autogenerede pis fra .NET

Ja, det er helt godnat - og bagefter prøver de stakkels mennesker så at
validere deres sider, eller rette fejl. MS!=validerbar kode!

---

On 3 Dec., 00:46, Stig Johansen <wopr...@gmaill.com> wrote:
> Birger Sørensen wrote:
> > Man kan godt undre sig over linie 50 - tilsyneladende en 800 karakter
> > lang kode af en elle anden art.
> > Linie 72 er næsten 6000 karakterer lang!
>
> Det er alt der der autogenerede pis fra .NET

Jeg har set bare grundkode til .net. Den fylder som et ondt år, efter
sigende, fordi den skal indeholde tjek for, om den version er lovlig.
Og så skal net ind til serveren konstant.

Ved ikke, om det er det, men for hulen, det er grimt!

MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:

> Ved ikke, om det er det, men for hulen, det er grimt!

Hvis du kigger på den kode Jan, eller rettere .NET har lavet for ham, så
sørg for du har en af de der poser med kryds og tværs, der plejer at stå i
flyveren ;)

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:
> Rune Jensen wrote:
>
>> Ved ikke, om det er det, men for hulen, det er grimt!
>
> Hvis du kigger på den kode Jan, eller rettere .NET har lavet for ham, så
> sørg for du har en af de der poser med kryds og tværs, der plejer at stå i
> flyveren ;)
>

Barf Bags?

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Jørgen Farum Jensen wrote:

> Barf Bags?

De vil jeg tro, jeg har (hugget) denne lille smiley til :r
<http://w-o-p-r.dk/images/smileys/pukey.gif>
det må være den der kommer nærmest :)

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Rune Jensen wrote:
> On 3 Dec., 00:46, Stig Johansen <wopr...@gmaill.com> wrote:
>> Birger Sørensen wrote:
>>> Man kan godt undre sig over linie 50 - tilsyneladende en 800
>>> karakter lang kode af en elle anden art.
>>> Linie 72 er næsten 6000 karakterer lang!
>>
>> Det er alt der der autogenerede pis fra .NET
>
> Jeg har set bare grundkode til .net. Den fylder som et ondt år, efter
> sigende, fordi den skal indeholde tjek for, om den version er lovlig.
> Og så skal net ind til serveren konstant.
>
> Ved ikke, om det er det, men for hulen, det er grimt!

Om det er "grimt" ved jeg ikke, men fakta er, at folk der kører .NET har
brug for større serverkapacitet kva alle disse latterlige kald og tjek, og
dermed oftere har langsomme sider, der rendererer dårligt.

---

On 5 Dec., 06:20, "David Konrad" <d...@webspeed.dk> wrote:

> Om det er "grimt" ved jeg ikke, men fakta er, at folk der kører .NET har
> brug for større serverkapacitet kva alle disse latterlige kald og tjek, og
> dermed oftere har langsomme sider, der rendererer dårligt.

Det var måske også et forkert ord. Men altså som jeg har forstået det,
så har MS' trang til at dominere og kontrollere gjort, at .net
indeholder fyldkode. Det ene .net-projekt, jeg så har set, har mest
mindet om et frontpage ditto - masser af småfiler, man ikke
umiddelbart selv har lavet eller kan se, hvad er, og så skulle det
oversættes (kompileres).

Jeg er ikke rigtigt til at lave hjemmesider om til applikationer, at
det skal laves som "projekter" med hele eksekvérbare filer, som jeg
synes .net kan minde om. ASP/VBscript er enklere, kan lidt mindre, men
man har fuld kontrol over det hele, og der kommer kun den fyldkode,
man selv smækker på.

Sikkerheden er et issue i mit videre valg af sprog. Hvordan laver man
sikkerhed i noget, som man reelt ikke selv har 100% kontrol over?


MVH
Rune Jensen

---

> Det var måske også et forkert ord. Men altså som jeg har forstået det,
> så har MS' trang til at dominere og kontrollere gjort, at .net
> indeholder fyldkode. Det ene .net-projekt, jeg så har set, har mest
> mindet om et frontpage ditto - masser af småfiler, man ikke
> umiddelbart selv har lavet eller kan se, hvad er, og så skulle det
> oversættes (kompileres).

Du behøver ikke kompile din kode.
Jeg har lavet et fotoalbum engang i asp, men savnede en funktion til at
resize billederne, og jeg gad ikke bruge dem der var hos udbyderen, så jeg
lavede en i .net i stedet.
Den er bestemt ikke kompilet.
www.ckweb.dk/thumbnail.aspx kører som den skal.
Den starter med:


> Jeg er ikke rigtigt til at lave hjemmesider om til applikationer, at
> det skal laves som "projekter" med hele eksekvérbare filer, som jeg
> synes .net kan minde om. ASP/VBscript er enklere, kan lidt mindre, men
> man har fuld kontrol over det hele, og der kommer kun den fyldkode,
> man selv smækker på.

> Sikkerheden er et issue i mit videre valg af sprog. Hvordan laver man
> sikkerhed i noget, som man reelt ikke selv har 100% kontrol over?


> MVH
Rune Jensen

---

"Christian Kragh" <dsl516573@vip.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
news:ghb8ht$bb1$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Det var måske også et forkert ord. Men altså som jeg har forstået det,
>> så har MS' trang til at dominere og kontrollere gjort, at .net
>> indeholder fyldkode. Det ene .net-projekt, jeg så har set, har mest
>> mindet om et frontpage ditto - masser af småfiler, man ikke
>> umiddelbart selv har lavet eller kan se, hvad er, og så skulle det
>> oversættes (kompileres).
>
> Du behøver ikke kompile din kode.
> Jeg har lavet et fotoalbum engang i asp, men savnede en funktion til at
> resize billederne, og jeg gad ikke bruge dem der var hos udbyderen, så jeg
> lavede en i .net i stedet.
> Den er bestemt ikke kompilet.
> www.ckweb.dk/thumbnail.aspx kører som den skal.
> Den starter med:
>

Der skete lige noget med min computer...
Den starter med:

<%@ Page Language="C#" ContentType="text/html" ResponseEncoding="iso-8859-1"
%>
<script language="C#" runat="server">


private const string _cachePath = "tempimgfldr/";

private string GetUniqueName(string path, int size) {
return Server.UrlEncode(size.ToString() + "_" +
path.Replace(Server.MapPath("."),"").Replace("/","").Replace(" ",""));
}

void Page_Load(Object sender, EventArgs e) {

bool cacheEnabled = ((Request.QueryString["temp"] != null) &&
(Request.QueryString["temp"] == "1"));
try {
if (!cacheEnabled) {
Response.Cache.VaryByParams["Image;Width;Height;ForceAspect"] =
true;
}

int newHeight;
int newWidth;
int reqHeight = 100;
int reqWidth = 100;

>> Jeg er ikke rigtigt til at lave hjemmesider om til applikationer, at
>> det skal laves som "projekter" med hele eksekvérbare filer, som jeg
>> synes .net kan minde om. ASP/VBscript er enklere, kan lidt mindre, men
>> man har fuld kontrol over det hele, og der kommer kun den fyldkode,
>> man selv smækker på.
>>
>> Sikkerheden er et issue i mit videre valg af sprog. Hvordan laver man
>> sikkerhed i noget, som man reelt ikke selv har 100% kontrol over?

Jeg har ingen fyldkode når jeg laver mine sider, og så kan jeg stadigvæk
trække elementer ind fra .Net.

Det er forholdsvist nemt at lave en kalender i .Net.
Du trækker din kalenderform ind, forbinder til databasen og vupti så kører
det som det skal.
Så laver du en form, som du ligeledes forbinder til databasen, og så kan man
også indsætte data.
Ligeledes med slet og ret i dataen der er i databasen.

Det tager måske en time at sætte en kalender op med alt, og du har fuld styr
på sikkerheden.

Du kan også lave en funktion i .Net som giver dig en kalender med alt
database haløjen, så du nemt kan genbruge det.
Derfor slipper man for at hente en kalender en eller anden privatperson har
lavet i fritiden som måske skal rettes meget mere til.

Jeg tror jeg har lavet 50 funktioner jeg kan genbruge så at lave en ny side
til nogle tager ingen tid mere i forhold til at skulle lave det hele fra
bunden i asp.

Christian

---

Rune Jensen wrote:
> On 5 Dec., 06:20, "David Konrad" <d...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Om det er "grimt" ved jeg ikke, men fakta er, at folk der kører .NET
>> har brug for større serverkapacitet kva alle disse latterlige kald
>> og tjek, og dermed oftere har langsomme sider, der rendererer
>> dårligt.
>
> Det var måske også et forkert ord. Men altså som jeg har forstået det,
> så har MS' trang til at dominere og kontrollere gjort, at .net
> indeholder fyldkode. Det ene .net-projekt, jeg så har set, har mest
> mindet om et frontpage ditto - masser af småfiler, man ikke
> umiddelbart selv har lavet eller kan se, hvad er, og så skulle det
> oversættes (kompileres).

Næppe det sidste, men ja - det er også mit indtryk. En voldsom mængde fyld,
der alene har til formål at bekræfte MS, MS-teknologier og rettigheder.

> Jeg er ikke rigtigt til at lave hjemmesider om til applikationer, at
> det skal laves som "projekter" med hele eksekvérbare filer, som jeg
> synes .net kan minde om. ASP/VBscript er enklere, kan lidt mindre, men
> man har fuld kontrol over det hele, og der kommer kun den fyldkode,
> man selv smækker på.

Grundlæggende er det en dårlig politik, eller et dårligt valg, at man skal
købe noget meget dyr software, blive licensieret i hoved og r** for at
udvikle nogle simple hjemmesider. Det kører antagelig fint på
enteprise-planet, som jeg mener dot net er berettiget til, men for 99.9%
tilfælde er det totalt overkill.

> Sikkerheden er et issue i mit videre valg af sprog. Hvordan laver man
> sikkerhed i noget, som man reelt ikke selv har 100% kontrol over?

Netop. Og hvornår ved man, det er MS og ikke en kinesisk hackergruppe der
pludselig kalder den og den service?

---

Jan Eliasen wrote:

> Hejsa
>
> Jeg har den her side: http://www.eliasen.dk/Gallery.aspx
>
> På den har jeg sådan et link til w3c's validator, fordi jeg forventer,
> at min side er valid XHTML.
>
> Men når jeg klikker på linket får jeg at vide af validatoren, at der
> er en fejl i linje 49, karakter 429 - attributten "border" er ikke
> tillladt.
>
> Men hvi jeg højreklikker på iden og vælger "Show Source" i IE7, så kan
> jeg søge gennem sourcen og ikke finde den border attribut overhovedet.
>
> Hvad sker der?

Der sker det, at din kære 'ven' (.NET) sender forskellig html afhængig af
browseren.

Den kode, der bliver sendt til IE er med inline CSS
(style="border-width:0px;"), hvorimod den der bliver sendt til eksempelvis
validatoren er med border="0"

Velkommen til 'yet another browser dilemma' - suk.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:
> Der sker det, at din kære 'ven' (.NET) sender forskellig html afhængig af
> browseren.
>
> Den kode, der bliver sendt til IE er med inline CSS
> (style="border-width:0px;"), hvorimod den der bliver sendt til eksempelvis
> validatoren er med border="0"
>
> Velkommen til 'yet another browser dilemma' - suk.

Jeg vil nærmere kalde det for en .NET dilemma? Det er vel ikke
browsernes skyld at nogen har fået den ide at sende forskellig HTML kode
ud til forskellige browsere :(

--
Johan Holst Nielsen
Freelance PHP Developer - http://phpgeek.dk

---

Johan Holst Nielsen wrote:

> Stig Johansen wrote:
>> Velkommen til 'yet another browser dilemma' - suk.
>
> Jeg vil nærmere kalde det for en .NET dilemma? Det er vel ikke
> browsernes skyld at nogen har fået den ide at sende forskellig HTML kode
> ud til forskellige browsere :(

Ja, men lur mig om ikke der på et tidspunkt kommer udtrykket:
"Jamen det ser da pænere ud i IE, så det må være din browser, der er noget
lort"

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:
> Johan Holst Nielsen wrote:
>
>> Stig Johansen wrote:
>>> Velkommen til 'yet another browser dilemma' - suk.
>>
>> Jeg vil nærmere kalde det for en .NET dilemma? Det er vel ikke
>> browsernes skyld at nogen har fået den ide at sende forskellig HTML
>> kode ud til forskellige browsere :(
>
> Ja, men lur mig om ikke der på et tidspunkt kommer udtrykket:
> "Jamen det ser da pænere ud i IE, så det må være din browser, der er
> noget lort"

Jeg tror snarere .NET på et tidspunkt dør.

Det er jo i forvejen komplet overflødig "teknologi" - man har kopieret
J2EE-tanken over på MS-platformen, opfundet et helt nyt sprog osv, uden
anden grund end at det manglede i MS propietære portefølje.

---

> Jeg tror snarere .NET på et tidspunkt dør.

Det tror jeg på ingen måde er tilfældet...

..Net bruges i alt fra små embedded systemer, fx. i et ur, thermometer,
lysmåler over til fjernbetjeninger til intilligent styring af huse.
For ikke at tale om alle de programmer der kører rundt om i verden på .Net
platformen.
Coop Danmark bruger kassesystemer fra NCR som bygger på .Net.

Fordelen ved .Net er at du kan kombinere flere sprog i samme program.
..Net's primære sprog er dog stadigvæk C#, som er en afledning af java, men
der er mange fordele ved .Net som java ikke har.

Hvis man ser på .Net Embedded Micro så fylder kernen under 512 kb på et
lille print med mange af de muligheder man har i .Net.
Du kan kører med et fuld kompatibelt system på et smartphone, eller en anden
håndholdt enhed.

Christian

---

Christian Kragh wrote:
>> Jeg tror snarere .NET på et tidspunkt dør.
>
> Det tror jeg på ingen måde er tilfældet...
>
> .Net bruges i alt fra små embedded systemer, fx. i et ur, thermometer,
> lysmåler over til fjernbetjeninger til intilligent styring af huse.
> For ikke at tale om alle de programmer der kører rundt om i verden på
> .Net platformen.
> Coop Danmark bruger kassesystemer fra NCR som bygger på .Net.
>
> Fordelen ved .Net er at du kan kombinere flere sprog i samme program.
> .Net's primære sprog er dog stadigvæk C#, som er en afledning af
> java, men der er mange fordele ved .Net som java ikke har.
>
> Hvis man ser på .Net Embedded Micro så fylder kernen under 512 kb på
> et lille print med mange af de muligheder man har i .Net.
> Du kan kører med et fuld kompatibelt system på et smartphone, eller
> en anden håndholdt enhed.

Det har du ret i - det er helt rigtigt.

---

Christian Kragh skrev:
>> Jeg tror snarere .NET på et tidspunkt dør.
>
> Det tror jeg på ingen måde er tilfældet...
>
> .Net bruges i alt fra små embedded systemer, fx. i et ur, thermometer,
> lysmåler over til fjernbetjeninger til intilligent styring af huse.
> For ikke at tale om alle de programmer der kører rundt om i verden på
> .Net platformen.
> Coop Danmark bruger kassesystemer fra NCR som bygger på .Net.
>
> Fordelen ved .Net er at du kan kombinere flere sprog i samme program.
> .Net's primære sprog er dog stadigvæk C#, som er en afledning af java,
> men der er mange fordele ved .Net som java ikke har.

C# er ikke en afledning af java, det er noget MS/Ander Hejlsberg har kogt sammen.

C# programmer er desuden ikke særlig platformuafhængige som java er.
.Net er desværre meget bundet til windows og MS, selvom der er
lidt .net til linux via Mono.


Men det med .Net og forskellig browser udfra useragent må være noget
kode der er skrevet server-side som laver dette , evt. via nogle
standard moduler. Det er nok der man skal pille og evt. fjerne noget
så html koden ikke ødelægges.
Den slags med server-side user-agent afhængigheder er noget man bør holde
sig fra, undtagen det er meget vigtigt for at få enkelte browsere til
at gøre bestemte ting.
MEN der skal i så fald virker for ALLE browsere!
Jeg har desværre set løsninger hvor man har glemt andre end lige
et par af de meste anvendte.... ;-(

---

> > Fordelen ved .Net er at du kan kombinere flere sprog i samme program.
> > .Net's primære sprog er dog stadigvæk C#, som er en afledning af java,
> > men der er mange fordele ved .Net som java ikke har.
> C# er ikke en afledning af java, det er noget MS/Ander Hejlsberg har kogt
> sammen.

Den er jeg med på tak...
For ikke så forfærdelig længe siden var jeg igen med til Microsoft Embedded
Tour.
Har også haft den fornøjelse af at have mødt hr. Hejlsberg et par gange...

> C# programmer er desuden ikke særlig platformuafhængige som java er.
> .Net er desværre meget bundet til windows og MS, selvom der er
> lidt .net til linux via Mono.

Både og, Det kan kører på maskiner med windows ja, men lige så meget på
mindre platforme som jeg skrev.
Altså uden at der er noget windows involveret...

> Men det med .Net og forskellig browser udfra useragent må være noget
> kode der er skrevet server-side som laver dette , evt. via nogle
> standard moduler. Det er nok der man skal pille og evt. fjerne noget
> så html koden ikke ødelægges.
> Den slags med server-side user-agent afhængigheder er noget man bør holde
> sig fra, undtagen det er meget vigtigt for at få enkelte browsere til
> at gøre bestemte ting.
> MEN der skal i så fald virker for ALLE browsere!
> Jeg har desværre set løsninger hvor man har glemt andre end lige
> et par af de meste anvendte.... ;-(

Jeg har lavet flere sider i .Net og har aldrig været ude for det...
Jeg prøvede lige at se siderne med 3 browsere. FF, IE og Opera.
De sider jeg så indeholder den samme kode.
Jeg gemte siderne, sammenlignede dem og validerede dem ved opload til
css.w3.org samt den der xhtml (kan ikke huske adressen).

Jeg sidder og tænker på om det kan være nogle 3. parts komponenter der gør
det.
Jeg har nemlig kun brugt alle de indbyggede i .Net samt egne komponenter.

Christian

---

Christian Kragh wrote:

> Jeg har lavet flere sider i .Net og har aldrig været ude for det...
> Jeg prøvede lige at se siderne med 3 browsere. FF, IE og Opera.
> De sider jeg så indeholder den samme kode.

Jeg har et lille tool kørende hvor man kan hente HTML'et direkte:
<http://w-o-p-r.dk/wopr.tools/probes/wopr.probes.asp>
Her er det tydeligt at se, at det HTML der bliver returneret fra OP's side
<http://www.eliasen.dk/Gallery.aspx>
ikke er det samme som man får i en 'view source'.

Måske skulle man udvide den med en brugerdefineret UA til requesten :)

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Frank Damgaard skrev:

> C# er ikke en afledning af java, det er noget MS/Ander Hejlsberg har kogt sammen.

Det er en afledning af Java, og det er noget Ander Hejlsberg har
viderudviklet.

Historien er at M$ lavede en fidus-Javaimplementation som var
integreret i systemet. Den var 95 % kompatibel med Suns Java
således at brugerne kunne opdage at Sun var noget lort der ikke
virkede, mens M$' system var tiptop. Strategien virkede i øvrigt
ikke.

Sun lagde sag an fordi M$ kaldte det "Java". Den sag blev vundet
(det kostede en klækkelig erstatning), og så blev det omdøbt til
J+. Det var et flop.

Så blev Anders Hejlberg hyret og fik til opgave at få noget
brugbart ud af J+, og det er så blevet til C#.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Frank Damgaard skrev:
>
>> C# er ikke en afledning af java, det er noget MS/Ander Hejlsberg har
>> kogt sammen.
>
> Det er en afledning af Java, og det er noget Ander Hejlsberg har
> viderudviklet.
>
> Historien er at M$ lavede en fidus-Javaimplementation som var
> integreret i systemet. Den var 95 % kompatibel med Suns Java
> således at brugerne kunne opdage at Sun var noget lort der ikke
> virkede, mens M$' system var tiptop. Strategien virkede i øvrigt
> ikke.

Korrekt. Jeg kan i øvrigt fortælle, at jeg som ansat i et SUN-partner firma
tilbage i 2001, dengang #c og dot net var i støbeskeen, kunne åbne de
generede EXE-filer mv op i en notepad, og se, at "compileren" (her vel nok
snarere interpreteren) generede ren J2EE-kode!

..NET /er/ - som meget andet i MS-universet - en kopi af et andet koncept, og
kun hvis .NET får monopol eller bliver state of the art har det nogen
berettigelse. Hvis ikke, findes der 5 alternativer der gør det bedre.

> Sun lagde sag an fordi M$ kaldte det "Java". Den sag blev vundet
> (det kostede en klækkelig erstatning), og så blev det omdøbt til
> J+. Det var et flop.

Korrekt igen.

> Så blev Anders Hejlberg hyret og fik til opgave at få noget
> brugbart ud af J+, og det er så blevet til C#.

Netop. Og mange gamle Pascal/Delphi-fans begræder den dag i dag
"forrædderiet". Hvad kunne det ikke være lbevet til?

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Frank Damgaard skrev:
>
>> C# er ikke en afledning af java, det er noget MS/Ander Hejlsberg har kogt sammen.
>
> Det er en afledning af Java, og det er noget Ander Hejlsberg har
> viderudviklet.

Den er dog ikke kompatibelt med Java. Koden kan i hvertfald ikke
køres i Sun-Java, OpenJDK mfl.
Det har dog nogle ligheder i de anvendte "teknikker".


> Historien er at M$ lavede en fidus-Javaimplementation som var
> integreret i systemet. Den var 95 % kompatibel med Suns Java
> således at brugerne kunne opdage at Sun var noget lort der ikke
> virkede, mens M$' system var tiptop. Strategien virkede i øvrigt
> ikke.

Microsoft Virtual Machine var sådan set kompatibel idet javakode
der kørte på Sun java (bestem version) også ville virke på MS's udgave.
Problemet var den anden vej.
Java udviklet til MSVM var ikke nødvendigvis kompatibel da der blev
brugt diverse extensions og MS-egne API og biblioteker.

Brugere der ikke anvendte windows havde store problemer med
diverse java applikationer udviklet til MSVM.
Det var desværre tilfældet for mange netbanker og offentlige sider
der krævede "java". (brugere af Mac, Linux FreBSD mfl havde det hårdt)
Så en del sider på nettet var lukket land for non-windows brugere.


> Sun lagde sag an fordi M$ kaldte det "Java". Den sag blev vundet
> (det kostede en klækkelig erstatning), og så blev det omdøbt til
> J+. Det var et flop.

Men det betød heldigvis at MSVM blev droppet og fra og med windows XP
skulle man selv hente Java, og man havde dermed ikke MSVM med som standard.
Det tvang faktisk netbanker mfl at skrive deres java applikationer om
så det kunne fungere med sun's java :)
Ikke dermed sagt at de er sluppet heldigt fra det i alle tilfælde....

> Så blev Anders Hejlberg hyret og fik til opgave at få noget
> brugbart ud af J+, og det er så blevet til C#.
>

Bortset fra at .net/C# applets (hvis man ville lave noget sådant)
næppe vil virke med browseren i min linux
...eller på andre non-Windows platforme, dvs. platforme der ikke
har MS's .Net

---

Frank Damgaard skrev:

> > brugbart ud af J+, og det er så blevet til C#.

> Bortset fra at .net/C# applets (hvis man ville lave noget sådant)
> næppe vil virke med browseren i min linux

Bortset fra? Jeg har ikke sagt at det kunne erstatte Java. Det
kan det overhovedet ikke.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Frank Damgaard wrote:
> Bertel Lund Hansen skrev:
>> Frank Damgaard skrev:
>>

jeg kræver at alle downloader prototype.js, og efterfølgende i enrum
forklarer mig hvorfor de gjorde det.

---

David Konrad skrev:
> Frank Damgaard wrote:
>> Bertel Lund Hansen skrev:
>>> Frank Damgaard skrev:
>>>
>
> jeg kræver at alle downloader prototype.js, og efterfølgende i enrum
> forklarer mig hvorfor de gjorde det.


http://www.prototypejs.org/ ?

nu tabte jeg tråden helt, for det er et javascript framework
(ikke java) og kører client-side dvs. i browser.
Det er vist popuært at bruge til sider til "Ajax".

Kommer man ind på en webside der bruger det kan man ikke fravælge
at downloade det, undtagen man slår javascript fra evt.
via NoScript plugin i Firefox.



....men efterhånden er vi vist også kommet lidt langt fra det oprindelig
problem med at serverscript sendte forkellig xhtml kode til forskellige browsere...

---

"Jan Eliasen" <eliasen@nospam.nospam> skrev i meddelelsen
news:6jdbj4lvtkr3gq255p9bkcjfnk444jqg0u@4ax.com...
> Hejsa
>
> Jeg har den her side: http://www.eliasen.dk/Gallery.aspx
>
> På den har jeg sådan et link til w3c's validator, fordi jeg forventer,
> at min side er valid XHTML.
>
> Men når jeg klikker på linket får jeg at vide af validatoren, at der
> er en fejl i linje 49, karakter 429 - attributten "border" er ikke
> tillladt.
>
> Men hvi jeg højreklikker på iden og vælger "Show Source" i IE7, så kan
> jeg søge gennem sourcen og ikke finde den border attribut overhovedet.
>
> Hvad sker der?

Som andre ganske korrekt har skrevet, er det fordi .Net forsøger at målrette
den genererede kode til den browser der viser siden. Derfor ser alt ok ud i
Internet Explorer, Firefox, Opera, Safari osv., men da W3C's validator ikke
er kendt af frameworket som en "high-level" browser, får den serveret
low-tech kode.

Du kan undgå dette ved at oprette en mappe kaldet App_Browsers i roden af
websitet (samme sted som App_Code, App_Data, App_Themes osv.)
I denne mappe skal du oprette en ny .browser fil (hvis du bruger Visual
Studio, højreklik på mappen, vælg Add New Item og vælg Browser File). Du kan
kalde den hvad du har lyst til, men for at kunne genkende den, vil
"w3cvalidator.browser" være et udmærket navn.
Kopier dette ind i filen, og sørg for at det er det eneste der står i den:

<browsers>
<browser id="W3C_Validator" parentID="default">
<identification>
<userAgent match="^W3C_Validator" />
</identification>
<capabilities>
<capability name="browser" value="W3C Validator" />
<capability name="ecmaScriptVersion" value="1.2" />
<capability name="javascript" value="true" />
<capability name="supportsCss" value="true" />
<capability name="supportsCallback" value="true" />
<capability name="tables" value="true" />
<capability name="xml" value="true" />
<capability name="tagWriter"
value="System.Web.UI.HtmlTextWriter" />
<capability name="w3cdomversion" value="1.0" />
</capabilities>
</browser>
</browsers>

- Og voila, nu bliver validatoren også genkendt som en high-level browser



--
Mvh
René Lønstrup
[insert random ingenious quote here...]

---

On Wed, 3 Dec 2008 18:14:30 +0100, René Lønstrup <rene@loenstrup.net>
wrote:

>Som andre ganske korrekt har skrevet, er det fordi .Net forsøger at målrette
>den genererede kode til den browser der viser siden. Derfor ser alt ok ud i
>Internet Explorer, Firefox, Opera, Safari osv., men da W3C's validator ikke
>er kendt af frameworket som en "high-level" browser, får den serveret
>low-tech kode.
Jeg var simpelthen ikke klar over, at den esnder forskellig html ud
alt efter browser...

Så tusind tak for din forklaring - det har hjulpet!

--
eliasen, representing himself and not the company he works for.

Private blog: http://blog.eliasen.dk

Private email: jan@eliasen.dk

---

---

On 3 Dec., 18:12, René Lønstrup <r...@loenstrup.net> wrote:

> Kopier dette ind i filen, og sørg for at det er det eneste der står i den:
<SNIP>
> - Og voila, nu bliver validatoren også genkendt som en high-level browser
>

....just by couriosity... skal man gøre det for alle testværktøjer,
totalvalidator, browsershots, synthiasays... ? Hvad med andre rene
validatorer?

Hvordan opfattes søgemaskiner så? Og hvordan med OperaMobile?


Jeg har lidt svært ved at se idéen i, at sådan noget er slået til fra
start.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:

> Hvordan opfattes søgemaskiner så? Og hvordan med OperaMobile?
>
>
> Jeg har lidt svært ved at se idéen i, at sådan noget er slået til fra
> start.

Jeg finder det godt nok også absurd, at man (igen) skal til at tilpasse sin
kode efter UserAgent.

Det burde være sådan, at uanset om det er fru Sørensen med IE, hr. Jensen
med FF, googlebot eller validatoren fra W3.org serveres præcis den samme
kode.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://vestfynswebdesign.dk - http://html-faq.dk

---

On 3 Dec., 19:25, "Erik Ginnerskov" <erik.ginners...@live.dk> wrote:
> Rune Jensen wrote:
> > Hvordan opfattes søgemaskiner så? Og hvordan med OperaMobile?
>
> > Jeg har lidt svært ved at se idéen i, at sådan noget er slået til fra
> > start.
>
> Jeg finder det godt nok også absurd, at man (igen) skal til at tilpasse sin
> kode efter UserAgent.
>


Sikkert for at spare kode eller aht. hastighed. Men samtlige browsere,
søgemaskiner og validatorer, jeg har kigget på/hørt fra andre,
understøtter gzip, som er en reel standard til komprimering. Hvis man
så yderligere holder sin kode ren og fri for snavs, er det ikke et
problem.

De eneste, som har glæde af useragent, er botter (injectors/harvesters/
spambots...), fordi den kan fakes (hvilket den bliver i stor stil), så
dem, som blocker alene på useragent og tror, det virker, får (heller)
ikke noget ud af det.

> Det burde være sådan, at uanset om det er fru Sørensen med IE, hr. Jensen
> med FF, googlebot eller validatoren fra W3.org serveres præcis den samme
> kode.

Jep. Det er op til webmaster selv at kreere scripts, som henvender sig
direkte til (bestemte) brugere. Hvad der er langt smartere, det er
f,eks, geotargeting, at man kigger på IPen, og sender betemte
oplysninger baseret på den. En dansk IP, f.eks. vil man kunne sende
oplysninger om danske nyheder, TV-programmer, vekselkurs, (lands)
vejrudsigt, tid mv. Selvfølgelig under forudsætning af, at brugeren er
vidende om, hvad man gør - via f.eks. en "automatic" indstilling.


MVH
Rune Jensen