---

----------
Britisk succes med islam-dialog
22. nov. 2008 03.55 Udland

Mens bølgerne går højt herhjemme i diskussionen om dialog med
radikale samfundsgrupper, så har den britiske regering haft stor
succes med dialogvejen.

- Fællesnævneren herovre er at man skal holde dialogen gående
med islamisterne, og det er noget, der tilsyneladende virker,
siger kommentator Mads Qvortrup fra London.

De britiske myndigheder bruger muslimske lederskikkelser
som imamerne i rollen som mellemmænd for at nå de ekstreme grupper.

- Det er nogen, man lytter til, fordi de har synspunkter, som er
islamistiske men uden nødvendigvis at være yderligtgående.
Det vil sige, at de har en troværdighed, som de almindelige myndigheder
ikke har, siger Mads Qvortrup.

Ifølge Mads Qvortrup viser de nyeste opgørelser fra indenrigsministeriet
og sikkerhedstjenesten MI5, at mens islamisterne for bare et par år siden
vurderet som den største terrortrussel mod Storbritannien, så er de nu
dumpet ned på en tredjeplads.
----------
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2008/11/22/035410.htm


Jamen, det var da interessant.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:

(...)
> Ifølge Mads Qvortrup viser de nyeste opgørelser fra
> indenrigsministeriet og sikkerhedstjenesten MI5, at mens islamisterne
> for bare et par år siden vurderet som den største terrortrussel mod
> Storbritannien, så er de nu dumpet ned på en tredjeplads.
> ----------
> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2008/11/22/035410.htm
>
>
> Jamen, det var da interessant.

Ja - og jeg er helt enig. Der er en række eksempler, men Bonnichsen nævner
f.eks også vandre-SMS-historien om at Koranen ville blive brændt af på
Rådhuspladsen, under muhammedkrisen. Faktisk blev det spredt, at det VAR
sket, og man var vist allerede i gang med at "mobilisere", da PET så kunne
berolige imamerne, der igen kunne sprede det budskab, at det var en
løgnehistorie.

Det er helt sikkert, at "dialog" er i hundredfold mere produktivt, at blot
den sædvanlige uforsonlige, stejle had-retorik, man ser f.eks DF agitere
for. Den hjælper jo intet. Det som DF ikke forstår er nok, at "dialog" ikke
er det samme som overgvielse eller kompromis. Eller det vil sige, Pia K mv
er jo ikke dum, så de ved da sikkert godt, at de selv er med til at holde
gryden i kog. Desto mere hadretorik desto flere frustrerede indvandrere og
imamer = flere stemmer til DF.

Derudover må man tilføje, at det er et kæmpe problem, og nærmest
surrealistisk, at der f.eks i Danmark bor måske 100.000 mennesker hvis
loaylitet og orientering går i retning af imamerne og Mekka, og at de sådan
set blot "tolererer" det danske samfund - en enkelt SMS, det har vi set det
seneste år, er åbenbart tilstrækkeligt for at samle en oprørspøbel der går i
lag med politi, brandvæsen mv. Det er et stort problem, og det skal man
medregne, når man diskuterer indvandringspolitik, og hvor mange muslimske
indvandrere landet kan tåle.

---

David Konrad wrote:
> Derudover må man tilføje, at det er et kæmpe problem, og nærmest
> surrealistisk, at der f.eks i Danmark bor måske 100.000 mennesker hvis
> loaylitet og orientering går i retning af imamerne og Mekka, og at de
> sådan set blot "tolererer" det danske samfund - en enkelt SMS, det
> har vi set det seneste år, er åbenbart tilstrækkeligt for at samle en
> oprørspøbel der går i lag med politi, brandvæsen mv. Det er et stort
> problem, og det skal man medregne, når man diskuterer
> indvandringspolitik, og hvor mange muslimske indvandrere landet kan
> tåle.


Hvornår har vi set en mobilisering af en oprørspøbel på 100.000 ?

Det skulle man da mene man har set, hvis disse 100.000s loyalitet går mod
imamerne og Mekka og de kun "tolererer" der danske samfund.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:
> David Konrad wrote:
>> Derudover må man tilføje, at det er et kæmpe problem, og nærmest
>> surrealistisk, at der f.eks i Danmark bor måske 100.000 mennesker
>> hvis loaylitet og orientering går i retning af imamerne og Mekka, og
>> at de sådan set blot "tolererer" det danske samfund - en enkelt SMS,
>> det har vi set det seneste år, er åbenbart tilstrækkeligt for at
>> samle en oprørspøbel der går i lag med politi, brandvæsen mv. Det er
>> et stort problem, og det skal man medregne, når man diskuterer
>> indvandringspolitik, og hvor mange muslimske indvandrere landet kan
>> tåle.
>
>
> Hvornår har vi set en mobilisering af en oprørspøbel på 100.000 ?

???

> Det skulle man da mene man har set, hvis disse 100.000s loyalitet går
> mod imamerne og Mekka og de kun "tolererer" der danske samfund.

Nå, du har åbenbart ikke selv forstået meningen med den citerede artikel -
pointen med dialog, og hvorfor den er mere fornuftig end afvisning - og
hvorfor lige præcis dette instrument er nødvendigt ift muslimske
indvandrere, og f.eks ikke er noget man diskuterer som et redskab ift
sigøjnere, svenske indvandrere, rockerbander eller kristne sekter. Men det
må du jo om.

---

David Konrad wrote:
> Michael Weber wrote:
>> David Konrad wrote:
>>> Derudover må man tilføje, at det er et kæmpe problem, og nærmest
>>> surrealistisk, at der f.eks i Danmark bor måske 100.000 mennesker
>>> hvis loaylitet og orientering går i retning af imamerne og Mekka, og
>>> at de sådan set blot "tolererer" det danske samfund - en enkelt SMS,
>>> det har vi set det seneste år, er åbenbart tilstrækkeligt for at
>>> samle en oprørspøbel der går i lag med politi, brandvæsen mv. Det er
>>> et stort problem, og det skal man medregne, når man diskuterer
>>> indvandringspolitik, og hvor mange muslimske indvandrere landet kan
>>> tåle.
>>
>>
>> Hvornår har vi set en mobilisering af en oprørspøbel på 100.000 ?
>
> ???
>
>> Det skulle man da mene man har set, hvis disse 100.000s loyalitet går
>> mod imamerne og Mekka og de kun "tolererer" der danske samfund.
>
> Nå, du har åbenbart ikke selv forstået meningen med den citerede
> artikel - pointen med dialog, og hvorfor den er mere fornuftig end
> afvisning - og hvorfor lige præcis dette instrument er nødvendigt ift
> muslimske indvandrere, og f.eks ikke er noget man diskuterer som et
> redskab ift sigøjnere, svenske indvandrere, rockerbander eller
> kristne sekter. Men det må du jo om.



Jeg har forstået at du mener vi i DK
har 100.000 potentielle islamistiske terrorister.

Måske inkluderer det disse :
http://www.dr.dk/Regioner/Aarhus/Nyheder/OevrigeNyheder/2008/11/21/083309.htm


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:

> Jeg har forstået at du mener vi i DK
> har 100.000 potentielle islamistiske terrorister.

Og det har du så misforstået. Prøv at læs hvad jeg skriver i stedet. Dialog
handler ikke om at komme terrorister i møde - selvom DF, og lidt
overraskende også dig, gerne vil have det til at se sådan ud.

Men som Bonnichsen siger, ifb den famøse fakede Rådhusplads-koranafbrænding,
så gjorde dialogen, kontakten, at vi undgik noget der ifølge ham "var værre
end vi nogensinde har set, på et niveau slet, slet ingen kan forestille
sig".

---

David Konrad wrote:
> Michael Weber wrote:
>
>> Jeg har forstået at du mener vi i DK
>> har 100.000 potentielle islamistiske terrorister.
>
> Og det har du så misforstået. Prøv at læs hvad jeg skriver i stedet.
> Dialog handler ikke om at komme terrorister i møde - selvom DF, og
> lidt overraskende også dig, gerne vil have det til at se sådan ud.

Jamen jeg læser da lige igen, hvad du skriver :
"Derudover må man tilføje, at det er et kæmpe problem, og nærmest
surrealistisk, at der f.eks i Danmark bor måske 100.000 mennesker hvis
loaylitet og orientering går i retning af imamerne og Mekka, og at de sådan
set blot "tolererer" det danske samfund - en enkelt SMS, det har vi set det
seneste år, er åbenbart tilstrækkeligt for at samle en oprørspøbel der går i
lag med politi, brandvæsen mv. Det er et stort problem, og det skal man
medregne, når man diskuterer indvandringspolitik, og hvor mange muslimske
indvandrere landet kan tåle."

Det er da en mistænkeliggørelse ud over alle grænser.
Faktisk burde det ovenstående komme med i en ordbog over
eksempler på ordet mistænkeliggørelse.

Og det er f.eks. disse, der mistænkeliggøres:
http://www.dr.dk/Regioner/Aarhus/Nyheder/OevrigeNyheder/2008/11/21/083309.htm



--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:

>> Og det har du så misforstået. Prøv at læs hvad jeg skriver i stedet.
>> Dialog handler ikke om at komme terrorister i møde - selvom DF, og
>> lidt overraskende også dig, gerne vil have det til at se sådan ud.
>
> Jamen jeg læser da lige igen, hvad du skriver :
> "Derudover må man tilføje, at det er et kæmpe problem, og nærmest
> surrealistisk, at der f.eks i Danmark bor måske 100.000 mennesker hvis
> loaylitet og orientering går i retning af imamerne og Mekka, og at de
> sådan set blot "tolererer" det danske samfund - en enkelt SMS, det
> har vi set det seneste år, er åbenbart tilstrækkeligt for at samle en
> oprørspøbel der går i lag med politi, brandvæsen mv. Det er et stort
> problem, og det skal man medregne, når man diskuterer
> indvandringspolitik, og hvor mange muslimske indvandrere landet kan
> tåle."
> Det er da en mistænkeliggørelse ud over alle grænser.

Nej, det er rene og skære facts! Det er det som politiet oplever, det som
PET's tidligere chef kan berette.

> Faktisk burde det ovenstående komme med i en ordbog over
> eksempler på ordet mistænkeliggørelse.

Tja. Det burde "mange cykelryttere tager doping" også.

---

David Konrad wrote:
> Michael Weber wrote:
>
>>> Og det har du så misforstået. Prøv at læs hvad jeg skriver i stedet.
>>> Dialog handler ikke om at komme terrorister i møde - selvom DF, og
>>> lidt overraskende også dig, gerne vil have det til at se sådan ud.
>>
>> Jamen jeg læser da lige igen, hvad du skriver :
>> "Derudover må man tilføje, at det er et kæmpe problem, og nærmest
>> surrealistisk, at der f.eks i Danmark bor måske 100.000 mennesker
>> hvis loaylitet og orientering går i retning af imamerne og Mekka, og
>> at de sådan set blot "tolererer" det danske samfund - en enkelt SMS,
>> det har vi set det seneste år, er åbenbart tilstrækkeligt for at
>> samle en oprørspøbel der går i lag med politi, brandvæsen mv. Det er
>> et stort problem, og det skal man medregne, når man diskuterer
>> indvandringspolitik, og hvor mange muslimske indvandrere landet kan
>> tåle."
>> Det er da en mistænkeliggørelse ud over alle grænser.
>
> Nej, det er rene og skære facts! Det er det som politiet oplever, det
> som PET's tidligere chef kan berette.



At du ikke kan se, det er en mistænkeliggørelse, er dit problem.
Og nej, det er ikke facts og hverken Politiet eller P.E.T.s tidligere chef
stiller spørgsmålstegn ved 100.000 menneskers loyalitet.

Så hvis du ikke i et eventuel næste indlæg skriver noget i stil med:
"Ja, Michael, det er en mistænkeliggørelse. Jeg vil bruge lidt tid
på at reflektere lidt over måden jeg skriver tingene på."

Så er jeg faktisk ikke interesseret.



--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:

>> Nej, det er rene og skære facts! Det er det som politiet oplever, det
>> som PET's tidligere chef kan berette.
>
> At du ikke kan se, det er en mistænkeliggørelse, er dit problem.
> Og nej, det er ikke facts og hverken Politiet eller P.E.T.s tidligere
> chef stiller spørgsmålstegn ved 100.000 menneskers loyalitet.

Hænger du dig i disse 100.000? Så 50.000, eller 125.000, eller 15.000 -
whatever. Tallets størrelse er ikke det centrale. Det centrale er, at de
findes, og hvad man gør ved dem.

> Så hvis du ikke i et eventuel næste indlæg skriver noget i stil med:
> "Ja, Michael, det er en mistænkeliggørelse. Jeg vil bruge lidt tid
> på at reflektere lidt over måden jeg skriver tingene på."
>
> Så er jeg faktisk ikke interesseret.

Ja, du er jo mere interesseret i at mistænkeliggøre Knud Larsen.

---

David Konrad wrote:
> Michael Weber wrote:
>
>>> Nej, det er rene og skære facts! Det er det som politiet oplever,
>>> det som PET's tidligere chef kan berette.
>>
>> At du ikke kan se, det er en mistænkeliggørelse, er dit problem.
>> Og nej, det er ikke facts og hverken Politiet eller P.E.T.s tidligere
>> chef stiller spørgsmålstegn ved 100.000 menneskers loyalitet.
>
> Hænger du dig i disse 100.000? Så 50.000, eller 125.000, eller 15.000
> - whatever. Tallets størrelse er ikke det centrale. Det centrale er,
> at de findes, og hvad man gør ved dem.


Nå da!
Du har et afslappet forhold til hvad du selv benævner som fakta, hva´ ?!


>
>> Så hvis du ikke i et eventuel næste indlæg skriver noget i stil med:
>> "Ja, Michael, det er en mistænkeliggørelse. Jeg vil bruge lidt tid
>> på at reflektere lidt over måden jeg skriver tingene på."
>>
>> Så er jeg faktisk ikke interesseret.
>
> Ja, du er jo mere interesseret i at mistænkeliggøre Knud Larsen.


Nu har du jo ligesom påvist at du ikke fatter hvad "mistænkeliggørelse"
betyder, så det lyder temmelig hult når det kommer fra....netop dig.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:

> Nu har du jo ligesom påvist at du ikke fatter hvad
> "mistænkeliggørelse" betyder, så det lyder temmelig hult når det
> kommer fra....netop dig.

Det eneste du har forholdt dig til er de 100.000 jeg skrev, min
tilkendegivelse af dialog - som jeg troede du havde intention om at
debattere - har du slet ikke kommenteret, jeg erklærede mig endda enig, og
du har ikke forklaret eller argumenteret for, hvorfor du mener 100.000 er et
forkert tal, eller hvorfor det skulle være udtryk for en mistænkeliggørelse,
at henholde sig til præmisserne for den artikel du selv linker til.

Dine barnlige oneliners kan du stikke op hvor solen ikke skinner.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49282478$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Michael Weber wrote:
>
>> Nu har du jo ligesom påvist at du ikke fatter hvad
>> "mistænkeliggørelse" betyder, så det lyder temmelig hult når det
>> kommer fra....netop dig.
>
> Det eneste du har forholdt dig til er de 100.000 jeg skrev, min
> tilkendegivelse af dialog - som jeg troede du havde intention om at
> debattere - har du slet ikke kommenteret, jeg erklærede mig endda enig, og
> du har ikke forklaret eller argumenteret for, hvorfor du mener 100.000 er
> et forkert tal, eller hvorfor det skulle være udtryk for en
> mistænkeliggørelse, at henholde sig til præmisserne for den artikel du
> selv linker til.
>
> Dine barnlige oneliners kan du stikke op hvor solen ikke skinner.
>

Oneliners er at ffatte sig i korthed og det ere godt

HEr et par twoliners om FORFÆNGELIGHED derr driver os alle

"Jeg har snakket med mange mennesker om det, og vi fandt ud af, at vores
smil ikke er udtryk for glæde. Vort smil er en appel til omverdenen om at
acceptere os, en bøn om at blive lukket ind i varmen. Bente Hansen

" Lidt efter lidt lyser mit navn op, det er også det eneste jeg lever
for.Jeg higer efter æren som den gærrigge efter guldets klang, begge dele er
vist nok tomme, men een ting må man dog være begejstret for i denne verden,
ellers falder man sammen og rådner. H.C. Andersen

---

David Konrad wrote:
> Michael Weber wrote:
>
>> Nu har du jo ligesom påvist at du ikke fatter hvad
>> "mistænkeliggørelse" betyder, så det lyder temmelig hult når det
>> kommer fra....netop dig.
>
> Det eneste du har forholdt dig til er de 100.000 jeg skrev, min
> tilkendegivelse af dialog - som jeg troede du havde intention om at
> debattere - har du slet ikke kommenteret, jeg erklærede mig endda
> enig, og du har ikke forklaret eller argumenteret for, hvorfor du
> mener 100.000 er et forkert tal, eller hvorfor det skulle være udtryk
> for en mistænkeliggørelse, at henholde sig til præmisserne for den
> artikel du selv linker til.

Tja, det er vist den forlorent fesne - og især blandt kvinder meget ofte
benyttede - parodi på en debatteknik kaldet "repressiv tolerance", du her
ser Weber excellere i: Han orker vist kun lige selv at "debattere" med dig,
for så vidt du ensidigt lader diskussionen foregå suverænt på hans
postulerede præmisser (for selvfølgelig dermed i sidste ende at skulle give
ham ubetinget ret), ellers bliver han nemlig fornærmet og afbryder samtalen
med diverse ukvemsord...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

David Konrad wrote:
> Michael Weber wrote:
>
>> Nu har du jo ligesom påvist at du ikke fatter hvad
>> "mistænkeliggørelse" betyder, så det lyder temmelig hult når det
>> kommer fra....netop dig.
>
> Det eneste du har forholdt dig til er de 100.000 jeg skrev, min
> tilkendegivelse af dialog - som jeg troede du havde intention om at
> debattere - har du slet ikke kommenteret, jeg erklærede mig endda
> enig, og du har ikke forklaret eller argumenteret for, hvorfor du
> mener 100.000 er et forkert tal, eller hvorfor det skulle være udtryk
> for en mistænkeliggørelse, at henholde sig til præmisserne for den
> artikel du selv linker til.


Jeg forholder mig til at...
- du stiller spørgsmålstegn ved 100.000 menneskers
loyalitet.
- du fremførte de 100.000 som fakta.
- du indtil videre ikke har dokumenteret de 100.000
- du er på retræte m.h.t. de 100.000 ved at forsøger at vende diskussionen.


>
> Dine barnlige oneliners kan du stikke op hvor solen ikke skinner.


Nå da!


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:

>> Det eneste du har forholdt dig til er de 100.000 jeg skrev, min
>> tilkendegivelse af dialog - som jeg troede du havde intention om at
>> debattere - har du slet ikke kommenteret, jeg erklærede mig endda
>> enig, og du har ikke forklaret eller argumenteret for, hvorfor du
>> mener 100.000 er et forkert tal, eller hvorfor det skulle være udtryk
>> for en mistænkeliggørelse, at henholde sig til præmisserne for den
>> artikel du selv linker til.
>
>
> Jeg forholder mig til at...
> - du stiller spørgsmålstegn ved 100.000 menneskers
> loyalitet.

Jeg skriver : at der f.eks i Danmark bor måske 100.000 mennesker hvis
loaylitet og orientering går i retning af imamerne og Mekka

> - du fremførte de 100.000 som fakta.

Jeg skriver : i Danmark bor /måske/ 100.000 mennesker, jeg er jo endda åben
overfor andre og lavere tal - som sagt er tallets størrelse ligegyldig

> - du indtil videre ikke har dokumenteret de 100.000

Et imaginært, eksemplificerende tal behøver ingen dokumentation. Jeg kunne
have skrevet 57.451

> - du er på retræte m.h.t. de 100.000 ved at forsøger at vende
> diskussionen.

Retræte? Der har jo ikke været nogen diskussion, jeg vil endda sige -
DIALOG! Nej, jeg er pikeret over, at du let og elefant glemmer de to første
diskuterende afsnit, og alene gennem 5 svar fokuserer på én sætning, hentet
fra det afsluttende afsnit. Du vil (åbenbart) ikke forholde mig til det jeg
skrev, vedr. dialog, men kører blot rundt i 100.000 og begrebet
"mistænkeliggørelse"s betydning.

Det virker unægteligt som om du blev lidt forbavset over at jeg mener at
dialog er en god ide, og egentlig sådan set blot skrev dit indlæg - nåja,
skrev og skrev, det var en avisartikel i sin fulde længde du citerede - for
at få lejlighed til at bashe lidt på nogle indvandringsmodstandere eller
islamskeptikere - lørdag formiddage *kan* jo være kedelige. Det kan man i
hvert fald forledes til at tro, dels når du nu nægter at forholde dig til
det jeg skrev, selv på opfordring, dels var helt hooked efter at få Knud
Larsen på, som du så også kunne svare med negative oneliners.

Og det burde jo være ret indlysende og logisk, at det er en temmelig
mærkværdig måde at forholde sig til et emne i et debatforum på.

---

David Konrad wrote:
> Michael Weber wrote:
> Det virker unægteligt som om du blev lidt forbavset over at jeg mener
> at dialog er en god ide, og egentlig sådan set blot skrev dit indlæg
> - nåja, skrev og skrev, det var en avisartikel i sin fulde længde du
> citerede - for at få lejlighed til at bashe lidt på nogle
> indvandringsmodstandere eller islamskeptikere - lørdag formiddage
> *kan* jo være kedelige. Det kan man i hvert fald forledes til at tro,
> dels når du nu nægter at forholde dig til det jeg skrev, selv på
> opfordring, dels var helt hooked efter at få Knud Larsen på, som du
> så også kunne svare med negative oneliners.
> Og det burde jo være ret indlysende og logisk, at det er en temmelig
> mærkværdig måde at forholde sig til et emne i et debatforum på.

Netop, det VAR jo ikke meningen at få nogen debat i gang, det var kun
meningen at forsøge at skamme nogle debattører ud, og bl.a specifikt mig.

Han reagerede som CRL også ofte gør i forbindelse med ting jeg skriver,- jeg
kan komme med tre siders argumenter med henvisninger til hvor jeg har dem
fra, - dem sletter han så i "svaret", og kommer med en oneliner om at jeg
har glemt et komma et eller andet sted, figurlig talt, - eller at jeg bare
er dum og iøvrigt medlem af DF, - uanset hvor mange gange jeg fortæller at
jeg ikke ved så meget om DF som han gør.
Mig undrer det at ellers velbegavede mennesker vil synke så lavt, MEN det må
være udtryk for, at de ikke HAR nogen modargumenter som de selv mener
holder, - kun "følelsesargumentet" - "jeg føler du har uret".

Iøvrigt mht antal af rabiate og "rabiate", så har vi jo set tallet 10 - 15
procent som værende "uden for pædagogisk rækkevidde", og det endog sagt af
islam-elskere. Vi har sjovt nok set lige præcis tallet 13% som gående ind
for terror i Vesten, både i internationale undersøgelser og i undersøgelser
i UK.

Hvis vi tager opererende jihadi-grupper, så skriver The Economist, at MI5
stadig mener at antallet stiger, og at de har 200 grupper med omkring 2000
medlemmer i UK,- hvis vi oversatte det til danske forhold, så ville vi
altså have 20 grupper med 200 medlemmer. Om det holder kan man ikke vide, i
UK har de jo mange af de allermest rabiate fra Pakistan og Bangladesh, hvor
vi jo mest har tyrkere, som ikke har samme had mod Vesten.

Men Weber vil nok indvende at der i virkeligheden var tale om 1999 medlemmer
og ikke 2000, og derfor skal man slet ikke diskutere emnet, men hellere
lukke sine små uskyldige øjne, så går problemerne nok væk af sig selv. - Som
jo også CRL mener er den bedste strategi.

---

"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
news:4927ddaf$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> - Fællesnævneren herovre er at man skal holde dialogen gående
> med islamisterne, og det er noget, der tilsyneladende virker,
> siger kommentator Mads Qvortrup fra London.

Hvor bliver Knud Larsen af? Dette kan han ikke have siddende på sig!

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
> news:4927ddaf$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> - Fællesnævneren herovre er at man skal holde dialogen gående
>> med islamisterne, og det er noget, der tilsyneladende virker,
>> siger kommentator Mads Qvortrup fra London.
>
> Hvor bliver Knud Larsen af? Dette kan han ikke have siddende på sig!


Nu har Knud Larsen jo læst mange bøger om Islam og har
netop bestilt flere, så erfaringerne fra UK er naturligvis forkerte.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
>> news:4927ddaf$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> - Fællesnævneren herovre er at man skal holde dialogen gående
>>> med islamisterne, og det er noget, der tilsyneladende virker,
>>> siger kommentator Mads Qvortrup fra London.
>>
>> Hvor bliver Knud Larsen af? Dette kan han ikke have siddende på sig!
>
>
> Nu har Knud Larsen jo læst mange bøger om Islam og har
> netop bestilt flere, så erfaringerne fra UK er naturligvis forkerte.

Jeg følger skam hvad der sker i UK, og har gjort det meget længe.

Man har diskuteret forbi hinanden her i DK, - "dialog" er jo IKKE, at en
imam har telefonnummeret til PET. Dialog betyder at man udveksler
synspunkter og giver sig i retning mod hinanden. Men som allerede Hannah
Ziadeh sagde, da der var 60.000 muslimer i DK, - for 15 år siden - så kan
det jo ikke være meningen, at vi skal blive enige om at lande et sted mellem
Ishøj og Mekka.

Jeg har flere gange nævnt hvor kæmpestor beløb man bruger i UK til at
forsøge at afværge radikalisering, OG - som David skriver - også at det jo
iKKE er hinduer eller buddhister eller konfutsianere som kræver milliarder
af kr for at holde fra at vende sig mod det land de er indvandret til.

Så jeg ved ikke hvad det er I brokker jer over?

MI5 HAR jo derudover afværget de mest horrisble terrorangreb, - men de
tæller ikke? fordi de blev afværget?

Islamiseringen af muslimerne i UK stiger hele tiden, OG der er flere og
flere rabiate på alle universiteter. Jeg ved ikke hvad det er I hoverer
over?

Som den iranske professor i Århus skriver i en ny bog, så er det jo desværre
tilfældet, at muslimer er mere optaget af at islamisere demokratiet, end i
at demokratisere islam.

Så jeg tror nok I er for tidlige ude med jeres fryd.

Ja, jeg har fx bestil bogen om Euroislam af Tariq Ramadan, - men "I" mener
jo det er helt forkert at sætte sig ind i hvad folk rent faktisk skriver og
mener, - og tillykke med det, - overskrifter i EB er da sikkert også gode at
blive klogere af.


Om mht Bonnichsen, så har "man" åbenbart stoppet mange tidligere planlagte
terrorhandlinger i DK, og det er da dejligt at høre, - men det VILLE jo være
endnu dejligere hvis vi ikke havde folk som hadede os så meget at de er
villige til at slå os ihjel?

Bonnichsen kunne sikkert noget med sine kontakter inden for de rabiates
rækker, - og det kan man så kalde "dialog" hvis man gerne vil give ordet en
ny mening.

Men han ved ikke noget om islams historie, og islams "kerneværdier", OG har
mislæst en ganske simpel bog om hvad muslimer mener, - DET er hvad jeg har
brokket mig over i forhold til ham.

Han har så klaret sig uden denne baggrundsviden, og det er da udmærket, selv
om det jo *kunne* være formålstjenligt at vide noget om islam som religion
og ideologi, - især når man offentligt påstår at man gør det.

---

Knud Larsen wrote:
> Michael Weber wrote:
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
>>> news:4927ddaf$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> - Fællesnævneren herovre er at man skal holde dialogen gående
>>>> med islamisterne, og det er noget, der tilsyneladende virker,
>>>> siger kommentator Mads Qvortrup fra London.
>>>
>>> Hvor bliver Knud Larsen af? Dette kan han ikke have siddende på sig!
>>
>>
>> Nu har Knud Larsen jo læst mange bøger om Islam og har
>> netop bestilt flere, så erfaringerne fra UK er naturligvis forkerte.
>
> Jeg følger skam hvad der sker i UK, og har gjort det meget længe.
>
> Man har diskuteret forbi hinanden her i DK, - "dialog" er jo IKKE, at
> en imam har telefonnummeret til PET. Dialog betyder at man udveksler
> synspunkter og giver sig i retning mod hinanden. Men som allerede
> Hannah Ziadeh sagde, da der var 60.000 muslimer i DK, - for 15 år
> siden - så kan det jo ikke være meningen, at vi skal blive enige om
> at lande et sted mellem Ishøj og Mekka.
>
> Jeg har flere gange nævnt hvor kæmpestor beløb man bruger i UK til at
> forsøge at afværge radikalisering, OG - som David skriver - også at
> det jo iKKE er hinduer eller buddhister eller konfutsianere som
> kræver milliarder af kr for at holde fra at vende sig mod det land de
> er indvandret til.
> Så jeg ved ikke hvad det er I brokker jer over?
>
> MI5 HAR jo derudover afværget de mest horrisble terrorangreb, - men de
> tæller ikke? fordi de blev afværget?
>
> Islamiseringen af muslimerne i UK stiger hele tiden, OG der er flere
> og flere rabiate på alle universiteter. Jeg ved ikke hvad det er I
> hoverer over?
>
> Som den iranske professor i Århus skriver i en ny bog, så er det jo
> desværre tilfældet, at muslimer er mere optaget af at islamisere
> demokratiet, end i at demokratisere islam.
>
> Så jeg tror nok I er for tidlige ude med jeres fryd.
>
> Ja, jeg har fx bestil bogen om Euroislam af Tariq Ramadan, - men "I"
> mener jo det er helt forkert at sætte sig ind i hvad folk rent
> faktisk skriver og mener, - og tillykke med det, - overskrifter i EB
> er da sikkert også gode at blive klogere af.
>
>
> Om mht Bonnichsen, så har "man" åbenbart stoppet mange tidligere
> planlagte terrorhandlinger i DK, og det er da dejligt at høre, - men
> det VILLE jo være endnu dejligere hvis vi ikke havde folk som hadede
> os så meget at de er villige til at slå os ihjel?
>
> Bonnichsen kunne sikkert noget med sine kontakter inden for de
> rabiates rækker, - og det kan man så kalde "dialog" hvis man gerne
> vil give ordet en ny mening.
>
> Men han ved ikke noget om islams historie, og islams "kerneværdier",
> OG har mislæst en ganske simpel bog om hvad muslimer mener, - DET er
> hvad jeg har brokket mig over i forhold til ham.
>
> Han har så klaret sig uden denne baggrundsviden, og det er da
> udmærket, selv om det jo *kunne* være formålstjenligt at vide noget
> om islam som religion og ideologi, - især når man offentligt påstår
> at man gør det.


Tak for indlægget, Knud Larsen.
Det levede til fulde op til mine forventninger.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Michael Weber wrote:
>>> Christian R. Larsen wrote:
>>>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
>>>> news:4927ddaf$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Tak for indlægget, Knud Larsen.
> Det levede til fulde op til mine forventninger.


Det er jeg glad for at høre!

Her er lidt fra The Economist i juni, - hvis I ikke er for langsomme til at
læse engelsk?


Britain's peculiar risk was once thought to be its sub-group of alienated
second- and third-generation Pakistani immigrants, especially those living
in the deprived, semi-ghettoised towns of Yorkshire and Lancashire. The
thousands of journeys they make every year to Pakistan are mostly innocent,
but sometimes sinister. It is now clear, however, that the problem is more
nuanced—and more serious. The terrorists and potential terrorists are
foreign as well as home-grown. They may all feel somehow thwarted or
humiliated, but they are middle-class and poor, married and single, criminal
and respectable. They live in the south-east as well as the north. Compared
with, say, their Israeli counterparts—who have a fair idea who their enemies
are and where to find them—British security agents face a complex job.

The plots are as varied as the plotters. It can be comforting to think of
Islamist terrorism as a single, intelligible foe. But security sources say
Britain faces a spectrum of threats, some of which have direct connections
to Mr bin Laden's men in the tribal areas of Pakistan whereas others derive
nothing more than inspiration from al-Qaeda. The explicit grievance is often
foreign policy (Iraq, another reason for Britain's special vulnerability,
has unquestionably been a prompt to radicalisation), but sometimes obscurer
hatreds are at play (of “slags” in nightclubs, for instance). Some plots are
sophisticated; some are amateurish.

And for all the good news about responsible imams and interfaith dialogue,
many of the loudest voices within Britain's Muslim communities still belong
to strident Islamists, peddling an appealingly simplistic narrative of a
worldwide anti-Muslim conspiracy. The more that is known about actual and
would-be bombers, the clearer it is that their turn to extremism and finally
violence was for many a form of rebellion against stuffy parents. The
Islamists, says Mr Husain, are often the “sexiest outfit in town”; unlike
other sorts of rebellion, the form they offer looks virtuous too. It is a
tough pitch to match.

Not all radicals, of course, are terrorists. But, as Mr Brown has pointed
out, at the last count the security services were tracking, or trying to
track, at least 2,000 suspects in 200 cells. The numbers are rising—possibly
because the spooks have a better handle on their targets, probably also
because more jihadis are coming forward. The head of MI5 said last year that
the danger had not yet peaked. Al-Qaeda proper is patient as well as
urgently apocalyptic: it habitually waits years between big operations.
There is no reason to think it has forgotten Britain.



-----------



The phlegmatic and the Panglossian have some reasons to feel safe, beyond
the quietness of the past three years. There are the multiple
counter-terrorism laws passed since 2001, the powers conferred on the police
and the new criminal offences usefully created. There is the expansion of
MI5, the domestic security service, whose staff has doubled in seven years,
and its tentacular spread into Britain's regions. MI5, MI6 (the overseas
service), the police and foreign spooks are co-operating more closely than
ever. Obvious targets have been made more robust.



-------



The changes have paid off. Big-time strikes, such as the multiple bombings
planned by the subjects of the “Crevice” investigation, have been averted.
The alleged architects of an alleged plan to blow up aircraft over the
Atlantic in 2006 are now in court. The effort to bomb Glasgow airport and
central London in 2007 was not disrupted, but it was, in the end, more
clownish than catastrophic. Most of those in other countries who once talked
disparagingly about “Londonistan”—implying a calculated laxity from British
authorities towards extremists—no longer do.

Optimists can likewise point to the government's maturing efforts to
counteract radicalisation. After a wobbly start, a broader range of Muslim
interlocutors have been enlisted. Some of the most rabid preachers have
(finally) been locked up or thrown out. The cause of moderation has been
bolstered by the public recantations of some former Islamists, such as Ed
Husain of the Quilliam Foundation; well-publicised trials have discouraged
some Muslims from denying the terrorist peril.



--------------



Så kan man jo rode alt det sammen som "islam-dialog", hvis man "føler" det
føles bedre. Mange muslimer i UK føler IKKE der er tale om "dialog" men om
tæt overvågning.

Mht succeen, så har man jo besluttet at ændre ordenes mening og at forbyde
visse udtryk som fx "islamisk terror" - og det "hjælpe" jo også, i hvert
fald i forhold til folk som helst vil begrave deres hoveder langt nede i
sandet, - men tillykke med det.

---

Knud Larsen wrote:
> Michael Weber wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> Michael Weber wrote:
>>>> Christian R. Larsen wrote:
>>>>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
>>>>> news:4927ddaf$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Tak for indlægget, Knud Larsen.
>> Det levede til fulde op til mine forventninger.
>
>
> Det er jeg glad for at høre!
>
> Her er lidt fra The Economist i juni, - hvis I ikke er for langsomme
> til at læse engelsk?
>
>
> Britain's peculiar risk was once thought to be its sub-group of
> alienated second- and third-generation Pakistani immigrants,
> especially those living in the deprived, semi-ghettoised towns of
> Yorkshire and Lancashire. The thousands of journeys they make every
> year to Pakistan are mostly innocent, but sometimes sinister. It is
> now clear, however, that the problem is more nuanced-and more
> serious. The terrorists and potential terrorists are foreign as well
> as home-grown. They may all feel somehow thwarted or humiliated, but
> they are middle-class and poor, married and single, criminal and
> respectable. They live in the south-east as well as the north.
> Compared with, say, their Israeli counterparts-who have a fair idea
> who their enemies are and where to find them-British security agents
> face a complex job.
> The plots are as varied as the plotters. It can be comforting to
> think of Islamist terrorism as a single, intelligible foe. But
> security sources say Britain faces a spectrum of threats, some of
> which have direct connections to Mr bin Laden's men in the tribal
> areas of Pakistan whereas others derive nothing more than inspiration
> from al-Qaeda. The explicit grievance is often foreign policy (Iraq,
> another reason for Britain's special vulnerability, has
> unquestionably been a prompt to radicalisation), but sometimes
> obscurer hatreds are at play (of "slags" in nightclubs, for
> instance). Some plots are sophisticated; some are amateurish.
> And for all the good news about responsible imams and interfaith
> dialogue, many of the loudest voices within Britain's Muslim
> communities still belong to strident Islamists, peddling an
> appealingly simplistic narrative of a worldwide anti-Muslim
> conspiracy. The more that is known about actual and would-be bombers,
> the clearer it is that their turn to extremism and finally violence
> was for many a form of rebellion against stuffy parents. The
> Islamists, says Mr Husain, are often the "sexiest outfit in town";
> unlike other sorts of rebellion, the form they offer looks virtuous
> too. It is a tough pitch to match.
> Not all radicals, of course, are terrorists. But, as Mr Brown has
> pointed out, at the last count the security services were tracking,
> or trying to track, at least 2,000 suspects in 200 cells. The numbers
> are rising-possibly because the spooks have a better handle on their
> targets, probably also because more jihadis are coming forward. The
> head of MI5 said last year that the danger had not yet peaked.
> Al-Qaeda proper is patient as well as urgently apocalyptic: it
> habitually waits years between big operations. There is no reason to
> think it has forgotten Britain.
>
>
> -----------
>
>
>
> The phlegmatic and the Panglossian have some reasons to feel safe,
> beyond the quietness of the past three years. There are the multiple
> counter-terrorism laws passed since 2001, the powers conferred on the
> police and the new criminal offences usefully created. There is the
> expansion of MI5, the domestic security service, whose staff has
> doubled in seven years, and its tentacular spread into Britain's
> regions. MI5, MI6 (the overseas service), the police and foreign
> spooks are co-operating more closely than ever. Obvious targets have
> been made more robust.
>
>
> -------
>
>
>
> The changes have paid off. Big-time strikes, such as the multiple
> bombings planned by the subjects of the "Crevice" investigation, have
> been averted. The alleged architects of an alleged plan to blow up
> aircraft over the Atlantic in 2006 are now in court. The effort to
> bomb Glasgow airport and central London in 2007 was not disrupted,
> but it was, in the end, more clownish than catastrophic. Most of
> those in other countries who once talked disparagingly about
> "Londonistan"-implying a calculated laxity from British authorities
> towards extremists-no longer do.
> Optimists can likewise point to the government's maturing efforts to
> counteract radicalisation. After a wobbly start, a broader range of
> Muslim interlocutors have been enlisted. Some of the most rabid
> preachers have (finally) been locked up or thrown out. The cause of
> moderation has been bolstered by the public recantations of some
> former Islamists, such as Ed Husain of the Quilliam Foundation;
> well-publicised trials have discouraged some Muslims from denying the
> terrorist peril.
>
>
> --------------
>
>
>
> Så kan man jo rode alt det sammen som "islam-dialog", hvis man
> "føler" det føles bedre. Mange muslimer i UK føler IKKE der er tale
> om "dialog" men om tæt overvågning.
>
> Mht succeen, så har man jo besluttet at ændre ordenes mening og at
> forbyde visse udtryk som fx "islamisk terror" - og det "hjælpe" jo
> også, i hvert fald i forhold til folk som helst vil begrave deres
> hoveder langt nede i sandet, - men tillykke med det.


Flot!


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Michael Weber wrote:
>>> Christian R. Larsen wrote:
>>>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
>>>> news:4927ddaf$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Tak for indlægget, Knud Larsen.
> Det levede til fulde op til mine forventninger.

Har du nogensinde grebet dig selv i at komme med argumenter for det du føler
så stærkt for?

Nej, du er vel godt tilfreds med dine faste forudfattede meninger, og
tillykke endnu engang, med det.

---

Knud Larsen wrote:
> Michael Weber wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> Michael Weber wrote:
>>>> Christian R. Larsen wrote:
>>>>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
>>>>> news:4927ddaf$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Tak for indlægget, Knud Larsen.
>> Det levede til fulde op til mine forventninger.
>
> Har du nogensinde grebet dig selv i at komme med argumenter for det
> du føler så stærkt for?
>
> Nej, du er vel godt tilfreds med dine faste forudfattede meninger, og
> tillykke endnu engang, med det.


Ak ja, det er surt at sidde der med alle sine "talenter" uden at kunne
dele dem med andre.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:

(...)
> Tak for indlægget, Knud Larsen.
> Det levede til fulde op til mine forventninger.

Også her. Glimrende og velskrevet.

---

David Konrad wrote:
> Michael Weber wrote:
>
> (...)
>> Tak for indlægget, Knud Larsen.
>> Det levede til fulde op til mine forventninger.
>
> Også her. Glimrende og velskrevet.

Tak!

Men Weber kan IKKE bruge argumenter til noget.

Han og CRL burde virkelig forsøge, om de kunne læse sig igennen
"Adskillelsens Politik" - og hvis det var for stor en opgave, så evt bare de
500 citater bag i bogen, - om religiøses forsøg på at fjerne
ytringsfriheden, OG med "eksempler" på hvad velmenere mener, når de taler om
"dialog" - fx nedtagning af et teaterstykke på foranledning af Tariq
Ramadan, eller fx denneher om Londons borgmester i 2005 og hans invitatin af
al Quradawi, hvor han siger:

"Af alle muslimske ledere i dag, så er sheikh Quradawi med sin magtfulde og
progressive kraft for forandring med til at knytte islam til vestlige
værdier"

Al Qaradawi er kendt for at have sendt fatwaer ud om nødvendigheden af drab
på homoseksuelle og på frafaldne fra islam, og han bifalder
selvmordsbombninger.

Det er sådanne "progressive" mange velmenere synes vi skal i seng med, -
(Livingstone nøjedes dog med at kysse ham på kinden, - ikke munden)

Der er et kæmpeapparat i gang med at forsøge at stoppe kritisk af islam, -
og vi vil nu se til næste år hvor langt deres forberedelser i flere år er
kommet - Durban II.

I denne forbindelse er det IKKE fornuftigt, at en tidligere chef for PET
ikke kender noget til disse tiltag eller til islams historiske intolerance
over for andre religioner eller over for ikke-muslimer. Det GÅR bare ikke
som tingene ser ud nu, IMO.

---

Knud Larsen wrote:
> David Konrad wrote:
>> Michael Weber wrote:
>>
>> (...)
>>> Tak for indlægget, Knud Larsen.
>>> Det levede til fulde op til mine forventninger.
>>
>> Også her. Glimrende og velskrevet.
>
> Tak!
>
> Men Weber kan IKKE bruge argumenter til noget.


Er der noget mere sørgelig end se
en voksen mand klynke som en tæve ?!


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> David Konrad wrote:
>>> Michael Weber wrote:
>>>
>>> (...)
>>>> Tak for indlægget, Knud Larsen.
>>>> Det levede til fulde op til mine forventninger.
>>>
>>> Også her. Glimrende og velskrevet.
>>
>> Tak!
>>
>> Men Weber kan IKKE bruge argumenter til noget.
>
>
> Er der noget mere sørgelig end se
> en voksen mand klynke som en tæve ?!


Er du total idiot? Så kom dog ud med et eller andet, - men din festlige
ikke-viden, rækker vel ikke til mere end one-liners.

Jeg troede man skulle tilbage til Jeppe på Bjerget, for at finde folk som
var stolte af ikke at læse bøger og ikke søge viden om det de udtalte sig
om - men der kan man bare se, her har vi sgu en lyslevende af sorten.

---

Michael Weber wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> David Konrad wrote:
>>> Michael Weber wrote:
>>>
>>> (...)
>>>> Tak for indlægget, Knud Larsen.
>>>> Det levede til fulde op til mine forventninger.
>>>
>>> Også her. Glimrende og velskrevet.
>>
>> Tak!
>>
>> Men Weber kan IKKE bruge argumenter til noget.
>
>
> Er der noget mere sørgelig end se
> en voksen mand klynke som en tæve ?!

Tænk, jeg synes da ellers at kunne iagttage at det snarere er dig, der i
mangel af egentlige argumenter forsøger at føre følelsesladede skænderier
som et andet træls fruentimmer igennem hele tråden i stedet for at forholde
sig til fremlagte fakta? ;-D

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" skrev i en meddelelse

> Tænk, jeg synes da ellers at kunne iagttage at det snarere er >dig, der i
> mangel af egentlige argumenter forsøger at føre følelsesladede >skænderier
> som et andet træls fruentimmer igennem hele tråden i stedet >for at
> forholde sig til fremlagte fakta? ;-D

Ja og det er lige så tydeligt som Ketchup på en hvid dug , undtaget
naturligvis for Michael Christian o-s-v-


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:0045eaef$0$25710$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
> Der er et kæmpeapparat i gang med at forsøge at stoppe kritisk af islam, -
> og vi vil nu se til næste år hvor langt deres forberedelser i flere år er
> kommet - Durban II.
>
> I denne forbindelse er det IKKE fornuftigt, at en tidligere chef for PET
> ikke kender noget til disse tiltag eller til islams historiske intolerance
> over for andre religioner eller over for ikke-muslimer. Det GÅR bare ikke
> som tingene ser ud nu, IMO.

Jeg tror nogen har puttet polonium-210 i Bonnichsens kaffe. - Han virker
utilregnelig rød og uprofessionel.

Mvh
Martin

---

Knud Larsen wrote:

> Tak!
>
> Men Weber kan IKKE bruge argumenter til noget.

Joda, hvis de kan bortviske eksistensen af en femtekolonne der er orienteret
imod Mekka. Det /er/ lidt forunderligt. I mange europæiske lande er der sket
terror eller afværget terrorangreb, begået af muslimer, inkl i Danmark. Men
det må man ikke forholde sig til, for det er åbenbart mistænkeliggørelse
(uha!) - selvom det jo sjovt nok er selve præmissen for hans eget
oprindelige indlæg. Det er ligefrem argumentet i artiklen : Dialog har ført
til en lavere terrortrussel. Jeg ved ikke hvad han forestiller sig grunden
ellers skulle være - dialog for dialogens skyld? Dialogen er en løsning,
fordi andet ikke virker. Integration f.eks og andre tiltag virker jo ikke
forebyggende.

(...)
> I denne forbindelse er det IKKE fornuftigt, at en tidligere chef for
> PET ikke kender noget til disse tiltag eller til islams historiske
> intolerance over for andre religioner eller over for ikke-muslimer.

Hans opgave er altså ikke at være islamekspert - hans opgave er/var at
forhindre ballade, terror, uro mv. Jeg synes han argumenterer fint for
"dialog", som er det eneste realistiske alternativ. Dialog opfatter jeg ikke
som et kompromis, eller en accept, men som udtryk for en erkendelse af, at
f.eks den danske eller engelske stat ikke har kontrol med eller indlfydelse
på de store rabiate muslimske grupper. Så må man samarbejde med dem, som har
denne indflydelse.

Og hvorfor har man ikke kontrol eller indflydelse på disse grupper? Fordi de
orienterer sig imod Mekka, og ikke er loyale overfor Danmark, eller England,
og det er dette faktum som er baggrunden for dialog, og en påmindelse herom
er ikke "mistænkeliggørelse" men et objektivt konstaterbart faktum.

---

David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
> (...)
>> I denne forbindelse er det IKKE fornuftigt, at en tidligere chef for
>> PET ikke kender noget til disse tiltag eller til islams historiske
>> intolerance over for andre religioner eller over for ikke-muslimer.
>
> Hans opgave er altså ikke at være islamekspert - hans opgave er/var at
> forhindre ballade, terror, uro mv. Jeg synes han argumenterer fint for
> "dialog", som er det eneste realistiske alternativ. Dialog opfatter
> jeg ikke som et kompromis, eller en accept, men som udtryk for en
> erkendelse af, at f.eks den danske eller engelske stat ikke har
> kontrol med eller indlfydelse på de store rabiate muslimske grupper.
> Så må man samarbejde med dem, som har denne indflydelse.
>
> Og hvorfor har man ikke kontrol eller indflydelse på disse grupper?
> Fordi de orienterer sig imod Mekka, og ikke er loyale overfor
> Danmark, eller England, og det er dette faktum som er baggrunden for
> dialog, og en påmindelse herom er ikke "mistænkeliggørelse" men et
> objektivt konstaterbart faktum.

Helt korrekt.

Jeg har kun brokket mig over PETeren *fordi* han skriver, som om han har
viden om islams historie, OG altså hævder at en kerneværdi inden for islam
er religiøs tolerance. Dét er jo, som enhver der bare har en lille viden om
islam ved, ikke korrekt, faktisk præcis tværtimod. Men det er ord som
velmenere som fx CRL og Weber vil labbe i sig som "viden" - CRL har allerede
skældt mig ud fjorten gange for at mene at jeg jammerlige personage kunne
tro at jeg ved noget som helst bedre end en tidligere politichef.

Anyway, rent bortset fra det med velmenerne, de har kun indirekte magt, så
ville de jo ikke være dumt, at vores politikere og politi satte sig lidt ind
i finurlighederne inden for islam. Det er jo et faktum at mange muslimer ser
historien som om den fandt sted i dag, - som en islamforsker skrev: Når en
amerikaner siger "det er historie" - så mener hun, det betyder ikke en
papskid, men når en muslim siger det samme, så mener vedkommende, at det er
helt utroligt vigtigt. Fx korstogene gennemspilles som om de fandt sted i
går, og som om det var helt uprovokerede angreb på et muslimsk område.

Denne uproportionalitet i vurderingen af fejl og mangler, DEN ser jeg igen
og igen også hos højtuddannede danske muslimer, det er ofte helt grotesk
hvad man/de kan føle sig som offer for. Man blev *tvunget* næsten til Paris,
og inderne tvang muslimer til at rende rundt og spilde tid med at overtage
landet

---

Knud Larsen wrote:

>> Hans opgave er altså ikke at være islamekspert - hans opgave er/var
>> at forhindre ballade, terror, uro mv. Jeg synes han argumenterer
>> fint for "dialog", som er det eneste realistiske alternativ. Dialog
>> opfatter jeg ikke som et kompromis, eller en accept, men som udtryk
>> for en erkendelse af, at f.eks den danske eller engelske stat ikke
>> har kontrol med eller indlfydelse på de store rabiate muslimske
>> grupper. Så må man samarbejde med dem, som har denne indflydelse.
>>
>> Og hvorfor har man ikke kontrol eller indflydelse på disse grupper?
>> Fordi de orienterer sig imod Mekka, og ikke er loyale overfor
>> Danmark, eller England, og det er dette faktum som er baggrunden for
>> dialog, og en påmindelse herom er ikke "mistænkeliggørelse" men et
>> objektivt konstaterbart faktum.
>
> Helt korrekt.
>
> Jeg har kun brokket mig over PETeren *fordi* han skriver, som om han
> har viden om islams historie, OG altså hævder at en kerneværdi inden
> for islam er religiøs tolerance.

Ja, jeg har fulgt dine skærmydsler med CRL fra sidelinien Jeg synes ikke
det er så væsentligt - selv hvis han personligt mente noget andet, kunne det
jo være han bevidst netop prøvede at tale en mulig konflikt ned, selv være
udglattende mv.

Det er det jeg frostår ved "dialog". I stedet for at fare frem og på forhånd
sværte sine "modstandere" til, så kan man jo godt være lidt imødekommende.
Man får ingen dialog ved straks at stemple muslimer.

>Dét er jo, som enhver der bare har
> en lille viden om islam ved, ikke korrekt, faktisk præcis tværtimod.

Det *er* da vist noget der står i koranen, men som bare ikke altid er
udlevet lige strengt

> Men det er ord som velmenere som fx CRL og Weber vil labbe i sig som
> "viden" - CRL har allerede skældt mig ud fjorten gange for at mene at
> jeg jammerlige personage kunne tro at jeg ved noget som helst bedre
> end en tidligere politichef.

Ja. Jeg mener ikke det er Bonnichsens opgave eller pligt at være
islamekspert.

> Anyway, rent bortset fra det med velmenerne, de har kun indirekte
> magt, så ville de jo ikke være dumt, at vores politikere og politi
> satte sig lidt ind i finurlighederne inden for islam. Det er jo et
> faktum at mange muslimer ser historien som om den fandt sted i dag, -
> som en islamforsker skrev: Når en amerikaner siger "det er historie"
> - så mener hun, det betyder ikke en papskid, men når en muslim siger
> det samme, så mener vedkommende, at det er helt utroligt vigtigt. Fx
> korstogene gennemspilles som om de fandt sted i går, og som om det
> var helt uprovokerede angreb på et muslimsk område.

OG kører som let underholdning, TV-serier mv, på arabiske kanaler, så vidt
jeg kan forstå.

> Denne uproportionalitet i vurderingen af fejl og mangler, DEN ser jeg
> igen og igen også hos højtuddannede danske muslimer, det er ofte helt
> grotesk hvad man/de kan føle sig som offer for. Man blev *tvunget*
> næsten til Paris, og inderne tvang muslimer til at rende rundt og
> spilde tid med at overtage landet

Og nu tvinges islamister også til Somalia. Læste i øvrigt lige at Talebans
leder er tilbudt "politisk asyl" i Saudi-Arabien.

---

David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>>
>> Jeg har kun brokket mig over PETeren *fordi* han skriver, som om han
>> har viden om islams historie, OG altså hævder at en kerneværdi inden
>> for islam er religiøs tolerance.
>
> Ja, jeg har fulgt dine skærmydsler med CRL fra sidelinien Jeg
> synes ikke det er så væsentligt - selv hvis han personligt mente
> noget andet, kunne det jo være han bevidst netop prøvede at tale en
> mulig konflikt ned, selv være udglattende mv.

>
> Det er det jeg frostår ved "dialog". I stedet for at fare frem og på
> forhånd sværte sine "modstandere" til, så kan man jo godt være lidt
> imødekommende. Man får ingen dialog ved straks at stemple muslimer.

Det er *meget* væsentligt i forbindelse med hvad islamister forlanger af os,
OG i forbindelse med hvad fx Saudi Arabien vil bilde os ind. De må jo gnide
sig i hænderne, når de ser en PETer æde deres løgne råt, samtidig med at de
forbereder forbud mod kritik af islam overhovedet.
>
>> Dét er jo, som enhver der bare har
>> en lille viden om islam ved, ikke korrekt, faktisk præcis tværtimod.
>
> Det *er* da vist noget der står i koranen, men som bare ikke altid er
> udlevet lige strengt

Det står alle vegne og er med i alle lovskolers tekster, OG du kan jo se fx
en model-muslimsk stat som Malaysia stadig holder sig til denne intolerance
over for andre religioner. Det ER sgu da til grin at en PETer så sidder og
påstår at det modsatte er tilfældet i hele islams historie. Nu må de sgu
ikke engang dyrke yoga i Malaysia, der er lige kommet en fatwa om det, -
tolerance?


>> Men det er ord som velmenere som fx CRL og Weber vil labbe i sig som
>> "viden" - CRL har allerede skældt mig ud fjorten gange for at mene at
>> jeg jammerlige personage kunne tro at jeg ved noget som helst bedre
>> end en tidligere politichef.
>
> Ja. Jeg mener ikke det er Bonnichsens opgave eller pligt at være
> islamekspert.

Det er muligt, men så kunne han holde sin mund med ting han intet ved om,
det er jo ikke kun de lokale culpritter vi taler om her i den globale
landsby, men det kan en gammel politimand nok ikke rigtigt "rumme", - kunne
man tænke sig.

>
>> Anyway, rent bortset fra det med velmenerne, de har kun indirekte
>> magt, så ville de jo ikke være dumt, at vores politikere og politi
>> satte sig lidt ind i finurlighederne inden for islam. Det er jo et
>> faktum at mange muslimer ser historien som om den fandt sted i dag, -
>> som en islamforsker skrev: Når en amerikaner siger "det er historie"
>> - så mener hun, det betyder ikke en papskid, men når en muslim siger
>> det samme, så mener vedkommende, at det er helt utroligt vigtigt. Fx
>> korstogene gennemspilles som om de fandt sted i går, og som om det
>> var helt uprovokerede angreb på et muslimsk område.
>
> OG kører som let underholdning, TV-serier mv, på arabiske kanaler, så
> vidt jeg kan forstå.

Ja,.

>
>> Denne uproportionalitet i vurderingen af fejl og mangler, DEN ser jeg
>> igen og igen også hos højtuddannede danske muslimer, det er ofte helt
>> grotesk hvad man/de kan føle sig som offer for. Man blev *tvunget*
>> næsten til Paris, og inderne tvang muslimer til at rende rundt og
>> spilde tid med at overtage landet
>
> Og nu tvinges islamister også til Somalia. Læste i øvrigt lige at
> Talebans leder er tilbudt "politisk asyl" i Saudi-Arabien.

Synd han ikke kunne bo sammen med Idi Amin


Iøvrigt har jeg bestilt en bog af den "andenstørste muslim i historien" -
ham som har støbt et fundament, som stadig holder, - Al Ghazali: "On the
Boundaries of Theological Tolerance in Islam"

Den så spændende ud ,-) Jeg ved godt at folk som Weber og Vanskade, vil mene
det er vanvid at læse bøger om islams teologi og historie, det er langt
bedre at gætte sig frem og komme med en Morlille er en Sten - men jeg tager
chancen alligevel.

Jeg ville også gerne læse ham man kalder "sociologiens opfinder" Ibn
Khaldun, fordi han har insigter som kan bruges den dag i dag, men hans
værker er så umanerligt dyre.

Sura 35 (Skaberen) vers 27

Har du ikke set, at Gud sender vand ned fra himlen? Så frembringer Vi derved
frugter af forskellig art. I bjergene er der hvide og røde striber i
forskellige nuancer og også sorte, som ravne.

Som Allah så siger: Hvorfor helvede vil I så ikke tro på mig? Allah har dog
ikke skrevet noget om snevejr, men måske ligner han FNs klimapanel, som har
vedtaget at solen ikke spiller nogen rolle for ændringerne i klimaet - ser
jeg i Weekendavisen.

Hvilket minder mig om mullahen Nasruddin, som altid hævdede at månen var
langt vigtigere end solen, - for solen skinner om dagen hvor det alligevel
er lyst, mens månen skinner om natten.

Hvilket så OGSÅ minder mig om, at jeg lige har fået en stak CDer med tyrkisk
musik, - dejligt fredfyldt, mens man studerer de hellige skrifter

Og så skal jeg bare trykke "send", før jeg bliver mindet om mere.

---

Knud Larsen wrote:

>> Det er det jeg frostår ved "dialog". I stedet for at fare frem og på
>> forhånd sværte sine "modstandere" til, så kan man jo godt være lidt
>> imødekommende. Man får ingen dialog ved straks at stemple muslimer.
>
> Det er *meget* væsentligt i forbindelse med hvad islamister forlanger
> af os, OG i forbindelse med hvad fx Saudi Arabien vil bilde os ind.
> De må jo gnide sig i hænderne, når de ser en PETer æde deres løgne
> råt, samtidig med at de forbereder forbud mod kritik af islam
> overhovedet.

Ja, det er jeg slet ikke uenig i. Men stor del af pointen, som jeg opfatter
det, er da også ikke at give islamisterne "brændstof". Det er jo for nemt at
blive overbevist om, tror jeg, som herboende muslim, at man må støtte op om
sagen, hjælpe sine rødder osv, når man dagligt kan se DF's retorik i
medierne, høre om man skal stå model til "hån spot og latterliggørelse"
etc., så "suges" en masse moderate op, og ender som en del af den islamiske
masse.

Hvis man inddrager muslimer i en slags dialog, tror jeg det er nemmere at
holde islamismen nede, og det er alt andet end lige bedre at være på talefod
med imamerne, end slet ikke. Også selvom man kan finde eksempler på hvordan
Abu Laban, Akkari osv har sagt ét til dansk fjernsyn, og noget helt fjerde
til arabisk. Det er vigtigt at understrege, at "dialogen" jo ikke har til
hensigt at please muslimer eller islamister og gøre dem glade, men handler
om hvilke metoder der er bedst egnede til at bevare sikkerheden og
"sammenhængskraften" i Danmark.

Apropos dialog :
http://www.berlingske.dk/article/20081122/politik/710090008/&template=zoom&image=0



>>> Dét er jo, som enhver der bare har
>>> en lille viden om islam ved, ikke korrekt, faktisk præcis tværtimod.
>>
>> Det *er* da vist noget der står i koranen, men som bare ikke altid er
>> udlevet lige strengt
>
> Det står alle vegne og er med i alle lovskolers tekster, OG du kan jo
> se fx en model-muslimsk stat som Malaysia stadig holder sig til denne
> intolerance over for andre religioner. Det ER sgu da til grin at en
> PETer så sidder og påstår at det modsatte er tilfældet i hele islams
> historie. Nu må de sgu ikke engang dyrke yoga i Malaysia, der er lige
> kommet en fatwa om det, - tolerance?

Nej, det påstår jeg i hvert fald ikke! Jeg siger blot det står i koranen,
ikke at det udleves. Der er vel ingen efterhånden der er i tvivl om, at selv
forholdsvis moderat islam ikke rummer særlig megen plads til tolerance,
frisind mv. Den enkelte muslim er ofte, antagelig, i hvert fald dem jeg
kender og har kendt, ejegode mennesker - f.eks Osama bin Laden er sikkert en
rigtig god familiefar og bedstefar, man kan føre lange kloge samtaler med.
Men det er som om der sker noget, når tilstrækkeligt mange tilstrækkeligt
islamistiske muslimer er samlet ét sted. Lidt ligesom græshopper, den her
sammenligning skal jeg nok høre for, som jo er insekter der faktisk lever
hele livet alene, men når mængden per m² når et vist niveau, begynder de af
en endnu ikke klarlagt årsag at sværme.

Det allermest forargelige er når forskellige afarter af islamister påberåber
sig vestlige værdier eller normer - f.eks hørte jeg for nylig, måske 5 dage
siden, at Taleban havde henvendt sig til nogle menneskerettighedsgrupper i
vesten, fordi de havde 5 brødre der var dømt til vistnok dødsstraf i
Afghanistan. Rettergangene, mente de, havde været rene skueprocesser,
straffen fra uretfærdig og tilståelserne torteret ud af dem. Det er muligt
det er rigtigt. Men hvordan er det nu lige Talebans egen justits udleves, og
hvordan opførte de sig selv, da de havde magt som de havde agt? Der var vist
ikke tale om lange bevisførende retssager, appeldomstole og så "pjatdomme"
på nogle års fængsel - næh, arrestation af det religiøse politi, f.eks, en
domfældelse afsagt af en gejstlig medens den (per definition) skyldig har en
hætte over hovedet, og næste dag ud på sportspladsen for at at blive stenet,
halshugget mv.

>>> Men det er ord som velmenere som fx CRL og Weber vil labbe i sig som
>>> "viden" - CRL har allerede skældt mig ud fjorten gange for at mene
>>> at jeg jammerlige personage kunne tro at jeg ved noget som helst
>>> bedre end en tidligere politichef.
>>
>> Ja. Jeg mener ikke det er Bonnichsens opgave eller pligt at være
>> islamekspert.
>
> Det er muligt, men så kunne han holde sin mund med ting han intet ved
> om,

Jeg tror han ved, at der sidder en del imamer, muslimer mv,. der pga hans
fortid med dialog, lytter ekstra opmærksomt på hvad han siger. Og hvis han
taler om dialog, og omtaler islam rosende, ja - så formindskes trangen til
dialog vel ikke den anden vej? DF .- Pia K - er fuldkommen idiot når hun vil
begynde at "undersøge" om han skader PET's arbejde. For sandheden er jo, at
den ENESTE der kan gå ud, og sige som han gør, jo faktisk er Bonnichsen, som
pensioneret tidligere medspiller. Han har en fri rolle, som andre ikke kan
påtage sig, af flere forskellige grunde.

(...)
>> Og nu tvinges islamister også til Somalia. Læste i øvrigt lige at
>> Talebans leder er tilbudt "politisk asyl" i Saudi-Arabien.
>
> Synd han ikke kunne bo sammen med Idi Amin

Ja. Det er nærmest til en vittighedstegning. "Politisk asyl", som om han er
politisk forfulgt, en slags systemkritiker, monstro?

> Iøvrigt har jeg bestilt en bog af den "andenstørste muslim i
> historien" - ham som har støbt et fundament, som stadig holder, - Al
> Ghazali: "On the Boundaries of Theological Tolerance in Islam"
>
> Den så spændende ud ,-) Jeg ved godt at folk som Weber og Vanskade,
> vil mene det er vanvid at læse bøger om islams teologi og historie,
> det er langt bedre at gætte sig frem og komme med en Morlille er en
> Sten - men jeg tager chancen alligevel.

Du går "All In"? Ja, det kan jo i hvert fald ikke være ringere end slet
ikke at vide noget, især når man som du jo ikke blot læser "Glistrups
95-bog", eller selektiv blot udvælger islamkritiske titler, men faktisk også
hiver fat i teksterne fra hestens egen mule, det som også muslimer læser.

> Jeg ville også gerne læse ham man kalder "sociologiens opfinder" Ibn
> Khaldun, fordi han har insigter som kan bruges den dag i dag, men hans
> værker er så umanerligt dyre.
>
> Sura 35 (Skaberen) vers 27
>
> Har du ikke set, at Gud sender vand ned fra himlen? Så frembringer Vi
> derved frugter af forskellig art. I bjergene er der hvide og røde
> striber i forskellige nuancer og også sorte, som ravne.

Det er både kraftfuldt og uhyre indsigtsfuldt. En slående perception.

> Som Allah så siger: Hvorfor helvede vil I så ikke tro på mig? Allah
> har dog ikke skrevet noget om snevejr, men måske ligner han FNs
> klimapanel, som har vedtaget at solen ikke spiller nogen rolle for
> ændringerne i klimaet - ser jeg i Weekendavisen.

Man er godt på vej til en gigantisk omgang hybris-nemesis i hele den her
klimadebat, tror jeg. Det positive udkomme er forhåbentlig en række nye
teknologier og energikilder, men klimadebatten har antaget hysteriske,
religiøse dimensioner. Nu vil man ikke engang lytte til videnskabelig
praksis længere, dvs almindelig bevisførsel, vejen forskellige årsager og
modeller op imod hinanden, som f.eks den med solpletter, kosmiske vinde
osv - der ellers forklarer mange ting glimrende, hvor korrelationerne
faktisk er bedre end en række andre beviste "sandheder", f.eks indenfor
medicin. At mennesket solitært er skyld i de trods alt temmelig beskedne
klimaforandringer, og miljømæssige forandringer - hvor en række faktisk er
af det gode - det er simpelthen blevet en fastslået kendsgerning, på trods
af, at det ikke er hverken bevist eller sandsynliggjort.

Jeg tror 100%, at den forøgede mængde partikler i atmostfæren, som følge af
afbrænding af kul, olie mv, accelererr smeltning af is, men det er jo sket
før, ved man, ifb supervulkanudbrud, og temperaturen har til alle tider
vekslet i cykliske op og ned ture.

> Hvilket minder mig om mullahen Nasruddin, som altid hævdede at månen
> var langt vigtigere end solen, - for solen skinner om dagen hvor det
> alligevel er lyst, mens månen skinner om natten.
>
> Hvilket så OGSÅ minder mig om, at jeg lige har fået en stak CDer med
> tyrkisk musik, - dejligt fredfyldt, mens man studerer de hellige
> skrifter
> Og så skal jeg bare trykke "send", før jeg bliver mindet om mere.

---

Knud Larsen ytrede sig i <0045de62$0$30085$c3e8da3@news.astraweb.com>
med dette:

>Michael Weber wrote:
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
>>> news:4927ddaf$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> - Fællesnævneren herovre er at man skal holde dialogen gående
>>>> med islamisterne, og det er noget, der tilsyneladende virker,
>>>> siger kommentator Mads Qvortrup fra London.
>>>
>>> Hvor bliver Knud Larsen af? Dette kan han ikke have siddende på sig!
>>
>>
>> Nu har Knud Larsen jo læst mange bøger om Islam og har
>> netop bestilt flere, så erfaringerne fra UK er naturligvis forkerte.
>
>Jeg følger skam hvad der sker i UK, og har gjort det meget længe.
>
>Man har diskuteret forbi hinanden her i DK, - "dialog" er jo IKKE, at en
>imam har telefonnummeret til PET. Dialog betyder at man udveksler
>synspunkter og giver sig i retning mod hinanden.

Du tager fejl, dialog betyder ikke nødvendigvis at man skal give sig.
Dialogen kan lige så godt dreje sig om at få aflivet nogle af de myter
som eksisterer hos den ene part om modparten.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

---

ASKF wrote:
> Knud Larsen ytrede sig i <0045de62$0$30085$c3e8da3@news.astraweb.com>
> med dette:
>
>> Michael Weber wrote:
>>> Christian R. Larsen wrote:
>>>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
>>>> news:4927ddaf$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> Man har diskuteret forbi hinanden her i DK, - "dialog" er jo IKKE,
>> at en imam har telefonnummeret til PET. Dialog betyder at man
>> udveksler synspunkter og giver sig i retning mod hinanden.
>
> Du tager fejl, dialog betyder ikke nødvendigvis at man skal give sig.
> Dialogen kan lige så godt dreje sig om at få aflivet nogle af de myter
> som eksisterer hos den ene part om modparten.

Det kan man også vedtage, MEN PET eller integrationsministeriet finder jo
ikke pludselig ud af, at imamer, som går ind for sharia, faktisk bedre kan
lide det vestlige demokrati de lever under.

OG en mere eller mindre rabiat, sidder jo ikke og deler ud af "sandheder" om
hvad han *virkelig* står for, - så skulle man da have en løgnedetektor med


Hvad tror du fx, Abu Laban sagde officielt under Muhammedkrisen? Ja, det ved
vi jo, og det var 180 grader forskelligt fra hvad han sagde internt og i
Mellemøsten.

Noget af det værste, JEG ivørigt husker fra imam-hold, var da hans
næstkommanderende truede danskerne, HVIS Abu Laban *frivilligt* rejste ud af
Danmark "så kan jeg ikke styre de unge".
Rejst ud havde han jo nok havde gjort, hvis ikke han pludselige havde fået
brug for et gratis hospital her i vantro-land, hvor han jo tidligere under
fredagsbønnen havde raset over at skulle behandles af vantro læger.

Som Naser Khader siger, så skal man have dialog med rationelle moderate
muslimer, og ikke med de rabiate.

---

Knud Larsen ytrede sig i <00bdface$0$11359$c3e8da3@news.astraweb.com>
med dette:

>ASKF wrote:
>> Knud Larsen ytrede sig i <0045de62$0$30085$c3e8da3@news.astraweb.com>
>> med dette:
>>
>>> Michael Weber wrote:
>>>> Christian R. Larsen wrote:
>>>>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
>>>>> news:4927ddaf$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>> Man har diskuteret forbi hinanden her i DK, - "dialog" er jo IKKE,
>>> at en imam har telefonnummeret til PET. Dialog betyder at man
>>> udveksler synspunkter og giver sig i retning mod hinanden.
>>
>> Du tager fejl, dialog betyder ikke nødvendigvis at man skal give sig.
>> Dialogen kan lige så godt dreje sig om at få aflivet nogle af de myter
>> som eksisterer hos den ene part om modparten.
>
>Det kan man også vedtage, MEN PET eller integrationsministeriet finder jo
>ikke pludselig ud af, at imamer, som går ind for sharia, faktisk bedre kan
>lide det vestlige demokrati de lever under.
>
>OG en mere eller mindre rabiat, sidder jo ikke og deler ud af "sandheder" om
>hvad han *virkelig* står for, - så skulle man da have en løgnedetektor med
>
>
>Hvad tror du fx, Abu Laban sagde officielt under Muhammedkrisen? Ja, det ved
>vi jo, og det var 180 grader forskelligt fra hvad han sagde internt og i
>Mellemøsten.
>
>Noget af det værste, JEG ivørigt husker fra imam-hold, var da hans
>næstkommanderende truede danskerne, HVIS Abu Laban *frivilligt* rejste ud af
>Danmark "så kan jeg ikke styre de unge".
>Rejst ud havde han jo nok havde gjort, hvis ikke han pludselige havde fået
>brug for et gratis hospital her i vantro-land, hvor han jo tidligere under
>fredagsbønnen havde raset over at skulle behandles af vantro læger.
>
>Som Naser Khader siger, så skal man have dialog med rationelle moderate
>muslimer, og ikke med de rabiate.

Ja, jeg mener også at personer som Abu Laban og Ruth Evers er så fakta
resistente at de er umulige at føre en dialog med. Det er dog ikke alle
deres tilhængere der er helt fortabte, og problemet er hvordan man får
dem på tomandshånd så det via en dialog er muligt at få ændret deres
verdensopfattelse.

Jeg er faktisk begyndt at betragte de rabiate muslimer på linje med
sekt- og bandemedlemmer. De kan hverves fordi de søger et
tilhørsforhold, og efterhånden får de et paranoidt sort/hvidt billede af
samfundet. I de rabiater muslimers tilfælde er DF med til at bekræfte
dette billede, og så længe de er inde i varmen hos regeringen uden de
behøver at nedtone deres retorik, vil det besværliggøre et hvert tiltag
til at omvende de hvervede der stadig kan omvendes.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

---

Michael Weber wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
>> news:4927ddaf$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> - Fællesnævneren herovre er at man skal holde dialogen gående
>>> med islamisterne, og det er noget, der tilsyneladende virker,
>>> siger kommentator Mads Qvortrup fra London.
>>
>> Hvor bliver Knud Larsen af? Dette kan han ikke have siddende på sig!
>
>
> Nu har Knud Larsen jo læst mange bøger om Islam og har
> netop bestilt flere, så erfaringerne fra UK er naturligvis forkerte.


Og engelske aviser.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:
> Michael Weber wrote:
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
>>> news:4927ddaf$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> - Fællesnævneren herovre er at man skal holde dialogen gående
>>>> med islamisterne, og det er noget, der tilsyneladende virker,
>>>> siger kommentator Mads Qvortrup fra London.
>>>
>>> Hvor bliver Knud Larsen af? Dette kan han ikke have siddende på sig!
>>
>>
>> Nu har Knud Larsen jo læst mange bøger om Islam og har
>> netop bestilt flere, så erfaringerne fra UK er naturligvis forkerte.
>
>
> Og engelske aviser.


Og du får din "viden" nede på det lokale værtshus?


Her er iøvrigt lige noget jeg så på en australsk avis,- The Economist
*kalder* sig ganske vist "a paper", men det er jo som måske bekendt et af
verdens mest respekterede tidsskrifter, - nå ikke.


Også i Australien MÅ man sige der er noget at dialoge om, islam er altid god
for en dialog
Hvor ER det spændende med disse nye kulturer, og det er bare SÅ berigende:

Jeg poster den for at få dit blodtryk lidt i vejret



SOME Muslim religious leaders in Victoria are condoning rape within
marriage, domestic violence, polygamy, welfare fraud and exploitation of
women, according to an explosive report on the training of imams.

- Rape and violence condoned within marriage: report
- Study says Islamic law applied to benefit men (men ikke brugt når den
gavner kvinder)
- Mufti of Australia denies claims (what else is new)

Women seeking divorces have also been told by imams that they must leave
"with only the clothes on their back" and not seek support or a share of
property because they can get welfare payments.

And the report says some imams knowingly perform polygamous marriages, also
knowing that the second wife, a de facto under Australian law, can claim
Centrelink payments.

(Flere og flere kvinder i Saudi Arabien får bare et stykke papir fra deres
ægtemand, om at nu er de fritstillede og kan godt dampe af ud af huset - så
jeg i går- skilsmisseraten i SA er nu på 30 pct, og kvinder får INTET som
helst med ud af ægteskabet, - dialog med muftierne har ikke ført til noget)

-----

The report says some women who were legally separated but not religiously
divorced had their husbands enter their houses, demand sexual intercourse
and take it by force.

"Workers who have assisted women in this situation said that the advice
women received from the imams was that it was "halal" — permitted — because
there was a valid "nikah" — marriage," it says.

The report also cites sexual assault allegations connected with under-age
marriages.

-------

Men det må vel være fra neo-nazister denne rapport kommer?



The report is based on a study commissioned and funded by the former Howard
government and conducted by the Islamic Women's Welfare Council of Victoria.

It was presented yesterday at a National Centre for Excellence in Islamic
Studies conference at Melbourne University.

It is the result of extensive community consultation, interviews with
police, lawyers, court workers and academics, and meetings with and
questions to the Victorian Board of Imams.



Men islam er der overhovedet ikke noget som helst specielt ved, det er noget
islamofober har drømt op

---

"Michael Weber" skrev i en meddelelse




> Jamen, det var da interessant.


Ja det er sandelig interessant hvis vi nu skal til at udviske og
udvande begreber som Islamistiske !
Hvordan har du lige tænkt dig at man kan være Islamistisk uden at være
yderligtående ?

Og hvad bliver det næste ? , at man kun er en lille smule yderligtgående og
næsten ikke rabiat .

Helt i tråd med Michael's ydsyn , vi skal endelige ikke træde nogen over
deres ømme tæer .
Og Islamisterne har ret til at være her også, bare vi lige definerer dem
som " ikke særligt yderligtgående"



--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

> Iøvrigt mht antal af rabiate og "rabiate", så har vi jo set tallet 10 - 15
> procent som værende "uden for pædagogisk rækkevidde", og det endog sagt af
> islam-elskere. Vi har sjovt nok set lige præcis tallet 13% som gående ind
> for terror i Vesten, både i internationale undersøgelser og i undersøgelser
> i UK.

Omkring 35% i USA, står bag USA krige i verdenssamfundet, omkring
samme tal fra UK, I DK ønsker Fogh at det er 90% men tallet er vel
nede omkring 25%.

Det er dejligt at du tilkendegiver, at de "slemme" muslimer udgør et
mindretal og derved at størsteparten er venlige og imødekommende, det
er da rart når du selv ser dine fejltagelser omkring at alle muslimer
er farlige.

At de "slemme" muslimer ser terror som deres krigsvåben, retfærdiggøre
da ikke at flertallet er kristne, der starter krigene her i verden.
Hvor mon disse terror(ister) får deres ideologi fra? Kan det tænkes de
fører "deres" krig mod mindretallet af de kristne som støtter USA
krige??
Altså det at vi som kristne, skal lære ikke at bruge våben men dialog,
er for nogen svært at begribe.

Næste punkt kan så være, hvorfor??

---

Notion wrote:
>> Iøvrigt mht antal af rabiate og "rabiate", så har vi jo set tallet
>> 10 - 15 procent som værende "uden for pædagogisk rækkevidde", og det
>> endog sagt af islam-elskere. Vi har sjovt nok set lige præcis tallet
>> 13% som gående ind for terror i Vesten, både i internationale
>> undersøgelser og i undersøgelser i UK.
>
> Omkring 35% i USA, står bag USA krige i verdenssamfundet, omkring
> samme tal fra UK, I DK ønsker Fogh at det er 90% men tallet er vel
> nede omkring 25%.

Så du tror at en procent er en procent, og det er ligemeget hvad den står
for


>
> Det er dejligt at du tilkendegiver, at de "slemme" muslimer udgør et
> mindretal og derved at størsteparten er venlige og imødekommende, det
> er da rart når du selv ser dine fejltagelser omkring at alle muslimer
> er farlige.

Du er nok så dum, at det er spild af tid at overhovedet svare, - jeg skriver
om en IDEOLOGI, og om hvor mange som støtter den, og det hjælper ikke
hverken dig eller mig, at grønthandleren er "imødekommende", heller ikke i
Malyasia når loven bestemmes af folk som IKKE er imødekommende. Tyskere i
1930erne var også "imødekommende" bare du ikke var jøde, og hvad beviser det
så?

Du har åbenbart et MEGET dårligt argument, når du er nødt til at belyve mig
så groft, - du ved udmærket godt at jeg ALDRIG har påstået at "alle muslimer
er farlige", det ville jo være rablende vanvid at postulere det. Hold
vanvidstanker hos dig selv.

---

On 25 Nov., 10:25, "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid>
wrote:
> Notion wrote:
> >> Iøvrigt mht antal af rabiate og "rabiate", så har vi jo set tallet
> >> 10 - 15 procent som værende "uden for pædagogisk rækkevidde", og det
> >> endog sagt af islam-elskere. Vi har sjovt nok set lige præcis tallet
> >> 13% som gående ind for terror i Vesten, både i internationale
> >> undersøgelser og i undersøgelser i UK.
>
> > Omkring 35% i USA, står bag USA krige i verdenssamfundet, omkring
> > samme tal fra UK, I DK ønsker Fogh at det er 90% men tallet er vel
> > nede omkring 25%.
>
> Så du tror at en procent er en procent, og det er ligemeget hvad den står
> for

Det er dejligt at se at du har rettet ind til mere normalforståelse og
faktisk tilkendegiver at muligheden for at få "terror" anslag på egen
krop er væsentligt stører af en vestlig psykopat, da der er flere
vestlige psykopater end muslimske i Europa.

>
> > Det er dejligt at du tilkendegiver, at de "slemme" muslimer udgør et
> > mindretal og derved at størsteparten er venlige og imødekommende, det
> > er da rart når du selv ser dine fejltagelser omkring at alle muslimer
> > er farlige.
>
> Du er nok så dum, at det er spild af tid at overhovedet svare, - jeg skriver
> om en IDEOLOGI, og om hvor mange som støtter den, og det hjælper ikke
> hverken dig eller mig, at grønthandleren er "imødekommende", heller ikke i
> Malyasia når loven bestemmes af folk som IKKE er imødekommende. Tyskere i
> 1930erne var også "imødekommende" bare du ikke var jøde, og hvad beviser det
> så?

Hvad mangler der efter imødekommende??

Den ideologi du snakker om gøres mørk og fyldig i dit hoved, mens
verdens dialog med andre ikke indgår i dit tankesæt, så er det at man
undres over, at du søger indhold i type bøger som distributiv aftager
og umuliggøre generelt videnslære.
Her i Dk.politik har du stor mulighed for at få den viden der
nødvendiggøres som en nøgle til selvhjælp. Bare en lille reminder til
dig.


> Du har åbenbart et MEGET dårligt argument, når du er nødt til at belyve mig
> så groft, - du ved udmærket godt at jeg ALDRIG har påstået at "alle muslimer
> er farlige", det ville jo være rablende vanvid at postulere det. Hold
> vanvidstanker hos dig selv.

Du har aldrig forholdt dig til at det er de få som er "slemme" mens
faren for et fjendebilledet er langt stører i egne rækker.

---

Notion wrote:
> On 25 Nov., 10:25, "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid>
> wrote:
>> Notion wrote:
>
>> Du har åbenbart et MEGET dårligt argument, når du er nødt til at
>> belyve mig så groft, - du ved udmærket godt at jeg ALDRIG har
>> påstået at "alle muslimer er farlige", det ville jo være rablende
>> vanvid at postulere det. Hold vanvidstanker hos dig selv.
>
> Du har aldrig forholdt dig til at det er de få som er "slemme" mens
> faren for et fjendebilledet er langt stører i egne rækker.


Jeg har postet procenter igen og igen, og vil gøre det også næste gang vi
får store undersøgelser. Vi kan så håbe at procenter af dem der er
anti-demokrater går nedad, - men foreløbig går det altså den anden vej.

Du tror at bare du skriver "fjendebillede" så skal alle stoppe med at
beskæftige sig med de millioner af muslimer som HAR vesten som netop
fjendebillede, OG hvoraf mange har tænkt sig at gøre andet end bare at
skrive om det.


Den går bare ikke Grandberg, sådan fungerer klaveret ikke i bageriet