|
|
 | USA når det er værst
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 20-11-08 22:43 |
|
En dreng i USA er blevet anklaget for at have slået sin far og
en bekendt ihjel (med en pistol). Politiet er ikke i tvivl:
der har været to politiklædte kvinder der har afhørt drengen
og til sidst har de fået presset en tilståelse ud af ham -han
havde ingen advokat, ingen til at hjælpe sig, og nu vil de
retsforfølge ham som voksen, selvom eksperter siger at
afhøringen var klart ulovlig. Og politimesteren er heller ikke
i tvivl: Drengen er skyldig som bare fanden. Han er snedig nok
til at have planlagt det hele, så det er overlagt drab.
Fik jeg fortalt at drengen kun er 8 år gammel - det er netop
den nedre grænse for kriminel lavalder.
Men det er jo netop DFs mærkesag: ned med den kriminelle
lavalder - ikke sandt? 
| |
 Kim2000 (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 20-11-08 22:47 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4925d9f6$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> En dreng i USA er blevet anklaget for at have slået sin far og en bekendt
> ihjel (med en pistol). Politiet er ikke i tvivl: der har været to
> politiklædte kvinder der har afhørt drengen og til sidst har de fået
> presset en tilståelse ud af ham -han havde ingen advokat, ingen til at
> hjælpe sig, og nu vil de retsforfølge ham som voksen, selvom eksperter
> siger at afhøringen var klart ulovlig. Og politimesteren er heller ikke i
> tvivl: Drengen er skyldig som bare fanden. Han er snedig nok til at have
> planlagt det hele, så det er overlagt drab.
>
> Fik jeg fortalt at drengen kun er 8 år gammel - det er netop den nedre
> grænse for kriminel lavalder.
>
> Men det er jo netop DFs mærkesag: ned med den kriminelle lavalder - ikke
> sandt?
Ja til 12, iøvrigt en mærkesag for Konservative ligeledes, men det er jo
tilladt for dem at mene det....
| |
David Konrad (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 20-11-08 22:50 |
|
Kim2000 wrote:
> Ja til 12, iøvrigt en mærkesag for Konservative ligeledes, men det er
> jo tilladt for dem at mene det....
De er heller ikke nazister...
| |
 Arne H. Wilstrup (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 20-11-08 22:52 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4925db70$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim2000 wrote:
>
>> Ja til 12, iøvrigt en mærkesag for Konservative ligeledes,
>> men det er
>> jo tilladt for dem at mene det....
>
> De er heller ikke nazister...
Er det den eneste kommentar du har til sagen? eller kunne man
formå dig til at give udtryk for en eller anden mening om den
sag jeg nævner?
| |
David Konrad (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 20-11-08 23:08 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4925db70$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Kim2000 wrote:
>>
>>> Ja til 12, iøvrigt en mærkesag for Konservative ligeledes,
>>> men det er
>>> jo tilladt for dem at mene det....
>>
>> De er heller ikke nazister...
>
> Er det den eneste kommentar du har til sagen? eller kunne man
> formå dig til at give udtryk for en eller anden mening om den
> sag jeg nævner?
Det er vist gjort.
Essensen af dit indlæg : "Når USA er værst" => "slem historie, udpenslet i
alverdens medier gennem de sidste 14 dage netop fordi den er aparte" => "DF
vil gøre som USA"
Jeg har, i øvrigt, som i de fleste andre lignende diskussioner, ikke nogen
særlig mening om hvad folk går og foretager sig i andre lande. Det er deres
valg - hvis amerikanerne har vedtaget en lov, så 8-årige kan retsforfølges
for mord, så er det vel fordi de mener det er en god ide. Det gælder i
øvrigt også kinesiske henrettelser, suadiske håndsafhugninger og al mulig
andet. Jeg kan virkelig ikke hidse mig op over den slags længere.
| |
Arne H. Wilstrup (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 20-11-08 23:27 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4925dfb8$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg har, i øvrigt, som i de fleste andre lignende
> diskussioner, ikke nogen særlig mening om hvad folk går og
> foretager sig i andre lande. Det er deres valg - hvis
> amerikanerne har vedtaget en lov, så 8-årige kan
> retsforfølges for mord, så er det vel fordi de mener det er
> en god ide. Det gælder i øvrigt også kinesiske henrettelser,
> suadiske håndsafhugninger og al mulig andet. Jeg kan
> virkelig ikke hidse mig op over den slags længere.
Når man bliver så kold og kynisk som du er blevet i denne sag,
så står det virkelig slemt til. Men jeg forstår godt at det
bekymrer dig mere om hvordan du kan undgå at blive hængt op
for skatteundragelse, som du selv er skyld i, end at forholde
dig til en sag om mennesker. Du gav jo også tydeligt udtryk
for din kynisme i forbindelse med tunesersagen: Vi skal da
blot sende dem til Tunesien på trods af alle advarsler og så
tage chancen for at der ikke sker dem noget.
Det er interessant at du så ikke blot tager chancen for at
undgå opdagelse for dit sorte arbejde i stedet for den
hulkende bondeanger du nu lægger for dagen i jura-gruppen p.t.
Men det er jo som sædvanlig; enhver er sig selv nærmest - dvs.
nogle af os har også sympati for vores medmennesker. Du er
ligeglad - sådan må det være at være buddhist: navlepilleri -
velbehag i egen bug.
>
>
| |
David Konrad (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-11-08 01:20 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Jeg har, i øvrigt, som i de fleste andre lignende
>> diskussioner, ikke nogen særlig mening om hvad folk går og
>> foretager sig i andre lande. Det er deres valg - hvis
>> amerikanerne har vedtaget en lov, så 8-årige kan
>> retsforfølges for mord, så er det vel fordi de mener det er
>> en god ide. Det gælder i øvrigt også kinesiske henrettelser,
>> suadiske håndsafhugninger og al mulig andet. Jeg kan
>> virkelig ikke hidse mig op over den slags længere.
>
> Når man bliver så kold og kynisk som du er blevet i denne sag,
Det er jeg skam i alle sager, af samme karakter - det er ikke noget nyt. For
det første kan det dårligt betale sig - USA ændrer næppe deres lovgivning,
uanset hvor mange forbandelser du slynger efter deres retsvæsen i denne
gruppe, og så må man da respektere hvad folk i andre lande beslutter rent
demokratisk, og naturligvis også forstå de kulturelle mekanismer der ofte
ligger bag vidt forskellige former for retsvæsen.
Dog kan det i nogle tilfælde godt være på sin plads at interessere sig for
forholdene i andre lande, nemlig i de tilfælde hvor en større gruppe
mennesker pludselig indvandrer til Danmark, og medbringer deres normer og
kultur i bagagen. Hvis vi havde 200.000 amerikanske sydstats-republikanske
indvandrere, som prægede debatten og f.eks fik sneget lidt Texas-style ind i
retssalene, ville det jo være bekymrende, men der er vist ikke fare for at
amerikansk retsopfattelse eksporteres til Danmark lige med det samme.
>Der kan dog være grunde til at interessere sig så står det virkelig slemt
>til. Men jeg forstår godt at det
> bekymrer dig mere om hvordan du kan undgå at blive hængt op
> for skatteundragelse, som du selv er skyld i, end at forholde
> dig til en sag om mennesker.
??? For det første har du åbenbart misforstået sagen, for det andet kan jeg
ved gud ikke se, hvad en tråd fra dk.videnskab.jura og din tråd om
retsforfølgelse af en 8-årig i USA har med hinanden at gøre?
>Du gav jo også tydeligt udtryk
> for din kynisme i forbindelse med tunesersagen: Vi skal da
> blot sende dem til Tunesien på trods af alle advarsler og så
> tage chancen for at der ikke sker dem noget.
Jada.
> Det er interessant at du så ikke blot tager chancen for at
> undgå opdagelse for dit sorte arbejde i stedet for den
> hulkende bondeanger du nu lægger for dagen i jura-gruppen p.t.
Du har ikke fattet en brik overhovedet. Ét er at du ikke fatter det, selvom
det er skåret ud i pap, noget andet er at du inddrager det her, noget tredje
er, at det slet ikke rager dig.
> Men det er jo som sædvanlig; enhver er sig selv nærmest - dvs.
> nogle af os har også sympati for vores medmennesker. Du er
> ligeglad - sådan må det være at være buddhist: navlepilleri -
> velbehag i egen bug.
Du er simpelthen ubeskrivelig dum.
| |
Arne H. Wilstrup (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-11-08 13:57 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4925fe98$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>>Der kan dog være grunde til at interessere sig så står det
>>virkelig slemt til. Men jeg forstår godt at det
>> bekymrer dig mere om hvordan du kan undgå at blive hængt op
>> for skatteundragelse, som du selv er skyld i, end at
>> forholde
>> dig til en sag om mennesker.
>
> ??? For det første har du åbenbart misforstået sagen, for
> det andet kan jeg ved gud ikke se, hvad en tråd fra
> dk.videnskab.jura og din tråd om retsforfølgelse af en
> 8-årig i USA har med hinanden at gøre?
Det siger noget om dine prioriteter
>
>>Du gav jo også tydeligt udtryk
>> for din kynisme i forbindelse med tunesersagen: Vi skal da
>> blot sende dem til Tunesien på trods af alle advarsler og
>> så
>> tage chancen for at der ikke sker dem noget.
>
> Jada.
Og du snakker om at JEG er kynisk? Vorherre bevares.
>
>> Det er interessant at du så ikke blot tager chancen for at
>> undgå opdagelse for dit sorte arbejde i stedet for den
>> hulkende bondeanger du nu lægger for dagen i jura-gruppen
>> p.t.
>
> Du har ikke fattet en brik overhovedet.
Naturligvis har jeg da det.
Ét er at du ikke fatter det, selvom
> det er skåret ud i pap,
Jeg har fattet det hele - at du ikke bryder dig om udlægningen
når du selv ser den på tryk, er ikke mit problem.
noget andet er at du inddrager det her,
Akkurat som du ikke ville kvie dig for at inddrage andre
forhold her i en anden gruppe.
noget tredje
> er, at det slet ikke rager dig.
Naturligvis rager det da mig - hvis du skriver i en offentlig
nyhedsgruppe, så må alle kommentere det. Hvis du ikke ønsker
det, kan du sende en e-mail til folk. Så længe du diverterer
denne eller andre grupper med dine private problemer, må du
forvente at det kommer alle ved.
>
>> Men det er jo som sædvanlig; enhver er sig selv nærmest -
>> dvs.
>> nogle af os har også sympati for vores medmennesker. Du er
>> ligeglad - sådan må det være at være buddhist:
>> navlepilleri -
>> velbehag i egen bug.
>
> Du er simpelthen ubeskrivelig dum.
Næ, jeg er temmelig klog og begavet - men jeg kan forstå at
det piner dig at du ikke er så kvik i pæren at du kan hamle op
med et par stykker her i gruppen som har orden i
tankerækkerne.
| |
David Konrad (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-11-08 20:37 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> ??? For det første har du åbenbart misforstået sagen, for
>> det andet kan jeg ved gud ikke se, hvad en tråd fra
>> dk.videnskab.jura og din tråd om retsforfølgelse af en
>> 8-årig i USA har med hinanden at gøre?
>
> Det siger noget om dine prioriteter
Det eneste det siger noget om, er, at du i mangel af lødige argumenter -
fanget som du er i dit eget hykleri - blander fuldkommen irrelevante ting
ind i debatten. Endda ting som du har fuldkommen misforstået.
> Ét er at du ikke fatter det, selvom
>> det er skåret ud i pap,
>
> Jeg har fattet det hele - at du ikke bryder dig om udlægningen
> når du selv ser den på tryk, er ikke mit problem.
Det er et problem at du ikke har forstået hvad det drejer sig om.
> noget tredje
>> er, at det slet ikke rager dig.
>
> Naturligvis rager det da mig - hvis du skriver i en offentlig
> nyhedsgruppe, så må alle kommentere det. Hvis du ikke ønsker
> det, kan du sende en e-mail til folk. Så længe du diverterer
> denne eller andre grupper med dine private problemer, må du
> forvente at det kommer alle ved.
Jeg kommer med et spørgsmål i juragruppen - dette spørgsmål har intet med
denne tråd at gøre. Hvis du virkelig mener det rager dig, og det er
fuldkommen relevant for denne tråd og denne gruppe, så kan jeg da kun
fortryde at jeg lagde mig ud med folk, dengang nogle ville anmelde dig til
din skole for pædofile tendenser, på baggrund af dine meget "liberale"
skriverier desangående her i gruppen. Ærgerligt. Jeg kan forstå, det er i
almenvellets interesse, at folkeskolelæreres skriblerier omkring sex og børn
kommer offentligheden til kende. Fint nok.
| |
Arne H. Wilstrup (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-11-08 21:08 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49270deb$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> ??? For det første har du åbenbart misforstået sagen, for
>>> det andet kan jeg ved gud ikke se, hvad en tråd fra
>>> dk.videnskab.jura og din tråd om retsforfølgelse af en
>>> 8-årig i USA har med hinanden at gøre?
>>
>> Det siger noget om dine prioriteter
>
> Det eneste det siger noget om, er, at du i mangel af lødige
> argumenter - fanget som du er i dit eget hykleri - blander
> fuldkommen irrelevante ting ind i debatten. Endda ting som
> du har fuldkommen misforstået.
Jeg har intet misforstået - at du ikke kan udtrykke dig klart,
er ikke mit problem.
>
>> Ét er at du ikke fatter det, selvom
>>> det er skåret ud i pap,
>>
>> Jeg har fattet det hele - at du ikke bryder dig om
>> udlægningen
>> når du selv ser den på tryk, er ikke mit problem.
>
> Det er et problem at du ikke har forstået hvad det drejer
> sig om.
Jeg har udmærket forstået hvad tingene drejer sig om. Enhver
kan i øvrigt følge med i gruppen og få syn for sagn.
>
>> noget tredje
>>> er, at det slet ikke rager dig.
>>
>> Naturligvis rager det da mig - hvis du skriver i en
>> offentlig
>> nyhedsgruppe, så må alle kommentere det. Hvis du ikke
>> ønsker
>> det, kan du sende en e-mail til folk. Så længe du
>> diverterer
>> denne eller andre grupper med dine private problemer, må du
>> forvente at det kommer alle ved.
>
> Jeg kommer med et spørgsmål i juragruppen - dette spørgsmål
> har intet med denne tråd at gøre.
Det er du da ikke alene om at afgøre- hvis jeg finder den
relevant, så vil jeg naturligvis bruge den i den tråd jeg
finder passer til mit formål.
Hvis du virkelig mener det rager dig, og det er
> fuldkommen relevant for denne tråd og denne gruppe, så kan
> jeg da kun fortryde at jeg lagde mig ud med folk, dengang
> nogle ville anmelde dig til din skole for pædofile
> tendenser, på baggrund af dine meget "liberale" skriverier
> desangående her i gruppen. Ærgerligt.
Jamen, det gjorde du så ikke - og der var i øvrigt ingen der
anmeldte mig for noget som helst, eftersom der ikke var/er
noget at komme efter. Der skal nemlig være en konkret sag
førend man reagerer - og det var der ikke tale om. Det var kun
nogle fjolser der mente at de kunne ramme mig fordi
de -ligesom dig - ikke havde argumenter. At du fremfører dette
viser jo kun at du er nede til tælling, hvilket jeg under dig,
da du jo ikke har været bleg for at belyve mig tidligere.
Jeg kan forstå, det er i
> almenvellets interesse, at folkeskolelæreres skriblerier
> omkring sex og børn kommer offentligheden til kende. Fint
> nok.
Ellers ville jeg da ikke have skrevet det. Jeg har naturligvis
min ytringsfrihed og bruger den som jeg synes er relevant.
Hvis jeg vitterlig havde den slags tendenser, ville jeg nok
ikke have skrevet om det, vel? Men at du fremfører netop det,
virker lidt ynkeligt, David - du må have virkelig behov for at
hævde dig her. Men du kan jo blot "anmelde" mig for uterlighed
eller lignende -mon man vil tage det særlig alvorligt når du
hverken har børn eller nogen særlig interesse i den pågældende
skole? næppe!Jo, man vil muligvis undersøge det, men da man jo
ikke har noget konkret at gå efter, vil det være temmelig
vanskeligt at få noget ud af det. Men du er da velkommen til
at prøve - det viser jo blot hvor trængt du er.
| |
David Konrad (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-11-08 21:12 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Det eneste det siger noget om, er, at du i mangel af lødige
>> argumenter - fanget som du er i dit eget hykleri - blander
>> fuldkommen irrelevante ting ind i debatten. Endda ting som
>> du har fuldkommen misforstået.
>
> Jeg har intet misforstået - at du ikke kan udtrykke dig klart,
> er ikke mit problem.
Jo, du har misforstået det. Når jeg skriver du har misforstået det - hvorfor
tror du så, at det ikke skulle være rigtigt? Det er jo trods alt mig det
handler om, og min tråd og mine indlæg du åbenbart har siddet og smuglæst.
>> Jeg kommer med et spørgsmål i juragruppen - dette spørgsmål
>> har intet med denne tråd at gøre.
>
> Det er du da ikke alene om at afgøre- hvis jeg finder den
> relevant, så vil jeg naturligvis bruge den i den tråd jeg
> finder passer til mit formål.
DU KAN TRO JEG SKAL HUSKE DETTE UDSAGN - IRL
| |
Arne H. Wilstrup (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-11-08 21:20 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:492715fc$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Det eneste det siger noget om, er, at du i mangel af
>>> lødige
>>> argumenter - fanget som du er i dit eget hykleri - blander
>>> fuldkommen irrelevante ting ind i debatten. Endda ting som
>>> du har fuldkommen misforstået.
>>
>> Jeg har intet misforstået - at du ikke kan udtrykke dig
>> klart,
>> er ikke mit problem.
>
> Jo, du har misforstået det. Når jeg skriver du har
> misforstået det - hvorfor tror du så, at det ikke skulle
> være rigtigt?
Fordi du plejer at lyve.
Det er jo trods alt mig det
> handler om, og min tråd og mine indlæg du åbenbart har
> siddet og smuglæst.
smuglæst? næ, det har jeg da ikke -det er da ikke nødvendigt.
>
>>> Jeg kommer med et spørgsmål i juragruppen - dette
>>> spørgsmål
>>> har intet med denne tråd at gøre.
>>
>> Det er du da ikke alene om at afgøre- hvis jeg finder den
>> relevant, så vil jeg naturligvis bruge den i den tråd jeg
>> finder passer til mit formål.
>
> DU KAN TRO JEG SKAL HUSKE DETTE UDSAGN - IRL
uhadada hvor er jeg bange - foreløbig har du besvær med at
huske hvad jeg skriver i øvrigt, hvorefter du gætter vildt, så
jeg kan ikke se at dette skulle være noget nyt!
>
>
>
| |
David Konrad (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-11-08 21:34 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Jo, du har misforstået det. Når jeg skriver du har
>> misforstået det - hvorfor tror du så, at det ikke skulle
>> være rigtigt?
>
> Fordi du plejer at lyve.
Du er til grin.
| |
Arne H. Wilstrup (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-11-08 23:23 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49271b2f$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Jo, du har misforstået det. Når jeg skriver du har
>>> misforstået det - hvorfor tror du så, at det ikke skulle
>>> være rigtigt?
>>
>> Fordi du plejer at lyve.
>
> Du er til grin.
Eller også er det dig der er til grin!
| |
David Konrad (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-11-08 00:41 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:49271b2f$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>>> Jo, du har misforstået det. Når jeg skriver du har
>>>> misforstået det - hvorfor tror du så, at det ikke skulle
>>>> være rigtigt?
>>>
>>> Fordi du plejer at lyve.
>>
>> Du er til grin.
>
> Eller også er det dig der er til grin!
Orv - den sad bare lige i øjet! Godt svaret igen!
| |
Arne H. Wilstrup (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-11-08 17:46 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49274719$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:49271b2f$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>>
>>>>> Jo, du har misforstået det. Når jeg skriver du har
>>>>> misforstået det - hvorfor tror du så, at det ikke skulle
>>>>> være rigtigt?
>>>>
>>>> Fordi du plejer at lyve.
>>>
>>> Du er til grin.
>>
>> Eller også er det dig der er til grin!
>
> Orv - den sad bare lige i øjet! Godt svaret igen!
Netop  Skriv fornærmelser i sand, men velgerninger i sten.
| |
Ukendt (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-11-08 23:40 |
|
David Konrad wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4925db70$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Kim2000 wrote:
>>>
>>>> Ja til 12, iøvrigt en mærkesag for Konservative ligeledes,
>>>> men det er
>>>> jo tilladt for dem at mene det....
>>>
>>> De er heller ikke nazister...
>>
>> Er det den eneste kommentar du har til sagen? eller kunne man
>> formå dig til at give udtryk for en eller anden mening om den
>> sag jeg nævner?
>
> Det er vist gjort.
>
> Essensen af dit indlæg : "Når USA er værst" => "slem historie,
> udpenslet i alverdens medier gennem de sidste 14 dage netop fordi den
> er aparte" => "DF vil gøre som USA"
I Sydafrika er kriminel lavalder 7 år, som i flere andre lande, - i Skotland
8 år, i England 10 år
Og i USSR var den 12 år, - tænk de var lige så slemme, som DF kun tænke sig
at være, gys, bortset fra at børn i USSR blev sendt til lejre, hvor de
forsvandt.
Men selvfølgelig er det kun en katastrofe i USA, det siger sig selv.
| |
David Konrad (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-11-08 01:01 |
|
Knud Larsen wrote:
> I Sydafrika er kriminel lavalder 7 år, som i flere andre lande, - i
> Skotland 8 år, i England 10 år
>
> Og i USSR var den 12 år, - tænk de var lige så slemme, som DF kun
> tænke sig at være, gys, bortset fra at børn i USSR blev sendt til
> lejre, hvor de forsvandt.
Og det var næppe "Sovjet når det var værst"
| |
Ukendt (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-11-08 06:50 |
|
David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>> I Sydafrika er kriminel lavalder 7 år, som i flere andre lande, - i
>> Skotland 8 år, i England 10 år
>>
>> Og i USSR var den 12 år, - tænk de var lige så slemme, som DF kun
>> tænke sig at være, gys, bortset fra at børn i USSR blev sendt til
>> lejre, hvor de forsvandt.
>
> Og det var næppe "Sovjet når det var værst"
Nej, det tør man jo slet ikke nævne noget om 
| |
@ (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-11-08 17:14 |
|
On Fri, 21 Nov 2008 01:00:38 +0100, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
wrote:
>Knud Larsen wrote:
>
>> I Sydafrika er kriminel lavalder 7 år, som i flere andre lande, - i
>> Skotland 8 år, i England 10 år
>>
>> Og i USSR var den 12 år, - tænk de var lige så slemme, som DF kun
>> tænke sig at være, gys, bortset fra at børn i USSR blev sendt til
>> lejre, hvor de forsvandt.
>
>Og det var næppe "Sovjet når det var værst"
>
>
gad vide hvad den kriminelle lavalder var i mønstersamfundet DDR?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Kim Larsen (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 20-11-08 23:23 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4925dbeb$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4925db70$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Kim2000 wrote:
>>
>>> Ja til 12, iøvrigt en mærkesag for Konservative ligeledes,
>>> men det er
>>> jo tilladt for dem at mene det....
>>
>> De er heller ikke nazister...
>
> Er det den eneste kommentar du har til sagen? eller kunne man
> formå dig til at give udtryk for en eller anden mening om den
> sag jeg nævner?
David er så vidt jeg kan se det, godt og grundigt inde i DF´s rækker, så
forvent endelig ikke noget fornuftigt svar derfra.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Arne H. Wilstrup (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 20-11-08 23:31 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:trlVk.111777$uq3.70538@newsfe14.ams2...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:4925dbeb$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4925db70$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Kim2000 wrote:
>>>
>>>> Ja til 12, iøvrigt en mærkesag for Konservative
>>>> ligeledes,
>>>> men det er
>>>> jo tilladt for dem at mene det....
>>>
>>> De er heller ikke nazister...
>>
>> Er det den eneste kommentar du har til sagen? eller kunne
>> man
>> formå dig til at give udtryk for en eller anden mening om
>> den
>> sag jeg nævner?
>
> David er så vidt jeg kan se det, godt og grundigt inde i
> DF´s rækker, så forvent endelig ikke noget fornuftigt svar
> derfra.
Det "sjove" er jo at han - lígesom Egon Stich -stadig tror at
han er socialist - nu siger han ganske vist at han tager
opportunistisk stilling fra sag til sag, men han har indrømmet
at han faktisk har stemt flere gange på Ø. At man ændrer
mening er o.k., men det er dog bemærkelsesværdigt at skræve så
meget at bukserne er i fare for at revne.
Det kan undre mig at David ikke vil erkende at han er Pia
K.-fan.
| |
David Konrad (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-11-08 01:43 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> David er så vidt jeg kan se det, godt og grundigt inde i
>> DF´s rækker, så forvent endelig ikke noget fornuftigt svar
>> derfra.
>
> Det "sjove" er jo at han - lígesom Egon Stich -stadig tror at
> han er socialist -
Det er noget du, og du alene, gennem de sidste 10 år har troet og påstået.
Ca 400 gange har jeg korrigeret dig. Enten læser du ikke hvad man skriver,
eller også har du et alvorligt problem med hukommelsen. Du kan forunderligt
nok "huske", at jeg er socialist, men ikke huske de snesevis af gange, vi
har haft den her diskussion.
>nu siger han ganske vist at han tager
> opportunistisk stilling fra sag til sag, men han har indrømmet
> at han faktisk har stemt flere gange på Ø.
Indrømmet? Jeg har åbent erklæret, flere gange, at jeg aldrig nogen sinde
har stemt på andet end Ø! Ø, Ø, Ø, Ø - dengang der var 3 gange valg, 3xØ.
Pånær første gang jeg kunne stemme, men da var Ø ikke dannet, og da stemte
jeg på de grønne.
Og?
Jeg er svært bange for, her i anledning af 10-års jubilæet, at jeg
endegyldigt må konkudere, at det simpelthen er FOR abstrakt til dig. Du kan
slet og ret ikke rumme det - det har du demonstreret på 117 forskellige
måder nu; ikke rumme at man kan stemme på Ø, uden samtidig - eksempelvis -
at forsvare Nordkorea, bortforklare DDR's nedskydninger af overløbere ved
Berlinmuren, slavisk benægte folkemord i Cambodja, opfatte Ruslands
myrderier i Tjetjenien som en politiaktion - og andre for dig åbenbart
"obligatoriske" standard-meninger, som er nødvendige at besidde for at kunne
stemme på Ø.
Her er et par forbrugeroplysninger : Din meget særegne, selektive
virkelighedsopfattelse er IKKE identisk med en slags facitliste for, hvad
der er rigtigt og forkert - f.eks hvad jeg må, og ikke må, og hvem jeg f.eks
kan tillade mig at stemme på, ligesom det jo ikke er min skyld, at du i 9-10
år har kritiseret mig, fordi du fandt på jeg skulle være socialist af den
gamle doktrinære skole, egentlig er det jo lidt surrealistisk jeg sådan for
gud ved hvilken gang forsvarer mig imod dine evindelige "tæsker du stadig
din kone"-cirkelslutninger...Og, det tror jeg du *virkelig* overser, så
ændrer virkeligheden og verden sig faktisk konstant.
Du kører med fuldkommen hermetisk tillukkede skyklapper, immun overfor ALT
hvad andre skriver, bare los med dine sort-hvide kasser, deler folk op i
gode og onde, og sviner så folk til, hvis ikke de opfylder eller adlyder
dine prædikater.
>At man ændrer
> mening er o.k., men det er dog bemærkelsesværdigt at skræve så
> meget at bukserne er i fare for at revne.
>
> Det kan undre mig at David ikke vil erkende at han er Pia
> K.-fan.
Det undrer dig, fordi *du* mener jeg er Pia K fan, og når du mener det, så
bør jeg vel sådan set blot rette mig ind efter det, eller hvad?
| |
Ukendt (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-11-08 06:55 |
|
David Konrad wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> David er så vidt jeg kan se det, godt og grundigt inde i
>>> DF´s rækker, så forvent endelig ikke noget fornuftigt svar
>>> derfra.
>>
>> Det "sjove" er jo at han - lígesom Egon Stich -stadig tror at
>> han er socialist -
>
> Det er noget du, og du alene, gennem de sidste 10 år har troet og
> påstået. Ca 400 gange har jeg korrigeret dig. Enten læser du ikke
> hvad man skriver, eller også har du et alvorligt problem med
> hukommelsen. Du kan forunderligt nok "huske", at jeg er socialist,
> men ikke huske de snesevis af gange, vi har haft den her diskussion.
>
>> nu siger han ganske vist at han tager
>> opportunistisk stilling fra sag til sag, men han har indrømmet
>> at han faktisk har stemt flere gange på Ø.
>
> Indrømmet? Jeg har åbent erklæret, flere gange, at jeg aldrig nogen
> sinde har stemt på andet end Ø! Ø, Ø, Ø, Ø - dengang der var 3 gange
> valg, 3xØ. Pånær første gang jeg kunne stemme, men da var Ø ikke
> dannet, og da stemte jeg på de grønne.
>
> Og?
>
> Jeg er svært bange for, her i anledning af 10-års jubilæet, at jeg
> endegyldigt må konkudere, at det simpelthen er FOR abstrakt til dig.
> Du kan slet og ret ikke rumme det - det har du demonstreret på 117
> forskellige måder nu; ikke rumme at man kan stemme på Ø, uden
> samtidig - eksempelvis - at forsvare Nordkorea, bortforklare DDR's
> nedskydninger af overløbere ved Berlinmuren, slavisk benægte
> folkemord i Cambodja, opfatte Ruslands myrderier i Tjetjenien som en
> politiaktion - og andre for dig åbenbart "obligatoriske"
> standard-meninger, som er nødvendige at besidde for at kunne stemme
> på Ø.
> Her er et par forbrugeroplysninger : Din meget særegne, selektive
> virkelighedsopfattelse er IKKE identisk med en slags facitliste for,
> hvad der er rigtigt og forkert - f.eks hvad jeg må, og ikke må, og
> hvem jeg f.eks kan tillade mig at stemme på, ligesom det jo ikke er
> min skyld, at du i 9-10 år har kritiseret mig, fordi du fandt på jeg
> skulle være socialist af den gamle doktrinære skole, egentlig er det
> jo lidt surrealistisk jeg sådan for gud ved hvilken gang forsvarer
> mig imod dine evindelige "tæsker du stadig din
> kone"-cirkelslutninger...Og, det tror jeg du *virkelig* overser, så
> ændrer virkeligheden og verden sig faktisk konstant.
> Du kører med fuldkommen hermetisk tillukkede skyklapper, immun
> overfor ALT hvad andre skriver, bare los med dine sort-hvide kasser,
> deler folk op i gode og onde, og sviner så folk til, hvis ikke de
> opfylder eller adlyder dine prædikater.
Du rammer fuldstændig plet, det ER næsten surrealistisk at følge Wilstrups
veje.
| |
S. A. Thomsen (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 21-11-08 09:00 |
|
On Fri, 21 Nov 2008 01:42:42 +0100, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
wrote:
>Du kører med fuldkommen hermetisk tillukkede skyklapper, immun overfor ALT
>hvad andre skriver, bare los med dine sort-hvide kasser, deler folk op i
>gode og onde, og sviner så folk til, hvis ikke de opfylder eller adlyder
>dine prædikater.
En meget præcis beskrivelse af Wilstrup...
Når han sagt har besluttet at en person er højrerabiat, nazist, DF'er,
eller andre "grimme" ting, så er der INTET der kan ændre hans
beslutning...
Om det er sandt eller falsk, betyder intet i hans "univers"...
| |
David Konrad (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-11-08 21:03 |
|
S. A. Thomsen wrote:
> En meget præcis beskrivelse af Wilstrup...
>
> Når han sagt har besluttet at en person er højrerabiat, nazist, DF'er,
> eller andre "grimme" ting, så er der INTET der kan ændre hans
> beslutning...
Problemet er ikke så meget, at han har en mening. Det er lidt værre man skal
være underkuet af dommen i et uendeligt antal tråde, for mit vedkommende
snart på 10 år. Et endnu større problem er dog, at han sviner folk til, er
urimeligt insinuerende, hadsk og personangribende, hvis folk de retter ind
og agerer ift skabelonen.
> Om det er sandt eller falsk, betyder intet i hans "univers"...
Og om man så skreg det ind i øret på ham, ville han blot misse med øjnene,
repetere sludderet, og bagefter mene, at han havde sat den og den "på
plads".
| |
Arne H. Wilstrup (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-11-08 21:16 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49271408$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> S. A. Thomsen wrote:
>
>> En meget præcis beskrivelse af Wilstrup...
>>
>> Når han sagt har besluttet at en person er højrerabiat,
>> nazist, DF'er,
>> eller andre "grimme" ting, så er der INTET der kan ændre
>> hans
>> beslutning...
>
> Problemet er ikke så meget, at han har en mening.
Jo, for dig er det et problem.
Det er lidt værre man skal
> være underkuet af dommen i et uendeligt antal tråde, for mit
> vedkommende snart på 10 år.
www.kinagrill.dk
Et endnu større problem er dog, at han sviner folk til, er
> urimeligt insinuerende, hadsk og personangribende, hvis folk
> de retter ind og agerer ift skabelonen.
akkurat som dig!
>
>> Om det er sandt eller falsk, betyder intet i hans
>> "univers"...
akkurat som dig!
>
> Og om man så skreg det ind i øret på ham, ville han blot
> misse med øjnene, repetere sludderet, og bagefter mene, at
> han havde sat den og den "på plads".
akkurat som dig!
tag en tudekiks, David!
>
>
| |
Johnny Andersen (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 21-11-08 22:13 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:492716f0$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:49271408$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> S. A. Thomsen wrote:
>>
>>> En meget præcis beskrivelse af Wilstrup...
>>>
>>> Når han sagt har besluttet at en person er højrerabiat, nazist, DF'er,
>>> eller andre "grimme" ting, så er der INTET der kan ændre hans
>>> beslutning...
>>
>> Problemet er ikke så meget, at han har en mening.
>
> Jo, for dig er det et problem.
>
> Det er lidt værre man skal
>> være underkuet af dommen i et uendeligt antal tråde, for mit vedkommende
>> snart på 10 år.
>
> www.kinagrill.dk
>
>
> Et endnu større problem er dog, at han sviner folk til, er
>> urimeligt insinuerende, hadsk og personangribende, hvis folk de retter
>> ind og agerer ift skabelonen.
>
> akkurat som dig!
>>
>>> Om det er sandt eller falsk, betyder intet i hans "univers"...
>
> akkurat som dig!
>>
>> Og om man så skreg det ind i øret på ham, ville han blot misse med
>> øjnene, repetere sludderet, og bagefter mene, at han havde sat den og den
>> "på plads".
>
> akkurat som dig!
>
> tag en tudekiks, David!
Dine argumenter er førsteklasses, Arne.. Tsk, tsk.
Du er blevet sat godt og grundig på plads af, David.
Det er kun dig selv, som ikke kan se det.
/Johnny
| |
Arne H. Wilstrup (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-11-08 14:12 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49260404$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> David er så vidt jeg kan se det, godt og grundigt inde i
>>> DF´s rækker, så forvent endelig ikke noget fornuftigt svar
>>> derfra.
>>
>> Det "sjove" er jo at han - lígesom Egon Stich -stadig tror
>> at
>> han er socialist -
>
> Det er noget du, og du alene, gennem de sidste 10 år har
> troet og påstået. Ca 400 gange har jeg korrigeret dig. Enten
> læser du ikke hvad man skriver, eller også har du et
> alvorligt problem med hukommelsen. Du kan forunderligt nok
> "huske", at jeg er socialist, men ikke huske de snesevis af
> gange, vi har haft den her diskussion.
Når man stemmer på Ø er man socialistisk indstillet - hvis man
ikke er det, så har man stemt på noget forkert, akkurat som
konen der sagde at hun nu altid har stemt på de konservative
på liste K.
>
>>nu siger han ganske vist at han tager
>> opportunistisk stilling fra sag til sag, men han har
>> indrømmet
>> at han faktisk har stemt flere gange på Ø.
>
> Indrømmet? Jeg har åbent erklæret, flere gange, at jeg
> aldrig nogen sinde har stemt på andet end Ø! Ø, Ø, Ø, Ø -
> dengang der var 3 gange valg, 3xØ. Pånær første gang jeg
> kunne stemme, men da var Ø ikke dannet, og da stemte jeg på
> de grønne.
>
> Og?
>
> Jeg er svært bange for, her i anledning af 10-års jubilæet,
> at jeg endegyldigt må konkudere, at det simpelthen er FOR
> abstrakt til dig.
Næ, det der er dit problem er at du tror at du er socialist
fordi du stemte på Ø - da du så undervejs opdagede at det ikke
var tilfældet, men at du hellere skulle have stemt på DF, så
fandt du det pinligt at erkende åbent din vildfarelse, så
derfor har du forsigtigt ændret holdning lidt efter lidt så at
dit næste træk: at erkende at du er DF'er, ikke kommer som en
chok for andre.
Du kan
> slet og ret ikke rumme det - det har du demonstreret på 117
> forskellige måder nu; ikke rumme at man kan stemme på Ø,
> uden samtidig - eksempelvis - at forsvare Nordkorea,
Jeg har ikke haft lejlighed til at "forsvare" Nordkorea, men
faktisk sagt gang på gang at jeg ikke kender nok til landet
til at jeg kan have en fast holdning til landets politik. Men
jeg har naturligvis forsvaret landets ret til at gøre som de
gør i det tilfælde det drejer sig om at lave a-bomber m.v. Du
forsvarer jo også andre landes ret til at gøre som de gør - fx
at USA kunne tænkes at henrette en 8-årig.
bortforklare DDR's nedskydninger af overløbere ved
> Berlinmuren,
Tværtimod har jeg ikke bortforklaret noget som helst. Jeg har
hele tiden været imod at man dræber andre mennesker, men
forsøgt at forklare hvorfor det sker. Det er ikke en
bortforklaring - men en forklaring, men jeg kan se at du ikke
kan rumme det -det kan nu ikke undre.
slavisk benægte folkemord i Cambodja,
ja, jeg har benægtet at der er sket folkemord i Cambodja blot
fordi der er sket massemord. Det gør mig ikke til en
folkemordsfornægter -langt mindre en folkemordsforherliger
(som nok er det næste du kommer på banen med). Du kan ikke
rumme den forskel på de to ting: folkemord skal bedømmes af FN
og ikke alle massemord er det samme som folkemord
, og mig bekendt er det endnu ikke bedømt i FN, selvom de er i
gang med det p.t.
opfatte Ruslands
> myrderier i Tjetjenien som en politiaktion
Og det mener jeg stadigvæk at det er - det er ikke kønt, men
der er altså krig mellem oprørere der vil bemægtige sig et
landområde de ikke har ret til, og så sker der altså drab -
stadigvæk ikke noget ønskværdigt, men når politiet rydder
ungdomshuset fordi retten har sagt god for det, og når de
anholder og tæver folk der stadig er i området, og så
forklarer det med at de blot fulgte loven, så er det også i
orden set med mine øjne at Rusland griber ind i
voldsrepublikken Tjetjenien og rydder "ungdomshuset" der. Det
er at se nuanceret på tingene.
- og andre for dig åbenbart
> "obligatoriske" standard-meninger, som er nødvendige at
> besidde for at kunne stemme på Ø.
Du kan stemme på Den store Græskarmand for mit vedkommende -
blot du så ikke udtaler dig om hvad der er dens politik uden
videre.
>
> Her er et par forbrugeroplysninger : Din meget særegne,
> selektive virkelighedsopfattelse er IKKE identisk med en
> slags facitliste for, hvad der er rigtigt og forkert - f.eks
> hvad jeg må, og ikke må, og hvem jeg f.eks kan tillade mig
> at stemme på, ligesom det jo ikke er min skyld, at du i 9-10
> år har kritiseret mig, fordi du fandt på jeg skulle være
> socialist af den gamle doktrinære skole,
Det har jeg nu heller ikke påstået.
egentlig er det jo lidt surrealistisk jeg sådan for
> gud ved hvilken gang forsvarer mig imod dine evindelige
> "tæsker du stadig din kone"-cirkelslutninger...Og, det tror
> jeg du *virkelig* overser, så ændrer virkeligheden og verden
> sig faktisk konstant.
Javist, men det gør du ikke - du er stadig den tumbede
charlatan som du var for de mange år siden (er det virkelig så
mange år siden?ak, ja)
>
> Du kører med fuldkommen hermetisk tillukkede skyklapper,
> immun overfor ALT hvad andre skriver, bare los med dine
> sort-hvide kasser, deler folk op i gode og onde, og sviner
> så folk til, hvis ikke de opfylder eller adlyder dine
> prædikater.
Jeg belyver til gengæld ikke folk som du gør - du benytter
enhver lejlighed til at svine mig til med løgnehistorier hvor
du udtaler dig om ting jeg aldrig har udtalt mig om. Og når
jeg ikke fluks finder tingene frem (Og dermed gør dit arbejde
: din påstand dit bevis),så tager du det som et udtryk for at
du har ret.
>
>>At man ændrer
>> mening er o.k., men det er dog bemærkelsesværdigt at skræve
>> så
>> meget at bukserne er i fare for at revne.
>>
>> Det kan undre mig at David ikke vil erkende at han er Pia
>> K.-fan.
>
> Det undrer dig, fordi *du* mener jeg er Pia K fan, og når du
> mener det, så bør jeg vel sådan set blot rette mig ind efter
> det, eller hvad?
Nej, fordi jeg - og andre der er lidt mere begavede end dig
og´som kan gennemskue dine krumspring - kan se det via dine
udtalelser. At du ikke har opdaget det endnu, er jo ikke mit
problem.
>
>
| |
David Konrad (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-11-08 20:56 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>>> Det "sjove" er jo at han - lígesom Egon Stich -stadig tror
>>> at
>>> han er socialist -
>>
>> Det er noget du, og du alene, gennem de sidste 10 år har
>> troet og påstået. Ca 400 gange har jeg korrigeret dig. Enten
>> læser du ikke hvad man skriver, eller også har du et
>> alvorligt problem med hukommelsen. Du kan forunderligt nok
>> "huske", at jeg er socialist, men ikke huske de snesevis af
>> gange, vi har haft den her diskussion.
>
> Når man stemmer på Ø er man socialistisk indstillet - hvis man
> ikke er det, så har man stemt på noget forkert, akkurat som
> konen der sagde at hun nu altid har stemt på de konservative
> på liste K.
Du bekræfter i allerførste sætning i første afsnit til fulde min analyse. Du
har (mener du, i dit galoperende storhedsvanvid) patent på at diktere,
hvorfor folk må og skal stemme på det de gør, naturligvis samtidig med, at
du alene ved, hvad folk er - om de er DF'ere, socialdemokrater osv, og det
har folk følgelig at rette sig efter.
Du ved hvad folk i virkeligheden er, og derfor hvad de må stemme - og dermed
er du også den eneste der ved, når folk har - citat, man tror jo det er
løgn - : "Stemt på noget forkert" (sic!)
Videre debat er overflødig.
| |
Arne H. Wilstrup (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-11-08 21:13 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49271249$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Du bekræfter i allerførste sætning i første afsnit til fulde
> min analyse. Du har (mener du, i dit galoperende
> storhedsvanvid) patent på at diktere, hvorfor folk må og
> skal stemme på det de gør, naturligvis samtidig med, at du
> alene ved, hvad folk er - om de er DF'ere, socialdemokrater
> osv, og det har folk følgelig at rette sig efter.
Nix - jeg udtrykker blot min opfattelse - at du ikke kan lide
det, er ikke mit problem.
>
> Du ved hvad folk i virkeligheden er, og derfor hvad de må
> stemme - og dermed er du også den eneste der ved, når folk
> har - citat, man tror jo det er løgn - : "Stemt på noget
> forkert" (sic!)
quotefucker!
>
> Videre debat er overflødig.
Er det en debat? tænk, jeg troede at det var mudderkastning
med dig som fører! Det er jo ikke noget nyt at du belyver mig,
at du quotefucker ting jeg har skrevet etc. Kniber det for dig
at holde dig til argumenterne, søde David?
| |
David Konrad (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-11-08 21:18 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:49271249$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>> Du bekræfter i allerførste sætning i første afsnit til fulde
>> min analyse. Du har (mener du, i dit galoperende
>> storhedsvanvid) patent på at diktere, hvorfor folk må og
>> skal stemme på det de gør, naturligvis samtidig med, at du
>> alene ved, hvad folk er - om de er DF'ere, socialdemokrater
>> osv, og det har folk følgelig at rette sig efter.
>
> Nix - jeg udtrykker blot min opfattelse - at du ikke kan lide
> det, er ikke mit problem.
Du udtrykker ikke din opfattelse - du krænger den ned over hovedet på andre,
og tager dem derefter til indtægt for det, du har presset dem ind i.
>> Du ved hvad folk i virkeligheden er, og derfor hvad de må
>> stemme - og dermed er du også den eneste der ved, når folk
>> har - citat, man tror jo det er løgn - : "Stemt på noget
>> forkert" (sic!)
>
> quotefucker!
Du husker ikke hvad du selv skrev?
"Når man stemmer på Ø er man socialistisk indstillet - hvis man
ikke er det, så har man stemt på noget forkert, akkurat som
konen der sagde at hun nu altid har stemt på de konservative
på liste K."
>> Videre debat er overflødig.
>
> Er det en debat? tænk, jeg troede at det var mudderkastning
> med dig som fører! Det er jo ikke noget nyt at du belyver mig,
> at du quotefucker ting jeg har skrevet etc. Kniber det for dig
> at holde dig til argumenterne, søde David?
Du er ikke sød, men modbydelig, og det er dig der belyver, insinuerer,
anklager ikke blot mig, men også alle mulige andre for de værste
uhyrligheder, blot fordi de ikke adlyder din groteske, megalomaniske
kassetænkning.
| |
Arne H. Wilstrup (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-11-08 23:13 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49271778$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> Nix - jeg udtrykker blot min opfattelse - at du ikke kan
lide
>> det, er ikke mit problem.
>
> Du udtrykker ikke din opfattelse - du krænger den ned over
> hovedet på andre, og tager dem derefter til indtægt for det,
> du har presset dem ind i.
Det er så din opfattelse - og sikkert et par andre fjolsers.
Det må du om.
>
>>> Du ved hvad folk i virkeligheden er, og derfor hvad de må
>>> stemme - og dermed er du også den eneste der ved, når folk
>>> har - citat, man tror jo det er løgn - : "Stemt på noget
>>> forkert" (sic!)
>>
>> quotefucker!
>
> Du husker ikke hvad du selv skrev?
>
> "Når man stemmer på Ø er man socialistisk indstillet - hvis
> man
> ikke er det, så har man stemt på noget forkert, akkurat som
> konen der sagde at hun nu altid har stemt på de konservative
> på liste K."
Jo, men du tager det ud af sammenhængen - hvis man stemmer på
et socialistisk parti og ikke er socialist, så har man stemt
på noget forkert - det der menes med det er jo netop at hvis
man som konen tror at man har stemt på de konservative på
liste K, så har man stemt på noget forkert i forhold til hvad
man egentlig tror man har stemt på - det er da logik for
perlehøns.
>
>>> Videre debat er overflødig.
>>
>> Er det en debat? tænk, jeg troede at det var mudderkastning
>> med dig som fører! Det er jo ikke noget nyt at du belyver
>> mig,
>> at du quotefucker ting jeg har skrevet etc. Kniber det for
>> dig
>> at holde dig til argumenterne, søde David?
>
> Du er ikke sød, men modbydelig,
Ih, dog hvor du kan!
og det er dig der belyver, insinuerer,
> anklager ikke blot mig, men også alle mulige andre for de
> værste uhyrligheder, blot fordi de ikke adlyder din
> groteske, megalomaniske kassetænkning.
Jamen, dog - tag nu en tudekiks og trøst dig mod den onde,
onde verden. Det går nok over - ellers har du jo :
www.kinagrill.dk
>
>
| |
S. A. Thomsen (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 21-11-08 23:40 |
|
On Fri, 21 Nov 2008 23:13:04 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>Jo, men du tager det ud af sammenhængen - hvis man stemmer på
>et socialistisk parti og ikke er socialist, så har man stemt
>på noget forkert - det der menes med det er jo netop at hvis
>man som konen tror at man har stemt på de konservative på
>liste K, så har man stemt på noget forkert i forhold til hvad
>man egentlig tror man har stemt på - det er da logik for
>perlehøns.
Endnu noget som Wilstrup ikke fatter en brik af.... 
Jeg forstår godt logikken... Man stemmer på Enfoldighedslisten for at
få dem over spærregrænsen og dermed håber man på at DF ikke bliver
afgørende, men derimod at Rad/Khader bliver det... Dvs. en stemme på
Enh er "mere værd" end en stemme på f.eks. Rad....
Se DET er logik for perlehøns....
| |
David Konrad (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-11-08 00:26 |
|
S. A. Thomsen wrote:
> Endnu noget som Wilstrup ikke fatter en brik af....
Der er næsten ingen grænser for hans uvidenhed.
> Jeg forstår godt logikken... Man stemmer på Enfoldighedslisten for at
> få dem over spærregrænsen og dermed håber man på at DF ikke bliver
> afgørende, men derimod at Rad/Khader bliver det... Dvs. en stemme på
> Enh er "mere værd" end en stemme på f.eks. Rad....
>
> Se DET er logik for perlehøns....
Eksempelvis. Det kunne også have noget at gøre med, at det er det mindst
ringe parti - eller, og, kan det have noget at gøre med, at man er oprigtig
stærk tilhænger af pluralisme, og gerne ser en fortsat spredning og
variation i partispektret; eller, og, Ø har ingen indflydelse, men agerer
som vagthund og Folketingets dårlige samvittighed, der stiller de
ubehagelige spørgsmål; eller - måske kan man bare ikke finde noget andet
parti at stemme på. Og 117 andre grunde, der fuldt ud legetimerer at man
stemmer på Ø. At slå tilfældigt med en terning, eller tage bind for øjnene,
er i øvrigt også helt igennem valide grunde til at stemme på et parti. En
stemme skal ikke være betinget af et ræsonnement, eller absolut
overbevisning. Der er vel ingen der er 100% enig i alt, som det parti de
stemmer på, går til valg på.
Der er hundredtusinder af vælgere, der skifter parti ved hvert valg - går
fra R til SF, fra Ø til S, fra V til DF, fra S til V osv osv osv. Men alle
disse vælgere stemmer ifølge oraklet Arne "forkert".
Ifølge Arnes egen universielle "det der menes" logik kan det udledes, at han
ikke selv stemmer - for der er ingen partier der deler hans
virkelighedsopfattelse eller holdninger - ergo vil enhver stemme Arne
afgiver til et hvilket som helst parti, være "forkert".
| |
Arne H. Wilstrup (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-11-08 17:43 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49274398$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> S. A. Thomsen wrote:
>
>> Endnu noget som Wilstrup ikke fatter en brik af....
>
> Der er næsten ingen grænser for hans uvidenhed.
Skriv fornærmelser i sand, men velgerninger i sten.
>
> Eksempelvis. Det kunne også have noget at gøre med, at det
> er det mindst ringe parti - eller, og, kan det have noget at
> gøre med, at man er oprigtig stærk tilhænger af pluralisme,
> og gerne ser en fortsat spredning og variation i
> partispektret; eller, og, Ø har ingen indflydelse, men
> agerer som vagthund og Folketingets dårlige samvittighed,
> der stiller de ubehagelige spørgsmål; eller - måske kan man
> bare ikke finde noget andet parti at stemme på. Og 117 andre
> grunde, der fuldt ud legetimerer at man stemmer på Ø. At
> slå tilfældigt med en terning, eller tage bind for øjnene,
> er i øvrigt også helt igennem valide grunde til at stemme på
> et parti. En stemme skal ikke være betinget af et
> ræsonnement, eller absolut overbevisning. Der er vel ingen
> der er 100% enig i alt, som det parti de stemmer på, går til
> valg på.
>
> Der er hundredtusinder af vælgere, der skifter parti ved
> hvert valg - går fra R til SF, fra Ø til S, fra V til DF,
> fra S til V osv osv osv. Men alle disse vælgere stemmer
> ifølge oraklet Arne "forkert".
>
> Ifølge Arnes egen universielle "det der menes" logik kan det
> udledes, at han ikke selv stemmer - for der er ingen partier
> der deler hans virkelighedsopfattelse eller holdninger -
> ergo vil enhver stemme Arne afgiver til et hvilket som helst
> parti, være "forkert".
Skriv fornærmelser i sand, men velgerninger i sten.
| |
David Konrad (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-11-08 17:46 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:49274398$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> S. A. Thomsen wrote:
>>
>>> Endnu noget som Wilstrup ikke fatter en brik af....
>>
>> Der er næsten ingen grænser for hans uvidenhed.
>
> Skriv fornærmelser i sand, men velgerninger i sten.
Det er lidt sent du kommer i tanke om det.
| |
Ukendt (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-11-08 18:02 |
|
David Konrad wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:49274398$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>> S. A. Thomsen wrote:
>>>
>>>> Endnu noget som Wilstrup ikke fatter en brik af....
>>>
>>> Der er næsten ingen grænser for hans uvidenhed.
>>
>> Skriv fornærmelser i sand, men velgerninger i sten.
>
> Det er lidt sent du kommer i tanke om det.
Den bruger Wilstrup altid, når selv HAN, kan se at han har svinet i 20
indlæg, - så håber han at folk tænker, nåh ja, han er sikkert alligevel en
ordentlig person.
| |
David Konrad (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-11-08 19:21 |
|
Knud Larsen wrote:
> David Konrad wrote:
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:49274398$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> S. A. Thomsen wrote:
>>>>
>>>>> Endnu noget som Wilstrup ikke fatter en brik af....
>>>>
>>>> Der er næsten ingen grænser for hans uvidenhed.
>>>
>>> Skriv fornærmelser i sand, men velgerninger i sten.
>>
>> Det er lidt sent du kommer i tanke om det.
>
> Den bruger Wilstrup altid, når selv HAN, kan se at han har svinet i 20
> indlæg, - så håber han at folk tænker, nåh ja, han er sikkert
> alligevel en ordentlig person.
Jeg får også sådan en umanerlig lyst til at klappe ham på kinden
| |
Arne H. Wilstrup (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-11-08 19:40 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49284d88$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> David Konrad wrote:
>>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:49274398$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> S. A. Thomsen wrote:
>>>>>
>>>>>> Endnu noget som Wilstrup ikke fatter en brik af....
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Der er næsten ingen grænser for hans uvidenhed.
>>>>
>>>> Skriv fornærmelser i sand, men velgerninger i sten.
>>>
>>> Det er lidt sent du kommer i tanke om det.
>>
>> Den bruger Wilstrup altid, når selv HAN, kan se at han har
>> svinet i 20
>> indlæg, - så håber han at folk tænker, nåh ja, han er
>> sikkert
>> alligevel en ordentlig person.
>
> Jeg får også sådan en umanerlig lyst til at klappe ham på
> kinden
Jeg er ikke så svag at jeg ikke kan finde på at "klappe" igen!
Og hvad Knud den Hellige Larsen mener om mig, kan jeg jo godt
more mig over af og til, men han er en større løgner end dig,
så der er håb for dig endnu. )
| |
David Konrad (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-11-08 19:48 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Jeg får også sådan en umanerlig lyst til at klappe ham på
>> kinden
>
> Jeg er ikke så svag at jeg ikke kan finde på at "klappe" igen!
>
>
> Og hvad Knud den Hellige Larsen mener om mig, kan jeg jo godt
> more mig over af og til, men han er en større løgner end dig,
> så der er håb for dig endnu. )
Det er ingen her der lyver udover dig.
| |
Arne H. Wilstrup (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-11-08 20:16 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:492853d9$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Jeg får også sådan en umanerlig lyst til at klappe ham på
>>> kinden
>>
>> Jeg er ikke så svag at jeg ikke kan finde på at "klappe"
>> igen!
>>
>>
>> Og hvad Knud den Hellige Larsen mener om mig, kan jeg jo
>> godt
>> more mig over af og til, men han er en større løgner end
>> dig,
>> så der er håb for dig endnu. )
>
> Det er ingen her der lyver udover dig.
Jo, - kik dig selv i spejlet!
| |
David Konrad (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-11-08 20:30 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:492853d9$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>>> Jeg får også sådan en umanerlig lyst til at klappe ham på
>>>> kinden
>>>
>>> Jeg er ikke så svag at jeg ikke kan finde på at "klappe"
>>> igen!
>>>
>>>
>>> Og hvad Knud den Hellige Larsen mener om mig, kan jeg jo
>>> godt
>>> more mig over af og til, men han er en større løgner end
>>> dig,
>>> så der er håb for dig endnu. )
>>
>> Det er ingen her der lyver udover dig.
>
> Jo, - kik dig selv i spejlet!
Du har aldrig taget mig i at lyve - så simpelt er det.
| |
Arne H. Wilstrup (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-11-08 20:46 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49285da5$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:492853d9$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>>
>>>>> Jeg får også sådan en umanerlig lyst til at klappe ham
>>>>> på
>>>>> kinden
>>>>
>>>> Jeg er ikke så svag at jeg ikke kan finde på at "klappe"
>>>> igen!
>>>>
>>>>
>>>> Og hvad Knud den Hellige Larsen mener om mig, kan jeg jo
>>>> godt
>>>> more mig over af og til, men han er en større løgner end
>>>> dig,
>>>> så der er håb for dig endnu. )
>>>
>>> Det er ingen her der lyver udover dig.
>>
>> Jo, - kik dig selv i spejlet!
>
> Du har aldrig taget mig i at lyve - så simpelt er det.
Jo, det har jeg gjort gang på gang - men du vil ikke indse
det, og jeg gider ikke finde alle de indlæg frem hvor du har
beløjet mig groft. Det er for barnligt. Erkend dog at du er en
stor løgnhals, og lev med det. Livet skal jo gå videre.
| |
David Konrad (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-11-08 20:51 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Du har aldrig taget mig i at lyve - så simpelt er det.
>
> Jo, det har jeg gjort gang på gang
Eksempel...?
>- men du vil ikke indse
> det, og jeg gider ikke finde alle de indlæg frem hvor du har
> beløjet mig groft. Det er for barnligt. Erkend dog at du er en
> stor løgnhals, og lev med det. Livet skal jo gå videre.
Kom med nogle eksempler - du har ikke bedrevet andet i den her tråd end at
slynge om dig med påstande om at alverdens debattører er fulde af løgn, mig,
Knud Larsen, SA Thomsen mv. Du har endda cirka 20 gange brugt denne påstand
som et soloargument i sig selv, f.eks
<david>
Jo, du har misforstået det. Når jeg skriver du har misforstået det - hvorfor
tror du så, at det ikke skulle være rigtigt? Det er jo trods alt mig det
handler om, og min tråd og mine indlæg du åbenbart har siddet og smuglæst.
</david>
Dit svar :
Fordi du plejer at lyve.
Punktum. Ingen anden forklaring, intet argument - ingen refleksion over, at
du muligvis kunne have taget fejl. Nej - du har ret, fordi "du plejer at
lyve"
| |
Arne H. Wilstrup (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-11-08 21:34 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:492862a6$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Du har aldrig taget mig i at lyve - så simpelt er det.
>>
>> Jo, det har jeg gjort gang på gang
>
> Eksempel...?
Som sagt- jeg gider ikke. Det er ikke væsentligt for mig at du
lyver så meget som du gør. Jeg sover trygt om natten af den
grund.
>
>>- men du vil ikke indse
>> det, og jeg gider ikke finde alle de indlæg frem hvor du
>> har
>> beløjet mig groft. Det er for barnligt. Erkend dog at du er
>> en
>> stor løgnhals, og lev med det. Livet skal jo gå videre.
>
> Kom med nogle eksempler - du har ikke bedrevet andet i den
> her tråd end at slynge om dig med påstande om at alverdens
> debattører er fulde af løgn, mig, Knud Larsen, SA Thomsen
> mv. Du har endda cirka 20 gange brugt denne påstand som et
> soloargument i sig selv, f.eks
>
> <david>
> Jo, du har misforstået det. Når jeg skriver du har
> misforstået det - hvorfor
> tror du så, at det ikke skulle være rigtigt? Det er jo trods
> alt mig det
> handler om, og min tråd og mine indlæg du åbenbart har
> siddet og smuglæst.
> </david>
>
> Dit svar :
>
> Fordi du plejer at lyve.
Og det fastholder jeg.
>
> Punktum. Ingen anden forklaring, intet argument - ingen
> refleksion over, at du muligvis kunne have taget fejl. Nej -
> du har ret, fordi "du plejer at lyve"
netop- fordi du vil have at jeg skal lave en hel masse arbejde
for at finde alle dine løgnagtige indlæg -men det passer mig
ikke - det har jeg ikke tid til, jeg har andre og mere
interessante opgaver i denne week-end. Min yngste datter og
hendes kæreste er kommet helt fra Sønderjylland med hunden og
skal rejse i morgen middag. Jeg ser dem ikke så tit, så det
vil jeg hellere bruge min tid på end på at finde dine
ligegyldige indlæg hvor du belyver mig groft. Jeg erindrer
forøvrigt at jeg allerede tidligt har skrevet til et af dine
indlæg at du er fuld af løgn. Jf. i øvrigt mit sidste indlæg.
Og så er det vist på tide at jeg beskæftiger mig med min
familie fremfor dig. De har fortjent min fulde
opmærksomhed -du har ikke!
| |
David Konrad (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-11-08 22:37 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:492862a6$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>>> Du har aldrig taget mig i at lyve - så simpelt er det.
>>>
>>> Jo, det har jeg gjort gang på gang
>>
>> Eksempel...?
>
> Som sagt- jeg gider ikke. Det er ikke væsentligt for mig at du
> lyver så meget som du gør. Jeg sover trygt om natten af den
> grund.
Du vil godt bruge 2 dage og 30-40 indlæg på ialt henved 100kb, på at skrive,
at folk lyver, men ikke bruge ½ minut på at skrive et eksempel?
>> Fordi du plejer at lyve.
>
> Og det fastholder jeg.
OK med mig - men vanen tro er det jo altid dejligt med argumenter og
eksempler.
>> Punktum. Ingen anden forklaring, intet argument - ingen
>> refleksion over, at du muligvis kunne have taget fejl. Nej -
>> du har ret, fordi "du plejer at lyve"
>
> netop- fordi du vil have at jeg skal lave en hel masse arbejde
> for at finde alle dine løgnagtige indlæg -men det passer mig
> ikke - det har jeg ikke tid til, jeg har andre og mere
> interessante opgaver i denne week-end. Min yngste datter og
> hendes kæreste er kommet helt fra Sønderjylland med hunden og
> skal rejse i morgen middag. Jeg ser dem ikke så tit, så det
> vil jeg hellere bruge min tid på end på at finde dine
> ligegyldige indlæg hvor du belyver mig groft. Jeg erindrer
> forøvrigt at jeg allerede tidligt har skrevet til et af dine
> indlæg at du er fuld af løgn. Jf. i øvrigt mit sidste indlæg.
Ja, du har skrevet at jeg lyver, det er jeg efterhånden med på - men
desværre ikke hvorhenne og i hvad nogle af disse løgne består i. Jeg har
ingen mulighed for at rette det, og forbedre mig, kan man sige, hvis ikke du
fortæller mig, hvor jeg lyver.
> Og så er det vist på tide at jeg beskæftiger mig med min
> familie fremfor dig. De har fortjent min fulde
> opmærksomhed -du har ikke!
Du kan da ellers klare mig med den ene arm bundet på ryggen?
| |
David Konrad (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-11-08 00:13 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> Jo, men du tager det ud af sammenhængen
Det bekræfter til fulde dit mønster, og du gentager det endda her
nedenunder.
> - hvis man stemmer på
> et socialistisk parti og ikke er socialist, så har man stemt
> på noget forkert -
"Forkert" i forhold til...? Nåja - *din* opfattelse, denne megalomaniske
forestilling om, at du har patent på at vide hvorfor og hvordan folk nu kan
og må stemme som de gør, i øvrigt akkurat som du har eneret på at vide, hvad
folk nu mener eller ikke mener i konkrete sager [david mener jo også bla bla
bla], som parret med dit selvbestaltede prærogativ til at diktere folks
ideologiske ståsted, ift din egen selvopfundne selvovervurderende logik
giver dig "ret" til at svine folk til for enten at være nazister, ikke nok
socialister, DF'ere, liberale - ja endda at de stemmer på det "forkerte"
parti. Præcis som jeg skriver.
Se denne tråd - det er noget nær en forbrydelse at folk ikke gider
kommentere dit nonsens, og det giver dig åbenbart den fulde moralske ret til
at angribe på personen, insinuere. lyve, projicere og endda anklage f.eks
mig for at tro og mene ting, du selv finder på, jeg skulle mene.
Akkurat som hvis jeg skrev at du var nazist, og bagefter postulerede at du
jo også hører Radio Holger, som et faktum, og naturligvis svinede dig til i
forskellige tråde for ikke at sige hvad du reelt mener, og skosede dig for
at stemme på f.eks S - det er jo forkert.
Nedenstående citater eksemplificerer det - det er mit andet (!!!) indlæg i
tråden jeg citerer
<david>
Jeg har, i øvrigt, som i de fleste andre lignende diskussioner, ikke nogen
særlig mening om hvad folk går og foretager sig i andre lande. Det er deres
valg - hvis amerikanerne har vedtaget en lov, så 8-årige kan retsforfølges
for mord, så er det vel fordi de mener det er en god ide. Det gælder i
øvrigt også kinesiske henrettelser, suadiske håndsafhugninger og al mulig
andet. Jeg kan virkelig ikke hidse mig op over den slags længere.
</david>
dit svar til ovenstående? :
<arne>
Når man bliver så kold og kynisk som du er blevet i denne sag,
så står det virkelig slemt til. Men jeg forstår godt at det
bekymrer dig mere om hvordan du kan undgå at blive hængt op
for skatteundragelse, som du selv er skyld i, end at forholde
dig til en sag om mennesker. Du gav jo også tydeligt udtryk
for din kynisme i forbindelse med tunesersagen: Vi skal da
blot sende dem til Tunesien på trods af alle advarsler og så
tage chancen for at der ikke sker dem noget.
Det er interessant at du så ikke blot tager chancen for at
undgå opdagelse for dit sorte arbejde i stedet for den
hulkende bondeanger du nu lægger for dagen i jura-gruppen p.t.
Men det er jo som sædvanlig; enhver er sig selv nærmest - dvs.
nogle af os har også sympati for vores medmennesker. Du er
ligeglad - sådan må det være at være buddhist: navlepilleri -
velbehag i egen bug.
</arne>
Fordi jeg ikke har nogen mening, så er jeg
* kold og kynisk
* skatteunddrager
* skyld i skatteunddragelse [jeg har ikke været i retten, så er jeg
uskyldig, iflg dig selv]
* forholder mig ikke til sager om mennesker
* har i øvrigt en record ud i umenneskelig kynisme
* lider af bondeanger
* er egoist
* har ikke sympati for mine medmennesker
* er buddhist
* ikke mindst navlepiller
>det der menes med det er jo netop at hvis
> man som konen tror at man har stemt på de konservative på
> liste K, så har man stemt på noget forkert i forhold til hvad
> man egentlig tror man har stemt på - det er da logik for
> perlehøns.
Det er uendeligt ligegyldigt "hvad der menes". Det hjælper dig ikke at få
det til at fremstå som en slags universiel naturlov - det er dig, *dig*
alene, som utallige gange gennem mange år har gjort dig til overdommer over
dine meddebattørers overbevisning, tro, ideologiske ståsted mv, og
efterfølgende "kloget" den (læs : skrevet det ene svinske indlæg efter det
andet) omkring hvad folk nu burde mene, ikke mene, skulle sympatisere med
osv osv - ud ad én lang cirkelsluttende tangent.
Der er jo ikke grænser for hvad diverse herværende nazister, DF'ere,
liberale, kystbanesocialister mv får skudt i skoene, og skal mene - og
ifølge dig mener - og hvis de prøver på at debattere med dig, er det jo blot
fordi de ikke vil "erkende", at de ikke mener det, oraklet fra Båringvej har
bestemt.
>> Du er ikke sød, men modbydelig,
>
> Ih, dog hvor du kan!
Jeg kan rigtig, rigtig meget mere end det.
| |
Arne H. Wilstrup (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-11-08 17:42 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49274081$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> Se denne tråd - det er noget nær en forbrydelse at folk ikke
> gider kommentere dit nonsens, og det giver dig åbenbart den
> fulde moralske ret til at angribe på personen, insinuere.
> lyve, projicere og endda anklage f.eks mig for at tro og
> mene ting, du selv finder på, jeg skulle mene.
tsk! tsk! David - du lyver altid, men det overlever jeg nok -
se nu at komme videre med dit liv.
>
> Akkurat som hvis jeg skrev at du var nazist, og bagefter
> postulerede at du jo også hører Radio Holger, som et faktum,
> og naturligvis svinede dig til i forskellige tråde for ikke
> at sige hvad du reelt mener, og skosede dig for at stemme på
> f.eks S - det er jo forkert.
tsk! tsk! David - du lyver altid, men det overlever jeg nok -
se nu at komme videre med dit liv.
>
> Nedenstående citater eksemplificerer det - det er mit andet
> (!!!) indlæg i tråden jeg citerer
>
> <david>
> Jeg har, i øvrigt, som i de fleste andre lignende
> diskussioner, ikke nogen
> særlig mening om hvad folk går og foretager sig i andre
> lande. Det er deres
> valg - hvis amerikanerne har vedtaget en lov, så 8-årige kan
> retsforfølges
> for mord, så er det vel fordi de mener det er en god ide.
> Det gælder i
> øvrigt også kinesiske henrettelser, suadiske
> håndsafhugninger og al mulig
> andet. Jeg kan virkelig ikke hidse mig op over den slags
> længere.
> </david>
>
> dit svar til ovenstående? :
>
> <arne>
> Når man bliver så kold og kynisk som du er blevet i denne
> sag,
> så står det virkelig slemt til. Men jeg forstår godt at det
> bekymrer dig mere om hvordan du kan undgå at blive hængt op
> for skatteundragelse, som du selv er skyld i, end at
> forholde
> dig til en sag om mennesker. Du gav jo også tydeligt udtryk
> for din kynisme i forbindelse med tunesersagen: Vi skal da
> blot sende dem til Tunesien på trods af alle advarsler og så
> tage chancen for at der ikke sker dem noget.
>
> Det er interessant at du så ikke blot tager chancen for at
> undgå opdagelse for dit sorte arbejde i stedet for den
> hulkende bondeanger du nu lægger for dagen i jura-gruppen
> p.t.
>
> Men det er jo som sædvanlig; enhver er sig selv nærmest -
> dvs.
> nogle af os har også sympati for vores medmennesker. Du er
> ligeglad - sådan må det være at være buddhist:
> navlepilleri -
> velbehag i egen bug.
> </arne>
>
> Fordi jeg ikke har nogen mening, så er jeg
>
> * kold og kynisk
> * skatteunddrager
> * skyld i skatteunddragelse [jeg har ikke været i retten, så
> er jeg uskyldig, iflg dig selv]
> * forholder mig ikke til sager om mennesker
> * har i øvrigt en record ud i umenneskelig kynisme
> * lider af bondeanger
> * er egoist
> * har ikke sympati for mine medmennesker
> * er buddhist
> * ikke mindst navlepiller
>
>>det der menes med det er jo netop at hvis
>> man som konen tror at man har stemt på de konservative på
>> liste K, så har man stemt på noget forkert i forhold til
>> hvad
>> man egentlig tror man har stemt på - det er da logik for
>> perlehøns.
>
> Det er uendeligt ligegyldigt "hvad der menes". Det hjælper
> dig ikke at få det til at fremstå som en slags universiel
> naturlov - det er dig, *dig* alene, som utallige gange
> gennem mange år har gjort dig til overdommer over dine
> meddebattørers overbevisning, tro, ideologiske ståsted mv,
> og efterfølgende "kloget" den (læs : skrevet det ene svinske
> indlæg efter det andet) omkring hvad folk nu burde mene,
> ikke mene, skulle sympatisere med osv osv - ud ad én lang
> cirkelsluttende tangent.
>
> Der er jo ikke grænser for hvad diverse herværende nazister,
> DF'ere, liberale, kystbanesocialister mv får skudt i skoene,
> og skal mene - og ifølge dig mener - og hvis de prøver på at
> debattere med dig, er det jo blot fordi de ikke vil
> "erkende", at de ikke mener det, oraklet fra Båringvej har
> bestemt.
>
>>> Du er ikke sød, men modbydelig,
>>
>> Ih, dog hvor du kan!
>
> Jeg kan rigtig, rigtig meget mere end det.
tsk! tsk! David - du lyver altid, men det overlever jeg nok -
se nu at komme videre med dit liv. Livet er for kort til den
slags pladder som du finder det for godt at skrive om. Skriv
fornærmelser i sand, men velgerninger i sten.
| |
TL (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 22-11-08 05:56 |
|
On Fri, 21 Nov 2008 14:12:03 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>Du kan ikke
>rumme den forskel på de to ting: folkemord skal bedømmes af FN
>og ikke alle massemord er det samme som folkemord
>, og mig bekendt er det endnu ikke bedømt i FN, selvom de er i
>gang med det p.t.
Jeg håber, at du i fremtiden vil benytte samme strikse kriterium før
du slynger om dig med anklager om USA. Lidt konsekvens her vil være et
stort skridt.
| |
Arne H. Wilstrup (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-11-08 17:56 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:c44fi4dvs8b3iiupbjtk4ea2pi8jlio41g@4ax.com...
> On Fri, 21 Nov 2008 14:12:03 +0100, in dk.politik "Arne H.
> Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>Du kan ikke
>>rumme den forskel på de to ting: folkemord skal bedømmes af
>>FN
>>og ikke alle massemord er det samme som folkemord
>>, og mig bekendt er det endnu ikke bedømt i FN, selvom de er
>>i
>>gang med det p.t.
>
> Jeg håber, at du i fremtiden vil benytte samme strikse
> kriterium før
> du slynger om dig med anklager om USA. Lidt konsekvens her
> vil være et
> stort skridt.
Jeg har vist aldrig anklaget USA for at begå folkemord. Jeg
har anklaget USA for massevis af ting, men folkemord? nix.
| |
TL (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 22-11-08 19:05 |
|
On Sat, 22 Nov 2008 17:55:47 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>news:c44fi4dvs8b3iiupbjtk4ea2pi8jlio41g@4ax.com...
>> On Fri, 21 Nov 2008 14:12:03 +0100, in dk.politik "Arne H.
>> Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>>Du kan ikke
>>>rumme den forskel på de to ting: folkemord skal bedømmes af
>>>FN
>>>og ikke alle massemord er det samme som folkemord
>>>, og mig bekendt er det endnu ikke bedømt i FN, selvom de er
>>>i
>>>gang med det p.t.
>>
>> Jeg håber, at du i fremtiden vil benytte samme strikse
>> kriterium før
>> du slynger om dig med anklager om USA. Lidt konsekvens her
>> vil være et
>> stort skridt.
>
>Jeg har vist aldrig anklaget USA for at begå folkemord. Jeg
>har anklaget USA for massevis af ting, men folkemord? nix.
Så det er kun anklager om folkemord, der skal underkastes dette
strenge kriterium? Hvorfor ikke andre anklager? Du har f. eks.
beskyldt USA for ulovlig krig i Irak, men det er der ingen kompetent
FN myndighed, der har bekræftet.
| |
David Konrad (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-11-08 19:31 |
|
TL wrote:
>>> Jeg håber, at du i fremtiden vil benytte samme strikse
>>> kriterium før
>>> du slynger om dig med anklager om USA. Lidt konsekvens her
>>> vil være et
>>> stort skridt.
>>
>> Jeg har vist aldrig anklaget USA for at begå folkemord. Jeg
>> har anklaget USA for massevis af ting, men folkemord? nix.
>
> Så det er kun anklager om folkemord, der skal underkastes dette
> strenge kriterium? Hvorfor ikke andre anklager? Du har f. eks.
> beskyldt USA for ulovlig krig i Irak, men det er der ingen kompetent
> FN myndighed, der har bekræftet.
Det tager nu heller ikke mere end 10-20 sekunder at afsløre Arne i sin
seneste tykke løgn. Skrev han ikke :"Jeg har vist aldrig anklaget USA for at
begå folkemord." ??
"Var det folkemord, da USA angreb Iraq? ja, det mener jeg naturligvis"
http://groups.google.com/group/dk.politik/msg/47e6b50af0e5c6ee
Eller hvad med denne perle, hvor han ikke blot sammenligner USA og
Nazityskland, men /sidestiller/ USA og Nazityskland :
<<>>
USA begår ulovlige angreb på en
anden nation -Hitler gjorde det samme. Hvad er forskellen?
USA tæppebomber en hel masse uskyldige mennesker i Iraq for at få fat på en
mand, de gjorde det samme i 'Afghanistan, de internerer folk ulovligt i
fangelejre (akkurat som Hitler gjorde med folk han ikke kunne lide, og som i
øvrigt også skete i USA mod derboende japanere). USA støttede fascistiske
regimer rundt om i verden (f.eks. Chile) - der findes utrolig mange
forbrydelser USA har begået uden at det har fået konsekvenser for dets
ledere -hvorfor? Jo, fordi USA jo kan sønderbombe enhver, der ikke er enig
med landets styre.
Med andre ord: USA er en krigsforbrydernation, der i øjeblikket begår
krigsforbrydelser i et andet land. De myrder løs på folk uden om
international ret og lov. Det i sig selv burde få Bush slæbt for en
domstol - men det sker naturligvis ikke: som Martin Andersen Nexø engang
skrev: den, der har magten får også retten.
<<>>
http://groups.google.com/groups/search?as_umsgid=1h5s7vkucg21aeb8109vn7b09fhpp9iqs7%404ax.com
| |
Arne H. Wilstrup (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-11-08 20:08 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49284fe9$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> TL wrote:
>
>>>> Jeg håber, at du i fremtiden vil benytte samme strikse
>>>> kriterium før
>>>> du slynger om dig med anklager om USA. Lidt konsekvens
>>>> her
>>>> vil være et
>>>> stort skridt.
>>>
>>> Jeg har vist aldrig anklaget USA for at begå folkemord.
>>> Jeg
>>> har anklaget USA for massevis af ting, men folkemord? nix.
>>
>> Så det er kun anklager om folkemord, der skal underkastes
>> dette
>> strenge kriterium? Hvorfor ikke andre anklager? Du har f.
>> eks.
>> beskyldt USA for ulovlig krig i Irak, men det er der ingen
>> kompetent
>> FN myndighed, der har bekræftet.
>
> Det tager nu heller ikke mere end 10-20 sekunder at afsløre
> Arne i sin seneste tykke løgn. Skrev han ikke :"Jeg har vist
> aldrig anklaget USA for at begå folkemord." ??
>
> "Var det folkemord, da USA angreb Iraq? ja, det mener jeg
> naturligvis"
> http://groups.google.com/group/dk.politik/msg/47e6b50af0e5c6ee
så quotefucker du igen: Jeg skrev følgende:
"du har pure nægtet at acceptere, at der skulle være sket
folkemord
> under regimet......
Naturligvis har jeg det - for hvor er beviset? FN har ikke
sagt at der er
sket folkemord, men har indledt en sag mod en navngiven person
for den
forbrydelse. Det er altså ikke juridisk afgjort endnu og
derfor kan man ikke
blot udråbe en begivenhed til folkemord
Var det folkemord, da USA angreb Iraq? ja, det mener jeg
naturligvis, men jeg kan jo ikke få ret, eftersom at
USA afviser ethvert forsøg på at få draget egne soldater og
ledere for
retten og USAs ulækre pressionsforsøg mod den belgiske
regering, har
desværre båret frugt så krigsforbrydermistænkte som Bush og
andre ledere
dér, aldrig kommer for retten. Til gengæld er USA forrest, når
det gælder om
at dømme andre. Hykleri har altid været USAs stærkeste kort. "
Det er ikke en anklage i stil med "USA begår folkemord i
Irak", men en opfattelse af at når man er så villig til at
tale om folkemord i Cambodja, fordi nogle mener at det er
folkemord, altså en privat mening, så er det naturligt at jeg
også forsøger at gøre debattøren begribeligt at vi alle kan
have vores private meninger, hvilket ikke er det samme som at
vi bliver taget højtidligt af magthaverne.
Og dertil kommer at jeg netop skrev: "Jeg har VIST aldring
anklaget USA for folkemord." Det er da klart at man ikke altid
kan huske detaljerne i hvad man sagde for 5 og 10 år siden -
det er ikke en løgn. Og når jeg skrev "vist" så betyder det at
jeg naturligvis ikke er sikker på det. Men da du nu har fundet
det frem, så husker jeg det naturligvis og fastholder mine
synspunkter med de nuancer der nu må være efter at krigen er
forbi og vi oplever eftervirkningerne af den i dag.
Måske du skulle tage at forsøge på at argumentere fremfor at
forsøge at hænge mig op på en gammel udtalelse hvor du
quotefucker helt vildt for at defamere mig. Uheldigvis for dig
havde jeg skrevet ordet "vist" = "vistnok" - et ord der
udtrykker en tvivl -det gjorde jeg helt bevidst fordi jeg
vidste at du ville komme frem med at kalde mig for en løgner,
dels fordi det nu passer i din mudderkastningsmanøvre mod mig,
og dels fordi du er blevet grundigt sat til vægs i denne sag,
og nu sidder og håber på at jeg begår en eller anden
ubetydelig fejl så du kan komme efter mig.
Nu er jeg såmænd ikke bange for at begå fejl - men jeg har
ikke ændret principielle holdninger til det spørgsmål om
Irak - heller ikke selvom det er mere end 5 år siden jeg har
skrevet det. At du ville falde over mig, var jeg naturligvis
klar over - så til din store ærgerlse havde jeg altså
gennemskuet dig på forhånd og satte det lille afværgende
"vist" ind - og surprise, surprise - du hoppede præcis på min
lille fælde.
Jeg har i de sidste 5 år mere præciseret hvad jeg mener er
folkemord - det er jo ikke forkert at blive klogere. Jeg er i
dag ikke så sikker på at man kan kalde USAs indgriben i Irak
for folkemord i den strengt juridiske forstand som er sat af
FN, selvom jeg nok må tilstå at når man hævder at gå efter
masseødelæggelsesvåben og derefter siger at man i
virkeligheden gik efter Sadam Hussain og hans kumpaner, ja, så
må det vel siges at falde ind under kategorien folkemord.
Ifølge FN-konventionen om forebyggelse af og straf for
folkedrab defineres folkedrab (på dansk bruger vi både
begreberne folkemord og folkedrab) som de handlinger
"... der begås i den hensigt helt eller delvis at ødelægge en
national, etnologisk, racemæssig eller religiøs gruppe som
sådan:
a) at dræbe medlemmer af gruppen,
Her blev Saddam Hussain jo offer for en sådan handling.
b) at tilføje medlemmer af gruppen betydelig legemlig eller
åndelig skade,
Saddam Hussain og de øvrige medlemmer af gruppen igen
c) med fortsæt at påføre gruppen levevilkår, beregnede på at
bevirke gruppens fulstændige eller delvise fysiske
ødelæggelse,
At støtte en gruppe muslimer fremfor en anden
(sunni-shiamuslimproblematikken) ved at hjælpe dem med at
udrydde modstanderne militært.
d) at gennemføre forholdsregler, der tildigter at hindre
fødsler indenfor gruppen,
Ved at dræbe både kvinder og børn i forbindelse med
Irak-invasionen, opnåedes også dette.
e) med magt at overføre en gruppes børn til en anden gruppe."
Det er der imho ikke belæg for.
Kilde: Art. II, Bekendtgørelse af 26. maj 1952 om Danmarks
ratifikation af De Forenede Nationers Plenarsamling den 9.
december 1948 vedtagne konvention om forebyggelse af og straf
for folkedrab.
hvis blot et af voenstående punkter er sket, så ja, så er det
folkemord.
>
> Eller hvad med denne perle, hvor han ikke blot sammenligner
> USA og Nazityskland, men /sidestiller/ USA og Nazityskland :
>
> <<>>
> USA begår ulovlige angreb på en
> anden nation -Hitler gjorde det samme. Hvad er forskellen?
Og det fastholder jeg!
> USA tæppebomber en hel masse uskyldige mennesker i Iraq for
> at få fat på en
> mand, de gjorde det samme i 'Afghanistan, de internerer folk
> ulovligt i
> fangelejre (akkurat som Hitler gjorde med folk han ikke
> kunne lide, og som i
> øvrigt også skete i USA mod derboende japanere).
Også det fastholder jeg!
USA støttede fascistiske
> regimer rundt om i verden (f.eks. Chile) - der findes
> utrolig mange
> forbrydelser USA har begået uden at det har fået
> konsekvenser for dets
> ledere -hvorfor? Jo, fordi USA jo kan sønderbombe enhver,
> der ikke er enig
> med landets styre.
Også det fastholder jeg!
>
> Med andre ord: USA er en krigsforbrydernation, der i
> øjeblikket begår
> krigsforbrydelser i et andet land. De myrder løs på folk
> uden om
> international ret og lov. Det i sig selv burde få Bush slæbt
> for en
> domstol - men det sker naturligvis ikke: som Martin Andersen
> Nexø engang
> skrev: den, der har magten får også retten.
Også det fastholder jeg i dag.
Nej, David - fordi jeg kan give mig i nogle nuancer i en debat
der blev ført for fem år siden, så betyder det ikke at jeg
tager afstand fra alt hvad jeg skrev dengang. Jeg står faktisk
ved det meste - hvilket ikke betyder at jeg ikke kan blive
klogere, men i dette tilfælde er jeg faktisk sikker på at jeg
har ret. ´
Det er muligvis sådan at man ikke umiddelbart vil kunne drage
USA til ansvar for folkemord i Irak som reglerne er - det
kræver vist en større ekspertise end som så at klargøre -men
det ligner.
Og som jeg svarede Tom: Jeg har anklaget USA for mange
ting -men folkemord? Nix - Men hvis TL og du mener at det er
en anklage, så lever jeg da med den opfattelse jeg havde for
fem år siden, og erklærer nu at jeg ikke er så sikker på at
det ville falde ind under folkemordsbetegnelsen rent juridisk,
selvom det ikke ville overraske mig hvis det gjorde.
Du har så "afsløret" at jeg faktisk har haft den anklage i
tankerne - so what? Det er fem år siden, og som sagt: jeg
skrev "vist" - ikke at USA faktisk har begået folkemord. Men
med en lille smule ond vilje, kan du sikkert få Tom til at
give dig ret.
| |
David Konrad (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-11-08 20:14 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Det tager nu heller ikke mere end 10-20 sekunder at afsløre
>> Arne i sin seneste tykke løgn. Skrev han ikke :"Jeg har vist
>> aldrig anklaget USA for at begå folkemord." ??
>>
>> "Var det folkemord, da USA angreb Iraq? ja, det mener jeg
>> naturligvis"
>> http://groups.google.com/group/dk.politik/msg/47e6b50af0e5c6ee
>
> så quotefucker du igen: Jeg skrev følgende:
Quotefucker? Nej - du, Arne - er igen taget i en simpel, gemen lille
løgnehistorie.
Du skriver :
"Jeg har vist aldrig anklaget USA for at begå folkemord. Jeg
har anklaget USA for massevis af ting, men folkemord? nix."
Og det er jo løgn, kan man konstatere på 5 sekunder, ved et simpelt opslag.
Jeg fandt kun én kilde, der dokumenterede det - der findes antagelig 25
andre endnu klarere eksempler.
Det er meget, meget nemt, at fange dig i regulære løgnagtigheder, ikke blot
ift dine "argumenter", men så sandelig også - og det er endnu værre -
omkring dine beslydninger imod andre debattører, heriblandt mig og Knud
Larsen, som du jo - uden dokumentation - igen og igen beskylder for at lyve.
Altså i sig selv en løgn om, at andre skulle lyve.
Tyv tror som bekendt, at hver mand stjæler - det er nok derfor du ofte og
repetetivt tyer til dette halmstrå, som du aldrig dokumenterer, når du er
presset op i et hjørne, og godt ved den er svær at rede sig ud af.
| |
Arne H. Wilstrup (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-11-08 20:33 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:492859fe$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Det tager nu heller ikke mere end 10-20 sekunder at
>>> afsløre
>>> Arne i sin seneste tykke løgn. Skrev han ikke :"Jeg har
>>> vist
>>> aldrig anklaget USA for at begå folkemord." ??
>>>
>>> "Var det folkemord, da USA angreb Iraq? ja, det mener jeg
>>> naturligvis"
>>> http://groups.google.com/group/dk.politik/msg/47e6b50af0e5c6ee
>>
>> så quotefucker du igen: Jeg skrev følgende:
>
> Quotefucker? Nej - du, Arne - er igen taget i en simpel,
> gemen lille løgnehistorie.
>
> Du skriver :
>
> "Jeg har vist aldrig anklaget USA for at begå folkemord. Jeg
> har anklaget USA for massevis af ting, men folkemord? nix."
>
> Og det er jo løgn, kan man konstatere på 5 sekunder, ved et
> simpelt opslag. Jeg fandt kun én kilde, der dokumenterede
> det - der findes antagelig 25 andre endnu klarere eksempler.
nej, jeg skrev "vist" -det er altså ikke en løgn, men som jeg
allerede har svaret dig en gang: det er de færreste der kan
huske hver eneste detalje de har sagt eller skrevet og som
ligger flere år tilbage. Derfor skrev jeg "Vist" - som du
fuldkommen overså fordi det passede godt i dit kram at kunne
"bevise" at jeg er en løgner. Nej, David, det beviser det
ikke - det viser kun at jeg ikke har husket helt rigtigt, at
jeg ikke bevidst har villet sige nogen løgn. Det er kun løgn
hvis man for egen vindings skyld siger noget direkte forkert
som man ved er en løgn. Jeg var sikker på at jeg ikke havde
anklaget USA for folkemord, men jeg kan se at det har jeg hvis
man skal tage min udtalelser i meget streng fortolkning.
Derfor skrev jeg til dig at jeg så har ændret opfattelse, idet
jeg ikke i dag kan sige med juraen i´behold at det der skete i
Irak fra USAs side vitterlig VAR folkemord. Men selvom jeg så
har den holdning at det var folkemord, så savner jeg altså
beviserne, og det kommer aldrig til at ske, at vi får den
slags beviser frem. Det er akkurat som med Kennedy-mordet;:
der er folk der "anklager" FBI for at stå bag, men vi får
næppe den fulde sandhed om mordet frem i lyset.
Men det er da klart at hvis man vil finde en ond hensigt, så
kan man da gøre det, hvis man blot søger længe nok. Gad vide
om jeg har sagt noget andet for 10 år siden, for 20 år siden
etc. Men igen, David: det er ikke en løgn, men en
erindringsforskydning -det kan ske for os alle.
Derfor bliver jeg nødt til at sige til dig, at mit lille ord
"vist" netop blev skrevet for at imødegå pjatterøves indlæg om
bastante udtalelser og deraf følgende etikketering af at man
er "løgner". Det kan sagen slet ikke bære, og det ved du.
Men , all right - hvis du sover bedre i nat som følge af dette
og ikke anderkender at mit lille ord "vist"= vistnok - altså
at jeg her udtrykker en tvivl -så skal det da være dig vel
undt. Du har jo også været gennem meget i dag, lille David -
du trænger nok til at få lidt ret, for ellers bryder du da
helt sammen.
>
> Det er meget, meget nemt, at fange dig i regulære
> løgnagtigheder, ikke blot ift dine "argumenter", men så
> sandelig også - og det er endnu værre - omkring dine
> beslydninger imod andre debattører, heriblandt mig og Knud
> Larsen, som du jo - uden dokumentation - igen og igen
> beskylder for at lyve. Altså i sig selv en løgn om, at andre
> skulle lyve.
Nej, lille David - jeg har grebet dig i adskillige løgne om
mig, som du IKKE har dokumeneret. Hvis det var så let at finde
disse "løgne" så forstår jeg ærlig talt ikke hvorfor du ikke
har dokumenteret dem forlængst?
Men dine kriterier for hvornår der er tale om løgne - bevidste
handlinger for at defamere en person eller en sag, og så ting
der er blevet sagt i kampens hede og som ikke har haft samme
hensigt som ovenstående - er så snævre at man ikke i spøg
skulle have sagt noget som "ja, jeg kommer om natten og kvæler
dig med mine bare hænder", uden at du udlægger det som
mordtrusler. Du ser ikke på substansen, men alene på formen.
Det er ikke særlig nemt at diskutere på den måde, men det må
du om.
Jeg kan dog sige til dig, lille David, at jeg ikke er en
løgner, at dine ynkelige forsøg på at fremstille mig som en
sådan, falder pladask til jorden. Til gengæld kunne jeg - hvis
jeg gad at synke ned på dit niveau - godt finde massevis af
indlæg fra din side hvor der står en hel masse fra din side om
mig som er direkte løgnagtige og som du heller ikke kan
dokumentere. Men jeg gider ikke, lille David - livet er for
kort til den slags banaliteter:
>
> Tyv tror som bekendt, at hver mand stjæler - det er nok
> derfor du ofte og repetetivt tyer til dette halmstrå, som du
> aldrig dokumenterer, når du er presset op i et hjørne, og
> godt ved den er svær at rede sig ud af.
Jeg har såmænd ikke noget behov for at redde mig ud af noget
som helst. Du postulerer at jeg er løgner, altså bevidst
forvrider sandheden for egen vindings skyld. Det har du ikke
dokumenteret. Du har til gengæld udspredt løgne om mig flere
gange uden nogen som helst dokumentation, i form af direkte
anklager. Men jeg er storsindet nok til at se bort fra dem, da
jeg ikke gider at bevæge mig ned på dit børnehavestadie.
Skriv fornærmelser i sand, men velgerninger i sten!
| |
David Konrad (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-11-08 20:47 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Og det er jo løgn, kan man konstatere på 5 sekunder, ved et
>> simpelt opslag. Jeg fandt kun én kilde, der dokumenterede
>> det - der findes antagelig 25 andre endnu klarere eksempler.
>
> nej, jeg skrev "vist" -det er altså ikke en løgn,
Jeg er græsk katolsk - du skrev noget der ikke passede; men nu ved du
altså - og ikke mindst vi andre - at du *har* beskyldt USA for folkemord, og
at du *ikke* er konsekvent, som Liljeberg anmoder om, som det var et svar
på, når vi taler om folkemord. Du mener faktisk at USA har begået folkemord,
uden noget større bagvedliggende ræsonnement - men afviser blankt at der er
begået folkemord i Camobodja, kræver beviser, domstolsafgørelser,
FN-erklæringer og i øvrigt "nuancerer" helt grotesk over drabet på flere
millioner cambodianere.
> men som jeg
> allerede har svaret dig en gang: det er de færreste der kan
> huske hver eneste detalje de har sagt eller skrevet og som
> ligger flere år tilbage.
Når du ikke engang kan huske hvad du selv har skrevet og ment, ville det
klæde dig i mindre grad at gøre dig klog på, hvad andre MENER og har
SKREVET. Kan du ikke se det? Og det bliver jo ikke bedre af, at du direkte
kalder folk for løgnere, når de henviser til, at de aldrig har ment eller
skrevet det, som du skyder dem i skoene.
I øvrigt har jeg en ret god hukommelse ift de ting jeg selv har skrevet og
ment, og jeg behøver ingen bisidder med hukommelse som en si til at belære
mig om hvad jeg selv har ment og skrevet, især når han ikke engang kan huske
sine egne griflerier - ja ikke engang dem fra for 14 dage siden, har vi fået
konstateret her i tråden.
| |
Arne H. Wilstrup (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-11-08 21:33 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:492861a5$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Og det er jo løgn, kan man konstatere på 5 sekunder, ved
>>> et
>>> simpelt opslag. Jeg fandt kun én kilde, der dokumenterede
>>> det - der findes antagelig 25 andre endnu klarere
>>> eksempler.
>>
>> nej, jeg skrev "vist" -det er altså ikke en løgn,
>
> Jeg er græsk katolsk
Er du det? jeg troede du var buddhist- du skifter hurtigt,
hva'?
- du skrev noget der ikke passede;
vel gjorde jeg da ej!
men nu ved du
> altså - og ikke mindst vi andre - at du *har* beskyldt USA
> for folkemord, og at du *ikke* er konsekvent, som Liljeberg
> anmoder om, som det var et svar på, når vi taler om
> folkemord.
jeg er bestemt konsekvent.
Du mener faktisk at USA har begået folkemord,
Jeg skrev at jeg i 2003 MENTE at USA havde begået folkemord.
Jeg har i denne tråd givet udtryk for hvorfor jeg mente det og
at jeg i dag måske ikke mener at det juridisk kan bære. Det er
at blive klogere, David, selvom det ikke just er noget du selv
er kendt for.
> uden noget større bagvedliggende ræsonnement - men afviser
> blankt at der er begået folkemord i Camobodja, kræver
> beviser, domstolsafgørelser, FN-erklæringer og i øvrigt
> "nuancerer" helt grotesk over drabet på flere millioner
> cambodianere.
At jeg ikke er enig i at der er begået folkemord i Cambodja
fordi der ikke er noget afgjort endnu, betyder jo ikke at jeg
ikke også her kan blive klogere. Jeg tillader mig blot på ren
akademisk facon at stille spørgsmålstegn ved de motiver der
skulle ligge bag et sådant folkemord: ER der tale om massemord
eller er der tale om folkemord i FNs forstand. Det er såre
logisk: man kan ikke kalde ethvert massemord for folkemord
uden at det får konsekvenser for definitionen af det. Og det
er også såre logisk at man aldrig vil kunne få USA for retten
for en folkemordsanklage, eftersom landet vil modsætte sig
ethvert forsøg på at få det afklaret, hvis det drejer sig om
amerikanske statsborgere. Det har jeg allerede redegjort for i
en længere besvarelse til Tom.
>
>> men som jeg
>> allerede har svaret dig en gang: det er de færreste der kan
>> huske hver eneste detalje de har sagt eller skrevet og som
>> ligger flere år tilbage.
>
> Når du ikke engang kan huske hvad du selv har skrevet og
> ment, ville det klæde dig i mindre grad at gøre dig klog på,
> hvad andre MENER og har SKREVET. Kan du ikke se det?
Du kan heller ikke selv huske hvad du har skrevet for 5-10 år
siden, vel? vær nu lidt rimelig - nåeh, nej - det ord kender
du heller ikke.
Men kom med nogle argumenter i stedet for den skyggeboksning
du leverer p.t.
Hvis jeg går ind på D'Angleterre og beder om et blødkogt æg og
ægget så viser sig at være dårligt, må jeg så ikke kritisere
dette selvom jeg ikke selv er i stand til at lægge gode æg?
Naturligvis har jeg lov til at mene noget om hvad andre har
skrevet - og naturligvis må jeg have lov til at gøre mig klog
på dette , når jeg nu er meget klog. Hvad er dit problem med
dette?
Og det bliver jo ikke bedre af, at du direkte
> kalder folk for løgnere, når de henviser til, at de aldrig
> har ment eller skrevet det, som du skyder dem i skoene.
Du kalder ideligt mig for en løgner -jeg returnerer
komplimentet ved at gøre det samme mod dig. Fair? Du har ikke
bevist at jeg er en løgner. Du har henvist til at jeg har
husket forkert i en enkelt sag, og det mener du så er løgn.
Nej, lille David, det er IKKE en løgn. Det er en
erindringsforskydning, som vi alle kan begå. Hvis enhver
fortalelse eller fejlerindring skulle være en løgn, så kunne
vi få nok at gøre med at dementere, dokumentere m.v. Jeg har
ikke skrevet eller sagt noget der har haft til hensigt at opnå
argumentatoriske fordele. Du hænger dig i at jeg engang har
skrevet noget som du ikke bryder dig om. Jeg har så svaret at
jeg "VIST" IKKE HAR SKREVET NOGET OM AT USA HAR BEGÅET
FOLKEMORD" . Du overser MED VILJE det lille ord "VIST" = SÅ
VIDT JEG HUSKER!!!! - DET KAN SGU IKKE HAVE FORBIGÅET DIN
OPMÆRKSOMHED, EFTERSOM JEG HAR SKREVET DET I ADSKILLIGE
INDLÆG. Du VIL have at du kan spidde mig op på en løgn, men
det er ikke tilfældet. At du gentager din uhyrlige påstand,
gør den ikke rigtig.
>
> I øvrigt har jeg en ret god hukommelse ift de ting jeg selv
> har skrevet og ment, og jeg behøver ingen bisidder med
> hukommelse som en si til at belære mig om hvad jeg selv har
> ment og skrevet, især når han ikke engang kan huske sine
> egne griflerier - ja ikke engang dem fra for 14 dage siden,
> har vi fået konstateret her i tråden.
Ork, jo - du har ikke en god hukommelse -du har en hukommelse
som en si, nu du nævner det, og jeg gider simpelthen ikke
føjte rundt efter dine indlæg blot fordi du ikke tror at du
lyver. Jeg VED at du lyver gentagne gange over for mig ved at
påstå noget jeg ikke har sagt, eller at tage ting ud af deres
sammenhæng og servere det som en "løgn".
Hvis jeg på et tidspunkt skulle få tid og lyst, skal jeg gerne
forsyne dig med de oplysninger der viser at du lyver, men
indtil dette mirakel sker (nemlig at jeg skulle få tid og
lyst), skal du ikke vente flere services fra min side. Lev med
det.
>
>
| |
David Konrad (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-11-08 22:22 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
(...)
> Ork, jo - du har ikke en god hukommelse -du har en hukommelse
> som en si, nu du nævner det, og jeg gider simpelthen ikke
> føjte rundt efter dine indlæg blot fordi du ikke tror at du
> lyver.
"Fordi jeg tror jeg ikke lyver"...!!??? En klassisk AHW'er.
Jeg VED at jeg ikke lyver! Du har sådan set to valg :
1. Ignorere, hvis ikke du kan redegøre for løgnene, at jeg eller andre
skulle lyve.
2. Dokumentere mine eller andres løgne. Det er meget nemt - skriv et svar
nedenunder et indlæg, hvor en person har løjet, skriv at de har løjet, og
hvad løgnen består i. Meget simpelt og enkelt - og ikke mindst hurtigt, og
det udelader jo enhver tvivl - så ville du kunne sætte folk "til vægs", "på
plads" eller hvad du plejer at sige.
Blot at sige, at jeg lyver, at Knud lyver, at Thomsen lyver, at CRL lyver
osv osv - som du har for vane - bliver jo en løgn i sig selv, det rammer dig
som et løgnesøgende missil i nakken!
Ikke engang direkte adspurgt, kan du komme med ét eneste eksempel! Nej, du
svarer : "Jeg gider ikke". Arne - det ville tage dig 10 sekunder at skrive
et eksempel på en oplagt løgn, af dem du påstår jeg har bedrevet - men du
har "valgt" at bruge SPT en 10-12 timer i denne tråd, over to dage, og måske
skrevet sammenlagt 80-100kb, blot på at gentage, at folk lyver.
| |
S. A. Thomsen (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 22-11-08 23:18 |
|
On Sat, 22 Nov 2008 22:22:20 +0100, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
wrote:
>Arne H. Wilstrup wrote:
>
>(...)
>> Ork, jo - du har ikke en god hukommelse -du har en hukommelse
>> som en si, nu du nævner det, og jeg gider simpelthen ikke
>> føjte rundt efter dine indlæg blot fordi du ikke tror at du
>> lyver.
>
>"Fordi jeg tror jeg ikke lyver"...!!??? En klassisk AHW'er.
>
>Jeg VED at jeg ikke lyver! Du har sådan set to valg :
>
>1. Ignorere, hvis ikke du kan redegøre for løgnene, at jeg eller andre
>skulle lyve.
>
>2. Dokumentere mine eller andres løgne. Det er meget nemt - skriv et svar
>nedenunder et indlæg, hvor en person har løjet, skriv at de har løjet, og
>hvad løgnen består i. Meget simpelt og enkelt - og ikke mindst hurtigt, og
>det udelader jo enhver tvivl - så ville du kunne sætte folk "til vægs", "på
>plads" eller hvad du plejer at sige.
>
>Blot at sige, at jeg lyver, at Knud lyver, at Thomsen lyver, at CRL lyver
>osv osv - som du har for vane - bliver jo en løgn i sig selv, det rammer dig
>som et løgnesøgende missil i nakken!
>
>Ikke engang direkte adspurgt, kan du komme med ét eneste eksempel! Nej, du
>svarer : "Jeg gider ikke". Arne - det ville tage dig 10 sekunder at skrive
>et eksempel på en oplagt løgn, af dem du påstår jeg har bedrevet - men du
>har "valgt" at bruge SPT en 10-12 timer i denne tråd, over to dage, og måske
>skrevet sammenlagt 80-100kb, blot på at gentage, at folk lyver.
100% enig i din beskrivelse af Arne...
| |
David Konrad (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 23-11-08 22:46 |
|
S. A. Thomsen wrote:
> 100% enig i din beskrivelse af Arne...
Klakør!
| |
Arne H. Wilstrup (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-11-08 23:40 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4929cf18$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> S. A. Thomsen wrote:
>
>> 100% enig i din beskrivelse af Arne...
>
> Klakør!
Når du harcellerer over at blive kaldt for højrefjols, så se
dog hvem der klapper dig på ryggen, nemlig S.A. Thomsen, den
berygtede nazi-apologet - du er i sandhed kommet i fint
selskab -men det betyder jo at jeg havde ret da jeg sagde at
du virkelig hører til på højrefløjen.
| |
David Konrad (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 24-11-08 00:22 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4929cf18$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> S. A. Thomsen wrote:
>>
>>> 100% enig i din beskrivelse af Arne...
>>
>> Klakør!
>
> Når du harcellerer over at blive kaldt for højrefjols, så se
> dog hvem der klapper dig på ryggen, nemlig S.A. Thomsen, den
> berygtede nazi-apologet
Jeg har aldrig set Thomsen forsvare nazisme. Et opslag på google kan
dokumentere, at det ikke forholder sig sådan. Igen en desperat løgn, fra din
side.
Derimod har du temmelig useriøst og uvederhæftigt kædet S A Thomsen sammen
med nazisme, fordi hans fornavnsinitialer er de samme som sturmabteilung ,
SA.
> - du er i sandhed kommet i fint
> selskab -men det betyder jo at jeg havde ret da jeg sagde at
> du virkelig hører til på højrefløjen.
Din forkvaklede holdninger er ikke venstrefløjen værdig, og ikke at mene det
samme som dig, er ikke det samme som at tilhøre højrefløjen. Derudover
handler det her ikke om ideologi eller politiske synspunkter, men om
krystalklare historiske facts, som du betvivler - ja, ikke engang vil
forholde dig til. Det er et enkelt spørgsmål om ren viden, Cambodja - ikke
et politisk spørgsmål.
| |
S. A. Thomsen (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 24-11-08 07:14 |
|
On Mon, 24 Nov 2008 00:21:59 +0100, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
wrote:
>>>> 100% enig i din beskrivelse af Arne...
>>>
>>> Klakør!
>>
>> Når du harcellerer over at blive kaldt for højrefjols, så se
>> dog hvem der klapper dig på ryggen, nemlig S.A. Thomsen, den
>> berygtede nazi-apologet
>
>Jeg har aldrig set Thomsen forsvare nazisme. Et opslag på google kan
>dokumentere, at det ikke forholder sig sådan. Igen en desperat løgn, fra din
>side.
>
>Derimod har du temmelig useriøst og uvederhæftigt kædet S A Thomsen sammen
>med nazisme, fordi hans fornavnsinitialer er de samme som sturmabteilung ,
>SA.
Sandheden interesserer ikke Wilstrup det mindste...
Når det drejer sig om at svine andre til, så gælder alle midler for
Wilstrup (selv åbenlyse løgne)...
| |
Arne H. Wilstrup (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 24-11-08 17:13 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4929e598$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4929cf18$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>> S. A. Thomsen wrote:
>>>
>>>> 100% enig i din beskrivelse af Arne...
>>>
>>> Klakør!
>>
>> Når du harcellerer over at blive kaldt for højrefjols, så
>> se
>> dog hvem der klapper dig på ryggen, nemlig S.A. Thomsen,
>> den
>> berygtede nazi-apologet
>
> Jeg har aldrig set Thomsen forsvare nazisme.
Du har ikke set ret meget.
Et opslag på google kan
> dokumentere, at det ikke forholder sig sådan. Igen en
> desperat løgn, fra din side.
Ikke større løgn end dem fra din og Toms side.
>
> Derimod har du temmelig useriøst og uvederhæftigt kædet S A
> Thomsen sammen med nazisme, fordi hans fornavnsinitialer er
> de samme som sturmabteilung , SA.
Hans holdninger efterlader ringe tvivl om hvor han står i det
spektrum.
>
>> - du er i sandhed kommet i fint
>> selskab -men det betyder jo at jeg havde ret da jeg sagde
>> at
>> du virkelig hører til på højrefløjen.
>
> Din forkvaklede holdninger er ikke venstrefløjen værdig,
Det kan du ikke afgøre. Det er du simpelthen ikke kompetent
til.
og ikke at mene det
> samme som dig, er ikke det samme som at tilhøre højrefløjen.
Næ, men dine synspunkter er højrefløjssynspunkter.
Derudover
> handler det her ikke om ideologi eller politiske
> synspunkter, men om krystalklare historiske facts, som du
> betvivler - ja, ikke engang vil forholde dig til. Det er et
> enkelt spørgsmål om ren viden, Cambodja - ikke et politisk
> spørgsmål.
Igen: der er ikke noget der hedder "krystalklare historiske
facts" når det gælder begivenheder som disse. Man kan betvivle
datoer, men der er mange måder at opfatte historien på. Du
betvivler Jesus eksistens, selvom det er krystalklare
historiske facts du betvivler. Men sådan er der så meget.
>
>
| |
David Konrad (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 24-11-08 19:57 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Derimod har du temmelig useriøst og uvederhæftigt kædet S A
>> Thomsen sammen med nazisme, fordi hans fornavnsinitialer er
>> de samme som sturmabteilung , SA.
>
> Hans holdninger efterlader ringe tvivl om hvor han står i det
> spektrum.
Hvilke holdninger - eksempler?
>> Din forkvaklede holdninger er ikke venstrefløjen værdig,
>
> Det kan du ikke afgøre. Det er du simpelthen ikke kompetent
> til.
(...)
> og ikke at mene det
>> samme som dig, er ikke det samme som at tilhøre højrefløjen.
>
> Næ, men dine synspunkter er højrefløjssynspunkter.
Hvilke synspunkter (det er jo ret bredt) hentyder du til - og hvad gør dig
mere end mig kvalificeret til at vide hvad jeg mener, og hvad der er
højrefløjssynspunkter?
> Derudover
>> handler det her ikke om ideologi eller politiske
>> synspunkter, men om krystalklare historiske facts, som du
>> betvivler - ja, ikke engang vil forholde dig til. Det er et
>> enkelt spørgsmål om ren viden, Cambodja - ikke et politisk
>> spørgsmål.
>
> Igen: der er ikke noget der hedder "krystalklare historiske
> facts" når det gælder begivenheder som disse.
Nej, Arne - men der er noget der hedder kilder, det har du muligvis hørt
tale om engang. Kilder er sådan noget man benytter, f.eks indenfor den
historiske forskning, til at afgøre om en begivenhed har fundet sted, en
person har levet osv. Der er også nogle eksempelvis her i gruppen, der
benytter samme fremgangsmåde, dvs benytter kilder, når de argumenterer i
debatter om f.eks Irak, Cambodja mv.
>Man kan betvivle
> datoer, men der er mange måder at opfatte historien på. Du
> betvivler Jesus eksistens, selvom det er krystalklare
> historiske facts du betvivler. Men sådan er der så meget.
Nej, jeg siger, at man IKKE kan postulere, som et historisk faktum, at Jesus
har levet, når nu der ikke eksisterer nogen kilder eller dokumentation, der
kan bekræfte det. Dermed er det ikke et historisk faktum. Derfor kan du ikke
åbne en historisk fagbog, der omtaler Jesus som en virkelig person der har
levet, ganske enkelt fordi det ikke vil være underbygget, det ville være
uvidenskabeligt. På samme måde som man f.eks ikke kan finde kilder, der
dokumenterer at Homer har levet, men til modsætning masser af kilder der
dokumenterer, at Alexander har levet. Derfor kan man læse i sobre fagbøger,
at Alexander var en virkelig person, læse om hans liv og levned, og derfor
kan man IKKE læse i sobre fagboger, at Jesus har levet, og om hans liv og
levned. Utroligt så simple sammenhænge du som lærer - og angiveligt
universitetsuddannet - har så utrlig vanskeligt ved at forstå, endsige
FORHOLDE dig til.
Nuvel - men det er jo langt fra det samme, som at jeg ikke personligt kunne
finde på at tro og mene, at Jesus faktisk har levet. Men det er en helt
anden diskussion.
Nå, det får jeg jo ikke svar på.
| |
N_B_DK (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 24-11-08 21:20 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:492ad289$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Igen: der er ikke noget der hedder "krystalklare historiske
> facts" når det gælder begivenheder som disse. Man kan betvivle
> datoer, men der er mange måder at opfatte historien på. Du
> betvivler Jesus eksistens, selvom det er krystalklare
> historiske facts du betvivler. Men sådan er der så meget.
Mage til selvmodsigelse skal man lede længe efter.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
David Konrad (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 24-11-08 21:24 |
|
N_B_DK wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:492ad289$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Igen: der er ikke noget der hedder "krystalklare historiske
>> facts" når det gælder begivenheder som disse. Man kan betvivle
>> datoer, men der er mange måder at opfatte historien på. Du
>> betvivler Jesus eksistens, selvom det er krystalklare
>> historiske facts du betvivler. Men sådan er der så meget.
>
>
> Mage til selvmodsigelse skal man lede længe efter.
Ja, den er mageløs - men man bliver efterhånden ikke engang forbløffet, ikke
engang at det kan lade sig gøre indenfor to på hinanden følgende sætninger.
| |
Bruno Christensen (25-11-2008)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 25-11-08 19:09 |
|
On Mon, 24 Nov 2008 17:12:51 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
> Hans holdninger efterlader ringe tvivl om hvor han står i det
> spektrum.
Jeg har delt et par øl med Steen, vi var uenige om mange ting (god
diskussion); MEN Steen er aldeles ikke mere højreorienteret end enhver
normal dansker (om han stemmer på V eller K er mig ligegyldigt, det er
deromkring).
Det er noget pinligt at overvære at du på den måde forsøger at pådutte en
debattør meninger som han ikke har.
--
MVH
Bruno
| |
S. A. Thomsen (25-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 25-11-08 19:49 |
|
On Tue, 25 Nov 2008 19:09:00 +0100, Bruno Christensen
<news@lpdommer.dk> wrote:
>> Hans holdninger efterlader ringe tvivl om hvor han står i det
>> spektrum.
>
>Jeg har delt et par øl med Steen,
Hvis nogen er i tvivl så er det mit fornavn, for jeg har ikke brugt
det herinde...
>vi var uenige om mange ting (god
>diskussion); MEN Steen er aldeles ikke mere højreorienteret end enhver
>normal dansker (om han stemmer på V eller K er mig ligegyldigt, det er
>deromkring).
Helt korrekt... Har været V, men er nu K...
>Det er noget pinligt at overvære at du på den måde forsøger at pådutte en
>debattør meninger som han ikke har.
| |
Arne H. Wilstrup (25-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 25-11-08 20:25 |
|
"Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
news:1q81pnv8ue93e.1k5f4qs2xkwi3$.dlg@40tude.net...
> On Mon, 24 Nov 2008 17:12:51 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Hans holdninger efterlader ringe tvivl om hvor han står i
>> det
>> spektrum.
>
> Jeg har delt et par øl med Steen, vi var uenige om mange
> ting (god
> diskussion); MEN Steen er aldeles ikke mere højreorienteret
> end enhver
> normal dansker (om han stemmer på V eller K er mig
> ligegyldigt, det er
> deromkring).
>
> Det er noget pinligt at overvære at du på den måde forsøger
> at pådutte en
> debattør meninger som han ikke har.
Det er pinligt du blander dig uden at have læst hele tråden og
så tager stilling ud i det blå.
Jeg er af TL blevet beskyldt for at være i samme "kategori"
som holocaustfornægter fordi jeg ikke vil bøje mig for
tilfældige påstande om Cambodja. Hvem Steen er, ved jeg ikke
noget om, eftersom jeg ikke har svaret ham i denne sag, og jeg
ved slet ikke i hvilken andre sammenhæng jeg er stødt på ham.
Men ikke i denne gruppe.
At du har delt en øl med ham, er mig lige fedt - det er måske
derfor du tager stilling som du gør - men jeg er ikke til fals
for smiger sådan som du tilsyneladende er det.
| |
S. A. Thomsen (25-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 25-11-08 22:18 |
|
On Tue, 25 Nov 2008 20:24:42 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>>> Hans holdninger efterlader ringe tvivl om hvor han står i
>>> det
>>> spektrum.
>>
>> Jeg har delt et par øl med Steen, vi var uenige om mange
>> ting (god
>> diskussion); MEN Steen er aldeles ikke mere højreorienteret
>> end enhver
>> normal dansker (om han stemmer på V eller K er mig
>> ligegyldigt, det er
>> deromkring).
>>
>> Det er noget pinligt at overvære at du på den måde forsøger
>> at pådutte en
>> debattør meninger som han ikke har.
>
>Det er pinligt du blander dig uden at have læst hele tråden og
>så tager stilling ud i det blå.
>
>Jeg er af TL blevet beskyldt for at være i samme "kategori"
>som holocaustfornægter fordi jeg ikke vil bøje mig for
>tilfældige påstande om Cambodja. Hvem Steen er, ved jeg ikke
>noget om, eftersom jeg ikke har svaret ham i denne sag, og jeg
>ved slet ikke i hvilken andre sammenhæng jeg er stødt på ham.
>Men ikke i denne gruppe.
>
>At du har delt en øl med ham, er mig lige fedt - det er måske
>derfor du tager stilling som du gør - men jeg er ikke til fals
>for smiger sådan som du tilsyneladende er det.
LOL... Uvidenhed har det med at ramme en i nakken...
| |
David Konrad (25-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 25-11-08 23:54 |
|
S. A. Thomsen wrote:
> LOL... Uvidenhed har det med at ramme en i nakken...
Som et løgnesøgende missil.
| |
David Konrad (25-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 25-11-08 23:52 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> Det er pinligt du blander dig uden at have læst hele tråden og
> så tager stilling ud i det blå.
>
> Jeg er af TL blevet beskyldt for at være i samme "kategori"
> som holocaustfornægter fordi jeg ikke vil bøje mig for
> tilfældige påstande om Cambodja.
Du bruger samme argumentation, og er benægter af en historisk
veldokumenteret sandhed. Det er temmelig oplagt, når nu du bruger samme
argmenter som Bo Warming og Ole Kreiberg, at sidestille dig med deres
retorik. Se blot, og bliv flov, de argumenter der til forveksling minder om
dine på patriot.dk
>Hvem Steen er, ved jeg ikke
> noget om, eftersom jeg ikke har svaret ham i denne sag,
Du har kun kaldt ham løgner og nazist 199 gange. Men altså uden at kende
ham.
| |
S. A. Thomsen (26-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 26-11-08 08:01 |
|
On Tue, 25 Nov 2008 23:52:24 +0100, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
wrote:
>>Hvem Steen er, ved jeg ikke
>> noget om, eftersom jeg ikke har svaret ham i denne sag,
>
>Du har kun kaldt ham løgner og nazist 199 gange. Men altså uden at kende
>ham.
Ja, det er faktisk temmelig komisk...
| |
Bruno Christensen (26-11-2008)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 26-11-08 17:44 |
|
On Tue, 25 Nov 2008 20:24:42 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
> Hvem Steen er, ved jeg ikke
> noget om, eftersom jeg ikke har svaret ham i denne sag, og jeg
> ved slet ikke i hvilken andre sammenhæng jeg er stødt på ham.
> Men ikke i denne gruppe.
Han skriver som S.A. Thomsen.
--
MVH
Bruno
| |
Arne H. Wilstrup (26-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 26-11-08 18:33 |
|
"Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
news:vzjlkzttt5ay$.tww8nue3hceq.dlg@40tude.net...
> On Tue, 25 Nov 2008 20:24:42 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Hvem Steen er, ved jeg ikke
>> noget om, eftersom jeg ikke har svaret ham i denne sag, og
>> jeg
>> ved slet ikke i hvilken andre sammenhæng jeg er stødt på
>> ham.
>> Men ikke i denne gruppe.
>
> Han skriver som S.A. Thomsen.
Nåeh, ham? Tja, jeg har blokeret ham for længe siden og det er
kun lejlighedsvis jeg kommenterer ham via andre - men jeg er
overbevist om at han er på ultrahøjresiden og da han har
skrevet temmelig grove udsagn der vækker minder om en
tidligere kendt ideologi i Tyskland, fastholder jeg min
opfattelse af ham som jeg af og til har ladet tilføre gruppen.
Endelig har hans mudderkastning mod min person ikke just været
af den blide slags, så jeg har slet intet at beklage her.
| |
S. A. Thomsen (26-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 26-11-08 19:11 |
|
On Wed, 26 Nov 2008 18:32:49 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>>> Hvem Steen er, ved jeg ikke
>>> noget om, eftersom jeg ikke har svaret ham i denne sag, og
>>> jeg
>>> ved slet ikke i hvilken andre sammenhæng jeg er stødt på
>>> ham.
>>> Men ikke i denne gruppe.
>>
>> Han skriver som S.A. Thomsen.
>
>Nåeh, ham? Tja, jeg har blokeret ham for længe siden og det er
>kun lejlighedsvis jeg kommenterer ham via andre - men jeg er
>overbevist om at han er på ultrahøjresiden og da han har
>skrevet temmelig grove udsagn der vækker minder om en
>tidligere kendt ideologi i Tyskland...
Sikke dog en gang gylle... Jeg hører ikke engang til dem der bruger
betegnelsen "muhammedaner"....
Grunden til at jeg havnede i filteret var, at jeg afslørede hans
manglende evner inden for simpel marematik...
Jeg tror ikke engang at Wilstrup kan huske hvem der er hvem i hans
filter... Mon ikke at Wilstrup bare kalder ALLE, som han smider i
filteret, for nazister, for så slipper han for at skulle beskæftige
sig med virkeligheden...
| |
David Konrad (26-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 26-11-08 19:32 |
|
S. A. Thomsen wrote:
> Sikke dog en gang gylle... Jeg hører ikke engang til dem der bruger
> betegnelsen "muhammedaner"....
Det kan jeg bekræfte - Arne kan evt søge på google, selvom han jo ikke har
tid.
> Grunden til at jeg havnede i filteret var, at jeg afslørede hans
> manglende evner inden for simpel marematik...
Og endnu mere forunderligt bliver det, at han repetetivt kan påstå du er
nazist og lyver, når han ikke læser dine indlæg. Nåja, forunderligt og
forunderligt, men det er trods alt spøjst alligevel.
| |
Arne H. Wilstrup (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 24-11-08 17:16 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4929e598$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
Nå, drenge - det var sjovt så længe det varede. Jeg har ikke
tid til at lege mere med jer. Kan I hygge jer med hinanden?
Lad mig straks sige det: jeg ved godt at I græder en flod når
jeg nu forlader denne diskussion, men jeg føler ikke at den
bidrager til noget nyt. I to fjolser bliver ved med at køre i
ring, men selvom i er "to mod en", så kan jeg klare jer med
den ene hånd bundet på ryggen. Jeg har skrevet alle mine
indlæg med højre hånd - den anden er skadet. Alene det er en
bedrift. Men nu er jeg træt - I får ikke mere af mig i denne
debat med mindre I kan komme med noget nyt -og det betvivler
jeg at I har evnerne til.
Så "goodbye for now", degnser -og gå tidligt i seng. I trænger
til en god nats søvn.
| |
Volger Garfield (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 24-11-08 17:52 |
|
On Mon, 24 Nov 2008 17:16:25 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>news:4929e598$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
>Nå, drenge - det var sjovt så længe det varede. Jeg har ikke
>tid til at lege mere med jer. Kan I hygge jer med hinanden?
>
>Lad mig straks sige det: jeg ved godt at I græder en flod når
>jeg nu forlader denne diskussion, men jeg føler ikke at den
>bidrager til noget nyt. I to fjolser bliver ved med at køre i
>ring, men selvom i er "to mod en", så kan jeg klare jer med
>den ene hånd bundet på ryggen. Jeg har skrevet alle mine
>indlæg med højre hånd - den anden er skadet. Alene det er en
>bedrift. Men nu er jeg træt - I får ikke mere af mig i denne
>debat med mindre I kan komme med noget nyt -og det betvivler
>jeg at I har evnerne til.
>Så "goodbye for now", degnser -og gå tidligt i seng. I trænger
>til en god nats søvn.
Og sådan satte Arme H Wilstrup endnu en gang en flok vildfarne på
plads!
Godt gået du gamle.... Og han skal leve, han skal leve han skal leve
højt.....
Jezus for en taber!
Volger
| |
David Konrad (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 24-11-08 19:46 |
|
Volger Garfield wrote:
> Og sådan satte Arme H Wilstrup endnu en gang en flok vildfarne på
> plads!
> Godt gået du gamle.... Og han skal leve, han skal leve han skal leve
> højt.....
>
> Jezus for en taber!
Ja, han er direkte pinlig.
| |
@ (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-11-08 20:05 |
|
On Mon, 24 Nov 2008 19:45:52 +0100, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
wrote:
>Volger Garfield wrote:
>
>> Og sådan satte Arme H Wilstrup endnu en gang en flok vildfarne på
>> plads!
>> Godt gået du gamle.... Og han skal leve, han skal leve han skal leve
>> højt.....
>>
>> Jezus for en taber!
>
>Ja, han er direkte pinlig.
at havne i Wilmandens filter må nærmest være en salgs adelsmærke
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Ukendt (25-11-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-11-08 11:02 |
|
David Konrad wrote:
> Volger Garfield wrote:
>
>> Og sådan satte Arme H Wilstrup endnu en gang en flok vildfarne på
>> plads!
>> Godt gået du gamle.... Og han skal leve, han skal leve han skal leve
>> højt.....
>>
>> Jezus for en taber!
>
> Ja, han er direkte pinlig.
Hvis han virkelig mener det han skriver, så ER han jo psykisk syg på en
eller anden måde, og det er ikke noget jeg har ment om nogen anden på dp, -
hvordan i alverden mon manden inter-agerer med sin omverden? Det KAN jo ikke
kun være på "news" at man er fuldstændig gakket. AHW burde studeres for
mindst en doktorgrad, og han kunne selv få samme
| |
David Konrad (25-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 25-11-08 23:55 |
|
Knud Larsen wrote:
> David Konrad wrote:
>> Volger Garfield wrote:
>>
>>> Og sådan satte Arme H Wilstrup endnu en gang en flok vildfarne på
>>> plads!
>>> Godt gået du gamle.... Og han skal leve, han skal leve han skal leve
>>> højt.....
>>>
>>> Jezus for en taber!
>>
>> Ja, han er direkte pinlig.
>
> Hvis han virkelig mener det han skriver, så ER han jo psykisk syg på
> en eller anden måde, og det er ikke noget jeg har ment om nogen anden
> på dp, - hvordan i alverden mon manden inter-agerer med sin omverden?
> Det KAN jo ikke kun være på "news" at man er fuldstændig gakket. AHW
> burde studeres for mindst en doktorgrad, og han kunne selv få samme
>
Bare rolig. Jeg er i færd med at samle det hele sammen, og så går jeg som
den indignerede borger jeg er, naturligvis til myndighederne.
| |
S. A. Thomsen (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 24-11-08 07:08 |
|
On Sun, 23 Nov 2008 23:40:25 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>>> 100% enig i din beskrivelse af Arne...
>>
>> Klakør!
>
>Når du harcellerer over at blive kaldt for højrefjols, så se
>dog hvem der klapper dig på ryggen, nemlig S.A. Thomsen, den
>berygtede nazi-apologet
Hold da kæft hvor er Wilstrup fuld af løgn...
Jeg har aldrig forsvaret nazismen på nogen som helst måde, men
sandheden har jo ALDRIG interesseret Wilstrup...
Det eneste han kan er at svine folk til med løgne han selv har
opfundet...
>- du er i sandhed kommet i fint
>selskab -men det betyder jo at jeg havde ret da jeg sagde at
>du virkelig hører til på højrefløjen.
| |
David Konrad (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-11-08 22:25 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> Du kan heller ikke selv huske hvad du har skrevet for 5-10 år
> siden, vel? vær nu lidt rimelig - nåeh, nej - det ord kender
> du heller ikke.
Jo, det kan jeg faktisk! Du kan tro det eller lade være. Jeg ofte huske
links, argumenter, hvem der deltog osv osv. Faktisk blev jeg lidt forbløffet
da jeg søgte lidt for at finde belæg for, at du talte usandt mht Cambodia og
at du aldrig har påstået at USA har begået folkemord, for nogle af trådene
var fra 2001, 2002 osv - tænk, er det virkelig så lang tid siden? Det
virker - i min kukommelse - som om det var i fjor.
| |
TL (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 22-11-08 20:17 |
|
On Sat, 22 Nov 2008 19:31:03 +0100, in dk.politik "David Konrad"
<dadk@webspeed.dk> wrote:
>> Så det er kun anklager om folkemord, der skal underkastes dette
>> strenge kriterium? Hvorfor ikke andre anklager? Du har f. eks.
>> beskyldt USA for ulovlig krig i Irak, men det er der ingen kompetent
>> FN myndighed, der har bekræftet.
>
>Det tager nu heller ikke mere end 10-20 sekunder at afsløre Arne i sin
>seneste tykke løgn. Skrev han ikke :"Jeg har vist aldrig anklaget USA for at
>begå folkemord." ??
>
>"Var det folkemord, da USA angreb Iraq? ja, det mener jeg naturligvis"
> http://groups.google.com/group/dk.politik/msg/47e6b50af0e5c6ee
>
>Eller hvad med denne perle, hvor han ikke blot sammenligner USA og
>Nazityskland, men /sidestiller/ USA og Nazityskland :
Kære Arne. Gider du gøre mig den tjeneste at pege på de relevante FN
domstolsafgørelser, der bekræfter disse udsagn, som David har været så
venlig at finde for os?
På forhånd mange tak.
| |
Arne H. Wilstrup (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-11-08 20:53 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:ajmgi4pfnqfcqdvg3jtk48lf9vpmc250ae@4ax.com...
> On Sat, 22 Nov 2008 19:31:03 +0100, in dk.politik "David
> Konrad"
> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>>> Så det er kun anklager om folkemord, der skal underkastes
>>> dette
>>> strenge kriterium? Hvorfor ikke andre anklager? Du har
>>> f. eks.
>>> beskyldt USA for ulovlig krig i Irak, men det er der ingen
>>> kompetent
>>> FN myndighed, der har bekræftet.
>>
>>Det tager nu heller ikke mere end 10-20 sekunder at afsløre
>>Arne i sin
>>seneste tykke løgn. Skrev han ikke :"Jeg har vist aldrig
>>anklaget USA for at
>>begå folkemord." ??
>>
>>"Var det folkemord, da USA angreb Iraq? ja, det mener jeg
>>naturligvis"
>> http://groups.google.com/group/dk.politik/msg/47e6b50af0e5c6ee
>>
>>Eller hvad med denne perle, hvor han ikke blot sammenligner
>>USA og
>>Nazityskland, men /sidestiller/ USA og Nazityskland :
>
> Kære Arne. Gider du gøre mig den tjeneste at pege på de
> relevante FN
> domstolsafgørelser, der bekræfter disse udsagn, som David
> har været så
> venlig at finde for os?
> På forhånd mange tak.
Du er jo direkte ubegavet her, Tom -som jeg allerede har
skrevet til dig, vil du ikke kunne finde en sådan
domstolsafgørelse, eftersom ingen får lov til at afhøre
amerikanske statsborgere. Vi har jo set hvordan man i USA
tvang en domstol i Holland til at opgive en sag mod USA for
nogle år siden, som følge af amerikansk pres. USAs regering
har ingen tillid til at andre domstole end deres egne kan
afgøre sager mod amerikanere. Man mener direkte at man ikke
får en fair behandling i fx europæiske domstole, og derfor gør
man alt for at undgå at amerikanere bliver tilbageholdt i et
andet land m.h.p. domfældelse. Og hvis man i et bestemt land
ikke straks udleverer amerikanske statsborgere der er under
anklage for alvorlige forbrydelser, så sætter USA maksimalt
pres på de lande for at få dem udleveret, og man er om
nødvendigt villig til at forsøge på at bortføre disse, hvis
udleveringen ikke foregår frivilligt. Det ved vi fra talrige
beretninger og sager om disse ting.
Til gengæld er USA villig til at begå overgreb i andre lande
når det tjener dets interesser, fx at bortføre folk USA mener
er skyldige for forbrydelser begået i mod landet. Intet er her
helligt. Og du ved det. Derfor er det nemt at føre en retssag
ved den internationale domstol i Haag mod krigsforbrydere, så
længe det ikke involverer amerikanske statsborgere.
Det svarer til en gade hvor gadens stærkeste dreng piner de
små, men at ingen kan stille noget op mod ham fordi han er den
stærkeste.
| |
Arne H. Wilstrup (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-11-08 19:37 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:gaigi4p2dd2a84i5ne5kd3be2ropolrjuk@4ax.com...
> On Sat, 22 Nov 2008 17:55:47 +0100, in dk.politik "Arne H.
> Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>>news:c44fi4dvs8b3iiupbjtk4ea2pi8jlio41g@4ax.com...
>>> On Fri, 21 Nov 2008 14:12:03 +0100, in dk.politik "Arne H.
>>> Wilstrup"
>>> <nix@invalid.com> wrote:
>>>
>>>>Du kan ikke
>>>>rumme den forskel på de to ting: folkemord skal bedømmes
>>>>af
>>>>FN
>>>>og ikke alle massemord er det samme som folkemord
>>>>, og mig bekendt er det endnu ikke bedømt i FN, selvom de
>>>>er
>>>>i
>>>>gang med det p.t.
>>>
>>> Jeg håber, at du i fremtiden vil benytte samme strikse
>>> kriterium før
>>> du slynger om dig med anklager om USA. Lidt konsekvens her
>>> vil være et
>>> stort skridt.
>>
>>Jeg har vist aldrig anklaget USA for at begå folkemord. Jeg
>>har anklaget USA for massevis af ting, men folkemord? nix.
>
> Så det er kun anklager om folkemord, der skal underkastes
> dette
> strenge kriterium? Hvorfor ikke andre anklager? Du har f.
> eks.
> beskyldt USA for ulovlig krig i Irak, men det er der ingen
> kompetent
> FN myndighed, der har bekræftet.
forkert - en FN-repræsentant (navnet husker jeg p.t.
ikke -måske kommer jeg på det) har sagt at krigen var ulovlig.
Og det er der en hel del andre jurister og folkeretseksperter
der har sagt - fx professor, dr. jur. Espersen, der vistnok nu
sidder i FN, samt en række andre koryfæer med forstand på de
dele.
Endelig siger selve FNs charter at man ikke må gå i krig mod
noget andet land med mindre Sikkerhedsrådet har sanktioneret
det. Hvorfor vil du atter åbne den debat når det efterhånden
er anerkendt af alle at krigen IKKE var lovlig, at den IKKE
var sanktioneret af Sikkerhedsrådet og at man netop IKKE fra
USAs side ville gå til SR da man godt vidste at det ville
blive mødt med et Veto? Folkeretsligt var krigen altså
ulovlig - noget ethvert barn i 5.klasse ville kunne indse.
At man brød det charter man selv havde skrevet under på og
dermed underminerede institutionen FN, er klart nok.
Med hensyn til folkemord: Folkemord skal skilles fra massemord
fordi det ellers ikke giver nogen mening at have et sådan
begreb, hvis alle former for massemord også er folkemord.
Der er ikke afgjort endnu at det der skete i Cambodja var
folkemord - det er der en hel del vesterlændinge der mener,
men det bliver det ikke rigtigere af.
| |
TL (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 22-11-08 20:16 |
|
On Sat, 22 Nov 2008 19:37:04 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>news:gaigi4p2dd2a84i5ne5kd3be2ropolrjuk@4ax.com...
>> On Sat, 22 Nov 2008 17:55:47 +0100, in dk.politik "Arne H.
>> Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>>>news:c44fi4dvs8b3iiupbjtk4ea2pi8jlio41g@4ax.com...
>>>> On Fri, 21 Nov 2008 14:12:03 +0100, in dk.politik "Arne H.
>>>> Wilstrup"
>>>> <nix@invalid.com> wrote:
>>>>
>>>>>Du kan ikke
>>>>>rumme den forskel på de to ting: folkemord skal bedømmes
>>>>>af
>>>>>FN
>>>>>og ikke alle massemord er det samme som folkemord
>>>>>, og mig bekendt er det endnu ikke bedømt i FN, selvom de
>>>>>er
>>>>>i
>>>>>gang med det p.t.
>>>>
>>>> Jeg håber, at du i fremtiden vil benytte samme strikse
>>>> kriterium før
>>>> du slynger om dig med anklager om USA. Lidt konsekvens her
>>>> vil være et
>>>> stort skridt.
>>>
>>>Jeg har vist aldrig anklaget USA for at begå folkemord. Jeg
>>>har anklaget USA for massevis af ting, men folkemord? nix.
>>
>> Så det er kun anklager om folkemord, der skal underkastes
>> dette
>> strenge kriterium? Hvorfor ikke andre anklager? Du har f.
>> eks.
>> beskyldt USA for ulovlig krig i Irak, men det er der ingen
>> kompetent
>> FN myndighed, der har bekræftet.
>
>forkert - en FN-repræsentant (navnet husker jeg p.t.
>ikke -måske kommer jeg på det) har sagt at krigen var ulovlig.
Jeg kan også finde mange FN-repræsentanter, der mener, at der blev
begået folkemord i Cambodia. Faktisk er det en accepteret historisk
kendsgerning. Domstolen, der er undervejs, skal ikke se på, om der er
tale om folkemord, men derimod forsøge at finde og strffe de skyldige.
Dine benægtelser og udenomssnak er temmelig gennemskuelige.
>Og det er der en hel del andre jurister og folkeretseksperter
>der har sagt - fx professor, dr. jur. Espersen, der vistnok nu
>sidder i FN, samt en række andre koryfæer med forstand på de
>dele.
Men der er ingen officiel afgørelse eller stillingtagen. Og det er
ellers dit kriterium når det drejer sig om folkemorderne fra Khmer
Rouge.
>Endelig siger selve FNs charter at man ikke må gå i krig mod
>noget andet land med mindre Sikkerhedsrådet har sanktioneret
>det.
FN siger også, at man ikke må myrde 100-tusindevis eller mio af ens
egne borgere.
>Hvorfor vil du atter åbne den debat når det efterhånden
>er anerkendt af alle at krigen IKKE var lovlig, at den IKKE
>var sanktioneret af Sikkerhedsrådet og at man netop IKKE fra
>USAs side ville gå til SR da man godt vidste at det ville
>blive mødt med et Veto? Folkeretsligt var krigen altså
>ulovlig - noget ethvert barn i 5.klasse ville kunne indse.
Som ethvert barn kan indse, at når et brutalt og korrumperet
kommunist-regime myrder mere end 20% af en befolkning, så er der
naturligvis tale om folkemord.
>Med hensyn til folkemord: Folkemord skal skilles fra massemord
>fordi det ellers ikke giver nogen mening at have et sådan
>begreb, hvis alle former for massemord også er folkemord.
>
>Der er ikke afgjort endnu at det der skete i Cambodja var
>folkemord - det er der en hel del vesterlændinge der mener,
>men det bliver det ikke rigtigere af.
Ganske som de mange versterlændinge, der mener at Irak-krigen var
ulovlig ikke betyder, at det rent faktisk er tilfældet. Jeg har ingen
domstols- eller tilsvarende afgørelse, der bekræfter, at der var tale
om en ulovlig krig.
| |
Arne H. Wilstrup (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-11-08 20:45 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:d8mgi4hopu62ujoqdmrhl4705ckkkmd1t5@4ax.com...
>>
>>forkert - en FN-repræsentant (navnet husker jeg p.t.
>>ikke -måske kommer jeg på det) har sagt at krigen var
>>ulovlig.
>
> Jeg kan også finde mange FN-repræsentanter, der mener, at
> der blev
> begået folkemord i Cambodia.
Muligvis, men jeg har aldrig hørt om dem.
Faktisk er det en accepteret historisk
> kendsgerning.
Af hvem?
Domstolen, der er undervejs, skal ikke se på, om der er
> tale om folkemord, men derimod forsøge at finde og strffe de
> skyldige.
> Dine benægtelser og udenomssnak er temmelig gennemskuelige.
> ´
Jeg forsøgte at være venlig her -åbenbart forgæves. Det er
IKKE afgjort om der var tale om folkemord, og det er OGSÅ det
domstolen skal finde ud af.
>
>>Og det er der en hel del andre jurister og
>>folkeretseksperter
>>der har sagt - fx professor, dr. jur. Espersen, der vistnok
>>nu
>>sidder i FN, samt en række andre koryfæer med forstand på de
>>dele.
>
> Men der er ingen officiel afgørelse eller stillingtagen. Og
> det er
> ellers dit kriterium når det drejer sig om folkemorderne fra
> Khmer
> Rouge.
Det er stadig ikke et folkemord i FNs forstand med mindre du
kan bevise at der var tale om at Pol Pot og andre bevidst gik
efter særlige grupper i samfundet, fx i form af etnicitet
eller religion m.v.
>
>>Endelig siger selve FNs charter at man ikke må gå i krig mod
>>noget andet land med mindre Sikkerhedsrådet har sanktioneret
>>det.
>
> FN siger også, at man ikke må myrde 100-tusindevis eller mio
> af ens
> egne borgere.
ja, - og?
>
>>Hvorfor vil du atter åbne den debat når det efterhånden
>>er anerkendt af alle at krigen IKKE var lovlig, at den IKKE
>>var sanktioneret af Sikkerhedsrådet og at man netop IKKE fra
>>USAs side ville gå til SR da man godt vidste at det ville
>>blive mødt med et Veto? Folkeretsligt var krigen altså
>>ulovlig - noget ethvert barn i 5.klasse ville kunne indse.
>
> Som ethvert barn kan indse, at når et brutalt og korrumperet
> kommunist-regime myrder mere end 20% af en befolkning, så er
> der
> naturligvis tale om folkemord.
Nej, det er det ikke - det kan være folkemord, men det er
snarere massemord. Og der er intet kommunist-regime der
nogensinde har myrdet mere en 20 procent af en befolkning. Det
er rent gætværk og løse påstande.
Du bliver nødt til at skærpe definitionerne for at det ikke
skal være et hvilket som helst massemord der bliver til
folkemord. FNs definition skal fastholdes og det er ikke noget
man blot skal skøjte henover som du gør. I så fald var det
også folkemord da man lynchede negre, myrdede løs i Vietnam og
anvendte napalm for at udrydde fjenden der. Eller da man
bombede Hiroshima og Nagasaki - men sådan kan vi ikke lege.
Enten må du præcisere hvad du mener med folkemord og hvori det
adskiller sig fra massemord, som USA har begået adskillige
gange, eller også må du holde op med den slags populistiske
fortolkninger der kun er med til at forplumre debatten.
>
>>Med hensyn til folkemord: Folkemord skal skilles fra
>>massemord
>>fordi det ellers ikke giver nogen mening at have et sådan
>>begreb, hvis alle former for massemord også er folkemord.
>>
>>Der er ikke afgjort endnu at det der skete i Cambodja var
>>folkemord - det er der en hel del vesterlændinge der mener,
>>men det bliver det ikke rigtigere af.
>
> Ganske som de mange versterlændinge, der mener at
> Irak-krigen var
> ulovlig ikke betyder, at det rent faktisk er tilfældet.
Når jeg skriver "vesterlændinge", så mener jeg "menigmand" -
juridiske folkeretseksperter er stort set enige om at der var
tale om en ulovlig krig. Alene det forhold at man gik i krig
uden om sikkerhedesrådet, må naturligvis veje tungt. Og det er
ulovligt for FN- medlemslande af egen drift at gå i krig mod
andre lande. Det burde selv du kunne indse.
Jeg har ingen
> domstols- eller tilsvarende afgørelse, der bekræfter, at der
> var tale
> om en ulovlig krig.
Nu er du jo direkte dum. Tror du for alvor at USA vil lade sig
afhøre af en uafhængig domstol for menneskerettigheder? Tror
du for alvor at amerikanske soldater får lov til at blive
afhørt af uvildige domstole? Nix -det har vi jo set før.
Så enhver der ville afhøre en amerikansk soldat - rangen
underordnet - ville blive hindret deri. USA er verdens største
militærmagt, så det spørgsmål vil aldrig blive aktuelt.
| |
David Konrad (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-11-08 21:04 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Jeg kan også finde mange FN-repræsentanter, der mener, at
>> der blev
>> begået folkemord i Cambodia.
>
> Muligvis, men jeg har aldrig hørt om dem.
Det er jo også løgn. Jeg, f.eks, har præsenteret dig for officielle
FN-dokumenter der sidestiller Pol Pots, Hitlers og Hutuernes folkemord. Og
du HAR set FN-siderne, for du svarede såmænd på indlægget.
http://groups.google.com/group/dk.politik/msg/1d02f18bc08d5ac0
| |
Arne H. Wilstrup (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-11-08 21:46 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:492865ae$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Jeg kan også finde mange FN-repræsentanter, der mener, at
>>> der blev
>>> begået folkemord i Cambodia.
>>
>> Muligvis, men jeg har aldrig hørt om dem.
>
> Det er jo også løgn. Jeg, f.eks, har præsenteret dig for
> officielle FN-dokumenter der sidestiller Pol Pots, Hitlers
> og Hutuernes folkemord. Og du HAR set FN-siderne, for du
> svarede såmænd på indlægget.
>
> http://groups.google.com/group/dk.politik/msg/1d02f18bc08d5ac0
>
Jeg har læst det ovenstående link, der vedrører debatten. De
officielle dokumenter har jeg hverken læst eller reageret på
så vidt jeg kan huske. Og jeg har vitterlig ikke tid længere
til at diskutere den sag med dig.
Jeg har bedt dig og andre om at kommentere sagen med den
8-årige. Nu er det blevet til et hidsigt skænderi om løgne og
fortielser. Det gider jeg ikke spilde min tid med.
Du vil ikke tage stilling til den side af sagen - men du har
nu i flere dage kaldt mig løgner og infam løgner m.v. -jeg
finder ikke tid til at beskæftige mig med dine komplekser i
denne gruppe. Du kan såmænd mene hvad du vil, lille David. Jeg
har ikke flere bemærkninger p.t. - der er andre opgaver jeg
finder vigtigere.
EOD.
| |
David Konrad (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-11-08 22:11 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> Jeg har bedt dig og andre om at kommentere sagen med den
> 8-årige. Nu er det blevet til et hidsigt skænderi om løgne og
> fortielser. Det gider jeg ikke spilde min tid med.
Nå - er det ikke sjovt længere? Hvem var det lige, der i forgårs efter en
2-3 indlæg i sin egen tråd lagde an til at gøre det til et spørgsmål om
løgne og fortielser, Arne?
> Du vil ikke tage stilling til den side af sagen - men du har
> nu i flere dage kaldt mig løgner og infam løgner m.v. -jeg
> finder ikke tid til at beskæftige mig med dine komplekser i
> denne gruppe. Du kan såmænd mene hvad du vil, lille David. Jeg
> har ikke flere bemærkninger p.t. - der er andre opgaver jeg
> finder vigtigere.
>
> EOD.
Tænkte det nok - jeg har ventet på det hele aftenen. Hvad blev der af det du
skrev tidligere på dagen :
>>
der er ingen grund til at hjælpe mig, da jeg sagtens
kan klare en svagpisser som dig alene - endda med den ene hånd
bundet på ryggen.
<<
Giver den store Arne op? Det næste bliver vel den sædvanlige lange smøre om
at du ikke har tid osv osv - og nu forlader dk.politik for altid.
| |
S. A. Thomsen (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 22-11-08 23:24 |
|
On Sat, 22 Nov 2008 21:45:39 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>>>> Jeg kan også finde mange FN-repræsentanter, der mener, at
>>>> der blev
>>>> begået folkemord i Cambodia.
>>>
>>> Muligvis, men jeg har aldrig hørt om dem.
>>
>> Det er jo også løgn. Jeg, f.eks, har præsenteret dig for
>> officielle FN-dokumenter der sidestiller Pol Pots, Hitlers
>> og Hutuernes folkemord. Og du HAR set FN-siderne, for du
>> svarede såmænd på indlægget.
>>
>> http://groups.google.com/group/dk.politik/msg/1d02f18bc08d5ac0
>
>Jeg har læst det ovenstående link, der vedrører debatten. De
>officielle dokumenter har jeg hverken læst eller reageret på
>så vidt jeg kan huske. Og jeg har vitterlig ikke tid længere
>til at diskutere den sag med dig.
ROTFL... IGEN er Wilstrup blevet sat til vægs og hans ynkelige
tilbagetog er til at brægge sig af grin over... )
>Jeg har bedt dig og andre om at kommentere sagen med den
>8-årige. Nu er det blevet til et hidsigt skænderi om løgne og
>fortielser. Det gider jeg ikke spilde min tid med.
Og det kommer fra en, der bruger MASSER af tid på at beskylde andre
for at lyve....
>Du vil ikke tage stilling til den side af sagen - men du har
>nu i flere dage kaldt mig løgner og infam løgner m.v. -jeg
>finder ikke tid til at beskæftige mig med dine komplekser i
>denne gruppe. Du kan såmænd mene hvad du vil, lille David. Jeg
>har ikke flere bemærkninger p.t. - der er andre opgaver jeg
>finder vigtigere.
>
>EOD.
LOL... Hop tilbage i hundekurven med dig... ))
| |
TL (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 23-11-08 00:58 |
|
On Sat, 22 Nov 2008 21:03:56 +0100, in dk.politik "David Konrad"
<dadk@webspeed.dk> wrote:
>Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Jeg kan også finde mange FN-repræsentanter, der mener, at
>>> der blev
>>> begået folkemord i Cambodia.
>>
>> Muligvis, men jeg har aldrig hørt om dem.
>
>Det er jo også løgn. Jeg, f.eks, har præsenteret dig for officielle
>FN-dokumenter der sidestiller Pol Pots, Hitlers og Hutuernes folkemord. Og
>du HAR set FN-siderne, for du svarede såmænd på indlægget.
>
> http://groups.google.com/group/dk.politik/msg/1d02f18bc08d5ac0
Hans problem er jo, at han helst ikke vil anerkende, at forbrydelser i
det faktiske omfang har fundet sted, men han har alligevel indset, at
den påstand er det svært at forsvare. Så det bliver til flueknepperi
om FNs definition, og fraser som "at derkan være tale om massakrer, om
massemord, betyder ingenlunde at der er tale om folklemord. "
Det er ikke kun folkemordet i den snævre fortolkning, som Arne
forsøger at vride til at udelukke Cambodia. Det er selve forbrydelsens
omfang, der næsten konsekvent omtales som "mulig" eller "måske" eller
i lignende vendinger.
Det må selvfølgeligt også være pinligt at være i selskab med
holocaust-benægtere. Dem er der endda flere af end
cambodia-folkemords-benægtere.
| |
Arne H. Wilstrup (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-11-08 12:22 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:sr6hi4h09l7rmq2fk5gbfph980mit5ponb@4ax.com...
> Hans problem er jo, at han helst ikke vil anerkende, at
forbrydelser i
> det faktiske omfang har fundet sted, men han har alligevel
> indset, at
> den påstand er det svært at forsvare. Så det bliver til
> flueknepperi
> om FNs definition, og fraser som "at derkan være tale om
> massakrer, om
> massemord, betyder ingenlunde at der er tale om folklemord.
> "
jeg kan forstå at når det gælder retssikkerheden for folk du
ikke kan lide, så er ethvert forsvar for dem "flueknepperi" -
hvor mange amerikanske krigsforbrydere er kommet for en
international domstol nogensinde? for du mener da vel ikke at
der aldrig har været amerikanske krigsforbrydere?
> Det er ikke kun folkemordet i den snævre fortolkning, som
> Arne
> forsøger at vride til at udelukke Cambodia. Det er selve
> forbrydelsens
> omfang, der næsten konsekvent omtales som "mulig" eller
> "måske" eller
> i lignende vendinger.
vrøvl og løgn - jeg er optaget af retssikkerheden, og derfor
nytter det ikke at du igen og igen postulerer at jeg er
tilhænger af forbrydelser, men det viser jo blot at intet er
dig helligt når det gælder om at anklage folk du ikke kan
lide - i USA er det jo på samme måde: kommunister skal helst
ikke have nogen form for retssikkerhed. Man hylder sloganet
"hellere død end rød" - og når det så kniber for de små
jødedrenge i USA, fx i forhold til krigsforbrydelser m.v., så
har man blot et svar til verdenssamfundet: "Vi stoler ikke på
jeres retssystem - amerikanske statsborgere skal naturligvis
hjem og bedømmet (mildt) med pjatdomme, som Kim Larsen ville
sige - for deres forbrydelser. Uha, du voldtog en kvinde og
myrdede hendes familie? jamen,så får du en bøde på $1000 og
måske en kort fængselsstraf på en måned, samt naturligvis tab
af ære ved den amerikanske hær, men så er den skid slået"
>
> Det må selvfølgeligt også være pinligt at være i selskab med
> holocaust-benægtere. Dem er der endda flere af end
> cambodia-folkemords-benægtere.
Det må være pinligt at være i selskab med krigsforbrydere i
USA, der blot har fået en pjatdom for grove forbrydelser og
mord.
| |
David Konrad (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 23-11-08 12:38 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
(...)
> vrøvl og løgn - jeg er optaget af retssikkerheden,
Retssikkerheden ift de 85-årige oldinge der nu sidder på anklagebænken,
eller retsikkerheden for de 2 mio ofre, og deres millioner af pårørende?
| |
Arne H. Wilstrup (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-11-08 13:22 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:492940aa$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>
> (...)
>> vrøvl og løgn - jeg er optaget af retssikkerheden,
>
> Retssikkerheden ift de 85-årige oldinge der nu sidder på
> anklagebænken, eller retsikkerheden for de 2 mio ofre, og
> deres millioner af pårørende?
retssikkerheden kan ikke gradbøjes - der skal være lige ret
for såvel Loke som for Thor. Det er fuldkommen ligegyldigt om
det drejer sig om millioner eller to personer. De anklagede
skal have ret til at forsvare sig, uanset hvad man mener om
deres forbrydelser i øvrigt. Men igen ser jeg at du bestemt
ikke er en tilhænger af retssikkerheden, siden du mener at de
anklagede ikke skal have ret til at få deres sag prøvet på
behørig vis? Du udviser her en slem fare vor demokratiet.
| |
David Konrad (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 23-11-08 13:42 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> retssikkerheden kan ikke gradbøjes - der skal være lige ret
> for såvel Loke som for Thor. Det er fuldkommen ligegyldigt om
> det drejer sig om millioner eller to personer. De anklagede
> skal have ret til at forsvare sig, uanset hvad man mener om
> deres forbrydelser i øvrigt. Men igen ser jeg at du bestemt
> ikke er en tilhænger af retssikkerheden, siden du mener at de
> anklagede ikke skal have ret til at få deres sag prøvet på
> behørig vis?
Hvor skriver jeg det?
Og hvilken retssikkerhed ift de anklagede hentyder du til? De får da deres
retssag, i det omfang de overlever den, og de vil alle blive dømt. Der er jo
ikke tvivl om deres skyld - de 2 mio begik ikke kollektivt selvmord.
Samtidig står nogle millioner ofre, pårørende, som næppe aldrig vil se
retfærdigheden ske fyldest, dvs restsikkerheden gælder ikke for dem - og det
ønsker du ikke at reflektere over, eller veje for eller imod.
Du minder om Stalin, der vistnok sagde : "Et dødsfald er en tragedie. En
million er statistik". Du har utrolig travlt med retssikkerheden for en 5-10
krigsforbrydere, hvorimod "millioner" er ligegyldigt - det er ét fedt.
> Du udviser her en slem fare vor demokratiet.
Ja, faktisk en trussel imod hele verdensfreden.
| |
Arne H. Wilstrup (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-11-08 13:57 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49294fa7$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> retssikkerheden kan ikke gradbøjes - der skal være lige ret
>> for såvel Loke som for Thor. Det er fuldkommen ligegyldigt
>> om
>> det drejer sig om millioner eller to personer. De anklagede
>> skal have ret til at forsvare sig, uanset hvad man mener om
>> deres forbrydelser i øvrigt. Men igen ser jeg at du bestemt
>> ikke er en tilhænger af retssikkerheden, siden du mener at
>> de
>> anklagede ikke skal have ret til at få deres sag prøvet på
>> behørig vis?
>
> Hvor skriver jeg det?
>
> Og hvilken retssikkerhed ift de anklagede hentyder du til?
> De får da deres retssag, i det omfang de overlever den, og
> de vil alle blive dømt. Der er jo ikke tvivl om deres
> skyld - de 2 mio begik ikke kollektivt selvmord. Samtidig
> står nogle millioner ofre, pårørende, som næppe aldrig vil
> se retfærdigheden ske fyldest, dvs restsikkerheden gælder
> ikke for dem - og det ønsker du ikke at reflektere over,
> eller veje for eller imod.
Du ønskede ikke at reflektere over den dreng i USA der blev
anklaget for dobbeltmord. Jeg kan ikke forholde mig til folk
der døde som følge af sult, sygdom eller krige eller overgreb.
Det er det sådan en retssag skal afklare. Ofrene er der uanset
hvad, og dem kan vi ikke gøre mere for. Men vi har nogle
personer der stå anklaget for at være medvirkende til disses
død - desværre glimrer USA som nation med sit fravær.
Det er pladder at tale om retssikkerhed for de ofre der
allerede er til stede. De er døde. Vi har til gengæld nogle
der er anklaget, og de skal naturligvis have en fair retssag.
>
> Du minder om Stalin, der vistnok sagde : "Et dødsfald er en
> tragedie. En million er statistik". Du har utrolig travlt
> med retssikkerheden for en 5-10 krigsforbrydere, hvorimod
> "millioner" er ligegyldigt - det er ét fedt.
Atter en løgn - hvor har jeg skrevet at "millioner er
ligegyldigt? igen digter du en løgnehistorie, som jeg allerede
skrev om i går. Jeg behøver såmænd ikke at lede efter dine
udtalelser langt tilbage i tiden, du lyver jo hele tiden. Det
er din anden natur at lyve når du er trængt. Intet steds - jeg
gentager -Intet steds taler jeg om ligegyldighed vedr. ofrene,
men det er ligesom ikke dem der er til debat, vel? Det der er
til debat er retssikkerheden for de anklagede. Og den skal
være i orden uanset om man så kan lide dem eller ej. Ofrene er
ikke på anklagebænken, vel. Man kunne da tænke sig at nogle af
dem ikke var helt uskyldige, man kunne tænke sig at nogle
overlevende har løjet eller har udtrykt det de umiddelbart har
oplevet og som efterhånden er blevet anderledes i erindringens
tåger og glemsel. Det er altså op til domstolen at afgøre og
ikke dig.
>
>> Du udviser her en slem fare vor demokratiet.
>
> Ja, faktisk en trussel imod hele verdensfreden.
Netop - det er mig der skrev ovenstående og du bekræfter det
faktisk at du er en trussel mod demokratiet og tilføjer at du
altså er en trussel imod hele verdensfreden. Det er rart at
du endelig indser det.
| |
David Konrad (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 24-11-08 05:10 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Og hvilken retssikkerhed ift de anklagede hentyder du til?
>> De får da deres retssag, i det omfang de overlever den, og
>> de vil alle blive dømt. Der er jo ikke tvivl om deres
>> skyld - de 2 mio begik ikke kollektivt selvmord. Samtidig
>> står nogle millioner ofre, pårørende, som næppe aldrig vil
>> se retfærdigheden ske fyldest, dvs restsikkerheden gælder
>> ikke for dem - og det ønsker du ikke at reflektere over,
>> eller veje for eller imod.
>
> Du ønskede ikke at reflektere over den dreng i USA der blev
> anklaget for dobbeltmord.
Det var skam ikke udtryk for noget "ønske" eller vlje, men ganske enkelt
fordi jeg ikke har nogen videre mening om det, som jeg har forklaret dig, og
også andre, i andre sammenhænge. Jeg er efterhånden blevet så gammel, at den
mere naive ungdommelige indignation over alverdens fortrædeligheder, er
afløst af en mere realistisk erkendelse af, at det i bedste fald kun kan
give mavesår. Du kan skrive nok så mange spruttende indlæg om USA, det
forandrer næppe noget som helst alligevel, og folk der ikke partout gider
erklære sig enig, endsige diskutere dine udgydelser, er ikke af den grund
egoistiske, skatteunddragende buddhister, med hånden på egen bug, eller hvad
du fabler om.
Tænk hvis du brugte al den energi og iver på din egen nære virkelighed -
arrangerede gadefest i lokalområdet, stillede op til byrådet og fik sat
energisparepærer i gadelygterne, hvad ved jeg - så kunne du sikkert udrette
noget, og gøre en forskel.
>Jeg kan ikke forholde mig til folk
> der døde som følge af sult, sygdom eller krige eller overgreb.
Et godt gammelt klassisk holocuastbenægter-argument.
> Det er det sådan en retssag skal afklare. Ofrene er der uanset
> hvad, og dem kan vi ikke gøre mere for. Men vi har nogle
> personer der stå anklaget for at være medvirkende til disses
> død - desværre glimrer USA som nation med sit fravær.
Ah. USA er altså, som du tidligere har været inde på, ikke blot medskyldige
i folkemordet, de forhindrer også at de skyldige bliver dømt?
> Det er pladder at tale om retssikkerhed for de ofre der
> allerede er til stede. De er døde. Vi har til gengæld nogle
> der er anklaget, og de skal naturligvis have en fair retssag.
Ofrene er skam også de mange millioner pårørende. Mærkelig form for
retssikerhed du lægger for dagen. På samme vis er det jo flintrende
ligegyldigt, når en mand i Danmark er blevet myrdet, hvordan sagen nu
realiseres, ift de pårørende - næh, det væsentlige er, om morderen får en
fair retssag, og indtil sagen er afsluttet kan eller må man ikke engang
kalde det mord? Du har hørt om begrebet "retsfølelse"?
>> Du minder om Stalin, der vistnok sagde : "Et dødsfald er en
>> tragedie. En million er statistik". Du har utrolig travlt
>> med retssikkerheden for en 5-10 krigsforbrydere, hvorimod
>> "millioner" er ligegyldigt - det er ét fedt.
>
> Atter en løgn - hvor har jeg skrevet at "millioner er
> ligegyldigt?
Du har lige herover skrevet : "Ofrene er der uanset hvad, og dem kan vi ikke
gøre mere for"..."Det er pladder at tale om retssikkerhed for de ofre der
allerede er til stede. De er døde."
Retssikkerhed og retfærdighed er ligegyldigt ift ofrene, mener du.
>igen digter du en løgnehistorie,
Nej, Arne - hver gang du begynder at fable om at nogle har løget,
"defameret" dig og hvad du ellers plejer at diske op med, så er baggrunden
som refel udtryk for en fortalelse fra din side, eller at nogen rent faktisk
tager dig på ordet. Alene i denne tråd er du gået fra at mene, f.eks, at FN
har erklæret Irakkrigen ulovlig til at FN aldrig vil erklære Irakkrigen
ulovlig, og i den forbindelse garneret det hele med, at folk lyver, er på
retræte, malet op i et hjørne og jeg ved ved gud ikke hvad.
Men jeg forstår det godt - hvis jeg skrev blot 1/10 så meget mundgylle som
dit tastatur løber over med, ville jeg da også gå en smule i
forsvarsposition, hvisr folk kom og rent faktisk konfronterede mig med det.
Det virker som om du er vant til at folk ikke tager notits af dine
udgydelser, sådan som du tager på vej, når nogle virkelig tager det
alvorligt.
> som jeg allerede
> skrev om i går. Jeg behøver såmænd ikke at lede efter dine
> udtalelser langt tilbage i tiden, du lyver jo hele tiden.
Aha. Man kan konstatere, at i denne tråd står det 5-0 eller så, i min favør.
Jeg dokumenterer dine løgne og små forsøg på at smugle f.eks underlødige
links ind som argumenter. Men hvis du vil tages alvorligt, og virkelig
overbevise folk om at jeg altid lyver, og hele tiden, tror jeg eksempler er
nødvendige. Din troværdighed er 0, så du overbeviser næppe folk med
påstanden alene.
>Det
> er din anden natur at lyve når du er trængt.
Jeg eri kke trængt. Jeg morer mig kongeligt.
> Intet steds - jeg
> gentager -Intet steds taler jeg om ligegyldighed vedr. ofrene,
> men det er ligesom ikke dem der er til debat, vel?
Det er heller ikke dine misforståede fortolkninger vedr "skatteunddragelse"
der er til debat.
> Det der er
> til debat er retssikkerheden for de anklagede. Og den skal
> være i orden uanset om man så kan lide dem eller ej. Ofrene er
> ikke på anklagebænken, vel. Man kunne da tænke sig at nogle af
> dem ikke var helt uskyldige, man kunne tænke sig at nogle
> overlevende har løjet eller har udtrykt det de umiddelbart har
> oplevet og som efterhånden er blevet anderledes i erindringens
> tåger og glemsel. Det er altså op til domstolen at afgøre og
> ikke dig.
"Ofrene er ikke på anklagebænken" - og så begynder du gudhjælpemig at
spekulere i, om ofrene for folkemordet i Cambodja lyver, selv er skyldige,
lider af erindringsforskydelser mv? Du er ikke rigtig klog.
>>> Du udviser her en slem fare vor demokratiet.
>>
>> Ja, faktisk en trussel imod hele verdensfreden.
>
> Netop - det er mig der skrev ovenstående og du bekræfter det
> faktisk at du er en trussel mod demokratiet og tilføjer at du
> altså er en trussel imod hele verdensfreden. Det er rart at
> du endelig indser det.
Man kan konstatere, at dit storhedsvanvid ikke blot begrænser sig til dig
selv, men er noget du gerne projicerer ud, og gavmidlt deler ud af. Det skal
jeg sige til Obama, næste gang han ringer.
| |
Arne H. Wilstrup (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 24-11-08 17:57 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:492a291f$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
>> Du ønskede ikke at reflektere over den dreng i USA der blev
>> anklaget for dobbeltmord.
>
> Det var skam ikke udtryk for noget "ønske" eller vlje, men
> ganske enkelt fordi jeg ikke har nogen videre mening om det,
> som jeg har forklaret dig, og også andre, i andre
> sammenhænge.
Ja, du er meningsløs - det ved enhver.
Jeg er efterhånden blevet så gammel, at den
> mere naive ungdommelige indignation over alverdens
> fortrædeligheder, er afløst af en mere realistisk erkendelse
> af, at det i bedste fald kun kan give mavesår.
Jeg kan godt give dig ret i at du er gammel - og må jeg
tilføje - affældig?
Du kan skrive nok så mange spruttende indlæg om USA, det
> forandrer næppe noget som helst alligevel, og folk der ikke
> partout gider erklære sig enig, endsige diskutere dine
> udgydelser, er ikke af den grund egoistiske,
> skatteunddragende buddhister, med hånden på egen bug, eller
> hvad du fabler om.
Det er såmænd dig selv der er inde på i juragruppen at du har
arbejdet sort - det er skatteundragelse, simpelthen. At du
ikke bryder dig om sandheden om dette, siger mere om dig end
om mig.
>
> Tænk hvis du brugte al den energi og iver på din egen nære
> virkelighed - arrangerede gadefest i lokalområdet, stillede
> op til byrådet og fik sat energisparepærer i gadelygterne,
> hvad ved jeg - så kunne du sikkert udrette noget, og gøre en
> forskel.
tsk! tsk! Jeg har dog udrettet en hel del i mit liv -hvad har
du gjort? fulgt en gammel dame over gaden?
>
>>Jeg kan ikke forholde mig til folk
>> der døde som følge af sult, sygdom eller krige eller
>> overgreb.
>
> Et godt gammelt klassisk holocuastbenægter-argument.
Akkurat som dit klassiske nazi-apologet-argument.
>
>> Det er det sådan en retssag skal afklare. Ofrene er der
>> uanset
>> hvad, og dem kan vi ikke gøre mere for. Men vi har nogle
>> personer der stå anklaget for at være medvirkende til
>> disses
>> død - desværre glimrer USA som nation med sit fravær.
>
> Ah. USA er altså, som du tidligere har været inde på, ikke
> blot medskyldige i folkemordet, de forhindrer også at de
> skyldige bliver dømt?
ja, det ved Gud de gør. Hvornår har du sidst set en amerikansk
krigsforbryder ved en international domstol?
>
>> Det er pladder at tale om retssikkerhed for de ofre der
>> allerede er til stede. De er døde. Vi har til gengæld nogle
>> der er anklaget, og de skal naturligvis have en fair
>> retssag.
>
> Ofrene er skam også de mange millioner pårørende. Mærkelig
> form for retssikerhed du lægger for dagen.
Retssikkerheden gælder kun for anklagede - ikke for anklagerne
eller for ofrene i samme sag. Få nu styr på dine begreber før
du forsøger at spise kirsebær med de store her.
På samme vis er det jo flintrende
> ligegyldigt, når en mand i Danmark er blevet myrdet, hvordan
> sagen nu realiseres, ift de pårørende - næh, det væsentlige
> er, om morderen får en fair retssag, og indtil sagen er
> afsluttet kan eller må man ikke engang kalde det mord? Du
> har hørt om begrebet "retsfølelse"?
Jo, det har jeg da -men ens retsfølelse kan aldrig gå udover
retssikkerheden. Det er derfor vi har domstole - for netop at
vi ikke skal øve selvtægt.
>
>>> Du minder om Stalin, der vistnok sagde : "Et dødsfald er
>>> en
>>> tragedie. En million er statistik". Du har utrolig travlt
>>> med retssikkerheden for en 5-10 krigsforbrydere, hvorimod
>>> "millioner" er ligegyldigt - det er ét fedt.
>>
>> Atter en løgn - hvor har jeg skrevet at "millioner er
>> ligegyldigt?
>
> Du har lige herover skrevet : "Ofrene er der uanset hvad, og
> dem kan vi ikke gøre mere for"..."Det er pladder at tale om
> retssikkerhed for de ofre der allerede er til stede. De er
> døde."
ja, og igen: hvor har jeg skrevet at "millioner er
ligegyldige"? Jeg kan bekræfte at jeg ikke kan gøre mere for
ofrene. Jeg kan ikke vække dem til live igen. Nu må jeg
koncentrere mig om de anklagede. Og her er de uskyldige som
nyfalden sne indtil de evt. bliver dømt.
>
> Retssikkerhed og retfærdighed er ligegyldigt ift ofrene,
> mener du.
>
>>igen digter du en løgnehistorie,
>
> Nej, Arne - hver gang du begynder at fable om at nogle har
> løget, "defameret" dig og hvad du ellers plejer at diske op
> med, så er baggrunden som refel udtryk for en fortalelse fra
> din side, eller at nogen rent faktisk tager dig på ordet.
"løjet"- David - og "regel" lille Konrad.
Men du lyver jo her, slemme David - jeg disker jo ikke op med
noget HVER GANG. Det behøver jeg ikke - sådan er det med
intelligente mennesker som mig. Vi behøver ikke at lyve blot
for tækkes andre. Vi taler derfor altid sandhed.
Alene i denne tråd er du gået fra at mene, f.eks, at FN
> har erklæret Irakkrigen ulovlig til at FN aldrig vil erklære
> Irakkrigen ulovlig, og i den forbindelse garneret det hele
> med, at folk lyver, er på retræte, malet op i et hjørne og
> jeg ved ved gud ikke hvad.
Nej, tåbelige David - det er dig og Tom der er malet op i et
hjørne - ikke andre.
>
> Men jeg forstår det godt - hvis jeg skrev blot 1/10 så meget
> mundgylle som dit tastatur løber over med, ville jeg da også
> gå en smule i forsvarsposition, hvisr folk kom og rent
> faktisk konfronterede mig med det. Det virker som om du er
> vant til at folk ikke tager notits af dine udgydelser, sådan
> som du tager på vej, når nogle virkelig tager det alvorligt.
Nåeh, jeg ved ikke hvem af os der tager mest på vej. Du har
skrevet adskillige tråde med forsvarstaler for dine ynkelige
og pinagtige holdninger. Det vil jeg nu ikke kalde at tage
notits af mine ydgydelser.
>
>> som jeg allerede
>> skrev om i går. Jeg behøver såmænd ikke at lede efter dine
>> udtalelser langt tilbage i tiden, du lyver jo hele tiden.
>
>
> Det er heller ikke dine misforståede fortolkninger vedr
> "skatteunddragelse" der er til debat.
Det afgør jeg da!
>
> "Ofrene er ikke på anklagebænken" - og så begynder du
> gudhjælpemig at spekulere i, om ofrene for folkemordet i
> Cambodja lyver, selv er skyldige, lider af
> erindringsforskydelser mv? Du er ikke rigtig klog.
At du ikke kan lide mine udsagn gør dem ikke til nogen man
ikke må tage med i betragtning. Det er jo det rene snobberi.
"uha, ham må du ikke anklage, han er ven med
politimesteren" -tsk! tsk!
>
>>>> Du udviser her en slem fare vor demokratiet.
>>>
>>> Ja, faktisk en trussel imod hele verdensfreden.
>>
>> Netop - det er mig der skrev ovenstående og du bekræfter
>> det
>> faktisk at du er en trussel mod demokratiet og tilføjer at
>> du
>> altså er en trussel imod hele verdensfreden. Det er rart at
>> du endelig indser det.
>
> Man kan konstatere, at dit storhedsvanvid ikke blot
> begrænser sig til dig selv, men er noget du gerne projicerer
> ud, og gavmidlt deler ud af. Det skal jeg sige til Obama,
> næste gang han ringer.
Gør du det, lille David.
| |
TL (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 23-11-08 15:04 |
|
On Sun, 23 Nov 2008 13:22:13 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>news:492940aa$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>
>> (...)
>>> vrøvl og løgn - jeg er optaget af retssikkerheden,
>>
>> Retssikkerheden ift de 85-årige oldinge der nu sidder på
>> anklagebænken, eller retsikkerheden for de 2 mio ofre, og
>> deres millioner af pårørende?
>
>retssikkerheden kan ikke gradbøjes - der skal være lige ret
>for såvel Loke som for Thor. Det er fuldkommen ligegyldigt om
>det drejer sig om millioner eller to personer. De anklagede
>skal have ret til at forsvare sig, uanset hvad man mener om
>deres forbrydelser i øvrigt. Men igen ser jeg at du bestemt
>ikke er en tilhænger af retssikkerheden, siden du mener at de
>anklagede ikke skal have ret til at få deres sag prøvet på
>behørig vis? Du udviser her en slem fare vor demokratiet.
Du bliver mere og mere desperat. Og mere og mere pinlig og ynkelig.
| |
Arne H. Wilstrup (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-11-08 16:51 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:2koii4dv6ekeht5f5f4mbibnd1n7c1c76d@4ax.com...
> On Sun, 23 Nov 2008 13:22:13 +0100, in dk.politik "Arne H.
> Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>news:492940aa$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>>
>>>
>>> (...)
>>>> vrøvl og løgn - jeg er optaget af retssikkerheden,
>>>
>>> Retssikkerheden ift de 85-årige oldinge der nu sidder på
>>> anklagebænken, eller retsikkerheden for de 2 mio ofre, og
>>> deres millioner af pårørende?
>>
>>retssikkerheden kan ikke gradbøjes - der skal være lige ret
>>for såvel Loke som for Thor. Det er fuldkommen ligegyldigt
>>om
>>det drejer sig om millioner eller to personer. De anklagede
>>skal have ret til at forsvare sig, uanset hvad man mener om
>>deres forbrydelser i øvrigt. Men igen ser jeg at du bestemt
>>ikke er en tilhænger af retssikkerheden, siden du mener at
>>de
>>anklagede ikke skal have ret til at få deres sag prøvet på
>>behørig vis? Du udviser her en slem fare vor demokratiet.
>
> Du bliver mere og mere desperat. Og mere og mere pinlig og
> ynkelig.
Det forstår jeg skam godt at du synes - du er jo som sædvanlig
på forbrydernationen USAs side hvor man skyder først og
spørger bagefter. Det er dig der er pinlig og ynkelig, Akkurat
som din forbrydernation mener at blot det er være mistænkt for
en alvorlig forbrydelse er lig med at man er forbryder uden
nogen rettigheder, således er du også faldet i den emotive
grøft: straf dem uanset hvad de har gjort eller OM de har
gjort noget.
DET, Tom Liljeberg, er ynkeligt og pinligt. AT lukke sådan
noget ud uden at tænke over konsekvenserne, tsk! tsk! - hvad
skal vi dog med domstole ifølge dig? Det vil være meget
lettere at skyde dem eller gasse dem eller give dem en dødelig
indsprøjtning eller elektricifere dem alene på mistanken.
Sådan har et jo været alle dage i dit elskede USA. Det er
derfor vi har så mange justitsmord i USA -men som en
fængselsdirektør en gang i TV sagde:"Hvor der handles der
spildes!" - så tal du bare om de uskyldiges familier. USA
skriver historien, USA er sejrherren og intet eller ingen over
eller ved siden af USA, Guds eget land.
| |
S. A. Thomsen (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 23-11-08 17:28 |
|
On Sun, 23 Nov 2008 16:51:22 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>Det vil være meget
>lettere at skyde dem eller gasse dem eller give dem en dødelig
>indsprøjtning eller elektricifere dem alene på mistanken.
>Sådan har et jo været alle dage i dit elskede USA.
Wilstrup bliver sgu da mere og mere blæst i låget (hvis det
overhovedet er muligt)....
| |
David Konrad (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 23-11-08 22:31 |
|
S. A. Thomsen wrote:
> On Sun, 23 Nov 2008 16:51:22 +0100, "Arne H. Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>> Det vil være meget
>> lettere at skyde dem eller gasse dem eller give dem en dødelig
>> indsprøjtning eller elektricifere dem alene på mistanken.
>> Sådan har et jo været alle dage i dit elskede USA.
>
> Wilstrup bliver sgu da mere og mere blæst i låget (hvis det
> overhovedet er muligt)....
Det er helt surrealistisk. Ikke blot henretter man i USA folk alene på
mistanken, nej - Tom er billiger det jo ligefrem, fordi han "elsker" USA.
Og hvad "en fængselsdirektør en gang i TV sagde" er naturligvis et glimrende
eksempel der bekræfter påstanden.
| |
Arne H. Wilstrup (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-11-08 23:10 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4929cb9f$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> S. A. Thomsen wrote:
>> On Sun, 23 Nov 2008 16:51:22 +0100, "Arne H. Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>> Det vil være meget
>>> lettere at skyde dem eller gasse dem eller give dem en
>>> dødelig
>>> indsprøjtning eller elektricifere dem alene på mistanken.
>>> Sådan har et jo været alle dage i dit elskede USA.
>>
>> Wilstrup bliver sgu da mere og mere blæst i låget (hvis det
>> overhovedet er muligt)....
>
> Det er helt surrealistisk. Ikke blot henretter man i USA
> folk alene på mistanken, nej - Tom er billiger det jo
> ligefrem, fordi han "elsker" USA. Og hvad "en
> fængselsdirektør en gang i TV sagde" er naturligvis et
> glimrende eksempel der bekræfter påstanden.
Tom kommer med løgnehistorier om mig og fortæller at jeg
nærmest er nazist og holocaustbenægter - men det går du ikke
i rette med ham om - næ, du bejaer det faktisk - ergo hvorfor
skal jeg så have skrupler når jeg taler om jer og jeres
veneration for den slags?
Lad være med at spille hellig - du er lige så infam og slem
som Tom. Men det er jo klart at I er på højrefløjen og derved
mødes I naturligvis i forbrødringens navn. Din mentor Tom
Liljeberg anser dig for en nyttig idiot, men du beundrer ham
næsegrus. Derfor ligger du som du har redt.
| |
David Konrad (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 23-11-08 23:58 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Det er helt surrealistisk. Ikke blot henretter man i USA
>> folk alene på mistanken, nej - Tom er billiger det jo
>> ligefrem, fordi han "elsker" USA. Og hvad "en
>> fængselsdirektør en gang i TV sagde" er naturligvis et
>> glimrende eksempel der bekræfter påstanden.
>
>
> Tom kommer med løgnehistorier om mig
Det er et empirisk faktum, at når du begynder at fable om at folk lyver, at
de kommer med løgnehistorier osv, så er du ved at løbe tør for strømænd,
udenomssnak og billige projektioner til USA eller DF.
> og fortæller at jeg
> nærmest er nazist og holocaustbenægter -
Nej, det siger han ikke - det er jo usandt, Arne. Han siger, som jeg, at du
1. Benægter folkemord
2. Benytter samme retorik
> men det går du ikke
> i rette med ham om - næ, du bejaer det faktisk - ergo hvorfor
> skal jeg så have skrupler når jeg taler om jer og jeres
> veneration for den slags?
Tag dig nu sammen. Du er også yderst inkonsekvent ift bevisets stilling.
F.eks plejer du som argument, det har gjort blot indenfor de seneste par
uger vedr euroen og tunesersagen, igen og igen fremturet med "argumenter"
såsom "Alle eksperter siger" osv, men når det gælder Cambodja, hvor der er
100% enighed i hele verden, blandt alverdens "eksperter", forskere,
jounalister, historiskere, folkeretseksperter mv, om, at der foregik
folkemord, så tror du ikke på eksperterne, ikke på de overvældende beviser,
nej - du KRÆVER, at FN skal dømme nogen for folkemord, før du vil erkende,
at der var tale om folkemord.
> Lad være med at spille hellig - du er lige så infam og slem
> som Tom. Men det er jo klart at I er på højrefløjen og derved
> mødes I naturligvis i forbrødringens navn. Din mentor Tom
> Liljeberg
For ca 4 timer siden var JEG Tom's mentor.
>anser dig for en nyttig idiot, men du beundrer ham
> næsegrus. Derfor ligger du som du har redt.
?? Det er altså ikke mig, der er under pres her.
| |
Arne H. Wilstrup (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 24-11-08 17:05 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4929e002$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
>> Tom kommer med løgnehistorier om mig
>
> Det er et empirisk faktum, at når du begynder at fable om at
> folk lyver, at de kommer med løgnehistorier osv, så er du
> ved at løbe tør for strømænd, udenomssnak og billige
> projektioner til USA eller DF.
Nej, da -jeg fortæller altid sandheden. Jeg behøver ingen
stråmænd.
>
>> og fortæller at jeg
>> nærmest er nazist og holocaustbenægter -
>
> Nej, det siger han ikke - det er jo usandt, Arne. Han siger,
> som jeg, at du
>
> 1. Benægter folkemord
Nej, da - jeg benægter ikke folkemord - løgn igen. Jeg nægter
blot at anerkende en bestemt begivenhed et sted i verden som
folkemord blot fordi du og Tom siger at det er det. Jeg vil
afvente rettens afgørelse. Hvad er det liiige du ikke forstår
her? Jeg har skrevet det hundredevis af gange:
Jeg vil se rettens afgørelse
>
> 2. Benytter samme retorik
Som hvad? Som dig og Tom ? ja, men den kender i jo til bunds,
så hvorfor ikke?
>
>> men det går du ikke
>> i rette med ham om - næ, du bejaer det faktisk - ergo
>> hvorfor
>> skal jeg så have skrupler når jeg taler om jer og jeres
>> veneration for den slags?
>
> Tag dig nu sammen. Du er også yderst inkonsekvent ift
> bevisets stilling. F.eks plejer du som argument, det har
> gjort blot indenfor de seneste par uger vedr euroen og
> tunesersagen, igen og igen fremturet med "argumenter" såsom
> "Alle eksperter siger" osv, men når det gælder Cambodja,
> hvor der er 100% enighed i hele verden,
Det er der ikke, nej!
blandt alverdens "eksperter", forskere,
> jounalister, historiskere, folkeretseksperter mv, om, at der
> foregik folkemord, så tror du ikke på eksperterne, ikke på
> de overvældende beviser, nej - du KRÆVER, at FN skal dømme
> nogen for folkemord, før du vil erkende, at der var tale om
> folkemord.
Der er rejst en sag - jeg vil afvente sagens gang.
>
>> Lad være med at spille hellig - du er lige så infam og slem
>> som Tom. Men det er jo klart at I er på højrefløjen og
>> derved
>> mødes I naturligvis i forbrødringens navn. Din mentor Tom
>> Liljeberg
>
> For ca 4 timer siden var JEG Tom's mentor.
I er hinandens mentorer -I kan simpelthen ikke undvære
hinanden.
>
>>anser dig for en nyttig idiot, men du beundrer ham
>> næsegrus. Derfor ligger du som du har redt.
>
> ?? Det er altså ikke mig, der er under pres her.
???
| |
TL (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 23-11-08 15:02 |
|
On Sun, 23 Nov 2008 12:38:16 +0100, in dk.politik "David Konrad"
<dadk@webspeed.dk> wrote:
>Arne H. Wilstrup wrote:
>
>
>(...)
>> vrøvl og løgn - jeg er optaget af retssikkerheden,
>
>Retssikkerheden ift de 85-årige oldinge der nu sidder på anklagebænken,
>eller retsikkerheden for de 2 mio ofre, og deres millioner af pårørende?
Arne betvivler, at der er ofre. Der var jo krig og hungersnød og
generelt kaos, og måske blev ingen myrdet. Indtil det er bevist, at
det var Khmer Rouges fejl og skyld kan du ikke tillade dig at skrive
den slags. Vores konklusioner og kommentarer i den retning går nemlig
udover retssikkerheden.
velkommen til bizarro-verden.
| |
Arne H. Wilstrup (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-11-08 16:46 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:3eoii4l8jcl2iplm5q0qi2krgla4tlc1ji@4ax.com...
> On Sun, 23 Nov 2008 12:38:16 +0100, in dk.politik "David
> Konrad"
> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>>Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>
>>(...)
>>> vrøvl og løgn - jeg er optaget af retssikkerheden,
>>
>>Retssikkerheden ift de 85-årige oldinge der nu sidder på
>>anklagebænken,
>>eller retsikkerheden for de 2 mio ofre, og deres millioner
>>af pårørende?
>
> Arne betvivler, at der er ofre.
vrøvl - sig mig kan du ikke skrive et eneste indlæg uden at
lyve? Din mentor David må have haft en stor indflydelse på
dig, men i er jo også begge højrefjolser, så det kan ikke
undre.
Der var jo krig og hungersnød og
> generelt kaos, og måske blev ingen myrdet. Indtil det er
> bevist, at
> det var Khmer Rouges fejl og skyld kan du ikke tillade dig
> at skrive
> den slags. Vores konklusioner og kommentarer i den retning
> går nemlig
> udover retssikkerheden.
Præcis.
>
> velkommen til bizarro-verden.
Velkommen til tåbernes paradis - David og Tom hånd i hånd -
tsk! tsk!
| |
Ukendt (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-11-08 16:49 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
> news:3eoii4l8jcl2iplm5q0qi2krgla4tlc1ji@4ax.com...
>> On Sun, 23 Nov 2008 12:38:16 +0100, in dk.politik "David
>> Konrad"
>> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>> velkommen til bizarro-verden.
>
> Velkommen til tåbernes paradis - David og Tom hånd i hånd -
> tsk! tsk!
Frem med dit kill-filter Arne, de to er vel de sidste som ikke er i
filteret, - bortset fra din elev Kim Larsen?
Måske burde du starte dk.wilstrup, hvor du så kunne skrive til og fra dig
selv?
| |
David Konrad (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 23-11-08 20:50 |
|
Knud Larsen wrote:
>> Velkommen til tåbernes paradis - David og Tom hånd i hånd -
>> tsk! tsk!
>
>
> Frem med dit kill-filter Arne, de to er vel de sidste som ikke er i
> filteret, - bortset fra din elev Kim Larsen?
>
> Måske burde du starte dk.wilstrup, hvor du så kunne skrive til og fra
> dig selv?
Fantasten ville sikkert også dukke op, men muligvis ende i killfiltret
alligevel, efter 14 dage, fordi han er fuld af løgn
| |
Ukendt (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-11-08 21:03 |
|
David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Velkommen til tåbernes paradis - David og Tom hånd i hånd -
>>> tsk! tsk!
>>
>>
>> Frem med dit kill-filter Arne, de to er vel de sidste som ikke er i
>> filteret, - bortset fra din elev Kim Larsen?
>>
>> Måske burde du starte dk.wilstrup, hvor du så kunne skrive til og fra
>> dig selv?
>
> Fantasten ville sikkert også dukke op, men muligvis ende i killfiltret
> alligevel, efter 14 dage, fordi han er fuld af løgn
Måske kunne Fantasten og Wilstrup udgive deres udgydelser i bogform, - han
er ihvertfald unik, dét må man lade ham, og heldigvis for det. Jeg mener
helt alvorligt, at han er det mærkeligste menneske jeg nogensinde har hørt,-
og det er jo populært i vore dage, svjv.
| |
Arne H. Wilstrup (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-11-08 22:10 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4929b3f2$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Velkommen til tåbernes paradis - David og Tom hånd i
>>> hånd -
>>> tsk! tsk!
>>
>>
>> Frem med dit kill-filter Arne, de to er vel de sidste som
>> ikke er i
>> filteret, - bortset fra din elev Kim Larsen?
>>
>> Måske burde du starte dk.wilstrup, hvor du så kunne skrive
>> til og fra
>> dig selv?
>
> Fantasten ville sikkert også dukke op, men muligvis ende i
> killfiltret alligevel, efter 14 dage, fordi han er fuld af
> løgn
Nu er det jo ikke første gang at du farer frem med den
påstand. Jeg ved ikke hvem fantasten er, Bo Warming, men det
bliver jo mere og mere sandsynligt at du er Bo Warming under
det påtagede navn David Konrad.
| |
David Konrad (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 23-11-08 22:40 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Fantasten ville sikkert også dukke op, men muligvis ende i
>> killfiltret alligevel, efter 14 dage, fordi han er fuld af
>> løgn
>
> Nu er det jo ikke første gang at du farer frem med den
> påstand.
Nu var det ikke mig - jeg blev blot gjort opmærksom på det, og fik det
bekræftet. Fantasten skrev fra samme computer, samme IP med samme version
af OE, fra samme udbyder, havde de samme meninger og brugte samme ord og
vendinger som dig.
| |
Arne H. Wilstrup (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-11-08 23:33 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4929cd9b$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Fantasten ville sikkert også dukke op, men muligvis ende i
>>> killfiltret alligevel, efter 14 dage, fordi han er fuld af
>>> løgn
>>
>> Nu er det jo ikke første gang at du farer frem med den
>> påstand.
>
> Nu var det ikke mig - jeg blev blot gjort opmærksom på det,
> og fik det bekræftet. Fantasten skrev fra samme computer,
> samme IP med samme version af OE, fra samme udbyder, havde
> de samme meninger og brugte samme ord og vendinger som dig.
1. Fantasten skrev ikke fra samme computer som jeg -i hvert
fald ikke fra min computer.
2. Jeg skrev fra mange forskellige computere, dels hjemme og
dels fra min arbejdsplads - de har ikke samme ip-adresse.
3. Jeg havde på et tidspunkt fast ip-adresse. Min arbejdsplads
havde dynamiske -akkurat som jeg nu har.
Derfor er det ikke noget argument at man har samme ip-adresse,
da den skifter hele tiden.
4. Mange har samme version af OE - ikke noget argument.
5. Mange mennesker har samme udbyder - det er heller ikke
noget argument. Jeg konstaterede da også at jeg skrev fra en
anden udbyder end Fantasten. Han/hun skrev fra en TDC-udbyder,
medens jeg havde en helt anden privatudbyder fordi TDC ikke
kunne levere varen m.h.t. FrontPage extensions til mit
webprogram.
6. Mange har samme meninger og bruger samme ordvalg og
vendinger. Fx minder du meget om BoWarming i retorikken. ER
det så et bevis på at du er Bo Warming? Jeg tror det, men kan
jeg bevise det? Nej.
Så stop det pladder der kun er et forsøg på at bortforklare at
du er i knibe og derfor forsøger alle argumenter og
bortforklaringer for at have æren i behold.
Og fremover vil påstande om at jeg skulle være en anden,
forblive ubesvarede. Jeg har altid skrevet under mit eget navn
og det har jeg ikke tænkt mig at undlade fremover.
| |
David Konrad (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 24-11-08 06:19 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
(...bortforklaringer..)
> Så stop det pladder der kun er et forsøg på at bortforklare at
> du er i knibe og derfor forsøger alle argumenter og
> bortforklaringer for at have æren i behold.
Hvad mener du jeg skulle være i knibe omkring?
| |
Arne H. Wilstrup (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 24-11-08 17:57 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:492a3938$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
> (...bortforklaringer..)
>
>> Så stop det pladder der kun er et forsøg på at bortforklare
>> at
>> du er i knibe og derfor forsøger alle argumenter og
>> bortforklaringer for at have æren i behold.
>
> Hvad mener du jeg skulle være i knibe omkring?
>
Med det hele - inklusive dine ynkelige bortforklaringer om dit
sorte arbejde, beskrevet i juragruppen.
| |
TL (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 23-11-08 16:55 |
|
On Sun, 23 Nov 2008 16:45:56 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>news:3eoii4l8jcl2iplm5q0qi2krgla4tlc1ji@4ax.com...
>> On Sun, 23 Nov 2008 12:38:16 +0100, in dk.politik "David
>> Konrad"
>> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>>Arne H. Wilstrup wrote:
>>>
>>>
>>>(...)
>>>> vrøvl og løgn - jeg er optaget af retssikkerheden,
>>>
>>>Retssikkerheden ift de 85-årige oldinge der nu sidder på
>>>anklagebænken,
>>>eller retsikkerheden for de 2 mio ofre, og deres millioner
>>>af pårørende?
>>
>> Arne betvivler, at der er ofre.
>
>vrøvl -
Du tror, at muligvis og måske er de bare ofre for hungersnød og krig.
Collateral damage, ingen folkemord eller massemord eller forbrydelser.
>> Der var jo krig og hungersnød og
>> generelt kaos, og måske blev ingen myrdet. Indtil det er
>> bevist, at
>> det var Khmer Rouges fejl og skyld kan du ikke tillade dig
>> at skrive
>> den slags. Vores konklusioner og kommentarer i den retning
>> går nemlig
>> udover retssikkerheden.
>
>Præcis.
Helt desuagtet, at det ER bevist, at det var Khmer Rouges skyld. At
over 1 mio mennsker døde i blodbadet og uhyrlighederne, der var
iværksat af Khmer Rouge.
| |
Arne H. Wilstrup (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-11-08 17:52 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:v6vii4pheg463avte89c54dvfmvg835b73@4ax.com...
>
> Helt desuagtet, at det ER bevist, at det var Khmer Rouges
> skyld. At
> over 1 mio mennsker døde i blodbadet og uhyrlighederne, der
> var
> iværksat af Khmer Rouge.
Hvilke beviser? hvilke domstole? jeg har ikke set nogen udover
påstande fra din side. Det er bevist "beyond reasonable doubt"
at USA er skyldig i massemord fx i Vietnam -der behøves ingen
domstol til at føre en sådan sag. Men hvis det generer din
blindtarm, så sørg for at USA kommer på anklagebænken i en
interenational domstol. Så kan vi få udryddet enhver tvivl.
kom nu!
| |
S. A. Thomsen (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 23-11-08 18:36 |
|
On Sun, 23 Nov 2008 17:51:44 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>> Helt desuagtet, at det ER bevist, at det var Khmer Rouges
>> skyld. At over 1 mio mennsker døde i blodbadet og uhyrlighederne, der
>> var iværksat af Khmer Rouge.
>
>
>Hvilke beviser? hvilke domstole? jeg har ikke set nogen udover
>påstande fra din side.
Når det drejer sig om Wilstrup's "venner", så skal der nagelfaste
domstolsafgørelser til...
>Det er bevist "beyond reasonable doubt"
>at USA er skyldig i massemord fx i Vietnam -der behøves ingen
>domstol til at føre en sådan sag.
Men USA kan man bare dømme på mistanken....
IGEN er Wilstrup kvalmende dobbeltmoralsk...
>Men hvis det generer din
>blindtarm, så sørg for at USA kommer på anklagebænken i en
>interenational domstol. Så kan vi få udryddet enhver tvivl.
>kom nu!
Totalt tåbeligt pladder...
| |
TL (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 23-11-08 19:45 |
|
On Sun, 23 Nov 2008 17:51:44 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>news:v6vii4pheg463avte89c54dvfmvg835b73@4ax.com...
> >
>> Helt desuagtet, at det ER bevist, at det var Khmer Rouges
>> skyld. At
>> over 1 mio mennsker døde i blodbadet og uhyrlighederne, der
>> var
>> iværksat af Khmer Rouge.
>
>
>Hvilke beviser?
< http://www.yale.edu/cgp/>
< http://www.yale.edu/cgp/Cambodia%20Draft%20Agreement%2017-03-03.doc>
Der er forresten også FN General Assembly Resolution 57-228, hvor det
bl.a. står:
"The General Assembly,
Recalling that the serious violations of Cambodian and international
law during the period of Democratic Kampuchea from 1975 to 1979
continue to be matters of vitally important concern to the
international community as a whole,..."
>hvilke domstole?
Den er på vej, men beviserne eksisterer allerede. Eller tror du kun på
beviser, der er blåstemplet af en domstol?
>jeg har ikke set nogen udover
>påstande fra din side.
Både Thomas Krogh og jeg har igennem mindst 5år utallige gange givet
dig links til dokumentation. Udover linket ovenfor til Yales Genocide
Program websiden, der har mange links til kilder og dokumentation, så
gider jeg ikke at begynde forfra igen. Som andre har påpeget, så
følger du temmelig konsekvent din sædvanlige fremgangsmåde, hvilket
består i at benægte tidligere diskussioner.
>Det er bevist "beyond reasonable doubt"
>at USA er skyldig i massemord fx i Vietnam -der behøves ingen
>domstol til at føre en sådan sag.
Dobbeltmoralen er ynkelig. Få overgreb er bedre dokumenteret end
folkemordet i Cambodia, men her kræver du domstols ord, før du vil
acceptere det indlysende.
| |
Arne H. Wilstrup (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-11-08 20:04 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:jc8ji49rrfr2m7nu3oapn3ko063frb2bqu@4ax.com...
> On Sun, 23 Nov 2008 17:51:44 +0100, in dk.politik "Arne H.
> Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>>news:v6vii4pheg463avte89c54dvfmvg835b73@4ax.com...
>> >
>>> Helt desuagtet, at det ER bevist, at det var Khmer Rouges
>>> skyld. At
>>> over 1 mio mennsker døde i blodbadet og uhyrlighederne,
>>> der
>>> var
>>> iværksat af Khmer Rouge.
>>
>>
>>Hvilke beviser?
>
> < http://www.yale.edu/cgp/>
> < http://www.yale.edu/cgp/Cambodia%20Draft%20Agreement%2017-03-03.doc>
Det er ikke første gang du henviser til den kilde. At et
privat universitet har den opfattelse, er ikke det samme som
at de har ret. Jeg gider simpelthen ikke at diskutere det
mere, men vil afvente domstolsafgørelsen. Uanset hvad den
kommer
frem til, vil jeg bøje mig for den - og hvis du får ret, så
har du naturligvis håneretten for et stykke tid. Men det skal
utvetydigt fremgå at der vitterlig var tale om folkemord /drab
og ikke blot nogle forkølede betragtninger om at det var det
måske.
>
>
> Der er forresten også FN General Assembly Resolution 57-228,
> hvor det
> bl.a. står:
> "The General Assembly,
> Recalling that the serious violations of Cambodian and
> international
> law during the period of Democratic Kampuchea from 1975 to
> 1979
> continue to be matters of vitally important concern to the
> international community as a whole,..."
Ja, der står at det er alvorligt - og? det er der ingen der
vil bestride. Men du fatter det stadigvæk ikke: jeg benægter
IKKE at der KAN have fundet massedrab sted. Det jeg nu for
1000. gang har skrevet er at det er usikkert om det kan
karakteriseres som folkemord! Andet og mere er der ikke i det,
uanset hvor meget du forsøger at bede mig om at give en dom
før domstolen har talt.
>
>>hvilke domstole?
>
> Den er på vej, men beviserne eksisterer allerede. Eller tror
> du kun på
> beviser, der er blåstemplet af en domstol?
I dette tilfælde, JA! Der er sikkert kommet mange indicier,
men om de holder som beviser i retten, er ikke så sikkert.
>
>>jeg har ikke set nogen udover
>>påstande fra din side.
>
> Både Thomas Krogh og jeg har igennem mindst 5år utallige
> gange givet
> dig links til dokumentation.
Ja, og jeg har gentagne gange skrevet at der IKKE foreligger
nogen dom der utvetydigt taler om folkemord i Cambodja.
Når -og hvis - dette sker, vil jeg naturligvis bøje mig for
det. Ikke før. Det er ikke af hensyn til slynglen Pol Pot som
støttedes af USA, men af hensyn til troværdigheden og
retssikkerheden for de involverede.
Udover linket ovenfor til Yales Genocide
> Program websiden, der har mange links til kilder og
> dokumentation, så
> gider jeg ikke at begynde forfra igen. Som andre har
> påpeget, så
> følger du temmelig konsekvent din sædvanlige fremgangsmåde,
> hvilket
> består i at benægte tidligere diskussioner.
Det er ikke spor usædvanligt at akademikere er uenige - det
udsædvanlige består i at du fremturer med at der VAR folkedrab
i Cambodja uanset hvad der så end kommer ud af
domstolsafgørelsen i FN. Det er det du ikke fatter: det er en
almindelig akademisk disciplin at man ikke på forhånd har en
mening om noget før det hele er undersøgt til bunds. Vi har
endda beretninger om at Stanley aldrig mødte Livingstone, at
Shakespeare aldrig skrev sine egne værker, etc.
Den eneste rettesnor vi som mennesker har i denne verden er de
internationale konventioner og domstole. At fordømme ting som
man ikke kender ordentligt er plat. Men endnu mere plat er det
at man fordømmer handlinger som man ikke har påvist ved en
offentlig domstol, men kun fremturer med for at påvirke folk
til at have en særlig opfattelse af tingene. Det minder om
inkvisitionen i Europa i middelalderen, hvor der kun var en
mening, nemlig inkvisitionens. Enhver der bestred denne blev
dømt som kætter.
Så igen-igen: Der er - som landet ligger -intet bevis for at
der er sket folkemord. Der er en domstol der arbejder p.t. og
HVIS DEN KOMMER TIL DET SAMME RESULTAT AT INDICERNE ER BEVISER
OG PÅ GRUNDLAG AF DETTE AFSIGER EN DOM OM AT DER VAR TALE OM
FOLKEMORD, SÅ ACCEPTERER JEG DEN UDEN VIDERE. Klarere kan det
vel ikke siges?
>
>>Det er bevist "beyond reasonable doubt"
>>at USA er skyldig i massemord fx i Vietnam -der behøves
>>ingen
>>domstol til at føre en sådan sag.
>
> Dobbeltmoralen er ynkelig. Få overgreb er bedre dokumenteret
> end
> folkemordet i Cambodia, men her kræver du domstols ord, før
> du vil
> acceptere det indlysende.
Hvis det var så indlysende, hvorfor skal vi så have en
domstolsafgørelse? Nok fordi det ikke er så enkelt endda -
tror du ikke?
| |
TL (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 23-11-08 23:10 |
|
On Sun, 23 Nov 2008 20:03:34 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>news:jc8ji49rrfr2m7nu3oapn3ko063frb2bqu@4ax.com...
>> On Sun, 23 Nov 2008 17:51:44 +0100, in dk.politik "Arne H.
>> Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>>>news:v6vii4pheg463avte89c54dvfmvg835b73@4ax.com...
>>> >
>>>> Helt desuagtet, at det ER bevist, at det var Khmer Rouges
>>>> skyld. At
>>>> over 1 mio mennsker døde i blodbadet og uhyrlighederne,
>>>> der
>>>> var
>>>> iværksat af Khmer Rouge.
>>>
>>>
>>>Hvilke beviser?
>>
>> < http://www.yale.edu/cgp/>
>> < http://www.yale.edu/cgp/Cambodia%20Draft%20Agreement%2017-03-03.doc>
>
>Det er ikke første gang du henviser til den kilde. At et
>privat universitet har den opfattelse, er ikke det samme som
>at de har ret.
Du bad om dokumentation. Yales center for historie-forskning i
folkedrab er et anerkendt center. Deres websider, som jeg henviser til
ovenfor, rummer en masse links og henvisning til utallige andre
kilder, så det er ikke kun Yale CGP du skal tro på.
>Jeg gider simpelthen ikke at diskutere det
>mere,
Og du gider tydeligvis ikke se på så meget som et enkelt stykke
historisk kilde eller behandling. Ikke alene finder du ufatteligt
tvivl om begrebet "folkemord", du mener, at der berettiget kan sås
tvivl om Khmer Rouges rolle i drabet på over en mio cambodianere.
Måske døde de af sult og krig, siger du. Ganske som Warming påpeger,
at jøderne i 1944 døde af sygdom og sult i lejre.
Alt dette desuagtet, at der ikke findes en eneste seriøs kilde, der
substantielt sætter spørgsmålstegn ved den anerkendte historiske
udlægning af begivenhederne.
>>>jeg har ikke set nogen udover
>>>påstande fra din side.
>>
>> Både Thomas Krogh og jeg har igennem mindst 5år utallige
>> gange givet
>> dig links til dokumentation.
>
>Ja, og jeg har gentagne gange skrevet at der IKKE foreligger
>nogen dom der utvetydigt taler om folkemord i Cambodja.
>Når -og hvis - dette sker, vil jeg naturligvis bøje mig for
>det. Ikke før. Det er ikke af hensyn til slynglen Pol Pot som
>støttedes af USA, men af hensyn til troværdigheden og
>retssikkerheden for de involverede.
Dit hykleri er pinligt.
>> Udover linket ovenfor til Yales Genocide
>> Program websiden, der har mange links til kilder og
>> dokumentation, så
>> gider jeg ikke at begynde forfra igen. Som andre har
>> påpeget, så
>> følger du temmelig konsekvent din sædvanlige fremgangsmåde,
>> hvilket
>> består i at benægte tidligere diskussioner.
>
>Det er ikke spor usædvanligt at akademikere er uenige
Kan du finde to seriøse akademiske historikere, der har en
fundamentalt set anden version af begivenhederne i Cambodia, en
version, der ikke gør Khmer Rouge til massemordere?
>- det
>udsædvanlige består i at du fremturer med at der VAR folkedrab
>i Cambodja uanset hvad der så end kommer ud af
>domstolsafgørelsen i FN. Det er det du ikke fatter: det er en
>almindelig akademisk disciplin at man ikke på forhånd har en
>mening om noget før det hele er undersøgt til bunds. Vi har
>endda beretninger om at Stanley aldrig mødte Livingstone, at
>Shakespeare aldrig skrev sine egne værker, etc.
Ja, der er nok mere tvivl om forfatteren til Hamlet end der om
Cambodias killing fields. Tror du ikke på førstehåndskilder, Khmer
Rouges egne bogholderi om hvad der foregik i Tuol Sleng?
>>>Det er bevist "beyond reasonable doubt"
>>>at USA er skyldig i massemord fx i Vietnam -der behøves
>>>ingen
>>>domstol til at føre en sådan sag.
>>
>> Dobbeltmoralen er ynkelig. Få overgreb er bedre dokumenteret
>> end
>> folkemordet i Cambodia, men her kræver du domstols ord, før
>> du vil
>> acceptere det indlysende.
>
>Hvis det var så indlysende, hvorfor skal vi så have en
>domstolsafgørelse? Nok fordi det ikke er så enkelt endda -
>tror du ikke?
Fordi de ansvarlige skal straffes, Pinocchio, det er ikke så
kompliceret.
Men hvorfor skal USA på dobbeltmoralsk vis beskyldes for både det ene
og det andet, helt uden beviser og domstolsafgørelser?
| |
Arne H. Wilstrup (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-11-08 23:52 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:gfkji4tvkg1dmp1nodq691ang65u2hao3s@4ax.com...
>>Det er ikke første gang du henviser til den kilde. At et
>>privat universitet har den opfattelse, er ikke det samme som
>>at de har ret.
>
> Du bad om dokumentation. Yales center for historie-forskning
> i
> folkedrab er et anerkendt center. Deres websider, som jeg
> henviser til
> ovenfor, rummer en masse links og henvisning til utallige
> andre
> kilder, så det er ikke kun Yale CGP du skal tro på.
Det er selektivt udvalgte kilder - jeg har hverken tid eller
lyst til at bruge al min tid på at læse en masse kilder. Jeg
har jo konstateret at da jeg med møje og besvær havde fundet
en masse kilder omkring modersmålsundervisningen, læste du dem
ikke. Så det er spild af tid. Min tid.
>
>>Jeg gider simpelthen ikke at diskutere det
>>mere,
>
> Og du gider tydeligvis ikke se på så meget som et enkelt
> stykke
> historisk kilde eller behandling. Ikke alene finder du
> ufatteligt
> tvivl om begrebet "folkemord", du mener, at der berettiget
> kan sås
> tvivl om Khmer Rouges rolle i drabet på over en mio
> cambodianere.
> Måske døde de af sult og krig, siger du. Ganske som Warming
> påpeger,
> at jøderne i 1944 døde af sygdom og sult i lejre.
Om så Fanden påpeger det samme som jeg, ændrer det ikke ved
virkeligheden. Jeg tror simpelthen ikke på at der var tale om
folkedrab før en uafhængig domstol har afsagt en kendelse om
det. Så simpelt er det. Lær at leve med det eller gå til
www.kinagrill.dk
> >>
>>Ja, og jeg har gentagne gange skrevet at der IKKE foreligger
>>nogen dom der utvetydigt taler om folkemord i Cambodja.
>>Når -og hvis - dette sker, vil jeg naturligvis bøje mig for
>>det. Ikke før. Det er ikke af hensyn til slynglen Pol Pot
>>som
>>støttedes af USA, men af hensyn til troværdigheden og
>>retssikkerheden for de involverede.
>
> Dit hykleri er pinligt.
Ditto!
>
>>
>>Det er ikke spor usædvanligt at akademikere er uenige
>
> Kan du finde to seriøse akademiske historikere, der har en
> fundamentalt set anden version af begivenhederne i Cambodia,
> en
> version, der ikke gør Khmer Rouge til massemordere?
Sikkert, men jeg gider det ikke. Vi bliver alligevel aldrig
enige før der foreligger en dom.
>
>
> Ja, der er nok mere tvivl om forfatteren til Hamlet end der
> om
> Cambodias killing fields. Tror du ikke på førstehåndskilder,
> Khmer
> Rouges egne bogholderi om hvad der foregik i Tuol Sleng?
Jeg har ikke noget kendskab til Khmer Rouges eget bogholderi.
Jeg tvivler i øvrigt på at folk der vitterlig vil dræbe andre
på folkemorderisk vis, vil dokumentere det i bøger.
>
>>Hvis det var så indlysende, hvorfor skal vi så have en
>>domstolsafgørelse? Nok fordi det ikke er så enkelt endda -
>>tror du ikke?
>
> Fordi de ansvarlige skal straffes, Pinocchio, det er ikke så
> kompliceret.
Du kan ikke straffe folk for noget de ikke har gjort, Dumpe.
> Men hvorfor skal USA på dobbeltmoralsk vis beskyldes for
> både det ene
> og det andet, helt uden beviser og domstolsafgørelser?
De kán jo bare acceptere en international uafhængig domstol og
få renset sig. Sværere er det ikke.
| |
David Konrad (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 24-11-08 00:01 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> Det er selektivt udvalgte kilder - jeg har hverken tid eller
> lyst til at bruge al min tid på at læse en masse kilder.
Hvor ved du fra kilderne er selektivt udvalgte? Ja, ikke blot med det,
hvordan kan du vide det, hvis du ikke engang vil læse dem?
> Jeg
> har jo konstateret at da jeg med møje og besvær havde fundet
> en masse kilder omkring modersmålsundervisningen,
Og det viste sig jo dengang, at kilderne faktisk dokumenterede det stik
modsatte af det du påstod, f.eks "den store københavnerundersøgelse", som du
havde henvist til ca 500 gange.
| |
Arne H. Wilstrup (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 24-11-08 17:07 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4929e0b7$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Det er selektivt udvalgte kilder - jeg har hverken tid
>> eller
>> lyst til at bruge al min tid på at læse en masse kilder.
>
> Hvor ved du fra kilderne er selektivt udvalgte? Ja, ikke
> blot med det, hvordan kan du vide det, hvis du ikke engang
> vil læse dem?
>
>> Jeg
>> har jo konstateret at da jeg med møje og besvær havde
>> fundet
>> en masse kilder omkring modersmålsundervisningen,
>
> Og det viste sig jo dengang, at kilderne faktisk
> dokumenterede det stik modsatte af det du påstod, f.eks "den
> store københavnerundersøgelse", som du havde henvist til ca
> 500 gange.
Sikke da noget nonsens. De kilder jeg henviste til
dokumenterede præcis det jeg skrev. Jeg deltog selv i
undersøgelse, idiot - jeg må da for fanden bedre end dig vide
hvad kilderne sagde og hvad forskerne kom frem til. Næ, jeg
fremviste en lang række kilder som Tom ikke gad at læse til
bunds. Så tror da fanden at jeg skulle bruge tid og kræfter på
det.
>
>
| |
David Konrad (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 23-11-08 20:49 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Arne betvivler, at der er ofre.
>
> vrøvl - sig mig kan du ikke skrive et eneste indlæg uden at
> lyve?
Nå - nu lyver Tom også? Se, det er jo spændende fordi...
> Der var jo krig og hungersnød og
>> generelt kaos, og måske blev ingen myrdet. Indtil det er
>> bevist, at
>> det var Khmer Rouges fejl og skyld kan du ikke tillade dig
>> at skrive
>> den slags. Vores konklusioner og kommentarer i den retning
>> går nemlig
>> udover retssikkerheden.
>
> Præcis.
....Du giver ham jo ret i, at du faktisk mener det, han skriver!
| |
Arne H. Wilstrup (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-11-08 22:08 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4929b3b0$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Arne betvivler, at der er ofre.
>>
>> vrøvl - sig mig kan du ikke skrive et eneste indlæg uden at
>> lyve?
>
> Nå - nu lyver Tom også? Se, det er jo spændende fordi...
Det er nok derfor at du ikke kan se at du selv lyver. Selv når
løgnen står tydeligt foran dig, ser du ingenting.
Tom skriver at jeg betvivler at der er ofre - hvor har jeg
skrevet det, lille David? Og til Tom der sikkert læser med:
hvor har du dokumentation for dette udsagn? nå, ingen steder,
ja, det tænkte jeg nok. To højrefjolser lægger sig i selen for
at defamere mig - og hvad får I ud af det? røv og nøgler -
eller for at sige det pænt: "ingenting" - udover at jeres
løgne står til afsløring.
Det var i øvrigt dig der skrev at du ikke løj. Det gjorde du i
en af dine sidste indlæg, og nu gør Tom det også.
>
>> Der var jo krig og hungersnød og
>>> generelt kaos, og måske blev ingen myrdet. Indtil det er
>>> bevist, at
>>> det var Khmer Rouges fejl og skyld kan du ikke tillade dig
>>> at skrive
>>> den slags. Vores konklusioner og kommentarer i den retning
>>> går nemlig
>>> udover retssikkerheden.
>>
>> Præcis.
>
> ...Du giver ham jo ret i, at du faktisk mener det, han
> skriver!
>
Ja, jeg giver ham ret i
1. Der var jo krig og hungersnød og generelt kaos.
2. Og måske blev ingen myrdet - det kan meget vel være en
mulighed: De kan være faldet i en krig og det er jo pr.
definition ikke noget med myrderi - vel?
3. Indtil det er bevist, at det var Khmer Rouges fejl og skyld
kan du ikke tillade dig at skrive den slags. Vores
konklusioner og kommentarer i den retning går nemlig ud over
retssikkerheden.
Det var det jeg gav ham ret i. At du ikke kan læse indenad, er
jo velkendt.
Den sidste ting, nemlig nr. 3 har jeg nu ikke udtalt så
bogstaveligt. Jeg mener at man selvfølgelig må diskutere
sagen, men at drage konklusioner i den retning I to fjolser
drager, nemlig at der vitterlig skete folkemord i Cambodja,
kan I ikke tillade jer at drage før domstolen har talt. Så kan
vi tage den der fra.
| |
TL (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 23-11-08 22:48 |
|
On Sun, 23 Nov 2008 22:08:15 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>2. Og måske blev ingen myrdet - det kan meget vel være en
>mulighed: De kan være faldet i en krig og det er jo pr.
>definition ikke noget med myrderi - vel?
Du er den eneste i hele verden, der betvivler Khmer Rouges myrderier i
Cambodia.
| |
Arne H. Wilstrup (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-11-08 23:41 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:4qjji41r6sp0vrgqq7f636flaadbnv6oqn@4ax.com...
> On Sun, 23 Nov 2008 22:08:15 +0100, in dk.politik "Arne H.
> Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>2. Og måske blev ingen myrdet - det kan meget vel være en
>>mulighed: De kan være faldet i en krig og det er jo pr.
>>definition ikke noget med myrderi - vel?
>
> Du er den eneste i hele verden, der betvivler Khmer Rouges
> myrderier i
> Cambodia.
Det ved du ikke noget om - kender du måske alle mennesker i
hele verden? tsk! tsk!
| |
David Konrad (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 24-11-08 00:03 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
> news:4qjji41r6sp0vrgqq7f636flaadbnv6oqn@4ax.com...
>> On Sun, 23 Nov 2008 22:08:15 +0100, in dk.politik "Arne H.
>> Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>> 2. Og måske blev ingen myrdet - det kan meget vel være en
>>> mulighed: De kan være faldet i en krig og det er jo pr.
>>> definition ikke noget med myrderi - vel?
>>
>> Du er den eneste i hele verden, der betvivler Khmer Rouges
>> myrderier i
>> Cambodia.
>
> Det ved du ikke noget om - kender du måske alle mennesker i
> hele verden? tsk! tsk!
Hvorfor kommer du ikke med en kilde - f.eks en historiker, en bog skrevet af
skeptisk journalist - et eller andet - der betvivler at der skete folkemord
i Cambodja?
| |
Arne H. Wilstrup (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 24-11-08 17:08 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4929e122$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>> news:4qjji41r6sp0vrgqq7f636flaadbnv6oqn@4ax.com...
>>> On Sun, 23 Nov 2008 22:08:15 +0100, in dk.politik "Arne H.
>>> Wilstrup"
>>> <nix@invalid.com> wrote:
>>>
>>>> 2. Og måske blev ingen myrdet - det kan meget vel være en
>>>> mulighed: De kan være faldet i en krig og det er jo pr.
>>>> definition ikke noget med myrderi - vel?
>>>
>>> Du er den eneste i hele verden, der betvivler Khmer Rouges
>>> myrderier i
>>> Cambodia.
>>
>> Det ved du ikke noget om - kender du måske alle mennesker i
>> hele verden? tsk! tsk!
>
> Hvorfor kommer du ikke med en kilde - f.eks en historiker,
> en bog skrevet af skeptisk journalist - et eller andet - der
> betvivler at der skete folkemord i Cambodja?
Hvorfor skulle jeg dog det? Retssagen ender vel snart og så
betyder det ikke en tøddel hvad du eller jeg eller Tom eller
et eller andet institut har sagt, vel?
| |
David Konrad (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 24-11-08 07:25 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>> Nå - nu lyver Tom også? Se, det er jo spændende fordi...
>
> Det er nok derfor at du ikke kan se at du selv lyver. Selv når
> løgnen står tydeligt foran dig, ser du ingenting.
Hvilken løgn? Du giver ham jo ret i det, han skriver du mener.
> Tom skriver at jeg betvivler at der er ofre - hvor har jeg
> skrevet det, lille David?
Ofre for folkemord - det er jo hele sagens kerne. De benægter du.
>Og til Tom der sikkert læser med:
> hvor har du dokumentation for dette udsagn? nå, ingen steder,
> ja, det tænkte jeg nok.
Det er så taknemmeligt at spørge og svare sig selv i samme sætning. Så
undgår man (eller de fleste gør, kan være lidt i tvivl i dit tilfælde) jo at
blive modsagt.
>To højrefjolser lægger sig i selen for
> at defamere mig - og hvad får I ud af det? røv og nøgler -
> eller for at sige det pænt: "ingenting" - udover at jeres
> løgne står til afsløring.
Så afslør dem dog, disse løgne - det er pærenemt - men på utallige
opfordringer vil du jo ikke dokumentere mine mange løgne, Knuds løgne, Tom's
løgne eller Thomsens løgne. Du "gider" ikke. I øvrigt som du ikke gider at
læse dokumentation, forfølge links endsige forholde dig til, hvad dine
meddebattører skriver.
Nej, det er meget mere produktivt og berigende, at bruge dusinvis af timer
på at sidde og skrive, at alle er fulde af løgn.
Desværre afsløres du selv gang på gang i usandheder, misforståelser og
inkonsekvent, usammenhængende retorik - der er ikke hoved og hale i det, og
når man så f.eks afslører dig i at lyve, ja - så tror der er tale om en
slags højreorienteret konspiration, hvor vi kun er ude efter at "defamere"
dig, og vi udnævnes på skift til at være mentorer for hinanden, hvis ikke
ligefrem klakører og proselytter.
> Det var i øvrigt dig der skrev at du ikke løj. Det gjorde du i
> en af dine sidste indlæg, og nu gør Tom det også.
Selvfølgelig gør jeg ikke det, og så længe du ikke har givet et eksempel på
en løgn, står dette fast som et faktum. At minde dig om det du selv skriver,
og drage konsekvensen af dine holdniinger, er ikke at lyve. Det hele kan
påvises og dokumenteres.
>>> Præcis.
>>
>> ...Du giver ham jo ret i, at du faktisk mener det, han
>> skriver!
>>
>
> Ja, jeg giver ham ret i
>
> 1. Der var jo krig og hungersnød og generelt kaos.
> 2. Og måske blev ingen myrdet - det kan meget vel være en
> mulighed: De kan være faldet i en krig og det er jo pr.
> definition ikke noget med myrderi - vel?
Jamen så ER det jo rigtigt, som Tom skriver, at du betvivler, at der er ofre
for folkemord, ikke sandt? Ergo var det løgn, da du skrev, at Tom løj. Og
det var løgn at nogle var ude efter at "defamere" dig, og det passer jo
faktisk, at man får noget ud af at gå dig efter i sømmene.
Som tidligere skrevet, så er den eneste alle disse løgne-beskyldninger
rammer, er dig selv, i nakken, som løgnesøgende missiler.
> 3. Indtil det er bevist, at det var Khmer Rouges fejl og skyld
> kan du ikke tillade dig at skrive den slags. Vores
> konklusioner og kommentarer i den retning går nemlig ud over
> retssikkerheden.
>
> Det var det jeg gav ham ret i. At du ikke kan læse indenad, er
> jo velkendt.
Velkendt af hvem?
> Den sidste ting, nemlig nr. 3 har jeg nu ikke udtalt så
> bogstaveligt. Jeg mener at man selvfølgelig må diskutere
> sagen, men at drage konklusioner i den retning I to fjolser
> drager, nemlig at der vitterlig skete folkemord i Cambodja,
> kan I ikke tillade jer at drage før domstolen har talt. Så kan
> vi tage den der fra.
Og du kan ikke tillade dig at mene det modsatte heller, vel? Ligesom du ikke
kan tillade dig at mene, at Irakkrigen var ulovlig, eller at tuneser-loven
er ulovlig og 117 andre af dine skråsikre påstande, som sjovt nok aldrig
kræver skyggen af bevis eller dokumentation. Du kan maksimalt hæve dig op
til at henvise til "alle eksperter siger..". Men hvis man med henblik på den
samlede verdens opfattelse af folkemordet i Cambodja, cambodianernes egen
forestilling om deres egen historie, med tanke på den over 1 mio mennesker
der dokumenterbart blev myrdet, så kan alt pludselig betvivles, og man må
ikke sige der er tale om folkemord, før FN har dømt nogle, for præcis
folkemord, og eksperters mening er irrelevant, eller udtryk for "selektiv"
vinkling og forskning.
| |
Arne H. Wilstrup (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 24-11-08 18:06 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:492a48bb$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Så afslør dem dog, disse løgne - det er pærenemt - men på
> utallige opfordringer vil du jo ikke dokumentere mine mange
> løgne, Knuds løgne, Tom's løgne eller Thomsens løgne. Du
> "gider" ikke.
Næ, jeg har dokumenteret dine og Toms løgne flere gange i
denne tråd. Du kan ikke se det -om igen, du VIL ikke se
det -dermed er du hinsides pædagogisk rækkevidde.
I øvrigt som du ikke gider at
> læse dokumentation, forfølge links endsige forholde dig til,
> hvad dine meddebattører skriver.
>
> Nej, det er meget mere produktivt og berigende, at bruge
> dusinvis af timer på at sidde og skrive, at alle er fulde af
> løgn.
Næ, det er produktivt at afsløre dine og Toms løgne.
>
> Desværre afsløres du selv gang på gang i usandheder,
> misforståelser og inkonsekvent, usammenhængende retorik -
> der er ikke hoved og hale i det, og når man så f.eks
> afslører dig i at lyve, ja - så tror der er tale om en slags
> højreorienteret konspiration, hvor vi kun er ude efter at
> "defamere" dig, og vi udnævnes på skift til at være mentorer
> for hinanden, hvis ikke ligefrem klakører og proselytter.
Atter en løgn.
>
>> Det var i øvrigt dig der skrev at du ikke løj. Det gjorde
>> du i
>> en af dine sidste indlæg, og nu gør Tom det også.
>
> Selvfølgelig gør jeg ikke det, og så længe du ikke har givet
> et eksempel på en løgn, står dette fast som et faktum.
Jeg har givet adskillige eksempler på dine løgne. Prøv dog at
læse hvad der er skrevet af mig i denne tråd, hvis du gider at
læse indenad.
>>
>> Ja, jeg giver ham ret i
>>
>> 1. Der var jo krig og hungersnød og generelt kaos.
>> 2. Og måske blev ingen myrdet - det kan meget vel være en
>> mulighed: De kan være faldet i en krig og det er jo pr.
>> definition ikke noget med myrderi - vel?
>
> Jamen så ER det jo rigtigt, som Tom skriver, at du
> betvivler, at der er ofre for folkemord, ikke sandt?
Nej, det skriver Tom ikke -han hævder at jeg benægter
folkemord i det hele taget. Ikke at jeg benægter et bestemt
folkemord - eller at jeg tvivler på det. Det er ikke det samme
som at jeg nægter at der er folkemord eller at der er ofre for
dem.
Ergo var det løgn, da du skrev, at Tom løj.
Ergo var det en sandhed, da jeg skrev at Tom og du løj.
Og
> det var løgn at nogle var ude efter at "defamere" dig, og
> det passer jo faktisk, at man får noget ud af at gå dig
> efter i sømmene.
Jeg skrev at I to fjolser var ude på at defamere mig -ikke at
der var "nogle".
>
> Som tidligere skrevet, så er den eneste alle disse
> løgne-beskyldninger rammer, er dig selv, i nakken, som
> løgnesøgende missiler.
Næ, det er skam dig de rammer.
>
>> 3. Indtil det er bevist, at det var Khmer Rouges fejl og
>> skyld
>> kan du ikke tillade dig at skrive den slags. Vores
>> konklusioner og kommentarer i den retning går nemlig ud
>> over
>> retssikkerheden.
>>
>> Det var det jeg gav ham ret i. At du ikke kan læse indenad,
>> er
>> jo velkendt.
>
> Velkendt af hvem?
Af alle der har fulgt med i denne debat.
>
>> Den sidste ting, nemlig nr. 3 har jeg nu ikke udtalt så
>> bogstaveligt. Jeg mener at man selvfølgelig må diskutere
>> sagen, men at drage konklusioner i den retning I to fjolser
>> drager, nemlig at der vitterlig skete folkemord i Cambodja,
>> kan I ikke tillade jer at drage før domstolen har talt. Så
>> kan
>> vi tage den der fra.
>
> Og du kan ikke tillade dig at mene det modsatte heller, vel?
> Ligesom du ikke kan tillade dig at mene, at Irakkrigen var
> ulovlig, eller at tuneser-loven er ulovlig og 117 andre af
> dine skråsikre påstande, som sjovt nok aldrig kræver skyggen
> af bevis eller dokumentation. Du kan maksimalt hæve dig op
> til at henvise til "alle eksperter siger..". Men hvis man
> med henblik på den samlede verdens opfattelse af folkemordet
> i Cambodja, cambodianernes egen forestilling om deres egen
> historie,
Nogle cambodianere - ikke alle.
med tanke på den over 1 mio mennesker
> der dokumenterbart blev myrdet,
Det er heller ikke dokumenteret- det er dokumenteret at mre
end 1 mio mennesker er døde -om de alle er myrdet, er der ikke
ført bevis for.
så kan alt pludselig betvivles, og man må
> ikke sige der er tale om folkemord, før FN har dømt nogle,
> for præcis folkemord, og eksperters mening er irrelevant,
> eller udtryk for "selektiv" vinkling og forskning.
Folkemord er kun de ting der er defineret som folkemord - alle
andre myrderier er IKKE folkemord. Så enkelt er det.
Lær at leve med det.
| |
S. A. Thomsen (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 23-11-08 13:29 |
|
On Sun, 23 Nov 2008 12:21:55 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
> > Hans problem er jo, at han helst ikke vil anerkende, at
>forbrydelser i
>> det faktiske omfang har fundet sted, men han har alligevel
>> indset, at
>> den påstand er det svært at forsvare. Så det bliver til
>> flueknepperi
>> om FNs definition, og fraser som "at derkan være tale om
>> massakrer, om
>> massemord, betyder ingenlunde at der er tale om folklemord.
>> "
>
>jeg kan forstå at når det gælder retssikkerheden for folk du
>ikke kan lide, så er ethvert forsvar for dem "flueknepperi" -
>hvor mange amerikanske krigsforbrydere er kommet for en
>international domstol nogensinde?
Der er da MANGE krigsforbrydere som er blevet dømt ved de amerikanske
militærdomstole....
>for du mener da vel ikke at
>der aldrig har været amerikanske krigsforbrydere?
Selvfølgelig har der det og mange er som sagt også dømt for det...
>> Det er ikke kun folkemordet i den snævre fortolkning, som
>> Arne
>> forsøger at vride til at udelukke Cambodia. Det er selve
>> forbrydelsens
>> omfang, der næsten konsekvent omtales som "mulig" eller
>> "måske" eller
>> i lignende vendinger.
>
>vrøvl og løgn - jeg er optaget af retssikkerheden,
Gu' er du ej...
>og derfor
>nytter det ikke at du igen og igen postulerer at jeg er
>tilhænger af forbrydelser, men det viser jo blot at intet er
>dig helligt når det gælder om at anklage folk du ikke kan
>lide - i USA er det jo på samme måde: kommunister skal helst
>ikke have nogen form for retssikkerhed.
Suk... Wilstrup lyver KONSTANT...
>Man hylder sloganet
>"hellere død end rød" - og når det så kniber for de små
>jødedrenge
Og racist er Wilstrup også...
>i USA, fx i forhold til krigsforbrydelser m.v., så
>har man blot et svar til verdenssamfundet: "Vi stoler ikke på
>jeres retssystem - amerikanske statsborgere skal naturligvis
>hjem og bedømmet (mildt) med pjatdomme, som Kim Larsen ville
>sige - for deres forbrydelser. Uha, du voldtog en kvinde og
>myrdede hendes familie? jamen,så får du en bøde på $1000 og
>måske en kort fængselsstraf på en måned, samt naturligvis tab
>af ære ved den amerikanske hær, men så er den skid slået"
>>
>> Det må selvfølgeligt også være pinligt at være i selskab med
>> holocaust-benægtere. Dem er der endda flere af end
>> cambodia-folkemords-benægtere.
>
>Det må være pinligt at være i selskab med krigsforbrydere i
>USA, der blot har fået en pjatdom for grove forbrydelser og
>mord.
Det må være endnu mere pinligt, at være så faktaresistent som
Wilstrup...
| |
David Konrad (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 23-11-08 12:37 |
|
TL wrote:
> Hans problem er jo, at han helst ikke vil anerkende, at forbrydelser i
> det faktiske omfang har fundet sted, men han har alligevel indset, at
> den påstand er det svært at forsvare. Så det bliver til flueknepperi
> om FNs definition, og fraser som "at derkan være tale om massakrer, om
> massemord, betyder ingenlunde at der er tale om folklemord. "
> Det er ikke kun folkemordet i den snævre fortolkning, som Arne
> forsøger at vride til at udelukke Cambodia. Det er selve forbrydelsens
> omfang, der næsten konsekvent omtales som "mulig" eller "måske" eller
> i lignende vendinger.
>
> Det må selvfølgeligt også være pinligt at være i selskab med
> holocaust-benægtere. Dem er der endda flere af end
> cambodia-folkemords-benægtere.
Jeg havde aldrig nogen sinde - hverken før eller siden - hørt om nogle der
benægtede at der skulle være sket folkemord i Cambodja, dengang i 2003 da
Arne pludselig begyndte at betvivle at det var sket, og i øvrigt blev skudt
godt og grundigt ned af Thomas Krogh. Jeg tror at på dette område er Arne
helt unik og enestående - der findes end ikke en betegelse for denne form
for nuancering over Pol Pot-regimet og dens forbrydelser imod menneskeheden.
| |
Arne H. Wilstrup (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-11-08 13:39 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49294064$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> TL wrote:
>
>> Hans problem er jo, at han helst ikke vil anerkende, at
>> forbrydelser i
>> det faktiske omfang har fundet sted, men han har alligevel
>> indset, at
>> den påstand er det svært at forsvare. Så det bliver til
>> flueknepperi
>> om FNs definition, og fraser som "at derkan være tale om
>> massakrer, om
>> massemord, betyder ingenlunde at der er tale om folklemord.
>> "
>> Det er ikke kun folkemordet i den snævre fortolkning, som
>> Arne
>> forsøger at vride til at udelukke Cambodia. Det er selve
>> forbrydelsens
>> omfang, der næsten konsekvent omtales som "mulig" eller
>> "måske" eller
>> i lignende vendinger.
>>
>> Det må selvfølgeligt også være pinligt at være i selskab
>> med
>> holocaust-benægtere. Dem er der endda flere af end
>> cambodia-folkemords-benægtere.
>
> Jeg havde aldrig nogen sinde - hverken før eller siden -
> hørt om nogle der benægtede at der skulle være sket
> folkemord i Cambodja, dengang i 2003 da Arne pludselig
> begyndte at betvivle at det var sket, og i øvrigt blev skudt
> godt og grundigt ned af Thomas Krogh.
Det er ikke i din vildeste fantasi sket. Thomas Krogh skød
aldeles ikke noget ned, men måtte pænt trække sig da det viste
sig at han var oppe imod en sværvægter i det spørgsmål.
Jeg erkendte senere at jeg måske havde været for bombastisk da
jeg hævdede at USA vist var med i det selskab af folkemordere
som findes i verden, fordi det måske er en tand for unuanceret
i denne ophedede diskussion, men jeg vil ikke - og ingen grund
til - at trække min opfattelse blot fordi et larmende flertal
af højrefjolser mener noget andet.
Jeg vil give mig den dag det måtte ske at FN-domstolen siger
noget andet, men indtil da vil jeg ikke blot lægge mig på
rygge og galpe op som I andre hunde,blot fordi nogle
koldkrigere mener at det der skete i Cambodja var et
kommunistisk folkemord - for det er jo noget I højrefjolser
kan bruge
Jeg har stadig ikke læst et eneste sted fra Tom eller dig om
hvad der så skulle berettige til begrebet "folkemord", når
enhver opkomling blot kan udnævne nogle begivenheder til at
være det fordi I ikke bryder jeg om en bestemt magthaver og
kriger.
Og jeg har heller ikke set et eneste forsøg på at forsvare at
USA i samme tilfælde må have været medvirkende da det støttede
Pol Pot senere hen.
Jeg tror at på dette område er Arne
> helt unik og enestående - der findes end ikke en betegelse
> for denne form for nuancering over Pol Pot-regimet og dens
> forbrydelser imod menneskeheden.
Det er stadig din påstand at Pol Pots handlinger var en
forbrydelse mod menneskeheden - det er muligt at du har ret
her, men jeg kan ikke se at det har noget med folkemord at
gøre ud fra den gældende definition. Som sagt: hvis domstolen
i FN ender med at konkludere at det er folkemord, så er jeg
overbevist, men ikke før.
| |
TL (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 23-11-08 15:22 |
|
On Sun, 23 Nov 2008 13:38:33 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>Jeg vil give mig den dag det måtte ske at FN-domstolen siger
>noget andet, men indtil da vil jeg ikke blot lægge mig på
>rygge og galpe op som I andre hunde,blot fordi nogle
>koldkrigere mener at det der skete i Cambodja var et
>kommunistisk folkemord - for det er jo noget I højrefjolser
>kan bruge
Det er jo ikke kun betegnelsen folkemord, du ikke kan lide.
massemordet på over 1mio cambodianere omtaler du altid med vendinger
som 'måske' og 'muligvis' og det kan være'.
| |
Arne H. Wilstrup (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-11-08 16:55 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:4qoii4tnj3lepcobilk2iplf5rike1qqik@4ax.com...
> On Sun, 23 Nov 2008 13:38:33 +0100, in dk.politik "Arne H.
> Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>Jeg vil give mig den dag det måtte ske at FN-domstolen siger
>>noget andet, men indtil da vil jeg ikke blot lægge mig på
>>rygge og galpe op som I andre hunde,blot fordi nogle
>>koldkrigere mener at det der skete i Cambodja var et
>>kommunistisk folkemord - for det er jo noget I højrefjolser
>>kan bruge
>
> Det er jo ikke kun betegnelsen folkemord, du ikke kan lide.
> massemordet på over 1mio cambodianere omtaler du altid med
> vendinger
> som 'måske' og 'muligvis' og det kan være'.
Sålænge der ikke er ført bevis for det, især om hvem der måtte
have foretaget myrderierne, så længe vil jeg forbeholde mig
ret til at mene noget andet end dig. Jeg er nemlig ikke den
der dømmer før beviserne, men -som du og David - alene på
mistanken.
Ingen tvivl om at der døde mange i Cambodja, og det er da
sandsynligt at det blev begået via en krig, men at også sygdom
og hungersnød var medvirkende årsag til det.
Om Pol Pot gjorde det eller det var den stiltiende accept han
fik fra USA der var årsagen, ved ingen. Du er stadig tavs om
USAs rolle i den konflikt - af en eller anden mystisk grund
tør du ikke komme frem med at USA støttede Pol Pot - hvorfor
mon? Ødelægger det dit verdensbillede? DET er pinligt og
ynkeligt Tom.
| |
TL (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 23-11-08 17:03 |
|
On Sun, 23 Nov 2008 16:55:04 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>news:4qoii4tnj3lepcobilk2iplf5rike1qqik@4ax.com...
>> On Sun, 23 Nov 2008 13:38:33 +0100, in dk.politik "Arne H.
>> Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>>Jeg vil give mig den dag det måtte ske at FN-domstolen siger
>>>noget andet, men indtil da vil jeg ikke blot lægge mig på
>>>rygge og galpe op som I andre hunde,blot fordi nogle
>>>koldkrigere mener at det der skete i Cambodja var et
>>>kommunistisk folkemord - for det er jo noget I højrefjolser
>>>kan bruge
>>
>> Det er jo ikke kun betegnelsen folkemord, du ikke kan lide.
>> massemordet på over 1mio cambodianere omtaler du altid med
>> vendinger
>> som 'måske' og 'muligvis' og det kan være'.
>
>Sålænge der ikke er ført bevis for det, især om hvem der måtte
>have foretaget myrderierne, så længe vil jeg forbeholde mig
>ret til at mene noget andet end dig. Jeg er nemlig ikke den
>der dømmer før beviserne, men -som du og David - alene på
>mistanken.
>
>Ingen tvivl om at der døde mange i Cambodja, og det er da
>sandsynligt at det blev begået via en krig, men at også sygdom
>og hungersnød var medvirkende årsag til det.
Beviserne for Khmer Rouges uhyrligheder i Cambodia er overvældende.
Dine krumspring stempler kun dig selv, og sætter dig i selvskab med
holocaust-apologeter og revisionister.
| |
Arne H. Wilstrup (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-11-08 17:50 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:hjvii4l2rc0ntbdvon8hl95b09ejr142b7@4ax.com...
>
> Beviserne for Khmer Rouges uhyrligheder i Cambodia er
> overvældende.
> Dine krumspring stempler kun dig selv, og sætter dig i
> selvskab med
> holocaust-apologeter og revisionister.
Så dine evindelige forsvar og bortforklaringer for USAs
forbrydelser stempler så dig som værende i selskab med
holocaust-apologeter og revisionister? Det glæder mig at du
endelig indser det.
| |
TL (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 23-11-08 19:46 |
|
On Sun, 23 Nov 2008 17:49:42 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>news:hjvii4l2rc0ntbdvon8hl95b09ejr142b7@4ax.com...
>
>>
>> Beviserne for Khmer Rouges uhyrligheder i Cambodia er
>> overvældende.
>> Dine krumspring stempler kun dig selv, og sætter dig i
>> selvskab med
>> holocaust-apologeter og revisionister.
>
>Så dine evindelige forsvar og bortforklaringer for USAs
>forbrydelser
Giv et par eksempler, hvor jeg har forsvaret USAs for forbrydelser af
samme kaliber som folkemordet i Cambodia.
| |
Arne H. Wilstrup (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-11-08 20:08 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:459ji41m6j3g5t983orhb2mplhse2qar8n@4ax.com...
> On Sun, 23 Nov 2008 17:49:42 +0100, in dk.politik "Arne H.
> Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>>news:hjvii4l2rc0ntbdvon8hl95b09ejr142b7@4ax.com...
>>
>>>
>>> Beviserne for Khmer Rouges uhyrligheder i Cambodia er
>>> overvældende.
>>> Dine krumspring stempler kun dig selv, og sætter dig i
>>> selvskab med
>>> holocaust-apologeter og revisionister.
>>
>>Så dine evindelige forsvar og bortforklaringer for USAs
>>forbrydelser
>
> Giv et par eksempler, hvor jeg har forsvaret USAs for
> forbrydelser af
> samme kaliber som folkemordet i Cambodia.
Jeg tænker fx på dit ynkelige forsvar af amerikansk
nedskydning af et fly fra Kina. Dit ynkelige forsvar for at
man havde taget amerikanske piloter i forvaring som følge af
krisen etc.
Den med "af samme kaliber" er patetisk, for jeg skriver jo
ikke noget om hvilke forbrydelser jeg taler om, vel?
Lad være med at forsøge ad den vej hvor det er dig der vælger
hvad du vil have jeg skal kommentere. Du forsvarer de fleste
af de forbrydelser USA har begået. At der er nogle du ikke
forsvarer, er logisk - nogle af dem er jo så evidente at selv
du ikke forsvare dem.
Så er der - bortset fra ovenstående - dit ynkelige forsvar af
Irakkrigen som er folkeretsligt ulovligt, og dit forsvar for
Guantanamo-sagen.
Jeg har endnu ikke hørt dig om dit forhold til
"waterboarding" - den særlige tortursituation hvor en fange
føler at han er ved at drukne og som Bush har accepteret, men
det skulle da ikke undre mig at du vil forsvare dette også.
| |
TL (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 23-11-08 22:51 |
|
On Sun, 23 Nov 2008 20:07:55 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>news:459ji41m6j3g5t983orhb2mplhse2qar8n@4ax.com...
>> On Sun, 23 Nov 2008 17:49:42 +0100, in dk.politik "Arne H.
>> Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>>>news:hjvii4l2rc0ntbdvon8hl95b09ejr142b7@4ax.com...
>>>
>>>>
>>>> Beviserne for Khmer Rouges uhyrligheder i Cambodia er
>>>> overvældende.
>>>> Dine krumspring stempler kun dig selv, og sætter dig i
>>>> selvskab med
>>>> holocaust-apologeter og revisionister.
>>>
>>>Så dine evindelige forsvar og bortforklaringer for USAs
>>>forbrydelser
>>
>> Giv et par eksempler, hvor jeg har forsvaret USAs for
>> forbrydelser af
>> samme kaliber som folkemordet i Cambodia.
>
>Jeg tænker fx på dit ynkelige forsvar af amerikansk
>nedskydning af et fly fra Kina.
Jeg kan ikke engang huske, at USA skulle have nedskudt et fly fra
Kina. Blader du dette sammen med det amerikanske spionfly, der blev
tvunget ned af kina?
>Dit ynkelige forsvar for at
>man havde taget amerikanske piloter i forvaring som følge af
>krisen etc.
Jeg har forsvaret, at USA har taget amerikanske piloter i forvaring?
>Så er der - bortset fra ovenstående - dit ynkelige forsvar af
>Irakkrigen som er folkeretsligt ulovligt,
Du har ingen beviser og ingen kompetent domstol til at bekræfte den
vurdering. Hvad med retssikkerheden, revisionist-Arne?
| |
Arne H. Wilstrup (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-11-08 23:44 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:2ujji4lign9ddub0pod7uq2fjhrugg6aqg@4ax.com...
>>Dit ynkelige forsvar for at
>>man havde taget amerikanske piloter i forvaring som følge af
>>krisen etc.
>
> Jeg har forsvaret, at USA har taget amerikanske piloter i
> forvaring?
Jeg taler om krisen med Kina - du fandt det stødende at man i
Kina havde taget amerikanske gidsler i forvaring og forsvarede
at man forlangte dem givet fri uden betingelser. Det var dog
trods alt USA der havde krænket landet.
>
>>Så er der - bortset fra ovenstående - dit ynkelige forsvar
>>af
>>Irakkrigen som er folkeretsligt ulovligt,
>
> Du har ingen beviser og ingen kompetent domstol til at
> bekræfte den
> vurdering. Hvad med retssikkerheden, revisionist-Arne?
Ja, hvad med den, nazi-apologet Tom?
| |
TL (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 24-11-08 04:03 |
|
On Sun, 23 Nov 2008 23:43:34 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>news:2ujji4lign9ddub0pod7uq2fjhrugg6aqg@4ax.com...
>
>>>Dit ynkelige forsvar for at
>>>man havde taget amerikanske piloter i forvaring som følge af
>>>krisen etc.
>>
>> Jeg har forsvaret, at USA har taget amerikanske piloter i
>> forvaring?
>
> Jeg taler om krisen med Kina - du fandt det stødende at man i
>Kina havde taget amerikanske gidsler i forvaring og forsvarede
>at man forlangte dem givet fri uden betingelser. Det var dog
>trods alt USA der havde krænket landet.
Jeg har ikke set en kompetent international domstol erklære, at det
var USA, der havde krænket Kinas luftrum. Kina hævdede dette. USA
sagde noget andet. Jeg er forbløffet og chokeret, at du sådan uden
videre vil viderebringe og støtte anklger, der ikke er erklærede som
sande af en domstol. Ja, det er langt værre, der er ikke engang nogen
beviser for hverken den ene eller den anden position. Alligevel
godtager du uden tøven anklagen mod USA. Hvordan kan det nu være?
| |
Arne H. Wilstrup (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 24-11-08 17:19 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:f66ki49fd83sijc65uglsd60kpc5k915p8@4ax.com...
> On Sun, 23 Nov 2008 23:43:34 +0100, in dk.politik "Arne H.
> Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>>news:2ujji4lign9ddub0pod7uq2fjhrugg6aqg@4ax.com...
>>
>>>>Dit ynkelige forsvar for at
>>>>man havde taget amerikanske piloter i forvaring som følge
>>>>af
>>>>krisen etc.
>>>
>>> Jeg har forsvaret, at USA har taget amerikanske piloter i
>>> forvaring?
>>
>> Jeg taler om krisen med Kina - du fandt det stødende at man
>> i
>>Kina havde taget amerikanske gidsler i forvaring og
>>forsvarede
>>at man forlangte dem givet fri uden betingelser. Det var dog
>>trods alt USA der havde krænket landet.
>
> Jeg har ikke set en kompetent international domstol erklære,
> at det
> var USA, der havde krænket Kinas luftrum. Kina hævdede
> dette. USA
> sagde noget andet. Jeg er forbløffet og chokeret, at du
> sådan uden
> videre vil viderebringe og støtte anklger, der ikke er
> erklærede som
> sande af en domstol. Ja, det er langt værre, der er ikke
> engang nogen
> beviser for hverken den ene eller den anden position.
> Alligevel
> godtager du uden tøven anklagen mod USA. Hvordan kan det nu
> være?
'
USA skulle have været for retten, men som enhver slyngel der
er beskyttet af mægtige allierede, ville USA ikke høre tale om
en international udredning af begivenhederne.
Det er det der er sagen i en nøddeskal. USA vil aldrig
nogensinde tillade at deres egne borgere -endsige soldater -
bliver ført for en international domstol og løbe risikoen for
at blive dømt. Det skal USA nok sørge for- Fanden hytter sine.
| |
David Konrad (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 23-11-08 22:44 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
> news:hjvii4l2rc0ntbdvon8hl95b09ejr142b7@4ax.com...
>
>>
>> Beviserne for Khmer Rouges uhyrligheder i Cambodia er
>> overvældende.
>> Dine krumspring stempler kun dig selv, og sætter dig i
>> selvskab med
>> holocaust-apologeter og revisionister.
>
> Så dine evindelige forsvar og bortforklaringer for USAs
> forbrydelser
Ifølge din egen logik er Toms forsvar og skepsis udtryk for en sund og
demokratisk indstilling til retssikkerhed, bevisernes stilling mm.
Men som den inkonsekvente hykler du er, er "USA's forbrydelser" klokkeklare
facts, vi ikke behøver beviser på endsige domstolsafgørelser for. Derimod
kan man ikke mene, at der skete folkemord i Cambodja, selvom +1 mio
mennesker blev systematisk myrdet, f.eks alene fordi de bar briller, før end
FN har fået dømt nogle få overlevende oldinge for folkemord.
| |
Arne H. Wilstrup (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-11-08 23:39 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4929ce90$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>> news:hjvii4l2rc0ntbdvon8hl95b09ejr142b7@4ax.com...
>>
>>>
>>> Beviserne for Khmer Rouges uhyrligheder i Cambodia er
>>> overvældende.
>>> Dine krumspring stempler kun dig selv, og sætter dig i
>>> selvskab med
>>> holocaust-apologeter og revisionister.
>>
>> Så dine evindelige forsvar og bortforklaringer for USAs
>> forbrydelser
>
> Ifølge din egen logik er Toms forsvar og skepsis udtryk for
> en sund og demokratisk indstilling til retssikkerhed,
> bevisernes stilling mm.
Din mentor har talt - at mene at man kan dømme folk før en
domstol tager stilling, har intet at gøre med retssikkerhed,
men har at gøre med en retsopfattelse som hørte til i
middelalderen: man var skyldig selvom det modsatte var bevist.
>
> Men som den inkonsekvente hykler du er, er "USA's
> forbrydelser" klokkeklare facts, vi ikke behøver beviser på
> endsige domstolsafgørelser for. Derimod kan man ikke mene,
> at der skete folkemord i Cambodja, selvom +1 mio mennesker
> blev systematisk myrdet, f.eks alene fordi de bar briller,
> før end FN har fået dømt nogle få overlevende oldinge for
> folkemord.
Man myrdede ikke systematisk folk i Cambodja, og der skete
ikke noget folkemord, med mindre du kan bevise det og en
domstol afsiger en sådan kendelse. Uanset hvor meget du piber
eller synger, får du ikke mig til at sige noget andet før der
foreligger en dom for forholdet. Hvis en domstol afgør på
baggrund af de eksisterende beviser at der foregik folkemord,
så bøjer jeg mig- ikke et sekund før. Fat det dog. Du kommer
ikke videre ad den vej.
Og det er ynkeligt at se dig forsøge det samme som Tom - at
mene at så længe man ikke kan føre USA for retten, så har USA
intet gjort. Du ved udmærket godt at man ikke kan bringe USA
for retten, da USA ikke ønsker det.
Men du er jo overbevist om at USA begik lovbrud ved at gå ind
i Irak -hvordan har du det nu hvor din mentor Tom siger noget
andet? Har du skiftet mening?
>
| |
David Konrad (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 23-11-08 22:24 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> Sålænge der ikke er ført bevis for det, især om hvem der måtte
> have foretaget myrderierne, så længe vil jeg forbeholde mig
> ret til at mene noget andet end dig. Jeg er nemlig ikke den
> der dømmer før beviserne, men -som du og David - alene på
> mistanken.
Det er aldrig bevist at Hitler stod aktivt bag holocaust, og dikterede
endlösung. Der findes ingen dokumenter som bekræfter at Hitler opfandt og
dikterede mordet på 6 mio jøder. Alligevel regnes han for hovedansvarlig.
> Ingen tvivl om at der døde mange i Cambodja, og det er da
> sandsynligt at det blev begået via en krig, men at også sygdom
> og hungersnød var medvirkende årsag til det.
Akkurat det samme, som Ole Kreiberg argumenterer med, på sine
revisionist-hjemmesider.
> Om Pol Pot gjorde det eller det var den stiltiende accept han
> fik fra USA der var årsagen, ved ingen.
Ingen ved om Hitler var bekendt med de systematiske gasninger af jøder.
> Du er stadig tavs om
> USAs rolle i den konflikt - af en eller anden mystisk grund
> tør du ikke komme frem med at USA støttede Pol Pot - hvorfor
> mon? Ødelægger det dit verdensbillede? DET er pinligt og
> ynkeligt Tom.
Det er pinligt at du inddrager USA, i en diskussion om folkemord i Cambodia.
Pol Pot blev dømt for krigsforbrydelser in absentia, inden han døde.
| |
Arne H. Wilstrup (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-11-08 23:16 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4929c9d4$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Sålænge der ikke er ført bevis for det, især om hvem der
>> måtte
>> have foretaget myrderierne, så længe vil jeg forbeholde mig
>> ret til at mene noget andet end dig. Jeg er nemlig ikke den
>> der dømmer før beviserne, men -som du og David - alene på
>> mistanken.
>
> Det er aldrig bevist at Hitler stod aktivt bag holocaust, og
> dikterede endlösung. Der findes ingen dokumenter som
> bekræfter at Hitler opfandt og dikterede mordet på 6 mio
> jøder. Alligevel regnes han for hovedansvarlig.
ja! Men folkedrabsbegrebet blev først indføret i 1948 -
>
>> Ingen tvivl om at der døde mange i Cambodja, og det er da
>> sandsynligt at det blev begået via en krig, men at også
>> sygdom
>> og hungersnød var medvirkende årsag til det.
>
> Akkurat det samme, som Ole Kreiberg argumenterer med, på
> sine revisionist-hjemmesider.
Nå, og? Jeg mener fx også at der er for få offentlige
transportmidler i Danmark. Det er der flere der mener, på
tværs af partiskel fx hos nogle konservative. Er jeg af den
grund konservativ?
>
>> Om Pol Pot gjorde det eller det var den stiltiende accept
>> han
>> fik fra USA der var årsagen, ved ingen.
>
> Ingen ved om Hitler var bekendt med de systematiske
> gasninger af jøder.
Nej, og...? Der var ingen tvivl om at han vidste det og han
greb ikke ind. Stalin var også bekymret for hvor hårdt nogle
blev behandlet under tvangsforflyttelserne og gav faktisk
ordre til at man for mildere frem - hvad siger det dig?
>
>> Du er stadig tavs om
>> USAs rolle i den konflikt - af en eller anden mystisk grund
>> tør du ikke komme frem med at USA støttede Pol Pot -
>> hvorfor
>> mon? Ødelægger det dit verdensbillede? DET er pinligt og
>> ynkeligt Tom.
>
> Det er pinligt at du inddrager USA, i en diskussion om
> folkemord i Cambodia. Pol Pot blev dømt for
> krigsforbrydelser in absentia, inden han døde.
Pol Pot blev retsforfulgt og dømt in absentia af de nye
magthavere for krigsforbrydelser. Han indledte til gengæld
guerillakrig mod den nye regering. Med støtte fra USA og Kina
bevarede Pol Pot i de følgende år sin plads som repræsentant
for Cambodia i FN. De to supermagter foretrak alligevel
massemorderen Pol Pot frem for den nye vietnamesisk støttede
regering i Phnom Penh. I 1982 gik Sihanouk og Khmer Serei
under ledelse af Son Sann sammen med Khmer Rouge i
eksilregeringen, Demokratisk Kampuchea.
Pol Pot døde i Thailand den 15. april 1998, uden nogen sinde
at være blevet stillet for retten
fra leksikon.org
| |
N_B_DK (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 24-11-08 08:19 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:4929d641$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Pol Pot døde i Thailand den 15. april 1998, uden nogen sinde
> at være blevet stillet for retten
>
> fra leksikon.org
Fra samme side (som jo må være troværdig nu du benytter siden)
http://www.leksikon.org/art.php?n=2902
Landet er stadig dybt præget af den rolle USA påtvang det under
Vietnamkrigen og Pol Pots efterfølgende folkemord.
Over de følgende 5 år kostede massehenrettelser, sult og sygdomme mindst
1 million cambodianere livet. 100.000 blev sendt på flugt over grænsen
til Vietnam og 30.000 til Thailand.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
David Konrad (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 23-11-08 22:22 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Jeg havde aldrig nogen sinde - hverken før eller siden -
>> hørt om nogle der benægtede at der skulle være sket
>> folkemord i Cambodja, dengang i 2003 da Arne pludselig
>> begyndte at betvivle at det var sket, og i øvrigt blev skudt
>> godt og grundigt ned af Thomas Krogh.
>
>
> Det er ikke i din vildeste fantasi sket. Thomas Krogh skød
> aldeles ikke noget ned,
Du blev fuldkommen skammet hen i hundekurven. Det var i øvrigt i den
forbindelse, da jeg virkelig forbløffet undrede mig over, at du kunne
benægte disse ubestridelige historiske facts, der jo kun er 30 år gamle,
veldokumenterede af journalister, filmoptagelser, radio, avisartikler osv,
af folk der lever og aktive den dag i dag - at jeg fik de allerførste
forbitrede svadaer om, at jeg som "socialist" jo svigtede en hel masse og
gik højrefløjens ærinde, var kystbanesocialist, "når kritikken kommer så
langt fra venstre, at den rammer dig til højre" og alt det andet præk.
>men måtte pænt trække sig da det viste
> sig at han var oppe imod en sværvægter i det spørgsmål.
> Jeg erkendte senere at jeg måske havde været for bombastisk da
> jeg hævdede at USA vist var med i det selskab af folkemordere
> som findes i verden, fordi det måske er en tand for unuanceret
> i denne ophedede diskussion,
Alligevel er det noget du vender tilbage til, som et "faktum". Altså at USA
begår krigsforbrydelser, massemord, folkemord osv. Selvom du naturligvis
løgnagtigt benægter at du gør det, når det er belejligt, som jeg har
dokumenteret.
Ser du også har prøvet overfor Liljeberg at inddrage USA som medskyldige, i
folkemordet i Cambodja, i det du altså mener ikke fandt sted. Ja, det må vel
være det næstbedste. Hvis du alligevel taber den her diskussion, hvilket du
jo ved du vil gøre, fordi dit standpunkt er absurd, så skal USA da som
minimum inddrages som medskyldig.
> Jeg har stadig ikke læst et eneste sted fra Tom eller dig om
> hvad der så skulle berettige til begrebet "folkemord", når
> enhver opkomling blot kan udnævne nogle begivenheder til at
> være det fordi I ikke bryder jeg om en bestemt magthaver og
> kriger.
Har du virkelig ikke læst noget der berettiger det ét eneste sted? Jamen, så
er din skepsis da forståelig. Her kommer et par links, så du kan blive
opdateret :
Kilder på engelsk, henved 1.170.000
http://www.google.dk/search?hl=da&q=cambodia+genocide&btnG=Google-s%C3%B8gning&meta=
kilder på dansk,
http://www.google.dk/search?hl=da&q=cambodja+folkemord&btnG=S%C3%B8g&meta=
http://www.google.dk/search?hl=da&q=cambodia+folkemord&btnG=S%C3%B8g&meta=
> Det er stadig din påstand at Pol Pots handlinger var en
> forbrydelse mod menneskeheden -
Det er ikke "min" påstand. Jeg lægger mig blot op ad den almindelige,
anerkendte, veldokumenterede samtidshistorie, det er jo ikke mere end 30 år
siden, akkurat som det ikke er "min" påstand at jorden er rund - eller
Danmarks areal er på 43.000 km² - det er ikke noget jeg finder på, eller i
praksis kan efterprøve, men der er så bred uimodsagt enighed om det, at jeg
må acceptere det som et faktum.
> det er muligt at du har ret
> her, men jeg kan ikke se at det har noget med folkemord at
> gøre ud fra den gældende definition. Som sagt: hvis domstolen
> i FN ender med at konkludere at det er folkemord, så er jeg
> overbevist, men ikke før.
Så synes jeg du på samme måde skulle antage, at Irakkrigen var lovlig, eller
indtage et neutralt synspunkt, indtil en domstol har erklæret, at den var i
strid med konventionerne. Som Liljeberg er inde på - flere gange - og som er
baggrunden for denne deltråd, så er du ekstrem inkonsekvent i dine
fordømmelser til den ene side, ofte på mere end løst grundlag, ift strenge
krav om juridisk legetimation og udførlig dokumentation, til den anden side.
Det er ikke Tom, eller mig, der er hyklere her.
| |
Arne H. Wilstrup (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-11-08 23:28 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4929c97c$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Jeg havde aldrig nogen sinde - hverken før eller siden -
>>> hørt om nogle der benægtede at der skulle være sket
>>> folkemord i Cambodja, dengang i 2003 da Arne pludselig
>>> begyndte at betvivle at det var sket, og i øvrigt blev
>>> skudt
>>> godt og grundigt ned af Thomas Krogh.
>>
>>
>> Det er ikke i din vildeste fantasi sket. Thomas Krogh skød
>> aldeles ikke noget ned,
>
> Du blev fuldkommen skammet hen i hundekurven.
Overhovedet ikke.., Thomas Krogh flygtede fra debatten.
Det var i øvrigt i den
> forbindelse, da jeg virkelig forbløffet undrede mig over, at
> du kunne benægte disse ubestridelige historiske facts, der
> jo kun er 30 år gamle, veldokumenterede af journalister,
> filmoptagelser, radio, avisartikler osv, af folk der lever
> og aktive den dag i dag - at jeg fik de allerførste
> forbitrede svadaer om, at jeg som "socialist" jo svigtede en
> hel masse og gik højrefløjens ærinde, var kystbanesocialist,
> "når kritikken kommer så langt fra venstre, at den rammer
> dig til højre" og alt det andet præk.
Jeg havde jo helt og aldeles ret. Du ER højreorienteret - men
jeg erkender at du p.t. slet ikke er orienteret.
Og der er ikke noget der hedder "ubestridelige historiske
facts" - intet i historien er ubestrideligt. Det burde du da
vide.
>
>>men måtte pænt trække sig da det viste
>> sig at han var oppe imod en sværvægter i det spørgsmål.
>> Jeg erkendte senere at jeg måske havde været for bombastisk
>> da
>> jeg hævdede at USA vist var med i det selskab af
>> folkemordere
>> som findes i verden, fordi det måske er en tand for
>> unuanceret
>> i denne ophedede diskussion,
>
> Alligevel er det noget du vender tilbage til, som et
> "faktum". Altså at USA begår krigsforbrydelser, massemord,
> folkemord osv. Selvom du naturligvis løgnagtigt benægter at
> du gør det, når det er belejligt, som jeg har dokumenteret.
Tom kommer med den ene løgnehistorie efter den anden om hvad
jeg skulle have skrevet - der er ingen grund til at han skal
dø i synden. Jeg har ikke anklaget USA for folkemord - og jeg
har nu flere gange forsøgt at forklare hvad jeg mente med det,
uden at du fatter det, Bo Warming.
Til gengæld har USA begået krigsforbrydelser -fx napalm mod
civilbefolkningen var en krigsforbrydelse, massemord: My Lai
massakren - husker du den?
Du har intet dokumenteret. Du har hentet en udtalelse fra fem
år tilbage hvor jeg udtaler mig i en bestemt situation som du
behændigt undlader at kopiere, at jeg selv tror på at USA har
begået folkemord, fx har de slået kommunister ihjel bare fordi
de var kommunister. De har massakreret indianere i deres land
blot fordi de var indianere. Det er folkemord! Så hvis vi
endelig skal være nøjeregnende,så ja, så har USA begået
folkemord selvom begrebet slet ikke eksisterede på det
tidspunkt.
Jeg har så senere skrevet at jeg VIST ikke har beskyldt USA
for direkte at begå folkemord - det udtryk overser du ganske,
og hævder blot at jeg lyver når jeg nægter at have beskyldt
landet for at begå folkemord. Du manipulerer med andre ord med
mine indlæg, du fremhæver det jeg skriver in absurdum ved at
ekstrapolere ud over alle grænser for derved let og elefant at
tilbagevise disse påstande som du altså selv opfinder ad hoc
og dermed "vinde" diskussionen.
Desværre for dig er jeg for erfaren til at falde for dine
beskidte tricks, Bo Warming, aka David Konrad. Din
diskussionsteknik er hverken fair eller hæderlig, men bygger
alt i alt på løgne, fortielser og fordrejninger, Bo Warming.
Dine ækle forsøg på at hævde at jeg skulle udgive mig for en
anden på trods af at dine argumenter er svage og ufuldkomne,
er dråben der får bægeret til at flyde over, Bo Warming aka
David Konrad, men så let får du ikke ram på mig, Bo Warming,
aka David Konrad. Den dag du lærer noget om edb, så kan vi
tales ved om ip-adresser m.v. Indtil da skulle du tage ved
lære af følgende udsagn: "Oh, Lord, help me to keep my big
mouth shot until I know what I am talking about". Den må være
møntet på dig, Bo Warming, aka David Konrad.
>
> Ser du også har prøvet overfor Liljeberg at inddrage USA som
> medskyldige, i folkemordet i Cambodja, i det du altså mener
> ikke fandt sted.
Nu lyver du igen; dokumenter venligst at jeg skulle have
skrevet at der ikke har fundet massedrab sted. Jeg har kun
bestridt at der nødvendigvis har foregået folkemord - og det
fastholder jeg indtil retten har talt.
Ja, det må vel
> være det næstbedste. Hvis du alligevel taber den her
> diskussion, hvilket du jo ved du vil gøre, fordi dit
> standpunkt er absurd, så skal USA da som minimum inddrages
> som medskyldig.
Jeg taber naturligvis ikke nogen diskussion. Jeg står ved det
jeg har skrevet og jeg fastholder at USA har støttet Pol Pot.
Det kan du ikke benægte eller løbe fra.
>
>> Jeg har stadig ikke læst et eneste sted fra Tom eller dig
>> om
>> hvad der så skulle berettige til begrebet "folkemord", når
>> enhver opkomling blot kan udnævne nogle begivenheder til at
>> være det fordi I ikke bryder jeg om en bestemt magthaver og
>> kriger.
>
> Har du virkelig ikke læst noget der berettiger det ét eneste
> sted? Jamen, så er din skepsis da forståelig. Her kommer et
> par links, så du kan blive opdateret :
>
> Kilder på engelsk, henved 1.170.000
> http://www.google.dk/search?hl=da&q=cambodia+genocide&btnG=Google-s%C3%B8gning&meta=
>
> kilder på dansk,
> http://www.google.dk/search?hl=da&q=cambodja+folkemord&btnG=S%C3%B8g&meta=
> http://www.google.dk/search?hl=da&q=cambodia+folkemord&btnG=S%C3%B8g&meta=
Jeg har mine egne kilder -og jeg kan konstatere at dine kilder
er partsindæg fra diverse folk der har en mening om tingene.
Den må de gerne have, men det gør dem ikke til sandhedsvidner.
>
>
>> Det er stadig din påstand at Pol Pots handlinger var en
>> forbrydelse mod menneskeheden -
>
> Det er ikke "min" påstand. Jeg lægger mig blot op ad den
> almindelige, anerkendte, veldokumenterede samtidshistorie,
> det er jo ikke mere end 30 år siden, akkurat som det ikke er
> "min" påstand at jorden er rund - eller Danmarks areal er på
> 43.000 km² - det er ikke noget jeg finder på, eller i
> praksis kan efterprøve, men der er så bred uimodsagt enighed
> om det, at jeg må acceptere det som et faktum.
Der var i sin tid også bred enighed om at Jorden var
universets centrum - det betyder jo ikke en roterende
knortekæp. Flertallet ´har ikke altid ret.
>
>> det er muligt at du har ret
>> her, men jeg kan ikke se at det har noget med folkemord at
>> gøre ud fra den gældende definition. Som sagt: hvis
>> domstolen
>> i FN ender med at konkludere at det er folkemord, så er
>> jeg
>> overbevist, men ikke før.
>
> Så synes jeg du på samme måde skulle antage, at Irakkrigen
> var lovlig, eller indtage et neutralt synspunkt, indtil en
> domstol har erklæret, at den var i strid med konventionerne.
vrøvl - man må kunne se nuanceret på tingene. Jeg behøver ikke
sige B når jeg siger A. Der er ingen grund til at føre retssag
mod et land når det er evident at det begik en ulovlighed -
men jeg kan se dit dilemma. For at tækkes din store mentor Tom
Liljeberg, så geråder du udi et problem med at manden ikke
mener at krigen mod Irak var ulovlig, men det har du jo givet
udtryk for. Hvordan vil du nu rode dig ud af den fælde?
Som Liljeberg er inde på - flere gange - og som er
> baggrunden for denne deltråd, så er du ekstrem inkonsekvent
> i dine fordømmelser til den ene side, ofte på mere end løst
> grundlag, ift strenge krav om juridisk legetimation og
> udførlig dokumentation, til den anden side.
Vrøvl - man må kunne se nuanceret på tingene. Fordi jeg mener
at en situation ikke er folkemord det ene sted, så behøver jeg
ikke også at sige at det ikke er folkemord et andet sted. Det
er da en besynderlig slutning du kommer til her.
>
> Det er ikke Tom, eller mig, der er hyklere her.
Jo, I er begge store hyklere - men jeg er da ked at af I to
ikke længere kan gå hånd i hånd uden omverdenens bevågenhed -
jeg under jer gerne den glæde.
>
| |
Martin Larsen (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 22-11-08 23:53 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:4928613c$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
> news:d8mgi4hopu62ujoqdmrhl4705ckkkmd1t5@4ax.com...
> >>
>>>forkert - en FN-repræsentant (navnet husker jeg p.t.
>>>ikke -måske kommer jeg på det) har sagt at krigen var ulovlig.
>>
>> Jeg kan også finde mange FN-repræsentanter, der mener, at der blev
>> begået folkemord i Cambodia.
>
> Muligvis, men jeg har aldrig hørt om dem.
AHW = et infamt røvhul, føj!
| |
Bo Warming (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 23-11-08 00:42 |
|
"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:49288d29$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:4928613c$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>> news:d8mgi4hopu62ujoqdmrhl4705ckkkmd1t5@4ax.com...
>> >>
>>>>forkert - en FN-repræsentant (navnet husker jeg p.t.
>>>>ikke -måske kommer jeg på det) har sagt at krigen var ulovlig.
>>>
>>> Jeg kan også finde mange FN-repræsentanter, der mener, at der blev
>>> begået folkemord i Cambodia.
>>
>> Muligvis, men jeg har aldrig hørt om dem.
>
> AHW = et infamt røvhul, føj!
Røvhuller kan forurene men AHW på dk.politik er om ORD og ord sårer ikke så
slemt som papirkugler
| |
TL (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 23-11-08 00:52 |
|
On Sat, 22 Nov 2008 20:44:59 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>news:d8mgi4hopu62ujoqdmrhl4705ckkkmd1t5@4ax.com...
> >>
>>>forkert - en FN-repræsentant (navnet husker jeg p.t.
>>>ikke -måske kommer jeg på det) har sagt at krigen var
>>>ulovlig.
>>
>> Jeg kan også finde mange FN-repræsentanter, der mener, at
>> der blev
>> begået folkemord i Cambodia.
>
>Muligvis, men jeg har aldrig hørt om dem.
< http://i9.photobucket.com/albums/a64/indigohjones/three_monkeys.jpg>
>> Faktisk er det en accepteret historisk
>> kendsgerning.
>
>Af hvem?
Alle andre end dig, stort set. Faktisk er det svært at finde tvivlere.
Det er nemmere at finde holocaust-benægtere end det er at finde
Cambodia-folkemords-benægtere.
Selv de mest indædte ureformerte kommunister (undtagen dig) har
opgivet at benægte folkemordet. Nu går det mere på, at Pol Pot og
Khmer Rouge ikke var kommunister.
Kan du finde bare en eneste seriøs historiker, der betvivler hvad der
skete i Cambodia?
Selv din egen favorit-kilde, leksikon.org, bruger ordet 'folkemord'.
>> Domstolen, der er undervejs, skal ikke se på, om der er
>> tale om folkemord, men derimod forsøge at finde og strffe de
>> skyldige.
>> Dine benægtelser og udenomssnak er temmelig gennemskuelige.
>>
>
>Jeg forsøgte at være venlig her -åbenbart forgæves. Det er
>IKKE afgjort om der var tale om folkemord, og det er OGSÅ det
>domstolen skal finde ud af.
Hvorfor tror du det?
>>>Og det er der en hel del andre jurister og
>>>folkeretseksperter
>>>der har sagt - fx professor, dr. jur. Espersen, der vistnok
>>>nu
>>>sidder i FN, samt en række andre koryfæer med forstand på de
>>>dele.
>>
>> Men der er ingen officiel afgørelse eller stillingtagen. Og
>> det er
>> ellers dit kriterium når det drejer sig om folkemorderne fra
>> Khmer
>> Rouge.
>
>Det er stadig ikke et folkemord i FNs forstand med mindre du
>kan bevise at der var tale om at Pol Pot og andre bevidst gik
>efter særlige grupper i samfundet, fx i form af etnicitet
>eller religion m.v.
Der er INGEN andre sammenhænge, hvor du så indædt splitter hår med
definitioner. Khmer Rouge, Pol Pot og CPK er ansvarlige for mordet på
en meget stor procentdel af landets befolkning.
>>>Endelig siger selve FNs charter at man ikke må gå i krig mod
>>>noget andet land med mindre Sikkerhedsrådet har sanktioneret
>>>det.
>>
>> FN siger også, at man ikke må myrde 100-tusindevis eller mio
>> af ens
>> egne borgere.
>
>ja, - og?
Så hvis "FN siger" er nok i en sammenhæng, så må det være nok også i
en anden.
>>>Hvorfor vil du atter åbne den debat når det efterhånden
>>>er anerkendt af alle at krigen IKKE var lovlig, at den IKKE
>>>var sanktioneret af Sikkerhedsrådet og at man netop IKKE fra
>>>USAs side ville gå til SR da man godt vidste at det ville
>>>blive mødt med et Veto? Folkeretsligt var krigen altså
>>>ulovlig - noget ethvert barn i 5.klasse ville kunne indse.
>>
>> Som ethvert barn kan indse, at når et brutalt og korrumperet
>> kommunist-regime myrder mere end 20% af en befolkning, så er
>> der
>> naturligvis tale om folkemord.
>
>Nej, det er det ikke - det kan være folkemord, men det er
>snarere massemord.
Ikke hvis specifikke grupper bliver mål for disse mord.
>Og der er intet kommunist-regime der
>nogensinde har myrdet mere en 20 procent af en befolkning.
Undtagen måske i Cambodia i 1975-1979. Eller skal vi kalde dig
"massemords-benægter" istedet?
>Du bliver nødt til at skærpe definitionerne for at det ikke
>skal være et hvilket som helst massemord der bliver til
>folkemord.
Jeg ville aldrig kalde Gates eller Gacy for folkemordere, selvom de er
massemordere.
>FNs definition skal fastholdes
Der er INTET andet sted, hvor du så nøje flueknepper og tager FNs
definition så detaljeret alvorligt.
Det er soleklart for alle, er jeg sikke på, hvorfor du er endt malet
ind i dette hjørne. Du benægtede folkemordet, formentlig pr instinkt
og rygmarvsreaktion, morderne havde jo trods alt "kommunist" i navnet
på deres organisation. Og af ufattelige grunde, så føler du dig altid
kaldet til at forsvare organisationer og individder, der kalder sig
selv kommunistiske. Uanset om det så også rent faktisk er det. Navnet
er nok for Arne.
Senere er det så naturligvis gået op for dig, at det er umuligt at
benægte hvad der skete i Cambodia. Beviserne og dokumentationen er
simpelthen for overvældende.
Hellere end at æde dine egne ord har du så fundet denne sølle
undskyldning om FNs definition og den manglende dom. Der er INGEN
anden sammenhæng hvor du bare tilnærmelsesvis sætter samme høje
standard for hvad folk, lande eller organisationer kan beskyldes for.
>>>Med hensyn til folkemord: Folkemord skal skilles fra
>>>massemord
>>>fordi det ellers ikke giver nogen mening at have et sådan
>>>begreb, hvis alle former for massemord også er folkemord.
>>>
>>>Der er ikke afgjort endnu at det der skete i Cambodja var
>>>folkemord - det er der en hel del vesterlændinge der mener,
>>>men det bliver det ikke rigtigere af.
>>
>> Ganske som de mange versterlændinge, der mener at
>> Irak-krigen var
>> ulovlig ikke betyder, at det rent faktisk er tilfældet.
>
>Når jeg skriver "vesterlændinge", så mener jeg "menigmand" -
>juridiske folkeretseksperter er stort set enige om at der var
>tale om en ulovlig krig.
"Stort set"? Du vil dømme baseret på stort set.
Rent bortset fra, jeg vil vædde på, at det er nemmer at finde
"eksperter", der kan finde lovlig baggrund for Irak-krigen, end det er
at finde eksperter, der benægter Pol Pot og Khmer Rouges folkemord.
Det er nemlig meget svært - de holdt nemlig selv nøje regnskab med
alle der gik ind i fængslerne og blev båret ud døde.
>Alene det forhold at man gik i krig
>uden om sikkerhedesrådet, må naturligvis veje tungt.
Alene det, at over 1mio cambodianere døde, må naturligvis veje tungt.
> Og det er
>ulovligt for FN- medlemslande af egen drift at gå i krig mod
>andre lande.
Og der er eksperter, der vil argumentere for, at de eksisterende
resolutioner gav juridisk baggrund. Det er ikke det, der er pointen
her. Pointen er, der er ingen kompetent instans, der har afgjort, at
krigen er ulovlig. Med din logik, så må vi naturligvis undlade at
dømme selv, og vente på denne kompetente domstol.
>> Jeg har ingen
>> domstols- eller tilsvarende afgørelse, der bekræfter, at der
>> var tale
>> om en ulovlig krig.
>
>Nu er du jo direkte dum. Tror du for alvor at USA vil lade sig
>afhøre af en uafhængig domstol for menneskerettigheder?
Hvad har spørgsmålet om ulovlig krig at gøre med en domstol for
menneskerettigheder?
Forresten, mener du, at der var tale om folkemord i Rwanda?
| |
Bo Warming (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 23-11-08 01:36 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:5g5hi4hcceh0p531govsciv2vdfdimlv8m@4ax.com...
> On Sat, 22 Nov 2008 20:44:59 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
>
> Alene det, at over 1mio cambodianere døde, må naturligvis veje tungt.
snip
> Forresten, mener du, at der var tale om folkemord i Rwanda?
Tropefolk der halveres per holocaust og kanibalisme rutinemæssigt hver
ttiende år - who cares?
Det blev lidt værre pga rødkmerers skøre Sorbonneuddannede leder men ISÆR
PGA USAs Vietnamkrig
AIDS har heller ikke gjort sagen værre - sult og OVERBEFOLKNING er om
kolonialisme mere end om socialisme
Skal vi give menneskerettigheder til disse dyr?
| |
Ukendt (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-11-08 09:37 |
|
TL wrote:
> On Sat, 22 Nov 2008 20:44:59 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>> news:d8mgi4hopu62ujoqdmrhl4705ckkkmd1t5@4ax.com...
>
> Forresten, mener du, at der var tale om folkemord i Rwanda?
Ser lige, at man i Ukraine nu mindes de 7 - 8 millioner mennesker som Stalin
bevidst sultede ihjel, - prøv at nævne hvad historikere mener om denne
holocaust, og vi vil se Wilstrup på slap line med bortforklaringer galore.
Han er et dybt troende menneske, mere religiøs end mange
næstelivsreligiøse, - de er dog ærlige om deres tro, det er Arne ikke om
sin.
| |
Arne H. Wilstrup (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-11-08 12:16 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:5g5hi4hcceh0p531govsciv2vdfdimlv8m@4ax.com...
> >>
>>Muligvis, men jeg har aldrig hørt om dem.
>
> < http://i9.photobucket.com/albums/a64/indigohjones/three_monkeys.jpg>
>
>>> Faktisk er det en accepteret historisk
>>> kendsgerning.
>>
>>Af hvem?
>
> Alle andre end dig, stort set. Faktisk er det svært at finde
> tvivlere.
I Vesten, ja - men i øvrigt er jeg flintrende ligeglad med
hvad folk skriver her. Vi kan ikke gradbøje folkemord,og
almindelig logik og fornuft må naturligvis have fortrinsret
for tilfældige menneskers vurderinger.
Jeg vil da gerne vide hvorfor du mener at det er folkemord.
Opfylder det kriterierne eller er det bare noget du slynger ud
fordi alle andre gør det? Der er fx også kommet med massevis
af påstande fra folk om at Stalin slog millioner ihjel- de
fleste påstande kommer fra CIA-eksperter som jo normalt er
utroværdige fordi de har en skjult dagsorden med at skrive
noget sådant.
Nej, vi bliver nødt til at forholde os til de kendsgerninger
der er - nemlig at folkemord er viet til en særlig gruppe af
massemord, som ikke kan gradbøjes. Almindelige krige fx er
IKKE folkemord, men hvis der i krigene findes begivenheder
sted der kommer ind under betegnelserne "folkemord", så er det
både folkemord og krigsforbrydelser.
> Det er nemmere at finde holocaust-benægtere end det er at
> finde
> Cambodia-folkemords-benægtere.
Det er muligt, men jeg er ikke optaget af dette, jeg er
optaget af om de påståede folkemord opfylder kriterierne. Fx
var Hitlers overfald på jøder og massedrab = folkemord idet de
opfylder betingelserne, men det var før begrebet kom til.
I det omfang at Stalin begik massemord mod en særlig etnisk
eller religiøs gruppe, så var det folkemord i den forstand,
men at han fik dræbt massevis af fjender i 2.verdenskrig var
altså ikke folkemord. Det var heller ikke folkemord da mange
døde på grund af sygdom og hungersnød, med mindre man kan
påvise at det var et led i en bevidst strategi.
Folkemord er og bliver en særlig form for massemord der er
viet til de begivenheder hvor man vitterlig kan indse at der
er tale om forfølgelse og drab på særlige grupperinger i
samfundet. Hvis vi ikke forholder os til netop den
kendsgerning, risikerer vi at udvande begreberne, og så vil
enhver form for konflikt hvor folk bliver dræbt i masser, være
lig med folkemord. Fx vil den amerikanske borgerkrig kunne
sidestilles med folkemord, koreakrigen ville kunne sidestilles
med folkemord, vietnamkrigen især, etc. Jeg håber at du fatter
mine indvendinger.
> Selv de mest indædte ureformerte kommunister (undtagen dig)
> har
> opgivet at benægte folkemordet. Nu går det mere på, at Pol
> Pot og
> Khmer Rouge ikke var kommunister.
Jeg er fuldkommen ligeglad med om Pol Pot, der blev støttet af
USA, var kommunist eller ej. En massemorder er en massemorder
uanset hvad han kalder dig og skal behandles derefter. Så er
jeg altså trekvart ligeglad med om han kalder sig kommunist,
socialist, liberalist eller konservativ.
En morder er i mine øjne en morder uanset om han så kan
fremvise en partibog fra DKP.
Det er kun interessant for koldkrigere at udlægge Pol Pot som
kommunist, for det er jo det sædvanlige led i propagandaen
hvor man i USA kan sige -som MacCarthy: "Kommunisterne er ude
på at slå os allesammen ihjel" eller noget i den henretning.
Jeg giver ikke fem potter pis for den slags propagandatricks.
Men jeg har i øvrigt ingen anelse om Pol Pot var kommunist,
maoist, buddhist, skabsmuslim eller lignende. Det kommer ikke
denne sag ved, udover at den jo er interessant i
propagandakrigen, især hos højrefløjen i USA.
> Kan du finde bare en eneste seriøs historiker, der betvivler
> hvad der
> skete i Cambodia?
> Selv din egen favorit-kilde, leksikon.org, bruger ordet
> 'folkemord'.
Ja, det har jeg set, og jeg har også gang på gang sagt at jeg
ikke er enig i den udlægning. Men hvis man kommer frem til at
der var begået folkemord, at Pol Pot og hans slæng vitterlig
gik efter særlige grupperinger i landet som følger
definitionen for folkemord, så er der ingen tvivl i mit sind
om at det så var folkemord. Men jeg vil gerne tillade mig at
stille spørgsmål ved disse foruddiskonterede opfattelser af
noget før jeg har fået det dokumenteret og afgjort i et
FN-regi.
>
>>> Domstolen, der er undervejs, skal ikke se på, om der er
>>> tale om folkemord, men derimod forsøge at finde og strffe
>>> de
>>> skyldige.
>>> Dine benægtelser og udenomssnak er temmelig
>>> gennemskuelige.
>>>
>>
>>Jeg forsøgte at være venlig her -åbenbart forgæves. Det er
>>IKKE afgjort om der var tale om folkemord, og det er OGSÅ
>>det
>>domstolen skal finde ud af.
>
> Hvorfor tror du det?
Fordi det følger af definitionen på folkemord.
>
>>
>>Det er stadig ikke et folkemord i FNs forstand med mindre
>>du
>>kan bevise at der var tale om at Pol Pot og andre bevidst
>>gik
>>efter særlige grupper i samfundet, fx i form af etnicitet
>>eller religion m.v.
>
> Der er INGEN andre sammenhænge, hvor du så indædt splitter
> hår med
> definitioner. Khmer Rouge, Pol Pot og CPK er ansvarlige for
> mordet på
> en meget stor procentdel af landets befolkning.
Ja, og USA er medansvarlig fordi de støttede ham. Kan du lide
den udlægning? jeg tvivler, men det var ikke desto mindre
sandt. Og det var naturligvis politisk begrundet og ikke fordi
USA elskede Pol Pot, vil jeg tro?
Jeg er åben over for at Pol Pot har begået
massemord/massedrab, men indtil videre mangler jeg beviser for
at det er folkemord.
>
>>>>Endelig siger selve FNs charter at man ikke må gå i krig
>>>>mod
>>>>noget andet land med mindre Sikkerhedsrådet har
>>>>sanktioneret
>>>>det.
>>>
>>> FN siger også, at man ikke må myrde 100-tusindevis eller
>>> mio
>>> af ens
>>> egne borgere.
>>
>>ja, - og?
>
> Så hvis "FN siger" er nok i en sammenhæng, så må det være
> nok også i
> en anden.
FN siger IKKE at der er begået folkemord i Cambodja. Der er
IKKE indtil videre blevet afsagt nogen dom derom.
>
>>
>>Nej, det er det ikke - det kan være folkemord, men det er
>>snarere massemord.
>
> Ikke hvis specifikke grupper bliver mål for disse mord.
Det er så det vi mangler at bevise: falder handlingerne ind
under begrebet folkemord eller ej?
>
>>Og der er intet kommunist-regime der
>>nogensinde har myrdet mere en 20 procent af en befolkning.
>
> Undtagen måske i Cambodia i 1975-1979. Eller skal vi kalde
> dig
> "massemords-benægter" istedet?
Det synes jeg vil være plat. Jeg har aldrig benægtet
folkemord, at de er forkommet etc., og jeg ved ikke om der
blev myrdet 20 procent af befolkningen, eller om det blot var
en situation med hungersnød og sygdom. Jeg tvivler i det hele
taget på alle de procentberegninger der kommer frem fra tid
til anden, da de kun er et led i propagandakrigen, den
psykologiske krigsførelse og intet har med virkeligheden at
gøre. Vi må afvente at se hvad FN kommer frem til i den sag.
>
>>Du bliver nødt til at skærpe definitionerne for at det ikke
>>skal være et hvilket som helst massemord der bliver til
>>folkemord.
>
> Jeg ville aldrig kalde Gates eller Gacy for folkemordere,
> selvom de er
> massemordere.
Hvorfor ikke?
>
>>FNs definition skal fastholdes
>
> Der er INTET andet sted, hvor du så nøje flueknepper og
> tager FNs
> definition så detaljeret alvorligt.
I modsætning til dig der køber enhvert udsagn råt, blot det er
med til at genere de venstreorienterede, kommunisterne og
socialisterne. Man merkt die Absicht und wird verstimmt.
> Det er soleklart for alle, er jeg sikke på, hvorfor du er
> endt malet
> ind i dette hjørne.
Jeg har ikke malet mig ind i et hjørne- Jeg fastholder blot de
definitioner som FN har vedtaget om sagen.
Du benægtede folkemordet, formentlig pr instinkt
> og rygmarvsreaktion, morderne havde jo trods alt "kommunist"
> i navnet
> på deres organisation.
Sikke noget vås - i så fald vil Bush, Clinton, Nixon og
massevis af andre præsidenter også kunne kaldes for
folkemordere.
Og det er jo endvidere det mest forvrøvlede udsagn du er
kommet med til dato om at fordi man har kommunist i navnet, så
siger det alt.
Det er den sædvanlige platte diskussion på linje med påstanden
om at nazisterne var socialister, fordi de havde navnet
socialist i deres betegnelse. Man kunne lige så godt hævde at
der skulle være børn i børnemos. Jeg havde dog trods alt
tiltroet dig en større hæderlighed i debatten og et højere
niveau fra din side end netop dette. Det er ligesom om du
absolut vil have at det skal være folkemord i Cambodja, fordi
du nu en gang har låst dig fast i den opfattelse. Det er
faktisk dig der har malet dig op i et hjørne. Hvad vil du fx
stille op hvis FN-domstolen ender med at sige at det IKKE var
folkemord? Du ville have det vanskeligt, ikke sandt?
Jeg fastholder at der ikke p.t. er tale om folkemord i
Cambodja, men ´- og det er det væsentligste -hvis man i det
internationale samfund kan føre bevis for at det var det efter
kriterierne, så bøjer jeg mig da gerne. Og bemærk endelig den
sætning jeg nys hyr skrevet, så du ikke bagefter kommer med
dine bortforklaringer om at´jeg benægtede folkemord i det hele
taget. Der er p.t. ingen beviser for folkemord i Cambodja
under Pol Pot, og det forholder jeg mig til . Man er stadig i
mine øjne uskyldig til det modsatte er bevist. At du vejrer
morgenluft fordi du nu endelig har en chance for at vinde
propagandakrigen vendt mod kommunisterne, som du jo hader, er
jeg udmærket klar over. Men jeg holder stadig den røde fane
højt og vil ikke dømme nogen på forhånd sådan som det
amerikanske samfund har en vis tilbøjelighed til at gøre, så
snart det handler om kommunisme og socialisme. Decenniers
indoktrinering i amerikanske skoler og fra religiøse grupper
har ikke været virkningsløse i et land hvor kun de rige, unge
og smukke kan komme til fadet.
Og af ufattelige grunde, så føler du dig altid
> kaldet til at forsvare organisationer og individder, der
> kalder sig
> selv kommunistiske. Uanset om det så også rent faktisk er
> det. Navnet
> er nok for Arne.
Vås -jeg køber blot ikke den umiskendelige amerikanske og
højreorienterede propaganda blot fordi du skriver det.
> Senere er det så naturligvis gået op for dig, at det er
> umuligt at
> benægte hvad der skete i Cambodia. Beviserne og
> dokumentationen er
> simpelthen for overvældende.
Beviserne? Er der nogen der er dømt? Har vi fået undersøgt om
beviserne er troværdige eller om det bare er folk med
bondeanger der forsøger at rense sig, akkurat som vi så det
efter 2. verdenskrig i Danmark, hvor mange - der havde levet
en beskyttet tilværelse under besættelsen - pludselig kom frem
med frihedskæmperarmbind på for at blive hyldet af
befolkningen?
> Hellere end at æde dine egne ord har du så fundet denne
> sølle
> undskyldning om FNs definition og den manglende dom. Der er
> INGEN
> anden sammenhæng hvor du bare tilnærmelsesvis sætter samme
> høje
> standard for hvad folk, lande eller organisationer kan
> beskyldes for.
Jeg har intet imod at "æde" mine egne ord hvis jeg tager fejl,
men indtil videre er det ikke sket i denne sag. At du er 100
procent ligeglad med retssikkerheden blot det opfylder dine
underlødige mål, er jeg godt klar over, men jeg viger ikke en
tomme for retssikkerheden. Jeg er ligeglad med om der er tale
om nazisme eller kommunisme, om socialisme eller liberalisme i
denne sag. Jeg er optaget af om man sørger for en upartisk
retssag mod dem der var involveret i disse sager, men jeg
forbeholder mig også ret til at håne USA der gang på gang
undsiger sig det internationale samfunds forsøg på at føre
korrupte præsidenter og amerikanske mordere for international
ret. Opfindelse som "illegale kombattanter" og lignende, viser
jo med al ønskelig tydelighed hvordan forbrydernationen USA
håndterer internationale krav.
>
>>
>>Når jeg skriver "vesterlændinge", så mener jeg "menigmand" -
>>juridiske folkeretseksperter er stort set enige om at der
>>var
>>tale om en ulovlig krig.
>
> "Stort set"? Du vil dømme baseret på stort set.
og du vil gøre det samme, blot du kan forsvare at det skulle
være folkemord begået af kommunister i Cambodja.
>
> Rent bortset fra, jeg vil vædde på, at det er nemmer at
> finde
> "eksperter", der kan finde lovlig baggrund for Irak-krigen,
> end det er
> at finde eksperter, der benægter Pol Pot og Khmer Rouges
> folkemord.
> Det er nemlig meget svært - de holdt nemlig selv nøje
> regnskab med
> alle der gik ind i fængslerne og blev båret ud døde.
USA støttede Pol Pot - det vil sige at den daværende præsident
var medansvarlig for mordene - ergo skulle han være ført for
retten. Blev han det? Er der overhovedet noget i
anklageskriftet der giver FN mulighed for at afhøre folk der
var ansvarlige, eller folk der var ansvarlige posthumt -
akkurat som Pol Pot - hvis det drejer sig om den amerikanske
regeringes aktive deltagelse i og støtte til Pol
Pot -regimet? Næppe.
>
>>Alene det forhold at man gik i krig
>>uden om sikkerhedesrådet, må naturligvis veje tungt.
>
> Alene det, at over 1mio cambodianere døde, må naturligvis
> veje tungt.
Goddag mand, økseskaft - hvad med at forholde dig til den
kendsgerning som er dokumenteret til fulde, at
USA gik i krig uden om SR?
Må et FN gå i krig mod et andet land uden om FN? NEJ. Skal
enhver sanktion mod et andet land cleares af SR? ja,
Gik USA i krig mod Irak? Ja! = glasklart ulovligt. Blev denne
krig sanktioneret af SR? Nej = Glasklart ulovligt.
Prøv nu at redde dig ud af den, hr. Liljeberg.
>
>> Og det er
>>ulovligt for FN- medlemslande af egen drift at gå i krig mod
>>andre lande.
>
> Og der er eksperter, der vil argumentere for, at de
> eksisterende
> resolutioner gav juridisk baggrund.
Disse eksperter har måttet trække følehornene til sig igen:
intet land må gå i krig mod et andet uden om FNs
sikkerhedsråd. hvad er det lige du ikke fattede her?
Det er ikke det, der er pointen
> her. Pointen er, der er ingen kompetent instans, der har
> afgjort, at
> krigen er ulovlig.
Jo, FN har faktisk fordømt det.
http://www.boykotisrael.dk/fn_forbund_tager_afstand_fra_ira.htm
og ved at "google" har jeg fundet flere ting der sætter dine
bemærkninger om manglende fordømmelser fra verdenssamfundet
side, i et pinligt lys. Men du må selv søge - jeg har givet
dig et oplæg ovenover som viser at man faktisk har fordømt
angrebet i FN. Se at sno dig ud af den.
Med din logik, så må vi naturligvis undlade at
> dømme selv, og vente på denne kompetente domstol.
naturligvis må vi da vente på en kompetent domstol -hvad havde
du da regnet med? Den amerikanske natur: skyd først og spørg
bagefter?
>
>>> Jeg har ingen
>>> domstols- eller tilsvarende afgørelse, der bekræfter, at
>>> der
>>> var tale
>>> om en ulovlig krig.
>>
>>Nu er du jo direkte dum. Tror du for alvor at USA vil lade
>>sig
>>afhøre af en uafhængig domstol for menneskerettigheder?
>
> Hvad har spørgsmålet om ulovlig krig at gøre med en domstol
> for
> menneskerettigheder?
Det er blot et eksempel på hvordan USA ter sig når man vil
have deres aktører for retten i internationalt regi.
>
> Forresten, mener du, at der var tale om folkemord i Rwanda?
ja!
| |
David Konrad (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 23-11-08 12:32 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> Det er ikke det, der er pointen
>> her. Pointen er, der er ingen kompetent instans, der har
>> afgjort, at
>> krigen er ulovlig.
>
> Jo, FN har faktisk fordømt det.
>
> http://www.boykotisrael.dk/fn_forbund_tager_afstand_fra_ira.htm
LOL! Dagens Wilstrup Om søndagen er de ligesom aviserne bare lidt
tykkere.
"FN-forbundet" har ikke en fløjtende fis at gøre med FN. Det er
selvbestaltet græsrodsgruppe der næppe eksisterer længere, se deres
hjemmeside http://www.una.dk/
Hvis FN skal fordømme Irakkrigen, hvad FN ikke har gjort, så vil det ske i
form af en officiel resolution, der vil få et nummer, og en argumenterende
tekst man kan slå op og læse på www.un.org
Men jeg er ikke overrasket. I forbindelse med diskussionen vedr Jesus, du
underviser jo i kristendom UDEN at inddrage Bibelen, og i øvrigt VED at
Jesus har levet, har du demonstreret samme fatale mangel på kildekritik.
Liljeberg har ret - bare der står noget om "kommunisme" er du parat til at
forsvare det. Men det er nok ikke alene fordi du vil forsvare kommunisme, du
bliver slet og ret narret. Kalder nogle sig noget med "FN", så må det
naturligvis have noget med FN at gøre - og kan man læse i et værk angiveligt
dateret år 245, at Jesus har levet, så er det naturligvis et ugendriveligt
bevis på, at Jesus har levet.
| |
Arne H. Wilstrup (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-11-08 13:32 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49293f30$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Det er ikke det, der er pointen
>>> her. Pointen er, der er ingen kompetent instans, der har
>>> afgjort, at
>>> krigen er ulovlig.
>>
>> Jo, FN har faktisk fordømt det.
>>
>> http://www.boykotisrael.dk/fn_forbund_tager_afstand_fra_ira.htm
>
> LOL! Dagens Wilstrup Om søndagen er de ligesom aviserne
> bare lidt tykkere.
Hvad med at imødegå argumenterne i stedet for? Har du et
eneste validt argument for at krigen var lovlig?
>
> "FN-forbundet" har ikke en fløjtende fis at gøre med FN. Det
> er selvbestaltet græsrodsgruppe der næppe eksisterer
> længere, se deres hjemmeside http://www.una.dk/
Ting forandrer sig jo hele tiden, men selve gerningerne består
til historiens evige analyser.
>
> Hvis FN skal fordømme Irakkrigen, hvad FN ikke har gjort, så
> vil det ske i form af en officiel resolution, der vil få et
> nummer, og en argumenterende tekst man kan slå op og læse på
> www.un.org
De kunne ikke få den fordømt fordi USA og andre aktive aktører
stemte imod til trods for at det er evident at de har
overtrådt FNs charter.
>
> Men jeg er ikke overrasket. I forbindelse med diskussionen
> vedr Jesus, du underviser jo i kristendom UDEN at inddrage
> Bibelen, og i øvrigt VED at Jesus har levet, har du
> demonstreret samme fatale mangel på kildekritik.
Endnu et eksempel på løgn fra din side: jeg har aldrig skrevet
at jeg altid underviser uden at inddrage bibelen. Jeg siger at
jeg kan undervise i kristendom uden at bruge bibelen, hvilket
jeg endnu en gang åbenbart må belære dig om. Du kan blot se de
eksisterende og de nye bestemmelser om undervisningen i
kristendom. At du ikke bryder dig om det, ændrer ikke ved
faktum, men du fortsætter med dine manipulationer på trods af
at jeg gang på gang har tilbagevist dine tåbelige synspunkter.
Du truede endda med at "melde" mig fordi jeg ikke anvendte
bibelen i undervisningen. Jeg skrev at det ville du ikke komme
langt med, hvorefter du - efter formodentlig har snakket med
folk der har forstand på emnet - trak voldsomt i land og
beklagede.
>
> Liljeberg har ret - bare der står noget om "kommunisme" er
> du parat til at forsvare det.
Nej, Liljeberg har IKKE ret - jeg har ret i at bare der står
noget om kommunisme, så er Liljeberg og andre parat til at
anklage den.
Men det er nok ikke alene fordi du vil forsvare kommunisme, du
> bliver slet og ret narret.
Jeg bliver ikke narret. Hvor får du det vås fra?
Kalder nogle sig noget med "FN", så må det
> naturligvis have noget med FN at gøre - og kan man læse i et
> værk angiveligt dateret år 245, at Jesus har levet, så er
> det naturligvis et ugendriveligt bevis på, at Jesus har
> levet.
Jeg har ikke alene henholdt mig til at når der står noget om
FN, så må det naturligvis have noget med FN at gøre. Nu har
det noget med FN at gøre, men jeg forstår at du mener at det
officielle FN skal tage afstand. Her er du ved siden af alt
hvad der hedder almindelig viden om tingene: når et land
angriber uden om SR, så er det ulovligt, uanset hvad du måtte
mene -og det behøver man ikke nogen fordømmelse fra det
officielle FN til at mene. At man som følge af de forskellige
interessekonflikter i verden forholder sig sådan at det er
grumme vanskeligt at få USAs accept til noget der blot
tangerer deres interesser, og at de dikkende lammehaler i
Polen, Danmark m.v. holder med USA, ville jeg nu ikke lægge så
meget i.
Krigen mod Irak var folkeretslig ulovlig - og det har flere
eksperter udtalt sig om gennem årene.
At Liljeberg mener noget andet, kan ikke overraske eftersom
han bor i USA og derfor forsvarer landet med næb og klør.
| |
David Konrad (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 23-11-08 13:50 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>>> Jo, FN har faktisk fordømt det.
>>>
>>> http://www.boykotisrael.dk/fn_forbund_tager_afstand_fra_ira.htm
>>
>> LOL! Dagens Wilstrup Om søndagen er de ligesom aviserne
>> bare lidt tykkere.
>
> Hvad med at imødegå argumenterne i stedet for? Har du et
> eneste validt argument for at krigen var lovlig?
Næh, jeg ved godt du har glemt det, vanen tro - men jeg har vel skrevet
2.000 indlæg hvor jeg argumenterer for, at jeg mener Irakkrigen er ulovlig
ift de internationale konventioner. Og det mener jeg skam den dag i dag.
Men det er fuldkommen irrelevant - det gør ikke dit ynkelige link bedre. FN
har IKKE erklæret, at Irakkrigen er eller var ulovlig, og det kommer næppe
nogen sinde til at ske - og det har intet at gøre med krigsforbryderdomstole
i andre sammenhænge, eller hvorvidt der nu skete folkemord i Cambodja eller
ej.
Det er efterhånden helt pinligt at have holdninger, som du i et eller andet
omfang også fremturer med her i gruppen - det sætter sagen i et dårligt lys,
og ens egen overbevisning kommer under et vist pres. Lidt ligesom hvis man
skulle opdage, at man i én eller anden sag var enig med Jesper Langballe.
| |
Arne H. Wilstrup (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-11-08 14:04 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4929517f$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvad med at imødegå argumenterne i stedet for? Har du et
>> eneste validt argument for at krigen var lovlig?
>
> Næh, jeg ved godt du har glemt det, vanen tro - men jeg har
> vel skrevet 2.000 indlæg hvor jeg argumenterer for, at jeg
> mener Irakkrigen er ulovlig ift de internationale
> konventioner. Og det mener jeg skam den dag i dag.
Hvorfor forsvarer du så TLs pladder? Lad mig gætte: for at du
kan få en proselyt mere til at give dig ret mod mig fordi du
er blevet sat til vægs gang på gang - det er synd at du
har det så skidt med virkeligheden, men sådan kan det jo gå.
>
> Men det er fuldkommen irrelevant - det gør ikke dit ynkelige
> link bedre.
Det er ynkeligt fordi jeg og andre siger det samme som du
hævder du har skrevet i flere tusinde indlæg? Altså går du
efter manden fremfor bolden. Men jeg havde heller ikke ventet
mindre. Havde en anden sagt det jeg - og organisationen
skriver- ville du have modtaget det med kyshånd, men når det
gælder mig, så er dit had så forblændet at du gør alt hvad du
kan for at undsige mig, også selvom det rammer dig som en
boomerang. Du er nu sød, David, sådan som du gang på gang
skyder dig selv i foden.
FN
> har IKKE erklæret, at Irakkrigen er eller var ulovlig, og
> det kommer næppe nogen sinde til at ske - og det har intet
> at gøre med krigsforbryderdomstole i andre sammenhænge,
> eller hvorvidt der nu skete folkemord i Cambodja eller ej.
At FN ikke erklærer krigen ulovlig skyldes sammensætningen af
FN - hvor USA har en utrolig stor indflydelse. Det er ikke
fordi de har ret, men alene fordi der er politiske grunde til
det. Jeg fastholder at når SR ikke har sanktioneret krigen, så
er den ulovlig. Hvorfor bliver du ved med at skyde dig selv i
foden på det område?
>
> Det er efterhånden helt pinligt at have holdninger, som du i
> et eller andet omfang også fremturer med her i gruppen - det
> sætter sagen i et dårligt lys, og ens egen overbevisning
> kommer under et vist pres. Lidt ligesom hvis man skulle
> opdage, at man i én eller anden sag var enig med Jesper
> Langballe.
Det er pinligt at ud i din iver for at får jordet mig som
person, gør vold på de ting vi faktisk er enige om. Det viser
at du ikke er i stand til at adskille tingene, men det havde
jeg jo heller ikke ventet.
Skriv fornærmelser i sand og velgerninger i sten. (Arabisk
ordsprog)
| |
David Konrad (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 24-11-08 04:34 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Næh, jeg ved godt du har glemt det, vanen tro - men jeg har
>> vel skrevet 2.000 indlæg hvor jeg argumenterer for, at jeg
>> mener Irakkrigen er ulovlig ift de internationale
>> konventioner. Og det mener jeg skam den dag i dag.
>
> Hvorfor forsvarer du så TLs pladder?
Hvilket "pladder" forsvarer jeg? Jeg gør opmærksom på, at du "argumenterer"
med en fuldkommen ynkelig, irrelevant "kilde" i hånden - et selvbestaltet
"FN-forbund". FN har ikke erklæret Irakkrigen for ulovlig, det er et faktum,
uanset om man personligt mener at resolution 1441 ikke legetimerede krigen.
> Lad mig gætte: for at du
> kan få en proselyt mere til at give dig ret mod mig fordi du
> er blevet sat til vægs gang på gang - det er synd at du
> har det så skidt med virkeligheden, men sådan kan det jo gå.
Du har ikke sat nogen som helst til vægs. Jeg håber det er et forsøg på at
være morsom.
>> Men det er fuldkommen irrelevant - det gør ikke dit ynkelige
>> link bedre.
>
> Det er ynkeligt fordi jeg og andre siger det samme som du
> hævder du har skrevet i flere tusinde indlæg?
Det er ynkeligt fordi dit link er ubrugeligt, og din påstand om at FN, eller
nogle indenfor FN - eller hvad du nu har rådet dig ind i - ikke har erklæret
krigen for ulovlig, fordømt, vedtaget resolutioner imod den, eller noget som
helst andet.
> Altså går du
> efter manden fremfor bolden.
Du er ikke et link. I øvrigt burde nok se på bjælken i eget øje - det er dig
der fuldkommen udenfor kontekst, fordi jeg ikke har nogen mening om din
absurde USA-historie om en 8-årig dreng, udråber mig til at være
skatteunddrager, egoist, kold og kynisk, ikke kan forholde mig til
mennesker, lider af bondeanger, ikke har sympati for medmennesker, er
buddhist, ligeglad med andre mennesker og mere - altsammen på 3 korte
afsnit, blot fordi jeg ikke har nogen mening om denne sag, akkurat som jeg
sjældent har meninger om andre lignende sager.
> Men jeg havde heller ikke ventet
> mindre. Havde en anden sagt det jeg - og organisationen
> skriver- ville du have modtaget det med kyshånd,
Linket er lige ubrugeligt uanset hvem der kommer med det.
>men når det
> gælder mig, så er dit had så forblændet at du gør alt hvad du
> kan for at undsige mig, også selvom det rammer dig som en
> boomerang. Du er nu sød, David, sådan som du gang på gang
> skyder dig selv i foden.
Du lider virkelig af virkelighedsfornægtelse. Du KAN åbenbart ikke læse, og
du forveksler dine egne megalomaniske vrangbilleder med virkeligheden.
Jeg har ikke skudt mig selv i foden én eneste gang i denne tråd - jeg har
været 100% koncis og konsekvent. Du derimod, er oppe på at beskylde mindst 5
mennesker for at lyve, men vil ikke dokumentere det, ikke sige hvor eller
hvordan eller komme med eksempler - og er samtidig selv afsløret i mindst 10
åbenbare bevidste løgne.
> FN
>> har IKKE erklæret, at Irakkrigen er eller var ulovlig, og
>> det kommer næppe nogen sinde til at ske - og det har intet
>> at gøre med krigsforbryderdomstole i andre sammenhænge,
>> eller hvorvidt der nu skete folkemord i Cambodja eller ej.
>
> At FN ikke erklærer krigen ulovlig skyldes sammensætningen af
> FN - hvor USA har en utrolig stor indflydelse.
Nå, så FN har altså ikke erklæret krigen ulovlig, og du kan ikke finde noget
om det. Så kom vi da så langt. Hvad var dit link så værd? Hvorfor tror jeg
skulle have ment anderledes, hvis en anden havde postet det?
Du er ikke blot langt ude i dine cirkelslutninger, ordflommende udenomssnak
og brualte, ærekrænkende angreb på samtlige andre debattører - du kan nu
ikke engang selv længere hitte rede i alle dine påstande, forvrængninger og
løgne. Det hele flyder sammen til én stor grød, og det eneste du kan stille
op, er at skrive at folk "lyver", og i øvrigt brygge én eller anden slags
konspiratorisk sammenhæng sammen - alle er jo imod dig. FN fordi de ikke vil
erklære Irakkrigen ulovlig, samtlige verdens historikere, journalister og
nulevende cambodianere, fordi de mener at der skete folkemord i Cambodja -
det hele er vel drevet fra et kontor på Yale, med deres selektive kilder, og
samtidig må du sidde her, i denne gruppe, og forsvare dig imod en 4-5
løgnere.
Det må være hårdt, at hedde Arne Hertzsprung Wilstrup. Overvej en
numerolog - selv med sølvpapirhat vil hunne besidde mere substans end hvad
du har præsteret de sidste 4-5 dage, det kan være hun kan hjælpe.
>Det er ikke
> fordi de har ret, men alene fordi der er politiske grunde til
> det. Jeg fastholder at når SR ikke har sanktioneret krigen, så
> er den ulovlig. Hvorfor bliver du ved med at skyde dig selv i
> foden på det område?
Jeg skyder ikke mig selv i foden. Jeg diskuterer ikke Irakkrig - og det har
jeg ikke gjort i lang, lang tid.
>> Det er efterhånden helt pinligt at have holdninger, som du i
>> et eller andet omfang også fremturer med her i gruppen - det
>> sætter sagen i et dårligt lys, og ens egen overbevisning
>> kommer under et vist pres. Lidt ligesom hvis man skulle
>> opdage, at man i én eller anden sag var enig med Jesper
>> Langballe.
>
> Det er pinligt at ud i din iver for at får jordet mig som
> person,
Det har du selv bedt om. Du troede sikkert det ville gå over. At du begynder
at pive kan da kun bestyrke mig i mine anstengelser. Næste skridt bliver
langt værre for dig.
Jeg er nemlig ikke sød, som du siger, når jeg er vred. Det var det der
mentes med, at indtil flere her i verden er uenige i denne analyse. Jeg er
f.eks pt ifærd med at jorde en virksomhedsejer, så han aldrig vil kunne eje
eller drive en virksomhed igen.
>gør vold på de ting vi faktisk er enige om.
Jeg gør ikke vold på noget som helst vi er enige om.
>Det viser
> at du ikke er i stand til at adskille tingene, men det havde
> jeg jo heller ikke ventet.
Du er i den her situation, fordi DU ikke kan adskille tingene.
> Skriv fornærmelser i sand og velgerninger i sten. (Arabisk
> ordsprog)
Som sagt : Det er lidt sent du kommer i tanke om det. Det skulle du have
tænkt på lidt tidligere, inden du begyndte at svine mig til, og lyve, og
trods henstillinger og advarsler blot fortsatte dine uvederhæftige
løgnekampagne. Nu skal du smage din egen medicin, blot på et lidt mere
virkningsfuldt og effektivt niveau. Jeg nøjes nemlig ikke med at skrive, at
gud og hvermand lyver - jeg dokumenterer det, og hænger da gerne dig og alt
hvad du er i berøring med, ud med bar røv og nøgler.
| |
Arne H. Wilstrup (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 24-11-08 17:43 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:492a209c$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> > Du har ikke sat nogen som helst til vægs. Jeg håber det
> er et forsøg på at være morsom.
Næ, lille David -jeg har sat dig og Tom til vægs adskilige
gange - det er synd at I ikke kan se det.
Fiddelibam fiddelibum - klog er den tosse der ved han er dum.
>
>
> Det er ynkeligt fordi dit link er ubrugeligt, og din påstand
> om at FN, eller nogle indenfor FN - eller hvad du nu har
> rådet dig ind i - ikke har erklæret krigen for ulovlig,
> fordømt, vedtaget resolutioner imod den, eller noget som
> helst andet.
Vrøvl. Enhver andenrangsjurist kan se at krigen mod Irak var
ulovlig. SR havde ikke sanktioneret det - derfor er den
ulovlig - ingen tvivl om det.
> >
> Du er ikke et link. I øvrigt burde nok se på bjælken i eget
> øje - det er dig der fuldkommen udenfor kontekst, fordi jeg
> ikke har nogen mening om din absurde USA-historie om en
> 8-årig dreng, udråber mig til at være skatteunddrager,
> egoist, kold og kynisk, ikke kan forholde mig til mennesker,
> lider af bondeanger, ikke har sympati for medmennesker, er
> buddhist, ligeglad med andre mennesker og mere - altsammen
> på 3 korte afsnit, blot fordi jeg ikke har nogen mening om
> denne sag, akkurat som jeg sjældent har meninger om andre
> lignende sager.
Det har du ret i - du er et kvajhovede og alt det du skriver
om dig selv her, er jo korrekt.
>
>> >
> Du lider virkelig af virkelighedsfornægtelse. Du KAN
> åbenbart ikke læse, og du forveksler dine egne megalomaniske
> vrangbilleder med virkeligheden.
Du er ikke psykiater og kan derfor ikke udtale dig om hvorvidt
jeg har vrangbilleder eller ej. Så om igen, lille David- du
bliver jo mere og mere desperat her.
>
> Jeg har ikke skudt mig selv i foden én eneste gang i denne
> tråd
Jo, hver eneste gang.
- jeg har
> været 100% koncis og konsekvent.
'
Du har været 100 procent inkonsekvent og upræcis.
Du derimod, er oppe på at beskylde mindst 5
> mennesker for at lyve,
Næ, jeg nøjes p.t. med dig og Tom.
men vil ikke dokumentere det, ikke sige hvor eller
> hvordan eller komme med eksempler - og er samtidig selv
> afsløret i mindst 10 åbenbare bevidste løgne.
Jeg gentager blot de løgne du kommer med.
>
>>
>> At FN ikke erklærer krigen ulovlig skyldes sammensætningen
>> af
>> FN - hvor USA har en utrolig stor indflydelse.
>
> Nå, så FN har altså ikke erklæret krigen ulovlig, og du kan
> ikke finde noget om det. Så kom vi da så langt. Hvad var dit
> link så værd? Hvorfor tror jeg skulle have ment anderledes,
> hvis en anden havde postet det?
Du læser som Fanden læser bibelen. Når et land går i krig mod
et andet uden SR har sanktioneret det, så er det ulovligt.
Andet og mere er der ikke i det!
>
> Du er ikke blot langt ude i dine cirkelslutninger,
> ordflommende udenomssnak og brualte, ærekrænkende angreb på
> samtlige andre debattører - du kan nu ikke engang selv
> længere hitte rede i alle dine påstande, forvrængninger og
> løgne.
jo, det går udmærket - sålænge det er et fjols som dig, lille
David og Tom, så er det ikke så svært.
Det hele flyder sammen til én stor grød, og det eneste du kan
stille
> op, er at skrive at folk "lyver",
Det er jo sandt, bette David Konrad.
og i øvrigt brygge én eller anden slags
> konspiratorisk sammenhæng sammen - alle er jo imod dig.
Det har jeg nu aldrig skrevet noget om. Tværtimod har jeg
skrevet at en person som dig ordner jeg med lethed med den ene
arm bundet på ryggen. At din ven Tom også kommer dig til
undsætning, gør ikke det ringeste indtryk på mig, for han kan
heller ikke argumentere.
FN fordi de ikke vil
> erklære Irakkrigen ulovlig, samtlige verdens historikere,
> journalister og nulevende cambodianere, fordi de mener at
> der skete folkemord i Cambodja - det hele er vel drevet fra
> et kontor på Yale, med deres selektive kilder, og samtidig
> må du sidde her, i denne gruppe, og forsvare dig imod en 4-5
> løgnere.
Tja, jeg er ikke så nervøs for dette - dine tal om 4-5 løgnere
her i gruppen skal nok passe - nogle er der, men jeg holder
mig p.t. til at tale om jer to fjolser . Du må gerne hente
yderligere forstærkning - det giver blot nogle flere løgnere.
>
> Det må være hårdt, at hedde Arne Hertzsprung Wilstrup.
Næ, det er fedt!
Overvej en
> numerolog - selv med sølvpapirhat vil hunne besidde mere
> substans end hvad du har præsteret de sidste 4-5 dage, det
> kan være hun kan hjælpe.
"hunne"? Din iver efter at få mig ned med nakken overgås kun
af din iver for at kvaje dig offentligt.
>
>>Det er ikke
>> fordi de har ret, men alene fordi der er politiske grunde
>> til
>> det. Jeg fastholder at når SR ikke har sanktioneret krigen,
>> så
>> er den ulovlig. Hvorfor bliver du ved med at skyde dig selv
>> i
>> foden på det område?
>
> Jeg skyder ikke mig selv i foden. Jeg diskuterer ikke
> Irakkrig - og det har jeg ikke gjort i lang, lang tid.
P.t. gør du dog!
>
>>> >>
>> Det er pinligt at ud i din iver for at får jordet mig som
>> person,
>
> Det har du selv bedt om.
Hvor ? har du et link?
Du troede sikkert det ville gå over. At du begynder
> at pive kan da kun bestyrke mig i mine anstengelser. Næste
> skridt bliver langt værre for dig.
tsk! tsk! jeg piber ikke - du har simpelthen ikke format til
at få mig til at pibe. Troede du virkelig det, sølle David?
Næ, der skal skam mere til. Og det er hverken du eller Tom i
stand til at udføre.
>
> Jeg er nemlig ikke sød, som du siger, når jeg er vred. Det
> var det der mentes med, at indtil flere her i verden er
> uenige i denne analyse. Jeg er f.eks pt ifærd med at jorde
> en virksomhedsejer, så han aldrig vil kunne eje eller drive
> en virksomhed igen.
Du? jorde en virksomhedsejer?
brahahahahahahahahahahahhahahahahahahahahahah - du er jo helt
ynkelig at høre på når du giver udtryk for i juragruppen at du
ikke aner hvor du står, at du er bange for at skattevæsenet
skal komme efter dig fordi du har arbejdet sort etc. Det er
det rene ynk at høre på.
>
>>Det viser
>> at du ikke er i stand til at adskille tingene, men det
>> havde
>> jeg jo heller ikke ventet.
>
> Du er i den her situation, fordi DU ikke kan adskille
> tingene.
Næ, det går skam udmærket her.
>
>> Skriv fornærmelser i sand og velgerninger i sten. (Arabisk
>> ordsprog)
>
> Som sagt : Det er lidt sent du kommer i tanke om det. Det
> skulle du have tænkt på lidt tidligere, inden du begyndte at
> svine mig til, og lyve, og trods henstillinger og advarsler
> blot fortsatte dine uvederhæftige løgnekampagne.
Nu har jeg grebet dig i adskillige løgne i denne tråd. Du tror
så at det er smart at overse dem og påstå at det er mig der
lyver - du er ynkelig David Konrad, ynkelig! Men hvis du tror
at jeg er ved at give efter, tager du grueligt fejl. Der er
dog grænser for hvor længe jeg gider at forsøge på at
undervise dig i almindelig anstændighed. Foreløbig kører du i
ring og skriver det samme og det samme hele tiden. DET er
trættende at høre på. Så må du for min skyld gerne få det
sidste ord - ikke at det betyder noget som helst, men det gør
det sikkert for dig.
Nu skal du smage din egen medicin, blot på et lidt mere
> virkningsfuldt og effektivt niveau.
ROTFLMAO - tror du virkelig at du er i stand til det?
Hahahahahahhahahahahahahhaahhahahahahahahahahah - det var vist
dagens vits.
Jeg nøjes nemlig ikke med at skrive, at
> gud og hvermand lyver - jeg dokumenterer det, og hænger da
> gerne dig og alt hvad du er i berøring med, ud med bar røv
> og nøgler.
Hihihihhihihihihhihi - du er sikkert erotisk ophidsende når du
leger "talk dirty" - mon ikke Tom synes det samme?
| |
@ (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-11-08 19:10 |
|
On Mon, 24 Nov 2008 17:43:07 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>news:492a209c$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Du har ikke sat nogen som helst til vægs. Jeg håber det
>> er et forsøg på at være morsom.
>
>Næ, lille David -jeg har sat dig og Tom til vægs adskilige
>gange
hvor
du kan end ikke finde en væg der er lige foran dig
>> Det er ynkeligt fordi dit link er ubrugeligt, og din påstand
>> om at FN, eller nogle indenfor FN - eller hvad du nu har
>> rådet dig ind i - ikke har erklæret krigen for ulovlig,
>> fordømt, vedtaget resolutioner imod den, eller noget som
>> helst andet.
>
>Vrøvl. Enhver andenrangsjurist kan se at krigen mod Irak var
>ulovlig.
sikkert
da de må være lige så andenrangs som dig selv
derimod ser førsterangsfolk mere klart på tingene
>SR havde ikke sanktioneret det - derfor er den
>ulovlig - ingen tvivl om det.
hvor bliver FN's fordømmelse af krigen så af??
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
S. A. Thomsen (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 23-11-08 13:15 |
|
On Sun, 23 Nov 2008 12:15:40 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>> Alle andre end dig, stort set. Faktisk er det svært at finde
>> tvivlere.
>
>I Vesten, ja - men i øvrigt er jeg flintrende ligeglad med
>hvad folk skriver her. Vi kan ikke gradbøje folkemord,og
>almindelig logik og fornuft må naturligvis have fortrinsret
>for tilfældige menneskers vurderinger.
ROTFLMAO... Sikken en tåbelig sætning...
Wilstrup mener åbenbart at HAN har monopol på "almindelig logik og
fornuft" og at alle andre menneskers vurderinger er ligegyldige...
>de
>fleste påstande kommer fra CIA-eksperter som jo normalt er
>utroværdige fordi de har en skjult dagsorden med at skrive
>noget sådant.
Endnu flere tåbeligheder... Som om at CIA var de eneste med en skjult
dagsorden....
>Nej, vi bliver nødt til at forholde os til de kendsgerninger
>der er - nemlig at folkemord er viet til en særlig gruppe af
>massemord, som ikke kan gradbøjes. Almindelige krige fx er
>IKKE folkemord, men hvis der i krigene findes begivenheder
>sted der kommer ind under betegnelserne "folkemord", så er det
>både folkemord og krigsforbrydelser.
Så laver Wilstrup sin helt egen definition af "folkemord", da den
almindeligt annerkendte, ikke passer ind i hans kram...
<snip resten af Wilstrup's tåbeligheder>
| |
TL (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 23-11-08 16:55 |
|
On Sun, 23 Nov 2008 12:15:40 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>news:5g5hi4hcceh0p531govsciv2vdfdimlv8m@4ax.com...
>> >>
>>>Muligvis, men jeg har aldrig hørt om dem.
>>
>> < http://i9.photobucket.com/albums/a64/indigohjones/three_monkeys.jpg>
>>
>>>> Faktisk er det en accepteret historisk
>>>> kendsgerning.
>>>
>>>Af hvem?
>>
>> Alle andre end dig, stort set. Faktisk er det svært at finde
>> tvivlere.
>
>I Vesten, ja -
Hvor ellers kan du finde tvivlere?
>men i øvrigt er jeg flintrende ligeglad med
>hvad folk skriver her. Vi kan ikke gradbøje folkemord,og
>almindelig logik og fornuft må naturligvis have fortrinsret
>for tilfældige menneskers vurderinger.
Undtagen, naturligvis, når disse tilfældige mennesker kommer med
tilfældige udtalelser om USAs handlinger, eller når de tilfældige
mennesker kalder sig "FN-forbundet".
>> Det er nemmere at finde holocaust-benægtere end det er at
>> finde
>> Cambodia-folkemords-benægtere.
>
>Det er muligt, men jeg er ikke optaget af dette, jeg er
>optaget af om de påståede folkemord opfylder kriterierne.
Du er optaget af at aflede opmærksomheden fra, at Khmer Rouge er
ansvarlige for mordet på over 1mio af deres landsmænd.
>> Selv de mest indædte ureformerte kommunister (undtagen dig)
>> har
>> opgivet at benægte folkemordet. Nu går det mere på, at Pol
>> Pot og
>> Khmer Rouge ikke var kommunister.
>
>Jeg er fuldkommen ligeglad med om Pol Pot, der blev støttet af
>USA, var kommunist eller ej.
Selvfølgelig. Det er bare påfaldende, at det kun er selverklærede
kommunister, som du så indædt kommer til forsvar for.
>> Kan du finde bare en eneste seriøs historiker, der betvivler
>> hvad der
>> skete i Cambodia?
Nej?
>> Selv din egen favorit-kilde, leksikon.org, bruger ordet
>> 'folkemord'.
>
>Ja, det har jeg set, og jeg har også gang på gang sagt at jeg
>ikke er enig i den udlægning. Men hvis man kommer frem til at
>der var begået folkemord, at Pol Pot og hans slæng vitterlig
>gik efter særlige grupperinger i landet som følger
>definitionen for folkemord, så er der ingen tvivl i mit sind
>om at det så var folkemord. Men jeg vil gerne tillade mig at
>stille spørgsmål ved disse foruddiskonterede opfattelser af
>noget før jeg har fået det dokumenteret og afgjort i et
>FN-regi.
Mens du gladeligt afsiger domme i mange andre sammenhænge.
>>>> Domstolen, der er undervejs, skal ikke se på, om der er
>>>> tale om folkemord, men derimod forsøge at finde og strffe
>>>> de
>>>> skyldige.
>>>> Dine benægtelser og udenomssnak er temmelig
>>>> gennemskuelige.
>>>>
>>>
>>>Jeg forsøgte at være venlig her -åbenbart forgæves. Det er
>>>IKKE afgjort om der var tale om folkemord, og det er OGSÅ
>>>det
>>>domstolen skal finde ud af.
>>
>> Hvorfor tror du det?
>
>Fordi det følger af definitionen på folkemord.
Økseskaft?
>>>Det er stadig ikke et folkemord i FNs forstand med mindre
>>>du
>>>kan bevise at der var tale om at Pol Pot og andre bevidst
>>>gik
>>>efter særlige grupper i samfundet, fx i form af etnicitet
>>>eller religion m.v.
>>
>> Der er INGEN andre sammenhænge, hvor du så indædt splitter
>> hår med
>> definitioner. Khmer Rouge, Pol Pot og CPK er ansvarlige for
>> mordet på
>> en meget stor procentdel af landets befolkning.
>
>Ja
Du er altså nu enig?
>, og USA er medansvarlig fordi de støttede ham.
Det kan der vel være noget sandhed i. Hvis, selvfølgelig, det er
korrekt, at USA støttede Khmer Rouge. Det er der ingen kompetent
instans eller domstol, der har fundet beviser for, så jeg går udfra,
at du ikke uden videre blot tror på, at det skulle være tilfældet.
>Jeg er åben over for at Pol Pot har begået
>massemord/massedrab,
"er åben over for"?? Hvorfor den slags forblommede vendinger? Du
mener ikke, at det er udenfor enhver tvivl, at Khmer Rouge har begået
massemord på 100,000vis eller mio af landsmænd?
>> Så hvis "FN siger" er nok i en sammenhæng, så må det være
>> nok også i
>> en anden.
>
>FN siger IKKE at der er begået folkemord i Cambodja.
Jo, de gør.
>> Undtagen måske i Cambodia i 1975-1979. Eller skal vi kalde
>> dig
>> "massemords-benægter" istedet?
>
>Det synes jeg vil være plat. Jeg har aldrig benægtet
>folkemord, at de er forkommet etc., og jeg ved ikke om der
>blev myrdet 20 procent af befolkningen, eller om det blot var
>en situation med hungersnød og sygdom.
Igen skal du så tvivl om Khmer Rouges uhyrlige gerninger. Ganske som
du gør med Stalin og andre af dine ideologiske venner.
>> Du benægtede folkemordet, formentlig pr instinkt
>> og rygmarvsreaktion, morderne havde jo trods alt "kommunist"
>> i navnet
>> på deres organisation.
>
>Sikke noget vås - i så fald vil Bush, Clinton, Nixon og
>massevis af andre præsidenter også kunne kaldes for
>folkemordere.
>Og det er jo endvidere det mest forvrøvlede udsagn du er
>kommet med til dato om at fordi man har kommunist i navnet, så
>siger det alt.
Jeg siger, at tilsyneladende er du klar til at forsvare enhver gruppe
eller organisation eller land, der kalder sig kommunistisk. Det er et
ganske klart og tydeligt mønster.
Jeg siger intet om, at kommunist i navnet siger alt. Kun at det med
stor sandsynlighed sikrer Arne WIlstrups forsvar.
>Det er den sædvanlige platte diskussion på linje med påstanden
>om at nazisterne var socialister, fordi de havde navnet
>socialist i deres betegnelse. Man kunne lige så godt hævde at
>der skulle være børn i børnemos. Jeg havde dog trods alt
>tiltroet dig en større hæderlighed i debatten og et højere
>niveau fra din side end netop dette.
Lær at læse indenad.
>Det er ligesom om du
>absolut vil have at det skal være folkemord i Cambodja, fordi
>du nu en gang har låst dig fast i den opfattelse. Det er
>faktisk dig der har malet dig op i et hjørne. Hvad vil du fx
>stille op hvis FN-domstolen ender med at sige at det IKKE var
>folkemord? Du ville have det vanskeligt, ikke sandt?
Og hvad hvis en FN-domtstol ender med at sige, at jorden er flad?
>Jeg fastholder at der ikke p.t. er tale om folkemord i
>Cambodja, men ´- og det er det væsentligste -hvis man i det
>internationale samfund kan føre bevis for at det var det efter
>kriterierne, så bøjer jeg mig da gerne.
Og jeg ser frem til, at du i alle fremtidige diskussioner holder en
tilsvarende høj standard for bevisførelse og domsafsigelse, før du
slynger om dig med anklager og beskyldninger.
>Og bemærk endelig den
>sætning jeg nys hyr skrevet, så du ikke bagefter kommer med
>dine bortforklaringer om at´jeg benægtede folkemord i det hele
>taget. Der er p.t. ingen beviser for folkemord i Cambodja
>under Pol Pot,
Jo, det er der. At den Cambodianske FN domstol ikke har afsluttet
deres behandling af beviserne betyder ikke, at de ikke eksisterer.
> og det forholder jeg mig til . Man er stadig i
>mine øjne uskyldig til det modsatte er bevist.
Det er med din logik ikke bevist, at der var folkemord i Rwanda. Det
er ikke bevist, at NATOs bomber over Serbien var ulovlige. Det er ikke
bevist, at der er borgerkrig i Congo. Det er ikke bevist, at Israel
ulovligt har bosættelser på vestbredden.
Med den position du har taget her må man sige, at du lever i en meget
usikker og vag verden. Ikke mange ting er sikre eller beviste.
>At du vejrer
>morgenluft fordi du nu endelig har en chance for at vinde
>propagandakrigen vendt mod kommunisterne, som du jo hader, er
>jeg udmærket klar over.
Det har ikke en skid at gøre med propagandakrig.
>Men jeg holder stadig den røde fane
>højt og vil ikke dømme nogen på forhånd
Som sagt, det er en position, du kun tager når det drejer sig om dine
ideologiske venner.
Men det er da et fremskridt, at du nu indrømmer, at dit forsvar for
Khmer Rouge bunder i røde faner.
>> Senere er det så naturligvis gået op for dig, at det er
>> umuligt at
>> benægte hvad der skete i Cambodia. Beviserne og
>> dokumentationen er
>> simpelthen for overvældende.
>
>Beviserne?
Ja, de er nemt tilgængelige. I mange tilfælde er det Khmer Rouges egen
omhyggelige bogholderi, der giver beviserne.
>Er der nogen der er dømt? Har vi fået undersøgt om
>beviserne er troværdige eller om det bare er folk med
>bondeanger der forsøger at rense sig, akkurat som vi så det
>efter 2. verdenskrig i Danmark, hvor mange - der havde levet
>en beskyttet tilværelse under besættelsen - pludselig kom frem
>med frihedskæmperarmbind på for at blive hyldet af
>befolkningen?
Du lyder præcis som holocaust-benægterne.
Er der forresten beviser og domstolsafgørelser, der kan bakke dine
påstande op om amerikansk indblanding i Pinochets kup i chile? Er du
sikker på, at det ikke er en infam løgn, en del af propagandakrigen?
>> Hellere end at æde dine egne ord har du så fundet denne
>> sølle
>> undskyldning om FNs definition og den manglende dom. Der er
>> INGEN
>> anden sammenhæng hvor du bare tilnærmelsesvis sætter samme
>> høje
>> standard for hvad folk, lande eller organisationer kan
>> beskyldes for.
>
>Jeg har intet imod at "æde" mine egne ord hvis jeg tager fejl,
>men indtil videre er det ikke sket i denne sag. At du er 100
>procent ligeglad med retssikkerheden blot det opfylder dine
>underlødige mål, er jeg godt klar over, men jeg viger ikke en
>tomme for retssikkerheden.
Det har intet at gøre med retssikkerhed at to debattører i en dansk
debatgruppe kalder uhyrlighederne i Cambodia for det ene eller det
andet. Vi sætter ikke engang navne på nulevende ansvarlige, det er
alene de historiske begivenheder, der diskuteres.
>Jeg er ligeglad med om der er tale
>om nazisme eller kommunisme, om socialisme eller liberalisme i
>denne sag.
Selvfølgelig. Derfor er det også nemt at finde eksempler på sager,
hvor du på tilsvarende vis forsvarer anklagede fra højrefløjen.
>>>Når jeg skriver "vesterlændinge", så mener jeg "menigmand" -
>>>juridiske folkeretseksperter er stort set enige om at der
>>>var
>>>tale om en ulovlig krig.
>>
>> "Stort set"? Du vil dømme baseret på stort set.
>
>og du vil gøre det samme, blot du kan forsvare at det skulle
>være folkemord begået af kommunister i Cambodja.
Du indrømmer, at du vil dømme på såkaldte eksperter, der er "stort
set" enige?
Nej, Arne, indtil en kompetent domstol siger, at USAs militære aktion
i Irak var ulovlig må vi naturligvis forholde os afventende.
Retssikkerheden, du ved.
>> Rent bortset fra, jeg vil vædde på, at det er nemmer at
>> finde
>> "eksperter", der kan finde lovlig baggrund for Irak-krigen,
>> end det er
>> at finde eksperter, der benægter Pol Pot og Khmer Rouges
>> folkemord.
>> Det er nemlig meget svært - de holdt nemlig selv nøje
>> regnskab med
>> alle der gik ind i fængslerne og blev båret ud døde.
>
>USA støttede Pol Pot - det vil sige at den daværende præsident
>var medansvarlig for mordene - ergo skulle han være ført for
>retten. Blev han det? Er der overhovedet noget i
>anklageskriftet der giver FN mulighed for at afhøre folk der
>var ansvarlige, eller folk der var ansvarlige posthumt -
>akkurat som Pol Pot - hvis det drejer sig om den amerikanske
>regeringes aktive deltagelse i og støtte til Pol
>Pot -regimet? Næppe.
Mere udenomssnak. Som sagt, det er nemmere, at finde kvalificeret
dissens om Irak-krigen lovlighed, end det er at finde kvalificeret
uenighed om blodbadet i Cambodia.
>>>Alene det forhold at man gik i krig
>>>uden om sikkerhedesrådet, må naturligvis veje tungt.
>>
>> Alene det, at over 1mio cambodianere døde, må naturligvis
>> veje tungt.
>
>Goddag mand, økseskaft - hvad med at forholde dig til den
>kendsgerning som er dokumenteret til fulde, at
>USA gik i krig uden om SR?
Jeg har ikke set en kompetent domsstol erklære, at krigen var ulovlig.
Af hensyn til retssikkerheden må vi naturligvis afvente, at dette
sker.
>> Det er ikke det, der er pointen
>> her. Pointen er, der er ingen kompetent instans, der har
>> afgjort, at
>> krigen er ulovlig.
>
>Jo, FN har faktisk fordømt det.
>
> http://www.boykotisrael.dk/fn_forbund_tager_afstand_fra_ira.htm
Er du total idiot? Læser du dine egne link, ja åbner du dem
overhovedet?
>> Med din logik, så må vi naturligvis undlade at
>> dømme selv, og vente på denne kompetente domstol.
>
>naturligvis må vi da vente på en kompetent domstol -hvad havde
>du da regnet med? Den amerikanske natur: skyd først og spørg
>bagefter?
Jeg er glad for, at du er enig om, at i spørgsmålet om Irak-krigens
ulovlighed må vi vente på en kompetent domstols afgørelse.
| |
Arne H. Wilstrup (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-11-08 17:49 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:b6vii4l27iejjvss3ijb2pps68g4vmkfj6@4ax.com...
>
> Du er optaget af at aflede opmærksomheden fra, at Khmer
> Rouge er
> ansvarlige for mordet på over 1mio af deres landsmænd.
Du er optaget af at finde nogle syndebukke uanset om de er
skyldige eller ej.
>
>>
>>Jeg er fuldkommen ligeglad med om Pol Pot, der blev støttet
>>af
>>USA, var kommunist eller ej.
>
> Selvfølgelig. Det er bare påfaldende, at det kun er
> selverklærede
> kommunister, som du så indædt kommer til forsvar for.
Jeg har ikke set nogle kommunister - ændædte om du vil - siger
at Pol Pot faktisk begik disse påståede mord, men selvom du
ville kunne finde sådanne, så gør det nul indtryk på mig. Det
er beviserne der tæller, ikke en eller anden selvbestaltet
person der SIGER at han er kommunist og som derfor står som
garant for hvad alle kommunister skulle mene.
Men du omtaler stadig ikke USAs rolle! Hvad er den af? Er det
pinligt for dig?
>
> >>
>>Ja, det har jeg set, og jeg har også gang på gang sagt at
>>jeg
>>ikke er enig i den udlægning. Men hvis man kommer frem til
>>at
>>der var begået folkemord, at Pol Pot og hans slæng vitterlig
>>gik efter særlige grupperinger i landet som følger
>>definitionen for folkemord, så er der ingen tvivl i mit sind
>>om at det så var folkemord. Men jeg vil gerne tillade mig at
>>stille spørgsmål ved disse foruddiskonterede opfattelser af
>>noget før jeg har fået det dokumenteret og afgjort i et
>>FN-regi.
>
> Mens du gladeligt afsiger domme i mange andre sammenhænge.
Fordi det ikke handler om ting vi vanskeligt kan efterprøve. I
Irakkrigen kan vi direkte se at USA og dets villige logrende
hunde af særligt udvalgte nationer, overtræder FNs charter og
SRs vilje. DET er ligetil. Det har intet at gøre med at
beskylde en mand eller en gruppe af personer for massemord
uden beviser.
Jeg vil gerne af hjertet unde at Pol Pot bliver kendt skyldig
posthumt, men jeg bliver nødt til at forsvare retsprincipperne
med at ingen er skyldig før det modsatte er bevist ved en
uafhængig domstol.
>
>>>
>>> Hvorfor tror du det?
>>
>>Fordi det følger af definitionen på folkemord.
>
> Økseskaft?
ja, dit!
>
>>Ja
>
> Du er altså nu enig?
>
>>, og USA er medansvarlig fordi de støttede ham.
>
> Det kan der vel være noget sandhed i. Hvis, selvfølgelig,
> det er
> korrekt, at USA støttede Khmer Rouge. Det er der ingen
> kompetent
> instans eller domstol, der har fundet beviser for, så jeg
> går udfra,
> at du ikke uden videre blot tror på, at det skulle være
> tilfældet.
Nej, ligesom dig der gerne vil dømme folk uden beviser, så er
det jo afsløret at Pol Pot blev støttet af USA. Men det med
domstolen er nok ikke noget vi skal forvente fra den kant,
eftersom USA jo ikke i dag vil medvirke i noget der kan
miskreditere deres egne, og intet land er stærkt nok til at
tvinge USA til det. Derfor må der et gevaldigt politisk pres
til -et pres som de fleste lande ikke har lyst til at yde, da
de godt er klar over de politiske konsekvenser. Så meget må du
da vide, skulle man tro.
Og igen: USA er en nation - Pol Pot og hans folk var IKKE en
nation. Det er nemmere at anklage en person for en forbrydelse
og føre ham for et domstolstribunal end at føre en hel
nation -oven i købet den stærkeste i verden - for retten.
Derfor kan de store tyve løbe, medens de små tyve hænges.
>
>>Jeg er åben over for at Pol Pot har begået
>>massemord/massedrab,
>
> "er åben over for"?? Hvorfor den slags forblommede
> vendinger? Du
> mener ikke, at det er udenfor enhver tvivl, at Khmer Rouge
> har begået
> massemord på 100,000vis eller mio af landsmænd?
Jo, det mener jeg - indtil der er fundet uigendrivelige
beviser på at det forholdt sig således. Og indtil der er
faldet dom i sagen. Dommen er nok forventelig, det er jeg ikke
i tvivl om, eftersom det er sejrherrerne der skriver
historien, men uanset hvor meget jeg gerne ser Pol Pot dømt
(posthumt) og alle hans gerninger kommet frem i lyset -
inklusive USAs velkendte rolle i tingene, vil jeg forholde mig
afventende.
Og det er naturligvis en bortforklaring fra din side at sige
at sålænge USA ikke er dømt, så har begivenhederne aldrig
eksisteret. Der er forskel på hvilke begivenheder der direkte
er beviste - fx Vietnamkrigen - og så ting der er formodede.
Gik det for stærkt for dig?
>
>>> Så hvis "FN siger" er nok i en sammenhæng, så må det være
>>> nok også i
>>> en anden.
>>
>>FN siger IKKE at der er begået folkemord i Cambodja.
>
> Jo, de gør.
Nej - de har en retssag kørende. Ingen dom er faldet.
>
>
> Igen skal du så tvivl om Khmer Rouges uhyrlige gerninger.
Du forsøger jo at komme uden om USAs uhyrlige gerninger ved at
bortforklare dem eller fortie dem.
Ganske som
> du gør med Stalin og andre af dine ideologiske venner.
Ganske som du gør med Hitler og andre af dine ideologiske
venner.
>
>>> Du benægtede folkemordet, formentlig pr instinkt
>>> og rygmarvsreaktion, morderne havde jo trods alt
>>> "kommunist"
>>> i navnet
>>> på deres organisation.
>>
>>Sikke noget vås - i så fald vil Bush, Clinton, Nixon og
>>massevis af andre præsidenter også kunne kaldes for
>>folkemordere.
>>Og det er jo endvidere det mest forvrøvlede udsagn du er
>>kommet med til dato om at fordi man har kommunist i navnet,
>>så
>>siger det alt.
>
> Jeg siger, at tilsyneladende er du klar til at forsvare
> enhver gruppe
> eller organisation eller land, der kalder sig kommunistisk.
> Det er et
> ganske klart og tydeligt mønster.
Så kan jeg jo hævde at du er klar til at forsvare enhver
gruppe eller organisation eller land der kalder sig "frit"
uanset hvilke slyngelstreger de påtager sig.
> Jeg siger intet om, at kommunist i navnet siger alt. Kun at
> det med
> stor sandsynlighed sikrer Arne WIlstrups forsvar.
Sålænge USA er indblandet, vil du gå til det yderste for at
forsvare landet uanset hvilke uhyrligheder det har begået.
>
>>Det er den sædvanlige platte diskussion på linje med
>>påstanden
>>om at nazisterne var socialister, fordi de havde navnet
>>socialist i deres betegnelse. Man kunne lige så godt hævde
>>at
>>der skulle være børn i børnemos. Jeg havde dog trods alt
>>tiltroet dig en større hæderlighed i debatten og et højere
>>niveau fra din side end netop dette.
>
> Lær at læse indenad.
I lige måde.
>
>>Det er ligesom om du
>>absolut vil have at det skal være folkemord i Cambodja,
>>fordi
>>du nu en gang har låst dig fast i den opfattelse. Det er
>>faktisk dig der har malet dig op i et hjørne. Hvad vil du fx
>>stille op hvis FN-domstolen ender med at sige at det IKKE
>>var
>>folkemord? Du ville have det vanskeligt, ikke sandt?
>
> Og hvad hvis en FN-domtstol ender med at sige, at jorden er
> flad?
Er du seriøs eller spiller du blot dum? Nåeh, nej -du ER dum.
>
>>Jeg fastholder at der ikke p.t. er tale om folkemord i
>>Cambodja, men ´- og det er det væsentligste -hvis man i det
>>internationale samfund kan føre bevis for at det var det
>>efter
>>kriterierne, så bøjer jeg mig da gerne.
>
> Og jeg ser frem til, at du i alle fremtidige diskussioner
> holder en
> tilsvarende høj standard for bevisførelse og domsafsigelse,
> før du
> slynger om dig med anklager og beskyldninger.
Jeg vil til enhver tid udtale mig om USAs velkendte
forbrydelser. Jeg vil til enhver tid fremlægge mine
synspunkter på Guds eget lands handlinger sådan som de er
kendt i den brede offentlighed. Indtil denne skønne dag kommer
hvor USA også er med i verdenssamfundet og ikke kører sololøb
og leger cowboy og verdens politibetjent, vil jeg kritisere
landet for dets handlinger.
Jeg vil også til enhver tid forsvare en anklaget persons
påståede handlinger indtil der er afsagt dom.
Jeg vil til gengæld IKKE forsvare et land, en nation når det
er evident hvad den har begået af forbrydelser. USA er en
forbrydernation par excellence, det er der ingen der kan være
tvivl om. Det er et land der er opbygget på mord, vold og
undertrykkelse tillagt den kristne religion. Det er et land
der er kendt for sine overgreb mod befolkninger man ikke der
kan lide: indianere, negre, kommunister, socialister og andre
der påviser nationen USAs forbrydelser. Det er et land der
ynder at slå egne borgere ihjel via dødsstraf og som
diskriminerer homoseksuelles rettigheder og som sætter små
børn i fængsel og som henretter dårligt begavede mennesker,
sinker fx. Et land der i den grad er ansvarlig for en hel
masse lort begået i verden: Vietnamkrigen og angreb på
selvstændige nationer blot fordi de er stærkest.
Det behøver man ikke en domstold til at afgøre, men hvis
landet vitterlig ville udlevere deres borgere til
international retsforfølgelse, så vil jeg tage hatten af for
dem - det er ikke sket, og det sker aldrig, samtidig med at
landet på hykerisk vis forlanger at fremmede landes
statsborgere skal udleveres til USA til invaliderende
fængselsstraffe eller dødsstraf.
Fy for fanden, siger jeg.
>
>>Og bemærk endelig den
>>sætning jeg nys hyr skrevet, så du ikke bagefter kommer med
>>dine bortforklaringer om at´jeg benægtede folkemord i det
>>hele
>>taget. Der er p.t. ingen beviser for folkemord i Cambodja
>>under Pol Pot,
>
> Jo, det er der. At den Cambodianske FN domstol ikke har
> afsluttet
> deres behandling af beviserne betyder ikke, at de ikke
> eksisterer.
Så vent til at den er afsluttet, før du dømmer nogen.
>
>> og det forholder jeg mig til . Man er stadig i
>>mine øjne uskyldig til det modsatte er bevist.
>
> Det er med din logik ikke bevist, at der var folkemord i
> Rwanda.
ja! korrekt.
Det
> er ikke bevist, at NATOs bomber over Serbien var ulovlige.
Jo, det er endda indrømmet -ógså af vores egen
udenrigsminister dengang. Man har blot sagt at hensigten
helliger midlet.
Der var ikke tilladelse til angrebene fra FN og SR, så derfor
er det logisk set ulovligt det der er gjort.
Det er ikke
> bevist, at der er borgerkrig i Congo. Det er ikke bevist, at
> Israel
> ulovligt har bosættelser på vestbredden.
Nu er du direkte dum - vi kan alle se hvad der er sket - og
Israel lægger da heller ikke skjul på det. Lad nu være med at
komme med den slags bortforklaringer. Det drejer sig om
nationers forbrydelser, ikke om enkeltpersoners.
> Med den position du har taget her må man sige, at du lever i
> en meget
> usikker og vag verden. Ikke mange ting er sikre eller
> beviste.
Sikke da noget vås - hvis du ikke kan se forskellen på lande
og enkeltforbrydere, så er du langt ude. Vi behøver ingen
beviser for USAs skurkestreger, da de alle er åbenlyse, og
hvis USA turde sætte deres ledere for en international
domstol, så ville vi også få syn for sagn. Men det tør USA
ikke, da de ved at de vil tabe.
>
>>At du vejrer
>>morgenluft fordi du nu endelig har en chance for at vinde
>>propagandakrigen vendt mod kommunisterne, som du jo hader,
>>er
>>jeg udmærket klar over.
>
> Det har ikke en skid at gøre med propagandakrig.
Selvfølgelig er det det.
>
>>Men jeg holder stadig den røde fane
>>højt og vil ikke dømme nogen på forhånd
>
> Som sagt, det er en position, du kun tager når det drejer
> sig om dine
> ideologiske venner.
Nej, det er det ikke.
> Men det er da et fremskridt, at du nu indrømmer, at dit
> forsvar for
> Khmer Rouge bunder i røde faner.
Jeg indrømmer intet forsvar for Khmer Rouge - jeg vil blot se
beviser - det har du stadig ikke fattet?
>
>>> Senere er det så naturligvis gået op for dig, at det er
>>> umuligt at
>>> benægte hvad der skete i Cambodia. Beviserne og
>>> dokumentationen er
>>> simpelthen for overvældende.
>>
>>Beviserne?
>
> Ja, de er nemt tilgængelige. I mange tilfælde er det Khmer
> Rouges egen
> omhyggelige bogholderi, der giver beviserne.
Jeg har ikke set dem, og jeg har heller ikke set hvordan de
anklagede forholder sig til dem.
>
>>Er der nogen der er dømt? Har vi fået undersøgt om
>>beviserne er troværdige eller om det bare er folk med
>>bondeanger der forsøger at rense sig, akkurat som vi så det
>>efter 2. verdenskrig i Danmark, hvor mange - der havde levet
>>en beskyttet tilværelse under besættelsen - pludselig kom
>>frem
>>med frihedskæmperarmbind på for at blive hyldet af
>>befolkningen?
>
> Du lyder præcis som holocaust-benægterne.
NÆ, jeg lyder som en der forsvarer de frihedsrettigheder som
er anerkendt internationalt - det har intet med holocaust at
gøre. Og du løber som sædvanlig skrigende bort når dit elskede
USA er på den offentlige anklagebænk, ikke sandt?
>
> Er der forresten beviser og domstolsafgørelser, der kan
> bakke dine
> påstande op om amerikansk indblanding i Pinochets kup i
> chile? Er du
> sikker på, at det ikke er en infam løgn, en del af
> propagandakrigen?
Det er indrømmet af diverse mennesker der har haft tilknytning
til sagen. I 60 minutter var der en udsendelse om det, så vidt
jeg husker, og her indrømmede en af de adspurgte at man
naturligvis var indblandet i den affære. Også andre
udsendelser har haft fokus på USAs rolle med indrømmelser fra
prominente personer.
>
>
> Det har intet at gøre med retssikkerhed at to debattører i
> en dansk
> debatgruppe kalder uhyrlighederne i Cambodia for det ene
> eller det
> andet. Vi sætter ikke engang navne på nulevende ansvarlige,
> det er
> alene de historiske begivenheder, der diskuteres.
Det har med retssikkerhed at gøre at når der nu er indledt en
sag ved en international domstol, så må vi se hvad den ender
med for dem der er anklaget. Det vil du ikke vente på -fair
nok, men jeg venter.
>
>>Jeg er ligeglad med om der er tale
>>om nazisme eller kommunisme, om socialisme eller liberalisme
>>i
>>denne sag.
>
> Selvfølgelig. Derfor er det også nemt at finde eksempler på
> sager,
> hvor du på tilsvarende vis forsvarer anklagede fra
> højrefløjen.
Jeg har set så mange højrefjolser forsvare ting begået af
deres egne, at jeg ikke har tal på dem. Jeg kan derfor ikke se
nogen som helst grund til at gå ud og forsvare nogle der
allerede bliver ypperligt forsvaret.
> Nej, Arne, indtil en kompetent domstol siger, at USAs
> militære aktion
> i Irak var ulovlig må vi naturligvis forholde os afventende.
> Retssikkerheden, du ved.
Du er ikke realistisk - USA vil aldrig som nation indrømme
nogen som helst fejltagelser og tage konsekvensen af dem. Hvem
skulle føre USA for en domstol?
>
>
> Mere udenomssnak.
Når jeg skriver sandheden, er det udenomssnak - når du lyver
eller fortier sagen og taler om noget andet, så er det ikke
"udenomssnak"? Get real.
Som sagt, det er nemmere, at finde kvalificeret
> dissens om Irak-krigen lovlighed, end det er at finde
> kvalificeret
> uenighed om blodbadet i Cambodia.
Det er jeg ikke overbevist om. Det er evident at et land IKKE
må gå i krig når det ikke har FNs SRs opbakning - Det er nok
for mig.
>>
>>Goddag mand, økseskaft - hvad med at forholde dig til den
>>kendsgerning som er dokumenteret til fulde, at
>>USA gik i krig uden om SR?
>
> Jeg har ikke set en kompetent domsstol erklære, at krigen
> var ulovlig.
> Af hensyn til retssikkerheden må vi naturligvis afvente, at
> dette
> sker.
Nu er du ubegavet. Jeg har allerede forklaret dig hvorfor det
ikke kommer på tale. Det har intet at gøre med
retssikkerheden, for den blæser USA på - og de er stærkest,
desværre. Sålænge vi har forbrydernationer som er grundlagt på
forbrydelser, så er der intet håb for at de bliver draget til
ansvar. Så længe vi har verdens stærkeste militærmagt der
forsvarer enhver forbryder internationalt set, så længe må vi
affinde os med de ting.
Men hvis du er utilfreds med at USA bliver anklaget for
forbrydelser mod menneskeheden, så indvirk i at lederne bliver
hevet for en international domstol. Så kan vi se hvem der får
ret.
Jeg vil hele tiden anklage USA for de forbrydelser det begår
indtil landet udleverer deres forbryderelementer til
international retsforfølgelse. Om det sker frivilligt eller
via et politisk pres, er jeg sådan set ligeglad med. Og hvis
det generer dig at landet bliver anklaget uden det du kalder
beviser, så kan de jo bare forsvare sig i en
retssal -international, vel at mærke. Sker det ikke, tja, så
er det sådan at jeg - og andre - vil blive ved med vores
retorik.
>>
>>Jo, FN har faktisk fordømt det.
>>naturligvis må vi da vente på en kompetent domstol -hvad
>>havde
>>du da regnet med? Den amerikanske natur: skyd først og spørg
>>bagefter?
>
> Jeg er glad for, at du er enig om, at i spørgsmålet om
> Irak-krigens
> ulovlighed må vi vente på en kompetent domstols afgørelse.
Nej, det mener jeg ikke - her er USAs skyld bevist uden for
enhver tvivl. Hvis de er utilfredse med det, så kan de jo bare
udlevere deres ledere til retsforfølgelse ved en international
domnstol. Indtil da mener jeg at landet er en forbrydernation,
hvilket jeg også har redegjort for.
| |
TL (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 23-11-08 19:50 |
|
On Sun, 23 Nov 2008 17:48:34 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>>>Jeg er åben over for at Pol Pot har begået
>>>massemord/massedrab,
>>
>> "er åben over for"?? Hvorfor den slags forblommede
>> vendinger? Du
>> mener ikke, at det er udenfor enhver tvivl, at Khmer Rouge
>> har begået
>> massemord på 100,000vis eller mio af landsmænd?
>
>Jo, det mener jeg - indtil der er fundet uigendrivelige
>beviser på at det forholdt sig således.
Der er masser af beviser, det er tydeligt for enhver der gider og kan
læse, og ikke lader de ideologiske skyklapper komme i vejen.
Hyg du dig i selskab med de nazistiske revisionister og
holocaust-benægtere.
| |
Arne H. Wilstrup (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-11-08 20:16 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:8c9ji4piuh0edk82u74rat6739c3qbh3uc@4ax.com...
> On Sun, 23 Nov 2008 17:48:34 +0100, in dk.politik "Arne H.
> Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>>>Jeg er åben over for at Pol Pot har begået
>>>>massemord/massedrab,
>>>
>>> "er åben over for"?? Hvorfor den slags forblommede
>>> vendinger? Du
>>> mener ikke, at det er udenfor enhver tvivl, at Khmer Rouge
>>> har begået
>>> massemord på 100,000vis eller mio af landsmænd?
>>
>>Jo, det mener jeg - indtil der er fundet uigendrivelige
>>beviser på at det forholdt sig således.
>
> Der er masser af beviser, det er tydeligt for enhver der
> gider og kan
> læse, og ikke lader de ideologiske skyklapper komme i vejen.
> Hyg du dig i selskab med de nazistiske revisionister og
> holocaust-benægtere.
Det kan du selv gøre - du er ualmindelig grov, men jeg ved at
det er det eneste du dur til når det kommer til at vise dine
manglende argumenter. I stedet for på en sober måde at
tilbagevise mine argumenter, at gå ind i substansen, så
forsøger du at defamere mig ved at sammenligne mig med
nazisterne og holocaustbenægterne. Det er uhyrligt - men jeg
er sej. Jeg kan jo bare sige det samme om dig: "Du er en ækel
nazi-apologet der benægter alt hvad du ikke forstår.
Du fatter ikke en bjælde af begrebet retssikkerhed, men er i
lommen på en nazi-mafia der dikterer hvad du skal sige i dette
forum, og du gør det fordi din indtjening er af hængig af at
du har de rigtigt meninger. Jeg tvivler på at du overhovedet
har en uddannelse udover den du kan trække i automaten og som
man uden videre kan anskaffe sig uden at have frekventeret en
eneste videnskabelig institution".
Er det sådan du vil diskutere fremover? I så fald ryger du
lige lukt i mit filter - jeg kan godt tage en hård debat, men
jeg gider ikke at bevæge mig ned på dit sølle og ækle plan.
Ovenstående var jo netop noget der fik dig til at springe op
som flue i en flaske for nogle år siden. Men siden er du
blevet grovere og mere uforsonlig, hvilket siger mere om dig
end om mig.
| |
David Konrad (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 23-11-08 21:17 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Der er masser af beviser, det er tydeligt for enhver der
>> gider og kan
>> læse, og ikke lader de ideologiske skyklapper komme i vejen.
>> Hyg du dig i selskab med de nazistiske revisionister og
>> holocaust-benægtere.
>
> Det kan du selv gøre - du er ualmindelig grov,
I modsætning til dig, der jo altid er overbærende flink, sober og
velunderbygget i din kritik?
> men jeg ved at
> det er det eneste du dur til når det kommer til at vise dine
> manglende argumenter. I stedet for på en sober måde at
> tilbagevise mine argumenter, at gå ind i substansen, så
> forsøger du at defamere mig ved at sammenligne mig med
> nazisterne og holocaustbenægterne.
Det er ellers ret oplagt. Du benægter en fuldkommen velunderbygget
forbrydelse, med henvisning til, at ingen er dømt fir forbrydelsen. Det er
dit eneste argument.
Og så kan man jo se på lidt på WWII og holocaust - f.eks er det blandt
revisionisternes yndlingsargumenter, at ingen af de store verdensledere på
vindersiden omtaler holocaust i deres memoirs, og at ingen er DØMT for
folkemordet på jøderne. Ingen blev dømt for folkemord under
Nürnbergprocesserne! Ingen er dømt for folkemordet på 6 mio jøder ved en
international domstol. Og så er det vel heller ikke sket? Det er jo stort
set samme logik du lægger for dagen mht Cambodja - du benægter det
uafvendeligt indlysende, med henvisning til "retssikkerhed" og
teknialiteter.
Og du /ved/ vel godt, at FN ikke opretter et krigsforbryder tribunal alene
på mistanke eller luftige indicier - det findes der da ingen eksempler på,
ingen bliver jo frifundet - den slags sager har jo ikke til hensigt at
bevise hvad der er sket, som f.eks begivenhedsrækkefølgen i et trafikuheld,
og hvem der evt er skyldige i uheldet, men har til hensigt at få klarlagt
OMFANGET af skyld, hos dem, man allerede ved at skyldige.
| |
Arne H. Wilstrup (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-11-08 22:38 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4929ba31$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Der er masser af beviser, det er tydeligt for enhver der
>>> gider og kan
>>> læse, og ikke lader de ideologiske skyklapper komme i
>>> vejen.
>>> Hyg du dig i selskab med de nazistiske revisionister og
>>> holocaust-benægtere.
>>
>> Det kan du selv gøre - du er ualmindelig grov,
>
> I modsætning til dig, der jo altid er overbærende flink,
> sober og velunderbygget i din kritik?
ja - men jeg kan godt forstå at din herre og mester skal
forsvares af dig her. Det ville skuffe ham ellers.
>
>> men jeg ved at
>> det er det eneste du dur til når det kommer til at vise
>> dine
>> manglende argumenter. I stedet for på en sober måde at
>> tilbagevise mine argumenter, at gå ind i substansen, så
>> forsøger du at defamere mig ved at sammenligne mig med
>> nazisterne og holocaustbenægterne.
>
> Det er ellers ret oplagt. Du benægter en fuldkommen
> velunderbygget forbrydelse, med henvisning til, at ingen er
> dømt fir forbrydelsen. Det er dit eneste argument.
Jeg går ikke ind for at dømme folk uden beviser. Du hævder at
være optaget af retssikkerheden. Det er jo løgn, Bo
Warming -aka David Konrad. Du går kun ind for retssikkerheden
når den er til gavn for dig selv.
>
> Og så kan man jo se på lidt på WWII og holocaust - f.eks er
> det blandt revisionisternes yndlingsargumenter, at ingen af
> de store verdensledere på vindersiden omtaler holocaust i
> deres memoirs, og at ingen er DØMT for folkemordet på
> jøderne. Ingen blev dømt for folkemord under
> Nürnbergprocesserne! Ingen er dømt for folkemordet på 6 mio
> jøder ved en international domstol. Og så er det vel heller
> ikke sket? Det er jo stort set samme logik du lægger for
> dagen mht Cambodja - du benægter det uafvendeligt
> indlysende, med henvisning til "retssikkerhed" og
> teknialiteter.
Du glemmer en ting, Bo Warming: begrebet folkemord var slet
ikke på tale dengang. Og det var jo oplagt at de der blev dømt
ved Nürnbergprocesserne var skyldige og de blev ført for
dommere der dømte dem. Mig bekendt har Pol Pot aldrig været
ført for en retssal og dømt af uafhængige dommere - har du set
det? Og alligevel mener du at han er skyldig i folkemord. Det
er godt at det ikke er dig der er dommer i sådanne sager, for
så havde vi set summariske henrettelser en masse: du ville
have udpeget dem som skyldige uden ret til forsvar, akkurat
som nazisterne gjorde det mod jøderne og andre der var imod
naziriget.
>
> Og du /ved/ vel godt, at FN ikke opretter et krigsforbryder
> tribunal alene på mistanke eller luftige indicier - det
> findes der da ingen eksempler på, ingen bliver jo
> frifundet - den slags sager har jo ikke til hensigt at
> bevise hvad der er sket, som f.eks begivenhedsrækkefølgen i
> et trafikuheld, og hvem der evt er skyldige i uheldet, men
> har til hensigt at få klarlagt OMFANGET af skyld, hos dem,
> man allerede ved at skyldige.
http://www.folkedrab.dk/sw50056.asp
De Røde Khmerers kommunistiske revolution fra 1975-1979
kostede ca. 1,7 millioner menneskeliv. De fleste døde af sult
og sygdom, men mange blev også henrettet af regimet.
Tvangsarbejde, deportationer, tortur og overvågning var blot
en del af regimets midler til undertrykkelse af befolkningen.
Under De Røde Khmerer var Cambodja stort set lukket for
omverdenen, og derfor kom omfanget af terroren bag på det
internationale samfund efter regimets fald. De sidste Røde
Khmerer overgav sig i 1998, hvor lederen Pol Pot døde.
Bevægelsen havde indtil da ført guerillakamp mod den siddende
regering.
Det blev i 2003 vedtaget at retsforfølge en håndfuld af de
tidligere ledere ved et semi-internationalt tribunal bestående
af repræsentanter fra både Cambodja og FN. Imidlertid er ingen
Røde Khmerer blevet dømt for deres forbrydelser endnu.
Med andre ord: der er ikke tale om at der kun skal gennemføres
en straffesag på baggrund af et folkedrab, men alene for at
straffe nogen for forbrydelser mod menneskeheden, der altså
ikke er det samme som folkedrab.
http://www.folkedrab.dk/sw50654.asp
"På baggrund af de uhyrlige forbrydelser, som blev begået
under det nazistiske folkedrab på jøderne, vedtog FN i 1948 en
folkedrabskonvention i håb om, at man derved kunne forhindre
fremtidige folkedrab. I konvention defineres begrebet
folkedrab juridisk. Det er denne definition, som i dag
anvendes i internationale retssager vedrørende folkedrab.
Dette gælder for eksempel ved den Internationale
Krigsforbryderdomstol for det tidligere Jugoslavien,
International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia,
(ICTY), i Haag, som har til opgave at retsforfølge de
ansvarlige bag de mange massakrer og overgreb, som fandt sted
under borgerkrigen i det tidligere Jugoslavien i 1990’erne.
"Hvad står der i FNs folkedrabskonvention?
Ifølge konventionen er et folkedrab et bevidst forsøg på helt
eller delvist at tilintetgøre en af de fire følgende grupper:
a.. nationale grupper: defineres som en gruppe af individer,
som har det til fælles, at de kommer fra samme land eller har
samme nationale oprindelse.
b.. etniske grupper: defineres som en gruppe af individer,
som har fælles kulturel baggrund og taler samme sprog.
c.. racemæssige grupper: defineres som en gruppe af
individer, som har mange fysiske karakteristika til fælles og
altså deler et genetisk tilhørsforhold.
d.. religiøse grupper: defineres som en gruppe af individer,
som har samme religiøse overbevisning.
Det er altså ikke alle grupper, som er omfattet af
folkedrabskonventionen, men det betyder ikke, at massemord
eller andre former for overgreb mod grupper, som ikke er
beskyttet af FN's folkedrabskonvention, ikke er strafbart. Her
er der nærmere tale om forbrydelser mod menneskeheden.
I konventionens artikel II defineres folkedrab som enhver af
nedennævnte handlinger, der begås i den hensigt helt eller
delvist at ødelægge en af de fire grupper:
a.. at dræbe medlemmer af gruppen,
b.. at tilføje medlemmer af gruppen betydelig legemlig eller
åndelig skade,
c.. med forsæt at påføre gruppen levevilkår, beregnede på at
bevirke gruppens fuldstændige eller delvise fysiske
ødelæggelse,
d.. at gennemføre forholdsregler, der tilsigter at hindre
fødsler inden for gruppen,
e.. med magt at overføre en gruppes børn til en anden
gruppe.
Folkedrab kan være andet end at slå ihjel
I henhold til FN-konventionen kan man altså også tale om et
folkedrab, selvom den pågældende gruppe ikke direkte udsættes
for mord. Det betegnes også som folkedrab, hvis man for
eksempel påfører en gruppe så svære livsbetingelser, at det
bliver umuligt for gruppens medlemmer at overleve. Et eksempel
på dette er de omfattende deportationer under det armenske
folkedrab, hvor tyrkerne drev tusindvis af armeniere ud i den
syriske ørken og overlod dem til intet andet end sulten.
Politiske og sociale grupper ikke beskyttet af konventionen
De endelige formuleringer i FNs folkedrabskonvention var et
resultat af mange og lange forhandlinger mellem
medlemslandene, som hver især havde særlige ønsker.
Konventionen er derfor præget af mange kompromiser og ikke
mindst udeladelser. De hårde forhandlinger om den endelige
ordlyd i konventionen var formentlig resultat af, at de
enkelte medlemslande frygtede, at de selv ville kunne blive
anklaget for folkedrab. Et eksempel er Sovjetunionen, som
kæmpede hårdt for og også lykkedes med at holde politiske og
sociale grupper ude af konventionen, hvilket med stor
sikkerhed skyldtes, at man i Sovjetunionen forfulgte blandt
andet politiske modstandere af regimet. Et andet eksempel er
USA, som først stadfæstede konventionen i 1988. Der gik altså
50 år fra konventionens tilblivelse indtil verdens mægtigste
magt tiltrådte konventionen, og årsagen til dette skal
formentligt findes i, at USA frygtede, hvordan deres
behandling af den sorte amerikanske befolkning ville blive
takseret i forhold til konventionen.
Svært at bevise en hensigt
Der er siden FN-konventionens tilblivelse blevet påpeget en
række problemer ved konventionens definition på folkedrab. Et
af de mest væsentlige er spørgsmålet om gerningsmandens
hensigt. For at man kan dømme nogen for folkedrab, skal man
kunne bevise, at gerningsmanden har haft til hensigt helt
eller delvist at ødelægge en gruppe. Dette kan være meget
svært, da det ofte er nemmere at bevise, at forbrydelserne har
fundet sted, end hvilken hensigt det lå bag. Et eksempel er
Holocaust, hvor man aldrig har fundet en egentlig ordre fra
Hitler omkring iværksættelsen af folkedrabet på jøderne, selv
om Holocaust hører til blandt de mest veldokumenterede
folkedrab. Måske har en sådan ordre aldrig eksisteret, men i
mange tilfælde ved man, at vigtige ordrer er blevet
destrueret, fordi gerningsmændene derved dækker over sig selv.
Spørgsmålet om helt eller delvist
Et andet problematisk aspekt ved definitionen på folkedrab er
formuleringen om, at gruppen skal ødelægges ”helt eller
delvist”. Det er nemlig uklart, hvad dette betyder. Betyder
det, at der også kan være tale om folkedrab, hvis man kun slår
en meget lille del af gruppen ihjel, eller findes der i
konventionen en underforstået minimumsgrænse? Samtidigt rejser
det spørgsmålet om, hvorvidt det skal være et bestemt udsnit
af gruppen, som eksempelvis lederne, som udryddes, eller om
det er ligegyldigt. Konventionen giver ingen svar på disse
spørgsmål, og åbner derfor op for forskellige tolkninger.
Retssagen mod den bosnisk serbiske kommandant Radislav Krstic
ved den Internationale Krigsforbryderdomstol for det tidligere
Jugoslavien er et eksempel på, hvordan man i international lov
har tolket spørgsmålet om helt eller delvist. Krstic blev i
2004 dømt for folkedrab i forbindelse med massakren på 7.000
bosniske mænd og drenge i den bosniske by Screbrenica i 1995,
og dommen er viser, at det er muligt at blive dømt for
folkedrab, selv om ofrene kun udgjorde en relativ lille del af
den bosniske muslimske befolkning på ca. 1,8 millioner.
Hvorfor betyder kategoriseringen noget?
Hvorvidt man kategoriserer forbrydelser som folkedrab eller
ej, kan have betydning både under og efter selve folkedrabet.
Det internationale samfund, som for eksempel FN, er ikke
juridisk forpligtet til at gribe ind, men inden for de senere
år, har man set en tendens til at det internationale samfund
føler sig moralsk forpligtet til at skride til handling i
situationer, hvor der er tale om folkedrab. Derfor er mange
lande også meget forsigtige med at bruge betegnelsen
folkedrab. I forbindelse med det internationale samfunds
ageren spiller også pressen en fremtrædende rolle, da en
massiv pressedækning af et folkedrab kan være med til at lægge
pres på politikerne. Under folkedrabet i Rwanda greb det
internationale samfund ikke ind, og årsagen hertil skal
formentlig findes i, dels at ingen i det internationale
samfund var villige til at kalde det folkedrab, dels at
situationen i Rwanda kun i begrænset omfang tiltrak sig
pressens opmærksomhed.
Efter folkedrabets ophør kan det være vigtigt for de
overlevende og ofrenes pårørende, om man kalder bestemte
overgreb for folkedrab, da anerkendelsen af ofrenes lidelser
er større ved folkedrab. Det kan desuden få betydning i
forhold til det juridiske efterspil efter en række overgreb
mod grupper. I henhold til international lov er folkedrab ikke
værre end andre forbrydelser, men der er indenfor de seneste
år blevet afsagt en række domme, som peger i retning af, at
folkedrab regnes for den værste forbrydelse af alle. Der er
nemlig tendens til, at der idømmes højere straffe, i retssager
om folkedrab i forhold til retssager, som vedrører andre
forbrydelser mod menneskeheden.
2. Den Internationale Straffedomstol
I 1997 blev det internationale samfund enige om at oprette Den
International Straffedomstol, og domstolen trådte i kraft i
2002. Den internationale straffedomstol ligger i Haag og er
også kendt under den engelske forkortelse ICC, som står for
International Criminal Court. Domstolens formål er at straffe
de ansvarlige for folkedrab, krigsforbrydelser og forbrydelser
mod menneskeheden i de situationer, hvor det på grund af
staternes manglende evne eller vilje, er umuligt at føre
retssag ved en national domstol.
Fordelen ved at have en permanent international straffedomstol
er, at man straks kan gå i gang med at indsamle beviser og
opbygge en sag. Samtidig betyder en permanent domstol, at der
ikke er en tidsbegrænsning. Alle sager kan derfor nå at blive
afsluttet. ICC kan kun beskæftige sig med forbrydelser, der
har fundet sted efter d. 1. juli 2002, hvor domstolen
officielt trådte i kraft.
Hvem kan anklages ved domstolen?
ICC er ikke oprettet af FN, men er oprettet på baggrund af en
traktat. Det betyder, at det kun er de lande, som har
underskrevet og tilsluttet sig (ratificeret) traktaten, der er
bundet af et samarbejde med ICC. I 2007 har i alt 104 stater
tilsluttet sig traktaten. Selvom over halvdelen af verdens 192
FN-medlemslande dermed har tilsluttet sig, så dækker disse
lande faktisk under halvdelen af verdens befolkning. Det
skyldes, at folkerige nationer som for eksempel Kina, Indien
og USA ikke har tilsluttet sig.
Det kan være problematisk, at mange af de lande, der i dag er
involveret i konflikter, ikke vil anerkende ICC, og dermed
ikke er forpligtet til at henvise sager dertil. Dette gælder
blandt andet Sudan, Irak, Israel og USA. Disse lande ønsker
ikke, at deres statsborgere skal kunne straffes af andre
domstole end landets egne.
Henvisning af sager
Der er forskellige måder, hvorpå en sag kan ende hos ICC. Som
udgangspunkt kan et land enten selv henvise en sag, eller ICC’s
anklager kan indlede en efterforskning på eget initiativ. I
sjældne tilfælde kan FN’s Sikkerhedsråd vælge at bede ICC om
at efterforske en situation i et land med henblik på at
anklage og retsforfølgelse enkeltpersoner. Det særlige ved en
henvisning fra FN’s Sikkerhedsråd er, at rådet har ret til at
henvise sagen, uanset om det pågældende land har tilsluttet
sig traktaten eller ej. ICC kan kun retsforfølge
enkeltpersoner. Men sommetider opstår der sager, hvor det ikke
kun er en person, men en stat, der anklages for at have
handlet ulovligt eller ikke levet op til sit ansvar og sine
forpligtelser. Derfor er der også oprettet en domstol under
FN, som udelukkende tager sig af sådanne sager.
3. Den Internationale Domstol (ICJ)
Den Internationale Domstol (The International Court of
Justice) er etableret under FN-pagten. Det betyder, at alle FN’s
medlemslande automatisk er medlemmer af domstolen. ICJ er en
mellemstatslig domstol, ikke en straffedomstol. Det vil sige,
at den kun behandler sager, der opstår mellem stater.
Enkeltpersoner kan hverken indbringe sager for ICJ eller
dømmes ved ICJ. Sager mellem stater kan for eksempel handle om
overholdelsen af internationale forpligtelser og fortolkningen
af traktater. ICJ kan enten afsige egentlige domme eller blot
komme med vejledende udtalelser.
Ifølge Folkedrabskonventionen har ICJ ret til at afgøre sager,
hvor der er opstået tvivl eller uenighed om fortolkningen af
konventionen. I marts 2007 afsagde ICJ for første gang en dom,
der omhandlede fortolkningen af Folkedrabskonventionen. Dommen
handlede om staten Serbiens rolle i forbindelse med
folkedrabet i Srebrenica i 1995.
ICJ’s dom vedrørende folkedrab i det tidligere Jugoslavien
Bosnien anklagede staten Serbien for at være ansvarlig for
folkedrab på bosniske muslimer i Srebrenica, under krigen i
det tidligere Jugoslavien. Ifølge ICJ’s dom har Serbien ikke
overholdt sin forpligtigelse til at forhindre folkedrab.
Derudover har Serbien heller ikke overholdt sin forpligtigelse
til at retsforfølge de ansvarlige og samarbejde med
krigsforbryderdomstolen.
Men da det ikke blev bevist, at folkedrabet ville være blevet
forhindret, hvis Serbien havde levet op til sine
forpligtelser, mente retten ikke, at Serbien skulle yde
økonomisk kompensation til Bosnien. Heller ikke Serbiens
manglende vilje til at retsforfølge eller udlevere de
ansvarlige berettiger Bosnien til økonomisk kompensation. Det
var dog trods alt en lille sejr for Bosnien, at ICJ slog fast,
at massakren i Srebrenica skal anerkendes som et folkedrab.
Du kan endvidere læse følgende:
http://www.folkedrab.dk/sw50663.asp
Men for at du ikke triumferende skal kunne komme med at den
pågældende hjemmeside også mener at der blev begået folkedrab
i Cambodja, henviser jeg selv til siden. Du skal vide at jeg
har diskuteret med dem og de er enige med mig i at begrebet
folkedrab er omstridt, men de vil ikke indse at de i den
pågældende artikel er i modstrid med deres ellers sobre
fremstilling om hvad folkedrab er for noget. De henviser
blandt andet til at der skete mord på anderledes tænkende, men
det er ikke folkedrab ifølge konventionen. Så hævder de at der
også skete mord på religiøse mennesker, og det vil naturligvis
være folkedrab, men da konventionen ikke rummer noget nedre
antal af mennesker der skal til før man kan tale om folkedrab,
så kan enhver komme og sige at hvis fx 10 muslimer blev dræbt,
så er der tale om folkedrab. Men det er en plat argumentation
og i hvert fald langt borte fra debatten om at 1,7 mio
mennesker blev myrdet som følge af folkedrab. Og det er det vi
taler om her.
Måtte du dog blive klogere - selvom jeg er alvorligt bange for
at din hjernekapacitet ikke kan rumme mere end en tanke ad
gangen og selv den giver dig hovedpine.
| |
TL (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 23-11-08 22:56 |
|
On Sun, 23 Nov 2008 20:16:10 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>news:8c9ji4piuh0edk82u74rat6739c3qbh3uc@4ax.com...
>> On Sun, 23 Nov 2008 17:48:34 +0100, in dk.politik "Arne H.
>> Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>>>>Jeg er åben over for at Pol Pot har begået
>>>>>massemord/massedrab,
>>>>
>>>> "er åben over for"?? Hvorfor den slags forblommede
>>>> vendinger? Du
>>>> mener ikke, at det er udenfor enhver tvivl, at Khmer Rouge
>>>> har begået
>>>> massemord på 100,000vis eller mio af landsmænd?
>>>
>>>Jo, det mener jeg - indtil der er fundet uigendrivelige
>>>beviser på at det forholdt sig således.
>>
>> Der er masser af beviser, det er tydeligt for enhver der
>> gider og kan
>> læse, og ikke lader de ideologiske skyklapper komme i vejen.
>> Hyg du dig i selskab med de nazistiske revisionister og
>> holocaust-benægtere.
>
>Det kan du selv gøre - du er ualmindelig grov,
Jeg synes, at det er ualmindeligt groft at benægte historiske
kendsgerninger om et blodbad på uskyldige, der skete for kun 30år
siden og som ingen seriøs (samtids-)historiker sår tvivl om. Hvor
utallige vidner skadig er i live, og mordernes eget bogholderi
bekræfter mange af forholdene.
Dokumentationen er let tilgængelig for enhver, der måtte have lyst til
at lære mere. Og det er jo det, der er pointen. Du har ikke lyst til
at lære mere.
| |
Kim2000 (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 23-11-08 23:00 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:85kji4p5p80d2ipmckskncc3g7rci9ti4m@4ax.com...
> On Sun, 23 Nov 2008 20:16:10 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>>news:8c9ji4piuh0edk82u74rat6739c3qbh3uc@4ax.com...
>>> On Sun, 23 Nov 2008 17:48:34 +0100, in dk.politik "Arne H.
>>> Wilstrup"
>>> <nix@invalid.com> wrote:
>>>
>>>>>>Jeg er åben over for at Pol Pot har begået
>>>>>>massemord/massedrab,
>>>>>
>>>>> "er åben over for"?? Hvorfor den slags forblommede
>>>>> vendinger? Du
>>>>> mener ikke, at det er udenfor enhver tvivl, at Khmer Rouge
>>>>> har begået
>>>>> massemord på 100,000vis eller mio af landsmænd?
>>>>
>>>>Jo, det mener jeg - indtil der er fundet uigendrivelige
>>>>beviser på at det forholdt sig således.
>>>
>>> Der er masser af beviser, det er tydeligt for enhver der
>>> gider og kan
>>> læse, og ikke lader de ideologiske skyklapper komme i vejen.
>>> Hyg du dig i selskab med de nazistiske revisionister og
>>> holocaust-benægtere.
>>
>>Det kan du selv gøre - du er ualmindelig grov,
>
> Jeg synes, at det er ualmindeligt groft at benægte historiske
> kendsgerninger om et blodbad på uskyldige, der skete for kun 30år
> siden og som ingen seriøs (samtids-)historiker sår tvivl om. Hvor
> utallige vidner skadig er i live, og mordernes eget bogholderi
> bekræfter mange af forholdene.
> Dokumentationen er let tilgængelig for enhver, der måtte have lyst til
> at lære mere. Og det er jo det, der er pointen. Du har ikke lyst til
> at lære mere.
Jeg vidste godt nok ikke at Arne er revisionist, men så lærte man det.
| |
Arne H. Wilstrup (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-11-08 23:46 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:4929d2a4$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Jeg vidste godt nok ikke at Arne er revisionist, men så
> lærte man det.
Og du vidste sikkert heller ikke at Tom er nazi-apologet. Men
så lærte du det.
| |
David Konrad (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 24-11-08 00:16 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:4929d2a4$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>
>> Jeg vidste godt nok ikke at Arne er revisionist, men så
>> lærte man det.
>
> Og du vidste sikkert heller ikke at Tom er nazi-apologet. Men
> så lærte du det.
Ny lyver du jo igen, stærkere end en hest kan rende.
Tom forsvarer hverken nazisme eller folkemord. Du, derimod, betvivler et
folkemord, og benytter præcis samme slags argumentation som
holocaustbenægtere, revisionister, racialister og hvad de ellers (vil)
kaldes, dem du på dette punkt er åndsbeslægtede med.
| |
Arne H. Wilstrup (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 24-11-08 17:10 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4929e42e$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4929d2a4$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>>
>>> Jeg vidste godt nok ikke at Arne er revisionist, men så
>>> lærte man det.
>>
>> Og du vidste sikkert heller ikke at Tom er nazi-apologet.
>> Men
>> så lærte du det.
>
> Ny lyver du jo igen, stærkere end en hest kan rende.
Overhovedet ikke - så længe han forlener mig med nazismen, så
gør jeg det samme mod ham - sådan er det bare - lær at leve
med det.
>
> Tom forsvarer hverken nazisme eller folkemord.
JO, det gør han faktisk på samme måde som jeg forsvarer samme
ting.
Du, derimod, betvivler et folkemord,
-Naturligvis - det er sundt med skepsis i stedet for at hyle
med de ulve man er iblandt. Det er der nok der gør.
og benytter præcis samme slags argumentation som
> holocaustbenægtere, revisionister, racialister og hvad de
> ellers (vil) kaldes, dem du på dette punkt er åndsbeslægtede
> med.
Akkurat som du og Tom er åndsbeslægtede med de samme.
| |
Arne H. Wilstrup (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-11-08 23:45 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:85kji4p5p80d2ipmckskncc3g7rci9ti4m@4ax.com...
>>
>>Det kan du selv gøre - du er ualmindelig grov,
>
> Jeg synes, at det er ualmindeligt groft at benægte
> historiske
> kendsgerninger om et blodbad på uskyldige, der skete for kun
> 30år
> siden og som ingen seriøs (samtids-)historiker sår tvivl om.
> Hvor
> utallige vidner skadig er i live, og mordernes eget
> bogholderi
> bekræfter mange af forholdene.
Det ved du ikke en kæft om. Du gætter som sædvanlig. Du har
ikke haft de såkaldte beviser i hånden, vel? Du kan mene hvad
du vil -men det bliver det ikke rigtigere af.
> Dokumentationen er let tilgængelig for enhver, der måtte
> have lyst til
> at lære mere. Og det er jo det, der er pointen. Du har ikke
> lyst til
> at lære mere.
JO, hvis det fører til noget - det gør dine selektive kilder
ikke. Det er kun et privatuniversitet der hævder noget der
giver dig ret. Det giver jeg ikke meget for.
| |
TL (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 24-11-08 04:07 |
|
On Sun, 23 Nov 2008 23:45:17 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>news:85kji4p5p80d2ipmckskncc3g7rci9ti4m@4ax.com...
>
>> Dokumentationen er let tilgængelig for enhver, der måtte
>> have lyst til
>> at lære mere. Og det er jo det, der er pointen. Du har ikke
>> lyst til
>> at lære mere.
>
>JO, hvis det fører til noget - det gør dine selektive kilder
>ikke. Det er kun et privatuniversitet der hævder noget der
>giver dig ret. Det giver jeg ikke meget for.
Sagde manden, der gerne fremfører leksikon.org som sandhedsvidne.
ELler henviser til FN-forbundet, når talen falder på hvad FN "mener".
Vorherrebevares.
Jeg foreslår ikke, at du tager Yale som endligt bevis. Men dette
lødige, seriøse forskningscenter giver dig en masse henvisninger og
kilder, som du selv kan vurdere sandhedsværdien af. Dine evindelige
afvisninger tjener kun til yderligere at gøre situationen pinlig for
dig selv.
| |
David Konrad (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 24-11-08 04:43 |
|
TL wrote:
>>> Dokumentationen er let tilgængelig for enhver, der måtte
>>> have lyst til
>>> at lære mere. Og det er jo det, der er pointen. Du har ikke
>>> lyst til
>>> at lære mere.
>>
>> JO, hvis det fører til noget - det gør dine selektive kilder
>> ikke. Det er kun et privatuniversitet der hævder noget der
>> giver dig ret. Det giver jeg ikke meget for.
>
> Sagde manden, der gerne fremfører leksikon.org som sandhedsvidne.
> ELler henviser til FN-forbundet, når talen falder på hvad FN "mener".
Ja - det er næsten /for/ utroligt. Manden er jo trods alt lærer, og har
ifølge eget udsagn flere akademiske titler. Denne fatale evne til
kildekritik eller relevans er ikke engang isoleret til denne ophedede
diskussion, som man måske kunne tro, måske endda forstå, men helt generel -
har for nylig oplevet det samme i en dikussion, hvor Arne erklærer, at han
VED at Jesus har levet, og at dette skulle være et bredt anerkendt historisk
faktum, i videnskabelige kredse. Med masser af mystiske links og citater fra
bedaget religionslekture tilbage fra 50'erne.
Mht leksikon.org er det endnu mere forbavsende han overhovedet refererer til
den, som kilde, i forbindelse med Cambodja, da man under
introduktionsbilledet der starter teksten kan læse : "Cambodia 1999. Landet
er stadig dybt præget af den rolle USA påtvang det under Vietnamkrigen og
Pol Pots efterfølgende folkemord."
| |
Ukendt (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-11-08 08:04 |
|
David Konrad wrote:
> TL wrote:
> Mht leksikon.org er det endnu mere forbavsende han overhovedet
> refererer til den, som kilde, i forbindelse med Cambodja, da man under
> introduktionsbilledet der starter teksten kan læse : "Cambodia 1999.
> Landet er stadig dybt præget af den rolle USA påtvang det under
> Vietnamkrigen og Pol Pots efterfølgende folkemord."
Nu ryger leksikon.org i Arnes kill-filter, og/eller han vil forsøge at få
ændret artiklen, som han gjorde med en artikel om DDR på wikipedia.
Arne KAN ikke bruge den reelt eksisterende verden til noget, han lever i en
glemt tidslomme fra engang i 1950erne, - før kommunisterne tabte deres
opbakning i 1956 pga overgrebet mod Ungarn.
Stakkels mand.
PS Selv den tids kommunister var ikke engang SÅ langt ude i benægtelser, som
Arne er her i 2008.
| |
David Konrad (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 24-11-08 08:22 |
|
Knud Larsen wrote:
>> Mht leksikon.org er det endnu mere forbavsende han overhovedet
>> refererer til den, som kilde, i forbindelse med Cambodja, da man
>> under introduktionsbilledet der starter teksten kan læse : "Cambodia
>> 1999. Landet er stadig dybt præget af den rolle USA påtvang det under
>> Vietnamkrigen og Pol Pots efterfølgende folkemord."
>
> Nu ryger leksikon.org i Arnes kill-filter, og/eller han vil forsøge
> at få ændret artiklen, som han gjorde med en artikel om DDR på
> wikipedia.
L...
> Arne KAN ikke bruge den reelt eksisterende verden til noget, han
> lever i en glemt tidslomme fra engang i 1950erne, - før kommunisterne
> tabte deres opbakning i 1956 pga overgrebet mod Ungarn.
>
> Stakkels mand.
>
> PS Selv den tids kommunister var ikke engang SÅ langt ude i
> benægtelser, som Arne er her i 2008.
Jamen, er Arne da i virkeligheden socialist, endsige kommunist? [ved godt
han skriver, at han ikke er værdig til den "ædle" betegnelse kommunist] Det
er faktisk et relevant spørgsmål. Der er vel snarere tale om en slags
benægtelsesideologi parret med lidt kontrærisme. Det er i hvert fald rigtig,
rigtig lang tid siden, jeg har læst indlæg om socialisme, hvordan et
socialistisk samfund ville være bedre, hvordan man kunne løse globale
problemer - eller nationale problemer - ved hjælp af socialisme, fra Arnes
hånd. Hvorfor er socialismen en overlegen ideologi? Vi får det aldrig at
vide - ikke fra Arne, i hvert fald.
Derimod kan man læse en utrolig strøm af alenlange indlæg, der udelukkende
handler om hvor forfærdelig USA, DF, EU, kapitalismen, liberalismen (i
diverse afskygninger), særligt udvalgte debattører, politikere osv er; eller
hvor slem en lovgivning det nuværende folketingsflertal, inkl partier til
venstre for midten, vedtager, er.
Jeg ved der findes en betegnelse for det, erindrer den ikke på stående fod,
men Arne er da ikke socialist - hans ideologi og overbevisning består ikke
i, hvad han selv synes er godt eller gennemtænkt, men handler om at definere
sig selv ud fra at være imod hvad andre tænker og mener. Det er jo også
baggrunden for, at det f.eks i denne tråd er så nemt for ham at navigere
rundt, slå koldbøtter og benægte ting han selv har skrevet, gå fra at
erklære, at FN har gjort dit, til at FN aldrig vil gøre dat, at han ikke
benægter folkemord, men dog ikke mener der er fundet folkemord sted osv osv.
Hans holdninger afspejler og skifter ift de argumenter han mødes med, og er
ikke udtryk for en konsistent, ideologisk eller politisk overbevisning.
Selv basale begreber som retssikkerhed og krav om juridisk legetimation, kan
jo skifte total betydning og væsen, afhængig af hvad det handler om, i
hvilken sammenhæng og hvem der skriver hvad.
| |
Ukendt (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-11-08 09:10 |
|
David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Stakkels mand.
>>
>> PS Selv den tids kommunister var ikke engang SÅ langt ude i
>> benægtelser, som Arne er her i 2008.
>
> Jamen, er Arne da i virkeligheden socialist, endsige kommunist? [ved
> godt han skriver, at han ikke er værdig til den "ædle" betegnelse
> kommunist] Det er faktisk et relevant spørgsmål. Der er vel snarere
> tale om en slags benægtelsesideologi parret med lidt kontrærisme. Det
> er i hvert fald rigtig, rigtig lang tid siden, jeg har læst indlæg om
> socialisme, hvordan et socialistisk samfund ville være bedre, hvordan
> man kunne løse globale problemer - eller nationale problemer - ved
> hjælp af socialisme, fra Arnes hånd. Hvorfor er socialismen en
> overlegen ideologi? Vi får det aldrig at vide - ikke fra Arne, i
> hvert fald.
> Derimod kan man læse en utrolig strøm af alenlange indlæg, der
> udelukkende handler om hvor forfærdelig USA, DF, EU, kapitalismen,
> liberalismen (i diverse afskygninger), særligt udvalgte debattører,
> politikere osv er; eller hvor slem en lovgivning det nuværende
> folketingsflertal, inkl partier til venstre for midten, vedtager, er.
>
> Jeg ved der findes en betegnelse for det, erindrer den ikke på
> stående fod, men Arne er da ikke socialist - hans ideologi og
> overbevisning består ikke i, hvad han selv synes er godt eller
> gennemtænkt, men handler om at definere sig selv ud fra at være imod
> hvad andre tænker og mener. Det er jo også baggrunden for, at det
> f.eks i denne tråd er så nemt for ham at navigere rundt, slå
> koldbøtter og benægte ting han selv har skrevet, gå fra at erklære,
> at FN har gjort dit, til at FN aldrig vil gøre dat, at han ikke
> benægter folkemord, men dog ikke mener der er fundet folkemord sted
> osv osv. Hans holdninger afspejler og skifter ift de argumenter han
> mødes med, og er ikke udtryk for en konsistent, ideologisk eller
> politisk overbevisning. Selv basale begreber som retssikkerhed og
> krav om juridisk legetimation, kan jo skifte total betydning og
> væsen, afhængig af hvad det handler om, i hvilken sammenhæng og hvem
> der skriver hvad.
Ja, du har fuldstændig ret. Mon ikke han har *taget* kommunist-etiketten på
sig for at kunne slå alle andre mennesker i hovedet med den, - lige som når
Warming med usvigelig sikkerhed finder "det modsatte standpunkt" uanset hvad
det "normale" standpunkt er eller ikke er.
Arnes familie var/er jo kommunister og han må være blevet præget i utrolig
svær grad af dem, og har bevaret troen som en tro, uden at være interesseret
i realia, som du nævner.
Betegnelsen er . . . kom nu ... et eller andet med "kværulant" og et klinisk
udtryk før, - eller er det efter? Noget med "forrykthed"? Jeg vil normalt
overlade til ham selv og til KimL at udnævne folk til "syge" - som de jo har
gjort i de første hundrede gange, men i dette tilfælde ER der ingen anden
forklaring som dækker bare nogenlunde.
Det mest mærkelige er måske, at "vi" alle ryger på den med at svare ham,
selv om vi har fået demonstreret vel 5000 gange efterhånden, at han er 100
pct ligeglad med fakta og argumenter.
Det næstmærkeligste er, at han må kunne splitte sin personlighed og agere på
en mere rationel måde i visse sammenhænge, fx i skolen (håber jeg).
Iøvrigt a propos, så er det der med 100 pcts sikkerhed bringer en ind i
Arnes dræberfilter, at man bringer noget han ikke KAN smyge sig ud af, - han
kan sagtens klare, og elsker jo mudderkastninger og svinske udtryk, men at
man bringer nogle facts som han ikke kan skyde ned, DER går grænsen. Jeg røg
første gang i filteret da jeg citerede et brev fra Marx fra det store
marxismearkiv på Nettet, - det udnævnte Arne til LØGN, og så røg jeg i
filteret. Og samme ting er sket de andre fire fem gange jeg er røget i
Jeg synes det er lidt interessant fordi jeg har oplevet det samme på
muslimske blogsider, - fx Latifis side. Hun kan sagtens klare at folk sviner
muslimer til, (og endnu flere muslimer sviner "danskere" til) - men når
man/jeg poster noget fra islams næsten eneste kilder om Profeten, så bliver
det udnævnt til LØGN, og jeg bliver bandlyst. Altså samme reaktion som
Arnes, - og det er nok typisk for visse typer er meget stærkt troende
mennesker.
Danske kristne kan jo som regel sagtens klare modsigelser eller kilder som
viser at kristendommen ikke er så køn som de gerne vil gøre den til.
Jeg søgte på kværulant, for at forsøge at finde den kliniske betegnelse, -
men så røg jeg sjovt nok ind i noget med Brandes og rørte altså Arnes og din
diskussion om Jesus:
Det bliver nu naturligt for videnskabsmanden doktor Brandes, at gå til dén
urkristne person, om hvis virkelige eksistens historien melder, nemlig
Paulus, som over adskillige sider af Brandes værk, portrætteres udfra sine
breve og beretninger. Han har (ibid p. 42):
"... med al sin ildhu, såvidt skønnes, været en uhyggelig personlighed,
en af de sygelige, hos hvem begejstring slår om og bliver afsky, mens had
slår om og bliver opbrusende sværmeri."
Men han ses også som (op. cit.):
"Paulus, der i virkeligheden var udbrederen af den kristelige religion,
kan intetsomhelst meddele om Jesu personlighed og har aldrig set ham, så
lidt som de, iøvrigt navnløse, evangelister nogensinde har set ham."
Eller hvad med (ibid p. 48):
"Når ikke lidenskab gjorde ham vredagtig og vild, var han velopdragen,
endog hjertelig, iøvrigt pirrelig og tilbøjelig til skinsyge."
Og han udviklede sig til (ibid p. 49):
"... en vild fanatiker, ophidset og ophidsende;"
Paulus' berømmelige omvendelse fastholder doktor Brandes ætiologisk udfra
disse beskrevne og velkendte karakteregenskaber (ibid p. 50):
"Han fik et epileptisk anfald, fra hvilket han vågnede omstemt,
omvendt."
Med en lang række tekstbelæg for denne psykologiske bestemmelse af Paulus
kan Brandes endelig præcist konkludere (ibid p. 51):
"Han gjorde sig sandelig livet surt ved sin evige agiteren og formanen,
sin uafladelige kamp mod fjender indenfor og udenfor de helliges lejr. Han
var en rethaver, en trættekær; man turde vove ordet en kværulant."
-------------------------------------------------
iøvrigt om kværulanteri:
- Kværulanter er grådige efter opmærksomhed, så det værste, man kan gøre, er
at være for venlig og imødekommende. Hvis man for eksempel prøver at få ham
til at forstå et afslag ved at forklare, vil man blive mødt med ordkløveri -
det er han nemlig ekspert i. Han vil tvinge den venlige medarbejder til at
forklare sig så mange gange, at hun til sidst bliver rodet ud i
selvmodsigelser - og så har kværulanten fat i den lange ende, siger Kit
Sanne Nielsen.
----------
Når man møder en rigtig kværulant, skal man for alt i verden undgå at forstå
og forklare.
- Det er det dummeste, man kan gøre. Han vil gribe det med kyshånd og køre
derudad med 140 kilometer i timen, og så er det svært at vende bøtten. Hvis
man opdager, hvad der er ved at ske, er den bedste taktik at overlade
kværulanten til en mandlig medarbejder med leder-autoritet. Så kan man være
heldig at bremse en dårlig udvikling, siger Kit Sanne Nielsen.
| |
Arne H. Wilstrup (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 24-11-08 17:26 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:492a5638$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Mht leksikon.org er det endnu mere forbavsende han
>>> overhovedet
>>> refererer til den, som kilde, i forbindelse med Cambodja,
>>> da man
>>> under introduktionsbilledet der starter teksten kan læse :
>>> "Cambodia
>>> 1999. Landet er stadig dybt præget af den rolle USA
>>> påtvang det under
>>> Vietnamkrigen og Pol Pots efterfølgende folkemord."
>>
>> Nu ryger leksikon.org i Arnes kill-filter, og/eller han vil
>> forsøge
>> at få ændret artiklen, som han gjorde med en artikel om DDR
>> på
>> wikipedia.
>
> L...
>
>> Arne KAN ikke bruge den reelt eksisterende verden til
>> noget, han
>> lever i en glemt tidslomme fra engang i 1950erne, - før
>> kommunisterne
>> tabte deres opbakning i 1956 pga overgrebet mod Ungarn.
>>
>> Stakkels mand.
>>
>> PS Selv den tids kommunister var ikke engang SÅ langt ude i
>> benægtelser, som Arne er her i 2008.
>
> Jamen, er Arne da i virkeligheden socialist, endsige
> kommunist? [ved godt han skriver, at han ikke er værdig til
> den "ædle" betegnelse kommunist] Det er faktisk et relevant
> spørgsmål. Der er vel snarere tale om en slags
> benægtelsesideologi parret med lidt kontrærisme. Det er i
> hvert fald rigtig, rigtig lang tid siden, jeg har læst
> indlæg om socialisme, hvordan et socialistisk samfund ville
> være bedre, hvordan man kunne løse globale problemer - eller
> nationale problemer - ved hjælp af socialisme, fra Arnes
> hånd. Hvorfor er socialismen en overlegen ideologi? Vi får
> det aldrig at vide - ikke fra Arne, i hvert fald.
>
> Derimod kan man læse en utrolig strøm af alenlange indlæg,
> der udelukkende handler om hvor forfærdelig USA, DF, EU,
> kapitalismen, liberalismen (i diverse afskygninger), særligt
> udvalgte debattører, politikere osv er; eller hvor slem en
> lovgivning det nuværende folketingsflertal, inkl partier til
> venstre for midten, vedtager, er.
>
> Jeg ved der findes en betegnelse for det, erindrer den ikke
> på stående fod, men Arne er da ikke socialist - hans
> ideologi og overbevisning består ikke i, hvad han selv synes
> er godt eller gennemtænkt, men handler om at definere sig
> selv ud fra at være imod hvad andre tænker og mener. Det er
> jo også baggrunden for, at det f.eks i denne tråd er så nemt
> for ham at navigere rundt, slå koldbøtter og benægte ting
> han selv har skrevet, gå fra at erklære, at FN har gjort
> dit, til at FN aldrig vil gøre dat, at han ikke benægter
> folkemord, men dog ikke mener der er fundet folkemord sted
> osv osv. Hans holdninger afspejler og skifter ift de
> argumenter han mødes med, og er ikke udtryk for en
> konsistent, ideologisk eller politisk overbevisning. Selv
> basale begreber som retssikkerhed og krav om juridisk
> legetimation, kan jo skifte total betydning og væsen,
> afhængig af hvad det handler om, i hvilken sammenhæng og
> hvem der skriver hvad.
Der er kun et at sige til ovenstående sludder og vrøvl:
"Blablablabla....."
| |
Arne H. Wilstrup (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 24-11-08 17:25 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:492a22db$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> Ja - det er næsten /for/ utroligt. Manden er jo trods alt
> lærer, og har ifølge eget udsagn flere akademiske titler.
Jeg må ikke fortælle at jeg har nogle akademiske titler hvis
det ikke er sandt. Det er skam beskyttede titler. Hvis du ikke
tror på mig, så undersøg det selv. Men jeg er i øvrigt
ligeglad med hvad du mener om mine akademiske titler - hos dig
er det jo ikke ligefrem studenterhuen der trykker.
Denne fatale evne til
> kildekritik eller relevans er ikke engang isoleret til denne
> ophedede diskussion,
Her siger du fx at jeg har en fatal =skæbnesvanger evne til
kildekritik = jeg er god til kildekritik. Det er da på tide du
indrømmer det.
som man måske kunne tro, måske endda forstå, men helt
generel -
> har for nylig oplevet det samme i en dikussion, hvor Arne
> erklærer, at han VED at Jesus har levet, og at dette skulle
> være et bredt anerkendt historisk faktum, i videnskabelige
> kredse. Med masser af mystiske links og citater fra bedaget
> religionslekture tilbage fra 50'erne.
Igen lyver du - der er ikke tale om en masse mystiske links og
citater fra 50'erne. Der er tale om kilder fra langt senere,
og fra leksika og forskere der ved en hel del mere om de ting
end du. Jeg har forsøgt at forklare dig det før, men du
fastholder med en stædighed som en gammel ged, det du hele
tiden har hævdet, uden at vige en tomme fra de særdeles
estimerede kilder jeg har fremlagt - og som sagt IKKE fra
50'erne.
>
> Mht leksikon.org er det endnu mere forbavsende han
> overhovedet refererer til den, som kilde, i forbindelse med
> Cambodja, da man under introduktionsbilledet der starter
> teksten kan læse : "Cambodia 1999. Landet er stadig dybt
> præget af den rolle USA påtvang det under Vietnamkrigen og
> Pol Pots efterfølgende folkemord."
Som jeg allerede har skrevet, så er jeg ikke enig i
leksikon.org -fremstillingen på alle punkter.
| |
David Konrad (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 24-11-08 20:21 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> Her siger du fx at jeg har en fatal =skæbnesvanger evne til
> kildekritik = jeg er god til kildekritik. Det er da på tide du
> indrømmer det.
Det virker knap nok som om du ved hvad ordet betyder.
> Som jeg allerede har skrevet, så er jeg ikke enig i
> leksikon.org -fremstillingen på alle punkter.
Altså, du benytter den som selektiv kildehenvisning, hvor du plukker det ud,
du mener er rigtigt, og afviser alt andet, som løgn, hvis man henviser til
det.. Ja, igen, hvor vi har været før : Tyv tror hver mand stjæler. Du
forestiller dig åbenbart, at lødig forskning f.eks på Yale University
fungerer efter de samme principper.
| |
Ukendt (25-11-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-11-08 12:01 |
|
David Konrad wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Her siger du fx at jeg har en fatal =skæbnesvanger evne til
>> kildekritik = jeg er god til kildekritik. Det er da på tide du
>> indrømmer det.
>
> Det virker knap nok som om du ved hvad ordet betyder.
>
>> Som jeg allerede har skrevet, så er jeg ikke enig i
>> leksikon.org -fremstillingen på alle punkter.
>
> Altså, du benytter den som selektiv kildehenvisning, hvor du plukker
> det ud, du mener er rigtigt, og afviser alt andet, som løgn, hvis man
> henviser til det.. Ja, igen, hvor vi har været før : Tyv tror hver
> mand stjæler. Du forestiller dig åbenbart, at lødig forskning f.eks
> på Yale University fungerer efter de samme principper.
Jeg tror efterhånden ikke at Arne og hans ilk KAN forestille sig at nogen
kan være interesseret i rene fakta.
Man tror det jo næsten ikke, og afviser det gang på gang.
Jeg VED jo at en del muslimer afviser rene fakta om "hvad muslimer mente
Profeten stod for" omkring 200 til 300 efter hans død, - men det er jo dog
et par år siden.
At en Arne afviser alle - langt bedre beviste - fakta om fx Sovjetunionens
rædsler, det er jo utroligt at skue.
Når man selv i hele sit liv har været intesseret i "facts"- så ER det helt
utroligt at se troende som Arne og mange muslimer være fuldstændig immune
over for "virkeligheden" - I no can understand?
| |
David Konrad (26-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 26-11-08 00:11 |
|
Knud Larsen wrote:
> David Konrad wrote:
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>> Her siger du fx at jeg har en fatal =skæbnesvanger evne til
>>> kildekritik = jeg er god til kildekritik. Det er da på tide du
>>> indrømmer det.
>>
>> Det virker knap nok som om du ved hvad ordet betyder.
>>
>>> Som jeg allerede har skrevet, så er jeg ikke enig i
>>> leksikon.org -fremstillingen på alle punkter.
>>
>> Altså, du benytter den som selektiv kildehenvisning, hvor du plukker
>> det ud, du mener er rigtigt, og afviser alt andet, som løgn, hvis man
>> henviser til det.. Ja, igen, hvor vi har været før : Tyv tror hver
>> mand stjæler. Du forestiller dig åbenbart, at lødig forskning f.eks
>> på Yale University fungerer efter de samme principper.
>
> Jeg tror efterhånden ikke at Arne og hans ilk KAN forestille sig at
> nogen kan være interesseret i rene fakta.
>
> Man tror det jo næsten ikke, og afviser det gang på gang.
>
> Jeg VED jo at en del muslimer afviser rene fakta om "hvad muslimer
> mente Profeten stod for" omkring 200 til 300 efter hans død, - men
> det er jo dog et par år siden.
>
> At en Arne afviser alle - langt bedre beviste - fakta om fx
> Sovjetunionens rædsler, det er jo utroligt at skue.
ELLER ting, der er sket for 30 år siden. Der findes ca 14½ mio overlevende
cambodianere, som har det folkemord Arne benægter har fundet sted, i frisk
erindring, bla fordi 19 ud af 20 cambodianere har oplevet familiemedlemmer
blive henrettet under Khmer Rougs folkemord.
> Når man selv i hele sit liv har været intesseret i "facts"- så ER
> det helt utroligt at se troende som Arne og mange muslimer være
> fuldstændig immune over for "virkeligheden" - I no can understand?
Arne ville såmænd erklære både Loch Ness-uhyret og Pekingmanden som
skinbarlige "krystalklare facts", hvis du feks betivivlede deres eksistens.
En sølle kontrær tåbe, som jeg kun kan beklage, jeg har spildt så meget tid
på, gennem årene.
| |
Ukendt (26-11-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-11-08 09:00 |
|
David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> David Konrad wrote:
>>> Arne H. Wilstrup wrote:
>> Når man selv i hele sit liv har været intesseret i "facts"- så ER
>> det helt utroligt at se troende som Arne og mange muslimer være
>> fuldstændig immune over for "virkeligheden" - I no can understand?
>
> Arne ville såmænd erklære både Loch Ness-uhyret og Pekingmanden som
> skinbarlige "krystalklare facts", hvis du feks betivivlede deres
> eksistens. En sølle kontrær tåbe, som jeg kun kan beklage, jeg har
> spildt så meget tid på, gennem årene.
Det har ofte undret *mig* at Arne efter hvert lange intermetzo med sine helt
ufattelige løgne og beskyldninger, er blevet taget til nåde lige så snart
han poster et eller andet neutralt. Det har aldrig påvirket ham, at han har
taget disse hundreder af ture.
Iøvrigt ser man jo samme mønster på alle newssiderne når Arne optræder, -
det starter normalt, så postulerer Arne et eller andet, bliver modsagt og SÅ
kører toget med "løgn" og "højrefløjser" osv osv.
Den han havde med TL i sin tid, om tosprogsundervisning, var et
typetilfælde, - Arne skriver "almindeligt" indtil han indser at hans
"argumenter" og "kilder" ikke holder vand, og SÅ går manden i selvsving med:
"du har trukket din uddannelse i en automat" "USA er værre end nazityskland"
osv - og det bliver værre og værre jo mere det går op for Arne, at han er
helt ude af sin klasse
Der MÅ være et element af erhvervssygdom i det, altså at man er vant til at
have med børn at gøre, og børn hvis karakterer man der herre over, og som
derfor nok ikke tør sige imod. Men det forklarer jo langfra det hele, kun en
brøkdel.
| |
David Konrad (26-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 26-11-08 14:54 |
|
Knud Larsen wrote:
> Det har ofte undret *mig* at Arne efter hvert lange intermetzo med
> sine helt ufattelige løgne og beskyldninger, er blevet taget til nåde
> lige så snart han poster et eller andet neutralt. Det har aldrig
> påvirket ham, at han har taget disse hundreder af ture.
Ja, egentlig undrer det også mig, i bakspejlet, at jeg selv har gjort det.
> Iøvrigt ser man jo samme mønster på alle newssiderne når Arne
> optræder, - det starter normalt, så postulerer Arne et eller andet,
> bliver modsagt og SÅ kører toget med "løgn" og "højrefløjser" osv osv.
>
> Den han havde med TL i sin tid, om tosprogsundervisning, var et
> typetilfælde, - Arne skriver "almindeligt" indtil han indser at hans
> "argumenter" og "kilder" ikke holder vand, og SÅ går manden i
> selvsving med: "du har trukket din uddannelse i en automat" "USA er
> værre end nazityskland" osv - og det bliver værre og værre jo mere
> det går op for Arne, at han er helt ude af sin klasse
Åhja - det rinder mig i hu Også den med, at alle og enhver kunne købe
professor-titler i USA, og at Tom's langhårede Phd intet var værd, af samme
årsag.
> af erhvervssygdom i det, altså at man er vant
> til at have med børn at gøre, og børn hvis karakterer man der herre
> over, og som derfor nok ikke tør sige imod. Men det forklarer jo
> langfra det hele, kun en brøkdel.
Det forklarer ikke at man som voksent menneske, med lang uddannelse bag sig,
og ansvar for andre menneskers uddannelse, kan argumentere så konsekvent
åbenlyst uvidende og tåbeligt. F..eks sådan noget som almindelig
kildekritik, er da ikke noget man bare kan glemme, eller ligefrem skal
tvinge sig selv til at huske. Med mindre man altså aldrig har drevet det
længere end en praktisk uddannelse på EFG-niveau, og skolen "ikke var noget
for mig", så er det jo forståeligt.
| |
Volger Garfield (26-11-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 26-11-08 15:56 |
|
On Wed, 26 Nov 2008 08:59:54 +0100, "Knud Larsen"
<mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>Det har ofte undret *mig* at Arne efter hvert lange intermetzo med sine helt
>ufattelige løgne og beskyldninger, er blevet taget til nåde lige så snart
>han poster et eller andet neutralt. Det har aldrig påvirket ham, at han har
>taget disse hundreder af ture.
Mit gæt er, at det er på grund af underholdningsværdien.. Jeg mener -
man måber og undrer sig rundtosset, mens man holder vejret.
Måske ligger der også en snert af medlidenhed i det? Man tænker,
"noget kan ikke være så dum, og stadig leve" og forsøger at hjælpe
det.
Men, det er naturligvis kun gæt.
Volger
| |
Ukendt (26-11-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-11-08 16:18 |
|
David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
> Det forklarer ikke at man som voksent menneske, med lang uddannelse
> bag sig, og ansvar for andre menneskers uddannelse, kan argumentere
> så konsekvent åbenlyst uvidende og tåbeligt. F..eks sådan noget som
> almindelig kildekritik, er da ikke noget man bare kan glemme, eller
> ligefrem skal tvinge sig selv til at huske. Med mindre man altså
> aldrig har drevet det længere end en praktisk uddannelse på
> EFG-niveau, og skolen "ikke var noget for mig", så er det jo
> forståeligt.
Mon ikke det tætteste man kommer er at Arne sidder i en tidslomme fra
dengang ALT kunne bruges til at afvise kritik af kommunismen, OG hvor "man"
jo overdrev hvad "højrefløjserne" stod for. Fx så vi forleden en af Arnes
allerstørste idoler, Scherfig, på TV hævde, at der var *ingen forskel* på EF
og Nazityskland.
Man blev jo også "skolet" i at afvise enhver kritik, og måden man gjorde det
på var fuldstændig ligegyldig, - det var jo også here Orwell fik sit
"nysprog". Arne kunne rejse rundt som en museumsgenstand fra 1930erne, - og
for et lille ekstrabeløb kunne man få ham til at sige: "Når kritikken kommer
så langt fra venstre at den rammer en i nakken, så er den altid fra højre" -
eller noget i den stil.
Altså noget religiøst, - du kan finde lignende hos en Hare Krishna person
som "Jahnu" på livssyn, han har også et betonpaner imod virkeligheden og vil
bruge ALT, inklusive katten og kakkelovnen, at kaste mod de formastelige som
mener noget andet end ham selv.
Jeg mener virkelig alvorligt, at Arne burde studeres videnskabeligt, og det
har jeg skrevet for år siden.
| |
Martin Larsen (26-11-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 26-11-08 16:35 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:0008a0af$0$2305$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
> Altså noget religiøst, - du kan finde lignende hos en Hare Krishna person
> som "Jahnu" på livssyn, han har også et betonpaner imod virkeligheden og
> vil bruge ALT, inklusive katten og kakkelovnen, at kaste mod de
> formastelige som mener noget andet end ham selv.
>
> Jeg mener virkelig alvorligt, at Arne burde studeres videnskabeligt, og
> det har jeg skrevet for år siden.
Der er den forskel at Jahnu nøjes med at forfægte nogle enkle synspunkter,
mens AHW lodret og med Wildskab benægter alt der ikke lige passer ham.
Du må vel efterhånden have nok til et digert case study hvis du samler de
highlights du selv har produceret om galningen.
Mvh
Martin
| |
Ukendt (26-11-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-11-08 18:21 |
|
Martin Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
> meddelelsen news:0008a0af$0$2305$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>
>> Altså noget religiøst, - du kan finde lignende hos en Hare Krishna
>> person som "Jahnu" på livssyn, han har også et betonpaner imod
>> virkeligheden og vil bruge ALT, inklusive katten og kakkelovnen, at
>> kaste mod de formastelige som mener noget andet end ham selv.
>>
>> Jeg mener virkelig alvorligt, at Arne burde studeres videnskabeligt,
>> og det har jeg skrevet for år siden.
>
> Der er den forskel at Jahnu nøjes med at forfægte nogle enkle
> synspunkter, mens AHW lodret og med Wildskab benægter alt der ikke
> lige passer ham.
Det er rigtigt, men Jahnu har udnævnt alle der ikke tænker som ham, til
idioter.
>
> Du må vel efterhånden have nok til et digert case study hvis du
> samler de highlights du selv har produceret om galningen.
Arne skulle have en forsker med i dagligdagen i et par måneder
Han KUNNE Jo teoretisk være et helt andet menneske i den virkelige verden,
jeg HAR flere gange troet at han var en troll, men er hver gang blevet
afvist af virkeligheden.
| |
David Konrad (26-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 26-11-08 21:53 |
|
Knud Larsen wrote:
> David Konrad wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>
>> Det forklarer ikke at man som voksent menneske, med lang uddannelse
>> bag sig, og ansvar for andre menneskers uddannelse, kan argumentere
>> så konsekvent åbenlyst uvidende og tåbeligt. F..eks sådan noget som
>> almindelig kildekritik, er da ikke noget man bare kan glemme, eller
>> ligefrem skal tvinge sig selv til at huske. Med mindre man altså
>> aldrig har drevet det længere end en praktisk uddannelse på
>> EFG-niveau, og skolen "ikke var noget for mig", så er det jo
>> forståeligt.
>
>
> Mon ikke det tætteste man kommer er at Arne sidder i en tidslomme fra
> dengang ALT kunne bruges til at afvise kritik af kommunismen, OG hvor
> "man" jo overdrev hvad "højrefløjserne" stod for.
Det er for nem en bortforklaring. Eneste forklaring er, desværre, at vi
taler om en person med multiple psykiske lidelser, herunder megalomani, og
kværulantdelirium-tilbøjeligheder, udover naturligvis de manglende evner til
at forholde sig til, at 2+2=4, samt manglen på normal evne eller vis at
indleve sig i andre menneskers psyke og udgangspunkt, altså en empatisk
blind person. MAO følelsesmæssig dysfunktionalitet.
At kalde alle for nazister er naturligvis sandt i Arnes univers, han mangler
den empatiske dybde ikke blot til at se hvor forkert det er, men også hvor
sårende og krænkende det kan være, for mange mennesker, hvis man tager ham
alvorligt.
Samtidig bliver han selv dybt såret over at blive sidestillet med
holocaustbenægtere, helt klassisk ift den psykopatiske regnestok. At man
næsten med 100% sikkerhed kan forudberegne hans svar er jo blot bestyrkende
for diagnosens rigtighed. Arnes brutalitet ift anderledestænkende og
klynkeri ift "angreb" på hans egen integritet er fuldkommen efter bogen, ift
klassisk psykopati.
>Fx så vi forleden
> en af Arnes allerstørste idoler, Scherfig, på TV hævde, at der var
> *ingen forskel* på EF og Nazityskland.
Ja, på 25 års afstand. Han udtalte sig jo ikke ift anno 2008.
> Man blev jo også "skolet" i at afvise enhver kritik, og måden man
> gjorde det på var fuldstændig ligegyldig, - det var jo også here
> Orwell fik sit "nysprog". Arne kunne rejse rundt som en
> museumsgenstand fra 1930erne, - og for et lille ekstrabeløb kunne man
> få ham til at sige: "Når kritikken kommer så langt fra venstre at den
> rammer en i nakken, så er den altid fra højre" - eller noget i den
> stil.
> Altså noget religiøst, - du kan finde lignende hos en Hare Krishna
> person som "Jahnu" på livssyn, han har også et betonpaner imod
> virkeligheden og vil bruge ALT, inklusive katten og kakkelovnen, at
> kaste mod de formastelige som mener noget andet end ham selv.
>
> Jeg mener virkelig alvorligt, at Arne burde studeres videnskabeligt,
> og det har jeg skrevet for år siden.
Du giver Arne alt for stor credit, hvis du forsøger at forklare hans adfærd
alene ud fra gammeldags kommunistisk dogmatik. Han er blot et sygt menneske,
og det er trist at se, hvordan han patentgør en ellers god sag, til noget
man mere har lyst til at kaste op over.
| |
Ukendt (26-11-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-11-08 23:33 |
|
David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> David Konrad wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>>
>> Mon ikke det tætteste man kommer er at Arne sidder i en tidslomme fra
>> dengang ALT kunne bruges til at afvise kritik af kommunismen, OG hvor
>> "man" jo overdrev hvad "højrefløjserne" stod for.
>
> Det er for nem en bortforklaring. Eneste forklaring er, desværre, at
> vi taler om en person med multiple psykiske lidelser, herunder
> megalomani, og kværulantdelirium-tilbøjeligheder, udover naturligvis
> de manglende evner til at forholde sig til, at 2+2=4, samt manglen på
> normal evne eller vis at indleve sig i andre menneskers psyke og
> udgangspunkt, altså en empatisk blind person. MAO følelsesmæssig
> dysfunktionalitet.
> At kalde alle for nazister er naturligvis sandt i Arnes univers, han
> mangler den empatiske dybde ikke blot til at se hvor forkert det er,
> men også hvor sårende og krænkende det kan være, for mange mennesker,
> hvis man tager ham alvorligt.
>
> Samtidig bliver han selv dybt såret over at blive sidestillet med
> holocaustbenægtere, helt klassisk ift den psykopatiske regnestok. At
> man næsten med 100% sikkerhed kan forudberegne hans svar er jo blot
> bestyrkende for diagnosens rigtighed. Arnes brutalitet ift
> anderledestænkende og klynkeri ift "angreb" på hans egen integritet
> er fuldkommen efter bogen, ift klassisk psykopati.
Ja, det har du jo ret i.
>
>> Fx så vi forleden
>> en af Arnes allerstørste idoler, Scherfig, på TV hævde, at der var
>> *ingen forskel* på EF og Nazityskland.
>
> Ja, på 25 års afstand. Han udtalte sig jo ikke ift anno 2008.
Nej, men Scherfig viser hvor langt ude man kunne/kan være som troede
kommunist, og også HAM har Arne forsvaret med næb og klør i
historiegruppen, - Scherfig havde ingen fejl og tog ikke fejl.
>
>> Man blev jo også "skolet" i at afvise enhver kritik, og måden man
>> gjorde det på var fuldstændig ligegyldig, - det var jo også here
>> Orwell fik sit "nysprog". Arne kunne rejse rundt som en
>> museumsgenstand fra 1930erne, - og for et lille ekstrabeløb kunne man
>> få ham til at sige: "Når kritikken kommer så langt fra venstre at den
>> rammer en i nakken, så er den altid fra højre" - eller noget i den
>> stil.
>> Altså noget religiøst, - du kan finde lignende hos en Hare Krishna
>> person som "Jahnu" på livssyn, han har også et betonpaner imod
>> virkeligheden og vil bruge ALT, inklusive katten og kakkelovnen, at
>> kaste mod de formastelige som mener noget andet end ham selv.
>>
>> Jeg mener virkelig alvorligt, at Arne burde studeres videnskabeligt,
>> og det har jeg skrevet for år siden.
>
> Du giver Arne alt for stor credit, hvis du forsøger at forklare hans
> adfærd alene ud fra gammeldags kommunistisk dogmatik. Han er blot et
> sygt menneske, og det er trist at se, hvordan han patentgør en ellers
> god sag, til noget man mere har lyst til at kaste op over.
Du har ret i, at det er det han *udtrykker* sig igennem, og at han må have
"sygdommen", før ideologien bliver brugt som slagvåben, - for det gør den
jo. Det er svært at vide hvordan han ville fremstå uden sin åbenbart
urokkelig tro på kommunismens vidunderlighed, - så langt at han jo endog pr
automatik også forsvarer lande som HAR været kommunistiske. Rusland i
Tjetjenien, hvor han en enkelt gang forglemte sig og kaldte tjetjenerne for
"muslimske horder".
Hvilket minder mig om, at jeg i dag fik "The Travels of Ibn Battutah" - som
jeg lige har fået taget hul på, den ser spændende ud, mange hævder han er
DEN største rejsebeskriver nogensinde, - rejste i 29 år, i alt 75.000
miles - og var åbenbart en god neutral iagttager (født i 1304) - sjovt at
man/jeg ikke havde hørt om ham, før jeg tilfældigt ramte ind i ham.
Vidste du forresten, at der var/er? en stor gruppe muslimer i Litauen helt
fra middelalderen, - man taler om 100.000 mand som var inviteret til landet
for et bebo øde egne og deltage i hæren. Helt unikt for nordeuropa. Fra en
anden historiebog iøvrigt.
Et par sidespring, men hellere springe til side end slet ikke springe. Ved
du om du er i Arnes filter, - sammen med horderne af fortabte sjæle.
| |
David Konrad (26-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 26-11-08 23:59 |
|
Knud Larsen wrote:
> Nej, men Scherfig viser hvor langt ude man kunne/kan være som troede
> kommunist, og også HAM har Arne forsvaret med næb og klør i
> historiegruppen, - Scherfig havde ingen fejl og tog ikke fejl.
Lev, og lad leve. Scherfig skrev 3 geniale romaner, og producerede kunst jeg
er misundelig på. Jeg håber på, at jeg en dag blot kan nå et
"Scherfig-niveau".
> Hvilket minder mig om, at jeg i dag fik "The Travels of Ibn Battutah"
> - som jeg lige har fået taget hul på, den ser spændende ud, mange
> hævder han er DEN største rejsebeskriver nogensinde, - rejste i 29
> år, i alt 75.000 miles - og var åbenbart en god neutral iagttager (født i
> 1304) -
> sjovt at man/jeg ikke havde hørt om ham, før jeg tilfældigt ramte ind
> i ham.
> Vidste du forresten, at der var/er? en stor gruppe muslimer i Litauen
> helt fra middelalderen, - man taler om 100.000 mand som var inviteret
> til landet for et bebo øde egne og deltage i hæren. Helt unikt for
> nordeuropa. Fra en anden historiebog iøvrigt.
Ja, det vidste jeg - jeg kender jo masser af litauere. Men det er noget
andet end du forestiller dig.
> Et par sidespring, men hellere springe til side end slet ikke
> springe. Ved du om du er i Arnes filter, - sammen med horderne af
> fortabte sjæle.
Arne lyver, du overfortolker.
| |
Ukendt (27-11-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-11-08 07:48 |
|
David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>> Nej, men Scherfig viser hvor langt ude man kunne/kan være som troede
>> kommunist, og også HAM har Arne forsvaret med næb og klør i
>> historiegruppen, - Scherfig havde ingen fejl og tog ikke fejl.
>
> Lev, og lad leve. Scherfig skrev 3 geniale romaner, og producerede
> kunst jeg er misundelig på. Jeg håber på, at jeg en dag blot kan nå et
> "Scherfig-niveau".
Naturligvis, lad leve, men derfor behøver man jo ikke være idiot og
idolisere manden eller mandens had til USA og Vesten.
Den nye bog om ham er netop glimrende på det punkt, dvs den holder ikke
idiotien imod kunsten.
>
>> Hvilket minder mig om, at jeg i dag fik "The Travels of Ibn Battutah"
>> - som jeg lige har fået taget hul på, den ser spændende ud, mange
>> hævder han er DEN største rejsebeskriver nogensinde, - rejste i 29
>> år, i alt 75.000 miles - og var åbenbart en god neutral iagttager
>> (født i 1304) -
>> sjovt at man/jeg ikke havde hørt om ham, før jeg tilfældigt ramte ind
>> i ham.
>> Vidste du forresten, at der var/er? en stor gruppe muslimer i Litauen
>> helt fra middelalderen, - man taler om 100.000 mand som var inviteret
>> til landet for et bebo øde egne og deltage i hæren. Helt unikt for
>> nordeuropa. Fra en anden historiebog iøvrigt.
>
> Ja, det vidste jeg - jeg kender jo masser af litauere. Men det er
> noget andet end du forestiller dig.
Hvor ved du fra, hvad jeg forestiller mig? Det var tatarer som blev
inviteret, jeg forestiller mig absolut nul, for jeg ved nul om det. Det var
bare en sjov tanke, at muslimer har levet så tæt på i århundreder.
>
>> Et par sidespring, men hellere springe til side end slet ikke
>> springe. Ved du om du er i Arnes filter, - sammen med horderne af
>> fortabte sjæle.
>
> Arne lyver, du overfortolker.
Overfortolker hvad? Du kan heller ikke lide man kritiserer "kommunismen" I
know
Ivørigt ER det jo svært at adskille Arnes had til "os i Vesten", og hans
psykiske forhold, de hænger åbenbart uløseligt sammen.
HER kan man måske bruge Arnes "væsen og fremtrædelsesform" - de ser ud til
at være uadskillelige hos ham.
Jeg hørte lige en "berømt" forfatter og professor osv osv, som havde været
medlem af KAP,- også han havde jo som udgangspunkt en social indignation,
især pga den måde hans mor blev behandlet som rengøringskone. Men normale
oppegående mennesker kommer jo over den idé, at så skal hele samfundet kraft
edeme mig komme til at betale ved at blive omstyrtet. Og det gjorde den
pågældende da også, altså kom over det helt gakkede synspunkt om fordelen
ved at smadre hele lortet. Men Arne er aldrig kommet videre, han er som et
lille såret barn? Måske, eller også er det bare "sjovt" at have en ideologi
at slå folk oven i hovedet med. Who knows.
Iøvrigt mht "marxismetiden" - så har den da lært mig, HVOR hurtigt en
folkestemning kan ændres, i lyset af det mener jeg, det er foruroligende, at
"man" er på en glidebane mht at komme kraftreligiøse i møde.
Tænk på at en stærkt begavet mand som Kløvedal Reich var nødt til at erklære
sig som "marxist-leninist" for at kunne være i fred, - selv om han senere
sagde, at han aldrig i livet har været det, og at arbejderklassen aldrig har
interesseret ham det mindste: "jeg har altid været selvstændig
erhvervsdrivende".
Men altså så langt kan man komme ud, når "det gode selskab" sætter
tommeskruerne på og truer med eksklusion, hvis man ikke retter ind (og højt
og tydeligt melder, at man hader PiaK, som det jo som minimum er i dag).
Og så kan du sige jeg overdriver, - men som du husker var selv Per Stig
Møller gået over til socialismen, da vinden stod ind fra øst
| |
Arne H. Wilstrup (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 24-11-08 17:20 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:4f6ki4tev49d6dtmau32oeessc3uaiq8b0@4ax.com...
>
> Sagde manden, der gerne fremfører leksikon.org som
> sandhedsvidne.
Det ER et sandhedsvidne.
> ELler henviser til FN-forbundet, når talen falder på hvad FN
> "mener".
> Vorherrebevares.
ja, du kan ikke lide at blive modsagt - det ser jeg klart.
> Jeg foreslår ikke, at du tager Yale som endligt bevis. Men
> dette
> lødige, seriøse forskningscenter giver dig en masse
> henvisninger og
> kilder, som du selv kan vurdere sandhedsværdien af. Dine
> evindelige
> afvisninger tjener kun til yderligere at gøre situationen
> pinlig for
> dig selv.
Det er dig der er pinlig.
| |
@ (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-11-08 19:05 |
|
On Mon, 24 Nov 2008 17:19:34 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>news:4f6ki4tev49d6dtmau32oeessc3uaiq8b0@4ax.com...
> >
>> Sagde manden, der gerne fremfører leksikon.org som
>> sandhedsvidne.
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
>Det ER et sandhedsvidne.
JAVEL SÅ!!!!!!
<<<<<
http://www.leksikon.org/art.php?n=2902
Pol Pots efterfølgende folkemord.
<<<<<
>
>> ELler henviser til FN-forbundet, når talen falder på hvad FN
>> "mener".
>> Vorherrebevares.
>
>ja, du kan ikke lide at blive modsagt - det ser jeg klart.
og du kan endnu en gang ikke tåle at dine tåbeligheder afsløres
FN-forbundet tsk. tsk. tsk.
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
N_B_DK (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 24-11-08 21:34 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:492ad41c$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
> news:4f6ki4tev49d6dtmau32oeessc3uaiq8b0@4ax.com...
>>
>> Sagde manden, der gerne fremfører leksikon.org som
>> sandhedsvidne.
>
> Det ER et sandhedsvidne.
LOL ja når deres ævl støtter dine syge holdninger.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Arne H. Wilstrup (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 24-11-08 18:07 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:4f6ki4tev49d6dtmau32oeessc3uaiq8b0@4ax.com...
Nå, drenge - det var sjovt så længe det varede. Jeg har ikke
tid til at lege mere med jer. Kan I hygge jer med hinanden?
Lad mig straks sige det: jeg ved godt at I græder en flod når
jeg nu forlader denne diskussion, men jeg føler ikke at den
bidrager til noget nyt. I to fjolser bliver ved med at køre i
ring, men selvom i er "to mod en", så kan jeg klare jer med
den ene hånd bundet på ryggen. Jeg har skrevet alle mine
indlæg med højre hånd - den anden er skadet. Alene det er en
bedrift. Men nu er jeg træt - I får ikke mere af mig i denne
debat med mindre I kan komme med noget nyt -og det betvivler
jeg at I har evnerne til.
Så "goodbye for now", degnser -og gå tidligt i seng. I trænger
til en god nats søvn.
| |
Ukendt (25-11-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-11-08 12:09 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
> news:4f6ki4tev49d6dtmau32oeessc3uaiq8b0@4ax.com...
>
> Nå, drenge - det var sjovt så længe det varede. Jeg har ikke
> tid til at lege mere med jer. Kan I hygge jer med hinanden?
>
> Lad mig straks sige det: jeg ved godt at I græder en flod når
> jeg nu forlader denne diskussion, men jeg føler ikke at den
> bidrager til noget nyt. I to fjolser bliver ved med at køre i
> ring, men selvom i er "to mod en", så kan jeg klare jer med
> den ene hånd bundet på ryggen. Jeg har skrevet alle mine
> indlæg med højre hånd - den anden er skadet. Alene det er en
> bedrift. Men nu er jeg træt - I får ikke mere af mig i denne
> debat med mindre I kan komme med noget nyt -og det betvivler
> jeg at I har evnerne til.
> Så "goodbye for now", degnser -og gå tidligt i seng. I trænger
> til en god nats søvn.
Vil du love os at holde dig væk fra nu af? så folk kan spare deres
argumenter mod dine Alice i Eventyrland - indlæg?
Start dog en ny "dp.vrøvl.Arne"
| |
TL (25-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 25-11-08 00:02 |
|
On Nov 25, 1:09 am, "Arne H. Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> "David Konrad" <d...@webspeed.dk> skrev i meddelelsennews:4929e42e$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Arne H. Wilstrup wrote:
> >> "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> >>news:4929d2a4$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> >>> Jeg vidste godt nok ikke at Arne er revisionist, men så
> >>> lærte man det.
>
> >> Og du vidste sikkert heller ikke at Tom er nazi-apologet.
> >> Men
> >> så lærte du det.
>
> > Ny lyver du jo igen, stærkere end en hest kan rende.
>
> Overhovedet ikke - så længe han forlener mig med nazismen, så
> gør jeg det samme mod ham - sådan er det bare - lær at leve
> med det.
>
> > Tom forsvarer hverken nazisme eller folkemord.
>
> JO, det gør han faktisk på samme måde som jeg forsvarer samme
> ting.
Løgner, Arne! DU HAR IGEN OG IGEN sat tvivl ikke bare ved
"folkemordet", men også ved de grundlæggende forbrydelser i Cambodia.
"Måske er nogen blevet myrdet, eller også var det krig og sult"...
Du kan med garanti ikke finde indlæg eller kommentarer fra min side,
der på tilsvarende vis sætter spørgsmålstegn vi nazisternes
forbrydelser. Den slags revisionisme er det kun dig, der deltager i.
| |
Kim Larsen (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 20-11-08 23:26 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4925db70$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
> Kim2000 wrote:
>
>> Ja til 12, iøvrigt en mærkesag for Konservative ligeledes, men det er
>> jo tilladt for dem at mene det....
>
> De er heller ikke nazister...
KU flirtede da ellers for nogle år siden med nazistiske slagsange, så helt
ukendt er tanken vel ikke...
Det var ikke et svar til DF-David men en kommentar i almindelighed.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
@ (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-11-08 17:08 |
|
On Thu, 20 Nov 2008 23:25:51 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:
>"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>news:4925db70$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
>> Kim2000 wrote:
>>
>>> Ja til 12, iøvrigt en mærkesag for Konservative ligeledes, men det er
>>> jo tilladt for dem at mene det....
>>
>> De er heller ikke nazister...
>
>KU flirtede da ellers for nogle år siden med nazistiske slagsange, så helt
>ukendt er tanken vel ikke...
hvor??
er du nu igen igang med noget løgn?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Arne H. Wilstrup (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 20-11-08 22:52 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:4925dafc$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:4925d9f6$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> En dreng i USA er blevet anklaget for at have slået sin far
>> og en bekendt ihjel (med en pistol). Politiet er ikke i
>> tvivl: der har været to politiklædte kvinder der har afhørt
>> drengen og til sidst har de fået presset en tilståelse ud
>> af ham -han havde ingen advokat, ingen til at hjælpe sig,
>> og nu vil de retsforfølge ham som voksen, selvom eksperter
>> siger at afhøringen var klart ulovlig. Og politimesteren er
>> heller ikke i tvivl: Drengen er skyldig som bare fanden.
>> Han er snedig nok til at have planlagt det hele, så det er
>> overlagt drab.
>>
>> Fik jeg fortalt at drengen kun er 8 år gammel - det er
>> netop den nedre grænse for kriminel lavalder.
>>
>> Men det er jo netop DFs mærkesag: ned med den kriminelle
>> lavalder - ikke sandt?
>
> Ja til 12, iøvrigt en mærkesag for Konservative ligeledes,
> men det er jo tilladt for dem at mene det....
Men hvad mener du så om sagen? Det er vel mere interessant?
| |
Kim2000 (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 20-11-08 23:00 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4925dc02$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:4925dafc$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:4925d9f6$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> En dreng i USA er blevet anklaget for at have slået sin far og en
>>> bekendt ihjel (med en pistol). Politiet er ikke i tvivl: der har været
>>> to politiklædte kvinder der har afhørt drengen og til sidst har de fået
>>> presset en tilståelse ud af ham -han havde ingen advokat, ingen til at
>>> hjælpe sig, og nu vil de retsforfølge ham som voksen, selvom eksperter
>>> siger at afhøringen var klart ulovlig. Og politimesteren er heller ikke
>>> i tvivl: Drengen er skyldig som bare fanden. Han er snedig nok til at
>>> have planlagt det hele, så det er overlagt drab.
>>>
>>> Fik jeg fortalt at drengen kun er 8 år gammel - det er netop den nedre
>>> grænse for kriminel lavalder.
>>>
>>> Men det er jo netop DFs mærkesag: ned med den kriminelle lavalder - ikke
>>> sandt?
>>
>> Ja til 12, iøvrigt en mærkesag for Konservative ligeledes, men det er jo
>> tilladt for dem at mene det....
>
> Men hvad mener du så om sagen? Det er vel mere interessant?
Jeg synes 10-12 år, såfremt at man lige husker på det som både DF og K
siger, nemlig at 12-årige selvfølgelig ikke skal i fængsel, men som det er
nu kan politiet aflevere dem til en fodformet pædagok der siger fy skamme og
så sker der ikke en skid mere. Bare se på Rasmus (ham med stationsdrabet)
siden han var 12 havde politiet anholdt ham et tocifrede antal gange, uden
de kunne gøre en dyt ved ham. Man kunne sagtens forstille sig at en 12-13-14
årig fik straffe i stil med overnatning i enecelle (altså een dag og kun en)
på politigården,
vaskning af brandbilerne, gravningen af 50 meter grøft og/eller tvungen
psykolog behandling evt. sammen med forældrene.
| |
Arne H. Wilstrup (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 20-11-08 23:05 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:4925de27$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:4925dc02$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4925dafc$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4925d9f6$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> En dreng i USA er blevet anklaget for at have slået sin
>>>> far og en bekendt ihjel (med en pistol). Politiet er ikke
>>>> i tvivl: der har været to politiklædte kvinder der har
>>>> afhørt drengen og til sidst har de fået presset en
>>>> tilståelse ud af ham -han havde ingen advokat, ingen til
>>>> at hjælpe sig, og nu vil de retsforfølge ham som voksen,
>>>> selvom eksperter siger at afhøringen var klart ulovlig.
>>>> Og politimesteren er heller ikke i tvivl: Drengen er
>>>> skyldig som bare fanden. Han er snedig nok til at have
>>>> planlagt det hele, så det er overlagt drab.
>>>>
>>>> Fik jeg fortalt at drengen kun er 8 år gammel - det er
>>>> netop den nedre grænse for kriminel lavalder.
>>>>
>>>> Men det er jo netop DFs mærkesag: ned med den kriminelle
>>>> lavalder - ikke sandt?
>>>
>>> Ja til 12, iøvrigt en mærkesag for Konservative ligeledes,
>>> men det er jo tilladt for dem at mene det....
>>
>> Men hvad mener du så om sagen? Det er vel mere interessant?
>
> Jeg synes 10-12 år, såfremt at man lige husker på det som
> både DF og K siger, nemlig at 12-årige selvfølgelig ikke
> skal i fængsel, men som det er nu kan politiet aflevere dem
> til en fodformet pædagok der siger fy skamme og så sker der
> ikke en skid mere. Bare se på Rasmus (ham med
> stationsdrabet) siden han var 12 havde politiet anholdt ham
> et tocifrede antal gange, uden de kunne gøre en dyt ved ham.
> Man kunne sagtens forstille sig at en 12-13-14 årig fik
> straffe i stil med overnatning i enecelle (altså een dag og
> kun en) på politigården,
> vaskning af brandbilerne, gravningen af 50 meter grøft
> og/eller tvungen psykolog behandling evt. sammen med
> forældrene.
Jeg fatter ikke bortforklaringerne - jeg prøver igen: hvad
mener du om sagen i USA? eller det er måske så pinligt at du
ikke har lyst til at snakke om det, men vælger at ignorere det
og gøre det til en sag om en dansk dreng på 12 år, der heller
ikke kan overskue konsekvenserne?
Og hvad kunne du tænke dig der skulle ske med både den
12-årige og den 8-årige? henrettelse i den elektriske stol?
| |
David Konrad (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 20-11-08 23:15 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> Jeg fatter ikke bortforklaringerne - jeg prøver igen: hvad
> mener du om sagen i USA? eller det er måske så pinligt at du
> ikke har lyst til at snakke om det, men vælger at ignorere det
Forestil dig at en debattør gentagent opfordrede folk til at have en mening
om - lad os sige - stening af en 13-årig i f.eks somalia.? Du kunne da
umuligt finde på at vælge at ignorere det, og undlade at kommentere det,
vel?
| |
Arne H. Wilstrup (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 20-11-08 23:24 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4925e181$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Jeg fatter ikke bortforklaringerne - jeg prøver igen: hvad
>> mener du om sagen i USA? eller det er måske så pinligt at
>> du
>> ikke har lyst til at snakke om det, men vælger at ignorere
>> det
>
> Forestil dig at en debattør gentagent opfordrede folk til at
> have en mening om - lad os sige - stening af en 13-årig i
> f.eks somalia.? Du kunne da umuligt finde på at vælge at
> ignorere det, og undlade at kommentere det, vel?
Næ, det kunne jeg ikke - det var derfor jeg kommenterede det
da sagen kom frem i denne gruppe.
| |
David Konrad (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 20-11-08 23:43 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Forestil dig at en debattør gentagent opfordrede folk til at
>> have en mening om - lad os sige - stening af en 13-årig i
>> f.eks somalia.? Du kunne da umuligt finde på at vælge at
>> ignorere det, og undlade at kommentere det, vel?
>
> Næ, det kunne jeg ikke - det var derfor jeg kommenterede det
> da sagen kom frem i denne gruppe.
Hvor? Du kommenterede da intet - var fuldkommen fraværende - (i kronologisk
rækkefølge)...
i tråden "Somalisk kvinde ville stenes"
Heller ikke i tråden "Ren stenalder"
Heller ikke i tråden "Dræb mig ikke, dræb mig ikke"
Ejheller i tråden "please don't kill me, please don't kill me"
Næh, du kommenterede det vist ikke, i nogen af de 4 tråde der var om emnet -
det var jo derfor jeg kom i tanke om eksemplet, da du begyndte at skose Kim
for at "ignorere" den aparte USA-historie, fordi han (antydet) skulle have
noget i klemme.
| |
Arne H. Wilstrup (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 20-11-08 23:45 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4925e7d9$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Forestil dig at en debattør gentagent opfordrede folk til
>>> at
>>> have en mening om - lad os sige - stening af en 13-årig i
>>> f.eks somalia.? Du kunne da umuligt finde på at vælge
>>> at
>>> ignorere det, og undlade at kommentere det, vel?
>>
>> Næ, det kunne jeg ikke - det var derfor jeg kommenterede
>> det
>> da sagen kom frem i denne gruppe.
>
> Hvor? Du kommenterede da intet - var fuldkommen fraværende -
> (i kronologisk rækkefølge)...
nix- jeg skrev at vi ikke kunne vide om historien var sand,
men at jeg i øvrigt tog afstand fra det.
>
> i tråden "Somalisk kvinde ville stenes"
> Heller ikke i tråden "Ren stenalder"
> Heller ikke i tråden "Dræb mig ikke, dræb mig ikke"
> Ejheller i tråden "please don't kill me, please don't kill
> me"
Nogle af trådende var så tåbelige at jeg ikke orkede at skrive
i dem, men jeg har altså kommenteret dem - du har ikke
kommenteret den sag med den 8-årige.
>
> Næh, du kommenterede det vist ikke, i nogen af de 4 tråde
> der var om emnet - det var jo derfor jeg kom i tanke om
> eksemplet, da du begyndte at skose Kim for at "ignorere" den
> aparte USA-historie, fordi han (antydet) skulle have noget i
> klemme.
Nu er det vist snarere dig der har noget i klemme. At /Peter
handler efter bogen, undrer mig nu ikke.
>
>
| |
David Konrad (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-11-08 00:31 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Hvor? Du kommenterede da intet - var fuldkommen fraværende -
>> (i kronologisk rækkefølge)...
>
> nix- jeg skrev at vi ikke kunne vide om historien var sand,
> men at jeg i øvrigt tog afstand fra det.
Muligvis i en anden tråd, men altså ikke i de fire nævnte tråde, der
handlede om dette.
> Nogle af trådende var så tåbelige at jeg ikke orkede at skrive
> i dem, men jeg har altså kommenteret dem - du har ikke
> kommenteret den sag med den 8-årige.
Hvad vil du have mig til? Jeg har ikke noget at kommentere, akkurat ligesom
i øvrigt med steningen af somalieren, hvor jeg som det eneste kommenterede,
at det vel næppe er værre at blive stenet, end at blive ristet i den
elektriske stol.
Du virker derimod til at have masser at sige om USA og hvor forfærdeligt det
hele er - så sig det, men du kan vel dårligt kritisere andre for ikke at
mene noget, nu hvor du selv var larmende tavs i hele 4 tråde, der handlede
om stening af en mindreårig i Somalia.
| |
Arne H. Wilstrup (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-11-08 13:49 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4925f344$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Hvor? Du kommenterede da intet - var fuldkommen
>>> fraværende -
>>> (i kronologisk rækkefølge)...
>>
>> nix- jeg skrev at vi ikke kunne vide om historien var sand,
>> men at jeg i øvrigt tog afstand fra det.
>
> Muligvis i en anden tråd, men altså ikke i de fire nævnte
> tråde, der handlede om dette.
>
>> Nogle af trådende var så tåbelige at jeg ikke orkede at
>> skrive
>> i dem, men jeg har altså kommenteret dem - du har ikke
>> kommenteret den sag med den 8-årige.
>
> Hvad vil du have mig til? Jeg har ikke noget at kommentere,
> akkurat ligesom i øvrigt med steningen af somalieren, hvor
> jeg som det eneste kommenterede, at det vel næppe er værre
> at blive stenet, end at blive ristet i den elektriske stol.
>
> Du virker derimod til at have masser at sige om USA og hvor
> forfærdeligt det hele er - så sig det, men du kan vel
> dårligt kritisere andre for ikke at mene noget, nu hvor du
> selv var larmende tavs i hele 4 tråde, der handlede om
> stening af en mindreårig i Somalia.
Hvis det er for vanskeligt for dig, så prøv at forholde dig
til noget så simpelt som at jeg ikke kan kommentere samme sag
i alverdens tråde. Hvad nu hvis der havde været ti forskellige
tråde, er det så fair at jeg skal kommentere en og samme sag i
alle trådene? Nej, naturligvis ikke - jeg kommenterer måske en
sag i en eller to tråde, såfremt jeg aktuelt har noget at sige
om en bestemt sag. Andet og mere er der ikke. Men når jeg
kommenterer noget, så tager jeg naturligvis stilling til det
emne tråden handler om -uden alverdens bortforklaringer sådan
som I to fjolser benytter jer af.
| |
S. A. Thomsen (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 21-11-08 07:07 |
|
On Thu, 20 Nov 2008 23:45:04 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>nix- jeg skrev at vi ikke kunne vide om historien var sand,
>men at jeg i øvrigt tog afstand fra det.
>>
>> i tråden "Somalisk kvinde ville stenes"
>> Heller ikke i tråden "Ren stenalder"
>> Heller ikke i tråden "Dræb mig ikke, dræb mig ikke"
>> Ejheller i tråden "please don't kill me, please don't kill
>> me"
>
>Nogle af trådende var så tåbelige at jeg ikke orkede at skrive
>i dem, men jeg har altså kommenteret dem
Nu lyver Wilstrup lodret IGEN...
Jeg har lige checket de 4 tråde og der er ingen kommentarer fra ham...
> - du har ikke
>kommenteret den sag med den 8-årige.
Og så skal opmærksomheden lige drejes vær fra ham selv... ))
>> Næh, du kommenterede det vist ikke, i nogen af de 4 tråde
>> der var om emnet - det var jo derfor jeg kom i tanke om
>> eksemplet, da du begyndte at skose Kim for at "ignorere" den
>> aparte USA-historie, fordi han (antydet) skulle have noget i
>> klemme.
>
>Nu er det vist snarere dig der har noget i klemme. At /Peter
>handler efter bogen, undrer mig nu ikke.
Godt nok er angreb det bedste forsvar, men....................
| |
Kim2000 (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 20-11-08 23:45 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4925e7d9$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Forestil dig at en debattør gentagent opfordrede folk til at
>>> have en mening om - lad os sige - stening af en 13-årig i
>>> f.eks somalia.? Du kunne da umuligt finde på at vælge at
>>> ignorere det, og undlade at kommentere det, vel?
>>
>> Næ, det kunne jeg ikke - det var derfor jeg kommenterede det
>> da sagen kom frem i denne gruppe.
>
> Hvor? Du kommenterede da intet - var fuldkommen fraværende - (i
> kronologisk rækkefølge)...
>
> i tråden "Somalisk kvinde ville stenes"
> Heller ikke i tråden "Ren stenalder"
> Heller ikke i tråden "Dræb mig ikke, dræb mig ikke"
> Ejheller i tråden "please don't kill me, please don't kill me"
>
> Næh, du kommenterede det vist ikke, i nogen af de 4 tråde der var om
> emnet - det var jo derfor jeg kom i tanke om eksemplet, da du begyndte at
> skose Kim for at "ignorere" den aparte USA-historie, fordi han (antydet)
> skulle have noget i klemme.
Præcis, i den med steningen betvivlede han endda at det overhovedet var
sket.
| |
Arne H. Wilstrup (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-11-08 13:17 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:4925e8b6$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4925e7d9$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>>> Forestil dig at en debattør gentagent opfordrede folk til
>>>> at
>>>> have en mening om - lad os sige - stening af en 13-årig i
>>>> f.eks somalia.? Du kunne da umuligt finde på at vælge
>>>> at
>>>> ignorere det, og undlade at kommentere det, vel?
>>>
>>> Næ, det kunne jeg ikke - det var derfor jeg kommenterede
>>> det
>>> da sagen kom frem i denne gruppe.
>>
>> Hvor? Du kommenterede da intet - var fuldkommen
>> fraværende - (i kronologisk rækkefølge)...
>>
>> i tråden "Somalisk kvinde ville stenes"
>> Heller ikke i tråden "Ren stenalder"
>> Heller ikke i tråden "Dræb mig ikke, dræb mig ikke"
>> Ejheller i tråden "please don't kill me, please don't kill
>> me"
>>
>> Næh, du kommenterede det vist ikke, i nogen af de 4 tråde
>> der var om emnet - det var jo derfor jeg kom i tanke om
>> eksemplet, da du begyndte at skose Kim for at "ignorere"
>> den aparte USA-historie, fordi han (antydet) skulle have
>> noget i klemme.
>
> Præcis, i den med steningen betvivlede han endda at det
> overhovedet var sket.
Hvis jeg skulle have betvivlet den med steningen, så må jeg jo
logisk set have kommenteret det - ikke sandt?
Det er ret så morsomt at I hævder at jeg på den ene side ikke
har kommenteret den sag, medens I på den anden side giver mig
ret i at jeg har kommenteret den.
Det var vist en smutter fra jeres side, ikke sandt? -
boomerangeffekten ses tydeligt.
| |
Ukendt (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-11-08 23:42 |
|
David Konrad wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Jeg fatter ikke bortforklaringerne - jeg prøver igen: hvad
>> mener du om sagen i USA? eller det er måske så pinligt at du
>> ikke har lyst til at snakke om det, men vælger at ignorere det
>
> Forestil dig at en debattør gentagent opfordrede folk til at have en
> mening om - lad os sige - stening af en 13-årig i f.eks somalia.?
> Du kunne da umuligt finde på at vælge at ignorere det, og undlade at
> kommentere det, vel?
Eller fem børn blev begravet levende i Pakistan, godkendt af dommere, OGSÅ i
parlamentet. For de havde "syndet" og gået imod deres hr fader.
| |
Ukendt (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-11-08 23:48 |
|
Knud Larsen wrote:
> David Konrad wrote:
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>> Jeg fatter ikke bortforklaringerne - jeg prøver igen: hvad
>>> mener du om sagen i USA? eller det er måske så pinligt at du
>>> ikke har lyst til at snakke om det, men vælger at ignorere det
>>
>> Forestil dig at en debattør gentagent opfordrede folk til at have en
>> mening om - lad os sige - stening af en 13-årig i f.eks somalia.?
>> Du kunne da umuligt finde på at vælge at ignorere det, og undlade at
>> kommentere det, vel?
>
>
> Eller fem børn blev begravet levende i Pakistan, godkendt af dommere,
> OGSÅ i parlamentet. For de havde "syndet" og gået imod deres hr fader.
Iøvrigt, jeg KAN godt forstå, at Wilstrup ikke tør læse hvad jeg skriver.
| |
David Konrad (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-11-08 00:59 |
|
Knud Larsen wrote:
>>> Forestil dig at en debattør gentagent opfordrede folk til at have en
>>> mening om - lad os sige - stening af en 13-årig i f.eks somalia.?
>>> Du kunne da umuligt finde på at vælge at ignorere det, og
>>> undlade at kommentere det, vel?
>>
>>
>> Eller fem børn blev begravet levende i Pakistan, godkendt af dommere,
>> OGSÅ i parlamentet. For de havde "syndet" og gået imod deres hr
>> fader.
>
>
> Iøvrigt, jeg KAN godt forstå, at Wilstrup ikke tør læse hvad jeg
> skriver.
Jeg tror det skyldes, at han som bibeltroende har etiske problemer med at
lægge sig ud med helgener
| |
Ukendt (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-11-08 06:58 |
|
David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>>>> Forestil dig at en debattør gentagent opfordrede folk til at have
>>>> en mening om - lad os sige - stening af en 13-årig i f.eks
>>>> somalia.? Du kunne da umuligt finde på at vælge at ignorere
>>>> det, og undlade at kommentere det, vel?
>>>
>>>
>>> Eller fem børn blev begravet levende i Pakistan, godkendt af
>>> dommere, OGSÅ i parlamentet. For de havde "syndet" og gået imod
>>> deres hr fader.
>>
>>
>> Iøvrigt, jeg KAN godt forstå, at Wilstrup ikke tør læse hvad jeg
>> skriver.
>
> Jeg tror det skyldes, at han som bibeltroende har etiske problemer
> med at lægge sig ud med helgener
DET kunne meget vel tænkes, - andetsteds er jeg blevet udlagt som stormufti,
den kunne han evt overtage, - hvis han tør lægge sig ud med halvhelgener fra
andre religioner.
| |
\"Claus E. Petersen\ (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : \"Claus E. Petersen\ |
Dato : 21-11-08 08:38 |
|
Knud Larsen skrev:
> David Konrad wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>
>>>>> Forestil dig at en debattør gentagent opfordrede folk til at have
>>>>> en mening om - lad os sige - stening af en 13-årig i f.eks
>>>>> somalia.? Du kunne da umuligt finde på at vælge at ignorere
>>>>> det, og undlade at kommentere det, vel?
>>>>
>>>> Eller fem børn blev begravet levende i Pakistan, godkendt af
>>>> dommere, OGSÅ i parlamentet. For de havde "syndet" og gået imod
>>>> deres hr fader.
>>>
>>> Iøvrigt, jeg KAN godt forstå, at Wilstrup ikke tør læse hvad jeg
>>> skriver.
>> Jeg tror det skyldes, at han som bibeltroende har etiske problemer
>> med at lægge sig ud med helgener
>
>
> DET kunne meget vel tænkes, - andetsteds er jeg blevet udlagt som stormufti,
> den kunne han evt overtage, - hvis han tør lægge sig ud med halvhelgener fra
> andre religioner.
>
>
>
>
Knudti Ahwhad... tja, hvorfor ikke.
Du kender jo lidt til koranen og hadith, så du behøver vel bare at
konvertere, hvis du kan finde en imam der er med på joken, selvom
selvironi har det lidt hårdt på de kanter.
Kunne sågu være ømt :)
- cep
| |
Ukendt (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-11-08 10:14 |
|
"Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" < wrote:
> Knud Larsen skrev:
>> David Konrad wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>>>
>>>>>> Forestil dig at en debattør gentagent opfordrede folk til at have
>>>>>> en mening om - lad os sige - stening af en 13-årig i f.eks
>>>>>> somalia.? Du kunne da umuligt finde på at vælge at ignorere
>>>>>> det, og undlade at kommentere det, vel?
>>>>>
>>>>> Eller fem børn blev begravet levende i Pakistan, godkendt af
>>>>> dommere, OGSÅ i parlamentet. For de havde "syndet" og gået imod
>>>>> deres hr fader.
>>>>
>>>> Iøvrigt, jeg KAN godt forstå, at Wilstrup ikke tør læse hvad jeg
>>>> skriver.
>>> Jeg tror det skyldes, at han som bibeltroende har etiske problemer
>>> med at lægge sig ud med helgener
>>
>>
>> DET kunne meget vel tænkes, - andetsteds er jeg blevet udlagt som
>> stormufti, den kunne han evt overtage, - hvis han tør lægge sig ud
>> med halvhelgener fra andre religioner.
>>
>
> Knudti Ahwhad... tja, hvorfor ikke.
> Du kender jo lidt til koranen og hadith, så du behøver vel bare at
> konvertere, hvis du kan finde en imam der er med på joken, selvom
> selvironi har det lidt hårdt på de kanter.
>
> Kunne sågu være ømt :)
Man behøver skam ikke kende noget til islam for at konvertere, - det er ikke
som med en konvertering til jødedommen, som kræver lange studier.
Nej, bare man siger trosbekendelsen sammen med to muslimske vidner, så er
man muslim.
Men jeg kunne blive imam for en ny lille flok, - så vidt jeg husker vidste
imam Pedersen meget lidt, da HAN startede i branchen,- dvs man skal
selvfølgelig kende selve mekanikken i bønnerne. Teologien behøver man ikke
vide meget om, her tror jeg let jeg kunne matche imam Pedersen
(han siger iøvrigt stadig, at han jo ikke er "lærd", så han holder sig bare
til hvad hans mentorer siger, - fx siger jo en som Tariq Ramadan, at man
*kunne* se på om stening kunne dømmes ude af islam, men det kan Wahid
Pedersen slet ikke forestille sig at den kunne)
Anyway, jeg tror dog jeg holder mig til ugudeligheden, som jeg plejer, -
eller måske med et par af Odins kerneord.
| |
\"Claus E. Petersen\ (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : \"Claus E. Petersen\ |
Dato : 21-11-08 10:37 |
|
>
> Anyway, jeg tror dog jeg holder mig til ugudeligheden, som jeg plejer, -
> eller måske med et par af Odins kerneord.
>
Hæng på.. tro det eller ej, så er det vanvittigt vigtigt om en muslim er
sunni eller shia.
Muslimer ud over det er en slags "Kill on Sight" fra begge fraktioner.
Har lige læst det i en bog om islams historie.
Noget med de første kaliffer og, hvilken familie der var "født" til
magten som kalif-familie (familie = 30000 mennesker).
I bund og grund anstændige mennesker, som her, men som altid tabte det
religiøse til fordel for de evendelige magtkampe, lidt a la den katolske
kirke i europa.
Gruppen af mennsker der tror eller ikke tror på at profetens familie er
guddommelig kan jo dårligt tælles på een hånd, en 1½ milliard eller så.
Koranen er givet af Gud, men da love skal følge Gud, tolkede man Hadith,
og koranen, indtil der var enighed om at loven (shariah) var i
overensstemmelse med både koranen og hadith.
Stening af utro kvinder er ikke ondskab, blot lov! Sådan gør den kultur
nu engang. Hvem er vi at kritisere. Har den hvide mand ikke ødelagt nok?
- cep
- cep
| |
Ukendt (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-11-08 12:37 |
|
"Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" < wrote:
>> Anyway, jeg tror dog jeg holder mig til ugudeligheden, som jeg
>> plejer, - eller måske med et par af Odins kerneord.
>>
>
> Hæng på.. tro det eller ej, så er det vanvittigt vigtigt om en muslim
> er sunni eller shia.
Det er især vigtigt efter 1979, og efter at shiaerne også er kommet til
magten i Irak, OG har fået stor fremgang i Libanon.
Jeg har lige bestilt:
"The Shia Revival: How Conflicts within Islam Will Shape the Future"
plus fire andre bøger om islam til mit voksende biblo om denne interessante
religion.
Jeg har iøvrigt læst titusinder af kilder gennem de sidste 9-10 år, så lidt
ved jeg da om emnet.
Mht enighed om sharia, så blev man jo enige om at være uenige, og at man
stoppede ved de fire sunni-lovskoler og den ene store
tolver-shia-lovskole, - og så erklærede man "døren til fortolkning" for
lukket, - for cirka 800 år siden.
Helt lukket har den naturligvis ikke været, det er en umulighed, MEN
alverdens ulama som Tariq Ramadan skrev til om at forsøge en nyfortolkning
af straffelovene i sharia, DE sagde nej det kan vi ikke, for de kommer jo
direkte fra Allah. Det samme som Wahid Pedersen sagde, da man spurgte ham om
stening.
> Muslimer ud over det er en slags "Kill on Sight" fra begge fraktioner.
> Har lige læst det i en bog om islams historie.
> Noget med de første kaliffer og, hvilken familie der var "født" til
> magten som kalif-familie (familie = 30000 mennesker).
> I bund og grund anstændige mennesker, som her, men som altid tabte det
> religiøse til fordel for de evendelige magtkampe, lidt a la den
> katolske kirke i europa.
> Gruppen af mennsker der tror eller ikke tror på at profetens familie
> er guddommelig kan jo dårligt tælles på een hånd, en 1½ milliard
> eller så.
> Koranen er givet af Gud, men da love skal følge Gud, tolkede man
> Hadith, og koranen, indtil der var enighed om at loven (shariah) var
> i overensstemmelse med både koranen og hadith.
>
> Stening af utro kvinder er ikke ondskab, blot lov! Sådan gør den
> kultur nu engang. Hvem er vi at kritisere. Har den hvide mand ikke
> ødelagt nok?
Går ud fra det er ironi, - desværre bliver der mere og mere sharia i hele
den muslimske verden, OG 80 pct af muslimerne ønsker endnu mere sharia. De
mærker jo at tingene går ad helvede til og mener så at hvis "man" bliver en
rigtig god muslim, så vil Allah nok forbarme sig over de muslimske lande.
| |
\"Claus E. Petersen\ (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : \"Claus E. Petersen\ |
Dato : 21-11-08 15:26 |
|
Knud Larsen skrev:
> "Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" < wrote:
>>> Anyway, jeg tror dog jeg holder mig til ugudeligheden, som jeg
>>> plejer, - eller måske med et par af Odins kerneord.
>>>
>> Hæng på.. tro det eller ej, så er det vanvittigt vigtigt om en muslim
>> er sunni eller shia.
>
> Det er især vigtigt efter 1979, og efter at shiaerne også er kommet til
> magten i Irak, OG har fået stor fremgang i Libanon.
>
> Jeg har lige bestilt:
>
> "The Shia Revival: How Conflicts within Islam Will Shape the Future"
>
> plus fire andre bøger om islam til mit voksende biblo om denne interessante
> religion.
>
> Jeg har iøvrigt læst titusinder af kilder gennem de sidste 9-10 år, så lidt
> ved jeg da om emnet.
>
> Mht enighed om sharia, så blev man jo enige om at være uenige, og at man
> stoppede ved de fire sunni-lovskoler og den ene store
> tolver-shia-lovskole, - og så erklærede man "døren til fortolkning" for
> lukket, - for cirka 800 år siden.
> Helt lukket har den naturligvis ikke været, det er en umulighed, MEN
> alverdens ulama som Tariq Ramadan skrev til om at forsøge en nyfortolkning
> af straffelovene i sharia, DE sagde nej det kan vi ikke, for de kommer jo
> direkte fra Allah. Det samme som Wahid Pedersen sagde, da man spurgte ham om
> stening.
>
>> Muslimer ud over det er en slags "Kill on Sight" fra begge fraktioner.
>> Har lige læst det i en bog om islams historie.
>> Noget med de første kaliffer og, hvilken familie der var "født" til
>> magten som kalif-familie (familie = 30000 mennesker).
>> I bund og grund anstændige mennesker, som her, men som altid tabte det
>> religiøse til fordel for de evendelige magtkampe, lidt a la den
>> katolske kirke i europa.
>> Gruppen af mennsker der tror eller ikke tror på at profetens familie
>> er guddommelig kan jo dårligt tælles på een hånd, en 1½ milliard
>> eller så.
>> Koranen er givet af Gud, men da love skal følge Gud, tolkede man
>> Hadith, og koranen, indtil der var enighed om at loven (shariah) var
>> i overensstemmelse med både koranen og hadith.
>>
>> Stening af utro kvinder er ikke ondskab, blot lov! Sådan gør den
>> kultur nu engang. Hvem er vi at kritisere. Har den hvide mand ikke
>> ødelagt nok?
>
> Går ud fra det er ironi, - desværre bliver der mere og mere sharia i hele
> den muslimske verden, OG 80 pct af muslimerne ønsker endnu mere sharia. De
> mærker jo at tingene går ad helvede til og mener så at hvis "man" bliver en
> rigtig god muslim, så vil Allah nok forbarme sig over de muslimske lande.
>
>
>
Det var bestemt ironi :)
Problemet for den arabiske verden er jo grundlæggende at selvom de er
Guds udvalgte folk så pisser vorherre dem ned af nakken.
De vantro vinder frem overalt, og Guds udvalgte kan dårligt finde en
leder det ikke er despot fra det sekund han har taget magten.
At de i det lys fejrer angrebene på USA i 2001 og danser når 200
israelske skolebørn er gået heden i et bombeangreb kan jo ikke undre.
- cep
| |
Arne H. Wilstrup (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-11-08 13:50 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4925f9ad$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
>>>> Forestil dig at en debattør gentagent opfordrede folk til
>>>> at have en
>>>> mening om - lad os sige - stening af en 13-årig i f.eks
>>>> somalia.?
>>>> Du kunne da umuligt finde på at vælge at ignorere
>>>> det, og
>>>> undlade at kommentere det, vel?
>>>
>>>
>>> Eller fem børn blev begravet levende i Pakistan, godkendt
>>> af dommere,
>>> OGSÅ i parlamentet. For de havde "syndet" og gået imod
>>> deres hr
>>> fader.
>>
>>
>> Iøvrigt, jeg KAN godt forstå, at Wilstrup ikke tør læse
>> hvad jeg
>> skriver.
>
> Jeg tror det skyldes, at han som bibeltroende har etiske
> problemer med at lægge sig ud med helgener
Jeg er ikke bibeltroende - endnu en løgnehistorie
| |
David Konrad (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-11-08 21:05 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Jeg tror det skyldes, at han som bibeltroende har etiske
>> problemer med at lægge sig ud med helgener
>
> Jeg er ikke bibeltroende - endnu en løgnehistorie
Næh. Du tror jo på at Jesus er en virkelig historisk person, og at biblen er
en sand kilde.
| |
Arne H. Wilstrup (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-11-08 21:19 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49271475$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Jeg tror det skyldes, at han som bibeltroende har etiske
>>> problemer med at lægge sig ud med helgener
>>
>> Jeg er ikke bibeltroende - endnu en løgnehistorie
>
> Næh. Du tror jo på at Jesus er en virkelig historisk person,
> og at biblen er en sand kilde.
Endnu en løgnehistorie -jeg kan efterhånden tapetsere væggene
i mit hus med disse løgnagtige påstande. Men da du jo yder at
lyve, så bliver jeg jo nødt til at sige sandheden:
1. nej, lille David -jeg TROR IKKE at Jesus var en virkelig
person. Jeg VED at han var en virkelig person. Det har jeg nu
gennem massevis af tråde med diverse henvisninger
dokumenteret. Mén vi ved at Buddha ikke har eksisteret - det
er helt klart.
2. nej, lille David. Det er DIG der har fremført det argument,
at Bibelen skulle være den eneste kilde. Det har jeg gentagne
gange modbevist i form af dokumentation og henvisninger. At du
stadig ikke kan huske fra næse til mund, er da kedeligt - er
du på vej til en Alzheimer light-udgave?
| |
David Konrad (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-11-08 21:32 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:49271475$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>>> Jeg tror det skyldes, at han som bibeltroende har etiske
>>>> problemer med at lægge sig ud med helgener
>>>
>>> Jeg er ikke bibeltroende - endnu en løgnehistorie
>>
>> Næh. Du tror jo på at Jesus er en virkelig historisk person,
>> og at biblen er en sand kilde.
>
>
> Endnu en løgnehistorie -jeg kan efterhånden tapetsere væggene
> i mit hus med disse løgnagtige påstande. Men da du jo yder at
> lyve, så bliver jeg jo nødt til at sige sandheden:
>
> 1. nej, lille David -jeg TROR IKKE at Jesus var en virkelig
> person. Jeg VED at han var en virkelig person.
Hvad er forskellen?
> Det har jeg nu
> gennem massevis af tråde med diverse henvisninger
> dokumenteret. Mén vi ved at Buddha ikke har eksisteret - det
> er helt klart.
Hvad har det med din tro på Jesus at gøre?
> 2. nej, lille David. Det er DIG der har fremført det argument,
> at Bibelen skulle være den eneste kilde. Det har jeg gentagne
> gange modbevist i form af dokumentation og henvisninger.
Nej, du har ikke frembragt lødig dokumentation på et niveau, der er
væsensforskellig ift beviser på Loch Ness-uhyrets eksistens. At Jesus skulle
have levet, er ikke et anerkendt historisk faktum, altså i videnskabelige
kredse - ikke de bibelkredse du henviser til, og grunden til, at det ikke er
et historisk faktum, på linie med f.eks at Alexander har levet, er, at der
mangler historiske kilder!
Men det forstår du ikke - antagelig af den klassiske årsag, at når troen går
ind, går forstanden som regel ud. Det er åbenbart en slags barnetro hos dig,
at Jesus er en historisk hendsgerning, og så falder alle parader jo, og de
strenge krav om videnskabelig lødighed og kildekritik er pludseligt
irrelevante.
>At du
> stadig ikke kan huske fra næse til mund, er da kedeligt - er
> du på vej til en Alzheimer light-udgave?
At det kommer fra lige dig, rummer sin helt egen indre form for barok
universiel logik, især her i en tråd hvor en erklæret doktrinær socialist -
der vel burde være ateist - for 27 gang prøver at overbevise alverden om, at
Jesus skam var en virkelig konkret person.
EOD
| |
Arne H. Wilstrup (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-11-08 23:23 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49271ad1$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:49271475$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>>
>>>>> Jeg tror det skyldes, at han som bibeltroende har etiske
>>>>> problemer med at lægge sig ud med helgener
>>>>
>>>> Jeg er ikke bibeltroende - endnu en løgnehistorie
>>>
>>> Næh. Du tror jo på at Jesus er en virkelig historisk
>>> person,
>>> og at biblen er en sand kilde.
>>
>>
>> Endnu en løgnehistorie -jeg kan efterhånden tapetsere
>> væggene
>> i mit hus med disse løgnagtige påstande. Men da du jo yder
>> at
>> lyve, så bliver jeg jo nødt til at sige sandheden:
>>
>> 1. nej, lille David -jeg TROR IKKE at Jesus var en virkelig
>> person. Jeg VED at han var en virkelig person.
>
> Hvad er forskellen?
Og det kan du ikke indse? tsk!tsk! - at tro på Jesus har noget
med religiøsitet at gøre - at vide har noget med videnskab at
gøre. Er det så svært at forstå?
>
>> Det har jeg nu
>> gennem massevis af tråde med diverse henvisninger
>> dokumenteret. Mén vi ved at Buddha ikke har eksisteret -
>> det
>> er helt klart.
>
> Hvad har det med din tro på Jesus at gøre?
Jeg tror ikke på Jesus som en gudelig person - jeg tror på at
han har eksisteret som en verdslig person der har fået en vis
indflydelse gennem nogle af hans disciple og tilhængere.
>
>> 2. nej, lille David. Det er DIG der har fremført det
>> argument,
>> at Bibelen skulle være den eneste kilde. Det har jeg
>> gentagne
>> gange modbevist i form af dokumentation og henvisninger.
>
> Nej, du har ikke frembragt lødig dokumentation på et niveau,
> der er væsensforskellig ift beviser på Loch Ness-uhyrets
> eksistens. At Jesus skulle have levet, er ikke et anerkendt
> historisk faktum, altså i videnskabelige kredse - ikke de
> bibelkredse du henviser til, og grunden til, at det ikke er
> et historisk faktum, på linie med f.eks at Alexander har
> levet, er, at der mangler historiske kilder!
Det er det rene vås -jeg har henvist til et par professorer
udi den metier, jeg har henvist til andre kilder som også har
undersøgt disse ting, jeg har henvist til opslagsværker
skrevet af universitetsfolk. At du ikke opfatter dem som
lødige, viser kun noget om dit forhold til videnskaben. Alle
der ved noget om disse ting erkender da også at Jesus
naturligvis har levet -man kan være skeptisk omkring
detaljerne og om hans fødselsdag m.v., men at han har levet er
hævet over enhver tvivl.
>
> Men det forstår du ikke - antagelig af den klassiske årsag,
> at når troen går ind, går forstanden som regel ud.
Så er der derfor at du har så liden forstand?
Det er åbenbart en slags barnetro hos dig,
> at Jesus er en historisk hendsgerning, og så falder alle
> parader jo, og de strenge krav om videnskabelig lødighed og
> kildekritik er pludseligt irrelevante.
Sikke da noget sludder, lille David - at du ikke vil anerkende
højt estimerede universitetsfolk og deres udsagn, gør da ikke
sagen en ren religiøs trossag. Du er hidtil den eneste der
hævder at Jesus aldrig har eksisteret - alene det vås er
fremført af en der end ikke har styr på sine arbejdsforhold.
Det er virkelig troværdigt (/ironi off).
Nej, du -du har ikke leveret et eneste udsagn fra autoritative
kilder om at Jesus skulle være fup og fiduser -jeg har
fremlagt flere kilder fra højt estimerede personer og gennem
opslagsværker. Endelig er der jo det logiske i at man
naturligvis ikke kan få en hel verden til at blive kristne
hvis Jesus aldrig har levet. Det er mig en gåde at du kan være
så uvidende og naiv.
>
>>At du
>> stadig ikke kan huske fra næse til mund, er da kedeligt -
>> er
>> du på vej til en Alzheimer light-udgave?
>
> At det kommer fra lige dig, rummer sin helt egen indre form
> for barok universiel logik, især her i en tråd hvor en
> erklæret doktrinær socialist - der vel burde være ateist -
> for 27 gang prøver at overbevise alverden om, at Jesus skam
> var en virkelig konkret person.
'
Du har ikke fattet det, vel? Jeg VED at Jesus har eksisteret.
Jeg har ført omfattende dokumentation for dette i mine indlæg,
hvor du ikke har fremført et eneste modargument.
Dernæst blander du tingene sammen. Du mener at jeg er troende
fordi jeg siger at Jesus har levet - du fatter åbenlyst ikke
at man sagtens kan have en viden om religionerne uden at være
religiøs. Du fremturer med det vås om at jeg absolut tror på
Jesus i religiøs forstand - det er ikke tilfældet. Jeg kan
sagtens interessere mig for de forskellige religioner uden at
tro på deres myter. Men det er sikkert for vanskeligt for dig
at forholde dig til. Dig om det.
>
> EOD
Det kan du jo ikke holde.
| |
S. A. Thomsen (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 21-11-08 23:42 |
|
On Fri, 21 Nov 2008 23:22:41 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>>> 1. nej, lille David -jeg TROR IKKE at Jesus var en virkelig
>>> person. Jeg VED at han var en virkelig person.
>Jeg tror ikke på Jesus som en gudelig person - jeg tror på at
>han har eksisteret som en verdslig person der har fået en vis
>indflydelse gennem nogle af hans disciple og tilhængere.
Det er sgu morsomt når Wilstrup udstiller sin egen stupiditet...
| |
David Konrad (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-11-08 00:29 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> Det kan du jo ikke holde.
Skal vi vædde? Det er nytteløst. Du har røvrendt mig for sidste gang. Du kan
tro jeg ikke gider sidde og bruge timer på at bygge indlæg og argumenter
sammen, finde kilder mv, når effekten ikke er større end at tale til en
lygtepæl. Ja - din selektive hukommelse bortvisker endda ofte enhver
erindring om diskussionen, og så går der nogle måneder, eller år, og man kan
starte forfra.
| |
Arne H. Wilstrup (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-11-08 17:43 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4927443a$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Det kan du jo ikke holde.
>
> Skal vi vædde? Det er nytteløst. Du har røvrendt mig for
> sidste gang. Du kan tro jeg ikke gider sidde og bruge timer
> på at bygge indlæg og argumenter sammen, finde kilder mv,
> når effekten ikke er større end at tale til en lygtepæl.
> Ja - din selektive hukommelse bortvisker endda ofte enhver
> erindring om diskussionen, og så går der nogle måneder,
> eller år, og man kan starte forfra.
Du elsker jo at lyve om mig, så ovenstående er jo ikke noget
nyt.
Skriv fornærmelser i sand, men velgerninger i sten.
| |
Johnny Andersen (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 21-11-08 22:17 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:492717b7$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:49271475$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>>> Jeg tror det skyldes, at han som bibeltroende har etiske
>>>> problemer med at lægge sig ud med helgener
>>>
>>> Jeg er ikke bibeltroende - endnu en løgnehistorie
>>
>> Næh. Du tror jo på at Jesus er en virkelig historisk person, og at biblen
>> er en sand kilde.
>
>
> Endnu en løgnehistorie -jeg kan efterhånden tapetsere væggene i mit hus
> med disse løgnagtige påstande. Men da du jo yder at lyve, så bliver jeg jo
> nødt til at sige sandheden:
Du har et meget lille hus?
> 1. nej, lille David -jeg TROR IKKE at Jesus var en virkelig person. Jeg
> VED at han var en virkelig person. Det har jeg nu gennem massevis af tråde
> med diverse henvisninger dokumenteret. Mén vi ved at Buddha ikke har
> eksisteret - det er helt klart.
Kan du dokumenterer, at Jesus var en virkelig person? Hvis ikke, er det
måske kun inden i dit hoved, at han var det?
> 2. nej, lille David. Det er DIG der har fremført det argument, at Bibelen
> skulle være den eneste kilde. Det har jeg gentagne gange modbevist i form
> af dokumentation og henvisninger. At du stadig ikke kan huske fra næse til
> mund, er da kedeligt - er du på vej til en Alzheimer light-udgave?
Arne, du har ikke alzheimer light......
/Johnny
| |
Kim2000 (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 20-11-08 23:30 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4925df05$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:4925de27$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:4925dc02$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4925dafc$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:4925d9f6$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>> En dreng i USA er blevet anklaget for at have slået sin far og en
>>>>> bekendt ihjel (med en pistol). Politiet er ikke i tvivl: der har været
>>>>> to politiklædte kvinder der har afhørt drengen og til sidst har de
>>>>> fået presset en tilståelse ud af ham -han havde ingen advokat, ingen
>>>>> til at hjælpe sig, og nu vil de retsforfølge ham som voksen, selvom
>>>>> eksperter siger at afhøringen var klart ulovlig. Og politimesteren er
>>>>> heller ikke i tvivl: Drengen er skyldig som bare fanden. Han er snedig
>>>>> nok til at have planlagt det hele, så det er overlagt drab.
>>>>>
>>>>> Fik jeg fortalt at drengen kun er 8 år gammel - det er netop den nedre
>>>>> grænse for kriminel lavalder.
>>>>>
>>>>> Men det er jo netop DFs mærkesag: ned med den kriminelle lavalder -
>>>>> ikke sandt?
>>>>
>>>> Ja til 12, iøvrigt en mærkesag for Konservative ligeledes, men det er
>>>> jo tilladt for dem at mene det....
>>>
>>> Men hvad mener du så om sagen? Det er vel mere interessant?
>>
>> Jeg synes 10-12 år, såfremt at man lige husker på det som både DF og K
>> siger, nemlig at 12-årige selvfølgelig ikke skal i fængsel, men som det
>> er nu kan politiet aflevere dem til en fodformet pædagok der siger fy
>> skamme og så sker der ikke en skid mere. Bare se på Rasmus (ham med
>> stationsdrabet) siden han var 12 havde politiet anholdt ham et tocifrede
>> antal gange, uden de kunne gøre en dyt ved ham. Man kunne sagtens
>> forstille sig at en 12-13-14 årig fik straffe i stil med overnatning i
>> enecelle (altså een dag og kun en) på politigården,
>> vaskning af brandbilerne, gravningen af 50 meter grøft og/eller tvungen
>> psykolog behandling evt. sammen med forældrene.
>
>
> Jeg fatter ikke bortforklaringerne - jeg prøver igen: hvad mener du om
> sagen i USA? eller det er måske så pinligt at du ikke har lyst til at
> snakke om det, men vælger at ignorere det og gøre det til en sag om en
> dansk dreng på 12 år, der heller ikke kan overskue konsekvenserne?
> Og hvad kunne du tænke dig der skulle ske med både den 12-årige og den
> 8-årige? henrettelse i den elektriske stol?
>
Kender ikke en skid til den amerikanske sag, som du end ikke henviser kilder
til, men jeg kender til DF og K's holdning til at nedsætte den kriminelle
lavalder, men det mener du så ikke er sagen?
| |
Arne H. Wilstrup (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 20-11-08 23:36 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:4925e506$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:4925df05$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4925de27$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4925dc02$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:4925dafc$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en
>>>>> meddelelse
>>>>> news:4925d9f6$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>> En dreng i USA er blevet anklaget for at have slået sin
>>>>>> far og en bekendt ihjel (med en pistol). Politiet er
>>>>>> ikke i tvivl: der har været to politiklædte kvinder der
>>>>>> har afhørt drengen og til sidst har de fået presset en
>>>>>> tilståelse ud af ham -han havde ingen advokat, ingen
>>>>>> til at hjælpe sig, og nu vil de retsforfølge ham som
>>>>>> voksen, selvom eksperter siger at afhøringen var klart
>>>>>> ulovlig. Og politimesteren er heller ikke i tvivl:
>>>>>> Drengen er skyldig som bare fanden. Han er snedig nok
>>>>>> til at have planlagt det hele, så det er overlagt drab.
>>>>>>
>>>>>> Fik jeg fortalt at drengen kun er 8 år gammel - det er
>>>>>> netop den nedre grænse for kriminel lavalder.
>>>>>>
>>>>>> Men det er jo netop DFs mærkesag: ned med den
>>>>>> kriminelle lavalder - ikke sandt?
>>>>>
>>>>> Ja til 12, iøvrigt en mærkesag for Konservative
>>>>> ligeledes, men det er jo tilladt for dem at mene det....
>>>>
>>>> Men hvad mener du så om sagen? Det er vel mere
>>>> interessant?
>>>
>>> Jeg synes 10-12 år, såfremt at man lige husker på det som
>>> både DF og K siger, nemlig at 12-årige selvfølgelig ikke
>>> skal i fængsel, men som det er nu kan politiet aflevere
>>> dem til en fodformet pædagok der siger fy skamme og så
>>> sker der ikke en skid mere. Bare se på Rasmus (ham med
>>> stationsdrabet) siden han var 12 havde politiet anholdt
>>> ham et tocifrede antal gange, uden de kunne gøre en dyt
>>> ved ham. Man kunne sagtens forstille sig at en 12-13-14
>>> årig fik straffe i stil med overnatning i enecelle (altså
>>> een dag og kun en) på politigården,
>>> vaskning af brandbilerne, gravningen af 50 meter grøft
>>> og/eller tvungen psykolog behandling evt. sammen med
>>> forældrene.
>>
>>
>> Jeg fatter ikke bortforklaringerne - jeg prøver igen: hvad
>> mener du om sagen i USA? eller det er måske så pinligt at
>> du ikke har lyst til at snakke om det, men vælger at
>> ignorere det og gøre det til en sag om en dansk dreng på 12
>> år, der heller ikke kan overskue konsekvenserne?
>> Og hvad kunne du tænke dig der skulle ske med både den
>> 12-årige og den 8-årige? henrettelse i den elektriske stol?
>>
>
> Kender ikke en skid til den amerikanske sag, som du end ikke
> henviser kilder til, men jeg kender til DF og K's holdning
> til at nedsætte den kriminelle lavalder, men det mener du så
> ikke er sagen?
Behøver du kilder? tror du jeg lyver? Jamen så se tv -det var
i TV i aften i nyhederne.
| |
Kim2000 (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 20-11-08 23:44 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4925e63f$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:4925e506$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:4925df05$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4925de27$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:4925dc02$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>>>>> news:4925dafc$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>
>>>>>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:4925d9f6$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>> En dreng i USA er blevet anklaget for at have slået sin far og en
>>>>>>> bekendt ihjel (med en pistol). Politiet er ikke i tvivl: der har
>>>>>>> været to politiklædte kvinder der har afhørt drengen og til sidst
>>>>>>> har de fået presset en tilståelse ud af ham -han havde ingen
>>>>>>> advokat, ingen til at hjælpe sig, og nu vil de retsforfølge ham som
>>>>>>> voksen, selvom eksperter siger at afhøringen var klart ulovlig. Og
>>>>>>> politimesteren er heller ikke i tvivl: Drengen er skyldig som bare
>>>>>>> fanden. Han er snedig nok til at have planlagt det hele, så det er
>>>>>>> overlagt drab.
>>>>>>>
>>>>>>> Fik jeg fortalt at drengen kun er 8 år gammel - det er netop den
>>>>>>> nedre grænse for kriminel lavalder.
>>>>>>>
>>>>>>> Men det er jo netop DFs mærkesag: ned med den kriminelle lavalder -
>>>>>>> ikke sandt?
>>>>>>
>>>>>> Ja til 12, iøvrigt en mærkesag for Konservative ligeledes, men det er
>>>>>> jo tilladt for dem at mene det....
>>>>>
>>>>> Men hvad mener du så om sagen? Det er vel mere interessant?
>>>>
>>>> Jeg synes 10-12 år, såfremt at man lige husker på det som både DF og K
>>>> siger, nemlig at 12-årige selvfølgelig ikke skal i fængsel, men som det
>>>> er nu kan politiet aflevere dem til en fodformet pædagok der siger fy
>>>> skamme og så sker der ikke en skid mere. Bare se på Rasmus (ham med
>>>> stationsdrabet) siden han var 12 havde politiet anholdt ham et
>>>> tocifrede antal gange, uden de kunne gøre en dyt ved ham. Man kunne
>>>> sagtens forstille sig at en 12-13-14 årig fik straffe i stil med
>>>> overnatning i enecelle (altså een dag og kun en) på politigården,
>>>> vaskning af brandbilerne, gravningen af 50 meter grøft og/eller tvungen
>>>> psykolog behandling evt. sammen med forældrene.
>>>
>>>
>>> Jeg fatter ikke bortforklaringerne - jeg prøver igen: hvad mener du om
>>> sagen i USA? eller det er måske så pinligt at du ikke har lyst til at
>>> snakke om det, men vælger at ignorere det og gøre det til en sag om en
>>> dansk dreng på 12 år, der heller ikke kan overskue konsekvenserne?
>>> Og hvad kunne du tænke dig der skulle ske med både den 12-årige og den
>>> 8-årige? henrettelse i den elektriske stol?
>>>
>>
>> Kender ikke en skid til den amerikanske sag, som du end ikke henviser
>> kilder til, men jeg kender til DF og K's holdning til at nedsætte den
>> kriminelle lavalder, men det mener du så ikke er sagen?
>
> Behøver du kilder? tror du jeg lyver? Jamen så se tv -det var i TV i aften
> i nyhederne.
Tænk hvis vi andre reagerede så fornærmede....
| |
Arne H. Wilstrup (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 20-11-08 23:48 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:4925e87f$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:4925e63f$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4925e506$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4925df05$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:4925de27$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en
>>>>> meddelelse
>>>>> news:4925dc02$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>>>>>> news:4925dafc$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>>
>>>>>>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en
>>>>>>> meddelelse
>>>>>>> news:4925d9f6$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>>> En dreng i USA er blevet anklaget for at have slået
>>>>>>>> sin far og en bekendt ihjel (med en pistol). Politiet
>>>>>>>> er ikke i tvivl: der har været to politiklædte
>>>>>>>> kvinder der har afhørt drengen og til sidst har de
>>>>>>>> fået presset en tilståelse ud af ham -han havde ingen
>>>>>>>> advokat, ingen til at hjælpe sig, og nu vil de
>>>>>>>> retsforfølge ham som voksen, selvom eksperter siger
>>>>>>>> at afhøringen var klart ulovlig. Og politimesteren er
>>>>>>>> heller ikke i tvivl: Drengen er skyldig som bare
>>>>>>>> fanden. Han er snedig nok til at have planlagt det
>>>>>>>> hele, så det er overlagt drab.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Fik jeg fortalt at drengen kun er 8 år gammel - det
>>>>>>>> er netop den nedre grænse for kriminel lavalder.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Men det er jo netop DFs mærkesag: ned med den
>>>>>>>> kriminelle lavalder - ikke sandt?
>>>>>>>
>>>>>>> Ja til 12, iøvrigt en mærkesag for Konservative
>>>>>>> ligeledes, men det er jo tilladt for dem at mene
>>>>>>> det....
>>>>>>
>>>>>> Men hvad mener du så om sagen? Det er vel mere
>>>>>> interessant?
>>>>>
>>>>> Jeg synes 10-12 år, såfremt at man lige husker på det
>>>>> som både DF og K siger, nemlig at 12-årige selvfølgelig
>>>>> ikke skal i fængsel, men som det er nu kan politiet
>>>>> aflevere dem til en fodformet pædagok der siger fy
>>>>> skamme og så sker der ikke en skid mere. Bare se på
>>>>> Rasmus (ham med stationsdrabet) siden han var 12 havde
>>>>> politiet anholdt ham et tocifrede antal gange, uden de
>>>>> kunne gøre en dyt ved ham. Man kunne sagtens forstille
>>>>> sig at en 12-13-14 årig fik straffe i stil med
>>>>> overnatning i enecelle (altså een dag og kun en) på
>>>>> politigården,
>>>>> vaskning af brandbilerne, gravningen af 50 meter grøft
>>>>> og/eller tvungen psykolog behandling evt. sammen med
>>>>> forældrene.
>>>>
>>>>
>>>> Jeg fatter ikke bortforklaringerne - jeg prøver igen:
>>>> hvad mener du om sagen i USA? eller det er måske så
>>>> pinligt at du ikke har lyst til at snakke om det, men
>>>> vælger at ignorere det og gøre det til en sag om en dansk
>>>> dreng på 12 år, der heller ikke kan overskue
>>>> konsekvenserne?
>>>> Og hvad kunne du tænke dig der skulle ske med både den
>>>> 12-årige og den 8-årige? henrettelse i den elektriske
>>>> stol?
>>>>
>>>
>>> Kender ikke en skid til den amerikanske sag, som du end
>>> ikke henviser kilder til, men jeg kender til DF og K's
>>> holdning til at nedsætte den kriminelle lavalder, men det
>>> mener du så ikke er sagen?
>>
>> Behøver du kilder? tror du jeg lyver? Jamen så se tv -det
>> var i TV i aften i nyhederne.
>
> Tænk hvis vi andre reagerede så fornærmede....
Det gør I da tit - fx hver gang I ikke kan få ret i jeres
DF-pejorativer - men i øvrigt er jeg ikke fornærmet - jeg er
rystet over især din mangel på empati - du er da trods alt
lærer. Men du vælger i stedet at ignorere det fordi du har en
forældre som er utilfredse med folkeskolen, og det er mere
væsentligt for dig.
>
>
| |
David Konrad (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-11-08 00:19 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> Det gør I da tit - fx hver gang I ikke kan få ret i jeres
> DF-pejorativer - men i øvrigt er jeg ikke fornærmet - jeg er
> rystet over især din mangel på empati - du er da trods alt
> lærer. Men du vælger i stedet at ignorere det fordi du har en
> forældre som er utilfredse med folkeskolen, og det er mere
> væsentligt for dig.
Det er da uendeligt meget mere vedkommende og nært. At ruge over sådanne
absurde historier fra USA giver da kun mavesår.
| |
Kim2000 (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 21-11-08 00:24 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4925f06c$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Det gør I da tit - fx hver gang I ikke kan få ret i jeres
>> DF-pejorativer - men i øvrigt er jeg ikke fornærmet - jeg er
>> rystet over især din mangel på empati - du er da trods alt
>> lærer. Men du vælger i stedet at ignorere det fordi du har en
>> forældre som er utilfredse med folkeskolen, og det er mere
>> væsentligt for dig.
>
> Det er da uendeligt meget mere vedkommende og nært. At ruge over sådanne
> absurde historier fra USA giver da kun mavesår.
>
Endnu mere mærkværdigt er det at ruge over et at barn i USA er anklaget, men
omvendt være komplet ligeglad med at en 13-årig stenes i et andet sted på
kloden, men det var selvfølgelig heller ikke "verdens værste land" USA
(onde=de knækkede USSR og bekæmper terrorisme)
| |
David Konrad (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-11-08 02:57 |
|
Kim2000 wrote:
>> Det er da uendeligt meget mere vedkommende og nært. At ruge over
>> sådanne absurde historier fra USA giver da kun mavesår.
>>
>
> Endnu mere mærkværdigt er det at ruge over et at barn i USA er
> anklaget, men omvendt være komplet ligeglad med at en 13-årig stenes
> i et andet sted på kloden,
Det er vel blot Arnes "egoistiske kynisme"...
>men det var selvfølgelig heller ikke
> "verdens værste land" USA (onde=de knækkede USSR og bekæmper
> terrorisme)
Jeg tror ikke engang der ligger noget større ræsonnement bag. Det har nok
mere noget med prægning at gøre, eller som når man glaserer en krukke.
Krukken Arne fremstår her i dag, 40 år efter brændingen, stadig med ren,
skinnende glasur og mønstre så fine som da den blev lavet, og den kan slet
ikke forstå, hvorfor den er blevet umoderne og endt bag et forhæng på et
loppemarked i Nørre-Fulddum..
| |
hanzen (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : hanzen |
Dato : 21-11-08 10:17 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4926157e$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim2000 wrote:
>
> Jeg tror ikke engang der ligger noget større ræsonnement bag. Det har nok
> mere noget med prægning at gøre, eller som når man glaserer en krukke.
> Krukken Arne fremstår her i dag, 40 år efter brændingen, stadig med ren,
> skinnende glasur og mønstre så fine som da den blev lavet, og den kan slet
> ikke forstå, hvorfor den er blevet umoderne og endt bag et forhæng på et
> loppemarked i Nørre-Fulddum..
>
>
LOL
"Krukken Arne" SMUKT
--
hilzen
hanzen
| |
Arne H. Wilstrup (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-11-08 13:45 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4926157e$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim2000 wrote:
>
>>> Det er da uendeligt meget mere vedkommende og nært. At
>>> ruge over
>>> sådanne absurde historier fra USA giver da kun mavesår.
>>>
>>
>> Endnu mere mærkværdigt er det at ruge over et at barn i USA
>> er
>> anklaget, men omvendt være komplet ligeglad med at en
>> 13-årig stenes
>> i et andet sted på kloden,
>
> Det er vel blot Arnes "egoistiske kynisme"...
Og du fremturer efter at Kim2000 allerede har afsløret sig som
løgner - som en der ekstrapolerer ud over det rimelige:
1. Du hævder at jeg ikke har kommenteret sagen
2. Kim2000 bekræfter din løgnehistorie, men tilføjer så at jeg
alligevel har kommenteret den for dernæst at
3. hævde jeg har betvivlet den (hvilket altså ikke lader sig
gøre uden at jeg de facto har kommenteret den), hvorefter at
4. han siger at jeg er ligeglad, hvorpå du
5. bekræfter hans historie der nu er så langt ude at det må
gøre ondt i hovederne på jer af at skulle tænke så meget
Det kan sgu ikke være studenterhuen der trykker her.
>>men det var selvfølgelig heller ikke
>> "verdens værste land" USA (onde=de knækkede USSR og
>> bekæmper
>> terrorisme)
>
> Jeg tror ikke engang der ligger noget større ræsonnement
> bag. Det har nok mere noget med prægning at gøre, eller som
> når man glaserer en krukke. Krukken Arne fremstår her i dag,
> 40 år efter brændingen, stadig med ren, skinnende glasur og
> mønstre så fine som da den blev lavet, og den kan slet ikke
> forstå, hvorfor den er blevet umoderne og endt bag et
> forhæng på et loppemarked i Nørre-Fulddum..
I det mindste har jeg gennem de mange mange år jeg har levet
ophobet en vis kløgt og snilde, givet udtryk for en større
begavelse end I to fjolser kan diske op med. Derfor er I så
forhippede på at bortforklare jeres kynisme. For uanset
hvordan I vender og drejer det, så ligger der flere ting for:
1. I har ikke kommenteret sagen i USA -
2. I har kommenteret alt andet og tillagt mig slette motiver
for at jeg ikke skulle have kommenteret steningen.
3. Når jeg så har skrevet at den sag er kommenteret af mig, så
er jeg enten en løgnhals eller også så har jeg ret- I kan ikke
rigtig blive enig med jer selv om hvad der gælder
4.Logikken siger også at man naturligvis ikke kan kommentere
alt, men hvis man kommenterer en sag, så betyder det at man
har set den, hørt om den etc.
Hvis I altså mener at jeg ikke har kommenteret steningen, så
kan det betyde to ting:
a. jeg har ikke hørt om den og kan derfor ikke kommentere den
b. jeg har hørt om den, men valgt bevidst at ignorere den.
Hvis a gælder, så er det klart at jeg ikke har kommenteret
den.
Hvis b gælder og jeg ikke har kommenteret den, så har jeg vel
heller ikke kommenteret noget som helst i den tråd. Men det
hævder Kim2000 at jeg har, idet han jo hævder at jeg har
betvivlet historien. Det kan jeg jo næppe gøre uden at
kommentere sagen, vel?
Har jeg altså kommenteret sagen, så må man altså dokumentere
at jeg på trods af dette, har givet udtryk for at jeg er
ligeglad med pigen, at jeg altså er kynisk. Den dokumentation
gad jeg nok se.
I kommenterer imidlertid denne tråd, og undgår behændigt at
svare på kritiske spørgsmål om hvorvidt denne sag har rørt jer
elelr ej. I stedet har I travlt med at forsøge at bortforklare
denne sag med min reaktion på en anden sag - I VIL ikke tage
stilling til det uhyrlige i den sag jeg omtaler. I stedet vil
I hellere bruge jeres tid på skærmydsler om hvorvidt jeg har
kommenteret den sag eller ej.
Men lad os for eksperimentets skyld sige at jeg ikke har
kommenteret sagen om steningen. vi har så eksempel a eller
eksempel b. A hvis jeg ikke har hørt om sagen b hvis jeg har,
men ikke kommenteret det.
Så kan man fabulere over hvorfor der ikke er sket en sådan
kommentering og skose mig for at være kynisk, hykler m.v. -
men ændrer det noget ved denne sag? To uretter gør jo ikke den
næste uret i orden, vel?
Så i stedet for at fabulere så meget over disse ting, så
forsøg at forholde jer til denne ene sag i denne tråd som I
jo har kommenteret, og forsøg på at tale om DEN og kun DEN
sag - hvis I altså kan.
| |
David Konrad (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-11-08 20:51 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Det er vel blot Arnes "egoistiske kynisme"...
>
> Og du fremturer efter at Kim2000 allerede har afsløret sig som
> løgner - som en der ekstrapolerer ud over det rimelige:
>
> 1. Du hævder at jeg ikke har kommenteret sagen
> 2. Kim2000 bekræfter din løgnehistorie, men tilføjer så at jeg
> alligevel har kommenteret den for dernæst at
> 3. hævde jeg har betvivlet den (hvilket altså ikke lader sig
> gøre uden at jeg de facto har kommenteret den), hvorefter at
> 4. han siger at jeg er ligeglad, hvorpå du
> 5. bekræfter hans historie der nu er så langt ude at det må
> gøre ondt i hovederne på jer af at skulle tænke så meget
bla bla bla bla. Drop dit præk. Alle er enige om, at du er en gigantisk
hykler - du stikker gang på gang hovedet i busken, det er fuldkommen
påviseligt og dokumenterbart, som her. Og når du så starter en tråd om dit
yndlingsemne - at USA er verdens slemmeste land - og folk så ikke lige orker
at tage stilling til dine absurditeter og koblinger med DF, så kalder du dem
kynikere, kolde, pinlige, at det ignoreres, alle de sædvanlige
overdrivelser - og i mit tilfælde skulle jeg blot erklære, at jeg ingen
mening havde, før du skrev en svinsk smøre, hvor hovedskytset er materiale
fra en helt anden gruppe, hvor du tilmed groft har misforstået pointen, uden
andet formål end at sværte mig til.
Det er jo helt vanvittigt hvad du har kaldt mig og beskyldt mig for, blot
fordi jeg ikke har nogen mening om en 8-årig dreng i USA, og den eventuelle
sigtelse.
Arne må godt undlade at kommentere, Arne må godt være personlig, og gå efter
manden - Arne har *ret* til at kræve, at alle ydmygt besvarer hans indlæg.
Du er slet og ret en gigantisk hykler og infam megaloman.
| |
Arne H. Wilstrup (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-11-08 21:11 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4927113e$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Det er vel blot Arnes "egoistiske kynisme"...
>>
>> Og du fremturer efter at Kim2000 allerede har afsløret sig
>> som
>> løgner - som en der ekstrapolerer ud over det rimelige:
>>
>> 1. Du hævder at jeg ikke har kommenteret sagen
>> 2. Kim2000 bekræfter din løgnehistorie, men tilføjer så at
>> jeg
>> alligevel har kommenteret den for dernæst at
>> 3. hævde jeg har betvivlet den (hvilket altså ikke lader
>> sig
>> gøre uden at jeg de facto har kommenteret den), hvorefter
>> at
>> 4. han siger at jeg er ligeglad, hvorpå du
>> 5. bekræfter hans historie der nu er så langt ude at det må
>> gøre ondt i hovederne på jer af at skulle tænke så meget
>
> bla bla bla bla. Drop dit præk. Alle er enige om, at du er
> en gigantisk hykler
Alle? Det tvivler jeg stærkt på.
- du stikker gang på gang hovedet i busken, det er fuldkommen
> påviseligt og dokumenterbart, som her.
Det er jo hverken påvist eller dokumenteret. Det er din
påstand.
Og når du så starter en tråd om dit
> yndlingsemne - at USA er verdens slemmeste land - og folk så
> ikke lige orker at tage stilling til dine absurditeter og
> koblinger med DF, så kalder du dem kynikere, kolde, pinlige,
> at det ignoreres, alle de sædvanlige overdrivelser
akkurat som du gør.
- og i mit tilfælde skulle jeg blot erklære, at jeg ingen
> mening havde, før du skrev en svinsk smøre, hvor
> hovedskytset er materiale fra en helt anden gruppe, hvor du
> tilmed groft har misforstået pointen, uden andet formål end
> at sværte mig til.
Du burde tænke dig om før du kalder nogens udtalelser for
grove - du har gang på gang beløjet mig, så du har ingen grund
til at være sart.
>
> Det er jo helt vanvittigt hvad du har kaldt mig og beskyldt
> mig for, blot fordi jeg ikke har nogen mening om en 8-årig
> dreng i USA, og den eventuelle sigtelse.
Det er også helt vanvittigt hvad du har beskyldt mig for at
have sagt, uden dokumentation - det har fået mig til at kalde
dig en infam løgner, for det er jo det du er!
>
> Arne må godt undlade at kommentere, Arne må godt være
> personlig, og gå efter manden - Arne har *ret* til at kræve,
> at alle ydmygt besvarer hans indlæg.
www.kinagrill.dk
>
> Du er slet og ret en gigantisk hykler og infam megaloman.
www.kinagrill.dk
Pas på blodtrykket.
| |
David Konrad (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-11-08 21:13 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> Pas på blodtrykket.
Pas selv på, du.
| |
Arne H. Wilstrup (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-11-08 21:23 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49271643$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Pas på blodtrykket.
>
> Pas selv på, du.
jeg? jeg sidder sgu og morer mig fortræffeligt medens jeg
trækker dig rundt i manegen uden synderligt besvær. Du halser
langt bagefter mig og mine glimrende argumenter i bar
misundelse. Trist for dig! Tág du dig en stiv whisky og køl
ned. Du er jo vores allesammens lille pus, David Konrad - du
er så sød når du er vred
| |
David Konrad (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-11-08 21:38 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:49271643$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>> Pas på blodtrykket.
>>
>> Pas selv på, du.
>
> jeg? jeg sidder sgu og morer mig fortræffeligt medens jeg
> trækker dig rundt i manegen uden synderligt besvær. Du halser
> langt bagefter mig og mine glimrende argumenter
Nej, du fremturer blot med løgn og misforståelser. Postulerer ting som
aldrig er skrevet - selv når man som jeg, gennem tiderne, i ufatteligt lange
tråde har brugt timer på at dokumentere, at du har misforstået et eller
andet, gået i dialog, i et venligt sprog - så får jeg blot sådan en slags
gylle som i den her tråd, alle mine pæne svar vedr socialisme, enhedslisten,
buddhisme osv gennem tiderne, har åbenbart været forgæves.
Du burde skamme dig!
>i bar
> misundelse. Trist for dig! Tág du dig en stiv whisky og køl
> ned. Du er jo vores allesammens lille pus, David Konrad - du
> er så sød når du er vred
Det er der indtil flere der er uenige i.
| |
S. A. Thomsen (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 21-11-08 22:09 |
|
On Fri, 21 Nov 2008 21:38:09 +0100, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
wrote:
>> jeg? jeg sidder sgu og morer mig fortræffeligt medens jeg
>> trækker dig rundt i manegen uden synderligt besvær. Du halser
>> langt bagefter mig og mine glimrende argumenter
>
>Nej, du fremturer blot med løgn og misforståelser. Postulerer ting som
>aldrig er skrevet - selv når man som jeg, gennem tiderne, i ufatteligt lange
>tråde har brugt timer på at dokumentere, at du har misforstået et eller
>andet, gået i dialog, i et venligt sprog - så får jeg blot sådan en slags
>gylle som i den her tråd, alle mine pæne svar vedr socialisme, enhedslisten,
>buddhisme osv gennem tiderne, har åbenbart været forgæves.
>
>Du burde skamme dig!
>
>>i bar
>> misundelse. Trist for dig! Tág du dig en stiv whisky og køl
>> ned. Du er jo vores allesammens lille pus, David Konrad - du
>> er så sød når du er vred
>
>Det er der indtil flere der er uenige i.
Det er alle, bortset fra Kim Larsen og et par enkelte naive
velmenere...
| |
Arne H. Wilstrup (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-11-08 23:28 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49271c32$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> jeg? jeg sidder sgu og morer mig fortræffeligt medens jeg
>> trækker dig rundt i manegen uden synderligt besvær. Du
>> halser
>> langt bagefter mig og mine glimrende argumenter
>
> Nej, du fremturer blot med løgn og misforståelser.
Tja, hvis det er det du mener, så har jeg i hvert fald lært
hos den bedste: dig!
Postulerer ting som
> aldrig er skrevet -
akkurat som du, lille David.
selv når man som jeg, gennem tiderne, i ufatteligt lange
> tråde har brugt timer på at dokumentere, at du har
> misforstået et eller andet, gået i dialog, i et venligt
> sprog - så får jeg blot sådan en slags gylle som i den her
> tråd, alle mine pæne svar vedr socialisme, enhedslisten,
> buddhisme osv gennem tiderne, har åbenbart været forgæves.
www.kinagrill.dk
>
> Du burde skamme dig!
hvorfor dog det? at jeg har sat en snothvalp som dig på plads
indtil flere gange, er da ikke noget jeg behøver at skamme mig
over!
>
>>i bar
>> misundelse. Trist for dig! Tág du dig en stiv whisky og køl
>> ned. Du er jo vores allesammens lille pus, David Konrad -
>> du
>> er så sød når du er vred
>
> Det er der indtil flere der er uenige i.
Hvem? Jeg har ikke set nogen!
| |
David Konrad (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-11-08 01:03 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>>> i bar
>>> misundelse. Trist for dig! Tág du dig en stiv whisky og køl
>>> ned. Du er jo vores allesammens lille pus, David Konrad -
>>> du
>>> er så sød når du er vred
>>
>> Det er der indtil flere der er uenige i.
>
> Hvem? Jeg har ikke set nogen!
Prøv at læs det du svarer på herover igen.
| |
Arne H. Wilstrup (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-11-08 17:46 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49274c4b$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>>> i bar
>>>> misundelse. Trist for dig! Tág du dig en stiv whisky og
>>>> køl
>>>> ned. Du er jo vores allesammens lille pus, David Konrad -
>>>> du
>>>> er så sød når du er vred
>>>
>>> Det er der indtil flere der er uenige i.
>>
>> Hvem? Jeg har ikke set nogen!
>
> Prøv at læs det du svarer på herover igen.
Skriv fornærmelser i sand, men velgerninger i sten.
| |
S. A. Thomsen (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 22-11-08 11:06 |
|
On Fri, 21 Nov 2008 23:28:23 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>>> Trist for dig! Tág du dig en stiv whisky og køl
>>> ned. Du er jo vores allesammens lille pus, David Konrad -
>>> du
>>> er så sød når du er vred
>>
>> Det er der indtil flere der er uenige i.
>
>Hvem? Jeg har ikke set nogen!
Det er da klart, når ALLE der ikke giver Wilstrup ret, er i
sandhedsfilteret...
| |
S. A. Thomsen (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 21-11-08 22:18 |
|
On Fri, 21 Nov 2008 21:22:54 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>>> Pas på blodtrykket.
>>
>> Pas selv på, du.
>
>jeg? jeg sidder sgu og morer mig fortræffeligt medens jeg
>trækker dig rundt i manegen uden synderligt besvær.
Det er ret komisk at Wilstrup ikke fatter at det er ham selv der farer
forvirret rundt i manegen....
>Du halser
>langt bagefter mig og mine glimrende argumenter i bar
>misundelse.
Endnu mere komisk... Der er yderst sjældent argumenter i Wilstrups
skriverier....
Det er nærmere "Jeg siger at det er sådan og dermed er det bevist"....
95% af Wilstrup's indlæg består af 40% persontilsvining, 40%
irrelevant udenomssnak og 20% selvforherligelse....
>Tág du dig en stiv whisky
Det eneste fornuftige i Wilstrup's indlæg...
>Du er jo vores allesammens lille pus, David Konrad - du
>er så sød når du er vred
Tja... Det er vel helt normalt for en narcissist at omtale sig selv
som "vi"...
| |
David Konrad (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-11-08 22:27 |
|
S. A. Thomsen wrote:
(...)
> 95% af Wilstrup's indlæg består af 40% persontilsvining, 40%
> irrelevant udenomssnak og 20% selvforherligelse....
Præcis - du glemmer dog de notoriske 35% gentagelser, som er obligatorisk
ingrediens i ethvert indlæg uanset emnet, men dem kan man såmænd sagtens
lægge oven i alligevel - Arnes indlæg er som regel så urimeligt lange og
sludrevorne, at de når op på mindst 135% totalt
| |
Arne H. Wilstrup (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-11-08 23:31 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49272787$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> S. A. Thomsen wrote:
>
> (...)
>> 95% af Wilstrup's indlæg består af 40% persontilsvining,
>> 40%
>> irrelevant udenomssnak og 20% selvforherligelse....
>
> Præcis - du glemmer dog de notoriske 35% gentagelser, som er
> obligatorisk ingrediens i ethvert indlæg uanset emnet, men
> dem kan man såmænd sagtens lægge oven i alligevel - Arnes
> indlæg er som regel så urimeligt lange og sludrevorne, at de
> når op på mindst 135% totalt
>
Nå, så kom der endelig en der ville hjælpe dig - hvor sødt!
) Selve SturmAbteilung Thomsen - du kan ikke være i bedre
hænder.
Havde jeg vidst at du har svært ved at læse ting på et
lixniveau større end Anders And-bladet, så havde jeg skam
gerne bidraget med noget nemmere til dig. Men det kunne jeg jo
ikke vide, selvom jeg havde mine mistanker. Men nu du selv
nævner det, så kan jeg da godt fremover forsøge at skrive lidt
enklere for at du kan forstå det. Så kan du i hvert fald ikke
også beskylde mig for at have urent trav i sinde.
| |
S. A. Thomsen (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 21-11-08 23:44 |
|
On Fri, 21 Nov 2008 23:31:27 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>>> 95% af Wilstrup's indlæg består af 40% persontilsvining,
>>> 40%
>>> irrelevant udenomssnak og 20% selvforherligelse....
>>
>> Præcis - du glemmer dog de notoriske 35% gentagelser, som er
>> obligatorisk ingrediens i ethvert indlæg uanset emnet, men
>> dem kan man såmænd sagtens lægge oven i alligevel - Arnes
>> indlæg er som regel så urimeligt lange og sludrevorne, at de
>> når op på mindst 135% totalt
>>
>
>
>Nå, så kom der endelig en der ville hjælpe dig - hvor sødt!
> ) Selve SturmAbteilung Thomsen - du kan ikke være i bedre
>hænder.
>
>Havde jeg vidst at du har svært ved at læse ting på et
>lixniveau større end Anders And-bladet, så havde jeg skam
>gerne bidraget med noget nemmere til dig. Men det kunne jeg jo
>ikke vide, selvom jeg havde mine mistanker. Men nu du selv
>nævner det, så kan jeg da godt fremover forsøge at skrive lidt
>enklere for at du kan forstå det. Så kan du i hvert fald ikke
>også beskylde mig for at have urent trav i sinde.
LOL.... Her nærmer persontilsviningen sig 100%... ))
| |
David Konrad (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-11-08 00:39 |
|
S. A. Thomsen wrote:
>> Havde jeg vidst at du har svært ved at læse ting på et
>> lixniveau større end Anders And-bladet, så havde jeg skam
>> gerne bidraget med noget nemmere til dig. Men det kunne jeg jo
>> ikke vide, selvom jeg havde mine mistanker. Men nu du selv
>> nævner det, så kan jeg da godt fremover forsøge at skrive lidt
>> enklere for at du kan forstå det. Så kan du i hvert fald ikke
>> også beskylde mig for at have urent trav i sinde.
>
> LOL.... Her nærmer persontilsviningen sig 100%... ))
Det er sent, han er vel træt efter at have set Politiskolen 5.
| |
Arne H. Wilstrup (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-11-08 17:46 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4927469b$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> S. A. Thomsen wrote:
>
>>> Havde jeg vidst at du har svært ved at læse ting på et
>>> lixniveau større end Anders And-bladet, så havde jeg skam
>>> gerne bidraget med noget nemmere til dig. Men det kunne
>>> jeg jo
>>> ikke vide, selvom jeg havde mine mistanker. Men nu du selv
>>> nævner det, så kan jeg da godt fremover forsøge at skrive
>>> lidt
>>> enklere for at du kan forstå det. Så kan du i hvert fald
>>> ikke
>>> også beskylde mig for at have urent trav i sinde.
>>
>> LOL.... Her nærmer persontilsviningen sig 100%... ))
>
> Det er sent, han er vel træt efter at have set Politiskolen
> 5.
- den ringeste i den serie i øvrigt. Skriv fornærmelser i
sand, men velgerninger i sten.
| |
@ (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-11-08 09:48 |
|
On Sat, 22 Nov 2008 17:45:33 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>Skriv fornærmelser i sand
så må du lave hele din egen have om til een stor sandkasse
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
David Konrad (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-11-08 00:37 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Præcis - du glemmer dog de notoriske 35% gentagelser, som er
>> obligatorisk ingrediens i ethvert indlæg uanset emnet, men
>> dem kan man såmænd sagtens lægge oven i alligevel - Arnes
>> indlæg er som regel så urimeligt lange og sludrevorne, at de
>> når op på mindst 135% totalt
>>
>
>
> Nå, så kom der endelig en der ville hjælpe dig - hvor sødt!
> ) Selve SturmAbteilung Thomsen - du kan ikke være i bedre
> hænder.
Hvor er DINE "klakører" [som du så smukt kalder dét, at nogle til tider
giver en meddebattør ret] henne? Du som er så klog, smuk, viis og
velargumenterende må da have en hærskare af benovede, bejaende disciple i
dit kølvand. Jeg ser sjældent nogen honorere dine utallige åndeligt
berigende underfundigheder - gad vide hvorfor?
| |
Arne H. Wilstrup (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-11-08 17:45 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49274638$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Præcis - du glemmer dog de notoriske 35% gentagelser, som
>>> er
>>> obligatorisk ingrediens i ethvert indlæg uanset emnet, men
>>> dem kan man såmænd sagtens lægge oven i alligevel - Arnes
>>> indlæg er som regel så urimeligt lange og sludrevorne, at
>>> de
>>> når op på mindst 135% totalt
>>>
>>
>>
>> Nå, så kom der endelig en der ville hjælpe dig - hvor sødt!
>> ) Selve SturmAbteilung Thomsen - du kan ikke være i
>> bedre
>> hænder.
>
> Hvor er DINE "klakører" [som du så smukt kalder dét, at
> nogle til tider giver en meddebattør ret] henne? Du som er
> så klog, smuk, viis og velargumenterende må da have en
> hærskare af benovede, bejaende disciple i dit kølvand. Jeg
> ser sjældent nogen honorere dine utallige åndeligt berigende
> underfundigheder - gad vide hvorfor?
Fordi de heller ikke synes at du har en god sag, men de vil
ikke sparke til en der ligger ned i forvejen, sådan som du
gør. Og der er ingen grund til at hjælpe mig, da jeg sagtens
kan klare en svagpisser som dig alene - endda med den ene hånd
bundet på ryggen.
Skriv fornærmelser i sand, men velgerninger i sten.
| |
Johnny Andersen (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 21-11-08 22:20 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:492718a6$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:49271643$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>> Pas på blodtrykket.
>>
>> Pas selv på, du.
>
> jeg? jeg sidder sgu og morer mig fortræffeligt medens jeg trækker dig
> rundt i manegen uden synderligt besvær. Du halser langt bagefter mig og
> mine glimrende argumenter i bar misundelse. Trist for dig! Tág du dig en
> stiv whisky og køl ned. Du er jo vores allesammens lille pus, David
> Konrad - du er så sød når du er vred
Du er et fjols, Arne.
Du påstår, at du er intelligent - dine indlæg antyder det modsatte.
/Johnny
| |
Arne H. Wilstrup (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-11-08 13:21 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:4925f1dd$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4925f06c$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>> Det gør I da tit - fx hver gang I ikke kan få ret i jeres
>>> DF-pejorativer - men i øvrigt er jeg ikke fornærmet - jeg
>>> er
>>> rystet over især din mangel på empati - du er da trods alt
>>> lærer. Men du vælger i stedet at ignorere det fordi du har
>>> en
>>> forældre som er utilfredse med folkeskolen, og det er mere
>>> væsentligt for dig.
>>
>> Det er da uendeligt meget mere vedkommende og nært. At ruge
>> over sådanne absurde historier fra USA giver da kun
>> mavesår.
>>
>
> Endnu mere mærkværdigt er det at ruge over et at barn i USA
> er anklaget, men omvendt være komplet ligeglad med at en
> 13-årig stenes i et andet sted på kloden, men det var
> selvfølgelig heller ikke "verdens værste land" USA (onde=de
> knækkede USSR og bekæmper terrorisme)
Det er dog utroligt: Først skriver David at jeg ikke har
kommenteret den sag om steningen, så fremturer du med at David
har ret, og tilføjer at jeg kun har betvivlet historien,
hvilket jo tyder på at du må være særdeles alternativt
begavet: hvis jeg ikke har kommenteret historien, hvordan kan
du så vide at jeg har udtrykt at jeg skulle have ment noget om
dens validitet alligevel?
Dernæst skriver du nu at jeg nu skulle være komplet ligeglad
med at en 13-årig stenes. Er der dog ingen grænser for nedre
grænser af småtbegavede indsigelser?
| |
Arne H. Wilstrup (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-11-08 13:19 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4925f06c$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Det gør I da tit - fx hver gang I ikke kan få ret i jeres
>> DF-pejorativer - men i øvrigt er jeg ikke fornærmet - jeg
>> er
>> rystet over især din mangel på empati - du er da trods alt
>> lærer. Men du vælger i stedet at ignorere det fordi du har
>> en
>> forældre som er utilfredse med folkeskolen, og det er mere
>> væsentligt for dig.
>
> Det er da uendeligt meget mere vedkommende og nært. At ruge
> over sådanne absurde historier fra USA giver da kun mavesår.
Jeg er godt klar over at du som buddhist har mere lyst til
velbehag i egen bug fremfor overhovedet at kere dig om verden
uden for.
| |
Ukendt (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-11-08 20:00 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4925f06c$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>> Det gør I da tit - fx hver gang I ikke kan få ret i jeres
>>> DF-pejorativer - men i øvrigt er jeg ikke fornærmet - jeg
>>> er
>>> rystet over især din mangel på empati - du er da trods alt
>>> lærer. Men du vælger i stedet at ignorere det fordi du har
>>> en
>>> forældre som er utilfredse med folkeskolen, og det er mere
>>> væsentligt for dig.
>>
>> Det er da uendeligt meget mere vedkommende og nært. At ruge
>> over sådanne absurde historier fra USA giver da kun mavesår.
>
> Jeg er godt klar over at du som buddhist har mere lyst til
> velbehag i egen bug fremfor overhovedet at kere dig om verden
> uden for.
Kan vi ikke fra dig få nogle gode nyheder fra Cuba, Nordkorea, Kina og dit
gamle idol Rusland?
Fordi dit personlige idol, Scherfig, var anti-amerikansk behøver du jo ikke
vælte dig i samme mudder og sludder.
| |
David Konrad (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-11-08 21:08 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Det er da uendeligt meget mere vedkommende og nært. At ruge
>> over sådanne absurde historier fra USA giver da kun mavesår.
>
> Jeg er godt klar over at du som buddhist har mere lyst til
> velbehag i egen bug fremfor overhovedet at kere dig om verden
> uden for.
Du har STADIG ikke fattet det? Ét lille pip fra en tidligere tråd, og vupti
har du nu brugt det som "argument" i +10 tråde, at jeg skulle være buddhist.
Jeg har endda forklaret, at det ikke har en fis med buddhisme at gøre, at
jeg ikke "tror" på Buddha - det var såmænd blot den bedste betegnelse, det
som de fleste vil kunne associere til, jeg opfatter det jo som en slags
videnskab, som jeg allerede har skrevet flere gange.
Men det trænger vanen tro ikke ind. Du er uden for pædagogisk rækkevidde,
ganske enkelt.
| |
Arne H. Wilstrup (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-11-08 21:21 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49271524$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Det er da uendeligt meget mere vedkommende og nært. At
>>> ruge
>>> over sådanne absurde historier fra USA giver da kun
>>> mavesår.
>>
>> Jeg er godt klar over at du som buddhist har mere lyst til
>> velbehag i egen bug fremfor overhovedet at kere dig om
>> verden
>> uden for.
>
> Du har STADIG ikke fattet det? Ét lille pip fra en tidligere
> tråd, og vupti har du nu brugt det som "argument" i +10
> tråde, at jeg skulle være buddhist. Jeg har endda forklaret,
> at det ikke har en fis med buddhisme at gøre, at jeg ikke
> "tror" på Buddha - det var såmænd blot den bedste
> betegnelse, det som de fleste vil kunne associere til, jeg
> opfatter det jo som en slags videnskab, som jeg allerede har
> skrevet flere gange.
Du har skrevet at du er buddhist - og dit fis med videnskab
her, hænger overhovedet ikke sammen.
>
> Men det trænger vanen tro ikke ind. Du er uden for
> pædagogisk rækkevidde, ganske enkelt.
I lige måde!
| |
David Konrad (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-11-08 21:35 |
|
>> Du har STADIG ikke fattet det? Ét lille pip fra en tidligere
>> tråd, og vupti har du nu brugt det som "argument" i +10
>> tråde, at jeg skulle være buddhist. Jeg har endda forklaret,
>> at det ikke har en fis med buddhisme at gøre, at jeg ikke
>> "tror" på Buddha - det var såmænd blot den bedste
>> betegnelse, det som de fleste vil kunne associere til, jeg
>> opfatter det jo som en slags videnskab, som jeg allerede har
>> skrevet flere gange.
>
> Du har skrevet at du er buddhist - og dit fis med videnskab
> her, hænger overhovedet ikke sammen.
Så gå dog tilbage i trådene, din lille fucking løgner, og LÆS, at du flere
gange er blevet korrigeret.
| |
S. A. Thomsen (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 21-11-08 22:11 |
|
On Fri, 21 Nov 2008 21:34:45 +0100, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
wrote:
>>> Du har STADIG ikke fattet det? Ét lille pip fra en tidligere
>>> tråd, og vupti har du nu brugt det som "argument" i +10
>>> tråde, at jeg skulle være buddhist. Jeg har endda forklaret,
>>> at det ikke har en fis med buddhisme at gøre, at jeg ikke
>>> "tror" på Buddha - det var såmænd blot den bedste
>>> betegnelse, det som de fleste vil kunne associere til, jeg
>>> opfatter det jo som en slags videnskab, som jeg allerede har
>>> skrevet flere gange.
>>
>> Du har skrevet at du er buddhist - og dit fis med videnskab
>> her, hænger overhovedet ikke sammen.
>
>Så gå dog tilbage i trådene, din lille fucking løgner, og LÆS, at du flere
>gange er blevet korrigeret.
Det nytter ikke... Der er INTET der kan trænge igennem Wilstrup's
fakta-filter....
| |
Arne H. Wilstrup (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-11-08 23:26 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49271b66$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Du har STADIG ikke fattet det? Ét lille pip fra en
>>> tidligere
>>> tråd, og vupti har du nu brugt det som "argument" i +10
>>> tråde, at jeg skulle være buddhist. Jeg har endda
>>> forklaret,
>>> at det ikke har en fis med buddhisme at gøre, at jeg ikke
>>> "tror" på Buddha - det var såmænd blot den bedste
>>> betegnelse, det som de fleste vil kunne associere til, jeg
>>> opfatter det jo som en slags videnskab, som jeg allerede
>>> har
>>> skrevet flere gange.
>>
>> Du har skrevet at du er buddhist - og dit fis med videnskab
>> her, hænger overhovedet ikke sammen.
>
> Så gå dog tilbage i trådene, din lille fucking løgner, og
> LÆS, at du flere gange er blevet korrigeret.
Tja, du er jo fuldkommen ligeglad med hvor mange gange jeg har
forsøgt at forklare dig forskellen på at tro i religiøs
forstand og så tro i videnskabelig forstand. Du mener at fordi
jeg er overbevist om at Jesus har levet, så er jeg troende -
altså religiøs. Du fatter ikke at man sagtens kan have en
opfattelse som videnskabsmand uden at være troende i religiøs
forstand. Og du har jo gang på gang beløjet mig om ting jeg
aldrig har udtalt, eller taget tingene ud af deres sammenhæng
for at fremstille mig i et dårligt lys. Intet af det er
lykkedes dig. Selv dine DF-venner har ikke kommet dig til
undsætning -men det skal da nok komme på et tidspunkt.
Sov nu din brandert ud og se: Verden står friskere i
morgen -måske med lidt sne på mark og vænge
| |
David Konrad (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-11-08 01:56 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Så gå dog tilbage i trådene, din lille fucking løgner, og
>> LÆS, at du flere gange er blevet korrigeret.
>
>
> Tja, du er jo fuldkommen ligeglad med hvor mange gange jeg har
> forsøgt at forklare dig forskellen på at tro i religiøs
> forstand og så tro i videnskabelig forstand. Du mener at fordi
> jeg er overbevist om at Jesus har levet, så er jeg troende -
> altså religiøs. Du fatter ikke at man sagtens kan have en
> opfattelse som videnskabsmand uden at være troende i religiøs
> forstand.
Og du fatter ikke, at årsagen til, at man ikke i den officielle,
videnskabelige faktuelle historieskrivning opfatter Jesus som en virkelig
person der har levet, skyldes, at der mangler evidens for at Jesus har
levet. Fraværet af kilder og dokumentation er overvældende. Det er ikke det
samme som at Jesus ikke KAN have levet, men det er ikke en historisk
kendsgerning!
Du kan ikke finde en bog skrevet af en historiker, forsker mv (og her tænker
jeg ikke på bedaget gymnasielekture fra 50'erne, som du flittigt har henvist
til) hvor der står (bi)sætninger såsom "på samme tid som Jesus", eller "byen
hvor Jesus blev født" eller "Pontius Pilatus, der dømte Jesus". Nej - så
står der "på samme tid som Jesus angiveligt levede", "byen hvor Jesus ifølge
Bibelen blev født", "Pontius Pilatus, som evangelierne siger dømte Jesus til
korset" osv. At påstå at Jesus har levet, er lige så "sandt" i historisk
sammenhæng som at påstå, at Atlantis var en ø der sank i havet, og hvor
indbyggerne dyrkede tyre som guder.
Din "dokumentation" fra andre lige så suspekte kilder er derudover aldeles
værdiløs, da de jo alle som én er yngre end evangelierne, og trækker på
hinanden.
Og eftersom du jo ofte har pralet af at være så uendelig intelligent,
universitetsuddannet mv, og du stadig benægter - eller rettere fravælger en
videnskabelig tilgang til spørgsmålet Jesus som historisk person, men blot
siger : Jeg VED Jesus har levet, ja - så er der jo kun tilbage, at du ganske
enkelt TROR på Jesus.
> Sov nu din brandert ud og se:
??? Når du nu er kommet ud af rohypnol-rusen, Arne...
>Verden står friskere i
> morgen -måske med lidt sne på mark og vænge
Du gør ikke. Dine modbydeligheder og løgnagtige svinestreger står lige så
friskt i morgen, som i går og i dag. Uanset om det regner eller sner.
| |
Arne H. Wilstrup (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-11-08 17:55 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:492758ad$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> Og du fatter ikke, at årsagen til, at man ikke i den
> officielle, videnskabelige faktuelle historieskrivning
> opfatter Jesus som en virkelig person der har levet,
> skyldes, at der mangler evidens for at Jesus har levet.
Der er ikke nogen "officiel" historieskrivning der afviser
Jesus' eksistens. Der er absolut evidens for at han har levet.
Fraværet af kilder og dokumentation er overvældende. Det er
ikke det
> samme som at Jesus ikke KAN have levet, men det er ikke en
> historisk kendsgerning!
Det er en historisk kendsgerning - beklager, men du har ikke
dokumenteret det modsatte fra nogen toneangivende historiker
nogensinde.
>
> Du kan ikke finde en bog skrevet af en historiker, forsker
> mv (og her tænker jeg ikke på bedaget gymnasielekture fra
> 50'erne, som du flittigt har henvist til)
Det er ikke bedaget gymnasielekture, men udgivelser der er
beregnet for de videregående uddannelser. Desuden er de
opslagsværker jeg har henvist til heller ikke for gymnasierne.
Igen er du langt ude. Så igen lyver du: jeg har aldrig henvist
til nogen gymnasielekture fra 50'erne. Det var endnu en løgn.
hvor der står (bi)sætninger såsom "på samme tid som Jesus",
eller "byen
> hvor Jesus blev født" eller "Pontius Pilatus, der dømte
> Jesus". Nej - så står der "på samme tid som Jesus angiveligt
> levede", "byen hvor Jesus ifølge Bibelen blev født",
> "Pontius Pilatus, som evangelierne siger dømte Jesus til
> korset" osv. At påstå at Jesus har levet, er lige så "sandt"
> i historisk sammenhæng som at påstå, at Atlantis var en ø
> der sank i havet, og hvor indbyggerne dyrkede tyre som
> guder.
Vrøvl! Du ved intet om det, men gætter helt vildt. Jesus er en
historisk person. Ingen tvivl om det.
>
> Din "dokumentation" fra andre lige så suspekte kilder er
> derudover aldeles værdiløs, da de jo alle som én er yngre
> end evangelierne, og trækker på hinanden.
Så professorer og lektorer fra universitetet udgiver altså
suspekte kilder og alene trækker på evangelierne? og det på
trods af at jeg har ført dokumentation for det modsatte? ærlig
talt - du aner jo ikke en kæft om de ting, men postulerer en
hel masse nonsens som du heller ikke ved noget om.
>
> Og eftersom du jo ofte har pralet af at være så uendelig
> intelligent, universitetsuddannet mv, og du stadig
> benægter - eller rettere fravælger en videnskabelig tilgang
> til spørgsmålet Jesus som historisk person, men blot siger :
> Jeg VED Jesus har levet, ja - så er der jo kun tilbage, at
> du ganske enkelt TROR på Jesus.
Jeg TROR på at Jesus har levet -men jeg TROR ikke på at han
var Guds søn, eftersom jeg ikke tror på Gud eller nogen anden
af guderne. Jeg VED fra historiske kilder at han HAR levet. AT
du benægter disse kilder og defamerer dem, selvom det er
fagfolk der har udtalt sig om det område, vidner om at du blot
provokerer for provokationens skyld. Du finder ikke en eneste
saglig historiker der benægter hans eksistens. I hvert fald
har du intet fremlagt af dette.
>
>> Sov nu din brandert ud og se:
>
> ??? Når du nu er kommet ud af rohypnol-rusen, Arne...
Jeg ved ikke hvad rohyponol er, men siden du er så
velbevandret i dette, så er det måske snarere dig der ligger i
den rus.
>
>>Verden står friskere i
>> morgen -måske med lidt sne på mark og vænge
>
> Du gør ikke. Dine modbydeligheder og løgnagtige svinestreger
> står lige så friskt i morgen, som i går og i dag. Uanset om
> det regner eller sner.
Jeg er såmænd ikke mere modbydelig end dig - du lyver og
hidser dig op som en arrig terrier fordi du ikke kan få ret.
Så forsøger du at svine mig til gang på gang, men du bliver
vældig fornærmet når du opdager at du ikke får held med dit
forehavende. Skriv fornærmelser i sand, men velgerninger i
sten.
| |
hanzen (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : hanzen |
Dato : 21-11-08 10:15 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4925e87f$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>> Behøver du kilder? tror du jeg lyver? Jamen så se tv -det var i TV i
>>> aften
>> i nyhederne.
>
> Tænk hvis vi andre reagerede så fornærmede....
>
Det er forbeholdt de få frelste.
--
hilzen
hanzen
Til statsministeren (16/8 04) af: Villy Søvndal (SF):
»Vil statsministeren redegøre uddybende for specialstyrkebasen Fort Bragg,
der angiveligt er placeret under den grønlandske indlandsis?«
| |
Johnny Andersen (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 20-11-08 23:54 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4925e506$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kender ikke en skid til den amerikanske sag, som du end ikke henviser
> kilder til, men jeg kender til DF og K's holdning til at nedsætte den
> kriminelle lavalder, men det mener du så ikke er sagen?
Hvor langt ned Kim2000? Går grænsen ved 12 år, 10 år eller 8 år. Tænk dig
om. Man er kun jf. dansk lov ansvarligt for ens handlinger, HVIS man forstår
hvad man har gjort er forkert..
Vil du vurderer hvor grænsen er, Kim2000?
/Johnny
| |
Ukendt (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-11-08 00:19 |
|
Johnny Andersen wrote:
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:4925e506$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Kender ikke en skid til den amerikanske sag, som du end ikke henviser
>> kilder til, men jeg kender til DF og K's holdning til at nedsætte den
>> kriminelle lavalder, men det mener du så ikke er sagen?
>
> Hvor langt ned Kim2000? Går grænsen ved 12 år, 10 år eller 8 år. Tænk
> dig om. Man er kun jf. dansk lov ansvarligt for ens handlinger, HVIS
> man forstår hvad man har gjort er forkert..
Netop, vi har masser af danske børn som myrder deres forældre, når de er fx
er 10 eller 12 år, og de forstår ikke et suk af hvorfor det skulle være
forkert.
Jeg tror heller ikke fx Lundin, forstår hvad han har gjort forkert, - det er
meget forkert at holde ham indspærret.
Det ER et vanskeligt emne,- iøvrigt kan man se, at dem der kommer to år i
"pleje" hos gode pædagoger, til et par mio kr om året, har en lidt større
recidivrate, end de unge der ryger i fængsel,- bare lige for få det emne
med, når vi nu er igang. Der er ingen lette løsninger.
I UK har man efterhånden prøvet alt med de meget unge - og børn - men lige
meget hjælper det, mængden af asociale handlinger lader til at være
nogenlunde konstant. Måske er der tale om udbredte blyforgiftninger, eller
noget i den stil.
| |
Kim2000 (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 21-11-08 00:19 |
|
"Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4925ea7b$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:4925e506$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Kender ikke en skid til den amerikanske sag, som du end ikke henviser
>> kilder til, men jeg kender til DF og K's holdning til at nedsætte den
>> kriminelle lavalder, men det mener du så ikke er sagen?
>
> Hvor langt ned Kim2000? Går grænsen ved 12 år, 10 år eller 8 år. Tænk dig
> om. Man er kun jf. dansk lov ansvarligt for ens handlinger, HVIS man
> forstår hvad man har gjort er forkert..
> Vil du vurderer hvor grænsen er, Kim2000?
>
Nu kunne det ellers være fedt hvis du havde GAD læse tråden før du kommer
med sådan et indlæg, længere er den altså heller ikke.
| |
Michael Weber (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 21-11-08 13:17 |
|
Kim2000 wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:4925df05$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4925de27$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4925dc02$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:4925dafc$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:4925d9f6$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>> En dreng i USA er blevet anklaget for at have slået sin far og en
>>>>>> bekendt ihjel (med en pistol). Politiet er ikke i tvivl: der har
>>>>>> været to politiklædte kvinder der har afhørt drengen og til
>>>>>> sidst har de fået presset en tilståelse ud af ham -han havde
>>>>>> ingen advokat, ingen til at hjælpe sig, og nu vil de
>>>>>> retsforfølge ham som voksen, selvom eksperter siger at
>>>>>> afhøringen var klart ulovlig. Og politimesteren er heller ikke i
>>>>>> tvivl: Drengen er skyldig som bare fanden. Han er snedig nok til
>>>>>> at have planlagt det hele, så det er overlagt drab. Fik jeg fortalt
>>>>>> at drengen kun er 8 år gammel - det er netop den
>>>>>> nedre grænse for kriminel lavalder.
>>>>>>
>>>>>> Men det er jo netop DFs mærkesag: ned med den kriminelle
>>>>>> lavalder - ikke sandt?
>>>>>
>>>>> Ja til 12, iøvrigt en mærkesag for Konservative ligeledes, men
>>>>> det er jo tilladt for dem at mene det....
>>>>
>>>> Men hvad mener du så om sagen? Det er vel mere interessant?
>>>
>>> Jeg synes 10-12 år, såfremt at man lige husker på det som både DF
>>> og K siger, nemlig at 12-årige selvfølgelig ikke skal i fængsel,
>>> men som det er nu kan politiet aflevere dem til en fodformet
>>> pædagok der siger fy skamme og så sker der ikke en skid mere. Bare
>>> se på Rasmus (ham med stationsdrabet) siden han var 12 havde
>>> politiet anholdt ham et tocifrede antal gange, uden de kunne gøre
>>> en dyt ved ham. Man kunne sagtens forstille sig at en 12-13-14 årig
>>> fik straffe i stil med overnatning i enecelle (altså een dag og kun
>>> en) på politigården, vaskning af brandbilerne, gravningen af 50 meter
>>> grøft og/eller
>>> tvungen psykolog behandling evt. sammen med forældrene.
>>
>>
>> Jeg fatter ikke bortforklaringerne - jeg prøver igen: hvad mener du
>> om sagen i USA? eller det er måske så pinligt at du ikke har lyst
>> til at snakke om det, men vælger at ignorere det og gøre det til en
>> sag om en dansk dreng på 12 år, der heller ikke kan overskue
>> konsekvenserne? Og hvad kunne du tænke dig der skulle ske med både den
>> 12-årige og
>> den 8-årige? henrettelse i den elektriske stol?
>>
>
> Kender ikke en skid til den amerikanske sag, som du end ikke henviser
> kilder til, men jeg kender til DF og K's holdning til at nedsætte den
> kriminelle lavalder, men det mener du så ikke er sagen?
Du kan læse mere om sagen her:
http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article.php/id-17838001.html
http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article.php/id-18301284.html
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
@ (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-11-08 17:02 |
|
On Thu, 20 Nov 2008 23:04:47 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>Jeg fatter ikke bortforklaringerne - jeg prøver igen: hvad
>mener du om sagen i USA?
at dit enøjede USA-had er sygeligt
13 årige piger stenes til døde ikke en lyd fra AHW
kvinder undertrykkes groft dag ug og dag ind - ikke en lyd fra AHW
16 årige drenge piskes halvt ihjel for derefter at blive henrettet ved
hængning - deres forbrydelse - de var homoseksuelle - ikke en lyd fra
AHW
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Michael Weber (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 21-11-08 06:51 |
|
Kim2000 wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:4925d9f6$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> En dreng i USA er blevet anklaget for at have slået sin far og en
>> bekendt ihjel (med en pistol). Politiet er ikke i tvivl: der har
>> været to politiklædte kvinder der har afhørt drengen og til sidst
>> har de fået presset en tilståelse ud af ham -han havde ingen
>> advokat, ingen til at hjælpe sig, og nu vil de retsforfølge ham som
>> voksen, selvom eksperter siger at afhøringen var klart ulovlig. Og
>> politimesteren er heller ikke i tvivl: Drengen er skyldig som bare
>> fanden. Han er snedig nok til at have planlagt det hele, så det er
>> overlagt drab. Fik jeg fortalt at drengen kun er 8 år gammel - det er
>> netop den
>> nedre grænse for kriminel lavalder.
>>
>> Men det er jo netop DFs mærkesag: ned med den kriminelle lavalder -
>> ikke sandt?
>
> Ja til 12, iøvrigt en mærkesag for Konservative ligeledes, men det er
> jo tilladt for dem at mene det....
Nå, er det dét ?!
Ligefrem en mærkesag endda ?!
Det var lige godt satans. En mærkesag de tilsyneladende holder hemmelig så:
http://www.konservative.dk/Politik/Politiskeemner/
Mig bekendt tager De Konservative i udgangspunktet afstand fra en sænkning,
men vil ikke afvise at spørgsmålet kan _diskuteres_,
_efter_ ungdomskommisionen er færdig med deres arbejde.
http://www.justitsministeriet.dk/om-ministeriet/raad-naevn-udvalg-mv/andre-udvalg/kommissionen-vedroerende-ungdomskriminalitet/
Se, deri ligger en væsentlig forskel :
DF tonser hovedløst afsted, med deres krav om sænkning af den kriminelle
lavalder alene baseret på, hvad de "synes" og "føler".
vs.
De Konservative ønsker tilsyneladende ligefrem at man baserer alene dét,
at man _diskuterer_ en sænkning af den kriminelle lavalder, på et grundlag.
Helvede til forskel, må man nok sige.
Eller man skulle måske sige danskheden til forskel,
idet De Konservatives fremgangsmåde
bygger på at træffe beslutninger baseret på faktuelle oplysninger og
"Dansk" Folkeparti på en slags "drive-by" politik,
der er et sydamerikansk land værdig.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Ukendt (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-11-08 07:46 |
|
Michael Weber wrote:
> Kim2000 wrote:
>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:4925d9f6$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Se, deri ligger en væsentlig forskel :
> DF tonser hovedløst afsted, med deres krav om sænkning af den
> kriminelle lavalder alene baseret på, hvad de "synes" og "føler".
> vs.
> De Konservative ønsker tilsyneladende ligefrem at man baserer alene
> dét, at man _diskuterer_ en sænkning af den kriminelle lavalder, på
> et grundlag.
> Helvede til forskel, må man nok sige.
>
> Eller man skulle måske sige danskheden til forskel,
> idet De Konservatives fremgangsmåde
> bygger på at træffe beslutninger baseret på faktuelle oplysninger og
> "Dansk" Folkeparti på en slags "drive-by" politik,
> der er et sydamerikansk land værdig.
Det lyder jo fint, - men hvem kender "faktuelle oplysninger" om hvor mange
som "lever af", at "vi er ikke 15 år endnu" - eller den man har hørt "Når
jeg bliver 15 år holder jeg op med kriminalitet"?
Mon ikke en 14 årig i dag er mere moden end en sådan for 25 år siden? og
kunne det ikke tænkes, at det faktisk kunne hjælpe nogle 12-15 årige til at
tage en anden beslutning?
Det ville jo først vise sig hvis man ændrede tingenes tilstand, - foreløbig
går det jo den forkerte vej, OG vi får i de kommende år tre gange så mange
"nydanske" unge ud i omløb, hvoraf en ikke uvæsentlig procentdel vil vælge
"erhvervet" som gaderøver og lignende.
De myndigheder som *skulle* gribe ind, når man er under de magiske 15 år, de
gør det jo ikke, de har ikke pengene og vil derfor hellere lukke øjnene. Dér
kunne det hjælpe, hvis det var staten og ikke kommunerne, som skulle ryste
op med de mange millioner til at passe de utilpassede.
Man har tilfælde hvor unge er "overgivet til de sociale myndigheder" 15
gange uden nogen som helst handling for slet ikke at tale om sanktion.
| |
Michael Weber (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 21-11-08 07:57 |
|
Knud Larsen wrote:
> Michael Weber wrote:
>> Kim2000 wrote:
>>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4925d9f6$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>> Se, deri ligger en væsentlig forskel :
>> DF tonser hovedløst afsted, med deres krav om sænkning af den
>> kriminelle lavalder alene baseret på, hvad de "synes" og "føler".
>> vs.
>> De Konservative ønsker tilsyneladende ligefrem at man baserer alene
>> dét, at man _diskuterer_ en sænkning af den kriminelle lavalder, på
>> et grundlag.
>> Helvede til forskel, må man nok sige.
>>
>> Eller man skulle måske sige danskheden til forskel,
>> idet De Konservatives fremgangsmåde
>> bygger på at træffe beslutninger baseret på faktuelle oplysninger og
>> "Dansk" Folkeparti på en slags "drive-by" politik,
>> der er et sydamerikansk land værdig.
>
> Det lyder jo fint, - men hvem kender "faktuelle oplysninger" om hvor
> mange som "lever af", at "vi er ikke 15 år endnu" - eller den man har
> hørt "Når jeg bliver 15 år holder jeg op med kriminalitet"?
Disse personer er et godt bud:
Politidirektør Johan Reimann (formand)
Professor, dr.jur. Flemming Balvig
Forstander Jens Bay
Konsulent Ane Kristine Christensen, Kommunernes Landsforening
Kontorchef Ina Eliasen, Direktoratet for Kriminalforsorgen
Kontorchef Nina Eg Hansen, Velfærdsministeriet
Afdelingschef Lars Hjortnæs, Justitsministeriet
Advokat Gunnar Homann, Advokatrådet
Politimester Michael Højer, Rigspolitiet
Direktør Anne Jastrup, Danske Regioner
Direktør Geert Jørgensen, Børnesagens Fællesråd
Dommer Linda Lauritsen, Den Danske Dommerforening
Retspræsident Birgitte Holmberg Pedersen, Børnerådet
Statsadvokat Hanne Schmidt, Rigsadvokaten
Professor, dr.jur. Eva Smith, Det Kriminalpræventive Råd
Kontorchef Henrik Thomassen, Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og
Integration
>
> Mon ikke en 14 årig i dag er mere moden end en sådan for 25 år siden?
> og kunne det ikke tænkes, at det faktisk kunne hjælpe nogle 12-15
> årige til at tage en anden beslutning?
En masse fine spørgsmål, ungdomskommisionen netop skal belyse.
Godt Knud.
http://www.justitsministeriet.dk/fileadmin/downloads/Lovforberedende_udvalg/ungdomskommissionen.pdf
Så DF står, mig bekendt, indtil videre helt og aldeles ganske alene med
kravet om
sænkning af den kriminelle lavalder. De er, som man siger,
dem de andre ikke vil lege med.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
N_B_DK (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 21-11-08 08:17 |
|
"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
news:49265c2a$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Så DF står, mig bekendt, indtil videre helt og aldeles ganske alene
> med kravet om
> sænkning af den kriminelle lavalder. De er, som man siger,
> dem de andre ikke vil lege med.
Men ikke destro mindre indser resten af befolkningen før eller siden at
når børn direkte spekulerer i netto dette, må det standses, og det gøres
ved at sænke den kriminelle lavalder.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Michael Weber (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 21-11-08 13:18 |
|
N_B_DK wrote:
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
> news:49265c2a$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Så DF står, mig bekendt, indtil videre helt og aldeles ganske alene
>> med kravet om
>> sænkning af den kriminelle lavalder. De er, som man siger,
>> dem de andre ikke vil lege med.
>
>
> Men ikke destro mindre indser resten af befolkningen før eller siden
> at når børn direkte spekulerer i netto dette, må det standses, og det
> gøres ved at sænke den kriminelle lavalder.
Nej, for den danske befolkning er nok mere interesseret i at
hindrer, at børn har behov for at spekulerer i om andre børn
er under 15 år eller for den sags skyld, under 12 år.
Med andre ord, at gå efter årsagen i stedet for symptomet.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
N_B_DK (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 21-11-08 14:53 |
|
"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
news:4926a735$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Nej, for den danske befolkning er nok mere interesseret i at
> hindrer, at børn har behov for at spekulerer i om andre børn
> er under 15 år eller for den sags skyld, under 12 år.
Nemlig den DANSKE befolkning.
> Med andre ord, at gå efter årsagen i stedet for symptomet.
Ja og vi kender årsagen, indvandre bander.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Michael Weber (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 21-11-08 15:01 |
|
N_B_DK wrote:
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
> news:4926a735$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Nej, for den danske befolkning er nok mere interesseret i at
>> hindrer, at børn har behov for at spekulerer i om andre børn
>> er under 15 år eller for den sags skyld, under 12 år.
>
> Nemlig den DANSKE befolkning.
Jamen, dejligt du giver mig ret.
Nu mangler du bare at tilslutte dig den danske befolkning.
>
>> Med andre ord, at gå efter årsagen i stedet for symptomet.
>
>
> Ja og vi kender årsagen, indvandre bander.
Det er symptomet.
Og så svare du :" bla bla bla....Islam....bla bla bla."
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
@ (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-11-08 21:47 |
|
On Fri, 21 Nov 2008 15:00:31 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>N_B_DK wrote:
>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
>> news:4926a735$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>> Nej, for den danske befolkning er nok mere interesseret i at
>>> hindrer, at børn har behov for at spekulerer i om andre børn
>>> er under 15 år eller for den sags skyld, under 12 år.
>>
>> Nemlig den DANSKE befolkning.
>
>
>Jamen, dejligt du giver mig ret.
>Nu mangler du bare at tilslutte dig den danske befolkning.
>
>
>>
>>> Med andre ord, at gå efter årsagen i stedet for symptomet.
>>
>>
>> Ja og vi kender årsagen, indvandre bander.
>
>
>
>Det er symptomet.
nemlig
årsagen er at man har ladet muhamedanere slå sig ned og yngle her i
landet
det er ynglen som findes i indvandrerbanderne
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
/Peter (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 20-11-08 23:09 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4925d9f6$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> En dreng i USA er blevet anklaget for at have slået sin far og en
> bekendt ihjel (med en pistol). Politiet er ikke i tvivl: der har været
> to politiklædte kvinder der har afhørt drengen og til sidst har de
> fået presset en tilståelse ud af ham -han havde ingen advokat, ingen
> til at hjælpe sig, og nu vil de retsforfølge ham som voksen, selvom
> eksperter siger at afhøringen var klart ulovlig. Og politimesteren er
> heller ikke i tvivl: Drengen er skyldig som bare fanden. Han er snedig
> nok til at have planlagt det hele, så det er overlagt drab.
>
> Fik jeg fortalt at drengen kun er 8 år gammel - det er netop den nedre
> grænse for kriminel lavalder.
Hvis han er gammel nok til at begå den slags forbrydelser, - og har
gjort det-
er han også gamme nok til at blive straffet.
Hvad havde DU ellers tænkt dig?
> Men det er jo netop DFs mærkesag: ned med den kriminelle lavalder -
> ikke sandt?
Jo, og det er helt fint, små forbrydere skal også straffes
| |
Arne H. Wilstrup (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 20-11-08 23:23 |
|
"/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i meddelelsen
news:4925df1e$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:4925d9f6$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> En dreng i USA er blevet anklaget for at have slået sin far
>> og en bekendt ihjel (med en pistol). Politiet er ikke i
>> tvivl: der har været to politiklædte kvinder der har afhørt
>> drengen og til sidst har de fået presset en tilståelse ud
>> af ham -han havde ingen advokat, ingen til at hjælpe sig,
>> og nu vil de retsforfølge ham som voksen, selvom eksperter
>> siger at afhøringen var klart ulovlig. Og politimesteren er
>> heller ikke i tvivl: Drengen er skyldig som bare fanden.
>> Han er snedig nok til at have planlagt det hele, så det er
>> overlagt drab.
>>
>> Fik jeg fortalt at drengen kun er 8 år gammel - det er
>> netop den nedre grænse for kriminel lavalder.
>
> Hvis han er gammel nok til at begå den slags forbrydelser, -
> og har gjort det-
> er han også gamme nok til at blive straffet.
Sikke da noget ævl - en 8-årig kan ikke overskue
konsekvenserne af sine handlinger -og det kan den 8-årige
naturligvis heller ikke (hvis han overhovedet er skyldig), men
når et barn i den alder udsættes for afhøringer i lang tid, så
ender det ofte med at barnet giver sig for at få fred.
>
> Hvad havde DU ellers tænkt dig?
1. en højrøstet fordømmelse af sagen - det er fuldkommen ude i
hampen og meningsløst.
>
>
>> Men det er jo netop DFs mærkesag: ned med den kriminelle
>> lavalder - ikke sandt?
>
> Jo, og det er helt fint, små forbrydere skal også straffes
Det undrer mig ikke at du har den opfattelse - dit menneskesyn
er kulsort.
| |
/Peter (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 21-11-08 08:02 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4925e344$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Hvis han er gammel nok til at begå den slags forbrydelser, - og har gjort
>> det-
>> er han også gamme nok til at blive straffet.
>
> Sikke da noget ævl - en 8-årig kan ikke overskue konsekvenserne af sine
> handlinger -og det kan den 8-årige naturligvis heller ikke (hvis han
> overhovedet er skyldig), men når et barn i den alder udsættes for
> afhøringer i lang tid, så ender det ofte med at barnet giver sig for at få
> fred.
Jeg skrev jo at han var skyldig
- så er der vel ingen tvivl om det, og ejheller nødvendigt at trække i igen!
>> Hvad havde DU ellers tænkt dig?
>
> 1. en højrøstet fordømmelse af sagen - det er fuldkommen ude i hampen og
> meningsløst.
Og knægten ?
>>> Men det er jo netop DFs mærkesag: ned med den kriminelle lavalder - ikke
>>> sandt?
>>
>> Jo, og det er helt fint, små forbrydere skal også straffes
>
> Det undrer mig ikke at du har den opfattelse - dit menneskesyn er kulsort.
Som en neger ...
| |
Arne H. Wilstrup (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-11-08 14:23 |
|
"/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i meddelelsen
news:49265a9b$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >>
>> Sikke da noget ævl - en 8-årig kan ikke overskue
>> konsekvenserne af sine handlinger -og det kan den 8-årige
>> naturligvis heller ikke (hvis han overhovedet er skyldig),
>> men når et barn i den alder udsættes for afhøringer i lang
>> tid, så ender det ofte med at barnet giver sig for at få
>> fred.
>
> Jeg skrev jo at han var skyldig
> - så er der vel ingen tvivl om det, og ejheller nødvendigt
> at trække i igen!
Der er ikke faldet dom endnu -ergo er han uskyldig.
>
>
>>> Hvad havde DU ellers tænkt dig?
>>
>> 1. en højrøstet fordømmelse af sagen - det er fuldkommen
>> ude i hampen og meningsløst.
>
> Og knægten ?
>
>>>> Men det er jo netop DFs mærkesag: ned med den kriminelle
>>>> lavalder - ikke sandt?
>>>
>>> Jo, og det er helt fint, små forbrydere skal også straffes
>>
>> Det undrer mig ikke at du har den opfattelse - dit
>> menneskesyn er kulsort.
>
> Som en neger ...
ja, det er jo det jeg siger!
| |
@ (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-11-08 17:06 |
|
On Thu, 20 Nov 2008 23:22:51 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>Sikke da noget ævl - en 8-årig kan ikke overskue
>konsekvenserne af sine handlinger
selvfølgelig kan en otteårig og såmænd også et toårig dette
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
N_B_DK (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 20-11-08 23:07 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:4925d9f6$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Men det er jo netop DFs mærkesag: ned med den kriminelle
> lavalder - ikke sandt?
Du har fået det forklaret hundredevis af gange, og lige lidt fatter du.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Morten Stæhr (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : Morten Stæhr |
Dato : 20-11-08 23:08 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4925d9f6$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> En dreng i USA er blevet anklaget for at have slået sin far og en bekendt
> ihjel (med en pistol). Politiet er ikke i tvivl: der har været to
> politiklædte kvinder der har afhørt drengen og til sidst har de fået
> presset en tilståelse ud af ham -han havde ingen advokat, ingen til at
> hjælpe sig, og nu vil de retsforfølge ham som voksen, selvom eksperter
> siger at afhøringen var klart ulovlig. Og politimesteren er heller ikke i
> tvivl: Drengen er skyldig som bare fanden. Han er snedig nok til at have
> planlagt det hele, så det er overlagt drab.
>
> Fik jeg fortalt at drengen kun er 8 år gammel - det er netop den nedre
> grænse for kriminel lavalder.
>
> Men det er jo netop DFs mærkesag: ned med den kriminelle lavalder - ikke
> sandt?
>
Hvad havde du tænkt dig med den historie ? . Du tager en sag, der sådan som
du beskriver den, er aldeles vanvittig. Regner du med at selv den mest ånds
formørkede landsby tosse DF'er, ville forsvare den sag ?
Du har jo på forhånd dømt et helt land qva emnet, det er da vist det man
kalder ensporet, ja det tangerer jo nærmest tonen når den yderste højrefløj
taler om muslimer.
| |
S. A. Thomsen (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 20-11-08 23:08 |
|
On Thu, 20 Nov 2008 22:43:12 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>En dreng i USA er blevet anklaget for at have slået sin far og
>en bekendt ihjel (med en pistol). Politiet er ikke i tvivl:
>der har været to politiklædte kvinder der har afhørt drengen
>og til sidst har de fået presset en tilståelse ud af ham -han
>havde ingen advokat, ingen til at hjælpe sig, og nu vil de
>retsforfølge ham som voksen, selvom eksperter siger at
>afhøringen var klart ulovlig. Og politimesteren er heller ikke
>i tvivl: Drengen er skyldig som bare fanden. Han er snedig nok
>til at have planlagt det hele, så det er overlagt drab.
>
>Fik jeg fortalt at drengen kun er 8 år gammel - det er netop
>den nedre grænse for kriminel lavalder.
>
>Men det er jo netop DFs mærkesag: ned med den kriminelle
>lavalder - ikke sandt?
>
Det er utroligt hvad Wilstrup kan dreje rundt til at dreje sig om
DF...
| |
Kim Larsen (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 20-11-08 23:21 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4925d9f6$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> En dreng i USA er blevet anklaget for at have slået sin far og
> en bekendt ihjel (med en pistol). Politiet er ikke i tvivl:
> der har været to politiklædte kvinder der har afhørt drengen
> og til sidst har de fået presset en tilståelse ud af ham -han
> havde ingen advokat, ingen til at hjælpe sig, og nu vil de
> retsforfølge ham som voksen, selvom eksperter siger at
> afhøringen var klart ulovlig. Og politimesteren er heller ikke
> i tvivl: Drengen er skyldig som bare fanden. Han er snedig nok
> til at have planlagt det hele, så det er overlagt drab.
>
> Fik jeg fortalt at drengen kun er 8 år gammel - det er netop
> den nedre grænse for kriminel lavalder.
>
> Men det er jo netop DFs mærkesag: ned med den kriminelle
> lavalder - ikke sandt?
Er der dødsstraf i den pågældende stat ?
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Arne H. Wilstrup (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 20-11-08 23:29 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:splVk.111776$uq3.55656@newsfe14.ams2...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:4925d9f6$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> En dreng i USA er blevet anklaget for at have slået sin far
>> og
>> en bekendt ihjel (med en pistol). Politiet er ikke i tvivl:
>> der har været to politiklædte kvinder der har afhørt
>> drengen
>> og til sidst har de fået presset en tilståelse ud af
>> ham -han
>> havde ingen advokat, ingen til at hjælpe sig, og nu vil de
>> retsforfølge ham som voksen, selvom eksperter siger at
>> afhøringen var klart ulovlig. Og politimesteren er heller
>> ikke
>> i tvivl: Drengen er skyldig som bare fanden. Han er snedig
>> nok
>> til at have planlagt det hele, så det er overlagt drab.
>>
>> Fik jeg fortalt at drengen kun er 8 år gammel - det er
>> netop
>> den nedre grænse for kriminel lavalder.
>>
>> Men det er jo netop DFs mærkesag: ned med den kriminelle
>> lavalder - ikke sandt?
>
> Er der dødsstraf i den pågældende stat ?
>
Det er jeg ikke helt klar over -jeg mener at det var Arizona,
og om den stat har dødsstraf, ved jeg ikke -men det skulle da
ikke undre mig.
| |
TL (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 22-11-08 06:17 |
|
On Thu, 20 Nov 2008 23:28:32 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>Det er jeg ikke helt klar over -jeg mener at det var Arizona,
>og om den stat har dødsstraf, ved jeg ikke -men det skulle da
>ikke undre mig.
Sagen er fra Az, hvor man har dødsstraf. Men hvad har det at gøre med
denne sag?
| |
Arne H. Wilstrup (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-11-08 17:59 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:3e5fi4ltimr8jcifkq4ft1ojpp6pa6o9pe@4ax.com...
> On Thu, 20 Nov 2008 23:28:32 +0100, in dk.politik "Arne H.
> Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>Det er jeg ikke helt klar over -jeg mener at det var
>>Arizona,
>>og om den stat har dødsstraf, ved jeg ikke -men det skulle
>>da
>>ikke undre mig.
>
> Sagen er fra Az, hvor man har dødsstraf. Men hvad har det at
> gøre med
> denne sag?
Hvis han tiltales som voksen, sådan som man hørte om det i
pressen, så er det vel nærliggende at man vil forlange
dødsstraf for ham, for det er vel normaltaksten til overlagt
mord, sådan som politimesteren sagde det i TV. Jeg håber
naturligvis ikke at man vil gøre alvor af det, men man kan jo
aldrig vide.
| |
TL (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 22-11-08 19:06 |
|
On Sat, 22 Nov 2008 17:58:47 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>news:3e5fi4ltimr8jcifkq4ft1ojpp6pa6o9pe@4ax.com...
>> On Thu, 20 Nov 2008 23:28:32 +0100, in dk.politik "Arne H.
>> Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>>Det er jeg ikke helt klar over -jeg mener at det var
>>>Arizona,
>>>og om den stat har dødsstraf, ved jeg ikke -men det skulle
>>>da
>>>ikke undre mig.
>>
>> Sagen er fra Az, hvor man har dødsstraf. Men hvad har det at
>> gøre med
>> denne sag?
>
>Hvis han tiltales som voksen, sådan som man hørte om det i
>pressen, så er det vel nærliggende at man vil forlange
>dødsstraf for ham, for det er vel normaltaksten til overlagt
>mord, sådan som politimesteren sagde det i TV. Jeg håber
>naturligvis ikke at man vil gøre alvor af det, men man kan jo
>aldrig vide.
Det ville være umuligt, eftrsom den føderale Højesteret har forbudt
dødsstraf for børn i den alder.
| |
Arne H. Wilstrup (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-11-08 19:39 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:ceigi4d8pi6dtdcsjsbqooh4sn4468msfp@4ax.com...
> On Sat, 22 Nov 2008 17:58:47 +0100, in dk.politik "Arne H.
> Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>>news:3e5fi4ltimr8jcifkq4ft1ojpp6pa6o9pe@4ax.com...
>>> On Thu, 20 Nov 2008 23:28:32 +0100, in dk.politik "Arne H.
>>> Wilstrup"
>>> <nix@invalid.com> wrote:
>>>
>>>>Det er jeg ikke helt klar over -jeg mener at det var
>>>>Arizona,
>>>>og om den stat har dødsstraf, ved jeg ikke -men det skulle
>>>>da
>>>>ikke undre mig.
>>>
>>> Sagen er fra Az, hvor man har dødsstraf. Men hvad har det
>>> at
>>> gøre med
>>> denne sag?
>>
>>Hvis han tiltales som voksen, sådan som man hørte om det i
>>pressen, så er det vel nærliggende at man vil forlange
>>dødsstraf for ham, for det er vel normaltaksten til overlagt
>>mord, sådan som politimesteren sagde det i TV. Jeg håber
>>naturligvis ikke at man vil gøre alvor af det, men man kan
>>jo
>>aldrig vide.
>
> Det ville være umuligt, eftrsom den føderale Højesteret har
> forbudt
> dødsstraf for børn i den alder.
Ja, det havde jeg ikke i tankerne, men så kan man sætte ham i
fængsel indtil han bliver 18- det er jo sket før i USA at man
har henrettet en der begik sin forbrydelse i sin ungdom, og
derefter blev fængslet med henblik på dødsstraf når han blev
gammel nok - var det ikke netop det der skete i en omtalt sag
fornylig hvor fangen var 19 år gammel? eller husker jeg helt
galt her?
| |
TL (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 22-11-08 20:10 |
|
On Sat, 22 Nov 2008 19:38:46 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>> Det ville være umuligt, eftrsom den føderale Højesteret har
>> forbudt
>> dødsstraf for børn i den alder.
>
>Ja, det havde jeg ikke i tankerne, men så kan man sætte ham i
>fængsel indtil han bliver 18- det er jo sket før i USA at man
>har henrettet en der begik sin forbrydelse i sin ungdom,
Ikke siden Højesteret satte en stopper for det. Forbrydelser begået af
unge under 18 kan ikke resultere i dødsstraf.
| |
Arne H. Wilstrup (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-11-08 20:18 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:q5mgi4toq9li3pv70dalkjebt0u98dodfv@4ax.com...
> On Sat, 22 Nov 2008 19:38:46 +0100, in dk.politik "Arne H.
> Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>> Det ville være umuligt, eftrsom den føderale Højesteret
>>> har
>>> forbudt
>>> dødsstraf for børn i den alder.
>>
>>Ja, det havde jeg ikke i tankerne, men så kan man sætte ham
>>i
>>fængsel indtil han bliver 18- det er jo sket før i USA at
>>man
>>har henrettet en der begik sin forbrydelse i sin ungdom,
>
> Ikke siden Højesteret satte en stopper for det.
Men så har jeg jo ret i at det ER sket, ikke sandt?
Forbrydelser begået af
> unge under 18 kan ikke resultere i dødsstraf.
Det glæder mig da.
| |
Johnny Andersen (20-11-2008)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 20-11-08 23:45 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4925d9f6$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> En dreng i USA er blevet anklaget for at have slået sin far og en bekendt
> ihjel (med en pistol). Politiet er ikke i tvivl: der har været to
> politiklædte kvinder der har afhørt drengen og til sidst har de fået
> presset en tilståelse ud af ham -han havde ingen advokat, ingen til at
> hjælpe sig, og nu vil de retsforfølge ham som voksen, selvom eksperter
> siger at afhøringen var klart ulovlig. Og politimesteren er heller ikke i
> tvivl: Drengen er skyldig som bare fanden. Han er snedig nok til at have
> planlagt det hele, så det er overlagt drab.
>
> Fik jeg fortalt at drengen kun er 8 år gammel - det er netop den nedre
> grænse for kriminel lavalder.
Hvis en såkaldt retsstat vælge, at retsforfølge en 8 årige dreng, som
sandsynligvis ikke er klar over hans handlinger, er det forkastligt.
Hurra for det, selv udnævnte, største demokrati er verden - Gods own
country....
De mangler total proportion i deres retssystem, hvis man kan fængsel 8 årige
dreng..!
/Johnny
| |
\"Claus E. Petersen\ (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : \"Claus E. Petersen\ |
Dato : 21-11-08 04:09 |
|
Arne H. Wilstrup skrev:
> En dreng i USA er blevet anklaget for at have slået sin far og
> en bekendt ihjel (med en pistol). Politiet er ikke i tvivl:
> der har været to politiklædte kvinder der har afhørt drengen
> og til sidst har de fået presset en tilståelse ud af ham -han
> havde ingen advokat, ingen til at hjælpe sig, og nu vil de
> retsforfølge ham som voksen, selvom eksperter siger at
> afhøringen var klart ulovlig. Og politimesteren er heller ikke
> i tvivl: Drengen er skyldig som bare fanden. Han er snedig nok
> til at have planlagt det hele, så det er overlagt drab.
>
> Fik jeg fortalt at drengen kun er 8 år gammel - det er netop
> den nedre grænse for kriminel lavalder.
>
> Men det er jo netop DFs mærkesag: ned med den kriminelle
> lavalder - ikke sandt?
>
>
Fatter ikke hvad DF har med USA at gøre; kan du ikke holde snot og skæg
adskilt?
USA's stater har nogle til tider skumle love, og retspraksis kan virke
som noget fra en banarepublik, særligt når det er filtreret gennem
danske medier.
Omvendet er man vel rimeligt sikker på at en dobbeltmorder ikke truer
andre, når vedkommende er idømt 2 gange 120 års fængsel.
Jeg har vist nævnt det før, men here goes:
Min kammerat rejste for nogle år tilbage rundt i USA i bil. Eet sted
vlev han stoppet af det lokale politi (county police afair) og afkrævet
en bøde på 5 dollars for at overskride hastighedsgrænsen på 15 mph.
Han fandt så ud af at en by i nærheden manglede penge til en slags
beboerhus, hvorefter den lokale sherif havde sat et mikroskopisk skilt
op med "Speed Limit 15 mph", og at det ville blive stående indtil der
var penge nok.
Men det hører vel ind under kulturelle forskelle.
- cep
| |
Ukendt (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-11-08 07:06 |
|
"Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" < wrote:
> Arne H. Wilstrup skrev:
>> En dreng i USA er blevet anklaget for at have slået sin far og
> Jeg har vist nævnt det før, men here goes:
> Min kammerat rejste for nogle år tilbage rundt i USA i bil. Eet sted
> vlev han stoppet af det lokale politi (county police afair) og
> afkrævet en bøde på 5 dollars for at overskride hastighedsgrænsen på
> 15 mph. Han fandt så ud af at en by i nærheden manglede penge til en
> slags beboerhus, hvorefter den lokale sherif havde sat et
> mikroskopisk skilt op med "Speed Limit 15 mph", og at det ville blive
> stående indtil der var penge nok.
>
> Men det hører vel ind under kulturelle forskelle.
Det gør det netop. De har noget mærkeligt noget, som de kalder
selvforvaltning og lokalt udvalgt politivæsen og dommere. Den slags
græsrodsdemokrati kan af og til afspejle almindelige menneskers fejl og
mangler, - men det lever man med i USA.
Wilstrup går ind for "demokrati" - dvs at toppen af et kommunistisk parti
vedtager hvad man skal gøre, og hvad man skal mene, det synes HAN er den
fineste form for demokrati, - har han skrevet flere gange. Proletarerne kan
man ikke overlade selv at bestemme, så går det helt galt, mener tilhængere
af "den videnskabelige socialisme", og det har de da sikkert meget ret i.
| |
\"Claus E. Petersen\ (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : \"Claus E. Petersen\ |
Dato : 21-11-08 08:29 |
|
Knud Larsen skrev:
> "Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" < wrote:
>> Arne H. Wilstrup skrev:
>
>>> En dreng i USA er blevet anklaget for at have slået sin far og
> > Jeg har vist nævnt det før, men here goes:
>> Min kammerat rejste for nogle år tilbage rundt i USA i bil. Eet sted
>> vlev han stoppet af det lokale politi (county police afair) og
>> afkrævet en bøde på 5 dollars for at overskride hastighedsgrænsen på
>> 15 mph. Han fandt så ud af at en by i nærheden manglede penge til en
>> slags beboerhus, hvorefter den lokale sherif havde sat et
>> mikroskopisk skilt op med "Speed Limit 15 mph", og at det ville blive
>> stående indtil der var penge nok.
>>
>> Men det hører vel ind under kulturelle forskelle.
>
> Det gør det netop. De har noget mærkeligt noget, som de kalder
> selvforvaltning og lokalt udvalgt politivæsen og dommere. Den slags
> græsrodsdemokrati kan af og til afspejle almindelige menneskers fejl og
> mangler, - men det lever man med i USA.
>
> Wilstrup går ind for "demokrati" - dvs at toppen af et kommunistisk parti
> vedtager hvad man skal gøre, og hvad man skal mene, det synes HAN er den
> fineste form for demokrati, - har han skrevet flere gange. Proletarerne kan
> man ikke overlade selv at bestemme, så går det helt galt, mener tilhængere
> af "den videnskabelige socialisme", og det har de da sikkert meget ret i.
>
>
haha.
Fik en virkelig mystisk bog foræret en gang, tror at den hed Marxistisk
økologi eller noget i den stil.
Troede at det var en historie om Tvindmøllen, men nej.
Det var kommunisme og marxisme på et niveau hvor alle normale mennesker
for længst var rendt skrigende væk, og de eneste tilbageværende var dem
der ikke behøvede LSD for at få et syretrip.
Damn, det var langt ude. Efter 20 sider var jeg selv ved at hoppe ud af
vinduet.
- cep
| |
Arne H. Wilstrup (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-11-08 14:20 |
|
""Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" <"REMOVE> skrev i
meddelelsen
news:49266375$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Wilstrup går ind for "demokrati" - dvs at toppen af et
kommunistisk parti
>> vedtager hvad man skal gøre, og hvad man skal mene, det
>> synes HAN er den fineste form for demokrati, - har han
>> skrevet flere gange.
Bortset fra at jeg sjældent svarer Knud den Hellige Larsen, så
lyver han igen. Men det er jo vand på højrefjolsernes mølle
fordi de ved at de hver gang kommer i menneskehænder når de
kommer i "kløerne" på mig. :-I)
Proletarerne kan
>> man ikke overlade selv at bestemme, så går det helt galt,
>> mener tilhængere af "den videnskabelige socialisme", og det
>> har de da sikkert meget ret i.
>>
>>
>
> haha.
> Fik en virkelig mystisk bog foræret en gang, tror at den hed
> Marxistisk økologi eller noget i den stil.
> Troede at det var en historie om Tvindmøllen, men nej.
> Det var kommunisme og marxisme på et niveau hvor alle
> normale mennesker for længst var rendt skrigende væk, og de
> eneste tilbageværende var dem der ikke behøvede LSD for at
> få et syretrip.
> Damn, det var langt ude. Efter 20 sider var jeg selv ved at
> hoppe ud af vinduet.
>
>
Det var synd at du så ikke gjorde det - for magen til vrøvl
har jeg ikke hørt længe.
| |
Arne H. Wilstrup (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-11-08 14:17 |
|
""Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" <"REMOVE> skrev i
meddelelsen
news:49262694$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Fatter ikke hvad DF har med USA at gøre; kan du ikke
> holde snot og skæg adskilt?
Man skal netop IKKE altid holde snot og skæg adskilt i den
metaforiske betydning der lægges i det. Tingene hænger sammen.
Jeg forventer naturligvis at et parti som DF der i tide og
utide omtaler muslimske lande som middelalderlige og
rædselsherredømmer og som altid omtaler forbrydernationen USA
positivt uanset hvad de foretager sig, også må acceptere at de
bliver skoset når der sker sådanne ting i landet. AT du har
svært ved at indse at verden hænger sammen, er sådan set ikke
mit problem.
> USA's stater har nogle til tider skumle love, og retspraksis
> kan virke som noget fra en banarepublik, særligt når det er
> filtreret gennem danske medier.
> Omvendet er man vel rimeligt sikker på at en dobbeltmorder
> ikke truer andre, når vedkommende er idømt 2 gange 120 års
> fængsel.
Og du anser det for relevant når man har med en 8-årig at
gøre?
>
> Jeg har vist nævnt det før, men here goes:
> Min kammerat rejste for nogle år tilbage rundt i USA i bil.
> Eet sted vlev han stoppet af det lokale politi (county
> police afair) og afkrævet en bøde på 5 dollars for at
> overskride hastighedsgrænsen på 15 mph.
> Han fandt så ud af at en by i nærheden manglede penge til en
> slags beboerhus, hvorefter den lokale sherif havde sat et
> mikroskopisk skilt op med "Speed Limit 15 mph", og at det
> ville blive stående indtil der var penge nok.
>
> Men det hører vel ind under kulturelle forskelle.
Det er ikke noget nyt - se blot på Københavns kommune der
nærmest har en pengemaskine kørende i form af P-afgifter på
den mest uigennemskuelige facon for andre end dem der bor i
byen.
| |
\"Claus E. Petersen\ (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : \"Claus E. Petersen\ |
Dato : 21-11-08 15:34 |
|
> Man skal netop IKKE altid holde snot og skæg adskilt i den
> metaforiske betydning der lægges i det. Tingene hænger sammen.
DF hænger sågu ikke sammen med lovgivning i USA.
DF hænger faktisk slet ikke sammen.
Jeg fatter ikke at du orker at bringe de fæpander ind i en debat.
- cep
| |
Arne H. Wilstrup (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-11-08 17:52 |
|
""Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" <"REMOVE> skrev i
meddelelsen
news:4926c70d$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Man skal netop IKKE altid holde snot og skæg adskilt i den
>> metaforiske betydning der lægges i det. Tingene hænger
>> sammen.
>
> DF hænger sågu ikke sammen med lovgivning i USA.
> DF hænger faktisk slet ikke sammen.
> Jeg fatter ikke at du orker at bringe de fæpander ind i en
> debat.
Jeg mener ikke at de kan ties ihjel!
| |
Kim2000 (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 22-11-08 17:49 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4926e754$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> ""Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" <"REMOVE> skrev i meddelelsen
> news:4926c70d$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Man skal netop IKKE altid holde snot og skæg adskilt i den metaforiske
>>> betydning der lægges i det. Tingene hænger sammen.
>>
>> DF hænger sågu ikke sammen med lovgivning i USA.
>> DF hænger faktisk slet ikke sammen.
>> Jeg fatter ikke at du orker at bringe de fæpander ind i en debat.
>
> Jeg mener ikke at de kan ties ihjel!
Hvorfor fan bringer du DF ind i billedet, når du tydeligvis slet ikke kan
forholde dig til en debat omkring den kriminelle aldersgrænse i Danmark? Dit
indlæg/debatoplæg giver derfor slet ingen mening.
| |
Arne H. Wilstrup (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-11-08 18:07 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:49283833$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>
>> Jeg mener ikke at de kan ties ihjel!
>
> Hvorfor fan bringer du DF ind i billedet, når du tydeligvis
> slet ikke kan forholde dig til en debat omkring den
> kriminelle aldersgrænse i Danmark? Dit indlæg/debatoplæg
> giver derfor slet ingen mening.
DF ønsker aldersgrænsen for kriminelle aktiviteter sat ned -
det har været fremme i debatten at det er ok at man også har
en aldersgrænse på 8 år eller mindre for "hvis man kan udføre
den kriminelle handing må man også tage straffen" som en
udtrykte det (citeret efter hukommelsen - det var vist Kim
Frederiksen)
og her kan man så drage paralleller til USA.
Gik det for stærkt for dig?
| |
Kim2000 (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 22-11-08 18:20 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:49283c19$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:49283833$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>
>>>
>>> Jeg mener ikke at de kan ties ihjel!
>>
>> Hvorfor fan bringer du DF ind i billedet, når du tydeligvis slet ikke kan
>> forholde dig til en debat omkring den kriminelle aldersgrænse i Danmark?
>> Dit indlæg/debatoplæg giver derfor slet ingen mening.
>
> DF ønsker aldersgrænsen for kriminelle aktiviteter sat ned - det har været
> fremme i debatten at det er ok at man også har en aldersgrænse på 8 år
> eller mindre for "hvis man kan udføre den kriminelle handing må man også
> tage straffen" som en udtrykte det (citeret efter hukommelsen - det var
> vist Kim Frederiksen)
> og her kan man så drage paralleller til USA.
>
> Gik det for stærkt for dig?
Den del ønsker du jo så bare ikke at debattere, bare gå tilbage til mit
allerførste indlæg og læs dit respons, så kan du også se at det var dit svar
på mit svar, der gjorde at debatten kom til at handle om _dit_ forhold til
DF, USA og kommunisme. Altså atter engang kan man sige du starter med et
oplæg og da dette ikke fører den vej du havde forventet, ender det med at
blive helt afsporet. Kig i spejlet så ser du begrundelsen.
| |
TL (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 22-11-08 06:11 |
|
On Thu, 20 Nov 2008 22:43:12 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>En dreng i USA er blevet anklaget for at have slået sin far og
>en bekendt ihjel (med en pistol). Politiet er ikke i tvivl:
>der har været to politiklædte kvinder der har afhørt drengen
>og til sidst har de fået presset en tilståelse ud af ham -han
>havde ingen advokat, ingen til at hjælpe sig, og nu vil de
>retsforfølge ham som voksen, selvom eksperter siger at
>afhøringen var klart ulovlig.
Han bliver ikke retsforfulgt som voksen.
Og det er meget usandsynligt, at denne "tilståelse" nogensinde bliver
nævnt i en eventuel retssag.
>Fik jeg fortalt at drengen kun er 8 år gammel - det er netop
>den nedre grænse for kriminel lavalder.
Hvor ser du, at 8år skulle være den kriminelle lavalder?
| |
Arne H. Wilstrup (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-11-08 17:57 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:uo4fi4lop5ef0t3skq30rjkn1mg2vql459@4ax.com...
> On Thu, 20 Nov 2008 22:43:12 +0100, in dk.politik "Arne H.
> Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>En dreng i USA er blevet anklaget for at have slået sin far
>>og
>>en bekendt ihjel (med en pistol). Politiet er ikke i tvivl:
>>der har været to politiklædte kvinder der har afhørt drengen
>>og til sidst har de fået presset en tilståelse ud af
>>ham -han
>>havde ingen advokat, ingen til at hjælpe sig, og nu vil de
>>retsforfølge ham som voksen, selvom eksperter siger at
>>afhøringen var klart ulovlig.
>
> Han bliver ikke retsforfulgt som voksen.
> Og det er meget usandsynligt, at denne "tilståelse"
> nogensinde bliver
> nævnt i en eventuel retssag.
Jamen, så er det da glædeligt -det fremgik af vores presse at
man ville retsforfølge ham som voksen, og det sagde
politimesteren der havde med sagen at gøre også i et direkte
interview. Har man afstået fra dette, så er det da helt fint.
>
>>Fik jeg fortalt at drengen kun er 8 år gammel - det er netop
>>den nedre grænse for kriminel lavalder.
>
> Hvor ser du, at 8år skulle være den kriminelle lavalder?
Ingen steder - jeg hørte det på TV - det kan muligvis være at
det er forkert, men jeg har ikke andre informationer i den sag
end det der er fremgået af pressen.
| |
|
|