/ Forside / Interesser / Andre interesser / Politik / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Politik
#NavnPoint
vagnr 20140
molokyle 5006
Kaptajn-T.. 4653
granner01 2856
jqb 2594
3773 2444
o.v.n. 2373
Nordsted1 2327
creamygirl 2320
10  ans 2208
Hvad er det sket med GRL § 71 stk 6 ?
Fra : Jesper


Dato : 19-11-08 22:45

Stk. 6.
Udenfor strafferetsplejen skal lovligheden af en frihedsberøvelse, der
ikke er besluttet i en dømmende myndighed, og som ikke har hjemmel i
lovgivningen om udlændinge, på begæring af den, der er berøvet sin
frihed, eller den, der handler på hans vegne, forelægges de almindelige
domstole eller anden dømmende myndighed til prøvelse.

Sådan som jeg læser Grundloven skal fængsling af fremmede iht
terrorloven slet ikke forlægges retten. Derfor undre Højesterets
underkendelse af tuneseren SCs fængling mig såre.

--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

 
 
S. A. Thomsen (19-11-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 19-11-08 22:57

On Wed, 19 Nov 2008 22:45:01 +0100, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

>Stk. 6.
>Udenfor strafferetsplejen skal lovligheden af en frihedsberøvelse, der
>ikke er besluttet i en dømmende myndighed, og som ikke har hjemmel i
>lovgivningen om udlændinge, på begæring af den, der er berøvet sin
>frihed, eller den, der handler på hans vegne, forelægges de almindelige
>domstole eller anden dømmende myndighed til prøvelse.
>
>Sådan som jeg læser Grundloven skal fængsling af fremmede iht
>terrorloven slet ikke forlægges retten. Derfor undre Højesterets
>underkendelse af tuneseren SCs fængling mig såre.

Som jeg læser det, står der faktisk det modsatte af hvad du tror...

Arne H. Wilstrup (19-11-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 19-11-08 23:42

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1iqocds.knhww91kp15r7N%spambuster@users.toughguy.net...
> Stk. 6.
> Udenfor strafferetsplejen skal lovligheden af en
> frihedsberøvelse, der
> ikke er besluttet i en dømmende myndighed, og som ikke har
> hjemmel i
> lovgivningen om udlændinge, på begæring af den, der er
> berøvet sin
> frihed, eller den, der handler på hans vegne, forelægges de
> almindelige
> domstole eller anden dømmende myndighed til prøvelse.
>
> Sådan som jeg læser Grundloven skal fængsling af fremmede
> iht
> terrorloven slet ikke forlægges retten. Derfor undre
> Højesterets
> underkendelse af tuneseren SCs fængling mig såre.

Akkurat som jeg hævdede: Tunesersagens substantielle forløb er
formentlig i strid med grundloven og evt. MRK. HR gav mig ret
i at der noget råddent i Danmarks rige. Jeg tror nok at HR
kender til grundlovens bestemmelser bedre end både du og jeg.



David Konrad (20-11-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 20-11-08 03:34

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
> news:1iqocds.knhww91kp15r7N%spambuster@users.toughguy.net...
>> Stk. 6.
>> Udenfor strafferetsplejen skal lovligheden af en
>> frihedsberøvelse, der
>> ikke er besluttet i en dømmende myndighed, og som ikke har
>> hjemmel i
>> lovgivningen om udlændinge, på begæring af den, der er
>> berøvet sin
>> frihed, eller den, der handler på hans vegne, forelægges de
>> almindelige
>> domstole eller anden dømmende myndighed til prøvelse.
>>
>> Sådan som jeg læser Grundloven skal fængsling af fremmede
>> iht
>> terrorloven slet ikke forlægges retten. Derfor undre
>> Højesterets
>> underkendelse af tuneseren SCs fængling mig såre.
>
> Akkurat som jeg hævdede:

Hævdede du da det var i orden at fængsle tuneserne? HR har meddelt, at det
var i orden med den ene, men ikke med den anden.

> Tunesersagens substantielle forløb er
> formentlig i strid med grundloven og evt. MRK.

Det siger HR jo intet om.

>HR gav mig ret
> i at der noget råddent i Danmarks rige.

Den ene fængsling, og dermed udvisning, må man formode, var da i orden.



Arne H. Wilstrup (20-11-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 20-11-08 08:11

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4924cc9f$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Akkurat som jeg hævdede:
>
> Hævdede du da det var i orden at fængsle tuneserne? HR har
> meddelt, at det var i orden med den ene, men ikke med den
> anden.

Utroligt så barnlig du er - naturligvis ved du godt hvad jeg
mener - ellers må jeg antage at du ikke er så begavet som jeg
troede.
>
>> Tunesersagens substantielle forløb er
>> formentlig i strid med grundloven og evt. MRK.
>
> Det siger HR jo intet om.

Nej, det siger jeg -og det siger de eksperter der udtaler sig
om disse sager. Læs dog for pokker nogle aviser, David - det
ville måske højne dit intellekt. Er sagen ikke snarere den at
du atter er blevet overhalet af virkeligheden og at du ikke
vil se den i øjnene? Du har stædigt hævdet at PET havde ret og
at vi skulle tage "chancen" m.h.t. udvisningen. Jeg har svaret
at vi lige så godt kunne tage chancen ved at lade dem blive.
Den ene er så rejst, og så er han uden for dansk juridiktion -
derfor er han ikke længere relevant i denne sammenhæng.
Nu drejer det sig om at få ordentlige forhold for den anden:
enten en retssag der frikender ham fuldstændig ELLER dømmer
ham på reel vis og derpå kan udvise ham med en sådan dom.

Dette limbo-niveau han befinder sig på, er ikke værdigt på
nogen som helst måde, og det kritiseres også af samtlige
eksperter der udtaler sig i denne sag - både i udlandet og
herhjemme.


>
>>HR gav mig ret
>> i at der noget råddent i Danmarks rige.
>
> Den ene fængsling, og dermed udvisning, må man formode, var
> da i orden.

Du kan formode hvad-som-helst. Det var ikke i orden at fængsle
den ene - det var i orden at fængsle den anden. Jamen, så
havde PET ret i 50 procent af tingene, men i så alvorlige
sager skal de helst have 100 procent ret, ellers må sagen
naturligvis prøves ved en domstol. Alt andet er ikke i orden
retssikkerhedsmæssigt, og det ser da også ud til at selv
justitsministeren er inde på noget lignende, selvom det holdt
hårdt. Lad os se at du også bliver klogere -skønt jeg har mine
tvivl.
>
>




Mr.Larsen (20-11-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 20-11-08 08:17

Arne H. Wilstrup skrev:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> Det siger HR jo intet om.
>
> Nej, det siger jeg -og det siger de eksperter der udtaler sig om disse sager.

Men du siger også "Jeg tror nok at HR kender til grundlovens
bestemmelser bedre end både du og jeg" så nu må du bestemme dig, ved du
bedre end HR eller gør du ikke?

--
http://www.projecthoneypot.org



David Konrad (20-11-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 20-11-08 08:33

Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4924cc9f$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Akkurat som jeg hævdede:
>>
>> Hævdede du da det var i orden at fængsle tuneserne? HR har
>> meddelt, at det var i orden med den ene, men ikke med den
>> anden.
>
> Utroligt så barnlig du er - naturligvis ved du godt hvad jeg
> mener - ellers må jeg antage at du ikke er så begavet som jeg
> troede.

Jeg havde ingen anelse om at du troede jeg var begavet, det har du skjult
ret godt...

Det er ikke barnligt, og jeg er da godt klar over at du er ude i den
sædvanlige overfortolkningsforvridning. Du har jo IKKE fået ret! Den ene
tuneser har man rigtig nok erklæret, ikke burde være fængslet - men
fængslingerne i sig selv er jo ikke i strid med GRL eller MR, eftersom
fængslingen af den anden tuneser var i orden.

>>> Tunesersagens substantielle forløb er
>>> formentlig i strid med grundloven og evt. MRK.
>>
>> Det siger HR jo intet om.
>
> Nej, det siger jeg -og det siger de eksperter der udtaler sig
> om disse sager. Læs dog for pokker nogle aviser, David - det
> ville måske højne dit intellekt.

Jeg læser 2-3-4 aviser om dagen, selv i pressede perioder - og samtlige
danske nyhedssites, fra 180grader til kristeligt dagblad.

>Er sagen ikke snarere den at
> du atter er blevet overhalet af virkeligheden og at du ikke
> vil se den i øjnene? Du har stædigt hævdet at PET havde ret og
> at vi skulle tage "chancen" m.h.t. udvisningen.

Jada.

> Jeg har svaret
> at vi lige så godt kunne tage chancen ved at lade dem blive.
> Den ene er så rejst, og så er han uden for dansk juridiktion -

Og det var helt i orden at fængsle ham! Hvorfor var dette i orden, Arne?
Jo - fordi PET har overvejende sandsynliggjort, at han er skyldig i PET's
påstad.

> derfor er han ikke længere relevant i denne sammenhæng.

Hvorfor ikke?

> Nu drejer det sig om at få ordentlige forhold for den anden:
> enten en retssag der frikender ham fuldstændig ELLER dømmer
> ham på reel vis og derpå kan udvise ham med en sådan dom.

Ja, jeg er enig i, at man lige så godt kan tage en sag, i stedet for dette
sandholm-volapyk.

> Dette limbo-niveau han befinder sig på, er ikke værdigt på
> nogen som helst måde, og det kritiseres også af samtlige
> eksperter der udtaler sig i denne sag - både i udlandet og
> herhjemme.

"samtlige eksperter både i udlandet og herhjemme" , jaja.

>> Den ene fængsling, og dermed udvisning, må man formode, var
>> da i orden.
>
> Du kan formode hvad-som-helst. Det var ikke i orden at fængsle
> den ene - det var i orden at fængsle den anden. Jamen, så
> havde PET ret i 50 procent af tingene,

Og du tog fejl 50% !!!

> men i så alvorlige
> sager skal de helst have 100 procent ret, ellers må sagen
> naturligvis prøves ved en domstol.

Ikke når det gælder den slags terrorsager, hvor det primært handler om at
undgå, at nogen begår terror, mere end det handler om at sikre, at man har
en 100% vandtæt sag, der nødvendigvis kan holde helt til Strasbourg. Som vi
i øvrigt har snakket om 100 gange. Der ifb WTC 1109, Frankrig og England i
alle 3 tilfælde eksempler på, at myndighederne HAR været opmærksom på nogle
af dem, der begik terror, men af forskellige grunde ikke har anholdt dem,
eller undersøgt det nærmere - muligvis fordi de ikke har kunne rejse en sag.
Det er den slags §114 kan være instrument for.

>Alt andet er ikke i orden
> retssikkerhedsmæssigt, og det ser da også ud til at selv
> justitsministeren er inde på noget lignende, selvom det holdt
> hårdt. Lad os se at du også bliver klogere -skønt jeg har mine
> tvivl.

Jeg tror du slet ikke læser det man skriver, eller kan fortolke det korrekt,
men det må du jo om.



Ukendt (20-11-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 20-11-08 08:50

David Konrad wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4924cc9f$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...


>> Alt andet er ikke i orden
>> retssikkerhedsmæssigt, og det ser da også ud til at selv
>> justitsministeren er inde på noget lignende, selvom det holdt
>> hårdt. Lad os se at du også bliver klogere -skønt jeg har mine
>> tvivl.
>
> Jeg tror du slet ikke læser det man skriver, eller kan fortolke det
> korrekt, men det må du jo om.

Arne er en "jeg fik skovlen under dig" debattør, det har han selv sagt op
til flere gange.


Iøvrigt: ER den første tuneser blevet fængslet i Tunis og tortureret?

Hvis ikke, hvorfor skulle så manden der er færre indicier imod, blive det?





David Konrad (20-11-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 20-11-08 08:52

Knud Larsen wrote:

> Arne er en "jeg fik skovlen under dig" debattør, det har han selv
> sagt op til flere gange.

Han skal i hvert fald ikke komme og fable om at være "barnlig" i den
sammenhæng. "Sætte på plads" er et begreb uløseligt forbundet med entiteten
AHW, i denne gruppe. Det hedder ikke "argumentere".

> Iøvrigt: ER den første tuneser blevet fængslet i Tunis og tortureret?

Han er vist ikke i Tunesien. Kunne gætte på England eller Sverige.




Ukendt (20-11-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 20-11-08 10:18

David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>> Arne er en "jeg fik skovlen under dig" debattør, det har han selv
>> sagt op til flere gange.
>
> Han skal i hvert fald ikke komme og fable om at være "barnlig" i den
> sammenhæng. "Sætte på plads" er et begreb uløseligt forbundet med
> entiteten AHW, i denne gruppe. Det hedder ikke "argumentere".
>
>> Iøvrigt: ER den første tuneser blevet fængslet i Tunis og tortureret?
>
> Han er vist ikke i Tunesien. Kunne gætte på England eller Sverige.

OK, - det kunne den anden vel så også vælge.

Sverige tager vel alt der kan krybe og gå til landet





David Konrad (20-11-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 20-11-08 16:24

Knud Larsen wrote:

>> Han er vist ikke i Tunesien. Kunne gætte på England eller Sverige.
>
> OK, - det kunne den anden vel så også vælge.
>
> Sverige tager vel alt der kan krybe og gå til landet

Ja, de tager godt nok mange asylansøgere. På den anden side ved jeg egentlig
ikke rigtig, om han er taget til Sverige - det ville ikke være så klogt, da
Danmark og Sverige vist har nogle ret udvidede aftaler ifb udlevering mv.
Det man hører er, at PET end ikke har informeret "modtagerlandet" om, at han
er rejst dertil. Lidt utroligt, når man tænker på, at han er udvist ift
terrorlovgivningen.



Ukendt (20-11-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 20-11-08 19:02

David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Han er vist ikke i Tunesien. Kunne gætte på England eller Sverige.
>>
>> OK, - det kunne den anden vel så også vælge.
>>
>> Sverige tager vel alt der kan krybe og gå til landet
>
> Ja, de tager godt nok mange asylansøgere. På den anden side ved jeg
> egentlig ikke rigtig, om han er taget til Sverige - det ville ikke
> være så klogt, da Danmark og Sverige vist har nogle ret udvidede
> aftaler ifb udlevering mv. Det man hører er, at PET end ikke har
> informeret "modtagerlandet" om, at han er rejst dertil. Lidt
> utroligt, når man tænker på, at han er udvist ift terrorlovgivningen.

Vi vil jo ikke have ham tilbage, så der er vel ikke noget for ham at være
bange for?





Bo Warming (20-11-2008)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 20-11-08 19:53

>> Ja, de tager godt nok mange asylansøgere. På den anden side ved jeg
>> egentlig ikke rigtig, om han er taget til Sverige - det ville ikke
>> være så klogt, da Danmark og Sverige vist har nogle ret udvidede
>> aftaler ifb udlevering mv. Det man hører er, at PET end ikke har
>> informeret "modtagerlandet" om, at han er rejst dertil.

Vi har ansvar for danskere

Ikke for ham


Arne H. Wilstrup (20-11-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 20-11-08 18:20

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:492512ae$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er ikke barnligt, og jeg er da godt klar over at du er
ude i den
> sædvanlige overfortolkningsforvridning. Du har jo IKKE fået
> ret! Den ene tuneser har man rigtig nok erklæret, ikke burde
> være fængslet - men fængslingerne i sig selv er jo ikke i
> strid med GRL eller MR, eftersom fængslingen af den anden
> tuneser var i orden.

Den omtalte fængsling er i forkert iflg. HR - og så er den
ikke længere. Det er den fængsling der er interessant eftersom
den omtalte tuneser netop stadig er her i landet og man har
altså fængslet ham på et ulovligt grundlag.
>
>>
>> Nej, det siger jeg -og det siger de eksperter der udtaler
>> sig
>> om disse sager. Læs dog for pokker nogle aviser, David -
>> det
>> ville måske højne dit intellekt.
>
> Jeg læser 2-3-4 aviser om dagen, selv i pressede perioder -
> og samtlige danske nyhedssites, fra 180grader til kristeligt
> dagblad.

Muligvis, men en ting er at læse -en anden ting er at forstå.
>
>> Jeg har svaret
>> at vi lige så godt kunne tage chancen ved at lade dem
>> blive.
>> Den ene er så rejst, og så er han uden for dansk
>> juridiktion -
>
> Og det var helt i orden at fængsle ham! Hvorfor var dette i
> orden, Arne? Jo - fordi PET har overvejende sandsynliggjort,
> at han er skyldig i PET's påstad.

PET havde også "overvejende sandsynliggjort" at den anden
skulle fængsles - at han var skyldig - den holdt jo ikke! Hvad
kan vi konkludere deraf? Jo, at PET altså har gjort en fejl.
>
>> derfor er han ikke længere relevant i denne sammenhæng.
>
> Hvorfor ikke?

han er - som sagt - uden for dansk jurisdiktion.
>
>> Nu drejer det sig om at få ordentlige forhold for den
>> anden:
>> enten en retssag der frikender ham fuldstændig ELLER dømmer
>> ham på reel vis og derpå kan udvise ham med en sådan dom.
>
> Ja, jeg er enig i, at man lige så godt kan tage en sag, i
> stedet for dette sandholm-volapyk.

så er vi da så langt i enighed.
>
>> Dette limbo-niveau han befinder sig på, er ikke værdigt på
>> nogen som helst måde, og det kritiseres også af samtlige
>> eksperter der udtaler sig i denne sag - både i udlandet og
>> herhjemme.
>
> "samtlige eksperter både i udlandet og herhjemme" , jaja.

ja! Finder du nogen der mener det modsatte og som har
internationalt ry og kompetence?
>
>>
>> Du kan formode hvad-som-helst. Det var ikke i orden at
>> fængsle
>> den ene - det var i orden at fængsle den anden. Jamen, så
>> havde PET ret i 50 procent af tingene,
>
> Og du tog fejl 50% !!!

Nej, jeg tog ikke fejl, eftersom jeg overhovedet ikke var inde
på det forhold -jeg var inde på at det formentlig var ulovligt
at udvise dem uden dom fordi det strider mod MRK - og at de to
burde være stillet for en dommer. Jeg mente også den gang at
varetægtsfængsling i så lang tid formentlig var i strid med de
konventioner vi har skrevet under på, hvor Danmark jo netop er
blevet kritiseret for at overtræde konventionerne.
Jeg mente - og mener stadigvæk - at hvis PET mener at have en
god sag, så kan de jo bare fremlægge beviserne ved en domstol
og så risikere at de to blev frikendt. Den risiko er der jo
stadigvæk, så det er derfor at PET ikke ønsker at fremlægge
beviserne - de ved at de nu har endnu større chance for at
tabe. De dækker sig ind under den med de hemmelige kilder, men
det er sandsynligvis en and - det er noget de har opfundet som
en plan B, hvis tingene ikke går som de håber - og det handler
naturligvis også om troværdighed og bevillinger til
spiontjenesten. Der er jo allerede nogen der har været fremme
i skoene med at forholde sig til netop bevillingsspørgsmålet,
hvor PET piber fordi de ikke mener at de kan yde en god
indsats hvis de ikke får flere penge -og statsmagten er
naturligvis lydhør, for de behøver jo ikke at fremlægge noget
bevis overhovdet så længe vi har den altid politivenlige
borgerlige regering.
>
>> men i så alvorlige
>> sager skal de helst have 100 procent ret, ellers må sagen
>> naturligvis prøves ved en domstol.
>
> Ikke når det gælder den slags terrorsager, hvor det primært
> handler om at undgå, at nogen begår terror, mere end det
> handler om at sikre, at man har en 100% vandtæt sag, der
> nødvendigvis kan holde helt til Strasbourg. Som vi i øvrigt
> har snakket om 100 gange. Der ifb WTC 1109, Frankrig og
> England i alle 3 tilfælde eksempler på, at myndighederne HAR
> været opmærksom på nogle af dem, der begik terror, men af
> forskellige grunde ikke har anholdt dem, eller undersøgt det
> nærmere - muligvis fordi de ikke har kunne rejse en sag. Det
> er den slags §114 kan være instrument for.

Vi skal ikke have et "instrument" der gør at du eller jeg i
princippet kan blive sigtet efter terrorparagraffen - som det
er nu er der frit slag på alle hylder, hvilket også er påvist
af alle eksperter udi det felt.
Selv justitsministeren er det ved at gå op for.

Hverken du eller jeg ved om de to tunesere faktisk er
skyldige, og det får vi aldrig nogensinde at vide med den
konditioner der er - PETs uheldige helte skulle jo nødig blive
afsløret som lallende dilletanter, og det sørger det usunde
"frimurerbroderskab" naturligvis for ikke sker. De to fjolser
som spionerede i Polen for år tilbage, begik jo den ene
bommert efter den anden, og så forsøgte de at forklare den
undrende offentlighed hvad der var sket. Og historien blev
tyndere og tyndere efterhånden som flere og flere detaljer kom
på bordet.

Der er ingen grund til at mene at PET har ændret sig sidenhen.
>
>>Alt andet er ikke i orden
>> retssikkerhedsmæssigt, og det ser da også ud til at selv
>> justitsministeren er inde på noget lignende, selvom det
>> holdt
>> hårdt. Lad os se at du også bliver klogere -skønt jeg har
>> mine
>> tvivl.
>
> Jeg tror du slet ikke læser det man skriver, eller kan
> fortolke det korrekt, men det må du jo om.

Din tro skal jeg ikke forholde mig til, men jeg kan forholde
mig til det, du skriver og det du hævder - og det er ikke kønt
>
>




Christian R. Larsen (20-11-2008)
Kommentar
Fra : Christian R. Larsen


Dato : 20-11-08 08:33

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1iqocds.knhww91kp15r7N%spambuster@users.toughguy.net...
> Stk. 6.
> Udenfor strafferetsplejen skal lovligheden af en frihedsberøvelse, der
> ikke er besluttet i en dømmende myndighed, og som ikke har hjemmel i
> lovgivningen om udlændinge, på begæring af den, der er berøvet sin
> frihed, eller den, der handler på hans vegne, forelægges de almindelige
> domstole eller anden dømmende myndighed til prøvelse.
>
> Sådan som jeg læser Grundloven skal fængsling af fremmede iht
> terrorloven slet ikke forlægges retten. Derfor undre Højesterets
> underkendelse af tuneseren SCs fængling mig såre.

For det første har fængslingen mig bekendt ikke hjemmel i udlændingeloven
men i straffeloven (drabsforsøg), og er således ikke omfattet af stk. 6. For
det andet kan man jo ikke konkludere, at fordi noget ikke er et krav iflg. §
71 stk. 6, så er det ikke et krav overhovedet. Således § 71 stk. 2:
"Frihedsberøvelse kan kun finde sted med hjemmel i loven."




David Konrad (20-11-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 20-11-08 08:38

Christian R. Larsen wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1iqocds.knhww91kp15r7N%spambuster@users.toughguy.net...
>> Stk. 6.
>> Udenfor strafferetsplejen skal lovligheden af en frihedsberøvelse,
>> der ikke er besluttet i en dømmende myndighed, og som ikke har
>> hjemmel i lovgivningen om udlændinge, på begæring af den, der er
>> berøvet sin frihed, eller den, der handler på hans vegne, forelægges
>> de almindelige domstole eller anden dømmende myndighed til prøvelse.
>>
>> Sådan som jeg læser Grundloven skal fængsling af fremmede iht
>> terrorloven slet ikke forlægges retten. Derfor undre Højesterets
>> underkendelse af tuneseren SCs fængling mig såre.
>
> For det første har fængslingen mig bekendt ikke hjemmel i
> udlændingeloven men i straffeloven (drabsforsøg),

Det er da §114, terror.




Christian R. Larsen (20-11-2008)
Kommentar
Fra : Christian R. Larsen


Dato : 20-11-08 09:16

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:492513cf$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
>> news:1iqocds.knhww91kp15r7N%spambuster@users.toughguy.net...
>>> Stk. 6.
>>> Udenfor strafferetsplejen skal lovligheden af en frihedsberøvelse,
>>> der ikke er besluttet i en dømmende myndighed, og som ikke har
>>> hjemmel i lovgivningen om udlændinge, på begæring af den, der er
>>> berøvet sin frihed, eller den, der handler på hans vegne, forelægges
>>> de almindelige domstole eller anden dømmende myndighed til prøvelse.
>>>
>>> Sådan som jeg læser Grundloven skal fængsling af fremmede iht
>>> terrorloven slet ikke forlægges retten. Derfor undre Højesterets
>>> underkendelse af tuneseren SCs fængling mig såre.
>>
>> For det første har fængslingen mig bekendt ikke hjemmel i
>> udlændingeloven men i straffeloven (drabsforsøg),
>
> Det er da §114, terror.

Jeg ved ikke, hvilken af de to paragraffer, de har henvist til, men de
indgår begge i straffeloven.



Kim Larsen (20-11-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 20-11-08 10:42

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:492513cf$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
>> news:1iqocds.knhww91kp15r7N%spambuster@users.toughguy.net...
>>> Stk. 6.
>>> Udenfor strafferetsplejen skal lovligheden af en frihedsberøvelse,
>>> der ikke er besluttet i en dømmende myndighed, og som ikke har
>>> hjemmel i lovgivningen om udlændinge, på begæring af den, der er
>>> berøvet sin frihed, eller den, der handler på hans vegne, forelægges
>>> de almindelige domstole eller anden dømmende myndighed til prøvelse.
>>>
>>> Sådan som jeg læser Grundloven skal fængsling af fremmede iht
>>> terrorloven slet ikke forlægges retten. Derfor undre Højesterets
>>> underkendelse af tuneseren SCs fængling mig såre.
>>
>> For det første har fængslingen mig bekendt ikke hjemmel i
>> udlændingeloven men i straffeloven (drabsforsøg),
>
> Det er da §114, terror.

Igen ævler David Konrad som han har forstand til. Hvad tuneseren er mistænkt
for kan aldrig være terror og har dermed overhovedet ikke hjemmel i § 114.
Det kan ikke engang være drabsforsøg. Det er formentlig en eller anden ulden
paragraf om 'planlægning af drab' eller lignende som PET har fisket frem fra
gemmerne.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com



Christian R. Larsen (20-11-2008)
Kommentar
Fra : Christian R. Larsen


Dato : 20-11-08 11:54

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:jhaVk.1016$0z6.264@newsfe03.ams2...
> Igen ævler David Konrad som han har forstand til. Hvad tuneseren er
> mistænkt for kan aldrig være terror og har dermed overhovedet ikke hjemmel
> i § 114. Det kan ikke engang være drabsforsøg. Det er formentlig en eller
> anden ulden paragraf om 'planlægning af drab' eller lignende som PET har
> fisket frem fra gemmerne.

Det er dig selv, der ævler nu.

"Planlægning af drab" er PRÆCIS det samme som drabsforsøg i straffelovens
forstand.



S. A. Thomsen (20-11-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 20-11-08 13:09

On Thu, 20 Nov 2008 10:41:36 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:

>> Det er da §114, terror.
>
>Igen ævler David Konrad som han har forstand til. Hvad tuneseren er mistænkt
>for kan aldrig være terror og har dermed overhovedet ikke hjemmel i § 114.
>Det kan ikke engang være drabsforsøg. Det er formentlig en eller anden ulden
>paragraf om 'planlægning af drab' eller lignende som PET har fisket frem fra
>gemmerne.

IGEN udstiller Kim Larsen sin egen uvidenhed....

http://avisen.dk/ekspert-pet-misbruger-terrorparagraf_771.aspx

citat "De to tunesere bliver udvist uden rettergang på baggrund af
udlændingelovens paragraf 45b, der træder i kraft, hvis udlændinge
overtræder straffelovens paragraf 114."

Mr.Larsen (20-11-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 20-11-08 13:10

S. A. Thomsen formulerede spørgsmålet:

> IGEN udstiller Kim Larsen sin egen uvidenhed....

Det er jo KRL og Wilstrups varemærke, det skræmmende er, at de mener at
være _meget_ klogere end alle andre.

--
http://www.projecthoneypot.org



Jesper (20-11-2008)
Kommentar
Fra : Jesper


Dato : 20-11-08 17:33

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1iqocds.knhww91kp15r7N%spambuster@users.toughguy.net...
> > Stk. 6.
> > Udenfor strafferetsplejen skal lovligheden af en frihedsberøvelse, der
> > ikke er besluttet i en dømmende myndighed, og som ikke har hjemmel i
> > lovgivningen om udlændinge, på begæring af den, der er berøvet sin
> > frihed, eller den, der handler på hans vegne, forelægges de almindelige
> > domstole eller anden dømmende myndighed til prøvelse.
> >
> > Sådan som jeg læser Grundloven skal fængsling af fremmede iht
> > terrorloven slet ikke forlægges retten. Derfor undre Højesterets
> > underkendelse af tuneseren SCs fængling mig såre.
>
> For det første har fængslingen mig bekendt ikke hjemmel i udlændingeloven
> men i straffeloven (drabsforsøg), og er således ikke omfattet af stk. 6. For
> det andet kan man jo ikke konkludere, at fordi noget ikke er et krav iflg. §
> 71 stk. 6, så er det ikke et krav overhovedet. Således § 71 stk. 2:
> "Frihedsberøvelse kan kun finde sted med hjemmel i loven."

Forkert: De to tunesere er udvist efter udlændingelovens §25, de er slet
ikke tiltalt for drabsforsøg.

§ 25. En udlænding kan udvises, hvis
1) udlændingen må anses for en fare for statens sikkerhed, eller
2) udlændingen må anses for en alvorlig trussel mod den offentlige
orden, sikkerhed eller sundhed.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

Christian R. Larsen (21-11-2008)
Kommentar
Fra : Christian R. Larsen


Dato : 21-11-08 08:35

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1iqpsh6.yewhor4oc81sN%spambuster@users.toughguy.net...
>> For det første har fængslingen mig bekendt ikke hjemmel i udlændingeloven
>> men i straffeloven (drabsforsøg), og er således ikke omfattet af stk. 6.
>> For
>> det andet kan man jo ikke konkludere, at fordi noget ikke er et krav
>> iflg. §
>> 71 stk. 6, så er det ikke et krav overhovedet. Således § 71 stk. 2:
>> "Frihedsberøvelse kan kun finde sted med hjemmel i loven."
>
> Forkert: De to tunesere er udvist efter udlændingelovens §25, de er slet
> ikke tiltalt for drabsforsøg.

Det er ikke udvisningen - men FRIHEDSBERØVELSEN - vi diskuterer i lyset af §
71 stk. 6. Der står ikke noget om udvisninger i § 71 stk. 6.

Man er normalt ikke tiltalt for noget, når man varetægtsfængsles. Selve
tiltalen kommer først senere. Men derfor er der stadig ingen tvivl om, at
bevæggrunden bag varetægtsfængslingen har været, at de to var mistænkt for
drabsforsøg. At det så også kan henføres til straffelovens terrorparagraf,
og at de følgelig kan udvises med hjemmel i udlændingeloven, er sådan set
ligegyldigt for selve fængslingen.




Jesper (21-11-2008)
Kommentar
Fra : Jesper


Dato : 21-11-08 15:34

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1iqpsh6.yewhor4oc81sN%spambuster@users.toughguy.net...
> >> For det første har fængslingen mig bekendt ikke hjemmel i udlændingeloven
> >> men i straffeloven (drabsforsøg), og er således ikke omfattet af stk. 6.
> >> For
> >> det andet kan man jo ikke konkludere, at fordi noget ikke er et krav
> >> iflg. §
> >> 71 stk. 6, så er det ikke et krav overhovedet. Således § 71 stk. 2:
> >> "Frihedsberøvelse kan kun finde sted med hjemmel i loven."
> >
> > Forkert: De to tunesere er udvist efter udlændingelovens §25, de er slet
> > ikke tiltalt for drabsforsøg.
>
> Det er ikke udvisningen - men FRIHEDSBERØVELSEN - vi diskuterer i lyset af §
> 71 stk. 6. Der står ikke noget om udvisninger i § 71 stk. 6.
>
> Man er normalt ikke tiltalt for noget, når man varetægtsfængsles. Selve
> tiltalen kommer først senere. Men derfor er der stadig ingen tvivl om, at
> bevæggrunden bag varetægtsfængslingen har været, at de to var mistænkt for
> drabsforsøg. At det så også kan henføres til straffelovens terrorparagraf,
> og at de følgelig kan udvises med hjemmel i udlændingeloven, er sådan set
> ligegyldigt for selve fængslingen.

Jeg gør opmærksom på, at både udvisning og fængsling sker efter
udlændingeloven og derfor slet ikke burde kunne domstolsprøves, jvf GRL.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

Christian R. Larsen (22-11-2008)
Kommentar
Fra : Christian R. Larsen


Dato : 22-11-08 09:27

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1iqrhub.19qkx451sxtsjmN%spambuster@users.toughguy.net...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
>> news:1iqpsh6.yewhor4oc81sN%spambuster@users.toughguy.net...
>> >> For det første har fængslingen mig bekendt ikke hjemmel i
>> >> udlændingeloven
>> >> men i straffeloven (drabsforsøg), og er således ikke omfattet af stk.
>> >> 6.
>> >> For
>> >> det andet kan man jo ikke konkludere, at fordi noget ikke er et krav
>> >> iflg. §
>> >> 71 stk. 6, så er det ikke et krav overhovedet. Således § 71 stk. 2:
>> >> "Frihedsberøvelse kan kun finde sted med hjemmel i loven."
>> >
>> > Forkert: De to tunesere er udvist efter udlændingelovens §25, de er
>> > slet
>> > ikke tiltalt for drabsforsøg.
>>
>> Det er ikke udvisningen - men FRIHEDSBERØVELSEN - vi diskuterer i lyset
>> af §
>> 71 stk. 6. Der står ikke noget om udvisninger i § 71 stk. 6.
>>
>> Man er normalt ikke tiltalt for noget, når man varetægtsfængsles. Selve
>> tiltalen kommer først senere. Men derfor er der stadig ingen tvivl om, at
>> bevæggrunden bag varetægtsfængslingen har været, at de to var mistænkt
>> for
>> drabsforsøg. At det så også kan henføres til straffelovens
>> terrorparagraf,
>> og at de følgelig kan udvises med hjemmel i udlændingeloven, er sådan set
>> ligegyldigt for selve fængslingen.
>
> Jeg gør opmærksom på, at både udvisning og fængsling sker efter
> udlændingeloven og derfor slet ikke burde kunne domstolsprøves, jvf GRL.

Det er det rene vrøvl.

FOR DET FØRSTE har fængslingen hjemmel i straffeloven / retsplejeloven.

Udlændingelovens § 25 giver IKKE hjemmel til at fængsle folk - udelukkende
til at udvise dem.

"§ 25. En udlænding kan udvises, hvis
1) udlændingen må anses for en fare for statens sikkerhed, eller
2) udlændingen må anses for en alvorlig trussel mod den offentlige orden,
sikkerhed eller sundhed. "

Den eneste paragraf i udlændingeloven, der giver hjemmel til at foretage
fængslinger, er § 35, og den er ikke relevant her.

FOR DET ANDET står der ikke noget i GRL § 71 stk. 6 om, at de ikke KAN
domstolsprøves. Der står derimod, at fængslinger, som falder uden for
strafferetsplejen (hvilket denne altså ikke gør), SKAL domstolsprøves på den
fængsledes begæring, MED MINDRE lovhjemlen til fængslingen er
udlændingeloven.



Bo Warming (20-11-2008)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 20-11-08 09:10


"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1iqocds.knhww91kp15r7N%spambuster@users.toughguy.net...
> Stk. 6.
> Udenfor strafferetsplejen skal lovligheden af en frihedsberøvelse, der
> ikke er besluttet i en dømmende myndighed, og som ikke har hjemmel i
> lovgivningen om udlændinge, på begæring af den, der er berøvet sin
> frihed, eller den, der handler på hans vegne, forelægges de almindelige
> domstole eller anden dømmende myndighed til prøvelse.
>
> Sådan som jeg læser Grundloven skal fængsling af fremmede iht
> terrorloven slet ikke forlægges retten. Derfor undre Højesterets
> underkendelse af tuneseren SCs fængling mig såre.
>
> --
> Jesper
> A dollar in aid to the third world not spend on
> family planning is a dollar wasted!
> htp://theextract.blogspot.com/


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177554
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408852
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste