---

<<<<<<<<<
http://vip.bt.dk/literally/index.php?id=700&no_cache=1&nonce=lrJZ9ggN&openid.mode=cancel
Det påstås her, at den overvejende psykologiske grund til hvorfor
venstreorienterede så fanatisk kritiserer den eksisterende orden, og
advokerer for ændringer, er for at tilfredsstille det presserende
behov for selvpromovering og ego-boost – og ultimativt for magt, alle
tiders størst ego-boost. De behøver offentlig opmærksomhed; de har
behov for at vise raseri; de har behov for at synes klogere og
venligere og mere retfærdig end sine medmennesker. De ynder at se dem
selv i rollen som David mod Goliath. De har behov for at vise, at de
tilhører den eksklusive klub af dydige og kloge, så de nobelt kan
instruere og beordre de mindre kloge og mindre dydige medmennesker.
Deres behov er et presserende behov for opmærksomhed, selvpromovering
og selvbekendtgørelse. De er grundlæggende ubetydelige folk, der har
behov for at føle sig vigtige og er bedrøvede over deres mangel på
anerkendelse og magt. Man fristes til at forme den hypotese, at da
disse var børn, så deres mor ikke på dem, når de sagde: ”Mor, se på
mig”.

Dette betyder, at den ”varme indre glød” de opnår gennem deres
agitation, værdsættes højt. Så det kan ikke undre, at noget der truer
med at forstyrre dette – såsom blotte fakta – ignoreres beslutsomt.
Dette venstrefløjens syn på dem selv som ”de retfærdiges klub” må
aldrig trues eller forstyrres, kan måske bedst ses i lyset af
Lomborg´s resultater, der mestendels blev nedgjorte, mere end forsøgt
gendrevet.

Så folk der selv desperat ønsker magt, opmærksomhed og hæder, misunder
med lidenskabelighed de der allerede har dette. Forretningsmænd,
etablissementet, rige mennesker, overklassefolk, magtfulde politikere
og enhver der støtter bevarelsen af den eksisterende orden, på enhver
måde af den venstreorienterede ses som forhindringer, der forhindrer
den venstreorienterede i at få det ønskede. De ses alle automatisk som
uværdige, sammenlignet med den venstreorienteredes egne dyder og krav
på hvad andre har. ”Hvorfor skal de have…” er den venstreorienteredes
implicitte skrig – og de der deler dette skrig, har en forståelse af
hinanden, som intet rationelt argument kunne opnå, og ingen
udenforstående nogensinde kunne dele.

Misundelse er en meget almindelig ting, og de fleste af os har
sandsynligvis på et tidspunkt misundt nogen, men for én med den
venstreorienteredes stærke egoistiske behov, bliver misundelse til
had, og en fortærende kraft, der nemt kan tilskrives den kommunistiske
bevægelses grumme brutalitet, og dens destruktive politikker (såsom
straffende høje skatter, priskontroller og generel overregulering)
implementeret af venstrefløjen i demokratiske samfund. Så den
økonomiske destruktion og generelle forarmelse der typisk bringes af
venstrefløjen, er ikke så irrationel, som man først kunne antage.
Venstrefløjen ønsker faktisk dette. At fattiggøre andre er
almindeligvis en uendeligt højere prioritet for denne, end at gøre
nogen noget godt. Man kunne få den mistanke, at de fleste
venstreorienterede erkender, at ingen revolution eller social
transformation, nogensinde vil sætte dem i en position af magt og
velstand, så destruktionen af velstand og magt for de der allerede har
den, må være det, de hovedsagligt kan håbe at få ud af at støtte
venstreorienteret politik.

Om nogen er vigtig, rig, succesfuld, berømt og så videre, er
selvfølgelig meget et spørgsmål om individuel opfattelse. Denne
”relative” vigtighed, prestige og så videre, ville kunne forklare
hvorfor mange aktive venstreorienterede er højt uddannede akademikere.
Dette har generelt en høj status, og giver en indkomst over
gennemsnittet, og kan ses som givende anseelig anerkendelse og hæder.
Men hvis status er præcist hvorfor visse folk har gjort sig den
anseelige ulejlighed, krævet for at indtage denne position, kan det
meget vel være, at denne persons ego-behov er så stort, at man tørster
efter endnu større prestige. Et professorat kan være prestigefyldt,
men stadigt set som givende alt for lidt magt, offentlig eksponering
og muligheder for selvpromovering. ”Nu I kan se hvor klog jeg er,
burde det være mig der kørte showet”, er en indlysende tanke for
sådanne folk. Lidt magt eller berømmelse er ikke nok magt og
berømmelse for dem.

Behovet for selvpromovering synes dog som de modnes, at tendere
aftagning – hvilket er en del af grunden til, at kandidater synes
mindre radikale, end studerende, og hvorfor ældre mennesker tenderer
at være meget mere konservative end unge mennesker. For at lave en
lettere mistolkning af Lenin, så synes det at være venstreorienteret,
at være ”en infantil forstyrrelse”.

Og intet af ovenstående er selvfølgelig ment som en antagelse af, at
egoistiske behov, selvretfærdighed og så videre, kun begrænses til
venstreorienterede. Med dette menes blot, at det at være
venstreorienteret er det principielle politiske udtryk for sådanne
behov. Sådanne behov kan også mødes af religion, og det bør noteres,
at Kommunisme ofte af dens kritikere blev beskrevet som en religion.
Hvorfor folk vælger politik, mere end andre måder at mætte
ego-behovene, ville være emne for en helt anden undersøgelse, men det
synes muligt, at den potentielt meget brede eksponering som politik
bidrager med for den enkelte, kan tiltrække folk med de allerhøjeste
ego-behov. Dette høje ego-behov blandt venstreorienterede ville også
forklare den meget større politiske aktivisme på den politiske
venstrefløj, sammenlignet med det noget dvaske politiske højre.

Andre grunde til at være venstreorienteret synes at være:

Nogle venstreorienterede anser dem selv for værende kloge, fordi de
kan finde ud af at kritisere.

Nogle er oprigtigt indignerede over ting de ikke forstår, og ønsker
blindt at ændre disse ting.

Nogle er oprigtigt sørgmodige over andres ulykkelige oplevelser, og
ønske at fikse det så hurtigt som muligt, uden at være kloge nok til
at søge redskaberne til at fikse det, uden at være selvudslettende.

Nogle, især unge, er idealister, der finder verdens uperfekte tilstand
utilfredsstillende.

Nogle er kyniske opportunister, der i ændringer ser muligheder for dem
selv.

Nogle gemmer ganske enkelt deres had til deres medmennesker i en kloak
af gode intentioner. De ønsker at skade deres medmennesker, men
behøver et systemskifte (en revolution) for at få mulighed for det.

Nogle venstreorienterede ved, at de selv er sære, så de prædiker
ændringer i retning af tolerance mod alle særlinge, ud af ren egoisme.

Venstreorienterede kan være unge og ubevidste om de fleste af livets
kompleksiteter, således at de drastisk enkle ”løsninger” og mantraer
foretrukket af venstrefløjen, ganske enkelt kan virke fornuftige.

Den mere ”revolutionære” venstrefløj bruger ofte ord om ødelæggelse i
deres slogans, så det kan synes sandsynligt, at visse
venstreorienterede simpelthen ønsker at ødelægge ting. De søger en
socialt acceptabel undskyldning for deres undertrykte destruktive
trang. De er sandsynligvis ansvarlige for den vold og destruktion der
ofte akkompagnerer venstrefløjen demonstrationer. Voldelige
forandringer er deres interesse. I en anden tid og et andet sted,
ville mange af dem have ladet sig indrullere i Hitler´s Brunskjorter.

<<<<<<<<<<<
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"'@**" < 11.'@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:ielrh4pivgm1jb35ob6tcaatmu6u6npl9v@4ax.com...
>
> <<<<<<<<<
> http://vip.bt.dk/literally/index.php?id=700&no_cache=1&nonce=lrJZ9ggN&openid.mode=cancel
> Det påstås her, at den overvejende psykologiske grund til hvorfor
> venstreorienterede så fanatisk kritiserer den eksisterende orden, og
> advokerer for ændringer, er for at tilfredsstille det presserende
> behov for selvpromovering og ego-boost - og ultimativt for magt, alle
> tiders størst ego-boost. De behøver offentlig opmærksomhed; de har
> behov for at vise raseri; de har behov for at synes klogere og
> venligere og mere retfærdig end sine medmennesker. De ynder at se dem
> selv i rollen som David mod Goliath. De har behov for at vise, at de
> tilhører den eksklusive klub af dydige og kloge, så de nobelt kan
> instruere og beordre de mindre kloge og mindre dydige medmennesker.
> Deres behov er et presserende behov for opmærksomhed, selvpromovering
> og selvbekendtgørelse. De er grundlæggende ubetydelige folk, der har
> behov for at føle sig vigtige og er bedrøvede over deres mangel på
> anerkendelse og magt. Man fristes til at forme den hypotese, at da
> disse var børn, så deres mor ikke på dem, når de sagde: "Mor, se på
> mig".
>
> Dette betyder, at den "varme indre glød" de opnår gennem deres
> agitation, værdsættes højt. Så det kan ikke undre, at noget der truer
> med at forstyrre dette - såsom blotte fakta - ignoreres beslutsomt.
> Dette venstrefløjens syn på dem selv som "de retfærdiges klub" må
> aldrig trues eller forstyrres, kan måske bedst ses i lyset af
> Lomborg´s resultater, der mestendels blev nedgjorte, mere end forsøgt
> gendrevet.
>
> Så folk der selv desperat ønsker magt, opmærksomhed og hæder, misunder
> med lidenskabelighed de der allerede har dette. Forretningsmænd,
> etablissementet, rige mennesker, overklassefolk, magtfulde politikere
> og enhver der støtter bevarelsen af den eksisterende orden, på enhver
> måde af den venstreorienterede ses som forhindringer, der forhindrer
> den venstreorienterede i at få det ønskede. De ses alle automatisk som
> uværdige, sammenlignet med den venstreorienteredes egne dyder og krav
> på hvad andre har. "Hvorfor skal de have." er den venstreorienteredes
> implicitte skrig - og de der deler dette skrig, har en forståelse af
> hinanden, som intet rationelt argument kunne opnå, og ingen
> udenforstående nogensinde kunne dele.
>
> Misundelse er en meget almindelig ting, og de fleste af os har
> sandsynligvis på et tidspunkt misundt nogen, men for én med den
> venstreorienteredes stærke egoistiske behov, bliver misundelse til
> had, og en fortærende kraft, der nemt kan tilskrives den kommunistiske
> bevægelses grumme brutalitet, og dens destruktive politikker (såsom
> straffende høje skatter, priskontroller og generel overregulering)
> implementeret af venstrefløjen i demokratiske samfund. Så den
> økonomiske destruktion og generelle forarmelse der typisk bringes af
> venstrefløjen, er ikke så irrationel, som man først kunne antage.
> Venstrefløjen ønsker faktisk dette. At fattiggøre andre er
> almindeligvis en uendeligt højere prioritet for denne, end at gøre
> nogen noget godt. Man kunne få den mistanke, at de fleste
> venstreorienterede erkender, at ingen revolution eller social
> transformation, nogensinde vil sætte dem i en position af magt og
> velstand, så destruktionen af velstand og magt for de der allerede har
> den, må være det, de hovedsagligt kan håbe at få ud af at støtte
> venstreorienteret politik.
>
> Om nogen er vigtig, rig, succesfuld, berømt og så videre, er
> selvfølgelig meget et spørgsmål om individuel opfattelse. Denne
> "relative" vigtighed, prestige og så videre, ville kunne forklare
> hvorfor mange aktive venstreorienterede er højt uddannede akademikere.
> Dette har generelt en høj status, og giver en indkomst over
> gennemsnittet, og kan ses som givende anseelig anerkendelse og hæder.
> Men hvis status er præcist hvorfor visse folk har gjort sig den
> anseelige ulejlighed, krævet for at indtage denne position, kan det
> meget vel være, at denne persons ego-behov er så stort, at man tørster
> efter endnu større prestige. Et professorat kan være prestigefyldt,
> men stadigt set som givende alt for lidt magt, offentlig eksponering
> og muligheder for selvpromovering. "Nu I kan se hvor klog jeg er,
> burde det være mig der kørte showet", er en indlysende tanke for
> sådanne folk. Lidt magt eller berømmelse er ikke nok magt og
> berømmelse for dem.
>
> Behovet for selvpromovering synes dog som de modnes, at tendere
> aftagning - hvilket er en del af grunden til, at kandidater synes
> mindre radikale, end studerende, og hvorfor ældre mennesker tenderer
> at være meget mere konservative end unge mennesker. For at lave en
> lettere mistolkning af Lenin, så synes det at være venstreorienteret,
> at være "en infantil forstyrrelse".
>
> Og intet af ovenstående er selvfølgelig ment som en antagelse af, at
> egoistiske behov, selvretfærdighed og så videre, kun begrænses til
> venstreorienterede. Med dette menes blot, at det at være
> venstreorienteret er det principielle politiske udtryk for sådanne
> behov. Sådanne behov kan også mødes af religion, og det bør noteres,
> at Kommunisme ofte af dens kritikere blev beskrevet som en religion.
> Hvorfor folk vælger politik, mere end andre måder at mætte
> ego-behovene, ville være emne for en helt anden undersøgelse, men det
> synes muligt, at den potentielt meget brede eksponering som politik
> bidrager med for den enkelte, kan tiltrække folk med de allerhøjeste
> ego-behov. Dette høje ego-behov blandt venstreorienterede ville også
> forklare den meget større politiske aktivisme på den politiske
> venstrefløj, sammenlignet med det noget dvaske politiske højre.
>
> Andre grunde til at være venstreorienteret synes at være:
>
> Nogle venstreorienterede anser dem selv for værende kloge, fordi de
> kan finde ud af at kritisere.
>
> Nogle er oprigtigt indignerede over ting de ikke forstår, og ønsker
> blindt at ændre disse ting.
>
> Nogle er oprigtigt sørgmodige over andres ulykkelige oplevelser, og
> ønske at fikse det så hurtigt som muligt, uden at være kloge nok til
> at søge redskaberne til at fikse det, uden at være selvudslettende.
>
> Nogle, især unge, er idealister, der finder verdens uperfekte tilstand
> utilfredsstillende.
>
> Nogle er kyniske opportunister, der i ændringer ser muligheder for dem
> selv.
>
> Nogle gemmer ganske enkelt deres had til deres medmennesker i en kloak
> af gode intentioner. De ønsker at skade deres medmennesker, men
> behøver et systemskifte (en revolution) for at få mulighed for det.
>
> Nogle venstreorienterede ved, at de selv er sære, så de prædiker
> ændringer i retning af tolerance mod alle særlinge, ud af ren egoisme.
>
> Venstreorienterede kan være unge og ubevidste om de fleste af livets
> kompleksiteter, således at de drastisk enkle "løsninger" og mantraer
> foretrukket af venstrefløjen, ganske enkelt kan virke fornuftige.
>
> Den mere "revolutionære" venstrefløj bruger ofte ord om ødelæggelse i
> deres slogans, så det kan synes sandsynligt, at visse
> venstreorienterede simpelthen ønsker at ødelægge ting. De søger en
> socialt acceptabel undskyldning for deres undertrykte destruktive
> trang. De er sandsynligvis ansvarlige for den vold og destruktion der
> ofte akkompagnerer venstrefløjen demonstrationer. Voldelige
> forandringer er deres interesse. I en anden tid og et andet sted,
> ville mange af dem have ladet sig indrullere i Hitler´s Brunskjorter.
>
> <<<<<<<<<<<
> --
> If you want to make peace, you don't talk to your friends.
> You talk to your enemies.
> /Moshe Dayan/


Jeg viste det !. De røde er jo ret beset ikke ,andet end en flok psysisk
syge :)
Foreslår de kommer i behandling. Hva med Nord-Korea ?

---

"Morten Stæhr" <netromrheast@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:491dd78d$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
> "'@**" < 11.'@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:ielrh4pivgm1jb35ob6tcaatmu6u6npl9v@4ax.com...
>>
>> <<<<<<<<<
>> http://vip.bt.dk/literally/index.php?id=700&no_cache=1&nonce=lrJZ9ggN&openid.mode=cancel
>> Det påstås her, at den overvejende psykologiske grund til hvorfor
>> venstreorienterede så fanatisk kritiserer den eksisterende orden, og
>> advokerer for ændringer, er for at tilfredsstille det presserende
>> behov for selvpromovering og ego-boost - og ultimativt for magt, alle
>> tiders størst ego-boost. De behøver offentlig opmærksomhed; de har
>> behov for at vise raseri; de har behov for at synes klogere og
>> venligere og mere retfærdig end sine medmennesker. De ynder at se dem
>> selv i rollen som David mod Goliath. De har behov for at vise, at de
>> tilhører den eksklusive klub af dydige og kloge, så de nobelt kan
>> instruere og beordre de mindre kloge og mindre dydige medmennesker.
>> Deres behov er et presserende behov for opmærksomhed, selvpromovering
>> og selvbekendtgørelse. De er grundlæggende ubetydelige folk, der har
>> behov for at føle sig vigtige og er bedrøvede over deres mangel på
>> anerkendelse og magt. Man fristes til at forme den hypotese, at da
>> disse var børn, så deres mor ikke på dem, når de sagde: "Mor, se på
>> mig".
>>
>> Dette betyder, at den "varme indre glød" de opnår gennem deres
>> agitation, værdsættes højt. Så det kan ikke undre, at noget der truer
>> med at forstyrre dette - såsom blotte fakta - ignoreres beslutsomt.
>> Dette venstrefløjens syn på dem selv som "de retfærdiges klub" må
>> aldrig trues eller forstyrres, kan måske bedst ses i lyset af
>> Lomborg´s resultater, der mestendels blev nedgjorte, mere end forsøgt
>> gendrevet.
>>
>> Så folk der selv desperat ønsker magt, opmærksomhed og hæder,
>> misunder med lidenskabelighed de der allerede har dette.
>> Forretningsmænd, etablissementet, rige mennesker, overklassefolk,
>> magtfulde politikere og enhver der støtter bevarelsen af den
>> eksisterende orden, på enhver måde af den venstreorienterede ses som
>> forhindringer, der forhindrer den venstreorienterede i at få det
>> ønskede. De ses alle automatisk som uværdige, sammenlignet med den
>> venstreorienteredes egne dyder og krav på hvad andre har. "Hvorfor
>> skal de have." er den venstreorienteredes implicitte skrig - og de
>> der deler dette skrig, har en forståelse af hinanden, som intet
>> rationelt argument kunne opnå, og ingen udenforstående nogensinde
>> kunne dele. Misundelse er en meget almindelig ting, og de fleste af os
>> har
>> sandsynligvis på et tidspunkt misundt nogen, men for én med den
>> venstreorienteredes stærke egoistiske behov, bliver misundelse til
>> had, og en fortærende kraft, der nemt kan tilskrives den
>> kommunistiske bevægelses grumme brutalitet, og dens destruktive
>> politikker (såsom straffende høje skatter, priskontroller og generel
>> overregulering) implementeret af venstrefløjen i demokratiske
>> samfund. Så den økonomiske destruktion og generelle forarmelse der
>> typisk bringes af venstrefløjen, er ikke så irrationel, som man
>> først kunne antage. Venstrefløjen ønsker faktisk dette. At
>> fattiggøre andre er almindeligvis en uendeligt højere prioritet for
>> denne, end at gøre nogen noget godt. Man kunne få den mistanke, at
>> de fleste venstreorienterede erkender, at ingen revolution eller
>> social transformation, nogensinde vil sætte dem i en position af
>> magt og velstand, så destruktionen af velstand og magt for de der
>> allerede har den, må være det, de hovedsagligt kan håbe at få ud af
>> at støtte venstreorienteret politik.
>>
>> Om nogen er vigtig, rig, succesfuld, berømt og så videre, er
>> selvfølgelig meget et spørgsmål om individuel opfattelse. Denne
>> "relative" vigtighed, prestige og så videre, ville kunne forklare
>> hvorfor mange aktive venstreorienterede er højt uddannede
>> akademikere. Dette har generelt en høj status, og giver en indkomst
>> over gennemsnittet, og kan ses som givende anseelig anerkendelse og
>> hæder. Men hvis status er præcist hvorfor visse folk har gjort sig
>> den anseelige ulejlighed, krævet for at indtage denne position, kan
>> det meget vel være, at denne persons ego-behov er så stort, at man
>> tørster efter endnu større prestige. Et professorat kan være
>> prestigefyldt, men stadigt set som givende alt for lidt magt,
>> offentlig eksponering og muligheder for selvpromovering. "Nu I kan
>> se hvor klog jeg er, burde det være mig der kørte showet", er en
>> indlysende tanke for sådanne folk. Lidt magt eller berømmelse er
>> ikke nok magt og berømmelse for dem.
>>
>> Behovet for selvpromovering synes dog som de modnes, at tendere
>> aftagning - hvilket er en del af grunden til, at kandidater synes
>> mindre radikale, end studerende, og hvorfor ældre mennesker tenderer
>> at være meget mere konservative end unge mennesker. For at lave en
>> lettere mistolkning af Lenin, så synes det at være venstreorienteret,
>> at være "en infantil forstyrrelse".
>>
>> Og intet af ovenstående er selvfølgelig ment som en antagelse af, at
>> egoistiske behov, selvretfærdighed og så videre, kun begrænses til
>> venstreorienterede. Med dette menes blot, at det at være
>> venstreorienteret er det principielle politiske udtryk for sådanne
>> behov. Sådanne behov kan også mødes af religion, og det bør noteres,
>> at Kommunisme ofte af dens kritikere blev beskrevet som en religion.
>> Hvorfor folk vælger politik, mere end andre måder at mætte
>> ego-behovene, ville være emne for en helt anden undersøgelse, men det
>> synes muligt, at den potentielt meget brede eksponering som politik
>> bidrager med for den enkelte, kan tiltrække folk med de allerhøjeste
>> ego-behov. Dette høje ego-behov blandt venstreorienterede ville også
>> forklare den meget større politiske aktivisme på den politiske
>> venstrefløj, sammenlignet med det noget dvaske politiske højre.
>>
>> Andre grunde til at være venstreorienteret synes at være:
>>
>> Nogle venstreorienterede anser dem selv for værende kloge, fordi de
>> kan finde ud af at kritisere.
>>
>> Nogle er oprigtigt indignerede over ting de ikke forstår, og ønsker
>> blindt at ændre disse ting.
>>
>> Nogle er oprigtigt sørgmodige over andres ulykkelige oplevelser, og
>> ønske at fikse det så hurtigt som muligt, uden at være kloge nok til
>> at søge redskaberne til at fikse det, uden at være selvudslettende.
>>
>> Nogle, især unge, er idealister, der finder verdens uperfekte
>> tilstand utilfredsstillende.
>>
>> Nogle er kyniske opportunister, der i ændringer ser muligheder for
>> dem selv.
>>
>> Nogle gemmer ganske enkelt deres had til deres medmennesker i en
>> kloak af gode intentioner. De ønsker at skade deres medmennesker, men
>> behøver et systemskifte (en revolution) for at få mulighed for det.
>>
>> Nogle venstreorienterede ved, at de selv er sære, så de prædiker
>> ændringer i retning af tolerance mod alle særlinge, ud af ren
>> egoisme. Venstreorienterede kan være unge og ubevidste om de fleste af
>> livets
>> kompleksiteter, således at de drastisk enkle "løsninger" og mantraer
>> foretrukket af venstrefløjen, ganske enkelt kan virke fornuftige.
>>
>> Den mere "revolutionære" venstrefløj bruger ofte ord om ødelæggelse i
>> deres slogans, så det kan synes sandsynligt, at visse
>> venstreorienterede simpelthen ønsker at ødelægge ting. De søger en
>> socialt acceptabel undskyldning for deres undertrykte destruktive
>> trang. De er sandsynligvis ansvarlige for den vold og destruktion der
>> ofte akkompagnerer venstrefløjen demonstrationer. Voldelige
>> forandringer er deres interesse. I en anden tid og et andet sted,
>> ville mange af dem have ladet sig indrullere i Hitler´s Brunskjorter.
>>
>> <<<<<<<<<<<
>> --
>> If you want to make peace, you don't talk to your friends.
>> You talk to your enemies.
>> /Moshe Dayan/
>
>
> Jeg viste det !. De røde er jo ret beset ikke ,andet end en flok
> psysisk syge :)

Det må vist være en krigstraume der kommer til udtryk der. Søg læge.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:gfkrlp$4i1$1@news.datemas.de...
>
> Det må vist være en krigstraume der kommer til udtryk der. Søg læge.
>

Endnu engang evnede, din venstresnoede parodi på en hjerne, ikke at komme
med andet end oneliners.

/Kim

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:grydnWspQfjWA4PUnZ2dnUVZ8r6dnZ2d@giganews.com
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:gfkrlp$4i1$1@news.datemas.de...
>>
>> Det må vist være en krigstraume der kommer til udtryk der. Søg læge.
>>
>
> Endnu engang evnede, din venstresnoede parodi på en hjerne, ikke at
> komme med andet end oneliners.
>
> /Kim

Nu var det jeg svarede på dybest set heller ikke andet end en oneliner, ikke
sandt, Einstein ?

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Sat, 15 Nov 2008 11:42:28 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:

>Nu var det jeg svarede på dybest set heller ikke andet end en oneliner, ikke
>sandt, Einstein ?




Volger

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:gfm92j$dkj$1@news.datemas.de...
>
> Nu var det jeg svarede på dybest set heller ikke andet end en oneliner,
> ikke sandt, Einstein ?
>

joooh, men nu var der jo også en hel artikel som du valgte at quote, så kan
jeg da ikke tro andet end at du også svarer på den dén i dit indlæg, siden
du quoter den ... vel klaphat?

/Kim

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:ncadne7xhcn8foPUnZ2dnUVZ8rqdnZ2d@giganews.com
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:gfm92j$dkj$1@news.datemas.de...
>>
>> Nu var det jeg svarede på dybest set heller ikke andet end en
>> oneliner, ikke sandt, Einstein ?
>>
>
> joooh, men nu var der jo også en hel artikel som du valgte at quote,
> så kan jeg da ikke tro andet end at du også svarer på den dén i dit
> indlæg, siden du quoter den ... vel klaphat?

Så havde jeg vel svaret på snabel-a´ets indlæg, klaphat.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:gfmsgi$tbq$1@news.datemas.de...
>
> Så havde jeg vel svaret på snabel-a´ets indlæg, klaphat.
>

Nej ... du svarer på det du citerer. Ellers er der ingen grund til at citere
det.

/Kim

---

"'@**" < 11.'@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:ielrh4pivgm1jb35ob6tcaatmu6u6npl9v@4ax.com...
>
> <<<<<<<<<
> http://vip.bt.dk/literally/index.php?id=700&no_cache=1&nonce=lrJZ9ggN&openid.mode=cancel
> Det påstås her, at den overvejende psykologiske grund til hvorfor
> venstreorienterede så fanatisk kritiserer den eksisterende orden, og
> advokerer for ændringer, er for at tilfredsstille det presserende
> behov for selvpromovering og ego-boost - og ultimativt for magt, alle
> tiders størst ego-boost. De behøver offentlig opmærksomhed; de har
> behov for at vise raseri; de har behov for at synes klogere og
> venligere og mere retfærdig end sine medmennesker. De ynder at se dem
> selv i rollen som David mod Goliath. De har behov for at vise, at de
> tilhører den eksklusive klub af dydige og kloge, så de nobelt kan
> instruere og beordre de mindre kloge og mindre dydige medmennesker.
> Deres behov er et presserende behov for opmærksomhed, selvpromovering
> og selvbekendtgørelse. De er grundlæggende ubetydelige folk, der har
> behov for at føle sig vigtige og er bedrøvede over deres mangel på
> anerkendelse og magt. Man fristes til at forme den hypotese, at da
> disse var børn, så deres mor ikke på dem, når de sagde: "Mor, se på
> mig".
>
> Dette betyder, at den "varme indre glød" de opnår gennem deres
> agitation, værdsættes højt. Så det kan ikke undre, at noget der truer
> med at forstyrre dette - såsom blotte fakta - ignoreres beslutsomt.
> Dette venstrefløjens syn på dem selv som "de retfærdiges klub" må
> aldrig trues eller forstyrres, kan måske bedst ses i lyset af
> Lomborg´s resultater, der mestendels blev nedgjorte, mere end forsøgt
> gendrevet.
>
> Så folk der selv desperat ønsker magt, opmærksomhed og hæder, misunder
> med lidenskabelighed de der allerede har dette. Forretningsmænd,
> etablissementet, rige mennesker, overklassefolk, magtfulde politikere
> og enhver der støtter bevarelsen af den eksisterende orden, på enhver
> måde af den venstreorienterede ses som forhindringer, der forhindrer
> den venstreorienterede i at få det ønskede. De ses alle automatisk som
> uværdige, sammenlignet med den venstreorienteredes egne dyder og krav
> på hvad andre har. "Hvorfor skal de have." er den venstreorienteredes
> implicitte skrig - og de der deler dette skrig, har en forståelse af
> hinanden, som intet rationelt argument kunne opnå, og ingen
> udenforstående nogensinde kunne dele.
>
> Misundelse er en meget almindelig ting, og de fleste af os har
> sandsynligvis på et tidspunkt misundt nogen, men for én med den
> venstreorienteredes stærke egoistiske behov, bliver misundelse til
> had, og en fortærende kraft, der nemt kan tilskrives den kommunistiske
> bevægelses grumme brutalitet, og dens destruktive politikker (såsom
> straffende høje skatter, priskontroller og generel overregulering)
> implementeret af venstrefløjen i demokratiske samfund. Så den
> økonomiske destruktion og generelle forarmelse der typisk bringes af
> venstrefløjen, er ikke så irrationel, som man først kunne antage.
> Venstrefløjen ønsker faktisk dette. At fattiggøre andre er
> almindeligvis en uendeligt højere prioritet for denne, end at gøre
> nogen noget godt. Man kunne få den mistanke, at de fleste
> venstreorienterede erkender, at ingen revolution eller social
> transformation, nogensinde vil sætte dem i en position af magt og
> velstand, så destruktionen af velstand og magt for de der allerede har
> den, må være det, de hovedsagligt kan håbe at få ud af at støtte
> venstreorienteret politik.
>
> Om nogen er vigtig, rig, succesfuld, berømt og så videre, er
> selvfølgelig meget et spørgsmål om individuel opfattelse. Denne
> "relative" vigtighed, prestige og så videre, ville kunne forklare
> hvorfor mange aktive venstreorienterede er højt uddannede akademikere.
> Dette har generelt en høj status, og giver en indkomst over
> gennemsnittet, og kan ses som givende anseelig anerkendelse og hæder.
> Men hvis status er præcist hvorfor visse folk har gjort sig den
> anseelige ulejlighed, krævet for at indtage denne position, kan det
> meget vel være, at denne persons ego-behov er så stort, at man tørster
> efter endnu større prestige. Et professorat kan være prestigefyldt,
> men stadigt set som givende alt for lidt magt, offentlig eksponering
> og muligheder for selvpromovering. "Nu I kan se hvor klog jeg er,
> burde det være mig der kørte showet", er en indlysende tanke for
> sådanne folk. Lidt magt eller berømmelse er ikke nok magt og
> berømmelse for dem.
>
> Behovet for selvpromovering synes dog som de modnes, at tendere
> aftagning - hvilket er en del af grunden til, at kandidater synes
> mindre radikale, end studerende, og hvorfor ældre mennesker tenderer
> at være meget mere konservative end unge mennesker. For at lave en
> lettere mistolkning af Lenin, så synes det at være venstreorienteret,
> at være "en infantil forstyrrelse".
>
> Og intet af ovenstående er selvfølgelig ment som en antagelse af, at
> egoistiske behov, selvretfærdighed og så videre, kun begrænses til
> venstreorienterede. Med dette menes blot, at det at være
> venstreorienteret er det principielle politiske udtryk for sådanne
> behov. Sådanne behov kan også mødes af religion, og det bør noteres,
> at Kommunisme ofte af dens kritikere blev beskrevet som en religion.
> Hvorfor folk vælger politik, mere end andre måder at mætte
> ego-behovene, ville være emne for en helt anden undersøgelse, men det
> synes muligt, at den potentielt meget brede eksponering som politik
> bidrager med for den enkelte, kan tiltrække folk med de allerhøjeste
> ego-behov. Dette høje ego-behov blandt venstreorienterede ville også
> forklare den meget større politiske aktivisme på den politiske
> venstrefløj, sammenlignet med det noget dvaske politiske højre.
>
> Andre grunde til at være venstreorienteret synes at være:
>
> Nogle venstreorienterede anser dem selv for værende kloge, fordi de
> kan finde ud af at kritisere.
>
> Nogle er oprigtigt indignerede over ting de ikke forstår, og ønsker
> blindt at ændre disse ting.
>
> Nogle er oprigtigt sørgmodige over andres ulykkelige oplevelser, og
> ønske at fikse det så hurtigt som muligt, uden at være kloge nok til
> at søge redskaberne til at fikse det, uden at være selvudslettende.
>
> Nogle, især unge, er idealister, der finder verdens uperfekte tilstand
> utilfredsstillende.
>
> Nogle er kyniske opportunister, der i ændringer ser muligheder for dem
> selv.
>
> Nogle gemmer ganske enkelt deres had til deres medmennesker i en kloak
> af gode intentioner. De ønsker at skade deres medmennesker, men
> behøver et systemskifte (en revolution) for at få mulighed for det.
>
> Nogle venstreorienterede ved, at de selv er sære, så de prædiker
> ændringer i retning af tolerance mod alle særlinge, ud af ren egoisme.
>
> Venstreorienterede kan være unge og ubevidste om de fleste af livets
> kompleksiteter, således at de drastisk enkle "løsninger" og mantraer
> foretrukket af venstrefløjen, ganske enkelt kan virke fornuftige.
>
> Den mere "revolutionære" venstrefløj bruger ofte ord om ødelæggelse i
> deres slogans, så det kan synes sandsynligt, at visse
> venstreorienterede simpelthen ønsker at ødelægge ting. De søger en
> socialt acceptabel undskyldning for deres undertrykte destruktive
> trang. De er sandsynligvis ansvarlige for den vold og destruktion der
> ofte akkompagnerer venstrefløjen demonstrationer. Voldelige
> forandringer er deres interesse. I en anden tid og et andet sted,
> ville mange af dem have ladet sig indrullere i Hitler´s Brunskjorter.
>

Er du hårdt ramt af CEPOS's doktriner?

/Johnny

---

On Fri, 14 Nov 2008 23:54:40 +0100, "Johnny Andersen"
<netsat_99@gmail.com> wrote:

>
>"'@**" < 11.'@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:ielrh4pivgm1jb35ob6tcaatmu6u6npl9v@4ax.com...
>>
>> <<<<<<<<<
>> http://vip.bt.dk/literally/index.php?id=700&no_cache=1&nonce=lrJZ9ggN&openid.mode=cancel
>> Det påstås her, at den overvejende psykologiske grund til hvorfor
>> venstreorienterede så fanatisk kritiserer den eksisterende orden, og
>> advokerer for ændringer, er for at tilfredsstille det presserende
>> behov for selvpromovering og ego-boost - og ultimativt for magt, alle
>> tiders størst ego-boost. De behøver offentlig opmærksomhed; de har
>> behov for at vise raseri; de har behov for at synes klogere og
>> venligere og mere retfærdig end sine medmennesker. De ynder at se dem
>> selv i rollen som David mod Goliath. De har behov for at vise, at de
>> tilhører den eksklusive klub af dydige og kloge, så de nobelt kan
>> instruere og beordre de mindre kloge og mindre dydige medmennesker.
>> Deres behov er et presserende behov for opmærksomhed, selvpromovering
>> og selvbekendtgørelse. De er grundlæggende ubetydelige folk, der har
>> behov for at føle sig vigtige og er bedrøvede over deres mangel på
>> anerkendelse og magt. Man fristes til at forme den hypotese, at da
>> disse var børn, så deres mor ikke på dem, når de sagde: "Mor, se på
>> mig".
>>
>> Dette betyder, at den "varme indre glød" de opnår gennem deres
>> agitation, værdsættes højt. Så det kan ikke undre, at noget der truer
>> med at forstyrre dette - såsom blotte fakta - ignoreres beslutsomt.
>> Dette venstrefløjens syn på dem selv som "de retfærdiges klub" må
>> aldrig trues eller forstyrres, kan måske bedst ses i lyset af
>> Lomborg´s resultater, der mestendels blev nedgjorte, mere end forsøgt
>> gendrevet.
>>
>> Så folk der selv desperat ønsker magt, opmærksomhed og hæder, misunder
>> med lidenskabelighed de der allerede har dette. Forretningsmænd,
>> etablissementet, rige mennesker, overklassefolk, magtfulde politikere
>> og enhver der støtter bevarelsen af den eksisterende orden, på enhver
>> måde af den venstreorienterede ses som forhindringer, der forhindrer
>> den venstreorienterede i at få det ønskede. De ses alle automatisk som
>> uværdige, sammenlignet med den venstreorienteredes egne dyder og krav
>> på hvad andre har. "Hvorfor skal de have." er den venstreorienteredes
>> implicitte skrig - og de der deler dette skrig, har en forståelse af
>> hinanden, som intet rationelt argument kunne opnå, og ingen
>> udenforstående nogensinde kunne dele.
>>
>> Misundelse er en meget almindelig ting, og de fleste af os har
>> sandsynligvis på et tidspunkt misundt nogen, men for én med den
>> venstreorienteredes stærke egoistiske behov, bliver misundelse til
>> had, og en fortærende kraft, der nemt kan tilskrives den kommunistiske
>> bevægelses grumme brutalitet, og dens destruktive politikker (såsom
>> straffende høje skatter, priskontroller og generel overregulering)
>> implementeret af venstrefløjen i demokratiske samfund. Så den
>> økonomiske destruktion og generelle forarmelse der typisk bringes af
>> venstrefløjen, er ikke så irrationel, som man først kunne antage.
>> Venstrefløjen ønsker faktisk dette. At fattiggøre andre er
>> almindeligvis en uendeligt højere prioritet for denne, end at gøre
>> nogen noget godt. Man kunne få den mistanke, at de fleste
>> venstreorienterede erkender, at ingen revolution eller social
>> transformation, nogensinde vil sætte dem i en position af magt og
>> velstand, så destruktionen af velstand og magt for de der allerede har
>> den, må være det, de hovedsagligt kan håbe at få ud af at støtte
>> venstreorienteret politik.
>>
>> Om nogen er vigtig, rig, succesfuld, berømt og så videre, er
>> selvfølgelig meget et spørgsmål om individuel opfattelse. Denne
>> "relative" vigtighed, prestige og så videre, ville kunne forklare
>> hvorfor mange aktive venstreorienterede er højt uddannede akademikere.
>> Dette har generelt en høj status, og giver en indkomst over
>> gennemsnittet, og kan ses som givende anseelig anerkendelse og hæder.
>> Men hvis status er præcist hvorfor visse folk har gjort sig den
>> anseelige ulejlighed, krævet for at indtage denne position, kan det
>> meget vel være, at denne persons ego-behov er så stort, at man tørster
>> efter endnu større prestige. Et professorat kan være prestigefyldt,
>> men stadigt set som givende alt for lidt magt, offentlig eksponering
>> og muligheder for selvpromovering. "Nu I kan se hvor klog jeg er,
>> burde det være mig der kørte showet", er en indlysende tanke for
>> sådanne folk. Lidt magt eller berømmelse er ikke nok magt og
>> berømmelse for dem.
>>
>> Behovet for selvpromovering synes dog som de modnes, at tendere
>> aftagning - hvilket er en del af grunden til, at kandidater synes
>> mindre radikale, end studerende, og hvorfor ældre mennesker tenderer
>> at være meget mere konservative end unge mennesker. For at lave en
>> lettere mistolkning af Lenin, så synes det at være venstreorienteret,
>> at være "en infantil forstyrrelse".
>>
>> Og intet af ovenstående er selvfølgelig ment som en antagelse af, at
>> egoistiske behov, selvretfærdighed og så videre, kun begrænses til
>> venstreorienterede. Med dette menes blot, at det at være
>> venstreorienteret er det principielle politiske udtryk for sådanne
>> behov. Sådanne behov kan også mødes af religion, og det bør noteres,
>> at Kommunisme ofte af dens kritikere blev beskrevet som en religion.
>> Hvorfor folk vælger politik, mere end andre måder at mætte
>> ego-behovene, ville være emne for en helt anden undersøgelse, men det
>> synes muligt, at den potentielt meget brede eksponering som politik
>> bidrager med for den enkelte, kan tiltrække folk med de allerhøjeste
>> ego-behov. Dette høje ego-behov blandt venstreorienterede ville også
>> forklare den meget større politiske aktivisme på den politiske
>> venstrefløj, sammenlignet med det noget dvaske politiske højre.
>>
>> Andre grunde til at være venstreorienteret synes at være:
>>
>> Nogle venstreorienterede anser dem selv for værende kloge, fordi de
>> kan finde ud af at kritisere.
>>
>> Nogle er oprigtigt indignerede over ting de ikke forstår, og ønsker
>> blindt at ændre disse ting.
>>
>> Nogle er oprigtigt sørgmodige over andres ulykkelige oplevelser, og
>> ønske at fikse det så hurtigt som muligt, uden at være kloge nok til
>> at søge redskaberne til at fikse det, uden at være selvudslettende.
>>
>> Nogle, især unge, er idealister, der finder verdens uperfekte tilstand
>> utilfredsstillende.
>>
>> Nogle er kyniske opportunister, der i ændringer ser muligheder for dem
>> selv.
>>
>> Nogle gemmer ganske enkelt deres had til deres medmennesker i en kloak
>> af gode intentioner. De ønsker at skade deres medmennesker, men
>> behøver et systemskifte (en revolution) for at få mulighed for det.
>>
>> Nogle venstreorienterede ved, at de selv er sære, så de prædiker
>> ændringer i retning af tolerance mod alle særlinge, ud af ren egoisme.
>>
>> Venstreorienterede kan være unge og ubevidste om de fleste af livets
>> kompleksiteter, således at de drastisk enkle "løsninger" og mantraer
>> foretrukket af venstrefløjen, ganske enkelt kan virke fornuftige.
>>
>> Den mere "revolutionære" venstrefløj bruger ofte ord om ødelæggelse i
>> deres slogans, så det kan synes sandsynligt, at visse
>> venstreorienterede simpelthen ønsker at ødelægge ting. De søger en
>> socialt acceptabel undskyldning for deres undertrykte destruktive
>> trang. De er sandsynligvis ansvarlige for den vold og destruktion der
>> ofte akkompagnerer venstrefløjen demonstrationer. Voldelige
>> forandringer er deres interesse. I en anden tid og et andet sted,
>> ville mange af dem have ladet sig indrullere i Hitler´s Brunskjorter.
>>
>
>Er du hårdt ramt af CEPOS's doktriner?

har du virkelig ikke andet end personfnidder at byde på?


gør et par sandheder om socialister virkelig så ondt?



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"'@**" < 11.'@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:m0tth49mco1brkobo8f5htksvqocgrf1i3@4ax.com...


> har du virkelig ikke andet end personfnidder at byde på?

Jo da.

> gør et par sandheder om socialister virkelig så ondt?

Gør et par sandheder om de ultraliberale så ondt?

/Johnny

---

On Sat, 15 Nov 2008 17:39:46 +0100, "Johnny Andersen"
<netsat_99@gmail.com> wrote:

>
>"'@**" < 11.'@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:m0tth49mco1brkobo8f5htksvqocgrf1i3@4ax.com...
>
>
>> har du virkelig ikke andet end personfnidder at byde på?
>
>Jo da.
>
>> gør et par sandheder om socialister virkelig så ondt?
>
>Gør

og det gjorde de så


erkendelse af egne fejl og vrangforestillinger er ikke
kommunisters/socialisters stærke side



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"'@**" < 11.'@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:ielrh4pivgm1jb35ob6tcaatmu6u6npl9v@4ax.com...
>
> <<<<<<<<<
> http://vip.bt.dk/literally/index.php?id=700&no_cache=1&nonce=lrJZ9ggN&openid.mode=cancel
> Det påstås her, at den overvejende psykologiske grund til hvorfor
> venstreorienterede så fanatisk kritiserer den eksisterende orden, og
> advokerer for ændringer, er for at tilfredsstille det presserende

<SNIP>

Jeg vil kort kommentere generelt. Problemet for Danmark og andre vestlige
demokratier er ikke primært tilstedeværelsen af muslimer med rabiate og
fundamentalistiske tilbøjeligheder, selvom det kan være slemt nok. Nej, det
alvorligste problemer består i, netop som det er beskrevet i artiklen, at
nutidens venstreorienterede ikke har ændret syn på,
hvad der gavner et demokrati. De tåger videre i - for os andre - hedengangne
ideologier, der i sin natur er menneskefjendske.
Disse venstreorienterede er demokratiets virkelige fjender, fordi de er
kraftigt medvirkende til, at landsskadelige fremmende, dvs. ekstremistiske
muslimer, kan få frit råderum til at udøve deres demokratiskadelige
virksomhed her i landet - og i andre vestlige demokratier.
Venstreorienteredes ageren udspringer af en himmelråbende naivitet og en
tyrkertro på, at vi må have Paradis på Jord her og nu.
Det er disse venstreorienterede, som vi skal være på vagt overfor. De er i
sandhed demokrati-forrædere!


Venligst

Kert Rats

---

"Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> skrev i meddelelsen
news:gfmifg$16fi$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> Jeg vil kort kommentere generelt. Problemet for Danmark og andre vestlige
> demokratier er ikke primært tilstedeværelsen af muslimer med rabiate og
> fundamentalistiske tilbøjeligheder, selvom det kan være slemt nok. Nej,
> det
> alvorligste problemer består i, netop som det er beskrevet i artiklen, at
> nutidens venstreorienterede ikke har ændret syn på,
> hvad der gavner et demokrati. De tåger videre i - for os andre -
> hedengangne
> ideologier, der i sin natur er menneskefjendske.
> Disse venstreorienterede er demokratiets virkelige fjender, fordi de er
> kraftigt medvirkende til, at landsskadelige fremmende, dvs. ekstremistiske
> muslimer, kan få frit råderum til at udøve deres demokratiskadelige
> virksomhed her i landet - og i andre vestlige demokratier.
> Venstreorienteredes ageren udspringer af en himmelråbende naivitet og en
> tyrkertro på, at vi må have Paradis på Jord her og nu.
> Det er disse venstreorienterede, som vi skal være på vagt overfor. De er i
> sandhed demokrati-forrædere!

Vel talt. Du rammer hovedet på sømmet med dette indlæg. Islams hærgen i
Europa ville ikke være mulig, havde det ikke været for venstreorienterede og
deres grænseløse naivitet. Fri os for disse landsforrædere.

/Kim

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:g6udnQu-WoV2foPUnZ2dnUVZ8trinZ2d@giganews.com...
> "Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> skrev i meddelelsen
> news:gfmifg$16fi$1@newsbin.cybercity.dk...
>>
>> Jeg vil kort kommentere generelt. Problemet for Danmark og andre vestlige
>> demokratier er ikke primært tilstedeværelsen af muslimer med rabiate og
>> fundamentalistiske tilbøjeligheder, selvom det kan være slemt nok. Nej,
>> det
>> alvorligste problemer består i, netop som det er beskrevet i artiklen, at
>> nutidens venstreorienterede ikke har ændret syn på,
>> hvad der gavner et demokrati. De tåger videre i - for os andre -
>> hedengangne
>> ideologier, der i sin natur er menneskefjendske.
>> Disse venstreorienterede er demokratiets virkelige fjender, fordi de er
>> kraftigt medvirkende til, at landsskadelige fremmende, dvs.
>> ekstremistiske
>> muslimer, kan få frit råderum til at udøve deres demokratiskadelige
>> virksomhed her i landet - og i andre vestlige demokratier.
>> Venstreorienteredes ageren udspringer af en himmelråbende naivitet og en
>> tyrkertro på, at vi må have Paradis på Jord her og nu.
>> Det er disse venstreorienterede, som vi skal være på vagt overfor. De er
>> i
>> sandhed demokrati-forrædere!
>
> Vel talt. Du rammer hovedet på sømmet med dette indlæg. Islams hærgen i
> Europa ville ikke være mulig, havde det ikke været for venstreorienterede
> og deres grænseløse naivitet. Fri os for disse landsforrædere.
>

Opgaven - eller udfordringen - er jo lige: Hvordan?
Selv har jeg, desværre, ikke et godt bud, ikke engang et ordinært bud.
Jeg er ved at tro, at venstreorienterede kan vi ikke slippe af med.
Værst er det, at nogle mennesker godt oppe i alderen stadig ikke er kommet
ud af den venstresnoede vildfarelse. Dét, synes jeg, er en menneskelig
falliterklæring hos de pågældende. Og der er en del af dem.
I øjeblikket troner gammelvenstresnoede Nils Hausgaaard på DR1 med sit
show - som i øvrigt ikke er så sjovt endda, men det er en anden historie.


Venligst

Kert Rats

---

"Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> skrev i meddelelsen
news:gfmqeq$19ks$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> I øjeblikket troner gammelvenstresnoede Nils Hausgaaard på DR1 med sit
> show - som i øvrigt ikke er så sjovt endda, men det er en anden historie.

Jeg så det også. Det PLEJEDE at være ret underholdende, dengang hvor vi
hørte meget om marmorkage og hans bror og svigerinde. I dag går det mest ud
på at svine regeringen til.

mvh.
Kim Frederiksen

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i meddelelsen
news:5vKdneT7Bd_bZoPUnZ2dnUVZ8oadnZ2d@giganews.com...
> "Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> skrev i meddelelsen
> news:gfmqeq$19ks$1@newsbin.cybercity.dk...
>>
>> I øjeblikket troner gammelvenstresnoede Nils Hausgaaard på
>> DR1 med sit show - som i øvrigt ikke er så sjovt endda, men
>> det er en anden historie.
>
> Jeg så det også. Det PLEJEDE at være ret underholdende,
> dengang hvor vi hørte meget om marmorkage og hans bror og
> svigerinde. I dag går det mest ud på at svine regeringen
> til.


Nåeh, du følte dig ramt af hans ætsende satire over DF? Han
sagde fx at vi alle vel kunne være enige om at Mogens Camres
ansigt ville passe glimrende til radioen! - Det var måske den
der sved

Vi der er begavede (og det er ikke DF'erne, hvilket jo er
påvist indtil flere gange) kan sagtens more os over NHs
glimrende og professionelle show - en intellektuel og
musikalsk nydelse. Men vi forstår da godt at DF'ernes Richard
Ragnwald må se misundeligt til og at det piner jer )

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> Nåeh, du følte dig ramt af hans ætsende satire over DF? Han
> sagde fx at vi alle vel kunne være enige om at Mogens Camres
> ansigt ville passe glimrende til radioen! - Det var måske den
> der sved

Den er da meget god den med, at "Unge går efter ekstremerne - enten skal de
gøre det fuldt ud, eller også ingenting. Derfor må de voksne gå ind og tage
ansvar - og f.eks ikke sende dem ned til tåbelige krige. Ikke fordi jeg
siger vi har gjort det - vi skal bare ikke gøre det igen!"

Men ellers ER det da lidt tåkrummende pinagtigt at se ham sidde og plukke i
guitar, og synge små ballader - nu med kor - om folk der ikke kan lide andre
mennesker fordi de er brune i huden, eller ikke spiser blodpølse. Hvis det
er alt han kan få ud af indvandringsdebatten, og det ser det unægteligt ud
til, så er det desværre gået stærkt tilbage for manden. Han er sgu
efterhånden mere unuanceret end Mogens Camre, som han synger om, og det
siger jo ikke så lidt.

God satire går som regel begge veje, som Lauzier, Doonesbury,
Statsministeren mm.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:491f4c97$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Nåeh, du følte dig ramt af hans ætsende satire over DF? Han
>> sagde fx at vi alle vel kunne være enige om at Mogens Camres
>> ansigt ville passe glimrende til radioen! - Det var måske den
>> der sved
>
> Den er da meget god den med, at "Unge går efter ekstremerne - enten skal
> de gøre det fuldt ud, eller også ingenting. Derfor må de voksne gå ind og
> tage ansvar - og f.eks ikke sende dem ned til tåbelige krige. Ikke fordi
> jeg siger vi har gjort det - vi skal bare ikke gøre det igen!"
>
> Men ellers ER det da lidt tåkrummende pinagtigt at se ham sidde og plukke
> i guitar, og synge små ballader - nu med kor - om folk der ikke kan lide
> andre mennesker fordi de er brune i huden, eller ikke spiser blodpølse.
> Hvis det er alt han kan få ud af indvandringsdebatten, og det ser det
> unægteligt ud til, så er det desværre gået stærkt tilbage for manden. Han
> er sgu efterhånden mere unuanceret end Mogens Camre, som han synger om, og
> det siger jo ikke så lidt.
>
> God satire går som regel begge veje, som Lauzier, Doonesbury,
> Statsministeren mm.
>
Fogh har netop fortalt V at han har ersttattet indvandring med
arbejdertilstrømning

Gleme han ikke væksten i familiesammenføringer og ny flygtningge og
formering?

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:491f4c97$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Nåeh, du følte dig ramt af hans ætsende satire over DF? Han
>> sagde fx at vi alle vel kunne være enige om at Mogens
>> Camres
>> ansigt ville passe glimrende til radioen! - Det var måske
>> den
>> der sved
>
> Den er da meget god den med, at "Unge går efter
> ekstremerne - enten skal de gøre det fuldt ud, eller også
> ingenting. Derfor må de voksne gå ind og tage ansvar - og
> f.eks ikke sende dem ned til tåbelige krige. Ikke fordi jeg
> siger vi har gjort det - vi skal bare ikke gøre det igen!"
>

ja, det er jeg så også enig i
>
> Men ellers ER det da lidt tåkrummende pinagtigt at se ham
> sidde og plukke i guitar, og synge små ballader - nu med
> kor - om folk der ikke kan lide andre mennesker fordi de er
> brune i huden, eller ikke spiser blodpølse. Hvis det er alt
> han kan få ud af indvandringsdebatten, og det ser det
> unægteligt ud til, så er det desværre gået stærkt tilbage
> for manden. Han er sgu efterhånden mere unuanceret end
> Mogens Camre, som han synger om, og det siger jo ikke så
> lidt.

Vi er - som så ofte før - dybt uenige her. Han har humoren i
behold på sin egen afdæmpede facon, og han er et fint eksempel
på hvordan stille venstreorienterede budskaber kan komme frem
på en finurlig måde. Bare det faktum at højrefjolserne hader
ham er nok til at han er interessant.
>
> God satire går som regel begge veje, som Lauzier,
> Doonesbury, Statsministeren mm.

De er glimrende, især statsministeren - Lauzier og Doonesbury
er møntet på amerikansk politik og i det hele taget er der
tale om intellektuel satire,´som kræver godt kendskab til de
samfunds-mæssigt politiske forhold. Godt at der også findes
noget for eliten , men for almindelige mennesker er
statsministeren som tegneserie og Niels Hausgaard som
entertainer og samfundsrevser aldeles fremragende. Her kræves
der ikke det store vid altid, men alligevel har de dybe og bid
så enhver kan fatte det. Det er jo netop derfor at DF'erne
hader ham: På trods af deres ringe uddannelse og lille
gennemsnitlige begavelse, så forstår de ham også, og derfor
rammer NHs satire lige i solar plexus. Man må formode at når
selv Pia K forstår budskabet, så er der tale om en rigtig god
form for humor.

Når 4 mand tropper op fordi de vil banke ham for at bruge sin
ytringsfrihed til at synge om Langballe, Krarup og Camre i sin
sang, så er der noget der siger mig at de virkelig har
forstået budskabet. Når folk bliver så forbitrede at de vil
forsøge at tæve sig ud af virkeligheden, så må det virkelig
betyde at de føler sig truffet. Og når de gør det, så må der
jo være noget om snakken. Vi har jo her i gruppen set hvordan
nogle fjolser har forsøgt at lukke munden på debattører
herinde ved at true dem med tæsk og andre ubehagelige ting -
og sjovt nok : det har alle været repræsentanter for
højrefløjen - endda dem der i forvejen er forargede over at
nogle unge, muligvis de "autonome" går amok og smadrer biler.

Det er jo Krarup op ad dage: Det er forfærdeligt som de unge
ter sig og slår løs på alt og alle (lettere tolkning af hans
synspunkter), men hvis forældrene havde tævet dem tidligere
ved lussinger og endefulde, så ville de i dag have været
ordentlige mennesker.

Og nu vi er ved det : Ifølge 180 grader (som jeg dog ikke
stoler ret meget på) har BT fået mulighed for at grave i en
del af PETs materiale om tunserne - og her kommer så
"scoopet" - hvor den tidligere efterretningsschef Hans Jørgen
Bonnichsen undsiger hele forløbet. Hvis det er sandt, så må du
jo logisk set trække dine synspunkter tilbage om at vi bør
stole på PET og deres administrative udvisninger og erkende at
det ER i strid med de retsprincipper vi har her i landet-
eller du har måske slet ikke lyst til at erkende noget
nederlag her?

BT: Tynd tunesersag
Hverken ransagninger eller aflytninger har givet et eneste
konkret bevis mod den tuneser, der er udpeget som bagmand i
mordplanerne mod Kurt Westergaard. Det skriver BT, der har
haft adgang til en del af PET's materiale i sagen.

Der er, på trods af ransagning, telefonaflytning og
internetovervågning, ikke et eneste konkret bevis mod den
37-årige tuneser, der er blevet hovedperson i sagen om
drabsplanerne mod Muhammed-tegner Kurt Westergaard. Det
skriver BT, der har haft adgang til PET-materiale i sagen, der
nu også får hårde ord med på vejen fra den tidligere operative
chef i PET, Hans Jørgen Bonnichsen.

"Sagen er ikke værdig for en retsstat. De to burde
selvfølgelig stilles for en dommer, så vi er sikre på, at
materialet mod dem holder," siger Bonnichsen til BT.

Den anden tuneser i sagen, KS, er belastet af våbenfund og
det, der ligner en drejebog til et mord på Kurt Westergaard.
Alligevel er det den 37-årig Slim Chafra, der på trods af
manglende beviser, udpeges som hovedmanden. Til stor undren
for menneskeretsadvokat Tyge Trier, der har fulgt sagen nøje.

"Det holder jo ikke. PET kan jo godt lægge beviser frem på en
måde, så kilderne ikke afsløres. Som det er nu, så ser alle
den ældste tuneser som hovedmanden. Men PET har ikke en pind
på ham. Kun teorier. Hvis PET havde haft noget ordentlig på
ham, så havde tjenesten kørt en paragraf 114-sag på ham,"
siger Tyge Trier til BT med henvisning til straffelovens
terrorismeparagraf.

---

On Sun, 16 Nov 2008 11:08:02 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

(om Niels Hausgaard)
>Når 4 mand tropper op fordi de vil banke ham for at bruge sin
>ytringsfrihed til at synge om Langballe, Krarup og Camre i sin
>sang, så er der noget der siger mig at de virkelig har
>forstået budskabet. Når folk bliver så forbitrede at de vil
>forsøge at tæve sig ud af virkeligheden, så må det virkelig
>betyde at de føler sig truffet. Og når de gør det, så må der
>jo være noget om snakken.

Med den logik, så må der VIRKELIG, VIRKELIG være noget om snakker, da
Profeten blev tegnet som terrorist. Eller er det kun når det er
bekvemt, at den logik gælder?

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:de10i4pksslildm6p3rvslp0j3qo98ojed@4ax.com...
> On Sun, 16 Nov 2008 11:08:02 +0100, in dk.politik "Arne H.
> Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
> (om Niels Hausgaard)
>>Når 4 mand tropper op fordi de vil banke ham for at bruge
>>sin
>>ytringsfrihed til at synge om Langballe, Krarup og Camre i
>>sin
>>sang, så er der noget der siger mig at de virkelig har
>>forstået budskabet. Når folk bliver så forbitrede at de vil
>>forsøge at tæve sig ud af virkeligheden, så må det virkelig
>>betyde at de føler sig truffet. Og når de gør det, så må der
>>jo være noget om snakken.
>
> Med den logik, så må der VIRKELIG, VIRKELIG være noget om
> snakker, da
> Profeten blev tegnet som terrorist. Eller er det kun når det
> er
> bekvemt, at den logik gælder?

Jeg er ikke helt med - du skriver noget tågesnak. Kunne du
omformulere det på ordentlig dansk? Jeg har svært ved at tyde
din "logik" eller mangel på samme. Kunne du ikke forsøge at
anvende en sprogbrug der gør det lidt lettere at følge dine
metoforer og allegorier? Mest for at jeg kan bade mig i dit
vid? Eller det er måske for meget forlangt?

---

On Sun, 16 Nov 2008 17:27:03 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>news:de10i4pksslildm6p3rvslp0j3qo98ojed@4ax.com...
>> On Sun, 16 Nov 2008 11:08:02 +0100, in dk.politik "Arne H.
>> Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>> (om Niels Hausgaard)
>>>Når 4 mand tropper op fordi de vil banke ham for at bruge
>>>sin
>>>ytringsfrihed til at synge om Langballe, Krarup og Camre i
>>>sin
>>>sang, så er der noget der siger mig at de virkelig har
>>>forstået budskabet. Når folk bliver så forbitrede at de vil
>>>forsøge at tæve sig ud af virkeligheden, så må det virkelig
>>>betyde at de føler sig truffet. Og når de gør det, så må der
>>>jo være noget om snakken.
>>
>> Med den logik, så må der VIRKELIG, VIRKELIG være noget om
>> snakker, da
>> Profeten blev tegnet som terrorist. Eller er det kun når det
>> er
>> bekvemt, at den logik gælder?
>
>Jeg er ikke helt med - du skriver noget tågesnak. Kunne du
>omformulere det på ordentlig dansk? Jeg har svært ved at tyde
>din "logik" eller mangel på samme. Kunne du ikke forsøge at
>anvende en sprogbrug der gør det lidt lettere at følge dine
>metoforer og allegorier? Mest for at jeg kan bade mig i dit
>vid? Eller det er måske for meget forlangt?

Undskyld, Arne, du er alligevel ikke så kvik som jeg troede.
Her skåret ud i pap:
Din logik var som følger. At folk vil banke NH for at synge betyder,
at de føler sig truffede. Ergo må der være noget om snakken.
Bank -> truffet -> sandhed

Samme logik anvendt på muhamed-tegningerne. Hvad leder det til af
konklusion?
Undtagen her var der ikke tale om fire mand, der ville give manden
klø.

Faldt femøren?

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:f6n0i4phi7a4gm9eigtt805m3av1ic20jf@4ax.com...
> On Sun, 16 Nov 2008 17:27:03 +0100, in dk.politik "Arne H.
> Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>>news:de10i4pksslildm6p3rvslp0j3qo98ojed@4ax.com...
>>> On Sun, 16 Nov 2008 11:08:02 +0100, in dk.politik "Arne H.
>>> Wilstrup"
>>> <nix@invalid.com> wrote:
>>>
>>> (om Niels Hausgaard)
>>>>Når 4 mand tropper op fordi de vil banke ham for at bruge
>>>>sin
>>>>ytringsfrihed til at synge om Langballe, Krarup og Camre i
>>>>sin
>>>>sang, så er der noget der siger mig at de virkelig har
>>>>forstået budskabet. Når folk bliver så forbitrede at de
>>>>vil
>>>>forsøge at tæve sig ud af virkeligheden, så må det
>>>>virkelig
>>>>betyde at de føler sig truffet. Og når de gør det, så må
>>>>der
>>>>jo være noget om snakken.
>>>
>>> Med den logik, så må der VIRKELIG, VIRKELIG være noget om
>>> snakker, da
>>> Profeten blev tegnet som terrorist. Eller er det kun når
>>> det
>>> er
>>> bekvemt, at den logik gælder?
>>
>>Jeg er ikke helt med - du skriver noget tågesnak. Kunne du
>>omformulere det på ordentlig dansk? Jeg har svært ved at
>>tyde
>>din "logik" eller mangel på samme. Kunne du ikke forsøge at
>>anvende en sprogbrug der gør det lidt lettere at følge dine
>>metoforer og allegorier? Mest for at jeg kan bade mig i dit
>>vid? Eller det er måske for meget forlangt?
>
> Undskyld, Arne, du er alligevel ikke så kvik som jeg troede.
> Her skåret ud i pap:
> Din logik var som følger. At folk vil banke NH for at synge
> betyder,
> at de føler sig truffede. Ergo må der være noget om snakken.
> Bank -> truffet -> sandhed

Tsk! tsk! Og du tror ikke at mit spørgsmål kunne gå på dine
sproglige formuleringer der var mere end tågesnak? jf.
nedenunder.
>
> Samme logik anvendt på muhamed-tegningerne. Hvad leder det
> til af
> konklusion?

At din logik halter - der er forskel på at genere et religiøst
symbol og så nogle politikere. Muhamed bar ikke turban - det
er nemlig en hovedbeklædning forbeholdt sikhere. At nogle
fanatikere vildførte nogle muslimer i et land der langt fra er
så veluddannede som i vort land, er ikke nogen undskyldning
for hvad DF-apologeterne foretog sig.
At du kører ind i min bil er ikke det samme som at jeg så har
lov til at køre ind i naboens bil - fattede du den?

> Undtagen her var der ikke tale om fire mand, der ville give
> manden
> klø.

Og du mener ikke at der er forskel på de to situationer? Så
når amerikanere bliver helt hysteriske fordi nogle mænd i et
fly taler arabisk og at de så anholdes da flyet lander, selvom
de var medlemmer af den amerikanske hær? eller når hele
nationen er i oprør fordi Michael Jacksons søster kommer til
at blotte det ene bryst så man kan se en brystvorte, eller når
kristne fanatikere går i optog for at lynche en lærer der kom
for skade at forklare at det ikke var 'Gud der skabte
mennesket, og når selvsamme fanatikere mente at hvis læreren
havde ret i at Darwins evolutionsteori var sand, så måtte Gud
jo være en abe, eller når man internerede amerikansk-japanere
i USA fordi Japan havde angrebet Pearl Harbour, eller da
McCarthy skabte hysteri og frygt fordi han hævdede at have
beviser for at der var kommunister i regeringen og at de åd
små børn, og at det medførte blacklistning af nogle
skuespillere, eller vi fra historien ved hvor letantændelige
amerikanerne var i Salem, da man førte en veritabel
hekseproces hvor man udraderede en stor del af en landsby på
grund af en fantasifuld ung piges dramatiske påstande? Eller
da man i Europa pinte og brændte folk der hævdede at jorden
IKKE var vort solsystems centrum?

Der er nok at tage fat på.

Der er forskel på at tegne en tegning af et religiøst ikon og
fornedre dette med en hensigt, og så ironisere over vore
politikere -eller det fattede du måske slet ikke?
>
> Faldt femøren?

Vi har ingen femører her i landet. Men hvis du sigter til om
jeg har forstået din analogi, så kan jeg svare at det har jeg
naturligvis -det er en rigtig dårlig analogi. Men sådan er
der jo så meget.

Tegningerne var et dumt stunt - men lovligt. Satire i Danmark
er lovligt, men underkastet domstolene til afgørelse om
grænserne. Satiren om Camre, Langballe og Krarup er lovlig,
eftersom ingen har rejst sigtelse endsige ført sagen for en
domstol. Det var derfor blot primitive og hjernedøde bøller
der førte an i de pågældende voldstrusler.

Der er forskel på at leve i et pluralistisk samfund og så et
samfund hvor det kun er religionen der gælder - fx i mange
muslimske lande - eller være i et samfund hvor der kun er en
sandhed der gælder: USA som verdens mest frie samfund og
verdens politibetjent. Virkeligheden er jo en helt anden, og
det ved du godt.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:49207b8e$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
> news:f6n0i4phi7a4gm9eigtt805m3av1ic20jf@4ax.com...
>> On Sun, 16 Nov 2008 17:27:03 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>>>news:de10i4pksslildm6p3rvslp0j3qo98ojed@4ax.com...
>>>> On Sun, 16 Nov 2008 11:08:02 +0100, in dk.politik "Arne H.
>>>> Wilstrup"
>>>> <nix@invalid.com> wrote:
>>>>
>>>> (om Niels Hausgaard)
>>>>>Når 4 mand tropper op fordi de vil banke ham for at bruge
>>>>>sin
>>>>>ytringsfrihed til at synge om Langballe, Krarup og Camre i
>>>>>sin
>>>>>sang, så er der noget der siger mig at de virkelig har
>>>>>forstået budskabet. Når folk bliver så forbitrede at de vil
>>>>>forsøge at tæve sig ud af virkeligheden, så må det virkelig
>>>>>betyde at de føler sig truffet. Og når de gør det, så må der
>>>>>jo være noget om snakken.
>>>>
>>>> Med den logik, så må der VIRKELIG, VIRKELIG være noget om
>>>> snakker, da
>>>> Profeten blev tegnet som terrorist. Eller er det kun når det
>>>> er
>>>> bekvemt, at den logik gælder?
>>>
>>>Jeg er ikke helt med - du skriver noget tågesnak. Kunne du
>>>omformulere det på ordentlig dansk? Jeg har svært ved at tyde
>>>din "logik" eller mangel på samme. Kunne du ikke forsøge at
>>>anvende en sprogbrug der gør det lidt lettere at følge dine
>>>metoforer og allegorier? Mest for at jeg kan bade mig i dit
>>>vid? Eller det er måske for meget forlangt?
>>
>> Undskyld, Arne, du er alligevel ikke så kvik som jeg troede.
>> Her skåret ud i pap:
>> Din logik var som følger. At folk vil banke NH for at synge betyder,
>> at de føler sig truffede. Ergo må der være noget om snakken.
>> Bank -> truffet -> sandhed
>
> Tsk! tsk! Og du tror ikke at mit spørgsmål kunne gå på dine sproglige
> formuleringer der var mere end tågesnak? jf. nedenunder.
>>
>> Samme logik anvendt på muhamed-tegningerne. Hvad leder det til af
>> konklusion?
>
> At din logik halter - der er forskel på at genere et religiøst symbol og
> så nogle politikere. Muhamed bar ikke turban - det er nemlig en
> hovedbeklædning forbeholdt sikhere.

Nej. det er ikke forbeholdt sikh'er - Og jo, man mener at muhamed bar
turban. Men facts har vel ikke meget at komme efter i dit røde betonunivers?

Mvh
Martin

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> At din logik halter - der er forskel på at genere et religiøst
> symbol og så nogle politikere.

Der er i begge tilfælde talt om ytringsfrihed, hvor nogle bliver så
generede, at de tyer til trusler og vold. Sammenligningen er aldeles valid.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49208a05$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> At din logik halter - der er forskel på at genere et
>> religiøst
>> symbol og så nogle politikere.
>
> Der er i begge tilfælde talt om ytringsfrihed, hvor nogle
> bliver så generede, at de tyer til trusler og vold.
> Sammenligningen er aldeles valid.
>
Nej, det er den ikke!

---

On Sun, 16 Nov 2008 22:25:59 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>>> At din logik halter - der er forskel på at genere et
>>> religiøst
>>> symbol og så nogle politikere.
>>
>> Der er i begge tilfælde talt om ytringsfrihed, hvor nogle
>> bliver så generede, at de tyer til trusler og vold.
>> Sammenligningen er aldeles valid.
>>
>Nej, det er den ikke!
>
Selvfølgelig er sammenligningen valid, men det KAN Wilstrup ikke
indrømme, fordi så falder hans korthus af løgne sammen...

---

On Sun, 16 Nov 2008 22:00:53 +0100, in dk.politik "David Konrad"
<dadk@webspeed.dk> wrote:

>Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> At din logik halter - der er forskel på at genere et religiøst
>> symbol og så nogle politikere.
>
>Der er i begge tilfælde talt om ytringsfrihed, hvor nogle bliver så
>generede, at de tyer til trusler og vold. Sammenligningen er aldeles valid.

Se bare hvor ophidset Arne reagerer. Heraf følger per hans egen logik,
at der må være noget om snakken i det jeg skrev.

---

On Sun, 16 Nov 2008 20:59:06 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:


mere Wilsprutter VÅS


>Muhamed bar ikke turban


tåbelig påstand

da folk som levede og lever i den arabiske ørken for at overleve er
nødt til at beskytte sig mod solen har pædofeten (hvis han overhovedet
har eksisteret) benyttet en eller anden for klæde til at beskytte sig


men naturligvis ved den tåbelige overlærer naturligvis hvad muhammed
bar af hovedbeklædning

eller er det blot endnu en af hans udokumenterede påstande?


> - det
>er nemlig en hovedbeklædning forbeholdt sikhere.


og en endnu tåbeligere påstand


http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.phototravels.net/egypt/egypt-p/egypt-p-013.3.jpg&imgrefurl=http://www.phototravels.net/egypt/egypt-p/egypt-p-013.html&usg=__vG3ijr5sJ8GS4MK4ZUnEVu3aedk=&h=660&w=461&sz=83&hl=da&start=6&tbnid=TCODcUjxXkfY5M:&tbnh=138&tbnw=96&prev=/images%3Fq%3Darab%252Bturban%26gbv%3D2%26hl%3Dda%26sa%3DG

http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.tfsimon.com/221.bmp.jpg&imgrefurl=http://www.tfsimon.com/pictures-of-graphics-2.html&usg=__jXRCgiUYcxbYTKUG__vlM9jVAFA=&h=694&w=618&sz=60&hl=da&start=9&tbnid=NA2xIqTNayNLwM:&tbnh=139&tbnw=124&prev=/images%3Fq%3Darab%252Bturban%26gbv%3D2%26hl%3Dda%26sa%3DG

http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.pbs.org/frontlineworld/stories/afghanistan/images/turban.jpg&imgrefurl=http://www.xanga.com/i_love_women_on_crutches_17&usg=__JhTPPSY40jVXQgZMz7q3z3UL-5Q=&h=193&w=169&sz=12&hl=da&start=12&tbnid=1Vsq_GDp5pt41M:&tbnh=103&tbnw=90&prev=/images%3Fq%3Darab%252Bturban%26gbv%3D2%26hl%3Dda%26sa%3DG

http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.30giorni.it/foto/1050480621000.jpg&imgrefurl=http://www.30giorni.it/us/articolo.asp%3Fid%3D788&usg=__4pR1cp96Pmpm4R82Rfl-PdClcWk=&h=361&w=250&sz=10&hl=da&start=32&tbnid=BSE97YDeyiNzMM:&tbnh=121&tbnw=84&prev=/images%3Fq%3Darab%252Bturban%26start%3D20%26gbv%3D2%26ndsp%3D20%26hl%3Dda%26sa%3DN

--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Sun, 16 Nov 2008 17:27:03 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>Jeg er ikke helt med - du skriver noget tågesnak. Kunne du
>omformulere det på ordentlig dansk? Jeg har svært ved at tyde
>din "logik" eller mangel på samme. Kunne du ikke forsøge at
>anvende en sprogbrug der gør det lidt lettere at følge dine
>metoforer og allegorier? Mest for at jeg kan bade mig i dit
>vid? Eller det er måske for meget forlangt?

Kunne du evt. overtales til at skrive korrekt dansk, når du korrekser
andre?


Volger
- Når du taler om din næste, fortæller du, hvem du er.

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> Vi er - som så ofte før - dybt uenige her. Han har humoren i
> behold på sin egen afdæmpede facon, og han er et fint eksempel
> på hvordan stille venstreorienterede budskaber kan komme frem
> på en finurlig måde. Bare det faktum at højrefjolserne hader
> ham er nok til at han er interessant.

Hvem hader ham? Jeg gør ikke, og jeg er jo ellers både nazist og DF'er. Nej,
jeg synes snarere han efterhånden burde flytte pickuppen væk fra den
repeterende rille i pladen, hvor den er kørt fast.

Han er jo en slags pendant til f.eks en Lars Hedegaard, der tjener gode
penge på at skrive bøger og klummer om islam og kulturradikale - Hausgaard
tjener penge på at turnere rundt og fortælle om regeringens og højrefløjens
ulyksagligheder.

>> God satire går som regel begge veje, som Lauzier,
>> Doonesbury, Statsministeren mm.
>
> De er glimrende, især statsministeren - Lauzier og Doonesbury
> er møntet på amerikansk politik

Øh, Lauzier er ærkefransk.

>og i det hele taget er der
> tale om intellektuel satire,´som kræver godt kendskab til de
> samfunds-mæssigt politiske forhold. Godt at der også findes
> noget for eliten , men for almindelige mennesker er
> statsministeren som tegneserie

Statsministeren er blød og pæn, ikke morbidt sårende - men skytset går i
alle retninger på en ret universiel måde. Den er apolitisk, og det er vel
derfor den kører i udenlandske aviser også.

>og Niels Hausgaard som
> entertainer og samfundsrevser aldeles fremragende. Her kræves
> der ikke det store vid altid, men alligevel har de dybe og bid
> så enhver kan fatte det. Det er jo netop derfor at DF'erne
> hader ham:

Hvor ved du i grunden det fra?

>På trods af deres ringe uddannelse og lille
> gennemsnitlige begavelse, så forstår de ham også, og derfor
> rammer NHs satire lige i solar plexus. Man må formode at når
> selv Pia K forstår budskabet, så er der tale om en rigtig god
> form for humor.
>
> Når 4 mand tropper op fordi de vil banke ham for at bruge sin
> ytringsfrihed til at synge om Langballe, Krarup og Camre i sin
> sang, så er der noget der siger mig at de virkelig har
> forstået budskabet. Når folk bliver så forbitrede at de vil
> forsøge at tæve sig ud af virkeligheden, så må det virkelig
> betyde at de føler sig truffet. Og når de gør det, så må der
> jo være noget om snakken.

Ja, her har Tom Liljeberg, ser jeg, da virkelig ramt hovedet på sømmet.

Og tænk på hvor meget krudt du bruger på at forfølge, hade og skose DF'ere,
endda dem der ikke er det - er det fordi de mon har ramt rigtigt, siden du
føler dig så truffet - er der noget om snakken?

>Vi har jo her i gruppen set hvordan
> nogle fjolser har forsøgt at lukke munden på debattører
> herinde ved at true dem med tæsk og andre ubehagelige ting -
> og sjovt nok : det har alle været repræsentanter for
> højrefløjen - endda dem der i forvejen er forargede over at
> nogle unge, muligvis de "autonome" går amok og smadrer biler.

Tja, det har jeg jo selv oplevet.

> Det er jo Krarup op ad dage: Det er forfærdeligt som de unge
> ter sig og slår løs på alt og alle (lettere tolkning af hans
> synspunkter), men hvis forældrene havde tævet dem tidligere
> ved lussinger og endefulde, så ville de i dag have været
> ordentlige mennesker.
>
> Og nu vi er ved det : Ifølge 180 grader (som jeg dog ikke
> stoler ret meget på) har BT fået mulighed for at grave i en
> del af PETs materiale om tunserne - og her kommer så
> "scoopet" - hvor den tidligere efterretningsschef Hans Jørgen
> Bonnichsen undsiger hele forløbet. Hvis det er sandt, så må du
> jo logisk set trække dine synspunkter tilbage om at vi bør
> stole på PET og deres administrative udvisninger og erkende at
> det ER i strid med de retsprincipper vi har her i landet-
> eller du har måske slet ikke lyst til at erkende noget
> nederlag her?

Overhovedet ikke - den avisartikel ændrer ikke en tøddel ved noget som
helst. Og Bonnichsen ved lige så lidt om sagen som du og jeg - han er
udenforstående. Ingen, udover PET, justitsministeriet og
integrationsministeriet, samt muligvis de dommere der bag lukkede døre har
gransket beviserme, og sanktioneret udvisningen, kan kende det fulde omfang
af bevismateriale.

Det undrer mig dog lidt, at du nu er tilhænger af avisartikler som en slags
legetime pøbeldomstole.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4920826c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Vi er - som så ofte før - dybt uenige her. Han har humoren
>> i
>> behold på sin egen afdæmpede facon, og han er et fint
>> eksempel
>> på hvordan stille venstreorienterede budskaber kan komme
>> frem
>> på en finurlig måde. Bare det faktum at højrefjolserne
>> hader
>> ham er nok til at han er interessant.
>
> Hvem hader ham? Jeg gør ikke, og jeg er jo ellers både
> nazist og DF'er. Nej, jeg synes snarere han efterhånden
> burde flytte pickuppen væk fra den repeterende rille i
> pladen, hvor den er kørt fast.
>
> Han er jo en slags pendant til f.eks en Lars Hedegaard, der
> tjener gode penge på at skrive bøger og klummer om islam og
> kulturradikale - Hausgaard tjener penge på at turnere rundt
> og fortælle om regeringens og højrefløjens ulyksagligheder.
>
>>> God satire går som regel begge veje, som Lauzier,
>>> Doonesbury, Statsministeren mm.
>>
>> De er glimrende, især statsministeren - Lauzier og
>> Doonesbury
>> er møntet på amerikansk politik
>
> Øh, Lauzier er ærkefransk.

Ja, det ved jeg. Jeg kom til at glemme at forholde mig til den
sag i to sætninger. Det var pinligt. Jeg ved godt at Lauzier
er fransk, og at der er tale om en hudfletning af samfundet
som helhed- ikke nødvendigvis det franske - og at Lauzier ofte
taler om samfundsforhold og politik i USA. Men nu læser jeg
ikke så tit tegneserier at det gør noget.
>
>>og i det hele taget er der
>> tale om intellektuel satire,´som kræver godt kendskab til
>> de
>> samfunds-mæssigt politiske forhold. Godt at der også findes
>> noget for eliten , men for almindelige mennesker er
>> statsministeren som tegneserie
>
> Statsministeren er blød og pæn, ikke morbidt sårende - men
> skytset går i alle retninger på en ret universiel måde. Den
> er apolitisk, og det er vel derfor den kører i udenlandske
> aviser også.


Nope! At være apolitisk betyder at man accepterer tingenes
tilstand, og det er statsministeren som figur bestemt ikke.
Men satiren er ofte underdrevet her -du har ret i at den ikke
er så bidende som god satire bør være.
>
>>og Niels Hausgaard som
>> entertainer og samfundsrevser aldeles fremragende. Her
>> kræves
>> der ikke det store vid altid, men alligevel har de dybe og
>> bid
>> så enhver kan fatte det. Det er jo netop derfor at DF'erne
>> hader ham:
>
> Hvor ved du i grunden det fra?

tja, jeg læste faktisk uriasposten og så hvordan han blev
behandlet af skribenterne der og DF-apologeterne.
>
>>På trods af deres ringe uddannelse og lille
>> gennemsnitlige begavelse, så forstår de ham også, og derfor
>> rammer NHs satire lige i solar plexus. Man må formode at
>> når
>> selv Pia K forstår budskabet, så er der tale om en rigtig
>> god
>> form for humor.
>>
>> Når 4 mand tropper op fordi de vil banke ham for at bruge
>> sin
>> ytringsfrihed til at synge om Langballe, Krarup og Camre i
>> sin
>> sang, så er der noget der siger mig at de virkelig har
>> forstået budskabet. Når folk bliver så forbitrede at de vil
>> forsøge at tæve sig ud af virkeligheden, så må det virkelig
>> betyde at de føler sig truffet. Og når de gør det, så må
>> der
>> jo være noget om snakken.
>
> Ja, her har Tom Liljeberg, ser jeg, da virkelig ramt hovedet
> på sømmet.

Nej, det har han bestemt ikke - prøv at læse mit svar til ham.
>
> Og tænk på hvor meget krudt du bruger på at forfølge, hade
> og skose DF'ere, endda dem der ikke er det - er det fordi de
> mon har ramt rigtigt, siden du føler dig så truffet - er der
> noget om snakken?

Njet- jeg forfølger skam ikke DF'erne og hade dem? Det er de
ikke betydningsfulde nok til - men det er korrekt at jeg
skoser dem. Jeg føler mig ikke truffet af dem, men vil da
gerne modsige dem da de er nogle fjolser. Og det gør jeg så.
Jeg møder dog ikke op på nogles bopæle og truer dem med
øretæver fordi de generer mig personligt.

At du ikke kan se forskellen, undrer mig mindre og mindre i
din vej mod højre i dansk politik. Gang på gang forsvarer du
de stakkels liberalister mod de ætsende angreb fra
venstrefløjen samtidig med at du hævder at være så
venstreorienteret at du har stemt på liste Ø. Det er det der
har fået mig til gang på gang at sige at du ikke er
venstreorienteret men højreorienteret og at det ikke skulle
undre mig at du er skabs-df'er så travlt du har med at
forsvare deres synspunkter.
>
>>Vi har jo her i gruppen set hvordan
>> nogle fjolser har forsøgt at lukke munden på debattører
>> herinde ved at true dem med tæsk og andre ubehagelige
>> ting -
>> og sjovt nok : det har alle været repræsentanter for
>> højrefløjen - endda dem der i forvejen er forargede over at
>> nogle unge, muligvis de "autonome" går amok og smadrer
>> biler.
>
> Tja, det har jeg jo selv oplevet.

Det ved jeg- og derfor forstår jeg simpelthen ikke din
travlhed med at give liberalister og konservative ret i deres
synspunkter - selv om det er evident at de blot benytter dig
og dine synspunkter som en nyttig idiot. Nå, dig om det.
>
Hvis det er sandt, så må du
>> jo logisk set trække dine synspunkter tilbage om at vi bør
>> stole på PET og deres administrative udvisninger og erkende
>> at
>> det ER i strid med de retsprincipper vi har her i landet-
>> eller du har måske slet ikke lyst til at erkende noget
>> nederlag her?
>
> Overhovedet ikke - den avisartikel ændrer ikke en tøddel ved
> noget som helst. Og Bonnichsen ved lige så lidt om sagen som
> du og jeg - han er udenforstående. Ingen, udover PET,
> justitsministeriet og integrationsministeriet, samt muligvis
> de dommere der bag lukkede døre har gransket beviserme, og
> sanktioneret udvisningen, kan kende det fulde omfang af
> bevismateriale.

Det var da utroligt - har du et hashskjold omkring din
hjerne? Ingen dommer har sanktioneret udvisningerne på nogen
måde. De har alene sanktioneret varetægtsfængslingerne.
Skyldsspørgsmålet er aldrig nogensinde blevet forelagt en
domstol. Det har du fået at vide flere gange -og du benægter
stadigvæk fakta - hvordan kan det være? Er du teenager?
>
> Det undrer mig dog lidt, at du nu er tilhænger af
> avisartikler som en slags legetime pøbeldomstole.

Hvem siger at jeg er tilhænger af avisartiklerne? Vel ikke
mere end du er tilhænger af DF og højrefløjen som du har så
evindelig travlt med at forsvare, uanset hvilke tåbelige
synspunkter de lukker ud, blot de kan imødegå
venstrefløjssynspunkterne.

Uden at tænke dig om, forsvarer du TLs vrøvl med at trusler
mod NH er at ligne med truslerne mod Vestergaard begået af
nogle muslimer i fremmede lande. Det er jo helt ude i hampen.
Vestergaard angriber et helligt ikon - akkurat som jeg jo
kunne angribe dit ikon, Buddha ´for alt muligt. Og
buddhisterne i Burma er jo ikke just fredselskende, vel?
Men der er fandens til forskel på at ironisere over nogle
politikere og så over et religiøst symbol.

Jeg finder al religion tåbelig og et udslag af en gevaldig
overtro, og mener ikke at man kan genere nogen gud der hævedes
at kunne alt, for så at blive "forsvaret" af mennesker der
ligger under for guden. Hvis der var noget ved guderne, så
kunne de da hævne sig selv hvis de ville. Det finder jeg
besynderligt og latterligt.

Men selvom jeg har den opfattelse, ser jeg ingen grund til at
håne et ikon med løgne om at vedkommende skulle være forsynet
med en turban med en bombe i - dels fordi muslimer ikke har
turbaner og dels fordi man godt ved at for en del muslimer i
den muslimske verden, der kun har koranen og imamerne at læne
sig til og hvor al skolegang går ud på at indoktrinere
befolkningen i at Koranen og Allah er uadskillige og den
eviggyldige sandhed, let lader sig bruge af skruppelløse
fanatikere.

Når man altså laver sådanne tegninger som man udmærket ved er
en hån - og som man på hyklerisk vis trykker i et stort
dagblad, samtidig med at redaktøren, Flemming Rose ikke ville
trykke gode tegninger af Jesus opstandelse med ordene: "Det
vil kunne genere de kristne", så beder man om problemer.

Det betyder ikke at jeg synes at det er i orden at de fx
brænder ambassader af, men jeg er fuldkommen ligeglad med at
de køber et dansk flag og så tænder ild til det. Den klud som
de har købt for egne penge, må de da selv om hvordan de
bruger.

Der er dog forskel på forholdene. NH synger om verdslige
politikere her i landet -han generer ikke religiøse ikoner,
men vover at ironisere over nogle politikere - og det i
Danmark. De er hverken hellige eller udødelige guder, og
Danmark regnes jo som et nogenlunde oplyst land. Derfor er der
himmelvid forskel på at genere nogle muslimske ikoner og så
nogle danske koryfæer.

Og danskere har det jo heller ikke godt med at deres
kristendom bliver latterliggjort: jf. Thorsens Jesus-film,
hans billede af Jesus med erigeret lem på en S-tog-station
(bestillingsarbejde), Trilles sang Øjet etc. Og selv her gik
bølgerne højt. Eller tænk på Jacksons brystvorte der nærmest
medførte en borgerkrig i USA, Guds eget land.

Du må da for fanden kunne indse forskellen og ikke lade dig
manipulere af TLs tåbelige analogi. Han har jo gang på gang
benægtet de analogier jeg er kommet med gennem tiden, selvom
det har været gode analogier der var holdbare.

Næ, han benytter sig blot at lejligheden til at "drille" de
venstreorienterede. Det må han gerne, men han bliver nødt til
at skærpe sig når det drejer sig om at give holdbare analogier
liv. Men måske synes han at det er i orden at true en
satiriker
med vold?

---

Arne H. Wilstrup wrote:

>> Hvor ved du i grunden det fra?
>
> tja, jeg læste faktisk uriasposten og så hvordan han blev
> behandlet af skribenterne der og DF-apologeterne.

Så Uriasposten er altså lig med DF? Er det dem, der har truet Hausgaard?

>> Ja, her har Tom Liljeberg, ser jeg, da virkelig ramt hovedet
>> på sømmet.
>
> Nej, det har han bestemt ikke - prøv at læse mit svar til ham.

Ja, og det bestyrker jo analysen.

>> Og tænk på hvor meget krudt du bruger på at forfølge, hade
>> og skose DF'ere, endda dem der ikke er det - er det fordi de
>> mon har ramt rigtigt, siden du føler dig så truffet - er der
>> noget om snakken?
>
> Njet- jeg forfølger skam ikke DF'erne og hade dem? Det er de
> ikke betydningsfulde nok til - men det er korrekt at jeg
> skoser dem.

Du bruger dem sørme også som instrument til at skose og forfølge andre,
f.eks undertegnede har du jo kaldt DF'er adskillige gange i dag. Og så
kalder du DF'ere for nazister - jeg ved ikke, hvis jeg blot citerer dig, og
kalder muslimer for muhamedanere, ja - så begynder du at fable om jeg
bedriver "sort" arbejde og har fået nye venner hos DF. Hvis man f.eks kalder
islamister for terrorister, så farer du op som en trold af en æske, men du
må gerne kalde DF'ere - og folk der ikke deler dine meninger her i gruppen -
for nazister. Hint : At kalde nogen for "nazist" må nok betragtes som en
ofte løgnagtig stigmatiserende, ærekrænkende etiket, dvs forfølgelse.

>Jeg føler mig ikke truffet af dem, men vil da
> gerne modsige dem da de er nogle fjolser. Og det gør jeg så.
> Jeg møder dog ikke op på nogles bopæle og truer dem med
> øretæver fordi de generer mig personligt.

Hvad hentyder du til nu? Hausgaard? Tænk, jeg kan ikke finde noget om det du
omtaler på nettet - ingen er tilsyneladende blevet dømt i en retssal, så de
er vel uskyldige

> At du ikke kan se forskellen, undrer mig mindre og mindre i
> din vej mod højre i dansk politik. Gang på gang forsvarer du
> de stakkels liberalister mod de ætsende angreb fra
> venstrefløjen samtidig med at du hævder at være så
> venstreorienteret at du har stemt på liste Ø. Det er det der
> har fået mig til gang på gang at sige at du ikke er
> venstreorienteret men højreorienteret og at det ikke skulle
> undre mig at du er skabs-df'er så travlt du har med at
> forsvare deres synspunkter.

Herregud. Nu ikke igen.

>> Tja, det har jeg jo selv oplevet.
>
> Det ved jeg- og derfor forstår jeg simpelthen ikke din
> travlhed med at give liberalister og konservative ret i deres
> synspunkter - selv om det er evident at de blot benytter dig
> og dine synspunkter som en nyttig idiot. Nå, dig om det.

Jeg forsvarer ikke "liberalister" eller "konservative" eller "DF'ere" - jeg
skriver når jeg er enig, og skriver når jeg er uenig, uanset hvem det er. Du
burde måske også overveje, om du ikke snart er ved at bevæge dig så langt ud
i dit had til DF og højrefløjen og din groteske kassetænkning, hvor alle
absolut SKAL deles op i gode eller onde, mon ikke er ved at nå et punkt,
hvor du ikke kan se skoven for bare af træer.

>> Overhovedet ikke - den avisartikel ændrer ikke en tøddel ved
>> noget som helst. Og Bonnichsen ved lige så lidt om sagen som
>> du og jeg - han er udenforstående. Ingen, udover PET,
>> justitsministeriet og integrationsministeriet, samt muligvis
>> de dommere der bag lukkede døre har gransket beviserme, og
>> sanktioneret udvisningen, kan kende det fulde omfang af
>> bevismateriale.
>
> Det var da utroligt - har du et hashskjold omkring din
> hjerne? Ingen dommer har sanktioneret udvisningerne på nogen
> måde. De har alene sanktioneret varetægtsfængslingerne.

Ja, netop!!! Varetægtfængsling som skulle opretholdes, indtil tuneserne
skulle udvises.

> Skyldsspørgsmålet er aldrig nogensinde blevet forelagt en
> domstol. Det har du fået at vide flere gange -og du benægter
> stadigvæk fakta - hvordan kan det være? Er du teenager?

Prøv nu at læs indenad. Utroligt - det er vel 50 tyvende gang du gentager
dig selv, og tror, at folk ikke er klar over, at tuneserne ikke har været
for en domstol, samtidig med at du 50 gange skriver, at du mener de skal for
en domstol. Du kan vanskeligt, f.eks ifb med mig, der har svaret på 50 af
disse indlæg, være i tvivl om, at det jeg svarer er betinget af denne
præmisse. Alligevel bruger du cirka 1-2 kb i hvert af dine voldsomt lange
indlæg, på at repetere det indlysende.

>> Det undrer mig dog lidt, at du nu er tilhænger af
>> avisartikler som en slags legetime pøbeldomstole.
>
> Hvem siger at jeg er tilhænger af avisartiklerne?

Tilhænger og tilhænger, du henviser til den som en KILDE.

> Vel ikke
> mere end du er tilhænger af DF og højrefløjen som du har så
> evindelig travlt med at forsvare, uanset hvilke tåbelige
> synspunkter de lukker ud, blot de kan imødegå
> venstrefløjssynspunkterne.

Jeg forsvarer da ikke højrefløjen, ved at henholde mig til §114, PET,
justitstministeriets og integrationsministeriets afgørelse? Det er jo ikke
højrefløjen det handler om, men terrorloven, efterretningsvæsenet, nogle
ministerier, nogle domstolsafgørelser samt nogle tunesere.

> Uden at tænke dig om, forsvarer du TLs vrøvl med at trusler
> mod NH er at ligne med truslerne mod Vestergaard begået af
> nogle muslimer i fremmede lande.

I fremmede lande? Hallo? Tuneserne er UDVIST, fra Danmark, for at have
konspireret imod Kurt Westergaard - og han har været udsat for utallige
trusler, blevet flyttet rundt af PET gennem 3 år. Du kan så mene, at
tuneserne er skyldige, men spar mig for dette præk. Det her er ikke fremmede
lande, det er Danmark, og truslerne - uanset om præcis tuneserne er skyldige
eller ej, er jo reelle nok. Naser Khader, Pia Kjærsgaard med mange flere får
også trusler, og må leve under politibeskyttelse - ikke når de er i
udlandet, men når de går rundt på gaden, i Danmark. Det er et faktum!

Lever Niels Hausgaard under politibeskyttelse? Er nogen dømt for at true
ham?

>Det er jo helt ude i hampen.
> Vestergaard angriber et helligt ikon - akkurat som jeg jo
> kunne angribe dit ikon, Buddha ´for alt muligt.

Du er velkommen - men som tidligere skrevet, det sev åbenbart ikke ind,
Buddha er ikke mit ikon. Og selv hvis han var, ville det da udelukkende
ramme dig selv. Det er jo den karmiske naturlov, det er ikke tro, det er
næsten videnskab, jeg har prøvet at forklare. Akkurat som når du efter 117
nedgørende indlæg i denne gruppe, får det hele tilbage i hovedet fra en 5-10
debattører.

> Og
> buddhisterne i Burma er jo ikke just fredselskende, vel?
> Men der er fandens til forskel på at ironisere over nogle
> politikere og så over et religiøst symbol.

Nu var det jo ikke ironien, eller dens karakter, der var til diskussion - og
det er jo NETOP den pointe TL har - som du overser, men det faktum, at nogle
tryer til vold og trusler, FORDI de føler sig forulempet!!! Grunden er sgu
da lige meget - det som er væsentligt er, om nogle tyer til trusler og vold,
alene fordi de føler sig hængt ud, forulempet, såret, udstillet, gjort grin
med - whatever. Du synes så - åbenbart - det er helt fint og ædelt, ja
forståeligt ligefrem, at true Kurt Westergaard, Carsten Juste, Flemming Rose
mv, men omvendt udtryk for ægte højrefascistisk hæslig utålelighed, hvis
nogen truer Niels Hausgaard. Tom Liljeberg har evig ret i, at du bevæger dig
rundt i alt for bekvem selektiv "logik". Det handler ikke om hvad man gør,
men åbenbart om hvem man er.

> Jeg finder al religion tåbelig og et udslag af en gevaldig
> overtro, og mener ikke at man kan genere nogen gud der hævedes
> at kunne alt, for så at blive "forsvaret" af mennesker der
> ligger under for guden. Hvis der var noget ved guderne, så
> kunne de da hævne sig selv hvis de ville. Det finder jeg
> besynderligt og latterligt.
>
> Men selvom jeg har den opfattelse, ser jeg ingen grund til at
> håne et ikon med løgne om at vedkommende skulle være forsynet
> med en turban med en bombe i - dels fordi muslimer ikke har
> turbaner og dels fordi man godt ved at for en del muslimer i
> den muslimske verden, der kun har koranen og imamerne at læne
> sig til og hvor al skolegang går ud på at indoktrinere
> befolkningen i at Koranen og Allah er uadskillige og den
> eviggyldige sandhed, let lader sig bruge af skruppelløse
> fanatikere.

Det sker sørme også i Danmark. Vi har jo importeret en hel arme af den slags
indoktrinerede fanatiske galninge herop, og de er langsomt ved at konvertere
dele af Danmark om til et mini-mellemøsten, med alt fra religiøst politi i
kvartererne, til systematiske bilafbrændinger, skyderier i gaderne og kamp
mod politiet og andre institutioner, falckfolk, brandmænd mv. Ikke for at
kæmpe for en sag, som f.eks de autonome ifb Jagtvej 69, men slet og ret for
at bekæmpe samfundet.

> Når man altså laver sådanne tegninger som man udmærket ved er
> en hån - og som man på hyklerisk vis trykker i et stort
> dagblad, samtidig med at redaktøren, Flemming Rose ikke ville
> trykke gode tegninger af Jesus opstandelse med ordene: "Det
> vil kunne genere de kristne", så beder man om problemer.

Du har misforstået eller glemt hvordan det hænger sammen. Selv interviewet
live på CNN forsikrede Rose om, han holdt endda en holocausttegning op,
svjh, at han da skam gerne ville bringe kristen-kritiske tegninger (som
Westergaard i øvrigt har tegnet masser af) OG gerne ville bringe tegninger
fra den iranske stats "mod-konkurrence" omkring holocaust-tegninger, det
erklærede han. Dagen efter blev han "sygemeldt pga stress" - det var Carsten
Juste der ikke ville være med. ,

> Det betyder ikke at jeg synes at det er i orden at de fx
> brænder ambassader af,

Virkelig? Arh - Arne, kom nu. Utroligt du overhovedet føler det nødvendigt
at skrive???

>men jeg er fuldkommen ligeglad med at
> de køber et dansk flag og så tænder ild til det. Den klud som
> de har købt for egne penge, må de da selv om hvordan de
> bruger.

Det er ellers et kristent symbol. Det er jo et kors, de brænder af. Kristne
må føle sig krænkede.

> Der er dog forskel på forholdene. NH synger om verdslige
> politikere her i landet -han generer ikke religiøse ikoner,
> men vover at ironisere over nogle politikere - og det i
> Danmark. De er hverken hellige eller udødelige guder, og
> Danmark regnes jo som et nogenlunde oplyst land. Derfor er der
> himmelvid forskel på at genere nogle muslimske ikoner og så
> nogle danske koryfæer.

Muslimske ikoner er jo heller ikke hverken hellige eller udødelige, det har
du lige skrevet ovenover, at du heller ikke mener. Hvad nu hvis man opfatter
Mogens Camre som en slags hellighed? Eller det danske flag som et kristent
symbol, om ikke andet føler sig provokeret, det er jo trods alt verdens
ældste nationalflag? Eller er det op til dig at afgøre, hvad der nu er en
"rimelig" provokation, og hvad der ikke er, og dermed også kan være
overdommer ift, om reaktionen er "forståelig"?

Nå, nu gider jeg ikke mere. Hvis du svarer, så prøv at begræns dig. Jeg er
lidt træt af de der gentagelsesramte megasvar.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:491f4489$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Nåeh, du følte dig ramt af hans ætsende satire over DF? Han sagde fx at vi
> alle vel kunne være enige om at Mogens Camres ansigt ville passe glimrende
> til radioen! - Det var måske den der sved

Det skulle påvirke mig, som konservativ vælger, at NH udtaler at Mogens
Camre er grim? Mogens Camre ER grim! Men hvad i alverden har det med politik
at gøre og hvorfor skulle den "svide" på mig?


> Vi der er begavede

LOL!

> (og det er ikke DF'erne, hvilket jo er påvist indtil flere gange) kan
> sagtens more os over NHs glimrende og professionelle show - en
> intellektuel og musikalsk nydelse.

Jeg vil godt tro at den ensidede fremlæggelse af verdenssituationen passer
godt til dit intellektuelle niveau.

> Men vi forstår da godt at DF'ernes Richard Ragnwald må se misundeligt til
> og at det piner jer )

Hvorfor omtaler du dig selv i flertal? Og hvorfor taler du til mig som om
jeg hører Richard Ragnwald eller stemmer på DF... og hvorfor omtaler du MIG
i flertal?

mvh.
Kim Frederiksen

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i meddelelsen
news:SsudnYP-YOyqdYLUnZ2dnUVZ8oqdnZ2d@giganews.com...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:491f4489$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Nåeh, du følte dig ramt af hans ætsende satire over DF? Han
>> sagde fx at vi alle vel kunne være enige om at Mogens
>> Camres ansigt ville passe glimrende til radioen! - Det var
>> måske den der sved
>
> Det skulle påvirke mig, som konservativ vælger, at NH
> udtaler at Mogens Camre er grim? Mogens Camre ER grim! Men
> hvad i alverden har det med politik at gøre og hvorfor
> skulle den "svide" på mig?

Du konservativ vælger? ja, ultrakonservativ= Dansk folkeparti.
>
>
>> Vi der er begavede
>
> LOL!

Ja, den fattede du heller ikke!
>
>> (og det er ikke DF'erne, hvilket jo er påvist indtil flere
>> gange) kan sagtens more os over NHs glimrende og
>> professionelle show - en intellektuel og musikalsk nydelse.
>
> Jeg vil godt tro at den ensidede fremlæggelse af
> verdenssituationen passer godt til dit intellektuelle
> niveau.

Ensidede? mener du ikke ensidige? Og jo, hvis sandheden er
ensidig, så er jeg ensidig.
>
>> Men vi forstår da godt at DF'ernes Richard Ragnwald må se
>> misundeligt til og at det piner jer )
>
> Hvorfor omtaler du dig selv i flertal?

"Vi" er jo mange der ser sådan på det, og akkurat som du ofte
taler på "vores" vegne, så har jeg vel samme ret?

Og hvorfor taler du til mig som om
> jeg hører Richard Ragnwald eller stemmer på DF... og hvorfor
> omtaler du MIG i flertal?

Fordi dine synspunkter ikke er til at adskille fra DFs.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:491f4489$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i meddelelsen
> news:5vKdneT7Bd_bZoPUnZ2dnUVZ8oadnZ2d@giganews.com...
>> "Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> skrev i meddelelsen
>> news:gfmqeq$19ks$1@newsbin.cybercity.dk...
>>>
>>> I øjeblikket troner gammelvenstresnoede Nils Hausgaaard på DR1 med sit
>>> show - som i øvrigt ikke er så sjovt endda, men det er en anden
>>> historie.
>>
>> Jeg så det også. Det PLEJEDE at være ret underholdende, dengang hvor vi
>> hørte meget om marmorkage og hans bror og svigerinde. I dag går det mest
>> ud på at svine regeringen til.
>
>
> Nåeh, du følte dig ramt af hans ætsende satire over DF? Han sagde fx at vi
> alle vel kunne være enige om at Mogens Camres ansigt ville passe glimrende
> til radioen! - Det var måske den der sved
>
> Vi der er begavede (og det er ikke DF'erne, hvilket jo er påvist indtil
> flere gange) kan sagtens more os over NHs glimrende og professionelle
> show - en intellektuel og musikalsk nydelse. Men vi forstår da godt at
> DF'ernes Richard Ragnwald må se misundeligt til og at det piner jer )


Man må sandelig beundrer din professionalisme---
Ved du noget om psykologi?
Næppe.

Du ryger lige i den vanlige salonkommunistiske akademikerfælde.

Du fatter ikke, at du ved at fremhøve eet enkelt tilfælde af satiren, i
samme moment fjerner muligheden for at netop den forsamling du omtaler
nedladende, vil tænke nærmere over de rammende bemærkninger om krigsførelse
og hvad der ellers blev sagt om en uduelig borgerlig regering?

Du er sandelig dygtig.
En god garant for, at socialismen stadig vil have svære kår i DK.

Egon

---

On Sat, 15 Nov 2008 22:52:07 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>Vi der er begavede (og det er ikke DF'erne, hvilket jo er
>påvist indtil flere gange) kan sagtens more os over NHs

Ligesom det er påvist indtil flere gange, at jeres ide om "begavelse"
er lidt alternativ?


Volger
- Nu ikke manipulere...

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:5vKdneT7Bd_bZoPUnZ2dnUVZ8oadnZ2d@giganews.com...
> "Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> skrev i meddelelsen
> news:gfmqeq$19ks$1@newsbin.cybercity.dk...
>>
>> I øjeblikket troner gammelvenstresnoede Nils Hausgaaard på DR1 med sit
>> show - som i øvrigt ikke er så sjovt endda, men det er en anden historie.
>
> Jeg så det også. Det PLEJEDE at være ret underholdende, dengang hvor vi
> hørte meget om marmorkage og hans bror og svigerinde. I dag går det mest
> ud på at svine regeringen til.
>
> mvh.
> Kim Frederiksen
>


Ja, det er jo frygteligt, at han bryder de brunes regler.
Ikke at kritiserer noget som helst.
Ikke sandt?

N.H. er såmænd nok een af de eneste kunstnere, der existerer i landet for
tiden.

Og som ikke ligger under for de indspistes dans om guldkalven.

Egon

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i meddelelsen
news:g6udnQu-WoV2foPUnZ2dnUVZ8trinZ2d@giganews.com...
>
> Vel talt. Du rammer hovedet på sømmet med dette indlæg.
> Islams hærgen i Europa ville ikke være mulig, havde det ikke
> været for venstreorienterede og deres grænseløse naivitet.
> Fri os for disse landsforrædere.

Gå hen og hyg dig med nazijonni - det må være på tide.
Landsforrædere? pftt! Den sædvanlige gang højrefjolsretorik
som ikke har nogen gang på jorden. Du skulle tage at sætte dig
ind i hvad det vil sige at være landsforræder - det er ikke
som du tror.

Fri os for disse højrefjolsers rabiate nazi- og
voldsforherligende udsagn.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:491ef24e$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>Du skulle tage at sætte dig ind i hvad det vil sige at være landsforræder -
>det er ikke som du tror.

Det er blandt andet noget med at hjælpe en invarende styrke. Hvis du ikke
tror Islam har invasionsplaner i Vesten, er du for dum til mig.

/Kim

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:v--dndoELNTdZIPUnZ2dnUVZ8tbinZ2d@giganews.com...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:491ef24e$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>Du skulle tage at sætte dig ind i hvad det vil sige at være
>>landsforræder - det er ikke som du tror.
>
> Det er blandt andet noget med at hjælpe en invarende styrke. Hvis du ikke
> tror Islam har invasionsplaner i Vesten, er du for dum til mig.

Tro kan vi alle - i kirken på søndag..
Kan du ikke fremlægge dokumentation for disse invasionsplaner?

/Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:491efa86$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Tro kan vi alle - i kirken på søndag..

Ja, hvis man er dum nok til at tro på den slags.

> Kan du ikke fremlægge dokumentation for disse invasionsplaner?

Hvordan, tror du der foreligger en skriftlig erklæring man kan downloade?

/Kim

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:k-Kdnf7Iode0YYPUnZ2dnUVZ8r6dnZ2d@giganews.com...
> "Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:491efa86$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Tro kan vi alle - i kirken på søndag..
>
> Ja, hvis man er dum nok til at tro på den slags.
>
>> Kan du ikke fremlægge dokumentation for disse invasionsplaner?
>
> Hvordan, tror du der foreligger en skriftlig erklæring man kan downloade?

Altså nej?

Hvordan VED du så, at disse invasionsplaner eksisterer?

/Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:491efca6$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Hvordan VED du så, at disse invasionsplaner eksisterer?
>

Du kan starte med at bruge 12 minutter her:

http://www.obsessionthemovie.com/trailer-12min.php

/Kim

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:GMCdnd_qs-vUYIPUnZ2dneKdnZydnZ2d@giganews.com...
> "Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:491efca6$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Hvordan VED du så, at disse invasionsplaner eksisterer?
>>
>
> Du kan starte med at bruge 12 minutter her:
>
> http://www.obsessionthemovie.com/trailer-12min.php

Nu har jeg set filmen. Den indeholder en masse holdninger og påstande - men
ingen fakta, som underbygge din påstand.
Det er lidt som med statistik, du kan få det til, at vise hvad du ønsker.

/Johnny

---

On Sat, 15 Nov 2008 21:15:45 +0100, "Johnny Andersen"
<netsat_99@gmail.com> wrote:

>
>"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
>news:GMCdnd_qs-vUYIPUnZ2dneKdnZydnZ2d@giganews.com...
>> "Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:491efca6$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Hvordan VED du så, at disse invasionsplaner eksisterer?
>>>
>>
>> Du kan starte med at bruge 12 minutter her:
>>
>> http://www.obsessionthemovie.com/trailer-12min.php
>
>Nu har jeg set filmen. Den indeholder en masse holdninger og påstande - men
>ingen fakta, som underbygge din påstand.


antallet af muhamedanere i Europa er da et ubestrideligt faktum




>Det er lidt som med statistik, du kan få det til, at vise hvad du ønsker.


det er muligt at CRL kan påvise med lidt talmanipulation at der ikke
er en eneste muhamedaner i Europa

men den slags er jo dybt uverderhæftigt
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:491f2df2$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Nu har jeg set filmen. Den indeholder en masse holdninger og påstande -
> men ingen fakta, som underbygge din påstand.

Så tror jeg ikke der er noget her i Verden der kan overbevise dig, før
ulykken rent faktisk sker.

mvh.
Kim Frederiksen

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:491efca6$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
> news:k-Kdnf7Iode0YYPUnZ2dnUVZ8r6dnZ2d@giganews.com...
>> "Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:491efa86$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Tro kan vi alle - i kirken på søndag..
>>
>> Ja, hvis man er dum nok til at tro på den slags.
>>
>>> Kan du ikke fremlægge dokumentation for disse invasionsplaner?
>>
>> Hvordan, tror du der foreligger en skriftlig erklæring man kan downloade?
>
> Altså nej?
>
> Hvordan VED du så, at disse invasionsplaner eksisterer?
>
> /Johnny


Efterlyste erklæring findes.
Og kaldes koranen.

Egon

---

On Sat, 15 Nov 2008 17:43:14 +0100, "Kim Frederiksen"
<kim@the-coffeeshop.dk> wrote:

>"Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev i meddelelsen
>news:491efa86$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Tro kan vi alle - i kirken på søndag..
>
>Ja, hvis man er dum nok til at tro på den slags.
>
>> Kan du ikke fremlægge dokumentation for disse invasionsplaner?
>
>Hvordan, tror du der foreligger en skriftlig erklæring man kan downloade?
>


man lader da blot fakta tale for sig selv


ingen kommer op på siden af de venstresnoede røde abekatte når det
gælder tåbelige "argumenter" for at importere fattigdom uoplysthed og
religiøs formørkelse fra alle denne verdens overbefolkede
møddingslande


det værste er at disse røde idioter virkelig tror man løser problemer
ved at importere dem


man løser ikke denne verdens muhamedanerproblem ved at importere
muhamedanere og lade disse yngle blandt civilicerede mennesker




hvis rotterne ødelægger folks mad og boliger løser men ikke dette
problem ved at få flere rotter ind i huset, - tværtimod

--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:491efa86$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
> news:v--dndoELNTdZIPUnZ2dnUVZ8tbinZ2d@giganews.com...
>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
>> news:491ef24e$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>Du skulle tage at sætte dig ind i hvad det vil sige at være
>>>landsforræder - det er ikke som du tror.
>>
>> Det er blandt andet noget med at hjælpe en invarende styrke. Hvis du ikke
>> tror Islam har invasionsplaner i Vesten, er du for dum til mig.
>
> Tro kan vi alle - i kirken på søndag..
> Kan du ikke fremlægge dokumentation for disse invasionsplaner?
>

Tjah, du kan jo starte med at læse Lars Hedegaards bog I krigens Hus.

Men nu ved jeg selvfølgelig ikke, om du har tiltro til Lars Hedegaard som en
ekspert i islams historiske udvikling?


Venligst

Kert Rats

---

"Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> skrev i en meddelelse
news:gfmumn$1bde$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:491efa86$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
>> news:v--dndoELNTdZIPUnZ2dnUVZ8tbinZ2d@giganews.com...
>>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
>>> news:491ef24e$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>>>Du skulle tage at sætte dig ind i hvad det vil sige at være
>>>>landsforræder - det er ikke som du tror.
>>>
>>> Det er blandt andet noget med at hjælpe en invarende styrke. Hvis du
>>> ikke tror Islam har invasionsplaner i Vesten, er du for dum til mig.
>>
>> Tro kan vi alle - i kirken på søndag..
>> Kan du ikke fremlægge dokumentation for disse invasionsplaner?
>>
>
> Tjah, du kan jo starte med at læse Lars Hedegaards bog I krigens Hus.
>
> Men nu ved jeg selvfølgelig ikke, om du har tiltro til Lars Hedegaard som
> en ekspert i islams historiske udvikling?

Det har jeg stor tiltro til. Indeholder den bog dokumentation om
invasionsplaner?

/Johnny

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i meddelelsen
news:v--dndoELNTdZIPUnZ2dnUVZ8tbinZ2d@giganews.com...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:491ef24e$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>Du skulle tage at sætte dig ind i hvad det vil sige at være
>>landsforræder - det er ikke som du tror.
>
> Det er blandt andet noget med at hjælpe en invarende styrke.
> Hvis du ikke tror Islam har invasionsplaner i Vesten, er du
> for dum til mig.

"invarende styrke" - og du kalder mig dum? LOL!

---

On Sat, 15 Nov 2008 22:47:32 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:


>og du kalder mig dum?


hvad ellers?




stærkere og mere rigtige udtryk vil jo virke ubehøvlede





--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:491f4377$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "invarende styrke" - og du kalder mig dum? LOL!

Der skulle naturligvis have stået "invaDErende styrke". Nu har dumhed og
slåfejl meget lidt med hinanden at gøre.

mvh.
Kim Frederiksen

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i meddelelsen
news:N4OdnYlxp99GdYLUnZ2dneKdnZydnZ2d@giganews.com...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:491f4377$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "invarende styrke" - og du kalder mig dum? LOL!
>
> Der skulle naturligvis have stået "invaDErende styrke". Nu
> har dumhed og slåfejl meget lidt med hinanden at gøre.

Tja, at du bortforklarer dine indlæg som slåfejl, er jo ikke
noget nyt. Men da du uden videre kaldte mig dum, så må jeg jo
også have lov til uden videre at gengælde din "venlighed"?

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:491ff34f$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Tja, at du bortforklarer dine indlæg som slåfejl, er jo ikke noget nyt.

Nå? Jeg har ikke bortforklaret et "indlæg", oh du store sprogets mester. Jeg
har rettet en slåfejl som du, af en eller anden grund, fandt det relevant at
støje med i en politisk debat.

> Men da du uden videre kaldte mig dum, så må jeg jo også have lov til uden
> videre at gengælde din "venlighed"?

Jo gerne. Jeg stiller mig tvivlende overfor dit intellekt jvf. din
verdensopfattelse. Du stiller dig tvivlende overfor mit intellekt fordi det
lykkedes dig at finde en slåfejl i et af mine indlæg. Tror du helt ærligt
ikke jeg kan stave til "invaderende" uden din hjælp?

/Kim

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i meddelelsen
news:Y8KdnQaYiedImb3UnZ2dnUVZ8t7inZ2d@giganews.com...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:491ff34f$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Tja, at du bortforklarer dine indlæg som slåfejl, er jo
>> ikke noget nyt.
>
> Nå? Jeg har ikke bortforklaret et "indlæg", oh du store
> sprogets mester. Jeg har rettet en slåfejl som du, af en
> eller anden grund, fandt det relevant at støje med i en
> politisk debat.

Ja, jeg kan godt set at det ikke bekom dig vel, siden du selv
fandt det relevant at udtale dig om mine åndsevner. Du bad
selv om det, kammerat.
>
>> Men da du uden videre kaldte mig dum, så må jeg jo også
>> have lov til uden videre at gengælde din "venlighed"?
>
> Jo gerne. Jeg stiller mig tvivlende overfor dit intellekt
> jvf. din verdensopfattelse. Du stiller dig tvivlende overfor
> mit intellekt fordi det lykkedes dig at finde en slåfejl i
> et af mine indlæg. Tror du helt ærligt ikke jeg kan stave
> til "invaderende" uden din hjælp?

Nej, det tror jeg ikke -akkurat som du ikke kan indse at jeg
er yderst godt begavet

Men den sad jo - og det er vel det vigtigste. Hvis du ville
argumentere på en ordentlig måde i stedet for dine personlige
mudderkastninger, så ville vi jo slet ikke have den
diskussion, vel?

---

On Sun, 16 Nov 2008 17:24:23 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>Nej, det tror jeg ikke -akkurat som du ikke kan indse at jeg
>er yderst godt begavet

LOL

>Men den sad jo - og det er vel det vigtigste. Hvis du ville
>argumentere på en ordentlig måde i stedet for dine personlige
>mudderkastninger, så ville vi jo slet ikke have den
>diskussion, vel?

Mere LOL


Volger
- Talekløe.

---

"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> skrev i en meddelelse
news:t6q0i4lemhcq6o53tdfqgklh1fdnd6pjkd@4ax.com...
> On Sun, 16 Nov 2008 17:24:23 +0100, "Arne H. Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>Nej, det tror jeg ikke -akkurat som du ikke kan indse at jeg
>>er yderst godt begavet
>
> LOL
>
>>Men den sad jo - og det er vel det vigtigste. Hvis du ville
>>argumentere på en ordentlig måde i stedet for dine personlige
>>mudderkastninger, så ville vi jo slet ikke have den
>>diskussion, vel?
>
> Mere LOL
>

Ja, Willer er sgu underholdende - og han ved det ikke selv. Han tror sgu
selv på, at han er klog!

Rock on, Willer!!


Venligst

Kert Rats

---

On Sun, 16 Nov 2008 10:33:07 +0100, "Kim Frederiksen"
<kim@the-coffeeshop.dk> wrote:

>> "invarende styrke" - og du kalder mig dum? LOL!
>
>Der skulle naturligvis have stået "invaDErende styrke". Nu har dumhed og
>slåfejl meget lidt med hinanden at gøre.

Det er jo det - Dumheden ligger i ikke at kunne overskue hvad der
burde stå.


Volger
- Den som taler meget, oplever kun lidt.

---

On Sat, 15 Nov 2008 22:47:32 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>"invarende styrke" - og du kalder mig dum? LOL!

Ja hvis man ikke kan andet, kan jo altid trække tastefejls-kortet.


Volger
- Tavshed gør en tosse ligeså megen gavn som klogskab.

---

Arne H. Wilstrup:

>
> Fri os for disse højrefjolsers rabiate nazi- og voldsforherligende udsagn.

Fri os ved samme lejlighed for gamle tosser, der gang på gang udstiller
deres egen stupiditet.

--
http://www.projecthoneypot.org

---

"'@**" skrev
"behov for selvpromovering og ego-boost"......

Ikke fordi at venstrefløjen er fredet for kritik herfra,
men @**´s indlæg bærer nu unægteligt selv præg af ovennævnte.
Lassen

---

On Sat, 15 Nov 2008 17:46:03 +0100, "Dynelassen" <dosmd@yahoo.dk>
wrote:

>
>"'@**" skrev
>"behov for

nå endnu et sted hvor sandheden svider





>Ikke fordi at venstrefløjen er fredet for kritik herfra,


tilsyneladende jo -

personangrebet blev sat ind omgående


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/