---

Hvordan skal forsvaret af danmark funderes i fremtuiden,
når der afgjort vil være modstridende værdigrundlag.

Skal vi også forsvare totalitære ideologiers værdier i fremtiden?

---

"/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
news:491c3712$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Hvordan skal forsvaret af danmark funderes i fremtuiden,
> når der afgjort vil være modstridende værdigrundlag.
>
> Skal vi også forsvare totalitære ideologiers værdier i fremtiden?

Nej det kommer næppe til at forsvare dine totalitære værdier og det er nok
godt det samme.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i meddelelsen
news:491c3712$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hvordan skal forsvaret af danmark funderes i fremtuiden,
> når der afgjort vil være modstridende værdigrundlag.
>
> Skal vi også forsvare totalitære ideologiers værdier i fremtiden?
>

Hvis ikke man snart får stoppet de rødes evindelige chikane af vores militær
tror jeg det bliver svært at skaffe personel.
En tilfældig barbaranfører vil med sine håndgangne horder engang i nær
fremtid som en ond parodi på Zeus, kunne voldtage Europa uden modstand.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen skrev:

> Hvis ikke man snart får stoppet de rødes evindelige chikane af vores
> militær tror jeg det bliver svært at skaffe personel.

Det kan jo være ligegyldigt, man kan leje personale
til at gøre det beskidte arbejde rundt om i verden,
efterhånden som den borgerlige regering engagerer
sig (og dermed os) i diverse krige.

Next time Africa.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

<user@domain.invalid> skrev i meddelelsen
news:491c7956$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Martin Larsen skrev:
>
>> Hvis ikke man snart får stoppet de rødes evindelige chikane
>> af vores militær tror jeg det bliver svært at skaffe
>> personel.
>
> Det kan jo være ligegyldigt, man kan leje personale
> til at gøre det beskidte arbejde rundt om i verden,
> efterhånden som den borgerlige regering engagerer
> sig (og dermed os) i diverse krige.
>
> Next time Africa.

Martinbassen kan jo blot melde sig under fanerne -så kan han
føle sig som en rigtig patriot.

---

<user@domain.invalid> skrev> Martin Larsen skrev:
>
>
> Next time Africa.
>

Næppe! Der er ingen synderlige økonomiske interesser i Afrika.

- Jensby

---

Jan Bang Jensby skrev:
> <user@domain.invalid> skrev> Martin Larsen skrev:
>>
>> Next time Africa.
>>
>
> Næppe! Der er ingen synderlige økonomiske interesser i Afrika.

Obama kunne have en interesse der ...

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Jan Bang Jensby skrev:
>> <user@domain.invalid> skrev> Martin Larsen skrev:
>>>
>>> Next time Africa.
>>>
>>
>> Næppe! Der er ingen synderlige økonomiske interesser i Afrika.
>
> Obama kunne have en interesse der ...

Og der er skam *masser* af økonomiske interesser i Afrika. Der er store
mængder olie, sjældne metaller og grundstoffer, kul, diamanter - kineserne
køber jo hele bjerge op -, enormt potentiale i dyrkning af afgrøder samt
udvikling af turisme - lige fra dykning, til jungle og savanne-safari over
skiturisme og almindelig luksushotelturisme, OG, ikke mindst, hele
fællesinteressen i at få bugt med den voldsomt stigende illegale indvandring
over f.eks Middelhavet, der koster EU milliarder, og koster tusinder af
afrikanere livet.

Et Afrika i fred, med industriel udvikling og økonomisk fremgang er i hele
verdens interesse.

---

David Konrad wrote:
> Vidal wrote:
>> Jan Bang Jensby skrev:
>>> <user@domain.invalid> skrev> Martin Larsen skrev:
>>>>
>>>> Next time Africa.
>>>>
>>>
>>> Næppe! Der er ingen synderlige økonomiske interesser i Afrika.
>>
>> Obama kunne have en interesse der ...
>
> Og der er skam *masser* af økonomiske interesser i Afrika. Der er
> store mængder olie, sjældne metaller og grundstoffer, kul, diamanter
> - kineserne køber jo hele bjerge op -, enormt potentiale i dyrkning
> af afgrøder samt udvikling af turisme - lige fra dykning, til jungle
> og savanne-safari over skiturisme og almindelig luksushotelturisme,
> OG, ikke mindst, hele fællesinteressen i at få bugt med den voldsomt
> stigende illegale indvandring over f.eks Middelhavet, der koster EU
> milliarder, og koster tusinder af afrikanere livet.
>
> Et Afrika i fred, med industriel udvikling og økonomisk fremgang er i
> hele verdens interesse.

Ja, der er jo mere potentiale i Afrika, end i femten gange Europa.

Synd at jo rigere landene er jo værre går det,- de burde overtages af et
internationalt organ indtil de kunne styre sig,- men FN duer jo ikke til
noget mere.

---

Knud Larsen wrote:

>> Et Afrika i fred, med industriel udvikling og økonomisk fremgang er i
>> hele verdens interesse.
>
> Ja, der er jo mere potentiale i Afrika, end i femten gange Europa.

Det virker som om sarkasmen driver ned af væggen? Nej, sådan kan man da
ikke stille det op, men Afrika er da bestemt interessant på mange måder, og
der er al mulig grund til at begynde at interessere sig for dette kontinent
med investeringer osv.

Og det VIL jo ske, uanset hvad - "globaliseringen" er en slags moderne
udgave af svedjebruget, snart tvinges man slet og ret henlægge produktion
til Afrika også, for at holde produktionsudgifterne nede, f.eks. Det vil
ske, når kineserne i selv de nordlige provinser, indiske kasteløse mv,
kommer op på et niveau, hvor de ikke længere er tilfredse med mere end 2 kr
i timen, overdrevet sagt - akkurat som det er sket andre steder i Asien, i
Østeuropa, dele af Sydamerika mm.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:491c9c7e$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Et Afrika i fred, med industriel udvikling og økonomisk fremgang er i
>>> hele verdens interesse.
>>
>> Ja, der er jo mere potentiale i Afrika, end i femten gange Europa.
>
> Det virker som om sarkasmen driver ned af væggen? Nej, sådan kan man
> da ikke stille det op, men Afrika er da bestemt interessant på mange
> måder, og der er al mulig grund til at begynde at interessere sig for
> dette kontinent med investeringer osv.
>
> Og det VIL jo ske, uanset hvad - "globaliseringen" er en slags moderne
> udgave af svedjebruget, snart tvinges man slet og ret henlægge produktion
> til Afrika også, for at holde produktionsudgifterne nede, f.eks. Det vil
> ske, når kineserne i selv de nordlige provinser, indiske kasteløse mv,
> kommer op på et niveau, hvor de ikke længere er tilfredse med mere end 2
> kr i timen, overdrevet sagt - akkurat som det er sket andre steder i
> Asien, i Østeuropa, dele af Sydamerika mm.

Der er fremtid i at bytte råstoffer fra Afrika med glasperler fra DK

Og kan en lokal diktator sikre fred på an plantage, så har de god jord og og
mange solskinstimer og vorre firmaer kan investere i dyrkning

---

David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Et Afrika i fred, med industriel udvikling og økonomisk fremgang er
>>> i hele verdens interesse.
>>
>> Ja, der er jo mere potentiale i Afrika, end i femten gange Europa.
>
> Det virker som om sarkasmen driver ned af væggen? Nej, sådan kan
> man da ikke stille det op, men Afrika er da bestemt interessant på
> mange måder, og der er al mulig grund til at begynde at interessere
> sig for dette kontinent med investeringer osv.

Nul sarkasme, de HAR jo råvarer galore, plads galore, og masser af
mennesker, så potentialet er der.

>
> Og det VIL jo ske, uanset hvad - "globaliseringen" er en slags moderne
> udgave af svedjebruget, snart tvinges man slet og ret henlægge
> produktion til Afrika også, for at holde produktionsudgifterne nede,
> f.eks. Det vil ske, når kineserne i selv de nordlige provinser,
> indiske kasteløse mv, kommer op på et niveau, hvor de ikke længere er
> tilfredse med mere end 2 kr i timen, overdrevet sagt - akkurat som
> det er sket andre steder i Asien, i Østeuropa, dele af Sydamerika mm.

Den laveste timeløn JEG har set var i Etiopien, - noget med 2 kr om dagen
for hårdt arbejde.

Og en dansk etioper skrev på en blog, at man ikke kan forvente at etiopere
vil være interesseret i at arbejde i Danmark, når de kan få 200 gange mere
end de kan tjene i Etiopien, på kontanthjælp, eller førtidspension. Dem han
kendte var lykkelige over overhovedet at have alle de gratis muligheder, som
vi tilbyder enhver der sætter sutterne på vores jord. Han mente man skulle
være tvunget til at arbejde for føden, det var hvad folk forventede når de
ankom, og før de sociale myndigheder havde fået fingre i dem og ødelagt
deres naturlige værdier. Det samme som Necef altid har sagt.

Men som Arne Melchior sagde: "Ingen forlader jo sit fædreland, hvis man ikke
er forfulgt" - så det kan IKKE være de gode muligheder man kommer efter.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:000d1141$0$9096$c3e8da3@news.astraweb.com...
> David Konrad wrote:
>> Vidal wrote:
>>> Jan Bang Jensby skrev:
>>>> <user@domain.invalid> skrev> Martin Larsen skrev:
>>>>>
>>>>> Next time Africa.
>>>>>
>>>>
>>>> Næppe! Der er ingen synderlige økonomiske interesser i Afrika.
>>>
>>> Obama kunne have en interesse der ...
>>
>> Og der er skam *masser* af økonomiske interesser i Afrika. Der er
>> store mængder olie, sjældne metaller og grundstoffer, kul, diamanter
>> - kineserne køber jo hele bjerge op -, enormt potentiale i dyrkning
>> af afgrøder samt udvikling af turisme - lige fra dykning, til jungle
>> og savanne-safari over skiturisme og almindelig luksushotelturisme,
>> OG, ikke mindst, hele fællesinteressen i at få bugt med den voldsomt
>> stigende illegale indvandring over f.eks Middelhavet, der koster EU
>> milliarder, og koster tusinder af afrikanere livet.
>>
>> Et Afrika i fred, med industriel udvikling og økonomisk fremgang er i
>> hele verdens interesse.
>
> Ja, der er jo mere potentiale i Afrika, end i femten gange Europa.
>
> Synd at jo rigere landene er jo værre går det,- de burde overtages af et
> internationalt organ indtil de kunne styre sig,- men FN duer jo ikke til
> noget mere.

FN har aldrig gjort gavn.
Kolonialisme var til fordel for Afrika
og de heldigstte sorte er dem som USA tog som slaver engang

Når en militærboss har herredømme over nogle råsttoffer i Afrika kan vi
handle med dem.
Stormagter kan lave langtidskonttrakter om fx diamantminer, der har deres
egen hær.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:491c8bc9$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Vidal wrote:

> Et Afrika i fred, med industriel udvikling og økonomisk fremgang er i hele
> verdens interesse.
>
Lær af Kina. De blander sig ikke i Afrikas ufred, men HANDLER bl.a.
byttehandler
og når de leverer en jernbane fra Dar Es Salaam til Zambia-kobberbæltet og
får råstoffer til gengæld, så gavner de Afrikas udvikling og sig selv

Jeg så den blive bygget og den virker stadig. Men vor ulandshjælp virker
ikke, fx ruster vor FLSmith cementfabrik i Tanzania

Afrikanerne vil altid være deres egen værste fjende og det rager ikke os.
Ufred rager ikke os

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:491c4c7e$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i meddelelsen
> news:491c3712$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Hvordan skal forsvaret af danmark funderes i fremtuiden,
>> når der afgjort vil være modstridende værdigrundlag.
>>
>> Skal vi også forsvare totalitære ideologiers værdier i fremtiden?
>>
>
> Hvis ikke man snart får stoppet de rødes evindelige chikane af vores
> militær tror jeg det bliver svært at skaffe personel.
> En tilfældig barbaranfører vil med sine håndgangne horder engang i nær
> fremtid som en ond parodi på Zeus, kunne voldtage Europa uden modstand.

Var grækermyten om den voldtægt af relevans for NordVestEuropa-landene,
overhovededet?

Skal vi ud i generalisationer så har jeg et Nietzscheord KUN BARBARER KAN
FORSVARE SIG og med det mener jeg at vi bør indføre kollektiv straf og
mindre fin retspleje NU. for at slippe af med muhamedanertruslen

Bush har netop i tale i TV gået imod protektionisme. Det er også vigtigt..
Hvis grådige Obama vil lefle for sine ny vælgere ved at toldbeskytte
USA-produkter så kan hele verdensøkonomien ramle

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
news:C6mdnUqIZ4e-HYHUnZ2dnUVZ8uKdnZ2d@giganews.com...
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:491c4c7e$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i meddelelsen
>> news:491c3712$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Hvordan skal forsvaret af danmark funderes i fremtuiden,
>>> når der afgjort vil være modstridende værdigrundlag.
>>>
>>> Skal vi også forsvare totalitære ideologiers værdier i fremtiden?
>>>
>>
>> Hvis ikke man snart får stoppet de rødes evindelige chikane af vores
>> militær tror jeg det bliver svært at skaffe personel.
>> En tilfældig barbaranfører vil med sine håndgangne horder engang i nær
>> fremtid som en ond parodi på Zeus, kunne voldtage Europa uden modstand.
>
> Var grækermyten om den voldtægt af relevans for NordVestEuropa-landene,
> overhovededet?

Det tror jeg. Hun var smuk som dagen og med lys hvid hud.
Måske myten afspejler et tidligere skæbnesvangert møde mellem de freds- og
idylelskende hvide europæere og den mørke brutale orient.

> Skal vi ud i generalisationer så har jeg et Nietzscheord KUN BARBARER KAN
> FORSVARE SIG og med det mener jeg at vi bør indføre kollektiv straf og
> mindre fin retspleje NU. for at slippe af med muhamedanertruslen
>
> Bush har netop i tale i TV gået imod protektionisme. Det er også vigtigt..
> Hvis grådige Obama vil lefle for sine ny vælgere ved at toldbeskytte
> USA-produkter så kan hele verdensøkonomien ramle

Nancy Pelosi har været været ude med bail out forslag til den skrantende
USA-bilindustri - så linien er desværre nok lagt.
Jeg håber ikke USA skal ydmyges lige så meget af islamisterne som under
jordnøddefarmeren Carter, for vi har ingen anden verdenspolitibetjent.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:491c894b$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
> news:C6mdnUqIZ4e-HYHUnZ2dnUVZ8uKdnZ2d@giganews.com...

> Jeg håber ikke USA skal ydmyges lige så meget af islamisterne som under
> jordnøddefarmeren Carter, for vi har ingen anden verdenspolitibetjent.

Frihandel er vigtig,jvf Adam Smith

Værste trussel mod frihandel er pirateri og herunder toldgrænser.

Der er fremgang vedr Somali-pirater.
http://nyhedsbreve.politiken.dk/g.php?1400899-4976329-d3611351-http%3A%2F%2Fpolitiken.dk%2Fudland%2Farticle597170.ece

Obami-protektionisme er et analogt indgreb i fri handel, men vil berøre
langt mere af økonomien

---

/Peter skrev:
> Hvordan skal forsvaret af danmark funderes i fremtuiden,
> når der afgjort vil være modstridende værdigrundlag.
>
> Skal vi også forsvare totalitære ideologiers værdier i fremtiden?
>
>

Da jeg antager at "totalitær" ikke er det samme som facistisk eller
kommunistisk, ville jeg egentlig gerne vide hvad det betyder.

- cep

---

""Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" <"REMOVE> skrev i en meddelelse
news:491c57a9$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> /Peter skrev:
>> Hvordan skal forsvaret af danmark funderes i fremtuiden,
>> når der afgjort vil være modstridende værdigrundlag.
>>
>> Skal vi også forsvare totalitære ideologiers værdier i fremtiden?
>
> Da jeg antager at "totalitær" ikke er det samme som facistisk eller
> kommunistisk, ville jeg egentlig gerne vide hvad det betyder.

totalitært
"...som præges af at én person el. ét politisk parti regerer og styrer
alle vigtige samfundsanliggende"

---

"/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
news:491c6b61$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> ""Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" <"REMOVE> skrev i en meddelelse
> news:491c57a9$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> /Peter skrev:
>>> Hvordan skal forsvaret af danmark funderes i fremtuiden,
>>> når der afgjort vil være modstridende værdigrundlag.
>>>
>>> Skal vi også forsvare totalitære ideologiers værdier i fremtiden?
>>
>> Da jeg antager at "totalitær" ikke er det samme som facistisk eller
>> kommunistisk, ville jeg egentlig gerne vide hvad det betyder.
>
> totalitært
> "...som præges af at én person el. ét politisk parti regerer og styrer
> alle vigtige samfundsanliggende"

Det lugter sådan lidt af DF.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:YC_Sk.37095$nA3.24771@newsfe03.ams2...
> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
> news:491c6b61$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> ""Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" <"REMOVE> skrev i en meddelelse
>> news:491c57a9$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> /Peter skrev:
>>>> Hvordan skal forsvaret af danmark funderes i fremtuiden,
>>>> når der afgjort vil være modstridende værdigrundlag.
>>>>
>>>> Skal vi også forsvare totalitære ideologiers værdier i fremtiden?
>>>
>>> Da jeg antager at "totalitær" ikke er det samme som facistisk eller
>>> kommunistisk, ville jeg egentlig gerne vide hvad det betyder.
>>
>> totalitært
>> "...som præges af at én person el. ét politisk parti regerer og
>> styrer
>> alle vigtige samfundsanliggende"
>
> Det lugter sådan lidt af DF.


Jeg troede ellers det blev kaldt VKO,
mens SF, EL og Taleban og er smamnlignelige størrelser inden for
totalitære ideologier.

---

"/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
news:491c9efa$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:YC_Sk.37095$nA3.24771@newsfe03.ams2...
>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>> news:491c6b61$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>> ""Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" <"REMOVE> skrev i en
>>> meddelelse news:491c57a9$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> /Peter skrev:
>>>>> Hvordan skal forsvaret af danmark funderes i fremtuiden,
>>>>> når der afgjort vil være modstridende værdigrundlag.
>>>>>
>>>>> Skal vi også forsvare totalitære ideologiers værdier i fremtiden?
>>>>
>>>> Da jeg antager at "totalitær" ikke er det samme som facistisk eller
>>>> kommunistisk, ville jeg egentlig gerne vide hvad det betyder.
>>>
>>> totalitært
>>> "...som præges af at én person el. ét politisk parti regerer og
>>> styrer
>>> alle vigtige samfundsanliggende"
>>
>> Det lugter sådan lidt af DF.
>
>
> Jeg troede ellers det blev kaldt VKO,
> mens SF, EL og Taleban og er smamnlignelige størrelser inden for
> totalitære ideologier.

Jeg tror egentlig at DF rigtig gerne vil noget totalitært, især når man ser
dem gang på gang foreslå overvågning og kontrol en mas.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen wrote:
> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
> news:491c9efa$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:YC_Sk.37095$nA3.24771@newsfe03.ams2...
>>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>>> news:491c6b61$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>> ""Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" <"REMOVE> skrev i en
>>>> meddelelse news:491c57a9$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>> /Peter skrev:
>
> Jeg tror egentlig at DF rigtig gerne vil noget totalitært, især når
> man ser dem gang på gang foreslå overvågning og kontrol en mas.

Også satans, at de to drenge som henrettede en kammerat, og blev dømt i
går, - blev videofilmet. Ellers havde de i dag været lige så uskyldige som
du og jeg, - og straffe virker ikke, så hvorfor skulle de med djævelens vold
og magt afsløres, - det er nærmest fascistisk.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
meddelelse news:00091f6c$0$32076$c3e8da3@news.astraweb.com
> Kim Larsen wrote:
>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>> news:491c9efa$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:YC_Sk.37095$nA3.24771@newsfe03.ams2...
>>>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>>>> news:491c6b61$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>> ""Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" <"REMOVE> skrev i en
>>>>> meddelelse news:491c57a9$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>> /Peter skrev:
>>
>> Jeg tror egentlig at DF rigtig gerne vil noget totalitært, især når
>> man ser dem gang på gang foreslå overvågning og kontrol en mas.
>
> Også satans, at de to drenge som henrettede en kammerat, og blev dømt
> i går, - blev videofilmet.

Tjaeh, det kom der jo kun en latterlig pjatdom ud af.

> Ellers havde de i dag været lige så
> uskyldige som du og jeg,

Du er ved at lære det, Knud, det glæder mig, det har også taget sin tid. Nu
skal du så bare lære ordet r e t s s i k k e r h e d udenad, prøv eventuelt
at stave det langsomt i hovedet som øvelse og skriv det så derefter ned på
et stykke papir en 100 gange og når du så er færdig med det kan du tage fat
i nogle læs-let bøger (uden for lange svære ord) om den egentlige betydning
af det ord. Men du er godt på vej, Knud, jeg tror du kan lære det.

> - og straffe virker ikke,

Nok ikke de pjatdomme som den danske stat mener er rimelige.

> så hvorfor skulle
> de med djævelens vold og magt afsløres, - det er nærmest fascistisk.

Tjaeh, vi mangler stadig at få sat tuneseren for en domstol.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
> meddelelse news:00091f6c$0$32076$c3e8da3@news.astraweb.com
>> Kim Larsen wrote:
>>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>>> news:491c9efa$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:YC_Sk.37095$nA3.24771@newsfe03.ams2...
>>>>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>>>>> news:491c6b61$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>> ""Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" <"REMOVE> skrev i en
>>>>>> meddelelse news:491c57a9$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>> /Peter skrev:
>
>> Ellers havde de i dag været lige så
>> uskyldige som du og jeg,
>
> Du er ved at lære det, Knud, det glæder mig, det har også taget sin
> tid. Nu skal du så bare lære ordet r e t s s i k k e r h e d udenad,
> prøv eventuelt at stave det langsomt i hovedet som øvelse og skriv
> det så derefter ned på et stykke papir en 100 gange og når du så er
> færdig med det kan du tage fat i nogle læs-let bøger (uden for lange
> svære ord) om den egentlige betydning af det ord. Men du er godt på
> vej, Knud, jeg tror du kan lære det.

Det forklarer ikke hvorfor de to unge partout skulle afsløres, de kunne have
siddet fredeligt og hygget sig med en gang "Hitman" derhjemme. Det er Pia
Kjærsgaards skyld, at de sorte skoleledere satte et videokamera op.

>
>> - og straffe virker ikke,
>
> Nok ikke de pjatdomme som den danske stat mener er rimelige.
>
>> så hvorfor skulle
>> de med djævelens vold og magt afsløres, - det er nærmest fascistisk.
>
> Tjaeh, vi mangler stadig at få sat tuneseren for en domstol.


En fascistisk dansk domstol, det ville da være det værste der kunne ske.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
meddelelse news:000975cb$0$7575$c3e8da3@news.astraweb.com
> Kim Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>> meddelelse news:00091f6c$0$32076$c3e8da3@news.astraweb.com
>>> Kim Larsen wrote:
>>>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>>>> news:491c9efa$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:YC_Sk.37095$nA3.24771@newsfe03.ams2...
>>>>>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:491c6b61$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>> ""Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" <"REMOVE> skrev i en
>>>>>>> meddelelse
>>>>>>> news:491c57a9$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>>> /Peter skrev:
>>
>>> Ellers havde de i dag været lige så
>>> uskyldige som du og jeg,
>>
>> Du er ved at lære det, Knud, det glæder mig, det har også taget sin
>> tid. Nu skal du så bare lære ordet r e t s s i k k e r h e d udenad,
>> prøv eventuelt at stave det langsomt i hovedet som øvelse og skriv
>> det så derefter ned på et stykke papir en 100 gange og når du så er
>> færdig med det kan du tage fat i nogle læs-let bøger (uden for lange
>> svære ord) om den egentlige betydning af det ord. Men du er godt på
>> vej, Knud, jeg tror du kan lære det.
>
> Det forklarer ikke hvorfor de to unge partout skulle afsløres, de
> kunne have siddet fredeligt og hygget sig med en gang "Hitman"
> derhjemme. Det er Pia Kjærsgaards skyld, at de sorte skoleledere
> satte et videokamera op.

Men det er et overvågningssamfund som overvåger os alle vi er i gang med at
etablere og det er jeg egentlig ikke helt vild med.

>>> - og straffe virker ikke,
>>
>> Nok ikke de pjatdomme som den danske stat mener er rimelige.
>>
>>> så hvorfor skulle
>>> de med djævelens vold og magt afsløres, - det er nærmest fascistisk.
>>
>> Tjaeh, vi mangler stadig at få sat tuneseren for en domstol.
>
> En fascistisk dansk domstol, det ville da være det værste der kunne
> ske.

Sådan een har vi ikke, vi har kan pladderhumanistiske domstole som idømmer
pjatdomme.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
> meddelelse news:000975cb$0$7575$c3e8da3@news.astraweb.com
>> Kim Larsen wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>> meddelelse news:00091f6c$0$32076$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>>>>> news:491c9efa$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:YC_Sk.37095$nA3.24771@newsfe03.ams2...
>>>>>>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:491c6b61$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>>> ""Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" <"REMOVE> skrev i en
>>>>>>>> meddelelse
>>>>>>>> news:491c57a9$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>>>> /Peter skrev:
>>>
>>>> Ellers havde de i dag været lige så
>>>> uskyldige som du og jeg,
>>>
>>> Du er ved at lære det, Knud, det glæder mig, det har også taget sin
>>> tid. Nu skal du så bare lære ordet r e t s s i k k e r h e d udenad,
>>> prøv eventuelt at stave det langsomt i hovedet som øvelse og skriv
>>> det så derefter ned på et stykke papir en 100 gange og når du så er
>>> færdig med det kan du tage fat i nogle læs-let bøger (uden for lange
>>> svære ord) om den egentlige betydning af det ord. Men du er godt på
>>> vej, Knud, jeg tror du kan lære det.
>>
>> Det forklarer ikke hvorfor de to unge partout skulle afsløres, de
>> kunne have siddet fredeligt og hygget sig med en gang "Hitman"
>> derhjemme. Det er Pia Kjærsgaards skyld, at de sorte skoleledere
>> satte et videokamera op.
>
> Men det er et overvågningssamfund som overvåger os alle vi er i gang
> med at etablere og det er jeg egentlig ikke helt vild med.

Nej, det er jo det jeg ved, og derfor ville de to unge mennesker også have
været uskyldige i dag, hvis du havde kunnet bestemme.

---

Knud Larsen wrote:
> Kim Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>> meddelelse news:000975cb$0$7575$c3e8da3@news.astraweb.com
>>> Kim Larsen wrote:
>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>>> meddelelse news:00091f6c$0$32076$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:491c9efa$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:YC_Sk.37095$nA3.24771@newsfe03.ams2...
>>>>>>>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>>>>>>>> news:491c6b61$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>>>> ""Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" <"REMOVE> skrev i en
>>>>>>>>> meddelelse
>>>>>>>>> news:491c57a9$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>>>>> /Peter skrev:
>>>>
>>>>> Ellers havde de i dag været lige så
>>>>> uskyldige som du og jeg,
>>>>
>>>> Du er ved at lære det, Knud, det glæder mig, det har også taget sin
>>>> tid. Nu skal du så bare lære ordet r e t s s i k k e r h e d
>>>> udenad, prøv eventuelt at stave det langsomt i hovedet som øvelse
>>>> og skriv det så derefter ned på et stykke papir en 100 gange og
>>>> når du så er færdig med det kan du tage fat i nogle læs-let bøger
>>>> (uden for lange svære ord) om den egentlige betydning af det ord.
>>>> Men du er godt på vej, Knud, jeg tror du kan lære det.
>>>
>>> Det forklarer ikke hvorfor de to unge partout skulle afsløres, de
>>> kunne have siddet fredeligt og hygget sig med en gang "Hitman"
>>> derhjemme. Det er Pia Kjærsgaards skyld, at de sorte skoleledere
>>> satte et videokamera op.
>>
>> Men det er et overvågningssamfund som overvåger os alle vi er i gang
>> med at etablere og det er jeg egentlig ikke helt vild med.
>
> Nej, det er jo det jeg ved, og derfor ville de to unge mennesker også
> have været uskyldige i dag, hvis du havde kunnet bestemme.


Ønsker man at kriminelle går fri,
hvis man er imod et overvågningssamfund ?


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Kim Larsen wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>> meddelelse news:000975cb$0$7575$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>>>> meddelelse news:00091f6c$0$32076$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:491c9efa$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>>> news:YC_Sk.37095$nA3.24771@newsfe03.ams2...
>>>>>>>>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>> news:491c6b61$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>>>>> ""Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" <"REMOVE> skrev i en
>>>>>>>>>> meddelelse
>>>>>>>>>> news:491c57a9$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>>>>>> /Peter skrev:
>>>>
>>>> Det forklarer ikke hvorfor de to unge partout skulle afsløres, de
>>>> kunne have siddet fredeligt og hygget sig med en gang "Hitman"
>>>> derhjemme. Det er Pia Kjærsgaards skyld, at de sorte skoleledere
>>>> satte et videokamera op.
>>>
>>> Men det er et overvågningssamfund som overvåger os alle vi er i gang
>>> med at etablere og det er jeg egentlig ikke helt vild med.
>>
>> Nej, det er jo det jeg ved, og derfor ville de to unge mennesker også
>> have været uskyldige i dag, hvis du havde kunnet bestemme.
>
>
> Ønsker man at kriminelle går fri,
> hvis man er imod et overvågningssamfund ?

Nej, men det *havde* været konsekvensen af fx nul overvågning på Strøget og
formodentligt også i den aktuelle skolegård.

Jeg forsøger bare at få KimL til at tænke lidt over sit evindelige vås om,
at alle der ikke er blevet fanget og sat for en dommer er "uskyldige".
Udtrykket har sin berettigelse i ganske bestemte situationer, men IKKE helt
generelt om alle der ikke kommer for en dommer. Fx er den omtalte tuneser
ikke *uskyldig* - han er med meget stor sandsynlighed netop skyldig i det
han er anklaget for, det har mange flere jurister end tre byretsdommere
konstateret, - manden er derimod "ikke dømt ved en dansk domstol" - hvis det
er så vigtigt at sige det.

På engelsk er det iøvrigt lettere, at se der er stor forskel på at være "not
guilty" og at være "innocent",- hvor vi bruger samme ord.
Men det er en lidt anden diskussion.

---

Knud Larsen wrote:
> Michael Weber wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> Kim Larsen wrote:
>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>>> meddelelse news:000975cb$0$7575$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>>>>> meddelelse news:00091f6c$0$32076$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>>>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>>>>>>>> news:491c9efa$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>> news:YC_Sk.37095$nA3.24771@newsfe03.ams2...
>>>>>>>>>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>> news:491c6b61$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>>>>>> ""Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" <"REMOVE> skrev i en
>>>>>>>>>>> meddelelse
>>>>>>>>>>> news:491c57a9$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>>>>>>> /Peter skrev:
>>>>>
>>>>> Det forklarer ikke hvorfor de to unge partout skulle afsløres, de
>>>>> kunne have siddet fredeligt og hygget sig med en gang "Hitman"
>>>>> derhjemme. Det er Pia Kjærsgaards skyld, at de sorte skoleledere
>>>>> satte et videokamera op.
>>>>
>>>> Men det er et overvågningssamfund som overvåger os alle vi er i
>>>> gang med at etablere og det er jeg egentlig ikke helt vild med.
>>>
>>> Nej, det er jo det jeg ved, og derfor ville de to unge mennesker
>>> også have været uskyldige i dag, hvis du havde kunnet bestemme.
>>
>>
>> Ønsker man at kriminelle går fri,
>> hvis man er imod et overvågningssamfund ?
>
> Nej, men det *havde* været konsekvensen af fx nul overvågning på
> Strøget og formodentligt også i den aktuelle skolegård.


*Havde* dét det ?
Det er jo, i sagns natur, ikke til at vide.


>
> Jeg forsøger bare at få KimL til at tænke lidt over sit evindelige
> vås om, at alle der ikke er blevet fanget og sat for en dommer er
> "uskyldige".


Hvem har monopol på skyldsspørgsmålet i dette land ?


>Udtrykket har sin berettigelse i ganske bestemte
> situationer, men IKKE helt generelt om alle der ikke kommer for en
> dommer.


Enten har man et monopol eller har man ikke et monopol.
Der er ingen mellemvej.


>Fx er den omtalte tuneser ikke *uskyldig* - han er med meget
> stor sandsynlighed netop skyldig i det han er anklaget for, det har
> mange flere jurister end tre byretsdommere konstateret, - manden er
> derimod "ikke dømt ved en dansk domstol" - hvis det er så vigtigt at
> sige det.


Stor sandsynlighed ?
Hvad ligger der i dit "sandsynlighed" ?


>
> På engelsk er det iøvrigt lettere, at se der er stor forskel på at
> være "not guilty" og at være "innocent",- hvor vi bruger samme ord.
> Men det er en lidt anden diskussion.


Vi kan bruge "ikke skyldig" ?
Man er "ikke skyldig" til det modsatte er bevist.
Glad nu ?


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Michael Weber wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>>>> meddelelse news:000975cb$0$7575$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>>>>>> meddelelse news:00091f6c$0$32076$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>>>>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>> news:491c9efa$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>>>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>> news:YC_Sk.37095$nA3.24771@newsfe03.ams2...
>>>>>>>>>>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>>> news:491c6b61$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>>>>>>> ""Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" <"REMOVE> skrev i en
>>>>>>>>>>>> meddelelse
>>>>>>>>>>>> news:491c57a9$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>>>>>>>> /Peter skrev:
>> Nej, men det *havde* været konsekvensen af fx nul overvågning på
>> Strøget og formodentligt også i den aktuelle skolegård.
>
>
> *Havde* dét det ?
> Det er jo, i sagns natur, ikke til at vide.

Tilfældigt overfald på en man IKKE kender, og uden vidner, dét er svært at
opklare, så det ville være rimeligt sikkert at de nu var "uskyldige" i Kims
øjne.


>
>
>>
>> Jeg forsøger bare at få KimL til at tænke lidt over sit evindelige
>> vås om, at alle der ikke er blevet fanget og sat for en dommer er
>> "uskyldige".
>
>
> Hvem har monopol på skyldsspørgsmålet i dette land ?

>
>> Udtrykket har sin berettigelse i ganske bestemte
>> situationer, men IKKE helt generelt om alle der ikke kommer for en
>> dommer.
>
>
> Enten har man et monopol eller har man ikke et monopol.
> Der er ingen mellemvej.

Det er en juridisk term, "VI" behøver ikke lege dommere, - hvis en person fx
løslades pga rettergangsfejl, og det er soleklart at vedkommende er
skyldig,- fx som i sagen med den mand som havde smittet utallige kvinder
med HIV - så behøver "VI" jo ikke gå rundt som vinkelskrivere og ævle om at
manden er "uskyldig".
>
>
>> Fx er den omtalte tuneser ikke *uskyldig* - han er med meget
>> stor sandsynlighed netop skyldig i det han er anklaget for, det har
>> mange flere jurister end tre byretsdommere konstateret, - manden er
>> derimod "ikke dømt ved en dansk domstol" - hvis det er så vigtigt at
>> sige det.
>
>
> Stor sandsynlighed ?
> Hvad ligger der i dit "sandsynlighed" ?

Hvad ligger der i den retlige "uden rimelig tvivl"?

>
>
>>
>> På engelsk er det iøvrigt lettere, at se der er stor forskel på at
>> være "not guilty" og at være "innocent",- hvor vi bruger samme ord.
>> Men det er en lidt anden diskussion.
>
>
> Vi kan bruge "ikke skyldig" ?
> Man er "ikke skyldig" til det modsatte er bevist.
> Glad nu ?

Nej, for det er jo IKKE det ord folk som KimL bruger, de hævder at gud og
hvermand er "uskyldig" som et lille lam, indtil en genial byretsdommer har
dømt os. At dommere også tager fejl, og ikke så sjældent endda, som vi kan
se af helt andre domme efter en anke, dét tænker vi så ikke over.
En af vores højesteretsdommere sagde iøvrigt, at han til hver en tid ville
forsøge at få en mand han med 100 pcts sikkerhed havde begået mord,
frikendt, - da han var forsvarsadvokat. Uskyldig? tja. Det var forøvrigt ham
der fik Belkingegaden af krogen i sidste øjeblik, - jura har ikke noget med
retfærdighed at gøre, og udtrykket "uskyldig" i almindeligt dagligt sprog,
indikerer at der er en sådan sammenhæng.

Med andre ord, - denne term bør kun bruges i helt specifikke retlige
diskussioner.

---

Knud Larsen wrote:
> Michael Weber wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> Michael Weber wrote:
>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>>>>> meddelelse news:000975cb$0$7575$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>>>>>>> meddelelse news:00091f6c$0$32076$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>>>>>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>> news:491c9efa$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>>>>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>>> news:YC_Sk.37095$nA3.24771@newsfe03.ams2...
>>>>>>>>>>>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>>>> news:491c6b61$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>>>>>>>> ""Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" <"REMOVE> skrev i en
>>>>>>>>>>>>> meddelelse
>>>>>>>>>>>>> news:491c57a9$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>>>>>>>>> /Peter skrev:
>>> Nej, men det *havde* været konsekvensen af fx nul overvågning på
>>> Strøget og formodentligt også i den aktuelle skolegård.
>>
>>
>> *Havde* dét det ?
>> Det er jo, i sagns natur, ikke til at vide.
>
> Tilfældigt overfald på en man IKKE kender, og uden vidner, dét er
> svært at opklare, så det ville være rimeligt sikkert at de nu var
> "uskyldige" i Kims øjne.


Hvordan kan man afgøre skyldsspørgsmålet uden vidner eller beviser ?
Det kan man jo ikke og derfor er man uskyldig.


>
>
>>
>>
>>>
>>> Jeg forsøger bare at få KimL til at tænke lidt over sit evindelige
>>> vås om, at alle der ikke er blevet fanget og sat for en dommer er
>>> "uskyldige".
>>
>>
>> Hvem har monopol på skyldsspørgsmålet i dette land ?
>
>>
>>> Udtrykket har sin berettigelse i ganske bestemte
>>> situationer, men IKKE helt generelt om alle der ikke kommer for en
>>> dommer.
>>
>>
>> Enten har man et monopol eller har man ikke et monopol.
>> Der er ingen mellemvej.
>
> Det er en juridisk term,

Juridisk er der, mig bekendt, en formodning om uskyld
og efter en domsafsigelse er der enten en skyldig eller en frifundet.

Hvad vil du kalde alle, der ikke er blevet fanget og sat for en dommer ?
Og hvordan skal man iøvrigt, som alm. borger, kunne differencierer mellem,
hvornår
udtrykket "uskyldig" har sin berettigelse eller ej, når man ikke har taget
stilling
til alle beviser og vidner o.s.v. ?


>"VI" behøver ikke lege dommere,


Så lad vær.


>- hvis en
> person fx løslades pga rettergangsfejl, og det er soleklart at
> vedkommende er skyldig,- fx som i sagen med den mand som havde
> smittet utallige kvinder med HIV - så behøver "VI" jo ikke gå rundt
> som vinkelskrivere og ævle om at manden er "uskyldig".


Jo, vi må anse personen for uskyldig.
Politiet operere med mistænkte, Domstolene med tiltalte/frifundne/skyldige
og borgerne med skyldige/uskyldige.


>>
>>
>>> Fx er den omtalte tuneser ikke *uskyldig* - han er med meget
>>> stor sandsynlighed netop skyldig i det han er anklaget for, det har
>>> mange flere jurister end tre byretsdommere konstateret, - manden er
>>> derimod "ikke dømt ved en dansk domstol" - hvis det er så vigtigt at
>>> sige det.
>>
>>
>> Stor sandsynlighed ?
>> Hvad ligger der i dit "sandsynlighed" ?
>
> Hvad ligger der i den retlige "uden rimelig tvivl"?


Tror du selv, dit "sandsynlighed" er det samme som "uden rimelig tvivl" ?

Nåe ja, og hvordan skal man kunne sige noget om "uden rimelig tvivl", når
den part, der netop skal påpege eventuel tvivl, ikke må se beviserne, der
lægges
til grund for at hævde, at der er tale om "uden rimelig tvivl" ?!

Så mister "uden rimelig tvivl" sin mening.


>
>>
>>
>>>
>>> På engelsk er det iøvrigt lettere, at se der er stor forskel på at
>>> være "not guilty" og at være "innocent",- hvor vi bruger samme ord.
>>> Men det er en lidt anden diskussion.
>>
>>
>> Vi kan bruge "ikke skyldig" ?
>> Man er "ikke skyldig" til det modsatte er bevist.
>> Glad nu ?
>
> Nej, for det er jo IKKE det ord folk som KimL bruger, de hævder at
> gud og hvermand er "uskyldig" som et lille lam, indtil en genial
> byretsdommer har dømt os.


Modsat dig, kan jeg ikke sige at det er det, Kim Larsen mener.
Jeg gætter på Kim Larsen mener at skyldsspørgsmålet er en sag
for domstolene og indtil der forelægger en dom, må man
betragte vedkommende som uskyldig.
Dermed lægger man sig fint op ad den juridiske formodning om uskyld.


>At dommere også tager fejl, og ikke så
> sjældent endda, som vi kan se af helt andre domme efter en anke, dét
> tænker vi så ikke over.


Hvor meget er "ikke så sjældent endda" ?


> En af vores højesteretsdommere sagde iøvrigt, at han til hver en tid
> ville forsøge at få en mand han med 100 pcts sikkerhed havde begået
> mord, frikendt, - da han var forsvarsadvokat.


Ja, det må man håbe da.
Ellers ville han jo gøre sig til dommer over den, han skulle forsvare.


>Uskyldig? tja. Det var
> forøvrigt ham der fik Belkingegaden af krogen i sidste øjeblik, -
> jura har ikke noget med retfærdighed at gøre, og udtrykket "uskyldig"
> i almindeligt dagligt sprog, indikerer at der er en sådan sammenhæng.
>
> Med andre ord, - denne term bør kun bruges i helt specifikke retlige
> diskussioner.


Indtil en dom forelægger er der, juridisk set, en formodning om uskyld.
Det, vi alm. mennesker så kalder uskyldige indtil det modsatte er bevist.

Når der forelægger en dom er det, juridisk set, enten skyldig eller
frifindelse.
Det, vi alm. mennesker så kalder skyldige eller uskyldige og vi bruger netop
uskyldige, for ikke at mistænkeliggøre uden saglig grundlag.

Hvad synes du vi alm. borgere skal kalde én, der ikke har
modtaget en dom fra en domstol ?
( Dem som Politiet kalder mistænkte, domstolene
kalder tiltalte )

Hvad synes du vi alm. borgere skal kalde én, der er frifundet
ved en domstol ?

Du har jo tilsyneladende problemer med ordet "uskyldige".


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Michael Weber wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> Michael Weber wrote:
>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>>>>>> meddelelse news:000975cb$0$7575$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>>>>>>>> meddelelse news:00091f6c$0$32076$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>>>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>>>>>>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>>> news:491c9efa$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>>>>>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>>>> news:YC_Sk.37095$nA3.24771@newsfe03.ams2...
>>>>>>>>>>>>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>>>>> news:491c6b61$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>>>>>>>>> ""Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" <"REMOVE> skrev i
>>>>>>>>>>>>>> en meddelelse
>>>>>>>>>>>>>> news:491c57a9$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>>>>>>>>>> /Peter skrev:
>>>> Nej, men det *havde* været konsekvensen af fx nul overvågning på
>>>> Strøget og formodentligt også i den aktuelle skolegård.
>>>
>>>
>>> *Havde* dét det ?
>>> Det er jo, i sagns natur, ikke til at vide.
>>
>> Tilfældigt overfald på en man IKKE kender, og uden vidner, dét er
>> svært at opklare, så det ville være rimeligt sikkert at de nu var
>> "uskyldige" i Kims øjne.
>
>
> Hvordan kan man afgøre skyldsspørgsmålet uden vidner eller beviser ?
> Det kan man jo ikke og derfor er man uskyldig.

Vel er man da ej, man er ikke fundet, og fundet skyldig, det er jo noget
helt andet.
> Hvad synes du vi alm. borgere skal kalde én, der er frifundet
> ved en domstol ?

Det er jo netop IKKE det vi taler om, når "vi" som Kim slynger om sig med
"uskyldige" fraser.

>
> Du har jo tilsyneladende problemer med ordet "uskyldige".

Uskyldige er kun små englebørn, - vi behøver ikke gøre os dummere end vi er.

Det er jo et ord som er brugt at folk som KimL som forsøg på manipulation:
"han er uskyldig", - når det intet har at gøre med at man er blevet frikendt
ved en domstol.

Den omtalte tuneser er fx ikke "uskyldig" - fordi man besluttet at sende ham
administrativt ud af landet, - det er en forvrængning af betydningen af de
juridiske udtryk.

Og så nok om det, - det KAN vel for fanden ikke være så svært at forstå.

---

Knud Larsen wrote:
> Michael Weber wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> Michael Weber wrote:
>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>>>>>>> meddelelse news:000975cb$0$7575$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
>>>>>>>>>> en meddelelse news:00091f6c$0$32076$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>>>>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>>>>>>>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>>>> news:491c9efa$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>>>>>>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>>>>> news:YC_Sk.37095$nA3.24771@newsfe03.ams2...
>>>>>>>>>>>>>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>>>>>> news:491c6b61$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>>>>>>>>>> ""Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" <"REMOVE> skrev i
>>>>>>>>>>>>>>> en meddelelse
>>>>>>>>>>>>>>> news:491c57a9$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>>>>>>>>>>> /Peter skrev:
>>>>> Nej, men det *havde* været konsekvensen af fx nul overvågning på
>>>>> Strøget og formodentligt også i den aktuelle skolegård.
>>>>
>>>>
>>>> *Havde* dét det ?
>>>> Det er jo, i sagns natur, ikke til at vide.
>>>
>>> Tilfældigt overfald på en man IKKE kender, og uden vidner, dét er
>>> svært at opklare, så det ville være rimeligt sikkert at de nu var
>>> "uskyldige" i Kims øjne.
>>
>>
>> Hvordan kan man afgøre skyldsspørgsmålet uden vidner eller beviser ?
>> Det kan man jo ikke og derfor er man uskyldig.
>
> Vel er man da ej, man er ikke fundet, og fundet skyldig, det er jo
> noget helt andet.


Man frifindes eller straffes.


>> Hvad synes du vi alm. borgere skal kalde én, der er frifundet
>> ved en domstol ?
>
> Det er jo netop IKKE det vi taler om, når "vi" som Kim slynger om sig
> med "uskyldige" fraser.


Hvem taler vi om, når Kim Larsen slynger om sig
med "uskyldige" fraser ?


>
>>
>> Du har jo tilsyneladende problemer med ordet "uskyldige".
>
> Uskyldige er kun små englebørn, - vi behøver ikke gøre os dummere end
> vi er.


Det danske retssystem vil ikke give meget mening,
hvis der ikke var formodning om uskyld.


>
> Det er jo et ord som er brugt at folk som KimL som forsøg på
> manipulation: "han er uskyldig", - når det intet har at gøre med at
> man er blevet frikendt ved en domstol.


Hvis nu Kim Larsen ikke skulle manipulerer, som du skriver han gør,
hvordan skulle han så benævne en person, der er frifundet ved en domstol ?

>
> Den omtalte tuneser er fx ikke "uskyldig" - fordi man besluttet at
> sende ham administrativt ud af landet, - det er en forvrængning af
> betydningen af de juridiske udtryk.


Han er jo ikke dømt af de, der har monopol på skyldsspørgsmålet.
Hvad vil du så kalde ham uden at komme i konflikt med de, der har
monopol på skyldsspørgsmålet ?

Det illustrerer jo ganske fint, præcis hvorfor sagen om tuneseren
skulle have været foran en domstol, så skyldsspørgsmålet kunne
være sat på plads én gang for alle.


>
> Og så nok om det, - det KAN vel for fanden ikke være så svært at
> forstå.


Det kan det ikke.
Man er uskyldig til det modsatte er bevist, i fin overensstemmelse
med formodning om uskyld.

Det er ikke så svært at forstå.


Men svar mig:
Hvad synes du vi alm. borgere skal kalde én, der er frifundet
ved en domstol ?

Hvad synes du vi alm. borgere skal kalde én, der er mistænkt
eller tiltalt ?


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

On Sat, 15 Nov 2008 15:37:40 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>Men svar mig:
>Hvad synes du vi alm. borgere skal kalde én, der er frifundet
>ved en domstol ?

Skyldsfri?

>Hvad synes du vi alm. borgere skal kalde én, der er mistænkt
>eller tiltalt ?

Mistænkt?


Volger
- Er "kyllingen" skyldig i dopingbrug?

---

Volger Garfield wrote:
> On Sat, 15 Nov 2008 15:37:40 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> Men svar mig:
>> Hvad synes du vi alm. borgere skal kalde én, der er frifundet
>> ved en domstol ?
>
> Skyldsfri?


Skyldsfri er synonym med uskyldig.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

On Sat, 15 Nov 2008 17:54:06 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>>> Men svar mig:
>>> Hvad synes du vi alm. borgere skal kalde én, der er frifundet
>>> ved en domstol ?
>>
>> Skyldsfri?
>
>
>Skyldsfri er synonym med uskyldig.

Ikke nødvendigvis. Man er ikke nødvendigvis uskyldig, selvom man er
frifundet ved en domstol. Domstolen fritager "kun for straf" = Man
skylder ikke noget. Fx ved procedurefejl, "manglende tekniske beviser"
og den slags.
Men - Det er ikke noget jeg går vildt op i.


Volger
- Vor politik bestemmer moralen.

---

Volger Garfield wrote:
> On Sat, 15 Nov 2008 17:54:06 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>>> Men svar mig:
>>>> Hvad synes du vi alm. borgere skal kalde én, der er frifundet
>>>> ved en domstol ?
>>>
>>> Skyldsfri?
>>
>>
>> Skyldsfri er synonym med uskyldig.
>
> Ikke nødvendigvis.


Hvis du mener det, hvorfor så foreslå det ?


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

On Sat, 15 Nov 2008 23:12:15 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>>>>> Men svar mig:
>>>>> Hvad synes du vi alm. borgere skal kalde én, der er frifundet
>>>>> ved en domstol ?
>>>>
>>>> Skyldsfri?
>>>
>>>
>>> Skyldsfri er synonym med uskyldig.
>>
>> Ikke nødvendigvis.
>
>
>Hvis du mener det, hvorfor så foreslå det ?

Man er ikke nødvendigvis uskyldig "bare fordi" man bliver frifundet
ved en domstol!
(Jeg synes ellers at jeg penslede det ud, men..)


Volger
- Der må råbes..

---

Volger Garfield wrote:
> On Sat, 15 Nov 2008 23:12:15 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>>>>> Men svar mig:
>>>>>> Hvad synes du vi alm. borgere skal kalde én, der er frifundet
>>>>>> ved en domstol ?
>>>>>
>>>>> Skyldsfri?
>>>>
>>>>
>>>> Skyldsfri er synonym med uskyldig.
>>>
>>> Ikke nødvendigvis.
>>
>>
>> Hvis du mener det, hvorfor så foreslå det ?
>
> Man er ikke nødvendigvis uskyldig "bare fordi" man bliver frifundet
> ved en domstol!
> (Jeg synes ellers at jeg penslede det ud, men..)


Du penslede det ganske fint ud.
Men det kommer man jo ikke videre med
i.f.t. at finde en betegnelse, der udpensler at man
ikke nødvendigvis er uskyldig "bare fordi" man
er frifundet ved en domstol.

Nok derfor man siger :
Man er uskyldig til det modsatte er bevist.



--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

On Sun, 16 Nov 2008 12:15:33 +0100, Michael Weber wrote:

> Nok derfor man siger :
> Man er uskyldig til det modsatte er bevist.

Man er "ikke-skyldig" indtil man er blevet bevist "skyldig".


"Uskyldig", det er en texansk pige, over fjorten, som kan løbe fra sine
fætre.

--
MVH
Bruno

---

"Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
news:gex34oq9vhbg.op8ffml5wnt.dlg@40tude.net...
> On Sun, 16 Nov 2008 12:15:33 +0100, Michael Weber wrote:
>
>> Nok derfor man siger :
>> Man er uskyldig til det modsatte er bevist.
>
> Man er "ikke-skyldig" indtil man er blevet bevist "skyldig".
>
>
> "Uskyldig", det er en texansk pige, over fjorten, som kan
> løbe fra sine
> fætre.

Det hedder "at man er uskyldig til det modsatte er bevist" -
nok så mange bortforklaringer eller ordkløverier ændrer ikke
på det forhold.

Og du bemærker sikkert at menneskerettighedseksperter i FN og
andre steder nærmest står i kø for at undsige Danmarks
retsprincipper i tunesersagen - Danmark overtræder faktisk MR
i dette spil, ifølge eksperterne.

---

On Sun, 16 Nov 2008 17:39:24 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

> "Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
> news:gex34oq9vhbg.op8ffml5wnt.dlg@40tude.net...
>> On Sun, 16 Nov 2008 12:15:33 +0100, Michael Weber wrote:
>>
>>> Nok derfor man siger :
>>> Man er uskyldig til det modsatte er bevist.
>>
>> Man er "ikke-skyldig" indtil man er blevet bevist "skyldig".
>>
>>
>> "Uskyldig", det er en texansk pige, over fjorten, som kan
>> løbe fra sine
>> fætre.
>
> Det hedder "at man er uskyldig til det modsatte er bevist" -
> nok så mange bortforklaringer eller ordkløverier ændrer ikke
> på det forhold.

Tjah, jeg vil stadig skelne mellem "uskyldig" og "ikke-skyldig".
>
> Og du bemærker sikkert at menneskerettighedseksperter i FN og
> andre steder nærmest står i kø for at undsige Danmarks
> retsprincipper i tunesersagen - Danmark overtræder faktisk MR
> i dette spil, ifølge eksperterne.

I de fleste tilfælde er du, jeg og Kim L. enige..

Her er jeg uenig med dig og diverse MR-eksperter.

Landet (Danmark) har selvfølgelig lov til at erklære en diplomat for
"persona non grata", det samme gælder for folk med opholdstilladelser.

Tålt ophold er jo at DK ønsker at den pågældende flytter herfra hurtigst
muligt.

Det virker, for mig, for hårdt at han skal være i Sandholmlejren og konen
og børn stadig i Gjellerupparken, de burde kunne familiesamføres så de alle
var ved manden.

--
MVH
Bruno

---

Bruno Christensen wrote:
> On Sun, 16 Nov 2008 17:39:24 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> "Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
>> news:gex34oq9vhbg.op8ffml5wnt.dlg@40tude.net...
>>> On Sun, 16 Nov 2008 12:15:33 +0100, Michael Weber wrote:
>>>
>>>> Nok derfor man siger :
>>>> Man er uskyldig til det modsatte er bevist.
>>>
>>> Man er "ikke-skyldig" indtil man er blevet bevist "skyldig".
>>>
>>>
>>> "Uskyldig", det er en texansk pige, over fjorten, som kan
>>> løbe fra sine
>>> fætre.
>>
>> Det hedder "at man er uskyldig til det modsatte er bevist" -
>> nok så mange bortforklaringer eller ordkløverier ændrer ikke
>> på det forhold.
>
> Tjah, jeg vil stadig skelne mellem "uskyldig" og "ikke-skyldig".



Hmm...Juraen bruger skam benævnelsen uskyldig.

Straffeloven:
"§164: Den, der afgiver urigtige oplysninger til
offentlig myndighed med forsæt til, at en uskyldig derved bliver sigtet,
dømt eller undergivet strafferetlig retsfølge for et strafbart forhold,
straffes med fængsel indtil 6 år."


Så er den ged barberet.



--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:
> Bruno Christensen wrote:
>> On Sun, 16 Nov 2008 17:39:24 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>> "Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:gex34oq9vhbg.op8ffml5wnt.dlg@40tude.net...
>>>> On Sun, 16 Nov 2008 12:15:33 +0100, Michael Weber wrote:
>>>>
>>>>> Nok derfor man siger :
>>>>> Man er uskyldig til det modsatte er bevist.
>>>>
>>>> Man er "ikke-skyldig" indtil man er blevet bevist "skyldig".
>>>>
>>>>
>>>> "Uskyldig", det er en texansk pige, over fjorten, som kan
>>>> løbe fra sine
>>>> fætre.
>>>
>>> Det hedder "at man er uskyldig til det modsatte er bevist" -
>>> nok så mange bortforklaringer eller ordkløverier ændrer ikke
>>> på det forhold.
>>
>> Tjah, jeg vil stadig skelne mellem "uskyldig" og "ikke-skyldig".
>
>
>
> Hmm...Juraen bruger skam benævnelsen uskyldig.
>
> Straffeloven:
> "§164: Den, der afgiver urigtige oplysninger til
> offentlig myndighed med forsæt til, at en uskyldig derved bliver
> sigtet, dømt eller undergivet strafferetlig retsfølge for et
> strafbart forhold, straffes med fængsel indtil 6 år."
>
>
> Så er den ged barberet.

Nej, det er den ikke, HER er udtrykket relevant.

Men når man taler om forhold, hvor folk ER under anklage, eller ER bortvist
pga statsfjendtlige aktiviteter, så hedder det ikke *uskyldig* - men evt
ikke-skyldig, hvis man helt præcist taler om hvorvidt de har været for en
dommer eller ej.

Der er ingen grund til at mudre begreberne til, medmindre man er ude i et
specielt ærinde.

Som fx de folk er, som hævder at islams "kerneværdi" er religiøs
tolerance, - det må være for at kaste så meget sand i øjnene på folk som
overhovedet muligt?

---

Knud Larsen wrote:
> Michael Weber wrote:
>> Bruno Christensen wrote:
>>> On Sun, 16 Nov 2008 17:39:24 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>>>
>>>> "Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:gex34oq9vhbg.op8ffml5wnt.dlg@40tude.net...
>>>>> On Sun, 16 Nov 2008 12:15:33 +0100, Michael Weber wrote:
>>>>>
>>>>>> Nok derfor man siger :
>>>>>> Man er uskyldig til det modsatte er bevist.
>>>>>
>>>>> Man er "ikke-skyldig" indtil man er blevet bevist "skyldig".
>>>>>
>>>>>
>>>>> "Uskyldig", det er en texansk pige, over fjorten, som kan
>>>>> løbe fra sine
>>>>> fætre.
>>>>
>>>> Det hedder "at man er uskyldig til det modsatte er bevist" -
>>>> nok så mange bortforklaringer eller ordkløverier ændrer ikke
>>>> på det forhold.
>>>
>>> Tjah, jeg vil stadig skelne mellem "uskyldig" og "ikke-skyldig".
>>
>>
>>
>> Hmm...Juraen bruger skam benævnelsen uskyldig.
>>
>> Straffeloven:
>> "§164: Den, der afgiver urigtige oplysninger til
>> offentlig myndighed med forsæt til, at en uskyldig derved bliver
>> sigtet, dømt eller undergivet strafferetlig retsfølge for et
>> strafbart forhold, straffes med fængsel indtil 6 år."
>>
>>
>> Så er den ged barberet.
>
> Nej, det er den ikke, HER er udtrykket relevant.


Som jeg skrev, den ged er barberet.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Michael Weber wrote:
>>> Bruno Christensen wrote:
>>>> On Sun, 16 Nov 2008 17:39:24 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>>>>
>>>>> "Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
>>>>> news:gex34oq9vhbg.op8ffml5wnt.dlg@40tude.net...
>>>>>> On Sun, 16 Nov 2008 12:15:33 +0100, Michael Weber wrote:
>>> Straffeloven:
>>> "§164: Den, der afgiver urigtige oplysninger til
>>> offentlig myndighed med forsæt til, at en uskyldig derved bliver
>>> sigtet, dømt eller undergivet strafferetlig retsfølge for et
>>> strafbart forhold, straffes med fængsel indtil 6 år."
>>>
>>>
>>> Så er den ged barberet.
>>
>> Nej, det er den ikke, HER er udtrykket relevant.
>
>
> Som jeg skrev, den ged er barberet.

Du kan barbere alt hvad du vil.

---

Knud Larsen wrote:
> Michael Weber wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> Michael Weber wrote:
>>>> Bruno Christensen wrote:
>>>>> On Sun, 16 Nov 2008 17:39:24 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>>>>>
>>>>>> "Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
>>>>>> news:gex34oq9vhbg.op8ffml5wnt.dlg@40tude.net...
>>>>>>> On Sun, 16 Nov 2008 12:15:33 +0100, Michael Weber wrote:
>>>> Straffeloven:
>>>> "§164: Den, der afgiver urigtige oplysninger til
>>>> offentlig myndighed med forsæt til, at en uskyldig derved bliver
>>>> sigtet, dømt eller undergivet strafferetlig retsfølge for et
>>>> strafbart forhold, straffes med fængsel indtil 6 år."
>>>>
>>>>
>>>> Så er den ged barberet.
>>>
>>> Nej, det er den ikke, HER er udtrykket relevant.
>>
>>
>> Som jeg skrev, den ged er barberet.
>
> Du kan barbere alt hvad du vil.


Glat som en barnenumse.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

"Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
news:13zj2wizmgque.1wgar2l9laxp4$.dlg@40tude.net...
> On Sun, 16 Nov 2008 17:39:24 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> "Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
>> news:gex34oq9vhbg.op8ffml5wnt.dlg@40tude.net...
>>> On Sun, 16 Nov 2008 12:15:33 +0100, Michael Weber wrote:
>>>
>>>> Nok derfor man siger :
>>>> Man er uskyldig til det modsatte er bevist.
>>>
>>> Man er "ikke-skyldig" indtil man er blevet bevist
>>> "skyldig".
>>>
>>>
>>> "Uskyldig", det er en texansk pige, over fjorten, som kan
>>> løbe fra sine
>>> fætre.
>>
>> Det hedder "at man er uskyldig til det modsatte er
>> bevist" -
>> nok så mange bortforklaringer eller ordkløverier ændrer
>> ikke
>> på det forhold.
>
> Tjah, jeg vil stadig skelne mellem "uskyldig" og
> "ikke-skyldig".
>>
>> Og du bemærker sikkert at menneskerettighedseksperter i FN
>> og
>> andre steder nærmest står i kø for at undsige Danmarks
>> retsprincipper i tunesersagen - Danmark overtræder faktisk
>> MR
>> i dette spil, ifølge eksperterne.
>
> I de fleste tilfælde er du, jeg og Kim L. enige..

Jovist - men når der er uenighed, må det naturligvis frem i
lyset.
>
> Her er jeg uenig med dig og diverse MR-eksperter.

Det kan du sagtens være - men du er jo heller ikke jurist.
>
> Landet (Danmark) har selvfølgelig lov til at erklære en
> diplomat for
> "persona non grata", det samme gælder for folk med
> opholdstilladelser.

Javist, hvis Danmark følger de konventioner man har skrevet
under på fra dansk side. Vi kan ikke leve i et internationalt
samfund uden at følge det vi har skrevet under på -uden at
lide politisk prestigetab m.v. Derfor måtte fx Venstres
integrationsminister også bide i det sure æble og acceptere
familiesammenføringsreglerne fra EF-dommen.
>
> Tålt ophold er jo at DK ønsker at den pågældende flytter
> herfra hurtigst
> muligt.

Men det er ikke noget krav - til gengæld er det ifølge
MR-eksperterne på grænsen til overtrædelse af internationale
konventioner når man forlanger ophold i Sandholmlejren om
natten. Ærlig talt - det er inhumant i et retssamfund over for
et menneske der IKKE er dømt for nogen forbrydelse. Og da PET
ifølge B. T. ikke har nogen beviser, så vil det naturligvis
være et nederlag for de hemmelige væsener at føre en sag mod
manden, da de efter alle solemærker at dømme vil tabe både sag
og prestige (ansigt).
>
> Det virker, for mig, for hårdt at han skal være i
> Sandholmlejren og konen
> og børn stadig i Gjellerupparken, de burde kunne
> familiesamføres så de alle
> var ved manden.

enig!
>

---

On Sun, 16 Nov 2008 12:15:33 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>Men det kommer man jo ikke videre med
>i.f.t. at finde en betegnelse, der udpensler at man
>ikke nødvendigvis er uskyldig "bare fordi" man
>er frifundet ved en domstol.

Jeg synes ellers at "skyldsfri" er udmærket. Det fortæller at man er
fri(taget) for skyld, uagtet at man ikke nødvendigvis er uskyldig.

>Nok derfor man siger :
>Man er uskyldig til det modsatte er bevist.

Det gælder jo før man "er dømt" (skyldig/ikke skyldig) Derefter kunne
man være "skyldsfri". (evt. "uskyldig", hvis det er bevist over enhver
tvivl, eller hvad det nu hedder.)

Nå - Det var meget om noget jeg egentlig er ligeglad med


Volger
- Man kan tie før man kan tale.

---

Volger Garfield wrote:
> On Sun, 16 Nov 2008 12:15:33 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> Men det kommer man jo ikke videre med
>> i.f.t. at finde en betegnelse, der udpensler at man
>> ikke nødvendigvis er uskyldig "bare fordi" man
>> er frifundet ved en domstol.
>
> Jeg synes ellers at "skyldsfri" er udmærket. Det fortæller at man er
> fri(taget) for skyld, uagtet at man ikke nødvendigvis er uskyldig.
>
>> Nok derfor man siger :
>> Man er uskyldig til det modsatte er bevist.
>
> Det gælder jo før man "er dømt" (skyldig/ikke skyldig) Derefter kunne
> man være "skyldsfri". (evt. "uskyldig", hvis det er bevist over enhver
> tvivl, eller hvad det nu hedder.)
>
> Nå - Det var meget om noget jeg egentlig er ligeglad med


Også mig.
Det er reelt flueknepperi for Knud Larsener.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

On Sun, 16 Nov 2008 12:15:33 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:


>
>Nok derfor man siger :
>Man er uskyldig til det modsatte er bevist.


som jo desværre ikke længere gælder i alle tilfælde her i landet




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

Michael Weber wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Michael Weber wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> Michael Weber wrote:
>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>>>>>>>> meddelelse news:000975cb$0$7575$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>>>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
>>>>>>>>>>> en meddelelse
>>>>>>>>>>> news:00091f6c$0$32076$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>>>>>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>>>>>>>>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>>>>> news:491c9efa$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>>>>>>>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>>>>>> news:YC_Sk.37095$nA3.24771@newsfe03.ams2...
>>>>>>>>>>>>>>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>>>>>>> news:491c6b61$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>>>>>>>>>>> ""Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" <"REMOVE> skrev i
>>>>>>>>>>>>>>>> en meddelelse
>>>>>>>>>>>>>>>> news:491c57a9$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Hvis nu Kim Larsen ikke skulle manipulerer, som du skriver han gør,
> hvordan skulle han så benævne en person, der er frifundet ved en
> domstol ?

For at gentage for umtiende gang, det er IKKE sådanne KimL taler om, for dem
kan vi jo IKKE blive uenige om.

>
>>
>> Den omtalte tuneser er fx ikke "uskyldig" - fordi man besluttet at
>> sende ham administrativt ud af landet, - det er en forvrængning af
>> betydningen af de juridiske udtryk.
>
>
> Han er jo ikke dømt af de, der har monopol på skyldsspørgsmålet.
> Hvad vil du så kalde ham uden at komme i konflikt med de, der har
> monopol på skyldsspørgsmålet ?
>
> Det illustrerer jo ganske fint, præcis hvorfor sagen om tuneseren
> skulle have været foran en domstol, så skyldsspørgsmålet kunne
> være sat på plads én gang for alle.

Man behøver IKKE være kendt skyldig for at blive sendt administrativt ud af
landet, hvor mange gange skal det gentages? Man får administrativt LOV til
at opholde sig her, og man kan administrativt får inddrages denne
opholdstilladelse, så simpelt er det.

>
>>
>> Og så nok om det, - det KAN vel for fanden ikke være så svært at
>> forstå.
>
>
> Det kan det ikke.
> Man er uskyldig til det modsatte er bevist, i fin overensstemmelse
> med formodning om uskyld.

Men når vi overhovedet iKKE taler om skyld eller ikke, - du går vel heller
ikke og bævler om hvorvidt kassedamen er "uskyldig" eller ej?

>
> Det er ikke så svært at forstå.
>
>
> Men svar mig:
> Hvad synes du vi alm. borgere skal kalde én, der er frifundet
> ved en domstol ?

Vi skal kalde sådan en for "en alm. borger"

>
> Hvad synes du vi alm. borgere skal kalde én, der er mistænkt
> eller tiltalt ?

Hvad med "tiltalt" - eller for en terrormistænkt indtil vedkommende er sendt
ud, "terrormistænkt"?

---

Knud Larsen wrote:
> Michael Weber wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> Michael Weber wrote:
>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
>>>>>>>>>> en meddelelse news:000975cb$0$7575$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>>>>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>>>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
>>>>>>>>>>>> en meddelelse
>>>>>>>>>>>> news:00091f6c$0$32076$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>>>>>>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>>>>>>>>>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>>>>>> news:491c9efa$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>>>>>>>>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>>>>>>> news:YC_Sk.37095$nA3.24771@newsfe03.ams2...
>>>>>>>>>>>>>>>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>>>>>>>> news:491c6b61$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>>>>>>>>>>>> ""Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" <"REMOVE> skrev
>>>>>>>>>>>>>>>>> i en meddelelse
>>>>>>>>>>>>>>>>> news:491c57a9$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Man behøver IKKE være kendt skyldig for at blive sendt administrativt
> ud af landet, hvor mange gange skal det gentages? Man får
> administrativt LOV til at opholde sig her, og man kan administrativt
> får inddrages denne opholdstilladelse, så simpelt er det.


Staten kan idag anklage folk for kriminelle forhold og kan
tilsidesætte formodning om uskyld og derved omgå sin bevisbyrde.
Dét er rigtigt.


>
>>
>>>
>>> Og så nok om det, - det KAN vel for fanden ikke være så svært at
>>> forstå.
>>
>>
>> Det kan det ikke.
>> Man er uskyldig til det modsatte er bevist, i fin overensstemmelse
>> med formodning om uskyld.
>
> Men når vi overhovedet iKKE taler om skyld eller ikke, - du går vel
> heller ikke og bævler om hvorvidt kassedamen er "uskyldig" eller ej?


Skyld/Uskyld taler man normalt kun om i.f.t. anklager og i
det sekund vedkommende anklages, er personen pr. default uskyldig.
At privatpersoner bruger samme principper i f.eks. debatter i nyhedsgrupper,
finder jeg ingen problem i, faktisk tværtimod.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Michael Weber wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> Michael Weber wrote:
>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
>>>>>>>>>>> en meddelelse news:000975cb$0$7575$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>>>>>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>>>>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev
>>>>>>>>>>>>> i en meddelelse
>>>>>>>>>>>>> news:00091f6c$0$32076$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>>>>>>>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>>>>>>>>>>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>>>>>>> news:491c9efa$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>>>>>>>>>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>>>>>>>> news:YC_Sk.37095$nA3.24771@newsfe03.ams2...
>>>>>>>>>>>>>>>>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>>>>>>>>> news:491c6b61$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>>>>>>>>>>>>> ""Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" <"REMOVE> skrev
>>>>>>>>>>>>>>>>>> i en meddelelse
>>>>>>>>>>>>>>>>>> news:491c57a9$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Man behøver IKKE være kendt skyldig for at blive sendt administrativt
>> ud af landet, hvor mange gange skal det gentages? Man får
>> administrativt LOV til at opholde sig her, og man kan administrativt
>> får inddrages denne opholdstilladelse, så simpelt er det.
>
>
> Staten kan idag anklage folk for kriminelle forhold og kan
> tilsidesætte formodning om uskyld og derved omgå sin bevisbyrde.
> Dét er rigtigt.

Det er IKKE rigtigt, staten kan formode, at en person her i landet er til
fare for andre borgere, og derfor inddrage den administrative
opholdstilladelse. Der er iKKE krav om nogen "bevisbyrde" - jurister fra
justitisministeriet ser på sagen, og beslutter om der en nok sandsynlighed
til at sende folk ud.

Ingen har medfødte KRAV på at leve i Danmark og få kontanthjælp, bolighjælp,
lægehjælp, børnehjælp osv osv osv, og så alligevel arbejde med forberedelse
af mord på danske statsborgere,- og det er uanset om det er 99,9 procent
sikkert, eller mordet ER sket, og det så er 100 pct sikkert. Det er ikke os
der skal løbe risikoen, det er dem der kommer her og misligholder aftalen.

Og det er IKKE nok at sige at "selv om jeg har huset fuld af
hovedafskæringsvideoer, og aftaler med jihadier i Pakistan, så er havde jeg
sandelig IKKE i sinde at gøre noget som helst der går ud over hvad en
højskoledansker ville gøre"

Den går bare ikke, uanset der ikke er fældende beviser, selv om velmenere
mener vi burde bruge seks mio kr af vores alt for mange penge, på at bevare
sådanne individer i DK.


ER det ikke en fantastisk tanke, at jihadier kan komme her og planlægge
terror, - har de held med det, får de nogle få år i et fængsel som for dem
er en drøm af frihed - bollerum, badminton, barBcue, og så kommer de ud til
"tålt ophold", som tidligere betød at staten skulle give dem en lejlighed
eller et hus, og iøvrigt sørge for dem - - Har de IKKE heldt med sig, ville
de få "tålt ophold" - igen med alle mulige herligheder, som de slet ikke
kunne få i deres egne lande, - de kunne med lethed fx finde en velmenende
dansk kvinde at gifte sig med, og så var alle porte åbne.

I Etiopien tjener man 2 kroner om dagen ved hårdt arbejde, det ER sgu da
ikke mærkeligt at folk vil gøre hvadsomhelst for at kunne forblive i
Danmark?

Om få år er der 1 milliard flere muslimske arbejdsløse mennesker i verden,
uden fremtidsudsigter, og de vil noget, - måske noget som vi ikke synes er
SÅ megamorsomt for os?

---

Knud Larsen wrote:
> Michael Weber wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> Michael Weber wrote:
>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>>>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
>>>>>>>>>>>> en meddelelse
>>>>>>>>>>>> news:000975cb$0$7575$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>>>>>>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>>>>>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev
>>>>>>>>>>>>>> i en meddelelse
>>>>>>>>>>>>>> news:00091f6c$0$32076$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>>>>>>>>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>>>>>>>>>>>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>>>>>>>> news:491c9efa$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>>>>>>>>>>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>>>>>>>>> news:YC_Sk.37095$nA3.24771@newsfe03.ams2...
>>>>>>>>>>>>>>>>>> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>>>>>>>>>> news:491c6b61$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> ""Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" <"REMOVE>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> news:491c57a9$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Man behøver IKKE være kendt skyldig for at blive sendt
>>> administrativt ud af landet, hvor mange gange skal det gentages?
>>> Man får administrativt LOV til at opholde sig her, og man kan
>>> administrativt får inddrages denne opholdstilladelse, så simpelt er
>>> det.
>>
>>
>> Staten kan idag anklage folk for kriminelle forhold og kan
>> tilsidesætte formodning om uskyld og derved omgå sin bevisbyrde.
>> Dét er rigtigt.
>
> Det er IKKE rigtigt, staten kan formode, at en person her i landet er
> til fare for andre borgere, og derfor inddrage den administrative
> opholdstilladelse. Der er iKKE krav om nogen "bevisbyrde" - jurister
> fra justitisministeriet ser på sagen, og beslutter om der en nok
> sandsynlighed til at sende folk ud.


Staten kan "formode" mange ting og disse "formodninger"
skal have et realitetstjek, når det drejer sig om kriminelle forhold.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

Michael Weber wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Michael Weber wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> Michael Weber wrote:
>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>>>>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev
>>>>>>>>>>>>> i en meddelelse
>>>>>>>>>>>>> news:000975cb$0$7575$c3e8da3@news.astraweb.com
iKKE krav om nogen "bevisbyrde" - jurister
>> fra justitisministeriet ser på sagen, og beslutter om der en nok
>> sandsynlighed til at sende folk ud.
>
>
> Staten kan "formode" mange ting og disse "formodninger"
> skal have et realitetstjek, når det drejer sig om kriminelle forhold.

Du nægter at se på realia, - OK så god nat.

---

Knud Larsen wrote:
> Michael Weber wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> Michael Weber wrote:
>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>>>>> Michael Weber wrote:
>>>>>>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>>>>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>>>>>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev
>>>>>>>>>>>>>> i en meddelelse
>>>>>>>>>>>>>> news:000975cb$0$7575$c3e8da3@news.astraweb.com
> iKKE krav om nogen "bevisbyrde" - jurister
>>> fra justitisministeriet ser på sagen, og beslutter om der en nok
>>> sandsynlighed til at sende folk ud.
>>
>>
>> Staten kan "formode" mange ting og disse "formodninger"
>> skal have et realitetstjek, når det drejer sig om kriminelle forhold.
>
> Du nægter at se på realia, - OK så god nat.


Og du har fuld tiltro til Statens formodninger.
Det skal jeg skrive mig bag øret.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

>
> totalitært
> "...som præges af at én person el. ét politisk parti regerer og styrer
> alle vigtige samfundsanliggende"
>
>
>
>

Takker.

- cep

---

"/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i meddelelsen
news:491c3712$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hvordan skal forsvaret af danmark funderes i fremtuiden,
> når der afgjort vil være modstridende værdigrundlag.
>
> Skal vi også forsvare totalitære ideologiers værdier i fremtiden?

Det har været klogt at lægge sig tæt op ad Bush

Vi er ikke en sttormagt, så lad os nu pejle efter både Obama og Kina

At tro vi kan undgå terror ved at dhimmi-underkaste os Islam er uklogt