---

Jeg modtager snart min nye MacBook Pro, og det bliver min første
Mac, så der er nok nyt at sætte sig ind i.

I den forbindelse skal jeg have besluttet mig for om jeg vil satse
på Lightroom eller Aperture fremover.

Jeg har fulgt lidt med i skriverierne herinde, men har eller ikke
gået op i de to programmer. Så jeg kender stort set intet til
nogen af dem. Jeg har på Windows brugt Raw Shooter - meget simpelt
og let.

Mit indtryk er, at Lightroom er mere kompleks og dermed også mere
omfattende at lære at bruge. Mit indtryk er også at det grupperer,
katalogiserer (osv.) billedfilerne efter dets egne principper. Jeg
er interesseret i at holde min egen fil-struktur i mit fotoarkiv.

Jeg tror egentlig, at jeg er mest interesseret i et let
tilgængeligt program, der kan det basale og som kører stabilt osv.

Men omvendt vil jeg gerne lige høre jeres meninger om de to
programmer (eller andre alternativer), inden jeg beslutter mig.

Så hvad bruger I, og hvorfor vil I anbefale det ene frem for det
andet?

Hvad har de to programmer af fordele og ulemper?

--
De bedste hilsner,

/rt

---

rt <trusellruneFJERN@hotmail.com> wrote:

> Jeg modtager snart min nye MacBook Pro, og det bliver min første
> Mac, så der er nok nyt at sætte sig ind i.
>
> I den forbindelse skal jeg have besluttet mig for om jeg vil satse
> på Lightroom eller Aperture fremover.
>
> Jeg har fulgt lidt med i skriverierne herinde, men har eller ikke
> gået op i de to programmer. Så jeg kender stort set intet til
> nogen af dem. Jeg har på Windows brugt Raw Shooter - meget simpelt
> og let.
>
> Mit indtryk er, at Lightroom er mere kompleks og dermed også mere
> omfattende at lære at bruge. Mit indtryk er også at det grupperer,
> katalogiserer (osv.) billedfilerne efter dets egne principper. Jeg
> er interesseret i at holde min egen fil-struktur i mit fotoarkiv.
>
> Jeg tror egentlig, at jeg er mest interesseret i et let
> tilgængeligt program, der kan det basale og som kører stabilt osv.
>
> Men omvendt vil jeg gerne lige høre jeres meninger om de to
> programmer (eller andre alternativer), inden jeg beslutter mig.
>
> Så hvad bruger I, og hvorfor vil I anbefale det ene frem for det
> andet?



>
> Hvad har de to programmer af fordele og ulemper?

De kan begge det samme men gør det på hver sin måde. Normalt så er
Lightrooms styrke at lave gode RAW konverteringer og har i version 2
fået mulighed for at lave ændringer på et udsnit og ikke bare hele
billedet. Aperture's styrke er i katalog delen. Begge programmer kan
hhv. selv styre hvordan filerne ligger, eller blande sig helt udenom.

Mit råd er at du henter begge programmer som demo versioner og prøver
dem af ...

/thomas

---

thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) wrote in
news:1iq92hd.c5kqfssa43k0N%thomas@elements.dk:

> rt <trusellruneFJERN@hotmail.com> wrote:
>
>> Jeg modtager snart min nye MacBook Pro, og det bliver min
>> første Mac, så der er nok nyt at sætte sig ind i.
>>
>> I den forbindelse skal jeg have besluttet mig for om jeg vil
>> satse på Lightroom eller Aperture fremover.
>>
>> Jeg har fulgt lidt med i skriverierne herinde, men har eller
>> ikke gået op i de to programmer. Så jeg kender stort set intet
>> til nogen af dem. Jeg har på Windows brugt Raw Shooter - meget
>> simpelt og let.
>>
>> Mit indtryk er, at Lightroom er mere kompleks og dermed også
>> mere omfattende at lære at bruge. Mit indtryk er også at det
>> grupperer, katalogiserer (osv.) billedfilerne efter dets egne
>> principper. Jeg er interesseret i at holde min egen
>> fil-struktur i mit fotoarkiv.
>>
>> Jeg tror egentlig, at jeg er mest interesseret i et let
>> tilgængeligt program, der kan det basale og som kører stabilt
>> osv.
>>
>> Men omvendt vil jeg gerne lige høre jeres meninger om de to
>> programmer (eller andre alternativer), inden jeg beslutter mig.
>>
>> Så hvad bruger I, og hvorfor vil I anbefale det ene frem for
>> det andet?
>
>
>
>>
>> Hvad har de to programmer af fordele og ulemper?
>
> De kan begge det samme men gør det på hver sin måde. Normalt så
> er Lightrooms styrke at lave gode RAW konverteringer og har i
> version 2 fået mulighed for at lave ændringer på et udsnit og
> ikke bare hele billedet. Aperture's styrke er i katalog delen.
> Begge programmer kan hhv. selv styre hvordan filerne ligger,
> eller blande sig helt udenom.

Ok. Du er Mac-mand, hvad foretrækker du?

> Mit råd er at du henter begge programmer som demo versioner og
> prøver dem af ...

Ja, det vil jeg gøre. Ved ikke hvorfor jeg ikke havde overvejet
den mulighed, selvom det stadig er rart at høre erfarne brugeres
meninger.

--
De bedste hilsner,

/rt

---

rt <trusellruneFJERN@hotmail.com> wrote:

> thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) wrote in
> news:1iq92hd.c5kqfssa43k0N%thomas@elements.dk:
>
> > rt <trusellruneFJERN@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Jeg modtager snart min nye MacBook Pro, og det bliver min
> >> første Mac, så der er nok nyt at sætte sig ind i.
> >>
> >> I den forbindelse skal jeg have besluttet mig for om jeg vil
> >> satse på Lightroom eller Aperture fremover.
> >>
> >> Jeg har fulgt lidt med i skriverierne herinde, men har eller
> >> ikke gået op i de to programmer. Så jeg kender stort set intet
> >> til nogen af dem. Jeg har på Windows brugt Raw Shooter - meget
> >> simpelt og let.
> >>
> >> Mit indtryk er, at Lightroom er mere kompleks og dermed også
> >> mere omfattende at lære at bruge. Mit indtryk er også at det
> >> grupperer, katalogiserer (osv.) billedfilerne efter dets egne
> >> principper. Jeg er interesseret i at holde min egen
> >> fil-struktur i mit fotoarkiv.
> >>
> >> Jeg tror egentlig, at jeg er mest interesseret i et let
> >> tilgængeligt program, der kan det basale og som kører stabilt
> >> osv.
> >>
> >> Men omvendt vil jeg gerne lige høre jeres meninger om de to
> >> programmer (eller andre alternativer), inden jeg beslutter mig.
> >>
> >> Så hvad bruger I, og hvorfor vil I anbefale det ene frem for
> >> det andet?
> >
> >
> >
> >>
> >> Hvad har de to programmer af fordele og ulemper?
> >
> > De kan begge det samme men gør det på hver sin måde. Normalt så
> > er Lightrooms styrke at lave gode RAW konverteringer og har i
> > version 2 fået mulighed for at lave ændringer på et udsnit og
> > ikke bare hele billedet. Aperture's styrke er i katalog delen.
> > Begge programmer kan hhv. selv styre hvordan filerne ligger,
> > eller blande sig helt udenom.
>
> Ok. Du er Mac-mand, hvad foretrækker du?

Aperture .. men jeg har faktisk en Lightroom 1 licens som jeg nok
opgraderer til version 2 på et tidspunkt .. jeg skifter lidt frem og
tilbage ... største problem med det er at keywords ikke altid følger med
...



/thomas

---

rt wrote:

> Jeg har fulgt lidt med i skriverierne herinde, men har eller ikke
> gået op i de to programmer. Så jeg kender stort set intet til
> nogen af dem. Jeg har på Windows brugt Raw Shooter - meget simpelt
> og let.
>
> Mit indtryk er, at Lightroom er mere kompleks og dermed også mere
> omfattende at lære at bruge. Mit indtryk er også at det grupperer,
> katalogiserer (osv.) billedfilerne efter dets egne principper. Jeg
> er interesseret i at holde min egen fil-struktur i mit fotoarkiv.

Lightroom bruger IKKE sine egne principper, men derimod, det du beder
om. Man kan lægge billederne hvor man har lyst, og i hvilken struktur på
harddisken, man vil. Det, som LR giver er muligheden for at tilknytte
keywords, så det bliver let at søge i billederne.

Jeg anser ikke LR for kompliceret, men jeg ved, der er mange, der ikke
kan overskue det. Men det er ikke svært, der er 5 moduler

Et Library modul, hvor man importerer, keyworder, søger og evt
exporterer fra

Et Developermodul, hvor man laver beskæring, opretning, lys, farver etc

Et Slideshow modul, navnet giver sig selv

Et Webmodul, der kan lave gallerier og exportere dem direkte til ens
hjemmeside

Et printermodul

Jeg valgte det, fordi jeg anså databasetanken for vigtig, når man har
mange billeder og fordi billedbehandlingen er enklere end PhotoShop og
dækkede mit behov.

Jeg har ikke Mac, og kender kun Aperture fra andres skriverier.

Bo //

---

Bo Bjerre <bo@sarek.dk> wrote in
news:49199e18$0$11582$ba624c82@nntp06.dk.telia.net:

> Lightroom bruger IKKE sine egne principper, men derimod, det du
> beder om. Man kan lægge billederne hvor man har lyst, og i
> hvilken struktur på harddisken, man vil. Det, som LR giver er
> muligheden for at tilknytte keywords, så det bliver let at søge
> i billederne.

Ok. Det er sikkert en fin feature. Jeg kunne bare ikke lige
overskue, hvis den omstrukturere mine rigtig mange GB billeder :)

> Jeg anser ikke LR for kompliceret, men jeg ved, der er mange,
> der ikke kan overskue det. Men det er ikke svært, der er 5
> moduler
>
> Et Library modul, hvor man importerer, keyworder, søger og evt
> exporterer fra
>
> Et Developermodul, hvor man laver beskæring, opretning, lys,
> farver etc
>
> Et Slideshow modul, navnet giver sig selv
>
> Et Webmodul, der kan lave gallerier og exportere dem direkte til
> ens hjemmeside
>
> Et printermodul

Tak for forklaring. Jeg er selvfølgelig klar over, at sådanne
programmer kræver at man sætter sig ind i det, bruger lidt tid på
det. Jeg synes dog at kunne fornemme, at andre finder det
'besværligt'. Satser på at prøve det, når maskinen engang kommer.

> Jeg valgte det, fordi jeg anså databasetanken for vigtig, når
> man har mange billeder og fordi billedbehandlingen er enklere
> end PhotoShop og dækkede mit behov.

Databasetanken? Hvad vil det sige, mener du keywords-funktionen?
Jeg tror nu nok, jeg fortsat vil bruge photoshop til det meste,
når billedet _er_ 'fremkaldt'. Mest fordi jeg endelig har styr på
de basale funktioner, og lidt til :)

> Jeg har ikke Mac, og kender kun Aperture fra andres skriverier.

Det er så i orden.

Tak for svar.

--
De bedste hilsner,

/rt

---

rt wrote:
> Bo Bjerre <bo@sarek.dk> wrote in
> news:49199e18$0$11582$ba624c82@nntp06.dk.telia.net:
>
>> Lightroom bruger IKKE sine egne principper, men derimod, det du
>> beder om. Man kan lægge billederne hvor man har lyst, og i
>> hvilken struktur på harddisken, man vil. Det, som LR giver er
>> muligheden for at tilknytte keywords, så det bliver let at søge
>> i billederne.
>
> Ok. Det er sikkert en fin feature. Jeg kunne bare ikke lige
> overskue, hvis den omstrukturere mine rigtig mange GB billeder :)

Du kan bede LR om at importere billeder til databasen uden at flytte
dem, eller du kan importere fra et kamerakort og bede den lægge det hvor
det passer DIG, ovenikøbet med en kopi et andet sted (backup allerede
ved import)

Som sagt jeg kender ikke apperture, men en af de andre ting, jeg finder
behageligt ved LR er at developer modulet ikke ændrer i filterne, men
gemmer en beskrivelse af hvad du har ændret. Dermed kan du altid komme
tilbage til den rawfil, du startede med. Ovenikøbet kan du spole listen
tilbage trin for trin

Bo //

---

> Du kan bede LR om at importere billeder til databasen uden at
> flytte dem, eller du kan importere fra et kamerakort og bede den
> lægge det hvor det passer DIG, ovenikøbet med en kopi et andet
> sted (backup allerede ved import)

Lyder jo egentlig meget smart.

> Som sagt jeg kender ikke apperture, men en af de andre ting, jeg
> finder behageligt ved LR er at developer modulet ikke ændrer i
> filterne, men gemmer en beskrivelse af hvad du har ændret.
> Dermed kan du altid komme tilbage til den rawfil, du startede
> med. Ovenikøbet kan du spole listen tilbage trin for trin

Lyder overbevisende.

Tak for kommentarer.

--
De bedste hilsner,

/rt

---

rt wrote:
> Bo Bjerre <bo@sarek.dk> wrote in
> news:49199e18$0$11582$ba624c82@nntp06.dk.telia.net:

> Jeg tror nu nok, jeg fortsat vil bruge photoshop til det meste,
> når billedet _er_ 'fremkaldt'. Mest fordi jeg endelig har styr på
> de basale funktioner, og lidt til :)

Det troede jeg også - og tog grumme fejl.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
Panorama fra Grenen i kuling:
http://jan.boegh.net/Album/Danmark/Nordenfjords/Skagen/slides/Grenen.html

---

On Tue, 11 Nov 2008 18:30:48 +0100, "Jan Boegh" <spamhater@nowhere>
wrote:

>rt wrote:
>> Bo Bjerre <bo@sarek.dk> wrote in
>> news:49199e18$0$11582$ba624c82@nntp06.dk.telia.net:
>
>> Jeg tror nu nok, jeg fortsat vil bruge photoshop til det meste,
>> når billedet _er_ 'fremkaldt'. Mest fordi jeg endelig har styr på
>> de basale funktioner, og lidt til :)
>
>Det troede jeg også - og tog grumme fejl.

Også her.. og er endt med at PS utrolig sjældent bliver startet op.

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk

---

Jan Boegh wrote:
> rt wrote:
>> Bo Bjerre <bo@sarek.dk> wrote in
>> news:49199e18$0$11582$ba624c82@nntp06.dk.telia.net:
>
>> Jeg tror nu nok, jeg fortsat vil bruge photoshop til det meste,
>> når billedet _er_ 'fremkaldt'. Mest fordi jeg endelig har styr på
>> de basale funktioner, og lidt til :)
>
> Det troede jeg også - og tog grumme fejl.

Hmmm... samme vogn her, jeg købte PS elements, men bruger den aldrig...

Bo //

---

"Jan Boegh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:4919c13c$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Det troede jeg også - og tog grumme fejl.

Jeg bruger også kun sjældent Photoshop. Lightroom klarer det meste, ikke
mindst med de lokale redigeringsmuligheder i LR 2.0

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen wrote:
> "Jan Boegh" <spamhater@nowhere> wrote in message
> news:4919c13c$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Det troede jeg også - og tog grumme fejl.
>
> Jeg bruger også kun sjældent Photoshop. Lightroom klarer det meste,
> ikke mindst med de lokale redigeringsmuligheder i LR 2.0

Har lige konstateret at jeg 14 dage efter at have installeret CS4 (abonnerer
på updates - derfor) endnu ikke har haft den startet.

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
Panorama fra Grenen i kuling:
http://jan.boegh.net/Album/Danmark/Nordenfjords/Skagen/slides/Grenen.html

---

"Jan Boegh" <spamhater@nowhere> wrote in
news:491aeffb$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Mogens Hansen wrote:
>> "Jan Boegh" <spamhater@nowhere> wrote in message
>> news:4919c13c$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> [8<8<8<]
>>> Det troede jeg også - og tog grumme fejl.
>>
>> Jeg bruger også kun sjældent Photoshop. Lightroom klarer det
>> meste, ikke mindst med de lokale redigeringsmuligheder i LR 2.0
>
> Har lige konstateret at jeg 14 dage efter at have installeret
> CS4 (abonnerer på updates - derfor) endnu ikke har haft den
> startet.

:) - Ja, det siger jo lidt. Med mindre de 14 dage har været tørlagt
(mht. fotoarbejde).

--
De bedste hilsner,

/rt

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in
news:4919ca46$0$90266$14726298@news.sunsite.dk:

>
> "Jan Boegh" <spamhater@nowhere> wrote in message
> news:4919c13c$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Det troede jeg også - og tog grumme fejl.
>
> Jeg bruger også kun sjældent Photoshop. Lightroom klarer det
> meste, ikke mindst med de lokale redigeringsmuligheder i LR 2.0

Ja, det lyder jo godt. Jeg må kaste mig ud i det.


--
De bedste hilsner,

/rt

---

Hej

On Nov 11, 6:19 pm, Bo Bjerre <b...@sarek.dk> wrote:
> Du kan bede LR om at importere billeder til databasen uden at flytte
> dem, eller du kan importere fra et kamerakort og bede den lægge det hvor
> det passer DIG, ovenikøbet med en kopi et andet sted (backup allerede
> ved import)

Noget lignende gør Aperture. Man kan vælge at lade originalerne ligge
i en struktur som man selv foretrækker, og så blot lade Aperture pege
på originalerne.

> Som sagt jeg kender ikke apperture, men en af de andre ting, jeg finder
> behageligt ved LR er at developer modulet ikke ændrer i filterne, men
> gemmer en beskrivelse af hvad du har ændret. Dermed kan du altid komme
> tilbage til den rawfil, du startede med. Ovenikøbet kan du spole listen
> tilbage trin for trin

Aperture gemmer også kun de ændringer man har foretaget, og originalen
forbliver uberørt.

Jeg har i denne tråd ikke hørt noget som Lightroom gør, som ikke også
kan gøres i Aperture.

Jeg har dog (skal det sigers) til gore at arbejde med RAW, da min D300
er i posten. Jeg har arbejde med Jpeg indtil videre og det er ganske
fint.

På in MacBook Pro kører det fantastisk.

Det integrer med iPhoto (hvis man har de laster).

--
Jesper

---

Jesper Lillesø wrote:

> Jeg har i denne tråd ikke hørt noget som Lightroom gør, som ikke også
> kan gøres i Aperture.

Som jeg håber jeg skrev: jeg kender ikke Apperture, men kun LR.

> Jeg har dog (skal det sigers) til gore at arbejde med RAW, da min D300
> er i posten. Jeg har arbejde med Jpeg indtil videre og det er ganske
> fint.

Det kan du glæde dig til...

Hent begge programmer i testversion, og gør dine (korte) erfaringer

Bo //

---

---

"rt"
>
> Mit indtryk er, at Lightroom er mere kompleks og dermed også mere
> omfattende at lære at bruge. Mit indtryk er også at det grupperer,
> katalogiserer (osv.) billedfilerne efter dets egne principper. Jeg
> er interesseret i at holde min egen fil-struktur i mit fotoarkiv.
>
> Jeg tror egentlig, at jeg er mest interesseret i et let
> tilgængeligt program, der kan det basale og som kører stabilt osv.
>
> Men omvendt vil jeg gerne lige høre jeres meninger om de to
> programmer (eller andre alternativer), inden jeg beslutter mig.
>
> Så hvad bruger I, og hvorfor vil I anbefale det ene frem for det
> andet?
>
> Hvad har de to programmer af fordele og ulemper?
>
> --
> De bedste hilsner,
>
> /rt

Jeg tror du kan få lov til at prøve lightroom gratis i 30 dage,
bare gå ind på Adobe..

Jeg ved ikke om du har bemærket, men der er en del indlæg
om lightrooms lidt kringlede katalogisering, når man opgraderer
eller flytter rundt på arkiverne, det kan være irreterende, men det
er vel noget med sætte sig ind i det, og ikke gøre som man er vant
til at gøre, eller det der ville være logisk at gøre - hehe..

Imo er det en fejl at prøve at lave en slags swiss armyknife, den kan
det hele, men det har sin pris. Jeg kan godt preparere et måltid mad
med en lommekniv, men jeg foretrækker at have forskellige knive til
forskellige opgaver. Jeg bruger lightroom til RAW konvertering og
andre programmer til de andre ting. Jeg kan godt li konverteren,
jeg kan ikke li nogle af de andre features.

Kender ikke Apature, så den må andre brokke sig over.. )-max-

---

";o\)-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in
news:4919ab38$0$90273$14726298@news.sunsite.dk:

> Jeg tror du kan få lov til at prøve lightroom gratis i 30 dage,
> bare gå ind på Adobe..

God ide - det gør jeg, når Mac'en ankommer.

> Jeg ved ikke om du har bemærket, men der er en del indlæg
> om lightrooms lidt kringlede katalogisering, når man opgraderer
> eller flytter rundt på arkiverne, det kan være irreterende, men
> det er vel noget med sætte sig ind i det, og ikke gøre som man
> er vant til at gøre, eller det der ville være logisk at gøre -
> hehe..

Jo, det er netop sådanne skriverier, der gør, at jeg stiller
spørgsmålet. Orker ikke at sætte mig ind i et voldsomt besværligt
program med kringlede systemer, ligegyldigt hvor mange fine
features det måtte have. Men det lader til ikke at være så galt.
Jeg vil i hvert fald afprøve det.

> Imo er det en fejl at prøve at lave en slags swiss armyknife,
> den kan det hele, men det har sin pris. Jeg kan godt preparere
> et måltid mad med en lommekniv, men jeg foretrækker at have
> forskellige knive til forskellige opgaver. Jeg bruger lightroom
> til RAW konvertering og andre programmer til de andre ting. Jeg
> kan godt li konverteren, jeg kan ikke li nogle af de andre
> features.

Det kan jeg godt følge dig i, og nu er det også primært et program
til RAW-konvertering jeg leder efter.

> Kender ikke Apature, så den må andre brokke sig over.. )-max-

Yes!

Tak for svar.


--
De bedste hilsner,

/rt

---

-max- skrev:

Jeg bruger lightroom til RAW konvertering og
> andre programmer til de andre ting. Jeg kan godt li konverteren,
> jeg kan ikke li nogle af de andre features.

Hvorfor raw-konv. i Lightroom i stedet for i PS - er det ikke den samme ?

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

Ole Larsen skrev:
> -max- skrev:
>
> Jeg bruger lightroom til RAW konvertering og
>> andre programmer til de andre ting. Jeg kan godt li konverteren,
>> jeg kan ikke li nogle af de andre features.
>
> Hvorfor raw-konv. i Lightroom i stedet for i PS - er det ikke den samme ?
>
Nej, for mig er Lightroom non-destruktiv og husker i et langt større og
andet omfang, hvilke redigeringer, du har lavet på din raw-fil UDEN at
denne bliver ændret - derfor non-destruktiv. Du kan således komme
tilbage et år efter og laver andre justeringer på samme raw-fil. Selv
CS4 fungerer ikke på den måde. Samtidig er det jo interessant at
graduation filteret faktisk er betydelig mere avanceret end Photoshops
ditto. I hvert fald ift. CS3. Du har selvfølgelig ret i at raw-engine i
princippet er den samme.

--
Mvh Søren Friberg,
http://fotofriberg.dk - http://www.slagskygger.dk -
http://sfriberg.onexposure.net

---

Søren Friberg skrev:
> Ole Larsen skrev:
>> -max- skrev:
>>
>> Jeg bruger lightroom til RAW konvertering og
>>> andre programmer til de andre ting. Jeg kan godt li konverteren,
>>> jeg kan ikke li nogle af de andre features.
>>
>> Hvorfor raw-konv. i Lightroom i stedet for i PS - er det ikke den samme ?
>>
> Nej, for mig er Lightroom non-destruktiv og husker i et langt større og
> andet omfang, hvilke redigeringer, du har lavet på din raw-fil UDEN at
> denne bliver ændret - derfor non-destruktiv. Du kan således komme
> tilbage et år efter og laver andre justeringer på samme raw-fil. Selv
> CS4 fungerer ikke på den måde. Samtidig er det jo interessant at
> graduation filteret faktisk er betydelig mere avanceret end Photoshops
> ditto. I hvert fald ift. CS3. Du har selvfølgelig ret i at raw-engine i
> princippet er den samme.
>
Og kan jeg tilføje. Det er nok muligt, at rawengine er den samme, men
den betjenes altså så en del forskelligt - for mig også til Lightrooms
fordel selv også sammenlignet med CS4.

--
Mvh Søren Friberg,
http://fotofriberg.dk - http://www.slagskygger.dk -
http://sfriberg.onexposure.net

---

"Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
news:491a271d$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
>> Du kan således komme tilbage et år efter og laver andre justeringer på
>> samme raw-fil. Selv CS4 fungerer ikke på den måde.

Ændrer CS4 virkelig på RAW filerne ? Det overrasker mig meget.
Plejer Photoshop ikke at lave sidecar filer (XMP), som også Lightroom laver
?

> Samtidig er det jo interessant at
>> graduation filteret faktisk er betydelig mere avanceret end Photoshops
>> ditto. I hvert fald ift. CS3. Du har selvfølgelig ret i at raw-engine i
>> princippet er den samme.

Ja - det er samme RAW konverter.

>>
> Og kan jeg tilføje. Det er nok muligt, at rawengine er den samme, men den
> betjenes altså så en del forskelligt - for mig også til Lightrooms fordel
> selv også sammenlignet med CS4.

Det er workflowet og databasen, som er den store forskel mellem Photoshops
RAW håndtering og Lightroom.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:

> Ændrer CS4 virkelig på RAW filerne ? Det overrasker mig meget.
> Plejer Photoshop ikke at lave sidecar filer (XMP), som også Lightroom laver
> ?
>

Nej, nej dårlig formulering, men den har ikke den samme historik, som LR

>> Samtidig er det jo interessant at
>>> graduation filteret faktisk er betydelig mere avanceret end Photoshops
>>> ditto. I hvert fald ift. CS3. Du har selvfølgelig ret i at raw-engine i
>>> princippet er den samme.
>
> Ja - det er samme RAW konverter.

Ja, så skriver jeg det lige igen: Samme engine, men andre omgivelser
(bortset lige fra problematikken omkring CS3/CS4 opgradering.
>
>> Og kan jeg tilføje. Det er nok muligt, at rawengine er den samme, men den
>> betjenes altså så en del forskelligt - for mig også til Lightrooms fordel
>> selv også sammenlignet med CS4.
>
> Det er workflowet og databasen, som er den store forskel mellem Photoshops
> RAW håndtering og Lightroom.
>
Ja, samt hvad jeg nævner omkring graduation filter. Du ejer ikke samme
mulighed i CS3 som i LR 2.1 på det felt. Jeg tror ikke forskellen til
CS4 er stor, men det har jeg ikke sat mig nok ind i.

I det store og hele skriver vi vist det samme, men det er selvfølgelig
rart at blive bekræftet.


--
Mvh Søren Friberg,
http://fotofriberg.dk - http://www.slagskygger.dk -
http://sfriberg.onexposure.net

---

"Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
news:491a7fb0$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Nej, nej dårlig formulering, men den har ikke den samme historik, som LR

Ok - så er jeg med.
Historiken ligger i databasen. Aktuel setting ligger i sidecar.


[8<8<8<]
> I det store og hele skriver vi vist det samme, men det er selvfølgelig
> rart at blive bekræftet.

Jeg bruger stadig en gammel Photoshop CS, så jeg er ikke helt med på hvordan
de nye ser ud.
Som jeg husker RAW delen i CS3 er indstillingsmulighederne de samme som i
LR1.x.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Ole Larsen"
> -max- skrev:
>
> Jeg bruger lightroom til RAW konvertering og
>> andre programmer til de andre ting. Jeg kan godt li konverteren,
>> jeg kan ikke li nogle af de andre features.
>
> Hvorfor raw-konv. i Lightroom i stedet for i PS - er det ikke den samme ?
>

Jamen Ole - det er problemet - man laver sig nogle arbejdsgange
der fungerer for een, men sikkert fører til hovedrysten for andre.

FastStone er mit foretrukne oversigts og grovsortering software,
jeg har alle billederne ved fingerspidserne i løvet af et øjeblik.

Lightroom på min gamle maskine, er noget der tager tid, men så
kan jeg tilgengæld batch konvertere og lave individuelle små
justeringer på små serier, jeg bruger det ldt som et mellemstadie
mellem film fremkaldelse og forstørrelses apparatet. Photoshop
er så det sjove, med masker, layers og der hvor billedet kommer
til live eller dør en grusom langtrukken død. Jeg ku leve uden LR,
men vil meget nødig undvære PS. -max-

---

-max- skrev:
> "Ole Larsen"
>> -max- skrev:
>>
>> Jeg bruger lightroom til RAW konvertering og
>>> andre programmer til de andre ting. Jeg kan godt li konverteren,
>>> jeg kan ikke li nogle af de andre features.
>> Hvorfor raw-konv. i Lightroom i stedet for i PS - er det ikke den samme ?
>>
>
> Jamen Ole - det er problemet - man laver sig nogle arbejdsgange
> der fungerer for een, men sikkert fører til hovedrysten for andre.

Og det er netop det, der er i min overvejelse: Har cs3, har prøvet en
tidligere LR og valgte at fortsætte med cs3(og camera raw) og er der
ingen væsentlig konverteringsforbedring i nye LRs rawconverter, skifter
jeg ikke nu. Man smider ikke et godt værktøj væk blot for at få et nyt,
men gerne for et bedre.


> FastStone er mit foretrukne oversigts og grovsortering software,
> jeg har alle billederne ved fingerspidserne i løvet af et øjeblik.

FS er herligt til nogle ting - eks. til gennemsyn og sorteringer

---

Jeg synes jeg husker noget om, at Hans Kruse lavede forskellige
guider/skriverier omhandlende netop Lightroom. Er det helt galt
husket?


--
De bedste hilsner,

/rt

---

rt wrote:
> Jeg synes jeg husker noget om, at Hans Kruse lavede forskellige
> guider/skriverier omhandlende netop Lightroom. Er det helt galt
> husket?

nej.

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:
> rt wrote:
>> Jeg synes jeg husker noget om, at Hans Kruse lavede forskellige
>> guider/skriverier omhandlende netop Lightroom. Er det helt galt husket?
>
> nej.

-der var jeg FOR hurtig:
http://hans-kruse.blogspot.com/

under januar og februar ligger der mange gyldne frø...

Bo //

---

Bo Bjerre <bo@sarek.dk> wrote in
news:4919c85b$0$24417$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

> Bo Bjerre wrote:
>> rt wrote:
>>> Jeg synes jeg husker noget om, at Hans Kruse lavede
>>> forskellige guider/skriverier omhandlende netop Lightroom. Er
>>> det helt galt husket?
>>
>> nej.
>
> -der var jeg FOR hurtig:
> http://hans-kruse.blogspot.com/
>
> under januar og februar ligger der mange gyldne frø...

Great!


--
De bedste hilsner,

/rt

---

http://blogs.adobe.com/lightroomjournal/2008/11/aperture_vs_lightroom_what_do.html

---

"Per Z" <no@spam.com> wrote in message
news:R6-dnaHgVP6FdYbUnZ2dnUVZ8r6dnZ2d@giganews.com...
> http://blogs.adobe.com/lightroomjournal/2008/11/aperture_vs_lightroom_what_do.html

Det er mit indtryk at Photo Mechanic
http://en.wikipedia.org/wiki/Photo_Mechanic
http://www.camerabits.com/site/brochure.html
også er meget anvendt blandt professionelle fotografer til sortering og
kategorisering af mange billeder, kombineret med Photoshop til redigering,
og eventuelt PhoJo
http://www.idruna.com/pocketphojo.html
til det meget hurtigt/grov redigering og afsendelse på en PDA.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in
news:491beff2$0$90262$14726298@news.sunsite.dk:

>
> "Per Z" <no@spam.com> wrote in message
> news:R6-dnaHgVP6FdYbUnZ2dnUVZ8r6dnZ2d@giganews.com...
>> http://blogs.adobe.com/lightroomjournal/2008/11/aperture_vs_ligh
>> troom_what_do.html
>
> Det er mit indtryk at Photo Mechanic
> http://en.wikipedia.org/wiki/Photo_Mechanic
> http://www.camerabits.com/site/brochure.html
> også er meget anvendt blandt professionelle fotografer til
> sortering og kategorisering af mange billeder, kombineret med
> Photoshop til redigering, og eventuelt PhoJo
> http://www.idruna.com/pocketphojo.html
> til det meget hurtigt/grov redigering og afsendelse på en PDA.

Jeg mindes faktisk ikke at have hørt om Photo Mechanic, før i
mandags, da jeg så Jan Grarup bruge det.

--
De bedste hilsner,

/rt

---

"rt"
> Jeg mindes faktisk ikke at have hørt om Photo Mechanic, før i
> mandags, da jeg så Jan Grarup bruge det.
>
> --
> De bedste hilsner,
>
> /rt

Det er et fremragende stykke software, nok mest for proffer.
-max-

---

> -max- wrote:
>
>
> Det er et fremragende stykke software, nok mest for proffer.
> -max-
>
>

I disse digitale tider hvor man nemt får taget tusindevis af billeder,
vil jeg mene at Photo Mechanic også er relavant for hobby fotografen.

--

Dragstoft

---

On Thu, 13 Nov 2008 21:28:58 +0100, Michael Dragstoft
<dragstoft@gmail.com> wrote:

> > -max- wrote:
>>
>>
>> Det er et fremragende stykke software, nok mest for proffer.
>> -max-
>>
>>
>
>I disse digitale tider hvor man nemt får taget tusindevis af billeder,
>vil jeg mene at Photo Mechanic også er relavant for hobby fotografen.

Prisen for Photo Mechanic er ret høj. 160$ for single user og 60 $ for
en årlig upgrade. Men er du reportage-/sportsfotograf har programmet
et utal af finesser, som gør en forskel når du sender dine billeder
direkte fra marken til redaktionen. Finesser du ikke udnytter som
amatørfotograf. Men det lynhurtige gennemsyn er lækkert. Og så skal
man jo lige sikre sig, at det/man ikke lægger nogle exif data med
PhotoMechanic, som giver problemer i Lightroom.

I mine amatørøjne dækker Lightroom både det hurtige gennemsyn og mine
databasebehov i eet program. Der er længere og længere imellem at jeg
fisker Photoshop CS3 frem, og jeg her ikke set nogle overbevisende
argumenter til at opgradere til Photoshop CS4.

mvh

sk

---

rt <trusellruneFJERN@hotmail.com> skrev:
>>I den forbindelse skal jeg have besluttet mig for om jeg vil satse
>på Lightroom eller Aperture fremover.
>
>Jeg har fulgt lidt med i skriverierne herinde, men har eller ikke
>gået op i de to programmer. Så jeg kender stort set intet til
>nogen af dem. Jeg har på Windows brugt Raw Shooter - meget simpelt
>og let.
>

Utroligt - du har brugt Raw Shooter? Hvis du havde betalt for dette
dansk udviklede program burde du vide at Adobe opkøbte
programmmet/firmaet indenfor de sidste par år.
Lightroom er en videreudvikling af Raw Shooter. Vi der købte og
betalte for Raw Sh. fik af Adobe en gratis version af Lightroom 1.

Fortsat god piratjagt.

Bjarne