---

Ved Bingomessen i City 2 Taastrup havde jeg lejlighed til at prøve Sony A900
med Zeiss 24-70/2.8 og Sony 70-200/2.8, og sammenligne med mit Canon 1Ds
mkII med Canon 24-70/2.8L og Canon 70-200/2.8L IS - altså 2 rimeligt
sammenlignelige systemer (selvom Sony'en f.eks. har højere opløsning og
bedre skærm).

Det gav god mulighed for at sammenligne billedstabilisering i kamerahuset
(Sony) og objektivet (Canon) på 70-200/2.8.

70-200/2.8 objektiverne prøvede jeg på 200mm.
Ved 1/10 sek lukketid er begge systemer presset, og resultaterne er dårligt
anvendlige. 2 ud af 4 billeder Sony'en er helt ubrugelige. De 2 andre er
næsten lige så gode som de 2 bedste fra Canon'en. 1 af billederne fra
Canon'en var dårligt brugbart.
Ved 1/20 sek er 2 ud af 3 billeder fra Sony'en reelt ikke brugbare, men det
3. er rigtigt pænt, hvor det er omvendt på Canon'en med 2 brugbare og 1
ubrugeligt.
På 1/30 sek forholder det sig på samme måde som på 1/20 sek.
På 1/60 sek er 1 billede fra Sony'en fuldstændig styr på situation, 2
billeder er fuldt brugbare og 1 er noget tvivlsomt. Canon'en har helt styr
på den lukketid.
På 1/125 sek har Sony'en rigtigt godt styr på det, og alle 4 billeder er
skarpe.
En væsentlig forskel, som man bemærker meget med 200mm er at søgerbilledet i
Canon'en er stabiliseret, hvilket Sony'en naturligvis ikke er.

Hvis man sammenligner 24-70/2.8 objektiverne med hensyn til
billedstabilisator, er regnestykket simpelt: Sony'en har og Canon'en har
ikke.
Sony'en har rigtigt godt styr på tingene ned til 1/30 sek på 70mm, og holder
skansen rimeligt godt på 1/20 sek.

Der er ingen tvivl om systemet i Sony huset virker rimeligt godt, men jeg
vurderer det som virkningen er lidt dårligere end hvad man får med en Canon
70-200/2.8L IS.
Til gengæld virker det på alle objektiver.

Jeg lagde mærke til at søgeren på Sony'en som både er større og væsentligt
lysere end Canon'en (som ellers er rimelig god). Canon 1Ds mkIII er også
væsentligt bedre end mkII på det punkt, men jeg kan ikke sige om Sony A900
eller Canon 1Ds mkIII er bedst.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen havde fået den ide at fortælle:
men jeg kan
> ikke sige om Sony A900 eller Canon 1Ds mkIII er bedst.

Tjaa er det 40,000kr bedre ?? eller er det bare "spoken like a canon" mand..
Fanboy krig start her..

--
Hilsen Martin.
http://vollert.dk
Concentration and focus are very important. If your mind wanders, you will
miss things.

---

"Martin Vollert" <mit fornavn@ertele.dk> skrev i en meddelelse
news:4914a427$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Mogens Hansen havde fået den ide at fortælle:
> men jeg kan
>> ikke sige om Sony A900 eller Canon 1Ds mkIII er bedst.
>
> Tjaa er det 40,000kr bedre ?? eller er det bare "spoken like a canon"
> mand..
> Fanboy krig start her..

5D2 kan jo også være en mulighed.

Hvis du kigger priser på A900 med greb og 24-70/2,8, så ender du med 5D2 med
greb, 24-70/2,8 og 70-200/2,8 til de samme penge. Men jeg er også
Canon-mand, så jeg skal jo sveje med Canon-fanen. Det sagt, så synes jeg
stadig, at jeg holder bedst på en Nikon af alle mærkerne.

MVH
Thomas

---

www.tsp-photo.com havde fået den ide at fortælle:
> "Martin Vollert" <mit fornavn@ertele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4914a427$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Mogens Hansen havde fået den ide at fortælle:
>> men jeg kan
>>> ikke sige om Sony A900 eller Canon 1Ds mkIII er bedst.
>>
>> Tjaa er det 40,000kr bedre ?? eller er det bare "spoken like a canon"
>> mand..
>> Fanboy krig start her..
>
> 5D2 kan jo også være en mulighed.
>
> Hvis du kigger priser på A900 med greb og 24-70/2,8, så ender du med
> 5D2 med greb, 24-70/2,8 og 70-200/2,8 til de samme penge.

Øhh det må du da gerne uddybe med et regne stykke, så meget billigerer er
5DII altså heller ik..

> også Canon-mand, så jeg skal jo sveje med Canon-fanen.

Det burde vel ikke være nøvendigt ?? selv om jeg har lagt mærke til at især
"Canon folk" har meget travlt med at overbevise andre om deres udstyrs
fortræffeligheder, se bare tråden her.

---

"Martin Vollert" <mit fornavn@ertele.dk> wrote in message
news:4915a15c$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Øhh det må du da gerne uddybe med et regne stykke, så meget billigerer er
> 5DII altså heller ik..

Fra AC-Foto (www.ac-foto.com):
Sony A900 2797 EUR
Zeiss 24-70/2.8 1898 EUR
VG-C70AM greb 333 EUR (Det er til A700 - antager prisen er
nogenlunde den samme til A900)
Total 5028 EUR

Canon 5D mkII 2494 EUR
Canon 24-70/2.8 1029 EUR
Canon 70-200/2.8 1049 EUR
Canon BG-E6 greb 288 EUR
Total 4860 EUR
men så er der ikke noget af Canon grejet der har billedstabilisator.
Hvis 70-200/2.8 er med billedstabilisator ryger prisen op på 5406 EUR

Der er naturligvis den forskel at Sony A900 faktisk kan købes idag - det kan
Canon 5D mkII ikke.

Har du et andet regnestykke ?

[8<8<8<]
> Det burde vel ikke være nøvendigt ?? selv om jeg har lagt mærke til at
> især "Canon folk" har meget travlt med at overbevise andre om deres
> udstyrs fortræffeligheder, se bare tråden her.

Hvor i denne tråd har "Canon folk" meget travt med at overbevise andre om
deres udstyrs fortræffeligheder, vel at mærke uden der måtte være belæg for
det ?
Vær venlig at være helt konkret!

Hvis man sammenligner DPreviews test af A900:
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page18.asp

med hvad jeg skrev om min oplevelse med Zeiss 24-70/2.8 på 70mm:
"Hvis man sammenligner 24-70/2.8 objektiverne med hensyn til
billedstabilisator, er regnestykket simpelt: Sony'en har og Canon'en har
ikke.
Sony'en har rigtigt godt styr på tingene ned til 1/30 sek på 70mm, og holder
skansen rimeligt godt på 1/20 sek."

så ser jeg god overensstemmelse og ingen forsøg på at overbevise nogen om
Canon systemets fortræffeligheder.

Jeg syntes det er interessant at sammenligne de 2 principielt forskellige
måder at lave billedstabilisering på. Muligheden bød sig og den brugte jeg,
og jeg fortalte om min oplevelse - længere er den faktisk ikke.
Jeg har ingen illusion om at billedstabilisatoren i f.eks. Canons 70-200/2.8
er nævneværdigt bedre eller dårligere end den tilsvarende Nikon 70-200/2.8.
Tilsvarende tror jeg ikke der er væsentlig forskel på billedstabilisatoren i
Sony DSLR i forhold til f.eks. Pentax DSLR.

Der er åbenlyse fordele ved begge systemer:
I objektiv:
+ Virker på alle kamerahuse (inkl. film baserede, hvor Canon's IS
objektiver startede)
+ Stabiliserer søgerbilledet

I kamerahuset:
+ Virker med alle objektiver

Det er ikke åbenlyst hvilket system der er mest effektivt.

Har du andre erfaringer med de 2 typer billedstabilisatorsystemer, som du
kan dele ud af ?
Så vidt jeg husker har du et A900. Er du stødt på manchetterne over jeg har
sammenlignet de 2 systemer ?

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Martin Vollert" <mit fornavn@ertele.dk> skrev i en meddelelse
news:4915a15c$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> www.tsp-photo.com havde fået den ide at fortælle:
>> "Martin Vollert" <mit fornavn@ertele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4914a427$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Mogens Hansen havde fået den ide at fortælle:
>>> men jeg kan
>>>> ikke sige om Sony A900 eller Canon 1Ds mkIII er bedst.
>>>
>>> Tjaa er det 40,000kr bedre ?? eller er det bare "spoken like a canon"
>>> mand..
>>> Fanboy krig start her..
>>
>> 5D2 kan jo også være en mulighed.
>>
>> Hvis du kigger priser på A900 med greb og 24-70/2,8, så ender du med
>> 5D2 med greb, 24-70/2,8 og 70-200/2,8 til de samme penge.
>
> Øhh det må du da gerne uddybe med et regne stykke, så meget billigerer er
> 5DII altså heller ik..

Mogens har vist regnestykket, så det gider jeg ikke gøre efter.

>> også Canon-mand, så jeg skal jo sveje med Canon-fanen.
>
> Det burde vel ikke være nøvendigt ?? selv om jeg har lagt mærke til at
> især "Canon folk" har meget travlt med at overbevise andre om deres
> udstyrs fortræffeligheder, se bare tråden her.

Selvfølgelig skal vi da det, vi skal da bekræftes i vores valg. Det er også
derfor jeg skrev, at jeg holder langt bedre på et Nikon (som var det første
DSLR jeg havde). Skulle jeg vælge om idag, så blev det Nikon. Jeg skiftede
til Canon pga. lange teler med stabilisering, det havde Nikon ikke dengang,
og samtidigt var Canon attraktiv prismæssigt sammenlignet med Nikon (og som
Mogens' regneeksempel også viser, at Canon også er attraktiv overfor Sony).

Jeg er bedøvende ligeglad med, hvad det står på et kamera, bare det kan
levere en billedkvalitet jeg er tilfreds med.

Du bragte selv prisen op med din kommentar om 1Ds3 er 40000,- kr. bedre.
Allerede der har vi bragt det på banen. Men som Mogens' eksempel også viser,
så ville den billigere Canon-model være uden IS, hvilket selvfølgelig er en
ulempe, men om ikke andet, så er det en mulighed. Optisk er 70-200/2,8 L USM
ganske god, jeg har selv haft en (og den er nu skiftet ud med en IS-udgave).
Og hvordan kan vi afgøre om noget er X-antal kr. bedre. Det er en individuel
sag, hvad man vægter. Men uanset, hvad, så vil du ikke kunne sige, at et
kamera er den faktor bedre, som det stiger i pris, hvis det skal være
topend. Men man ved bare, at man har det bedste. Hvorfor er A900 bedre end
A700 eksempelvis, den tager jo ikke ligefrem 3-4 gange bedre billeder, eller
gør den?

MVH
Thomas

---

"Martin Vollert" <mit fornavn@ertele.dk> wrote in message
news:4914a427$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> men jeg kan
>> ikke sige om Sony A900 eller Canon 1Ds mkIII er bedst.
>
> Tjaa er det 40,000kr bedre ??

De observationer jeg har beskrevet er helt uden hensyntagen til prisen.

Grunden til at jeg sammenlignede A900 (med batterigreb) + Zeiss 24-70/2.8 +
Sony 70-200/2.8 med 1Ds mkII + Canon 24-70/2.8 + Canon 70-200/2.8L IS, var
at det praktik og rimeligt simpelt kunne lade sig gøre.
Det er ikke et spørgsmål om hvorvidt det er rimeligt økonomisk.

Jeg ønskede først og fremmest at få indblik i hvor effektive de 2
billedstabiliseringssystemer er i forhold til hinanden. De 2 sæt kameraer er
rimeligt sammenlignelige på det punkt, ved at være høj kvalitet full-frame
kameraer med høj kvalitets objektiver med samme brændvidde og lysstyrke.

Jeg prøvede 1Ds mkIII med Canon 24-70/2.8 ca. 10 minutter senere og 15 meter
fra hvor jeg prøvede Sony A900, og jeg kan ikke, som jeg skrev, sige hvilken
søger der er bedst.
Jeg kunne konstatere, som jeg skrev, at søgeren på 1Ds mkIII i lighed med
A900 er væsentligt bedre (større og lysere) end 1Ds mkII.
Jeg bemærkede ikke at søgeren på 5D mkII med 24-105/4.0L IS var anderledes
en forventet ud fra min brug af 5D med samme objektiv.

Jeg har altid lagt meget vægt på kvaliteten af søgeren, som er den vigtigste
del af brugerfladen på et kamera for mig.
Jeg har endnu til gode at se et moderne DSLR, der kan hamle op med mine
gamle Olympus OM3 og OM4 - men A900 og 1Ds mkIII er dem der kommer tættest.

Iøvrigt koster en 1Ds mkIII "kun" godt 30.000 mere end A900.

> eller er det bare "spoken like a canon" mand..

Jeg kan slet ikke følge dig - hvor vil du hen ?
Mener du at det er forkert hvad jeg har skrevet ?
Har du en anden oplevelse ?

I år er Sony A900 en af de mest interessante nyheder, sammen med Canon 5D
mkII (som ikke har færdig firmware) og Panasonic G1.

Sidste år var det Nikon D3, som var den mest interessante nyhed, og da skrev
jeg lidt om mit indtryk. Lidt senere (men tidligere end de var tilgængelige
på markedet) havde jeg lejlighed til at sammenligne høj ISO ydelse mellem
Nikon D3 og Canon 1Ds mkIII. Mit indtryk svarede meget godt til hvad man
senere kunne læse på nettet.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:

> Jeg kan slet ikke følge dig - hvor vil du hen ?
> Mener du at det er forkert hvad jeg har skrevet ?
> Har du en anden oplevelse ?
>
> I år er Sony A900 en af de mest interessante nyheder, sammen med Canon 5D
> mkII (som ikke har færdig firmware) og Panasonic G1.
>
> Sidste år var det Nikon D3, som var den mest interessante nyhed, og da skrev
> jeg lidt om mit indtryk. Lidt senere (men tidligere end de var tilgængelige
> på markedet) havde jeg lejlighed til at sammenligne høj ISO ydelse mellem
> Nikon D3 og Canon 1Ds mkIII. Mit indtryk svarede meget godt til hvad man
> senere kunne læse på nettet.
>
Sammenligninger af denne type er ofte svære at bruge til andet end at
vurdere authors bias. Imidlertid synes jeg at du, i modsætning til Hans
Kruses tidligere "ikke sammenligning" af Nikon og Canon, gør det så godt
som situationen byder og, måske aller vigtigst, ikke drager
konklusioner, der ikke er belæg for.
Alene p gr a kraft x arm må VR i optik have det lettere på længere
brænvidder?

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:4915558e$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...


[8<8<8<]
> Sammenligninger af denne type er ofte svære at bruge til andet end at
> vurdere authors bias.

Man kan formodentlig ikke skrive noget helt objektivt.

2 foto teknologier som jeg er meget tilhænger af er full-frame sensorer og
billedstabilisatorer - de gør begge meget godt for fotografiers tekniske
kvalitet.

De 2 tekonologier er tilstede i begge systemer, og derfor var der mulighed
for at få stillet min egen nysgerrighed.

Personligt forventer jeg på at både Canon og Nikon på et tidspunkt begynder
at lave kamerahuse med indbygget billedstabilisator, som eventuelt bliver
slået fra når man bruger objektiver med billedstabilisator.

Jeg vil dog mene at det er en helt objektiv konstatering at søgerbilledet på
A900 er større og lysere end på 1Ds mkII, og at selv om specifikationen
siger at 1Ds mkIII er endnu større (0.76x forstørrelse mod 0.74x) kunne jeg
ikke se nogen åbenlys forskel, når jeg ikke stod med de 2 kameraer samtidig
og skiftede frem og tilbage.
Jeg mener også det er helt objektivt at søgerne stadig ikke er på niveau med
mine gamle OM3/4 - hvilket stemmer med specifikationen 97% dækning og 0.84x
forstørrelse. Det vel at mærke i et _meget_ kompakt hus uden et kæmpe
prisme.

[8<8<8<]
> Alene p gr a kraft x arm må VR i optik have det lettere på længere
> brænvidder?

Jeg overvejede at prøve med 300mm.
Men Sony'en var en 300/2.8 og min er en 300/4.0L IS, og forskel i vægten
(2.3 kg <-> 1.2kg) vil gøre at det ikke ville give noget brugbart.
Jeg prøvede Canon 200/2.0L IS (som næsten vejer det samme som en 300/2.8),
og der begyndte det at knibe med at holde den stille omkring 1/60 sek,
formodentlig pga. vægten (og for tynde arme .

Alene på grund af stabiliseringen af søgerbilledet vil jeg klart foretrække
VR i optik på længere brændvidder - det gør livet langt nemmere.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i meddelandet
news:49155f8a$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
> news:4915558e$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> [8<8<8<]
>> Sammenligninger af denne type er ofte svære at bruge til andet end
>> at vurdere authors bias.
>
> Man kan formodentlig ikke skrive noget helt objektivt.
>
> 2 foto teknologier som jeg er meget tilhænger af er full-frame
> sensorer og billedstabilisatorer - de gør begge meget godt for
> fotografiers tekniske kvalitet.
>
> De 2 tekonologier er tilstede i begge systemer, og derfor var der
> mulighed for at få stillet min egen nysgerrighed.
>
> Personligt forventer jeg på at både Canon og Nikon på et tidspunkt
> begynder at lave kamerahuse med indbygget billedstabilisator, som
> eventuelt bliver slået fra når man bruger objektiver med
> billedstabilisator.
>
> Jeg vil dog mene at det er en helt objektiv konstatering at
> søgerbilledet på A900 er større og lysere end på 1Ds mkII, og at
> selv om specifikationen siger at 1Ds mkIII er endnu større (0.76x
> forstørrelse mod 0.74x) kunne jeg ikke se nogen åbenlys forskel, når
> jeg ikke stod med de 2 kameraer samtidig og skiftede frem og
> tilbage.
> Jeg mener også det er helt objektivt at søgerne stadig ikke er på
> niveau med mine gamle OM3/4 - hvilket stemmer med specifikationen
> 97% dækning og 0.84x forstørrelse. Det vel at mærke i et _meget_
> kompakt hus uden et kæmpe prisme.
>
> [8<8<8<]
>> Alene p gr a kraft x arm må VR i optik have det lettere på længere
>> brænvidder?
>
> Jeg overvejede at prøve med 300mm.
> Men Sony'en var en 300/2.8 og min er en 300/4.0L IS, og forskel i
> vægten (2.3 kg <-> 1.2kg) vil gøre at det ikke ville give noget
> brugbart.
> Jeg prøvede Canon 200/2.0L IS (som næsten vejer det samme som en
> 300/2.8), og der begyndte det at knibe med at holde den stille
> omkring 1/60 sek, formodentlig pga. vægten (og for tynde arme .
>
> Alene på grund af stabiliseringen af søgerbilledet vil jeg klart
> foretrække VR i optik på længere brændvidder - det gør livet langt
> nemmere.
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen

Borde inte autofokusen fungera bättre i kameran om stabiliseringen
görs i objektivet. Med stabilisering i objektivet ser autofokus chipen
en "stillastående" bild. Oavsett så är det lättare de gånger man
använder manuell fokus med stabilisering i objektivet, speciellt på
tele...

Mvh Danne

---

"Danne" <NoSpam@FakeEMail.Nowhere> wrote in message
news:5BdRk.3921$U5.25298@newsb.telia.net...

[8<8<8<]
> Borde inte autofokusen fungera bättre i kameran om stabiliseringen görs i
> objektivet. Med stabilisering i objektivet ser autofokus chipen en
> "stillastående" bild.

Jo - det ville jeg klart forvente.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:
> "Danne" <NoSpam@FakeEMail.Nowhere> wrote in message
> news:5BdRk.3921$U5.25298@newsb.telia.net...
>
> [8<8<8<]
>> Borde inte autofokusen fungera bättre i kameran om stabiliseringen görs i
>> objektivet. Med stabilisering i objektivet ser autofokus chipen en
>> "stillastående" bild.
>
> Jo - det ville jeg klart forvente.
>

Me too, men måske benytter man en teknik som i jogging-sikre mp3
afspillere, hvor man benytter en buffer (og i dag sikkert også andre
teknikker)

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

Ole Larsen wrote:

> Me too, men måske benytter man en teknik som i jogging-sikre mp3
> afspillere, hvor man benytter en buffer (og i dag sikkert også andre
> teknikker)

har aldrig hørt om en MP3 afspiller, der ikke kunne tåle at blive rystet??
I CD'ernes tid var der et reelt problem.

Bo //

---

Bo Bjerre skrev:

> har aldrig hørt om en MP3 afspiller, der ikke kunne tåle at blive rystet??
> I CD'ernes tid var der et reelt problem.

I min sidder der en harddisk. Det er nok den type Ole tænker på.

--
Robert Piil
http://piil.org/

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:49155f8a$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...

> Jeg overvejede at prøve med 300mm.
> Men Sony'en var en 300/2.8 og min er en 300/4.0L IS, og forskel i vægten
> (2.3 kg <-> 1.2kg) vil gøre at det ikke ville give noget brugbart.
> Jeg prøvede Canon 200/2.0L IS (som næsten vejer det samme som en 300/2.8),
> og der begyndte det at knibe med at holde den stille omkring 1/60 sek,
> formodentlig pga. vægten (og for tynde arme .

Du er velkommen til at komme til Svendborg og prøve Canon 300mm 2.8 mod Sony
300mm 2.8. Du skal nok selv tage huse med, ellers bliver testen med et 50D
(imens vi venter på 5d mk II) og et Alpha 300. Men du, og andre, skal være
meget velkommen. Click Svendborg.

Vægtmæssigt er der nærmest ingen forskel på, om objektivet har stabilisator
(canon) eller ikke har (sony's)

> Alene på grund af stabiliseringen af søgerbilledet vil jeg klart
> foretrække VR i optik på længere brændvidder - det gør livet langt
> nemmere.

Helt enig. Det er bare meget mere lækkert at stå med.
Det eneste 300mm 2.8 jeg har brugt til "rigtig" fotografering var
Olympus/Zuiko's 300 2.8 på et Olympus E510 med indbygget stabilisator, og
der hoppede søgerbilledet en smule, men billederne blev nu kanon skarpe
alligevel..

Mvh Anders