"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4915e132$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>
http://www.penge.dk/cm/1.3095
>>
>
> Det vigtige at lægge mærke til er i artiklen:
>
> "I gennemsnit er Dow Jones-indekset, der opgør udviklingen i de største
> amerikanske aktier, steget med 4,2 procent, når der er blevet valgt en
> republikansk præsident. Til sammenligning er indekset faldet med 0,9
> procent, når en demokrat er blevet valgt til præsident.
> Imidlertid tegner der sig et noget anderledes billede, hvis man vælger at
> kigge på udviklingen i de amerikanske aktier på lidt længere sigt...
> Man skal dog ikke lægge for meget i, hvordan aktierne opfører sig på lidt
> længere sigt."
Og hvorfor mener du at man kun skal se på en bestemt side af sagen, og kun
det korte sigt dermed er "det vigtige", da det er jo udelukkende er et
vidnespyrd om psykologien hos investorerne, og ikke noget vidnespyrd om
udviklingen på det finansielle marked, eller i økonomien i en given
administrations periode. Man kan da ikke bare pille nogle aspekter ud af
virkeligheden fordi det ikke lige paser til ens politiske holdninger og
meninger. Det er da for forvanskende ringe! Sagen er at hvis man skulle
påstå at en demokratisk præsident generelt skulle være værre for økonimien
end en republikansk, så har man i et holistisk perspektiv overhovedet ikke
noget at have det i, uanset om man kigger på aktier eller betalingsbalance.
Aktuelt er det endog ligefrem overdrevet sagt næsten et fallitbo der
overdrages, hvor det ellers skulle have været så godt, i forhold til en mere
snæver forudindtaget politisk fordom om hvilken politisk orientering der
skulle være god for økonomien. Det samme gjorde sig gældende med Reagan der
er gået over i historien som en af de største republikanske helte i nyere
tid, men som også efterlod et underskud. ....Men selv dette er jo ikke
ensbetydende med at det så skulle være regel for eller gælde alle fortidige
eller fremtidige republikanere, vel?
Skulle jeg selv pille noget ud af artiklen jeg mener er vigtigt at pege på
som noget der har vægt, ville det være selve *begrundelsen* for det du
fremhæver med at "Man skal dog ikke lægge for meget i, hvordan aktierne
opfører sig på lidt længere sigt", og begrundelsen for dette er: "Dertil er
der for mange andre faktorer end præsidenten, der påvirker markedet".
....Seneste helt aktuelle eksempel derpå er en for slap ført-, eller forkert
prioiteret politik med manglende regulering af et overmodigt og i sagens
natur altid gevinstsøgende finansmarked. Et andet eksempel kunne være krig.
En præsident har så i øvrigt størst indflydelse på sidsnævnte.
TBC