/ Forside / Interesser / Andre interesser / Politik / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Politik
#NavnPoint
vagnr 20140
molokyle 5006
Kaptajn-T.. 4653
granner01 2856
jqb 2594
3773 2444
o.v.n. 2373
Nordsted1 2327
creamygirl 2320
10  ans 2208
Morten Østergaard
Fra : Ukendt


Dato : 29-10-08 22:57

Så ham lige på Deadline, man må fandme håbe, at det er vitterligt vås han
kommer med, - dvs at han selv ved det er vås. Ellers må man sige at RV har
slået nye bundrekorder.

Han bævler om: "Er det ikke rigtigt, at enhver er uskyldig indtil han er
dømt" - selv om det *intet* har med en administrativ udvisning at gøre
overhovedet. Det er rystende, at det er kommet så langt ned.

Godt at Soc.dem dog ikke er nede på hans niveau, ellers så det sort ud for
Danmark.









 
 
Jens Bruun (29-10-2008)
Kommentar
Fra : Jens Bruun


Dato : 29-10-08 23:03

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
meddelelse news:00ce0a8f$0$1884$c3e8da3@news.astraweb.com

> Så ham lige på Deadline, man må fandme håbe, at det er vitterligt vås
> han kommer med, - dvs at han selv ved det er vås. Ellers må man sige
> at RV har slået nye bundrekorder.

Enig. Jeg er også rystet.

Vi må have CRL på banen. Jeg er sikker på, Morten Østergaard kan korrigeres
væk - og det kan kun gå for langsomt.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.



Tony (29-10-2008)
Kommentar
Fra : Tony


Dato : 29-10-08 23:21


"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:00ce0a8f$0$1884$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Så ham lige på Deadline, man må fandme håbe, at det er vitterligt vås han
> kommer med, - dvs at han selv ved det er vås. Ellers må man sige at RV har
> slået nye bundrekorder.
>
> Han bævler om: "Er det ikke rigtigt, at enhver er uskyldig indtil han er
> dømt" - selv om det *intet* har med en administrativ udvisning at gøre
> overhovedet. Det er rystende, at det er kommet så langt ned.
>
> Godt at Soc.dem dog ikke er nede på hans niveau, ellers så det sort ud for
> Danmark.

Hvorfor dog det ?

Både RV og Soc.dem er jo helt uden indflydelse i Dansk politik (heldigvis)
Lad blot idioterne dumme sig for åben skærm, vi skal jo osse ha' noget at
grine a'

Tony



Ukendt (30-10-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 30-10-08 08:04

Tony wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
> meddelelse news:00ce0a8f$0$1884$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Så ham lige på Deadline, man må fandme håbe, at det er vitterligt
>> vås han kommer med, - dvs at han selv ved det er vås. Ellers må man
>> sige at RV har slået nye bundrekorder.
>>
>> Han bævler om: "Er det ikke rigtigt, at enhver er uskyldig indtil
>> han er dømt" - selv om det *intet* har med en administrativ
>> udvisning at gøre overhovedet. Det er rystende, at det er kommet så
>> langt ned. Godt at Soc.dem dog ikke er nede på hans niveau, ellers så det
>> sort
>> ud for Danmark.
>
> Hvorfor dog det ?
>
> Både RV og Soc.dem er jo helt uden indflydelse i Dansk politik
> (heldigvis) Lad blot idioterne dumme sig for åben skærm, vi skal jo
> osse ha' noget at grine a'

Men hans opponent var ikke god nok til at sætte ham på plads, så mange tror
nok HAN havde ret.

Hun skulle have argumenteret med at vi udviser snesevis administrativt, OG
at det ville være mærkværdigt at jo værre ens farlighed er jo mere skal man
"anses for uskyldig", OG at de jo netop uden fare kan sendes hjem når de
IKKE først har været i brummen for terrorplanlægning.

Som Ulla Nørgaard Thomsen formulerede det:

Den vestlige verden sidder i, hvad Gregory Bateson ville kalde en double
bind situation: Reglerne er sat op, så vi ikke kan overholde dem uden at
bryde dem. Gør vi det rigtige, er det forkert. Gør vi det forkerte, er det
rigtigt - men det er stadig forkert. Det kræver stor mental styrke at befri
sig fra sådan et skruestik.

Men en tid, der var mindre neurotisk end vores egen, tog selvfølgelig højde
for dette i og for sig enkle problem. Sidste artikel i FN´s
menneskerettighedserklæring lyder:

"Artikel 30. Intet i denne erklæring må fortolkes som givende nogen stat,
gruppe eller enkeltperson hjemmel til at indlade sig på nogen virksomhed
eller foretage nogen handling, der tilsigter at nedbryde nogen af de heri
opregnede rettigheder og friheder".

----------

Vi har IKKE pligt til at undergrave vort eget samfund og vores egen
sikkerhed, - selv om velmenere absolut mener det. Får de nogensinde magt,
som de har agt, så kan vi godt pakke DK sammen og lukke biksen.









Bo Warming (30-10-2008)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 30-10-08 10:49

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:00ce8ade$0$1870$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Tony wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>> meddelelse news:00ce0a8f$0$1884$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Så ham lige på Deadline, man må fandme håbe, at det er vitterligt
>>> vås han kommer med, - dvs at han selv ved det er vås. Ellers må man
>>> sige at RV har slået nye bundrekorder.
>>>
>>> Han bævler om: "Er det ikke rigtigt, at enhver er uskyldig indtil
>>> han er dømt" - selv om det *intet* har med en administrativ
>>> udvisning at gøre overhovedet. Det er rystende, at det er kommet så
>>> langt ned. Godt at Soc.dem dog ikke er nede på hans niveau, ellers så
>>> det sort
>>> ud for Danmark.
>>
>> Hvorfor dog det ?
>>
>> Både RV og Soc.dem er jo helt uden indflydelse i Dansk politik
>> (heldigvis) Lad blot idioterne dumme sig for åben skærm, vi skal jo
>> osse ha' noget at grine a'
>
> Men hans opponent var ikke god nok til at sætte ham på plads, så mange
> tror nok HAN havde ret.
>
> Hun skulle have argumenteret med at vi udviser snesevis administrativt, OG
> at det ville være mærkværdigt at jo værre ens farlighed er jo mere skal
> man "anses for uskyldig", OG at de jo netop uden fare kan sendes hjem når
> de IKKE først har været i brummen for terrorplanlægning.
>
> Som Ulla Nørgaard Thomsen formulerede det:
>
> Den vestlige verden sidder i, hvad Gregory Bateson ville kalde en double
> bind situation:

Ved du hvor man kan læse om at Bateson forklarede al psykose ved double bind
?

Her et eksempel

En ung mand er ved at komme sig efter en skizofren episode. Han får besøg
af sin moder,er glad for at se hende og lægger impulsivt armen om hendes
skulder. Hun stivner som en reaktion på denne intimitet, hvorefter han
omgående trækker armen til sig igen. Moderen spørger nu hastigt . Elsker du
mig ikke mere ?"Patienten rødmer, hvorefter moderen fortsætter. Jamen
kæreste, du må ikke blive oprørt så let, vær dog ikke så bange for dine
føleser". Patienten må nu afbryde samværet med moderen og senere udløses et
raserianfald, hvorunder han angriber en sygeplejerske. G. Bateson, eksempel
på psykoseskabende double bind


Martin Larsen (30-10-2008)
Kommentar
Fra : Martin Larsen


Dato : 30-10-08 11:58

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:00ce8ade$0$1870$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Tony wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>> meddelelse news:00ce0a8f$0$1884$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Så ham lige på Deadline, man må fandme håbe, at det er vitterligt
>>> vås han kommer med, - dvs at han selv ved det er vås. Ellers må man
>>> sige at RV har slået nye bundrekorder.
>>>
>>> Han bævler om: "Er det ikke rigtigt, at enhver er uskyldig indtil
>>> han er dømt" - selv om det *intet* har med en administrativ
>>> udvisning at gøre overhovedet. Det er rystende, at det er kommet så
>>> langt ned. Godt at Soc.dem dog ikke er nede på hans niveau, ellers så
>>> det sort
>>> ud for Danmark.
>>
>> Hvorfor dog det ?
>>
>> Både RV og Soc.dem er jo helt uden indflydelse i Dansk politik
>> (heldigvis) Lad blot idioterne dumme sig for åben skærm, vi skal jo
>> osse ha' noget at grine a'
>
> Men hans opponent var ikke god nok til at sætte ham på plads, så mange
> tror nok HAN havde ret.
>
> Hun skulle have argumenteret med at vi udviser snesevis administrativt, OG
> at det ville være mærkværdigt at jo værre ens farlighed er jo mere skal
> man "anses for uskyldig", OG at de jo netop uden fare kan sendes hjem når
> de IKKE først har været i brummen for terrorplanlægning.
>
> Som Ulla Nørgaard Thomsen formulerede det:
>
> Den vestlige verden sidder i, hvad Gregory Bateson ville kalde en double
> bind situation: Reglerne er sat op, så vi ikke kan overholde dem uden at
> bryde dem. Gør vi det rigtige, er det forkert. Gør vi det forkerte, er det
> rigtigt - men det er stadig forkert. Det kræver stor mental styrke at
> befri sig fra sådan et skruestik.
>
> Men en tid, der var mindre neurotisk end vores egen, tog selvfølgelig
> højde for dette i og for sig enkle problem. Sidste artikel i FN´s
> menneskerettighedserklæring lyder:
>
> "Artikel 30. Intet i denne erklæring må fortolkes som givende nogen stat,
> gruppe eller enkeltperson hjemmel til at indlade sig på nogen virksomhed
> eller foretage nogen handling, der tilsigter at nedbryde nogen af de heri
> opregnede rettigheder og friheder".
>
> ----------
>
> Vi har IKKE pligt til at undergrave vort eget samfund og vores egen
> sikkerhed, - selv om velmenere absolut mener det. Får de nogensinde magt,
> som de har agt, så kan vi godt pakke DK sammen og lukke biksen.

Og det handler jo kun om at lade sund fornuft råde.

Når ét eksempel er statueret, lugter 1000 andre falske asylansøgere lunten
og holder op med at ulejlige os. - Men så mister godhedsindustrien sine
klienter, indtægter og denne storslåede daglige følelsesmæssige katharsis
det er at have et "meningsfyldt" arbejde og at "høste de bævende læbers
pris"... ;-(

Mvh
Martin


David Konrad (30-10-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 30-10-08 08:17

Knud Larsen wrote:
> Så ham lige på Deadline, man må fandme håbe, at det er vitterligt vås
> han kommer med, - dvs at han selv ved det er vås. Ellers må man sige
> at RV har slået nye bundrekorder.
>
> Han bævler om: "Er det ikke rigtigt, at enhver er uskyldig indtil han
> er dømt" - selv om det *intet* har med en administrativ udvisning at
> gøre overhovedet. Det er rystende, at det er kommet så langt ned.

Netop. En administrativ udvisning er jo ikke en dom. Og en inddragelse af
opholdstilladelse har da aldrig skulle "bevises" i retten, men været rene
skrivebordsafgørelser.

Måske blander han det sammen med de udvisninger, i åremål eller parmanent,
som kriminelle nogle gange idømmes oven i deres fængselsstraf, men det er
alligevel svært at tro, at Østergaard ikke selv er klar over forskellen.




Ukendt (30-10-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 30-10-08 11:34

David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:

>> Så ham lige på Deadline, man må fandme håbe, at det er vitterligt vås
>> han kommer med, - dvs at han selv ved det er vås. Ellers må man sige
>> at RV har slået nye bundrekorder.
>>
>> Han bævler om: "Er det ikke rigtigt, at enhver er uskyldig indtil han
>> er dømt" - selv om det *intet* har med en administrativ udvisning at
>> gøre overhovedet. Det er rystende, at det er kommet så langt ned.
>
> Netop. En administrativ udvisning er jo ikke en dom. Og en
> inddragelse af opholdstilladelse har da aldrig skulle "bevises" i
> retten, men været rene skrivebordsafgørelser.
>
> Måske blander han det sammen med de udvisninger, i åremål eller
> parmanent, som kriminelle nogle gange idømmes oven i deres
> fængselsstraf, men det er alligevel svært at tro, at Østergaard ikke
> selv er klar over forskellen.

Jeg tror, at han ER ude i vitterligt vås, som defineret af Hørup, og det er
deprimerende at være vidne til, - som at se Sarah Palin lyve så det fløjter.

Men han mener nok som velmener, at det at lyve i en god sags tjeneste er
godt, - ellers kan jeg ikke se hvordan han kan få sig selv til at gøre det.

Det ER jo iøvrigt en rigtig "double bind" situation, - vi kan vente til de
gennemfører et mord, eller vi kan fremvise PETs arbejdsmetoder og afsløre
deres meddelere, - hvis vi skulle tilfredsstille "velmenere".
Havde man bare med det samme smidt dem ud, så havde den sag været ovre.

Hvorfor kan man iøvrigt mene, at det er fuldstændig forfærdeligt, at have en
chip på sig, som viser hvor man befinder sig? jeg fatter simpelthen ikke
disse, i egen indbildning, hyperhumanister. Tuneserne må sgu da prise sig
lykkelige over at kunne daldre rundt som det passer dem, - bare ikke på Kurt
Westergaards trappeopgang, men det overlever de vel nok.




Bo Warming (30-10-2008)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 30-10-08 13:36


"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:00cebc1c$0$1894$c3e8da3@news.astraweb.com...
> David Konrad wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>
>>> Så ham lige på Deadline, man må fandme håbe, at det er vitterligt vås
>>> han kommer med, - dvs at han selv ved det er vås. Ellers må man sige
>>> at RV har slået nye bundrekorder.
>>>
>>> Han bævler om: "Er det ikke rigtigt, at enhver er uskyldig indtil han
>>> er dømt" - selv om det *intet* har med en administrativ udvisning at
>>> gøre overhovedet. Det er rystende, at det er kommet så langt ned.
>>
>> Netop. En administrativ udvisning er jo ikke en dom. Og en
>> inddragelse af opholdstilladelse har da aldrig skulle "bevises" i
>> retten, men været rene skrivebordsafgørelser.
>>
>> Måske blander han det sammen med de udvisninger, i åremål eller
>> parmanent, som kriminelle nogle gange idømmes oven i deres
>> fængselsstraf, men det er alligevel svært at tro, at Østergaard ikke
>> selv er klar over forskellen.
>
> Jeg tror, at han ER ude i vitterligt vås, som defineret af Hørup, og det
> er deprimerende at være vidne til, - som at se Sarah Palin lyve så det
> fløjter.
>
> Men han mener nok som velmener, at det at lyve i en god sags tjeneste er
> godt, - ellers kan jeg ikke se hvordan han kan få sig selv til at gøre
> det.
>
> Det ER jo iøvrigt en rigtig "double bind" situation, - vi kan vente til de
> gennemfører et mord, eller vi kan fremvise PETs arbejdsmetoder og afsløre
> deres meddelere, - hvis vi skulle tilfredsstille "velmenere".
> Havde man bare med det samme smidt dem ud, så havde den sag været ovre.
>
> Hvorfor kan man iøvrigt mene, at det er fuldstændig forfærdeligt, at have
> en chip på sig, som viser hvor man befinder sig? jeg fatter simpelthen
> ikke disse, i egen indbildning, hyperhumanister. Tuneserne må sgu da prise
> sig lykkelige over at kunne daldre rundt som det passer dem, - bare ikke
> på Kurt Westergaards trappeopgang, men det overlever de vel nok.

Grunden til at USA-borgere forhåbentlig stemmer Obama væk, er at Palin
udstråler at "Amerikanere har forret for udlændinge" og det er hvad vi har
brug for i Vesten


David Konrad (31-10-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 31-10-08 04:58

Knud Larsen wrote:

>> Netop. En administrativ udvisning er jo ikke en dom. Og en
>> inddragelse af opholdstilladelse har da aldrig skulle "bevises" i
>> retten, men været rene skrivebordsafgørelser.
>>
>> Måske blander han det sammen med de udvisninger, i åremål eller
>> parmanent, som kriminelle nogle gange idømmes oven i deres
>> fængselsstraf, men det er alligevel svært at tro, at Østergaard ikke
>> selv er klar over forskellen.
>
> Jeg tror, at han ER ude i vitterligt vås, som defineret af Hørup,

Altså at man egentlig slet ikke bør diskutere det, fordi man ender op med
selv at blive en del af det?

>og
> det er deprimerende at være vidne til, - som at se Sarah Palin lyve
> så det fløjter.

Hun virker til at være direkte verdensfjern. Det er ikke engang for at bashe
hende. Til at begynde med virkede det jo nærmest genialt, at udpege sådan en
ung, populær, uplettet republikaner - men udover embedsmisbrug og dybt
mystiske udtalelser, gør hun det blot værre for sig selv, hver evig eneste
gang hun åbner munden. Men McCain er også god, den med "vi er alle
georgiere", og mere af samme skuffe.

> Men han mener nok som velmener, at det at lyve i en god sags tjeneste
> er godt, - ellers kan jeg ikke se hvordan han kan få sig selv til at
> gøre det.

Ét eller andet sted ER der jo noget om dette med at "danse om guldkalven"
eller sådan ophøje enhver flig af en særlig yderligtgående fortolkning af
"menneskerettighederne" (som folk ofte ikke har læst, eller kender, men mere
forholder sig til som et subjektivt godhedsbegreb) til noget universielt
overformynderisk.

Altså, *jeg* synes da bestemt heller ikke at Danmark skal sende folk hjem
til "den sikre død", som CRL skriver, eller vi skal have urimelige straffe i
Danmark, ikke yde retssikkerhed, eller ikke tage hensyn til udvistes
sikkerhed - uanset om vi taler om kriminelle, asylansøgere, mistænkte
terrorister mv, danskere såvel som udlænindinge. Men når man som Ammitzbøll
bogstavlig talt har gråd i stemmen, medens han snakker om "det retsløse
samfund" osv, fordi nogle terrormistænkte tunesere står til udvisning; eller
man kan se en Østergaard der blander fugl og fisk sammen, og pludselig
identificerer en almindelig udvisning med en slags domfældelse (hvor har de
i øvrigt været henne begge to, nogen sinde, hvergang en russisk gymnasielev,
en amerikansk familiefar eller sydamerikanske sammenbragte er blevet
administrativt udvist??) så står jeg altså af.

Det er jo tydeligvis ikke, jfr eksemplerne før, selve det, at Danmark
udviser udlænidinge, kriminelle eller ej, altså den rent humanistiske
menneskerettighedsorienterede sag der er i fokus, nej - det handler jo om,
at man kan kritisere regeringen på baggrund af en enkeltsag, der er så
aparte og unik, at f.eks Østergaard aldrig bagefter kan blive taget til
indtægt for sit sludder, næste gang der står en 29 årig pige fra Usbekistan,
som efter at have været her i fire år som rengøringskone pludselig sendes
hjem. For i sidste ende tror de da heller ikke selv på, at tanken om fri og
ubetinget ret til ophold i Danmark har gang hverken på jorden eller blandt
vælgerne.

Men sagen med tuneserne er tilstrækkeligt unik og ugennemskuelig, til at man
kan deponere et hvilket som helst princip i sagen (det gælder i øvrigt også
den anden fløj). Men se lige hvem han forsvarer : Ærkeislamister, med
sammenbragte koner, der sidder i sorte telte - ikke én af dem havde arbejde,
og den ene af tuneserne var vist endda allerede udvist i forvejen, men var
gået under jorden (PET vidste så godt hvor han var). Og oven i købet som du
skriver, får han blandet retsvæsenet og udlændingeservice sammen, sådan så
den danske stat skal BEVISE, mener han (??) i en retssag, at udlænidnge er
uønskede, ikke opfylder betingelserne for opholdstilladelse, eller anses for
at være til fare for statens sikkerhed? Det står præcist formuleret, at
ingen stat skal begrunde en udvisning af udenlandske statsborgere - en
gammel logisk regel, som blev benyttet rigtig meget under den kolde krig,
f.eks. Og hvis det skal gælde i det ene tilfælde, skal det vel også gælde i
andre tilfælde, med mindre han mener udenlandske terrormistænkte skal have
helt særlige former for retsbeskyttelse, som den almindelige
familiesammenførte, arbejdstager, butikstyv eller khatsmugler IKKE skal
have?

Det er ikke Danmark der er på klagebænken her - Danmark har ikke bedt
krigsforbrydere, terrorister, torturbødler mm om at søge om asyl i Danmark,
blive afvist, hvorefter Danmark i bedste mening tildeler "tålt ophold", og
ikke Danmark, der efterfølgende har gjort den udviste til morder, røver
eller voldsmand.

> Det ER jo iøvrigt en rigtig "double bind" situation, - vi kan vente
> til de gennemfører et mord, eller vi kan fremvise PETs arbejdsmetoder
> og afsløre deres meddelere, - hvis vi skulle tilfredsstille
> "velmenere".

Lige netop. Det er konsekvensen. Som jeg tidligere har skrevet i gruppen :
Hvis man er smart, og står til udvisning, så lægger man da bare nogle planer
om at myrde Dronningen, eller Per Stig Møller, og tipper man politiet, og
viola står man uendeligt meget bedre, tilsyneladende - i hvert fald hvis det
står til Østergaard.

> Havde man bare med det samme smidt dem ud, så havde den sag været
> ovre.

Præcis! Det er faktisk alle de mange betænkningsforbehold, retsgarantier og
hele menageriet af ankeinstanser der har besværliggjort processen, og givet
grobund for spekulation. Her kan man så vitterligt sige, at PET har skudt
sig selv i foden. De har sikkert gerne ville have en sag, så de kunne vise
en form for effektivitet, det var jo umiddelbart i forbindelse med
Muhammedkrise II, men i stedet for at køre fem med fanfarer og
pressekonferencer, kunne de blot have kørt processen i stilhed, akkurat som
man har gjort med de to irakere.

> Hvorfor kan man iøvrigt mene, at det er fuldstændig forfærdeligt, at
> have en chip på sig, som viser hvor man befinder sig? jeg fatter
> simpelthen ikke disse, i egen indbildning, hyperhumanister. Tuneserne
> må sgu da prise sig lykkelige over at kunne daldre rundt som det
> passer dem, - bare ikke på Kurt Westergaards trappeopgang, men det
> overlever de vel nok.

Næh. Men hvis det handlede om Peter Lundin, eller Jønke, så ville der
sikkert være en pæn slat blandt de "bekymrede" kræfter der kunne se en
pointe. Men de er jo også dømt, ville man altid kunne sige.



Bo Warming (31-10-2008)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 31-10-08 07:52

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:490a8244$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
>> Men han mener nok som velmener, at det at lyve i en god sags tjeneste
>> er godt, - ellers kan jeg ikke se hvordan han kan få sig selv til at
>> gøre det.
Alle lyver
>

> Præcis! Det er faktisk alle de mange betænkningsforbehold, retsgarantier
> og hele menageriet af ankeinstanser der har besværliggjort processen, og
> givet grobund for spekulation. Her kan man så vitterligt sige, at PET har
> skudt sig selv i foden.

Folketinget har skudt sig i foden ved at underskrive konventioner

Du er blandt skurkene hvis du ikke bifalder enhver nødhjælp fra PET os
siger "STRAFFEN FOR AT BRYDE KONVENTIONER ER NUL" - ingen boycot er iværksat
mod fx USSR når de brød hvad de havde underskrevet igenigen


Ukendt (31-10-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 31-10-08 10:00

David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Netop. En administrativ udvisning er jo ikke en dom. Og en
>>> inddragelse af opholdstilladelse har da aldrig skulle "bevises" i
>>> retten, men været rene skrivebordsafgørelser.
>>>
>>> Måske blander han det sammen med de udvisninger, i åremål eller
>>> parmanent, som kriminelle nogle gange idømmes oven i deres
>>> fængselsstraf, men det er alligevel svært at tro, at Østergaard ikke
>>> selv er klar over forskellen.
>>
>> Jeg tror, at han ER ude i vitterligt vås, som defineret af Hørup,
>
> Altså at man egentlig slet ikke bør diskutere det, fordi man ender op
> med selv at blive en del af det?

Ja.

>
>> og
>> det er deprimerende at være vidne til, - som at se Sarah Palin lyve
>> så det fløjter.
>
> Hun virker til at være direkte verdensfjern. Det er ikke engang for
> at bashe hende. Til at begynde med virkede det jo nærmest genialt, at
> udpege sådan en ung, populær, uplettet republikaner - men udover
> embedsmisbrug og dybt mystiske udtalelser, gør hun det blot værre for
> sig selv, hver evig eneste gang hun åbner munden. Men McCain er også
> god, den med "vi er alle georgiere", og mere af samme skuffe.
>
>> Men han mener nok som velmener, at det at lyve i en god sags tjeneste
>> er godt, - ellers kan jeg ikke se hvordan han kan få sig selv til at
>> gøre det.
>
> Ét eller andet sted ER der jo noget om dette med at "danse om
> guldkalven" eller sådan ophøje enhver flig af en særlig
> yderligtgående fortolkning af "menneskerettighederne" (som folk ofte
> ikke har læst, eller kender, men mere forholder sig til som et
> subjektivt godhedsbegreb) til noget universielt overformynderisk.
>
> Altså, *jeg* synes da bestemt heller ikke at Danmark skal sende folk
> hjem til "den sikre død", som CRL skriver, eller vi skal have
> urimelige straffe i Danmark, ikke yde retssikkerhed, eller ikke tage
> hensyn til udvistes sikkerhed - uanset om vi taler om kriminelle,
> asylansøgere, mistænkte terrorister mv, danskere såvel som
> udlænindinge. Men når man som Ammitzbøll bogstavlig talt har gråd i
> stemmen, medens han snakker om "det retsløse samfund" osv, fordi
> nogle terrormistænkte tunesere står til udvisning; eller man kan se
> en Østergaard der blander fugl og fisk sammen, og pludselig
> identificerer en almindelig udvisning med en slags domfældelse (hvor
> har de i øvrigt været henne begge to, nogen sinde, hvergang en
> russisk gymnasielev, en amerikansk familiefar eller sydamerikanske
> sammenbragte er blevet administrativt udvist??) så står jeg altså af.

Præcis det samme her.


>
> Det er jo tydeligvis ikke, jfr eksemplerne før, selve det, at Danmark
> udviser udlænidinge, kriminelle eller ej, altså den rent humanistiske
> menneskerettighedsorienterede sag der er i fokus, nej - det handler
> jo om, at man kan kritisere regeringen på baggrund af en enkeltsag,
> der er så aparte og unik, at f.eks Østergaard aldrig bagefter kan
> blive taget til indtægt for sit sludder, næste gang der står en 29
> årig pige fra Usbekistan, som efter at have været her i fire år som
> rengøringskone pludselig sendes hjem. For i sidste ende tror de da
> heller ikke selv på, at tanken om fri og ubetinget ret til ophold i
> Danmark har gang hverken på jorden eller blandt vælgerne.
>
> Men sagen med tuneserne er tilstrækkeligt unik og ugennemskuelig, til
> at man kan deponere et hvilket som helst princip i sagen (det gælder
> i øvrigt også den anden fløj). Men se lige hvem han forsvarer :
> Ærkeislamister, med sammenbragte koner, der sidder i sorte telte -
> ikke én af dem havde arbejde, og den ene af tuneserne var vist endda
> allerede udvist i forvejen, men var gået under jorden (PET vidste så
> godt hvor han var). Og oven i købet som du skriver, får han blandet
> retsvæsenet og udlændingeservice sammen, sådan så den danske stat
> skal BEVISE, mener han (??) i en retssag, at udlænidnge er uønskede,
> ikke opfylder betingelserne for opholdstilladelse, eller anses for at
> være til fare for statens sikkerhed? Det står præcist formuleret, at
> ingen stat skal begrunde en udvisning af udenlandske statsborgere -
> en gammel logisk regel, som blev benyttet rigtig meget under den
> kolde krig, f.eks. Og hvis det skal gælde i det ene tilfælde, skal
> det vel også gælde i andre tilfælde, med mindre han mener udenlandske
> terrormistænkte skal have helt særlige former for retsbeskyttelse,
> som den almindelige familiesammenførte, arbejdstager, butikstyv eller
> khatsmugler IKKE skal have?

Det ER helt utroligt.

>
> Det er ikke Danmark der er på klagebænken her - Danmark har ikke bedt
> krigsforbrydere, terrorister, torturbødler mm om at søge om asyl i
> Danmark, blive afvist, hvorefter Danmark i bedste mening tildeler
> "tålt ophold", og ikke Danmark, der efterfølgende har gjort den
> udviste til morder, røver eller voldsmand.
>
>> Det ER jo iøvrigt en rigtig "double bind" situation, - vi kan vente
>> til de gennemfører et mord, eller vi kan fremvise PETs arbejdsmetoder
>> og afsløre deres meddelere, - hvis vi skulle tilfredsstille
>> "velmenere".
>
> Lige netop. Det er konsekvensen. Som jeg tidligere har skrevet i
> gruppen : Hvis man er smart, og står til udvisning, så lægger man da
> bare nogle planer om at myrde Dronningen, eller Per Stig Møller, og
> tipper man politiet, og viola står man uendeligt meget bedre,
> tilsyneladende - i hvert fald hvis det står til Østergaard.
>
>> Havde man bare med det samme smidt dem ud, så havde den sag været
>> ovre.
>
> Præcis! Det er faktisk alle de mange betænkningsforbehold,
> retsgarantier og hele menageriet af ankeinstanser der har
> besværliggjort processen, og givet grobund for spekulation. Her kan
> man så vitterligt sige, at PET har skudt sig selv i foden. De har
> sikkert gerne ville have en sag, så de kunne vise en form for
> effektivitet, det var jo umiddelbart i forbindelse med Muhammedkrise
> II, men i stedet for at køre fem med fanfarer og pressekonferencer,
> kunne de blot have kørt processen i stilhed, akkurat som man har
> gjort med de to irakere.

Netop.

>
>> Hvorfor kan man iøvrigt mene, at det er fuldstændig forfærdeligt, at
>> have en chip på sig, som viser hvor man befinder sig? jeg fatter
>> simpelthen ikke disse, i egen indbildning, hyperhumanister. Tuneserne
>> må sgu da prise sig lykkelige over at kunne daldre rundt som det
>> passer dem, - bare ikke på Kurt Westergaards trappeopgang, men det
>> overlever de vel nok.
>
> Næh. Men hvis det handlede om Peter Lundin, eller Jønke, så ville der
> sikkert være en pæn slat blandt de "bekymrede" kræfter der kunne se en
> pointe. Men de er jo også dømt, ville man altid kunne sige.

Det er utroligt, så man kan få sådan noget som: "man er uskyldig til man er
dømt" strakt ud til at være gyldigt i alle mulige og umulige situationer, -
det er jo AHWs og KimLs evige melodi, selv hvor det er helt latterligt.
Hitler døde fx "uskyldig" og hr Stalin ligeså, der er andre tilfælde, hvor
der fx er tale om vidner og tilståelser men folk lykkes med at dampe af til
udlandet, - så er de pludselig "uskyldige" i gode menneskers øjne. Der er
masser af "skyldige" som af den ene eller den anden grund ikke er dømt.

Mht Tunesien, så var der jo en kvindesagskvinde på TV forleden, hun angriber
styret i landet og bliver forfulgt og chikaneret, men hun sad altså dog i
Danmarks TV og kunne fortælle om det. Hvorfor de skulle være mere grove over
for en mand som har planlagt at myrde 80 procent af verdens muslims
hadeobjekt, DET går over min forstand. Det giver simpelthen ikke mening, og
da slet ikke når manden ikke er dømt MEN er i mediernes søgelys, det ville
jo være at skyde sig selv i foden at bure ham inde og torturere ham.

Jeg tror Flygtningehjælpen simpelthen ser bort fra de psykologiske og
kulturelle aspekter i sagen, og bare på: "kunne styret i Tunesien finde på
at torturere folk de ikke kan lide".

Men vi får jo ikke deres overvejelser at se, så det må blive ved
gætterierne.

En minister i det velfungerende multikulturelle land England siger i går, at
der vil gå mindst 30 år, før man får ændret integrationen så tilstrømningen
til de radikale muslimske grupper holder op. Også ren ønsketænkning, men dog
baseret på dagens fakta.

Og her er en fra det svenske farverika gemenskab, eller hvordan de staver
det:


Helgens stenkastning mot polisbilar i Husby och Kista i nordvästra Stockholm
är ett varningstecken. Både polis och räddningstjänst har tidigare utsatts
för stenskastning i området, och enligt närpolis Mustafa Alshawi hotar en
ungdomsrevolt om ingenting görs.

Flera fall av stenkastning i Husby (27 okt)
Krismöte om angrepp mot polisbilar (27 okt)

- Nånting måste hända nån gång måste folk vakna upp. Jag tror att om ett par
år kommer vi ha en liknande situation som USA hade under sin revolution med
de svarta människorna, säger närpolis Mustafa Alshawi.

- Folk mår inte bra, vi ser det varje dag. Och det blir inte bättre vare sig
det är en blå eller röd regering, allting blir bara sämre, säger han.

Mustafa Alshawi är närpolis i Kista. Med en uppväxt i Rosengård utanför
Malmö har han både kunskap och förståelse för villkoren i områden som det
han arbetar i. Från hans egen klass är fyra döda, sex sitter i fängelse och
bara fyra har lyckats likt honom.

Efter förra helgen uppmärksammade dödsmisshandel i Kista, då en 23-årig man
knivskars till döds och lämnades utanför Karolinska universitetssjukhuet,
har polis och räddningstjänst utsatts för stenkastning.


Nærmest borgerkrigslignende tilstande i ghettobyerne, men en CRL vil
lakonisk brumme: "Hvad er problemet"











Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177556
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408865
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste