---

Hej NG!

Jeg håber ikke det er OT og jeg synes det passer bedre her end i
dk.marked.privat.foto...

Sagen er den at jeg påtænker at købe et digtal kamera, mit budget siger
omkring 6000,-
Jeg har via www.dpreview.com fundet følgende som jeg synes ser
intersante ud:

Canon Powershot S20
Olympus Camedia C-3000 Zoom
Nikon CoolPix E880
Kodak DC4800 Zoom

Jeg har bevist fravalgt Sony, da de bruger deres egen memorysticks
(=$$$). Men ellers opdager jeg til min rædsel at mange kameraer også
bruger "underlige" batterier, som bl.a. gør at Nikon'et nok bliver et
par "tusser" for dyrt. (batteri+lader -> 1500 :( )

Jeg har af og til lånt et Kodak DC210 (1Mpixels), som udover at være
lidt langsomt og har en irriterende over-aggressiv energisparefunktion,
egentlig er ok. Dog er A4 udskrifter lidt grynet - det håber jeg er
noget bedre med er 3.3Mpixels kamera.

Jeg skal bruge det som erstatninge for det "498kr i Bilka" filmkamera
jeg bruger pt., til at tage alm. familier, ferie , mv. billeder. Jeg er
ikke specielt overmeget foto interresseret.

Håber der er nogle der har erfaring med et af ovnst. kameraer eller evt.
har forslag til andre kameraer i samme pris område.


Mvh,
--
Peter Sørensen
nwc@europe.com

Okay, so you're Shania Twain - That don't impress me much...

---

Hejsa . . .

Jeg har fra mit arbejde erfaringer med Olympus Camedia C-3000 Zoom. Det er
et godt kamera, som også kan efterligne ISO 100, 200 og 400 film. Det har
også en S/H-modus, som jeg dog aldrig har brugt. Den typiske måde at bruge
det er at tænde for LCD-skærmen bag på kameraet og udse billedet på den før
knipset. Det kan også tage videosekvenser med rimelig lyd, og disse kan også
gennemses bag på kameraet. Alt dette bruger dog en del batteri, så køb
genopladelige!

Jeg har selv haft valget mellem de modeller du nævner og jeg valgte altså
Camedia. Jeg købte også en smartcard-læser til PCens parallelport for
drag-and-drop funktionalitet ved download af billeder.

Alt-i-alt et godt digitalt kamera . . . . MEN det bliver jo som et stykke
celloid!!!



Gert [Minolta Dynax 600si Classic]

---

"Peter Sørensen" <nwc@europe.com> skrev i en meddelelse
news:3B5DE99C.CBA32558@europe.com...
> Hej NG!
>
> Jeg håber ikke det er OT og jeg synes det passer bedre her end
i
> dk.marked.privat.foto...
>
> Sagen er den at jeg påtænker at købe et digtal kamera, mit
budget siger
> omkring 6000,-
> Jeg har via www.dpreview.com fundet følgende som jeg synes ser
> intersante ud:
>
> Canon Powershot S20
> Olympus Camedia C-3000 Zoom
> Nikon CoolPix E880
> Kodak DC4800 Zoom

Køb et Nikon Coolpix 990 i tyskland der kan du få dem til omkring
6000,- Og det er inklusiv uploader og 4 stk 1600 mAh batterier.

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
http://www.disky-design.dk/fish
Remove IHSYD from email address when replying by email

---

Peter skrev:

> Sagen er den at jeg påtænker at købe et digtal kamera, mit budget siger
> omkring 6000,-

Hvad med et HP 912? Det har jeg selv lige købt hos Fredgård.
Prisen var nedsat til 5.995,-

> Men ellers opdager jeg til min rædsel at mange kameraer også
> bruger "underlige" batterier...

HP'en bruger AA-batterier. Men den er lidt grådig i sit forbrug.
Jeg har derfor købt en oplader med 4 stk. 1800 mAh.-batterier
til 495,- Så "kører" det bare.

> Dog er A4 udskrifter lidt grynet - det håber jeg er
> noget bedre med er 3.3Mpixels kamera.

HP 912'eren har "kun" 2,24 Megapixel - men det skal man nu ikke
synes er for lidt. Jeg er faktisk overrasket over, hvor skarpe
og farvemættede billeder kameraet kan lave - selv i forhold til
mine Contax'er med Carl Zeiss-objektiver.

> Jeg skal bruge det som erstatninge for det "498kr i Bilka" filmkamera
> jeg bruger pt., til at tage alm. familier, ferie , mv. billeder.

Så vil du bliver langt bedre "kørende" med mit forslag.

> Jeg er ikke specielt overmeget foto interresseret.

Det kunne du måske blive, hvis du købte sådan et HP 912. Men
du skal lige sætte dig lidt ind i, hvordan det fungerer - for
det kan en del. Se evt. det nye "Alt om DATA" der tester
digitalkameraer. Her er mit kamera også med.
--
Venlig hilsen
SEB

---

> det kan en del. Se evt. det nye "Alt om DATA" der tester
> digitalkameraer. Her er mit kamera også med.

Jeg vil nu ikke tage AOD's test alt for alvorligt, de har
tidligere vist at de ikke helt har styr på det.

Kig hellere på www.dpreview.com

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
http://www.disky-design.dk/fish
Remove IHSYD from email address when replying by email

---

Soren 'Disky' Reinke skrev:

> Jeg vil nu ikke tage AOD's test alt for alvorligt, de har
> tidligere vist at de ikke helt har styr på det.

Tests skal da tages med et gran salt. Men, de kan da godt være
til inspiration.

Inden valget af mit HP 912, havde jeg da læst div. tests og
omtaler af kameraet, så jeg vidste lidt om det. Da jeg stod med
kameraet i hånden, hos Fredgaard, var min skepsis: "Om det nu
også kunne lave skarpe billeder". Ekspedienten reagerede fluks
med at jeg måtte prøve kameraet i 8 dage. Det synes jeg var fint.
--
Venlig hilsen
SEB

---

Sebsen <seb@wanadoo.dk> skrev i en
news:MPG.15c89628d358efe3989682@news.sunsite.dk...
> HP 912'eren har "kun" 2,24 Megapixel - men det skal man nu ikke
> synes er for lidt. Jeg er faktisk overrasket over, hvor skarpe
> og farvemættede billeder kameraet kan lave - selv i forhold til
> mine Contax'er med Carl Zeiss-objektiver.

*LOL*

Hvis du er alvorlig ser jeg ihvertfald frem til din forklaring på
ovenstående. Måske er vi ude i definitionsproblematikken ? Hvad mener du
med skarp - taler du udelukkende til skærmbrug ?

Peter Sørensen <nwc@europe.com> skrev i en
news:3B5DE99C.CBA32558@europe.com...
> > Jeg skal bruge det som erstatninge for det "498kr i Bilka"
filmkamera
> > jeg bruger pt., til at tage alm. familier, ferie , mv. billeder.

Og med en HP 912 der er bedre end Contax og Zeiss - så er det noget af
et løft *LOL*

Mit råd til Peter vil være, at følge Søren Disky´s gode råd. Køb et
Nikon fordi de er kameraproducenter og ikke kopimaskineproducenter
Nej spøg tilside. Jeg har selv brugt Nikon CP950 og var overrasket
over den korrekte farvegengivelse (noget visse andre producenter kunne
lære af) og kører af og til med G1 og S10 fra Canon.

Canon´s er imo lidt lettere at andvende end CP950 - men 990 skulle efter
sigende være lettere at bruge end 950, så den er formentlig på niveau
med Canons.

Jeg ville ikke være i tvivl - Rigtige Nikonianere vælger Nikon og
med en CP990 til 6000 kr - så burde canonisterne også gøre det

Mvh

Kim

---

Kim Østrup skrev:

> Og med en HP 912 der er bedre end Contax og Zeiss - så er det noget af
> et løft *LOL*'

Hvor står det skrevet, at HP 912'eren er bedre end Contax og
Zeiss?

Jeg skrev, at jeg var overrasket over, at HP'en kunne lave så
skarpe og farvemættede billeder selv i forhold til Contax og
Carl Zeiss. Det er ikke at det "er bedre"!

HP'en kan lave meget fine billeder. Men skal der laves store
forstørrelser, er det skam Contax'en der kommer i anvendelse.

Du kunne jo prøve sådan en HP 912'er - men er måske ikke fin
nok til dig, fordi der ikke står Nikon

> Jeg ville ikke være i tvivl - Rigtige Nikonianere vælger Nikon

Jamen hvor er det hyggeligt det her. Jeg kan også lide Nikon.
Men Canon, Minolta, Leica, Pentax m.fl. er da også fine, ikke?

Jeg håber så sandelig ikke, folk vælger kameramærke for prestigens
skyld. Det har jeg ihvertflad aldrig gjort. Men jeg har en anelse
om, at nogen gør.
--
Venlig hilsen
SEB

---

SEB <seb@wanadoo.dk> skrev i en
news:MPG.15c9e9ac696ee3d3989686@news.sunsite.dk...
> Jeg skrev, at jeg var overrasket over, at HP'en kunne lave så
> skarpe og farvemættede billeder selv i forhold til Contax og
> Carl Zeiss. Det er ikke at det "er bedre"!

Hej SEB!

Så må du da trykke dig lidt bedre ud - hvad mener du ? Mener du at HP912
er /næsten/ ligeså skarp og farvemættede som Contax/Zeiss - eller hvad
??? Jeg fatter ikke budskabet... Det kan være andre gør og så er det
sikkert godt nok.

> HP'en kan lave meget fine billeder. Men skal der laves store
> forstørrelser, er det skam Contax'en der kommer i anvendelse.

Se - det tænkte jeg godt.

> Du kunne jo prøve sådan en HP 912'er - men er måske ikke fin
> nok til dig, fordi der ikke står Nikon

Jeg har skam selv brugt HP til at skabe nogle af mine digitaliserede
billeder - jeg havde på et tispunkt en scanner fra HP Men derudover
synes jeg ikke at det er /finere/ at bruge Nikon fremfor L, P, C eller
M - men jeg har stadig svært ved at opfatte HP som kameraproducent - det
er for mig at se det samme som at forestille sig en Bosch digicam 4,4
mio Det kan da være godt nok - og jeg skriver heller intet om at jeg
ikke stoler på at HP kan lave kameraer - men blot at jeg ville vælge et
mere /rigtigt/ kameramærke.

> > Jeg ville ikke være i tvivl - Rigtige Nikonianere vælger Nikon
>
> Jamen hvor er det hyggeligt det her. Jeg kan også lide Nikon.
> Men Canon, Minolta, Leica, Pentax m.fl. er da også fine, ikke?

Det er altid noget du lod min smiley følge med i citatet - der er vel
ikke noget nyt i, at de fleste der ejer dyrt teknologisk legetøj -
biler, fotoudstyr, motorcykler og lignende - til en vis grad er
mærkeloyale - om ikke andet så i fotosammenhænge alene af den grund at
det er dyrt at skulle udskifte hele arsenalet af objektiver og blits
bare for at skifte hus.

C, M, L og P er helt sikkert fine - jeg bemærker dog at du har glemt at
nævne HP

> Jeg håber så sandelig ikke, folk vælger kameramærke for prestigens
> skyld. Det har jeg ihvertflad aldrig gjort. Men jeg har en anelse
> om, at nogen gør.

Det skal man heller ikke - mit råd er givet udfra den betragtning, at
Nikon CP990 får kanonanmeldelser (ligesom G1 og mange andre) og hvis den
kan købes til 6000 kr. incl oplader und der ganzen mollevitten - så er
det skisme billigt. Havde man kunne købe en G1 til samme pris - ja - så
kunne der jo vælges mellem dem imo.

Mvh

Kim

---

"Kim Østrup" wrote:
<cut>
> Det skal man heller ikke - mit råd er givet udfra den betragtning, at
> Nikon CP990 får kanonanmeldelser (ligesom G1 og mange andre) og hvis den
> kan købes til 6000 kr. incl oplader und der ganzen mollevitten - så er
> det skisme billigt. Havde man kunne købe en G1 til samme pris - ja - så
> kunne der jo vælges mellem dem imo.
>
> Mvh
>
> Kim

Tja, det kan man nok heller ikke...
Altså købe et CP990 til ca. 6000,- det jeg har kunne finde på tyske
websider har været ca. 2100DM, altså ca. 8000kr. for et UDEN batteri &
lader.

Måske Søren 'Disky' har et link til hvor det findes til 6000,-?

--
Peter Sørensen
nwc@europe.com

Okay, so you're Shania Twain - That don't impress me much...

---

> Tja, det kan man nok heller ikke...
> Altså købe et CP990 til ca. 6000,- det jeg har kunne finde på
tyske
> websider har været ca. 2100DM, altså ca. 8000kr. for et UDEN
batteri &
> lader.
>
> Måske Søren 'Disky' har et link til hvor det findes til 6000,-?

Nu kan jeg ikke huske firmaets navn længere, men de havde tilbud.
Og så betalte jeg heller ikke tysk moms :)

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
http://www.disky-design.dk/fish
Remove IHSYD from email address when replying by email

---

"Kim Østrup" <kojphoto@get2net.dk> wrote:

>Jeg fatter ikke budskabet... Det kan være andre gør og så er det
>sikkert godt nok.

Jeg tror nok, jeg fattede det:
Forskellen mellem SEB's HP og Contax/Zeiss var mindre, end han havde
forventet.

Og det har jeg også selv lige oplevet, dog med kameraer i lavere
prisklasser. Det _er_ overraskende, hvor godt et halvdårligt digitalt
billede tager sig ud, når det bliver "fremkaldt" af et
fotolaboratorium.


--
Allan Olesen, Lunderskov
Hvorfor er det kun Nej-sigerne, der må køre 55 i byen?

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en
news:3b604653$0$3202$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
SNIP
> Det _er_ overraskende, hvor godt et halvdårligt digitalt
> billede tager sig ud, når det bliver "fremkaldt" af et
> fotolaboratorium.

Hmm... Sammenlignet med hvad ? Og hvad taler vi om - 10*15 på et 1-times
sammenlignet med et eller andet ?

Det siges at der med de billige fremkaldelser (36 billeder 50 kr.) ikke
kan opnåes bedre indscanninger ved at sætte dpi højere end 300!! Ved
bedre fremkaldelser - f.eks. S/H-film kan der ikke opnåes bedre end det
der opnåes med 600 DPI.

De 300 dpi kan med selv de ringeste digicams opnåes i 10*15 - men det
fortæller jo kun noget om opløsningen. Et objektiv kan fejle en masse
forskellige ting alt efter brændvidde og zoomområde. Og når man med et
digicam skal køre med en 7mm for at få hvad der med 35mm-film svarer til
en 38mm - så behøver man ikke vide meget om optik for at regne ud, at
fortegning let opstår. Jeg synes mange af de digitalt optaget billeder
der præsenteres her i gruppen ser rimelig uldne ud i kanterne -
formentlig resultatet af dårlig optik - og i mindre grad pga
opløsningen.

De digicam der oftest nævnes her i gruppen er i en prisklasse der hedder
5-6000 kr. God Zeiss optik kan ikke købes for de penge - men til gengæld
kan de med den rette film, optagelse og fremkaldelse (og smidt i en god
diasscanner) levere så skarpe resultater, at ingen digicams kan følge
med - og da slet ikke de billige som de fleste bruger.

BTW. Jeg er selv bruger af digicams, men er klar over hvad der er godt
ved det digitale og hvad der er godt ved det analoge.

Mvh

Kim

---

"Kim Østrup" <kojphoto@get2net.dk> wrote:

>Hmm... Sammenlignet med hvad ?

Sammenlignet med mine forventninger, naturligvis. Det er jo det, der
ligger i en overraskelse.

>BTW. Jeg er selv bruger af digicams, men er klar over hvad der er godt
>ved det digitale og hvad der er godt ved det analoge.

Jeg takker ærbødigst for din antydning af, at _jeg_ ikke er klar over
det.


--
Allan Olesen, Lunderskov
Hvorfor er det kun Nej-sigerne, der må køre 55 i byen?

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en
news:3b608b25$0$51826$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Kim Østrup" <kojphoto@get2net.dk> wrote:
>
> >Hmm... Sammenlignet med hvad ?
>
> Sammenlignet med mine forventninger, naturligvis. Det er jo det, der
> ligger i en overraskelse.

Ved at spørge sammenlignet med HVAD spørges der selvsagt til ordet
GODT - og ikke til ordet overrasket - jeg er da ligeglad med om du
bliver overrasket - jeg er interesseret i hvorfor du blev overrasket.

> >BTW. Jeg er selv bruger af digicams, men er klar over hvad der er
godt
> >ved det digitale og hvad der er godt ved det analoge.
>
> Jeg takker ærbødigst for din antydning af, at _jeg_ ikke er klar over
> det.

Jeg kender simpelthen ikke dit problem!!!!! da det er en fotogruppe og
ikke psykiatri. At jeg skriver "men" skal ses i relation til tråden og
ikke i relation til dig - man er sjældent så interessant som man går og
tror.

Men bare stop - du er imo mere interesseret i at placere meninger og
holdninger hos mig end i at gå til sagens kerne - måske udfra devisen -
"Kan det tages personligt - Så tag det".

Kim

---

Kim Østrup skrev:

> Jeg fatter ikke budskabet... Det kan være andre gør og så er det
> sikkert godt nok.

Du kurrer lige en tur på tråden til Allan Olsens svar - sådan!

> Jeg har skam selv brugt HP til at skabe nogle af mine digitaliserede
> billeder...

Nåhh, så godt så langt - vi to skulle så nok kunne få et godt
samarbejde. Klap - klap - klap. Det er her hundekiksene kommer
frem, når man er flink

> ...men jeg har stadig svært ved at opfatte HP som kameraproducent...

Det er de heller ikke kære ven. Det er Pentax der er producenten.

> ...jeg ville vælge et mere /rigtigt/ kameramærke.

Hvad står ønsket på, når man må vælge et "rigtigt/kameramærke"?

> ...der er vel ikke noget nyt i, at de fleste der ejer dyrt
> teknologisk legetøj...til en vis grad er mærkeloyale...

Tro mig - der er folk der ejer fine (og dyre) mærkevarer, som de
ikke har et klap forstand på at bruge. Synd for dem!

> ...jeg bemærker dog at du har glemt at nævne HP

Jamen, det er altså Pentax der har lavet mit kamera - derfor

> Nikon CP990 får kanonanmeldelser (ligesom G1 og mange andre)...

Nå! Jeg troede ikke du kunne bruge anmeldelser m.v. til noget

Til sidst her: Kan vi ikke blive enige om at anmeldelser, tests,
omtaler, eller hvad de nu kaldes, kan være til inspiration for nyt
isenkram? Når folk så står med deres drømmeudstyr, bør de forlange
at få det på prøve. Sådan har jeg fået det med flere ting, jeg har
købt gennem årene.
--
Venlig hilsen
SEB

---

On Thu, 26 Jul 2001 10:55:10 +0200, "Kim Østrup" <kojphoto@get2net.dk>
wrote:

>Nikon CP990 får kanonanmeldelser (ligesom G1 og mange andre) og hvis den
>kan købes til 6000 kr. incl oplader und der ganzen mollevitten - så er
>det skisme billigt. Havde man kunne købe en G1 til samme pris - ja - så
>kunne der jo vælges mellem dem imo.

Tja - jeg fik mit G1 inkl. kamera taske, 32 MB extra CF (udover de 16
der følger med kameraet) og UV-filter + renseset til kr. 5.500,-
Det ER unægtelig noget billigere at købe i USA. Så skal du på ferie /
kender en der kan tage det med hjem er det anbefalelsesværdigt.
Ja - jeg kender risikoen med told osv. - men de er efterhånden så
underbemandede *GG*.

/Martin

---

Maritn Koch <martin@koch.dk> skrev i en
news:32a2mto6u4u9oqm9ct5qn5ma9cjebr0bjo@4ax.com...
> Tja - jeg fik mit G1 inkl. kamera taske, 32 MB extra CF (udover de 16
> der følger med kameraet) og UV-filter + renseset til kr. 5.500,-
> Det ER unægtelig noget billigere at købe i USA. Så skal du på ferie /
> kender en der kan tage det med hjem er det anbefalelsesværdigt.
> Ja - jeg kender risikoen med told osv. - men de er efterhånden så
> underbemandede *GG*.

Hej MaritN

Det er en fedt kamera - men risikoen ved import af pakker fra 3-lande er
faktisk meget stor - her tækes på den situation at man bestiller via
nettet og får leveret pr. post eller fragtmand. Men kender man nogen der
tager det med hjem, eller sender det som en privat pakke, så er risikoen
efter sigende rimelig lille - men problemer kan opstå når du næste gang
tager på ferie og i tolden bliver spurgt til en kvittering Tvivlen
kommer ikke dig tilgode

Kender rent faktisk en der købte et DV-cam i østen - kom hjem uden
problemer. Året efter på ferie igen - igen i et 3-land - og han blev
snuppet af tolderne på vej hjem (sammen med et digicam som han natop
havde købt - han kom til at betale told af der ganzen mollevitten - både
DV og digicam. Så den ulempe (sammen med evt. problemer med
garantireperationer og det med strømmen) må man lære at leve med - men
til den pris vænner man sig måske til det

Jeg ville nok foretrække en lidt mindre besparelse mod at handle helt
legalt i Tyskland eller andre EU-lande - men sådan er vi jo forskellige.

Mvh

Kim

---

Hej Peter,

Jeg har fotograferet digitalt (hobby/ferie) i lidt over 2 år, og selvom det
er svært at råde andre, så vil da give dig nogle råd med på vejen:
Se efter digikam's fra traditionelle kameraproducenter (elektronikfirmaerne
har oftest for dårlig optik i deres kameraer) ...
- og spørg dig til råds hos traditionelle/proffessionelle fotohandlere (ikke
TV-, Radio-, Hårdehvidevare- forhandlere).

At dømme efter dit "line-up" så er du godt på vej. Jeg har fotograferet med
kameraer fra alle 4 producenter, og de er alle OK.
Men de virker lidt for high-end i forhold til det kamera, som de skal
erstatte. Hvis du ikke har behov for zoom og advancerede
indstillingsmuligheder (hvidbalance, blænde, lukketid m.m.), så synes jeg,
at du skal spare dine penge og vælge et simpelt
point-and-shoot istedet. F.eks Olympus C-860L, der tager kanon-gode billeder
og som er uhyre nemt at bruge. Det er godtnok
kun 1.3 Mill., men de står til gengæld knivskarpt (mange 2-3 Mill. pixels
har støjproblemer). Og til 13*10 cm er 1,3 Mill. rigeligt.
Det kan fås for ca. 2000 kr.

Håber at du kan bruge ovenstående.
God DigiJagt

mvh
Kisser

"Peter Sørensen" <nwc@europe.com> wrote in message
news:3B5DE99C.CBA32558@europe.com...
> Hej NG!
>
> Jeg håber ikke det er OT og jeg synes det passer bedre her end i
> dk.marked.privat.foto...
>
> Sagen er den at jeg påtænker at købe et digtal kamera, mit budget siger
> omkring 6000,-
> Jeg har via www.dpreview.com fundet følgende som jeg synes ser
> intersante ud:
>
> Canon Powershot S20
> Olympus Camedia C-3000 Zoom
> Nikon CoolPix E880
> Kodak DC4800 Zoom
>
> Jeg har bevist fravalgt Sony, da de bruger deres egen memorysticks
> (=$$$). Men ellers opdager jeg til min rædsel at mange kameraer også
> bruger "underlige" batterier, som bl.a. gør at Nikon'et nok bliver et
> par "tusser" for dyrt. (batteri+lader -> 1500 :( )
>
> Jeg har af og til lånt et Kodak DC210 (1Mpixels), som udover at være
> lidt langsomt og har en irriterende over-aggressiv energisparefunktion,
> egentlig er ok. Dog er A4 udskrifter lidt grynet - det håber jeg er
> noget bedre med er 3.3Mpixels kamera.
>
> Jeg skal bruge det som erstatninge for det "498kr i Bilka" filmkamera
> jeg bruger pt., til at tage alm. familier, ferie , mv. billeder. Jeg er
> ikke specielt overmeget foto interresseret.
>
> Håber der er nogle der har erfaring med et af ovnst. kameraer eller evt.
> har forslag til andre kameraer i samme pris område.
>
>
> Mvh,
> --
> Peter Sørensen
> nwc@europe.com
>
> Okay, so you're Shania Twain - That don't impress me much...