/ Forside / Interesser / Andre interesser / Politik / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Politik
#NavnPoint
vagnr 20140
molokyle 5006
Kaptajn-T.. 4653
granner01 2856
jqb 2594
3773 2444
o.v.n. 2373
Nordsted1 2327
creamygirl 2320
10  ans 2208
Skoler...
Fra : /Peter


Dato : 19-10-08 12:11

Nu er jeg flyttet 6 gange, idet jeg ikke ønsker
mine børn skal gå på en skole med én eneste muslim,
for at skåne dem for islams grimme ansigt.

Måske nogle kan finde en (ikke privat) skole fritaget for islams
indflydelse.

Er det overhovedet muligt at FRAVÆLGE islam noget sted i Danmark ?

På forhånd tak.





 
 
Lyrik (19-10-2008)
Kommentar
Fra : Lyrik


Dato : 19-10-08 13:46

"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
news:48fb1503$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nu er jeg flyttet 6 gange, idet jeg ikke ønsker
> mine børn skal gå på en skole med én eneste muslim,
> for at skåne dem for islams grimme ansigt.
>
> Måske nogle kan finde en (ikke privat) skole fritaget for islams
> indflydelse.
>
> Er det overhovedet muligt at FRAVÆLGE islam noget sted i Danmark ?
>
> På forhånd tak.
+++++++++++++++++++++++
På forhånd tak for hvad? Folkeskolen modtager vel de elever der bor i
området. Både du og din pode må være så stærke at i kan leve i det samfund i
bebor.
Vil du ikke se muslimer må du flytte hen et sted hvor de ikke bor. Gentofte
ville være et godt bud.

MvH
Jens


Ralph (19-10-2008)
Kommentar
Fra : Ralph


Dato : 19-10-08 14:58

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:gdfajn$il0$1@newsbin.cybercity.dk...
> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
> news:48fb1503$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Nu er jeg flyttet 6 gange, idet jeg ikke ønsker

Don't feed the troll.

--
Ralph



Bo Warming (19-10-2008)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 19-10-08 15:05

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:48fb3cea$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> news:gdfajn$il0$1@newsbin.cybercity.dk...
>> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
>> news:48fb1503$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Nu er jeg flyttet 6 gange, idet jeg ikke ønsker
>
> Don't feed the troll.

Diskuter skole-emnet

gå ikke efter manden, selvom DU oplever ham som troll


mr (19-10-2008)
Kommentar
Fra : mr


Dato : 19-10-08 14:54


"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
news:48fb1503$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nu er jeg flyttet 6 gange, idet jeg ikke ønsker
> mine børn skal gå på en skole med én eneste muslim,
> for at skåne dem for islams grimme ansigt.
>
> Måske nogle kan finde en (ikke privat) skole fritaget for islams
> indflydelse.
>
> Er det overhovedet muligt at FRAVÆLGE islam noget sted i Danmark ?
>
> På forhånd tak.
>
>
Du mener altså det er bedre for børnene at flytte skole med et par måneders
mellemrum, end de kommer til at opleve en enkelt muslim?
Dine børn kommer med garanti til at se en muslim i deres liv, ikke mindst
som voksne. Det behøver de såmænd ikke at ta varig skade af, tværtimod.




Martin Larsen (19-10-2008)
Kommentar
Fra : Martin Larsen


Dato : 19-10-08 15:00

"mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:48fb3bf1$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
> news:48fb1503$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Nu er jeg flyttet 6 gange, idet jeg ikke ønsker
>> mine børn skal gå på en skole med én eneste muslim,
>> for at skåne dem for islams grimme ansigt.
>>
>> Måske nogle kan finde en (ikke privat) skole fritaget for islams
>> indflydelse.
>>
>> Er det overhovedet muligt at FRAVÆLGE islam noget sted i Danmark ?
>>
>> På forhånd tak.
>>
>>
> Du mener altså det er bedre for børnene at flytte skole med et par
> måneders mellemrum, end de kommer til at opleve en enkelt muslim?
> Dine børn kommer med garanti til at se en muslim i deres liv, ikke mindst
> som voksne. Det behøver de såmænd ikke at ta varig skade af, tværtimod.
Du tager fejl - det er dem eller os.

Mvh
Martin


vvv (19-10-2008)
Kommentar
Fra : vvv


Dato : 19-10-08 15:48


"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:48fb3d75$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> "mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:48fb3bf1$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
>> news:48fb1503$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Nu er jeg flyttet 6 gange, idet jeg ikke ønsker
>>> mine børn skal gå på en skole med én eneste muslim,
>>> for at skåne dem for islams grimme ansigt.
>>>
>>> Måske nogle kan finde en (ikke privat) skole fritaget for islams
>>> indflydelse.
>>>
>>> Er det overhovedet muligt at FRAVÆLGE islam noget sted i Danmark ?
>>>
>>> På forhånd tak.
>>>
>>>
>> Du mener altså det er bedre for børnene at flytte skole med et par
>> måneders mellemrum, end de kommer til at opleve en enkelt muslim?
>> Dine børn kommer med garanti til at se en muslim i deres liv, ikke mindst
>> som voksne. Det behøver de såmænd ikke at ta varig skade af, tværtimod.
> Du tager fejl - det er dem eller os.
>
Hvem er dem? hvem er os?

vv


Martin Larsen (19-10-2008)
Kommentar
Fra : Martin Larsen


Dato : 19-10-08 17:30

"vvv" <?@?> skrev i meddelelsen
news:48fb48c2$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:48fb3d75$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> "mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
>> news:48fb3bf1$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
>>> news:48fb1503$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Nu er jeg flyttet 6 gange, idet jeg ikke ønsker
>>>> mine børn skal gå på en skole med én eneste muslim,
>>>> for at skåne dem for islams grimme ansigt.
>>>>
>>>> Måske nogle kan finde en (ikke privat) skole fritaget for islams
>>>> indflydelse.
>>>>
>>>> Er det overhovedet muligt at FRAVÆLGE islam noget sted i Danmark ?
>>>>
>>>> På forhånd tak.
>>>>
>>>>
>>> Du mener altså det er bedre for børnene at flytte skole med et par
>>> måneders mellemrum, end de kommer til at opleve en enkelt muslim?
>>> Dine børn kommer med garanti til at se en muslim i deres liv, ikke
>>> mindst som voksne. Det behøver de såmænd ikke at ta varig skade af,
>>> tværtimod.
>> Du tager fejl - det er dem eller os.
>>
> Hvem er dem? hvem er os?
>


Du må gætte vvv, men jeg udlover ingen præmie.

Gaddafi:

"We have 50 million Muslims in Europe. There are signs that Allah will grant
Islam victory in Europe - without swords, without guns, without conquests.
The fifty million Muslims of Europe will turn it into a Muslim continent
within a few decades."
http://memri.org/bin/latestnews.cgi?ID=SD115206

Mvh
Martin


Hans Christian Vang (19-10-2008)
Kommentar
Fra : Hans Christian Vang


Dato : 19-10-08 21:23


"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:48fb6077$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Du må gætte vvv, men jeg udlover ingen præmie.
>
> Gaddafi:
>
> "We have 50 million Muslims in Europe. There are signs that Allah will
> grant Islam victory in Europe - without swords, without guns, without
> conquests. The fifty million Muslims of Europe will turn it into a Muslim
> continent within a few decades."
> http://memri.org/bin/latestnews.cgi?ID=SD115206
>
> Mvh
> Martin



Foragteligt.


Bo Warming (20-10-2008)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 20-10-08 01:21

"vvv" <?@?> skrev i en meddelelse
news:48fb48c2$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:48fb3d75$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> "mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
>> news:48fb3bf1$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
>>> news:48fb1503$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Nu er jeg flyttet 6 gange, idet jeg ikke ønsker
>>>> mine børn skal gå på en skole med én eneste muslim,
>>>> for at skåne dem for islams grimme ansigt.
>>>>
>>>> Måske nogle kan finde en (ikke privat) skole fritaget for islams
>>>> indflydelse.
>>>>
>>>> Er det overhovedet muligt at FRAVÆLGE islam noget sted i Danmark ?
>>>>
>>>> På forhånd tak.
>>>>
>>>>
>>> Du mener altså det er bedre for børnene at flytte skole med et par
>>> måneders mellemrum, end de kommer til at opleve en enkelt muslim?
>>> Dine børn kommer med garanti til at se en muslim i deres liv, ikke
>>> mindst som voksne. Det behøver de såmænd ikke at ta varig skade af,
>>> tværtimod.
>> Du tager fejl - det er dem eller os.
>>
> Hvem er dem? hvem er os?
>
DEM = muslimer, invasionisterr, bandekriminelle med helligkrig motivatin og
had mod lokalbefolkningen

OS: danskere, fredselskende lovlydige, vennesæle patrioter

Otto Leisners uhøjtidelige fædreland tilhører de Osvald Helmuth - æetlinge,
som kom ind fra Korsbæk med Halfdan Rasmussens Fire-tog. I dette
livsmønster forløber vore tilværelser på fælles traditioner, som udløser ro
og tryghed i vort lille danske smørhul. Glistrup



mr (19-10-2008)
Kommentar
Fra : mr


Dato : 19-10-08 21:01


"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:48fb3d75$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> "mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:48fb3bf1$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
>> news:48fb1503$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Nu er jeg flyttet 6 gange, idet jeg ikke ønsker
>>> mine børn skal gå på en skole med én eneste muslim,
>>> for at skåne dem for islams grimme ansigt.
>>>
>>> Måske nogle kan finde en (ikke privat) skole fritaget for islams
>>> indflydelse.
>>>
>>> Er det overhovedet muligt at FRAVÆLGE islam noget sted i Danmark ?
>>>
>>> På forhånd tak.
>>>
>>>
>> Du mener altså det er bedre for børnene at flytte skole med et par
>> måneders mellemrum, end de kommer til at opleve en enkelt muslim?
>> Dine børn kommer med garanti til at se en muslim i deres liv, ikke mindst
>> som voksne. Det behøver de såmænd ikke at ta varig skade af, tværtimod.
> Du tager fejl - det er dem eller os.
>
> Mvh
> Martin
>
>
ok, hvis du ser sådan på det, så blir det dem




/Peter (19-10-2008)
Kommentar
Fra : /Peter


Dato : 19-10-08 17:12

"mr" <mail@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:48fb3bf1$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
> news:48fb1503$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Nu er jeg flyttet 6 gange, idet jeg ikke ønsker
>> mine børn skal gå på en skole med én eneste muslim,
>> for at skåne dem for islams grimme ansigt.
>>
>> Måske nogle kan finde en (ikke privat) skole fritaget for islams
>> indflydelse.
>>
>> Er det overhovedet muligt at FRAVÆLGE islam noget sted i Danmark ?
>>
>> På forhånd tak.
>>
>>
> Du mener altså det er bedre for børnene at flytte skole med et par
> måneders mellemrum, end de kommer til at opleve en enkelt muslim?
> Dine børn kommer med garanti til at se en muslim i deres liv, ikke
> mindst som voksne. Det behøver de såmænd ikke at ta varig skade af,
> tværtimod.


Tror du muslimernes afkom tager skade af at se et svin
en, julenisse, eller lære lidt om de traditioner der er i det land
de har valgt at bosætte sig i?

Det du beskriver her heddeer forfordeling, eller med et andet ord
diskriminering.



Mendoza (19-10-2008)
Kommentar
Fra : Mendoza


Dato : 19-10-08 18:41

mr wrote:
> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
> news:48fb1503$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Nu er jeg flyttet 6 gange, idet jeg ikke ønsker
>> mine børn skal gå på en skole med én eneste muslim,
>> for at skåne dem for islams grimme ansigt.
>>
>> Måske nogle kan finde en (ikke privat) skole fritaget for islams
>> indflydelse.
>>
>> Er det overhovedet muligt at FRAVÆLGE islam noget sted i Danmark ?
>>
>> På forhånd tak.
>>
>>
> Du mener altså det er bedre for børnene at flytte skole med et par
> måneders mellemrum, end de kommer til at opleve en enkelt muslim?
> Dine børn kommer med garanti til at se en muslim i deres liv, ikke
> mindst som voksne. Det behøver de såmænd ikke at ta varig skade af,
> tværtimod.

Ja, du mener vel at vi kan lære en masse af de muslimske indvandrere? Er det
ikke jer godhedsnaives mantra?



mr (19-10-2008)
Kommentar
Fra : mr


Dato : 19-10-08 21:03


"Mendoza" <okseurin@gluddtt.dk> skrev i en meddelelse
news:48fb7128$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> mr wrote:
>> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
>> news:48fb1503$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Nu er jeg flyttet 6 gange, idet jeg ikke ønsker
>>> mine børn skal gå på en skole med én eneste muslim,
>>> for at skåne dem for islams grimme ansigt.
>>>
>>> Måske nogle kan finde en (ikke privat) skole fritaget for islams
>>> indflydelse.
>>>
>>> Er det overhovedet muligt at FRAVÆLGE islam noget sted i Danmark ?
>>>
>>> På forhånd tak.
>>>
>>>
>> Du mener altså det er bedre for børnene at flytte skole med et par
>> måneders mellemrum, end de kommer til at opleve en enkelt muslim?
>> Dine børn kommer med garanti til at se en muslim i deres liv, ikke
>> mindst som voksne. Det behøver de såmænd ikke at ta varig skade af,
>> tværtimod.
>
> Ja, du mener vel at vi kan lære en masse af de muslimske indvandrere? Er
> det ikke jer godhedsnaives mantra?
>
>
næ.
Jeg siger bare at det er idioti at tro man kan undgå at møde andre folkeslag
incl. muslimer. Desuden er det tåbeligt at flytte rundt med sine børn på den
måde - kynisk kan man sige.




@ (20-10-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 20-10-08 17:30

On Sun, 19 Oct 2008 15:54:05 +0200, "mr" <mail@mail.dk> wrote:

>Du mener altså det er bedre for børnene at flytte skole med et par måneders
>mellemrum, end de kommer til at opleve en enkelt muslim?


ALT er bedre end at gå i samme skole som samfundsfjenderne




>Dine børn kommer med garanti til at se en muslim i deres liv, ikke mindst
>som voksne. Det behøver de såmænd ikke at ta varig skade af, tværtimod.


læs nogle historiebøger og bliv klog på hvor skadelig muhamedanismen
altid har været for alle ikke-muhamedanere



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

mr (21-10-2008)
Kommentar
Fra : mr


Dato : 21-10-08 05:36


"@ " < 1.'@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:edcpf4908qep87teg8ks1tave08svg73bi@4ax.com...
> On Sun, 19 Oct 2008 15:54:05 +0200, "mr" <mail@mail.dk> wrote:
>
>>Du mener altså det er bedre for børnene at flytte skole med et par
>>måneders
>>mellemrum, end de kommer til at opleve en enkelt muslim?
>
>
> ALT er bedre end at gå i samme skole som samfundsfjenderne
>
>
>
>
>>Dine børn kommer med garanti til at se en muslim i deres liv, ikke mindst
>>som voksne. Det behøver de såmænd ikke at ta varig skade af, tværtimod.
>
>
> læs nogle historiebøger og bliv klog på hvor skadelig muhamedanismen
> altid har været for alle ikke-muhamedanere
>
>
og det problem løser sig så vedf at flytte sine børn rundt altid for at
undgå de ser faren i øjnene?




@ (21-10-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 21-10-08 20:01

On Tue, 21 Oct 2008 06:36:10 +0200, "mr" <mail@mail.dk> wrote:

>
>"@ " < 1.'@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:edcpf4908qep87teg8ks1tave08svg73bi@4ax.com...
>> On Sun, 19 Oct 2008 15:54:05 +0200, "mr" <mail@mail.dk> wrote:
>>
>>>Du mener altså det er bedre for børnene at flytte skole med et par
>>>måneders
>>>mellemrum, end de kommer til at opleve en enkelt muslim?
>>
>>
>> ALT er bedre end at gå i samme skole som samfundsfjenderne
>>
>>
>>
>>
>>>Dine børn kommer med garanti til at se en muslim i deres liv, ikke mindst
>>>som voksne. Det behøver de såmænd ikke at ta varig skade af, tværtimod.
>>
>>
>> læs nogle historiebøger og bliv klog på hvor skadelig muhamedanismen
>> altid har været for alle ikke-muhamedanere
>>
>>
>og det problem løser sig så vedf at flytte sine børn rundt altid for at
>undgå de ser faren i øjnene?
>
>


hvad er der ellers at gøre,

det er jo ikke lovligt at udrydde pakket,

så næstbedste løsning må jo så være at holde afstand til dem


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

Kim Larsen (19-10-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 19-10-08 22:01

"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
news:48fb1503$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Nu er jeg flyttet 6 gange, idet jeg ikke ønsker
> mine børn skal gå på en skole med én eneste muslim,
> for at skåne dem for islams grimme ansigt.
>
> Måske nogle kan finde en (ikke privat) skole fritaget for islams
> indflydelse.
>
> Er det overhovedet muligt at FRAVÆLGE islam noget sted i Danmark ?
>
> På forhånd tak.

Idiot.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com



/Peter (20-10-2008)
Kommentar
Fra : /Peter


Dato : 20-10-08 07:04

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:leNKk.144572$ix.8324@newsfe10.ams2...
>>
>> Er det overhovedet muligt at FRAVÆLGE islam noget sted i Danmark ?
>>
>> På forhånd tak.
>
> Idiot.


Du mener altså ikke at mankan påberåbe sig ret til at undgå visse typer,
lige som muhamedanerne har fået særret på at blive fri svinekød, svin og se
på julenisser?



Kim Larsen (20-10-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 20-10-08 08:04

"/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
news:48fc1d1c$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:leNKk.144572$ix.8324@newsfe10.ams2...
>>>
>>> Er det overhovedet muligt at FRAVÆLGE islam noget sted i Danmark ?
>>>
>>> På forhånd tak.
>>
>> Idiot.
>
> Du mener altså ikke at mankan påberåbe sig ret til at undgå visse
> typer, lige som muhamedanerne har fået særret på at blive fri
> svinekød, svin og se på julenisser?

Nej gu gør jeg da ej. Se at en læge til at kigge på dit hoved, det er
tiltrængt

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com



Kim2000 (20-10-2008)
Kommentar
Fra : Kim2000


Dato : 20-10-08 13:29


"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:U3WKk.131534$933.122474@newsfe25.ams2...
> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
> news:48fc1d1c$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:leNKk.144572$ix.8324@newsfe10.ams2...
>>>>
>>>> Er det overhovedet muligt at FRAVÆLGE islam noget sted i Danmark ?
>>>>
>>>> På forhånd tak.
>>>
>>> Idiot.
>>
>> Du mener altså ikke at mankan påberåbe sig ret til at undgå visse
>> typer, lige som muhamedanerne har fået særret på at blive fri
>> svinekød, svin og se på julenisser?
>
> Nej gu gør jeg da ej. Se at en læge til at kigge på dit hoved, det er
> tiltrængt
>

Specielt hvis man mener et barn tager mindre skade af 6 skoleskift end af at
gå på en skole med et par muslimer



/Peter (20-10-2008)
Kommentar
Fra : /Peter


Dato : 20-10-08 13:59

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:48fc7989$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:U3WKk.131534$933.122474@newsfe25.ams2...
>> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
>> news:48fc1d1c$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:leNKk.144572$ix.8324@newsfe10.ams2...
>>>>>
>>>>> Er det overhovedet muligt at FRAVÆLGE islam noget sted i Danmark ?
>>>>>
>>>>> På forhånd tak.
>>>>
>>>> Idiot.
>>>
>>> Du mener altså ikke at mankan påberåbe sig ret til at undgå visse
>>> typer, lige som muhamedanerne har fået særret på at blive fri
>>> svinekød, svin og se på julenisser?
>>
>> Nej gu gør jeg da ej. Se at en læge til at kigge på dit hoved, det er
>> tiltrængt
>>
>
> Specielt hvis man mener et barn tager mindre skade af 6 skoleskift end af
> at gå på en skole med et par muslimer

Han tager sgu skade af at opleve hvilken ensidighed der hersker i samfundet,
hvor det hele drejer sig at føje sig efter hvad et mindretal har stående i
en ældgammel bog.




Arne H. Wilstrup (20-10-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 20-10-08 18:07

"/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i meddelelsen
news:48fc7e30$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Specielt hvis man mener et barn tager mindre skade af 6
skoleskift end af
>> at gå på en skole med et par muslimer
>
> Han tager sgu skade af at opleve hvilken ensidighed der
> hersker i samfundet,
> hvor det hele drejer sig at føje sig efter hvad et mindretal
> har stående i en ældgammel bog.


Nåeh, du mener Bibelen og de kristnes budskab? tja, det kan
der da være noget om.



/Peter (20-10-2008)
Kommentar
Fra : /Peter


Dato : 20-10-08 18:30

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:48fcbaae$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i meddelelsen
> news:48fc7e30$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Specielt hvis man mener et barn tager mindre skade af 6
> skoleskift end af
>>> at gå på en skole med et par muslimer
>>
>> Han tager sgu skade af at opleve hvilken ensidighed der hersker i
>> samfundet,
>> hvor det hele drejer sig at føje sig efter hvad et mindretal har
>> stående i en ældgammel bog.
>
>
> Nåeh, du mener Bibelen og de kristnes budskab? tja, det kan der da
> være noget om.


Den er svjv. afskaffet i skoler med minoritet af muhamedanere.



vvv (20-10-2008)
Kommentar
Fra : vvv


Dato : 20-10-08 18:46


"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
news:48fcbf3f$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:48fcbaae$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i meddelelsen
>> news:48fc7e30$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> >> Specielt hvis man mener et barn tager mindre skade af 6
>> skoleskift end af
>>>> at gå på en skole med et par muslimer
>>>
>>> Han tager sgu skade af at opleve hvilken ensidighed der hersker i
>>> samfundet,
>>> hvor det hele drejer sig at føje sig efter hvad et mindretal har stående
>>> i en ældgammel bog.
>>
>>
>> Nåeh, du mener Bibelen og de kristnes budskab? tja, det kan der da være
>> noget om.
>
>
> Den er svjv. afskaffet i skoler med minoritet af muhamedanere.

Det er så bare en af de ting du altså ikke ved.


vv


David Konrad (20-10-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 20-10-08 18:59

vvv wrote:

>>> Nåeh, du mener Bibelen og de kristnes budskab? tja, det kan der da
>>> være noget om.
>>
>>
>> Den er svjv. afskaffet i skoler med minoritet af muhamedanere.
>
> Det er så bare en af de ting du altså ikke ved.

Ja, der er jo faktisk nogle undervisningsplaner.



Arne H. Wilstrup (20-10-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 20-10-08 19:32

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48fcc6cc$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> vvv wrote:
>
>>>> Nåeh, du mener Bibelen og de kristnes budskab? tja, det
>>>> kan der da
>>>> være noget om.
>>>
>>>
>>> Den er svjv. afskaffet i skoler med minoritet af
>>> muhamedanere.
>>
>> Det er så bare en af de ting du altså ikke ved.
>
> Ja, der er jo faktisk nogle undervisningsplaner.

Ingen undervisningsplaner i folkeskolen foreskriver brugen af
en bibel. Skolens undervisning i kristendom skal ikke være
forkyndende og er det naturligvis heller ikke.



David Konrad (20-10-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 20-10-08 20:04

Arne H. Wilstrup wrote:

>>> Det er så bare en af de ting du altså ikke ved.
>>
>> Ja, der er jo faktisk nogle undervisningsplaner.
>
> Ingen undervisningsplaner i folkeskolen foreskriver brugen af
> en bibel. Skolens undervisning i kristendom skal ikke være
> forkyndende og er det naturligvis heller ikke.

Hvordan vil du undervise i kristendom uden at inddrage biblen?



Kim2000 (20-10-2008)
Kommentar
Fra : Kim2000


Dato : 20-10-08 22:20


"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48fcd639$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>>> Det er så bare en af de ting du altså ikke ved.
>>>
>>> Ja, der er jo faktisk nogle undervisningsplaner.
>>
>> Ingen undervisningsplaner i folkeskolen foreskriver brugen af
>> en bibel. Skolens undervisning i kristendom skal ikke være
>> forkyndende og er det naturligvis heller ikke.
>
> Hvordan vil du undervise i kristendom uden at inddrage biblen?
>

Ja, det kunne jeg også tænke mig at vide, men det Arne _tør_ tage biblen
frem, fordi han er skrækslagen for at støde indvandrene, og deraffølgende
naturligvis risikere tæsk og/eller en ridset bil. Og endnu værre at få
ødelagt sine illusioner om et multikulturelt samfunds velsignelser.



David Konrad (20-10-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 20-10-08 22:37

Kim2000 wrote:

>>> Ingen undervisningsplaner i folkeskolen foreskriver brugen af
>>> en bibel. Skolens undervisning i kristendom skal ikke være
>>> forkyndende og er det naturligvis heller ikke.
>>
>> Hvordan vil du undervise i kristendom uden at inddrage biblen?
>>
>
> Ja, det kunne jeg også tænke mig at vide, men det Arne _tør_ tage

Du mener vel IKKE tør?

> biblen frem, fordi han er skrækslagen for at støde indvandrene, og
> deraffølgende naturligvis risikere tæsk og/eller en ridset bil. Og
> endnu værre at få ødelagt sine illusioner om et multikulturelt
> samfunds velsignelser.

Ja, nu er undervisningsplanerne da 100% sikkert lavet om siden jeg gik i
folkeskole, men vi havde da undervisning hvor alle de gode røverhistorier
fra biblen blev inddraget. Og jeg kan se, at kristendom stadig er en del af
undevisningspligten, så jeg kan ikke forestille mig, at man udover Nørrebro,
Tingbjerg osv ikke inddrager biblen i kristendomsundervisningen.



Arne H. Wilstrup (21-10-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 21-10-08 00:33

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48fcf9f3$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim2000 wrote:
>
>>>> Ingen undervisningsplaner i folkeskolen foreskriver
>>>> brugen af
>>>> en bibel. Skolens undervisning i kristendom skal ikke
>>>> være
>>>> forkyndende og er det naturligvis heller ikke.
>>>
>>> Hvordan vil du undervise i kristendom uden at inddrage
>>> biblen?
>>>
>>
>> Ja, det kunne jeg også tænke mig at vide, men det Arne
>> _tør_ tage
>
> Du mener vel IKKE tør?
>
>> biblen frem, fordi han er skrækslagen for at støde
>> indvandrene, og
>> deraffølgende naturligvis risikere tæsk og/eller en ridset
>> bil. Og
>> endnu værre at få ødelagt sine illusioner om et
>> multikulturelt
>> samfunds velsignelser.
>
> Ja, nu er undervisningsplanerne da 100% sikkert lavet om
> siden jeg gik i folkeskole, men vi havde da undervisning
> hvor alle de gode røverhistorier fra biblen blev inddraget.
> Og jeg kan se, at kristendom stadig er en del af
> undevisningspligten, så jeg kan ikke forestille mig, at man
> udover Nørrebro, Tingbjerg osv ikke inddrager biblen i
> kristendomsundervisningen.

Der er meget du ikke kan forestille dig. Du kan blot læse
læseplanerne som er offentligt tilgængelige. Jeg underviser de
store klasser i kristendom m.h.p. afgangsprøven, altså 8. og
9.klasserne - det er det udgangspunkt jeg har når jeg udtaler
mig om hvad jeg skal undervise i og om.

Men selv i de små klasser, hvor kristendommen og den historier
spiller en mere fremtrædende rolle, er der intet krav om en
bibel og din hedengangne kristendomsundervisning er lavet
meget om siden da.

Eleverne skal opnå KENDSKAB til bibelske fortællinger. Men det
forudsætter jeg naturligvis er sket i de små klasser. Det er
ikke det JEG explicit skal undervise i.

Til gengæld er udgangspunktet naturligvis kristendommen som
den optræder i vor kulturkreds og hvor den brydes med andre
religiøse opfattelser. Jeg kan altså IKKE undervise uden at
nævne kristendommen eller inddrage de bibelske fortællinger i
min undervisning hvis jeg skal undervise de mindre klasser
(indskoling, mellemtrin), men det indebærer altså ikke at jeg
skal tage en bibel fysisk i hånden og gennemgå den for
eleverne sådan som mange lærere gjorde i "gamle dage". Her var
de bibelske fortællinger ikke alene almindelige, men også
nødvendige i forhold til skoleloven og læseplanerne.

Jeg kan altså i dag hvor jeg undervise i 8. og. 9.klasserne,
sagtens undervise i kristendom ud fra det materiale jeg er i
besiddelse af og hvor der indgår citater fra bibelen og fra
andre religioner uden at jeg aboslut skal inddrage bibelen som
forlæg.

Men måske fatter du ikke hvad forskellen er på forkyndelse og
ikke-forkyndelse.

Bestemmelserne siger at undervisningen tager sit udgangspunkt
i kristendommen, som denne fremtræder i historisk og nutidig
sammenhæng. Med andre ord; jeg kan nævne den historiske Jesus,
jeg kan inddrage nogle af de ting han tillægges at skulle have
sagt og jeg kan forholde mig til den virkelighed kristendommen
og andre religioner påvirker vort fælles rum, men jeg kan
ikke, skal ikke og MÅ forøvrigt ikke, forkynde kristendommen i
min undervisning. Derfor KAN jeg inddrage bibelen og andre
"hellige bøger", men det er ikke noget jeg SKAL.

Til gengæld MÅ jeg ikke undlade at nævne kristendommen
overhovedet, undlade at inddrag bibelske fortællinger -
generelt set på langs af klasserne. Men det er jo heller ikke
det der er spørgsmålet her.



David Konrad (21-10-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 21-10-08 00:55

Arne H. Wilstrup wrote:

> Der er meget du ikke kan forestille dig. Du kan blot læse
> læseplanerne som er offentligt tilgængelige. Jeg underviser de
> store klasser i kristendom m.h.p. afgangsprøven, altså 8. og
> 9.klasserne - det er det udgangspunkt jeg har når jeg udtaler
> mig om hvad jeg skal undervise i og om.

Så når det gælder kristendomsundervisningen, inddrager du ikke det mest
centrale i kristendommen, nemlig det nye testamente? Jeg må sige, at jeg har
svært ved at tro på det.

> Men selv i de små klasser, hvor kristendommen og den historier
> spiller en mere fremtrædende rolle, er der intet krav om en
> bibel og din hedengangne kristendomsundervisning er lavet
> meget om siden da.

Muligvis.

> Eleverne skal opnå KENDSKAB til bibelske fortællinger. Men det
> forudsætter jeg naturligvis er sket i de små klasser. Det er
> ikke det JEG explicit skal undervise i.

Øh, nej - men "de bibelske fortællinger" er vel dem fra Biblen? Korrekt?

> Til gengæld er udgangspunktet naturligvis kristendommen som
> den optræder i vor kulturkreds og hvor den brydes med andre
> religiøse opfattelser. Jeg kan altså IKKE undervise uden at
> nævne kristendommen eller inddrage de bibelske fortællinger i
> min undervisning hvis jeg skal undervise de mindre klasser
> (indskoling, mellemtrin), men det indebærer altså ikke at jeg
> skal tage en bibel fysisk i hånden og gennemgå den for
> eleverne sådan som mange lærere gjorde i "gamle dage".

Det har jeg heller ikke oplevet, nogen sinde, i de der "gamle dage". Jeg
havde f.eks en lærer der hed Leif Tystesen, der meget levende genfortalte de
bibelske historier - det var dengang (1 klasse) vores bedste timer. Og så
senere fik vi rigtig "kristendomsundervisning", bestyret af min gamle lærer,
Karen Heltoft, men igen var det uden bibel i hånden, selvom vi havde
morgensang og morgenbøn hver morgen, det var genfortælling af den bibelske
lære, om jeg så må sige. Måske har ikke meget ændret sig? Men
bibelfortællingerne kommer jo fra biblen, uanset hvad, så det er som sagt
svært at belære om kristendom, uden af inddrage biblen.

>Her var
> de bibelske fortællinger ikke alene almindelige, men også
> nødvendige i forhold til skoleloven og læseplanerne.

Netop.

> Jeg kan altså i dag hvor jeg undervise i 8. og. 9.klasserne,
> sagtens undervise i kristendom ud fra det materiale jeg er i
> besiddelse af og hvor der indgår citater fra bibelen og fra
> andre religioner uden at jeg aboslut skal inddrage bibelen som
> forlæg.

Biblen ER forlægget for den kristne lære. Der findes ikke andet.

> Men måske fatter du ikke hvad forskellen er på forkyndelse og
> ikke-forkyndelse.

Jo, men du fattede muligvis ikke det jeg skrev.

> Bestemmelserne siger at undervisningen tager sit udgangspunkt
> i kristendommen, som denne fremtræder i historisk og nutidig
> sammenhæng. Med andre ord; jeg kan nævne den historiske Jesus,

Der findes ikke en historisk Jesus. Der findes ingen vidnesbyrd eller
dokumentation på, at Jesus har levet. Så er det vranglære, du er ude i?
Hvilke bøger eller argumentation benytter du, ift eleverne, for at fortælle
om "den historiske Jesus"?? Der findes til overflod bevis på at Muhammed har
levet.

> jeg kan inddrage nogle af de ting han tillægges at skulle have
> sagt og jeg kan forholde mig til den virkelighed kristendommen
> og andre religioner påvirker vort fælles rum,

Ja, det kunnwe være en god mulighed, men igen - det er meget svært at gøre,
uden at inddrage NT.

> men jeg kan
> ikke, skal ikke og MÅ forøvrigt ikke, forkynde kristendommen i
> min undervisning. Derfor KAN jeg inddrage bibelen og andre
> "hellige bøger", men det er ikke noget jeg SKAL.

Nej, men hvordan løser du skismaet?

> Til gengæld MÅ jeg ikke undlade at nævne kristendommen
> overhovedet, undlade at inddrag bibelske fortællinger -
> generelt set på langs af klasserne. Men det er jo heller ikke
> det der er spørgsmålet her.

Nej



Arne H. Wilstrup (21-10-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 21-10-08 01:34

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48fd1a64$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Der er meget du ikke kan forestille dig. Du kan blot læse
>> læseplanerne som er offentligt tilgængelige. Jeg underviser
>> de
>> store klasser i kristendom m.h.p. afgangsprøven, altså 8.
>> og
>> 9.klasserne - det er det udgangspunkt jeg har når jeg
>> udtaler
>> mig om hvad jeg skal undervise i og om.
>
> Så når det gælder kristendomsundervisningen, inddrager du
> ikke det mest centrale i kristendommen, nemlig det nye
> testamente? Jeg må sige, at jeg har svært ved at tro på det.

Det må du selv om. Jeg kender til læseplanerne og en hel del
bedre end dig. Først og fremmest er jeg optaget af
afgangsprøverne og jeg har et sæt af afgangsprøver der IKKE
nævner det nye testamente med et eneste ord. Det er altså ikke
krævet at de skal have spørgsmål i det nye testamente. De skal
undervises OM religionerne - ikke I religionerne.
>
>> Men selv i de små klasser, hvor kristendommen og den
>> historier
>> spiller en mere fremtrædende rolle, er der intet krav om en
>> bibel og din hedengangne kristendomsundervisning er lavet
>> meget om siden da.
>
> Muligvis.
>
>> Eleverne skal opnå KENDSKAB til bibelske fortællinger. Men
>> det
>> forudsætter jeg naturligvis er sket i de små klasser. Det
>> er
>> ikke det JEG explicit skal undervise i.
>
> Øh, nej - men "de bibelske fortællinger" er vel dem fra
> Biblen? Korrekt?

Det er en tautologi. Jeg svarer på hvad JEG underviser OM
>
>> Til gengæld er udgangspunktet naturligvis kristendommen som
>> den optræder i vor kulturkreds og hvor den brydes med andre
>> religiøse opfattelser. Jeg kan altså IKKE undervise uden at
>> nævne kristendommen eller inddrage de bibelske fortællinger
>> i
>> min undervisning hvis jeg skal undervise de mindre klasser
>> (indskoling, mellemtrin), men det indebærer altså ikke at
>> jeg
>> skal tage en bibel fysisk i hånden og gennemgå den for
>> eleverne sådan som mange lærere gjorde i "gamle dage".
>
> Det har jeg heller ikke oplevet, nogen sinde, i de der
> "gamle dage". Jeg havde f.eks en lærer der hed Leif
> Tystesen, der meget levende genfortalte de bibelske
> historier - det var dengang (1 klasse) vores bedste timer.
> Og så senere fik vi rigtig "kristendomsundervisning",
> bestyret af min gamle lærer, Karen Heltoft, men igen var det
> uden bibel i hånden, selvom vi havde morgensang og morgenbøn
> hver morgen, det var genfortælling af den bibelske lære, om
> jeg så må sige. Måske har ikke meget ændret sig? Men
> bibelfortællingerne kommer jo fra biblen, uanset hvad, så
> det er som sagt svært at belære om kristendom, uden af
> inddrage biblen.

Eleverne skal IKKE genfortælle noget fra kristendommen
overhovedet. De skal tage stilling til kulturhistoriske
forhold omkring religionerne med hovedudgangspunkt i
morallæren, filosofien, historien og idehistorien.
>
>>Her var
>> de bibelske fortællinger ikke alene almindelige, men også
>> nødvendige i forhold til skoleloven og læseplanerne.
>
> Netop.
>
>> Jeg kan altså i dag hvor jeg undervise i 8. og.
>> 9.klasserne,
>> sagtens undervise i kristendom ud fra det materiale jeg er
>> i
>> besiddelse af og hvor der indgår citater fra bibelen og fra
>> andre religioner uden at jeg aboslut skal inddrage bibelen
>> som
>> forlæg.
>
> Biblen ER forlægget for den kristne lære. Der findes ikke
> andet.

Jo, der findes videnskabelige artikler om hvordan bibelen er
blevet til, hvorfor den er blevet til og hvilken betydning den
har haft for de kristne.
Massevis af beretningerne i bibelen er fundet i Mesopotamien
og har intet med kristendommen at gøre, men har vundet indpas
i bibeltraditionen. Jesus opståen fra de døde er en lånt
historie fra jødedommen. Syndefloden er en anden lånt historie
etc.
>
>> Bestemmelserne siger at undervisningen tager sit
>> udgangspunkt
>> i kristendommen, som denne fremtræder i historisk og
>> nutidig
>> sammenhæng. Med andre ord; jeg kan nævne den historiske
>> Jesus,
>
> Der findes ikke en historisk Jesus. Der findes ingen
> vidnesbyrd eller dokumentation på, at Jesus har levet. Så er
> det vranglære, du er ude i?

Det er simpelthen noget sludder - man taler i fulde alvor om
"Den historiske Jesus", men VED at han har eksisteret, men man
er ikke sikker på tidsfæstelsen.


> Hvilke bøger eller argumentation benytter du, ift eleverne,
> for at fortælle om "den historiske Jesus"?? Der findes til
> overflod bevis på at Muhammed har levet.

Islam er yngre end kristendommen.
>
>> jeg kan inddrage nogle af de ting han tillægges at skulle
>> have
>> sagt og jeg kan forholde mig til den virkelighed
>> kristendommen
>> og andre religioner påvirker vort fælles rum,
>
> Ja, det kunnwe være en god mulighed, men igen - det er meget
> svært at gøre, uden at inddrage NT.

suk! jeg orker ikke at gentage mig selv her.
>
>> men jeg kan
>> ikke, skal ikke og MÅ forøvrigt ikke, forkynde
>> kristendommen i
>> min undervisning. Derfor KAN jeg inddrage bibelen og andre
>> "hellige bøger", men det er ikke noget jeg SKAL.
>
> Nej, men hvordan løser du skismaet?

Der er intet skisma i mine øjne.
>
>> Til gengæld MÅ jeg ikke undlade at nævne kristendommen
>> overhovedet, undlade at inddrag bibelske fortællinger -
>> generelt set på langs af klasserne. Men det er jo heller
>> ikke
>> det der er spørgsmålet her.
>
> Nej

Nej, til hvad? Det er uklart hvad du svarer nej til her.



David Konrad (21-10-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 21-10-08 02:41

Arne H. Wilstrup wrote:

(..cut..)

Jeg orker det slet og ret ikke. Det er ikke væsentligt for mig.

>> Biblen ER forlægget for den kristne lære. Der findes ikke
>> andet.
>
> Jo, der findes videnskabelige artikler om hvordan bibelen er
> blevet til, hvorfor den er blevet til og hvilken betydning den
> har haft for de kristne.

Så det er altså videnskabelige artikler på universitetsniveau, du hiver
frem,for 9 kl elever, i stedet for at gå til kilden? De kan dårligt undgå at
blive andet end forvirrede, hvis det virkelig er korrekt.

> Massevis af beretningerne i bibelen er fundet i Mesopotamien
> og har intet med kristendommen at gøre, men har vundet indpas
> i bibeltraditionen.

Det er korrekt.

> Jesus opståen fra de døde er en lånt
> historie fra jødedommen. Syndefloden er en anden lånt historie
> etc.

Well, nu blander du GT og NT sammen, og tager faktisk de dårligste
eksempler, men lad gå. Hele NT's morallære er én lang kopi af diverse græske
dvs hellenistiske og makedonske tekster, og GT er et sammensurium af græske,
egyptiske, assyrriske, hellenske, mesopotanske osv tekster.

>>> Bestemmelserne siger at undervisningen tager sit
>>> udgangspunkt
>>> i kristendommen, som denne fremtræder i historisk og
>>> nutidig
>>> sammenhæng. Med andre ord; jeg kan nævne den historiske
>>> Jesus,
>>
>> Der findes ikke en historisk Jesus. Der findes ingen
>> vidnesbyrd eller dokumentation på, at Jesus har levet. Så er
>> det vranglære, du er ude i?
>
> Det er simpelthen noget sludder - man taler i fulde alvor om
> "Den historiske Jesus",

Hvem er det, der gør dette? Kilde? Forklar? Ikke historikere eller forskere.
End ikke i samtidige romerske tekster kan man finde referencer, og meget er
skam skrevet ned også fra Jerusalem, på samme tid, dvs omkring år 0 - årevis
før og efter. Kronologien i NT er også håbløs, og de begivenheder der siges
at eksistere i NT, har aldrig fundet sted.

Jeg tror godt jeg ved hvem du er. Du er den type 60'er levn, der på
overfladen tager afstand, men inderst inde er bange for at tage afstand til
Gud og Jesus, fordi det jo faktisk har været en del af jeres sorte skole,
frem til 1968. Så du ligger i et kæmpe dilemma mellem på overfladen at
fornægte og være objektiv, på indersiden, subkutant, kan du ikke og tør ikke
slippe det. Det er meget menneskeligt. Jeg forstår det godt.

> men VED at han har eksisteret, men man
> er ikke sikker på tidsfæstelsen.

Videnskaben, historikerne, religionsforskere, VED, at han IKKE har levet.
Det er et faktum. Der eksisterer ikke ét eneste bevis for, at Jesus har
levet, ergo kan man sige, at f.eks en religionsforsker VED, at Jesus ikke
har levet. Så er det muligt der væves hvis'er og om'er og men'er osv på .-
man kan sige at "Jesus er sammensmeltning af froskellige persoonligeder"
osv, men det gør jo ikke det, at Jesus har levet, mere sandt.

>> Hvilke bøger eller argumentation benytter du, ift eleverne,
>> for at fortælle om "den historiske Jesus"?? Der findes til
>> overflod bevis på at Muhammed har levet.
>
> Islam er yngre end kristendommen.

No shit - er det virkelig rigtig?

>>> jeg kan inddrage nogle af de ting han tillægges at skulle
>>> have
>>> sagt og jeg kan forholde mig til den virkelighed
>>> kristendommen
>>> og andre religioner påvirker vort fælles rum,
>>
>> Ja, det kunnwe være en god mulighed, men igen - det er meget
>> svært at gøre, uden at inddrage NT.
>
> suk! jeg orker ikke at gentage mig selv her.

Det må også være surt. Der findes en speciel tilstand, hvis du ser
psykologisk på det, hvor man til sidst har gentaget en løgn så mange gange,
at man selv tror på det, og faktisk kan gennemføre en polygrafprøve, men der
findes også det modsatte, at man bliver så træt af at have gentaget en løgn
alt for mange gange, at man faktisk til sidst bliver træt af løgnen, og
begynder at glide af, og så tilsidst går i denial-mode. Og så til allersidst
begynder at forholde sig til løgnen.

Jeg er næsten ked af, at det her skal komme fra mig, og ikke fra f.eks din
kone eller dig selv. Det vil nok forlænge processen betydeligt, at det er
mig der skriver.




Arne H. Wilstrup (21-10-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 21-10-08 15:50

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48fd333c$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Biblen ER forlægget for den kristne lære. Der findes ikke
>>> andet.
>>
>> Jo, der findes videnskabelige artikler om hvordan bibelen
>> er
>> blevet til, hvorfor den er blevet til og hvilken betydning
>> den
>> har haft for de kristne.
>
> Så det er altså videnskabelige artikler på
> universitetsniveau, du hiver frem,for 9 kl elever, i stedet
> for at gå til kilden? De kan dårligt undgå at blive andet
> end forvirrede, hvis det virkelig er korrekt.

Du aner intet om mine fremragende pædagogiske evner til at
formidle et stofområde.
> > Jesus opståen fra de døde er en lånt
>> historie fra jødedommen. Syndefloden er en anden lånt
>> historie
>> etc.
>
> Well, nu blander du GT og NT sammen, og tager faktisk de
> dårligste eksempler, men lad gå. Hele NT's morallære er én
> lang kopi af diverse græske dvs hellenistiske og makedonske
> tekster, og GT er et sammensurium af græske, egyptiske,
> assyrriske, hellenske, mesopotanske osv tekster.

præcis.
>
>>>
>>> Der findes ikke en historisk Jesus. Der findes ingen
>>> vidnesbyrd eller dokumentation på, at Jesus har levet. Så
>>> er
>>> det vranglære, du er ude i?
>>
>> Det er simpelthen noget sludder - man taler i fulde alvor
>> om
>> "Den historiske Jesus",
>
> Hvem er det, der gør dette? Kilde? Forklar? Ikke historikere
> eller forskere. End ikke i samtidige romerske tekster kan
> man finde referencer, og meget er skam skrevet ned også fra
> Jerusalem, på samme tid, dvs omkring år 0 - årevis før og
> efter. Kronologien i NT er også håbløs, og de begivenheder
> der siges at eksistere i NT, har aldrig fundet sted.

Som sagt - jeg har massevis af prøverettelser at rette inden
den første terminskaraker skal gives - jeg har lavet 328
elevplaner og har forberedt prøver for 200 elever - jeg har
ikke tid til at gå til kilderne fordi du ikke tror på hvad jeg
skriver. Jeg ved hvad jeg skal undervise i. Jeg ved hvad jeg
står for i min undervisning og jeg vælger selv mine metoder.
Og hverken du eller andre kan bestemme dette.
>
> Jeg tror godt jeg ved hvem du er. Du er den type 60'er levn,
> der på overfladen tager afstand, men inderst inde er bange
> for at tage afstand til Gud og Jesus, fordi det jo faktisk
> har været en del af jeres sorte skole, frem til 1968. Så du
> ligger i et kæmpe dilemma mellem på overfladen at fornægte
> og være objektiv, på indersiden, subkutant, kan du ikke og
> tør ikke slippe det. Det er meget menneskeligt. Jeg forstår
> det godt.

'sikke dog en gang lommepsykologisk ævl. Og du skoser mig for
at kalde /Peter for nazist samtidig med at du digter historier
om at jeg skulle have hævdet at han vitterlig slår sine børn
og sin kone? tsk! tsk! Du er sgu langt ude.
>
>> men VED at han har eksisteret, men man
>> er ikke sikker på tidsfæstelsen.
>
> Videnskaben, historikerne, religionsforskere, VED, at han
> IKKE har levet.

Vrøvl!

> Det er et faktum.

Nej, det er et falsum.

Der eksisterer ikke ét eneste bevis for, at Jesus har
> levet, ergo kan man sige, at f.eks en religionsforsker VED,
> at Jesus ikke har levet. Så er det muligt der væves hvis'er
> og om'er og men'er osv på .- man kan sige at "Jesus er
> sammensmeltning af froskellige persoonligeder" osv, men det
> gør jo ikke det, at Jesus har levet, mere sandt.

Det er det rene nonsens -jeg har tidligere dokumenteret det.
Kilderne er sparsomme, ja, men der er ingen tvivl om at han
har levet. En samtidig romersk historiker skrev at der gik en
mand rundt og gjorde underlige ting. Han hed Jesus. Og andre
beretninger bekræfter det.
>
>>> Hvilke bøger eller argumentation benytter du, ift
>>> eleverne,
>>> for at fortælle om "den historiske Jesus"?? Der findes til
>>> overflod bevis på at Muhammed har levet.
>>
>> Islam er yngre end kristendommen.
>
> No shit - er det virkelig rigtig?'

Ja!!
>
>>
>> suk! jeg orker ikke at gentage mig selv her.
>
> Det må også være surt. Der findes en speciel tilstand, hvis
> du ser psykologisk på det, hvor man til sidst har gentaget
> en løgn så mange gange, at man selv tror på det, og faktisk
> kan gennemføre en polygrafprøve, men der findes også det
> modsatte, at man bliver så træt af at have gentaget en løgn
> alt for mange gange, at man faktisk til sidst bliver træt af
> løgnen, og begynder at glide af, og så tilsidst går i
> denial-mode. Og så til allersidst begynder at forholde sig
> til løgnen.

Med andre ord: du er en løgner og er fanget i denne løgn i så
høj grad at du ikke længere kan skelne sandhed fra løgn. Er
det sådan jeg skal forstå dine udtalelser her?
>
> Jeg er næsten ked af, at det her skal komme fra mig, og ikke
> fra f.eks din kone eller dig selv. Det vil nok forlænge
> processen betydeligt, at det er mig der skriver.

Tsk! tsk! Jeg vidste godt at du ikke er ret klog, men at du
ligefrem er dum kommer lidt bag på mig.



David Konrad (23-10-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 23-10-08 06:25

Arne H. Wilstrup wrote:

> Du aner intet om mine fremragende pædagogiske evner til at
> formidle et stofområde.

De er sikkert fine. Ellers var du vel ikke lærer.

>>> Jesus opståen fra de døde er en lånt
>>> historie fra jødedommen. Syndefloden er en anden lånt
>>> historie
>>> etc.
>>
>> Well, nu blander du GT og NT sammen, og tager faktisk de
>> dårligste eksempler, men lad gå. Hele NT's morallære er én
>> lang kopi af diverse græske dvs hellenistiske og makedonske
>> tekster, og GT er et sammensurium af græske, egyptiske,
>> assyrriske, hellenske, mesopotanske osv tekster.
>
> præcis.

Det er vel ikke den slags, du underviser i?

>> Hvem er det, der gør dette? Kilde? Forklar? Ikke historikere
>> eller forskere. End ikke i samtidige romerske tekster kan
>> man finde referencer, og meget er skam skrevet ned også fra
>> Jerusalem, på samme tid, dvs omkring år 0 - årevis før og
>> efter. Kronologien i NT er også håbløs, og de begivenheder
>> der siges at eksistere i NT, har aldrig fundet sted.
>
> Som sagt - jeg har massevis af prøverettelser at rette inden
> den første terminskaraker skal gives - jeg har lavet 328
> elevplaner og har forberedt prøver for 200 elever - jeg har
> ikke tid til at gå til kilderne fordi du ikke tror på hvad jeg
> skriver. Jeg ved hvad jeg skal undervise i.

I kristendom, uden at bruge biblen?

>Jeg ved hvad jeg
> står for i min undervisning og jeg vælger selv mine metoder.
> Og hverken du eller andre kan bestemme dette.

Nej.

(...)
> Der eksisterer ikke ét eneste bevis for, at Jesus har
>> levet, ergo kan man sige, at f.eks en religionsforsker VED,
>> at Jesus ikke har levet. Så er det muligt der væves hvis'er
>> og om'er og men'er osv på .- man kan sige at "Jesus er
>> sammensmeltning af froskellige persoonligeder" osv, men det
>> gør jo ikke det, at Jesus har levet, mere sandt.
>
> Det er det rene nonsens -jeg har tidligere dokumenteret det.
> Kilderne er sparsomme, ja, men der er ingen tvivl om at han
> har levet.

Der findes ingen kilder. Intetsteds, hvor Jesus er nævnt.

> En samtidig romersk historiker skrev at der gik en
> mand rundt og gjorde underlige ting. Han hed Jesus. Og andre
> beretninger bekræfter det.

Hvad hed han - altså denne romerske historiker?




Arne H. Wilstrup (23-10-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 23-10-08 19:20

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49000ac9$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> I kristendom, uden at bruge biblen?

Hør nu en gang- faget hedder kristendom, men kristendommen er
ikke det eneste saliggørende i det fag. Der er massevis af
andre måder at gribe det an på, da indholdet nærmest er
religion. Det eneste man skal sikre er at der også undervises
i kristendom og at den får en fremtrædende plads. Men det kan
ske på mange måder. Jeg skal stadigvæk ikke forkynde bibelen
eller kristendomstroen. Prøv nu at fatte det.
Jeg kan tage en videnskabelig -historisk tilgang til faget, og
kun formålsparagraffen siger at der skal tages udgangspunkt i
den luthersk-evangeliske opfattelse. Men at tage udgangspunkt
betyder ikke at man på hvert klassetrin skal tage Jesus med i
klasseværelset ud fra det der står i bibelen.
>
>
>>
>> Det er det rene nonsens -jeg har tidligere dokumenteret
>> det.
>> Kilderne er sparsomme, ja, men der er ingen tvivl om at han
>> har levet.
>
> Der findes ingen kilder. Intetsteds, hvor Jesus er nævnt.

jo! Lad mig fx citere fra "Bibelen -indhold og historie" af
S.Holm-Niels. Herluf Eriksen, Torben Krog G.E.C. Gad 1966.

De er alle forskere:

"Hvordan er evangelierne da som historiske kilder? Svaret er
dobbelt. Hvad angår de historiske data, er de sikre nok. Det
gælder tid og sted for Jesu virke. Jesus har levet i første
tredjedel af det første århundrede. Stedet er hovedsagelig
Galilæa og Jerusalem. Hans død flader i Pontius Pilatus'
periode som landshøvding. Historisk ligger det også fast at
han blev døbt af Johannes og sendere samlede sinegen
discipelkreds og at han virkede som lærer, forkynder og
undergører. Derimod kan vi ikke uden videre godtage
evangelierne som historiske skildringer af hvad han Jesus
sagde eller gjorde" (p.187)

Både Mattæus og Lukas er enige om at Jesus fødtes under kong
Herodes den Store, men da denne ifølge gældende tidsregning
døde allerede år 4 f.kr. må der foreligge en fejlregning. Vor
tidsregning burde begynde 5-6 år tidligere.

Og videre:

"At Jesus blev døbt af Johannes er en historisk kendsgerning´"
(ibid. p.202)

Jeg gider ikke finde flere kilder frem, men du kan jo læse
bogen og se om du kan indvende noget mod de tre forskere.
>
>> En samtidig romersk historiker skrev at der gik en
>> mand rundt og gjorde underlige ting. Han hed Jesus. Og
>> andre
>> beretninger bekræfter det.
>
> Hvad hed han - altså denne romerske historiker?

Jeg husker ikke hans navn, men læs ovenover og bliv klogere -
hvis det er muligt!
>
>
>




#2066 (23-10-2008)
Kommentar
Fra : #2066


Dato : 23-10-08 22:17

On Thu, 23 Oct 2008 20:19:46 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:49000ac9$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> >
>
>> Der findes ingen kilder. Intetsteds, hvor Jesus er nævnt.
>
> jo! Lad mig fx citere fra "Bibelen -indhold og historie" af
> S.Holm-Niels. Herluf Eriksen, Torben Krog G.E.C. Gad 1966.

Jeg ser nu ingen kildereferencer i dine citater.

[...]

> Jeg husker ikke hans navn, men læs ovenover og bliv klogere -
> hvis det er muligt!

Josephus?



Martin Larsen (23-10-2008)
Kommentar
Fra : Martin Larsen


Dato : 23-10-08 23:33

"#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:pan.2008.10.23.21.17.19.421952@hotmail.com...
> On Thu, 23 Oct 2008 20:19:46 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:49000ac9$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> >
>>
>>> Der findes ingen kilder. Intetsteds, hvor Jesus er nævnt.
>>
>> jo! Lad mig fx citere fra "Bibelen -indhold og historie" af
>> S.Holm-Niels. Herluf Eriksen, Torben Krog G.E.C. Gad 1966.
>
> Jeg ser nu ingen kildereferencer i dine citater.
>
> [...]
>
>> Jeg husker ikke hans navn, men læs ovenover og bliv klogere -
>> hvis det er muligt!
>
> Josephus?
>

Næh han er jøde, måske Suetonius

Mvh
Martin


#2066 (24-10-2008)
Kommentar
Fra : #2066


Dato : 24-10-08 02:10

On Fri, 24 Oct 2008 00:32:59 +0200, Martin Larsen wrote:

> "#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:pan.2008.10.23.21.17.19.421952@hotmail.com...
>
>> Josephus?
>>
>
> Næh han er jøde,

- og romersk borger -

> måske Suetonius

- det kan Arne forhaabentligt fortaelle os.

>
> Mvh
> Martin


Martin Larsen (24-10-2008)
Kommentar
Fra : Martin Larsen


Dato : 24-10-08 11:36

"#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:pan.2008.10.24.01.09.55.14475@hotmail.com...
> On Fri, 24 Oct 2008 00:32:59 +0200, Martin Larsen wrote:
>
>> "#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:pan.2008.10.23.21.17.19.421952@hotmail.com...
>>
>>> Josephus?
>>>
>>
>> Næh han er jøde,
>
> - og romersk borger -
>
>> måske Suetonius
>
> - det kan Arne forhaabentligt fortaelle os.
>
Nej, Josephus er jødisk historiker, der deltog i opstanden mod romerne og
skrev jødernes historie. Der er næppe nogen underforstået holocaust i det
;-/

Mvh
Martin


#2066 (25-10-2008)
Kommentar
Fra : #2066


Dato : 25-10-08 01:32

On Fri, 24 Oct 2008 12:35:50 +0200, Martin Larsen wrote:

> "#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:pan.2008.10.24.01.09.55.14475@hotmail.com...
>> On Fri, 24 Oct 2008 00:32:59 +0200, Martin Larsen wrote:
>>
>>> "#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>> news:pan.2008.10.23.21.17.19.421952@hotmail.com...
>>>
>>>> Josephus?
>>>>
>>>
>>> Næh han er jøde,
>>
>> - og romersk borger -
>>
>>> måske Suetonius
>>
>> - det kan Arne forhaabentligt fortaelle os.
>>
> Nej, Josephus er jødisk historiker, der deltog i opstanden mod romerne og
> skrev jødernes historie.

Hvorledes er det i modstrid med at han endte som romersk borger under
navnet Titus Flavius Josephus?

> Der er næppe nogen underforstået holocaust i det
> ;-/
>

Ahvafforenfisk?

Men det lader til at det maa staa hen i det uvisse hvilken romersk
historiker Arne havde i tankerne.

TTFN



Martin Larsen (25-10-2008)
Kommentar
Fra : Martin Larsen


Dato : 25-10-08 12:03

"#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:pan.2008.10.25.00.31.49.978138@hotmail.com...
> On Fri, 24 Oct 2008 12:35:50 +0200, Martin Larsen wrote:
>
>> "#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:pan.2008.10.24.01.09.55.14475@hotmail.com...
>>> On Fri, 24 Oct 2008 00:32:59 +0200, Martin Larsen wrote:
>>>
>>>> "#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>>> news:pan.2008.10.23.21.17.19.421952@hotmail.com...
>>>>
>>>>> Josephus?
>>>>>
>>>>
>>>> Næh han er jøde,
>>>
>>> - og romersk borger -
>>>
>>>> måske Suetonius
>>>
>>> - det kan Arne forhaabentligt fortaelle os.
>>>
>> Nej, Josephus er jødisk historiker, der deltog i opstanden mod romerne og
>> skrev jødernes historie.
>
> Hvorledes er det i modstrid med at han endte som romersk borger under
> navnet Titus Flavius Josephus?
>

Josephus aka Yosef Ben Matityahu var jødisk historiker.
Det er en *oplysning* til dig - EOD
Iøvrigt er AHW's mangelfulde pseudoviden komplet uinteressant.

Mvh
Martin


#2066 (25-10-2008)
Kommentar
Fra : #2066


Dato : 25-10-08 19:30

On Sat, 25 Oct 2008 13:03:00 +0200, Martin Larsen wrote:

> "#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:pan.2008.10.25.00.31.49.978138@hotmail.com...
>>> Hvorledes er det i modstrid med at han endte som romersk borger under
>> navnet Titus Flavius Josephus?
>>
>>
> Josephus aka Yosef Ben Matityahu var jødisk historiker. Det er en
> *oplysning* til dig - EOD

Det er selvfoelgeligt paent af dig, men det var nu ikke nyt for mig at han
var joede, soldat, etc. Til gengaeld synes du at have det svaert med at
han endte i sine tidligere modstanderes sold som romersk borger med
pension og aeresbolig, og det var paa det tidspunkt han skrev sine
historieboeger.

> Iøvrigt er AHW's mangelfulde pseudoviden komplet uinteressant.

Det kan vi jo kun doemme om hvis han indviede os i den.


> Mvh
> Martin

David Konrad (25-10-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 25-10-08 20:01

#2066 wrote:
> On Sat, 25 Oct 2008 13:03:00 +0200, Martin Larsen wrote:
>
>> "#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:pan.2008.10.25.00.31.49.978138@hotmail.com...
>>>> Hvorledes er det i modstrid med at han endte som romersk borger
>>>> under navnet Titus Flavius Josephus?
>>>
>>>
>> Josephus aka Yosef Ben Matityahu var jødisk historiker. Det er en
>> *oplysning* til dig - EOD
>
> Det er selvfoelgeligt paent af dig, men det var nu ikke nyt for mig
> at han var joede, soldat, etc. Til gengaeld synes du at have det
> svaert med at han endte i sine tidligere modstanderes sold som
> romersk borger med pension og aeresbolig, og det var paa det
> tidspunkt han skrev sine historieboeger.

Det ikke blot lyder langt ude, men skal nok henføres til en slags
dokudramaskønlitterær verden. Jeg synes det allermest spændende er at se,
hvad folk kan få ud af få eller ingen kilder, og så hvordan eller hvad de
bygger videre på dem, så det er en ny kilde osv. Det vil bestemt ikke komme
bag på mig, hvis folk om 500 år henviser til "Da Vinci Mysteriet", som en
kilde, der jo igen har udnyttet andre kilder osv, der igen har brugt andre
kilder, osv osv, og til sidst står der blot fantaster osv tilbage, såsom
denne nuværende arvtager af den franske trone, der har plantet det hele
selv. Men alligevel vil man uomtvisteligt om 500 år kunne spørge : Der går
vel ikke røg af en brand der ikke er ild i.

>> Iøvrigt er AHW's mangelfulde pseudoviden komplet uinteressant.
>
> Det kan vi jo kun doemme om hvis han indviede os i den.

Netop.



Arne H. Wilstrup (25-10-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 25-10-08 21:13

>
> Det ikke blot lyder langt ude, men skal nok henføres til en
> slags dokudramaskønlitterær verden. Jeg synes det allermest
> spændende er at se, hvad folk kan få ud af få eller ingen
> kilder, og så hvordan eller hvad de bygger videre på dem, så
> det er en ny kilde osv. Det vil bestemt ikke komme bag på
> mig, hvis folk om 500 år henviser til "Da Vinci Mysteriet",
> som en kilde, der jo igen har udnyttet andre kilder osv, der
> igen har brugt andre kilder, osv osv, og til sidst står der
> blot fantaster osv tilbage, såsom denne nuværende arvtager
> af den franske trone, der har plantet det hele selv. Men
> alligevel vil man uomtvisteligt om 500 år kunne spørge : Der
> går vel ikke røg af en brand der ikke er ild i.
>
>>> Iøvrigt er AHW's mangelfulde pseudoviden komplet
>>> uinteressant.

En interessant konstruktion: manglende pseudoviden- altså er
min pseudoviden mangelfuld - det er jeg enig i. Min viden
derimod er så ikke. Det vil med andre ord sige at det er ikke
interessant at jeg mangler en pseudoviden = at jeg ikke har
nogen forkert viden/falsk viden, så må der følge deraf at den
viden jeg har ikke er en pseudoviden, men en substantiel viden
og at den er interessant - eller hvad?
>>
>> Det kan vi jo kun doemme om hvis han indviede os i den.

Ja, men jeg kan jo netop IKKE indvie nogen i noget jeg ikke er
i besiddelse af eller som er mangelfuld,kan jeg vel?
>
> Netop.

jamen vi er altså enige: jeg har ingen pseudoviden, for den
jeg måtte have er altså uinteressant. Til gengæld må jeg så
have en god viden som er interessant. Og da jeg nu ikke har en
uinteressant pseudoviden, kan jeg heller ikke indvie nogen i
den -er vi inde på det rigtige?



David Konrad (25-10-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 25-10-08 23:16

Arne H. Wilstrup wrote:
>> Det ikke blot lyder langt ude, men skal nok henføres til en
>> slags dokudramaskønlitterær verden. Jeg synes det allermest
>> spændende er at se, hvad folk kan få ud af få eller ingen
>> kilder, og så hvordan eller hvad de bygger videre på dem, så
>> det er en ny kilde osv. Det vil bestemt ikke komme bag på
>> mig, hvis folk om 500 år henviser til "Da Vinci Mysteriet",
>> som en kilde, der jo igen har udnyttet andre kilder osv, der
>> igen har brugt andre kilder, osv osv, og til sidst står der
>> blot fantaster osv tilbage, såsom denne nuværende arvtager
>> af den franske trone, der har plantet det hele selv. Men
>> alligevel vil man uomtvisteligt om 500 år kunne spørge : Der
>> går vel ikke røg af en brand der ikke er ild i.
>>
>>>> Iøvrigt er AHW's mangelfulde pseudoviden komplet
>>>> uinteressant.
>
> En interessant konstruktion: manglende pseudoviden- altså er
> min pseudoviden mangelfuld - det er jeg enig i.

Fint. Det gælder samtlige forskere i hele verden. Der er virkelig gjort en
indsats, millioner af kroner, for at bevise Jesus - endda også i yderste
konsekvens på det teoretiske plan.

>Min viden
> derimod er så ikke. Det vil med andre ord sige at det er ikke
> interessant at jeg mangler en pseudoviden = at jeg ikke har
> nogen forkert viden/falsk viden, så må der følge deraf at den
> viden jeg har ikke er en pseudoviden, men en substantiel viden
> og at den er interessant - eller hvad?

Nej, så er du kun irrelevant.

Hvis den substantielle viden er baseret på løgn, er den intet værd.

>>> Det kan vi jo kun doemme om hvis han indviede os i den.
>
> Ja, men jeg kan jo netop IKKE indvie nogen i noget jeg ikke er
> i besiddelse af eller som er mangelfuld,kan jeg vel?
>>
>> Netop.
>
> jamen vi er altså enige: jeg har ingen pseudoviden, for den
> jeg måtte have er altså uinteressant. Til gengæld må jeg så
> have en god viden som er interessant. Og da jeg nu ikke har en
> uinteressant pseudoviden, kan jeg heller ikke indvie nogen i
> den -er vi inde på det rigtige?

Du er indbegrebet af den ligegyldige viden, ergo er din viden, om den er
sunstantiel eller ej, irrelevant.



Arne H. Wilstrup (26-10-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 26-10-08 09:44

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49039aa8$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...

> Du er indbegrebet af den ligegyldige viden, ergo er din
> viden, om den er sunstantiel eller ej, irrelevant.

Næ, jeg er ikke indbegrebet af den ligegyldige viden, for det
er jo netop den jeg mangler hævdes det.



David Konrad (25-10-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 25-10-08 16:19

Arne H. Wilstrup wrote:

>> I kristendom, uden at bruge biblen?
>
> Hør nu en gang- faget hedder kristendom, men kristendommen er
> ikke det eneste saliggørende i det fag. Der er massevis af
> andre måder at gribe det an på, da indholdet nærmest er
> religion.

Altså, du mener, hvis der står i bekendtgørelsen man skal lære om "brøker",
så kan du lige så godt undervise i "algebra", for det er jo trods alt begge
dele omfattet af begrebet "matematik"? Jeg forstår det ikke. Hvis man skal
undervise i kristendom, underviser man vel i kristendom, og ikke i
"religion", og hvis man underviser i kristendom, findes der dårligt andre
måder, end at have udgangspunkt i NT. Jeg ville da også finde det
uforståeligt at undervise i islam, og så udvide det til religion, og ikke
inddrage koranen.

>Det eneste man skal sikre er at der også undervises
> i kristendom og at den får en fremtrædende plads.

Det lyder som om du snyder på vægten.

>Men det kan
> ske på mange måder. Jeg skal stadigvæk ikke forkynde bibelen
> eller kristendomstroen.

Nej, du skal UNDERVISE i kristendom, ikke forkynde.

>Prøv nu at fatte det.
> Jeg kan tage en videnskabelig -historisk tilgang til faget, og
> kun formålsparagraffen siger at der skal tages udgangspunkt i
> den luthersk-evangeliske opfattelse.

Ja, altså den danske folkekirke. Og hvad reciteres i den danske folkekirke
ved hver evig eneste gudstjeneste, uden undtagelse? Du får ét gæt.

>Men at tage udgangspunkt
> betyder ikke at man på hvert klassetrin skal tage Jesus med i
> klasseværelset ud fra det der står i bibelen.

Der findes ikke andre kilder til Jesus, end NT.

>>> Det er det rene nonsens -jeg har tidligere dokumenteret
>>> det.
>>> Kilderne er sparsomme, ja, men der er ingen tvivl om at han
>>> har levet.
>>
>> Der findes ingen kilder. Intetsteds, hvor Jesus er nævnt.
>
> jo! Lad mig fx citere fra "Bibelen -indhold og historie" af
> S.Holm-Niels. Herluf Eriksen, Torben Krog G.E.C. Gad 1966.
>
> De er alle forskere:

Jaja. Det er ældgammel, outdatet "forskning". Det er mere end 40 år gammelt,
og dengang blev lødig forskning på området jo underlagt repressalier, netop
fordi det ikke var god tone at betvivle Jesus eksistens, eller NT's
korrekthed. Det kan endda afkodes holder stik, alene udfra de citater du
formidler herunder.

> "Hvordan er evangelierne da som historiske kilder? Svaret er
> dobbelt. Hvad angår de historiske data, er de sikre nok.

Nej, de er netop IKKE sikre nok. Der findes ikke ét eneste vidnesbyrd om
Jesus eksistens, andre end dem fra NT.

>Det
> gælder tid og sted for Jesu virke. Jesus har levet i første
> tredjedel af det første århundrede. Stedet er hovedsagelig
> Galilæa og Jerusalem. Hans død flader i Pontius Pilatus'
> periode som landshøvding. Historisk ligger det også fast at
> han blev døbt af Johannes

Hvordan ligger dette "historisk fast"? Kildekritik, Arne? Hvilke historiske
kilder dokumenterer dette?

>og sendere samlede sinegen
> discipelkreds og at han virkede som lærer, forkynder og
> undergører. Derimod kan vi ikke uden videre godtage
> evangelierne som historiske skildringer af hvad han Jesus
> sagde eller gjorde" (p.187)

Så altså - man siger "det ligger fast", men det eneste der "fastlægger" det,
er jo evangelierne, og så bagefter siger man, at evangelierne ikke er
troværdige? Hmm. Præcis som jeg skrev. Dette stykke "forskning" lider under,
at man i 1966 måtte blæse og have mel i munden, hvis ikke man ville undgå at
blive udstødt som dårlig forsker.

> Både Mattæus og Lukas er enige om at Jesus fødtes under kong
> Herodes den Store, men da denne ifølge gældende tidsregning
> døde allerede år 4 f.kr. må der foreligge en fejlregning. Vor
> tidsregning burde begynde 5-6 år tidligere.

Det er blot ét af utallige eksempler. Og hvis du så lægger samtlig 1109
"korrektioner" sammen, kan du se, at det overhovedet ikke kan gå op.

> Og videre:
>
> "At Jesus blev døbt af Johannes er en historisk kendsgerning´"
> (ibid. p.202)

OK. Hvad forbinder du, med en "historisk kendsgerning"? Ja, f.eks jeg vil da
forvente nogle forskellige kilder der uafhængigt af hinanden fra samtiden
kunne måske ikke dokumentere det, men så logisk falsificere det. Men det
findes ikke. Der findes KUN evangelierne, for en del af det muligvis skrevet
tidligst år 60-70, for det meste senest omkring 250. Der har været en del
debat om det for nylig i Kristeligt Dagblad, for øvrigt.

> Jeg gider ikke finde flere kilder frem, men du kan jo læse
> bogen og se om du kan indvende noget mod de tre forskere.

Du har ikke fundet én eneste kilde. Overhovedet. Du ville dumpe totalt,
hvis du mener du nu skulle have sandsynliggjort at Jesus har levet, selv på
Danmarks Sportsfiskerforbunds Juniorleder-kurser. Du har formidlet en 40 år
gammel kilde, som uden dokumentation hævder at "det er et historisk faktum
at Jesus blev døbt af Johannes", men samtidig betvivler den eneste kilde
hvori den selvsamme forestilling er hentet fra.

>>> En samtidig romersk historiker skrev at der gik en
>>> mand rundt og gjorde underlige ting. Han hed Jesus. Og
>>> andre
>>> beretninger bekræfter det.
>>
>> Hvad hed han - altså denne romerske historiker?
>
> Jeg husker ikke hans navn, men læs ovenover og bliv klogere -
> hvis det er muligt!

Det var desværre ikke muligt, og det skyldtes altså ikke undertegnedes
fatsvaghed.



Arne H. Wilstrup (25-10-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 25-10-08 20:24

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:490338c8$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Altså, du mener, hvis der står i bekendtgørelsen man skal
> lære om "brøker", så kan du lige så godt undervise i
> "algebra", for det er jo trods alt begge dele omfattet af
> begrebet "matematik"?

Der står ikke detaljer i en bekendtgørelse. Der står hvad
faget skal indeholde i grove træk, men detaljerne om hvordan
man skal undervise, er lagt op til os professionelle lærere.

Jeg forstår det ikke.

Det kan der såmænd skrives tykke bøger om.


Hvis man skal
> undervise i kristendom, underviser man vel i kristendom, og
> ikke i "religion",

forkert- kristendommen er en af de mange religioner
undervisningen skal omfatte. Man lægger vægt på at
kristendommen får fortrinsret, men ikke at man skal bruge alle
timerne på denne religion. Fx undervises der også i andre
religioner (eller rettere: om andre religioner) som fx Islam,
Jødedommen m.v. samt om satanisme og andre sekters religion.

og hvis man underviser i kristendom, findes der dårligt andre
> måder, end at have udgangspunkt i NT. Jeg ville da også
> finde det uforståeligt at undervise i islam, og så udvide
> det til religion, og ikke inddrage koranen.

Du misser pointet. Man kan godt tage udgangspunkt i andet end
NT når man underviser i kristendom på en skole. Man kunne fx
inddrage de historiske og filosofiske forhold der gør at man
har en tro, og man kan sagtens inddrage beretninger beskrevet
i NT eller GT uden at lade det indgå som forkyndende stof -og
det må man i øvrigt heller ikke. Jeg kan godt nævne at bibelen
er opdelt i forskellige kapitler, akkurat som koranen er det.
Jeg kan godt nævne at bibelen som hellig bog og som blot en
bog hvor det er ligegyldigt med bogens fysiske form, men hvor
indholdet anses for "helligt" uden at gennemgå fx NT minutiøst
eller blot hovedparten af det.

Den historiske Jesus er et begreb som anvendes i
undervisningen. Her diskuteres nogle af de begivenheder der
førte til hans død og hans færden rundt omkring Jerusalem og
hvad der lå som baggrund for hans tanker sådan som de er
gengivet i skrifterne, uden at man opfatter det som at
undervise /i/ NT.
Jeg underviser altså ikke /i/ GT eller NT, men tager mit
udgangspunkt i hvilke forhold der har ført til at folk fx er
for eller imod fri abort, om kærligheden, om valget mellem det
gode og det onde og hvilke implikationer det medfører i dag
hos forskellige mennesker og deres holdninger til disse ting.

Skál vi være imod fri abort? og i så fald hvorfor? hvad er
liv? Hvad er kærlighed? ER den også omfattende kærligheden
mellem samme køn? og i forhold til koranen; Er den
vitterlig -som nogle muslimer hævder - en bog der har ligeret
mellem mand og kvinde? i så fald, hvorfor tillades så ikke
polyandri?

Det er altså i det store klasser et spørgsmål om
livsanskuelser og filosofi og historie og etiske holdninger og
fordringer der er emnet i undervisningen. Her kan man som sagt
godt inddrage NT, men det er ikke strengt nødvendigt udover at
man naturligvis inddrager citater derfra for at holde det op
mod de livsanskuelser folk har i de forskellige religioner.
>
>>Det eneste man skal sikre er at der også undervises
>> i kristendom og at den får en fremtrædende plads.
>
> Det lyder som om du snyder på vægten.

Næ, jeg følger læseplanerne, såmænd. Men jeg har min
metodefrihed og ingen har endnu anfægtet det jeg har undervist
i. Desuden er faget et eksamensfag.

Kernen i faget er livsfilosofi og etik. Her indgår
kristendommen og dens udtryk i historisk og nutidig
sammenhæng, bibelske fortællinger (især i de mindre klasser)
og ikke-kristne religioner og trosopfattelser.

Den livsfilosofiske tilgang til undervisningen skal være
omdrejningspunktet for undervisningen og at indholdet i de
øvrige kundskabsområder skal vinkles i forhold til
livsfilosofi og etik. Livsfilosofien er netop gjort til et
fundament for skolens religionsundervisning og tænkt ind i
alle systemets temaer. Det samme gør sig gældende for
ikke-kristne religioner der skal være en del af
religionsundervisningen på alle klassetrin.

Det indebærer at en opgave i kristendom til afgangsprøven kan
være en sammenligning mellem et digt fra Ambrosius Stub fra
midten af 1700-tallet "Livet som en Seylads" og to billeder af
hhv. Michael Kvium (So simple, 1995) og Robert Storm Petersens
Linedans fra 1945.

Ingen af de opgaver som eleverne har forberedelsestid til,
behøver at indeholde et eneste gran af kristendommen qua NT.

At du ikke forstår det, skyldes at du ikke er lærer. Men
enhver ved jo at dem der har bedst forstand på folkeskolen og
dens undervisning er dem der ikke er lærere, akkurat som
Busser i "Busser og Blondie-tegneserien" altid ved bedre
hvordan en vvs-mand skal udføre sit arbejde end den
professionelle selv.

Jeg er professionel lærer. Jeg skriver hvert eneste år
aktivitets- og handleplaner samt elevplaner til hver eneste
elev og i hvert eneste fag (i år blev det til 328 elevplaner),
og jeg har i de sidste 12 år undervist i kristendom og de
sidste år med glimrende resultater, men naturligvis ved jeg
ingenting om fagets indhold - naturligvis ikke, for det ved
alene David Konrad, som har sin viden fra dengang han gik i
skole, ikke sandt?

Men prøv for sjovs skyld at læse hvad undervisningsministeriet
skriver om kristendomsundervisningen, så kunne det jo være at
du blev klogere -skønt jeg tvivler, da du endnu ikke har
formået at gøre det allerede nu før du kom med dine
forblommede udfald mod den undervisning jeg bedriver i faget.

>
>>Men det kan
>> ske på mange måder. Jeg skal stadigvæk ikke forkynde
>> bibelen
>> eller kristendomstroen.
>
> Nej, du skal UNDERVISE i kristendom, ikke forkynde.

Nej, jeg skal undervise om kristendom i religion og
livsanskuelser. At faget hedder kristendom skyldes alene at
daværende kristeligt folkeparti ikke ville stemme for
skoleloven hvis ikke kristendomsfaget fortsat kom til at hedde
kristendom, fordi man var bange for at det så kom til at miste
sin fremtrædende plads blandt de øvrige religioner. Det var
derfor at ingen minister, heller ikke undervisningsministeren,
alene kan bestemme om fagets indhold skal ændres uden at de
øvrige partier i folketingets flertal er med på det. Her er
Bertel Haarder ikke enerådende.
>
>>Prøv nu at fatte det.
>> Jeg kan tage en videnskabelig -historisk tilgang til faget,
>> og
>> kun formålsparagraffen siger at der skal tages udgangspunkt
>> i
>> den luthersk-evangeliske opfattelse.
>
> Ja, altså den danske folkekirke. Og hvad reciteres i den
> danske folkekirke ved hver evig eneste gudstjeneste, uden
> undtagelse? Du får ét gæt.

Nej, IKKE den danske folkekirke, for det vil være forkyndelse.
Jeg skal alene tage udgangspunkt i det jeg allerede har
skrevet, nemlig i livsfilosofi og etik hvor både kristendommen
og dens historiske og nutidige sammenhæng samt ikke-kristne
religioner og trosopfattelser kommer til orde. Herunder er
bibelske fortællinger det eneste der er enerådende i forhold
til fagets indhold, men der er ikke foreskrevet nogen særlig
størrelse på den slags fortællinger, så i princippet kan man
vælge at nævne en historie og så aldrig andre.
Jeg har naturligvis henvist til flere end en historie fra
bibelen, men i de store klasser hvor jeg underviser, er der
ingen henvisninger til bibelen udover enkelte løsrevne citater
som jeg naturligvis tager med i grundlaget for undervisningen
og som jeg relaterer til livsanskuelserne som jo er fagets
kerne.
>
>>Men at tage udgangspunkt
>> betyder ikke at man på hvert klassetrin skal tage Jesus med
>> i
>> klasseværelset ud fra det der står i bibelen.
>
> Der findes ikke andre kilder til Jesus, end NT.

Det er dog satans som du er stædig og faktaresistent. JO, der
findes kilder til Jesus udover NT - men jeg vil anmode dig om
at undersøge sagen inden du kloger dig på noget du absolut
ikke har forstand på. Lad være med at belære mig om mit job -
det er du alligevel ikke i stand til.
>
>>>
>>> Der findes ingen kilder. Intetsteds, hvor Jesus er nævnt.
>>
>> jo! Lad mig fx citere fra "Bibelen -indhold og historie" af
>> S.Holm-Niels. Herluf Eriksen, Torben Krog G.E.C. Gad 1966.
>>
>> De er alle forskere:
>
> Jaja. Det er ældgammel, outdatet "forskning". Det er mere
> end 40 år gammelt, og dengang blev lødig forskning på
> området jo underlagt repressalier, netop fordi det ikke var
> god tone at betvivle Jesus eksistens, eller NT's korrekthed.
> Det kan endda afkodes holder stik, alene udfra de citater du
> formidler herunder.

Det er dog mærkværdigt som du undsiger forskningen blot fordi
du ikke får ret. Det har intet med god tone at gøre, men om
fakta.
>
>> "Hvordan er evangelierne da som historiske kilder? Svaret
>> er
>> dobbelt. Hvad angår de historiske data, er de sikre nok.
>
> Nej, de er netop IKKE sikre nok. Der findes ikke ét eneste
> vidnesbyrd om Jesus eksistens, andre end dem fra NT.

Suk! jo, der gør - men da du åbenbart er faktaresistent på det
område, må jeg så anbefale dig gruppen dk.livssyn. kristendom
hvor du kan få udløsning for dit indestængte raseri om at
Jesus aldrig har eksisteret. Det kan godt være at du møder
nogle kristne der er af den opfattelse at det har han faktisk,
men der findes også religionshistorikere der siger det samme
som jeg, at han naturligvis har levet. Der er ingen tvivl om
det -beklager, du må komme med nogle kilder der modsiger dette
og det er ikke nok blot at hævde det modsatte.
>
>>Det
>> gælder tid og sted for Jesu virke. Jesus har levet i første
>> tredjedel af det første århundrede. Stedet er hovedsagelig
>> Galilæa og Jerusalem. Hans død flader i Pontius Pilatus'
>> periode som landshøvding. Historisk ligger det også fast at
>> han blev døbt af Johannes
>
> Hvordan ligger dette "historisk fast"? Kildekritik, Arne?
> Hvilke historiske kilder dokumenterer dette?

Jeg har allerede henvist til en kilde -det er så op til dig at
falsificere den hvis du mener noget andet. Det er ikke nok
blot at hævde noget andet. Beviser, kilder, David Konrad.
>
>>og sendere samlede sinegen
>> discipelkreds og at han virkede som lærer, forkynder og
>> undergører. Derimod kan vi ikke uden videre godtage
>> evangelierne som historiske skildringer af hvad han Jesus
>> sagde eller gjorde" (p.187)
>
> Så altså - man siger "det ligger fast", men det eneste der
> "fastlægger" det, er jo evangelierne, og så bagefter siger
> man, at evangelierne ikke er troværdige? Hmm. Præcis som jeg
> skrev. Dette stykke "forskning" lider under, at man i 1966
> måtte blæse og have mel i munden, hvis ikke man ville undgå
> at blive udstødt som dårlig forsker.

Pladder med dig - forskerne i dag siger nogenlunde det samme.
>
>> Både Mattæus og Lukas er enige om at Jesus fødtes under
>> kong
>> Herodes den Store, men da denne ifølge gældende tidsregning
>> døde allerede år 4 f.kr. må der foreligge en fejlregning.
>> Vor
>> tidsregning burde begynde 5-6 år tidligere.
>
> Det er blot ét af utallige eksempler. Og hvis du så lægger
> samtlig 1109 "korrektioner" sammen, kan du se, at det
> overhovedet ikke kan gå op.

Det har ikke en pind at gøre med om Jesus har levet eller ej.
>
>> Og videre:
>>
>> "At Jesus blev døbt af Johannes er en historisk
>> kendsgerning´"
>> (ibid. p.202)
>
> OK. Hvad forbinder du, med en "historisk kendsgerning"? Ja,
> f.eks jeg vil da forvente nogle forskellige kilder der
> uafhængigt af hinanden fra samtiden kunne måske ikke
> dokumentere det, men så logisk falsificere det. Men det
> findes ikke. Der findes KUN evangelierne, for en del af det
> muligvis skrevet tidligst år 60-70, for det meste senest
> omkring 250. Der har været en del debat om det for nylig i
> Kristeligt Dagblad, for øvrigt.

Kom med nogle modbeviser i stedet for som et stædigt æsel blot
at sige det modsatte.
>
>> Jeg gider ikke finde flere kilder frem, men du kan jo læse
>> bogen og se om du kan indvende noget mod de tre forskere.
>
> Du har ikke fundet én eneste kilde. Overhovedet. Du ville
> dumpe totalt, hvis du mener du nu skulle have
> sandsynliggjort at Jesus har levet, selv på Danmarks
> Sportsfiskerforbunds Juniorleder-kurser.

Hvad i alverden skulle jeg dog der? og jeg bestod skam eksamen
i kristendom på seminariet med topkarakterer netop omkring
dette emne om Jesus indflydelse på den asketiske udfordring
hos munkene i den katolske kirke. Så nej, jeg ville ikke
dumpe- tværtimod.


Du har formidlet en 40 år
> gammel kilde, som uden dokumentation hævder at "det er et
> historisk faktum at Jesus blev døbt af Johannes", men
> samtidig betvivler den eneste kilde hvori den selvsamme
> forestilling er hentet fra.

Du blander tingene sammen. Kilden er gammel, ja, men den er
endnu ikke blevet modbevist. Det er jo ikke sådan at man hele
tiden tager gammel forskning op og falsificerer den blot fordi
den er gammel. Madam Curies opdagelser bliver jo heller ikke
gjort til skamme blot fordi den forskning ligger endnu længere
tilbage, vel? eller er der nogen der betvivler forekomsten af
bakterier blot fordi Louis Pasteur levede og forskede for
mange år siden, eller at penicillinet ikke kan benyttes fordi
en forsker fandt det for mere end 80 år siden?
>
>>> Hvad hed han - altså denne romerske historiker?
>>
>> Jeg husker ikke hans navn, men læs ovenover og bliv
>> klogere -
>> hvis det er muligt!
>
> Det var desværre ikke muligt, og det skyldtes altså ikke
> undertegnedes fatsvaghed.

Jo, det skyldes det netop. Du påstår en hel masse, men du har
intet at have det i. Desværre for dig, Du ønsker ikke at blive
belært, fordi du har allerede dine forudfattede meninger om
tingene. Du er som min far der stædigt fastholder at Månen
ikke har den mindste indflydelse på tidevandet på Jorden, men
han er 89 år gammel - hvad er din undskyldning?
>
>




David Konrad (26-10-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 26-10-08 01:35

Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:490338c8$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Altså, du mener, hvis der står i bekendtgørelsen man skal
>> lære om "brøker", så kan du lige så godt undervise i
>> "algebra", for det er jo trods alt begge dele omfattet af
>> begrebet "matematik"?
>
> Der står ikke detaljer i en bekendtgørelse.

Der står : Kristendomsundervisningen i folkeskolen skal være i
overensstemmelse med folkekirkens evangelisk-lutherske lære.
Kilde http://overlund.dk/klm/formaal.doc


>Der står hvad
> faget skal indeholde i grove træk, men detaljerne om hvordan
> man skal undervise, er lagt op til os professionelle lærere.

Fint nok. Men hvordan du vil undgå at fortælle om Jesus uden at inddrage NT,
det er stadig et mysterie.

> Jeg forstår det ikke.
>
> Det kan der såmænd skrives tykke bøger om.
>
>
> Hvis man skal
>> undervise i kristendom, underviser man vel i kristendom, og
>> ikke i "religion",
>
> forkert- kristendommen er en af de mange religioner
> undervisningen skal omfatte. Man lægger vægt på at
> kristendommen får fortrinsret, men ikke at man skal bruge alle
> timerne på denne religion. Fx undervises der også i andre
> religioner (eller rettere: om andre religioner) som fx Islam,
> Jødedommen m.v. samt om satanisme og andre sekters religion.

Satanisme er da dybt forankret i kristendommen? Se mine yndlinge i fri
dressur
http://www.youtube.com/watch?v=2qpBtk5EJqQ&feature=related

_Hør_ det, til ende, og forstå det, hvis du kan

Du kan ikke forklare satanisme uden at forklare kristendom, og du kan ikke
forklare kristendom uden at inddrage jøder, eller den jødiske tro, tora, og
du kan ikke forklare islam uden at inddrage hverken kristendom eller
jødedom. Og du kan ingen af delene hvis du nægter at tage udgangspunkt i de
væsentligste skrifter ift den pågældende religion.

> og hvis man underviser i kristendom, findes der dårligt andre
>> måder, end at have udgangspunkt i NT. Jeg ville da også
>> finde det uforståeligt at undervise i islam, og så udvide
>> det til religion, og ikke inddrage koranen.
>
> Du misser pointet. Man kan godt tage udgangspunkt i andet end
> NT når man underviser i kristendom på en skole. Man kunne fx
> inddrage de historiske og filosofiske forhold der gør at man
> har en tro, og man kan sagtens inddrage beretninger beskrevet
> i NT eller GT uden at lade det indgå som forkyndende stof

Altsammen forstår jeg godt, men så er vi oppe på et højere trin. Man KAN
ikke forstå Jesus eller Satanisme for den sags skyld, med mindre man har
forstået konceptet til bunds, og det kan man kun ved at læse, eller få læst
op, de allervæsentligste aspekter i den kristne tro, såsom Bjergprædiken. Så
man kan heller ikke forstå sin egen tro, f.eks islam, eller katoliscisme,
eller for mit vedkommende dengang jeg var ung taoist, med mindre man kan
stille det ift noget andet? Du må give folk et reelt valg.

>-og
> det må man i øvrigt heller ikke. Jeg kan godt nævne at bibelen
> er opdelt i forskellige kapitler, akkurat som koranen er det.
> Jeg kan godt nævne at bibelen som hellig bog og som blot en
> bog hvor det er ligegyldigt med bogens fysiske form, men hvor
> indholdet anses for "helligt" uden at gennemgå fx NT minutiøst
> eller blot hovedparten af det.

Hold da op hvor er jeg skuffet!!! Well, at du gør det er én ting, men hvis
du gør, gør andre det vel også? Jeg er ikke tilhænger af kristendommen, men
det var bla timerne med Karen Heltoft og nu skal i høre om noahs ark osv,
der lærte mig at tænke selv - biblen, dvs NT, er en nærmest genial
referenceramme over det samfund vi har i dag, f.eks at du er imod udsmidning
af disse tunesere. Det kunne du jo bruge i en religionsundervisning med
henblik på David, f.eks??

> Den historiske Jesus er et begreb som anvendes i
> undervisningen.

Muligvis, men det er et vrøvlebegreb, eftersom der ikke eksisterer
historiske kilder der bekræfter Jesus. Du kunne lige så godt sige den
historiske Thor, eller den historiske Midgårdsorm. Deres
eksistensberettigelse er nøjagtig lige så meget historisk funderet, som den
"historiske Jesus".

> Her diskuteres nogle af de begivenheder der
> førte til hans død og hans færden rundt omkring Jerusalem og
> hvad der lå som baggrund for hans tanker sådan som de er
> gengivet i skrifterne, uden at man opfatter det som at
> undervise /i/ NT.

Well, men skrifterne ER NT, right?

> Jeg underviser altså ikke /i/ GT eller NT, men tager mit
> udgangspunkt i hvilke forhold der har ført til at folk fx er
> for eller imod fri abort, om kærligheden,

??????????? Hvad har for eller imod fri abort med NT, eller lære af jesus
liv som det er beskrevet i NT at gøre?????????

> om valget mellem det
> gode og det onde og hvilke implikationer det medfører i dag
> hos forskellige mennesker og deres holdninger til disse ting.

Hmhem.

> Skál vi være imod fri abort? og i så fald hvorfor? hvad er
> liv? Hvad er kærlighed?

Hvad har det med Luthersk-evangelisk grundviden at gøre? Og - som der står i
bekendtgørelsen :
Kristendomsundervisningen i folkeskolen skal være i overensstemmelse med
folkekirkens evangelisk-lutherske lære. ???


Du burde hellere køre et tema om Brorson, eller Kingo.

>ER den også omfattende kærligheden
> mellem samme køn? og i forhold til koranen; Er den
> vitterlig -som nogle muslimer hævder

Hallo? Talte vi ikke om kristendom?

Til alle ærede læsere : "Er den vitterlig -som nogle muslimer hævder ",
siger AHW, i en diskussion der handler om kristendomsundervisning i
folkeskolen. Well, tja - måske er der røget en finke af panden, som man
siger, men jeg tvivler. Især parrat med resten af crappet.

>- en bog der har ligeret
> mellem mand og kvinde? i så fald, hvorfor tillades så ikke
> polyandri?

?? Når det handler om kristendom, skal du hverken undervise i flerkoneri
eller flermænderi. Ingen af delene er kristent. Begge dele er u-kristent.

> Det er altså i det store klasser et spørgsmål om
> livsanskuelser og filosofi og historie og etiske holdninger og
> fordringer der er emnet i undervisningen. Her kan man som sagt
> godt inddrage NT, men det er ikke strengt nødvendigt udover at
> man naturligvis inddrager citater derfra for at holde det op
> mod de livsanskuelser folk har i de forskellige religioner.
>>
>>> Det eneste man skal sikre er at der også undervises
>>> i kristendom og at den får en fremtrædende plads.
>>
>> Det lyder som om du snyder på vægten.
>
> Næ, jeg følger læseplanerne, såmænd.

Ikke ift det du har fortalt. Eller vi andre objektivt kan slå op i
læseplanerne ift?

> Men jeg har min
> metodefrihed og ingen har endnu anfægtet det jeg har undervist
> i. Desuden er faget et eksamensfag.

Ja, det sidste er faktisk det mest bekymrende.

> Kernen i faget er livsfilosofi og etik. Her indgår
> kristendommen og dens udtryk i historisk og nutidig
> sammenhæng, bibelske fortællinger (især i de mindre klasser)
> og ikke-kristne religioner og trosopfattelser.
>
> Den livsfilosofiske tilgang til undervisningen skal være
> omdrejningspunktet for undervisningen og at indholdet i de
> øvrige kundskabsområder skal vinkles i forhold til
> livsfilosofi og etik.

Såsom fri abort?

>Livsfilosofien er netop gjort til et
> fundament for skolens religionsundervisning og tænkt ind i
> alle systemets temaer. Det samme gør sig gældende for
> ikke-kristne religioner der skal være en del af
> religionsundervisningen på alle klassetrin.

Ja, du kom jo til at sige "muslimer".

> Det indebærer at en opgave i kristendom til afgangsprøven kan
> være en sammenligning mellem et digt fra Ambrosius Stub fra
> midten af 1700-tallet "Livet som en Seylads" og to billeder af
> hhv. Michael Kvium (So simple, 1995) og Robert Storm Petersens
> Linedans fra 1945.
>
> Ingen af de opgaver som eleverne har forberedelsestid til,
> behøver at indeholde et eneste gran af kristendommen qua NT.

?? Man behøves altså ikke at vide noget om kristendom, for at bestå?
Så at bestå faget kristendom, skal man kunne noget om flerkoneri, lidt
hekseri og en hel del om islam?

> At du ikke forstår det, skyldes at du ikke er lærer. Men
> enhver ved jo at dem der har bedst forstand på folkeskolen og
> dens undervisning er dem der ikke er lærere, akkurat som
> Busser i "Busser og Blondie-tegneserien" altid ved bedre
> hvordan en vvs-mand skal udføre sit arbejde end den
> professionelle selv.

Jeg er ligeglad - jeg er virkelig rystet. Nu får du at se hvem der får ret.
Og det kommer du til, tro mig!

> Jeg er professionel lærer. Jeg skriver hvert eneste år
> aktivitets- og handleplaner samt elevplaner til hver eneste
> elev og i hvert eneste fag (i år blev det til 328 elevplaner),

Og?

> og jeg har i de sidste 12 år undervist i kristendom og de
> sidste år med glimrende resultater, men naturligvis ved jeg
> ingenting om fagets indhold - naturligvis ikke, for det ved
> alene David Konrad, som har sin viden fra dengang han gik i
> skole, ikke sandt?

Næh, jeg havde da håbet du vidste mere end jeg. I stedet har du overbevist
mig om at du skal fyres, for du er ikke værdig til at skrive elevplaner for
328 elever.

(..)
Du er way out of your business - med mindre du kan give en fornuftig
forklaring indenfor 24 timer melder jeg dig ganske enkelt, med dette
materiale inkl, til undervisningsministeriet. Det var ikke min mening, jeg
troede ikke på det, men det er fandme for vildt, det du præsterer her. Og
jeg mener det.

Det kan ganske enkelt ikke være rigtigt.

Jeg mener det 100% - det er ikke "konrad der har kigget for meget i snapsen"
o.lign, jeg er faktisk blevet rystet over det du har skrevet.

Hvis det er er måden at forvalte undervisningsplanerne på, og
bekendtgørelserne, her må "kim2000" og andre meget gerne give besyv med, så
kan du måske redde den, men jeg er - helt ærligt - rystet.




Arne H. Wilstrup (26-10-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 26-10-08 11:15

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4903ad3a$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:490338c8$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Altså, du mener, hvis der står i bekendtgørelsen man skal
>>> lære om "brøker", så kan du lige så godt undervise i
>>> "algebra", for det er jo trods alt begge dele omfattet af
>>> begrebet "matematik"?
>>
>> Der står ikke detaljer i en bekendtgørelse.
>
> Der står : Kristendomsundervisningen i folkeskolen skal være
> i overensstemmelse med folkekirkens evangelisk-lutherske
> lære.
> Kilde http://overlund.dk/klm/formaal.doc

Nix - du læser en der har citeret nogle skolelove fra
1901 -1975 - heri står den passus du nævner.
I dag står der at læse:

"Formål for faget kristendomskundskab

Formålet med undervisningen i kristendomskundskab er, at
eleverne erkender og forstår, at den religiøse dimension har
betydning for livsopfattelsen hos det enkelte menneske og for
dets forhold til andre.

Stk. 2. Undervisningen tager sit udgangspunkt i kristendommen,
som denne fremtræder i historisk og nutidig sammenhæng.

Stk. 3. Eleverne skal opnå kendskab til bibelske fortællinger
og forståelse af kristendommens betydning for værdigrundlaget
i vor kulturkreds. Derudover indgår ikke-kristne religioner og
livsanskuelser med henblik på, at eleverne får forståelse af
andre livsformer og holdninger.

Stk. 4. Gennem mødet med de forskellige former for
livsspørgsmål og svar, som findes i kristendommen samt i andre
religioner og livsopfattelser, skal undervisningen give
eleverne et grundlag for personlig og ansvarlig stillingtagen
og handling over for medmennesket og naturen."

http://www.faellesmaal.uvm.dk/fag/Kristendomskundskab/formaal.html

>


Og desuden kan du læse i trinmålene, synoptisk fremstillet
hvordan kristendommen er udgangspunktet, at man skal tage
udgangspunkt i bibelske fortællinger, men ikke eksplicit det
nye testamente eller om Jesus har levet eller ej, om biblen er
sand eller ej, men fx

a.. diskutere og forholde sig til udvalgte almene
tilværelsesspørgsmål
a.. diskutere og forholde sig til forskellen mellem religiøst
og naturvidenskabeligt sprog
a.. forholde sig til forskellige menneskesyn
a.. udtrykke sig om bibelske fortællingers sammenhæng med
værdier i dansk og europæisk kultur
a.. fortolke motiver og temaer, som de kommer til udtryk i
kunst og kultur
a.. reflektere over og diskutere kristendommens rolle i kultur
og samfund
a.. drøfte folkekirkens organisation og betydning i samfundet
a.. drøfte folkekirkens organisation og betydning i samfundet
a.. forholde sig til andre kristne trossamfund
a.. forholde sig til sammenhænge mellem tid, rum og betydning
i forskellige ritualer
a.. tolke salmer og sange, bl.a. i relation til den historiske
udvikling
a.. kende og forholde sig til centrale dele af udvalgte
religioner
a.. vurdere udvalgte religiøse sekter og bevægelsers indhold,
opbygning og strategier ´
a.. diskutere forskellige religioners rolle i samfundet -
lokalt og globalt
a.. samtale om udvalgte religioners kunstneriske og symbolske
udtryk


Du kan læse de ting jeg har udeladt her - ikke fordi jeg
finder dem irrelevante, men fordi jeg ikke gider at tage alt
med, da du jo kan se det på den pågældende officielle
hjemmeside. Du citerer en person der har lavet en hjemmeside
hvor han ikke har taget kristendomsundervisningen med i sidste
skolelov og henviser til en lov fra 1958 - det er
manipulation. Men intet steds står der at undervisningen skal
være evangelisk -luthersk.


Meningen er at eleverne skal:
udtrykke viden om centrale fortællinger fra Det Gamle og Nye
Testamente

kommentar: man tager naturligvis de fortællinger der siger
noget om livsopfattelser, fx Den barmhjertige samaritan, Jesus
forklaring om at give af sin fattigdom og sin rigdom, at komme
i himmeriget som rig og sammenligningen mellem kamelen og
nåleøjet, men også om Noas ark - en fortælling fra
Mesopotamien eller om flugten fra Ægypten og Moses.
At tage udgangspunkt i kristendommen er altså både at tage
udgangspunkt i hvilke fortællinger der findes for at forklare
hvordan de kristne ser på verden, men også at relatere dem til
en nutidig og historisk sammenhæng som det fremgår af
formålsparagraffen.

Altså intet om luthersk-evangelisk eller noget der blot
ligner.

diskutere de bibelske fortællingers sigte og perspektiv og
deres tydning af tilværelsen

kommentar: med andre ord at forholde sig til disse
fortællinger som fx opildnen af menigheden på det pågældende
tidspunkt og dets sigte med at give datidens kristne et
religiøst livsindhold.

gøre rede for bibelske fortællinger og symbolers betydning i
kunsten, herunder litteraturen.

Her er vi ved en væsentlig kerne: når eleverne i dansk læser
forskellig litteratur og skal tolke denne, så kan man ikke
komme uden om hvordan man som kristen tolker den eventuelle
symbolik der findes i megen litteratur. Derfor er
kristendomsfaget naturligvis vigtigt set i det perspektiv, men
stadigvæk: ikke et ord om den lutherske-evangeliske tro.

Det indebærer for mig at eleverne naturligvis stifter
bekendtskab med dele af bibelens fortællinger som jeg finder
centrale, men også at de forholder sig til andre religioner og
deres udtryk samt at udgangspunktet sagtens kan være de
historiske forhold på Jesu tid.

Jeg kan altså præsentere eleverne for en bibelsk fortælling og
sammenholde den med hvordan verden så ud dengang og ad den vej
forsøge at forklare hvad der kunne ligge til grund for
historien.

Din påstand om at jeg skal undervise i bibelen, hører altså
ingen steder hjemme. At tage udgangspunkt i bibelen er ikke
det samme som at medbringe en bibel i undervisningen og så
gennemgå denne.
Jeg kan sagtens forholde mig til fortællinger der hidrører fra
de oprindelige kilder der er fundet i mellemøsten, forklare
hvordan teksterne har kunnet få den udformning de har i dag og
tage udgangspunkt i dette.

Jeg kan tage udgangspunkt i de forskellige fortællinger der
modsiger hinanden i bibelen og jeg kan ligeledes forholde mig
tilsvarende til andre ikke-kristne religioner.


http://www.faellesmaal.uvm.dk/fag/Kristendomskundskab/trinmaal_synoptisk.html
>
>>Der står hvad
>> faget skal indeholde i grove træk, men detaljerne om
>> hvordan
>> man skal undervise, er lagt op til os professionelle
>> lærere.
>
> Fint nok. Men hvordan du vil undgå at fortælle om Jesus uden
> at inddrage NT, det er stadig et mysterie.

Jeg har aldrig udtrykt at jeg vil undgå at fortælle om Jesus,
men jeg kan sagtens tage udgangspunkt i Jesus som historisk
person uden at inddrage NT. NT består af en række skrifter der
er udvalgt til lejligheden - fx har katolikkerne nogle andre
skrifter med (de apokryfe skrifter) og jeg kan så tage
udgangspunkt i de fund (Dødehavsrullerne) der er
offentliggjort.
Jeg kan - og skal - tage fortællingerne fra NT og GT med, men
ikke alle indeholder noget om Jesus, hvis jeg endelig vil
undgå at tage udgangspunkt i NT som en kilde til Jesus
eksistens.
>>
>> forkert- kristendommen er en af de mange religioner
>> undervisningen skal omfatte. Man lægger vægt på at
>> kristendommen får fortrinsret, men ikke at man skal bruge
>> alle
>> timerne på denne religion. Fx undervises der også i andre
>> religioner (eller rettere: om andre religioner) som fx
>> Islam,
>> Jødedommen m.v. samt om satanisme og andre sekters
>> religion.
>
> Satanisme er da dybt forankret i kristendommen? Se mine
> yndlinge i fri dressur
> http://www.youtube.com/watch?v=2qpBtk5EJqQ&feature=related
>
> _Hør_ det, til ende, og forstå det, hvis du kan

Satanisme er en ikke-kristen religion - akkurat som jeg skrev.
Islam er såmænd også dybt forankret i kristendommen og i
jødedommen, men den hører alligevel til "ikke-kristne
religioner" - og alle religioner (næsten) har fællestræk om
højere væsener der styrer og/eller iagttager menneskets gøren
og laden på jorden. Det betyder da ikke at alle religioner er
ens?
>
> Du kan ikke forklare satanisme uden at forklare kristendom,
> og du kan ikke forklare kristendom uden at inddrage jøder,
> eller den jødiske tro, tora, og du kan ikke forklare islam
> uden at inddrage hverken kristendom eller jødedom. Og du kan
> ingen af delene hvis du nægter at tage udgangspunkt i de
> væsentligste skrifter ift den pågældende religion.

Det er jo en tautologi som blot forplumrer debatten. Jeg kan -
hvis jeg skal være meget pernittengryn - overhovedet ikke
undervise i noget som helst uden at der indgår symboler fra
religionerne. Selv matematikken har jo religiøse rødder på
mange måder, hvilket der sagtens kan skrives historie om, og
det bliver der så.
Jeg er forpligtet til at anvende bibelske fortællinger fra GT
og NT, men jeg kan sagtens undgå derudover at tage andet
udgangspunkt end netop disse - hvis jeg vælger at tage -skal
vi sige: 3 fortællinger ud fra hhv. NT og GT,så vil ingen
kunne komme efter mig, især hvis jeg inddrager historiske
fakta. Jeg kan altså undervise som om disse fortællinger blot
er et udtryk for en trosopfattelse og at virkeligheden ser
anderledes ud. Jeg kan fx fortælle at nogle af fortællingerne
og lignelserne er hørt før, at de ikke er specielt kristne
eller jødiske og jeg kan henvise til de kilder der faktisk
findes ved diverse fund i Mellemøsten. Jeg skal altså ikke
hævde at GT eller NT er sandheden eller blot en sand kilde til
kristendommens oprindelse. Jeg kan vælge at sammenholde disse
centrale fortællinger med de historiske og arkæologiske fund
der er kommet til sidenhen.

Så har jeg taget udgangspunkt i kristendommens rødder, men
altså ikke taget udgangspunkt i bibelen som den eneste kilde
overhovedet.
>>
>> Du misser pointet. Man kan godt tage udgangspunkt i andet
>> end
>> NT når man underviser i kristendom på en skole. Man kunne
>> fx
>> inddrage de historiske og filosofiske forhold der gør at
>> man
>> har en tro, og man kan sagtens inddrage beretninger
>> beskrevet
>> i NT eller GT uden at lade det indgå som forkyndende stof
>
> Altsammen forstår jeg godt, men så er vi oppe på et højere
> trin. Man KAN ikke forstå Jesus eller Satanisme for den sags
> skyld, med mindre man har forstået konceptet til bunds, og
> det kan man kun ved at læse, eller få læst op, de
> allervæsentligste aspekter i den kristne tro, såsom
> Bjergprædiken.

Bjergprædiken er ganske uvigtig i min undervisning. Jeg kunne
godt finde på at tage den ind som et eksempel på overtro og
skønmaleri for at opildne menigheden, eller jeg kunne
hudflette den som noget historisk ukorrekt. Jeg kunne såmænd
også vælge at lade teksten blive fortolket af eleverne ud fra
hvert deres religiøse opfattelse. Jeg behøver ikke at lade
eleverne forstå konceptet til bunds -og naturligvis kan man da
forstå Jesus uden at kende konceptet til bunds. Hvad der er
"væsentlige aspekter" i den kristne tro, er en smagssag.
Intetsteds står der at jeg skal tage bjergprædiken med,
intetsteds står der at jeg overhovedet skal nævne forskellige
fortællinger. Nogle kristne vil sikkert mene at den pågældende
prædiken er central for kristendommen, nej- om igen: de fleste
kristne vil mene det, men det er jeg ikke bundet af, blot jeg
overholder det der står i læseplanen, og det gør jeg
naturligvis.


> man kan heller ikke forstå sin egen tro, f.eks islam, eller
> katoliscisme, eller for mit vedkommende dengang jeg var ung
> taoist, med mindre man kan stille det ift noget andet? Du må
> give folk et reelt valg.

Jeg underviser efter læseplanerne - og jeg skal ikke give
eleverne noget valg her. DE skal alle høre om både
kristendommen og andre religioner, men det er ikke min opgave
at forkynde nogen religion for dem som værende bedre end
andres eller hævde at det er godt at have en religion. Selv
buddhismen siges jo at være "religionen uden en gud", selvom
ikke alle er enige deri.

Jeg underviser i religion som i idéhistorie. Jeg siger at jeg
ikke tror på noget som helst af den slags, at jeg hverken kan
sættes i bås som det ene eller det andet, men at jeg som
voksen fik mulighed for at træffe det valg. Når eleverne så
alligevel spørger om hvad jeg tror på, så svarer jeg at jeg
tror på "Den store Græskarmand" og håber at eleverne - når de
beder til Gud- at hun vil hjælpe dem.
Jeg provokerer med andre ord mine elever til at tænke - derved
påvirker jeg dem naturligvis i den retning jeg synes er o.k.,
men jeg kunne aldrig drømme om at prædike en bestemt religion
eller hævde at noget af det der står i de hellige bøger er
sande.

En elev -katolik - blev så forarget over det jeg sagde at han
forsøgte at sætte en tegnestift på min stol, hvor
klasselæreren desværre for ham, satte sig på den. Så fik han
skarpt at vide at her i Danmark har vi ytringsfrihed, at vi
naturligvis må tro på hvad vi vil og at intet er "helligt".
Man har altså lov til at være katolik, lov til at være
protestant, muslim, jøde etc. og have sin tro for sig selv,
men formålet med undervisningen er også at man selv skal tage
stilling til tingene, at afgangsprøven i kristendom ikke er en
prøve i hvor godt man kender sin religion, men alene en prøve
i at forholde sig til de forskellige livsanskuelser der
findes, nemlig at erkende og forstå at den religiøse
dimension har betydning for livsopfattelsen hos det enkelte
menneske og for dets forhold til andre.



>
>>-og
>> det må man i øvrigt heller ikke. Jeg kan godt nævne at
>> bibelen
>> er opdelt i forskellige kapitler, akkurat som koranen er
>> det.
>> Jeg kan godt nævne at bibelen som hellig bog og som blot en
>> bog hvor det er ligegyldigt med bogens fysiske form, men
>> hvor
>> indholdet anses for "helligt" uden at gennemgå fx NT
>> minutiøst
>> eller blot hovedparten af det.
>
> Hold da op hvor er jeg skuffet!!!

Det er så dit problem, ikke mit.

>Well, at du gør det er én ting, men hvis du gør, gør andre
>det vel også?

Sikkert - så længe de følger læseplanerne er der ingen is på
koen!


>Jeg er ikke tilhænger af kristendommen, men det var bla
>timerne med Karen Heltoft og nu skal i høre om noahs ark osv,
>der lærte mig at tænke selv - biblen, dvs NT, er en nærmest
>genial referenceramme over det samfund vi har i dag, f.eks at
>du er imod udsmidning af disse tunesere. Det kunne du jo
>bruge i en religionsundervisning med henblik på David,
>f.eks??

tja, det kunne jeg, men det har jeg ikke planlagt i
religionsundervisningen, men det er da en god idé som jeg vil
tænke nærmere over.
>
>> Den historiske Jesus er et begreb som anvendes i
>> undervisningen.
>
> Muligvis, men det er et vrøvlebegreb, eftersom der ikke
> eksisterer historiske kilder der bekræfter Jesus.

Og igen: det gør der -men bevis det modsatte. Gerne med en
kildehenvisning.


Du kunne lige så godt sige den
> historiske Thor, eller den historiske Midgårdsorm. Deres
> eksistensberettigelse er nøjagtig lige så meget historisk
> funderet, som den "historiske Jesus".

Nej, det er den ikke, for Jesus har været et menneske der har
levet. Hvordan tror du ellers at kristendommen er opstået. AF
den blå luft? næppe.
>
>> Her diskuteres nogle af de begivenheder der
>> førte til hans død og hans færden rundt omkring Jerusalem
>> og
>> hvad der lå som baggrund for hans tanker sådan som de er
>> gengivet i skrifterne, uden at man opfatter det som at
>> undervise /i/ NT.
>
> Well, men skrifterne ER NT, right?

IKKE kun! Det er dog fandens som du fremturer her.
>
>> Jeg underviser altså ikke /i/ GT eller NT, men tager mit
>> udgangspunkt i hvilke forhold der har ført til at folk fx
>> er
>> for eller imod fri abort, om kærligheden,
>
> ??????????? Hvad har for eller imod fri abort med NT, eller
> lære af jesus liv som det er beskrevet i NT at gøre?????????

Det indgår faktisk i en af lærebøgerne i faget. Og som jeg
allerede har skrevet, så er kristendomsundervisningen IKKE
eksplicit viet til undervisning i kristendom. Det troede jeg
allerede var klart! læs for fanden bestemmelserne inden du
kloger dig videre ad den vej.
>
>> om valget mellem det
>> gode og det onde og hvilke implikationer det medfører i dag
>> hos forskellige mennesker og deres holdninger til disse
>> ting.
>
> Hmhem.
>
>> Skál vi være imod fri abort? og i så fald hvorfor? hvad er
>> liv? Hvad er kærlighed?
>
> Hvad har det med Luthersk-evangelisk grundviden at gøre?
> Og - som der står i bekendtgørelsen :
> Kristendomsundervisningen i folkeskolen skal være i
> overensstemmelse med folkekirkens evangelisk-lutherske lære.
> ???

Nej, det skal den IKKE - du citerer en bestemmelse fra 1958 -
det er muligt at din verden ikke har udviklet sig siden da,
men det har min altså og jeg har allerede forsøgt at forklare
dig hvad undervisningen går ud på uden at du har villet lytte.
Du har bogstavelig talt sat fingrene i begge øren, lukket
øjnene og nægtet at se, akkurat som de tre berømte aber: ikke
høre, ikke se og ikke tale.

Problemet er her at du udtaler dig om noget du absolut ikke
har en skid forstand på, for nu at sige det bramfrit. Fri
abort er så sandelig et livsproblem som de kristne har en
meget forskelligartet mening om. Derfor er det naturligvis
relevant. Og der står INTETSTEDS AT MAN SKAL TAGE UDGANGSPUNKT
I FOLKEKIRKENS EVANGELISK-LUTHERSKE LÆRE. SÅ FAT DET DOG.
Og selvom man så tog dette udgangspunkt, som altså er fra
skoleloven af 1958!!!! så ændrer det ikke ved det faktum at
man netop skal relatere religionerne til den virkelighed, det
liv som mine elever skal forholde sig til i forbindelse med
undervisningen og afgangsprøven i faget.
>
>
> Du burde hellere køre et tema om Brorson, eller Kingo.

Aldrig i livet!
>
>>ER den også omfattende kærligheden
>> mellem samme køn? og i forhold til koranen; Er den
>> vitterlig -som nogle muslimer hævder
>
> Hallo? Talte vi ikke om kristendom?

Kristendomsundervisningen!
>
> Til alle ærede læsere : "Er den vitterlig -som nogle
> muslimer hævder ", siger AHW, i en diskussion der handler om
> kristendomsundervisning i folkeskolen. Well, tja - måske er
> der røget en finke af panden, som man siger, men jeg
> tvivler. Især parrat med resten af crappet.

Du aner INTET -og jeg gentager gerne INTET om
kristendomsundervisningen i folkeskolen af i dag. Det ville
her være rart hvis nogle af mine kollegaer der måtte læse
denne tråd, kunne sætte dig på plads her, for du tror ikke på
hvad jeg skriver - det er sådan set fair nok - men det er da
træls at du heller ikke tror på hvad undervisningsministeriet
skriver i deres læseplan om faget, men foretrækker at forholde
dig til en tekst fra skoleloven i 1958 - det er yderst
beklageligt, men det gør altså ikke dine vilde påstande mere
rigtige.

Det der er træls i denne sag er naturligvis at du kloger dig
uden at have undersøgt sagerne ordentligt. Du foretrækker en
privat hjemmeside som dokumentation fremfor at øve den
kildekritik som du hånligt bad mig om at gøre i forbindelse
med Jesus eksistens, samtidig med at du ikke her formår at
forholde dig til samme kritiske stillingtagen til hvad du
læser hos en privat hjemmesidefabrikør. Og bemærk venligst at
han har nævnt formålsparagraffen for 1958, men altså ikke
medtaget kristendommen i skoleloven af 1993 og følgende.

At du fejlciterer er en ting, men tag dog for fanden at
forhold dig kritisk til hvad du læser -især når du forsøger at
kloge dig på mit job!!!
>
>>- en bog der har ligeret
>> mellem mand og kvinde? i så fald, hvorfor tillades så ikke
>> polyandri?
>
> ?? Når det handler om kristendom, skal du hverken undervise
> i flerkoneri eller flermænderi. Ingen af delene er kristent.
> Begge dele er u-kristent.

Sikke da noget ærkevås - jeg skal undervise i andet end
kristendommen - jeg skal såmænd også medtage andre
ikke-kristne religioner- hvad missede du her?
>
>> Det er altså i det store klasser et spørgsmål om
>> livsanskuelser og filosofi og historie og etiske holdninger
>> og
>> fordringer der er emnet i undervisningen. Her kan man som
>> sagt
>> godt inddrage NT, men det er ikke strengt nødvendigt udover
>> at
>> man naturligvis inddrager citater derfra for at holde det
>> op
>> mod de livsanskuelser folk har i de forskellige religioner.
>>>
>>>> Det eneste man skal sikre er at der også undervises
>>>> i kristendom og at den får en fremtrædende plads.
>>>
>>> Det lyder som om du snyder på vægten.
>>
>> Næ, jeg følger læseplanerne, såmænd.
>
> Ikke ift det du har fortalt. Eller vi andre objektivt kan
> slå op i læseplanerne ift?

Ja, det kan I allesammen. Jeg har i dette indlæg oven i købet
givet dig et link som alle kan følge.
>
>> Men jeg har min
>> metodefrihed og ingen har endnu anfægtet det jeg har
>> undervist
>> i. Desuden er faget et eksamensfag.
>
> Ja, det sidste er faktisk det mest bekymrende.

Du er rimelig dum her - du forfalder til den slags gemenheder
når du er trængt op i en krog, David. Det er naturligvis ikke
bekymrende at jeg følger læseplanen. Hvad er der dog med dig?
Har du kikket for dybt i snapseflasken siden du gentager hvad
folk som Knud den Hellige siger hver gang de ikke kan klare
sig i debatten, så at føre krigen over på personen og nedgøre
hans funktion som professionel i sit job? Det er eddermanme
helt ude i hampen at netop DU forfalder til den slags useriøs
modstand. Ja, jeg bander, for det havde jeg dog alligevel ikke
ventet fra din side. Du plejer ellers at have nogenlunde styr
på dine argumenter, men her er du altså fuldkommen ude i
hampen - eller du er måske slet ikke ædru?
>
>> Kernen i faget er livsfilosofi og etik. Her indgår
>> kristendommen og dens udtryk i historisk og nutidig
>> sammenhæng, bibelske fortællinger (især i de mindre
>> klasser)
>> og ikke-kristne religioner og trosopfattelser.
>>
>> Den livsfilosofiske tilgang til undervisningen skal være
>> omdrejningspunktet for undervisningen og at indholdet i de
>> øvrige kundskabsområder skal vinkles i forhold til
>> livsfilosofi og etik.
>
> Såsom fri abort?`

JA!
>
>>Livsfilosofien er netop gjort til et
>> fundament for skolens religionsundervisning og tænkt ind i
>> alle systemets temaer. Det samme gør sig gældende for
>> ikke-kristne religioner der skal være en del af
>> religionsundervisningen på alle klassetrin.
>
> Ja, du kom jo til at sige "muslimer".

???
>
>> Det indebærer at en opgave i kristendom til afgangsprøven
>> kan
>> være en sammenligning mellem et digt fra Ambrosius Stub fra
>> midten af 1700-tallet "Livet som en Seylads" og to billeder
>> af
>> hhv. Michael Kvium (So simple, 1995) og Robert Storm
>> Petersens
>> Linedans fra 1945.
>>
>> Ingen af de opgaver som eleverne har forberedelsestid til,
>> behøver at indeholde et eneste gran af kristendommen qua
>> NT.
>
> ?? Man behøves altså ikke at vide noget om kristendom, for
> at bestå?
> Så at bestå faget kristendom, skal man kunne noget om
> flerkoneri, lidt hekseri og en hel del om islam?

Der solgte du meningen for en overlegenhed, og du ved det. Det
er den slags dumsmarte bemærkninger der normalt får mig til at
plonke folk - det vil ikke ske i dit tilfælde, for uanset om
du fra tid til anden kommer med sympatier der ligger på det
yderste højre, så håber jeg på at dette er en enlig svale, at
du vitterlig er hamrende beruset, siden du kan udtale dig på
den måde uden at vide noget om tingene.

JA, lille David - jeg citerede en eksamensopgave som har været
givet som prøveoplæg i skolen. Og ja, man behøver ikke at vide
noget som helst om kristendommen, men det vil så svie til en
selv når man under eksaminationen skal lade eleven forholde
sig til denne, fx fordi opgaven kan indeholde en passus om at
eleven skal relatere opgaven til den daglige undervisning,
eller hvis en af kilderne hidrører fra kristendommen. Men man
kan altså sagtens bestå ved at forholde sig til de emner jeg
allerede har nævnt.

I den pågældende opgave, som jeg har liggende ved siden af
mig, stod der følgende:
Læs digtet og se grundigt på de to billeder . (her er det ene
et billede af Michael Kvium
http://nordjyllandskunstmuseum.net.dynamicweb.dk/Default.aspx?ID=162)

Og digtet findes på
http://www.kalliope.org/digt.pl?longdid=stubgudeligea10&printer=1

Robert Storm Petersens tegning findes på :
http://raymondswing.com/dk/storm_p_rev.htm
>
Og videre i opgaven:

Vælg mindst to af de tre oplæg (digt eller billede) og forklar
hvad de efter din mening forøger at sige om livet.

og:

Sammenhold dine overvejelser med noget af det stof I har
arbejdet med i løbet af året.


Sådan var oplægget, og det kunne gives til eleverne i
skriftlig kristendom. I dag er opgavetyperne de samme, men her
er afgangsprøven mundtlig og eleverne har 40 minutters
forberedelsestid med opslagsværker til rådighed før
eksaminationen.



>> At du ikke forstår det, skyldes at du ikke er lærer. Men
>> enhver ved jo at dem der har bedst forstand på folkeskolen
>> og
>> dens undervisning er dem der ikke er lærere, akkurat som
>> Busser i "Busser og Blondie-tegneserien" altid ved bedre
>> hvordan en vvs-mand skal udføre sit arbejde end den
>> professionelle selv.
>
> Jeg er ligeglad - jeg er virkelig rystet. Nu får du at se
> hvem der får ret. Og det kommer du til, tro mig!

Jeg har ret - det er der ingen tvivl om. Alene det forhold at
du citerer en paragraf fra skoleloven af 1958 vidner om at du
er fuldkommen på vildspor. Du udtáler dig om noget du ikke har
en roternde knortekæp forstand på og fremturer som den berømte
elefant i en glasbutik. Kan du dog ikke snart erkende at du er
slået her så vi kan komme videre?
>
>> Jeg er professionel lærer. Jeg skriver hvert eneste år
>> aktivitets- og handleplaner samt elevplaner til hver eneste
>> elev og i hvert eneste fag (i år blev det til 328
>> elevplaner),
>
> Og?'

???? det er da indlysende: Jeg ved mere om mit job end du gør!
Og jeg skal hvert år redegøre for det. Hvad er det du ikke
forstår?
>
>> og jeg har i de sidste 12 år undervist i kristendom og de
>> sidste år med glimrende resultater, men naturligvis ved jeg
>> ingenting om fagets indhold - naturligvis ikke, for det ved
>> alene David Konrad, som har sin viden fra dengang han gik i
>> skole, ikke sandt?
>
> Næh, jeg havde da håbet du vidste mere end jeg. I stedet har
> du overbevist mig om at du skal fyres, for du er ikke værdig
> til at skrive elevplaner for 328 elever.

Du godeste - tror du virkelig at jeg kan fyres fordi du tror
at jeg skal undervise efter en lov fra 1958?`nu må du lige
tage en slapper. Hvis det var dig der skulle indstille nogen
til fyring på et så overfladisk niveau, så kunne man frygte at
90 procent af alle skolelærere her i landet ville kunne fyres.
Det er dog utroligt -jeg tror ikke længere at du er fuld, du
er i et stadie af delerium tremens. Søg hjælp, David, inden
det er for sent.
>
> (..)
> Du er way out of your business - med mindre du kan give en
> fornuftig forklaring indenfor 24 timer melder jeg dig ganske
> enkelt, med dette materiale inkl, til
> undervisningsministeriet. Det var ikke min mening, jeg
> troede ikke på det, men det er fandme for vildt, det du
> præsterer her. Og jeg mener det.

Du skal være så velkommen - men sørg lige for at have dine
akkreditiver i orden, ikke sandt? Jeg ser frem til din
anmeldelse - men tro mig: de vil grine deres røv i laser over
dine ynkelige forsøg. I særdeleshed når de opdager at du
citerer en lov fra 1958.
Nej, David, det er tomme trusler - og jeg synes faktisk at du
skal undlade at komme med tomme trusler i denne sag - mest for
at skåne dig selv for at være ynkelig til grin.

Men lad os nu se hvad du gør. Du vil INTET få ud af din
"anmeldelse" og du ved det. Det er tomme trusler, David - men
jeg vil da håbe at du gør alvor af det, så du kan udstille din
ynkelighed i frit fald! )
>
> Det kan ganske enkelt ikke være rigtigt.
>
> Jeg mener det 100% - det er ikke "konrad der har kigget for
> meget i snapsen" o.lign, jeg er faktisk blevet rystet over
> det du har skrevet.

virkelig? der skal ikke meget til - men kom nu i gang- anmeld
mig - jeg ser frem til det.
>
> Hvis det er er måden at forvalte undervisningsplanerne på,
> og bekendtgørelserne, her må "kim2000" og andre meget gerne
> give besyv med, så kan du måske redde den, men jeg er - helt
> ærligt - rystet.

Der skal som sagt ikke ret meget til -men sóm sagt -lad nu
være med at komme med tomme trusler - før dem ud i livet, din
kujon. Når det kommer til stykket tør du jo ikke at gøre noget
ud af det, for du ved at du lider ynkeligt nederlag. Men jeg
skal love dig at du kommer til at høre for det hver eneste
gang jeg skriver i denne gruppe. Du er simpelthen så langt ude
at det gør en ting.

Kom nu - meld mig til undervisningsministeriet - kom nu,
David - hvad bliver det til? er du til noget eller spilder
jeg bare tiden?
>
>
>




Arne H. Wilstrup (26-10-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 26-10-08 11:31

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:49044343$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
David Konrad skrev:

'>> Hvis det er er måden at forvalte undervisningsplanerne på,
>> og bekendtgørelserne, her må "kim2000" og andre meget gerne
>> give besyv med, så kan du måske redde den, men jeg er -
>> helt ærligt - rystet.

Er der nogen der vil hjælpe David før han gør sig uhjælpeligt
til grin? Kim2000? Er der ikke en behjertet sjæl der er lærer
der kan forklare ham forskellen på skoleloven af 1958 og så
loven af 1993 og bestemmelserne i "Klare mål" fra
undervisningsministeriet, inden han dummer sig fuldkommen? Han
trænger i den grad til hjælp, for han er ude i noget han ikke
kan håndtere og ikke aner noget om.

Truslen på mit levebrød tager jeg let, for der er ikke fugls
føde i det han skriver, men det er dog uhyggeligt at han er
kommet så langt ud at han -uden at have undersøgt sagen til
bunds - farer frem med trusler om "anmeldelser" som han ikke
har en kinamands chance for at få noget ud af -og så med en
retorik der ellers kun høres fra småtbegavede provokatører med
de sædvanlige "Det er uhyggeligt at du underviser børn" etc.



Arne H. Wilstrup (21-10-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 21-10-08 00:21

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:48fcf629$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:48fcd639$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>>>> Det er så bare en af de ting du altså ikke ved.
>>>>
>>>> Ja, der er jo faktisk nogle undervisningsplaner.
>>>
>>> Ingen undervisningsplaner i folkeskolen foreskriver brugen
>>> af
>>> en bibel. Skolens undervisning i kristendom skal ikke være
>>> forkyndende og er det naturligvis heller ikke.
>>
>> Hvordan vil du undervise i kristendom uden at inddrage
>> biblen?
>>
>
> Ja, det kunne jeg også tænke mig at vide, men det Arne _tør_
> tage biblen frem, fordi han er skrækslagen for at støde
> indvandrene, og deraffølgende naturligvis risikere tæsk
> og/eller en ridset bil. Og endnu værre at få ødelagt sine
> illusioner om et multikulturelt samfunds velsignelser.


Sikke da noget vrøvl. Selv en lærer med en minimum af forstand
som din, må da kunne forstå hvad meningen er her.
Jeg har skrevet til David at der IKKE står nogle foreskrifter
om at man skal BRUGE en bibel. Behøver du så at være ordkløver
her akkurat som David er det, når du udmærket godt ved hvad
reglerne siger om kristendomsundervisningen? Finder du blot ET
ENESTE STED hvor der står at det er påkrævet at have en bibel?
nej, vel.

Jeg har undervist i kristendom i 12 år, og har nogle år
anvendt bibelen fysisk i visse sammenhænge, og har aldrig fået
ridset min bil eller fået trusler eller andre ting i hovedet.
Jeg har også fremvist koranen og påvist nogle ting for mine
muslimske elever uden at jeg af den grund er blevet udsat for
mordtrusler. Så hvad med for en gangs skyld at forholde dig
til sagen og undlade at fyre de sædvanlige fordomme og
tåbeligheder af - men det kan du måske slet ikke? Er dit
fjendebillede virkelig så fanatisk at du ikke er i stand til
at nuancere debatten blot en lille smule?

Kan man undervise i kristendom uden at have en bibel? Ja! Man
skal ikke forkynde i skolen - faktisk må man slet ikke
forkynde og derfor kan eleverne sagtens gennemgå
undervisningen i kristendom uden nogensinde at se en bibel.
Det har jeg gjort i mange år, og selv afgangsprøverne fordrer
ingen bibel på nogen som helst måde.

Der kan være spørgsmål med kilder fra Kristeligt Dagblad, fra
Politiken etc. hvor folk har udtalt sig om deres forhold til
religionen og som eleverne nu skal redegøre for og forholde
sig kritisk til. Der kan være spørgsmål med billeder, hvor
abortspørgsmålet indgår etc. Afgangsprøverne lægger op til
filosofi og etik og ikke til vurderingen af bibelske tekster.

Med andre ord: Jeg - og alle andre kristendomslærere - ville
kunne undervise uden en eneste gang at inddrage bibelen,
forstået på den måde at de ikke behøver at fremvise en bibel
eller nogen anden religiøs bog.

Men da faget er kristendom, så skal det naturligvis OGSÅ
indeholde kristne holdninger. Det indebærer IKKE at man
minutiøst gennemgår bibelen, men at man forholder sig til
nogle af de budskaber der står i den. Det kan ske ved
artikler, citater, uddrag af film etc. akkurat som også andre
religioner inddrages.

Et spørgsmål kunne fx være Tsunamien og dens indvirkning på
folk og deres opfattelse af hvorfor den ramte dem: var det
fordi guden var vred eller fik det folk til at ændre deres
holdninger til guden?

Men jeg giver dig gerne 1000 kr. hvis du i bestemmelser kan
finde et eneste sted hvor der står at det er påkrævet at
eleverne får en bibel i hånden som de skal læse!

I din iver efter at dukke mig, glemmer du at tænke dig om.
Heller ikke denne gang lykkedes det udover at udstille dig
selv som en tåbe.



Arne H. Wilstrup (21-10-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 21-10-08 00:21

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48fcd639$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>>> Det er så bare en af de ting du altså ikke ved.
>>>
>>> Ja, der er jo faktisk nogle undervisningsplaner.
>>
>> Ingen undervisningsplaner i folkeskolen foreskriver brugen
>> af
>> en bibel. Skolens undervisning i kristendom skal ikke være
>> forkyndende og er det naturligvis heller ikke.
>
> Hvordan vil du undervise i kristendom uden at inddrage
> biblen?

Det er nemt nok - jeg har ikke en bibel til hver elev.
Eleverne skal ikke læse i bibelen, men det er i orden at tage
tekster ud af den og lade dem læse disse tekster og forholde
sig filosofisk-kulturelt til dem.
Jeg vil påtage mig at undervise i kristendom uden at anvende
bibelen overhovedet. Jeg kan sagtens henvise til at de kristne
har en bibel, muslimerne en koran, jøderne en tora etc. Når du
skriver "inddrage" bibelen opfatter jeg det som eleverne skal
have hver sin bibel. Det er ikke tilfældet.

Læs i øvrigt mit mere fyldestgørende svar til Kim2000 der
forsøger at være morsom!



David Konrad (21-10-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 21-10-08 01:01

Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:48fcd639$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>>>> Det er så bare en af de ting du altså ikke ved.
>>>>
>>>> Ja, der er jo faktisk nogle undervisningsplaner.
>>>
>>> Ingen undervisningsplaner i folkeskolen foreskriver brugen
>>> af
>>> en bibel. Skolens undervisning i kristendom skal ikke være
>>> forkyndende og er det naturligvis heller ikke.
>>
>> Hvordan vil du undervise i kristendom uden at inddrage
>> biblen?
>
> Det er nemt nok - jeg har ikke en bibel til hver elev.
> Eleverne skal ikke læse i bibelen, men det er i orden at tage
> tekster ud af den og lade dem læse disse tekster og forholde
> sig filosofisk-kulturelt til dem.

Se det er jo fint. Nu forstår jeg hvad du mener. Så bruger du jo også
biblen.

> Jeg vil påtage mig at undervise i kristendom uden at anvende
> bibelen overhovedet.

Det er groteskt hovedløst. Udenfor enhver normal sammenhæng. Du anvender da
også biblen, som du selv har skrevet, så du påstår egentlig blot noget, du
ikke i grunden knc stå inde for. Naturligvis bruger du biblen, for biblen er
den eneste vej til forståelse af kristendommen.

>Jeg kan sagtens henvise til at de kristne
> har en bibel, muslimerne en koran, jøderne en tora etc. Når du
> skriver "inddrage" bibelen opfatter jeg det som eleverne skal
> have hver sin bibel. Det er ikke tilfældet.

Nå, men så har du opfattet forkert. Jeg forventer heller ikke du udleverer
en koran, når man skal undervises i islam. Men jeg forventer at dit
udgangsåunkt er koranen, når du skal undervise i islam.




Arne H. Wilstrup (21-10-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 21-10-08 01:26

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48fd1ba5$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Det er nemt nok - jeg har ikke en bibel til hver elev.
>> Eleverne skal ikke læse i bibelen, men det er i orden at
>> tage
>> tekster ud af den og lade dem læse disse tekster og
>> forholde
>> sig filosofisk-kulturelt til dem.
>
> Se det er jo fint. Nu forstår jeg hvad du mener. Så bruger
> du jo også biblen.

Nej, for det forudsætter at jeg tager en bibel med og
underviser ud fra den. Det gør jeg ikke. Jeg benytter mig af
citater, men gennemgår ikke bibelen på nogen måde. Det kunne
virke som forkyndelse og det må det ikke være.
>
>> Jeg vil påtage mig at undervise i kristendom uden at
>> anvende
>> bibelen overhovedet.
>
> Det er groteskt hovedløst. Udenfor enhver normal sammenhæng.
> Du anvender da også biblen, som du selv har skrevet, så du
> påstår egentlig blot noget, du ikke i grunden knc stå inde
> for. Naturligvis bruger du biblen, for biblen er den eneste
> vej til forståelse af kristendommen.

Vrøvl - man kan tage udgangspunkt i kristendommens historie
fra Mellemøsten og se på hvad der har gjort at Danmark er
blevet kristnet. Her behøver jeg ikke at bruge en eneste
bibel, men alene holde mig til videnskabelige beretninger om
kristendommens opståen.
Men i læseplanerne forudsættes at jeg benytter mig af nogle
historier fra bibelen, og det gør jeg naturligvis. I mine øjne
er der en himmelvid forskel på at bruge bibelen som redskab i
undervisningen og så anvende citater fra den og andre bøger.
>
>>Jeg kan sagtens henvise til at de kristne
>> har en bibel, muslimerne en koran, jøderne en tora etc. Når
>> du
>> skriver "inddrage" bibelen opfatter jeg det som eleverne
>> skal
>> have hver sin bibel. Det er ikke tilfældet.
>
> Nå, men så har du opfattet forkert. Jeg forventer heller
> ikke du udleverer en koran, når man skal undervises i islam.
> Men jeg forventer at dit udgangsåunkt er koranen, når du
> skal undervise i islam.

Jeg underviser IKKE "i" islam eller "i" kristendommen. Jeg
underviser OM islam og OM kristendommen. Der er himmelvid
forskel som du sikkert som uprofessionel voksen ikke kan
indse.
>
>
>




David Konrad (21-10-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 21-10-08 02:50

Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:48fd1ba5$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Det er nemt nok - jeg har ikke en bibel til hver elev.
>>> Eleverne skal ikke læse i bibelen, men det er i orden at
>>> tage
>>> tekster ud af den og lade dem læse disse tekster og
>>> forholde
>>> sig filosofisk-kulturelt til dem.
>>
>> Se det er jo fint. Nu forstår jeg hvad du mener. Så bruger
>> du jo også biblen.
>
> Nej, for det forudsætter at jeg tager en bibel med og
> underviser ud fra den.

Suk. Diskuterer du ikke bare ord nu? Når du underviser i kristendom, har du
så udgangspunkt i biblen, ja eller nej?

>Det gør jeg ikke. Jeg benytter mig af
> citater, men gennemgår ikke bibelen på nogen måde. Det kunne
> virke som forkyndelse og det må det ikke være.

Der er sgu da ingen der forventer man gennemgår 1.300 sider.

>>> Jeg vil påtage mig at undervise i kristendom uden at
>>> anvende
>>> bibelen overhovedet.
>>
>> Det er groteskt hovedløst. Udenfor enhver normal sammenhæng.
>> Du anvender da også biblen, som du selv har skrevet, så du
>> påstår egentlig blot noget, du ikke i grunden knc stå inde
>> for. Naturligvis bruger du biblen, for biblen er den eneste
>> vej til forståelse af kristendommen.
>
> Vrøvl - man kan tage udgangspunkt i kristendommens historie
> fra Mellemøsten og se på hvad der har gjort at Danmark er
> blevet kristnet. Her behøver jeg ikke at bruge en eneste
> bibel, men alene holde mig til videnskabelige beretninger om
> kristendommens opståen.

Og hvilke er disse? Ærlig talt, jeg tvivler på at de findes. Det eneste
"sanddru", for at bruge et bibelsk udtryk, der findes om kristendommen, er
biblen selv.

> Men i læseplanerne forudsættes at jeg benytter mig af nogle
> historier fra bibelen, og det gør jeg naturligvis.

Jaaa!! Netop! Så er vi enige!!

> I mine øjne
> er der en himmelvid forskel på at bruge bibelen som redskab i
> undervisningen og så anvende citater fra den og andre bøger.

Det er præcis den samme vranglære, der kommer ud af det. Summa summarum er,
at det i læseplanerne er dikteret, at folkeskoleelever skal undervises i
kristendom, og at dit udgangspunkt er biblen, hvad enten du vil kendes ved
det eller ej.

>>> Jeg kan sagtens henvise til at de kristne
>>> har en bibel, muslimerne en koran, jøderne en tora etc. Når
>>> du
>>> skriver "inddrage" bibelen opfatter jeg det som eleverne
>>> skal
>>> have hver sin bibel. Det er ikke tilfældet.
>>
>> Nå, men så har du opfattet forkert. Jeg forventer heller
>> ikke du udleverer en koran, når man skal undervises i islam.
>> Men jeg forventer at dit udgangsåunkt er koranen, når du
>> skal undervise i islam.
>
> Jeg underviser IKKE "i" islam eller "i" kristendommen. Jeg
> underviser OM islam og OM kristendommen. Der er himmelvid
> forskel som du sikkert som uprofessionel voksen ikke kan
> indse.

Jeg kan udmærket godt se forskellen, men at du nu fokuserer på "om" eller
"i" fortæller mig, at du er trængt.



Arne H. Wilstrup (21-10-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 21-10-08 15:57

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48fd3556$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Nej, for det forudsætter at jeg tager en bibel med og
>> underviser ud fra den.
>
> Suk. Diskuterer du ikke bare ord nu? Når du underviser i
> kristendom, har du så udgangspunkt i biblen, ja eller nej?

Jeg har IKKE udgangspunkt i bibelen, men i kristendommen som
den er opstået historisk. Hvad er det du ikke fatter?
>
>>
>> Vrøvl - man kan tage udgangspunkt i kristendommens historie
>> fra Mellemøsten og se på hvad der har gjort at Danmark er
>> blevet kristnet. Her behøver jeg ikke at bruge en eneste
>> bibel, men alene holde mig til videnskabelige beretninger
>> om
>> kristendommens opståen.
>
> Og hvilke er disse? Ærlig talt, jeg tvivler på at de findes.
> Det eneste "sanddru", for at bruge et bibelsk udtryk, der
> findes om kristendommen, er biblen selv.

vås - for det vil jo også føre til at din latterlige påstand
om at Jesus ikke eksisterede - her bliver modsagt, eftersom
hele NT netop handler om Jesus.
>
>> Men i læseplanerne forudsættes at jeg benytter mig af nogle
>> historier fra bibelen, og det gør jeg naturligvis.
>
> Jaaa!! Netop! Så er vi enige!!

Næ, for du hævder at jeg tager udgangspunkt i bibelen, og det
gør jeg netop ikke. Jeg går til kilderne - ad fontes - de
historiske.
>
>> I mine øjne
>> er der en himmelvid forskel på at bruge bibelen som redskab
>> i
>> undervisningen og så anvende citater fra den og andre
>> bøger.
>
> Det er præcis den samme vranglære, der kommer ud af det.
> Summa summarum er, at det i læseplanerne er dikteret, at
> folkeskoleelever skal undervises i kristendom, og at dit
> udgangspunkt er biblen, hvad enten du vil kendes ved det
> eller ej.

Nej, mit udgangspunkt er IKKE bibelen. Mit udgangspunkt er at
bibelen er en bog som alle andre bøger -ikke noget særligt
eller helligt, men en samling af beretninger som nutidens
kristne så har fæstet deres lid til. Herudover er der en række
historiske kilder som beskriver hvordan de kristne agerede og
hvorfor de blev kristne. Det er mit udgangspunkt.
Der kan sagtens blive tid til nogle eventyrberetninger om
Jesus og nogle løsrevne citater fra nogle myter om ham, men
det er ikke det udgangspunkt min undervisning har. Og derfor
er mit udgangspunkt ikke bibelen, men den videnskabelige
historie om kristendommens opståen.
>
>> Jeg underviser IKKE "i" islam eller "i" kristendommen. Jeg
>> underviser OM islam og OM kristendommen. Der er himmelvid
>> forskel som du sikkert som uprofessionel voksen ikke kan
>> indse.
>
> Jeg kan udmærket godt se forskellen, men at du nu fokuserer
> på "om" eller "i" fortæller mig, at du er trængt.'

Næ, jeg er meget sikker på mig selv og jeg ved præcis hvad jeg
underviser om, hvorfor jeg gør det og hvordan jeg gør det. Det
ved du ikke en pind om. Det er mig der er den professionelle
her, så når du udæsker min autoritet her, så bør du lige
tjekke dine præmisser førend du gør dig uhjælpeligt til gring
i denne sag.
>
>




David Konrad (23-10-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 23-10-08 06:44

Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:48fd3556$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Nej, for det forudsætter at jeg tager en bibel med og
>>> underviser ud fra den.
>>
>> Suk. Diskuterer du ikke bare ord nu? Når du underviser i
>> kristendom, har du så udgangspunkt i biblen, ja eller nej?
>
> Jeg har IKKE udgangspunkt i bibelen, men i kristendommen som
> den er opstået historisk. Hvad er det du ikke fatter?

At kristendommen ikke er en historisk opfundet entitet. Den er en
konstruktion, baseret på værker skrevet årtier måske århundreder af år efter
de påståede begivenheder, - begivenheder man endda har god klarhed over, pga
romernes fine sans for at nedfælde begivenheder, og som endda i bogform blev
rekonstrueret senere hen, igen, vistnok i 300-tallet, og så senere kunne det
blive stridspunkt og ende op med katoliscisme, og protestantisme, og man har
stadig de apokryfe tekster, og der er da masser med gamle skriftruller hvor
man tildeler Jesus alt fra skabelse af sekteriske kulte til at stå fadder
for sekter i Indien. Det ene vrøvl er ikke bedre dokumenteret end det andet.

>>> Vrøvl - man kan tage udgangspunkt i kristendommens historie
>>> fra Mellemøsten og se på hvad der har gjort at Danmark er
>>> blevet kristnet. Her behøver jeg ikke at bruge en eneste
>>> bibel, men alene holde mig til videnskabelige beretninger
>>> om
>>> kristendommens opståen.
>>
>> Og hvilke er disse? Ærlig talt, jeg tvivler på at de findes.
>> Det eneste "sanddru", for at bruge et bibelsk udtryk, der
>> findes om kristendommen, er biblen selv.
>
> vås - for det vil jo også føre til at din latterlige påstand
> om at Jesus ikke eksisterede - her bliver modsagt, eftersom
> hele NT netop handler om Jesus.

Så NT er altså sand? Det må man sige. Gammelkommunisten Arne H Wilstrup
erklærer Jesus som at have været et levende menneske, en entitet, Guds søn,
for Det Gamle Testamente siger, at sådan var det.

Halleluja.

>>> Men i læseplanerne forudsættes at jeg benytter mig af nogle
>>> historier fra bibelen, og det gør jeg naturligvis.
>>
>> Jaaa!! Netop! Så er vi enige!!
>
> Næ, for du hævder at jeg tager udgangspunkt i bibelen, og det
> gør jeg netop ikke. Jeg går til kilderne - ad fontes - de
> historiske.

??? Men du har lige skrevet :hele NT netop handler om Jesus??

>>> I mine øjne
>>> er der en himmelvid forskel på at bruge bibelen som redskab
>>> i
>>> undervisningen og så anvende citater fra den og andre
>>> bøger.
>>
>> Det er præcis den samme vranglære, der kommer ud af det.
>> Summa summarum er, at det i læseplanerne er dikteret, at
>> folkeskoleelever skal undervises i kristendom, og at dit
>> udgangspunkt er biblen, hvad enten du vil kendes ved det
>> eller ej.
>
> Nej, mit udgangspunkt er IKKE bibelen.

Det må være mærkeligt. Du skriver du tror på Jesus, og alligevel mener du
ikke Biblen er relevant?

> Mit udgangspunkt er at
> bibelen er en bog som alle andre bøger -ikke noget særligt
> eller helligt, men en samling af beretninger som nutidens
> kristne så har fæstet deres lid til. Herudover er der en række
> historiske kilder som beskriver hvordan de kristne agerede og
> hvorfor de blev kristne. Det er mit udgangspunkt.
> Der kan sagtens blive tid til nogle eventyrberetninger om
> Jesus og nogle løsrevne citater fra nogle myter om ham, men
> det er ikke det udgangspunkt min undervisning har. Og derfor
> er mit udgangspunkt ikke bibelen, men den videnskabelige
> historie om kristendommens opståen.

Jamen - Hallo!!?? Jesus har aldrig eksisteret! Der findes ikke noget
vidnesbyrd om hans ekssitens overhovedet!




David Konrad (23-10-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 23-10-08 07:12

David Konrad wrote:
> Så NT er altså sand? Det må man sige. Gammelkommunisten Arne H
> Wilstrup erklærer Jesus som at have været et levende menneske, en
> entitet, Guds søn, for Det Gamle Testamente siger, at sådan var det.

Jeg mener NYE testamente, naturligvis.

Så lad mig da omfrasere det:

Så NT er altså sand? Det må man sige. Gammelkommunisten Arne H Wilstrup
erklærer Jesus som at have været et levende menneske, en entitet, Guds søn,
for Det NYE Testamente siger, at sådan var det, og han kan f.eks udbryde :
"det vil jo også føre til at din latterlige påstand om at Jesus ikke
eksisterede...", men det som nok kan springe allermest i øjnene er, at han
er enig i, at : "Hele NT's morallære er én lang kopi af diverse græske
dvs hellenistiske og makedonske tekster, og GT er et sammensurium af græske,
egyptiske, assyrriske, hellenske, mesopotanske osv tekster"

Og så begynder det at blive problematisk, for hvordan kan det hænge sammen,
snart?

Arne underviser i kristendommen, som han er enig i kun kan have NT som
udgangspunkt, eftersom han mener Jesus er en virkelig person der har levet,
men han er også enig i, at NT som sådan ikke er troværdig, for den består jo
af en masse andet, eftersom den som han selv siger "præcis" er baseret på et
andet grundlag, såsom hellenisme - og derfor er det åbenbart åbenbart, at
man ikke behøver Det Nye Testamente, for at undervise i Kristendom. Men så
giver Arne mig ret i, at Jesus Virke er baseret på NT, og så kan man jo
undres. For hvis Jesus har fandtes, og den argumentation der ligger bag er
eksiatensen af NT, hvordan kan du så undlade at inddrage NT, i din
kristendomsundervisning?




Arne H. Wilstrup (23-10-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 23-10-08 20:01

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4900159f$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> > Jeg mener NYE testamente, naturligvis.

ved du overhovedet hvad du selv mener?
>
> Så lad mig da omfrasere det:
>
> Så NT er altså sand?
Skriver jeg det noget steds?

Det må man sige. Gammelkommunisten Arne H Wilstrup
> erklærer Jesus som at have været et levende menneske, en
> entitet, Guds søn, for Det NYE Testamente siger, at sådan
> var det
'

Igen - du lægger mig ord i munden jeg aldrig har udtalt. Det
er alene din fantasi der gør udslaget her. IKKE et eneste sted
kan du påvise at jeg skulle have udtalt at NT er sandt. Det
har jeg ikke nogen mening om, udover at nogle af beretningerne
nok er en hel del fantasifulde, men jeg taler ikke om NT alene
og jeg gider ikke at fare land og rige rundt for at finde
citater som kan tilfredsstille dig. Jeg henviser til en
bestemt bog som ikke er den eneste jeg ejer, men som jeg dog
på den anden side er den jeg har nærmest ved hånden.

, og han kan f.eks udbryde :
> "det vil jo også føre til at din latterlige påstand om at
> Jesus ikke eksisterede...", men det som nok kan springe
> allermest i øjnene er, at han er enig i, at : "Hele NT's
> morallære er én lang kopi af diverse græske
> dvs hellenistiske og makedonske tekster, og GT er et
> sammensurium af græske, egyptiske, assyrriske, hellenske,
> mesopotanske osv tekster"

Det er at tage munden for fuld- jeg svarede blot lidt hurtigt
fordi du har en vis evne til at skøjte rundt i begreberne og
digte ting og udtryk som jeg aldrig har udtalt mig om.
Men det er da korrekt at nogle af teksterne indeholder
beretninger om ting der tidligere er foregået i andre lande og
religioner. Det gør dog ikke hele NT til noget vrøvl eller
noget kopieret.

"Kristendommen er blevet til før Det nye Testamente. Dette er
en frugt af kristendommen, ikke grundlaget for dens opståen.
De første kristne havde hverken evangelier eller Paulusbreve.
Det betød ikke, at de ingen hellig skrift havde: De betragtede
Det gamlte Testamente som hellig skrift, ofte i den græske
oversættelse (Septuaginta, forkortet: LXX)
De fandt heri forudsigelser om Jesus som den messias der
skulle komme, og de hørte heri den samme Gud tale, som havde
send Jesus til jorden. De følte sig som, og de blev opfattet
som en del af den jødiske menighed. Da kristendommen senere
voksede ud af den menighed, beholdt de kristne Det gamle
Testamente som hellig skrift, ikke som udtryk for afhængighed
af jødedommen, men snarere som en selvhævdelse over for denne:
de kristne ar det sande Israel; jøderne havde jo forkastet
Jesus. Og den forkyndelse Jesus havde fremsat, hvilede på det
gamle testamente." (P.177 - se tidligere i tråden)

Der omtales i samme bog noget om skrifterne. Der står blandt
andet:

"Også Det nye Testamente indeholder forskelligartede skrifter,
men tidsrammen spænder ikke så vidt som for Det gamle
Testamentes vedkommende. De nytestamentelige skrifter er alle
blevet til i tidsrummet fra år 50 til lidt efter år 100,
medens handlingen deri omfatter et halvhundrede år mere, idet
den begynder med Jesu fødsel.
....
Vi har ikke de originale håndskrifter til Det nye Testamente.
En del papyrusfragmenter er fundet. De ældste går tilbage til
2. århundrede e.kr. Man har desuden en del senere
håndskrifter. På grund af de mange afskrivninger kan der være
løbet fejl ind i tekten, og i visse tilfælde volder det
vanskelighed at fastsætte den rette læsemåde. For en
helhedsvurdering spiller dette dog ingen rolle. Det nye
Testamentes tekst er sikker nok, når det gælde rom at forstå
meningen og hensigten dermed." (ibid. p.175)

"Talesproget i Palæstina var aramaisk, men græsk blev forstået
af de fleste. Nedskrivningen er sket på det tidspunkt da
Palæstina ikke længere var kristenhedens vigtigste område.
Dette gælder dog ikke Paulus' breve, men de var rettet til
menigheden i den græske verden." (ibid.)

Men summa summarum: Det er hovedsagelig GT der har beretninger
der hidrører fra andre religionsmyter. NT har ganske rigtigt
også historier som man kan genfinde hos andre religioner, men
det er ikke just overvældende i forhold til GT.


, for hvordan kan det hænge sammen,
> snart?
>
> Arne underviser i kristendommen, som han er enig i kun kan
> have NT som udgangspunkt, eftersom han mener Jesus er en
> virkelig person der har levet,

Det er løgn - det har jeg aldrig udtalt mig om - det er altså
igen dine sædvanlige løgnehistorier du brygger på overfladisk
læsning af hvad jeg skriver. Hvorfor gør du dog det, David?
Kan du ikke klare dig uden at lyve?
Jeg har aldrig nogensinde udtalt mig om at kristendommen /kun/
kan have NT som udgangspunkt, så hvorfor du bliver ved med at
lyve forstår jeg ikke.

> men han er også enig i, at NT som sådan ikke er troværdig,
> for den består jo af en masse andet, eftersom den som han
> selv siger "præcis" er baseret på et andet grundlag, såsom
> hellenisme - og derfor er det åbenbart åbenbart, at man ikke
> behøver Det Nye Testamente, for at undervise i Kristendom.
> Men så giver Arne mig ret i, at Jesus Virke er baseret på
> NT, og så kan man jo undres. For hvis Jesus har fandtes, og
> den argumentation der ligger bag er eksiatensen af NT,
> hvordan kan du så undlade at inddrage NT, i din
> kristendomsundervisning?

Du blander tingene gevaldigt sammen. Jeg må erkende at jeg var
træt da jeg skrev præcis, fordi jeg ikke forventede at du
ville gå ind i den diskussion på det grundlag og dermed mene
at jeg gav dig ret i alt. Det var en fejl, jeg nok skal vide
at undgå fremover, da jeg kan konstatere at du benytter enhver
lejlighed til at lyve om mig og det jeg skriver eller mener.

Jeg kan ikke se hvordan NT har noget at gøre med hellenisme
eller andet. Jeg skulle hurtigt have rettet mig selv og
skrevet at jeg naturligvis mente GT, men den skade retter jeg
op ved at sige at det naturligvis er GT jeg mente, da jeg
sagde "præcis" - idet jeg ikke orkede at gå ind i alle de
påstande du kom med om testamenternes tilblivelse.


Man skal ikke give David en lillefinger, for så tager han hele
hånden. Han benytter enhver lejlighed til at ordkløve og at
lyve om folk når de bare laver en lille fejl, som fx at se
forklaringen på GT som værende i NT.- Det var en fejllæsning
af mig, det erkender jeg, men så er den heller ikke længere.
Der er intet for mig at se noget hellenistisk over NT udover
at der muligvis kan være en beretning eller to fra Grækenland,
ligesom Paulus' breve jo var skrevet på græsk til den græske
menighed.

Men den detalje har intet at gøre med om Jesus levede eller
ej.



Arne H. Wilstrup (23-10-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 23-10-08 19:30

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49000f0e$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>> Jeg har IKKE udgangspunkt i bibelen, men i kristendommen
>> som
>> den er opstået historisk. Hvad er det du ikke fatter?
>
> At kristendommen ikke er en historisk opfundet entitet. Den
> er en konstruktion, baseret på værker skrevet årtier måske
> århundreder af år efter de påståede begivenheder, -
> begivenheder man endda har god klarhed over, pga romernes
> fine sans for at nedfælde begivenheder, og som endda i
> bogform blev rekonstrueret senere hen, igen, vistnok i
> 300-tallet, og så senere kunne det blive stridspunkt og ende
> op med katoliscisme, og protestantisme, og man har stadig de
> apokryfe tekster, og der er da masser med gamle skriftruller
> hvor man tildeler Jesus alt fra skabelse af sekteriske kulte
> til at stå fadder for sekter i Indien. Det ene vrøvl er ikke
> bedre dokumenteret end det andet.

Det er ifølge mine kilder - en af dem har jeg nævnt tidligere
i tråden - sandt at Jesus har levet. At der også er skrevet
noget om ham 10-80 år efter eller mere, ændrer ikke ved det
faktum.
>
> Så NT er altså sand? Det må man sige. Gammelkommunisten Arne
> H Wilstrup erklærer Jesus som at have været et levende
> menneske, en entitet, Guds søn, for Det Gamle Testamente
> siger, at sådan var det.
>
> Halleluja.

Du manipulerer med mine ord -som sædvanlig. Hvor står det at
jeg er troende? Hvorfor ´tror du ikke at man kan undervise i
kristendom uden at tro på Jesus som guds søn? Hvor står det i
øvrigt at jeg overhovedet er kristen, at jeg tror på gud
eller at det altså skulle være en forudæstning for at
undervise i faget?
Lad mig hjælpe dig:

1. Jeg erklærer at Jesus har været et levende menneske - det
har intet med gudstro at gøre, men at forholde sig til de
historiske kendsgerninger der foreligger -jf. mine citater.
2.Hvad du mener med "entitet" ved jeg ikke. Jeg forstår
entitet som noget der er en del af noget - en enhed. Og alle
mennesker er vel en enhed.
3.Guds søn? hvor i alverden har jeg dog skrevet det? Jeg har
ikke skrevet en pind om at Jesus var guds søn. Jeg kan godt
forholde mig til at de kristne siger at han var Guds søn, men
eftersom jeg ikke tror på Gud, så vil det være ganske
overflødigt at sige at jeg tror på Jesus som Guds søn.
4. Det gamle testamente siger intet om Jesus. GT taler om en
kommende messias, men om det var Jesus eller ej, strides de to
religioner om den dag i dag. Jøderne anerkender IKKE Jesus som
Guds søn, muslimerne ejheller.


>>
>> Næ, for du hævder at jeg tager udgangspunkt i bibelen, og
>> det
>> gør jeg netop ikke. Jeg går til kilderne - ad fontes - de
>> historiske.
>
> ??? Men du har lige skrevet :hele NT netop handler om
> Jesus??

Det gør den da også, da hele NT bygger på forståelsen af Jesus
som Guds søn. At jeg ikke tager udgangspunkt i bibelen i min
undervisning i dag, betyder da ikke at jeg ikke er opflasket
med den i min barndom og ungdom.
>
>>>
>>> Det er præcis den samme vranglære, der kommer ud af det.
>>> Summa summarum er, at det i læseplanerne er dikteret, at
>>> folkeskoleelever skal undervises i kristendom, og at dit
>>> udgangspunkt er biblen, hvad enten du vil kendes ved det
>>> eller ej.
>>
>> Nej, mit udgangspunkt er IKKE bibelen.
>
> Det må være mærkeligt. Du skriver du tror på Jesus, og
> alligevel mener du ikke Biblen er relevant?

Jeg tror ikke på Jesus som guds søn, men som historisk
person.
>
>> Mit udgangspunkt er at
>> bibelen er en bog som alle andre bøger -ikke noget særligt
>> eller helligt, men en samling af beretninger som nutidens
>> kristne så har fæstet deres lid til. Herudover er der en
>> række
>> historiske kilder som beskriver hvordan de kristne agerede
>> og
>> hvorfor de blev kristne. Det er mit udgangspunkt.
>> Der kan sagtens blive tid til nogle eventyrberetninger om
>> Jesus og nogle løsrevne citater fra nogle myter om ham, men
>> det er ikke det udgangspunkt min undervisning har. Og
>> derfor
>> er mit udgangspunkt ikke bibelen, men den videnskabelige
>> historie om kristendommens opståen.
>
> Jamen - Hallo!!?? Jesus har aldrig eksisteret! Der findes
> ikke noget vidnesbyrd om hans ekssitens overhovedet!

Det er ikke korrekt, og jeg har allerede givet dig indtil
flere forklaringer fra tre forskere om dette.



@ (21-10-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 21-10-08 19:54

On Tue, 21 Oct 2008 01:21:19 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:


> Når du
>skriver "inddrage" bibelen opfatter jeg det som eleverne skal
>have hver sin bibel. Det er ikke tilfældet.


hvorfor gør du det?


at inddrage biblen kan da sagtens være at nævne at denne publikation
er den trykte udgave af troen - så at sige



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

Kim Larsen (20-10-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 20-10-08 14:43

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:48fc7989$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:U3WKk.131534$933.122474@newsfe25.ams2...
>> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
>> news:48fc1d1c$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:leNKk.144572$ix.8324@newsfe10.ams2...
>>>>>
>>>>> Er det overhovedet muligt at FRAVÆLGE islam noget sted i Danmark ?
>>>>>
>>>>> På forhånd tak.
>>>>
>>>> Idiot.
>>>
>>> Du mener altså ikke at mankan påberåbe sig ret til at undgå visse
>>> typer, lige som muhamedanerne har fået særret på at blive fri
>>> svinekød, svin og se på julenisser?
>>
>> Nej gu gør jeg da ej. Se at en læge til at kigge på dit hoved, det er
>> tiltrængt
>>
>
> Specielt hvis man mener et barn tager mindre skade af 6 skoleskift
> end af at gå på en skole med et par muslimer

Ja også i /den/ grad

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com



@ (20-10-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 20-10-08 17:38

On Mon, 20 Oct 2008 14:28:43 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>
>"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:U3WKk.131534$933.122474@newsfe25.ams2...
>> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
>> news:48fc1d1c$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:leNKk.144572$ix.8324@newsfe10.ams2...
>>>>>
>>>>> Er det overhovedet muligt at FRAVÆLGE islam noget sted i Danmark ?
>>>>>
>>>>> På forhånd tak.
>>>>
>>>> Idiot.
>>>
>>> Du mener altså ikke at mankan påberåbe sig ret til at undgå visse
>>> typer, lige som muhamedanerne har fået særret på at blive fri
>>> svinekød, svin og se på julenisser?
>>
>> Nej gu gør jeg da ej. Se at en læge til at kigge på dit hoved, det er
>> tiltrængt
>>
>
>Specielt hvis man mener et barn tager mindre skade af 6 skoleskift end af at
>gå på en skole med et par muslimer
>


så vidt jeg husker er der danske elever som har taget ganske alvorlig
fysisk skade af at møde muhamedanske elever



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

/Peter (20-10-2008)
Kommentar
Fra : /Peter


Dato : 20-10-08 18:06

"@ " < 1.'@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:btcpf41u5n9d876uqnm26gm8ltrtr8o4bu@4ax.com...
>>
>>Specielt hvis man mener et barn tager mindre skade af 6 skoleskift end
>>af at
>>gå på en skole med et par muslimer
>>
>
>
> så vidt jeg husker er der danske elever som har taget ganske alvorlig
> fysisk skade af at møde muhamedanske elever

Pang! Den sad hav´.... heheheheheh, mange tak for støtten

(Undskyld det åndsvage og barnlige udbrud bare lidt ala AHW og
Kimesbasse
udtrykker sig)



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177556
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408866
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste