|
|
 | Dårlig opdragelse?
Fra : Niels P Sønderskov |
Dato : 17-10-08 12:13 |
|
Hvordan kan det være de fleste brugere tror Windows skal lukkes hver
gang de er færdige med arbejdet eller brugen?
Jeg så lige at Microsoft tænker på at gøre visse funktioner tilgængelige
otte sekunder efter start, og det er da fint, men hvordan kan det være
det er gået så skævt at alle synes de skal spilde så megen tid hver dag
på at lukke ned og starte forfra nå man nu har en standby funktion eller
dvale?
Batteriet i den bærbare har vel endda godt af at blive afladet en smule
hver gang den efterlades i standby og trækker lidt strøm. Og maskinen er
klar hver gang i løbet af fem sekunder nøjagtigt dér hvor man slap.
For 15 år siden havde vi en del bøvl med at lære folk at lukke systemet
korrekt og ikke bare slukke på kontakten, men er det virkelig så svært
at lære noget nyt? Er genopdragelse umulig?
--
Niels
| |
 Thomas G. Madsen (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas G. Madsen |
Dato : 17-10-08 12:27 |
|
Niels P Sønderskov skrev:
> men hvordan kan det være det er gået så skævt at alle synes de
> skal spilde så megen tid hver dag på at lukke ned og starte
> forfra nå man nu har en standby funktion eller dvale?
Måske har jeg bare været uheldig i valg af hard- og/eller software,
men jeg har til dato endnu ikke haft eller set en Windows-computer,
som ikke har problemer med et eller andet efter standby eller dvale.
På min bonussøns bærbare er der f.eks. pt. det problem, at hans
BT-mus ikke fungerer, hvis han blot sætter den i standby ved at
lukke låget. Den eneste måde den kan komme til at virke på igen er
at genstarte, og så kan man jo lige så godt slukke den helt, når man
er færdig med at bruge den.
--
Hilsen
Madsen
| |
Rado (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 17-10-08 15:31 |
|
On Fri, 17 Oct 2008 13:27:13 +0200, "Thomas G. Madsen"
<nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:
>Måske har jeg bare været uheldig i valg af hard- og/eller software,
>men jeg har til dato endnu ikke haft eller set en Windows-computer,
>som ikke har problemer med et eller andet efter standby eller dvale.
Jeg har også haft problemer med det på flere maskiner.
--
Rado
Formerly,We Suffered From Crimes.
Now,We Suffer From Laws.
- Tacitus
| |
Niels P Sønderskov (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Niels P Sønderskov |
Dato : 17-10-08 21:49 |
|
Thomas G. Madsen skrev:
> Måske har jeg bare været uheldig i valg af hard- og/eller software,
> men jeg har til dato endnu ikke haft eller set en Windows-computer,
> som ikke har problemer med et eller andet efter standby eller dvale.
>
> På min bonussøns bærbare er der f.eks. pt. det problem, at hans
> BT-mus ikke fungerer, hvis han blot sætter den i standby ved at
> lukke låget. Den eneste måde den kan komme til at virke på igen er
> at genstarte, og så kan man jo lige så godt slukke den helt, når man
> er færdig med at bruge den.
Godt man er heldig så. Alle de maskiner jeg har haft fat i (med XP) har
fungeret fortrinligt med standby. Altid tilbage efter ca. fem sekunder
uden problemer selvfølgelig fraregnet eventuelle forbindelser til andre
maskiner med Citrix eller lignende. Og så skal man selvfølgelig huske at
gemme sine dokumenter.
--
Niels
| |
Kjeld2 (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Kjeld2 |
Dato : 17-10-08 13:18 |
|
> Hvordan kan det være de fleste brugere tror Windows skal lukkes hver gang
> de er færdige med arbejdet eller brugen?
Fordi det skal den for at sikre "optimal" drift (svært ord at bruge om
Windows). Windows står og bliver mere og mere korrupt når den er tændt (pga
den starter mange processer op) og en genstart er ganske enkelt nødvendig.
En anden bruger har også været inde på, at dvale/standby ganske enkelt ikke
virker tilfredsstillende på en stor del af nudagens computere.
Jeg er selv i IT branchen og det er min erfaring at 95% af alle fejl fra
brugere kan afhjælpes med en reboot (med mindre de har skrevet noget forkert
selvfølgelig).
> Jeg så lige at Microsoft tænker på at gøre visse funktioner tilgængelige
> otte sekunder efter start, og det er da fint, men hvordan kan det være det
> er gået så skævt at alle synes de skal spilde så megen tid hver dag på at
> lukke ned og starte forfra nå man nu har en standby funktion eller dvale?
Grusomt!
> Batteriet i den bærbare har vel endda godt af at blive afladet en smule
> hver gang den efterlades i standby og trækker lidt strøm. Og maskinen er
> klar hver gang i løbet af fem sekunder nøjagtigt dér hvor man slap.
Nej, batteriet har ikke godt af at blive motioneret for tit. Det gælder om
at have den opladet og så aflade den helt hver gang en gang imellem. Ikke
alle de der klat-ladninger.
> For 15 år siden havde vi en del bøvl med at lære folk at lukke systemet
> korrekt og ikke bare slukke på kontakten, men er det virkelig så svært at
> lære noget nyt? Er genopdragelse umulig?
Forhåbentlig hvis det gælder standby/dvale.
| |
Niels P Sønderskov (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Niels P Sønderskov |
Dato : 17-10-08 21:58 |
|
Kjeld2 skrev:
>> Hvordan kan det være de fleste brugere tror Windows skal lukkes hver gang
>> de er færdige med arbejdet eller brugen?
>
> Fordi det skal den for at sikre "optimal" drift (svært ord at bruge om
> Windows). Windows står og bliver mere og mere korrupt når den er tændt (pga
> den starter mange processer op) og en genstart er ganske enkelt nødvendig.
Det er noget vrøvl. På hjemmemaskinen laver jeg en totalbackup en gang
om ugen og for en ordens skyld genstarter jeg derefter, men det er langt
fra nødvendigt. Ydelsen fejler intet.
> En anden bruger har også været inde på, at dvale/standby ganske enkelt ikke
> virker tilfredsstillende på en stor del af nudagens computere.
Så bør man vel løse det problem.
> Jeg er selv i IT branchen og det er min erfaring at 95% af alle fejl fra
> brugere kan afhjælpes med en reboot (med mindre de har skrevet noget forkert
> selvfølgelig).
Det er en anden sag.
>> Batteriet i den bærbare har vel endda godt af at blive afladet en smule
>> hver gang den efterlades i standby og trækker lidt strøm. Og maskinen er
>> klar hver gang i løbet af fem sekunder nøjagtigt dér hvor man slap.
>
> Nej, batteriet har ikke godt af at blive motioneret for tit. Det gælder om
> at have den opladet og så aflade den helt hver gang en gang imellem. Ikke
> alle de der klat-ladninger.
Min sidste Lenovo havde et lille batterimotionsprogram, der faktisk
sørgede for ind imellem at aflade lidt på batteriet hvis man altid havde
strømforsyning tilsluttet. Den private kører nu fint på tredje år og et
batteri der stort set virker som nyt. Så det tror vi ikke meget på.
>> For 15 år siden havde vi en del bøvl med at lære folk at lukke systemet
>> korrekt og ikke bare slukke på kontakten, men er det virkelig så svært at
>> lære noget nyt? Er genopdragelse umulig?
>
> Forhåbentlig hvis det gælder standby/dvale.
Det var ikke et religiøst spørgsmål.
--
Niels
| |
Torben Greve Otzen (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Torben Greve Otzen |
Dato : 17-10-08 13:49 |
|
Niels P Sønderskov wrote:
> Hvordan kan det være de fleste brugere tror Windows skal lukkes hver
> gang de er færdige med arbejdet eller brugen?
>
> Jeg så lige at Microsoft tænker på at gøre visse funktioner
> tilgængelige otte sekunder efter start, og det er da fint, men
> hvordan kan det være det er gået så skævt at alle synes de skal
> spilde så megen tid hver dag på at lukke ned og starte forfra nå man
> nu har en standby funktion eller dvale?
>
> Batteriet i den bærbare har vel endda godt af at blive afladet en
> smule hver gang den efterlades i standby og trækker lidt strøm. Og
> maskinen er klar hver gang i løbet af fem sekunder nøjagtigt dér hvor
> man slap.
> For 15 år siden havde vi en del bøvl med at lære folk at lukke
> systemet korrekt og ikke bare slukke på kontakten, men er det
> virkelig så svært at lære noget nyt? Er genopdragelse umulig?
Nu har jeg ikke en bærebar, men den da min xp kunne gå i standby slukkede
den ikke for USB skinnen og når man startede på igen så virkede det
trådløsenet ikke.
Nu kan den ikke gå i standby mere, så nu har jeg ikke det problem, da det af
uvisse grunde ikke virker mere. Jeg har fundet et program der lukker windows
efter en times inaktivitet.
--
Hilsen Torben Greve Otzen
Træt af Outlook Express' måde at citere på?
Hent OE-QuoteFix...
| |
Niels P Sønderskov (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Niels P Sønderskov |
Dato : 17-10-08 22:04 |
|
Torben Greve Otzen skrev:
> Niels P Sønderskov wrote:
>> Hvordan kan det være de fleste brugere tror Windows skal lukkes hver
>> gang de er færdige med arbejdet eller brugen?
>>
>> Jeg så lige at Microsoft tænker på at gøre visse funktioner
>> tilgængelige otte sekunder efter start, og det er da fint, men
>> hvordan kan det være det er gået så skævt at alle synes de skal
>> spilde så megen tid hver dag på at lukke ned og starte forfra nå man
>> nu har en standby funktion eller dvale?
>>
>> Batteriet i den bærbare har vel endda godt af at blive afladet en
>> smule hver gang den efterlades i standby og trækker lidt strøm. Og
>> maskinen er klar hver gang i løbet af fem sekunder nøjagtigt dér hvor
>> man slap.
>> For 15 år siden havde vi en del bøvl med at lære folk at lukke
>> systemet korrekt og ikke bare slukke på kontakten, men er det
>> virkelig så svært at lære noget nyt? Er genopdragelse umulig?
>
> Nu har jeg ikke en bærebar, men den da min xp kunne gå i standby slukkede
> den ikke for USB skinnen og når man startede på igen så virkede det
> trådløsenet ikke.
Det afhænger af valg af strømspareskinne, hvor strømstyrken på den
styrende enhed i standby skal være under skinnens max.
> Nu kan den ikke gå i standby mere, så nu har jeg ikke det problem, da det af
> uvisse grunde ikke virker mere. Jeg har fundet et program der lukker windows
> efter en times inaktivitet.
Når det handler om at spare strøm er det altid bedre at handle selv:
Sluk i det mindste for skærmen, som næsten altid bruger mest strøm. Og
hvis en stationær bruger formeget i standby skal den selvfølgelig
slukkes. Jeg snakker mest om bærbare, som er ved at være det mest udbredte.
--
Niels
| |
Philip Nunnegaard (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 17-10-08 14:04 |
|
"Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> skrev
> Hvordan kan det være de fleste brugere tror Windows skal lukkes hver gang
> de er færdige med arbejdet eller brugen?
Meget simpelt.
Er en computer tændt for længe uden genstart, bliver den langsommere og
langsommere.
Er man væk fra computtren i længere tid (f.eks. fordi man er på arbejde
eller sover), er de få minutter det tager at starte computeren op helt fra
bunden tjent godt ind, fordi den er hurtigere end hvis man ikke har gjort
det.
Men det er blevet bedre med tiden. I Windows 98-dagene måtte jeg tyisk
genstarte min computer efter 3-5 timer, fordi den stenede totalt. I XP-tiden
kunne jeg som regel holde den gående lidt længere, mens jeg i dag med Vista
sagtens kan have den tændt en hel dag, selv på mine fridage, uden de store
problemer.
Men jeg ser ingen grund til at udfordre skæbnen. Som sagt, så tager det jo
ikke så lang tid at starte computeren op. 2-5 minutter alt efter hvor meget
gejl den er sat op til at starte med.
Når jeg står op eller kommer hjem fra arbejde, passer det som regel med at
den er startet op, når jeg endelig er klar til at sidde ved den.
Når jeg kommer hjem fra arbejde, går jeg gerne hen og tænder for computeren
som det første. Mens den starter op, tager jeg så overtøjet af og stiller
mine ting fra mig.
Det samme når jeg lukker ned. Den er slukket, inden jeg har fået overtøjet
på.
Derfor fatter jeg heller ikke at Vista er sat til at gå i dvale som
standard, og ikke lukke helt ned.
Hvorfor ikke bare lukke helt ned, når man nu alligevel skal slukke for den.
Ud over at det gør den hurtigere næste gang man skal bruge den, må det da
også være mere strømbesparende.
| |
Martin [TMM] (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Martin [TMM] |
Dato : 17-10-08 14:22 |
|
Hej
Philip Nunnegaard wrote:
> I XP-tiden kunne jeg som regel holde den gående lidt længere, mens jeg
> i dag med Vista sagtens kan have den tændt en hel dag, selv på mine
> fridage, uden de store problemer.
Min bærbare med XP kører fint i op til flere uger ad gangen. Og den bliver
dælme godt brugt.
I skrivende stund er det knap 4 uger siden sidste genstart. 3 uger, 5 dage +
det løse.
Så din teori omkring Windows (XP/Vista) holder altså ikke vand.
Måske lige med undtagelse af Windows 98, har jeg aldrig haft
"løs-problemet-ved-at-genstarte" problemer. NT4, windows 2000 og nu Windows
XP. Vista har aldrig rigtig fanget mig.
Mvh
Martin
| |
 Philip Nunnegaard (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 17-10-08 14:26 |
|
"Martin [TMM]" <tmm@_CUT_trutter.dk> skrev
> Så din teori omkring Windows (XP/Vista) holder altså ikke vand.
Vi taler nu ikke om teori, men erfaring.
| |
Martin [TMM] (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Martin [TMM] |
Dato : 17-10-08 14:26 |
|
Hej
Philip Nunnegaard wrote:
> Vi taler nu ikke om teori, men erfaring.
Ja ?
/Martin
| |
Hauge (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 17-10-08 14:33 |
|
Philip Nunnegaard wrote:
> Vi taler nu ikke om teori, men erfaring.
Gør "vi"? Så vidt jeg kan se, så er der i hvert fald én her i tråden der
taler "teori", og det er ikke Martin..
Min maskine på arbejdet, der bliver meget flittigt brugt, kører XP og bliver
genstartet ca. 1 gang om måneden, det er når de der firma-automatiske
opdateringer til sidst bliver så hysteriske, at de kræver genstart. I
mellemtiden kører maskinen fint. Min egen herhjemme kører fint 2-3 uger uden
genstart..
Er det admin. den er galt med? For min erfaring viser at det ikke er XP.
2000 var ikke meget værre.. 98 lidt værre.. Og 95, 3.11 og 3.1 kørte fint i
en uges tid, med meget roderi på maskinen. Selv Dos 4 kørte fint i ugevis..
Mvh Hauge
| |
Philip Nunnegaard (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 17-10-08 14:39 |
|
"Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk> skrev
> Gør "vi"? Så vidt jeg kan se, så er der i hvert fald én her i tråden der
> taler "teori", og det er ikke Martin..
> Min maskine på arbejdet, der bliver meget flittigt brugt, kører XP og
> bliver genstartet ca. 1 gang om måneden, det er når de der
> firma-automatiske opdateringer til sidst bliver så hysteriske, at de
> kræver genstart. I mellemtiden kører maskinen fint. Min egen herhjemme
> kører fint 2-3 uger uden genstart..
> Er det admin. den er galt med? For min erfaring viser at det ikke er XP.
> 2000 var ikke meget værre.. 98 lidt værre.. Og 95, 3.11 og 3.1 kørte fint
> i en uges tid, med meget roderi på maskinen. Selv Dos 4 kørte fint i
> ugevis..
Min ERFARING er så bare den stik modsatte.
| |
Hauge (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 17-10-08 14:53 |
|
Philip Nunnegaard wrote:
> Min ERFARING er så bare den stik modsatte.
Det passer jo fint med det jeg skrev med at admin kan være problemet.
Husk på, at erfaring får man ved at arbejde med tingene i en given tid, ikke
at have brugt en computer i mange år.
Mvh Hauge
| |
Philip Nunnegaard (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 17-10-08 15:05 |
|
"Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk> skrev
> Det passer jo fint med det jeg skrev med at admin kan være problemet.
> Husk på, at erfaring får man ved at arbejde med tingene i en given tid,
> ikke at have brugt en computer i mange år.
Det er meget muligt.
Men det sig det til Hr. og Fru Danmark, når de siger: "Min computer stener.
Jeg genstarter lige."
Den nemmeste mulighed for os ikke-nørder er bare at genstarte. Og det plejer
jo at virke.
Man kan så diskutere om det bare er en "lappeløsning", og det er også meget
muligt at jeg ikke ville opleve problemet i dag, men har man først én gang
haft en dårlig oplevelse med noget, prøver man bare ikke igen, uanset hvor
meget andre prøver at overbevise én om at man bare har været uheldig.
Jeg fornemmer dog også at vi tager udgangspunkt i forskellige situationer.
På en arbejdsplads har man en veluddannet Admin til at sørge for at det
virker, og her er det rigtigt nok hul i hovedet at lukke helt ned hver gang,
hvis der alligevel er en anden der skal til kort tid efter.
I et privathjem er det noget helt andet. Lukker man ned, er det formentlig
fordi man er væk fra computeren i mindst 8 timer.
Og her mener jeg at de sølle 2-3 minutter det tager at starte min computer
op fra bunden (mod det minutes tid eller 2, det tager at starte op fra
dvale) er givet godt ud. Det koster i hvert fald ikke noget at gøre det.
| |
Hauge (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 17-10-08 15:23 |
|
Philip Nunnegaard wrote:
> Jeg fornemmer dog også at vi tager udgangspunkt i forskellige
> situationer. På en arbejdsplads har man en veluddannet Admin til at
> sørge for at det virker, og her er det rigtigt nok hul i hovedet at
> lukke helt ned hver gang, hvis der alligevel er en anden der skal til
> kort tid efter.
Jeg er alene-bruger på den maskine jeg bruegr til dagligt, det er ikke en
børnehave.
Og jeg har altså anden erfaring end på arbejdet.. Har selv brugt/arbejdet
med computer siden 1981 og IBM-comp. pc siden 1990, så jeg kender en anelse
til det. Både som bruger og avanceret bruger.
> I et privathjem er det noget helt andet. Lukker man ned, er det
> formentlig fordi man er væk fra computeren i mindst 8 timer.
Tjaeh, her i privaten står der 4 maskiner tændt 24/7/365, og de genstartes i
det interval som jeg omtalte i mit forrige indlæg.
> Og her mener jeg at de sølle 2-3 minutter det tager at starte min
> computer op fra bunden (mod det minutes tid eller 2, det tager at
> starte op fra dvale) er givet godt ud.
Måske, eller også sætter man sig ind i det udstyr man har med at gøre, og
arbejder udfra den erfaring. Hov.. Erfaring.. Der kom den igen 
Mvh Hauge
| |
Holst (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 17-10-08 14:58 |
|
Philip Nunnegaard wrote:
> Min ERFARING er så bare den stik modsatte.
Her vil jeg godt støtte dig.
Jeg har benyttet Windows siden 2004, hvor jeg fik en Windows XP-baseret
computer.
Min erfaring med den var helt klart, at den ligesom min Amiga kørte
bedst, hvis den blev rebootet regelmæssigt. På Amiga'en blev hukommelsen
efter sigende fragmenteret mere og mere efter længere tids brug, og om
det er noget lignende, der gør sig gældende med Windows XP, skal jeg
ikke kunne sige.
Min erfaring var blot, at en reboot var hensigtsmæssig også med Windows
XP og faktisk oftere med Windows XP end med AmigaOS 3.
Derfor lukker jeg XP helt ned hver aften, når det er sengetid. Det er
meget muligt, at det ikke er nødvendigt helt så ofte, men nu er det
blevet en vane.
| |
Axel Hammerschmidt (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Axel Hammerschmidt |
Dato : 17-10-08 19:20 |
|
Holst:
> Philip Nunnegaard wrote:
>
>> Min ERFARING er så bare den stik modsatte.
>
> Her vil jeg godt støtte dig.
>
> Jeg har benyttet Windows siden 2004, hvor jeg fik en Windows
> XP-baseret computer.
>
> Min erfaring med den var helt klart, at den ligesom min Amiga
> kørte bedst, hvis den blev rebootet regelmæssigt.
Det er osse min *erfaring* med min mobiltelefon 
--
2GB RAM should be enough for anyone.
| |
N_B_DK (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 18-10-08 18:14 |
|
"Philip Nunnegaard" <nunnenospam@hitsurf.dk> wrote in message
news:48f89564$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Min ERFARING er så bare den stik modsatte.
Så lad være med at installere alt muligt ligegyldigt skrammel.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Philip Nunnegaard (19-10-2008)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 19-10-08 02:40 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev
>> Min ERFARING er så bare den stik modsatte.
>
> Så lad være med at installere alt muligt ligegyldigt skrammel.
Som f.eks. hvad?
| |
N_B_DK (19-10-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 19-10-08 05:52 |
|
"Philip Nunnegaard" <nunnenospam@hitsurf.dk> wrote in message
news:48fa8ffa$1$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev
>
>>> Min ERFARING er så bare den stik modsatte.
>>
>> Så lad være med at installere alt muligt ligegyldigt skrammel.
>
> Som f.eks. hvad?
Tag et screenshot af det der ligger under tilføj /fjern programmer,
eller hvilke programmer der køres automatisk på din maskine og jeg kan
svare, jeg er ikke synsk og kan ikke herfra se hvad du har installeret
af skrammel.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Rado (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 17-10-08 15:40 |
|
On Fri, 17 Oct 2008 15:33:22 +0200, "Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk>
wrote:
>Philip Nunnegaard wrote:
>> Vi taler nu ikke om teori, men erfaring.
>
>Gør "vi"? Så vidt jeg kan se, så er der i hvert fald én her i tråden der
>taler "teori", og det er ikke Martin..
>Min maskine på arbejdet, der bliver meget flittigt brugt, kører XP og bliver
>genstartet ca. 1 gang om måneden, det er når de der firma-automatiske
>opdateringer til sidst bliver så hysteriske, at de kræver genstart. I
>mellemtiden kører maskinen fint. Min egen herhjemme kører fint 2-3 uger uden
>genstart..
Så arbejder du vist ikke med særlig mange eller tunge programmer ad
gangen. Jeg oplever tit at jeg må genstarte XP fordi den løber tør for
ressourcer. IE7 er en ressourcehog - har jeg mange programmer åbne og
jeg så åbner en 15-20 IE7 tabs så er der pludselig ting og sager der
ikke fungerer længere, man kan ikke åbne menuer osv.. Så er eneste
udvej som regel en genstart. Og jeg ved at mange andre har samme
problem.
--
Rado
Formerly,We Suffered From Crimes.
Now,We Suffer From Laws.
- Tacitus
| |
Hauge (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 17-10-08 15:44 |
|
Rado wrote:
> Så arbejder du vist ikke med særlig mange eller tunge programmer ad
> gangen.
Tjaeh..
> Jeg oplever tit at jeg må genstarte XP fordi den løber tør for
> ressourcer.
Dårlig programmering.
> IE7 er en ressourcehog - har jeg mange programmer åbne og
> jeg så åbner en 15-20 IE7 tabs så er der pludselig ting og sager der
> ikke fungerer længere, man kan ikke åbne menuer osv..
Så kunne du da for fanden bare vælge FF eller bare noget andet end IE.. Igen
det med erfaring og valg af programmer.
> Så er eneste
> udvej som regel en genstart. Og jeg ved at mange andre har samme
> problem.
Ja det tvivler jeg ikke på, der er utroligt mange der ikke evner at bruge en
computer, så derfor skal de genstarte hver gang de skal på lokum.
Mvh Hauge
| |
Holst (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 17-10-08 15:54 |
|
Hauge wrote:
> Ja det tvivler jeg ikke på, der er utroligt mange der ikke evner at bruge en
> computer, så derfor skal de genstarte hver gang de skal på lokum.
Når du nu er så klog, gider du så ikke fortælle mig, hvordan jeg undgår
problemer.
Jeg bruger Windows XP Professionel, Thunderbird 2, Firefox 3, WinDVD,
Word 2007, PageStream 5 og lejlighedsvis Google Earth. Derudover
naturligvis diverse 'support' programmer som Adobe Reader og lignende.
Jeg erfarer, at Windows XP kører dårligere og dårligere over tid,
medmindre jeg genstarter computeren regelmæssigt.
Jeg ser frem til dit kloge svar.
| |
Hauge (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 17-10-08 16:01 |
|
Holst wrote:
> Når du nu er så klog, gider du så ikke fortælle mig, hvordan jeg
> undgår problemer.
Jeg er ikke "så klog", jeg er bare ikke dum nok.
> Jeg bruger Windows XP Professionel, Thunderbird 2, Firefox 3, WinDVD,
> Word 2007, PageStream 5 og lejlighedsvis Google Earth. Derudover
> naturligvis diverse 'support' programmer som Adobe Reader og lignende.
Kender desværre ikke PageStream5 og bruger FF2..
> Jeg erfarer, at Windows XP kører dårligere og dårligere over tid,
> medmindre jeg genstarter computeren regelmæssigt.
Jeg genstarter også regelmæssigt, men det er ikke hver gang jeg skal på
lokum, men når det sådan ca. er tiden, og for min blærbare er det et par
gange om måneden.
Min server (XP) kører på 4. måned, den er dog selvfølgelig ikke belastet af
idiot-software og et fjols der bruger selve maskinen, den hygger sig med sig
selv med lidt mail, ftp, web og lidt af hvert udover det.
> Jeg ser frem til dit kloge svar.
Jeg regner ikke med at du forstår svaret.
/Hauge
| |
Philip Nunnegaard (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 17-10-08 16:04 |
|
"Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk> skrev
>> Når du nu er så klog, gider du så ikke fortælle mig, hvordan jeg
>> undgår problemer.
>
> Jeg er ikke "så klog", jeg er bare ikke dum nok.
Det er også forfærdeligt at almindelige mennesker med in IQ på under 160 har
fået adgang til en computer. Det burde forbydes.
| |
N_B_DK (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 18-10-08 18:17 |
|
"Philip Nunnegaard" <nunnenospam@hitsurf.dk> wrote in message
news:48f8a969$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Det er også forfærdeligt at almindelige mennesker med in IQ på under
> 160 har fået adgang til en computer. Det burde forbydes.
Helt enig, så ville vi dog ikke tjene ret meget på support at tossede
kunders problemer :D
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Holst (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 17-10-08 16:15 |
|
Hauge wrote:
>> Jeg ser frem til dit kloge svar.
>
> Jeg regner ikke med at du forstår svaret.
Du fremkom jo heller ikke med et svar, så indtil du gør det, er det jo
uvist, om jeg ville forstå det.
| |
Max (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 17-10-08 16:43 |
|
Hej Holst
> Når du nu er så klog, gider du så ikke fortælle mig, hvordan jeg
> undgår problemer.
Jeg ved faktisk ikke hvordan man gør, men min arbejdsmaskine
køre W2K i måneder uden at blive genstartet og min hjemme
komputer køre XP og den kan også klare sig meget længe uden
at blive genstartet. Begge maskiner har intet problem med at
de bliver langsommere under drift. Jeg checker jo joblisten og
kikker efter ting der køre som ikke skal køre og dem luser jeg
væk, ligeledes kikker jeg efter at der ikke er programmer der
køre flere sessioner af, ud over det gør jeg ikke noget.
Til det oprindelige spørgsmål omkring dvale og den slags, ja så
siger min mangeårige omgang med mange maskiner at det er
en funktion der enten virker eller også virker den ikke på maskinen,
og virker den ikke, ja så er der ikke rigtig noget at gøre ved det.
Jeg tvinger mine klienter til at slukke deres maskiner når de går
hjem, men det er fordi det er den letteste måde at sikre sig på
at de ikke har noget åbent på serveren når back-up starter.
--
Mvh Max
| |
Axel Hammerschmidt (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Axel Hammerschmidt |
Dato : 17-10-08 19:22 |
|
Look what the cat dragged in - Hauge:
<snip>
> Ja det tvivler jeg ikke på, der er utroligt mange der ikke evner
> at bruge en computer, så derfor skal de genstarte hver gang de
> skal på lokum.
Jeg ta'r sgu' da min med ud. Hva' skal man ellers bruge tiden der til?
--
2GB RAM should be enough for anyone.
| |
Hauge (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 17-10-08 20:00 |
|
Axel Hammerschmidt wrote:
> Jeg ta'r sgu' da min med ud. Hva' skal man ellers bruge tiden der til?
Øhm.. Jeg vil ikke vide hvad du har gang i på lokummet ;)
/Hauge
| |
Axel Hammerschmidt (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Axel Hammerschmidt |
Dato : 17-10-08 20:19 |
|
Look what the cat dragged in - Hauge:
> Axel Hammerschmidt wrote:
>
>> Jeg ta'r sgu' da min med ud. Hva' skal man ellers bruge tiden der
>> til?
>
> Øhm.. Jeg vil ikke vide hvad du har gang i på lokummet ;)
He he! For en del år siden anmeldte Claus Sølvsteen IBMs Thinkpad med
sommerfugltastatur i Politikens Computertillæg. Testen foregik på et
lokum - der var billede, taget oppe bagfra - og den bemærkning jeg
husker mest var: ...og så siger jeg ikke, hvordan jeg betjener
mellemrumstasten
--
2GB RAM should be enough for anyone.
| |
Kent Oldhøj (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 18-10-08 11:57 |
|
Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote in
news:Xns9B3ACF314C1DDhlexahotmailcom@130.225.247.90:
>> Ja det tvivler jeg ikke på, der er utroligt mange der ikke evner
>> at bruge en computer, så derfor skal de genstarte hver gang de skal på
>> lokum.
>
> Jeg ta'r sgu' da min med ud. Hva' skal man ellers bruge tiden der til?
Det forklarer så noget af al det lort der kommer fra din side.
--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.
| |
Axel Hammerschmidt (19-10-2008)
| Kommentar
Fra : Axel Hammerschmidt |
Dato : 19-10-08 00:23 |
|
Kent Oldhøj <oldhoj@gmail.com> wrote:
> Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote in
> news:Xns9B3ACF314C1DDhlexahotmailcom@130.225.247.90:
>
> >> Ja det tvivler jeg ikke på, der er utroligt mange der ikke evner
> >> at bruge en computer, så derfor skal de genstarte hver gang de skal på
> >> lokum.
> >
> > Jeg ta'r sgu' da min med ud. Hva' skal man ellers bruge tiden der til?
>
> Det forklarer så noget af al det lort der kommer fra din side.
Tværtimod. Mit lort havner det rigtige sted.
--
..rotinom siht edisni deppart m'I !PLEH
| |
N_B_DK (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 18-10-08 18:13 |
|
"Philip Nunnegaard" <nunnenospam@hitsurf.dk> wrote in message
news:48f89253$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Vi taler nu ikke om teori, men erfaring.
Windows kan sagtens køre LANG tid uden genstart.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Niels P Sønderskov (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Niels P Sønderskov |
Dato : 17-10-08 22:10 |
|
Philip Nunnegaard skrev:
> "Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> skrev
>
>> Hvordan kan det være de fleste brugere tror Windows skal lukkes hver
>> gang de er færdige med arbejdet eller brugen?
>
> Meget simpelt.
> Er en computer tændt for længe uden genstart, bliver den langsommere og
> langsommere.
Mine maskiner gør ikke.
> Er man væk fra computtren i længere tid (f.eks. fordi man er på arbejde
> eller sover), er de få minutter det tager at starte computeren op helt
> fra bunden tjent godt ind, fordi den er hurtigere end hvis man ikke har
> gjort det.
Jeg nyder selv at det kun tager nogle få sekunder at være på. Og sparer
strøm når jeg ikke bruger maskinen, men det er selvfølgelig afhængigt af
brugsmønsteret. Tror dog nok mit eget 'en times brug' - 'et par timer
andet' osv er ret almindeligt. Dér er standby/dvale uovertruffent. Hvis
man så med en speciel maskine oplever at den er for sløv, kan man jo
altid genstarte.
--
Niels
| |
Philip Nunnegaard (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 18-10-08 15:42 |
|
"Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> skrev
> Tror dog nok mit eget 'en times brug' - 'et par timer andet' osv er ret
> almindeligt.
Det forklarer jo så også hvorfor du foretrækker standby fremfor at lukke
helt ned.
Min computer (den stationære) er konstant i brug når jeg er hjemme, hvad
enten jeg sidder ved den eller ikke.
Dvs. nedlukning foregår kun 2 gange om dagen: Når jeg skal på arbejde, og
når jeg går i seng.
Med min stationære er der så lige et aspekt mere:
Til den er der sluttet 2 eksterne harddiske. Harddiskene og computeren er så
sluttet til samme forlængerstik med en kontakt, som jeg slukker på når jeg
er færdig med at bruge computeren.
Men nu havde jeg så heller ikke forstået at dit udgangspunkt var bærbare
computere, hvor jeg selv bruger dvale-funktionen flittigt.
| |
Henrik Laursen (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Laursen |
Dato : 17-10-08 14:09 |
|
Niels P Sønderskov <npsonder@gmail.com> wrote in
news:48f8735c$0$90263$14726298@news.sunsite.dk:
> Hvordan kan det være de fleste brugere tror Windows skal lukkes hver
> gang de er færdige med arbejdet eller brugen?
>
Fordi at det får man lært i folkeskolen når der er computer undervisning.
Desuden er der mange steder i de terminalrum (som lokalerne kaldes) sat
sedler op om at man skal huske og slukke maskinen efter brug.
Man sparer trods alt også en del på el regningen hvis man husker at slukke
sin computer når man er færdig med den. En computer på standby bruger en
masse unødvendig strøm.
Jeg slukker selv min computer efter jeg er færdig med den, for at spare
på el regningen, strøm er ikke billig i dagens Danmark, den er skide dyr.
--
Henrik Laursen
| |
Niels P Sønderskov (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Niels P Sønderskov |
Dato : 17-10-08 22:15 |
|
Henrik Laursen skrev:
> Fordi at det får man lært i folkeskolen når der er computer undervisning.
> Desuden er der mange steder i de terminalrum (som lokalerne kaldes) sat
> sedler op om at man skal huske og slukke maskinen efter brug.
>
> Man sparer trods alt også en del på el regningen hvis man husker at slukke
> sin computer når man er færdig med den. En computer på standby bruger en
> masse unødvendig strøm.
>
> Jeg slukker selv min computer efter jeg er færdig med den, for at spare
> på el regningen, strøm er ikke billig i dagens Danmark, den er skide dyr.
Mit udgangspunkt, som jeg nok skulle have nævnt, er bærbare, som nok er
ved at være mest udbredt. Og der gætter jeg ud fra egen erfaring på at
der faktisk er en lille fordel ved at bruge standby. Jeg har ikke målt
på den gamle (og sjældent brugte) stationæres standbyforbrug.
--
Niels
| |
Kurt Brixen (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Kurt Brixen |
Dato : 17-10-08 16:27 |
|
On Fri, 17 Oct 2008 13:13:29 +0200, Niels P Sønderskov
<npsonder@gmail.com> wrote:
>For 15 år siden havde vi en del bøvl med at lære folk at lukke systemet
>korrekt og ikke bare slukke på kontakten, men er det virkelig så svært
>at lære noget nyt? Er genopdragelse umulig?
Ja det er nok umuligt.
Microsoft skriver følgende i hjælpen:
"Selvom Luk computeren har samme funktion som i de tidligere versioner
af Windows, er indstillingens placering og formål ændret i denne version
af Windows. Brug kun Luk computeren, når du vil afbryde strømforsyningen
til computeren, f.eks. hvis du vil tilføje hukommelse, eller du ikke har
til hensigt at bruge computeren i flere dage."
Det tyder jo på at MS har tænkt sig at computeren skal slumre ved
normalt brug.
--
Venlig hilsen
Kurt Brixen
| |
Niels P Sønderskov (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Niels P Sønderskov |
Dato : 17-10-08 22:15 |
|
Kurt Brixen skrev:
> On Fri, 17 Oct 2008 13:13:29 +0200, Niels P Sønderskov
> <npsonder@gmail.com> wrote:
>
>> For 15 år siden havde vi en del bøvl med at lære folk at lukke systemet
>> korrekt og ikke bare slukke på kontakten, men er det virkelig så svært
>> at lære noget nyt? Er genopdragelse umulig?
>
> Ja det er nok umuligt.
>
> Microsoft skriver følgende i hjælpen:
>
> "Selvom Luk computeren har samme funktion som i de tidligere versioner
> af Windows, er indstillingens placering og formål ændret i denne version
> af Windows. Brug kun Luk computeren, når du vil afbryde strømforsyningen
> til computeren, f.eks. hvis du vil tilføje hukommelse, eller du ikke har
> til hensigt at bruge computeren i flere dage."
>
> Det tyder jo på at MS har tænkt sig at computeren skal slumre ved
> normalt brug.
De er måske ikke så tossede alligevel 
--
Niels
| |
Axel Hammerschmidt (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Axel Hammerschmidt |
Dato : 17-10-08 19:12 |
|
Niels P Sønderskov:
> Hvordan kan det være de fleste brugere tror Windows skal lukkes
> hver gang de er færdige med arbejdet eller brugen?
>
> Jeg så lige at Microsoft tænker på at gøre visse funktioner
> tilgængelige otte sekunder efter start, og det er da fint, men
> hvordan kan det være det er gået så skævt at alle synes de skal
> spilde så megen tid hver dag på at lukke ned og starte forfra nå
> man nu har en standby funktion eller dvale?
Stationær, XP Pro:
Start fra tastatur - Ctrl-At-Backspace - Logon skærm: 42 sekunder
Nedluk fra tastatur - Alt-F4 - power off: 12 sekunder
Bærbar, XP Pro:
Start - tryk på knap - Logon skærm: 34 sekunder
Nedluk - Alt-F4 - power off: 15 sekunder
Ingen overflødig tjenester.
Jeg syntes ikke det kan betale sig at bruge dvale på den bærbar
Thinkpad, selvom det kan gøres med et tryk på en knap. Det ta'r ca
den samme tid og jeg tror det belaster batteriet lige så meget.
> Batteriet i den bærbare har vel endda godt af at blive afladet en
> smule hver gang den efterlades i standby og trækker lidt strøm. Og
> maskinen er klar hver gang i løbet af fem sekunder nøjagtigt dér
> hvor man slap.
Det er der vist ikke samme tradition for med PC som med Apples
Powerbooks og nyere. Det er ret almindeligt at Mac-folk sætter deres
bærbar Powerbook, Macbook osv på standby i stedet for at slukke når
de smider den i tasken.
Muligvis har funktionen ikke virket helt så godt på PC siden?
> For 15 år siden havde vi en del bøvl med at lære folk at lukke
> systemet korrekt og ikke bare slukke på kontakten, men er det
> virkelig så svært at lære noget nyt? Er genopdragelse umulig?
Du kan godt (i nyere) BIOS sætte computeren til gå i dvale ved tryk
(under 3 - 4 sekunder) på afbryder, og så instille XPs strømstyring
til at computeren skal lukke når der trykkes på afbryderen.
--
2GB RAM should be enough for anyone.
| |
Niels P Sønderskov (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Niels P Sønderskov |
Dato : 17-10-08 22:22 |
|
Axel Hammerschmidt skrev:
> Niels P Sønderskov:
>
>> Hvordan kan det være de fleste brugere tror Windows skal lukkes
>> hver gang de er færdige med arbejdet eller brugen?
>>
>> Jeg så lige at Microsoft tænker på at gøre visse funktioner
>> tilgængelige otte sekunder efter start, og det er da fint, men
>> hvordan kan det være det er gået så skævt at alle synes de skal
>> spilde så megen tid hver dag på at lukke ned og starte forfra nå
>> man nu har en standby funktion eller dvale?
>
> Stationær, XP Pro:
>
> Start fra tastatur - Ctrl-At-Backspace - Logon skærm: 42 sekunder
> Nedluk fra tastatur - Alt-F4 - power off: 12 sekunder
>
> Bærbar, XP Pro:
>
> Start - tryk på knap - Logon skærm: 34 sekunder
> Nedluk - Alt-F4 - power off: 15 sekunder
>
> Ingen overflødig tjenester.
>
> Jeg syntes ikke det kan betale sig at bruge dvale på den bærbar
> Thinkpad, selvom det kan gøres med et tryk på en knap. Det ta'r ca
> den samme tid og jeg tror det belaster batteriet lige så meget.
Start fra standby går altså meget hurtigere, og jeg tror at med det mest
udbredte brugsmønster - både privat og arbedsmæssigt - ville de fleste
have fornøjelse af at skifte til at bruge standby. I hvert fald på
bærbare, hvor der ikke er noget ekstra strømforbrug. Som sagt har jeg
ikke målt på den stationære. Det alternativ jeg mest har set er, at
maskinen bare står tændt, og det er i hvert fald ikke smart.
--
Niels
| |
Axel Hammerschmidt (17-10-2008)
| Kommentar
Fra : Axel Hammerschmidt |
Dato : 17-10-08 23:32 |
|
Niels P Sønderskov:
> Axel Hammerschmidt skrev:
<snip>
>> Jeg syntes ikke det kan betale sig at bruge dvale på den bærbar
>> Thinkpad, selvom det kan gøres med et tryk på en knap. Det ta'r
>> ca den samme tid og jeg tror det belaster batteriet lige så
>> meget.
>
> Start fra standby går altså meget hurtigere, og jeg tror at med
> det mest udbredte brugsmønster - både privat og arbedsmæssigt -
> ville de fleste have fornøjelse af at skifte til at bruge standby.
> I hvert fald på bærbare, hvor der ikke er noget ekstra
> strømforbrug. Som sagt har jeg ikke målt på den stationære. Det
> alternativ jeg mest har set er, at maskinen bare står tændt, og
> det er i hvert fald ikke smart.
Dvale eller Standby. Hvor mange PC/Windows brugere kender du der
sætter deres laptop i Standby og smider den i tasken?
Som sagt er det helt normalt for Power-/ibook og Macbook ejerer.
--
2GB RAM should be enough for anyone.
| |
Peter Jensen (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Jensen |
Dato : 18-10-08 07:58 |
|
Jeg har hørt om folk som ikke slukker deres Pc om natten og måske ikke
engang når de tager på sommerferie. Det samme gælder deres arbejds Pc - det
må da være lige så naturligt som at slukke lyset når man går hjem fra
arbejde (det kan jo tændes igen om morgenen).
Se - det må da bunde i dårlig opdragelse.
Peter
| |
Max (19-10-2008)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 19-10-08 19:01 |
|
Hej Peter
> - det må da være lige så naturligt som at slukke lyset når man går
> hjem fra arbejde (det kan jo tændes igen om morgenen).
>
> Se - det må da bunde i dårlig opdragelse.
Er det så også dårlig opdragelse ikke at slukke køleskabet når
man tager hjemmefra ?
--
Mvh Max
| |
Niels P Sønderskov (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : Niels P Sønderskov |
Dato : 18-10-08 10:37 |
|
Axel Hammerschmidt skrev:
> Dvale eller Standby. Hvor mange PC/Windows brugere kender du der
> sætter deres laptop i Standby og smider den i tasken?
>
> Som sagt er det helt normalt for Power-/ibook og Macbook ejerer.
Det er jo det jeg mener. Kender vist kun mig selv der gør det, og det
undrer mig.
--
Niels
| |
nospamtoMike [8000 C~ (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : nospamtoMike [8000 C~ |
Dato : 18-10-08 11:33 |
|
> Dvale eller Standby. Hvor mange PC/Windows brugere kender du der
> sætter deres laptop i Standby og smider den i tasken?
>
> Som sagt er det helt normalt for Power-/ibook og Macbook ejerer.
Det sjove er, at man bare klapper skærmen i. Der skal ikke trykkes på nogen
taster, bare i med låget og ned i tasken.
Og det virker hver gang.
- Mikael
| |
Axel Hammerschmidt (19-10-2008)
| Kommentar
Fra : Axel Hammerschmidt |
Dato : 19-10-08 00:23 |
|
nospamtoMike [8000 C] <nospam@kern.dk> wrote:
> > Dvale eller Standby. Hvor mange PC/Windows brugere kender du der
> > sætter deres laptop i Standby og smider den i tasken?
> >
> > Som sagt er det helt normalt for Power-/ibook og Macbook ejerer.
>
> Det sjove er, at man bare klapper skærmen i. Der skal ikke trykkes på nogen
> taster, bare i med låget og ned i tasken.
> Og det virker hver gang.
Standby - eller Sleep, som det hedder i Mac OS X - virker. Men det har
nok osse noget at gøre med, at før 10.4 (eller 10.5?) var der ikke noget
der hed Dvale i OS X. Der var kun Sleep. Jeg bruger 10.3, så jeg har
ikke en dvale mulighed på min Powerbook Pismo (PPC) kun Sleep.
Mange Windows bærbare kan osse sættes til at gå i standby/sleep når
skærmen lukkes i. Det kan begge mine Thinkpads og den ældste er fra
1999. Men det kræver muligvis en særlig IBM/Lenovo driver.
--
..rotinom siht edisni deppart m'I !PLEH
| |
Philip Nunnegaard (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 18-10-08 15:31 |
|
"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev
> Dvale eller Standby. Hvor mange PC/Windows brugere kender du der
> sætter deres laptop i Standby og smider den i tasken?
Lige med bærbare (jeg havde ikke fattet at det var udgangspunktet for denne
tråd) tror jeg nu nok ikke at det er helt ualmindeligt.
Dér er det så forholdsvis almindeligt at jeg bruger dvalefunktionen, fordi
jeg simpelt har et andet brugsmønster på den end på min stationære.
Stationær:
Er hele tiden i nærheden af computeren. Den fungerer desuden som en del af
mit stereoanlæg, så det er også herfra jeg hører musik/radio. Jeg bruger den
til næsten alt undtagen at lave kaffe, så den er konstant i brug når jeg er
hjemme.
Så den er altså kun "passiv", når jeg enten sover eller er på arbejde, hvor
jeg så lukker helt ned.
Bærbar:
Går til og fra hele dagen. lukker helt ned ved sengetid, men bruger ellers
dvale dagen igennem.
| |
Åge Halldorsson (18-10-2008)
| Kommentar
Fra : Åge Halldorsson |
Dato : 18-10-08 23:16 |
|
"Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:48f8735c$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvordan kan det være de fleste brugere tror Windows skal lukkes hver gang
> de er færdige med arbejdet eller brugen?
SV: Er der noget der tror det?
> Jeg så lige at Microsoft tænker på at gøre visse funktioner tilgængelige
> otte sekunder efter start, og det er da fint, men hvordan kan det være det
> er gået så skævt at alle synes de skal spilde så megen tid hver dag på at
> lukke ned og starte forfra nå man nu har en standby funktion eller dvale?
SV: Jeg lukker da aldrig min Vista-maskine ned. Den starter op 10 sekunder
efter at jeg åbner låget.
> Batteriet i den bærbare har vel endda godt af at blive afladet en smule
> hver gang den efterlades i standby og trækker lidt strøm. Og maskinen er
> klar hver gang i løbet af fem sekunder nøjagtigt dér hvor man slap.
SV: jajaja. - 10 sekunder
> For 15 år siden havde vi en del bøvl med at lære folk at lukke systemet
> korrekt og ikke bare slukke på kontakten, men er det virkelig så svært at
> lære noget nyt? Er genopdragelse umulig?
SV: Næh. Jeg lærte det 3½ minut efter at have forladt Windows 98.
Det var som at blive født på ny.
Hilsen Åge
| |
Niels P Sønderskov (19-10-2008)
| Kommentar
Fra : Niels P Sønderskov |
Dato : 19-10-08 09:27 |
|
Åge Halldorsson skrev:
>
> "Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:48f8735c$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Hvordan kan det være de fleste brugere tror Windows skal lukkes hver
>> gang de er færdige med arbejdet eller brugen?
>
> SV: Er der noget der tror det?
>
>> Jeg så lige at Microsoft tænker på at gøre visse funktioner
>> tilgængelige otte sekunder efter start, og det er da fint, men hvordan
>> kan det være det er gået så skævt at alle synes de skal spilde så
>> megen tid hver dag på at lukke ned og starte forfra nå man nu har en
>> standby funktion eller dvale?
>
> SV: Jeg lukker da aldrig min Vista-maskine ned. Den starter op 10
> sekunder efter at jeg åbner låget.
>
>> Batteriet i den bærbare har vel endda godt af at blive afladet en
>> smule hver gang den efterlades i standby og trækker lidt strøm. Og
>> maskinen er klar hver gang i løbet af fem sekunder nøjagtigt dér hvor
>> man slap.
>
> SV: jajaja. - 10 sekunder
>
>> For 15 år siden havde vi en del bøvl med at lære folk at lukke
>> systemet korrekt og ikke bare slukke på kontakten, men er det virkelig
>> så svært at lære noget nyt? Er genopdragelse umulig?
>
> SV: Næh. Jeg lærte det 3½ minut efter at have forladt Windows 98.
> Det var som at blive født på ny.
Velsignet at stifte bekendtskab med en klog Åge der endda også er kvik.
--
Niels
| |
Åge Halldorsson (19-10-2008)
| Kommentar
Fra : Åge Halldorsson |
Dato : 19-10-08 16:50 |
|
"Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:48faef41$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Velsignet at stifte bekendtskab med en klog Åge der endda også er kvik.
> Niels
___
Jeg takker for de velmenede og venlige og smukke ord. Det varmer i en kold
tid.
| |
|
|