---

Hej

Har lige modtaget Scott Kelby LR2 bog, og på nogle af de første sider
anbefaler han at konvertere Raw filerne til Adobe's DNG format med
følgende 2 fordele

1) De fylder 15-20% mindre
2) De har ikke bruge for en sidecar fil

Begge dele lyder jo meget godt, men før jeg begynder at konvertere
alle billederne vil jeg gerne hører andres erfaringer med DNG.

* Er det noget i bruger selv - hvorfor/hvorfor ikke?
* Er der nogle ulemper man skal være klar over?

På forhånd tak for jeres input

Mvh

Søren

---

"Skovsgaard" <skovsgaard@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:96001ed9-58ae-469c-a386-1e9f4cc0738e@l76g2000hse.googlegroups.com...
Hej

Har lige modtaget Scott Kelby LR2 bog, og på nogle af de første sider
anbefaler han at konvertere Raw filerne til Adobe's DNG format med
følgende 2 fordele

1) De fylder 15-20% mindre
2) De har ikke bruge for en sidecar fil

Begge dele lyder jo meget godt, men før jeg begynder at konvertere
alle billederne vil jeg gerne hører andres erfaringer med DNG.

* Er det noget i bruger selv - hvorfor/hvorfor ikke?
* Er der nogle ulemper man skal være klar over?

På forhånd tak for jeres input

Mvh

Søren

Godaften Søren

Jeg bruger det ikke, og så hvorfor ikke ...... tja, jeg er godt tilfreds med
mine nef filer fra D2X og har slet ikke følt mig fristet til at prøve skift
andet end nogle få test, som jeg ikke syntes gjorde mig overbevist om at
skulle skifte.

--

Med venlig hilsen
Bjarne Fahnøe
6855 Outrup
www.fahnoe.dk - www.fotohobby.dk - www.news.fotohobby.dk

---

> * Er det noget i bruger selv - hvorfor/hvorfor ikke?
> * Er der nogle ulemper man skal være klar over?

Jeg bruger ikke DNG da RAW filen taber visse informationer under
konverteringen til DNG. For Canon kameraer mister du fx. muligheden for at
se hvilke fokus punkter der var "aktive" under eksponeringen, samt specielle
data såsom indstillingerne for picture styles, og hvidbalance feedback fra
den eksterne flash. Desuden taber du muligheden for at åbne filen op i
kameraets medfølgende software. Der er således ikke nogen fornuftig grund
til at konvertere til DNG på nuværende tidspunkt (men måske om fx. 20 år
mere følger herunder). Argumentet med at du slipper for sidecar filer ser
jeg ikke som en ulempe. Tvært imod. Sidecar filer er nærmere en fordel, da
du kan skrivebeskytte original RAW filen på NTFS niveau, og "øremærke" den
med et checksums program og således validere gyldigheden af dine backups
fremover i al fremtid op imod et checksums "øremærke" du oprettede da filen
blev downloaded fra kameraet. Dette vil kun virke hvis RAW filen ikke ændres
blot fordi du fx. tagger en person på billedet eller laver andre ændringer.

Man ønsker sig en "låst og statisk" RAW fil som er "read only" fra nu af og
i al fremtid. Sidecar filen derimod ændrer sig undervejs, fx. når du tagger
personer eller ændrer på redigeringerne.

Du kan selvfølgelig godt anvende sidecar filer sammen med DNG, men hvorfor
skulle man dog det.

Argumentet med at DNG filen fylder mindre er fuldkommen korrekt. Hvis dit
billede arkiv fylder mere end ca. 500-1000GB er der således en smule at
spare, men for foto arkiver under en "pæn" størrelse er fil størrelsen af
meget lille betydning. Det er vel uden betydning om du fx. fylder 100GB
eller 115GB. Vi snakker om få kroner i lagerplads.

Der er et enkelt argument tilbage, som går på, om man i fremtiden kan åbne
en given RAW fra et bestemt kamera. Det kan man nok ikke for alle kameraer i
al fremtid. Fx. er support for Canon D30 RAW filer forsvundet ud af Canon
Zoom browser. Det kan derfor tænkes at du på et tidspunkt i fremtiden vil
være tvunget til at DNG konvertere, men sandsynligheden for dette er meget
lille de næste mange år.

Og såfremt du benytter en af de populære kameraer fra en af de førende
producenter så er du stort set så sikker som du kan blive. Et eksempel på
dette fænomen (med at du er rimeligt godt sikret) kan du se ved at den
allernyeste Office pakke (dvs. 2007 versionen) stadig kan åbne WordStar og
WordPerfect dokumenter fra 80'erne og 90'erne.

Og der er jo ikke noget i vejen for at DNG konvertere om fx. 15 år hvis der
begynder at dukke software op som ikke kan åbne dine gamle RAW filer fra
2008.

DNG konverteringen bør derfor udskydes til den dato ude i fremtiden hvor du
skifter til noget software der ikke længere kan åbne dine gamle RAW filer.

Mvh
Anja

---

Jeg bruger kun DNG, da det er et af de formater jeg kan vælge direkte i
kameraet.

--
Mvh.
Henrik

Fjern de 2 x'er i mailadr. ved svar på mail.

---

On 16 Okt., 22:52, Anja Dunning-Krüger <s...@spam.invalid> wrote:
> > * Er det noget i bruger selv - hvorfor/hvorfor ikke?
> > * Er der nogle ulemper man skal være klar over?
>
> Jeg bruger ikke DNG da RAW filen taber visse informationer under
> konverteringen til DNG. For Canon kameraer mister du fx. muligheden for at
> se hvilke fokus punkter der var "aktive" under eksponeringen, samt specielle
> data såsom indstillingerne for picture styles, og hvidbalance feedback fra
> den eksterne flash. Desuden taber du muligheden for at åbne filen op i
> kameraets medfølgende software. Der er således ikke nogen fornuftig grund
> til at konvertere til DNG på nuværende tidspunkt (men måske om fx. 20 år
> mere følger herunder). Argumentet med at du slipper for sidecar filer ser
> jeg ikke som en ulempe. Tvært imod. Sidecar filer er nærmere en fordel, da
> du kan skrivebeskytte original RAW filen på NTFS niveau, og "øremærke" den
> med et checksums program og således validere gyldigheden af dine backups
> fremover i al fremtid op imod et checksums "øremærke" du oprettede da filen
> blev downloaded fra kameraet. Dette vil kun virke hvis RAW filen ikke ændres
> blot fordi du fx. tagger en person på billedet eller laver andre ændringer.
>
> Man ønsker sig en "låst og statisk" RAW fil som er "read only" fra nu af og
> i al fremtid. Sidecar filen derimod ændrer sig undervejs, fx. når du tagger
> personer eller ændrer på redigeringerne.
>
> Du kan selvfølgelig godt anvende sidecar filer sammen med DNG, men hvorfor
> skulle man dog det.
>
> Argumentet med at DNG filen fylder mindre er fuldkommen korrekt. Hvis dit
> billede arkiv fylder mere end ca. 500-1000GB er der således en smule at
> spare, men for foto arkiver under en "pæn" størrelse er fil størrelsen af
> meget lille betydning. Det er vel uden betydning om du fx. fylder 100GB
> eller 115GB. Vi snakker om få kroner i lagerplads.
>
> Der er et enkelt argument tilbage, som går på, om man i fremtiden kan åbne
> en given RAW fra et bestemt kamera. Det kan man nok ikke for alle kameraer i
> al fremtid. Fx. er support for Canon D30 RAW filer forsvundet ud af Canon
> Zoom browser. Det kan derfor tænkes at du på et tidspunkt i fremtiden vil
> være tvunget til at DNG konvertere, men sandsynligheden for dette er meget
> lille de næste mange år.
>
> Og såfremt du benytter en af de populære kameraer fra en af de førende
> producenter så er du stort set så sikker som du kan blive. Et eksempel på
> dette fænomen (med at du er rimeligt godt sikret) kan du se ved at den
> allernyeste Office pakke (dvs. 2007 versionen) stadig kan åbne WordStar og
> WordPerfect dokumenter fra 80'erne og 90'erne.
>
> Og der er jo ikke noget i vejen for at DNG konvertere om fx. 15 år hvis der
> begynder at dukke software op som ikke kan åbne dine gamle RAW filer fra
> 2008.
>
> DNG konverteringen bør derfor udskydes til den dato ude i fremtiden hvor du
> skifter til noget software der ikke længere kan åbne dine gamle RAW filer.
>
> Mvh
> Anja

Hej Anja

Tak for dit grundige svar. Det var netop nogle af de overvejelser du
her gør dig som jeg var ude efter.

Mvh

Søren

---

For noget tid siden konveterede jeg alle mine CR2 RAW filer til DNG. Primært
fordi de fyler 20-30% mindre og jeg kan ikke se nogle ulemper ved det. Så
det var da lettjente 30-40GB.