---

http://politiken.dk/indland/article578829.ece


»Det, jeg siger nu, er, at vi kan finde en løsning. Det kræver, at Hells
Angels afleverer de tre personer, som var med til at begå drabet på
Osman. Desuden skal de betale en direkte erstatning på fire millioner
kroner til Osmans familie - det er ikke noget stort beløb for en klub
som Hells Angels«, siger Danny Abdalla til B.T.


Måske ham Danny Abdalla bare skulle smides ud, Dansk statsborger eller
ej.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

N_B_DK <admin@spamme.dyndns.dk> wrote:

> http://politiken.dk/indland/article578829.ece
>
> »Det, jeg siger nu, er, at vi kan finde en løsning. Det kræver, at Hells
> Angels afleverer de tre personer, som var med til at begå drabet på
> Osman. Desuden skal de betale en direkte erstatning på fire millioner
> kroner til Osmans familie - det er ikke noget stort beløb for en klub
> som Hells Angels«, siger Danny Abdalla til B.T.

Der er tale om mere end blodpenge, eller mandebod, som de gamle kaldte
det.

Der er krav om at tre personer skal »afleveres« til indvandrerbanderne
til dén afstraffelse, de måtte finde passende.

Selv om vi nu har set UK indføre sharia-domstole i Storbritannien, så
vil jeg altså holde fast på at det er de danske domstole der skal stå
for dommene her i landet. Ikke selvbestaltede bandedomstole.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1iofwe4.1vnq87katiexxN%per@RQNNE.invalid...
> Selv om vi nu har set UK indføre sharia-domstole i Storbritannien, så

Det har vi jo så heller ikke, PER.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1iofwe4.1vnq87katiexxN%per@RQNNE.invalid...

> > Selv om vi nu har set UK indføre sharia-domstole i Storbritannien, så
>
> Det har vi jo så heller ikke, PER.

Har du ikke opdaget at den britiske justitsminister har indført
offentlige sharia-domstole?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1iog032.139d0zvxzo9mjN%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1iofwe4.1vnq87katiexxN%per@RQNNE.invalid...
>
>> > Selv om vi nu har set UK indføre sharia-domstole i Storbritannien, så
>>
>> Det har vi jo så heller ikke, PER.
>
> Har du ikke opdaget at den britiske justitsminister har indført
> offentlige sharia-domstole?

Jo i forhold til skilsmisser men da ikke generelt.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1iog032.139d0zvxzo9mjN%per@RQNNE.invalid...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> >> news:1iofwe4.1vnq87katiexxN%per@RQNNE.invalid...
> >
> >> > Selv om vi nu har set UK indføre sharia-domstole i Storbritannien, så
> >>
> >> Det har vi jo så heller ikke, PER.
> >
> > Har du ikke opdaget at den britiske justitsminister har indført
> > offentlige sharia-domstole?
>
> Jo i forhold til skilsmisser men da ikke generelt.

I forhold til civilret, ikke blot i forhold til skilsmisser.

Og det er jo kun begyndelsen; snart bliver kravene om at
shariadomstolene også får domsmyndighed i strafferetten stærkere og
stærkere.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1iog1fk.gn2do6clb59cN%per@RQNNE.invalid...
>> > Har du ikke opdaget at den britiske justitsminister har indført
>> > offentlige sharia-domstole?
>>
>> Jo i forhold til skilsmisser men da ikke generelt.
>
> I forhold til civilret, ikke blot i forhold til skilsmisser.
>
> Og det er jo kun begyndelsen; snart bliver kravene om at
> shariadomstolene også får domsmyndighed i strafferetten stærkere og
> stærkere.

Det er ganske enkelt ikke korrekt. Der er IKKE indført sharialovgivning i
UK, men det har været på tale at gøre det i forhold til skilsmisser. Men
derfra og til at gøre det er der MEGET lang vej.

http://www.guardian.co.uk/uk/2008/jul/04/law.islam

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1iog1fk.gn2do6clb59cN%per@RQNNE.invalid...
> >> > Har du ikke opdaget at den britiske justitsminister har indført
> >> > offentlige sharia-domstole?
> >>
> >> Jo i forhold til skilsmisser men da ikke generelt.
> >
> > I forhold til civilret, ikke blot i forhold til skilsmisser.
> >
> > Og det er jo kun begyndelsen; snart bliver kravene om at
> > shariadomstolene også får domsmyndighed i strafferetten stærkere og
> > stærkere.
>
> Det er ganske enkelt ikke korrekt. Der er IKKE indført sharialovgivning i
> UK, men det har været på tale at gøre det i forhold til skilsmisser. Men
> derfra og til at gøre det er der MEGET lang vej.

Shariadomstolene /er/ indført, helt officielt, og de dømmer ikke blot i
forhold til skilsmisse, men generelt civilretsligt.

Dommene har medført at døtre kun får halv arv af sønner. Jeg er klar
over at det af visse medier er refereret galt.

> http://www.guardian.co.uk/uk/2008/jul/04/law.islam

En mere end to måneder gammel avisartikel fra Englands svar på
Politiken, som slet ikke beskæftiger sig med justitsministerens
beslutning om at gøre et antal shariadomstole til officielle,
civilretlige domstole.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1iog1fk.gn2do6clb59cN%per@RQNNE.invalid...
>>>>> Har du ikke opdaget at den britiske justitsminister har indført
>>>>> offentlige sharia-domstole?
>
>> http://www.guardian.co.uk/uk/2008/jul/04/law.islam
>
> En mere end to måneder gammel avisartikel fra Englands svar på
> Politiken, som slet ikke beskæftiger sig med justitsministerens
> beslutning om at gøre et antal shariadomstole til officielle,
> civilretlige domstole.

Nu må du ikke være hård ved CRL, han KAN ikke fatte, at tingene går 180
grader modsat det han har forudsagt.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1iog7sq.11qm07rtndzglN%per@RQNNE.invalid...
> Shariadomstolene /er/ indført, helt officielt, og de dømmer ikke blot i
> forhold til skilsmisse, men generelt civilretsligt.

Kilde please. Som du kan se har jeg kun fundet en kilde, der modsiger din
historie.

---

Christian R. Larsen wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1iog7sq.11qm07rtndzglN%per@RQNNE.invalid...
>> Shariadomstolene /er/ indført, helt officielt, og de dømmer ikke
>> blot i forhold til skilsmisse, men generelt civilretsligt.
>
> Kilde please. Som du kan se har jeg kun fundet en kilde, der modsiger
> din historie.

Det er da ellers ikke så vanskeligt at finde:

Abul Taher
ISLAMIC law has been officially adopted in Britain, with sharia courts given
powers to rule on Muslim civil cases.

The government has quietly sanctioned the powers for sharia judges to rule
on cases ranging from divorce and financial disputes to those involving
domestic violence.

Rulings issued by a network of five sharia courts are enforceable with the
full power of the judicial system, through the county courts or High Court.

Previously, the rulings of sharia courts in Britain could not be enforced,
and depended on voluntary compliance among Muslims.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/crime/article4749183.ece



----------------



The government has tolerated Sharia law for various civil law cases, but the
move into criminal and family law seems to confirm warnings about
"two-tiered" and "alternative" justice systems developing in Britain.

Already, the courts are handing down judgements which clearly defy common
British values on equal rights. The Mail reports,

"In one recent inheritance dispute in Nuneaton, a Muslim man's estate was
spit was between three daughters and two sons with each son receiving twice
as much as each daughter - in keeping with sharia law."

A mainstream court would have demanded equal treatment.

More worrying is the movement of Sharia into criminal law.

The Muslim Arbitration Tribunal panels, operate in London, Bradford,
Manchester, Birmingham and Nuneaton. Two more are more planned for Glasgow
and Edinburgh. They have handled over 100 cases in recent months, including
six cases of domestic violence.

"In all six cases, he said, sharia judges ordered husbands to take anger
management classes and mentoring from community elders, but issued no
further punishment.

"All the women subsequently withdrew their complaints to the police, who
halted investigations."



http://eursoc.com/news/fullstory.php/aid/2669/Sharia_Courts__Legally_Binding__In_UK.html





Men er det ikke hvad du ville råde muslimer til? at medbringe egen kultur og
holde fast ved den?

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:0343c3f7$0$4179$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1iog7sq.11qm07rtndzglN%per@RQNNE.invalid...
>>> Shariadomstolene /er/ indført, helt officielt, og de dømmer ikke
>>> blot i forhold til skilsmisse, men generelt civilretsligt.
>>
>> Kilde please. Som du kan se har jeg kun fundet en kilde, der modsiger
>> din historie.
>
> Det er da ellers ikke så vanskeligt at finde:

Jo, det er åbenbart svært nok til, at det endnu ikke er lykkedes dig at
overbevise nogen om, at dine hidtidige udsagn ikke bare et dit sædvanælige
forsøg på at puste fem fjer op til et helt hønsehus. Men jeg kender jo din
dagsorden, og ved naturligvis, at du har en stærk personlig interesse i at
få dette til at fremstå som om der nu er indført sharialov i England. Og det
altså uanset at det er noget vrøvl.

Jeg citerer fra din egen artikel:

"Dominic Grieve, the shadow home secretary, said: "If it is true that these
tribunals are passing binding decisions in the areas of family and criminal
law, I would like to know which courts are enforcing them because I would
consider such action unlawful. British law is absolute and must remain so."
"

Og fra en anden:

"The Justice Ministry confirmed arbitration decisions were enforceable, but
denied Sharia law was part of the law of England and Wales. "
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article1687576.ece


Hvad går det så i virkeligheden ud på?

Historien handler om de såkaldte "arbitration tribunals", som man har haft i
UK i en årrække. Arbitration tribunals er uvildige mæglingsinstitutioner,
som parterne i et civilretligt aftaleforhold kan enes om at lade afgøre
eventuelle tvister.

Vi kender det også fra Danmark: Når to virksomheder indgår kontrakt vil den
indeholde bestemmelser om, hvem der mægler i tilfælde af tvister. Også på
arbejdsmarkedet er der faste regler for mægling ved tvister. Endvidere
findes der en række klage- og ankenævn, f.eks. Forsikringsankenævnet og
Forbrugerklagenævnet.

Når en tvist er blevet forelagt et af disse klageorganer vil det træffe en
afgørelse, som parterne som regel vil vælge at følge, og som domstolene
normalt også vil følge. Men det er vigtigt at forstå, at domstolene uden
videre kan omstøde en kendelse fra at af disse organer, og at de SKAL gøre
det, hvis afgørelsen strider imid loven.

Fordelen ved at lade uvildige institutioner mægle er, at man på den måde
opnår afgørelser, som parterne selv er indstillede på at efterleve. Og det
er oftest det helt essentielle.

Det nye i England er, at der er nedsat et Muslim Arbitration Tribunal, som
altså træffer afgørelser efter musimske principper.
http://www.matribunal.com/

Men det ændrer så ikke på, at dette tribunal naturligvis stadig skal
overholde engelsk lov, og at det kun kan dømme efter shariaprincipper i den
udstrækning, at disse stemmer overens med engelsk lov. I alternativt fald
vil sagens parter kunne gå til domstolene og få sagen omstødt.

"MAT will operate within the legal framework of England and Wales thereby
ensuring that any determination reached by MAT can be enforced through
existing means of enforcement open to normal litigants. Although MAT must
operate within the legal framework of England and Wales, this does not
prevent or impede MAT from ensuring that all determinations reached by it
are in accordance with one of the recognised Schools of Islamic Sacred Law.
MAT will therefore, for the first time, offer the Muslim community a real
and true opportunity to settle disputes in accordance with Islamic Sacred
Law with the knowledge that the outcome as determined by MAT will be binding
and enforceable."

Det er så det, du forstår ved, at der er indført sharialov i England. Og det
er det, du og andre har udlagt som at der nu findes to parallelle
retssystemer i England.

For at starte med det sidste, så er det jo lodret løgn, at der eksisterer to
parallelle retssystemer. Der eksisterer kun ét retssystem, nemlig det
formelle engelske. Men det forhindrer jo ikke private parter i at indgå
private aftaler inden for rammerne heraf. Sådan er det vel i alle lande i
verden - måsk med undtagelse af Iran og Nordkorea.

Og den med, at der er indført sharialov, er jo noget retorisk pladder.
Muslimerne i England har af egen fri vilje valgt, at en række civilretlige
anliggender skal afgøres efter disse principper, og det er de sgu i deres
gode ret til. Det er jo dem selv, det gælder for.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:0343c3f7$0$4179$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>>> news:1iog7sq.11qm07rtndzglN%per@RQNNE.invalid...
>
> Og den med, at der er indført sharialov, er jo noget retorisk pladder.
> Muslimerne i England har af egen fri vilje valgt, at en række
> civilretlige anliggender skal afgøres efter disse principper, og det
> er de sgu i deres gode ret til. Det er jo dem selv, det gælder for.

At du - og andre, kan få jer selv til at sige, at en muslimsk kvinde har det
"frie valg", er jo helt utroligt, - og skulle jeg bruge din type retorik
måtte jeg kalde det "løgn". Enhver ved, at man IKKE bare kan gå imod imamen
og sin patriarkalske familie, det koster oftest ALT, og nogen gange endog
livet selv. Hvorfor tror du at de fleste anmeldelser i Vollsmose bliver
trukkket tilbage efter et "hint" fra mændene i området?

Vi VED godt, at det er mæglingsdomstole, som nu er omdannede, så de passer
til de muslimske ønsker om sharia i England. Der har som bekendt være en
jødisk domstol i 100 år i landet, men dens afgørelser har aldrig kunnet
bruges i en engelsk domstol.

Jeg skal prøve at finde en længere svada jeg downloadede fra, enten var det
justitsministeren eller den øverste inden for politiet, - det var rystende
så lidt vedkommende vidste om sharia, - men det er jo typisk at hverken
myndigheder eller politikere ved det ringeste om islam - andet end "noget
med fem søjler".

Der er de på linje med dig, du mener jo også at jo mindre man ved jo
bedre, - når det drejer sig om islam.

Men du tror altså at alle verdens medier har misfortået hvad sagen om de nye
sharia-domstole går ud på?

Og du "tror" heller ikke at blodpenge har noget med islam at gøre? Så Abu
Labans forslag var ikke noget han havde fra islam?

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00b08561$0$7984$c3e8da3@news.astraweb.com...
> At du - og andre, kan få jer selv til at sige, at en muslimsk kvinde har
> det "frie valg", er jo helt utroligt, - og skulle jeg bruge din type
> retorik måtte jeg kalde det "løgn".

Hvis en muslimsk kvinde er utilfreds med den afgørelse, der træffes af dette
mæglingsråd, kan hun få sagen prøvet ved en domstol. Det kunne hun også før.

Så hvori består det ny???

> Og du "tror" heller ikke at blodpenge har noget med islam at gøre?

Du holder meget af at fordeje citater, ikke?

Jeg påpegede såmænd bare det meget simple, at blot fordi man er muslim og
går ind for blodhævn, så behøver det ikke at betyde, at inspirationen hertil
er sharia.

Og her skal vi jo så i øvrigt huske, at du hylder et parti, hvis retspolitik
dybest set er baseret på, at retsvæsenet skal tage hånd om offerets ret til
hævn og intet andet.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:00b08561$0$7984$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> At du - og andre, kan få jer selv til at sige, at en muslimsk kvinde
>> har det "frie valg", er jo helt utroligt, - og skulle jeg bruge din
>> type retorik måtte jeg kalde det "løgn".
>
> Hvis en muslimsk kvinde er utilfreds med den afgørelse, der træffes
> af dette mæglingsråd, kan hun få sagen prøvet ved en domstol. Det
> kunne hun også før.
> Så hvori består det ny???
>
>> Og du "tror" heller ikke at blodpenge har noget med islam at gøre?
>
> Du holder meget af at fordeje citater, ikke?
>
> Jeg påpegede såmænd bare det meget simple, at blot fordi man er
> muslim og går ind for blodhævn, så behøver det ikke at betyde, at
> inspirationen hertil er sharia.

Meget morsomt at en imam der vil have blodpenge nok får det fra buddhismen
;-9

>
> Og her skal vi jo så i øvrigt huske, at du hylder et parti, hvis
> retspolitik dybest set er baseret på, at retsvæsenet skal tage hånd
> om offerets ret til hævn og intet andet.

Har du nu sovet dårligt igen.

People who look favourably on a parallel system of religious courts for
civil matters claim they do no harm if all parties consent to their use.
This, of course, is the crux of the matter: how can we know that women from
traditional and religious families have given consent when they are under
huge pressure from relatives? They may be threatened into accepting the
authority of a religious court, just as hundreds of young women (and some
young men) are coerced into getting married against their will.

-----

As soon as you look at the actual operation of religious law in this
country, the picture looks less rosy. Even if the Archbishop didn't have in
mind barbaric punishments such as stoning women to death for adultery, there
is plenty of evidence that sharia courts are a means of consolidating
patriarchal power in societies where Muslim women have begun to demand the
same rights as men. The Department for Work and Pensions recently made an
astonishing decision to pay state benefits to Muslim men for each of their
wives, as long as the marriages were contracted legally abroad. Bigamy is
illegal in Britain and the spectacle of the Government colluding in the
practice of polygyny – not polygamy, for Muslim women cannot have four
husbands – is a signal that ministers are losing their moral compass on the
subject of women's rights.

We are only just beginning to realise the extent of violence against women
from ethnic minorities. Last week, Commander Steve Allen, who leads for the
Association of Chief Police Officers on honour-based violence, gave evidence
to the Home Affairs Committee. Responding to a question about whether forced
marriage and "honour" crimes are under-reported in this country, Allen
responded with a single word: "Massively". He believes the real level of
violence might be 35 times higher than the number of cases (around 500)
reported each year to the police and the Foreign Office forced marriage
unit.

If a woman is running away from her parents or a violent husband, mosques
and sharia courts are not the obvious place for her to turn to get justice.
The Centre for Social Cohesion study contains a startling insight into
attitudes in one British mosque, reported by Mohamed Baleela, a team leader
at the Domestic Violence Intervention Project in Hammersmith, west London.
"Last time I talked about marital rape in a mosque," he said, "I nearly got
beaten up. Because we said that the law makes it illegal to rape your wife,
someone got up and hit me because he was ignorant of the law."


Læs de to sidste linjer, - men det har vel intet med islam at gøre, snarere
buddhisme

Du ville nok få et chok, hvis du så hvor langt inde i "teksterne" danske
muslimer er indviklet, det ER rystende at se.

"Islam er som en perfekt juvel, der er ingen fejl" - helt moderat standpunkt
fra en veluddannet dansk muslim, og mange mener det samme.

Du skal nok få din sharia, bare rolig, EU arbejder for dig.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00aca49d$0$10779$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:00b08561$0$7984$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> At du - og andre, kan få jer selv til at sige, at en muslimsk kvinde
>>> har det "frie valg", er jo helt utroligt, - og skulle jeg bruge din
>>> type retorik måtte jeg kalde det "løgn".
>>
>> Hvis en muslimsk kvinde er utilfreds med den afgørelse, der træffes
>> af dette mæglingsråd, kan hun få sagen prøvet ved en domstol. Det
>> kunne hun også før.
>> Så hvori består det ny???

Det spørgsmål havde ellers været SÅ interessant at få et svar på. Hvorfor
sprang du det over?

Var det, fordi svaret var ubehageligt?

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:00aca49d$0$10779$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>>> news:00b08561$0$7984$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> At du - og andre, kan få jer selv til at sige, at en muslimsk
>>>> kvinde har det "frie valg", er jo helt utroligt, - og skulle jeg
>>>> bruge din type retorik måtte jeg kalde det "løgn".
>>>
>>> Hvis en muslimsk kvinde er utilfreds med den afgørelse, der træffes
>>> af dette mæglingsråd, kan hun få sagen prøvet ved en domstol. Det
>>> kunne hun også før.
>>> Så hvori består det ny???
>
> Det spørgsmål havde ellers været SÅ interessant at få et svar på.
> Hvorfor sprang du det over?
>
> Var det, fordi svaret var ubehageligt?

Ja, meget ubehageligt for en muslimsk kvinde, - kender du overhovedet nul
til den muslimske kultur, man går IKKE imod hvad imamen er nået frem til, OG
det er nyt at afgørelserne har fuld støtte fra den engelske stat.

Dig og dine *teorier* om hvad "man" kan. Det næste bliver vel at du hævder
kvinder har lige rettigheder i Afghanistan og i Pakistans nordwest provins
,- "for det siger lovene".

Abul Taher
ISLAMIC law has been officially adopted in Britain, with sharia courts given
powers to rule on Muslim civil cases.

The government has quietly sanctioned the powers for sharia judges to rule
on cases ranging from divorce and financial disputes to those involving
domestic violence.

Rulings issued by a network of five sharia courts are enforceable with the
full power of the judicial system, through the county courts or High Court.

Previously, the rulings of sharia courts in Britain could not be enforced,
and depended on voluntary compliance among Muslims.



Det giver vel heller ikke mening at have "rulings" der er enforceable, hvis
man bare kan afvise dem. Jeg har IKKE gjort det til et større
forskningsprojekt at se på ordningen, men jeg VED at man droppede ideen i
Canada, NETOP fordi man vidste at kvinderne ville komme til at betale for at
de fromme imamer fik noget at "lege" med.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00731446$0$2493$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> Hvis en muslimsk kvinde er utilfreds med den afgørelse, der træffes
>>>> af dette mæglingsråd, kan hun få sagen prøvet ved en domstol. Det
>>>> kunne hun også før.
>>>> Så hvori består det ny???
>>
>> Det spørgsmål havde ellers været SÅ interessant at få et svar på.
>> Hvorfor sprang du det over?
>>
>> Var det, fordi svaret var ubehageligt?
>
> Ja, meget ubehageligt for en muslimsk kvinde, - kender du overhovedet nul
> til den muslimske kultur, man går IKKE imod hvad imamen er nået frem til,
> OG det er nyt at afgørelserne har fuld støtte fra den engelske stat.

Jeg spurgte dig, hvad det ny ved situationen i England var, og du begynder
så at plabre om, hvor forfærdelige nogle mennesker, muslimer er.

Goddag mand økseskaft.

---

On Thu, 9 Oct 2008 13:44:15 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>>> Hvis en muslimsk kvinde er utilfreds med den afgørelse, der træffes
>>>>> af dette mæglingsråd, kan hun få sagen prøvet ved en domstol. Det
>>>>> kunne hun også før.
>>>>> Så hvori består det ny???
>>>
>>> Det spørgsmål havde ellers været SÅ interessant at få et svar på.
>>> Hvorfor sprang du det over?
>>>
>>> Var det, fordi svaret var ubehageligt?
>>
>> Ja, meget ubehageligt for en muslimsk kvinde, - kender du overhovedet nul
>> til den muslimske kultur, man går IKKE imod hvad imamen er nået frem til,
>> OG det er nyt at afgørelserne har fuld støtte fra den engelske stat.
>
>Jeg spurgte dig, hvad det ny ved situationen i England var, og du begynder
>så at plabre om, hvor forfærdelige nogle mennesker, muslimer er.
>
>Goddag mand økseskaft.

Det kniber da gevaldigt for dig at læse...

Det er da netop de mange muslimske kvinder der ender som ofre for de
få imamer's perverterede fortolkning af koranen...

Her kan man virkelig tale om at banke kvinderne tilbage til
kødgryderne (og fødeafdelingerne)....

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:7c3se4d9rf8kahhhtclsesdra7b1ifu97o@4ax.com...
> Det kniber da gevaldigt for dig at læse...

Jeg tror desværre mest, det er ond vilje fra Knuds side.

> Det er da netop de mange muslimske kvinder der ender som ofre for de
> få imamer's perverterede fortolkning af koranen...

Og jeg prøver igen:

Hvis det er problemet, hvorledes forværrer den nye situation i UK da
problemet?

Jeg vender i spænding

---

On Fri, 10 Oct 2008 09:43:06 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> Det kniber da gevaldigt for dig at læse...
>
>Jeg tror desværre mest, det er ond vilje fra Knuds side.
>
>> Det er da netop de mange muslimske kvinder der ender som ofre for de
>> få imamer's perverterede fortolkning af koranen...
>
>Og jeg prøver igen:
>
>Hvis det er problemet, hvorledes forværrer den nye situation i UK da
>problemet?

Ved at det bliver retmæssigt accepteret...

Sagt på en anden måde.... Retssystemet godkender at kvinder ikke er
noget værd.... Altså er blevet "køns-racistisk"...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:jq4ue41ei80e0q01bje57224d7eqckie7m@4ax.com...
>>Hvis det er problemet, hvorledes forværrer den nye situation i UK da
>>problemet?
>
> Ved at det bliver retmæssigt accepteret...

Men det er så her, hvor fantasien på den yderste højrefløj løber lidt
hurtigere end virkeligheden.

Det, der er sket, er, at muslimer nu - af egen fri vilje - kan vælge at lade
disse arbitration councils afgøre f.eks. skilsmissesager eller arvesager,
SÅLÆNGE disses afgørelser overholder lovens krav. I tilfælde af, at en
muslimsk kvinde måtte være af den opfattelse, at afgørelsen ikke overholder
reglerne, kan - som det hele tiden har været tilfældet - kræve sagen ført
ved en normal domstol.

Så ud over, at det nu er blevet muligt for muslimer - af frivillig vej - at
overlade afgørelsen til et islamisk mæglingsorgan, så er der altså intet
nyt. Og retssikkerhedsmæssigt er alt som før.

> Sagt på en anden måde.... Retssystemet godkender at kvinder ikke er
> noget værd.... Altså er blevet "køns-racistisk"...

Det må i så fald være normal engelsk ret, du taler om.

---

On Fri, 10 Oct 2008 10:51:14 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>Hvis det er problemet, hvorledes forværrer den nye situation i UK da
>>>problemet?
>>
>> Ved at det bliver retmæssigt accepteret...
>
>Men det er så her, hvor fantasien på den yderste højrefløj løber lidt
>hurtigere end virkeligheden.
>
>Det, der er sket, er, at muslimer nu - af egen fri vilje -

Tror du virkelig så naiv at tro det bliver "af egen fri vilje"...???

>kan vælge at lade
>disse arbitration councils afgøre f.eks. skilsmissesager eller arvesager,
>SÅLÆNGE disses afgørelser overholder lovens krav. I tilfælde af, at en
>muslimsk kvinde måtte være af den opfattelse, at afgørelsen ikke overholder
>reglerne, kan - som det hele tiden har været tilfældet - kræve sagen ført
>ved en normal domstol.
>
>Så ud over, at det nu er blevet muligt for muslimer - af frivillig vej - at
>overlade afgørelsen til et islamisk mæglingsorgan, så er der altså intet
>nyt. Og retssikkerhedsmæssigt er alt som før.
>
>> Sagt på en anden måde.... Retssystemet godkender at kvinder ikke er
>> noget værd.... Altså er blevet "køns-racistisk"...
>
>Det må i så fald være normal engelsk ret, du taler om.
>

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:576ue457iejiij5vg3d7phu314u1o63fir@4ax.com...
> On Fri, 10 Oct 2008 10:51:14 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>Hvis det er problemet, hvorledes forværrer den nye situation i UK da
>>>>problemet?
>>>
>>> Ved at det bliver retmæssigt accepteret...
>>
>>Men det er så her, hvor fantasien på den yderste højrefløj løber lidt
>>hurtigere end virkeligheden.
>>
>>Det, der er sket, er, at muslimer nu - af egen fri vilje -
>
> Tror du virkelig så naiv at tro det bliver "af egen fri vilje"...???

Nej, jeg tror ikke, at nogen mennesker på denne jord alene agerer ud fra
egne fri vilje. Men det gjaldt også før indgåelsen af denne aftale.

Det er svært for mig at sidde i Danmark og vurdere, hvad denne nye praksis
betyder i England. Men et hurtigt gætte kunne jo være, at det gør sagernes
*faktiske* udfald mere synligt, og at det dermed bliver lettere for
myndighederne at imødegå en eventuelt uønsket praksis. Således var der
givetvis også arvesager før dette kom op, som blev afgjort uden om
domstolene og dermed efter de regler, de involverede parter nu kunne blive
enige om.

Det er i hvert fald umiddelbart svært for mig at se, at det generelt set
skulle stille parterne værre, end de var før. Et konkret område, hvor de
endog må formodes at blive stillet bedre, er i forhold til skilsmisser. Her
var det tidligere sådan, at muslimske ægtepar var at betragte som papirløse
samlevende. Det ændres nu, hvilket alt andet lige vil gøre det lettere for
den af ægtefællerne, der ikke tjener penge, at gøre krav på sin retmæssige
del ved ægteskabets opløsning...

---

On Fri, 10 Oct 2008 11:24:37 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>>>Hvis det er problemet, hvorledes forværrer den nye situation i UK da
>>>>>problemet?
>>>>
>>>> Ved at det bliver retmæssigt accepteret...
>>>
>>>Men det er så her, hvor fantasien på den yderste højrefløj løber lidt
>>>hurtigere end virkeligheden.
>>>
>>>Det, der er sket, er, at muslimer nu - af egen fri vilje -
>>
>> Tror du virkelig så naiv at tro det bliver "af egen fri vilje"...???
>
>Nej, jeg tror ikke, at nogen mennesker på denne jord alene agerer ud fra
>egne fri vilje. Men det gjaldt også før indgåelsen af denne aftale.

Du kan åbenbart ikke se forskellen...

FØR kunne en muslimsk kvinde sige: Det er ikke mig der "kræver" det,
men loven der siger det...

Det kan hun IKKE mere, hvilket vil sige at hun meget let kan presses
til at acceptere noget "frivilligt"....

>Det er svært for mig at sidde i Danmark og vurdere, hvad denne nye praksis
>betyder i England. Men et hurtigt gætte kunne jo være, at det gør sagernes
>*faktiske* udfald mere synligt, og at det dermed bliver lettere for
>myndighederne at imødegå en eventuelt uønsket praksis.

Imødegå..??? De har jo allerede accepteret "praksis"...

>Således var der
>givetvis også arvesager før dette kom op, som blev afgjort uden om
>domstolene og dermed efter de regler, de involverede parter nu kunne blive
>enige om.

Nu kender jeg ikke ret meget til engelsk lov, men mon ikke de har
faste regler for f.eks. arv, skilsmisse og forældreret over børn...???

>Det er i hvert fald umiddelbart svært for mig at se, at det generelt set
>skulle stille parterne værre, end de var før.

Det er fordi du er for naiv...

>Et konkret område, hvor de
>endog må formodes at blive stillet bedre, er i forhold til skilsmisser. Her
>var det tidligere sådan, at muslimske ægtepar var at betragte som papirløse
>samlevende.

DET vil jeg gerne se noget dokumentation på...

>Det ændres nu, hvilket alt andet lige vil gøre det lettere for
>den af ægtefællerne, der ikke tjener penge, at gøre krav på sin retmæssige
>del ved ægteskabets opløsning...

Suk... Deres "retmæssige" krav bliver jo ikke højere end den lokale
imam siger.... Hvilket let kan blive et stort rundt NUL...

I realiteten har kvinden NU ikke et retskrav på noget som helst...
Hverken penge eller forældreret til børnene.... I muslimsk kultur/ret
har manden jo som bekendt ALTID retten på sin side....

F.eks. er en voldtægt kvindens egen skyld, hvis hun ikke gik
"anstændigt" påklædt... Og forældreretten tilfalder ALTID manden...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:148ue45vpkbg2mpbvn9aau63lalt0c25cb@4ax.com...
>>Nej, jeg tror ikke, at nogen mennesker på denne jord alene agerer ud fra
>>egne fri vilje. Men det gjaldt også før indgåelsen af denne aftale.
>
> Du kan åbenbart ikke se forskellen...
>
> FØR kunne en muslimsk kvinde sige: Det er ikke mig der "kræver" det,
> men loven der siger det...
>
> Det kan hun IKKE mere, hvilket vil sige at hun meget let kan presses
> til at acceptere noget "frivilligt"....

Det er noget sludder, for loven er ikke ændret med hensyn til, hvad parterne
selv skal aftale sig ud af.

Problemet ved din argument er, at du grundlæggende antager, at disse
tribunals skaber et problem, men det er ikke korrekt. De bringer snarere et
eksisterende problem frem i lyset. For du skal ikke bilde mig ind, at
muslimske kvinder REELT stod stærkt i f.eks. arve- og skilsmissesager
førhen. Især ikke når skilsmissen var en grågrumset handling rent juridisk,
idet der ikke eksisterede et anerkendt ægteskab.

>>Det er svært for mig at sidde i Danmark og vurdere, hvad denne nye praksis
>>betyder i England. Men et hurtigt gætte kunne jo være, at det gør sagernes
>>*faktiske* udfald mere synligt, og at det dermed bliver lettere for
>>myndighederne at imødegå en eventuelt uønsket praksis.
>
> Imødegå..??? De har jo allerede accepteret "praksis"...

Ja, de har accepteret praksis derhen, at disse arbitration tribunals træffer
afgørelser i sagerne *inden for lovens rammer* og kun når parterne
egenrådigt har truffet beslutning om, at det er sådan, sagen bør afgøres.

>>Således var der
>>givetvis også arvesager før dette kom op, som blev afgjort uden om
>>domstolene og dermed efter de regler, de involverede parter nu kunne blive
>>enige om.
>
> Nu kender jeg ikke ret meget til engelsk lov, men mon ikke de har
> faste regler for f.eks. arv, skilsmisse og forældreret over børn...???

Jo, de har lige så faste regler nu som de havde før. Men at man har faste
regler er jo ikke det samme som, at alle aspekter af fordelingen af en arv
ligger fast.

>>Det er i hvert fald umiddelbart svært for mig at se, at det generelt set
>>skulle stille parterne værre, end de var før.
>
> Det er fordi du er for naiv...

Nej, for som sagt:

>>Et konkret område, hvor de
>>endog må formodes at blive stillet bedre, er i forhold til skilsmisser.
>>Her
>>var det tidligere sådan, at muslimske ægtepar var at betragte som
>>papirløse
>>samlevende.
>
> DET vil jeg gerne se noget dokumentation på...

http://www.infidelguy.com/article463.html

Du kan let finde andre steder på nettet, hvor det er omtalt.

>>Det ændres nu, hvilket alt andet lige vil gøre det lettere for
>>den af ægtefællerne, der ikke tjener penge, at gøre krav på sin retmæssige
>>del ved ægteskabets opløsning...
>
> Suk... Deres "retmæssige" krav bliver jo ikke højere end den lokale
> imam siger.... Hvilket let kan blive et stort rundt NUL...

Jeg vil så anbefale dig at læse linket ovenfor.

> I realiteten har kvinden NU ikke et retskrav på noget som helst...
> Hverken penge eller forældreret til børnene.... I muslimsk kultur/ret
> har manden jo som bekendt ALTID retten på sin side....

Det var sådan, det var tidligere, men det er netop en af de ting, der
ændres.

> F.eks. er en voldtægt kvindens egen skyld, hvis hun ikke gik
> "anstændigt" påklædt... Og forældreretten tilfalder ALTID manden...

Jeg tror, du skal prøve at nuancere dit syn på muslimer. Det er givetvis
sådan, det forholder sig i visse landlige egne af Pakistan, men det er jo
for eksempel ikke sådan, det forholder sig i England. Oprettelsen af et
muslim arbitration tribunal gør jo ikke, at voldtægt pludselig bliver
lovligt eller noget i den stil.

---

On Fri, 10 Oct 2008 13:50:34 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>Nej, jeg tror ikke, at nogen mennesker på denne jord alene agerer ud fra
>>>egne fri vilje. Men det gjaldt også før indgåelsen af denne aftale.
>>
>> Du kan åbenbart ikke se forskellen...
>>
>> FØR kunne en muslimsk kvinde sige: Det er ikke mig der "kræver" det,
>> men loven der siger det...
>>
>> Det kan hun IKKE mere, hvilket vil sige at hun meget let kan presses
>> til at acceptere noget "frivilligt"....
>
>Det er noget sludder, for loven er ikke ændret med hensyn til, hvad parterne
>selv skal aftale sig ud af.

Sludder...

>Problemet ved din argument er, at du grundlæggende antager, at disse
>tribunals skaber et problem, men det er ikke korrekt.

Det må du gerne dokumentere... Det er da velkendt at islam er et
mandsdomineret "system"...

>De bringer snarere et
>eksisterende problem frem i lyset. For du skal ikke bilde mig ind, at
>muslimske kvinder REELT stod stærkt i f.eks. arve- og skilsmissesager
>førhen.

Nej, præcis.... Og nu er deres dårlige forhold accepteret af
lovgivningen...

>Især ikke når skilsmissen var en grågrumset handling rent juridisk,
>idet der ikke eksisterede et anerkendt ægteskab.

Den påstand har du stadig ikke dokumenteret...

>>>Det er svært for mig at sidde i Danmark og vurdere, hvad denne nye praksis
>>>betyder i England. Men et hurtigt gætte kunne jo være, at det gør sagernes
>>>*faktiske* udfald mere synligt, og at det dermed bliver lettere for
>>>myndighederne at imødegå en eventuelt uønsket praksis.
>>
>> Imødegå..??? De har jo allerede accepteret "praksis"...
>
>Ja, de har accepteret praksis derhen, at disse arbitration tribunals træffer
>afgørelser i sagerne *inden for lovens rammer* og kun når parterne
>egenrådigt har truffet beslutning om, at det er sådan, sagen bør afgøres.

Suk... Du VIL ikke forstå hvad jeg skriver...

>>>Således var der
>>>givetvis også arvesager før dette kom op, som blev afgjort uden om
>>>domstolene og dermed efter de regler, de involverede parter nu kunne blive
>>>enige om.
>>
>> Nu kender jeg ikke ret meget til engelsk lov, men mon ikke de har
>> faste regler for f.eks. arv, skilsmisse og forældreret over børn...???
>
>Jo, de har lige så faste regler nu som de havde før. Men at man har faste
>regler er jo ikke det samme som, at alle aspekter af fordelingen af en arv
>ligger fast.

Nej, men nu er det da helt sat ud af kraft...

>>>Det er i hvert fald umiddelbart svært for mig at se, at det generelt set
>>>skulle stille parterne værre, end de var før.
>>
>> Det er fordi du er for naiv...
>
>Nej, for som sagt:
>
>>>Et konkret område, hvor de
>>>endog må formodes at blive stillet bedre, er i forhold til skilsmisser.
>>>Her
>>>var det tidligere sådan, at muslimske ægtepar var at betragte som
>>>papirløse
>>>samlevende.
>>
>> DET vil jeg gerne se noget dokumentation på...
>
>http://www.infidelguy.com/article463.html

Du kan da ikke tage en hjemmelavet hjemmeside, fra et religiøst
tossehovede, seriøst vel...??? ))

>Du kan let finde andre steder på nettet, hvor det er omtalt.

Link du hellere til noget officielt, eller erkend at det er noget
vrøvl...

>>>Det ændres nu, hvilket alt andet lige vil gøre det lettere for
>>>den af ægtefællerne, der ikke tjener penge, at gøre krav på sin retmæssige
>>>del ved ægteskabets opløsning...
>>
>> Suk... Deres "retmæssige" krav bliver jo ikke højere end den lokale
>> imam siger.... Hvilket let kan blive et stort rundt NUL...
>
>Jeg vil så anbefale dig at læse linket ovenfor.

Religiøse hjemmesider tager jeg ikke seriøst...

>> I realiteten har kvinden NU ikke et retskrav på noget som helst...
>> Hverken penge eller forældreret til børnene.... I muslimsk kultur/ret
>> har manden jo som bekendt ALTID retten på sin side....
>
>Det var sådan, det var tidligere, men det er netop en af de ting, der
>ændres.

Det gør det da ikke...

>> F.eks. er en voldtægt kvindens egen skyld, hvis hun ikke gik
>> "anstændigt" påklædt... Og forældreretten tilfalder ALTID manden...
>
>Jeg tror, du skal prøve at nuancere dit syn på muslimer. Det er givetvis
>sådan, det forholder sig i visse landlige egne af Pakistan, men det er jo
>for eksempel ikke sådan, det forholder sig i England.

Endnu....!!! Men de er "godt" på vej...

>Oprettelsen af et
>muslim arbitration tribunal gør jo ikke, at voldtægt pludselig bliver
>lovligt eller noget i den stil.

Det siger jeg da heller ikke... Jeg beskriver bare den generelle
muslimske opfattelse....

---

S. A. Thomsen wrote:

> Det må du gerne dokumentere... Det er da velkendt at islam er et
> mandsdomineret "system"...

Patriarkalsk..

>> De bringer snarere et
>> eksisterende problem frem i lyset. For du skal ikke bilde mig ind, at
>> muslimske kvinder REELT stod stærkt i f.eks. arve- og skilsmissesager
>> førhen.
>
> Nej, præcis.... Og nu er deres dårlige forhold accepteret af
> lovgivningen...

PRÆCIS!!!

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48ef50c6$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> S. A. Thomsen wrote:
>
>> Det må du gerne dokumentere... Det er da velkendt at islam er et
>> mandsdomineret "system"...
>
> Patriarkalsk..
På overfladen, ja. Når utro stenes er det matriarkatet der vil straffe
ulydige medsøstre og bruger mænd som bødler - helt som når vore taberkvinder
skubbes ud i narkoluderjob eller får tvangsfjernet deres børn.
>
>>> De bringer snarere et
>>> eksisterende problem frem i lyset. For du skal ikke bilde mig ind, at
>>> muslimske kvinder REELT stod stærkt i f.eks. arve- og skilsmissesager
>>> førhen.

Det vigtigste er vold, tyveri og snyd

Arve og ægteskabsfinesser må muslimerne gerne være religiøse med, for en
tid.

Hvis dommerne jager betjente ud af korpset, så fyr dommerne - de er jo
ligegyldigheder i sammenligning i vor kommende borgerkrig.

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:emiue45d46dt7r6vj7nlkqbfst7shicu51@4ax.com...
> On Fri, 10 Oct 2008 13:50:34 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>> F.eks. er en voldtægt kvindens egen skyld, hvis hun ikke gik
>>> "anstændigt" påklædt... Og forældreretten tilfalder ALTID manden...
>>
>>Jeg tror, du skal prøve at nuancere dit syn på muslimer. Det er givetvis
>>sådan, det forholder sig i visse landlige egne af Pakistan, men det er jo
>>for eksempel ikke sådan, det forholder sig i England.
>
> Endnu....!!! Men de er "godt" på vej...
>
At man gøres voldtægtsmedskyldig af at være udfordrende påklædt, er en
typisk kollektiv straf som Islam bruger.

Nogle er så liderligt provokerende at det bør strafnedsætte - alle dømmes
udfra generaliseringen.

Islamer jo en krigsreligion og i krig spørg du ikke om første eller anden
piloten har udløst bomben - du dræber begge.

Vi bør få det bedste ud af muslimernes krav om at deres kultur skal påvirke
lovgivningen , for vore dommere er jo promuslimske

Så lad os dømme alle autonome når een volder mod politie og lad os
peberspraye generelt ind i lovbrydende masser og lad os dømme alle for
terror, som er i slægt med ham der blandede kemikalier.

Derved får politiett redskaber til at få tiltalt folk de ellers måtte slippe
fri.
Det er der brug for i den borgerkrig der er ved at starte op.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48ef1783$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det, der er sket, er, at muslimer nu - af egen fri vilje -


Ganske så sandsynligt, som at vi i DK betaler skat af "egen fri vilie"---

Egon

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:00731446$0$2493$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>>> Hvis en muslimsk kvinde er utilfreds med den afgørelse, der
>>>>> træffes af dette mæglingsråd, kan hun få sagen prøvet ved en
>>>>> domstol. Det kunne hun også før.
>>>>> Så hvori består det ny???
>>>
>>> Det spørgsmål havde ellers været SÅ interessant at få et svar på.
>>> Hvorfor sprang du det over?
>>>
>>> Var det, fordi svaret var ubehageligt?
>>
>> Ja, meget ubehageligt for en muslimsk kvinde, - kender du
>> overhovedet nul til den muslimske kultur, man går IKKE imod hvad
>> imamen er nået frem til, OG det er nyt at afgørelserne har fuld
>> støtte fra den engelske stat.
>
> Jeg spurgte dig, hvad det ny ved situationen i England var, og du
> begynder så at plabre om, hvor forfærdelige nogle mennesker, muslimer
> er.
> Goddag mand økseskaft.

Du går ud fra noget som KUN er af teoretisk interesse, jeg har den frækhed
at medtage hvordan den virkelige verden er indrettet.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:0346e5e1$0$7025$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:00731446$0$2493$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>>>> Hvis en muslimsk kvinde er utilfreds med den afgørelse, der
>>>>>> træffes af dette mæglingsråd, kan hun få sagen prøvet ved en
>>>>>> domstol. Det kunne hun også før.
>>>>>> Så hvori består det ny???
>>>>
>>>> Det spørgsmål havde ellers været SÅ interessant at få et svar på.
>>>> Hvorfor sprang du det over?
>>>>
>>>> Var det, fordi svaret var ubehageligt?
>>>
>>> Ja, meget ubehageligt for en muslimsk kvinde, - kender du
>>> overhovedet nul til den muslimske kultur, man går IKKE imod hvad
>>> imamen er nået frem til, OG det er nyt at afgørelserne har fuld
>>> støtte fra den engelske stat.
>>
>> Jeg spurgte dig, hvad det ny ved situationen i England var, og du
>> begynder så at plabre om, hvor forfærdelige nogle mennesker, muslimer
>> er.
>> Goddag mand økseskaft.
>
> Du går ud fra noget som KUN er af teoretisk interesse, jeg har den frækhed
> at medtage hvordan den virkelige verden er indrettet.

Blablabla

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:48ef0ae0$0$90266$14726298@news.sunsite.dk

> Blablabla


Er det hvad din højere udd. kan diske op med ? for hvis jeg er en
primitiv bonderøv, så er det da ret tankevækkende at du skriver noget så
tåbeligt som ovenstående, men du ved jo næppe bedre, og er derved
undskyldt.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:0346e5e1$0$7025$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>>> news:00731446$0$2493$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>>>>> Hvis en muslimsk kvinde er utilfreds med den afgørelse, der
>>>>>>> træffes af dette mæglingsråd, kan hun få sagen prøvet ved en
>>>>>>> domstol. Det kunne hun også før.
>>>>>>> Så hvori består det ny???
>>>>>
>>>>> Det spørgsmål havde ellers været SÅ interessant at få et svar på.
>>>>> Hvorfor sprang du det over?
>>>>>
>>>>> Var det, fordi svaret var ubehageligt?
>>>>
>>>> Ja, meget ubehageligt for en muslimsk kvinde, - kender du
>>>> overhovedet nul til den muslimske kultur, man går IKKE imod hvad
>>>> imamen er nået frem til, OG det er nyt at afgørelserne har fuld
>>>> støtte fra den engelske stat.
>>>
>>> Jeg spurgte dig, hvad det ny ved situationen i England var, og du
>>> begynder så at plabre om, hvor forfærdelige nogle mennesker,
>>> muslimer er.
>>> Goddag mand økseskaft.
>>
>> Du går ud fra noget som KUN er af teoretisk interesse, jeg har den
>> frækhed at medtage hvordan den virkelige verden er indrettet.
>
> Blablabla

Så svar på denneher som jeg ikke står for:



S. A. Thomsen wrote:

> Det må du gerne dokumentere... Det er da velkendt at islam er et
> mandsdomineret "system"...

Patriarkalsk..

>> De bringer snarere et
>> eksisterende problem frem i lyset. For du skal ikke bilde mig ind, at
>> muslimske kvinder REELT stod stærkt i f.eks. arve- og skilsmissesager
>> førhen.
>
> Nej, præcis.... Og nu er deres dårlige forhold accepteret af
> lovgivningen...

PRÆCIS!!!


Du svarer jo *aldrig*, når du ikke kan finde en oneliner eller idiotisk
punchline om DF.


Hvorfor tror DU, at man blev tvunget til at droppe samme idé om "enforceable
sharia" i Canada? bum bum bum?




begin 666 frown.gif
M1TE&.#EA#P`/`)$``````+V]O8RM_[V]O2'Y! $```,`+ `````/``\```(O
MG V9QY,"X6) QBK P?A*E$5BI76/9*:7*K:K"Y^H,CK6^-GPM>U9(T,U-@H-
$HP``.P``
`
end

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:0346a85c$0$4160$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:0346e5e1$0$7025$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Christian R. Larsen wrote:
>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>>>> news:00731446$0$2493$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>>>>>> Hvis en muslimsk kvinde er utilfreds med den afgørelse, der
>>>>>>>> træffes af dette mæglingsråd, kan hun få sagen prøvet ved en
>>>>>>>> domstol. Det kunne hun også før.
>>>>>>>> Så hvori består det ny???
>>>>>>

Vi kan gå ind på shariatankegangen om blodpenge altså bøder og erstatninger
OVENI FÆNGSELSSTRAF, men det skal aldrig administreres af imam-dommere

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1iog7sq.11qm07rtndzglN%per@RQNNE.invalid...
> > Shariadomstolene /er/ indført, helt officielt, og de dømmer ikke blot i
> > forhold til skilsmisse, men generelt civilretsligt.
>
> Kilde please. Som du kan se har jeg kun fundet en kilde, der modsiger din
> historie.

Du har fundet en ikke-kilde fra før etableringen af de officielle
shariadomstole blev blev kendt i offentligheden.

Kilderne har været nævnt her i gruppen for ikke så længe tid siden. Og
så har jeg ikke lige tid til at finde dem frem; endnu et dødsfald i
familien.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1iohjq7.enfr2h1kgvguyN%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1iog7sq.11qm07rtndzglN%per@RQNNE.invalid...
>> > Shariadomstolene /er/ indført, helt officielt, og de dømmer ikke blot i
>> > forhold til skilsmisse, men generelt civilretsligt.
>>
>> Kilde please. Som du kan se har jeg kun fundet en kilde, der modsiger din
>> historie.
>
> Du har fundet en ikke-kilde fra før etableringen af de officielle
> shariadomstole blev blev kendt i offentligheden.

Situationen er jo den samme nu som før. Det er dig og Knud Larsen, der har
travlt med at pumpe historien op.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:48ec843f$0$90266$14726298@news.sunsite.dk

> Situationen er jo den samme nu som før. Det er dig og Knud Larsen,
> der har travlt med at pumpe historien op.


Eller rettere, at du prøver at få det til at forsvinde.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1iohjq7.enfr2h1kgvguyN%per@RQNNE.invalid...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> >> news:1iog7sq.11qm07rtndzglN%per@RQNNE.invalid...
> >> > Shariadomstolene /er/ indført, helt officielt, og de dømmer ikke blot i
> >> > forhold til skilsmisse, men generelt civilretsligt.
> >>
> >> Kilde please. Som du kan se har jeg kun fundet en kilde, der modsiger din
> >> historie.
> >
> > Du har fundet en ikke-kilde fra før etableringen af de officielle
> > shariadomstole blev blev kendt i offentligheden.
>
> Situationen er jo den samme nu som før. Det er dig og Knud Larsen, der har
> travlt med at pumpe historien op.

Vi læser åbenbart ikke samme aviser; i Berlingske Tidende og
Weekendavisen har det været omtalt, men tilsyneladende ikke i din
Politiken.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1iohrxr.1pi5z5x1fnbabmN%per@RQNNE.invalid...
>> Situationen er jo den samme nu som før. Det er dig og Knud Larsen, der
>> har
>> travlt med at pumpe historien op.
>
> Vi læser åbenbart ikke samme aviser; i Berlingske Tidende og
> Weekendavisen har det været omtalt, men tilsyneladende ikke i din
> Politiken.

Det har været omtalt mange steder, men mængden af fakta, som er trængt
igennem til dig og Knud, er åbenbart sparsom.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1iohrxr.1pi5z5x1fnbabmN%per@RQNNE.invalid...
> >> Situationen er jo den samme nu som før. Det er dig og Knud Larsen, der
> >> har travlt med at pumpe historien op.
> >
> > Vi læser åbenbart ikke samme aviser; i Berlingske Tidende og
> > Weekendavisen har det været omtalt, men tilsyneladende ikke i din
> > Politiken.
>
> Det har været omtalt mange steder, men mængden af fakta, som er trængt
> igennem til dig og Knud, er åbenbart sparsom.

Jeg har lagt mærke til at diverse fakta er fremstillet diamentralt
modsat forskellige steder.

Et centralt sted er en afgørelse af en sharia-domstol, som efter
shariaen havde givet døtrene halv arv af drengene. Det forsøgte
justitsministeriet at videregive som om de havde fået lige store andele,
men pressen opdagede med det samme snyderiet.

I Politiken og DR er det så den første fejlagtige udmelding der
fremkommer; andetsteds den korrekte.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1iozxjr.qq1v87grn5ebN%per@RQNNE.invalid...

> Et centralt sted er en afgørelse af en sharia-domstol, som efter
> shariaen havde givet døtrene halv arv af drengene. Det forsøgte
> justitsministeriet at videregive som om de havde fået lige store andele,
> men pressen opdagede med det samme snyderiet.

Interessant snyderi-afsløring - men er arv ikke ret uvæsentlig intern
muslimsag?

Og bør vi vedr vold ikke fokusere på vold mod sagesløs, mod brandvæsen,
pyromani mod vore huse osv?

Sexismeforbrydelser og Sydhavnsvoldsmanden er vel KNAP SÅ VIGTIGE - hun
opsøgte selv hans vold og der er ofte et tilsvarende mellemværende i
sexismesagerne fx pædofili, så det ikke peger mod borgerkrig mod tilfældige
danskere.

Retsvæsenet skal beskytte os - ikke udføre hævnstraf mod maximalt
usympatiske personer. Det er ikke vejen til et bedre samfund.

Hvem har en mening om prioritering af muslim-kriminalitet?

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1iofwe4.1vnq87katiexxN%per@RQNNE.invalid...
> Selv om vi nu har set UK indføre sharia-domstole i Storbritannien, så
> vil jeg altså holde fast på at det er de danske domstole der skal stå
> for dommene her i landet. Ikke selvbestaltede bandedomstole.

Det er i øvrigt langt ude at blande bandekriminalitet sammen med
sharia-lovgivning.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1iofwe4.1vnq87katiexxN%per@RQNNE.invalid...
> > Selv om vi nu har set UK indføre sharia-domstole i Storbritannien, så
> > vil jeg altså holde fast på at det er de danske domstole der skal stå
> > for dommene her i landet. Ikke selvbestaltede bandedomstole.
>
> Det er i øvrigt langt ude at blande bandekriminalitet sammen med
> sharia-lovgivning.

Det er nu shariaen der ligger som baggrund for deres afstraffelsesnorm.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1iog024.15t7hfysxvrn4N%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1iofwe4.1vnq87katiexxN%per@RQNNE.invalid...
>> > Selv om vi nu har set UK indføre sharia-domstole i Storbritannien, så
>> > vil jeg altså holde fast på at det er de danske domstole der skal stå
>> > for dommene her i landet. Ikke selvbestaltede bandedomstole.
>>
>> Det er i øvrigt langt ude at blande bandekriminalitet sammen med
>> sharia-lovgivning.
>
> Det er nu shariaen der ligger som baggrund for deres afstraffelsesnorm.

Og hvordan ved du så det?

---

Christian R. Larsen wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1iog024.15t7hfysxvrn4N%per@RQNNE.invalid...
>> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>>> news:1iofwe4.1vnq87katiexxN%per@RQNNE.invalid...
>>>> Selv om vi nu har set UK indføre sharia-domstole i Storbritannien,
>>>> så vil jeg altså holde fast på at det er de danske domstole der
>>>> skal stå for dommene her i landet. Ikke selvbestaltede
>>>> bandedomstole.
>>>
>>> Det er i øvrigt langt ude at blande bandekriminalitet sammen med
>>> sharia-lovgivning.
>>
>> Det er nu shariaen der ligger som baggrund for deres
>> afstraffelsesnorm.
>
> Og hvordan ved du så det?

Hvor tror DU blodpenge og "øje for øje" kommer fra? Men du er vel også
tilfreds nu, og vil anbefale "ordningen" - så din forudsigelse om stop for
krig, kommer til at holde.

Og der er IKKE bare tale om "skilsmisse" i UK, - også arv og arveforhold fx,
plus vold i ægteskaberne.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00394482$0$18841$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1iog024.15t7hfysxvrn4N%per@RQNNE.invalid...
>>> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>>>> news:1iofwe4.1vnq87katiexxN%per@RQNNE.invalid...
>>>>> Selv om vi nu har set UK indføre sharia-domstole i Storbritannien,
>>>>> så vil jeg altså holde fast på at det er de danske domstole der
>>>>> skal stå for dommene her i landet. Ikke selvbestaltede
>>>>> bandedomstole.
>>>>
>>>> Det er i øvrigt langt ude at blande bandekriminalitet sammen med
>>>> sharia-lovgivning.
>>>
>>> Det er nu shariaen der ligger som baggrund for deres
>>> afstraffelsesnorm.
>>
>> Og hvordan ved du så det?
>
> Hvor tror DU blodpenge og "øje for øje" kommer fra?

Sicilien?

Man skal ikke længere væk end til dine partimøder i Dansk Folkeparti for at
møde folk, der går ind for den slags. Her er hævntørsten jo det drivende
moment bag ethvert retspolitisk tiltag.

> Men du er vel også tilfreds nu, og vil anbefale "ordningen" - så din
> forudsigelse om stop for krig, kommer til at holde.

Tåbelighederne lader jeg dig om.

> Og der er IKKE bare tale om "skilsmisse" i UK, - også arv og arveforhold
> fx, plus vold i ægteskaberne.

Det er noget sludder.

---

On Tue, 7 Oct 2008 15:29:26 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>>> Det er i øvrigt langt ude at blande bandekriminalitet sammen med
>>>>> sharia-lovgivning.
>>>>
>>>> Det er nu shariaen der ligger som baggrund for deres
>>>> afstraffelsesnorm.
>>>
>>> Og hvordan ved du så det?
>>
>> Hvor tror DU blodpenge og "øje for øje" kommer fra?
>
>Sicilien?
>
>Man skal ikke længere væk end til dine partimøder i Dansk Folkeparti for at
>møde folk, der går ind for den slags. Her er hævntørsten jo det drivende
>moment bag ethvert retspolitisk tiltag.

Det er dog det mest vanvittige vrøvl, du har skrevet længe...

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1iog024.15t7hfysxvrn4N%per@RQNNE.invalid...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> >> news:1iofwe4.1vnq87katiexxN%per@RQNNE.invalid...
> >> > Selv om vi nu har set UK indføre sharia-domstole i Storbritannien, så
> >> > vil jeg altså holde fast på at det er de danske domstole der skal stå
> >> > for dommene her i landet. Ikke selvbestaltede bandedomstole.
> >>
> >> Det er i øvrigt langt ude at blande bandekriminalitet sammen med
> >> sharia-lovgivning.
> >
> > Det er nu shariaen der ligger som baggrund for deres afstraffelsesnorm.
>
> Og hvordan ved du så det?

Det synes da tydeligt. Alene ordet »blodpenge« er tydeligt
sharia-inspireret.

I shariaen kan mord klares ved at gerningsmanden[s gruppe] betaler
offerets gruppe blodpenge, en slags mandebod.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1iog1ih.qpgbc21mwrgchN%per@RQNNE.invalid...
> Det synes da tydeligt. Alene ordet »blodpenge« er tydeligt
> sharia-inspireret.

Du har måske ikke hørt om andre steder i verden, hvor den slags trives?

Nu ved jeg godt, at du ikke deler Dansk Folkepartis syn på den sag, men hvis
du ser på de argumenter, det parti anvender i retspolitikken, så er der da
et kraftigt præg af øje-for-øje. Det kaldes retsfølelsen, men det er jo blot
et pænere ord.

> I shariaen kan mord klares ved at gerningsmanden[s gruppe] betaler
> offerets gruppe blodpenge, en slags mandebod.

Rockere er ikke fremmede over for den slags, og mafiaen ej heller.

Man skal passe på med, ikek at begynde at se spøgelser, Per.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:48eb64b2$0$90276$14726298@news.sunsite.dk

> Man skal passe på med, ikek at begynde at se spøgelser, Per.

Nej dit mantra er, man skal passe på med at åbne øjnene, man risikerer
at se virkeligheden.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

Christian R. Larsen wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1iog1ih.qpgbc21mwrgchN%per@RQNNE.invalid...
>> Det synes da tydeligt. Alene ordet »blodpenge« er tydeligt
>> sharia-inspireret.
>
> Du har måske ikke hørt om andre steder i verden, hvor den slags
> trives?
> Nu ved jeg godt, at du ikke deler Dansk Folkepartis syn på den sag,
> men hvis du ser på de argumenter, det parti anvender i
> retspolitikken, så er der da et kraftigt præg af øje-for-øje. Det
> kaldes retsfølelsen, men det er jo blot et pænere ord.
>
>> I shariaen kan mord klares ved at gerningsmanden[s gruppe] betaler
>> offerets gruppe blodpenge, en slags mandebod.
>
> Rockere er ikke fremmede over for den slags, og mafiaen ej heller.
>
> Man skal passe på med, ikek at begynde at se spøgelser, Per.

Og hvis muslimer begynder at bruge sharia, - i Vollsmose eller i banderne,
så er det "spøgelser" for det vil CRL *aldrig* indrømme sker..

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:00396e14$0$18887>
> Og hvis muslimer begynder at bruge sharia, - i Vollsmose eller i banderne,
> så er det "spøgelser" for det vil CRL *aldrig* indrømme sker..
>
>


Det er jo underligt, som der kan findes personer, der i den grad lader sig
forfører af egne opfattelser af, hvorledes det ideale samfund bør være.
Endog i en sådan grad, at virkeligheden ganske fornægtes.

Når man læser CRL´s udgydelser, bliver man da noget ked af det.
Over at der i dagens danmark kan findes individer, der i den grad vakler
rundt i mørket.

Om manden kendte blot en anelse til f.ex. vor egen historie.
Nærmere bestemt de forhold, der var/er kendetegnende for vore egne, i
sammenligning med muhammedanernes noget blege---

Hvorledes er det nu.
Har vi ikke oplevet sekteriske "domstole" før?
Jo - da.
Tænk på, hvorledes jehovas vidner har ageret i forhold til frafald
exempelvis.
Eller utugt.
Eller giftermål udenfor egne rækker.

Her var der tale om et parallelsystem.
Et parallelsystem, hvor man sandelig ikke, som ellers aktuelt påstået af
CRL, kan ankes til den virkelige domstol.


Men det er velsagtens "noget ganske andet" -----

Egon