---

Disse smadrede biler som står på torvene
rundt omkring. Hvad effekt har det egentlig ??
Man har set det før. Kører som før.

Men så kom jeg til at tænke på en bil som
stod smadret ved et t-kryds en uges tid.

Var det en del af kampagnen monstro ?
eller står 'kampagnebilerne' kun på
torve og stræder i midtbyen eks. ??

Må indrømme jeg tænkte ejeren af
den havarerede bil mere var et fjols
end det var et tragiskt uheld som får
mig til at køre 'bedre'.

Drop disse platte tiltag og få
flere fotovogne på vejene hvis
endelig i vil ha' farten ned.
Det andet er for poppet.

---

"Eque" <-> skrev i en meddelelse
news:48e7ac62$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Drop disse platte tiltag og få
> flere fotovogne på vejene hvis
> endelig i vil ha' farten ned.

Ej

Ikke flere fotovogne - men rigtige levende betjente der læner sig ind af
vinduet og siger "du kørte vist lige lidt for stærkt her" - tror det virker
bedre end fotovogne, hvor bøden bare bliver betragtet som en "driftudgift".

Og nej - taler ikke af erfaring - har aldrig fået en fartbøde.

--
Jan

(Remove the cat in my mail to reach me)


** Posted from http://www.teranews.com **

---

Jan Vennike wrote:

> Ikke flere fotovogne - men rigtige levende betjente der læner sig ind
> af vinduet og siger "du kørte vist lige lidt for stærkt her" - tror
> det virker bedre end fotovogne, hvor bøden bare bliver betragtet som
> en "driftudgift".

Altså, du vil have at man vælger den suverænt dyreste løsning når det gælder
fartkontrol.

> Og nej - taler ikke af erfaring - har aldrig fået en fartbøde.

Og det vil du heller ikke få, hvis dit forslag bliver gennemført - for der
vil nemlig være så lidt fartkontrol man stort set kan køre som man vil.

Ebbe

---

"Ebbe Kristensen" <ebbe@ekologic.dk> skrev i en meddelelse
news:48e9ddff$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Jan Vennike wrote:
>
>> Ikke flere fotovogne - men rigtige levende betjente der læner sig ind
>> af vinduet og siger "du kørte vist lige lidt for stærkt her" - tror
>> det virker bedre end fotovogne, hvor bøden bare bliver betragtet som
>> en "driftudgift".
>
> Altså, du vil have at man vælger den suverænt dyreste løsning når det
> gælder fartkontrol.

Og mest effektive (TROR jeg)

>
>> Og nej - taler ikke af erfaring - har aldrig fået en fartbøde.
>
> Og det vil du heller ikke få, hvis dit forslag bliver gennemført - for der
> vil nemlig være så lidt fartkontrol man stort set kan køre som man vil.
>
> Ebbe

Problemet er - vil man have en pengemaskine eller vil man have "opdraget"
folk til at køre langsommere ???

Hvis politiet kun skulle gøre det der var økonomisk hensigtmæssigt, så
skulle vi jo til at regne på - kan det bedst betale sig at rykke ud til en
given forbrydelse - eller er det samfundsøkonomisk mest hensigtmæssigt at
lade forbrydelsen ske - sådan en politibil med 2 mand er jo RASENDE dyr

--
Jan

(Remove the cat in my mail to reach me)


** Posted from http://www.teranews.com **

---

Jan Vennike skrev:

> Problemet er - vil man have en pengemaskine eller vil man have "opdraget"
> folk til at køre langsommere ???

Hvis de store fartsynderstrækninger har velannonceret stærekasser
placeret med jævne mellemrum, er der ikke så meget at rafle om. Vil du
køre stærkt må du betale.

Det skal så vende fremad så det også kan snuppe MC*ernes nummerplader -
hvis altså den kan nå det :)

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Jan Vennike skrev:
>
>> Problemet er - vil man have en pengemaskine eller vil man have
>> "opdraget" folk til at køre langsommere ???
>
> Hvis de store fartsynderstrækninger har velannonceret stærekasser
> placeret med jævne mellemrum, er der ikke så meget at rafle om. Vil du
> køre stærkt må du betale.
>
> Det skal så vende fremad så det også kan snuppe MC*ernes nummerplader -
> hvis altså den kan nå det :)

Man kan da bare sætte en postkasse efterfølgende, så man selv kan
fortolde - ligesom ved grænsen, da toldere blev sparet væk

--
vh
Torben

---

On Tue, 07 Oct 2008 08:18:56 +0200, Thorbjørn Ravn Andersen
<nospam0002@gmail.com> wrote:

>Jan Vennike skrev:
>
>> Problemet er - vil man have en pengemaskine eller vil man have "opdraget"
>> folk til at køre langsommere ???
>
>Hvis de store fartsynderstrækninger har velannonceret stærekasser
>placeret med jævne mellemrum, er der ikke så meget at rafle om. Vil du
> køre stærkt må du betale.

"Fartsynderstrækninger"? Hvad mener du med det? Nu ved jeg ikke, hvor i
verden, at du holder til, men ude på den jydske hede er der store lige
stræk, hvor det ikke er noget problem at køre 90-100, da der er gode
oversigtsforhold. Selv på A13 findes der nogle steder, hvor dette kan
forsvares.

Stærekasserne skal kunne differenciere mellem lastbiler og biler, for
det nytter jo ikke noget, at lastbilerne kører 20 km/t for stærkt uden
at blive snuppet, når bilerne bliver snuppet for det samme. Det har jo
masser af gange vist sig, at en lastbil med 90 km/t er langt farligere i
et uheld end en bil med 100 km/t.

>Det skal så vende fremad så det også kan snuppe MC*ernes nummerplader -
>hvis altså den kan nå det :)

http://www.youtube.com/watch?v=1qUDABCWsZY

Fly

---

Jan Vennike wrote:

> Og mest effektive (TROR jeg)

Det tror jeg så ikke. Den løsning koster så meget i forhold til de andre
at kontrollen nærmest bliver ikke-eksisterende. Og en kontrol man stort
set aldrig møder er altså ikke særlig effektiv.

> Problemet er - vil man have en pengemaskine eller vil man have "opdraget"
> folk til at køre langsommere ???

Man skal efter min mening helt glemme de der stærekasser. De virker
nemlig kun lige der hvor de står og ikke ellers. Ydermere giver de
farlige opbremsninger når billister opdager at der står et kamera.

Istedet skal man gøre som de har gjort i Holland. Her har man opsat
kameraer over de strækninger hvor man vil kontrollere hastigheden på.
Når en bil kører forbi et kamera bliver nummerpladen fotograferet. Når
næste kamera passeres tages der et nyt billede. Hvis bilen har brugt for
kort tid på at gennemkøre strækningen, sendes der en bøde til bilens
ejer, der så selv må hitte rede i hvem der kørte i den på det givne
tidspunkt.

> Hvis politiet kun skulle gøre det der var økonomisk hensigtmæssigt, så
> skulle vi jo til at regne på - kan det bedst betale sig at rykke ud til en
> given forbrydelse - eller er det samfundsøkonomisk mest hensigtmæssigt at
> lade forbrydelsen ske

Jamen det er da netop hvad man gør i dagens Danmark, ihvertfald når det
gælder simple indbrud. Ikke noget nyt i det.

> - sådan en politibil med 2 mand er jo RASENDE dyr

Det er den nemlig

Ebbe

---

Den Tue, 07 Oct 2008 10:45:19 +0200 skrev Ebbe Kristensen:
> Jan Vennike wrote:
>
>> Og mest effektive (TROR jeg)
>
> Det tror jeg så ikke. Den løsning koster så meget i forhold til de andre
> at kontrollen nærmest bliver ikke-eksisterende. Og en kontrol man stort
> set aldrig møder er altså ikke særlig effektiv.

Hvorimod endnu en afgift er mere effektiv?

Får benzinafgiften folk til at tage toget?
Får vægtafgiften folk til at tage cyklen?
Får forsikringspriserne folk til at køre ordentligt?

Hvorfor tror du så fartafgiften vil få folk til at køre langsommere?

> Istedet skal man gøre som de har gjort i Holland. Her har man opsat
> kameraer over de strækninger hvor man vil kontrollere hastigheden på.
> Når en bil kører forbi et kamera bliver nummerpladen fotograferet. Når
> næste kamera passeres tages der et nyt billede. Hvis bilen har brugt for
> kort tid på at gennemkøre strækningen, sendes der en bøde til bilens
> ejer, der så selv må hitte rede i hvem der kørte i den på det givne
> tidspunkt.

Hvis sådan noget forsøges i DK, vil det ende med en løsning hvor
kameraerne står så man kan "køre for stærkt" ved at køre en anden
vej.

Alternativt skal man til at gøre det kun på motorvejene, og igen
sende et kraftigt signal om at hvis man vil køre for stærkt, kan
man gøre det inde i byen og foran skoler, hvor det kun er fodgængere
det går ud over.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis wrote:

> Hvorimod endnu en afgift er mere effektiv?

Jeg snakker ikke om afgift, jeg snakker om hvad det koster at lave
kontrollerne. Og her er politifolk på gaden så utroligt meget dyrere end
de automatiske løsninger at det ikke vil være muligt at lave ret meget
kontrol overhovedet. Men det er måske osse det, I der ønsker denne
løsning, gerne vil have, eller hvad?

> Hvis sådan noget forsøges i DK, vil det ende med en løsning hvor
> kameraerne står så man kan "køre for stærkt" ved at køre en anden
> vej.

Det hollandske løsning, jeg omtaler, virker rent faktisk langt bedre end
stærekasser, når det gælder længere vejstrækninger.

> Alternativt skal man til at gøre det kun på motorvejene, og igen
> sende et kraftigt signal om at hvis man vil køre for stærkt, kan
> man gøre det inde i byen og foran skoler, hvor det kun er fodgængere
> det går ud over.

Mener du alvorligt at hvis man indfører hastighedskontrol med måling af
strækningsshahastighed på motor- og landeveje, så kan man ikke opstille
stærekasser i byen og ved skoler?

Ebbe

---

Den Wed, 08 Oct 2008 10:14:59 +0200 skrev Ebbe Kristensen:
> Kent Friis wrote:
>
>> Hvorimod endnu en afgift er mere effektiv?
>
> Jeg snakker ikke om afgift, jeg snakker om hvad det koster at lave
> kontrollerne. Og her er politifolk på gaden så utroligt meget dyrere end
> de automatiske løsninger at det ikke vil være muligt at lave ret meget
> kontrol overhovedet. Men det er måske osse det, I der ønsker denne
> løsning, gerne vil have, eller hvad?

Du snakker automatiske kontroller, og det vil altid blive opfattet
som en hastighedsafgift.

>> Hvis sådan noget forsøges i DK, vil det ende med en løsning hvor
>> kameraerne står så man kan "køre for stærkt" ved at køre en anden
>> vej.
>
> Det hollandske løsning, jeg omtaler, virker rent faktisk langt bedre end
> stærekasser, når det gælder længere vejstrækninger.

Forventer du at vi vælger den hollandske regering til næste valg?

For hvis de danske politikere skal forsøge, skal de nok få det
ødelagt på den ene eller den anden måde.

>> Alternativt skal man til at gøre det kun på motorvejene, og igen
>> sende et kraftigt signal om at hvis man vil køre for stærkt, kan
>> man gøre det inde i byen og foran skoler, hvor det kun er fodgængere
>> det går ud over.
>
> Mener du alvorligt at hvis man indfører hastighedskontrol med måling af
> strækningsshahastighed på motor- og landeveje, så kan man ikke opstille
> stærekasser i byen og ved skoler?

Så du vil have noget der virker på motorvejene, og førnævnte
hastighedsafgift ved skolerne... Gæt hvor folk vil vælge at køre
for stærkt.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis wrote:

> Du snakker automatiske kontroller, og det vil altid blive opfattet
> som en hastighedsafgift.

Og det er ikke en hastighedsafgift når en betjent skriver en
hastighedsbøde ud?

> Forventer du at vi vælger den hollandske regering til næste valg?
>
> For hvis de danske politikere skal forsøge, skal de nok få det
> ødelagt på den ene eller den anden måde.

I og med at man har valgt at eksperimentet skal laves med stærekasser,
som kun virker der hvor de står, er de s'mænd allerede godt i gang.

> Så du vil have noget der virker på motorvejene, og førnævnte
> hastighedsafgift ved skolerne... Gæt hvor folk vil vælge at køre
> for stærkt.

Begge løsnninger har deres fordele og ulemper. Da du helt åbentlyst ikke
har brugt tid på at tænke over dette, vil jeg lige forklare det:

En stærekasse virker der hvor den står. Det betyder at bilernes
hastighed dæmpes lidt før man kommer til stærekassen for derefter at
blive sat op igen når den er passeret. Hvis du nogensinde har kørt i
Norge, vil du have observeret dette fænomen.

Måling af strækningshastighed virker på hele strækningen - men det
virker til gengæld kun hvis der ikke er en masse alternative veje, dvs.
det virker bedst på motor- og landeveje.

Ebbe

---

Den Thu, 09 Oct 2008 15:41:25 +0200 skrev Ebbe Kristensen:
>
> Begge løsnninger har deres fordele og ulemper. Da du helt åbentlyst ikke
> har brugt tid på at tænke over dette, vil jeg lige forklare det:

Og da du helt åbenlyst ikke ønsker at diskutere med folk du er
uenig med, men kun med dine egne fordomme om andre folk, kan jeg
ikke se nogen grund til at fortsætte med at svare.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis wrote:

> Og da du helt åbenlyst ikke ønsker at diskutere med folk du er
> uenig med, men kun med dine egne fordomme om andre folk, kan jeg
> ikke se nogen grund til at fortsætte med at svare.

I orden med mig

Ebbe

---

"Ebbe Kristensen" <ebbe@ekologic.dk> skrev i en meddelelse
news:48eb21a0$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Jan Vennike wrote:
>
>> Og mest effektive (TROR jeg)
>
> Det tror jeg så ikke. Den løsning koster så meget i forhold til de andre
> at kontrollen nærmest bliver ikke-eksisterende. Og en kontrol man stort
> set aldrig møder er altså ikke særlig effektiv.

Tja - måske vi skal lade være med at forsøge at opklare forbrydelser - det
koster jo penge

>
>> Problemet er - vil man have en pengemaskine eller vil man have "opdraget"
>> folk til at køre langsommere ???
>
> Man skal efter min mening helt glemme de der stærekasser. De virker nemlig
> kun lige der hvor de står og ikke ellers. Ydermere giver de farlige
> opbremsninger når billister opdager at der står et kamera.
>
> Istedet skal man gøre som de har gjort i Holland. Her har man opsat
> kameraer over de strækninger hvor man vil kontrollere hastigheden på. Når
> en bil kører forbi et kamera bliver nummerpladen fotograferet. Når næste
> kamera passeres tages der et nyt billede. Hvis bilen har brugt for kort
> tid på at gennemkøre strækningen, sendes der en bøde til bilens ejer, der
> så selv må hitte rede i hvem der kørte i den på det givne tidspunkt.

DET minder godt nok i betænkelig grad om det med at en given
internetforbindelse er blevet brugt til at downloade ulovligt - så vi sender
bare bøden til ham der står som ejer og så må HAN bevise sin uskyld eller
finde den uskyldige - dvs man er skyldig indtil man beviser andet - det har
vist ikke noget med et retsamfund at gøre.

>
>> Hvis politiet kun skulle gøre det der var økonomisk hensigtmæssigt, så
>> skulle vi jo til at regne på - kan det bedst betale sig at rykke ud til
>> en given forbrydelse - eller er det samfundsøkonomisk mest hensigtmæssigt
>> at lade forbrydelsen ske
>
> Jamen det er da netop hvad man gør i dagens Danmark, ihvertfald når det
> gælder simple indbrud. Ikke noget nyt i det.

Og det er også helt forkert - heeelt ude i hampen.

>
> > - sådan en politibil med 2 mand er jo RASENDE dyr
>
> Det er den nemlig
>
> Ebbe

Derfor kan man aldrig bruge en økonomisk model til at bestemme hvad politiet
skal arbejde med - for uanset hvad, koster det penge.

--
Jan

(Remove the cat in my mail to reach me)


** Posted from http://www.teranews.com **

---

Jan Vennike wrote:

> Tja - måske vi skal lade være med at forsøge at opklare forbrydelser - det
> koster jo penge

Opklaring af forbrydelser kan ikke automatiseres. Det kan måling af
bilers hastighed.

> DET minder godt nok i betænkelig grad om det med at en given
> internetforbindelse er blevet brugt til at downloade ulovligt - så vi sender
> bare bøden til ham der står som ejer og så må HAN bevise sin uskyld eller
> finde den uskyldige - dvs man er skyldig indtil man beviser andet - det har
> vist ikke noget med et retsamfund at gøre.

En internetforbindelse kan udnyttes af andre uden at det umiddelbart kan
opdages. Mener du det lige så let kan lade sig gøre med en bil?

> Derfor kan man aldrig bruge en økonomisk model til at bestemme hvad politiet
> skal arbejde med - for uanset hvad, koster det penge.

Men det gør man ikke desto mindre. Det er som nævnt noget nær plat
umuligt at få politiet til at komme og kigge på et simpelt indbrud. Og
hvorfor er det det? Fordi politiet er nødt til at prioritere den slags
ned for at få resourcer til det, der anses for at være vigtigere.

Så når man har valget er det en rigtig god ide at se på hvorden man får
mest for de penge man nu engang har til rådighed. Og du kan simpelthen
ikke finde noget der argumenterer for at man for de samme penge kan
fange flere fartsyndere med patruljerende betjente end man kan med
automatiske fartkotroller.

Ebbe

---

On Oct 8, 8:02 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> Den Wed, 08 Oct 2008 10:14:59 +0200 skrev Ebbe Kristensen:
>
> > Kent Friis wrote:
>
> >> Hvorimod endnu en afgift er mere effektiv?
>
> > Jeg snakker ikke om afgift, jeg snakker om hvad det koster at lave
> > kontrollerne. Og her er politifolk på gaden så utroligt meget dyrere end
> > de automatiske løsninger at det ikke vil være muligt at lave ret meget
> > kontrol overhovedet. Men det er måske osse det, I der ønsker denne
> > løsning, gerne vil have, eller hvad?
>
> Du snakker automatiske kontroller, og det vil altid blive opfattet
> som en hastighedsafgift.

Af nogen.
Man er jo ikke tvunget til at køre for stærkt.


--
Christian......http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.

---

Den Wed, 8 Oct 2008 23:47:35 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
> On Oct 8, 8:02 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> Den Wed, 08 Oct 2008 10:14:59 +0200 skrev Ebbe Kristensen:
>>
>> > Kent Friis wrote:
>>
>> >> Hvorimod endnu en afgift er mere effektiv?
>>
>> > Jeg snakker ikke om afgift, jeg snakker om hvad det koster at lave
>> > kontrollerne. Og her er politifolk på gaden så utroligt meget dyrere end
>> > de automatiske løsninger at det ikke vil være muligt at lave ret meget
>> > kontrol overhovedet. Men det er måske osse det, I der ønsker denne
>> > løsning, gerne vil have, eller hvad?
>>
>> Du snakker automatiske kontroller, og det vil altid blive opfattet
>> som en hastighedsafgift.
>
> Af nogen.
> Man er jo ikke tvunget til at køre for stærkt.

Og man er heller ikke tvunget til at have bil. Alligevel betaler folk
vægtafgiften, forsikringen osv.

Hvis de ikke kan få folk til at tage toget, hvorfor skulle fartafgiften
så få folk til at overholde hastighedsgrænserne?

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

On Oct 9, 8:38 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> Den Wed, 8 Oct 2008 23:47:35 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>
>
>
>
>
> > On Oct 8, 8:02 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> >> Den Wed, 08 Oct 2008 10:14:59 +0200 skrev Ebbe Kristensen:
>
> >> > Kent Friis wrote:
>
> >> >> Hvorimod endnu en afgift er mere effektiv?
>
> >> > Jeg snakker ikke om afgift, jeg snakker om hvad det koster at lave
> >> > kontrollerne. Og her er politifolk på gaden så utroligt meget dyrere end
> >> > de automatiske løsninger at det ikke vil være muligt at lave ret meget
> >> > kontrol overhovedet. Men det er måske osse det, I der ønsker denne
> >> > løsning, gerne vil have, eller hvad?
>
> >> Du snakker automatiske kontroller, og det vil altid blive opfattet
> >> som en hastighedsafgift.
>
> > Af nogen.
> > Man er jo ikke tvunget til at køre for stærkt.
>
> Og man er heller ikke tvunget til at have bil. Alligevel betaler folk
> vægtafgiften, forsikringen osv.
>
> Hvis de ikke kan få folk til at tage toget, hvorfor skulle fartafgiften
> så få folk til at overholde hastighedsgrænserne?

Ja, den virker jo på mig og mange jeg kender.
Så jeg betragter det skam ikke som en afgift.
Men da jeg stadig kører lidt for stærkt på motorvej og landevej må jeg
acceptere hvis jeg en dag får en bøde. Denne vil jeg så betale uden at
kny det mindste.


--
Christian......http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.

---

Den Fri, 10 Oct 2008 04:26:08 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
> On Oct 9, 8:38 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> Den Wed, 8 Oct 2008 23:47:35 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>>
>>
>>
>>
>>
>> > On Oct 8, 8:02 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> >> Den Wed, 08 Oct 2008 10:14:59 +0200 skrev Ebbe Kristensen:
>>
>> >> Du snakker automatiske kontroller, og det vil altid blive opfattet
>> >> som en hastighedsafgift.
>>
>> > Af nogen.
>> > Man er jo ikke tvunget til at køre for stærkt.
>>
>> Og man er heller ikke tvunget til at have bil. Alligevel betaler folk
>> vægtafgiften, forsikringen osv.
>>
>> Hvis de ikke kan få folk til at tage toget, hvorfor skulle fartafgiften
>> så få folk til at overholde hastighedsgrænserne?
>
> Ja, den virker jo på mig og mange jeg kender.
> Så jeg betragter det skam ikke som en afgift.
> Men da jeg stadig kører lidt for stærkt på motorvej og landevej må jeg
> acceptere hvis jeg en dag får en bøde. Denne vil jeg så betale uden at
> kny det mindste.

Og hvad er forskellen så på det og en afgift? At du nok kan brokke
dig over afgiften?

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

On Oct 10, 6:46 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> Den Fri, 10 Oct 2008 04:26:08 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>
>
>
>
>
> > On Oct 9, 8:38 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> >> Den Wed, 8 Oct 2008 23:47:35 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>
> >> > On Oct 8, 8:02 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> >> >> Den Wed, 08 Oct 2008 10:14:59 +0200 skrev Ebbe Kristensen:
>
> >> >> Du snakker automatiske kontroller, og det vil altid blive opfattet
> >> >> som en hastighedsafgift.
>
> >> > Af nogen.
> >> > Man er jo ikke tvunget til at køre for stærkt.
>
> >> Og man er heller ikke tvunget til at have bil. Alligevel betaler folk
> >> vægtafgiften, forsikringen osv.
>
> >> Hvis de ikke kan få folk til at tage toget, hvorfor skulle fartafgiften
> >> så få folk til at overholde hastighedsgrænserne?
>
> > Ja, den virker jo på mig og mange jeg kender.
> > Så jeg betragter det skam ikke som en afgift.
> > Men da jeg stadig kører lidt for stærkt på motorvej og landevej må jeg
> > acceptere hvis jeg en dag får en bøde. Denne vil jeg så betale uden at
> > kny det mindste.
>
> Og hvad er forskellen så på det og en afgift? At du nok kan brokke
> dig over afgiften?

Afgifter er vel bestemt mere lokalt og af kommuner, mens bøder er mere
landplansmæssigt, men jeg ved det ikke.

Man kan jo også brokke sig over en bøde.


--
Christian......http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.

---

Den Mon, 13 Oct 2008 01:28:01 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
> On Oct 10, 6:46 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> Den Fri, 10 Oct 2008 04:26:08 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>>
>> > On Oct 9, 8:38 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> >> Den Wed, 8 Oct 2008 23:47:35 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>>
>> >> > On Oct 8, 8:02 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> >> >> Den Wed, 08 Oct 2008 10:14:59 +0200 skrev Ebbe Kristensen:
>>
>> >> >> Du snakker automatiske kontroller, og det vil altid blive opfattet
>> >> >> som en hastighedsafgift.
>>
>> >> > Af nogen.
>> >> > Man er jo ikke tvunget til at køre for stærkt.
>>
>> >> Og man er heller ikke tvunget til at have bil. Alligevel betaler folk
>> >> vægtafgiften, forsikringen osv.
>>
>> >> Hvis de ikke kan få folk til at tage toget, hvorfor skulle fartafgiften
>> >> så få folk til at overholde hastighedsgrænserne?
>>
>> > Ja, den virker jo på mig og mange jeg kender.
>> > Så jeg betragter det skam ikke som en afgift.
>> > Men da jeg stadig kører lidt for stærkt på motorvej og landevej må jeg
>> > acceptere hvis jeg en dag får en bøde. Denne vil jeg så betale uden at
>> > kny det mindste.
>>
>> Og hvad er forskellen så på det og en afgift? At du nok kan brokke
>> dig over afgiften?
>
> Afgifter er vel bestemt mere lokalt og af kommuner, mens bøder er mere
> landplansmæssigt, men jeg ved det ikke.

Bor du i en kommune med høj eller lav vægtafgift? :-þ

> Man kan jo også brokke sig over en bøde.

Netop. Det var dig der sagde du ikke betragtede bøden som en afgift,
selvom din egen beskrivelse lignede ret meget beskrivelsen af en
afgift.

En afgift er jo netop noget man må acceptere, hvis man vil have de
goder der er belagt med afgiften. Det værende at køre bil (vægtafgift)
eller at komme hjem i ordentlig tid (fartafgift).

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

On Oct 13, 9:11 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> En afgift er jo netop noget man må acceptere, hvis man vil have de
> goder der er belagt med afgiften. Det værende at køre bil (vægtafgift)
> eller at komme hjem i ordentlig tid (fartafgift).

Har du regnet lidt på hvor meget tid man sparer ved at køre
hurtigere ?
Jeg kører 60 km hver vej (ca. 50 km motorvej) til og fra arbejde og
det er virkelig minimalt hvad forskellen i tid er om jeg har traileren
på og kører 90 eller om jeg kører op til 130 km/t uden trailer.
Og sker der en trafikulykke fordi en eller anden har kørt for stærkt
efter forholdene eller ikke har holdt ordentlig afstand så kunne man
næsten lige så godt køre på knallert.


--
Christian......http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.

---

Den Mon, 13 Oct 2008 23:48:49 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
> On Oct 13, 9:11 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> En afgift er jo netop noget man må acceptere, hvis man vil have de
>> goder der er belagt med afgiften. Det værende at køre bil (vægtafgift)
>> eller at komme hjem i ordentlig tid (fartafgift).
>
> Har du regnet lidt på hvor meget tid man sparer ved at køre
> hurtigere ?
>
> Jeg kører 60 km hver vej (ca. 50 km motorvej) til og fra arbejde og
> det er virkelig minimalt hvad forskellen i tid er om jeg har traileren
> på og kører 90 eller om jeg kører op til 130 km/t uden trailer.

Så det du siger er at hvis du kører for stærkt med traileren, kan
du gøre det stort set lige så hurtigt som uden trailer...

> Og sker der en trafikulykke fordi en eller anden har kørt for stærkt
> efter forholdene eller ikke har holdt ordentlig afstand så kunne man
> næsten lige så godt køre på knallert.

Jeg har prøvet at holde i kø 2 timer fordi der var en der var væltet.
Havde jeg kørt med en anden hastighed, havde jeg holdt præcis lige så
længe.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

On Oct 14, 8:41 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> Den Mon, 13 Oct 2008 23:48:49 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>
> > On Oct 13, 9:11 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> >> En afgift er jo netop noget man må acceptere, hvis man vil have de
> >> goder der er belagt med afgiften. Det værende at køre bil (vægtafgift)
> >> eller at komme hjem i ordentlig tid (fartafgift).
>
> > Har du regnet lidt på hvor meget tid man sparer ved at køre
> > hurtigere ?
>
> > Jeg kører 60 km hver vej (ca. 50 km motorvej) til og fra arbejde og
> > det er virkelig minimalt hvad forskellen i tid er om jeg har traileren
> > på og kører 90 eller om jeg kører op til 130 km/t uden trailer.
>
> Så det du siger er at hvis du kører for stærkt med traileren, kan
> du gøre det stort set lige så hurtigt som uden trailer...

Ja, for det flyder bedre omkring de 90 hvor lastbilerne også kører.

> > Og sker der en trafikulykke fordi en eller anden har kørt for stærkt
> > efter forholdene eller ikke har holdt ordentlig afstand så kunne man
> > næsten lige så godt køre på knallert.
>
> Jeg har prøvet at holde i kø 2 timer fordi der var en der var væltet.
> Havde jeg kørt med en anden hastighed, havde jeg holdt præcis lige så
> længe.

Du forstår vist ikke Eller er bare besværlig
Ja, men havde ham som væltede kørt lidt langsommere så var han sikkert
ikke væltet og du havde ikke holdt i kø i 2 timer.


--
Christian......http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.

---

Den Tue, 14 Oct 2008 23:57:16 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
> On Oct 14, 8:41 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> Den Mon, 13 Oct 2008 23:48:49 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>>
>> > On Oct 13, 9:11 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> >> En afgift er jo netop noget man må acceptere, hvis man vil have de
>> >> goder der er belagt med afgiften. Det værende at køre bil (vægtafgift)
>> >> eller at komme hjem i ordentlig tid (fartafgift).
>>
>> > Har du regnet lidt på hvor meget tid man sparer ved at køre
>> > hurtigere ?
>>
>> > Jeg kører 60 km hver vej (ca. 50 km motorvej) til og fra arbejde og
>> > det er virkelig minimalt hvad forskellen i tid er om jeg har traileren
>> > på og kører 90 eller om jeg kører op til 130 km/t uden trailer.
>>
>> Så det du siger er at hvis du kører for stærkt med traileren, kan
>> du gøre det stort set lige så hurtigt som uden trailer...
>
> Ja, for det flyder bedre omkring de 90 hvor lastbilerne også kører.

Det er bare et spørgsmål om at bedømme trafikken i god tid, så kan
det også flyde ved højere hastigheder.

Selvfølgelig afhængig af hvor meget trafik der er, hvis begge spor
kører med 90, kommer man selvfølgelig ikke hurtigere frem.

>> > Og sker der en trafikulykke fordi en eller anden har kørt for stærkt
>> > efter forholdene eller ikke har holdt ordentlig afstand så kunne man
>> > næsten lige så godt køre på knallert.
>>
>> Jeg har prøvet at holde i kø 2 timer fordi der var en der var væltet.
>> Havde jeg kørt med en anden hastighed, havde jeg holdt præcis lige så
>> længe.
>
> Du forstår vist ikke Eller er bare besværlig
> Ja, men havde ham som væltede kørt lidt langsommere så var han sikkert
> ikke væltet og du havde ikke holdt i kø i 2 timer.

Nej, så havde jeg kørt i kø hele vejen, for så havde ALLE de andre
lastbiler lavet elefantoverhalinger.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

On Oct 15, 8:28 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> Den Tue, 14 Oct 2008 23:57:16 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>
>
>
>
>
> > On Oct 14, 8:41 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> >> Den Mon, 13 Oct 2008 23:48:49 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>
> >> > On Oct 13, 9:11 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> >> >> En afgift er jo netop noget man må acceptere, hvis man vil have de
> >> >> goder der er belagt med afgiften. Det værende at køre bil (vægtafgift)
> >> >> eller at komme hjem i ordentlig tid (fartafgift).
>
> >> > Har du regnet lidt på hvor meget tid man sparer ved at køre
> >> > hurtigere ?
>
> >> > Jeg kører 60 km hver vej (ca. 50 km motorvej) til og fra arbejde og
> >> > det er virkelig minimalt hvad forskellen i tid er om jeg har traileren
> >> > på og kører 90 eller om jeg kører op til 130 km/t uden trailer..
>
> >> Så det du siger er at hvis du kører for stærkt med traileren, kan
> >> du gøre det stort set lige så hurtigt som uden trailer...
>
> > Ja, for det flyder bedre omkring de 90 hvor lastbilerne også kører.
>
> Det er bare et spørgsmål om at bedømme trafikken i god tid, så kan
> det også flyde ved højere hastigheder.

Ja, men med trailer er man ikke afhængig af følge efter de andre
bilister i overhalingssporet eller trække ind. Man ligger automatisk
inde til højre

> Selvfølgelig afhængig af hvor meget trafik der er, hvis begge spor
> kører med 90, kommer man selvfølgelig ikke hurtigere frem.

Alt dette er forudsat at vi snakker myldretid. Om natten eller andre
tidspunkter hvor trafiktæthenden er lav er det selvfølgelig meget
hurtigere uden trailer.
Da hastigheden i overhalingssporet tit varierer fra lavt til måske
omkring 130 så er det tilgengæld ikke så tit at farten kommer så langt
ned inde til højre.

> >> > Og sker der en trafikulykke fordi en eller anden har kørt for stærkt
> >> > efter forholdene eller ikke har holdt ordentlig afstand så kunne man
> >> > næsten lige så godt køre på knallert.
>
> >> Jeg har prøvet at holde i kø 2 timer fordi der var en der var væltet.
> >> Havde jeg kørt med en anden hastighed, havde jeg holdt præcis lige så
> >> længe.
>
> > Du forstår vist ikke Eller er bare besværlig
> > Ja, men havde ham som væltede kørt lidt langsommere så var han sikkert
> > ikke væltet og du havde ikke holdt i kø i 2 timer.
>
> Nej, så havde jeg kørt i kø hele vejen, for så havde ALLE de andre
> lastbiler lavet elefantoverhalinger.




--
Christian......http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.