---

Hvis man som mig vælger at få fremkaldt sine billeder et af de steder,
hvor de sender billederne til fremkaldelse et centralt sted (som fx
Merlin), hvilken fremkalder vil I anbefale man skal gå efter - fuji
eller kodak?


mvh
Søren

---

Søren Thing Pedersen skrev...
> Hvis man som mig vælger at få fremkaldt sine billeder et af de steder,
> hvor de sender billederne til fremkaldelse et centralt sted (som fx
> Merlin), hvilken fremkalder vil I anbefale man skal gå efter - fuji
> eller kodak?

Kvaliteten af dit fotoarbejde afhænger nok mest af, hvorvidt
laboratoriet har en god eller dårlig dag...
Vælger du en "fast pris uanset antal" fremkaldelse, får du
leveret 1. gangs kopier, dvs. uden den menneskelige
kontrol, som afgør om et eller flere billeder kan laves bedre.
Det er dog helt op til kontrolløren at vurdere om et billede
vinder ved gen-kopiering. Prøv at gætte om
kontrolløren får bonus, hvis vedkommende beslutter at
genkopiere en hel dags produktion...
Fuji's fotopapir er (I USA sågar) blevet testet som værende det
bedste mht. toneomfang og farvegengivelse samt ikke
mindst arkivholdbarhed. Men det er ikke præcis den type
laboratorierne anvender.
--
Med venlig hilsen
Peter
pschATmail.dk
Replace AT with @ to reply.

---

Tak for svaret! Merlin har for nyligt skiftet fra kodak til fuji
hvilket affødte min undren...

On Tue, 24 Jul 2001 11:37:43 +0200, Peter Schrøder <spam@spam.dk>
wrote:

>
>Søren Thing Pedersen skrev...
>> Hvis man som mig vælger at få fremkaldt sine billeder et af de steder,
>> hvor de sender billederne til fremkaldelse et centralt sted (som fx
>> Merlin), hvilken fremkalder vil I anbefale man skal gå efter - fuji
>> eller kodak?
>
>Kvaliteten af dit fotoarbejde afhænger nok mest af, hvorvidt
>laboratoriet har en god eller dårlig dag...
>Vælger du en "fast pris uanset antal" fremkaldelse, får du
>leveret 1. gangs kopier, dvs. uden den menneskelige
>kontrol, som afgør om et eller flere billeder kan laves bedre.
>Det er dog helt op til kontrolløren at vurdere om et billede
>vinder ved gen-kopiering. Prøv at gætte om
>kontrolløren får bonus, hvis vedkommende beslutter at
>genkopiere en hel dags produktion...
>Fuji's fotopapir er (I USA sågar) blevet testet som værende det
>bedste mht. toneomfang og farvegengivelse samt ikke
>mindst arkivholdbarhed. Men det er ikke præcis den type
>laboratorierne anvender.

---

Søren Thing Pedersen <sthingp@get2net.dk> wrote in
news:34irlt0ifg4dvc3cfgh4o28ja5lfnh2h79@4ax.com:

> Tak for svaret! Merlin har for nyligt skiftet fra kodak til fuji
> hvilket affødte min undren...
>>> Hvis man som mig vælger at få fremkaldt sine billeder et af de steder,
>>> hvor de sender billederne til fremkaldelse et centralt sted (som fx
>>> Merlin), hvilken fremkalder vil I anbefale man skal gå efter - fuji
>>> eller kodak?

Vær opmærksom på at Merlins Fuji fremkaldelse ikke foretages hos Fuji, men
derimod hos Eurocolor Kiel som bruger Fuji udstyr, kemikalier og papir. Det
firma som foretager fremkaldelsen har, ganske som andre har påpeget, stor
betydning for hvor god kvaliteten af din fremkaldelse er.

Hilsen
Kenneth

---

"Peter Schrøder" <spam@spam.dk> skrev i en meddelelse
news:3b5d4250$0$838$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Kvaliteten af dit fotoarbejde afhænger nok mest af, hvorvidt
> laboratoriet har en god eller dårlig dag...

Så vil jeg anbefale dig at finde et andet sted at få lavet dine billeder,
for kan de ikke levere en go kvalitet hver gang, hvor er vi så henne...???

Jeg bruger selv et lab der bruger Kodak, og har aldrig haft noget at udsætte
på det.
Det kan nemt være et tros sprøgsmål, om det er Kodak, Fuji, eller Agfa der
levere det bedste resultat, der er små forskelle, så prøv da at få frem
kaldt nogle forskellige steder, og vælge det der passer dig bedst.

Husk hos din fotograf kan du også få mere prof vejledning om hvordan du kan
lave dine billeder bedre næste gang, hvis man har brug/lyst til dette.

> Fuji's fotopapir er (I USA sågar) blevet testet som værende det
> bedste mht. toneomfang og farvegengivelse samt ikke
> mindst arkivholdbarhed.

Der findes sikkert test der siger det modsatte....

Med venlig hilsen
Fotograf Thomas Lorentsen
www.tholofoto.dk

---

Tholo skrev-
>
> > Kvaliteten af dit fotoarbejde afhænger nok mest af, hvorvidt
> > laboratoriet har en god eller dårlig dag...
>
> Så vil jeg anbefale dig at finde et andet sted at få lavet dine
billeder,
> for kan de ikke levere en go kvalitet hver gang, hvor er vi så
henne...???

I år 2001, hvor forbrugerne har glemt hvor godt et farvebillede
kan være og hvor fotoarbejdet kan købes for 1/3 af prisen i 1970
på trods af de fuldautomatiske maskiner kræver samme bemanding
som dengang.

> Jeg bruger selv et lab der bruger Kodak, og har aldrig haft noget at
udsætte
> på det.

Du er heldig/nem at stille tilpas.

> Det kan nemt være et tros sprøgsmål, om det er Kodak, Fuji, eller Agfa
der
> levere det bedste resultat, der er små forskelle, så prøv da at få frem
> kaldt nogle forskellige steder, og vælge det der passer dig bedst.

Det er sund fornuft.

> Husk hos din fotograf kan du også få mere prof vejledning om hvordan du
kan
> lave dine billeder bedre næste gang, hvis man har brug/lyst til dette.

Hvordan undgår man så at laboratoriets maskiner kompenserer
for f.eks et billede af en baby på en græsplæne, hvor 60% af
billedfladen er grøn, så ungen ser skoldet ud på printet fordi
maskinen automatisk udligner "for meget grønt". Et grønfilter?

> > Fuji's fotopapir er (I USA sågar) blevet testet som værende det
> > bedste mht. toneomfang og farvegengivelse samt ikke
> > mindst arkivholdbarhed.
>
> Der findes sikkert test der siger det modsatte....

Næh.. Og og een af omtalte tests (den vedr. arkivholdbarhed)
fra Wilhelm Imaging Research, Inc. findes
heller ikke mere på nettet. Der var nogle som blev sure og fik den
fjernet...
Man kan ikke ha' den slags dokumenter frit tilgængelige for
offentligheden i Guds Eget Land...
--
Med venlig hilsen
Peter
pschATmail.dk
Replace AT with @ to reply.