---

http://ekstrabladet.dk/nyheder/lederen/article1056049.ece

Og her det jeg synes der er interessant:

I DE SENESTE ti år er lønmodtageres arbejdsindtægt steget tre gange så meget
som overførselsindkomsten til pensionister, kontanthjælpsmodtagere og
handicappede. Det viser en undersøgelse i Ugebrevet A4, som er organ for LO.

I KONKRETE tal er der tale om, at en enlig folkepensionist fra 1998 til 2007
er steget 26.000 kr. årligt brutto, mens en gennemsnitlig lønmodtager får
106.000 kr. mere i løn før skat. Mere relevant er stigningen i realløn 5
pct. for pensionistens vedkommende og 15 pct. for lønmodtageren.



Altså har fru Jensen, bistandsklienten osv osv 5% mere tilrådighed i år 2008
end i år 1998, mens arbejdsmanden har 15% mere i 2008 end i 1998. Hvordan
kan det udlægges til at nogen er blevet fattigere? Er der noget jeg
misforstår?

mvh
Kim

---

Hej

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:48ce7ca6$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Altså har fru Jensen, bistandsklienten osv osv 5% mere tilrådighed i år
> 2008 end i år 1998, mens arbejdsmanden har 15% mere i 2008 end i 1998.
> Hvordan kan det udlægges til at nogen er blevet fattigere? Er der noget
> jeg misforstår?

Både og.....

Det kommer an på hvordan man ser på 'fattigdom'.

Er 'fattigdom' absolut, så man er fattig hvis man tjener mindre end x kroner
eller er fattigdom relativt så man er fattig hvis man tjener mindre end
halvdelen af den gennemsnitlige indkomst i samfundet f.eks.

OECD's fattigdomsgrænse er realtiv som et eksempel.

Så når visse grupper stiger mere i indkomst end andre ændre den
gennemsnitlige indkomst sig og de der ikke stiger så meget nærmer sig eller
passerer grænsen og bliver derfor 'fattigere'.

Mvh
Frank

---

"Frank" <frank@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
news:48cf78ef$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:48ce7ca6$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Altså har fru Jensen, bistandsklienten osv osv 5% mere tilrådighed i år
>> 2008 end i år 1998, mens arbejdsmanden har 15% mere i 2008 end i 1998.
>> Hvordan kan det udlægges til at nogen er blevet fattigere? Er der noget
>> jeg misforstår?
>
> Både og.....
>
> Det kommer an på hvordan man ser på 'fattigdom'.
>
> Er 'fattigdom' absolut, så man er fattig hvis man tjener mindre end x
> kroner eller er fattigdom relativt så man er fattig hvis man tjener mindre
> end halvdelen af den gennemsnitlige indkomst i samfundet f.eks.
>
> OECD's fattigdomsgrænse er realtiv som et eksempel.
>
> Så når visse grupper stiger mere i indkomst end andre ændre den
> gennemsnitlige indkomst sig og de der ikke stiger så meget nærmer sig
> eller passerer grænsen og bliver derfor 'fattigere'.
>

Jaaaah, men udfra det princip eksisterer fattigdom sikkert ikke i Afrika, og
fattigdom kan så udryddes hvis de rigeste bliver fattigere.

Jeg vil kalde fattigdom fattigdom, når man ikke kan købe mad hver dag, ikke
har bolig og tøj, ikke kan passe på sine børn osv, man bliver da ikke fattig
fordi naboen stiger i løn, selvom det sikkert kan _føles_ sådan.

---

On Wed, 17 Sep 2008 21:26:24 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>
>"Frank" <frank@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
>news:48cf78ef$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Hej
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48ce7ca6$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>> Altså har fru Jensen, bistandsklienten osv osv 5% mere tilrådighed i år
>>> 2008 end i år 1998, mens arbejdsmanden har 15% mere i 2008 end i 1998.
>>> Hvordan kan det udlægges til at nogen er blevet fattigere? Er der noget
>>> jeg misforstår?
>>
>> Både og.....
>>
>> Det kommer an på hvordan man ser på 'fattigdom'.
>>
>> Er 'fattigdom' absolut, så man er fattig hvis man tjener mindre end x
>> kroner eller er fattigdom relativt så man er fattig hvis man tjener mindre
>> end halvdelen af den gennemsnitlige indkomst i samfundet f.eks.
>>
>> OECD's fattigdomsgrænse er realtiv som et eksempel.
>>
>> Så når visse grupper stiger mere i indkomst end andre ændre den
>> gennemsnitlige indkomst sig og de der ikke stiger så meget nærmer sig
>> eller passerer grænsen og bliver derfor 'fattigere'.
>>
>
>Jaaaah, men udfra det princip eksisterer fattigdom sikkert ikke i Afrika, og
>fattigdom kan så udryddes hvis de rigeste bliver fattigere.

da de kommunistiske forbrydere havde siddet på magten i Vietnam i et
par år, udtalte en af forbryderne at de da havde haft vældigt held med
deres politik,

nu var dat da lykkedes at fordele fattigdommen ligeligt



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@ " < 1.'@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:e4t4d4ddmccekrlpqpgl69ivg9nog6fmk8@4ax.com...
> On Wed, 17 Sep 2008 21:26:24 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
> wrote:
>
>>
>>"Frank" <frank@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
>>news:48cf78ef$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Hej
>>>
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:48ce7ca6$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>> Altså har fru Jensen, bistandsklienten osv osv 5% mere tilrådighed i år
>>>> 2008 end i år 1998, mens arbejdsmanden har 15% mere i 2008 end i 1998.
>>>> Hvordan kan det udlægges til at nogen er blevet fattigere? Er der noget
>>>> jeg misforstår?
>>>
>>> Både og.....
>>>
>>> Det kommer an på hvordan man ser på 'fattigdom'.
>>>
>>> Er 'fattigdom' absolut, så man er fattig hvis man tjener mindre end x
>>> kroner eller er fattigdom relativt så man er fattig hvis man tjener
>>> mindre
>>> end halvdelen af den gennemsnitlige indkomst i samfundet f.eks.
>>>
>>> OECD's fattigdomsgrænse er realtiv som et eksempel.
>>>
>>> Så når visse grupper stiger mere i indkomst end andre ændre den
>>> gennemsnitlige indkomst sig og de der ikke stiger så meget nærmer sig
>>> eller passerer grænsen og bliver derfor 'fattigere'.
>>>
>>
>>Jaaaah, men udfra det princip eksisterer fattigdom sikkert ikke i Afrika,
>>og
>>fattigdom kan så udryddes hvis de rigeste bliver fattigere.
>
> da de kommunistiske forbrydere havde siddet på magten i Vietnam i et
> par år, udtalte en af forbryderne at de da havde haft vældigt held med
> deres politik,
>
> nu var dat da lykkedes at fordele fattigdommen ligeligt

Idag er de en tigerøkonomi a la Kina

De var aldrig så fordelingsøknomiske så det gjorde noget, selvom Mao og
PolPot foregav socialisme. Det var tomme slogans og Kontuze-markedsøkonomi
vejede tungere, altid