---

Undrer mig lidt over at der ikke er nogen debat om Folketingets beslutning
om at yde "socialhjælp til spekulanter" som Frank Aaen her udtaler

http://epn.dk/finans/pengeinstitutter/article1429232.ece

"Bankkunden med mere end en milliard kroner på kontoen i Roskilde Bank
bliver sikret af statens garanti. Men det unge menneske, der har sat sin
børneopsparing i Roskilde Bank-aktier har tabt hele sin opsparing.
Det finder Enhedslistens Frank Aaen ikke rimeligt. Han stemte imod statens
likviditetsgaranti på op mod 20 milliarder kroner.

- Det er socialhjælp til spekulanter. Der er indskydere med helt op til 1,3
milliarder kroner i banken. 75 procent af hele beløbet ligger på folk, der
har skudt mere end 10 millioner ind i banken. Det her går ikke ud på at
redde småsparerne i Roskilde, det går ud på at give socialhjælp til
spekulanter, siger Frank Aaen til Ritzau."




Hvad drejer det her sig om ? er det eliten (folketinget) som støtter deres
bedste venner. Disse storspekulante kendte om nogen risikoen ved at placere
deres penge (mere end den normale bankgaranti) i Roskilde Bank. Hvorfor
pokker skal vi andre være med til at financiere deres tab over
skattebilletten. ?

Selvom 20 milliarder lyder af meget, er det ikke mange penge i den
financielle verden og Roskilde Banks krak vil ikke ikke påvirke Danmarks
kreditværdighed i udlandet.


/JBH

---

"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:48c07651$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Undrer mig lidt over at der ikke er nogen debat om Folketingets beslutning
> om at yde "socialhjælp til spekulanter" som Frank Aaen her udtaler
>
> http://epn.dk/finans/pengeinstitutter/article1429232.ece
>
> "Bankkunden med mere end en milliard kroner på kontoen i Roskilde Bank
> bliver sikret af statens garanti. Men det unge menneske, der har sat sin
> børneopsparing i Roskilde Bank-aktier har tabt hele sin opsparing.
> Det finder Enhedslistens Frank Aaen ikke rimeligt. Han stemte imod statens
> likviditetsgaranti på op mod 20 milliarder kroner.
>
> - Det er socialhjælp til spekulanter. Der er indskydere med helt op til 1,3
> milliarder kroner i banken. 75 procent af hele beløbet ligger på folk, der
> har skudt mere end 10 millioner ind i banken. Det her går ikke ud på at
> redde småsparerne i Roskilde, det går ud på at give socialhjælp til
> spekulanter, siger Frank Aaen til Ritzau."
>
>
>
>
> Hvad drejer det her sig om ? er det eliten (folketinget) som støtter deres
> bedste venner. Disse storspekulante kendte om nogen risikoen ved at placere
> deres penge (mere end den normale bankgaranti) i Roskilde Bank. Hvorfor
> pokker skal vi andre være med til at financiere deres tab over
> skattebilletten. ?
>
> Selvom 20 milliarder lyder af meget, er det ikke mange penge i den
> financielle verden og Roskilde Banks krak vil ikke ikke påvirke Danmarks
> kreditværdighed i udlandet.
>
>
> /JBH
>


Det er jo ikke særlig påfaldende, at det borgerlige danmark i sådanne tilfælde tier.
Der er jo en grund til, at de rigeste holder sig et par partier, til at varetage deres interesser.
Og for meget støj, kan påvirke de nyttige idioter fra lønmodtagerklassen, der stemmer på samme.

Princippet for højrefløjsere har altid været:
Først høje udbytter, på grund af "risikoen".
Dernæst krav om skattefritagelse, på grund af "investeringslysten".
Og til slut, når læsset vælter, regningen til skatteyderne.

Egon

---

Egon Stich <egonstregstichsnabelamail.dk> wrote:

> Det er jo ikke særlig påfaldende, at det borgerlige danmark i sådanne
> tilfælde tier.

Man ser heraf tydeligt at du ikke læser Berlingske Tidende, og i hvert
fald ikke avisens Business-sektion.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1imshsa.oyw79j1otbb2aN%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <egonstregstichsnabelamail.dk> wrote:
>
>> Det er jo ikke særlig påfaldende, at det borgerlige danmark i sådanne
>> tilfælde tier.
>
> Man ser heraf tydeligt at du ikke læser Berlingske Tidende, og i hvert
> fald ikke avisens Business-sektion.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk


Jamen dog, kære ven----

Du mener altså, at det har betydning, hvad nogle tilfældige personager skriver i en tilfældig avis?

Det kan de jo gøre, alt hvad de lyster.

I den sikre overbevisning, at deres lejesvende på borger har taget hånd om problemet.
Ganske som de er betalt for af partiejerne.

Nu handler det om, at berolige fjolserne, som skal betale.

Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1imshsa.oyw79j1otbb2aN%per@RQNNE.invalid...
> > Egon Stich <egonstregstichsnabelamail.dk> wrote:
> >
> >> Det er jo ikke særlig påfaldende, at det borgerlige danmark i sådanne
> >> tilfælde tier.
> >
> > Man ser heraf tydeligt at du ikke læser Berlingske Tidende, og i hvert
> > fald ikke avisens Business-sektion.

> Jamen dog, kære ven----
>
> Du mener altså, at det har betydning, hvad nogle tilfældige personager
> skriver i en tilfældig avis?

Berlingske Tidende - el 'tilfældig' avis?

> Det kan de jo gøre, alt hvad de lyster.
>
> I den sikre overbevisning, at deres lejesvende på borger har taget hånd om
> problemet. Ganske som de er betalt for af partiejerne.
>
> Nu handler det om, at berolige fjolserne, som skal betale.

Nu handler det om den straffesag, som sender hovedpersonerne i Hotel
Temmely.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1imux2v.cgvqpk1dvsg0jN%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1imshsa.oyw79j1otbb2aN%per@RQNNE.invalid...
>> > Egon Stich <egonstregstichsnabelamail.dk> wrote:
>> >
>> >> Det er jo ikke særlig påfaldende, at det borgerlige danmark i sådanne
>> >> tilfælde tier.
>> >
>> > Man ser heraf tydeligt at du ikke læser Berlingske Tidende, og i hvert
>> > fald ikke avisens Business-sektion.
>
>> Jamen dog, kære ven----
>>
>> Du mener altså, at det har betydning, hvad nogle tilfældige personager
>> skriver i en tilfældig avis?
>
> Berlingske Tidende - el 'tilfældig' avis?

Du fangede tilsyneladende ikke pointen?



>
>> Det kan de jo gøre, alt hvad de lyster.
>>
>> I den sikre overbevisning, at deres lejesvende på borger har taget hånd om
>> problemet. Ganske som de er betalt for af partiejerne.
>>
>> Nu handler det om, at berolige fjolserne, som skal betale.
>
> Nu handler det om den straffesag, som sender hovedpersonerne i Hotel
> Temmely.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk


Tror du virkelig det?
Slet ikke om at redde de stakkels ærlige hårdtarbejdende kuponklippere?
Samt berede vejen for fremtidige lignende sager.

Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1imux2v.cgvqpk1dvsg0jN%per@RQNNE.invalid...

> > Nu handler det om den straffesag, som sender hovedpersonerne i Hotel
> > Temmely.

> Tror du virkelig det?
> Slet ikke om at redde de stakkels ærlige hårdtarbejdende kuponklippere?

Din virkelighedsopfattelse ligger vist endog meget langt fra
virkeligheden ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1imwhd7.11q4ejp1a72htN%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1imux2v.cgvqpk1dvsg0jN%per@RQNNE.invalid...
>
>> > Nu handler det om den straffesag, som sender hovedpersonerne i Hotel
>> > Temmely.
>
>> Tror du virkelig det?
>> Slet ikke om at redde de stakkels ærlige hårdtarbejdende kuponklippere?
>
> Din virkelighedsopfattelse ligger vist endog meget langt fra
> virkeligheden ...
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk



Til forskel fra dig, lever jeg i den virkelige virkelighed.
Og tror ikke, den findes i bogreolen.

Egon

---

"Egon Stich" <egonstregstichsnabelamail.dk> skrev i en meddelelse
news:48c0dab3$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Det er jo ikke særlig påfaldende, at det borgerlige danmark i sådanne
> tilfælde tier.

Er du lige så dum i virkeligheden, som du forekommer?

Store dele af dét, du kalder "det borgelige Danmark", har protesteret
voldsomt over defacto-nationaliseringen af Roskilde Bank.

Det er ikke borgelig politik at holde hånden under virksomheder, der går
konkurs. Det er rendyrket socialisme.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:

> Det er ikke borgelig politik at holde hånden under virksomheder, der
> går konkurs. Det er rendyrket socialisme.

Men stadig det mindste af to onder...

<http://epn.dk/finans/pengeinstitutter/article1428239.ece>

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

On Fri, 05 Sep 2008 12:34:54 +0200, Anders Wegge Keller
<wegge@obelix.wegge.dk> wrote:

>"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:
>
>> Det er ikke borgelig politik at holde hånden under virksomheder, der
>> går konkurs. Det er rendyrket socialisme.
>
> Men stadig det mindste af to onder...
>
> <http://epn.dk/finans/pengeinstitutter/article1428239.ece>


og du sluger alt råt, bare det stemmer med dine egne fantasier?


<<<<<
http://epn.dk/finans/pengeinstitutter/article1428239.ece
Problemet er det store danske underskud på indlån på små 500 mia. kr.
<<<<<

og sådant vås hopper du lige på ??



hvis bankerne mangler indlånskunder er det udelukkende bankernes helt
egen skyld


jeg kan får forrentet mine midler med ca. 14-15%


hvis jeg var tåbelig nok til at lade dem stå på en konto i et
pengeinstitut ville min fortjeneste blive mere end halveret,

det er forklaringen på hvorfor de grådige banker ikke kan skaffe sig
indlån,

de forsøger at forgylde aktionærerne uden at ville give en ordentlig
pris for de penge de låner af småsparerne






--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
news:oa72c4hn9utluppp457h5ghidclp2k035n@4ax.com...
> hvis bankerne mangler indlånskunder er det udelukkende bankernes helt
> egen skyld

Det er muligt, men det ændrer ikke på, at det også er dit og mit problem, og
det er jo det, der er det vigtige her.

---

On Fri, 5 Sep 2008 14:06:33 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
>news:oa72c4hn9utluppp457h5ghidclp2k035n@4ax.com...
>> hvis bankerne mangler indlånskunder er det udelukkende bankernes helt
>> egen skyld
>
>Det er muligt,

nej
det er fakta




> men det ændrer ikke på, at det også er dit og mit problem, og
>det er jo det, der er det vigtige her.


at pisse i bukserne for at holde varmen er IKKE problemløsning,
det er den rene skinbarligetåbelighed

og at danne præcedens for at useriøse bankledelser blor kan fremture i
sikker forvisning om at regningen for deres "uheldige"
forretningsdrift blot kan tørres af på skatteyderne er netop som at
pisse i buksene


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
news:1392c45qgh21tn16g46di3lei8pon4u09g@4ax.com...
>> men det ændrer ikke på, at det også er dit og mit problem, og
>>det er jo det, der er det vigtige her.
>
> at pisse i bukserne for at holde varmen er IKKE problemløsning,
> det er den rene skinbarligetåbelighed

Hvad tyder på, at dette er at pisse i bukserne for at holde varmen - eller
oversat til almindeligt dansk - at det alligevel går galt før eller siden?

> og at danne præcedens for at useriøse bankledelser blor kan fremture i
> sikker forvisning om at regningen for deres "uheldige"
> forretningsdrift blot kan tørres af på skatteyderne er netop som at
> pisse i buksene

Jeg er ret overbevist om, at der inden for kort tid vil komme en stramning,
som skal sikre et mere fornuftigt styrkeforhold mellem bankeldelse og
bestyrelse. Det er den pris, staten vil forlange til gengæld for at sikre
bankerne. Og det er vel også en nødvendighed, når man ser tilbage på
forløbet omkring Roskilde bank.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:48c120cb$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
> news:oa72c4hn9utluppp457h5ghidclp2k035n@4ax.com...
>> hvis bankerne mangler indlånskunder er det udelukkende bankernes helt
>> egen skyld
>
> Det er muligt, men det ændrer ikke på, at det også er dit og mit problem, og
> det er jo det, der er det vigtige her.
>
>

Det eneste problem vi har, er at skulle betale for grådige spekulanters svinerier.

Egon

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:M5udnZyGlJJllFzVnZ2dneKdnZydnZ2d@giganews.com...
> "Egon Stich" <egonstregstichsnabelamail.dk> skrev i en meddelelse
> news:48c0dab3$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Det er jo ikke særlig påfaldende, at det borgerlige danmark i sådanne
>> tilfælde tier.
>
> Er du lige så dum i virkeligheden, som du forekommer?
>
> Store dele af dét, du kalder "det borgelige Danmark", har protesteret
> voldsomt over defacto-nationaliseringen af Roskilde Bank.
>
> Det er ikke borgelig politik at holde hånden under virksomheder, der går
> konkurs. Det er rendyrket socialisme.
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.
>


Jævnfør svar til Per Rønne.

Egon

---

"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
news:48c07651$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Undrer mig lidt over at der ikke er nogen debat om Folketingets beslutning
> om at yde "socialhjælp til spekulanter" som Frank Aaen her udtaler

Der har været masser af debat om den før den blev truffet.

> Hvad drejer det her sig om ? er det eliten (folketinget) som støtter deres
> bedste venner.
> Disse storspekulante kendte om nogen risikoen ved at placere deres penge
> (mere end den normale bankgaranti) i Roskilde Bank.

Nej, det er ikke det, der er baggrunden.

Problemstillingen går ud på, at Folketinget frygter, at hvis Roskilde Bank
ryger, så vil det få endog meget alvorlige konsekvenser for en del andre
banker.

Banker lever at at optage enorme lån til en lav rente som de så genudlåner
til en højere rente. Ud over de store lån, bankerne selv går ud og optager,
er der selvfølgelig også en del af indskuddet, der kommer fra småsparere med
nogle få hundredetusinde på kontoen. Også her handler det om at låne billigt
og genudlåne dyrt.

Du har muligvis hørt om kreditratings. Den danske stat har eksempelvis en
kreditrating - den er vist AAA i øjeblikket, hvilket fortæller, at
ratingbureauet (Standard & Poor's) vurderer, at det er sikkert at låne penge
ud til den danske stat. Det medfører igen, at den danske stat kan optage lån
til en meget lav rente.

Roskilde Bank har logisk nok en meget drlig rating, og er derfor i den
kedelige situation, at banken betaler en meget højere pris for størsteparten
af sine lån. Dermed får banken svært ved at overleve i en tid, hvor renten i
forvejen er høj, og hvor banken har lidt enorme tab.

Hvad er så formålet med denne garanti? Jo, formålet er at vise
kreditratin-bureauerne og dermed långiverne, at det er sikkert at låne penge
ud til danske banker generelt. De store långivere på markedet kan altså
regne med, at Nationalbanken også vil holde hånden under andre banker, der
måtte have en lidt for høj andel af ejendomsaktier og en lidt for lav
indlån/udlån-ratio. Dermed mindskes risikoen for, at de øvrige danske banker
vil opleve faldende kreditratinger og dermed stigende renter, næste gang de
skal ud og låne penge.

Et andet problem er, at der er fare for, at et enkelt bankkollaps kan trække
flere med sig i faldet. Dels vil andre banker lide tab, fordi bankerne også
låner penge ud til hinanden. Dels vil Roskilde Banks kollaps medføre, at en
række låntagere, der har lånt penge i Roskilde Bank, vil få ophævet deres
lån. Det medfører, at de skal ud og låne pengene til et andet sted -
formentlig til en højere rente. Det medfører konkurser, hvilket så igen
rammer de andre banker.

De store ejendomsselskaber har således l ån mange forskellige steder i ind-
og udland. Så hvis et af dem kollapser, vil det ikke bare være Roskilde
bank, det går ud over.

Og hvorfor har det så betydning for os almindelige forbrugere?

Jo, dels nyder vi jo godt af, at bankerne kan låne penge billigt, fordi det
også betyder, at vi oplever lavere renter. Dels handler det om
samfundsøkonomien som helhed: Hvis renten stiger, falder væksten, og i en
tid med begyndene lavkonjunktur er det ikke det, vi har brug for.

> Selvom 20 milliarder lyder af meget, er det ikke mange penge i den
> financielle verden og Roskilde Banks krak vil ikke ikke påvirke Danmarks
> kreditværdighed i udlandet.

Hvis du spurgte Barclays Bank, hvordan det påvirkede deres lyst til at
udlåne penge til danske banker, at de nu vidste, at Nationalbaken ville
holde hånden under eventuelle problembørn, tror du så, at de ville sige, at
den var uændret?

---

On Fri, 5 Sep 2008 09:08:10 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
>news:48c07651$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Undrer mig lidt over at der ikke er nogen debat om Folketingets beslutning
>> om at yde "socialhjælp til spekulanter" som Frank Aaen her udtaler
>
>Der har været masser af debat om den før den blev truffet.
>
>> Hvad drejer det her sig om ? er det eliten (folketinget) som støtter deres
>> bedste venner.
>> Disse storspekulante kendte om nogen risikoen ved at placere deres penge
>> (mere end den normale bankgaranti) i Roskilde Bank.
>
>Nej, det er ikke det, der er baggrunden.
>
>Problemstillingen går ud på, at Folketinget frygter, at hvis Roskilde Bank
>ryger, så vil det få endog meget alvorlige konsekvenser for en del andre
>banker.

en løgn bliver ikke sand af gentagelse



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
news:dm62c4565650masamk0jv3e6jc4lm8pskt@4ax.com...
> en løgn bliver ikke sand af gentagelse

Er det virkelig alt, du har et byde på?

---

On Fri, 5 Sep 2008 13:44:41 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
>news:dm62c4565650masamk0jv3e6jc4lm8pskt@4ax.com...
>> en løgn bliver ikke sand af gentagelse
>
>Er det virkelig alt, du har et byde på?
>


og det skulle komme fra den der til stadighed fremfører løgnene



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:48c11baa$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
> news:dm62c4565650masamk0jv3e6jc4lm8pskt@4ax.com...
>> en løgn bliver ikke sand af gentagelse
>
> Er det virkelig alt, du har et byde på?
>


Det er da ikke så lidt, snabelaet her forærer dig.

Du trænger da til at blive revet ud af den vildfarelse, at blot du gentager løgnen ofte nok, ender den med at blive sandhed.

Det gør løgne ikke.

Egon

---

On Fri, 5 Sep 2008 09:08:10 +0200, in dk.politik "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>Hvad er så formålet med denne garanti? Jo, formålet er at vise
>kreditratin-bureauerne og dermed långiverne, at det er sikkert at låne penge
>ud til danske banker generelt. De store långivere på markedet kan altså
>regne med, at Nationalbanken også vil holde hånden under andre banker, der
>måtte have en lidt for høj andel af ejendomsaktier og en lidt for lav
>indlån/udlån-ratio.

Og det kaldes moral hazard. Et velfungerende system afhænger, at
långivere og investorer undersøger hvem de giver penge til, og
vurderer afkast i forhold til risiko. Hvis Nationalbanken gør sig til
garant for banker, så bliver det også nemmere for dårlige banker at
løne penge og hente investeringsmidler i pengemarkedet, og de kan
derved fortsætte deres dårlige bankdrift.
For at bruge Schlumpeter, så er der ikke noget "creative" i systemet,
hvis der ikke også er "destruction".

Den ENESTE gyldige grund der kan være til at redde banker og andre
finansielle institutioner, er hvis de er for store til at lade gå
under. At deres kollaps vil have alvorlige konsekvenser for hele det
finansielle system på grund af lavineeffekt, som du også er inde på.
Hvis andre banker og institutioner har så meget i klemme hos Roskilde
Bank, at et kollaps kan føre til kollaps af flere større banker, så er
det et problem. Jvnf. Freddie Mac og Fannie Mae.

>Dermed mindskes risikoen for, at de øvrige danske banker
>vil opleve faldende kreditratinger og dermed stigende renter, næste gang de
>skal ud og låne penge.

Det gælder også dårligt drevne og usunde banker, der burde have svært
ved at låne mere. Den mekanisme er for pokker hele fundamentet i det
(finansielle) marked.

>Et andet problem er, at der er fare for, at et enkelt bankkollaps kan trække
>flere med sig i faldet. Dels vil andre banker lide tab, fordi bankerne også
>låner penge ud til hinanden. Dels vil Roskilde Banks kollaps medføre, at en
>række låntagere, der har lånt penge i Roskilde Bank, vil få ophævet deres
>lån. Det medfører, at de skal ud og låne pengene til et andet sted -
>formentlig til en højere rente. Det medfører konkurser, hvilket så igen
>rammer de andre banker.

Er Roskilde Bank stor nok, at dette er en reel risiko? Jeg gætter
nej, men indrømmer da også gerne, at det er baseret på kvalificeret
gæt, ikke dub viden.

>Og hvorfor har det så betydning for os almindelige forbrugere?
>
>Jo, dels nyder vi jo godt af, at bankerne kan låne penge billigt, fordi det
>også betyder, at vi oplever lavere renter. Dels handler det om
>samfundsøkonomien som helhed: Hvis renten stiger, falder væksten, og i en
>tid med begyndene lavkonjunktur er det ikke det, vi har brug for.

Der er andre måder, Nationalbanken kan modvirke konsekvenserne af
dette, uden at skabe denne "moral hazard" ved at redde en virksomhed,
der måske burde have lov til at gå under.

>> Selvom 20 milliarder lyder af meget, er det ikke mange penge i den
>> financielle verden og Roskilde Banks krak vil ikke ikke påvirke Danmarks
>> kreditværdighed i udlandet.
>
>Hvis du spurgte Barclays Bank, hvordan det påvirkede deres lyst til at
>udlåne penge til danske banker, at de nu vidste, at Nationalbaken ville
>holde hånden under eventuelle problembørn, tror du så, at de ville sige, at
>den var uændret?

Barclays Banks risiko er nu baseret på Nationalbanken, ikke den enkelt
bank. Dette er usundt, og kan kun lede til ineffektivitet og mulighed
for at problemet vokser.

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:hke2c4hrj7ml5t84alq82loa5ts7d5h5te@4ax.com...


> Der er andre måder, Nationalbanken kan modvirke konsekvenserne af
> dette, uden at skabe denne "moral hazard" ved at redde en virksomhed,
> der måske burde have lov til at gå under.

Virksomhede blive sku da ikke reddet !!!!

Dem der har skudt risikoviollig kapital i virksomheden ser det indtil videre
ud til har
mistet ALT

Og det er jo heller ikke sikkert alle indskud er tabt - nogen af lånene må
kunne inddrives.

Her er iøvrigt et link til svaret på Aaens spørgsmål.
http://epn.dk/finans/pengeinstitutter/article1429262.ece

Her kan vi bla. se at een indskyder med over 1,2 milliader står for over 10
% af hele
indskudet - det kunne jo tænkes at være en institutionel investor som
eksempelvis
en pensionsfond, som skulle have pengene opbevaret i et par dage mellem
nogen handler.

Uanset hvem der mister 1,2 milliader fra den ene dag til den anden, så
kommer det også til at gå
ud ove andre.

Bemærk også i svaret at der findes nogen former for indskud, der er dækket
af garantifonden
ud over de 300000 kr.

Det er altså ikke spekulation at sætte penge i banken - det er opbevaring af
penge.

Carl Alex Friis Nielsen,
Elsk mig ! Tag mig som jeg tror jeg er.

---

On Fri, 5 Sep 2008 16:53:23 +0200, in dk.politik "Carl Alex Friis
Nielsen" <cafn*mail.dk> wrote:

>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:hke2c4hrj7ml5t84alq82loa5ts7d5h5te@4ax.com...
>
>
>> Der er andre måder, Nationalbanken kan modvirke konsekvenserne af
>> dette, uden at skabe denne "moral hazard" ved at redde en virksomhed,
>> der måske burde have lov til at gå under.
>
>Virksomhede blive sku da ikke reddet !!!!

Muligvis jeg har fokuseret lidt for meget på Christians ordvalg, da
han skrev om konsekvenserne hvis "Roskilde Bank ryger".

>Dem der har skudt risikoviollig kapital i virksomheden ser det indtil videre
>ud til har
>mistet ALT

Og det er som det skal være. Långivere burde formentlig lide samme
skæbne. KUNDER, der har sat penge i banken er en anden sag.

>Her er iøvrigt et link til svaret på Aaens spørgsmål.
>http://epn.dk/finans/pengeinstitutter/article1429262.ece
>
>Her kan vi bla. se at een indskyder med over 1,2 milliader står for over 10
>% af hele
>indskudet - det kunne jo tænkes at være en institutionel investor som
>eksempelvis
>en pensionsfond, som skulle have pengene opbevaret i et par dage mellem
>nogen handler.

Hvis man har 1.2mia kroner, der jævnligt skal opbevares et par dage,
så kan det med rimelighed forventes, at man undersøger stabiliteten af
opbevaringsstedet, mener jeg.

>Uanset hvem der mister 1,2 milliader fra den ene dag til den anden, så
>kommer det også til at gå
>ud ove andre.

Og de konsekvenser kan muligvis være grimme nok, at det er berettiget
at se bort fra moral hazard og ellers sunde regler for et frit marked.
>Det er altså ikke spekulation at sætte penge i banken - det er
opbevaring af
>penge.

Der er da også et element af profitmaksimering i dette, i og med at
der er forskel på indlånsrente i forskellige banker. En pensionsfond
træffer muligvis et valg baseret på at få højere forrentning, så må de
også tage den højere risiko, der kan følge med.

---

On Fri, 05 Sep 2008 08:09:28 -0700, TL <tl_dp@adelphia.net> wrote:

>On Fri, 5 Sep 2008 16:53:23 +0200, in dk.politik "Carl Alex Friis
>Nielsen" <cafn*mail.dk> wrote:
>
>>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>>news:hke2c4hrj7ml5t84alq82loa5ts7d5h5te@4ax.com...
>>
>>
>>> Der er andre måder, Nationalbanken kan modvirke konsekvenserne af
>>> dette, uden at skabe denne "moral hazard" ved at redde en virksomhed,
>>> der måske burde have lov til at gå under.
>>
>>Virksomhede blive sku da ikke reddet !!!!
>
>Muligvis jeg har fokuseret lidt for meget på Christians ordvalg, da
>han skrev om konsekvenserne hvis "Roskilde Bank ryger".
>
>>Dem der har skudt risikoviollig kapital i virksomheden ser det indtil videre
>>ud til har
>>mistet ALT
>
>Og det er som det skal være. Långivere burde formentlig lide samme
>skæbne. KUNDER, der har sat penge i banken er en anden sag.



folk som sætter penge ind på en konto er jo reelt långivere til
pengeinstituttet,



>
>>Her er iøvrigt et link til svaret på Aaens spørgsmål.
>>http://epn.dk/finans/pengeinstitutter/article1429262.ece
>>
>>Her kan vi bla. se at een indskyder med over 1,2 milliader står for over 10
>>% af hele
>>indskudet - det kunne jo tænkes at være en institutionel investor som
>>eksempelvis
>>en pensionsfond, som skulle have pengene opbevaret i et par dage mellem
>>nogen handler.
>
>Hvis man har 1.2mia kroner, der jævnligt skal opbevares et par dage,
>så kan det med rimelighed forventes, at man undersøger stabiliteten af
>opbevaringsstedet, mener jeg.


og man kan da sagtens deponere pengene, uden bankens gode eller
dårlige egenøkonomi vil få nogen som helst indflydelse



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Sat, 06 Sep 2008 20:24:48 +0200, in dk.politik "@ " <
1.'@invalid.net> wrote:

>On Fri, 05 Sep 2008 08:09:28 -0700, TL <tl_dp@adelphia.net> wrote:
>
>>On Fri, 5 Sep 2008 16:53:23 +0200, in dk.politik "Carl Alex Friis
>>Nielsen" <cafn*mail.dk> wrote:
>>
>>>Dem der har skudt risikoviollig kapital i virksomheden ser det indtil videre
>>>ud til har
>>>mistet ALT
>>
>>Og det er som det skal være. Långivere burde formentlig lide samme
>>skæbne. KUNDER, der har sat penge i banken er en anden sag.
>
>folk som sætter penge ind på en konto er jo reelt långivere til
>pengeinstituttet,

Principelt ja, men jeg synes sagtens man kan forvente mere fra
virksomheder, der har långivning og finans som primære
forretningsområder.

>>Hvis man har 1.2mia kroner, der jævnligt skal opbevares et par dage,
>>så kan det med rimelighed forventes, at man undersøger stabiliteten af
>>opbevaringsstedet, mener jeg.
>
>og man kan da sagtens deponere pengene, uden bankens gode eller
>dårlige egenøkonomi vil få nogen som helst indflydelse

Hvis banken går konkurs, så må man da sige, at bankens egenøkonomi har
betydning for deponeringen af penge.

---

On Sat, 06 Sep 2008 15:58:59 -0700, TL <tl_dp@adelphia.net> wrote:

>On Sat, 06 Sep 2008 20:24:48 +0200, in dk.politik "@ " <
>1.'@invalid.net> wrote:

>>>
>>>Og det er som det skal være. Långivere burde formentlig lide samme
>>>skæbne. KUNDER, der har sat penge i banken er en anden sag.
>>
>>folk som sætter penge ind på en konto er jo reelt långivere til
>>pengeinstituttet,
>
>Principelt ja, men jeg synes sagtens man kan forvente mere fra
>virksomheder, der har långivning og finans som primære
>forretningsområder.


netop


og disse professionelle er udmærket klar over at afkast og risiko
følges nøje ad


stort afkast stor risiko



>>>Hvis man har 1.2mia kroner, der jævnligt skal opbevares et par dage,
>>>så kan det med rimelighed forventes, at man undersøger stabiliteten af
>>>opbevaringsstedet, mener jeg.
>>
>>og man kan da sagtens deponere pengene, uden bankens gode eller
>>dårlige egenøkonomi vil få nogen som helst indflydelse
>
>Hvis banken går konkurs, så må man da sige, at bankens egenøkonomi har
>betydning for deponeringen af penge.


nej

hvis pengene blot er deponeret er det netop ikke penge som banken har
råderet over, og en sådan deponering giver da heller ikke nogen rente,
måske vil det snarere koste et gebyr


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:eci2c4pajmbi870tnsiqtr0sb663ok8kh9@4ax.com...
> On Fri, 5 Sep 2008 16:53:23 +0200, in dk.politik "Carl Alex Friis
> Nielsen" <cafn*mail.dk> wrote:

>>Dem der har skudt risikoviollig kapital i virksomheden ser det indtil
>>videre
>>ud til har
>>mistet ALT
>
> Og det er som det skal være. Långivere burde formentlig lide samme
> skæbne. KUNDER, der har sat penge i banken er en anden sag.

Det er jo netop kunder vi taler om.

>>Her er iøvrigt et link til svaret på Aaens spørgsmål.
>>http://epn.dk/finans/pengeinstitutter/article1429262.ece
>>
>>Her kan vi bla. se at een indskyder med over 1,2 milliader står for over
>>10
>>% af hele
>>indskudet - det kunne jo tænkes at være en institutionel investor som
>>eksempelvis
>>en pensionsfond, som skulle have pengene opbevaret i et par dage mellem
>>nogen handler.
>
> Hvis man har 1.2mia kroner, der jævnligt skal opbevares et par dage,
> så kan det med rimelighed forventes, at man undersøger stabiliteten af
> opbevaringsstedet, mener jeg.

Hvordan skal man bære sig ad med det, når finanstilsynet ikke opdager noget,
bankens revisorer ikke opdager noget (eller i hvert tilfælde ikke fortæller
om det)
osv. ? I Roskilde bank åbnede der sig jo pludseligt et hul på flere
milliader kroner
fra den ene dag til den anden.

Hvor stor mulighed har du eksempelvis for at bedømme din egen banks
soliditet ?
Har du eksempelvis adgang til information om hvem banken har lånt hvor meget
til ?
Og har du kompentencen til at analysere denne information hvis du har den ?

Hvad med klientkonti ?
Hvis du har nogen til at håndtere penge på dine vegne, har du så styr på
soliditeten
af deres bank ? Har du mulighed for at have det ?

Da jeg sidst handlede bolig blev beløbet indbetalt på en spærret bankkonto i
den
periode hvor køber kunne fortryde handlen, som sikkerhed for at jeg kunne
betale
pengene tilbage (minus en procentsats) hvis køber ønskede at gøre brug af
denne ret.
Det var et pænt stort beløb.
Hvis nu banken var krakket i den periode, hvad så ?
Var det mine penge, køberens penge eller ejendomsmæglerens penge der
forsvandt ?
Da det stod på en konto i mit navn vil jeg gætte på det var mit tab, på
trods af at det ikke
var mit VALG at have pengene stående der - det kunne så være blevet rigtigt
sjovt
hvis køber derefter valgte at fortryde købet, så jeg pludseligt skulle være
tvunget ud og låne
penge dyrt på et finansmarked i credit crunch.

I praksis vil det sandsynligvis have særdeles alvorlige konsekvenser for
samfundet hvis man
ender i en situation, hvor penge i banken er mindre sikre end kontanter.

>>Uanset hvem der mister 1,2 milliader fra den ene dag til den anden, så
>>kommer det også til at gå
>>ud ove andre.
>
> Og de konsekvenser kan muligvis være grimme nok, at det er berettiget
> at se bort fra moral hazard og ellers sunde regler for et frit marked.
Frit marked kræver fuld information - det har man ikke her.

>>Det er altså ikke spekulation at sætte penge i banken - det er
> opbevaring af
>>penge.
>
> Der er da også et element af profitmaksimering i dette, i og med at
> der er forskel på indlånsrente i forskellige banker. En pensionsfond
> træffer muligvis et valg baseret på at få højere forrentning, så må de
> også tage den højere risiko, der kan følge med.

Jeg har nu ikke selv bestemt hvilken pensionsfond, som skal have min
pensionsopsparing - det er der en fagforening der har aftalt med staten
på mine vegne ufafhængigt af mit tilhørsforhold til fagforeningen.
Så JEG har ikke besluttet hvem disse penge skal administreres af.

I det hele taget er der ufatteligt mange transaktioner, som man i dag slet
ikke
kan foretage uden det går gennem en bank.

Og den resulterende credit crunch går ud ove alle bankers kunder - ikke kun
de
banker som har kvajet sig.

Carl Alex Friis Nielsen
Elsk mig ! - Tag mig som jeg tor jeg er.

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> skrev i en meddelelse news:48c31fc4$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
> news:eci2c4pajmbi870tnsiqtr0sb663ok8kh9@4ax.com...
>> On Fri, 5 Sep 2008 16:53:23 +0200, in dk.politik "Carl Alex Friis
>> Nielsen" <cafn*mail.dk> wrote:
>
>>>Dem der har skudt risikoviollig kapital i virksomheden ser det indtil
>>>videre
>>>ud til har
>>>mistet ALT
>>
>> Og det er som det skal være. Långivere burde formentlig lide samme
>> skæbne. KUNDER, der har sat penge i banken er en anden sag.
>
> Det er jo netop kunder vi taler om.
>
>>>Her er iøvrigt et link til svaret på Aaens spørgsmål.
>>>http://epn.dk/finans/pengeinstitutter/article1429262.ece
>>>
>>>Her kan vi bla. se at een indskyder med over 1,2 milliader står for over
>>>10
>>>% af hele
>>>indskudet - det kunne jo tænkes at være en institutionel investor som
>>>eksempelvis
>>>en pensionsfond, som skulle have pengene opbevaret i et par dage mellem
>>>nogen handler.
>>
>> Hvis man har 1.2mia kroner, der jævnligt skal opbevares et par dage,
>> så kan det med rimelighed forventes, at man undersøger stabiliteten af
>> opbevaringsstedet, mener jeg.
>
> Hvordan skal man bære sig ad med det, når finanstilsynet ikke opdager noget,
> bankens revisorer ikke opdager noget (eller i hvert tilfælde ikke fortæller
> om det)
> osv. ? I Roskilde bank åbnede der sig jo pludseligt et hul på flere
> milliader kroner
> fra den ene dag til den anden.
>
> Hvor stor mulighed har du eksempelvis for at bedømme din egen banks
> soliditet ?
> Har du eksempelvis adgang til information om hvem banken har lånt hvor meget
> til ?
> Og har du kompentencen til at analysere denne information hvis du har den ?
>
> Hvad med klientkonti ?
> Hvis du har nogen til at håndtere penge på dine vegne, har du så styr på
> soliditeten
> af deres bank ? Har du mulighed for at have det ?
>
> Da jeg sidst handlede bolig blev beløbet indbetalt på en spærret bankkonto i
> den
> periode hvor køber kunne fortryde handlen, som sikkerhed for at jeg kunne
> betale
> pengene tilbage (minus en procentsats) hvis køber ønskede at gøre brug af
> denne ret.
> Det var et pænt stort beløb.
> Hvis nu banken var krakket i den periode, hvad så ?
> Var det mine penge, køberens penge eller ejendomsmæglerens penge der
> forsvandt ?
> Da det stod på en konto i mit navn vil jeg gætte på det var mit tab, på
> trods af at det ikke
> var mit VALG at have pengene stående der - det kunne så være blevet rigtigt
> sjovt
> hvis køber derefter valgte at fortryde købet, så jeg pludseligt skulle være
> tvunget ud og låne
> penge dyrt på et finansmarked i credit crunch.
>
> I praksis vil det sandsynligvis have særdeles alvorlige konsekvenser for
> samfundet hvis man
> ender i en situation, hvor penge i banken er mindre sikre end kontanter.
>
>>>Uanset hvem der mister 1,2 milliader fra den ene dag til den anden, så
>>>kommer det også til at gå
>>>ud ove andre.
>>
>> Og de konsekvenser kan muligvis være grimme nok, at det er berettiget
>> at se bort fra moral hazard og ellers sunde regler for et frit marked.
> Frit marked kræver fuld information - det har man ikke her.
>
>>>Det er altså ikke spekulation at sætte penge i banken - det er
>> opbevaring af
>>>penge.
>>
>> Der er da også et element af profitmaksimering i dette, i og med at
>> der er forskel på indlånsrente i forskellige banker. En pensionsfond
>> træffer muligvis et valg baseret på at få højere forrentning, så må de
>> også tage den højere risiko, der kan følge med.
>
> Jeg har nu ikke selv bestemt hvilken pensionsfond, som skal have min
> pensionsopsparing - det er der en fagforening der har aftalt med staten
> på mine vegne ufafhængigt af mit tilhørsforhold til fagforeningen.
> Så JEG har ikke besluttet hvem disse penge skal administreres af.
>
> I det hele taget er der ufatteligt mange transaktioner, som man i dag slet
> ikke
> kan foretage uden det går gennem en bank.
>
> Og den resulterende credit crunch går ud ove alle bankers kunder - ikke kun
> de
> banker som har kvajet sig.
>
> Carl Alex Friis Nielsen
> Elsk mig ! - Tag mig som jeg tor jeg er.
>



Egentlig opremser du her en god portion grunde til at nationaliserer bankerne.

Og især med tanke på, at skatteyderne tilsyneladende nu nogså skal betale for bedrageriske djøfferes spillelidenskab.

Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:48c3aa5a$1$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Egentlig opremser du her en god portion grunde til at nationaliserer
> bankerne.
>
> Og især med tanke på, at skatteyderne tilsyneladende nu nogså skal betale
> for bedrageriske djøfferes
> spillelidenskab.

Hvorfor stoler du mere på de politiske djøffer i statsapperatet end på på
andre djøffer ?

Mig bekendt er de ikke ligefremt kendt for at gøre tingene billigere eller
med bedre kvalitet
- snarre tværtimod.

Du har måske nogen politiske kamerater der har behov for nogen gode "ben" ?

Carl Alex Friis Nielsen
Elsk mig ! - tag mig som jeg tror jeg er.

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> skrev i en meddelelse news:48c3d567$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:48c3aa5a$1$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Egentlig opremser du her en god portion grunde til at nationaliserer
>> bankerne.
>>
>> Og især med tanke på, at skatteyderne tilsyneladende nu nogså skal betale
>> for bedrageriske djøfferes
>> spillelidenskab.
>
> Hvorfor stoler du mere på de politiske djøffer i statsapperatet end på på
> andre djøffer ?

Simpelt, kære Watson.
I statsapparatet er djæffere underkastet en hvis demokratisk kontrol.
I modsætning til i det private, hvor alene evnen til at svindle, uden at blive opdaget, har betydning.
Derudover er der forskel på, om man betaler en mand for med alle midler at berige opdragsgiveren, eller for at drive en fornuftig forretning til gavn for borgerne.
Som via stemmeurnen selv er medbestemmende.


>
> Mig bekendt er de ikke ligefremt kendt for at gøre tingene billigere eller
> med bedre kvalitet
> - snarre tværtimod.

Tror du virkelig det?

Du har bekvemt "glemt" de erfaringer, vi gennem de sidste små 20 år har gjort med udliciteringer?
Ikke på eet eneste område kan det påvises, måske borttset fra i en her berygtet taljonglørs virkelighedsopfattelse, at noget udliciteret er blevet hverken bedrer eller billigere.


>
> Du har måske nogen politiske kamerater der har behov for nogen gode "ben" ?
>
> Carl Alex Friis Nielsen
> Elsk mig ! - tag mig som jeg tror jeg er.

Nytter ikke.
Alle de gode ben er jo blevet givet til trofaste borgerlige.
Med afdankede politikere i spidsen af køen.

Egon

---

On Fri, 5 Sep 2008 16:53:23 +0200, "Carl Alex Friis Nielsen"
<cafn*mail.dk> wrote:


>Uanset hvem der mister 1,2 milliader fra den ene dag til den anden, så
>kommer det også til at gå
>ud ove andre.


netop


og det gør det også hvis en anden virksomhed (ikke pengeinstitut) går
ned med en kæmpegæld


så denne leflen for pengedrengene fra nationalbankens side må
rubriceres under


fanden hytter sine


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48c07651$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Hvad drejer det her sig om ? er det eliten (folketinget) som støtter deres
> bedste venner. Disse storspekulante kendte om nogen risikoen ved at
> placere deres penge (mere end den normale bankgaranti) i Roskilde Bank.
> Hvorfor pokker skal vi andre være med til at financiere deres tab over
> skattebilletten. ?

Umidelbart undrer det mig når man betegner dem som sætter penge i banken
som "spekulanter" medens dem, der inversterer i bankens aktier eller på
anden
vis skyder risikoviollig kapital kaldes "opsparere".

Normalt er det da omvendt - altså det er dem der kommer med den
risikovillige
kapital der måske kan kaldes spekulanter (nogen er jo også investorer).
Hvordan kan det være spekulation at sætte penge ind på en bankkonto ?

Hvis nu man havde valgt alt lade lortet implodere, så hver indlåner kun fik
op
til garantibeløbet på 300.000 ud hvad kunne man så forvente ?

1. Virksomheder som brugte banken kunne måske ikke længere betrale deres
regninger eller løn til deres medarbejdere = konkurser+omkostninger til
lønmodtagernes
garantifond. Hvis A skylder B en masse penge, A har penge stående i banken
der går ned
og mister dem, så er B pludseligt også i problemer.

2. Indlånere i andre banker vil miste tilliden til deres banker og vil
skynde sig at hæve indestående
over 300000 kr, hvilket kan medføre at flere banker vælter, samt at folk der
har behov for at
låne penge vil få det voldsomt meget sværere at finde nogen penge de kan
låne - der er allerede
problemer med at skaffe financiering (høje renter). Det ville kunne blive
voldsomt værre - og denne
kapitalmangel ville skade hele samfundet.

Frank Aaen burde da som kommunist udtrykke stor fryd over, at den unge
plutokratiske
kontrarevolutionære parasit, som på infam vis ville tjene penge på afkast af
sin kapital (børneopsparing)
i stedet for et ærligt arbejde, mistede sin kapital ? Det er jo ligsom det
hans syge ideologi går ud på.

Carl Alex Friis Nielsen,
Elsk mig ! - Tag mig som jeg tror jeg er.