---

Så trak McCain sin lille kanin op af hatten - men desværre fik han ikke
researchet godt nok på hendes baggrund.

For Sarah Palin har mange lig i lasten: En teenage-datter, der åbenbart har
haft sex før ægteskabet, en mand, der er dømt for spritkørsel for 20 år
siden og en igangværende undersøgelse om magtmisbrug imod sig selv.

Apropos datteren Bristol dukker der nu en uventet støtte op: En
højrereligiøs leder - James Dobson - mener, at det lille uheld i Sarah
Palins familie bare viser, at de trods alt "er menneskelige" i
Palin-familien.

Og det er da svært at være uenig i det. Det, man imidlertid kan undre sig
over, er, at det så åbenbart er forkert at være menneskelig, siden det er så
vigtigt for folk som Dobson, at unge ikke har sex før ægteskabet. Det er i
grunden utroligt, at kristne kan finde på at sætte ulighedstegn mellem "det
menneskelige" og "det rigtige".

Støtten til Palin i forbindelse med den gravide teenage-datter skal dog
formentlig i realiteten også ses som et valg mellem to onder: Det eneste,
der er værre end en gravid teenage-datter, er en teenage-datter, der får en
abort. Og så er valget jo enkelt.

Og så kan man jo i øvrigt altid slå på nogle gamle høflighedsfraser så som,
at "herren tilgiver alt". Han er jo trods alt menneskehedens frejlser, ham
Jesus.

Den samme højrefløj, som McCain taler til med valget af Palin, står i øvrigt
bag et andet, interessant indslag i nyere, amerikansk politik. Her er der
tale om en hændelse, som hører til under den navnkundige George W. Bushs
vælde. Her har man nemlig fået ophøjet den bibelske skabelsesberetning til
en sidestillet version på niveau med den darwinistiske. I retorikken hedder
det nu, at de unge skal have "begge teorier" forklaret.

Det er utroligt, at en ansvarlig regering i så stort et land kan gå med til,
at den bibelske skabelsesberetning har nogen som helst berettigelse på en
hylde, hvor der står videnskabelige bøger.

---

Christian R. Larsen wrote:
> Så trak McCain sin lille kanin op af hatten - men desværre fik han
> ikke researchet godt nok på hendes baggrund.
>
> For Sarah Palin har mange lig i lasten: En teenage-datter, der
> åbenbart har haft sex før ægteskabet, en mand, der er dømt for
> spritkørsel for 20 år siden og en igangværende undersøgelse om
> magtmisbrug imod sig selv.
> Apropos datteren Bristol dukker der nu en uventet støtte op: En
> højrereligiøs leder - James Dobson - mener, at det lille uheld i Sarah
> Palins familie bare viser, at de trods alt "er menneskelige" i
> Palin-familien.
>
> Og det er da svært at være uenig i det. Det, man imidlertid kan undre
> sig over, er, at det så åbenbart er forkert at være menneskelig,
> siden det er så vigtigt for folk som Dobson, at unge ikke har sex før
> ægteskabet. Det er i grunden utroligt, at kristne kan finde på at
> sætte ulighedstegn mellem "det menneskelige" og "det rigtige".
>
> Støtten til Palin i forbindelse med den gravide teenage-datter skal
> dog formentlig i realiteten også ses som et valg mellem to onder: Det
> eneste, der er værre end en gravid teenage-datter, er en
> teenage-datter, der får en abort. Og så er valget jo enkelt.
>
> Og så kan man jo i øvrigt altid slå på nogle gamle høflighedsfraser
> så som, at "herren tilgiver alt". Han er jo trods alt menneskehedens
> frejlser, ham Jesus.
>
> Den samme højrefløj, som McCain taler til med valget af Palin, står i
> øvrigt bag et andet, interessant indslag i nyere, amerikansk politik.
> Her er der tale om en hændelse, som hører til under den navnkundige
> George W. Bushs vælde. Her har man nemlig fået ophøjet den bibelske
> skabelsesberetning til en sidestillet version på niveau med den
> darwinistiske. I retorikken hedder det nu, at de unge skal have
> "begge teorier" forklaret.
> Det er utroligt, at en ansvarlig regering i så stort et land kan gå
> med til, at den bibelske skabelsesberetning har nogen som helst
> berettigelse på en hylde, hvor der står videnskabelige bøger.


For en gangs skyld 100 pct enig med dig

Dog mener jeg ikke, at ID er blevet anerkendt generelt, men det vil jeg da
forske lidt i.
HUN er selvfølgelig ID-person, men McCain er jo trods alt ikke, så vidt jeg
da ved.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:007a9917$0$18524$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> Så trak McCain sin lille kanin op af hatten - men desværre fik han
>> ikke researchet godt nok på hendes baggrund.
>>
>> For Sarah Palin har mange lig i lasten: En teenage-datter, der
>> åbenbart har haft sex før ægteskabet, en mand, der er dømt for
>> spritkørsel for 20 år siden og en igangværende undersøgelse om
>> magtmisbrug imod sig selv.
>> Apropos datteren Bristol dukker der nu en uventet støtte op: En
>> højrereligiøs leder - James Dobson - mener, at det lille uheld i Sarah
>> Palins familie bare viser, at de trods alt "er menneskelige" i
>> Palin-familien.
>>
>> Og det er da svært at være uenig i det. Det, man imidlertid kan undre
>> sig over, er, at det så åbenbart er forkert at være menneskelig,
>> siden det er så vigtigt for folk som Dobson, at unge ikke har sex før
>> ægteskabet. Det er i grunden utroligt, at kristne kan finde på at
>> sætte ulighedstegn mellem "det menneskelige" og "det rigtige".
>>
>> Støtten til Palin i forbindelse med den gravide teenage-datter skal
>> dog formentlig i realiteten også ses som et valg mellem to onder: Det
>> eneste, der er værre end en gravid teenage-datter, er en
>> teenage-datter, der får en abort. Og så er valget jo enkelt.
>>
>> Og så kan man jo i øvrigt altid slå på nogle gamle høflighedsfraser
>> så som, at "herren tilgiver alt". Han er jo trods alt menneskehedens
>> frejlser, ham Jesus.
>>
>> Den samme højrefløj, som McCain taler til med valget af Palin, står i
>> øvrigt bag et andet, interessant indslag i nyere, amerikansk politik.
>> Her er der tale om en hændelse, som hører til under den navnkundige
>> George W. Bushs vælde. Her har man nemlig fået ophøjet den bibelske
>> skabelsesberetning til en sidestillet version på niveau med den
>> darwinistiske. I retorikken hedder det nu, at de unge skal have
>> "begge teorier" forklaret.
>> Det er utroligt, at en ansvarlig regering i så stort et land kan gå
>> med til, at den bibelske skabelsesberetning har nogen som helst
>> berettigelse på en hylde, hvor der står videnskabelige bøger.
>
>
> For en gangs skyld 100 pct enig med dig
>
> Dog mener jeg ikke, at ID er blevet anerkendt generelt, men det vil jeg da
> forske lidt i.
> HUN er selvfølgelig ID-person, men McCain er jo trods alt ikke, så vidt
> jeg da ved.
>
Og hvad er så lige ID for en fisk, samt en ID-person?


Venligst

Kert Rats

---

Kert Rats skrev:

> Og hvad er så lige ID for en fisk, samt en ID-person?

http://www.ku.dk/satsning/religion/?content=http://www.ku.dk/satsning/religion/indhold/forskning/hovedomraade_D/seminarer/rapport_fra_IDseminar.htm

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> skrev i en meddelelse news:g9jdou$25vm$1@newsbin.cybercity.dk...

> Og hvad er så lige ID for en fisk, samt en ID-person?

http://da.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design
"Intelligent design, forkortet ID, er den hypotese at visse egenskaber ved universet og levende ting
udviser karakteristika som kun kan være resultatet af en intelligent årsag eller kraft i modsætning
til en ikke-styret, naturlig proces såsom naturlig selektion."
_____________________________________________________

Ypperstepræsten inden for anti-kreationisme er nok
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

http://video.google.com/videosearch?q=richard+dawkins&sitesearch


Jan Rasmussen

---

"Jan Rasmussen" <1@1.1> skrev i en meddelelse
news:48bd426f$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> skrev i en meddelelse
> news:g9jdou$25vm$1@newsbin.cybercity.dk...
>
>> Og hvad er så lige ID for en fisk, samt en ID-person?
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design
> "Intelligent design, forkortet ID, er den hypotese at visse egenskaber ved
> universet og levende ting udviser karakteristika som kun kan være
> resultatet af en intelligent årsag eller kraft i modsætning til en
> ikke-styret, naturlig proces såsom naturlig selektion."
> _____________________________________________________
>
> Ypperstepræsten inden for anti-kreationisme er nok
> http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins
>
> http://video.google.com/videosearch?q=richard+dawkins&sitesearch
>
>

OK, Intelligent Design kender jeg. Men jeg lurede ikke lige akronymets
betydning i sammenhængen.
Tak for info.


Venligst

Kert Rats

---

"Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> skrev i en meddelelse
news:g9kf63$2ij3$1@newsbin.cybercity.dk...

> OK, Intelligent Design kender jeg. Men jeg lurede ikke lige akronymets
> betydning i sammenhængen.
> Tak for info.

Meld ud om ID er så tosset ?
- lad folk tro hvad de vil om hvad videnskaben er i vildrede med - der er
ikke overtro hos Sarah Palin mere end hos Darwins sekt

---

Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:

> Dog mener jeg ikke, at ID er blevet anerkendt generelt, men det vil jeg da
> forske lidt i.

Det er stadig på føderalt, og dermed også på statsligt niveau, forbudt
at undervise i ID i de offentlige skoler. Og det er afgjort i
/domstolene/ - som forfatningsstridigt.

I Danmark kan vi nok godt undervise i begge, og det uden problemer for
andre end troende og missionerende ateister. Vi underviser i den
videnskabelige skabelseslære i fag som fysik og biologi, og i Bibelens
skabelsesberetning i kristendomskundskab.

Sjovt nok er det ikke muslimerne der her lægger sig ud med
skolesystemet, selv om missionerende ateister gerne vil bruge dem til at
få faget afskaffet - som de prøvede på Ålholm Skole i Københavns
Kommune. De opgav særordningen da ledelsen stod over for dagbøder.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Thu, 4 Sep 2008 16:01:43 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
(Per Rønne) wrote:

>Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>
>> Dog mener jeg ikke, at ID er blevet anerkendt generelt, men det vil jeg da
>> forske lidt i.
>
>Det er stadig på føderalt, og dermed også på statsligt niveau, forbudt
>at undervise i ID i de offentlige skoler. Og det er afgjort i
>/domstolene/ - som forfatningsstridigt.

Det er en meget forenklet udlægning af mere komplicerede forhold.
F.eks. skal man overveje hvor "bred" eller generel dommen er - er den
generel nok til, at man kan sige, at ID undervisning altid er
forfatningsstridigt?
Desuden, dommen faldt i en føderal kredsdomstol, ikke i en føderal
domstol men myndighed for hele unionen (dvs Højesteret).

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1imr1wd.1ml2jncn6fefqN%per@RQNNE.invalid...
> Sjovt nok er det ikke muslimerne der her lægger sig ud med
> skolesystemet, selv om missionerende ateister gerne vil
> bruge dem til at
> få faget afskaffet - som de prøvede på Ålholm Skole i
> Københavns
> Kommune. De opgav særordningen da ledelsen stod over for
> dagbøder.

Det er ikke korrekt - det der gjaldt på Ålholm skole var
diskussionen om hvorvidt man måtte kalde faget kristendom for
"religion" - det måtte man ikke fordi skoleloven eksplicit
taler om kristendom. Den lov blev til i sin tid med Kristeligt
Folkeparti som aktør (de røg senere ud, men ånden fra partiet
hviler stadigvæk over forliget), der ikke ville acceptere den
fagændring, da man var bange for at kristendommen så ville
forsvinde fra folkeskolen. Derfor fik de påbud om at bibeholde
betegnelsen "kristendom". Derimod må bøgerne gerne hedde fx
"religion". Men faget var altså ikke på vej til afskaffelse
fra Ålholms skoles side af.

Både Margrete Vestager som undervisningsminister og Bertel
Bims har nægtet at ændre den gældende betegnelse. Man skal
blot ikke forkynde en bestemt religion -heller ikke
kristendommen.

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1imr1wd.1ml2jncn6fefqN%per@RQNNE.invalid...
> > Sjovt nok er det ikke muslimerne der her lægger sig ud med
> > skolesystemet, selv om missionerende ateister gerne vil
> > bruge dem til at
> > få faget afskaffet - som de prøvede på Ålholm Skole i
> > Københavns
> > Kommune. De opgav særordningen da ledelsen stod over for
> > dagbøder.
>
> Det er ikke korrekt - det der gjaldt på Ålholm skole var
> diskussionen om hvorvidt man måtte kalde faget kristendom for
> "religion" - det måtte man ikke fordi skoleloven eksplicit
> taler om kristendom. Den lov blev til i sin tid med Kristeligt
> Folkeparti som aktør (de røg senere ud, men ånden fra partiet
> hviler stadigvæk over forliget), der ikke ville acceptere den
> fagændring, da man var bange for at kristendommen så ville
> forsvinde fra folkeskolen. Derfor fik de påbud om at bibeholde
> betegnelsen "kristendom". Derimod må bøgerne gerne hedde fx
> "religion". Men faget var altså ikke på vej til afskaffelse
> fra Ålholms skoles side af.

Skal den enkelte skoleinspektør eller den enkelte skolebestyrelse da
kunne nægte at overholde gældende lovgivning.

> Både Margrete Vestager som undervisningsminister og Bertel
> Bims har nægtet at ændre den gældende betegnelse. Man skal
> blot ikke forkynde en bestemt religion -heller ikke
> kristendommen.

Med den historiske baggrund kristendommen har ikke alene i Danmark men i
hele Europa, ville det da også være absurd andet end at tage
udgangspunkt i netop kristendommen - og undervisningen skal jo netop
være ikke-forkyndende.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1imr7pl.x2ddknun2aslN%per@RQNNE.invalid...
>
> Skal den enkelte skoleinspektør eller den enkelte
> skolebestyrelse da
> kunne nægte at overholde gældende lovgivning.

Hvor skriver jeg det? Jeg OPLYSER om hvad fakta er, og tager
ikke stilling til hvad de skal eller ikke skal. Jeg
KONSTATERER at de forsøgte at bøje loven ved at anvende
betegnelsen RELIGION p.g.a. de mange muslimske skolebørn der
ellers ville bede om fritagelse for faget på trods af dets
ikke -forkyndende indhold. DET mener jeg også kan være et
problem, men jeg er indifferent i forhold til dette. Jeg
finder det ligegyldigt om man kalder faget religion eller
kristendom, men det er man altså ikke i statsadministrationen.
Det er ikke en sag jeg gider at diskutere særlig drabeligt.
Jeg underviser selv i faget, og her er der ingen der beder sig
fritaget på trods af fagets navn. Men måske er det en
undtagelse?
>
>> Både Margrete Vestager som undervisningsminister og Bertel
>> Bims har nægtet at ændre den gældende betegnelse. Man skal
>> blot ikke forkynde en bestemt religion -heller ikke
>> kristendommen.
>
> Med den historiske baggrund kristendommen har ikke alene i
> Danmark men i
> hele Europa, ville det da også være absurd andet end at tage
> udgangspunkt i netop kristendommen - og undervisningen skal
> jo netop
> være ikke-forkyndende.

Hvis man finder at det er lettere at få muslimske forældre til
at acceptere faget og ikke skræmmer dem væk når der er tale om
ordet "religion" fremfor "kristendom", så finder jeg det
tåbeligt at man ikke må kalde faget således. Det gør man fx i
gymnasiet.Så jeg finder at det er dumstædigt at fastholde
betegnelsen blot for at tækkes et parti af den grund. Nu er
det sådan at faget er det eneste fag i folkeskolen hvor
undervisningsministeren ikke af sig selv kan udstede regler
og cirkulærer. Det er et anliggende for hele Folketinget, og
ikke op til fagministeren, så det gør det da vanskeligere og
mere tungt at få ændringer igennem. Men sådan er det altså, og
så længe jeg ikke oplever det som et problem, så er jeg
ligeglad.

Mine elever spørger om jeg tror på Gud, og jeg svarer at jeg
kun tror på Den store Græskarmand - (jeg mener at tro er en
privat sag, og det rager ikke mine elever hvorvidt jeg er af
den ene eller anden tro eller af ingen tro). Og så underviser
jeg i øvrigt efter reglerne.

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1imr7pl.x2ddknun2aslN%per@RQNNE.invalid...

> > Skal den enkelte skoleinspektør eller den enkelte
> > skolebestyrelse da
> > kunne nægte at overholde gældende lovgivning.
>
> Hvor skriver jeg det? Jeg OPLYSER om hvad fakta er, og tager
> ikke stilling til hvad de skal eller ikke skal. Jeg
> KONSTATERER at de forsøgte at bøje loven ved at anvende
> betegnelsen RELIGION p.g.a. de mange muslimske skolebørn der
> ellers ville bede om fritagelse for faget på trods af dets
> ikke -forkyndende indhold. DET mener jeg også kan være et
> problem, men jeg er indifferent i forhold til dette. Jeg
> finder det ligegyldigt om man kalder faget religion eller
> kristendom, men det er man altså ikke i statsadministrationen.
> Det er ikke en sag jeg gider at diskutere særlig drabeligt.
> Jeg underviser selv i faget, og her er der ingen der beder sig
> fritaget på trods af fagets navn. Men måske er det en
> undtagelse?

Jamen, så er vi jo enige her.

> >> Både Margrete Vestager som undervisningsminister og Bertel
> >> Bims har nægtet at ændre den gældende betegnelse. Man skal
> >> blot ikke forkynde en bestemt religion -heller ikke
> >> kristendommen.
> >
> > Med den historiske baggrund kristendommen har ikke alene i
> > Danmark men i
> > hele Europa, ville det da også være absurd andet end at tage
> > udgangspunkt i netop kristendommen - og undervisningen skal
> > jo netop
> > være ikke-forkyndende.
>
> Hvis man finder at det er lettere at få muslimske forældre til
> at acceptere faget og ikke skræmmer dem væk når der er tale om
> ordet "religion" fremfor "kristendom", så finder jeg det
> tåbeligt at man ikke må kalde faget således. Det gør man fx i
> gymnasiet.Så jeg finder at det er dumstædigt at fastholde
> betegnelsen blot for at tækkes et parti af den grund. Nu er
> det sådan at faget er det eneste fag i folkeskolen hvor
> undervisningsministeren ikke af sig selv kan udstede regler
> og cirkulærer. Det er et anliggende for hele Folketinget, og
> ikke op til fagministeren, så det gør det da vanskeligere og
> mere tungt at få ændringer igennem. Men sådan er det altså, og
> så længe jeg ikke oplever det som et problem, så er jeg
> ligeglad.
>
> Mine elever spørger om jeg tror på Gud, og jeg svarer at jeg
> kun tror på Den store Græskarmand - (jeg mener at tro er en
> privat sag, og det rager ikke mine elever hvorvidt jeg er af
> den ene eller anden tro eller af ingen tro). Og så underviser
> jeg i øvrigt efter reglerne.

Jeg har aldrig haft erfaringer med at muslimske børn holdes væk fra
kristendom, i hvert fald ikke når de hører hvad faget indeholder.

Det er børn af missionerende ateister der får problemer, og katolikkerne
synes vist at faget på holde sig til den 'rette' katolske tro.
Personligt er jeg tilhænger af den nuværende kirkeordning, hvor staten
er overordnet folkekirken, frem for en politiserende kirke som netop
pavekirken - og Svenska Kirkan der ved at fordømme finanslove, får
masser af borgerlige udmeldelser.

Religion er så potentielt farlig at kirken bør være under statens
kontrol. Af samme grund bør staten tilbyde at indkræve kirke- og
moskéskat for samtlige anerkendte trossamfund.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1imr7pl.x2ddknun2aslN%per@RQNNE.invalid...
>
> Med den historiske baggrund kristendommen har ikke alene i Danmark men i
> hele Europa, ville det da også være absurd andet end at tage
> udgangspunkt i netop kristendommen - og undervisningen skal jo netop
> være ikke-forkyndende.
> --
> Per Erik Rønne


Det vigtigste ved faget er for mig at se ikke så meget striden om forkyndelse eller ej.
Derimod det forhold, at netop religioner giver et glimrende udgangspunkt for at bibringe eleverne blot en rudimentær opfattelse af, hvad moral er for en størrelse.

Desværre er dette "fag" jo tilsyneladende aldeles fraværende i vore dage.

MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1imr7pl.x2ddknun2aslN%per@RQNNE.invalid...
>>
>> Med den historiske baggrund kristendommen har ikke alene i Danmark
>> men i hele Europa, ville det da også være absurd andet end at tage
>> udgangspunkt i netop kristendommen - og undervisningen skal jo netop
>> være ikke-forkyndende.
>> --
>> Per Erik Rønne
>
>
> Det vigtigste ved faget er for mig at se ikke så meget striden om
> forkyndelse eller ej.
> Derimod det forhold, at netop religioner giver et glimrende
> udgangspunkt for at bibringe eleverne blot en rudimentær opfattelse
> af, hvad moral er for en størrelse.
>
> Desværre er dette "fag" jo tilsyneladende aldeles fraværende i vore
> dage.

Ja, man kan lære alt om hvad umoral fører til, og hvordan religøse sekter
kan forpeste alle menneskers liv.

Efter reformationen kom der jo rigtig gang i kætterforfølgelserne i både den
katolske og den protestantiske lejr, man gik nærmest agurk, - mens "Herren"
sad og klukkede af grin

Det hørte vi ikke meget om i "min" tid i skolen, heller ikke om at
katolikkerne var ret tolerante, FØR de blev truet på brødet af den nye gren,
som Luther og Calvin især, startede.

---

Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:

> Efter reformationen kom der jo rigtig gang i kætterforfølgelserne i både den
> katolske og den protestantiske lejr, man gik nærmest agurk, - mens "Herren"
> sad og klukkede af grin

Jeg mindes ingen kætterbål i den lutherske verden; det var noget
gennemkatolsk, som det krævede en Jean Calvin at få over i
protestantismen. Men altså ikke i lutherdommen.

Og forveksl så ikke kættere med hekse ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>
>> Efter reformationen kom der jo rigtig gang i kætterforfølgelserne i
>> både den katolske og den protestantiske lejr, man gik nærmest agurk,
>> - mens "Herren" sad og klukkede af grin
>
> Jeg mindes ingen kætterbål i den lutherske verden; det var noget
> gennemkatolsk, som det krævede en Jean Calvin at få over i
> protestantismen. Men altså ikke i lutherdommen.
>
> Og forveksl så ikke kættere med hekse ...

"Kætterforfølgelser" var der alle vegne i de to grene, og dødsfald var der
på begge sider.

Heksene var en del af den rasende trosivrighed som man så fra 1550 til
omkring 1800.

Iøvrigt "sjovt" at man jo stadig er nødt til at fordømme kættere inden for
islam, fordi deres skrifter er evige.
En historiestuderende på en blog irrettesatte lige en fyr som gennemgår
Koranen fra en ende af - en utrolig god blog
http://bohemianrhapsody.dk/ med overskriften: Muslimerne er meget bedre end
deres gud- ja, det må man sgu håbe på og det ER de også.

Anyway, denne troende muslimske historiestuderende hævdede at det ikke er
rigtigt at gud siger at de "VANTRO" skal findes og dræbes, der er tale om
"HYKLERE", og det er noget helt andet - hun har ikke ret, det er en anden
sag. Men "hyklere" inden for islam det er det samme som *kættere* inden for
kristendommen, og en nutidig muslim mener altså at det er i orden at sådanne
bliver aflivet, - hvilket jo også er en del af sharia.

---

Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
> >
> >> Efter reformationen kom der jo rigtig gang i kætterforfølgelserne i
> >> både den katolske og den protestantiske lejr, man gik nærmest agurk,
> >> - mens "Herren" sad og klukkede af grin
> >
> > Jeg mindes ingen kætterbål i den lutherske verden; det var noget
> > gennemkatolsk, som det krævede en Jean Calvin at få over i
> > protestantismen. Men altså ikke i lutherdommen.
> >
> > Og forveksl så ikke kættere med hekse ...
>
> "Kætterforfølgelser" var der alle vegne i de to grene, og dødsfald var der
> på begge sider.

Ikke i lutherdommen, og jeg mener endda ikke at den protestantiske
kætterforfølgense kom ud over Genèves bygrænse.

> Heksene var en del af den rasende trosivrighed som man så fra 1550 til
> omkring 1800.

Heksene var /ikke/ kættere, men kvinder [og mænd kaldet 'troldmænd'] som
man mente havde indgået en pagt med Djævelen. Hvilket naturligvis var
klart overtro.

Kætterne var dem der havde andre religiøse doktriner end kirken selv, og
her taler vi så i udgangspunktet om den katolske kirke.

Men det er rigtigt at man på visse tidspunkter brændte flere hekse i
Norden, end man brændte kættere af i Spanien.

> Iøvrigt "sjovt" at man jo stadig er nødt til at fordømme kættere inden for
> islam, fordi deres skrifter er evige.
> En historiestuderende på en blog irrettesatte lige en fyr som gennemgår
> Koranen fra en ende af - en utrolig god blog
> http://bohemianrhapsody.dk/ med overskriften: Muslimerne er meget bedre end
> deres gud- ja, det må man sgu håbe på og det ER de også.
>
> Anyway, denne troende muslimske historiestuderende hævdede at det ikke er
> rigtigt at gud siger at de "VANTRO" skal findes og dræbes, der er tale om
> "HYKLERE", og det er noget helt andet - hun har ikke ret, det er en anden
> sag. Men "hyklere" inden for islam det er det samme som *kættere* inden for
> kristendommen, og en nutidig muslim mener altså at det er i orden at sådanne
> bliver aflivet, - hvilket jo også er en del af sharia.

Jeg kender godt til tredelingen inden for islam. De 'rettroende',
'dhimmierne' som nyder en vis beskyttelse for loven, en beskyttelse som
kaliffen dog altid kan fratage dem igen, og så resten bestående af
islamiske kættere, ateister og polyteister [dog frataget hinduerne; dem
var der for mange af, og så havde de jo en 'bog'] - disse kunne man
'naturligvis' ikke give lovens beskyttelse.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Egon Stich <egonstregstichsnabelamail.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1imr7pl.x2ddknun2aslN%per@RQNNE.invalid...
> >
> > Med den historiske baggrund kristendommen har ikke alene i Danmark men i
> > hele Europa, ville det da også være absurd andet end at tage
> > udgangspunkt i netop kristendommen - og undervisningen skal jo netop
> > være ikke-forkyndende.

> Det vigtigste ved faget er for mig at se ikke så meget striden om
> Deforkyndelse eller ej. rimod det forhold, at netop religioner giver et
> Deglimrende udgangspunkt for at bibringe eleverne blot en rudimentær
> Deopfattelse af, hvad moral er for en størrelse.
>
> Desværre er dette "fag" jo tilsyneladende aldeles fraværende i vore dage.

Tjae, mange af dem, sikkert de fleste, der taler om 'moral' forveksler
ordet med 'sexmoral' ...

Personligt mener jeg at hovedformålet med faget må være bibelhistorie,
der jo er indgangen til centrale dele af europæisk kunsthistorie.

Ja, jeg læste engang om en islamisk skoledreng, som var ved at knække
halsen på en studentereksamensstil. Det der med Adam, Eva og slangen
sagde ham ikke rigtigt noget ...

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Egon Stich <egonstregstichsnabelamail.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1imr7pl.x2ddknun2aslN%per@RQNNE.invalid...

> Personligt mener jeg at hovedformålet med faget må være bibelhistorie,
> der jo er indgangen til centrale dele af europæisk kunsthistorie.
>
> Ja, jeg læste engang om en islamisk skoledreng, som var ved at knække
> halsen på en studentereksamensstil. Det der med Adam, Eva og slangen
> sagde ham ikke rigtigt noget ...


Nej, de har ikke slangen med, men de fleste tror jo fuldt og fast på Adam og
Xxx, hun bliver ikke nævnt ved navn i Koranen. Også fx den lægestuderende
Latifi, - færdig om halvandet år - mener at Adam og Eva er sandheden, mens
Darwin er helt til grin. Selv om halvdelen af lægevidenskaben bygger på
fakta fra udviklingshistorien.

Adam er jo den første profet inden for islam, og han residerer standsmæssigt
i den 1. himmel, - hvor Jesus godtnok bor i den 2. himmel, men jo langt
under de andre jødiske profeter som bor mere komfortabelt ovenpå.

---

Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Egon Stich <egonstregstichsnabelamail.dk> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1imr7pl.x2ddknun2aslN%per@RQNNE.invalid...
>
> > Personligt mener jeg at hovedformålet med faget må være bibelhistorie,
> > der jo er indgangen til centrale dele af europæisk kunsthistorie.
> >
> > Ja, jeg læste engang om en islamisk skoledreng, som var ved at knække
> > halsen på en studentereksamensstil. Det der med Adam, Eva og slangen
> > sagde ham ikke rigtigt noget ...
>
> Nej, de har ikke slangen med

Hvilket så er katastrofalt når stilen tager udgangspunkt i ting, der
kræver noget kendskab til Genesis. Noget enhver ung dansk gymnasiast må
have.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1imsgzo.1ub510d1u32gm7N%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <egonstregstichsnabelamail.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1imr7pl.x2ddknun2aslN%per@RQNNE.invalid...
>> >
>> > Med den historiske baggrund kristendommen har ikke alene i Danmark men i
>> > hele Europa, ville det da også være absurd andet end at tage
>> > udgangspunkt i netop kristendommen - og undervisningen skal jo netop
>> > være ikke-forkyndende.
>
>> Det vigtigste ved faget er for mig at se ikke så meget striden om
>> Deforkyndelse eller ej. rimod det forhold, at netop religioner giver et
>> Deglimrende udgangspunkt for at bibringe eleverne blot en rudimentær
>> Deopfattelse af, hvad moral er for en størrelse.
>>
>> Desværre er dette "fag" jo tilsyneladende aldeles fraværende i vore dage.
>
> Tjae, mange af dem, sikkert de fleste, der taler om 'moral' forveksler
> ordet med 'sexmoral' ...
>
> Personligt mener jeg at hovedformålet med faget må være bibelhistorie,
> der jo er indgangen til centrale dele af europæisk kunsthistorie.
>
> Ja, jeg læste engang om en islamisk skoledreng, som var ved at knække
> halsen på en studentereksamensstil. Det der med Adam, Eva og slangen
> sagde ham ikke rigtigt noget ...
>
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk


Om hovedformålet skal være bibelhistorie?
Ja nok.
Men uden at være missionerende.
Tror jeg nok

Jeg tænker såmænd mere på kristendommens indflydelse på vor kultur.
Herunder de moralopfattelser, der gennem århundrede har været under udvikling.
Og uden hvilke vort samfund ikke vil kunne bestå i nuværende form.

Desværre er nævnte del af opdragelsen af børn tilsyneladende under afvikling.

Det lader jo til, at det idag ikke er et spørgsmål om at have en form for indre moralsk blokade som værn mod de værste misgerninger, men derimod en udviklet evne til at skønne, hvor stor risikoen for at blive opdaget er.
Som om, det er det, der betyder noget.

Egon

---

>"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>news:48bd2b48$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Så trak McCain sin lille kanin op af hatten - men desværre fik han ikke
> researchet godt nok på hendes baggrund.
>
> For Sarah Palin har mange lig i lasten: En teenage-datter, der åbenbart
> har haft sex før ægteskabet, en mand, der er dømt for spritkørsel for 20
> år siden og en igangværende undersøgelse om magtmisbrug imod sig selv.
>
> Apropos datteren Bristol dukker der nu en uventet støtte op: En
> højrereligiøs leder - James Dobson - mener, at det lille uheld i Sarah
> Palins familie bare viser, at de trods alt "er menneskelige" i
> Palin-familien.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Du skal ikke snyde dig for at få en luremester ind bag gardinerne:
http://www.youtube.com/watch?v=MIwpg_QsYnc

Jens

---

>"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i meddelelsen
>news:g9jb4b$254h$1@newsbin.cybercity.dk...
> >"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> >news:48bd2b48$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> Så trak McCain sin lille kanin op af hatten - men desværre fik han ikke
>> researchet godt nok på hendes baggrund.
>>
>> For Sarah Palin har mange lig i lasten: En teenage-datter, der åbenbart
>> har haft sex før ægteskabet, en mand, der er dømt for spritkørsel for 20
>> år siden og en igangværende undersøgelse om magtmisbrug imod sig selv.
>>
>> Apropos datteren Bristol dukker der nu en uventet støtte op: En
>> højrereligiøs leder - James Dobson - mener, at det lille uheld i Sarah
>> Palins familie bare viser, at de trods alt "er menneskelige" i
>> Palin-familien.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Du skal ikke snyde dig for at få en luremester ind bag gardinerne:
> http://www.youtube.com/watch?v=MIwpg_QsYnc
>
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Nu bliver det godt nok interessant og mystisk. Da jeg kiggede på linket igen
var slutningen klippet fra samt der var indsat forvirrende "labels" på
filmen. Nu havde jeg dog ved et tilfælde gemt originalen. Prøv at gennemse
den og se differancen. Det bortklippede og labels må være manipuleret "for a
reason"
Labels nægter at det er Bristol der filmer. Hvorfor? Det er tydeligt at det
er Bristol der filmer når man ser originalen. Originalen her:
http://www.luen.dk/palinsmand.avi

Hilsen
Jens

---

Lyrik skrev:
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Nu bliver det godt nok interessant og mystisk. Da jeg kiggede på linket
> igen var slutningen klippet fra samt der var indsat forvirrende "labels"
> på filmen. Nu havde jeg dog ved et tilfælde gemt originalen. Prøv at
> gennemse den og se differancen. Det bortklippede og labels må være
> manipuleret "for a reason"
> Labels nægter at det er Bristol der filmer. Hvorfor? Det er tydeligt at
> det er Bristol der filmer når man ser originalen. Originalen her:
> http://www.luen.dk/palinsmand.avi

Prøv at se :
http://www.google.dk/search?q=%22norm+augustinus%22&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B3DVFC_daDK242DK242

Såvidt jeg har erfaret, er SP's mand inuit og ham her ser
ikke særligt 'grønlansk' ud.
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

> Såvidt jeg har erfaret, er SP's mand inuit og ham her ser
> ikke særligt 'grønlansk' ud.

Er du sikker på at han er inuit og ikke bare eskimo? Som bekendt er alle
inuitter eskimoer, men ikke alle eskimoer er inuitter.

At der så engang var en eller anden indianerstamme der brugte 'eskimo'
som skældsord, er så en anden sag ... Men vi danskere er da også
germanere ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Såvidt jeg har erfaret, er SP's mand inuit og ham her ser
>> ikke særligt 'grønlansk' ud.
>
> Er du sikker på at han er inuit og ikke bare eskimo? Som bekendt er alle
> inuitter eskimoer, men ikke alle eskimoer er inuitter.

Nej, det var blot noget, jeg tilfældigvis havde
læst. Jeg aner intet om, hvordan han ser ud.

> At der så engang var en eller anden indianerstamme der brugte 'eskimo'
> som skældsord, er så en anden sag ... Men vi danskere er da også
> germanere ...

Hehe, nogen af os.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

> Per Rønne skrev:
> > Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> >
> >> Såvidt jeg har erfaret, er SP's mand inuit og ham her ser
> >> ikke særligt 'grønlansk' ud.
> >
> > Er du sikker på at han er inuit og ikke bare eskimo? Som bekendt er alle
> > inuitter eskimoer, men ikke alle eskimoer er inuitter.
>
> Nej, det var blot noget, jeg tilfældigvis havde
> læst. Jeg aner intet om, hvordan han ser ud.
>
> > At der så engang var en eller anden indianerstamme der brugte 'eskimo'
> > som skældsord, er så en anden sag ... Men vi danskere er da også
> > germanere ...
>
> Hehe, nogen af os.

Benægter du at dansk er et [nord]germansk sprog?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:

>>> Men vi danskere er da også
>>> germanere ...
>> Hehe, nogen af os.

> Benægter du at dansk er et [nord]germansk sprog?

Det var ikke det sproglige aspekt, jeg tænkte på, men
de internationale genetiske slægtskaber.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

> Per Rønne skrev:
> > Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> >
> >> Per Rønne skrev:
>
> >>> Men vi danskere er da også
> >>> germanere ...
> >> Hehe, nogen af os.
>
> > Benægter du at dansk er et [nord]germansk sprog?
>
> Det var ikke det sproglige aspekt, jeg tænkte på, men
> de internationale genetiske slægtskaber.

Åh, ja, og her er vore nærmeste slægninge så de gamle nedertyske
stammer, herunder de nuværende hollændere ... også eftervist gennem DNA
....
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:g9jb4b$254h$1@newsbin.cybercity.dk...
> >"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
l dukker der nu en uventet støtte op: En
>> højrereligiøs leder - James Dobson - mener, at det lille uheld i Sarah
>> Palins familie bare viser, at de trods alt "er menneskelige" i
>> Palin-familien.

Fordømmelsen af en irrelevant 17 årig vil være minimal i begge partier

Al reklame er god reklame

Og Palin skal være moderen der siger at
*McCains hårdhed mod de fattige er til deres eget bedste*,
og det vil hun stadig klare bedre end nogen mand
Hendes varmt bankende moderhjerte med intelligens bag og jernnæve i
fløjlshandske er sagen kerne
Hun er en milliard gange mere charmerende og egnet end falske Hillary
Clinton så hun er og blir et kup for McCain

Hun er spontan, slagfærdig og taler ikke fra manus
Hun har prøvet livet - har andre kvinder i amerikansk toppolitik det?

De fleste er næsten så robottede som kolde Hillary

AT have prøvet og klaret at få teenagedatter til IKKE at vælge abort, er
genistreg og kan ikke give bagslag for McCains sag

Dette er timed og tilrettelagt for næsten et år siden og at have nok kontrol
over datteren til det, peger for mange mod at Palin også er en uovertruffen
*dygtig* moder

At kontrollere en teenagedatter tyder på at hun kan klare russere, muslimer
og kinesere og demokrater og europæere osv osv - genialt

" Den mest tossede kvinde kan klare en klog mand, men der
skal en meget klog kvinde til at klare et fæhoved".
Kipling

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:48bd2b48$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Så trak McCain sin lille kanin op af hatten - men desværre fik han ikke
> researchet godt nok på hendes baggrund.
>
> For Sarah Palin har mange lig i lasten: En teenage-datter, der åbenbart
> har haft sex før ægteskabet, en mand, der er dømt for spritkørsel for 20
> år siden og en igangværende undersøgelse om magtmisbrug imod sig selv.
>
> Apropos datteren Bristol dukker der nu en uventet støtte op: En
> højrereligiøs leder - James Dobson - mener, at det lille uheld i Sarah
> Palins familie bare viser, at de trods alt "er menneskelige" i
> Palin-familien.
>
> Og det er da svært at være uenig i det. Det, man imidlertid kan undre sig
> over, er, at det så åbenbart er forkert at være menneskelig, siden det er
> så vigtigt for folk som Dobson, at unge ikke har sex før ægteskabet. Det
> er i grunden utroligt, at kristne kan finde på at sætte ulighedstegn
> mellem "det menneskelige" og "det rigtige".
>
> Støtten til Palin i forbindelse med den gravide teenage-datter skal dog
> formentlig i realiteten også ses som et valg mellem to onder: Det eneste,
> der er værre end en gravid teenage-datter, er en teenage-datter, der får
> en abort. Og så er valget jo enkelt.
>
> Og så kan man jo i øvrigt altid slå på nogle gamle høflighedsfraser så
> som, at "herren tilgiver alt". Han er jo trods alt menneskehedens
> frejlser, ham Jesus.
>
> Den samme højrefløj, som McCain taler til med valget af Palin, står i
> øvrigt bag et andet, interessant indslag i nyere, amerikansk politik. Her
> er der tale om en hændelse, som hører til under den navnkundige George W.
> Bushs vælde. Her har man nemlig fået ophøjet den bibelske
> skabelsesberetning til en sidestillet version på niveau med den
> darwinistiske. I retorikken hedder det nu, at de unge skal have "begge
> teorier" forklaret.
>
> Det er utroligt, at en ansvarlig regering i så stort et land kan gå med
> til, at den bibelske skabelsesberetning har nogen som helst berettigelse
> på en hylde, hvor der står videnskabelige bøger.

Jamen dog, jamen dog, pludselig har du ikke så meget til overs for religion,
eller er det måske fordi det ikke er islam der er tale om?

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <dot@dotdot.com> wrote in message
news:48bd3f4f$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jamen dog, jamen dog, pludselig har du ikke så meget til overs for
> religion, eller er det måske fordi det ikke er islam der er tale om?

Hvor fremgår det, at jeg ikke har så meget til overs for religion?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48be374d$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> "Sten Schou" <dot@dotdot.com> wrote in message
> news:48bd3f4f$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jamen dog, jamen dog, pludselig har du ikke så meget til overs for
>> religion, eller er det måske fordi det ikke er islam der er tale om?
>
> Hvor fremgår det, at jeg ikke har så meget til overs for religion?

Det fremgår IKKE - du har ret - men er det ikke ligegyldig?
Emnet er vigtigere end din hang til tro
Dine indlæg hængsler jo ikke om religiøse dogmer eller holdninger eller
følelser.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:48be374d$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> "Sten Schou" <dot@dotdot.com> wrote in message
> news:48bd3f4f$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jamen dog, jamen dog, pludselig har du ikke så meget til overs for
>> religion, eller er det måske fordi det ikke er islam der er tale om?
>
> Hvor fremgår det, at jeg ikke har så meget til overs for religion?


Af dit indlæg fremgår det, at du intet har til overs over for den kristne
religion, jeg taler ikke om religion som sådan. Islam er du som bekendt
meget benovet over.

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <dot@dotdot.com> wrote in message
news:48be7bfb$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Af dit indlæg fremgår det, at du intet har til overs over for den kristne
> religion,

Så kan du ikke læse dansk, Sten. Jeg skriver, at jeg ikke har noget til
overs for den version af kristendommen, Sarah Palin står for, men det er da
langt fra det samme som, at jeg har noget imod kristendommen generelt.

---

Christian R. Larsen wrote:
> Så trak McCain sin lille kanin op af hatten - men desværre fik han
> ikke researchet godt nok på hendes baggrund.

(...)

Ja, hun er republikaner og menneske. McCain burde have researchet mere? Gad
vide hvem du holder med?

Skriv et langt indlæg om Obama, der tilbage i Hawaii røg hash dagligt og tog
kokain når han lejlighedsvist havde råd.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48bd83ca$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>> Så trak McCain sin lille kanin op af hatten - men desværre fik han
>> ikke researchet godt nok på hendes baggrund.
>
> (...)
>
> Ja, hun er republikaner og menneske. McCain burde have researchet mere?

Ikke for min skyld - men måske for sin egen.

> Gad vide hvem du holder med?

Det skal ikke være nogen hemmelighed, at jeg holder med det parti, der ikke
støtter forestillingen om, at Adam og Eva er menneskehedens forfædre.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:48bd83ca$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> > Christian R. Larsen wrote:
> >> Så trak McCain sin lille kanin op af hatten - men desværre fik han
> >> ikke researchet godt nok på hendes baggrund.
> >
> > (...)
> >
> > Ja, hun er republikaner og menneske. McCain burde have researchet mere?
>
> Ikke for min skyld - men måske for sin egen.

Det er forlængst kommet frem at han selv foretrak demokraten Joe
Lieberman som sin vicepræsidentkandidat. Ham der havde været
vicepræsidentkandidat for Al Gore.

Ham der blev vraget af det demokratiske parti ved genopstillingen til
Senatet, genopstillede som uafhængig - og genvandt sit sæde ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48bd2b48$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Så trak McCain sin lille kanin op af hatten - men desværre fik han ikke
> researchet godt nok på hendes baggrund.
>
>


Årh skidt med det CRL sålænge de ikke dyrker homoseksualitet eler tager
stoffer. ID er fint nok, bibelen er vejledning for mange, darwinismen har
medført moderniteten med stofmisbrug, homoseksualitet og Muhamedaner
indvandring til følge.

---

In article <48bd2b48$0$90267$14726298@news.sunsite.dk>, crlarsen@hotmail.com says...
> Her har man nemlig fået ophøjet den bibelske skabelsesberetning til
> en sidestillet version på niveau med den darwinistiske. I retorikken hedder
> det nu, at de unge skal have "begge teorier" forklaret.

ID (Intelligent Design) er på ingen måde en naturvidenskabelig teori, der er blot tale om
(over)tro



--
Best regards

Lars

---

"Lars" <nomail@none.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.2327c40fa5ab77d6989f42@news.inet.tele.dk...
In article <48bd2b48$0$90267$14726298@news.sunsite.dk>, crlarsen@hotmail.com
says...
> Her har man nemlig fået ophøjet den bibelske skabelsesberetning til
> en sidestillet version på niveau med den darwinistiske. I retorikken
> hedder
> det nu, at de unge skal have "begge teorier" forklaret.

ID (Intelligent Design) er på ingen måde en naturvidenskabelig teori, der er
blot tale om
(over)tro

Også megen evolutionsforklaring af arternes udvikling rummer dogmer dvs
overtro

De tilfældige mutationer overvurderes

---

"Lars" <nomail@none.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.2327c40fa5ab77d6989f42@news.inet.tele.dk...
In article <48bd2b48$0$90267$14726298@news.sunsite.dk>, crlarsen@hotmail.com
says...
> Her har man nemlig fået ophøjet den bibelske skabelsesberetning til
> en sidestillet version på niveau med den darwinistiske. I retorikken
> hedder
> det nu, at de unge skal have "begge teorier" forklaret.

ID (Intelligent Design) er på ingen måde en naturvidenskabelig teori, der er
blot tale om
(over)tro

Overtro er fx at forkølelse helbredes af C-vitamin - alså noget FORKERT

Du aner ikke og kanikke måle om Darwin eller ID er nærmest sandheden

Jeg er ret ligeglad og hælder mod Darwin men hav dog åbent sind - Vestens
adelsmærke er TVIVLENS NÅDEGAVE
og Alaska-Sarah er vist mere videnskabelig end du, for hun insisterer ikke
på biblens skabelsesforretning

At gå imod at USA prøver en sexet dame i jobbet er så urimeligt som at
afvise kanoner med larvefødder - alt som måske kan gavne skal afprøves, hvis
fornuftig fordel-ulempe-afvejning

Det er ikke den lede affirmativ action der evt gør Sarah til souchef i USA -
det er vælgernes lyst til fornyelse og at de såkaldt højreorienterede er
mindre konservative end de såkaldt liberale er en god ny trend.

Affirmativ action har været brugt vedr dialeker - lige mange ansatte med
polsk og italiensk accent i Chicago.

Alaska-Sarah vil hvis valgt mindske affirmative action - hun vil vise at
kvinder kan selv og ikke behøver særregler

---

On Tue, 2 Sep 2008 14:02:15 +0200, in dk.politik "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>Den samme højrefløj, som McCain taler til med valget af Palin, står i øvrigt
>bag et andet, interessant indslag i nyere, amerikansk politik. Her er der
>tale om en hændelse, som hører til under den navnkundige George W. Bushs
>vælde. Her har man nemlig fået ophøjet den bibelske skabelsesberetning til
>en sidestillet version på niveau med den darwinistiske. I retorikken hedder
>det nu, at de unge skal have "begge teorier" forklaret.

Skal den gamle traver nu hives af stalde igen? Kunne du ikke i det
mindste have dine fakta iorden...

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:9sbsb4l62d0sm3hga8lmtm28far1lsqb2u@4ax.com...
> On Tue, 2 Sep 2008 14:02:15 +0200, in dk.politik "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Den samme højrefløj, som McCain taler til med valget af Palin, står i
>>øvrigt
>>bag et andet, interessant indslag i nyere, amerikansk politik. Her er der
>>tale om en hændelse, som hører til under den navnkundige George W. Bushs
>>vælde. Her har man nemlig fået ophøjet den bibelske skabelsesberetning til
>>en sidestillet version på niveau med den darwinistiske. I retorikken
>>hedder
>>det nu, at de unge skal have "begge teorier" forklaret.
>
> Skal den gamle traver nu hives af stalde igen? Kunne du ikke i det
> mindste have dine fakta iorden...

Tom, det må du uddybe. Dette er den version, dansk TV leverede for et års
tid siden.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "TL" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
> news:9sbsb4l62d0sm3hga8lmtm28far1lsqb2u@4ax.com...
>> On Tue, 2 Sep 2008 14:02:15 +0200, in dk.politik "Christian R.
>> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Den samme højrefløj, som McCain taler til med valget af Palin, står
>>> i øvrigt
>>> bag et andet, interessant indslag i nyere, amerikansk politik. Her
>>> er der tale om en hændelse, som hører til under den navnkundige
>>> George W. Bushs vælde. Her har man nemlig fået ophøjet den bibelske
>>> skabelsesberetning til en sidestillet version på niveau med den
>>> darwinistiske. I retorikken hedder
>>> det nu, at de unge skal have "begge teorier" forklaret.
>>
>> Skal den gamle traver nu hives af stalde igen? Kunne du ikke i det
>> mindste have dine fakta iorden...
>
> Tom, det må du uddybe. Dette er den version, dansk TV leverede for et
> års tid siden.

Jeg mente godtnok heller ikke, at det var kommet dertil, - men mon ikke CRL
er hurtig ude, når det er noget som passer ind i "kassen" med fordomme?

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:008244ae$0$10324$c3e8da3@news.astraweb.com...
>c Jeg mente godtnok heller ikke, at det var kommet dertil, - men mon ikke
>CRL er hurtig ude, når det er noget som passer ind i "kassen" med fordomme?

Hvad er det nu, tyve tror?

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:008244ae$0$10324$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> c Jeg mente godtnok heller ikke, at det var kommet dertil, - men mon
>> ikke CRL er hurtig ude, når det er noget som passer ind i "kassen"
>> med fordomme?
>
> Hvad er det nu, tyve tror?

Så let slipper du ikke, du ER jo fyldt med fordomme.

Jeg er interesseret i virkeligheden i den reelt eksisterende verden og ikke
i ønskedrømmernes landet Oz, - men det kan en velmener vist slet ikke
forstå. Lige som en religiøs ikke KAN TRO PÅ, at man overhovedet kan leve
uden DEN slags ønskedrømme.

Hvis du vil se ønsketænkning, så læs "Et Delt Folk" - og mød dine
ligesindede inden for "Oz".

---

On Wed, 3 Sep 2008 09:17:20 +0200, in dk.politik "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"TL" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>news:9sbsb4l62d0sm3hga8lmtm28far1lsqb2u@4ax.com...
>> On Tue, 2 Sep 2008 14:02:15 +0200, in dk.politik "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>Den samme højrefløj, som McCain taler til med valget af Palin, står i
>>>øvrigt
>>>bag et andet, interessant indslag i nyere, amerikansk politik. Her er der
>>>tale om en hændelse, som hører til under den navnkundige George W. Bushs
>>>vælde. Her har man nemlig fået ophøjet den bibelske skabelsesberetning til
>>>en sidestillet version på niveau med den darwinistiske. I retorikken
>>>hedder
>>>det nu, at de unge skal have "begge teorier" forklaret.
>>
>> Skal den gamle traver nu hives af stalde igen? Kunne du ikke i det
>> mindste have dine fakta iorden...
>
>Tom, det må du uddybe. Dette er den version, dansk TV leverede for et års
>tid siden.

For at gøre det meget kort og enkelt: Bush eller den føderale regering
kan ikke bestemme, at der skal undervises i begge "teorier". Der har
været enkelte skoledistrikter, der har forsøgt med det vrøvl, mest
berømt var et distrikt i Kansas for flere år siden. Den samlede
bestyrelse blev smidt ud af vælgerne det følgende år.

Det sagt, så er der ganske rigtigt relativt mange amerikanere, der
bærer på mærkværdige forstillinger i den retning, men officiel politik
er der altså ikke tale om.

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:g5jub45a64e0u17kcokekl93p8rsn18lm1@4ax.com...
>>
>>Tom, det må du uddybe. Dette er den version, dansk TV
>>leverede for et års
>>tid siden.
>
> For at gøre det meget kort og enkelt: Bush eller den
> føderale regering
> kan ikke bestemme, at der skal undervises i begge "teorier".
> Der har
> været enkelte skoledistrikter, der har forsøgt med det
> vrøvl, mest
> berømt var et distrikt i Kansas for flere år siden. Den
> samlede
> bestyrelse blev smidt ud af vælgerne det følgende år.

Muligvis, men man kan altså i distriktet forlange at de to
teorier er ligestillede, ligesom man kan bestemme at man ikke
må undervise de unge i prævention (brugen deraf, forstås).
Hvad den føderale regering ikke kan betyder ikke at man ikke
kan sende et kraftigt politisk signal om at det bør være sådan
som beskrevet af CRL. Når Bush som tidligere guvenør stadig
har indflydelse på den stat han var guvenør i, idet man stadig
dér forbyder lærerne at undervise om prævention, så skal man
være et ualmindeligt træhovede for at afvise at det også kan
ske med skabelsesberetningen og evolutionslæren på de
pågældende skoler.

Vi skal vist tilbage til 20'erne da en lærer blev fængslet for
at have undervist i evolutionsteorien (sagen endte vist med et
rap over fingrene og 1 dollar i bøde, samt fortabet af
lærerjobbet), men der er intet der tyder på at amerikansk
overtro har ændret sig ret meget sidenhen.
>
> Det sagt, så er der ganske rigtigt relativt mange
> amerikanere, der
> bærer på mærkværdige forstillinger i den retning, men
> officiel politik
> er der altså ikke tale om.

Det er der dog i diverse distrikter/stater, hvor en
skolebestyrelse har temmelig meget mere magt end man har i en
tilsvarende bestyrelse i Danmark.

---

On Thu, 4 Sep 2008 08:02:31 +0200, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>news:g5jub45a64e0u17kcokekl93p8rsn18lm1@4ax.com...
> >>
>>>Tom, det må du uddybe. Dette er den version, dansk TV
>>>leverede for et års
>>>tid siden.
>>
>> For at gøre det meget kort og enkelt: Bush eller den
>> føderale regering
>> kan ikke bestemme, at der skal undervises i begge "teorier".
>> Der har
>> været enkelte skoledistrikter, der har forsøgt med det
>> vrøvl, mest
>> berømt var et distrikt i Kansas for flere år siden. Den
>> samlede
>> bestyrelse blev smidt ud af vælgerne det følgende år.
>
>Muligvis, men man kan altså i distriktet forlange at de to
>teorier er ligestillede,

....som jeg skrev.

>> Det sagt, så er der ganske rigtigt relativt mange
>> amerikanere, der
>> bærer på mærkværdige forstillinger i den retning, men
>> officiel politik
>> er der altså ikke tale om.
>
>Det er der dog i diverse distrikter/stater,

F.eks. hvilken stat? F.eks. hvilket distrikt?
Er du sikker på, at det finder sted?
Der var en retssag i en føderal domstol for et par år siden, hvor
retten forkastede skolebestyrelsens beslutning om inklusion af ID.
Det er mit indtryk, uden at jeg dog kan kvantificere det, at disse
historier om udbredt undervisning i ID og lignende, er temmelig meget
overdrevne. Der er ganske få tilfælde og steder, hvor skolebestyrelser
har været dumme nok til rent faktisk at føre ideen ud i livet.

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:pmovb4dmd146fi9u3gduj2ov1oimoq0b24@4ax.com...
> On Thu, 4 Sep 2008 08:02:31 +0200, in dk.politik "Arne H.
> Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
> >>Det er der dog i diverse distrikter/stater,
>
> F.eks. hvilken stat? F.eks. hvilket distrikt

Jeg kan ærlig talt ikke huske det her mange år efter det blev
vist i TV, så her må jeg blive dig svar skyldig


> Er du sikker på, at det finder sted?

næ, jeg har set det i TV for en årrække siden - om det er
ændret ved jeg ikke, men hvis det i TV stod til troende, så
var der altså tale om mindst en stat der havde sådanne
bestemmelser om undervisningen.

Hvad angår præventionen, så gælder det stadigvæk det jeg
skrev.

> Der var en retssag i en føderal domstol for et par år siden,
> hvor
> retten forkastede skolebestyrelsens beslutning om inklusion
> af ID.
> Det er mit indtryk, uden at jeg dog kan kvantificere det, at
> disse
> historier om udbredt undervisning i ID og lignende, er
> temmelig meget
> overdrevne. Der er ganske få tilfælde og steder, hvor
> skolebestyrelser
> har været dumme nok til rent faktisk at føre ideen ud i
> livet.

Tja, det skal jeg ikke kunne sige med sikkerhed -jeg har ikke
undersøgt det nærmere udover hvad jeg tilfældigvis kan huske -
men det kan sikkert be-eller afkræftes hvis man har energi til
det.

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
> news:g5jub45a64e0u17kcokekl93p8rsn18lm1@4ax.com...
> >>
> >>Tom, det må du uddybe. Dette er den version, dansk TV leverede for et
> >>års tid siden.
> >
> > For at gøre det meget kort og enkelt: Bush eller den føderale regering
> > kan ikke bestemme, at der skal undervises i begge "teorier". Der har
> > været enkelte skoledistrikter, der har forsøgt med det vrøvl, mest
> > berømt var et distrikt i Kansas for flere år siden. Den samlede
> > bestyrelse blev smidt ud af vælgerne det følgende år.
>
> Muligvis, men man kan altså i distriktet forlange at de to
> teorier er ligestillede

Bestyrelsen blev nu forinden underkendt af domstolene. En sådan
undervisning i det offentlige skolesystem anses som forfatningsstridigt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:48bf7a0e$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Vi skal vist tilbage til 20'erne da en lærer blev fængslet for at have undervist i
> evolutionsteorien (sagen endte vist med et rap over fingrene og 1 dollar i bøde, samt fortabet af
> lærerjobbet), men der er intet der tyder på at amerikansk overtro har ændret sig ret meget
> sidenhen.

100$ iflg. Peter Jennings's Seeds og Change - Boom to bust

Dette er et 3 minutters klip fra ovennævnte dokumentar.
http://home19.inet.tele.dk/fs2002/Seeds_of_change.wmv

Eller 500$
iflg. http://en.wikipedia.org/wiki/John_T._Scopes

Jan Rasmussen

---

"Jan Rasmussen" <1@1.1> skrev i meddelelsen
news:48c03764$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:48bf7a0e$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Vi skal vist tilbage til 20'erne da en lærer blev fængslet
>> for at have undervist i evolutionsteorien (sagen endte vist
>> med et rap over fingrene og 1 dollar i bøde, samt fortabet
>> af lærerjobbet), men der er intet der tyder på at
>> amerikansk overtro har ændret sig ret meget sidenhen.
>
> 100$ iflg. Peter Jennings's Seeds og Change - Boom to bust
>
> Dette er et 3 minutters klip fra ovennævnte dokumentar.
> http://home19.inet.tele.dk/fs2002/Seeds_of_change.wmv
>
> Eller 500$
> iflg. http://en.wikipedia.org/wiki/John_T._Scopes
>
whatever!

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:g5jub45a64e0u17kcokekl93p8rsn18lm1@4ax.com...
> For at gøre det meget kort og enkelt: Bush eller den føderale regering
> kan ikke bestemme, at der skal undervises i begge "teorier". Der har
> været enkelte skoledistrikter, der har forsøgt med det vrøvl, mest
> berømt var et distrikt i Kansas for flere år siden. Den samlede
> bestyrelse blev smidt ud af vælgerne det følgende år.
>
> Det sagt, så er der ganske rigtigt relativt mange amerikanere, der
> bærer på mærkværdige forstillinger i den retning, men officiel politik
> er der altså ikke tale om.

Jeg ved ikke, hvad du forstår ved officiel politik. Men udsendelsen på DR2
henviser til den udtalelse, der også er gengivet i denne artikel.

http://mediamatters.org/items/200508030005

---

Christian R. Larsen wrote:
> "TL" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
> news:g5jub45a64e0u17kcokekl93p8rsn18lm1@4ax.com...
>> For at gøre det meget kort og enkelt: Bush eller den føderale
>> regering kan ikke bestemme, at der skal undervises i begge
>> "teorier". Der har været enkelte skoledistrikter, der har forsøgt
>> med det vrøvl, mest berømt var et distrikt i Kansas for flere år
>> siden. Den samlede bestyrelse blev smidt ud af vælgerne det følgende
>> år. Det sagt, så er der ganske rigtigt relativt mange amerikanere, der
>> bærer på mærkværdige forstillinger i den retning, men officiel
>> politik er der altså ikke tale om.
>
> Jeg ved ikke, hvad du forstår ved officiel politik. Men udsendelsen
> på DR2 henviser til den udtalelse, der også er gengivet i denne
> artikel.
> http://mediamatters.org/items/200508030005

Og den bekræfter jo hvad TL skriver, det nærmeste vi kommer din tolkning er:

In comments published last year in Science magazine, Bush said that the
federal government should not tell states or school boards what to teach but
that "scientific critiques of any theory should be a normal part of the
science curriculum."

Og det har jo intet at gøre med at det er "officiel politik".

I USA har man jo udbredt lokalt selvstyre, og det er bl.a det som generer
folk som fx AHW, som jo ideologisk ønsker at en stat bestemmer det hele.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:03159ef6$0$5199$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Og det har jo intet at gøre med at det er "officiel politik".

For mig er en regerings officielle politik den politik, den officielt går
ind for. Og det gælder også, selvom regeringen på grund af lokalt selvstyre
ikke direkte bestemmer, hvordan lovgivningen effektueres lokalt.

Men i og for sig er det jo temmelig ligegyldigt, hvad man kalder det. Det
afgørende er signalværdien, som må siges at være enorm, og selvfølgelig det
faktum, at denne grundindstilling til tingene givetvis vil have betydning
for, hvordan Bush-regeringen agerer på andre områder, hvor den HAR direkte
indflydelse.

> I USA har man jo udbredt lokalt selvstyre, og det er bl.a det som generer
> folk som fx AHW, som jo ideologisk ønsker at en stat bestemmer det hele.

Der er jo talrige eksempler på, at medlemmer af dit eget parti gør sig til
fortalere for centralisering i forskellige afskygninger. Vi kan som eksempel
tage Kristian Thulesen-Dahl, der i den artikel, jeg her linker til, mener at
vide bedre end de enkelte kommuner med hensyn til, hvad de skal bruge deres
anlægsinvesteringer på.

»Jeg har aldrig hørt om et vandkulturhus. Og jeg synes ikke, de flugter med
den politiske intention, som vi ved tog. Det var at styre økonomien, så alt
ikke brændte sammen. Derfor skulle investeringerne styres hen, hvor det var
mest nødvendigt. Og det mest nødvendige er skoler. ældrepleje og
daginstitutioner«, mener din partifælle altså.

http://politiken.dk/politik/article561508.ece

Så din kritik af Arns syn på centralisering synes jeg, du skal tage det helt
roligt med.

Det kræver vist i øvrigt ikke megen indsigt at se, at valget mellem
centralisering og decentralisering ikke er et valg mellem "den rigtige måde"
og "den forkerte måde", men derimod et valg mellem to værktøjer, som alt
efter smag og behag kan være

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:03159ef6$0$5199$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Og det har jo intet at gøre med at det er "officiel politik".
>
> For mig er en regerings officielle politik den politik, den officielt
> går ind for. Og det gælder også, selvom regeringen på grund af lokalt
> selvstyre ikke direkte bestemmer, hvordan lovgivningen effektueres
> lokalt.
> Men i og for sig er det jo temmelig ligegyldigt, hvad man kalder det.
> Det afgørende er signalværdien, som må siges at være enorm, og
> selvfølgelig det faktum, at denne grundindstilling til tingene
> givetvis vil have betydning for, hvordan Bush-regeringen agerer på
> andre områder, hvor den HAR direkte indflydelse.
>
>> I USA har man jo udbredt lokalt selvstyre, og det er bl.a det som
>> generer folk som fx AHW, som jo ideologisk ønsker at en stat
>> bestemmer det hele.
>
> Der er jo talrige eksempler på, at medlemmer af dit eget parti gør
> sig til fortalere for centralisering i forskellige afskygninger. Vi
> kan som eksempel tage Kristian Thulesen-Dahl, der i den artikel, jeg
> her linker til, mener at vide bedre end de enkelte kommuner med
> hensyn til, hvad de skal bruge deres anlægsinvesteringer på.

Du er fuldstændig besat af DF, meld dig dog ind mand. Du ved hundrede gange
mere om patiet og dets gerninger end jeg nogensinde vil komme til, - det
interesserer mig ikke så meget.


>
> Så din kritik af Arns syn på centralisering synes jeg, du skal tage
> det helt roligt med.
>
> Det kræver vist i øvrigt ikke megen indsigt at se, at valget mellem
> centralisering og decentralisering ikke er et valg mellem "den
> rigtige måde" og "den forkerte måde", men derimod et valg mellem to
> værktøjer, som alt efter smag og behag kan være

Nej, MEN folk som ikke kan lide at mennesker selv kan bestemme hvordan
tingene skal køres, - som fx kommunister - DE kan kun leve med et centralt
styre, - fra Centralkommitten. Det er jo også derfor kommunistiske landes
økonomi bryder sammen.
Nu må cubanere iøvrigt købe DVD'er, er DET ikke lidt farligt at overlade til
almindelige mennesker?

Iøvrigt er det ikke "værktøjer", om en centralregering skal bestemme, hvem
der skal være borgmester i en by, og hvem der skal besætte alle magtens
poster, - plus helt konkret i alle detaljer, hvad der skal doceres i skole
og i tilbedelseshusene, hvadenten det er kirker, moskeer eller kommunistiske
indskolingslokaler.

Din relativisme kan du beholde for dig selv, - og meld dig nu ind i dit
drømmeparti, og få det overstået!
Venligt ment, så kan du berette fra jeres kampmøder og skolingslejre, det
glæder vi os vist alle til.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:007e9027$0$27074$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Du er fuldstændig besat af DF, meld dig dog ind mand. Du ved hundrede
> gange mere om patiet og dets gerninger end jeg nogensinde vil komme til,

Det er trist, at du ikke sætter dig bedre ind i, hvordan det parti, du
stemmer på, fungerer.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:007e9027$0$27074$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Du er fuldstændig besat af DF, meld dig dog ind mand. Du ved hundrede
>> gange mere om patiet og dets gerninger end jeg nogensinde vil komme
>> til,
>
> Det er trist, at du ikke sætter dig bedre ind i, hvordan det parti, du
> stemmer på, fungerer.


Her er et arketypisk bevis for, at du ikke KAN diskutere i forhold til
virkeligheden, du kan kun "kæmpe" mod egne opsatte stråmænd, - det er
jammerligt at se på.

Som før nævnt stemte jeg sidst på Enhedslisten, - ikke at jeg vil gøre det
igen, men det gjorde jeg altså af taktiske grunde.

Tag nu skridtet og meld dig ind, du ER jo fuldstændig besat af Dansk
Folkeparti, - du kunne lyve for din mor, hvis du ikke tør indrømme det!

---

On Thu, 4 Sep 2008 08:37:12 +0200, in dk.politik "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"TL" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>news:g5jub45a64e0u17kcokekl93p8rsn18lm1@4ax.com...
>> For at gøre det meget kort og enkelt: Bush eller den føderale regering
>> kan ikke bestemme, at der skal undervises i begge "teorier". Der har
>> været enkelte skoledistrikter, der har forsøgt med det vrøvl, mest
>> berømt var et distrikt i Kansas for flere år siden. Den samlede
>> bestyrelse blev smidt ud af vælgerne det følgende år.
>>
>> Det sagt, så er der ganske rigtigt relativt mange amerikanere, der
>> bærer på mærkværdige forstillinger i den retning, men officiel politik
>> er der altså ikke tale om.
>
>Jeg ved ikke, hvad du forstår ved officiel politik.

Hvorfor starter vi ikke med, at du forklarer, hvad du forstår ved, at
Bush skulle have ophøjet den bibelske skabelsesberetning til
sidestillet teori med evolutionsteorien?

"Her er der tale om en hændelse, som hører til under den navnkundige
George W. Bushs vælde. Her har man nemlig fået ophøjet den bibelske
skabelsesberetning tilen sidestillet version på niveau med den
darwinistiske. "

>Men udsendelsen på DR2
>henviser til den udtalelse, der også er gengivet i denne artikel.
>
>http://mediamatters.org/items/200508030005

Ja, Bush giver udtryk for hans egen personlige mening om tingene. At
han ikke er den skapeste kniv i skuffen overrasker vel ingen af os.

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:34pvb4t6bpv25eoo1cpm5tpego5f46ilcv@4ax.com...
> Hvorfor starter vi ikke med, at du forklarer, hvad du forstår ved, at
> Bush skulle have ophøjet den bibelske skabelsesberetning til
> sidestillet teori med evolutionsteorien?

Jeg har givet dig et link. Har du læset det?

> Ja, Bush giver udtryk for hans egen personlige mening om tingene. At
> han ikke er den skapeste kniv i skuffen overrasker vel ingen af os.

Han er præsident...

---

Christian R. Larsen wrote:
> "TL" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
> news:34pvb4t6bpv25eoo1cpm5tpego5f46ilcv@4ax.com...
>> Hvorfor starter vi ikke med, at du forklarer, hvad du forstår ved, at
>> Bush skulle have ophøjet den bibelske skabelsesberetning til
>> sidestillet teori med evolutionsteorien?
>
> Jeg har givet dig et link. Har du læset det?
>
>> Ja, Bush giver udtryk for hans egen personlige mening om tingene. At
>> han ikke er den skapeste kniv i skuffen overrasker vel ingen af os.
>
> Han er præsident...

Og hvad så? Du tror at alt hvad en amerikansk præsident personligt går og
tror på automatisk bliver ført ud i livet.
Du forveksler USA med Cuba eller Nordkorea.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:007f8130$0$18633$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Han er præsident...
>
> Og hvad så? Du tror at alt hvad en amerikansk præsident personligt går og
> tror på automatisk bliver ført ud i livet.

Nej, jeg tror, at det har betydning for en præsidents måde at forvalte sit
embede på, hvordan han er indrettet inde i hovedet. Og her foretrækker jeg
så personligt den type, der ikke tror på åndernes magt. Men der er vi to så
åbenbart uenige.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:007f8130$0$18633$c3e8da3@news.astraweb.com...
> >> Han er præsident...
> >
> > Og hvad så? Du tror at alt hvad en amerikansk præsident personligt går og
> > tror på automatisk bliver ført ud i livet.
>
> Nej, jeg tror, at det har betydning for en præsidents måde at forvalte sit
> embede på, hvordan han er indrettet inde i hovedet. Og her foretrækker jeg
> så personligt den type, der ikke tror på åndernes magt. Men der er vi to så
> åbenbart uenige.

I amerikansk politik kan det være en fordel for politikere at simulere
en tro, som falder i vælgernes smag, for republikanere i
bibelfundamentalisternes smag.

Det er jo netop ikke det samme som at de selv tror på våset ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:007f8130$0$18633$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Han er præsident...
>>
>> Og hvad så? Du tror at alt hvad en amerikansk præsident personligt
>> går og tror på automatisk bliver ført ud i livet.
>
> Nej, jeg tror, at det har betydning for en præsidents måde at
> forvalte sit embede på, hvordan han er indrettet inde i hovedet. Og
> her foretrækker jeg så personligt den type, der ikke tror på åndernes
> magt. Men der er vi to så åbenbart uenige.


Nu skifter du fokus, som sædvanlig når dine argumenter ikke holder.

Jeg kæmper mere mod overtro, end du nogensinde vil komme til at gøre.

---

On Fri, 5 Sep 2008 09:13:27 +0200, in dk.politik "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"TL" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>news:34pvb4t6bpv25eoo1cpm5tpego5f46ilcv@4ax.com...
>> Hvorfor starter vi ikke med, at du forklarer, hvad du forstår ved, at
>> Bush skulle have ophøjet den bibelske skabelsesberetning til
>> sidestillet teori med evolutionsteorien?
>
>Jeg har givet dig et link. Har du læset det?

Ja, selvfølgelig. Jeg så ikke, at noget var ophøjet.

>> Ja, Bush giver udtryk for hans egen personlige mening om tingene. At
>> han ikke er den skapeste kniv i skuffen overrasker vel ingen af os.
>
>Han er præsident...

Ja, tak for den oplysning, som bare ikke har noget at gøre med
hvorvidt "man har fået den bibelske skabelsesberetning ophøjet"

---

TL wrote:
> On Fri, 5 Sep 2008 09:13:27 +0200, in dk.politik "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> "TL" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>> news:34pvb4t6bpv25eoo1cpm5tpego5f46ilcv@4ax.com...
>>> Hvorfor starter vi ikke med, at du forklarer, hvad du forstår ved,
>>> at Bush skulle have ophøjet den bibelske skabelsesberetning til
>>> sidestillet teori med evolutionsteorien?
>>
>> Jeg har givet dig et link. Har du læset det?
>
> Ja, selvfølgelig. Jeg så ikke, at noget var ophøjet.
>
>>> Ja, Bush giver udtryk for hans egen personlige mening om tingene. At
>>> han ikke er den skapeste kniv i skuffen overrasker vel ingen af os.
>>
>> Han er præsident...
>
> Ja, tak for den oplysning, som bare ikke har noget at gøre med
> hvorvidt "man har fået den bibelske skabelsesberetning ophøjet"

CRL indrømmer ALDRIG en fejltagelse, - hvis han gjorde, så stod verden
sikkert ikke længere.

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:9sbsb4l62d0sm3hga8lmtm28far1lsqb2u@4ax.com...
> On Tue, 2 Sep 2008 14:02:15 +0200, in dk.politik "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Den samme højrefløj, som McCain taler til med valget af Palin, står i
>>øvrigt
>>bag et andet, interessant indslag i nyere, amerikansk politik. Her er der
>>tale om en hændelse, som hører til under den navnkundige George W. Bushs
>>vælde. Her har man nemlig fået ophøjet den bibelske skabelsesberetning til
>>en sidestillet version på niveau med den darwinistiske. I retorikken
>>hedder
>>det nu, at de unge skal have "begge teorier" forklaret.
>
> Skal den gamle traver nu hives af stalde igen? Kunne du ikke i det
> mindste have dine fakta iorden...

Darwins teori og ID kan kaldes ligestillede selvom facts er involveret i
Darwin

ID er ikke bibelsk men moderne og videnskabelig

Darwin var troende og hans teori er ikke uden påvirkning af fordomme, så den
store kløft som nogle ønsketænker om, er ikke central i den amerikanske
valgkamp