"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48b89c76$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg vil hermed uklædeligt udspekuleret i dette politiske forum stille det
> forslag, at vi eventuelt måtte kunne forsamles om en blot nogenlunde
> lødigt diskuterende ennemgang af de "to hovedskrifter", man for så vidt
> som borger i dette land måtte have at forholde sin personlige frihed
> juridisk til, for netop - lægmænd iblandt - at forsøge at definere de
> eventuelle "basale rettigheder", disse to skrifter for så vidt nok på
> afgørende punkter "lover", men som der desværre umiddelbart i selvsamme
> skrifter synes at kunne findes nærmest skizoide negerende indskrænkelser
> af:
>
> Jeg har selv længe - og måske påfaldende naivt - betragtet Danmarks Riges
> Grundlov (gældende revision) som værende dèn centrale basis, jeg som fri
> og indtil videre ustraffet, hjemmefødt borger i dette land HELT KONKRET
> måtte kunne hævde mine allermest fundamentale rettigheder i forhold til,
> og heroverfor måske snarere nok FN's Menneskerettighedskonvention som et
> stykke mildt sagt temmeligt usikkert stykke ideologisk opblæst, juridisk
> makværk af en ellers nok så "fin politisk hensigtserklærings".
>
> I og med at vi jo altså dog trods alt i begge tilfælde står med skrifter,
> der faktisk populært sagt "begge har rundet Efterlønsalderen", kunne det
> måske være tiltrængt lige at kigge dem efter i sømmene?
>
> Verden har jo vitterligt ændret sig betydeligt i den historiske mellemtid,
> så der burde vel efterhånden være rigt behov for SAGLIGE genovervejelser
> til nye og muligvis KLARERE formuleringer?
>
> Også så vi ydmyge deltagere herinde tilnærmelsesvist personligt måtte have
> demokratisk mulighed for at kunne komme med - i heldigste fald endda
> nogenlunde frugtbare - indsigelser i forbindelse med en snart sagt
> obligatorisk "Hovedomlægning", i kraft af de seneste blot 20 års globale
> udvikling, der altså på rigeligt mange måder synes at underminere disse
> "gældende skrifters" blotte, legitime lødighed ganske faretruende
> alvorligt i den folkelige bevidsthed...
>
> Lovgivninger og konventioner MÅ jo altså - tilnærmelsesvist "Darwinistisk"
> anskuet - følge med tiden og tilpasse sig, hvis ikke de da helt skal dø ud
> som kriseramte dinosaurer og dermed blive opretgående ådsler i den basalt
> folkeligt legitimerende bevidsthed...
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
Grunden til at det er svært at ændre grundloven er alle de instanser
ændringerne skal igennem: Flertal i folketiget, flertal og mindst 40% ja ved
folkeafstemning og dernæst folketingsvalg, hvor det igen skal have flertal.
Det ville være nemmere hvis man bare skulle have flertal i folketinget. Og
det er også grunden til at det skal være så svært.
Grundloven skal nemlig ikke laves om i tide og utide. Og ikke bare fordi
sproget lyder gammelt.
Det SKAL være rigtigt svært at lave den om!
Hvad ville du konkret have lavet om?
Hilsen Ivan