---

En del nærværende debattører er af den opfattelse, at det alene er
forbrydelsens indhold, der skal aføre strafudmålingen.

Blandt tilhængerne af denne model er personager som Kimberley Larsen og "En
sp@rek@sse er ikke en b@nk" - så ved alle, hvem jeg taler om.

Jeg selv er blandt de mange, der er tilhængere af den model, vi faktisk
anvender i Danmark, og hvor et forhold så som gerningsmandens grad af
forsæt - selve motivet om man vil - bør vægte ind.

Mit grundlæggende argument er, at det skal straffes hårdere at slå et
menneske ihjel for egen vindings skyld, end hvis der er tale om et
affektdrab, et tilfældigt drab eller noget andet tilsvarende. Det skal
straffes hårdere at begå forsætlig kriminalitet end at begå uforsætlig
kriminalitet.

Senest var denne meningsforskel oppe at vende i forbindelse med, at Rasmus
Popenda blev idømt 4 års fængsel for vold med døden til følge for drabet på
Henrik Bjerremand Kristensen i Aalborg. Som de fleste sikkert kan huske,
valgte nævningene af dømme Rasmus Popenda for vold med døden til følge,
fordi det ikke kunne bevises, at han havde til hensigt at slå Henrik
Bjerremand ihjel.

Nu er der så dukket en ny dom op, og jeg synes da, det kunne være
interessant at høre, hvad førnævnte personager mon mener denne gang. For jeg
går ud fra, at der stadig vil være tale om drab efter deres opfattelse.

Denne gang er der tale om en dom for uagtsomt manddrab. Der er tale om et
trafikdrab, som fandt sted på Falster sidste efterår. En mand kommer kørende
bagfra, og vil overhale en forankørende bil, som føres af en kvinde.
Imidlertid er hun ved at svinge til venstre. Det overser manden, der kommer
kørende med for høj fart. Bilerne støder sammen, og kvinden bliver dræbt på
stedet.

Og straffen: Han bliver idømt en bøde på 10.000 kr. samt 3 års ubetinget
frakendelse af kørekortet for at slå en kvinde ihjel i trafikken.

Jeg antager, at Kimberley er ildrød i hovedet af raseri nu, og "En
sp@rek@sse er ikke en b@nk" er vel sagtens lige ved at gå ned og spørge, om
ikke han kan få lov at stemme to gange på Dansk Folkeparti ved næste
folketingsvalg.

Imidlertid er der et twist ved denne historie.

Ulykken skete som sagt, fordi den mandlige bilist - den nu dømte - ville
overhale kvinden, mens hun var ved at dreje til venstre. Men grunden til, at
manden overså dette, var at kvinden ikke blinkede fra - formentlig fordi hun
talte i mobiltelefon uden håndfrit sæt.

Alligevel blev ham altså dømt - fordi han kørte for stærkt.

Jeg går ud fra, at Kimberley ville stå på sømmet her - livsvarigt er sgu
næsten for lidt, ikke?



http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article.php/id-14842328.html

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:48b853fa$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...

Og et link:
http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article.php/id-14842328.html

---

On Fri, 29 Aug 2008 21:54:30 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>Nu er der så dukket en ny dom op, og jeg synes da, det kunne være
>interessant at høre, hvad førnævnte personager mon mener denne gang. For jeg
>går ud fra, at der stadig vil være tale om drab efter deres opfattelse.
>
>Denne gang er der tale om en dom for uagtsomt manddrab. Der er tale om et
>trafikdrab, som fandt sted på Falster sidste efterår. En mand kommer kørende
>bagfra, og vil overhale en forankørende bil, som føres af en kvinde.
>Imidlertid er hun ved at svinge til venstre. Det overser manden, der kommer
>kørende med for høj fart. Bilerne støder sammen, og kvinden bliver dræbt på
>stedet.
>
>Og straffen: Han bliver idømt en bøde på 10.000 kr. samt 3 års ubetinget
>frakendelse af kørekortet for at slå en kvinde ihjel i trafikken.
>
>Jeg antager, at Kimberley er ildrød i hovedet af raseri nu, og "En
>sp@rek@sse er ikke en b@nk" er vel sagtens lige ved at gå ned og spørge, om
>ikke han kan få lov at stemme to gange på Dansk Folkeparti ved næste
>folketingsvalg.
>
>Imidlertid er der et twist ved denne historie.
>
>Ulykken skete som sagt, fordi den mandlige bilist - den nu dømte - ville
>overhale kvinden, mens hun var ved at dreje til venstre. Men grunden til, at
>manden overså dette, var at kvinden ikke blinkede fra - formentlig fordi hun
>talte i mobiltelefon uden håndfrit sæt.
>
>Alligevel blev ham altså dømt - fordi han kørte for stærkt.
>
>Jeg går ud fra, at Kimberley ville stå på sømmet her - livsvarigt er sgu
>næsten for lidt, ikke?
>
>http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article.php/id-14842328.html

Det er svært at sige om straffen er passende... Det kommer an på hvor
hurtigt den dømte kørte... Kørte han f.eks 100 i en 80 km/t "zone",
så er den vel ok, men hvis han kørte 150 i en 50 km/t zone, så er
straffen ALT for lav (så burde staffen være flere år i spjældet)...

Forskellen ligger i om det ville være logisk for en hver, at det er
yderst livsfarligt (som at hoppe på et hovede)....

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:ubsgb49jfk7so96is6qpooo4j2s1ac2s1k@4ax.com...

> Det er svært at sige om straffen er passende... Det kommer an på hvor
> hurtigt den dømte kørte... Kørte han f.eks 100 i en 80 km/t "zone",
> så er den vel ok, men hvis han kørte 150 i en 50 km/t zone, så er
> straffen ALT for lav (så burde staffen være flere år i spjældet)...

Det kan spille en rolle, ja.

> Forskellen ligger i om det ville være logisk for en hver, at det er
> yderst livsfarligt (som at hoppe på et hovede)....

Det er klart, at det spiller en rolle, om man foretager sig noget, som med
overvejende sandsynlighed vil føre til en andens død, eller om det - som
her - ikke er specielt sandsynligt trods alt.

De fleste bilister har vel prøvet at træde lidt for hårdt på speederen en
gang imellem - uden at nogen er døde af det.

---

On Mon, 1 Sep 2008 11:01:29 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> Det er svært at sige om straffen er passende... Det kommer an på hvor
>> hurtigt den dømte kørte... Kørte han f.eks 100 i en 80 km/t "zone",
>> så er den vel ok, men hvis han kørte 150 i en 50 km/t zone, så er
>> straffen ALT for lav (så burde staffen være flere år i spjældet)...
>
>Det kan spille en rolle, ja.
>
>> Forskellen ligger i om det ville være logisk for en hver, at det er
>> yderst livsfarligt (som at hoppe på et hovede)....
>
>Det er klart, at det spiller en rolle, om man foretager sig noget, som med
>overvejende sandsynlighed vil føre til en andens død, eller om det - som
>her - ikke er specielt sandsynligt trods alt.
>
>De fleste bilister har vel prøvet at træde lidt for hårdt på speederen en
>gang imellem - uden at nogen er døde af det.

Præcis... Jeg får ikke dårlig samvittighed af at køre 90-100 på en
landevej med flade marker på begge sider, ingen sideveje og ingen
andre trafikanter i sigte, hvorimod jeg aldrig kunne finde på at køre
for stærkt i centrum af en by hvor der er sideveje over alt og
fodgængere/fumlegængere for hver halve meter...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:rqcnb4dmj2bsomsum4cdp8lvs0js1p9fla@4ax.com...
> On Mon, 1 Sep 2008 11:01:29 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> Det er svært at sige om straffen er passende... Det kommer an på hvor
>>> hurtigt den dømte kørte... Kørte han f.eks 100 i en 80 km/t "zone",
>>> så er den vel ok, men hvis han kørte 150 i en 50 km/t zone, så er
>>> straffen ALT for lav

Det er skandaløst at vi ikke har sat radiosendere i alle biltage så
GPS-satelit kan afgøre præcis hvordan der kørtes i mindste detalje og
udmønte roadpricing retfærdigt så der aldrig bliver myldretid og
DET BLIVR DA LET AT spore terrorister osv osv

Hvert bilnummers placring, hastighed på alle tider og steder bør kunne
genvindes i politikomputeren - og det er ikke dyrt, men det vil gøre
hastighedsmålende politi arbejdsløst så de maskinstormere afviser.
Og de får folk til at skråle Storebror ser dig. og derved myrde millioner af
mennesker, på sigt

Kineserne tænker langsigtet og ville have indført det hvis de var så rige
som os.

Hvis myldretid og traktortravlhed så tidobles roadprice
eller hundreddobles
og så får vi færre ulykker og forældreløse børn osv osv for den der venter
barn vil betale meget for at køre sikkert uden travle landmænds sjusketerror
Begynderproblemer vil hurtigt overstås og alle vil indse at GPS-sporing er
genialt - måske i byer mobilsendemaster er rette redskab - og er opsat for
at vi er på forkant
til når folk modnes til lykkeskabende overvågning - som politiet forsinker
af egoistiske jobskabelsesgrunde
De vil jo køre jagter og ikke passe komputere.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48b853fa$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...

> Blandt tilhængerne af denne model er personager som Kimberley Larsen og
> "En sp@rek@sse er ikke en b@nk" - så ved alle, hvem jeg taler om.

Sparekasse lyder af sikre små lån - ikke Roskilde BAnk risikovillighed

Er der en veldefineret forskel?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48b853fa$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> En del nærværende debattører er af den opfattelse, at det alene er
> forbrydelsens indhold, der skal aføre strafudmålingen.
>

Snip, en masse ac CRL's sædvanelige ævl
>
> Imidlertid er der et twist ved denne historie.
>
> Ulykken skete som sagt, fordi den mandlige bilist - den nu dømte - ville
> overhale kvinden, mens hun var ved at dreje til venstre. Men grunden til,
> at manden overså dette, var at kvinden ikke blinkede fra - formentlig
> fordi hun talte i mobiltelefon uden håndfrit sæt.
>
> Alligevel blev ham altså dømt - fordi han kørte for stærkt.
>


Sælfølgelig bliver han da dømt. Han kører for alt for stærkt og er ikke
opmærksom på (holder afstand til ) at den forankørende har sænket
hastigheden for at dreje til venstre af en vej/indkørsel

Om kvinden har brugt blinklys eller ej burde ikke have nogen væsentlig
betydning. Hvad hvis blinklyset var gået i stykker (pæren sprunget)
umiddelbart inden hun drejede. Han bør IKKE overhale før han er sikker på
den forankørendes hensigter. og slet ikke med så vanvittig en hastighed. Hun
har ikke haft en chance for at vurdere hans hastighed/afstand og den alt for
høje hastighed var årsagen til hun blev dræbt, istedet for (hvis han havde
kørt efter forholdene) højest var endt med et par bulede biler.

> Jeg går ud fra, at Kimberley ville stå på sømmet her - livsvarigt er sgu
> næsten for lidt, ikke?
>


Dommeren har talt og det blev efter min mening ikke en korrekt dom. Vi
dømmer for at forhindre forbryderen i at begå flere forbrydelser. Derfor
skulle han have haft livsvarigt fradømmelse af førerretten, så havde han
ikke (lovligt) kunne begå flere forbrydelser med bil/MC.


Ps. Personligt syntes jeg fandme det var en skam det ikke var en traktor
(med gyllevogn) som dødsbilisten bankede ind i så Darvins teorier havde
holdt stik. Sådanne hensynsløse fartdjævle har jeg ikke en skid til overs
for.

/JBH.

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48b916b3$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48b853fa$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...

Ja, en forretningsforbindelse mistede livet ved Førslev nord for Haslev, da
han overhalede en af de traktorer, som kun har trekanten bagpå og som var
ved at krydse vejen fra den ene mark til den anden.

Desværre opdagede han for sent at den skulle til venstre og så overhalede
han. Hans kæreste skulle føde til foråret og nu bliver barnet faderløs inden
at hun kommer til verdenen. Sådan kan det gå anno 2008. Der var kun denne
weekend at høste i så bondemanden har formentlig været oppe i 24 timer. Alle
er trætte og det går så hurtigt.

http://www.sj-nyheder.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080901/SIDSTE_NYT/724736454/-1/FRONTPAGE

--
Regards
Meditation Inlet - special boarding school for children with special needs.
H. Jensen
case-manager

---

"H. Jensen" <meditationinlet@yahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:48bbb12c$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48b916b3$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:48b853fa$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Ja, en forretningsforbindelse mistede livet ved Førslev nord for Haslev,
> da
> han overhalede en af de traktorer, som kun har trekanten bagpå og som var
> ved at krydse vejen fra den ene mark til den anden.
>
> Desværre opdagede han for sent at den skulle til venstre og så overhalede
> han. Hans kæreste skulle føde til foråret og nu bliver barnet faderløs
> inden
> at hun kommer til verdenen. Sådan kan det gå anno 2008. Der var kun denne
> weekend at høste i så bondemanden har formentlig været oppe i 24 timer.
> Alle
> er trætte og det går så hurtigt.
>
> http://www.sj-nyheder.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080901/SIDSTE_NYT/724736454/-1/FRONTPAGE
>


Trist og sørgeligt for de efterladte.

Som MC'er har jeg ekstremt meget respekt for "landbrugsredskaber" Hellere
sænke hastigheden en gang for meget end en gang for lidt år man er i
nærheden af disse uberegnelige tingester.

/JBH

---

On Thu, 4 Sep 2008 20:19:38 +0200, "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com>
wrote:


>Som MC'er har jeg ekstremt meget respekt for "landbrugsredskaber" Hellere
>sænke hastigheden en gang for meget end en gang for lidt år man er i
>nærheden af disse uberegnelige tingester.

som MC'ist bør du have lært at færdelsloven ikke gælder for landmænd





--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
news:48b916b3$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Sælfølgelig bliver han da dømt. Han kører for alt for stærkt og er ikke
> opmærksom på (holder afstand til ) at den forankørende har sænket
> hastigheden for at dreje til venstre af en vej/indkørsel

Det er noget sludder. At han ikke holdt afstand kan naturligvis ikke lægges
til grund. Han forsøgte at overhale bilen - hvilket er fuldt lovligt.
Derfor behøver han ikke at holde afstand.

Det eneste kriminelle, han har gjort, er at køre for stærkt. Men det ændrer
jo ikke på, at ulykken ikke var sket, hvis ikke den kvindelige bilist havde
begået alvorlige fejl.

> Om kvinden har brugt blinklys eller ej burde ikke have nogen væsentlig
> betydning.

Jo, når man forsøger at overhale, så har det en altafgørende betydning.

> Hvad hvis blinklyset var gået i stykker (pæren sprunget) umiddelbart inden
> hun drejede.

Jeg håber sgu ikke, at du har kørekort, når du kan være i tvivl om det.

Det ville helt indiskutabelt være den kvindelige bilists ansvar. Hvis du
sætter dig ind i en bil med defekte lygter, er dette ansvarspådragende. Og
det samme vil selvfølgelig være tilfældet, hvis du er så uheldig, at
lygterne går i stykker, mens du kører, og at ulykken sker i den forbindelse.

> Han bør IKKE overhale før han er sikker på den forankørendes hensigter.

Hvordan kan man være mere sikker, end han har været her? Han ser en bil, der
kører ligeud, og som ikke blinker af. Det er standardsituationen ved en
overhaling. Alligevel begynder bilen så pludselig at dreje.

> og slet ikke med så vanvittig en hastighed.

Han kørte for stærkt - men hvor fremgår det, at hastigheden ligefrem var
vanvittig?

> Hun har ikke haft en chance for at vurdere hans hastighed/afstand

Det er hun igen selv skyld i - hun talte i mobiltelefon.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48bbb160$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
> news:48b916b3$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Sælfølgelig bliver han da dømt. Han kører for alt for stærkt og er ikke
>> opmærksom på (holder afstand til ) at den forankørende har sænket
>> hastigheden for at dreje til venstre af en vej/indkørsel
>
> Det er noget sludder. At han ikke holdt afstand kan naturligvis ikke
> lægges til grund. Han forsøgte at overhale bilen - hvilket er fuldt
> lovligt. Derfor behøver han ikke at holde afstand.
>
> Det eneste kriminelle, han har gjort, er at køre for stærkt. Men det
> ændrer jo ikke på, at ulykken ikke var sket, hvis ikke den kvindelige
> bilist havde begået alvorlige fejl.
>
>> Om kvinden har brugt blinklys eller ej burde ikke have nogen væsentlig
>> betydning.
>
> Jo, når man forsøger at overhale, så har det en altafgørende betydning.


Kan du ikke læse eller er du bare dum.. JEG SPØRGER IGEN.. Hvad hvis
blinklyset var defekt ???


>
>> Hvad hvis blinklyset var gået i stykker (pæren sprunget) umiddelbart
>> inden hun drejede.
>
> Jeg håber sgu ikke, at du har kørekort, når du kan være i tvivl om det.
>


Jo, kørekort har haft i 22år, Både til bil og MC. så jeg er vant til at
færdes i trafikken. Netop som motorcyklist er det ekstremt vigtigt at holde
afstand og køre efter forholdene. Hvis en forankørende sænker hastigheden,
overhaler man ikke og slet ikke med alt for høj hastighed, for det risikerer
man at dø af.


> Det ville helt indiskutabelt være den kvindelige bilists ansvar. Hvis du
> sætter dig ind i en bil med defekte lygter, er dette ansvarspådragende. Og
> det samme vil selvfølgelig være tilfældet, hvis du er så uheldig, at
> lygterne går i stykker, mens du kører, og at ulykken sker i den
> forbindelse.
>

Prøv lige at være bare en smule realistisk.


>> Han bør IKKE overhale før han er sikker på den forankørendes hensigter.
>
> Hvordan kan man være mere sikker, end han har været her? Han ser en bil,
> der kører ligeud, og som ikke blinker af. Det er standardsituationen ved
> en overhaling. Alligevel begynder bilen så pludselig at dreje.

HALLO.. jeg begynder efterhånden at tro du er dum.. Tror du hun ville svinge
til venstre med 80kmt ?
Det lyder ikke som om du er vant til at færdes i trafikken som bilist.

>
>> og slet ikke med så vanvittig en hastighed.
>
> Han kørte for stærkt - men hvor fremgår det, at hastigheden ligefrem var
> vanvittig?

Det faktum at kvinden døde. Havde han fulgt færdselsregel nr 1 : Man skal
køre efter forholdene, var det ikke sket.


>
>> Hun har ikke haft en chance for at vurdere hans hastighed/afstand
>
> Det er hun igen selv skyld i - hun talte i mobiltelefon.

I guder hvor er du dum at høre på....

/JBH

---

"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
news:48c025b9$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Om kvinden har brugt blinklys eller ej burde ikke have nogen væsentlig
>>> betydning.
>>
>> Jo, når man forsøger at overhale, så har det en altafgørende betydning.
>
> Kan du ikke læse eller er du bare dum.. JEG SPØRGER IGEN.. Hvad hvis
> blinklyset var defekt ???

Det har jeg svaret på. Kan DU ikke læse?

>>> Hvad hvis blinklyset var gået i stykker (pæren sprunget) umiddelbart
>>> inden hun drejede.
>>
>> Jeg håber sgu ikke, at du har kørekort, når du kan være i tvivl om det.
>
> Jo, kørekort har haft i 22år, Både til bil og MC. så jeg er vant til at
> færdes i trafikken. Netop som motorcyklist er det ekstremt vigtigt at
> holde afstand og køre efter forholdene. Hvis en forankørende sænker
> hastigheden, overhaler man ikke og slet ikke med alt for høj hastighed,
> for det risikerer man at dø af.

Dine egne små huskeregler må du selvom, men hvis du kan være i tvivl om, at
et defekt blinklys på din bil er DIT ansvar, så vil jeg opfordre dig til at
tage en orienterende køreprøve.

>> Det ville helt indiskutabelt være den kvindelige bilists ansvar. Hvis du
>> sætter dig ind i en bil med defekte lygter, er dette ansvarspådragende.
>> Og det samme vil selvfølgelig være tilfældet, hvis du er så uheldig, at
>> lygterne går i stykker, mens du kører, og at ulykken sker i den
>> forbindelse.
>
> Prøv lige at være bare en smule realistisk.

Jeg synes, du skal bede dommeren i byretten være realistisk, den dag det går
galt for dig.

>>> Han bør IKKE overhale før han er sikker på den forankørendes hensigter.
>>
>> Hvordan kan man være mere sikker, end han har været her? Han ser en bil,
>> der kører ligeud, og som ikke blinker af. Det er standardsituationen ved
>> en overhaling. Alligevel begynder bilen så pludselig at dreje.
>
> HALLO.. jeg begynder efterhånden at tro du er dum.. Tror du hun ville
> svinge til venstre med 80kmt ?

Nej, men at en bil sætter farten ned, betyder ikke, at den skal dreje til
venstre. Uanset hvordan du vender og drejer det, så er det ikke forbudt at
overhale en bil, der har sat farten ned på hovedvejen.

Hvis vores bilist havde overholdt fartbegrænsningerne på stedet, var han
ikke blevet dømt.

>> Han kørte for stærkt - men hvor fremgår det, at hastigheden ligefrem var
>> vanvittig?
>
> Det faktum at kvinden døde. Havde han fulgt færdselsregel nr 1 : Man skal
> køre efter forholdene, var det ikke sket.

Hun var sandsynligvis blevet dræbt, selvom han kun havde kørt de tilladte 80
km/t.

>>> Hun har ikke haft en chance for at vurdere hans hastighed/afstand
>>
>> Det er hun igen selv skyld i - hun talte i mobiltelefon.
>
> I guder hvor er du dum at høre på....

Åbenbart ikke dummere end, at du ikke kan finde på noget klogere at sige.