/ Forside / Interesser / Andre interesser / Politik / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Politik
#NavnPoint
vagnr 20140
molokyle 5006
Kaptajn-T.. 4653
granner01 2856
jqb 2594
3773 2444
o.v.n. 2373
Nordsted1 2327
creamygirl 2320
10  ans 2208
DF og voldelige overfald!
Fra : Peter Nicolaysen


Dato : 29-08-08 18:42

Er det ikke på tide med et lovforslag der gør det lovpligtigt
at folk altid fører deres DF´ere i snor?

--
Peter Nicolaysen - Reg: 9266 Kontonummer: 8967125572
Menneskerettighedskonvention "Stk. 1. Enhver har ret til ytringsfrihed.
Denne ret omfatter meningsfrihed og frihed til at modtage eller
meddele oplysninger eller tanker uden indblanding fra offentlig myndighed.


 
 
S. A. Thomsen (29-08-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 29-08-08 19:20

On Fri, 29 Aug 2008 19:42:26 +0200, "Peter Nicolaysen" <pnic@mail.dk>
wrote:

>Er det ikke på tide med et lovforslag der gør det lovpligtigt
>at folk altid fører deres DF´ere i snor?

Har du nu glemt din medicin igen...???

Anders Peter Johnsen (29-08-2008)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 29-08-08 20:15

S. A. Thomsen wrote:
> On Fri, 29 Aug 2008 19:42:26 +0200, "Peter Nicolaysen" <pnic@mail.dk>
> wrote:
>
>> Er det ikke på tide med et lovforslag der gør det lovpligtigt
>> at folk altid fører deres DF´ere i snor?
>
> Har du nu glemt din medicin igen...???

Jeg synes nu snarere at det er endog GANSKE interessant at observere
signaturen, især i lyset af at en (angiveligvis?) helt anden rødskriger i
samme flok og af stort set samme skingre småpsykotiske tilsnit vistnok
engang havde ret travlt med i SIN signatur herinde at påberåbe sig
Straffelovens §266B:

Jeg er vel ikke næppe eneste nogenlunde logisk tænkende person herinde, der
synes at kunne observere en ret klar og oplagt modstilling mellem netop
disse to, påfaldende lignende, venstrefløjsretoriske "lov- &
konventionspåberåbelser", der ifølge min opfattelse altså ironisk nok lige
netop synes at krydse hinanden ret utilsigtet drilsk?

Okay, nu HAR FNs Menneskerettighedskonvention af '48 (nærmere bestemt
artikel 10, som er gengivet i vedkommendes signatur uden egentlig
kildeanførsel), dog immervæk også en "stk 2", som altså lyder:

"Da udøvelsen af disse frihedsrettigheder medfører pligter og ansvar, kan
den underkastes sådanne formaliteter, betingelser, restriktioner eller
straffebestemmelser, som er foreskrevet ved lov og er nødvendige i et
demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed, territorial
integritet eller offentlig tryghed, for at forebygge uorden eller
forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden, for at beskytte
andres gode navn og rygte eller rettigheder, for at forhindre udspredelse af
fortrolige oplysninger, eller for at sikre domsmagtens autoritet og
upartiskhed."

Så vidt, så godt?

Eller er det ikke netop et ret pokkers interessant spørgsmål, om ikke dette
"stk 2" - ganske på linje med vor hjemlige Grundlovs §77-ord om "...under
ansvar for domstolene", i øvrigt - på ærgeligt mange måder er et efterhånden
stærkt ytringsfrihedsunderminerende forbehold, ja snart sagt en direkte
negation af de selvsamme smukke principper, det lige netop så fandens
listigt indskrænker og potentielt "kvæler i selve fødselen"?

For hvis det eneste, der i princippet skal til, er at "man" (altså vore kære
folkevalgte repræsentanter) skulle finde på mere eller mindre direkte at
"forbyde" visse "UHENSIGTSMÆSSIGE", endsige "UBEHAGELIGE meninger" (eller
rettere: Enhver åben ytring af dem) I SIG SELV gennem at vedtage een eller
anden obskur, overdrevent "hensynsfuld" lovgiving med en en i rå praksis
desværre ganske hurtigt direkte totalitær "meningspoliti-mæssig" effekt, er
alle disse fine, oprindeligt hovedbærende hensigtserklæringer så egentlig
overhovedet det fjerneste værd, når det kommer til stykket?

Grænsen for ytringsfrihed bør umiddelbart ret selvklart gå ved at man ytrer
konkrete trusler imod andre eller begår direkte, personlige injurier (altså
fremfører fritsvævende udokumenterede personlige anklager imod
enkeltpersoner for egentlige forbrydelsesforhold.)

Ellers ville vedkommende jo ironisk nok sikkert ret hurtigt selv kunne
anklages for "injurerende fordomme" ved her implicit at hævde at alle DF'ere
pr. Aristoteles-defineret logik (også selv om vi er ude hinsides Erasmus
Montanus i dårlige misforståelser af dette koncept) skulle være "farlige",
subsidiært fysisk voldelige?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen


Bo Warming (30-08-2008)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 30-08-08 00:30

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:48b84ad3$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> S. A. Thomsen wrote:
>> On Fri, 29 Aug 2008 19:42:26 +0200, "Peter Nicolaysen" <pnic@mail.dk>
>> wrote:
>>
>>> Er det ikke på tide med et lovforslag der gør det lovpligtigt
>>> at folk altid fører deres DF´ere i snor?
>>
>> Har du nu glemt din medicin igen...???

At have politiske modstandere i snor er en typisk joke for normale,
ikke-medicinerede bodega-gæser

> Jeg synes nu snarere at det er endog GANSKE interessant at observere
> signaturen, især i lyset af at en (angiveligvis?) helt anden rødskriger i
> samme flok og af stort set samme skingre småpsykotiske tilsnit vistnok
> engang havde ret travlt med i SIN signatur herinde at påberåbe sig
> Straffelovens §266B:
>
Når man injurierer, er man næppe voldelig og racismelov er helt irrelevant
her. Den bruges mod kritik af muslimer og deres ideologi og den er uden
relevans mod usenetere der jo alle er folkedanskere.


> Jeg er vel ikke næppe eneste nogenlunde logisk tænkende person herinde,
> der synes at kunne observere en ret klar og oplagt modstilling mellem
> netop disse to, påfaldende lignende, venstrefløjsretoriske "lov- &
> konventionspåberåbelser", der ifølge min opfattelse altså ironisk nok lige
> netop synes at krydse hinanden ret utilsigtet drilsk?
>
> Okay, nu HAR FNs Menneskerettighedskonvention af '48 (nærmere bestemt
> artikel 10, som er gengivet i vedkommendes signatur uden egentlig
> kildeanførsel), dog immervæk også en "stk 2", som altså lyder:
>
> "Da udøvelsen af disse frihedsrettigheder medfører pligter og ansvar, kan
> den underkastes sådanne formaliteter, betingelser, restriktioner eller
> straffebestemmelser, som er foreskrevet ved lov og er nødvendige i et
> demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed, territorial
> integritet eller offentlig tryghed, for at forebygge uorden eller
> forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden, for at beskytte
> andres gode navn og rygte eller rettigheder, for at forhindre udspredelse
> af fortrolige oplysninger, eller for at sikre domsmagtens autoritet og
> upartiskhed."
>
Jurister skriver kedeligt

> Så vidt, så godt?
>
> Eller er det ikke netop et ret pokkers interessant spørgsmål, om ikke
> dette "stk 2" - ganske på linje med vor hjemlige Grundlovs §77-ord om
> "...under ansvar for domstolene", i øvrigt - på ærgeligt mange måder er et
> efterhånden stærkt ytringsfrihedsunderminerende forbehold, ja snart sagt
> en direkte negation af de selvsamme smukke principper, det lige netop så
> fandens listigt indskrænker og potentielt "kvæler i selve fødselen"?
>
> For hvis det eneste, der i princippet skal til, er at "man" (altså vore
> kære folkevalgte repræsentanter) skulle finde på mere eller mindre direkte
> at "forbyde" visse "UHENSIGTSMÆSSIGE", endsige "UBEHAGELIGE meninger"
> (eller rettere: Enhver åben ytring af dem) I SIG SELV gennem at vedtage
> een eller anden obskur, overdrevent "hensynsfuld" lovgiving med en en i rå
> praksis desværre ganske hurtigt direkte totalitær "meningspoliti-mæssig"
> effekt, er alle disse fine, oprindeligt hovedbærende hensigtserklæringer
> så egentlig overhovedet det fjerneste værd, når det kommer til stykket?
>
> Grænsen for ytringsfrihed bør umiddelbart ret selvklart gå ved at man
> ytrer konkrete trusler imod andre eller begår direkte, personlige injurier
> (altså fremfører fritsvævende udokumenterede personlige anklager imod
> enkeltpersoner for egentlige forbrydelsesforhold.)
>
Her på usenet er ingen voldelige

> Ellers ville vedkommende jo ironisk nok sikkert ret hurtigt selv kunn
> anklages for "injurerende fordomme" ved her implicit at hævde at alle
> DF'ere pr. Aristoteles-defineret logik (også selv om vi er ude hinsides
> Erasmus Montanus i dårlige misforståelser af dette koncept) skulle være
> "farlige", subsidiært fysisk voldelige?

Holbergs komedier lader vist volden blive ved truslerne - han er jo en mild
dansker

Ring 20538913,
hvis du kan finde tid til det her i weekenden - mit normale telefonnummer r
under omlægning




-=* NEiL DANELAW *=- (29-08-2008)
Kommentar
Fra : -=* NEiL DANELAW *=-


Dato : 29-08-08 19:36

"Peter Nicolaysen" <pnic@mail.dk> wrote in message
news:48b83553$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Er det ikke på tide med et lovforslag der gør det lovpligtigt
> at folk altid fører deres DF´ere i snor?

Jo, der er mange socialister der er voldelige, så en beskyttelse
af danskeren kunne måske være på sin plads.

Alternativt kunne vi sende alle halaltåberne til Nordkorea.


Lars Jensen (29-08-2008)
Kommentar
Fra : Lars Jensen


Dato : 29-08-08 22:47


"Peter Nicolaysen" <pnic@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:48b83553$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Er det ikke på tide med et lovforslag der gør det lovpligtigt
> at folk altid fører deres DF´ere i snor?
>
Jamen ville det ikke bare være interessant at se DFeren eller den moderne
hulemands plads i statistikken over lovbrydere. Jeg er sikker på at DFeren
ligger på niveau med Muslimerne.



N_B_DK (30-08-2008)
Kommentar
Fra : N_B_DK


Dato : 30-08-08 05:07

"Lars Jensen" <ljensen@mail.dk> wrote in message
news:g99qop$qq0$1@aioe.org
>Jeg er sikker
> på at DFeren ligger på niveau med Muslimerne.

Hvor mange DFér render og sprænger alt og alle i luften med
selvmordbomber ?

Hvor mange DFér er dømt eller mistænkt for at ville udføre
terrorhandlinger ?

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html


Kim Larsen (30-08-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 30-08-08 00:25

"Peter Nicolaysen" <pnic@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:48b83553$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Er det ikke på tide med et lovforslag der gør det lovpligtigt
> at folk altid fører deres DF´ere i snor?



--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com



@ (30-08-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 30-08-08 15:25

On Fri, 29 Aug 2008 19:42:26 +0200, "Peter Nicolaysen" <pnic@mail.dk>
wrote:

>Er det ikke på tide med et lovforslag der gør det lovpligtigt
>at folk altid fører deres DF´ere i snor?


nej



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177557
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408869
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste