---

I UK vil man nu have imamer til at "forklare", at islam er fredens religion,
og at Profeten var verdens mildeste mand. (Det samme som Wilstrup
"forklarer" sine elever.

Bør man gå ind for, at man udspreder disse fromme løgne, eller er det
kontraproduktivt at lyve om en ideologi/religion?


Imams will teach in state schools under Government plans for tackling
extremism to be announced next week.
Ed Balls, the Schools Secretary, admitted today that a minority of children
could be “at risk” from extremists and said that schools must be able to
deal with radicalisation.

British-born imams will be drafted in to schools to instruct children about
Islam and the Koran as part of the Government’s “Prevent” strategy, which
aims to weed out extremism before it takes root.

Lessons will include teachings from the Koran and discussions about equality
between the sexes, the sanctity of life and the rights of the individual. Mr
Balls said the citizenship lessons would help young people to feel “part of
their society, and resilient to those who seek to divide rather than unite”.

-----------

But the Government believes that if the imams are British-born they will
imbue children with the multicultural values.

Jacqui Smith, Home Secretary, announced last month that 300 extra police and
support staff would be provided to tackle extremism in local communities at
a cost of £11 million.

Mr Balls said in an article for the Times Educational Supplement that
extremists played on people’s fears, ignorance and prejudice, “Education can
be a powerful weapon against this” he said.

“Unfortunately, we have to recognise that a very small number of school
children may already be a risk of being drawn into criminal activity
inspired by extremists.”

He denied that radicalisation was taking place in schools but said teachers
had to be equipped to face that challenge.



-------------

Og her nævnes den bog man nu bruger i skolen:



The current 'standard' junior school textbook 'The Islam Experience' is
indoctrination enough; you need look no further than p.4 to see two
photographs: 'A muslim prays to God for peace' (self-explanatory) and 'A
western terrorist' (masked white man throwing petrol bomb)

Clive Harrington, Chelmsford, England



Jeg har før læst om de misinformationer lærer-organisationer udspreder om
islam, både i UK og i USA, - det er som snydt ud af næsen på teksterne fra
den saudiske "informationsminister" (deres propaganda kan findes på Nettet)



-----

I am assuming that teachers of the "Christian" faith will be invited to do
the same in the Muslim schools.

Jim Weaver, Indianapolis, USA



Den er god

--------

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/education/article4035200.ece



Nu har man lige haft en kæmpestor "Expo" om islamisk kultur - i UK -
sukkersød og sjov, og med mange rabiate islamister i ledelsen. De har lært
hvordan man smører maskinen i Vesten.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:003a6bc9$0$1789$c3e8da3@news.astraweb.com...
>I UK vil man nu have imamer til at "forklare", at islam er fredens
>religion, og at Profeten var verdens mildeste mand. (Det samme som Wilstrup
>"forklarer" sine elever.
>
> Bør man gå ind for, at man udspreder disse fromme løgne, eller er det
> kontraproduktivt at lyve om en ideologi/religion?



ER ungerne i skolen så dumme at de ikke kan se at virkelighedens verden er
muahmedanrne noget anderledes, end fredselskene og milde,
måske ville det hjælpe med supplerene med en video sharia-afstraffelses
metoder.

---

"Peter" <pgh@wer.nn> wrote in message
news:487d8b4a$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:003a6bc9$0$1789$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>I UK vil man nu have imamer til at "forklare", at islam er fredens
>>religion, og at Profeten var verdens mildeste mand. (Det samme som
>>Wilstrup "forklarer" sine elever.
>>
>> Bør man gå ind for, at man udspreder disse fromme løgne, eller er det
>> kontraproduktivt at lyve om en ideologi/religion?
>
>
>
> ER ungerne i skolen så dumme at de ikke kan se at virkelighedens verden er
> muahmedanrne noget anderledes, end fredselskene og milde,
> måske ville det hjælpe med supplerene med en video sharia-afstraffelses
> metoder.

En velmenende lærer vil sige, at sharia-love intet har med islam at gøre, OG
at man slet ikke bruger dem.

Det ER jo lidt sjovt at man i UK bruger mange millioner pund for at forsøge
at undgå at "radikalisere" de unge, og samtidig hævder søde mennesker at der
er intet i islam som kalder til voldsomheder. Man bruger jo ikke millioner
på at undgå at hinduer og konfutsianere bliver radikaliseret i UK, så der MÅ
jo være noget helt specielt ved islam som trækker i retning af vold mod
ikke-troende. Det ved vi andre jo at der er, men som sagt, gode mennesker
hævder at det passer slet ikke, for Bibelen er mindst lige så slem som
Koranen, - og de tror at det forklarer det hele.

---

"Peter" <pgh@wer.nn> skrev i meddelelsen
news:487d8b4a$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> ER ungerne i skolen så dumme at de ikke kan se at
virkelighedens verden er
> muahmedanrne noget anderledes, end fredselskene og milde,
> måske ville det hjælpe med supplerene med en video
> sharia-afstraffelses metoder.

Er du virkelig så dum at du ikke kan se at Knud Larsen¨blot er
ude på at provokere - han lyver jo så det gør en ting med alt
hvad han siger og alt hvad han gør.
Men i øvrigt: Det er ren tidsspilde at diskutere med ham. Han
er for ubegavet og for dum. Og så lyver han oven i købet.
Derfor er han i mit filter.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:487db49f$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Peter" <pgh@wer.nn> skrev i meddelelsen
> news:487d8b4a$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > ER ungerne i skolen så dumme at de ikke kan se at
> virkelighedens verden er
>> muahmedanrne noget anderledes, end fredselskene og milde,
>> måske ville det hjælpe med supplerene med en video sharia-afstraffelses
>> metoder.
>
> Er du virkelig så dum at du ikke kan se at Knud Larsen¨blot er ude på at
> provokere - han lyver jo så det gør en ting med alt hvad han siger og alt
> hvad han gør.
> Men i øvrigt: Det er ren tidsspilde at diskutere med ham. Han er for
> ubegavet og for dum. Og så lyver han oven i købet. Derfor er han i mit
> filter.
>
>

Lillefar Stalin har talt :-|

---

On Wed, 16 Jul 2008 10:43:03 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>Det er ren tidsspilde at diskutere med ham. Han
>er for ubegavet og for dum. Og så lyver han oven i købet.
>Derfor er han i mit filter.

ROTFL... Wilstrup's evige dårlige undskyldning... ))

---

On Wed, 16 Jul 2008 11:55:15 +0200, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jul 2008 10:43:03 +0200, "Arne H. Wilstrup"
><nix@invalid.com> wrote:
>
>>Det er ren tidsspilde at diskutere med ham. Han
>>er for ubegavet og for dum. Og så lyver han oven i købet.
>>Derfor er han i mit filter.
>
>ROTFL... Wilstrup's evige dårlige undskyldning... ))


AHW har altid været mesteren udi at finde undskyldninger og
bortforklaringer når virkelighed og fakta ikke passede med hans tro


når AHW postulerer at denne eller hin skribent er ubegavet, dum,
underyder eller højrefjols kan man være ret sikker på at den AHW
bruger en eller flere af disse betegnelser på har skrevet noget
rigtigt, som blot ikke passer ind i overlærerens fantasiunivers


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Peter" <pgh@wer.nn> skrev i meddelelsen
> news:487d8b4a$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> ER ungerne i skolen så dumme at de ikke kan se at virkelighedens
>> verden er muahmedanrne noget anderledes, end fredselskene og milde,
>> måske ville det hjælpe med supplerene med en video
>> sharia-afstraffelses metoder.
>
> Er du virkelig så dum at du ikke kan se at Knud Larsen¨blot er
> ude på at provokere - han lyver jo så det gør en ting med alt
> hvad han siger og alt hvad han gør.
> Men i øvrigt: Det er ren tidsspilde at diskutere med ham. Han
> er for ubegavet og for dum. Og så lyver han oven i købet.
> Derfor er han i mit filter.

Du er meget grov, HVAD er det jeg lyver om? DU lyver jo så det fløjter for
at få dine fordomme til at passe.

Og så er du så fej, at du ikke tør fægte åbent, men kun sende bandbuller ud
i æteren.

"Alt hvad han siger og alt hvad han gør" - du smører ikke for lidt på, det
er jo latterligt, så det gør en ting, - som du vist plejer at udtrykke det


Tag nu og forsøg at blive voksen Arne, det er *stadig* ikke helt for sent,
selv om det er i sidste sekund. Verden kan IKKE bare omformes med ord og
teorier, der ER en virkelighed som ikke kan kyses væk med formularer, uanset
hvad man lærte på parti-skolen i gamle dage.

Jeg vil lige gensende en lille epistel på udensognsk, om Profetens
vidunderlighed:


Bokhari gives an account of Muhammad's punishment of some Bedouin, the Men
of Ukl; it is also found in other sources. The men, recent converts to
Islam, murder a herdsman, steal his camels, and apostasize. Muhammad has
trackers sent out to apprehend them and:

"... he had their hands and feet cut off. Then he ordered for nails which
were heated and passed over their eyes, and they were left in Harra (rocky
land near Medina). They asked for water, and nobody provided them with water
till they died."

Muslims can be found who defend Muhammad's action on the principle of the
lex talionis, 'an eye for an eye, and a tooth for a tooth', the harsh
provision of the Mosaic code provided for the primitive Hebrews, which Jesus
abrogated (turn the other cheek). But this is an empty defense since there
is no evidence that the men of Ukl tortured their victim. What we have is
elaborate cruelty over and above what is enjoined by the Koran: Sura 5
prescribes killing, crucifixion, cutting off of hands and feet on opposite
sides, imprisonment and banishment. The cruelty of the Koranic punishment
seems to be implicitly acknowledged by Muslims since no Islamic state, not
even those like Iran which apply the rule of an eye for an eye (literally)
and which practise stoning, crucifies its victims, though I have read of
this being done recently in Iraq.

It will be claimed that Bokhari's account is unhistorical, and this may be
true since the hadith were not committed to writing until 150-300 years
after Muhammad's death, and the traditionists only tested for a feasible
chain of transmission, not an actual chain. But if the hadith is not
authentic it is nevertheless eloquent testimony to what devout Muslims, like
Bokhari, and what the early Muslim community found acceptable in a Prophet.
For them it was acceptable that the Prophet, the Perfect Man, the model for
all mankind, should be mercilessly cruel. And early Arab history records
other examples of Muhammad's violence and vengefulness; according to them he
was responsible for a total of eighty political assassinations. Again this
may not be historical but it is still significant: this is what they said of
the Prophet, this is the Muhammad of Muslim tradition. The history being
what it is it is not surprising that the History of Islam has a tradition of
terrible violence down to the present.


Mildere og mere nuanceret kan det ikke siges.

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Peter" <pgh@wer.nn> skrev i meddelelsen
> news:487d8b4a$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> ER ungerne i skolen så dumme at de ikke kan se at virkelighedens
>> verden er muahmedanrne noget anderledes, end fredselskene og milde,
>> måske ville det hjælpe med supplerene med en video
>> sharia-afstraffelses metoder.
>
> Er du virkelig så dum at du ikke kan se at Knud Larsen¨blot er
> ude på at provokere - han lyver jo så det gør en ting med alt
> hvad han siger og alt hvad han gør.

Øheh...Hvor? OK - "alt"?

Hvis man bare tager den tråd : Det er da ikke løgn at man i UK vil lade
imamer tale islams sag i folkeskolerne. Det står i talrige medier.

Så er det muligvis løgn, at du ikke forklarer dine elever, at Muhammed var
"verdens mildeste mand". Men hvad forklarer du dem egentlig, hvis du da på
nogen måde har med religionsundervisning herunder islam at gøre i skolen?

Det er ikke troværdigt at du i undervisningen skulle kæde stening i
Afghanistan, sharia i Saudi-Arabien, æresdrab i Pakistan mv sammen med
Muhammed, for du bruger enorm energi her i gruppen på at fornægte og
BORTLYVE den kendsgerning, at det er Muhammed - og Muhammed alene -
"retfærdigheden" af alle tre fænomener er forankret i.

---

David Konrad wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "Peter" <pgh@wer.nn> skrev i meddelelsen
>> news:487d8b4a$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> ER ungerne i skolen så dumme at de ikke kan se at virkelighedens
>>> verden er muahmedanrne noget anderledes, end fredselskene og milde,
>>> måske ville det hjælpe med supplerene med en video
>>> sharia-afstraffelses metoder.
>>
>> Er du virkelig så dum at du ikke kan se at Knud Larsen¨blot er
>> ude på at provokere - han lyver jo så det gør en ting med alt
>> hvad han siger og alt hvad han gør.
>
> Øheh...Hvor? OK - "alt"?
>
> Hvis man bare tager den tråd : Det er da ikke løgn at man i UK vil
> lade imamer tale islams sag i folkeskolerne. Det står i talrige
> medier.
> Så er det muligvis løgn, at du ikke forklarer dine elever, at
> Muhammed var "verdens mildeste mand". Men hvad forklarer du dem
> egentlig, hvis du da på nogen måde har med religionsundervisning
> herunder islam at gøre i skolen?

Arne har brugt som *argument* for, at han havde ret, at HAN underviser i
islam, - mens jeg jo intet ved om emnet.
Jeg mener også med 99% sikkerhed at det var i forbindelse med at Profeten ER
*mild*, det har han skrevet flere gange.

>
> Det er ikke troværdigt at du i undervisningen skulle kæde stening i
> Afghanistan, sharia i Saudi-Arabien, æresdrab i Pakistan mv sammen med
> Muhammed, for du bruger enorm energi her i gruppen på at fornægte og
> BORTLYVE den kendsgerning, at det er Muhammed - og Muhammed alene -
> "retfærdigheden" af alle tre fænomener er forankret i.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:487dd752$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
> Det er ikke troværdigt at du i undervisningen skulle kæde stening i
> Afghanistan, sharia i Saudi-Arabien, æresdrab i Pakistan mv sammen med
> Muhammed, for du bruger enorm energi her i gruppen på at fornægte og
> BORTLYVE den kendsgerning, at det er Muhammed - og Muhammed alene -
> "retfærdigheden" af alle tre fænomener er forankret i.

nej, det er det ikke -Muhamed har ikke sanktioneret stening inden for Islam.
Han har ved et bestemt tilfælde sagt at man ikke skal blande sig i andres
religionsudøvelse - her var det jøderne der skulle stene en ung kvinde. Det
kan man naturligvis kritisere med vor nutidige målestok, men så er alt også
sagt.
Æresdrab er heller ikke Muhameds ansvar,og Sharia er heller ikke hans
agenda. Det er noget andre har tolket som følge af det der er skrevet ned
fra hans "lære".
Så nej, det er ikke løgn, men forskellige former for tolkninger der ikke
alle kan tilskrives Muhamed.

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:487dd752$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>> Det er ikke troværdigt at du i undervisningen skulle kæde stening i
>> Afghanistan, sharia i Saudi-Arabien, æresdrab i Pakistan mv sammen
>> med Muhammed, for du bruger enorm energi her i gruppen på at
>> fornægte og BORTLYVE den kendsgerning, at det er Muhammed - og
>> Muhammed alene - "retfærdigheden" af alle tre fænomener er forankret
>> i.
>
> nej, det er det ikke -Muhamed har ikke sanktioneret stening inden for
> Islam. Han har ved et bestemt tilfælde sagt at man ikke skal blande
> sig i andres religionsudøvelse - her var det jøderne der skulle stene
> en ung kvinde. Det kan man naturligvis kritisere med vor nutidige
> målestok, men så er alt også sagt.
> Æresdrab er heller ikke Muhameds ansvar,og Sharia er heller ikke hans
> agenda. Det er noget andre har tolket som følge af det der er skrevet
> ned fra hans "lære".
> Så nej, det er ikke løgn, men forskellige former for tolkninger der
> ikke alle kan tilskrives Muhamed.

Så altså : Det Muhammed fortalte andre skulle handle efter, som han sagde
han havde fået fortalt af Gud han skulle sige andre skulle gøre, har ikke
noget med at folk i dag f.eks stener skøger, hugger hænder af tyve, begår
terror eller begår æresdrab i deres familie, at gøre?

Muhammed var "mild", er påstanden som du hævder Knud lyver omkring. Jeg
synes da ikke man kan hævde, at du ikke agiterer for at Muhammed gik imod
dødstraf, eller strenge love, eller ikke var "mild", hvis du ligefrem mener,
at han intet ansvar har for muslimers gerninger i dag, men at muslimer op
igennem tiderne sådan blot af sig selv har fortolket stort set det samme ud
af Koranen.

Jeg synes det er helt åbenbart, at folk der fortolker Koranen og haditherne
bogstavligt, vil ende op med at føle det bør være en forudsætning for deres
liv at leve i overenstemmelse med det, som står i Koranen.

Og hvem fortolker Koranen bogstavligt? Som en slags evig sanddru entitet?

Men du har da trods alt forsvaret at islam og muhammed er ganske harmløs, i
al sin væsen, i umindelige tider - faldt f.eks over dette, da jeg skulle
eftertjekke Knuds påstand - dine kommentarer til nogle koran-vers :

fra
http://groups.google.com/group/dk.politik/browse_thread/thread/f967adff2b451066/9774876f1478460b?lnk=st&q=muhammed+from+mand+group%3Adk.politik+author%3Awilstrup#9774876f1478460b

002.178
YUSUFALI: O ye who believe! the law of equality is
prescribed to you in
cases of murder: the free for the free, the slave for the
slave, the
woman for the woman. But if any remission is made by the
brother of the
slain, then grant any reasonable demand, and compensate him
with
handsome gratitude, this is a concession and a Mercy from
your Lord.
After this whoever exceeds the limits shall be in grave
penalty.
002.179
YUSUFALI: In the Law of Equality there is (saving of) Life
to you, o ye
men of understanding; that ye may restrain yourselves.

Der står intet om dødsstraf, men blot at der er lighed for
loven -at man bør vælge barmhjertighed fremfor hævn. Der er
faktisk skrevet at det drejer sig om at bevare liv.


005.032
YUSUFALI: On that account: We ordained for the Children of
Israel that
if any one slew a person - unless it be for murder or for
spreading
mischief in the land - it would be as if he slew the whole
people: and
if any one saved a life, it would be as if he saved the life
of the
whole people. Then although there came to them Our
messengers with
clear signs, yet, even after that, many of them continued to
commit
excesses in the land.


Her er der tale om at man fastsatte nogle love i
overensstemmelse med jødernes egne -man blandede sig ikke i
deres relgiøse afgørelser, men satte dog nogle begrænsninger
på hvad man kunne tillade sig at gøre som jøde! Og her
formanes igen til at man udviser mildhed og forklarer at
ethvert anslag mod en svarer til anslag mod alle og at en
god gerning for en person vil svare til en god gerning for
alle.


005.033
YUSUFALI: The punishment of those who wage war against Allah
and His
Messenger, and strive with might and main for mischief
through the land
is: execution, or crucifixion, or the cutting off of hands
and feet
from opposite sides, or exile from the land: that is their
disgrace in
this world, and a heavy punishment is theirs in the
Hereafter;


Her er der tale om forsvar for angreb på islam -der er ikke
tale om at man foreskriver dødsstraf ved mord eller
lignende, men at man siger at i tilfælde af at man anstifter
krig mod Allah og hans budbringer og stræber efter magt mod
samme, vil kunne straffes med henrettelse og en række andre
lemlæstelser, herunder landsforvsining - så igen: nej, der
er ikke tale om straf for mord ifølge koranen, men straf for
at angribe Allah og hans budbringere.


Ved mord skal man altså selv slås ihjel med mindre afdødes
familie
vil afstå fra dette og modtager erstatning.


Vers 5:33 forskriver dødstraf (evt. ved korsfæstelse) som en
såkaldt
Hudud-straf for en forbrydelse begået imod Allah. Dvs hvis
man kæmper
imod Allah og skaber uro i et islamisk samfund. Det er
straks mere
uklart, hvad uro ("mischief") er. Men islamisk praksis har
eksempelvis
lagt flg forbrydelser ind under paragraffen:
Treason / Apostacy (when one leaves the faith and joins the
enemy in
fighting against the Muslim community)
Terrorism
Land, sea, or air piracy
Rape
Adultery
Homosexual behavior
http://islam.about.com/cs/law/a/c_punishment.htm


Det er jo ikke korrekt - du læser det som fanden læser
bibelen - der står INTET i ovenstående om at muslimer skal
lide døden ved korsfæstelse. Der er tale om at man
foreskriver straf for dem, der angriber Allah og hans
budbringere, akkurat som jeg har anført tidligere.



>Det var Koranen. Så er der sunna/hadith-samlingerne, der beskriver hvad
>Muhammed sagd og gjorde. Hvis det er vidnefast og fra troværdig kilde
>tillægges det samme guddommelige vægt som Koranen.


Det er heller ikke korrekt- hvis det skulle være tilfældet,
ville det jo være indført i koranen. hadith beskriver
Muhameds sædvane, men er skrevet længe efter hans død -og
her er der forskellige tolkninger og opfattelser af det.
Muhamed er blevet tillagt at sige, at han kun er et
menneske, og at han derfor gør fejl, men at koranen er det
eneste sande budskab, som man skal følge - at hadith'en kan
give anledning til handling, betyder ikke at ethvert ord
skal tages som værende lig emd koranen.

<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>

Tråden er fra 2005.

Jeg er ikke imponeret over det eksegetiske niveau, men det er da ikke grebet
ud af luften, set ift dine skriverier i dag, og som citeret tidligere, hvor
du bruger masser af energi på at borthviske fundamentale kedelige
ingredienser ift religionen islam, at man kan hævde, at du agiterer for at
islam og Muhammed generelt set er "mild". Herregud, det er vel kun
menneskene der isoleret set er onde*, og i øvrigt findes der
abortmodstandere i USA, og der står i Biblen at kvinder skal tie i
forsamlinger.

*der er bare så pokkers mange af dem, og de fortolker stort set identisk, om
de så hver især bor på den anden side af jordkloden.

---

David Konrad wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:487dd752$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Arne H. Wilstrup wrote:

> 005.032
> YUSUFALI: On that account: We ordained for the Children of
> Israel that
> if any one slew a person - unless it be for murder or for
> spreading
> mischief in the land - it would be as if he slew the whole
> people: and
> if any one saved a life, it would be as if he saved the life
> of the
> whole people. Then although there came to them Our
> messengers with
> clear signs, yet, even after that, many of them continued to
> commit
> excesses in the land.
>
>
> Her er der tale om at man fastsatte nogle love i
> overensstemmelse med jødernes egne -man blandede sig ikke i
> deres relgiøse afgørelser, men satte dog nogle begrænsninger
> på hvad man kunne tillade sig at gøre som jøde! Og her
> formanes igen til at man udviser mildhed og forklarer at
> ethvert anslag mod en svarer til anslag mod alle og at en
> god gerning for en person vil svare til en god gerning for
> alle.

Denneher bruges igen og igen for at vise at islam er imod mord, og ISLAM er
imod, man citerer simpelthen ikke den med at det var til jøderne, og at det
drejede sig om Cain og Abel. Se den fx som motto for Helen Latifis blog, og
hver gang en flok lærde henvender sig til vesten, så kan man regne med at se
udplukket af verset.


>
>
> 005.033
> YUSUFALI: The punishment of those who wage war against Allah
> and His
> Messenger, and strive with might and main for mischief
> through the land
> is: execution, or crucifixion, or the cutting off of hands
> and feet
> from opposite sides, or exile from the land: that is their
> disgrace in
> this world, and a heavy punishment is theirs in the
> Hereafter;
>
>
> Her er der tale om forsvar for angreb på islam -der er ikke
> tale om at man foreskriver dødsstraf ved mord eller
> lignende, men at man siger at i tilfælde af at man anstifter
> krig mod Allah og hans budbringer og stræber efter magt mod
> samme, vil kunne straffes med henrettelse og en række andre
> lemlæstelser, herunder landsforvsining - så igen: nej, der
> er ikke tale om straf for mord ifølge koranen, men straf for
> at angribe Allah og hans budbringere.

Der er tale om "fitna", og det bruges i alle sammenhænge, - fx har Iran i
sidste uge brugt verset til at indføre dødsstraf for "forkert" blogning på
Nettet.


>
>
> Ved mord skal man altså selv slås ihjel med mindre afdødes
> familie vil afstå fra dette og modtager erstatning.

Man skal IKKE slås ihjel for at dræbe en ikke-muslim, - og en bogperson
koster en tredjedel eller halvdelen af en muslim i blodpenge, afhængig af
lovskole. En ikke-bogperson koster en 15. del eller en 16. del afhængig af
lovskole, og man bliver IKKE henrettet for at dræbe en sådan, - i Iran er
der simpelthen ikke noget straf udmålt i deres straffelov.

>
>
> Vers 5:33 forskriver dødstraf (evt. ved korsfæstelse) som en
> såkaldt
> Hudud-straf for en forbrydelse begået imod Allah. Dvs hvis
> man kæmper
> imod Allah og skaber uro i et islamisk samfund. Det er
> straks mere
> uklart, hvad uro ("mischief") er. Men islamisk praksis har
> eksempelvis
> lagt flg forbrydelser ind under paragraffen:
> Treason / Apostacy (when one leaves the faith and joins the
> enemy in
> fighting against the Muslim community)
> Terrorism
> Land, sea, or air piracy
> Rape
> Adultery
> Homosexual behavior
> http://islam.about.com/cs/law/a/c_punishment.htm
>
>
> Det er jo ikke korrekt - du læser det som fanden læser
> bibelen - der står INTET i ovenstående om at muslimer skal
> lide døden ved korsfæstelse. Der er tale om at man
> foreskriver straf for dem, der angriber Allah og hans
> budbringere, akkurat som jeg har anført tidligere.

Og så trækker Arne lige præcis *korsfæstelse* ud, men korsfæstelse ER en del
af verset, og ER blevet brugt for "fitna".

Iøvrigt er der også dødsstraf for røveri inden for islam.

>
>> Det var Koranen. Så er der sunna/hadith-samlingerne, der beskriver
>> hvad Muhammed sagd og gjorde. Hvis det er vidnefast og fra troværdig
>> kilde tillægges det samme guddommelige vægt som Koranen.
>
>
> Det er heller ikke korrekt- hvis det skulle være tilfældet,
> ville det jo være indført i koranen. hadith beskriver
> Muhameds sædvane, men er skrevet længe efter hans død -og
> her er der forskellige tolkninger og opfattelser af det.
> Muhamed er blevet tillagt at sige, at han kun er et
> menneske, og at han derfor gør fejl, men at koranen er det
> eneste sande budskab, som man skal følge - at hadith'en kan
> give anledning til handling, betyder ikke at ethvert ord
> skal tages som værende lig emd koranen.

Hvis det var korrekt ville det være indført i Koranen? Hvad fanden er det
for et "argument", STENING har man KUN fra haditterne og det er en del af
sharia-loven, endog sådan at vores imam Pedersen ikke vil kunne sige, at det
ikke skal bruges, - som han sagde - OG Tariq Ramadan kunne IKKE komme
igennem med at moratorium for at bruge straffen.

Derudover er der tusinder af love inden for shariaen, som IKKE kommer fra
Koranen, - som jo kun har omkring 70 love i alt.


>
> <<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>
>
> Tråden er fra 2005.
>
> Jeg er ikke imponeret over det eksegetiske niveau, men det er da ikke
> grebet ud af luften, set ift dine skriverier i dag, og som citeret
> tidligere, hvor du bruger masser af energi på at borthviske
> fundamentale kedelige ingredienser ift religionen islam, at man kan
> hævde, at du agiterer for at islam og Muhammed generelt set er
> "mild". Herregud, det er vel kun menneskene der isoleret set er
> onde*, og i øvrigt findes der abortmodstandere i USA, og der står i
> Biblen at kvinder skal tie i forsamlinger.

Ja, noget skal Arne nok finde på når han opdager, at han er kommet til en
der kender stoffet.

Arne vil nok bruge den med væsen og udtryksform, dvs enten "islam selv er
mild, det er kun udtryksformen i menneskene der er væmmelig" og hvis man så
kritiserer den anden vej, så hedder det "Islam selv er ganske vist hård, men
menneskene har formildet den så den er blød og venlig"

Man kan ikke FÅ ret i en diskussion mod Arne, heller ikke når man HAR ret.

Arne har ingen vilje til sandhedssøgning, kun en meget stærk vilje til
bortforklaring af alt hvad der ikke passer ind i hans forud fastlagt
"skema".

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:003c5286$0$1810>


> Arne har ingen vilje til sandhedssøgning, kun en meget stærk vilje til
> bortforklaring af alt hvad der ikke passer ind i hans forud fastlagt
> "skema".
>


I nat, før jeg slumrede ind, kom jeg til at tænke på:

Hvorledes mon Arne oplever forlystelsen i Tivili, med spejlene der
forvrænger virkeligheden?

Og fik den tanke, at Arne nok slet ikke kan se, hvorfor denne forlystelse
skulle være morsom.

Den fremviser jo blot et korrekt billede af virkeligheden, som han opfatter
den---

Egon

---

Egon Stich wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
> meddelelse news:003c5286$0$1810>
>
>
>> Arne har ingen vilje til sandhedssøgning, kun en meget stærk vilje
>> til bortforklaring af alt hvad der ikke passer ind i hans forud
>> fastlagt "skema".
>>
>
>
> I nat, før jeg slumrede ind, kom jeg til at tænke på:
>
> Hvorledes mon Arne oplever forlystelsen i Tivili, med spejlene der
> forvrænger virkeligheden?
>
> Og fik den tanke, at Arne nok slet ikke kan se, hvorfor denne
> forlystelse skulle være morsom.
>
> Den fremviser jo blot et korrekt billede af virkeligheden, som han
> opfatter den---

Det er rigtig, at han ser verden i et troldspejl.

---

Knud Larsen wrote:
> David Konrad wrote:
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:487dd752$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Arne H. Wilstrup wrote:

> Man kan ikke FÅ ret i en diskussion mod Arne, heller ikke når man HAR
> ret.
> Arne har ingen vilje til sandhedssøgning, kun en meget stærk vilje til
> bortforklaring af alt hvad der ikke passer ind i hans forud fastlagt
> "skema".

Rendte lige ind i noget fra Gamal al Banna, broderen til ham der startede
"Det muslimske Broderskab" i Egypten. Her kan man se en diskussion om sunnah
og Koran:

DEBATING THE QUESTION “Is it Sunnah, or is it Qur’an?” is a near-daily
occurrence for many Muslims, but few have done so with the frequency and
fervor of the reformist thinker Gamal El-Banna and his critics at Al-Azhar
University, the Cairo-based bastion of Sunni thought.




With a recent series of books and articles, El-Banna claims he’s merely out
to kick-start a debate the Prophet Mohammed (PBUH) would approve of. His
detractors counter he is denying the Sunnah, the collect sayings of the
Prophet and the de facto “second reference” in Islam, a move, they warn,
that cuts dangerously close to apostasy.

Altså man er tæt på at være frafalden og hjemfalden til dødsstraf, hvis man
ikke anerkender Profetens sunna på linje med Koranen.




El-Banna dismisses accusations that he is calling on the faithful to abandon
the Sunnah, but insists that the orally transmitted traditions of the
Prophet (PBUH) are less binding on Muslims than the Qur’an itself.

“We cannot deny the Sunnah, even though it has been proven that most of the
sayings attributed to the Prophet (PBUH) have been made up, were narrated in
other people’s words or were transmitted inaccurately. This does not mean
that there are no true sayings that set many Islamic fundamental principles;
what it does mean is that it’s high time to study the Sunnah in a different
way,” El-Banna says.

“The Qur’an never goes into detail,” he continues. “It talks about prayers
and almsgiving and pilgrimage, but without specifying details. Does this
mean the Qur’an forgot to mention them? Of course not. Had the Qur’an
mentioned these details, they would have been eternally binding, which would
have prevented the text from being compatible with different ages. In the
meantime, we needed to know how to obey God’s commandments.

“For example, when God commanded Muslims to pray, he let the Prophet (PBUH)
show us how. The Sunnah, whether it refers to the Prophet’s deeds or saying,
is thus binding as long as it is compatible with progress. If it happens to
be incompatible with the demands of any age, we must refer back to the Qur’an.”



Altså, som bekendt er langt de fleste muslimske love udsprunget af "sunna",
og ikke fra de få konkrete love der er i Koranen.

Det vidste Arne ikke, og da han opdagede, at nogen vidste mere end ham, så
afsluttede han diskussionen med EOD - som er hans alternativ til "Nu ryger
du i mit kill-filter" - når har opdager at hans moddebattør ved noget om
emnerne, som han ikke selv gør, OG som han har luftet sine misforståelser
om.

Han er utrolig.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:487e7750$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> Jeg er ikke imponeret over det eksegetiske niveau, men det er da ikke
> grebet ud af luften, set ift dine skriverier i dag, og som citeret
> tidligere, hvor du bruger masser af energi på at borthviske fundamentale
> kedelige ingredienser ift religionen islam, at man kan hævde, at du
> agiterer for at islam og Muhammed generelt set er "mild". Herregud, det er
> vel kun menneskene der isoleret set er onde*, og i øvrigt findes der
> abortmodstandere i USA, og der står i Biblen at kvinder skal tie i
> forsamlinger.


Du evner tilsyneladende ikke at skelne mellem budbringeren og misdæderen.
Jeg forholder mig explicit til hvilke fortolkninger der er vedr. islam og
hvad man blandt andet kan uddrage af islams lære. Det er jo ikke det samme
som at man går ind for den eller forsvarer den, vel?

Du argumenterer på samme tåbelige måde som visse personer herinde der ikke
kan skelne mellem at forfægte et retssamfund ved at fremhæve det synspunkt
at selv den argeste forbryder skal behandles efter retssafumdets præmisser
og så at være apologet for selve forbrydelsen.


Det er under dit niveau -og jeg er heller ikke imponeret af dit indlæg her,
de jo lyser af primitivitet og sætten lighedstegn mellem det at forsvare en
forbryder og så at forvare forbrydelsen.


>
> *der er bare så pokkers mange af dem, og de fortolker stort set identisk,
> om de så hver især bor på den anden side af jordkloden.

Det er da et underligt udsagn. Fordi muslimer er muslimer og dermed tror på
Allah og hans profet Muhamed og at koranen er Allahs ord, betyder det vel
ikke at alle muslimer fortolker den ens. Kristne har jo også bibelen som
udgangspunkt, men de tolker den alle forskelligt.

Vil du have at muslimer skal tage afstand fra koranen fordi der står noget
du ikke bryder dig om? Tror du at alle muslimer tænker helt ens? Tror du at
muslimer i det hele taget allesammen er fanatiske extremister der følger
koranens ord til punkt og prikke? Der er fandens mange kristne der også
tillader sig at tolke og fortolke bibelen. Get real.

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:487e7750$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>> Jeg er ikke imponeret over det eksegetiske niveau, men det er da ikke
>> grebet ud af luften, set ift dine skriverier i dag, og som citeret
>> tidligere, hvor du bruger masser af energi på at borthviske
>> fundamentale kedelige ingredienser ift religionen islam, at man kan
>> hævde, at du agiterer for at islam og Muhammed generelt set er
>> "mild". Herregud, det er vel kun menneskene der isoleret set er
>> onde*, og i øvrigt findes der abortmodstandere i USA, og der står i
>> Biblen at kvinder skal tie i forsamlinger.
>
>
> Du evner tilsyneladende ikke at skelne mellem budbringeren og
> misdæderen. Jeg forholder mig explicit til hvilke fortolkninger der
> er vedr. islam og hvad man blandt andet kan uddrage af islams lære.
> Det er jo ikke det samme som at man går ind for den eller forsvarer
> den, vel?

Nej. Intetsteds vil du da heller finde indlæg fra min eller Knud Larsens
hånd hvor det påståes, at du er tilhænger af islam, er islamist eller det
der er værre.

Det "vi" bemærker er den gennemførte blindhed ift nogle konkrete
eksempler/beviser der ligger lige foran dig, hvor du i stedet for at
forholde dig til tingene begynder at tale om f.eks rabiate abortmodstandere
i USA, grupper, der tæller måske 500 medlemmer.

I "sagens" navn undgår du gang på gang at forholde dig til det konkrete, det
virkelige.

Du taler udenom - alle der er uenige, er "højrefjolser". Jeg er f.eks et
"højrefjols", jeg som aldrig har stemt på andet end Ø, og endda i valgkampen
opfordrede folk til at stemme på Asmaa.

> Du argumenterer på samme tåbelige måde som visse personer herinde der
> ikke kan skelne mellem at forfægte et retssamfund ved at fremhæve det
> synspunkt at selv den argeste forbryder skal behandles efter
> retssafumdets præmisser og så at være apologet for selve forbrydelsen.

Du copypaster dine svar? Dette svar har du brugt tidligere, i en anden
forbindelse. Selv stavefejlen har du copypastet. Jeg copypaster også svar,
eller f.eks kode, eller når jeg er tekstforfatter på et produkt, men jeg
copypaster godt nok ikke de ting, som i sig selv er fejl eller rummer fejl.
Så retter jeg fejlen, og copypaster, eller evt udskifter det, der rummede en
fejl, med noget bedre.

> Det er under dit niveau -og jeg er heller ikke imponeret af dit
> indlæg her, de jo lyser af primitivitet og sætten lighedstegn mellem
> det at forsvare en forbryder og så at forvare forbrydelsen.

Jeg har aldrig nogen sinde været i nærheden af det, du antyder her.

>> *der er bare så pokkers mange af dem, og de fortolker stort set
>> identisk, om de så hver især bor på den anden side af jordkloden.
>
> Det er da et underligt udsagn. Fordi muslimer er muslimer og dermed
> tror på Allah og hans profet Muhamed og at koranen er Allahs ord,
> betyder det vel ikke at alle muslimer fortolker den ens. Kristne har
> jo også bibelen som udgangspunkt, men de tolker den alle forskelligt.

Netop. Forskellen på "almindelige mennesker" og mennesker der bekender sig
til islam, er netop, at fortolkningen er så identisk, hvad enten du sidder i
Bangalore, Kabul, København eller Mekka.

> Vil du have at muslimer skal tage afstand fra koranen fordi der står
> noget du ikke bryder dig om?

Næh. Jeg er totalt ligeglad. Folk kan tro på hvad de vil.

Det jeg ønsker er at mennesker med en fremmed tro eller kulturbaggrund som
bor i Danmark overholder og respekterer dansk lovgivning.

>Tror du at alle muslimer tænker helt
> ens? Tror du at muslimer i det hele taget allesammen er fanatiske
> extremister der følger koranens ord til punkt og prikke?

Nej. Knud Larsen og jeg har haft flere diskussioner præcis om dette emne.

> Der er
> fandens mange kristne der også tillader sig at tolke og fortolke
> bibelen. Get real.

Sikkert.

Men nu talte du væk fra det oprindelige. Tuneserne er udvist, domstolene har
fundet anklagerens bevisbyrde sandsynliggjort, de kan udvises uanset hvad -
grundloven og menneskerettighederne har ikke meget med det at gøre.

---

David Konrad wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:487e7750$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...

>
> Nej. Intetsteds vil du da heller finde indlæg fra min eller Knud
> Larsens hånd hvor det påståes, at du er tilhænger af islam, er
> islamist eller det der er værre.
>
> Det "vi" bemærker er den gennemførte blindhed ift nogle konkrete
> eksempler/beviser der ligger lige foran dig, hvor du i stedet for at
> forholde dig til tingene begynder at tale om f.eks rabiate
> abortmodstandere i USA, grupper, der tæller måske 500 medlemmer.
>
> I "sagens" navn undgår du gang på gang at forholde dig til det
> konkrete, det virkelige.

Kernen i sagen er jo at Arne totalt har *misforstået* islam, han bruger fx
et vers hvor "israels børn" indgår, og bruger det til at påstulere at
stening kun var noget Muhammed lod jøderne eller EN jøde komme ud for fordi
det var jødisk lov. Det er lodret forkert.


>> Vil du have at muslimer skal tage afstand fra koranen fordi der står
>> noget du ikke bryder dig om?

Hvorfor vil DU redigere Koranen og ændre dens tekst totalt?


>
> Næh. Jeg er totalt ligeglad. Folk kan tro på hvad de vil.
>
> Det jeg ønsker er at mennesker med en fremmed tro eller
> kulturbaggrund som bor i Danmark overholder og respekterer dansk
> lovgivning.

Som en blogger skrev forleden: "Folk må gerne være troende, bare de ikke er
*truende*"

>> Der er
>> fandens mange kristne der også tillader sig at tolke og fortolke
>> bibelen. Get real.
>
> Sikkert.

Kristendommen har IKKE 7000 indbyggede regler, det er IKKE en lovreligion.
Get real.

Se på selv de mest moderne muslimske bloggere: "islam forlanger" "islam
forbyder" "Koranen siger" "Profeten sagde"
Tænk hvis typedanskere gik og citerede Bibelen og Jesus hver eneste dag, så
ville man vide, at man var i Hvide Sande eller Tyborøn, og talte med en
person fra Indre Mission.

>
> Men nu talte du væk fra det oprindelige. Tuneserne er udvist,
> domstolene har fundet anklagerens bevisbyrde sandsynliggjort, de kan
> udvises uanset hvad - grundloven og menneskerettighederne har ikke
> meget med det at gøre.

Arne KAN ikke indrømme at han taler om noget helt andet, nemlig forbryderes
retssikkerhed, som har absolut NUL at gøre med udvisningen af udlændinge som
formodes at udgøre en sikkerhedsrisiko.

---

Knud Larsen wrote:
> David Konrad wrote:
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:487e7750$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...

Mit ovenstående indlæg: for ikke at blive misforstået, - nogle kommentarer
var naturligvis til Arne, som jo har mig i sit filter.
Jeg håber det fremgik af konteksten, men bare for en sikkerheds skyld.

---

Knud Larsen wrote:

> Kernen i sagen er jo at Arne totalt har *misforstået* islam, han
> bruger fx et vers hvor "israels børn" indgår, og bruger det til at
> påstulere at stening kun var noget Muhammed lod jøderne eller EN jøde
> komme ud for fordi det var jødisk lov. Det er lodret forkert.

Det er vist blandt de kommentarer jeg citerede den anden dag.

Jeg kan kun trække på skuldrene og sige "nå"

>>> Vil du have at muslimer skal tage afstand fra koranen fordi der står
>> Det jeg ønsker er at mennesker med en fremmed tro eller
>> kulturbaggrund som bor i Danmark overholder og respekterer dansk
>> lovgivning.
>
> Som en blogger skrev forleden: "Folk må gerne være troende, bare de
> ikke er *truende*"

En gammel kliche. Du er da bedre end at citere fra "bloggeres" forsk.
divergerende universer. Blog-universet er lige så sandt og godt som Koranen.

>>> Der er
>>> fandens mange kristne der også tillader sig at tolke og fortolke
>>> bibelen. Get real.
>>
>> Sikkert.
>
> Kristendommen har IKKE 7000 indbyggede regler, det er IKKE en
> lovreligion. Get real.

Jo, det er det faktisk som udgangspunkt. For 400 år siden lå vore forfædre
under for et religiøst diktatur bestående af lige dele skolastik og
eksegese, eller hvad man kan kalde det.

Lige nu går kirkeklokkerne i gang i min radio. Jeg vl høre en hel
gudstjeneste, endda selvom jeg ikke er hverken troende eller kristen. End
ikke kulturkristen. Jeg har bare hørt radiogudstjenester på P1/P2 siden jeg
fik en båndoptager af min mor i fødselsdagsgave, da jeg fyldte 13 år. Jeg
har hørt måske 5.000 gudstjenester, fra 100 forskellige kirker. "Herren er
kommet for evigt", siger præsten nu.

Jeg synes det er hyggeligt. Det er en del af mig. Det er en del af mit
morgenritual. Fra det nye testamente læses fra mathæusevangeliet...Hør os
Herre, hør vor bøn.

> Se på selv de mest moderne muslimske bloggere: "islam forlanger"
> "islam forbyder" "Koranen siger" "Profeten sagde"
> Tænk hvis typedanskere gik og citerede Bibelen og Jesus hver eneste
> dag, så ville man vide, at man var i Hvide Sande eller Tyborøn, og
> talte med en person fra Indre Mission.

Ja, og det er jo noget værre noget. Men du kammer over. Jeg ved godt hvem
der vinder i både den kulturelle eller militære konflikt. Selv i Iran er
Coka Cola den mest udbredte drik blandt unge.

Du skal "lære" at tro på din egen kulturs styrker, og blive klog på at kende
dens svagheder.

>> Men nu talte du væk fra det oprindelige. Tuneserne er udvist,
>> domstolene har fundet anklagerens bevisbyrde sandsynliggjort, de kan
>> udvises uanset hvad - grundloven og menneskerettighederne har ikke
>> meget med det at gøre.
>
> Arne KAN ikke indrømme at han taler om noget helt andet, nemlig
> forbryderes retssikkerhed, som har absolut NUL at gøre med
> udvisningen af udlændinge som formodes at udgøre en sikkerhedsrisiko.

Trist for ham. Jeg er ligeglad med hvad han mener. Han har diskvalificeret
sig selv forlængst, det er mange år siden. Men det er jo ikke det samme som
at man kan acceptere at forsøg på totalt at forfalske virkeligheden kan stå
overhørigt og uimodsagt hen. Han skriver i denne gruppe for at blive hørt og
få modspil, det samme gælder dig og mig.

Herren velsigne dig. Herren være dig nådig. Som de siger i radioen.

---

David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:

>> Som en blogger skrev forleden: "Folk må gerne være troende, bare de
>> ikke er *truende*"
>
> En gammel kliche. Du er da bedre end at citere fra "bloggeres" forsk.
> divergerende universer. Blog-universet er lige så sandt og godt som
> Koranen.

Ja, det er det vel. Så er det nok bedre at bruge Wafa Sutans "Folk må for
min skyld tro på en sten, - bare de ikke kaster den efter mig" - og SÅ blev
mullahen stiktosset på TV-interviewet og ville have hende dræbt for
apostasi.


>
>>>> Der er
>>>> fandens mange kristne der også tillader sig at tolke og fortolke
>>>> bibelen. Get real.
>>>
>>> Sikkert.
>>
>> Kristendommen har IKKE 7000 indbyggede regler, det er IKKE en
>> lovreligion. Get real.
>
> Jo, det er det faktisk som udgangspunkt. For 400 år siden lå vore
> forfædre under for et religiøst diktatur bestående af lige dele
> skolastik og eksegese, eller hvad man kan kalde det.

Nej, det er det IKKE som udgangspunkt. Man havde selvfølgelig regler, men
IKKE om alt mellem himmel og jord, IKKE noget med hvilken fod der først skal
ind på et toilet og tusinder af andre detaljer, - den med toilettet nævner
Ayaan Hirsi Ali eksplicit i sin biografi.

>
> Lige nu går kirkeklokkerne i gang i min radio. Jeg vl høre en hel
> gudstjeneste, endda selvom jeg ikke er hverken troende eller kristen.
> End ikke kulturkristen. Jeg har bare hørt radiogudstjenester på P1/P2
> siden jeg fik en båndoptager af min mor i fødselsdagsgave, da jeg
> fyldte 13 år. Jeg har hørt måske 5.000 gudstjenester, fra 100
> forskellige kirker. "Herren er kommet for evigt", siger præsten nu.
>
> Jeg synes det er hyggeligt. Det er en del af mig. Det er en del af mit
> morgenritual. Fra det nye testamente læses fra
> mathæusevangeliet...Hør os Herre, hør vor bøn.

Det er hyggeligt, men man skal lade være med at høre på ordene, - eller JEG
skal lade være, man bliver svimmel af så megen volapyk.

>
>> Se på selv de mest moderne muslimske bloggere: "islam forlanger"
>> "islam forbyder" "Koranen siger" "Profeten sagde"
>> Tænk hvis typedanskere gik og citerede Bibelen og Jesus hver eneste
>> dag, så ville man vide, at man var i Hvide Sande eller Tyborøn, og
>> talte med en person fra Indre Mission.
>
> Ja, og det er jo noget værre noget. Men du kammer over. Jeg ved godt
> hvem der vinder i både den kulturelle eller militære konflikt. Selv i
> Iran er Coka Cola den mest udbredte drik blandt unge.

Man kan sagtens have Coka Cola og steninger side om side, muslimer er
krafttro, vi har ingen tro, de vinder naturligvis i det lange løb. Ligesom
Hizbollah, som dræber tilfangetagne soldater, og får 200 døde og fem levende
i bytte for TO styks israelere. Når man er ligeglad med menneskeliv,
inklusive sit eget, så kan man ikke tabe, vi kan intet stille op.

>
> Du skal "lære" at tro på din egen kulturs styrker, og blive klog på
> at kende dens svagheder.

Jeg kender dens svagheder, VI er bløde, DE er hårde, og hvis vi laver os om,
så er vi ikke os mere.

>
>>> Men nu talte du væk fra det oprindelige. Tuneserne er udvist,
>>> domstolene har fundet anklagerens bevisbyrde sandsynliggjort, de kan
>>> udvises uanset hvad - grundloven og menneskerettighederne har ikke
>>> meget med det at gøre.
>>
>> Arne KAN ikke indrømme at han taler om noget helt andet, nemlig
>> forbryderes retssikkerhed, som har absolut NUL at gøre med
>> udvisningen af udlændinge som formodes at udgøre en sikkerhedsrisiko.
>
> Trist for ham. Jeg er ligeglad med hvad han mener. Han har
> diskvalificeret sig selv forlængst, det er mange år siden. Men det er
> jo ikke det samme som at man kan acceptere at forsøg på totalt at
> forfalske virkeligheden kan stå overhørigt og uimodsagt hen. Han
> skriver i denne gruppe for at blive hørt og få modspil, det samme
> gælder dig og mig.
> Herren velsigne dig. Herren være dig nådig. Som de siger i radioen.

Mange tak, men jeg betakker mig for denne Herre

---

Knud Larsen wrote:
> David Konrad wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>
>>> Som en blogger skrev forleden: "Folk må gerne være troende, bare de
>>> ikke er *truende*"
>>
>> En gammel kliche. Du er da bedre end at citere fra "bloggeres" forsk.
>> divergerende universer. Blog-universet er lige så sandt og godt som
>> Koranen.
>
> Ja, det er det vel. Så er det nok bedre at bruge Wafa Sutans "Folk må
> for min skyld tro på en sten, - bare de ikke kaster den efter mig" -
> og SÅ blev mullahen stiktosset på TV-interviewet og ville have hende
> dræbt for apostasi.

Haha. Du burde prøve at tjekke morgengudstjenesten ud på P2. Den vil gøre
dig godt. Seriøst. Lyt til den. At Arne vil "defamere" dig kan nok vente, og
det kan rimeligvis nok vente at skylle et hav af anekdoter nedover
undertegnede.

---

David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> David Konrad wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>>
>>>> Som en blogger skrev forleden: "Folk må gerne være troende, bare de
>>>> ikke er *truende*"
>>>
>>> En gammel kliche. Du er da bedre end at citere fra "bloggeres"
>>> forsk. divergerende universer. Blog-universet er lige så sandt og
>>> godt som Koranen.
>>
>> Ja, det er det vel. Så er det nok bedre at bruge Wafa Sutans "Folk må
>> for min skyld tro på en sten, - bare de ikke kaster den efter mig" -
>> og SÅ blev mullahen stiktosset på TV-interviewet og ville have hende
>> dræbt for apostasi.
>
> Haha. Du burde prøve at tjekke morgengudstjenesten ud på P2. Den vil
> gøre dig godt. Seriøst. Lyt til den. At Arne vil "defamere" dig kan
> nok vente, og det kan rimeligvis nok vente at skylle et hav af
> anekdoter nedover undertegnede.

Jeg HAR af og til ladet den køre, men når jeg kommer til noget med eklatant
vrøvl, så kan jeg ikke lade være med at tænke på hvordan voksne mennesker
kan få sig selv til at tro på disse ammestuehistorier. - men dele af
gudstjenesten er da god nok.
Nogle vælger jo også at blive katolikker, pga ritualerne, og fællesskabet i
en meninghed, det er jo DET der kan være positivt, - så må man forsøge at
glemme at kernen selv er vrøvlehistorier.

Men jeg foretrækker noget religiøst *musik* fx Bachs veltemporerede klaver.

---

Knud Larsen wrote:

>> Haha. Du burde prøve at tjekke morgengudstjenesten ud på P2. Den vil
>> gøre dig godt. Seriøst. Lyt til den. At Arne vil "defamere" dig kan
>> nok vente, og det kan rimeligvis nok vente at skylle et hav af
>> anekdoter nedover undertegnede.
>
> Jeg HAR af og til ladet den køre, men når jeg kommer til noget med
> eklatant vrøvl, så kan jeg ikke lade være med at tænke på hvordan
> voksne mennesker kan få sig selv til at tro på disse
> ammestuehistorier.

Fuldkommen enig. Det er også tydeligt, ikke så meget i dag, men mere i gamle
dage, at høre hvordan den lille menighed fordi de er i radioen nu virkelig
sætter alle sejl til, og synger/råber det bedste de har lært. Desto mindre
menighed, desto større entusiasme.

> - men dele af gudstjenesten er da god nok.
> Nogle vælger jo også at blive katolikker, pga ritualerne, og
> fællesskabet i en meninghed, det er jo DET der kan være positivt, -
> så må man forsøge at glemme at kernen selv er vrøvlehistorier.

Ja.
>
> Men jeg foretrækker noget religiøst *musik* fx Bachs veltemporerede
> klaver.

Også Bach var jo en stør religiøs. Hvis du hører Bach er du antagelig på et
højere bevidsthedsniveau, jfr Jes Bertelsen og hans bevidsthedslære, der har
talrige kendte mennesker på tilhængerskarelisten.

---

On Fri, 18 Jul 2008 08:35:18 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:

>David Konrad wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>
>>> Som en blogger skrev forleden: "Folk må gerne være troende, bare de
>>> ikke er *truende*"
>>
>> En gammel kliche. Du er da bedre end at citere fra "bloggeres" forsk.
>> divergerende universer. Blog-universet er lige så sandt og godt som
>> Koranen.
>
>Ja, det er det vel. Så er det nok bedre at bruge Wafa Sutans "Folk må for
>min skyld tro på en sten, - bare de ikke kaster den efter mig" - og SÅ blev
>mullahen stiktosset på TV-interviewet og ville have hende dræbt for
>apostasi.


HEHE ja han spruttede som en gal kat og var tæt på at slå en
koldbøtte


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Fri, 18 Jul 2008 08:20:33 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
wrote:


>Du skal "lære" at tro på din egen kulturs styrker, og blive klog på at kende
>dens svagheder.


og du kan muligvis, hvis viljen er til stede, prøve at lære af
historien,

hvor man har ladet muhamedanere komme frem slå sig ned og formere sig,
er det hver gang indtil videre gået galt for den oprindelige
befolkning og kultur


hvorfor skulle tingene nu pludselig være anderledes?




det er vel kun racister som tror egen kultur er andres overlegen



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48803634$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Arne KAN ikke indrømme at han taler om noget helt andet,
nemlig
>> forbryderes retssikkerhed, som har absolut NUL at gøre med
>> udvisningen af udlændinge som formodes at udgøre en
>> sikkerhedsrisiko.
>
> Trist for ham. Jeg er ligeglad med hvad han mener.

Vel er du ej - for så ville du slet ikke kommentere hvad jeg
skriver.


Han har diskvalificeret
> sig selv forlængst, det er mange år siden.

Sagt af en der på den ene side hævder at stemme på Ø samtidig
med at han i praksis ligger på højrefløjen sammen med Knud
d.H.Larsen, hvis opgave synes at være at komme med den ene
manipulerede "sandhed" efter den anden, uden at der er hold i
den -men alle kneb gælder jo i krig....

Når du har den holdning til mig, så er der vist ikke mere at
snakke om - hyg dig med Knud - I fortjener hinanden!

EOD

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:48803634$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Arne KAN ikke indrømme at han taler om noget helt andet, nemlig
>>> forbryderes retssikkerhed, som har absolut NUL at gøre med
>>> udvisningen af udlændinge som formodes at udgøre en
>>> sikkerhedsrisiko.
>>
>> Trist for ham. Jeg er ligeglad med hvad han mener.
>
> Vel er du ej - for så ville du slet ikke kommentere hvad jeg
> skriver.
>
>
> Han har diskvalificeret
>> sig selv forlængst, det er mange år siden.
>
> Sagt af en der på den ene side hævder at stemme på Ø samtidig
> med at han i praksis ligger på højrefløjen sammen med Knud
> d.H.Larsen, hvis opgave synes at være at komme med den ene
> manipulerede "sandhed" efter den anden, uden at der er hold i
> den -men alle kneb gælder jo i krig....

Igen viser Arne, at han tror folk, som han selv, opfatter verden ud fra
partiinteresser, han fatter ikke, at uanset om man stemmer Ø eller Y, så kan
man være interesseret i virkeligheden som *virkelighed*, og ikke som
propaganda for et partis selvopfattelse. Det ER kun blandt kommunister man
tænker sådan.

Iøvrigt stemte jeg selv på Ø ved sidste valg. Men det ville jo få Arne til
at besvime at høre det, så han har klogeligt sat store ørepropper i.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:487ff04b$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Nej. Intetsteds vil du da heller finde indlæg fra min eller
> Knud Larsens hånd hvor det påståes, at du er tilhænger af
> islam, er islamist eller det der er værre.

Forkert - Knud d.H. L. har flere gange hævdet at jeg gør
fælles front med islamisterne -omskrevet naturligvis, men
meningen er ikke til at tage fejl af. Derudover benytter han
enhver lejlighed til at svine mig til. Det medfører at han er
i mit filter og der kommer han kun frem fra hvis et eller
andet fjols citerer ham og jeg føler det nødvendigt at
korrigere. Men efterhånden er jeg blevet klar over at folk
tror på hvad de vil uden hensyn til fakta, så jeg er
efterhånden holdt op med at korrigere noget fra hans hånd.
>
> Det "vi" bemærker er den gennemførte blindhed ift nogle
> konkrete eksempler/beviser der ligger lige foran dig, hvor
> du i stedet for at forholde dig til tingene begynder at tale
> om f.eks rabiate abortmodstandere i USA, grupper, der tæller
> måske 500 medlemmer.

Pladder - det er en umulig opgave at forholde sig til hvert
eksempel Knud d.H. Larsen kommer med. Der findes også et liv
uden for nyhedsgrupperne. Men Knud.d.H.Larsen mener at når jeg
ikke svarer ham, så skyldes det at jeg ikke kan svare, at jeg
flygter fra debatten m.v. Det gider jeg ikke at læse gang på
gang. Jeg vælger hvad jeg svarer på -også af hensyn til min
familie og den tid jeg har til rådighed - pejorativer m.v. er
jeg også holdt op med at give igen på i større omfang.
>
> I "sagens" navn undgår du gang på gang at forholde dig til
> det konkrete, det virkelige.

Det er præcis sådanne påstande jeg ikke gider at forholde mig
til længere. Du kan komme med en ene løgnagtige påstand efter
den anden - og når jeg så vælger en af dem, undersøger den
omhyggeligt og vender tilbage, så er tiden enten så
fremskreden at sagen er glemt eller uaktuel eller også kommer
du med flosklen "Du snakker uden om" - det gider jeg ikke at
bruge min tid på.
Jeg forholder mig præcist til kendsgerningerne, men bliver
altid fra din side mødt med "Du snakker uden om" - men, ser
du, kære David - det er ikke dig der er sandhedsvidnet her -
langt mindre er det dig der afgør om jeg "snakker uden om". Du
kan naturligvis have din opfattelse, men det gør den ikke til
sandhed. Og i stedet for at påvise hvor jeg evt. tager fejl,
kommer du med den samme floskel hver gang - det er tidsspilde
at forholde sig til disse floskler og påstande.
>
> Du taler udenom - alle der er uenige, er "højrefjolser". Jeg
> er f.eks et "højrefjols", jeg som aldrig har stemt på andet
> end Ø, og endda i valgkampen opfordrede folk til at stemme
> på Asmaa.

Du udsender yderst forvirrende signaler. Tidligere - for nogle
år siden - var du meget forarget da jeg henviste til at du som
Ø-tilhænger kom med synspunkter der var direkte modsatrettede
partiets politik. Og du har i det hele taget fremvist alt
andet end Ø-synspunkter i denne gruppe.
Så var det at jeg skrev - med citat fra Scherfig - at når
angrebene kommer så´langt fra venstre, så er de altid fra
højre.
Det forstod du ikke, hvorfor jeg valgte at skrive mere
direkte, at du er et højrefjols.
Enhl. består af folk der i sin tid var KAP'er, VS'ere og
DKP'ere -samt noget andet sammenrend på venstrefløjen. Det var
et parti der kun blev stiftet for at få samling på
venstrefløjen og senere blev det et parti, hvor medlemmerne er
indbyrdes uenige om mangt og meget - begrundet i de
synspunkter de førnævnte partier har haft med sig i bagagen.
Det er tydeligt at se at nogle af dem ikke bryder sig om DDR
og Sovjetunionen, lande som de skiftedes til at hade og som de
nu stadig forsøger at defamere. Andre er helt vilde med DDR og
USSR, men er ved at finde ud af at det er mere passende at
ændre holdning for at kunne være i fred. Jeg plejer at kalde
dem for renegater.
I denne gruppe er det nemlig sådan at det ikke er i orden at
nuancere tingene. Har man en gang sagt noget, så hænger det
ved en - uanset hvor mange gange man så senere tager afstand
fra det - for det er ikke i orden at ændre opfattelse her.

Mange gange er jeg blevet konfronteret med synspunkter jeg
havde for 10 år siden, fordi nogle kunne huske noget om det,
og derfor kan de "google" sig frem til mange af spørgsmålene
(det er en myte at tingene forsvinder efter fem år).

Det er ligesom visse kvinder: de har en utrolig hukommelse for
detaljer man har sagt i en helt anden sammenhæng, og man skal
nok blive konfronteret med dem under et skænderi. I denne
gruppe bliver man hele tiden konfronteret med synspunkter man
forsøgte at nuancere tidligere, og ethvert nutidigt forsøg på
en sådan nuancering af debatten bliver mødt med "Du snakker
uden om" -og "du sagde engang at...."
Og hvis den slags ikke hjælper, kan man altid finde
synspunkter man har udtrykt i en anden sammenhæng, manipulere
dem til det absurde for derefer "´let og elegant" at
tilbagevise dem med forargelse.
Et eksempel er mine skriverier om den seksuelle lavalders
automatiserede tåbelighed. Her bliver det til at jeg forsvarer
pædofile, at jeg nok selv er pædofil og - når det skal gå
rigtig slemt til - henvendelse til min arbejdsplads om min
"mistænkelige adfærd" eller natlige telefonopringninger og
trusler.

Havde jeg ikke været så "grøn" da jeg begyndte at skrive i
disse grupper, så havde jeg valgt både at skrive under
pseudonym og så ikke på nogen måde angive hvad jeg bestiller
på arbejdsmarkedet. Og selv der ville det naturligvis være
vanskeligt at undgå når man bestrider en offentlig stilling,
hvor ens data i stort omfang kan "googles" frem.
Nå, men det løb er kørt. Nu har jeg givet udtryk for de
synspunkter der er mine, og jeg skal gerne gentage
hovedpunkterne

1. Om seksuel lavalder: Den bør afskaffes fordi den sender et
signal om at retsplejen er noget der har med automatik at
gøre. Hver sag bør bedømmes individuelt. Det er fx noget pjat
at en kvindelig lærer der havde et forhold til en af sine
kvindelige elever på en efterskole, får betinget dom fordi
vedkommende senere er flyttet sammen med eleven. Hun burde
være dømt efter straffeloven om omgang med børn og unge der er
betroet en i varetægt og opdragelse etc.

Det er endvidere noget pjat at en mand på 25 år, der har haft
et samtykket samleje med en veludviklet pige på 14, skal
straffes fordi forældrene opdager det og sætter himmel og jord
i bevægelse p.g.a. "overgreb på barnet"

Som sagt: sager skal behandles individuelt - ikke pr.
automatik.

2. Af samme grund er jeg imod terrorlovgivningen - den som
Enhedslisten også er imod, men som du altså støtter - det er
derfor mærkeligt at du her også støtter de borgerlige.
Men uanset denne lovgivning, så mener jeg at den strider imod
menneskerettighederne, fordi den ikke giver en anklaget ret
til at forsvare sig eller at få forkyndt sigtelsen.
Jeg støtter endvidere bemærkningerne til EMK om at man ikke må
udlevere folk til lande der udøver tortur. Her kommer du med
en yderst højrerabiat holdning der siger at "send dem hjem, og
lad os tage chancen" - endnu et eksempel på
højrefjolsopfattelse som er langt fra Enhedslistens
holdninger. Og endnu et eksempel på at du kan hævde at du
stemmer på Ø, selvom du har højrerabiate og inhumane
synspunkter der ligger langt fra Enhl.s.

3. Jeg er ikke tilhænger af islamisme eller religion -og jeg
er ikke tilhænger af at man blander religion og politik. Det
gør Asmaa og derfor vendte jeg mig imod hende og konstaterer
at Enhedslisten også er splittet i dette spørgsmål.
Folk må for min skyld dyrke deres religion i fritiden, men
ikke i det offentlige rum hvis de har betroede poster. Her er
du og jeg så helt uenige, for jeg støtter ikke Asmaa i den
sag. Og jeg er ikke medlem af noget parti.

4.Jeg er arg modstander af dødsstraf, men her forsøger
du -fuldkommen meningsløst - at føre det over til at så må jeg
også være imod DDRs politik på området og derved blander du
tingene sammen, for hvis jeg ikke også tager afstand fra disse
nedskydninger, så må jeg jo være uenig med mig selv om
dødsstraf. Ikke på et eneste tidspunkt forholder du dig til
argumenterne, men hævder frækt at jeg ikke er konsekvent her.
Det er manipulation, kære David. Man kan godt være både imod
krig og imod at man dræber folk i det hele taget, samtidig med
at man konstaterer at man bliver dræbt i krig, og at
grænsevagterne i DDR IKKE var udstyret med vandpistoler.
På samme måde skal en soldat på vagt skyde folk hvis de ikke
standser på militært område, når de bliver bedt om det. Der
er nogle regler for at de først skal skyde varselsskud m.v. og
ikke eksplicit gå efter at dræbe folk, men ellers er der ikke
synderlig forskel på de forholdsordrer de østtyske
grænsevagter havde og dem som militæret har i dag.
Oplysningerne har jeg fra en fhv. oversergeant i flyvevåbenet,
så ham tror jeg på.
At blande det sammen med dødsstraf, at undgå omhyggeligt at
forholde sig til den slags argumenter, men blot fremture ud af
den "glade boldgade" med gentagelser af samme påstande, er
ikke en redelig måde at føre en debat på, men den har du så
valgt, helt i overensstemmelse med højrefjolsernes facon.

Jeg kunne nævne et hel snes flere forhold, men har ladet mig
nøje med disse, der siger at det godt kan være at du stemmer
på Ø, men du viser det ikke i handling. Tværtimod forsvarer du
Knud d.H. Larsen hver gang han skriver noget ufordelagtigt om
muslimer eller undertegnede, vel vidende at han er på
højrefløjen.

Du har -akkurat som Egon Stich, som jo hader alle
akademikere - en tro på at du er socialist (for det må man jo
være hvis man støtter Ø), samtidig med at dine synspunkter i
al det væsentlige går på at forsvare højrefjolserne. Det er
derfor ikke noget under at man mistænker dig stærkt for at
leve op til Scherfigs ord om når angrebene kommer så langt fra
venstre at de rammer en i nakken, så er de altid fra højre.

> Du copypaster dine svar? Dette svar har du brugt tidligere,
i en anden
> forbindelse. Selv stavefejlen har du copypastet. Jeg
> copypaster også svar, eller f.eks kode, eller når jeg er
> tekstforfatter på et produkt, men jeg copypaster godt nok
> ikke de ting, som i sig selv er fejl eller rummer fejl. Så
> retter jeg fejlen, og copypaster, eller evt udskifter det,
> der rummede en fejl, med noget bedre.

Jeg har ikke copypastet noget her, og jeg kan ikke se hvilken
substantiel relevans det har her.
>
>> Det er under dit niveau -og jeg er heller ikke imponeret af
>> dit
>> indlæg her, de jo lyser af primitivitet og sætten
>> lighedstegn mellem
>> det at forsvare en forbryder og så at forvare forbrydelsen.
>
> Jeg har aldrig nogen sinde været i nærheden af det, du
> antyder her.

Så må du udtrykke dig meget klarere - for jeg tager stilling
til dine argumenter - og det kan da godt være at du er
forskrækket over hvordan de bliver fortolket, men som sagt:
udtryk dig klarere hvis du ikke vil misforstås.
>
> Netop. Forskellen på "almindelige mennesker" og mennesker
der bekender sig
> til islam, er netop, at fortolkningen er så identisk, hvad
> enten du sidder i Bangalore, Kabul, København eller Mekka.

Nej, den er ikke mere identisk end at troende kristne kan
udtrykke de samme
ting - surprise, surprise.
>
>> Vil du have at muslimer skal tage afstand fra koranen fordi
>> der står
>> noget du ikke bryder dig om?
>
> Næh. Jeg er totalt ligeglad. Folk kan tro på hvad de vil.

Det lyder ikke sådan siden du bruger det imod dem når det ikke
passer i dit kram eller når nogle muslimer begår dumme
handlinger.
>
> Det jeg ønsker er at mennesker med en fremmed tro eller
> kulturbaggrund som bor i Danmark overholder og respekterer
> dansk lovgivning.

Det er jeg ikke enig med dig i. Jeg er helt på linje med Ø
her, idet man heller ikke mener at lov er lov og lov skal
holdes. Når en lov er uretfærdig, urimelig etc. , så må man
naturligvis forsøge at ændre den. Officielt kan man fx ikke
som folketingsmedlem bryde loven, men man kan godt arbejde i
kulisserne for at den bliver en død sild, for nu at sige det
pænt. Frihedskæmperne var også lovbrydere, men det gjorde et
fædrelandsnyttigt arbejde - i dag er kampen mod den ulovlige
krig i Irak ikke tilendebragt, da man til stadighed ikke ved
hvilke rævestreger den nuværende regering har i ærmet. Og nu
vi er ved det og dit påståede tilhørsforhold til Ø: du
argumenterer gang på gang for at når man ikke ønsker
terrorlovgivningen, så er det bare fordi man er imod
regeringen. Igen ser man dig som forsvarer for højrefjolsernes
regering, og så besværer du dig over at blive opfattet som
højrefjols? tsk! tsk!
>
>>Tror du at alle muslimer tænker helt
>> ens? Tror du at muslimer i det hele taget allesammen er
>> fanatiske
>> extremister der følger koranens ord til punkt og prikke?
>
> Nej. Knud Larsen og jeg har haft flere diskussioner præcis
> om dette emne.

Men du forsvarer alligevel Knud d.H.Larsens synspunkter når
han overfalder mig med sine personsvinerier. Du må være
skizofren! :-/
>
> Men nu talte du væk fra det oprindelige. Tuneserne er
udvist, domstolene har
> fundet anklagerens bevisbyrde sandsynliggjort, de kan
> udvises uanset hvad - grundloven og menneskerettighederne
> har ikke meget med det at gøre.

Nej, det har domstolene ikke - de har alene taget stilling til
fængslingerne - og her er det kun byretten som har taget
stilling - LR har endnu ikke , HR har ikke og MRdomstolen i
Strassbourg har heller ikke udtalt sig.

Hvis de skal udvises, kan de ikke udvises til Tunesien - det
fastslog MRdomstolen allerede tidligere i en sag fra Italien.
Her kunne de pågældende heller ikke udvises til et land som
var mistænkt for at udøve tortur.

Diskussionen går på om terrorlovgivningen er i
overensstemmelse med MRK'ne - og her er eksperterne lodret
uenig med dig og regeringen.

Byretten har alene taget stilling til om der er tungtvejende
grunde til at lade tuneserne blive siddende i fængslet -det
har du og Knud d.H.Larsen jo selv påvist med en vis foragt for
mine synspunkter. Mr.Larsen og andre mr. har endda hånet mig
for min "uvidenhed" og forlangt at jeg skal undskylde en hel
masse. Det vil jeg naturligvis ikke, fordi vi taler om to
forskellige ting. Jeg vil naturligvis ikke undskylde for at
jeg har citeret HR fuldkommen korrekt.

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:487ff04b$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Diskussionen går på om terrorlovgivningen er i
> overensstemmelse med MRK'ne - og her er eksperterne lodret
> uenig med dig og regeringen.
>
> Byretten har alene taget stilling til om der er tungtvejende
> grunde til at lade tuneserne blive siddende i fængslet -det
> har du og Knud d.H.Larsen jo selv påvist med en vis foragt for
> mine synspunkter. Mr.Larsen og andre mr. har endda hånet mig
> for min "uvidenhed" og forlangt at jeg skal undskylde en hel
> masse. Det vil jeg naturligvis ikke, fordi vi taler om to
> forskellige ting. Jeg vil naturligvis ikke undskylde for at
> jeg har citeret HR fuldkommen korrekt.

Arne er utrolig, HAN har hånet folk som ikke var enige i hans lodret
forkerte forståelse af tunesersagen, OG forlangt at Konrad skulle "krybe til
korset".

Men han går fuldstændig i sort, når det er HAM der bliver udfordret til at
indrømme han tog fejl.

NU er han så ovre i indirekte at indrømme han tog fejl, idet han indser at
"vi taler om to forskellige ting" - det er jo det vi andre har sagt hele
tiden. Hvorfor i alverden bare ikke indrømme at DU talte om den forkerte
"forskellige ting".

Selvfølgelig går du islamister ærinde, når du på falskt grundlag hvidvasker
sharia-Koran-Sunna, det siger vel sig selv.
Selv om kun få islamister ville komme med så frække misinformation (eller
misforståelser) som DU kommer med.

Ingen dødsstraf inden for sharia? - jeg tror du primer.

Profeten altid mild? Jamen, det er jo til at grine højt af.

Men man kan naturligvis forsøge at finde sine informationer om islam i
"Dukkelises eventyr i Arabien"

---

On Wed, 16 Jul 2008 10:43:03 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:


>Er du virkelig så dum


>Han er for ubegavet og for dum.


nå overlæreren tåler ikke at hans uendelige uvidenhed om
muhamedanismen gang på gang bliver udstillet af netop vidende folk,

overlæreren fortsætter salig i sin tro, han har jo ikke andet




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Wed, 16 Jul 2008 07:55:15 +0200, "Peter" <pgh@wer.nn> wrote:

>"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>news:003a6bc9$0$1789$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>I UK vil man nu have imamer til at "forklare", at islam er fredens
>>religion, og at Profeten var verdens mildeste mand. (Det samme som Wilstrup
>>"forklarer" sine elever.
>>
>> Bør man gå ind for, at man udspreder disse fromme løgne, eller er det
>> kontraproduktivt at lyve om en ideologi/religion?
>
>
>
>ER ungerne i skolen så dumme at de ikke kan se at virkelighedens verden er
>muahmedanrne noget anderledes, end fredselskene og milde,
>måske ville det hjælpe med supplerene med en video sharia-afstraffelses
>metoder.
>


men hvorfor skal lærerne udsprede forkerte oplysninger om netop
muhamedanismen


inden for stort set alt andet ville en sådan undervisning da udløse
store overskrifter



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/