---

For nogle uger siden holdte jeg bag en ven ved udkørslen fra et
parkeringsanlæg af den slags hvor de første timer er gratis. Vi havde kun
været der 3 min og da vi skulle ud, så snuppede automaten ved bommen bare
billetten og skrev at der ikke var betalt. Imens voksede køen bag og de
dyttede og blev sure. Han kørte i en 4W med kængurugitter og derfor kunne
han nemt køre bommen af (den knækkede helt af), og ud kom vi alle.

Har I oplevet dette selv?

Og kan parkeringsselskabet kræve erstatning for bommen eller er det nødværge
?
Hvad tror I der sker med ham :-/

Fister

---

"Fister" <nospam@nospam.invalid> wrote in
news:ga5k3i$m4a$1@registered.motzarella.org:

> Imens voksede
> køen bag og de dyttede og blev sure. Han kørte i en 4W med
> kængurugitter og derfor kunne han nemt køre bommen af (den knækkede
> helt af), og ud kom vi alle.

Seriøst? I kørte bare bommen af? Den slags anlæg har sædvanligvis et
kaldeanlæg eller lign., hvor man kan få hjælp. Det overvejede i ikke?

> Og kan parkeringsselskabet kræve erstatning for bommen eller er det
> nødværge ?

Nødværge? Var der fare for liv, ære eller velfærd? Nej vel? Der er
forhåbentlig en regning på vej.

> Hvad tror I der sker med ham :-/

Alt for lidt.

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> wrote in message
news:Xns9B1484761493Akentoldhoj@oldhoj.dk...

> Seriøst? I kørte bare bommen af?

Ja, men den var halvrådden og skæv i forvejen. Mange har nok haft problemer
med den.

> Den slags anlæg har sædvanligvis et
> kaldeanlæg eller lign., hvor man kan få hjælp. Det overvejede i ikke?

Jo da, men ingen svarede og efter 5 min måtte vi jo gøre noget.

Fister

---

"Fister" <nospam@nospam.invalid> wrote in
news:ga5mti$6fo$1@registered.motzarella.org:

>> Den slags anlæg har sædvanligvis et
>> kaldeanlæg eller lign., hvor man kan få hjælp. Det overvejede i ikke?

> Jo da, men ingen svarede og efter 5 min måtte vi jo gøre noget.

Der er som regel noteret numre man kan ringe til hvis der er problemer.
Alternativt kan man ringe 114 og få politiets hjælp - de kan finde ejeren
af bygningen og lign. interessante personligheder.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

> Der er som regel noteret numre man kan ringe til hvis der er problemer.
> Alternativt kan man ringe 114 og få politiets hjælp - de kan finde ejeren
> af bygningen og lign. interessante personligheder.

Og så skal folk bare sidde og vente på at Politiet for snøvlet sig sammen
til at finde et nummer der kan ringes til og derefter på at ejeren kommer ud
og laver bommen?

Det er da lidt absurt er det ikke? Jeg bifalder ikke hærværk, men hvis en
bom ikke fungerer og en mand ødelægger den for at komme ud og der desuden er
5+ vidner i andre biler som kan fortælle det samme. Ja så må ejeren jo sørge
for at skidtet virker :)

--
Christian

---

On Tue, 9 Sep 2008 15:13:18 +0200, "SparreZ" <sparrez@gmail.com>
wrote:

>> Der er som regel noteret numre man kan ringe til hvis der er problemer.
>> Alternativt kan man ringe 114 og få politiets hjælp - de kan finde ejeren
>> af bygningen og lign. interessante personligheder.
>
>Og så skal folk bare sidde og vente på at Politiet for snøvlet sig sammen
>til at finde et nummer der kan ringes til og derefter på at ejeren kommer ud
>og laver bommen?
Ja, hærværk/selvtægt er jo ikke tilladt.

>Det er da lidt absurt er det ikke?
Jo.

>Jeg bifalder ikke hærværk, men hvis en bom ikke fungerer og en mand ødelægger den for at komme ud og der desuden er
>5+ vidner i andre biler som kan fortælle det samme. Ja så må ejeren jo sørge
>for at skidtet virker :)
Der er ikke andre legale muligheder end at vente på at ejeren eller
politiet kommer og hjælper en med at komme ud.
Og politiet bifalder ikke at du laver hærværk for at komme ud.

Alternativt kan man måske skille bommen ad og derved få åbnet for
adgang.
Man kan også vælge at køre bommen ned og derefter erstatte de
ødelæggelser man har lavet overfor ejeren af bommen, det er jo en
valgmulighed.

Man kan endda komme ud for at måtte efterlade køretøjet og gå derfra.
Man har så muligvis et erstatningskrav overfor parkeringspladsens ejer
hvis man i den forbindelse lider et økonomisk tab.

/Hans

---

"SparreZ" <sparrez@gmail.com> wrote in
news:48c6766f$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

>> Der er som regel noteret numre man kan ringe til hvis der er
>> problemer. Alternativt kan man ringe 114 og få politiets hjælp - de
>> kan finde ejeren af bygningen og lign. interessante personligheder.

> Og så skal folk bare sidde og vente på at Politiet for snøvlet sig
> sammen til at finde et nummer der kan ringes til og derefter på at
> ejeren kommer ud og laver bommen?

Ja, selvfølgelig. De fleste steder er der, som sagt, telefonnumre til
vagtcentraler man kan ringe til for at få hjælp når skidtet ikke virker.
Sådan et sted har jeg selv arbejdet så jeg ved at man får hjælp.

> Det er da lidt absurt er det ikke? Jeg bifalder ikke hærværk, men hvis
> en bom ikke fungerer og en mand ødelægger den for at komme ud og der
> desuden er 5+ vidner i andre biler som kan fortælle det samme. Ja så
> må ejeren jo sørge for at skidtet virker :)

Og hærværksmanden må betale.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

"Henrik Stidsen" <inbox@henrikstidsen.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9B1493296A2F0henrikstidsendk@130.225.247.90...
> "Fister" <nospam@nospam.invalid> wrote in
> news:ga5mti$6fo$1@registered.motzarella.org:
>
>>> Den slags anlæg har sædvanligvis et
>>> kaldeanlæg eller lign., hvor man kan få hjælp. Det overvejede i ikke?
>
>> Jo da, men ingen svarede og efter 5 min måtte vi jo gøre noget.
>
> Der er som regel noteret numre man kan ringe til hvis der er problemer.
> Alternativt kan man ringe 114 og få politiets hjælp - de kan finde ejeren
> af bygningen og lign. interessante personligheder.
>
> --
> Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
> http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

Hallo! ringe 114. du læser da vist ikke aviser. når man ikke engang gider at
køre ud til en døende kvinde, tror du så at de hjælper dig med at få en bom
op?
Jeg havde sku også kørt igennem uden dårlig samvittighed.

Poul

---

"Tau" <craner@craner.dk> wrote in
news:48c68fef$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Hallo! ringe 114. du læser da vist ikke aviser. når man ikke engang
> gider at køre ud til en døende kvinde, tror du så at de hjælper dig
> med at få en bom op?

Jeg vil egentlig gerne vædde med at jeg har snakket med politiet flere
gange end dig - og hvis man taler pænt til dem og har et seriøst ønske så
hjælper de dig som hovedregel altid. Hvis man er høflig får man som oftest
en begrundelse for hvorfor de ikke altid kan hjælpe med det samme - det
handler om prioritering af ressourcerne.

Så sent som i går ringede jeg til dem pga. begyndende trafikkaos efter et
materielt færdselsuheld - der gik ikke ret lang tid før en patrulje var på
stedet og sørgede for god ro og orden og oprydning på stedet.

Så ja, jeg er sikker på de som hovedregel vil hjælpe med at få en bom op -
eller i hvert fald at få kontakt til en der kan hjælpe.

> Jeg havde sku også kørt igennem uden dårlig samvittighed.

Så håber jeg der er videoovervågning så du kan få din regning
efterfølgende.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Henrik Stidsen skrev:
> Jeg vil egentlig gerne vædde med at jeg har snakket med politiet flere
> gange end dig - og hvis man taler pænt til dem og har et seriøst ønske så
> hjælper de dig som hovedregel altid. Hvis man er høflig får man som oftest
> en begrundelse for hvorfor de ikke altid kan hjælpe med det samme - det
> handler om prioritering af ressourcerne.
>
Hvad hjælper det at man kan snakke pænt og høfligt med politiet når en
tåbelig regering har beskåret så meget på deres budget at de ikke har
manskab nok til at stille op til alvorlige ting?

Og med den på er det nok ikke videre sandsynlig at de kan finde tid til
at få en bom i et p-anlæg op.

--
MVH Finn Guldmann

www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk

---

Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote in
news:48c8295d$0$90267$14726298@news.sunsite.dk:

>> Jeg vil egentlig gerne vædde med at jeg har snakket med politiet
>> flere gange end dig - og hvis man taler pænt til dem og har et
>> seriøst ønske så hjælper de dig som hovedregel altid. Hvis man er
>> høflig får man som oftest en begrundelse for hvorfor de ikke altid
>> kan hjælpe med det samme - det handler om prioritering af
>> ressourcerne.

> Hvad hjælper det at man kan snakke pænt og høfligt med politiet når en
> tåbelig regering har beskåret så meget på deres budget at de ikke har
> manskab nok til at stille op til alvorlige ting?

Finn, jeg gider ikke diskutere med dig, det er der aldrig kommet noget godt
ud af.

Jeg har aldrig haft problemer med at få hjælp fra politiet til noget som
helst. Hvorfor du ikke har samme oplevelse kan jeg ikke svare på.

> Og med den på er det nok ikke videre sandsynlig at de kan finde tid
> til at få en bom i et p-anlæg op.

Man kan gøre meget via en telefon - f.eks. et hurtigt opkald til ejeren af
stedet eller et alarmselskab der kan overtage opgaven. Been there, done
that - jeg ved de kan, jeg ved de gør det.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Henrik Stidsen wrote:
> Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote in
> news:48c8295d$0$90267$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>> Jeg vil egentlig gerne vædde med at jeg har snakket med politiet
>>> flere gange end dig - og hvis man taler pænt til dem og har et
>>> seriøst ønske så hjælper de dig som hovedregel altid. Hvis man er
>>> høflig får man som oftest en begrundelse for hvorfor de ikke altid
>>> kan hjælpe med det samme - det handler om prioritering af
>>> ressourcerne.
>
>> Hvad hjælper det at man kan snakke pænt og høfligt med politiet når en
>> tåbelig regering har beskåret så meget på deres budget at de ikke har
>> manskab nok til at stille op til alvorlige ting?
>
> Finn, jeg gider ikke diskutere med dig, det er der aldrig kommet noget godt
> ud af.
>
> Jeg har aldrig haft problemer med at få hjælp fra politiet til noget som
> helst. Hvorfor du ikke har samme oplevelse kan jeg ikke svare på.
>
>> Og med den på er det nok ikke videre sandsynlig at de kan finde tid
>> til at få en bom i et p-anlæg op.
>
> Man kan gøre meget via en telefon - f.eks. et hurtigt opkald til ejeren af
> stedet eller et alarmselskab der kan overtage opgaven. Been there, done
> that - jeg ved de kan, jeg ved de gør det.

Men de gider jo ikke, fjols...

Der er 1000 mennesker dagligt der vil have de bruger 5 min. på at ringe
til nogen, fjols... Derfor sker det ikke i småsager = bagatel-sager som
denne!

---

<klip>
>> Finn, jeg gider ikke diskutere med dig, det er der aldrig kommet noget
>> godt ud af.

Hehe :) Så ER der alligevel kommet noget godt ud af alle jeres ... snakke.

>> Jeg har aldrig haft problemer med at få hjælp fra politiet til noget som
>> helst. Hvorfor du ikke har samme oplevelse kan jeg ikke svare på.
>>
>>> Og med den på er det nok ikke videre sandsynlig at de kan finde tid
>>> til at få en bom i et p-anlæg op.
>>
>> Man kan gøre meget via en telefon - f.eks. et hurtigt opkald til ejeren
>> af stedet eller et alarmselskab der kan overtage opgaven. Been there,
>> done that - jeg ved de kan, jeg ved de gør det.
>
> Men de gider jo ikke, fjols...
>
> Der er 1000 mennesker dagligt der vil have de bruger 5 min. på at ringe
> til nogen, fjols... Derfor sker det ikke i småsager = bagatel-sager som
> denne!

Klap nu i med det der fjols, Fjols!
Med den attitude og det sprogbrug du har her i gruppen kunne du lige så godt
tale til en væg.
Den ville tage dig lige så seriøst.

---

ShutEye wrote:
> <klip>
>>> Finn, jeg gider ikke diskutere med dig, det er der aldrig kommet noget
>>> godt ud af.
>
> Hehe :) Så ER der alligevel kommet noget godt ud af alle jeres ... snakke.
>
>>> Jeg har aldrig haft problemer med at få hjælp fra politiet til noget som
>>> helst. Hvorfor du ikke har samme oplevelse kan jeg ikke svare på.
>>>
>>>> Og med den på er det nok ikke videre sandsynlig at de kan finde tid
>>>> til at få en bom i et p-anlæg op.
>>> Man kan gøre meget via en telefon - f.eks. et hurtigt opkald til ejeren
>>> af stedet eller et alarmselskab der kan overtage opgaven. Been there,
>>> done that - jeg ved de kan, jeg ved de gør det.
>> Men de gider jo ikke, fjols...
>>
>> Der er 1000 mennesker dagligt der vil have de bruger 5 min. på at ringe
>> til nogen, fjols... Derfor sker det ikke i småsager = bagatel-sager som
>> denne!
>
> Klap nu i med det der fjols, Fjols!
> Med den attitude og det sprogbrug du har her i gruppen kunne du lige så godt
> tale til en væg.
> Den ville tage dig lige så seriøst.

Fjols, fjols, fjols? Hehe

Okay, det sidste var bare for sjov... Men der er nogen her der tror at
for deres små skide bagatel-sager som kræver et tlf.opkald som tager 5
minutter, sidder politiet på halen og venter på at få...

Og man er altså et fjols, hvis man tror at 1000 sager a 5 minutter kan
klares oveni alle i de større sager og med den her regerings besparelser
på politiet (eller manglende tilførsel af penge).

---

> Fjols, fjols, fjols? Hehe

Hey! :)

> Okay, det sidste var bare for sjov... Men der er nogen her der tror at for
> deres små skide bagatel-sager som kræver et tlf.opkald som tager 5
> minutter, sidder politiet på halen og venter på at få...

Nøh. Jeg tror sgu også at jeg havde taget sagen i egen hånd.

> Og man er altså et fjols, hvis man tror at 1000 sager a 5 minutter kan
> klares oveni alle i de større sager og med den her regerings besparelser
> på politiet (eller manglende tilførsel af penge).

Nejda! Det klarer politireformen ... eller noget ... :\

---

"Tau" <craner@craner.dk> wrote in message
news:48c68fef$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Hallo! ringe 114. du læser da vist ikke aviser. når man ikke engang gider
> at køre ud til en døende kvinde, tror du så at de hjælper dig med at få en
> bom op?

Ja vi valgte også politiet fra. Sidst jeg ringede til dem og fortalte at to
perkere var ved at sparke en dør til en lejlighed ind, sagde de at de måske
kom, men de dukkede aldrig op. Jeg måtte så fortælle lejlighedens ejer at
jeg så det hele og ikke ville blande fordi jeg ikke ville sigtes for vold
mod de stakkels perkere. Masser af alvorlige situationer er oplevet herfra
hvor politiet intet gør.
Så politiet indgik slet ikke som en seriøs overvejelse. Ingen regner dem for
nogen hjælp mere

> Jeg havde sku også kørt igennem uden dårlig samvittighed.

Godt at høre

Fister

---

"Fister" <nospam@nospam.invalid> wrote in
news:ga65hp$47s$1@registered.motzarella.org:

> Ja vi valgte også politiet fra. Sidst jeg ringede til dem og fortalte
> at to perkere var ved at sparke en dør til en lejlighed ind, sagde de
> at de måske kom, men de dukkede aldrig op. Jeg måtte så fortælle
> lejlighedens ejer at jeg så det hele og ikke ville blande fordi jeg
> ikke ville sigtes for vold mod de stakkels perkere. Masser af
> alvorlige situationer er oplevet herfra hvor politiet intet gør.

Hvis du har fortalt om situationen som du fortæller om den her er det ik så
mærkeligt de ikke har taget dig helt seriøst. Prøv med høflighed, det
virker.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Henrik Stidsen wrote:
> "Fister" <nospam@nospam.invalid> wrote in
> news:ga65hp$47s$1@registered.motzarella.org:
>
>> Ja vi valgte også politiet fra. Sidst jeg ringede til dem og fortalte
>> at to perkere var ved at sparke en dør til en lejlighed ind, sagde de
>> at de måske kom, men de dukkede aldrig op. Jeg måtte så fortælle
>> lejlighedens ejer at jeg så det hele og ikke ville blande fordi jeg
>> ikke ville sigtes for vold mod de stakkels perkere. Masser af
>> alvorlige situationer er oplevet herfra hvor politiet intet gør.
>
> Hvis du har fortalt om situationen som du fortæller om den her er det ik så
> mærkeligt de ikke har taget dig helt seriøst. Prøv med høflighed, det
> virker.

Høflighed giver dem ligesom ikke flere ressourcer, fjols!

---

Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
news:ga6e00$q8k$2@registered.motzarella.org:

>> Hvis du har fortalt om situationen som du fortæller om den her er det
>> ik så mærkeligt de ikke har taget dig helt seriøst. Prøv med
>> høflighed, det virker.
> Høflighed giver dem ligesom ikke flere ressourcer, fjols!

Politiet må prioritere deres ressourcer. Prioriteringen kan alene ske på
baggrund af den forhåndenværende viden.

Lur mig om ikke prioriteringen er anderledes hvis "Fister" ringer og himler
om perkere, i forhold til hvis Hr Jensen ringer og oplyser om et formodet
indbrudsforsøg på en given adresse. Jeg tror det.

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

Kent Oldhøj wrote:
> Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
> news:ga6e00$q8k$2@registered.motzarella.org:
>
>>> Hvis du har fortalt om situationen som du fortæller om den her er det
>>> ik så mærkeligt de ikke har taget dig helt seriøst. Prøv med
>>> høflighed, det virker.
>> Høflighed giver dem ligesom ikke flere ressourcer, fjols!
>
> Politiet må prioritere deres ressourcer. Prioriteringen kan alene ske på
> baggrund af den forhåndenværende viden.
>
> Lur mig om ikke prioriteringen er anderledes hvis "Fister" ringer og himler
> om perkere, i forhold til hvis Hr Jensen ringer og oplyser om et formodet
> indbrudsforsøg på en given adresse. Jeg tror det.

Det er ligesom ikke ulovligt at ringe og "himle om perkere", så der vil
politiet ikke komme... Det er tilladet at bruge sin hjerne her i gruppen...

Man kan ikke sammenligne æbler og bananer og snakke om 2 forskellige ting.

---

"Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i meddelelsen
news:ga6jsc$4sc$2@registered.motzarella.org...

> Det er ligesom ikke ulovligt at ringe og "himle om perkere", så der vil
> politiet ikke komme... Det er tilladet at bruge sin hjerne her i
> gruppen...

Tager du det til efterretning i dit fremtidige skriv?

--
Per
Sælges: Solsejl Isabella, velholdt, A-mål 925 cm. Rødt Isabella 975 cm
fortelt. Fjern fjern i mailadresse for at skrive direkte

---

Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
news:ga6jsc$4sc$2@registered.motzarella.org:

>> Lur mig om ikke prioriteringen er anderledes hvis "Fister" ringer og
>> himler om perkere, i forhold til hvis Hr Jensen ringer og oplyser om
>> et formodet indbrudsforsøg på en given adresse. Jeg tror det.
> Det er tilladet at bruge sin hjerne her i gruppen...

Og det er ligefrem velset at gå efter bolden og ikke manden. Kom igen
Bastard.

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

Kent Oldhøj wrote:
> Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
> news:ga6jsc$4sc$2@registered.motzarella.org:
>
>>> Lur mig om ikke prioriteringen er anderledes hvis "Fister" ringer og
>>> himler om perkere, i forhold til hvis Hr Jensen ringer og oplyser om
>>> et formodet indbrudsforsøg på en given adresse. Jeg tror det.
>> Det er tilladet at bruge sin hjerne her i gruppen...
>
> Og det er ligefrem velset at gå efter bolden og ikke manden. Kom igen
> Bastard.

Jeg er jo ikke et fat bastard for ingenting vel?

---

Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
news:ga6jsc$4sc$2@registered.motzarella.org:

> Det er ligesom ikke ulovligt at ringe og "himle om perkere", så der
> vil politiet ikke komme...

Nej, det er ikke ulovligt - det er heller ikke ulovligt at vagthavende
nedprioriterer din anmeldelse fordi du ikke virker seriøs.

> Det er tilladet at bruge sin hjerne her i
> gruppen...

Hvorfor gør du det så ikke? :)

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Henrik Stidsen wrote:
> Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
> news:ga6jsc$4sc$2@registered.motzarella.org:
>
>> Det er ligesom ikke ulovligt at ringe og "himle om perkere", så der
>> vil politiet ikke komme...
>
> Nej, det er ikke ulovligt - det er heller ikke ulovligt at vagthavende
> nedprioriterer din anmeldelse fordi du ikke virker seriøs.

Han står til ansvar for sine gerninger og passer han ikke sit job
ordentligt, kan han i yderste konsekvens blive afskediget og
retsforfulgt, lille ven... Sådan er det... Og det ved de fleste i
politiet godt og nu ved du det så også. Man skal passe sit job ordentligt.

Der er forskel på at himle om perkere og anmelde en decideret ulovlig
gerning. Det er 2 vidt forskellige ting.

>> Det er tilladet at bruge sin hjerne her i
>> gruppen...
>
> Hvorfor gør du det så ikke? :)

Hvorfor gør du det ikke?

---

Master Fat Bastard wrote:

> Høflighed giver dem ligesom ikke flere ressourcer, fjols!

Næh - men det øger ganske betydeligt chancen for at DU får lov til udnytte
de sparsomme resourcer de har. Høflighed er simpelthen et rigtig godt trick
til at få det man ønsker.

Ebbe

---

Ebbe Kristensen wrote:
> Master Fat Bastard wrote:
>
>> Høflighed giver dem ligesom ikke flere ressourcer, fjols!
>
> Næh - men det øger ganske betydeligt chancen for at DU får lov til udnytte
> de sparsomme resourcer de har. Høflighed er simpelthen et rigtig godt trick
> til at få det man ønsker.

Hvis man ikke får det man ønsker med høflighed, så kan jeg ikke se noget
trick. Nu skal jeg give dig et rigtigt godt og endnu bedre trick:

Hører de offentligt ansatte ikke at du gør krav på din ret efter at du
har prøvet høflighed, så bliver du ned-prioriteret til ingenting
medmindre du bagefter bliver mere uhøflig. Derfor skal i denne situation
gøre krav på din ret, fordi du har allerede tabt hvis du ingenting gør.

De mennesker der har vundet mest her i verdenen har ikke altid været de
mest høflige, hvis det er det du tror... Så at høflighed = at få sin
vilje, er en totalt latterlig utopisk tanke. Sådan hænger det altså ikke
sammen og det er mit trick til dig: Stå fast på det du mener og kræv din
ret, når du ellers har tabt.

---

Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
news:ga8mmd$km0$1@registered.motzarella.org:

> Hvis man ikke får det man ønsker med høflighed, så kan jeg ikke se noget
> trick. Nu skal jeg give dig et rigtigt godt og endnu bedre trick:
>
> Hører de offentligt ansatte ikke at du gør krav på din ret efter at du
> har prøvet høflighed, så bliver du ned-prioriteret til ingenting
> medmindre du bagefter bliver mere uhøflig. Derfor skal i denne situation
> gøre krav på din ret, fordi du har allerede tabt hvis du ingenting gør.
>
> De mennesker der har vundet mest her i verdenen har ikke altid været de
> mest høflige, hvis det er det du tror... Så at høflighed = at få sin
> vilje, er en totalt latterlig utopisk tanke. Sådan hænger det altså ikke
> sammen og det er mit trick til dig: Stå fast på det du mener og kræv din
> ret, når du ellers har tabt.

Du har aldrig rigtig haft held med politiet har du?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Henrik Stidsen wrote:
> Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
> news:ga8mmd$km0$1@registered.motzarella.org:
>
>> Hvis man ikke får det man ønsker med høflighed, så kan jeg ikke se noget
>> trick. Nu skal jeg give dig et rigtigt godt og endnu bedre trick:
>>
>> Hører de offentligt ansatte ikke at du gør krav på din ret efter at du
>> har prøvet høflighed, så bliver du ned-prioriteret til ingenting
>> medmindre du bagefter bliver mere uhøflig. Derfor skal i denne situation
>> gøre krav på din ret, fordi du har allerede tabt hvis du ingenting gør.
>>
>> De mennesker der har vundet mest her i verdenen har ikke altid været de
>> mest høflige, hvis det er det du tror... Så at høflighed = at få sin
>> vilje, er en totalt latterlig utopisk tanke. Sådan hænger det altså ikke
>> sammen og det er mit trick til dig: Stå fast på det du mener og kræv din
>> ret, når du ellers har tabt.
>
> Du har aldrig rigtig haft held med politiet har du?

Du ved ikke rigtigt hvad du snakker om gør du?

Hint: Læs den seneste megafon-måling om borgernes generelle
(u)tilfredshed med politiet i disse dage og tag ved lære.

---

"Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i meddelelsen
news:ga93rh$cjv$1@registered.motzarella.org...
> Henrik Stidsen wrote:
>> Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
>> news:ga8mmd$km0$1@registered.motzarella.org:
>>
>>> Hvis man ikke får det man ønsker med høflighed, så kan jeg ikke se noget
>>> trick. Nu skal jeg give dig et rigtigt godt og endnu bedre trick:
>>>
>>> Hører de offentligt ansatte ikke at du gør krav på din ret efter at du
>>> har prøvet høflighed, så bliver du ned-prioriteret til ingenting
>>> medmindre du bagefter bliver mere uhøflig. Derfor skal i denne situation
>>> gøre krav på din ret, fordi du har allerede tabt hvis du ingenting gør.
>>>
>>> De mennesker der har vundet mest her i verdenen har ikke altid været de
>>> mest høflige, hvis det er det du tror... Så at høflighed = at få sin
>>> vilje, er en totalt latterlig utopisk tanke. Sådan hænger det altså ikke
>>> sammen og det er mit trick til dig: Stå fast på det du mener og kræv din
>>> ret, når du ellers har tabt.
>>
>> Du har aldrig rigtig haft held med politiet har du?
>
> Du ved ikke rigtigt hvad du snakker om gør du?
>
> Hint: Læs den seneste megafon-måling om borgernes generelle (u)tilfredshed
> med politiet i disse dage og tag ved lære.

Der er i hvert fald intet i dit svar der tyder på at du har fattet hvad han
snakker om.

--
Per
Sælges: Solsejl Isabella, velholdt, A-mål 925 cm. Rødt Isabella 975 cm
fortelt. Fjern fjern i mailadresse for at skrive direkte

---

"Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i en meddelelse
news:ga93rh$cjv$1@registered.motzarella.org...
> Henrik Stidsen wrote:
>> Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
>> news:ga8mmd$km0$1@registered.motzarella.org:
>>
>>> Hvis man ikke får det man ønsker med høflighed, så kan jeg ikke se noget
>>> trick. Nu skal jeg give dig et rigtigt godt og endnu bedre trick:
>>>
>>> Hører de offentligt ansatte ikke at du gør krav på din ret efter at du
>>> har prøvet høflighed, så bliver du ned-prioriteret til ingenting
>>> medmindre du bagefter bliver mere uhøflig. Derfor skal i denne situation
>>> gøre krav på din ret, fordi du har allerede tabt hvis du ingenting gør.
>>>
>>> De mennesker der har vundet mest her i verdenen har ikke altid været de
>>> mest høflige, hvis det er det du tror... Så at høflighed = at få sin
>>> vilje, er en totalt latterlig utopisk tanke. Sådan hænger det altså ikke
>>> sammen og det er mit trick til dig: Stå fast på det du mener og kræv din
>>> ret, når du ellers har tabt.
>>
>> Du har aldrig rigtig haft held med politiet har du?
>
> Du ved ikke rigtigt hvad du snakker om gør du?
>
> Hint: Læs den seneste megafon-måling om borgernes generelle (u)tilfredshed
> med politiet i disse dage og tag ved lære.

"PLONK"

---

Master Fat Bastard wrote:

> De mennesker der har vundet mest her i verdenen har ikke altid været
> de mest høflige, hvis det er det du tror... Så at høflighed = at få
> sin vilje, er en totalt latterlig utopisk tanke. Sådan hænger det
> altså ikke sammen og det er mit trick til dig: Stå fast på det du
> mener og kræv din ret, når du ellers har tabt.

Det virker kun hvis du er i en position hvor det får ubehagelige
konsekvenser for dem, der ikke opfylder, det du kræver. Hvis du er det i
forhold til politiet, skal de såmænd nok dukke op. Er du ikke det - og det
tyder din mening om f.eks. politiet at du ikke er - må du finde dig i den
behandlig du får, herunder at de vælger at prioritere anderledes end du
kræver.

Og ja, høflighed er da ikke et vidundermiddel. Men min erfaring er at jeg
får en bedre behandling når jeg opfører mig høfligt. Det er det gamle ord:
som man sår, så høster man.

Ebbe

---

"Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> wrote in message
news:ga8mmd$km0$1@registered.motzarella.org...

> De mennesker der har vundet mest her i verdenen har ikke altid været de
> mest høflige, hvis det er det du tror... Så at høflighed = at få sin
> vilje, er en totalt latterlig utopisk tanke. Sådan hænger det altså ikke
> sammen og det er mit trick til dig: Stå fast på det du mener og kræv din
> ret, når du ellers har tabt.

Du har så sandelig ret

Man kan jo bare se på hvad hvad offentlige myndigheder opnår ved at være
svin overfor gode borgere.

Jeg læste for nylig en jobannonce hvor kommunen søgte sagsbehandlere til
sygedagpengekontoret. Her var det en kvalifikation at "turde" fratage syge
mennesker deres sygedagpenge, mod at opdigte brugbare begrundelser og
afslag. Budgettet skulle overholdes uanset folk var syge eller ej. Mage til
svineri !

Det offentlige har ikke respekt venlighed, svaghed eller ynk. Skal man
igennem med noget så skal man være god på skrift og køre sagerne som en
advokat ville gøre.

Jeg ville også blive ganske forarget hvis politiet valgte at bruge
ressourcer på en bom i disse år hvor de må opgive at få kriminelle for
dommeren fordi sagerne er forældede.

Fister

---

"Fister" <nospam@nospam.invalid> wrote in
news:gad9cj$hkt$1@registered.motzarella.org:

> Jeg læste for nylig en jobannonce hvor kommunen søgte sagsbehandlere
> til sygedagpengekontoret. Her var det en kvalifikation at "turde"
> fratage syge mennesker deres sygedagpenge, mod at opdigte brugbare
> begrundelser og afslag. Budgettet skulle overholdes uanset folk var
> syge eller ej.

Gudskelov smører du så tykt på at enhver kan se det er løgn. Ovenstående
har aldrig stået i en kommunal jobannonce.

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> wrote in message
news:Xns9B179125AE02Akentoldhoj@oldhoj.dk...

> Gudskelov smører du så tykt på at enhver kan se det er løgn. Ovenstående
> har aldrig stået i en kommunal jobannonce.

Man skulle tro at det var løgn, desværre nej. Sagsbehandlerens primære
opgave var at begrænse sygedagpengeudbetalingerne, modsat som nogle tror, at
være socialrådgiver for den syge og hjælpe denne.

Jeg har hørt at også de, får provisioner af hvor meget de kan snyde folk,
fuldstændigt ligesom skattefolkene som har et personligt økonomisk motiv til
at fuske med borgernes skattetilsvar.

Fister

---

Fister wrote:
> "Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> wrote in message
> news:Xns9B179125AE02Akentoldhoj@oldhoj.dk...
>
>> Gudskelov smører du så tykt på at enhver kan se det er løgn. Ovenstående
>> har aldrig stået i en kommunal jobannonce.
>
> Man skulle tro at det var løgn, desværre nej. Sagsbehandlerens primære
> opgave var at begrænse sygedagpengeudbetalingerne, modsat som nogle
> tror, at være socialrådgiver for den syge og hjælpe denne.
>
> Jeg har hørt at også de, får provisioner af hvor meget de kan snyde
> folk, fuldstændigt ligesom skattefolkene som har et personligt økonomisk
> motiv til at fuske med borgernes skattetilsvar.

Jeg er ikke i tvivl om at det er rigtigt... Har sku' selv haft mine
elendige oplevelser med et par offentlige sataner...

---

Kent Oldhøj wrote:
> "Fister" <nospam@nospam.invalid> wrote in
> news:gad9cj$hkt$1@registered.motzarella.org:
>
>> Jeg læste for nylig en jobannonce hvor kommunen søgte sagsbehandlere
>> til sygedagpengekontoret. Her var det en kvalifikation at "turde"
>> fratage syge mennesker deres sygedagpenge, mod at opdigte brugbare
>> begrundelser og afslag. Budgettet skulle overholdes uanset folk var
>> syge eller ej.

Netop! Man skal sku' passe på med alle de offentlige sataner... De
bruger kraftedme nogengange 5 minutter på en eller anden latterlig
vurdering som har en helvedes betydning og som nærmest ikke kan ankes
eller lignende (og hvis man begynder at kæmpe mod dem, tager det jo år).

> Gudskelov smører du så tykt på at enhver kan se det er løgn. Ovenstående
> har aldrig stået i en kommunal jobannonce.

Det stod nok mellem linjerne...

Og der er kraftedme ingen tvivl om at det er det de lægger vægt på, med
de budgetter de har og det pres der er "ovenfra" pga. politikerne!

---

"Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> wrote in message
news:gagj89$1oa$1@registered.motzarella.org...

> Netop! Man skal sku' passe på med alle de offentlige sataner... De bruger
> kraftedme nogengange 5 minutter på en eller anden latterlig vurdering som
> har en helvedes betydning og som nærmest ikke kan ankes eller lignende (og
> hvis man begynder at kæmpe mod dem, tager det jo år).

Ja og vurderingen er ofte bestilt arbejde, f.eks hos lægen.
Klage er næsten umuligt. De har indbygget en masse variable undervejs hvor
de selv er dommer. F.eks kan de bare sige at et brev ikke er modtaget og
klagefristen er overskredet. De snyder også med sagernes dokumenter,
oplysninger og partshøringer.

>> Gudskelov smører du så tykt på at enhver kan se det er løgn. Ovenstående
>> har aldrig stået i en kommunal jobannonce.
>
> Det stod nok mellem linjerne...

Netop og meningen var ikke til at tage fejl af.

> Og der er kraftedme ingen tvivl om at det er det de lægger vægt på, med de
> budgetter de har og det pres der er "ovenfra" pga. politikerne!

Mange kommuner har svulmende store pengebeholdninger, alligevel lægger de
bevidst stramme budgetter.

Fister

---

"Henrik Stidsen" <inbox@henrikstidsen.dk> wrote in message
news:Xns9B14B584799A2henrikstidsendk@130.225.247.90...

> Hvis du har fortalt om situationen som du fortæller om den her er det ik
> så
> mærkeligt de ikke har taget dig helt seriøst. Prøv med høflighed, det
> virker.

Du MÅ være offentligt ansat, så autoritetstro og intetvidende du er om
offentlige myndigheders uduelighed.

Jeg har ingen intentioner om andet end at levere budskabet til politiet om
at jeg stod og observerede to perkere som havde snuset rundt og nu var ved
at sparke døren ind. Hele kvarteret er plaget af indbrud og perkere. Om
politiet opfatter mig som venlig eller ej, er jeg fuldkommen ligeglad med.

Efter at have hørt dig, står det soleklart, at det ville have været spild af
energi at forsøge at lokke politiet ud til stedet.

Fister

---

"Fister" <nospam@nospam.invalid> wrote in
news:ga6h6t$jdl$1@registered.motzarella.org:

> Efter at have hørt dig, står det soleklart, at det ville have været
> spild af energi at forsøge at lokke politiet ud til stedet.

Det forklarer bare ikke at jeres næste logiske skridt var selvtægt.

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> wrote in message
news:Xns9B1515F34D6Akentoldhoj@oldhoj.dk...

> Det forklarer bare ikke at jeres næste logiske skridt var selvtægt.

Jo
Selvtægt er en udvikling af, at man ikke kan regne med politiet. Gennem egne
erfaringer og medierne har jeg lært at politiet kun er til for visse
udvalgte.
Står der en røver eller tyv i mit hjem, så kan jeg garantere dig for at
selvtægt er eneste mulighed og at jeg er bedøvende ligeglad med
konsekvenserne. Jeg vil påberåbe mig straffelovens nødværgeparagraffer.
Min nabo havde indbrud for kr.70.000 men politiet gad overhovedet ikke at
komme eller behandle sagen.
Lene Espersen har lammet og udsultet politiet, og stærke politifolk som
burde fange banditter IRL sidder og klaprer på gamle skrivemaskiner.

Tror du virkeligt at politiet ville rykke ud til en lukket bom?

Fister

---

Fister wrote:
> "Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> wrote in message
> news:Xns9B1515F34D6Akentoldhoj@oldhoj.dk...
>
>> Det forklarer bare ikke at jeres næste logiske skridt var selvtægt.
>
> Jo
> Selvtægt er en udvikling af, at man ikke kan regne med politiet. Gennem
> egne erfaringer og medierne har jeg lært at politiet kun er til for
> visse udvalgte.
> Står der en røver eller tyv i mit hjem, så kan jeg garantere dig for at
> selvtægt er eneste mulighed og at jeg er bedøvende ligeglad med
> konsekvenserne. Jeg vil påberåbe mig straffelovens nødværgeparagraffer.
> Min nabo havde indbrud for kr.70.000 men politiet gad overhovedet ikke
> at komme eller behandle sagen.
> Lene Espersen har lammet og udsultet politiet, og stærke politifolk som
> burde fange banditter IRL sidder og klaprer på gamle skrivemaskiner.
>
> Tror du virkeligt at politiet ville rykke ud til en lukket bom?

Næ, sgu' da... De vil helst lave ingenting.

---

On Wed, 10 Sep 2008 11:01:24 +0200, "Fister" <nospam@nospam.invalid>
wrote:

>"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> wrote in message
>news:Xns9B1515F34D6Akentoldhoj@oldhoj.dk...
>
>> Det forklarer bare ikke at jeres næste logiske skridt var selvtægt.
>
>Jo
>Selvtægt er en udvikling af, at man ikke kan regne med politiet. Gennem egne
>erfaringer og medierne har jeg lært at politiet kun er til for visse
>udvalgte.
>Står der en røver eller tyv i mit hjem, så kan jeg garantere dig for at
>selvtægt er eneste mulighed og at jeg er bedøvende ligeglad med
>konsekvenserne. Jeg vil påberåbe mig straffelovens nødværgeparagraffer.
>Min nabo havde indbrud for kr.70.000 men politiet gad overhovedet ikke at
>komme eller behandle sagen.
>Lene Espersen har lammet og udsultet politiet, og stærke politifolk som
>burde fange banditter IRL sidder og klaprer på gamle skrivemaskiner.
>
>Tror du virkeligt at politiet ville rykke ud til en lukket bom?
Ja, hvis det forhindre dig/andre i at komme væk fra parkeringspladsen.

Det er ikke sikkert at de kommer indenfor 5 minutter, men de skal nok
dukke op.

/Hans

---

Hans Kjaergaard wrote:
> On Wed, 10 Sep 2008 11:01:24 +0200, "Fister" <nospam@nospam.invalid>
> wrote:
>
>> "Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> wrote in message
>> news:Xns9B1515F34D6Akentoldhoj@oldhoj.dk...
>>
>>> Det forklarer bare ikke at jeres næste logiske skridt var selvtægt.
>> Jo
>> Selvtægt er en udvikling af, at man ikke kan regne med politiet. Gennem egne
>> erfaringer og medierne har jeg lært at politiet kun er til for visse
>> udvalgte.
>> Står der en røver eller tyv i mit hjem, så kan jeg garantere dig for at
>> selvtægt er eneste mulighed og at jeg er bedøvende ligeglad med
>> konsekvenserne. Jeg vil påberåbe mig straffelovens nødværgeparagraffer.
>> Min nabo havde indbrud for kr.70.000 men politiet gad overhovedet ikke at
>> komme eller behandle sagen.
>> Lene Espersen har lammet og udsultet politiet, og stærke politifolk som
>> burde fange banditter IRL sidder og klaprer på gamle skrivemaskiner.
>>
>> Tror du virkeligt at politiet ville rykke ud til en lukket bom?
> Ja, hvis det forhindre dig/andre i at komme væk fra parkeringspladsen.
>
> Det er ikke sikkert at de kommer indenfor 5 minutter, men de skal nok
> dukke op.

Selvfølgeligt dukker de ikke op...

Hvad tror du selv det ville hjælpe?

Tror du politiet har en hemmelig kode til at få bommen til at gå op?
Tror du politiet er uddannede mekanikere, der straks on site går i gang
med at reparere den mens alle folk står og venter?

De kommer ikke, fordi de kan ikke hjælpe. De vil sige at man selv må
finde en løsning ude på stedet, fordi det er nøjagtigt det de selv vil
gøre hvis de kom ud på stedet.

Og i tilfældet en lukket bom, så kan politiet ikke gøre mere end folk
selv kan gøre.

---

Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
news:gaaf50$f5o$4@registered.motzarella.org:

> Og i tilfældet en lukket bom, så kan politiet ikke gøre mere end folk
> selv kan gøre.

Men forskellen er at politiet kan gøre det lovligt, det kan du i langt
langt de fleste tilfælde ikke. Længere er den altså bare ikke.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Henrik Stidsen wrote:
> Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
> news:gaaf50$f5o$4@registered.motzarella.org:
>
>> Og i tilfældet en lukket bom, så kan politiet ikke gøre mere end folk
>> selv kan gøre.
>
> Men forskellen er at politiet kan gøre det lovligt, det kan du i langt
> langt de fleste tilfælde ikke. Længere er den altså bare ikke.

Hvad helvede er det for noget ævl?!?!!?!? Hvis man er spærret inde, må
man ikke selv forsøge at komme ud? Rent ævl...

Og iøvrigt: Hvordan tror du politiet kan åbne en bom bedre end enhver
anden person? Tror du der sidder en hemmelig knap som kun politi'er kan
trykke på?

Du er virkeligt dygtig... Det bliver spændende at læse hvad dit svar er...

Hvis jeg nu låser dig inde, tror du så også at det er ulovligt for dig
at låse døren op, for at slippe ud?

---

Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
news:gabhrc$ki6$3@registered.motzarella.org:

>> Men forskellen er at politiet kan gøre det lovligt, det kan du i
>> langt langt de fleste tilfælde ikke. Længere er den altså bare ikke.

> Hvad helvede er det for noget ævl?!?!!?!? Hvis man er spærret inde, må
> man ikke selv forsøge at komme ud? Rent ævl...

Hvem har nogensinde sagt det? Det var bilen der ikke kunne komme ud, der
stod intet sted at det var umuligt for personer at komme ud. Tag dig nu
lige sammen ikke?

> Og iøvrigt: Hvordan tror du politiet kan åbne en bom bedre end enhver
> anden person? Tror du der sidder en hemmelig knap som kun politi'er
> kan trykke på?

Politiet kan vælge at afmontere bommen med værktøj - sjovt nok findes der
lidt af hvert i en politibil - eller give dig lov til at ødelægge den. Det
er samme fremgangsmåde som når politiet bryder ind i et hus og klipper
kablerne til en tyverialarm der har hylet i mere end 3 min og hvor man ik
umidelbart kan komme i kontakt med nogen der kan stoppe den på andre måder.

> Du er virkeligt dygtig... Det bliver spændende at læse hvad dit svar
> er...

Glædeligt at jeg kan underholde dig med lidt fornuft.

> Hvis jeg nu låser dig inde, tror du så også at det er ulovligt for dig
> at låse døren op, for at slippe ud?

Kan du se forskellen på at låse døren op og sparke døren i stykker?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Henrik Stidsen wrote:
> Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
> news:gabhrc$ki6$3@registered.motzarella.org:
>
>>> Men forskellen er at politiet kan gøre det lovligt, det kan du i
>>> langt langt de fleste tilfælde ikke. Længere er den altså bare ikke.
>
>> Hvad helvede er det for noget ævl?!?!!?!? Hvis man er spærret inde, må
>> man ikke selv forsøge at komme ud? Rent ævl...
>
> Hvem har nogensinde sagt det? Det var bilen der ikke kunne komme ud, der
> stod intet sted at det var umuligt for personer at komme ud. Tag dig nu
> lige sammen ikke?

Øøøøh... Hjerne-kapacitet er ikke din stærke side? Det var en analogi!
Det er fuldstændigt det samme... Man skal ligesom bruge bilen og den må
ligesom heller ikke spærres inde på den her måde, hvor bom-ejeren ikke
har klaret sine ting ordentligt og på en ansvarsfuld måde. Det er sgu'
ikke bil-ejerens problem, fætter guf.

>> Og iøvrigt: Hvordan tror du politiet kan åbne en bom bedre end enhver
>> anden person? Tror du der sidder en hemmelig knap som kun politi'er
>> kan trykke på?
>
> Politiet kan vælge at afmontere bommen med værktøj - sjovt nok findes der

Men politiet gider jo ikke komme, fjols... Der skal personskade til
eller virkeligt grov kriminalitet. De rykker normalt heller ikke ud til
butikstyve længere og det troede du sikkert de gjorde... Det har lige
været i nyhederne i dag på tv2... Der er utroligt mange ting de ikke gør
længere, så du skal ikke forvente at de sidder derinde og venter på dit
opkald om at komme ud og fjerne en bom, fjols... Tro mig: De har masser
af andre og vigtigere ting end lille dig at tage sig til, selvom du tror
de hopper på halen over at du er så dum, at du ikke kan løse dine egne
problemer.

Er man lidt fornuftig så klarer man tingene selv... Som sagt: Det er
bom-ejerens problem, at han ikke har styr på tingene og han kunne jo
bare efterlade et nummer så man kunne kontakte en vagtstation, hvilket
ikke er sket her, fjols. Altså har man retten på sin side, når man
bruger nødvendig magt til at slippe ud og alle andre muligheder er
udtømte, fjols... Man er ganske enkelt ansvarsfri.

> lidt af hvert i en politibil - eller give dig lov til at ødelægge den. Det
> er samme fremgangsmåde som når politiet bryder ind i et hus og klipper
> kablerne til en tyverialarm der har hylet i mere end 3 min og hvor man ik
> umidelbart kan komme i kontakt med nogen der kan stoppe den på andre måder.
>
>> Du er virkeligt dygtig... Det bliver spændende at læse hvad dit svar
>> er...
>
> Glædeligt at jeg kan underholde dig med lidt fornuft.

Det er rent lort du lukker ud. Du tror at politiet sidder og ikke har
andet at tage sig til, end at hoppe og springe for dig.... De har 1000
andre ting at tage sig til eller også er de bare kraftigt
underbemandede, giver samme resultat: Du får ingen service derfra.

>> Hvis jeg nu låser dig inde, tror du så også at det er ulovligt for dig
>> at låse døren op, for at slippe ud?
>
> Kan du se forskellen på at låse døren op og sparke døren i stykker?

Fjols: Du har ikke fattet analogien? Specielt for dig, kommer nu en
tumpedum udgave af det samme spørgsmål:

Hvis jeg nu låser dig inde og smider nøglen væk så du ikke selv kan låse
den op, tror du så også at det er ulovligt for dig at bruge vold, for at
slippe ud?

Jeg troede ellers du var i stand til at forstå en simpel analogi, men
det er vist ikke din stærke side kan jeg se...

---

"Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> wrote in message
news:gac1hn$143$1@registered.motzarella.org...

>>> Hvis jeg nu låser dig inde, tror du så også at det er ulovligt for dig
>>> at låse døren op, for at slippe ud?
>>
>> Kan du se forskellen på at låse døren op og sparke døren i stykker?
>
> Fjols: Du har ikke fattet analogien? Specielt for dig, kommer nu en
> tumpedum udgave af det samme spørgsmål:
>
> Hvis jeg nu låser dig inde og smider nøglen væk så du ikke selv kan låse
> den op, tror du så også at det er ulovligt for dig at bruge vold, for at
> slippe ud?

Præcis. Min ven blev mod sin vilje låst inde med sin bil. Der var ingen
nødtelefon, nødknap eller anvisning på hvad man skulle gøre. Deres
samtaleanlæg blev forsøgt benyttet men der kom intet svar indefor de 5min
der gik før bommen blev forceret.

På skiltene ved indkørslen til parkeringsanlægget, stod der heller intet om
indespærring og der var heller ingen vilkår. Man har altså ikke anerkendt
indespærring mod at benytte anlægget.

Jeg selv ville også til enhver tid, bryde igennem bommen hvis
parkeringsselskabet ikke havde alternative løsninger. Politiet ville aldrig
falde mig ind at benytte til så banale sager.

Fister

---

Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
news:gac1hn$143$1@registered.motzarella.org:

>> Hvem har nogensinde sagt det? Det var bilen der ikke kunne komme ud,
>> der stod intet sted at det var umuligt for personer at komme ud. Tag
>> dig nu lige sammen ikke?

> Øøøøh... Hjerne-kapacitet er ikke din stærke side? Det var en analogi!

I så fald har du ikke forstået hvad en analogi er.

>>> Og iøvrigt: Hvordan tror du politiet kan åbne en bom bedre end
>>> enhver anden person? Tror du der sidder en hemmelig knap som kun
>>> politi'er kan trykke på?

>> Politiet kan vælge at afmontere bommen med værktøj - sjovt nok findes
>> der

> Men politiet gider jo ikke komme, fjols... Der skal personskade til
> eller virkeligt grov kriminalitet. De rykker normalt heller ikke ud
> til butikstyve længere og det troede du sikkert de gjorde...

Det er kun 3 uger siden jeg så dem afhente en person fra baglokalet i
Bilka, mon ikke han var butikstyv? han lignede i hvert fald sådan en.

> Er man lidt fornuftig så klarer man tingene selv...

Så må man også være klar til at tage straffen efterfølgende. Præcis som med
alle andre ting man gør.

> Som sagt: Det er
> bom-ejerens problem, at han ikke har styr på tingene og han kunne jo
> bare efterlade et nummer så man kunne kontakte en vagtstation,

Var du til stede så du ved det? Jeg tror ikke på det er sandt der ikke var
et telefonnummer, om ikke på parkeringsautomaten selv så på et alarmskilt i
nærheden.

> hvilket
> ikke er sket her, fjols. Altså har man retten på sin side, når man
> bruger nødvendig magt til at slippe ud og alle andre muligheder er
> udtømte, fjols... Man er ganske enkelt ansvarsfri.

Som du har fået forklaret andet sted, du tager fejl.

>>> Du er virkeligt dygtig... Det bliver spændende at læse hvad dit svar
>>> er...

>> Glædeligt at jeg kan underholde dig med lidt fornuft.

> Det er rent lort du lukker ud. Du tror at politiet sidder og ikke har
> andet at tage sig til, end at hoppe og springe for dig.... De har 1000
> andre ting at tage sig til eller også er de bare kraftigt
> underbemandede, giver samme resultat: Du får ingen service derfra.

Jeg begynder at tro du lever i et andet land end vi andre. Eller er det
måske et andet politi du har fat i? Hvornår har du egentlig sidst snakket
med politiet? Eller læser du bare Ekstrabladet og regner med det er hele
sandheden du får?

Der er vist ingen der er i tvivl om at politiet har ressourceproblemer, men
sjovt nok har de altid haft ressourcer til at hjælpe mig når jeg har spurgt
dem om det. Er jeg et overmenneske eller kan de bare godt lide mig?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

"Henrik Stidsen" <inbox@henrikstidsen.dk> wrote in message
news:Xns9B17BC6A26B51henrikstidsendk@130.225.247.90...

> Der er vist ingen der er i tvivl om at politiet har ressourceproblemer,
> men
> sjovt nok har de altid haft ressourcer til at hjælpe mig når jeg har
> spurgt
> dem om det. Er jeg et overmenneske eller kan de bare godt lide mig?

For mig lyder det til, at du bor i en kommune med velfungerende politi og
intet andet.

Langt fra alle byer har velfungerende myndigheder og forskellen er ret stor.
Du kan altså ikke bare kalde politi for politi. I storbyerne er politiet
underbemandede og har ikke tid til de tidsrøvere som ringer om alt muligt
ligegyldigt.

Fister

---

"Fister" <nospam@nospam.invalid> wrote in
news:gafnu8$jjh$1@registered.motzarella.org:

> For mig lyder det til, at du bor i en kommune med velfungerende politi
> og intet andet.

Det kan sagtens være, jeg har nu snakket med politi i flere byer og haft
samme oplevelse.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Henrik Stidsen wrote:
> "Fister" <nospam@nospam.invalid> wrote in
> news:gafnu8$jjh$1@registered.motzarella.org:
>
>> For mig lyder det til, at du bor i en kommune med velfungerende politi
>> og intet andet.
>
> Det kan sagtens være, jeg har nu snakket med politi i flere byer og haft
> samme oplevelse.

At "snakke politi" betydes ikke at tingene er iorden.

---

Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
news:gajf0b$t1d$1@registered.motzarella.org:

>>> For mig lyder det til, at du bor i en kommune med velfungerende
>>> politi og intet andet.

>> Det kan sagtens være, jeg har nu snakket med politi i flere byer og
>> haft samme oplevelse.

> At "snakke politi" betydes ikke at tingene er iorden.

Hva mener du?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Henrik Stidsen wrote:
> Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
> news:gac1hn$143$1@registered.motzarella.org:
>
>>> Hvem har nogensinde sagt det? Det var bilen der ikke kunne komme ud,
>>> der stod intet sted at det var umuligt for personer at komme ud. Tag
>>> dig nu lige sammen ikke?
>
>> Øøøøh... Hjerne-kapacitet er ikke din stærke side? Det var en analogi!
>
> I så fald har du ikke forstået hvad en analogi er.

Jo, jeg gav et analogt eksempel som du ikke fattede... Det er en
analogi, tumpe (det hedder det)! Prøv se her, fjols:

http://no.wikipedia.org/wiki/Analogi

"Analogi er en forklaring eller sammenligning som gis ved å vise til noe
annet som ligner."

Jeg lavede en sammenligning med en situation der lignede, og du fattede
ikke analogien. Her er copy/paste fra 11/9, 18:43:

----
Master Fat Bastard wrote:
> Henrik Stidsen wrote:
>> Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
>> news:gaaf50$f5o$4@registered.motzarella.org:
>>
>>> Og i tilfældet en lukket bom, så kan politiet ikke gøre mere end folk
>>> selv kan gøre.
>>
>> Men forskellen er at politiet kan gøre det lovligt, det kan du i langt
>> langt de fleste tilfælde ikke. Længere er den altså bare ikke.
>
> Hvad helvede er det for noget ævl?!?!!?!? Hvis man er spærret inde, må
> man ikke selv forsøge at komme ud? Rent ævl...
>
> Og iøvrigt: Hvordan tror du politiet kan åbne en bom bedre end enhver
> anden person? Tror du der sidder en hemmelig knap som kun politi'er kan
> trykke på?
>
> Du er virkeligt dygtig... Det bliver spændende at læse hvad dit svar
er...
>
> Hvis jeg nu låser dig inde, tror du så også at det er ulovligt for dig
> at låse døren op, for at slippe ud?
----


>>>> Og iøvrigt: Hvordan tror du politiet kan åbne en bom bedre end
>>>> enhver anden person? Tror du der sidder en hemmelig knap som kun
>>>> politi'er kan trykke på?
>
>>> Politiet kan vælge at afmontere bommen med værktøj - sjovt nok findes
>>> der
>
>> Men politiet gider jo ikke komme, fjols... Der skal personskade til
>> eller virkeligt grov kriminalitet. De rykker normalt heller ikke ud
>> til butikstyve længere og det troede du sikkert de gjorde...
>
> Det er kun 3 uger siden jeg så dem afhente en person fra baglokalet i
> Bilka, mon ikke han var butikstyv? han lignede i hvert fald sådan en.

Sagen er at politiet ofte ikke gider småsager, fjols... Nu skal du tænke
på at *SELVOM DER ER TALE OM KRIMINALITET* så kan du ikke regne med at
politiet kommer. Det har politiet selv udtalt.

I tilfældet med en bom, er det endnu mere grelt: HER ER DER OVERHOVEDET
IKKE TALE OM KRIMINALITET OG POLITIETS PRIMÆRE OPGAVE ER KRIMINALITET!

Der er en forfærdeligt masse eksempler på at selvom man har stået i
timevist og kigget på folk køre på stjålne knallerter m.m. og har bedt
politiet komme i timevist, så er de ikke kommet. Og her snakker vi altså
om kriminalitet!

Det med bommen er sgu' ikke kriminalitet, fjols så hvor højt oppe på
politiet ønskeseddel tror du selv den opgave er? Den ligger endnu
længere nede end alt andet jeg kan forestille mig.

>> Er man lidt fornuftig så klarer man tingene selv...
>
> Så må man også være klar til at tage straffen efterfølgende. Præcis som med
> alle andre ting man gør.

Der er jo ikke nogen straf, fjols! Man har jo ikke begået hærvæk, fjols!

Omvendt, så har bom-ejeren begået noget der omend ikke er 100% ulovligt,
så er det så grelt at han selv kommer til at betale bøden og skaderne
for sin egen uduelighed.

Sådan fungerer systemet og at indespærre folk er altså temmelig
ubehageligt, fjols!

>> Som sagt: Det er
>> bom-ejerens problem, at han ikke har styr på tingene og han kunne jo
>> bare efterlade et nummer så man kunne kontakte en vagtstation,
>
> Var du til stede så du ved det? Jeg tror ikke på det er sandt der ikke var
> et telefonnummer, om ikke på parkeringsautomaten selv så på et alarmskilt i
> nærheden.

Prøv hør her, fjols: Vi snakker om den diskussion, at der ikke var noget
telefonnummer og ingen vagtstation eller andet og bommen virkede ikke.
Du kan ikke bagefter komme og lave om på diskussionen og skrive: "Jamen,
jeg er en idiot og forresten tror jeg at OP er en løgner"...

Iøvrigt sjovt, at det efter så mange indlæg kommer frem at du tror at OP
lyver "og at han bare kunne ringe"... Virkeligt seriøst, fjols!

>> hvilket
>> ikke er sket her, fjols. Altså har man retten på sin side, når man
>> bruger nødvendig magt til at slippe ud og alle andre muligheder er
>> udtømte, fjols... Man er ganske enkelt ansvarsfri.
>
> Som du har fået forklaret andet sted, du tager fejl.

Du er en idiot, der ikke har fattet en skid og som tror at OP lyver! Du
er virkelig en seriøs lille møgunge, der er skidelet at debattere med...

>>>> Du er virkeligt dygtig... Det bliver spændende at læse hvad dit svar
>>>> er...
>
>>> Glædeligt at jeg kan underholde dig med lidt fornuft.
>
>> Det er rent lort du lukker ud. Du tror at politiet sidder og ikke har
>> andet at tage sig til, end at hoppe og springe for dig.... De har 1000
>> andre ting at tage sig til eller også er de bare kraftigt
>> underbemandede, giver samme resultat: Du får ingen service derfra.
>
> Jeg begynder at tro du lever i et andet land end vi andre. Eller er det
> måske et andet politi du har fat i? Hvornår har du egentlig sidst snakket
> med politiet? Eller læser du bare Ekstrabladet og regner med det er hele
> sandheden du får?
>
> Der er vist ingen der er i tvivl om at politiet har ressourceproblemer, men
> sjovt nok har de altid haft ressourcer til at hjælpe mig når jeg har spurgt
> dem om det. Er jeg et overmenneske eller kan de bare godt lide mig?

Står der politi-mester som afsender af mine indlæg, fjols?

Spørg dem dog selv, fjols. Hvor mange gange har du iøvrigt bedt dem
hoppe og springe for dig, i sager der ikke handlede om kriminalitet og
hvor ofte har de gjort det efter politireformen har gjort "sit indtog"?

Sager omkring bomme, hvor der ikke er begået noget ulovligt og hvor man
ligeså godt selv kan løse problemet som politiet kan, bliver helt
sikkert ikke taget seriøst og det er heller ikke meningen at politiet
skal bruge tid på de sager fordi der er bunkevist af alvorligere sager
at tage fat på.

Der er utroligt mange sager, hvor selv kriminelle sager ikke bliver
taget seriøst og ingenting gjort noget ved.

Dit grundlæggende problem er at du er så dum, at du ikke tror på OP
eller hvad andre skriver, når de fortæller dig sandheden og prøver at
forklare dig noget som du helt sikkert ikke har forstand og viden om.

---

Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
news:gagkbr$8sq$1@registered.motzarella.org:

> tumpe fjols fjols fjols fjols fjols fjols fjols fjols Du er en idiot
> Du er virkelig en seriøs lille møgunge fjols fjols
> Dit grundlæggende problem er at du er så dum

Jeg tror ikke vi behøver høre yderligere fra dig. Det er ikke så mærkeligt
du har problemer med politiet - og sikkert rigtig mange andre - når du
taler sådan til dem.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Henrik Stidsen wrote:
> Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
> news:gagkbr$8sq$1@registered.motzarella.org:
> Jeg tror ikke vi behøver høre yderligere fra dig. Det er ikke så mærkeligt

Men du er jo et fjols, så jeg kan ikke se problemet...

> du har problemer med politiet - og sikkert rigtig mange andre - når du
> taler sådan til dem.

Fjols: Jeg har faktisk ikke problemer med andre. Og fjols: Nej, jeg
taler heller ikke "sådan" til dem.

---

Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
news:gajf2k$t1d$2@registered.motzarella.org:

> Fjols: Jeg har faktisk ikke problemer med andre. Og fjols: Nej, jeg
> taler heller ikke "sådan" til dem.

Hvorfor taler du så sådan her? Troll.

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

Kent Oldhøj wrote:
> Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
> news:gajf2k$t1d$2@registered.motzarella.org:
>
>> Fjols: Jeg har faktisk ikke problemer med andre. Og fjols: Nej, jeg
>> taler heller ikke "sådan" til dem.
>
> Hvorfor taler du så sådan her? Troll.

Hvorfor skrider du ikke, fjols?

I ovenstående tilfælde: Jeg skriver fjols til idioter der lyver om mig.

I dit tilfælde: Jeg skriver fjols, fordi du ikke har fattet at der blev
løjet om mig.

---

Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in news:gam8aj$kmo$5
@registered.motzarella.org:

>> Hvorfor taler du så sådan her? Troll.
> Hvorfor skrider du ikke, fjols?

Fordi jeg har ret til at være her.

> I ovenstående tilfælde: Jeg skriver fjols til idioter der lyver om mig.

Din fjolse epedemi startede længe før det. Så hvad gør at du føler du
nærmest i flæng skal kalde andre fjolser eller det der er værre?

> I dit tilfælde: Jeg skriver fjols, fordi du ikke har fattet at der blev
> løjet om mig.

Når nu så mange tilsyneladende ikke fatter hvad du skriver, skulle du måske
overveje om det skyldes problemer hos afsender. Jeg ved det sikkert er
svært, men en udfordring ligger dig vel ikke fjernt: Sæt dig ned på vores
niveau og vær med i sandkassen.

--
Diagnose: Provokationsresistent i middelsvær grad.

---

Kent Oldhøj wrote:
> Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in news:gam8aj$kmo$5
> @registered.motzarella.org:
>
>>> Hvorfor taler du så sådan her? Troll.
>> Hvorfor skrider du ikke, fjols?
>
> Fordi jeg har ret til at være her.

Bare fordi du har "ret" til det, behøves ikke at du skal være her,
fjols. Du er her jo kun for at ødelægge tråden og generere.

>> I ovenstående tilfælde: Jeg skriver fjols til idioter der lyver om mig.
>
> Din fjolse epedemi startede længe før det. Så hvad gør at du føler du
> nærmest i flæng skal kalde andre fjolser eller det der er værre?

Fjols: SKRID! Mærkeligt nok, at du ikke vil indrømme at du løj om mig,
men skrid nu bare...

>> I dit tilfælde: Jeg skriver fjols, fordi du ikke har fattet at der blev
>> løjet om mig.
>
> Når nu så mange tilsyneladende ikke fatter hvad du skriver, skulle du måske
> overveje om det skyldes problemer hos afsender. Jeg ved det sikkert er

Du er jo så dum, at du ikke engang indrømmer at du løj om mig, så det
udsagn er ikke helt rigtigt, fjols... Det er dog rigtigt at du er et fjols.

> svært, men en udfordring ligger dig vel ikke fjernt: Sæt dig ned på vores
> niveau og vær med i sandkassen.

Først lyver du om mig og bagefter opfører du dig som et lille pattebarn
ved at trække den længere ud...

---

Isang tao pinangalanan, Master Fat Bastard nagsulat:

klip
>>> Øøøøh... Hjerne-kapacitet er ikke din stærke side? Det var en analogi!
klip

>Jo, jeg gav et analogt eksempel som du ikke fattede... Det er en
>analogi, tumpe (det hedder det)! Prøv se her, fjols:
klip

>>> Men politiet gider jo ikke komme, fjols...
klip

>Sagen er at politiet ofte ikke gider småsager, fjols...
klip

>Der er jo ikke nogen straf, fjols! Man har jo ikke begået hærvæk, fjols!
klip

>Sådan fungerer systemet og at indespærre folk er altså temmelig
>ubehageligt, fjols!
klip

>Prøv hør her, fjols: Vi snakker om den diskussion,
klip

>Iøvrigt sjovt, at det efter så mange indlæg kommer frem at du tror at OP
>lyver "og at han bare kunne ringe"... Virkeligt seriøst, fjols!
klip

>>> hvilket ikke er sket her, fjols.
klip

>Du er en idiot, der ikke har fattet en skid og som tror at OP lyver! Du
>er virkelig en seriøs lille møgunge, der er skidelet at debattere med...
klip

>Står der politi-mester som afsender af mine indlæg, fjols?
klip

>Spørg dem dog selv, fjols.
klip

>Dit grundlæggende problem er at du er så dum, at du ikke tror på OP
klip

Fantastisk ubehøvlet udenomsparlamentarisk argumentationsteknik...
Du lyder som en vaskeægte rendyrket grobrian.

Du er helt uden tvivl årets sikre vinder af en klaphat......

Er du ikke tilfreds med den, kan du sikkert få den byttet til en
dykand med to hastigheder.

<PLONK>

---

> Fantastisk ubehøvlet udenomsparlamentarisk argumentationsteknik...
> Du lyder som en vaskeægte rendyrket grobrian.
>
> Du er helt uden tvivl årets sikre vinder af en klaphat......
>
> Er du ikke tilfreds med den, kan du sikkert få den byttet til en
> dykand med to hastigheder.
>
> <PLONK>

Når man ikke kan få ret på andre måder, så kan man jo altid bare stampe
i jorden og virke fornærmet og håbe på at ingen bemærkede at man ikke
rigtigt kunne komme med noget fornuftigt...

---

Master Fat Bastard wrote:

> Når man ikke kan få ret på andre måder, så kan man jo altid bare
> stampe i jorden og virke fornærmet og håbe på at ingen bemærkede at
> man ikke rigtigt kunne komme med noget fornuftigt...

Hvordan skal alle dine perfide bemærkninger til Henrik tolkes ?

For mig virker det lidt som et fornærmet barn, der ikke rigtig kunne komme
med noget fornuftigt...

/Brian

---

Brian wrote:
> Master Fat Bastard wrote:
>
>> Når man ikke kan få ret på andre måder, så kan man jo altid bare
>> stampe i jorden og virke fornærmet og håbe på at ingen bemærkede at
>> man ikke rigtigt kunne komme med noget fornuftigt...
>
> Hvordan skal alle dine perfide bemærkninger til Henrik tolkes ?
>
> For mig virker det lidt som et fornærmet barn, der ikke rigtig kunne komme
> med noget fornuftigt...
>
> /Brian

For mig virker du bare som et patte-barn, der ikke har noget fornuftigt
at sige.

Hvor henne er det fornuftige i det du skriver? Du er jo fuldstændig
offtopic, så det mindste man kunne forlange af dig var lidt saglighed og
noget der var relevant for diskussionen.

---

On Thu, 11 Sep 2008 08:51:09 +0200, Master Fat Bastard
<master@fat_group.com> wrote:

>Hans Kjaergaard wrote:
>> On Wed, 10 Sep 2008 11:01:24 +0200, "Fister" <nospam@nospam.invalid>
>> wrote:
>>
>>> "Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> wrote in message
>>> news:Xns9B1515F34D6Akentoldhoj@oldhoj.dk...
>>>
>>>> Det forklarer bare ikke at jeres næste logiske skridt var selvtægt.
>>> Jo
>>> Selvtægt er en udvikling af, at man ikke kan regne med politiet. Gennem egne
>>> erfaringer og medierne har jeg lært at politiet kun er til for visse
>>> udvalgte.
>>> Står der en røver eller tyv i mit hjem, så kan jeg garantere dig for at
>>> selvtægt er eneste mulighed og at jeg er bedøvende ligeglad med
>>> konsekvenserne. Jeg vil påberåbe mig straffelovens nødværgeparagraffer.
>>> Min nabo havde indbrud for kr.70.000 men politiet gad overhovedet ikke at
>>> komme eller behandle sagen.
>>> Lene Espersen har lammet og udsultet politiet, og stærke politifolk som
>>> burde fange banditter IRL sidder og klaprer på gamle skrivemaskiner.
>>>
>>> Tror du virkeligt at politiet ville rykke ud til en lukket bom?
>> Ja, hvis det forhindre dig/andre i at komme væk fra parkeringspladsen.
>>
>> Det er ikke sikkert at de kommer indenfor 5 minutter, men de skal nok
>> dukke op.
>
>Selvfølgeligt dukker de ikke op...
Jeg ved ikke....
Jeg har prøvet noget der ligner, jeg blev spærret inde på en
parkeringsplads af 2 andre biler, jeg ringede til politiet og de kom
frem inden for en times tid.
De kunne/ville ikke fjerne/rører de formastelige biler, men de kunne
fjerne nogle store betonafspærringer og jeg kunne trille ud.
Ved fjernelsen af afspærringerne lavet de dybe riller i asfalten og
bukkede et skilt der sad på en af afspærringerne.

>Hvad tror du selv det ville hjælpe?
Jeg kan kun konstaterer at det hjalp at ringe efter politiet.

>Tror du politiet har en hemmelig kode til at få bommen til at gå op?
>Tror du politiet er uddannede mekanikere, der straks on site går i gang
>med at reparere den mens alle folk står og venter?
Kan ikke udelukkes. Det er før set at de tager værktøj i hånden.

>De kommer ikke, fordi de kan ikke hjælpe. De vil sige at man selv må
>finde en løsning ude på stedet, fordi det er nøjagtigt det de selv vil
>gøre hvis de kom ud på stedet.
Det er så ikke min erfaring.

>Og i tilfældet en lukket bom, så kan politiet ikke gøre mere end folk
>selv kan gøre.
Jo da, de kan fjerne bommen (om nødvendigt med vold/magt) hvis de
skønner at det er nødvendigt omstændighederne taget i betragtning.
Alternativt kan de fortælle dig at du pænt har at vente på at nogen
kommer og lukker bommen op.
De er istand til at finde frem til parkeringsanlægets ejer og derved
nok også få iværksat en "redningsauktion", men det er ikke sikkert at
det sker indenfor 10 minutter.

/Hans

---

Hans Kjaergaard wrote:
> On Thu, 11 Sep 2008 08:51:09 +0200, Master Fat Bastard
> <master@fat_group.com> wrote:
>
>> Hans Kjaergaard wrote:
>>> On Wed, 10 Sep 2008 11:01:24 +0200, "Fister" <nospam@nospam.invalid>
>>> wrote:
>>>
>>>> "Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> wrote in message
>>>> news:Xns9B1515F34D6Akentoldhoj@oldhoj.dk...
>>>>
>>>>> Det forklarer bare ikke at jeres næste logiske skridt var selvtægt.
>>>> Jo
>>>> Selvtægt er en udvikling af, at man ikke kan regne med politiet. Gennem egne
>>>> erfaringer og medierne har jeg lært at politiet kun er til for visse
>>>> udvalgte.
>>>> Står der en røver eller tyv i mit hjem, så kan jeg garantere dig for at
>>>> selvtægt er eneste mulighed og at jeg er bedøvende ligeglad med
>>>> konsekvenserne. Jeg vil påberåbe mig straffelovens nødværgeparagraffer.
>>>> Min nabo havde indbrud for kr.70.000 men politiet gad overhovedet ikke at
>>>> komme eller behandle sagen.
>>>> Lene Espersen har lammet og udsultet politiet, og stærke politifolk som
>>>> burde fange banditter IRL sidder og klaprer på gamle skrivemaskiner.
>>>>
>>>> Tror du virkeligt at politiet ville rykke ud til en lukket bom?
>>> Ja, hvis det forhindre dig/andre i at komme væk fra parkeringspladsen.
>>>
>>> Det er ikke sikkert at de kommer indenfor 5 minutter, men de skal nok
>>> dukke op.
>> Selvfølgeligt dukker de ikke op...
> Jeg ved ikke....
> Jeg har prøvet noget der ligner, jeg blev spærret inde på en
> parkeringsplads af 2 andre biler, jeg ringede til politiet og de kom
> frem inden for en times tid.
> De kunne/ville ikke fjerne/rører de formastelige biler, men de kunne
> fjerne nogle store betonafspærringer og jeg kunne trille ud.
> Ved fjernelsen af afspærringerne lavet de dybe riller i asfalten og
> bukkede et skilt der sad på en af afspærringerne.

Men hvad skulle de gøre ved en lukket bom som man ikke selv kan?

Man har jo lov til nødværge/nødret, når man er spærret inde men må
selvfølgeligt ikke smadre/ødelægge mere end nødvendigt... Det viser din
sag jo også. p-huset er selv skyld i skaderne, også i din sag!

Det er ikke hærværk!

>> Hvad tror du selv det ville hjælpe?
> Jeg kan kun konstaterer at det hjalp at ringe efter politiet.

I en anden sag... Men hvad skulle de gøre ved en lukket bom som man ikke
selv kan?

>> Tror du politiet har en hemmelig kode til at få bommen til at gå op?
>> Tror du politiet er uddannede mekanikere, der straks on site går i gang
>> med at reparere den mens alle folk står og venter?
> Kan ikke udelukkes. Det er før set at de tager værktøj i hånden.

Eller smadrer bommen og giver p-huset skylden fordi de spærer folk inde!
Men man kan jo selv blive nødt til at smadre bommen, hvis man ikke
ellers kan komme ud... Det er lovligt, fordi skylden ligger hos
p-huset... Men man må selvfølgeligt ikke knuse vinduer og den slags,
fordi det har jo ikke noget at gøre med at slippe ud...

>> De kommer ikke, fordi de kan ikke hjælpe. De vil sige at man selv må
>> finde en løsning ude på stedet, fordi det er nøjagtigt det de selv vil
>> gøre hvis de kom ud på stedet.
> Det er så ikke min erfaring.

Din sag handler ikke om en lukket bom, som man selv kan gøre noget ved,
for at komme ud.

>> Og i tilfældet en lukket bom, så kan politiet ikke gøre mere end folk
>> selv kan gøre.
> Jo da, de kan fjerne bommen (om nødvendigt med vold/magt) hvis de

Man kan da også selv fjerne den med vold/magt.

> skønner at det er nødvendigt omstændighederne taget i betragtning.

Det skøn kan man sgu' da ligeså godt selv tage! Det er lovligt, når man
ellers er spærret inde... Og regningen betaler bom-ejeren, der bare
kunne få styr på sine sager...

> Alternativt kan de fortælle dig at du pænt har at vente på at nogen
> kommer og lukker bommen op.

Folk er indespærret og dit bedste bud er: "Vent i 10-20 timer eller
indtil der tilfældigvist kommer nogen der kan hjælpe dig"... I sådanne
tilfælde har man ret og lov til selv at gøre minimal skade, for at
slippe ud, efter eget skøn. Husk på at skaden aldrig var sket, hvis
bommen virkede som den skulle og det er bom-ejerens ansvar at bommen
virker...

> De er istand til at finde frem til parkeringsanlægets ejer og derved
> nok også få iværksat en "redningsauktion", men det er ikke sikkert at
> det sker indenfor 10 minutter.

Her er hvad man gør: Smadrer bommen og efterlader en besked:

"Næste gang, køb en ny bom der virker nu du alligevel skal udskifte
denne her og lad være med at spærre folk inde igen. Jeg skal undlade at
afkræve erstatning fra dig som bom-ejer for den tid du har spærret mig
inde og de tab du har påført mig, mod at du tilgængæld køber en ny bom
for pengene og sørger for at den altid virker eller at man kan ringe til
nogen der kan fikse den indenfor rimelig tid".

Politiet ville klappe i deres små hænder over den slags, da det giver
dem fred til andre alvorligere opgaver...

---

Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
news:gabik3$t87$1@registered.motzarella.org:

> Politiet ville klappe i deres små hænder over den slags, da det giver
> dem fred til andre alvorligere opgaver...

Og du vil ærgre dig rigtig meget når du modtager bøder og erstatningskrav.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Henrik Stidsen wrote:
> Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
> news:gabik3$t87$1@registered.motzarella.org:
>
>> Politiet ville klappe i deres små hænder over den slags, da det giver
>> dem fred til andre alvorligere opgaver...
>
> Og du vil ærgre dig rigtig meget når du modtager bøder og erstatningskrav.

Prøv hør her fjols: Det lovlig selvtægt og skylden er forårsaget af
bom-ejeren der ikke levnede nogen muligheder for telefonisk kontakt til
vagtcentraler eller andet, så eneste udvej var at afmontere bommen med
nødvendig vold.

Enhver dommer vil sige: Du er bom-ejer og du er et fjols: Du må ikke
låse folk inde på den måde og du skal sikre at ingenting kan gå galt, så
folk ikke bliver låst inde. Hvis noget går galt, skal du sikre at fejlen
hurtigt og let kan udbedres ved kontakt til telefon-central. Derfor
påhviler skylden bom-ejeren...

For sidste gang, fjols: DET ER IKKE GRATIS FOR BOM-EJEREN AT LÅSE FOLK
INDE UDEN MULIGHED FOR KONTAKT TIL PERSONALE DER KAN FIKSE BOM-PROBLEMET
INDENFOR RIMELIG TID!

---

Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
news:gac1oj$25o$1@registered.motzarella.org:

> For sidste gang, fjols: DET ER IKKE GRATIS FOR BOM-EJEREN AT LÅSE FOLK
> INDE UDEN MULIGHED FOR KONTAKT TIL PERSONALE DER KAN FIKSE BOM-PROBLEMET
> INDENFOR RIMELIG TID!

Lad nu være med at råbe, det giver dig ikke ret. Der er INGEN der har sagt
det var problemfrit for ejeren af parkeringshuset. Men at en person gør
noget forkert gør ikke en anden persons ulovlige handling lovlig. Hvis jeg
parkerer min bil foran din indkørsel så du ikke kan komme ud må du ikke
smadre min bil for at komme ud. Sådan fungerer det bare ikke.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

"Henrik Stidsen" <inbox@henrikstidsen.dk> wrote in message
news:Xns9B17BBF481006henrikstidsendk@130.225.247.90...

< Hvis jeg
> parkerer min bil foran din indkørsel så du ikke kan komme ud må du ikke
> smadre min bil for at komme ud.

Selvfølgelig ikke, men den sammenligning holder heller ikke. Din indkørsel
er næppe ligeså besøgt som bom anlægget hvor ingen forventer at blive
tilbageholdt.

Fister

---

"Fister" <nospam@nospam.invalid> wrote in
news:gafo9d$kts$1@registered.motzarella.org:

> < Hvis jeg
>> parkerer min bil foran din indkørsel så du ikke kan komme ud må du
>> ikke smadre min bil for at komme ud.

> Selvfølgelig ikke, men den sammenligning holder heller ikke. Din
> indkørsel er næppe ligeså besøgt som bom anlægget hvor ingen forventer
> at blive tilbageholdt.

Den holder langt nok til at du ikke bare må smadre noget der holder i
vejen.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Henrik Stidsen wrote:
> Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
> news:gac1oj$25o$1@registered.motzarella.org:
>
>> For sidste gang, fjols: DET ER IKKE GRATIS FOR BOM-EJEREN AT LÅSE FOLK
>> INDE UDEN MULIGHED FOR KONTAKT TIL PERSONALE DER KAN FIKSE BOM-PROBLEMET
>> INDENFOR RIMELIG TID!
>
> Lad nu være med at råbe, det giver dig ikke ret. Der er INGEN der har sagt
> det var problemfrit for ejeren af parkeringshuset. Men at en person gør

Jo, det har du da, fjols... Hvad skulle der ellers ske for bom-ejeren
ifl. dig og hvor henne har du tidligere påpeget at bom-ejeren har et
problem?

Det har du ingensteder, mig bekendt... Du kaster med det samme skylden
for hændelsen over på forurettede, fjols...

> noget forkert gør ikke en anden persons ulovlige handling lovlig. Hvis jeg

Som sagt, fjols: Det er ikke ulovligt at bruge nødvendige midler for at
undslippe fangenskab. Sådan er det. Fangenskab er utroligt ubehageligt
og i alvorligere sager er de en overtrædelse af straffeloven.

> parkerer min bil foran din indkørsel så du ikke kan komme ud må du ikke
> smadre min bil for at komme ud. Sådan fungerer det bare ikke.

Hvad helvede skulle det også hjælpe at smadre din bil fjols? Den ville
jo stadigvæk stå hvor den gør, fjols?

---

On Thu, 11 Sep 2008 18:56:31 +0200, Master Fat Bastard
<master@fat_group.com> wrote:

>Men hvad skulle de gøre ved en lukket bom som man ikke selv kan?
>
>Man har jo lov til nødværge/nødret, når man er spærret inde men må
>selvfølgeligt ikke smadre/ødelægge mere end nødvendigt.
Gider du underbygge din påstand om nødværge/nødret, jeg tror ikke på
at en sådan sag er alvorlig nok til at det kan kaldes nødværge/nødret,
husk på at ingens liv er i fare i dette tilfælde.

>sag jo også. p-huset er selv skyld i skaderne, også i din sag!
>
>Det er ikke hærværk!
Jo det er lige hvad det er, dit liv er ikke i fare på nogen måde
derfor kan man heller ikke tale om nødværge/nødret.

>>> Hvad tror du selv det ville hjælpe?
>> Jeg kan kun konstaterer at det hjalp at ringe efter politiet.
>I en anden sag... Men hvad skulle de gøre ved en lukket bom som man ikke
>selv kan?
Det er ikke et spørgsmål om hvad der skal/kan udføres for at løse et
givent problem, men om myndigheden til at gøre gerningen.

>Eller smadrer bommen og giver p-huset skylden fordi de spærer folk inde!
"Giver p-huset skylden", skylden for hvad ?

>Men man kan jo selv blive nødt til at smadre bommen, hvis man ikke
>ellers kan komme ud.
Hvis enes liv er i fare eller tilsvarende, ellers ikke.

>Det er lovligt, fordi skylden ligger hos p-huset...
Hvorfor hele tiden snakke om "skyld" ?

>Din sag handler ikke om en lukket bom, som man selv kan gøre noget ved,
>for at komme ud.
Jeg kunne jo bare bakke og derved nok få fjernet spærringerne, men det
ville give mig riser og buler, ikke lige det jeg er mest vild efter.

>Man kan da også selv fjerne den med vold/magt.
Ja, men måtte man gøre dette ?

>> skønner at det er nødvendigt omstændighederne taget i betragtning.
>
>Det skøn kan man sgu' da ligeså godt selv tage! Det er lovligt, når man
>ellers er spærret inde.
Nu har du påstået dette flere gange, så kom lige med en henvisning til
lovligheden, meget gerne bestående i en henvisning til hvilken lov der
giver denne ret. Bare nævn lovens navn og de relevante §er.

>> Alternativt kan de fortælle dig at du pænt har at vente på at nogen
>> kommer og lukker bommen op.
>
>Folk er indespærret
Nej de er ikke, bilen er forhindret i at køre ud af p-anlæget, det er
ikke det samme som at de folk der sidder i bilen er forhindret i at
flytte sig.

>og dit bedste bud er: "Vent i 10-20 timer eller
>indtil der tilfældigvist kommer nogen der kan hjælpe dig".
>.. I sådanne
>tilfælde har man ret og lov til selv at gøre minimal skade, for at
>slippe ud, efter eget skøn.
Igen, lovhenvisning, tak.

>Politiet ville klappe i deres små hænder over den slags, da det giver
>dem fred til andre alvorligere opgaver...
Politiet har mange forskellige slags opgaver, dette er en af dem.

/Hans

---

Hans Kjaergaard wrote:
> On Thu, 11 Sep 2008 18:56:31 +0200, Master Fat Bastard
> <master@fat_group.com> wrote:
>
>> Men hvad skulle de gøre ved en lukket bom som man ikke selv kan?
>>
>> Man har jo lov til nødværge/nødret, når man er spærret inde men må
>> selvfølgeligt ikke smadre/ødelægge mere end nødvendigt.
> Gider du underbygge din påstand om nødværge/nødret, jeg tror ikke på
> at en sådan sag er alvorlig nok til at det kan kaldes nødværge/nødret,
> husk på at ingens liv er i fare i dette tilfælde.

Det var forkert af mig at kalde det nødret/nødværge, og det gik lidt
hurtigt. Men faktum er at jeg i modsætning til nogen fjolser herinde har
lært lidt om erstatningsret fra mange år siden, i mine unge dage (ikke
at jeg er ekspert) men nu har jeg genopfrisket tingene lidt:

Tingene er *NØJAGTIGT* som jeg har skrevet og jeg ved derfor at hvis man
selv har skyld i en sag som her, så bortfalder erstatningskravet helt
eller delvist.

Lad os sige at du bliver spærret inde i p-huset kl. 15 og har lovet at
være hjemme kl.17 eller 18 fordi omstændighederne er sådan at du skal
noget meget meget vigtigt (i lufthavnen, til vigtigt firma-møde,
whatever). Du er spærret inde i 1 time og kan se at ingen hjælper dig,
der er ingen udsigt til hjælp og bom-ejer-fjolset har ikke taget
fornødne skridt til at undgå situationen. Så træder flg. paragraf i
kraft hvis han nogensinde prøver at kræve erstatning af dig (alm.
lempelsesregel):

§ 24. Erstatningsansvar kan nedsættes eller bortfalde, når ansvaret vil
virke urimeligt tyngende for den erstatningsansvarlige, eller når ganske
særlige omstændigheder i øvrigt gør det rimeligt. Ved afgørelsen skal
der tages hensyn til skadens størrelse, ansvarets beskaffenhed,
skadevolderens forhold, skadelidtes interesse, foreliggende forsikringer
samt omstændighederne i øvrigt.

Og værre endnu: Hvis man kommer for sent til noget og kan dokumentere et
tab, så sagsøger man bom-ejeren fordi idioten har spærret dig inde med
ødelagt bom.

For at sætte tingene i perspektiv: I et p-hus med måske 100 pladser og
bommen går i stykker: Der går sgu' ikke mere end 1 time, før nogen er
meget desperate for at smadre bommen fordi de har vigtigere ting at tage
sig til. Loven er skruet sammen sådan at, bom-ejeren burde have
forhindret situationen i at opstå - jeg kaldte det før fejlagtigt
nødret/nødværge - nu tror jeg du ved hvad jeg mener...

Altså: BOM-EJEREN STÅR MED REGNINGEN og BOM-EJEREN (KAN) BLIVE(R)
SAGSØGT! Der står givetvist mange personer i kø, som ikke kan komme ud
af det p-hus så det billigste er sgu' nok bare at smadre den skide bom -
det er også billigst for bom-ejeren og han kan betragte det som surte
lærepenge til næste gang.

DET ER IKKE HÆRVÆRK! Hærværk er meningsløs ødelæggelse af andre folks
ejendom og det er der absolut ikke tale om her... Man vil aldrig blive
sigtet for hærværk her.

>> sag jo også. p-huset er selv skyld i skaderne, også i din sag!
>>
>> Det er ikke hærværk!
> Jo det er lige hvad det er, dit liv er ikke i fare på nogen måde
> derfor kan man heller ikke tale om nødværge/nødret.

Du har ikke fattet meningen tidligere, men jeg medgiver at det var
forkert og ukorrekt sprogbrug. Meningen er dog stadigt den samme:

BOM-EJEREN HAR ET PROBLEM!

>>>> Hvad tror du selv det ville hjælpe?
>>> Jeg kan kun konstaterer at det hjalp at ringe efter politiet.
>> I en anden sag... Men hvad skulle de gøre ved en lukket bom som man ikke
>> selv kan?
> Det er ikke et spørgsmål om hvad der skal/kan udføres for at løse et
> givent problem, men om myndigheden til at gøre gerningen.
>
>> Eller smadrer bommen og giver p-huset skylden fordi de spærer folk inde!
> "Giver p-huset skylden", skylden for hvad ?

Skylden for at spærre folk inde, selvfølgeligt tumpe... Hvis skyld tror
du ellers det er? Man skal sørge for at folk altid kan komme ud, og
overholder man ikke den regel, så har man i praksis indespærret folk og
så må folk selv bruge nødvendig magt...

>> Men man kan jo selv blive nødt til at smadre bommen, hvis man ikke
>> ellers kan komme ud.
> Hvis enes liv er i fare eller tilsvarende, ellers ikke.
>
>> Det er lovligt, fordi skylden ligger hos p-huset...
> Hvorfor hele tiden snakke om "skyld" ?
>
>> Din sag handler ikke om en lukket bom, som man selv kan gøre noget ved,
>> for at komme ud.
> Jeg kunne jo bare bakke og derved nok få fjernet spærringerne, men det
> ville give mig riser og buler, ikke lige det jeg er mest vild efter.
>
>> Man kan da også selv fjerne den med vold/magt.
> Ja, men måtte man gøre dette ?
>
>>> skønner at det er nødvendigt omstændighederne taget i betragtning.
>> Det skøn kan man sgu' da ligeså godt selv tage! Det er lovligt, når man
>> ellers er spærret inde.
> Nu har du påstået dette flere gange, så kom lige med en henvisning til
> lovligheden, meget gerne bestående i en henvisning til hvilken lov der
> giver denne ret. Bare nævn lovens navn og de relevante §er.

Du har en stor kæft og ingen erfaring med erstatningsret kan jeg læse.
Det er en uheldig blanding, undskyld mig - men det mener jeg.

Jeg har citeret bestemmelsen herover og samtidigt gør jeg dig opmærksom
på at det aldrig må være gratis for p-hus-ejere at spærre folk inde. De
skal ihvertfald ikke kunne tjene penge på det (ny bom) eller lignende.
Det er yderst rimeligt at antage at det vil koste bom-ejeren på
penge-pungen og anspore til at sørge for nødvendig vedligeholdelse og
eftercheck af bommene og alarm-udstyr på bommene i tilfælde af svigt.
DET ER KUN RIMELIGT!

Bom-ejeren kan blive sagsøgt og skal betale hele regningen... Den
service du køber, når du låser dig ind indbefatter at du også kan komme
ud, når du har betalt. Den "aftale" bryder p-huset ved at låse dig inde
og derfor er det bomhus-ejeren, der er den anklagede part her som
"misligholder"... Du har ganske enkelt ikke fået den service du måtte
forvente og som der er betalt for.

>>> Alternativt kan de fortælle dig at du pænt har at vente på at nogen
>>> kommer og lukker bommen op.
>> Folk er indespærret
> Nej de er ikke, bilen er forhindret i at køre ud af p-anlæget, det er
> ikke det samme som at de folk der sidder i bilen er forhindret i at
> flytte sig.

FJOLS! Man skal ligesom have bilen med ud - man går ikke ud og tager
bussen og kommer tilbage dagen eller ugen efter, efter bilen... For de
fleste mennesker er jo overbevist om at det vil være ufatteligt
tidskrævende og dumhed kan man ikke søge erstatning for. Derfor skal man
ikke gøre det.

Det er ikke gratis at indespærre utroligt mange biler og skide på
vedligehold af bomme og alarmsystemer til centraler, i tilfælde af
svigt. Det er altså en grov og alvorlig fejl, som bom-ejeren må påtage
sig ansvaret for og det fulde ansvar for.

>> og dit bedste bud er: "Vent i 10-20 timer eller
>> indtil der tilfældigvist kommer nogen der kan hjælpe dig".
>> .. I sådanne
>> tilfælde har man ret og lov til selv at gøre minimal skade, for at
>> slippe ud, efter eget skøn.
> Igen, lovhenvisning, tak.

Lad os sige jeg har et p-hus og jeg gider sgu' ikke bruge penge på at
checke bommene, lave vedligehold, smøre med olie eller betale for
opkobling til vagt-centraler i nærheden eller teknikere der kan reparere
skidtet. Ifl. dig kan man jo bare lade politiet klare den slags når der
endeligt engang i mellem er svigt, så jeg syntes da bare at
skatteborgerne skal betale regningen for at jeg ikke gider gøre det
mindste ved bommene i mit p-hus og politiet klarer jo alting ifl.
fjolser her i gruppen...

Den holder ikke. Politiet render ikke rundt til småsager - du tror også
at politiet render rundt til alle butikker, når de anmelder butikstyve,
gør du ikke? Det gør de ikke... Det har lige været i nyhederne. Du skal
vænne dig til at klare tingene selv, fordi det offentlige tager kun de
store tunge sager med meget "prestige" i: Mord/drab, grove voldssager,
store narkosager og lign...

>> Politiet ville klappe i deres små hænder over den slags, da det giver
>> dem fred til andre alvorligere opgaver...
> Politiet har mange forskellige slags opgaver, dette er en af dem.

Sagde idioten, der tror han skal og kan bestemme hvad politiet bruger
deres tid på. Hvad siger du til at politiet ikke gider pågribe
butikstyve i forretninger ifl. nyhederne for nyligt? Det er sjovt som
fjolser har en mening om hvad politiet skal og politiet har en anden
mening...

Der er i dag tusindvist af kriminelle som politiet ikke gør noget ved
fordi fjolser som dig tror at politiet står på spring for selv de
mindste ting - det gør de altså ikke!

Væn dig til ringe service fra politiet...

---

Bomejeren kunne ligeledes anspores til med vilje, at lade den lukke folk
inde når bomsystemet trænger til vedligeholdelse som her og derved
fremprovokere vold, for at kunne sende regningen på en ny bom og samtidig
skabe høj timeløn til deres advokat.

Fister

---

"Fister" <nospam@nospam.invalid> wrote in
news:gaddhr$9g8$1@registered.motzarella.org:

> Bomejeren kunne ligeledes anspores til med vilje, at lade den lukke
> folk inde når bomsystemet trænger til vedligeholdelse som her og
> derved fremprovokere vold, for at kunne sende regningen på en ny bom
> og samtidig skabe høj timeløn til deres advokat.

Ja bare fordi man er paranoid, betyder det jo ikke at de ikke er efter dig


--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

Men ikke desto mindre, så benyttes denne metode

Fister

---

Fister wrote:
> Bomejeren kunne ligeledes anspores til med vilje, at lade den lukke folk
> inde når bomsystemet trænger til vedligeholdelse som her og derved
> fremprovokere vold, for at kunne sende regningen på en ny bom og
> samtidig skabe høj timeløn til deres advokat.

Glimrende ide... Den er nu givet videre til alle bom-ejere...

Og ideen støttes jo af et fjols der tror at man gerne kvit og frit må
spærre folk inde uden at man risikerer nogen "ubehageligheder"...

Selvfølgeligt skal man som bom-ejer passe på hvad man gør fordi hvis man
ikke opfører sig ordentligt, så koster det penge...

---

Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
news:gac3ro$e2k$1@registered.motzarella.org:
> DET ER IKKE HÆRVÆRK! Hærværk er meningsløs ødelæggelse af andre folks
> ejendom og det er der absolut ikke tale om her... Man vil aldrig blive
> sigtet for hærværk her.

Iflg. Politikens Nudansk ordbog er hærværk "forsætlig ødelæggelse af andres
ejendom". Altså, ikke nødvendigvis meningsløs.

Resten af din påstand om erstatningsret syns jeg du skal tage over i jura
gruppen, det ved de meget mere om.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Henrik Stidsen wrote:
> Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
> news:gac3ro$e2k$1@registered.motzarella.org:
>> DET ER IKKE HÆRVÆRK! Hærværk er meningsløs ødelæggelse af andre folks
>> ejendom og det er der absolut ikke tale om her... Man vil aldrig blive
>> sigtet for hærværk her.
>
> Iflg. Politikens Nudansk ordbog er hærværk "forsætlig ødelæggelse af andres
> ejendom". Altså, ikke nødvendigvis meningsløs.

Men nu er politikens nudanske ordbog ikke ligefrem Karnovs lovsamling,
fjols.

> Resten af din påstand om erstatningsret syns jeg du skal tage over i jura
> gruppen, det ved de meget mere om.

Jeg ved det jeg skal vide og besvarede bare noget juridisk som du ikke
vidste noget om...

Andet er der ikke i det...

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote in message
news:b4nic4l8bovfdq4noln7q95hiru5kaddal@4ax.com...

> Hvis enes liv er i fare eller tilsvarende, ellers ikke.

Gælder nødværgeparagrafferne ikke også hvis en persons materiel og ejendele
er i fare?

Hvordan ser man så på sagen hvis den indespærrede bilist skulle til lægen
eller hjem og have insulin?
Eller var indkaldt til retten hvor han risikerede at tabe mio på en
udeblivelsesdom?
Eller børnene som ventede på afhentning et usikkert sted?
Eller skulle nå til flyvemaskine eller færge?

Fister

---

"Fister" <nospam@nospam.invalid> wrote in
news:gadc3k$1gq$1@registered.motzarella.org:

>> Hvis enes liv er i fare eller tilsvarende, ellers ikke.
> Gælder nødværgeparagrafferne ikke også hvis en persons materiel og
> ejendele er i fare?

Nej. Nødværgeparagraffen handler om vold mod din person, intet andet.

> Hvordan ser man så på sagen hvis den indespærrede bilist skulle til
> lægen eller hjem og have insulin?

Intet forhindrede dig i at forlade parkeringshuset til fods.

> Eller var indkaldt til retten hvor han risikerede at tabe mio på en
> udeblivelsesdom?

Det er stadig dit eget ansvar at du møder op.

> Eller børnene som ventede på afhentning et usikkert sted?

Dit ansvar.

> Eller skulle nå til flyvemaskine eller færge?

Dit ansvar.

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> wrote in message
news:Xns9B177E1CF5788kentoldhoj@oldhoj.dk...

> Intet forhindrede dig i at forlade parkeringshuset til fods.

Altså parkere, aflåse og forlade bilen foran bommen og genere alle i køen på
vej ud?

Fister

---

Fister wrote:
> "Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> wrote in message
> news:Xns9B177E1CF5788kentoldhoj@oldhoj.dk...
>
>> Intet forhindrede dig i at forlade parkeringshuset til fods.
>
> Altså parkere, aflåse og forlade bilen foran bommen og genere alle i
> køen på vej ud?

Nej, du skal ikke høre på idioten. Smadr dog den skide bom eller
afmonter den og bed bom-ejeren rende og hoppe og næste gang sørge for at
have orden i egne rækker, før han kritiserer andre.

Det er et argument der helt sikkert holder i retten jvf. det juridiske
der tidligere er citeret!

Endvidere tilføjer du at hvis bom-ejeren ikke snart lukker røven, så
fakturerer du ham for dit tidsforbrug på sagen, dvs. 300 kr/timen som du
skal bruge på hans pis og du vil derudover ikke udelukke at du sagsøger
ham for et beløb der langt overstiger prisen for hvad den skide
latterlige lille bom koster... Tilføj at du har udvekslet
kontakt-oplysninger med andre der også var indespærret og som er enige
heri (det behøves ikke at passe og du kan altid trække det tilbage:
sedlen er blevet væk).

Jeg kan ikke forestille mig at sagen kommer længere end der... Han skal
bruge timevist og atter timevist ved at køre sagen til advokat og
retten... Det kan slet slet ikke betale sig - i retten vil han endda
ganske sikkert tabe sagen...

---

"Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> wrote in message
news:gaglac$edh$1@registered.motzarella.org...

> Jeg kan ikke forestille mig at sagen kommer længere end der... Han skal
> bruge timevist og atter timevist ved at køre sagen til advokat og
> retten... Det kan slet slet ikke betale sig - i retten vil han endda
> ganske sikkert tabe sagen...

Tror du har ret

Fister

---

Kent Oldhøj wrote:
> "Fister" <nospam@nospam.invalid> wrote in
> news:gadc3k$1gq$1@registered.motzarella.org:
>
>>> Hvis enes liv er i fare eller tilsvarende, ellers ikke.
>> Gælder nødværgeparagrafferne ikke også hvis en persons materiel og
>> ejendele er i fare?
>
> Nej. Nødværgeparagraffen handler om vold mod din person, intet andet.

Men man er alligevel fri for erstatning hvis man handler
"skadesforebyggende" ved derved at begrænse en mere alvorlig økonomisk
konsekvens for bom-ejeren, så derfor giver det god mening at smadre den
bom eller gøre det nødvendige for at afmontere den, da mange personer
ulovligt er indespærret og det kan handle om betydeligt højere beløb en
den skide latterlige lille bom er værd!

>> Hvordan ser man så på sagen hvis den indespærrede bilist skulle til
>> lægen eller hjem og have insulin?
>
> Intet forhindrede dig i at forlade parkeringshuset til fods.

Jo, fjols: Det kunne jo være at hospitalet lå 50 km væk så det derfor
var akut at man skulle bruge bil til at nå at komme frem i tide...

>> Eller var indkaldt til retten hvor han risikerede at tabe mio på en
>> udeblivelsesdom?
>
> Det er stadig dit eget ansvar at du møder op.

Også derfor man bare skal smadre den skide bom. Værdien af den skide bom
er peanuts og hvis bom-ejeren siger at "du skal erstatte den" så siger
man bare tilbage: "Nej tak. Du skulle bare have sørget for at bommen
virkede og at vagt-telefonen virkede osv, så du må sku' selv betale
regningen da skylden 100% ligger hos dig og jeg havde noget vigtigere at
tage mig til (sag i mio-størrelsen)".

>> Eller børnene som ventede på afhentning et usikkert sted?
>
> Dit ansvar.

Netop: Derfor man skal smadre bommen, se heroverfor. Man kommer
alligevel ikke til at betale regningen, da ansvaret for vedlighedeholse
påhviler bom-ejeren.

>> Eller skulle nå til flyvemaskine eller færge?
>
> Dit ansvar.

Netop: Derfor man skal smadre bommen, se heroverfor. Man kommer
alligevel ikke til at betale regningen, da ansvaret for vedlighedeholse
påhviler bom-ejeren.

---

"Fister" <nospam@nospam.invalid> wrote in
news:gadc3k$1gq$1@registered.motzarella.org:

>> Hvis enes liv er i fare eller tilsvarende, ellers ikke.

> Gælder nødværgeparagrafferne ikke også hvis en persons materiel og
> ejendele er i fare?

Jo, men det var næppe tilfældet.

> Hvordan ser man så på sagen hvis den indespærrede bilist skulle til
> lægen eller hjem og have insulin?

Tag telefonen, ring 112, bed om en ambulance - eller tag en taxa til
sygehuset og send regningen til parkeringsejeren.

> Eller var indkaldt til retten hvor han risikerede at tabe mio på en
> udeblivelsesdom?

Ring til retten og forklar situationen, tag en taxa, send regningen til
parkeringsejeren.

> Eller børnene som ventede på afhentning et usikkert sted?

Et usikkert sted?

> Eller skulle nå til flyvemaskine eller færge?

Dit eget problem. Du kan også ende i en kø på en motorvej og misse flyet,
det er også dit eget problem.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
news:gabik3$t87$1@registered.motzarella.org:

> Man har jo lov til nødværge/nødret, når man er spærret inde

Gu' har man røv. Straffelovens §13:

" Handlinger foretaget i nødværge er straffri, for så vidt de har været
nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende
uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til
angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning
er forsvarligt.

Stk.2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog
straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet
fremkaldte skræk eller ophidselse.

Stk. 3. Tilsvarende regler finder anvendelse på handlinger, som er
nødvendige for på retmæssig måde at skaffe lovlige påbud adlydt, iværksætte
en lovlig pågribelse eller hindre en fanges eller tvangsanbragt persons
rømning."


--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote in message
news:0vgic45n6iib221aihb9bnrd8u27mvm43p@4ax.com...

> Jeg har prøvet noget der ligner, jeg blev spærret inde på en
> parkeringsplads af 2 andre biler, jeg ringede til politiet og de kom
> frem inden for en times tid.

En time siger du. lol
Så ville der holde 180 sure biler i køen og endda spærre indkørslen for der
ville opstå yderligere kø.

Fister

---

On Fri, 12 Sep 2008 11:05:08 +0200, "Fister" <nospam@nospam.invalid>
wrote:

>"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote in message
>news:0vgic45n6iib221aihb9bnrd8u27mvm43p@4ax.com...
>
>> Jeg har prøvet noget der ligner, jeg blev spærret inde på en
>> parkeringsplads af 2 andre biler, jeg ringede til politiet og de kom
>> frem inden for en times tid.
>
>En time siger du. lol
>Så ville der holde 180 sure biler i køen og endda spærre indkørslen for der
>ville opstå yderligere kø.
Mon ikke politiet dukker op lidt hurtigere hvis der ringer en hvert 20
sekund og fortæller om parkeringsanlægets fortræffeligheder ?

Ligeså vil politiet nok være i stand til at forklare ejeren af
parkeringsanlæget at det bør holdes i orden og skiltningen med
nødnummere etc. skal være iorden, og dette nok på en såden måde at han
fatter budskabet.

Hvis man bare køre bommen ned, opdager ejeren af parkeringsanlæget jo
nok ikke hvorfor det er sket, han bliver bare sur over hærværket og de
manglende indtægter for folk i en periode jo ikke har betalt da de jo
bare kan køre frit ind og ud, og hvem bataler for parkering hvis det
er muligt at slippe ?

/Hans

---

Hans Kjaergaard wrote:
> On Fri, 12 Sep 2008 11:05:08 +0200, "Fister" <nospam@nospam.invalid>
> wrote:
>
>> "Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote in message
>> news:0vgic45n6iib221aihb9bnrd8u27mvm43p@4ax.com...
>>
>>> Jeg har prøvet noget der ligner, jeg blev spærret inde på en
>>> parkeringsplads af 2 andre biler, jeg ringede til politiet og de kom
>>> frem inden for en times tid.
>> En time siger du. lol
>> Så ville der holde 180 sure biler i køen og endda spærre indkørslen for der
>> ville opstå yderligere kø.
> Mon ikke politiet dukker op lidt hurtigere hvis der ringer en hvert 20
> sekund og fortæller om parkeringsanlægets fortræffeligheder ?

Det skal du ikke regne med. Det er en sag uden kriminalitet og som det
forventes at folk selv kan ordne, da det er en civil sag (sag og aftale
mellem 2 private parter hvor det offentlige som sådan slet ikke er
involveret).

> Ligeså vil politiet nok være i stand til at forklare ejeren af
> parkeringsanlæget at det bør holdes i orden og skiltningen med
> nødnummere etc. skal være iorden, og dette nok på en såden måde at han
> fatter budskabet.

Jamen, det behøves man sku' ikke nogen politi-mand til at forklare. Det
kan alle og enhver jo forklare og politiet har andet at bruge sin tid
på. Du tror åbenbart at de render og hopper for dig, også i små-sager
men det gør de altså ikke. På centralerne foregår en benhård
prioritering af sager...

> Hvis man bare køre bommen ned, opdager ejeren af parkeringsanlæget jo
> nok ikke hvorfor det er sket, han bliver bare sur over hærværket og de
> manglende indtægter for folk i en periode jo ikke har betalt da de jo
> bare kan køre frit ind og ud, og hvem bataler for parkering hvis det
> er muligt at slippe ?

Det ved man jo ikke, før man kommer til udvejen. Jeg tror ikke nogen
undlader at betale bare fordi udvejs-bommen ikke virker...

Jeg ved bare at hvis en bom i et p-hus i KBH var ude af drift! DET VILLE
VÆRE EN KATASTROFE. Og her kan man kraftedme ikke vente timevist, som
fjolser åbenbart tror eller foreslår...

Og herregud: Det er en skide bom vi snakker om... En farvet træpind... I
silvan koster en træpinde af den størrelse SVJH under 50 kr. Læg dertil
lidt maling... Det er kraftedme peanuts!

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote in message
news:pc5gc41i9tr9to5cm2a267ptchk31mugde@4ax.com...

> Det er ikke sikkert at de kommer indenfor 5 minutter, men de skal nok
> dukke op.

Bilkøen foran bommen vokser med 3 biler i minuttet. Hvorlænge ville du selv
vente?
Og ville du forhindre en af bilisterne bagved, i at gå frem og smadre bommen
mens du triller nosser?

Fister

---

Fister wrote:
> "Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote in message
> news:pc5gc41i9tr9to5cm2a267ptchk31mugde@4ax.com...
>
>> Det er ikke sikkert at de kommer indenfor 5 minutter, men de skal nok
>> dukke op.
>
> Bilkøen foran bommen vokser med 3 biler i minuttet. Hvorlænge ville du
> selv vente?
> Og ville du forhindre en af bilisterne bagved, i at gå frem og smadre
> bommen mens du triller nosser?

Ihvertfald i KBH... Det ville være en katastrofe, hvis bommen ikke
virkede og ingen vagtcentral osv...

Og hvis det skete, det vi snakker om her i tråden så skulle den
forbandende bom sgu' da bare smadres... Der ville være 100 glade og
jublende bilister bagved som var helt enige i beslutningen om at smadre
den skide bom, så der er tale om en enorm opbankning til ham der gør det
og det vil en evt. domstol og politifolk også godt vide...

Derfor ville bom-ejeren skulle betale regningen...

---

"Fister" <nospam@nospam.invalid> wrote in
news:ga82db$og$1@registered.motzarella.org:

> Tror du virkeligt at politiet ville rykke ud til en lukket bom?
> Fister

Politiet har andre muligheder end lige at komme fisende med udrykning.

Men jeg forstår da mere og mere hvorfor politiet ikke har ressourcer, med
det stigende antal selvtægtstosser der tilsyneladende render rundt.

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> wrote in
news:Xns9B15D524A5D5Akentoldhoj@oldhoj.dk:

> Men jeg forstår da mere og mere hvorfor politiet ikke har ressourcer,
> med det stigende antal selvtægtstosser der tilsyneladende render
> rundt.

God pointe :)

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

"Henrik Stidsen" <inbox@henrikstidsen.dk> wrote in message
news:Xns9B15EF3A4BF3Chenrikstidsendk@130.225.247.90...
> "Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> wrote in
> news:Xns9B15D524A5D5Akentoldhoj@oldhoj.dk:
>
>> Men jeg forstår da mere og mere hvorfor politiet ikke har ressourcer,
>> med det stigende antal selvtægtstosser der tilsyneladende render
>> rundt.
>
> God pointe :)
>
> --
> Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
> http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!


Pointen er at politiet IKKE har tid til at være støttepedagoger til folk som
ikke kan klare sig selv.
Her kan du læse lidt om hvad politiet ikke rykker ud til. Bandekriminalitet,
indbrud, gaderøverier osv.

http://www.berlingske.dk/article/20080913/forbrydelsen/709130030/

Jeg er glad for at du ikke er politimester, hvis du prioriterer en lukket
bom

Fister

---

"Fister" <nospam@nospam.invalid> wrote in
news:gaia2m$k3t$1@registered.motzarella.org:

> Her kan du læse lidt om hvad politiet ikke rykker ud til.
> Bandekriminalitet, indbrud, gaderøverier osv.

> http://www.berlingske.dk/article/20080913/forbrydelsen/709130030/

298 mulige svigt - det er jo et forsvindende lille tal i forhold til det
antal gange tingene bare er gået efter bogen.

> Jeg er glad for at du ikke er politimester, hvis du prioriterer en
> lukket bom

Der er mange muligheder for at klare sådan en sag, f.eks. kunne man ringe
til et "bomfirma" og sende dem ud eller man kunne ringe til den
kontrolcentral der burde have svaret på nødkaldet fra anlægget. Politiet
kender dem godt og ved hvor de skal henvende sig. Been there, took the call
:)

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Henrik Stidsen wrote:
> "Fister" <nospam@nospam.invalid> wrote in
> news:gaia2m$k3t$1@registered.motzarella.org:
>
>> Her kan du læse lidt om hvad politiet ikke rykker ud til.
>> Bandekriminalitet, indbrud, gaderøverier osv.
>
>> http://www.berlingske.dk/article/20080913/forbrydelsen/709130030/
>
> 298 mulige svigt - det er jo et forsvindende lille tal i forhold til det
> antal gange tingene bare er gået efter bogen.

Fjols: Der er ikke alle svigtene der står der... Og det er mere reglen
end undtagelsen, at ikke-krimalitet er der ikke tid til.

>> Jeg er glad for at du ikke er politimester, hvis du prioriterer en
>> lukket bom
>
> Der er mange muligheder for at klare sådan en sag, f.eks. kunne man ringe
> til et "bomfirma" og sende dem ud eller man kunne ringe til den
> kontrolcentral der burde have svaret på nødkaldet fra anlægget. Politiet
> kender dem godt og ved hvor de skal henvende sig. Been there, took the call
> :)

Øøøh, fjols... Du har måske skrevet ca. 20 indlæg i tråden og pludseligt
for første gang, kommer du lige i tanker om at skrive at du selv har
prøvet det som OP har. NØJAGTIGT DET SAMME, ENDDA...

Og her ringede du til politiet og fik fat i et bom-firma... Yeah,
right... Hold kæft, hvor er du langt ude...

---

Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
news:gajg02$4vf$1@registered.motzarella.org:

>> Der er mange muligheder for at klare sådan en sag, f.eks. kunne man
>> ringe til et "bomfirma" og sende dem ud eller man kunne ringe til den
>> kontrolcentral der burde have svaret på nødkaldet fra anlægget.
>> Politiet kender dem godt og ved hvor de skal henvende sig. Been
>> there, took the call
>> :)

> Øøøh, fjols... Du har måske skrevet ca. 20 indlæg i tråden og
> pludseligt for første gang, kommer du lige i tanker om at skrive at du
> selv har prøvet det som OP har. NØJAGTIGT DET SAMME, ENDDA...

Hvornår er jeg kommet i tanke om det? "took the call" betyder ikke at jeg
ringede til politiet, jeg TOG IMOD opkaldet FRA politiet. Det var godt nok
ikke en bom der var i uorden men et vindue der var smadret på en skole, en
dør de sku finde en ejer der kunne åbne, en tyverialarm der ikke stoppede
efter 3 min som den skal og mange andre store og små ting. Og i alle
tilfældene tog de telefonen og ringede til nogen der kunne gøre det for dem
- og et af de firmaer de ringer til arbejdede jeg for, så derfor tog jeg
telefonen når de ringede. Så nu ved du også hvorfor jeg VED at politiet
bruger tricket med at sætte eksterne i arbejde når noget skal løses, når
man snakker med politiet flere gange dagligt lærer man lidt om hvordan
deres verden fungerer.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Henrik Stidsen wrote:
> Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
> news:gajg02$4vf$1@registered.motzarella.org:
>
>>> Der er mange muligheder for at klare sådan en sag, f.eks. kunne man
>>> ringe til et "bomfirma" og sende dem ud eller man kunne ringe til den
>>> kontrolcentral der burde have svaret på nødkaldet fra anlægget.
>>> Politiet kender dem godt og ved hvor de skal henvende sig. Been
>>> there, took the call
>>> :)
>
>> Øøøh, fjols... Du har måske skrevet ca. 20 indlæg i tråden og
>> pludseligt for første gang, kommer du lige i tanker om at skrive at du
>> selv har prøvet det som OP har. NØJAGTIGT DET SAMME, ENDDA...
>
> Hvornår er jeg kommet i tanke om det? "took the call" betyder ikke at jeg

Det er du lige gjort kl.14:18 her til eftermiddag i dit indlæg.

> ringede til politiet, jeg TOG IMOD opkaldet FRA politiet. Det var godt nok
> ikke en bom der var i uorden men et vindue der var smadret på en skole, en

Hvordan hænger det sammen med: "f.eks. kune man ringe til et "bomfirma"
og sende dem ud... osv... been there"?

Dvs. nu kommer det frem at du alligevel løj og alligevel ikke havde
prøvet noget med noget bomfirma? Flot...

Desuden er der altså ting der er værre her i verdenen, end en bom der
ikke går op og hvor de indespærrede selv klarer problemet i løbet af nul
komma fem...

> dør de sku finde en ejer der kunne åbne, en tyverialarm der ikke stoppede
> efter 3 min som den skal og mange andre store og små ting. Og i alle
> tilfældene tog de telefonen og ringede til nogen der kunne gøre det for dem

Fjols: Hvor ved du fra at de i "alle" tilfældene gjorde det? Tror du de
ringer og fortæller dig de tilfælde, hvor de ikke gør noget ved sagerne?

Pointen er jo netop at du ikke ved en skid om det...

> - og et af de firmaer de ringer til arbejdede jeg for, så derfor tog jeg
> telefonen når de ringede. Så nu ved du også hvorfor jeg VED at politiet

Virkeligt flot...

Først påstår du at du har prøvet nøjagtigt det som OP skriver og
bagefter påstår du at politiet i "alle tilfældene" har ringet til dig og
dum som du er, påstår du så at du ved alt om politiet og politiet har
altid tid til alle petitesse-opgaver... Rigtigt flot... Du har ikke
overbevist mig om noget som helst, men kommer med historier fra de varme
lande om at politiet har ringet til dig, når de har haft tid til nogen
sager. Iøvrigt så er tingene ændret væsentligt siden politi-reformen.

> bruger tricket med at sætte eksterne i arbejde når noget skal løses, når
> man snakker med politiet flere gange dagligt lærer man lidt om hvordan
> deres verden fungerer.

Øøøh, fjols: Du har stadigvæk ikke forklaret mig hvordan du kan se at
alle henvendelser om bagatel-sager bliver behandlet...

Du har heller ikke forklaret hvem der skal betale regningen for nogen
"bom-folk", hvis vi nu antager (som du påstår) at politiet bare hyrer
eksterne bom-folk til en time-pris der sikkert er temmeligt høj, uden
accept fra ejeren...

Og de indespærrede folk, de har det sgu' nok ikke særligt godt med at du
tror at politiet bare smider alt hvad de har i hænderne og kan klare
alle latterlige og alle banale sager på 0,5 sekunder. Det kan de nemlig
ikke.

---

Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
news:gajkk9$42n$1@registered.motzarella.org:

>> Hvornår er jeg kommet i tanke om det? "took the call" betyder ikke at
>> jeg

> Det er du lige gjort kl.14:18 her til eftermiddag i dit indlæg.

Nej, det har jeg ikke - du har misforstået det fuldstændigt.

>> ringede til politiet, jeg TOG IMOD opkaldet FRA politiet. Det var
>> godt nok ikke en bom der var i uorden men et vindue der var smadret
>> på en skole, en

> Hvordan hænger det sammen med: "f.eks. kune man ringe til et
> "bomfirma" og sende dem ud... osv... been there"?

Fordi jeg ved at de kan ringe til det relevante firma. Du har jo meget
kraftigt opponoret mod at nogen afslørede hvor den famøse bom befinder sig
så ingen kan finde ud af hvem der skulle være tilkaldt. Men faktisk havde
vi et hegnsfirma som kunde så jeg har tilkaldt teknikere til hegnslåger og
lign der ikke ville åbne. Det var bare ikke politiet der ringede der - det
var ejeren af lågen. Er det godt nok for dig?

>> dør de sku finde en ejer der kunne åbne, en tyverialarm der ikke
>> stoppede efter 3 min som den skal og mange andre store og små ting.
>> Og i alle tilfældene tog de telefonen og ringede til nogen der kunne
>> gøre det for dem

> Fjols:

Dit debat niveau er simpelthen imponerende.

> Hvor ved du fra at de i "alle" tilfældene gjorde det? Tror du
> de ringer og fortæller dig de tilfælde, hvor de ikke gør noget ved
> sagerne?

I alle de sager jeg refererer til gjorde de. Jeg har aldrig udtalt mig om
andre end dem hvor jeg selv tog telefonen da de ringede.

> Pointen er jo netop at du ikke ved en skid om det...

Jeg ved mere om det end du gør - og det har du åbenbart lidt svært ved at
håndtere.

>> bruger tricket med at sætte eksterne i arbejde når noget skal løses,
>> når man snakker med politiet flere gange dagligt lærer man lidt om
>> hvordan deres verden fungerer.

> Øøøh, fjols:

Dit debat niveau er simpelthen imponerende.

> Du har stadigvæk ikke forklaret mig hvordan du kan se at
> alle henvendelser om bagatel-sager bliver behandlet...

Det har jeg aldrig sagt jeg kunne. Jeg har ikke snakket om bagatelsager.

> Du har heller ikke forklaret hvem der skal betale regningen for nogen
> "bom-folk", hvis vi nu antager (som du påstår) at politiet bare hyrer
> eksterne bom-folk til en time-pris der sikkert er temmeligt høj, uden
> accept fra ejeren...

Politiet kan handle på vegne af ejeren, det følger af lovgivningen. Du har
selv sagt du kender lovgivningen rigtig godt så mon ik selv du kan finde
hvor det står?

> Og de indespærrede folk, de har det sgu' nok ikke særligt godt med at
> du tror at politiet bare smider alt hvad de har i hænderne og kan
> klare alle latterlige og alle banale sager på 0,5 sekunder. Det kan de
> nemlig ikke.

Jeg ved godt det er for sent, men det ville hjælpe ganske meget hvis du lod
være med at køre debatten ud på et overdrev hvor den ikke hører til. Dit
debat niveau er simpelthen imponerende lavt.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Henrik Stidsen wrote:
> Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
> news:gajkk9$42n$1@registered.motzarella.org:
>
>>> Hvornår er jeg kommet i tanke om det? "took the call" betyder ikke at
>>> jeg
>
>> Det er du lige gjort kl.14:18 her til eftermiddag i dit indlæg.
>
> Nej, det har jeg ikke - du har misforstået det fuldstændigt.
>
>>> ringede til politiet, jeg TOG IMOD opkaldet FRA politiet. Det var
>>> godt nok ikke en bom der var i uorden men et vindue der var smadret
>>> på en skole, en
>
>> Hvordan hænger det sammen med: "f.eks. kune man ringe til et
>> "bomfirma" og sende dem ud... osv... been there"?
>
> Fordi jeg ved at de kan ringe til det relevante firma. Du har jo meget

AHA! Så nu betyder "jeg ved at de KAN ringe" åbenbart efter din
terminologi at "jeg ved at de RINGER"...

Faktum er at det aner du ikke en skid om, selvom du skrev:

"Og i alle
tilfældene tog de telefonen og ringede til nogen der kunne gøre det for dem
- og et af de firmaer de ringer til arbejdede jeg for, så derfor tog jeg
telefonen når de ringede. Så nu ved du også hvorfor jeg VED at politiet
bruger tricket med at sætte eksterne i arbejde når noget skal løses, når
man snakker med politiet flere gange dagligt lærer man lidt om hvordan
deres verden fungerer."

Når du siger til mig: "Så nu ved du også hvorfor jeg VED at bla. bla",
så er det altså rent vås og løgn, kan hermed konkludere... Du ved slet
ikke hvor mange sager der ikke bliver taget.

> kraftigt opponoret mod at nogen afslørede hvor den famøse bom befinder sig
> så ingen kan finde ud af hvem der skulle være tilkaldt. Men faktisk havde

Det er jo ikke det interessante. Det interessante er den situation der
er skitseret. Hvorhenne tingene sker er da ligegyldigt.

Og ja: Tåbeligt at du skulle rende rundt og lege detektiv, når du ikke
kan udføre noget ordentligt detektiv-arbejde endsige nogen form for
seriøs "efterforskning"... Det er sgu' da for langt ude...

Og så tror du jeg skulle tage det seriøst, at du laver din egen
"efterforskning" og poster din konklusion her? Fuldstændigt latterligt...

> vi et hegnsfirma som kunde så jeg har tilkaldt teknikere til hegnslåger og
> lign der ikke ville åbne. Det var bare ikke politiet der ringede der - det
> var ejeren af lågen. Er det godt nok for dig?

Næ, faktisk ikke. Alle de ting du sætter i værk tager 100 år (hvis der
overhovedet sker noget og hvis politiet overhovedet gider og har tid til
at smide alt hvad de har i hænderne) og en helvedes masse personer skal
bruge en helvedes masse arbejdstid, foruden at en helvedes masse
personer er indespærret i en helvedes tid. SELVFØLGELIGT er det du
påstår ikke godtnok for mig! Hvad tror du selv?

>>> dør de sku finde en ejer der kunne åbne, en tyverialarm der ikke
>>> stoppede efter 3 min som den skal og mange andre store og små ting.
>>> Og i alle tilfældene tog de telefonen og ringede til nogen der kunne
>>> gøre det for dem

Du ved ikke noget om hvad "alle tilfældene er", fjols... Det skal vi
lige huske at få med... Det har været oppe i pressen at politiet ikke
engang noterer alt de har pligt til, for at få tingene til at se bedre
ud på papiret, end i virkeligheden.

>> Fjols:
>
> Dit debat niveau er simpelthen imponerende.
>
>> Hvor ved du fra at de i "alle" tilfældene gjorde det? Tror du
>> de ringer og fortæller dig de tilfælde, hvor de ikke gør noget ved
>> sagerne?
>
> I alle de sager jeg refererer til gjorde de. Jeg har aldrig udtalt mig om
> andre end dem hvor jeg selv tog telefonen da de ringede.

Det er sgu' da klart, fjols... Hvordan kan du så påstå at i "alle
tilfældene" gjorde politiet noget, fjols?

Fortæl mig lige det... Jeg venter spændt...

>> Pointen er jo netop at du ikke ved en skid om det...
>
> Jeg ved mere om det end du gør - og det har du åbenbart lidt svært ved at
> håndtere.

Næ, du ved ikke en skid. Hvad ved du egentligt, bortset fra at det er
sket at politiet har ringet til dig? Du ved jo ikke i hvor mange sager
der intet er sket. Og det påstår du nærmest at du ved noget om, fjols...

>>> bruger tricket med at sætte eksterne i arbejde når noget skal løses,
>>> når man snakker med politiet flere gange dagligt lærer man lidt om
>>> hvordan deres verden fungerer.
>
>> Øøøh, fjols:
>
> Dit debat niveau er simpelthen imponerende.
>
>> Du har stadigvæk ikke forklaret mig hvordan du kan se at
>> alle henvendelser om bagatel-sager bliver behandlet...
>
> Det har jeg aldrig sagt jeg kunne. Jeg har ikke snakket om bagatelsager.

Men du kan ikke selv se, at det er temmeligt latterligt at sætte himmel
og jord i bevægelse og bruge 10 personers tid, på en latterlig bom, dvs.
et stykke malet træ eller aluminium til måske 300 kr?

Komplet latterlig tankegang du har...

>> Du har heller ikke forklaret hvem der skal betale regningen for nogen
>> "bom-folk", hvis vi nu antager (som du påstår) at politiet bare hyrer
>> eksterne bom-folk til en time-pris der sikkert er temmeligt høj, uden
>> accept fra ejeren...
>
> Politiet kan handle på vegne af ejeren, det følger af lovgivningen. Du har

Næ, det gør det ikke. Hvor gør det det henne?

> selv sagt du kender lovgivningen rigtig godt så mon ik selv du kan finde
> hvor det står?

Du har en god fantasi: Ja, jeg kender lovgivningen bedre end dig og
ingen steder står der at politiet kan handle på ejerens vegne.

>> Og de indespærrede folk, de har det sgu' nok ikke særligt godt med at
>> du tror at politiet bare smider alt hvad de har i hænderne og kan
>> klare alle latterlige og alle banale sager på 0,5 sekunder. Det kan de
>> nemlig ikke.
>
> Jeg ved godt det er for sent, men det ville hjælpe ganske meget hvis du lod
> være med at køre debatten ud på et overdrev hvor den ikke hører til. Dit
> debat niveau er simpelthen imponerende lavt.

Dit debat-niveau er latterligt lavt: "Politiet har engang ringet til
mig, så jeg ved alt om politiet"!

---

"Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> wrote in message
news:gam6f5$bsi$1@registered.motzarella.org...

> Men du kan ikke selv se, at det er temmeligt latterligt at sætte himmel og
> jord i bevægelse og bruge 10 personers tid, på en latterlig bom, dvs. et
> stykke malet træ eller aluminium til måske 300 kr?

Helt enig.
Det kan forarge mig at politiet skal bruge tid på sådan noget. Det er jo et
privat kommercielt firma og de må løse deres egne problemer eller tage
konsekvensen af, at de ikke gør det.

Fister

---

Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
news:gam6f5$bsi$1@registered.motzarella.org:

>> Fordi jeg ved at de kan ringe til det relevante firma. Du har jo
>> meget

> AHA! Så nu betyder "jeg ved at de KAN ringe" åbenbart efter din
> terminologi at "jeg ved at de RINGER"...

Nej, betyder det sådan i din terminologi?

> Når du siger til mig: "Så nu ved du også hvorfor jeg VED at bla. bla",
> så er det altså rent vås og løgn, kan hermed konkludere... Du ved slet
> ikke hvor mange sager der ikke bliver taget.

Næ, det ved jeg ikke - ved du det?

> Næ, faktisk ikke. Alle de ting du sætter i værk tager 100 år

Ikke nødvendigvis, selv håndværkere kan arbejde hurtigt.

> Du ved ikke noget om hvad "alle tilfældene er",

Jo, jeg ved lige præcis hvad "alle tilfældene" er - for de tilfælde jeg
taler om er dem hvor jeg selv var involveret. Jeg taler ikke om andet end
det. Så jo, jeg ved det - og jeg ved også at du ikke læser hvad der står
men hvad du gerne vil have der står.

> fjols...

Du er så charmerende at høre på :)

> Fortæl mig lige det... Jeg venter spændt...

Jeg snakkede udelukkende om de sager jeg selv havde været involveret i,
ikke spor andet. Var det godt nok forklaret eller skal du lige råbe fjols
et par gange mere?

> fjols...

Du er nu lidt af en charmetrold, man kunne næsten fristes til at kalde dig
sød ;)

>> Det har jeg aldrig sagt jeg kunne. Jeg har ikke snakket om
>> bagatelsager.

> Men du kan ikke selv se, at det er temmeligt latterligt at sætte
> himmel og jord i bevægelse og bruge 10 personers tid, på en latterlig
> bom, dvs. et stykke malet træ eller aluminium til måske 300 kr?

Hvem snakker om himmel og jord i bevægelse?

> Du har en god fantasi: Ja, jeg kender lovgivningen bedre end dig og
> ingen steder står der at politiet kan handle på ejerens vegne.

Der findes et princip kaldet "negotiorum gestio". Det kan du læse om på
http://en.wikipedia.org/wiki/Negotiorum_gestio hvor det er kort forklaret.

Så kan du bagefter gå ind på folketingets hjemmeside og se
http://www.folketinget.dk/Samling/20031/lovforslag_som_fremsat/L159.htm -
den side indeholder også bemærkninger til Politiloven. Her kan du bl.a.
læse følgende:
7. Politiets selvhjælpshandlinger
7.1. Gældende ret
I loven fra 1871 om politiet uden for København er der i § 6, stk. 3,
hjemmel til, at politiet kan udføre eller lade udføre selvhjælpshandlinger,
når den, der efter politivedtægten er forpligtet til at handle, undlader
dette.

Bestemmelsen i politilovens § 6, stk. 3, er i det væsentligste gentaget i
normalpolitivedtægtens § 62 og i politivedtægten for København § 68 . Det
følger af stk. 1 i disse bestemmelser, at politiet, når nogen undlader,
hvad der påhviler ham eller hende ifølge vedtægten eller de i medfør af
denne trufne bestemmelser, kan lade det udføre eller træffe andre
foranstaltninger til at forhindre, at forsømmelsen afstedkommer skade. I
stk. 2 bestemmes, at omkostningerne herved skal udredes af den ansvarlige.
Det samme gælder omkostninger ved foranstaltninger, som politiet træffer
for at forhindre forestående eller standse endnu ikke fuldførte handlinger,
der er forbudt ved eller i henhold til vedtægten.

Betingelserne for, at politiet kan foretage selvhjælpshandlinger er
således, at den ansvarliges handlepligt følger af politivedtægten eller
bestemmelser truffet i medfør af denne, og at den ansvarlige har forholdt
sig passiv. Det er endvidere en forudsætning, at politiets foranstaltninger
er nødvendige for at forhindre, at den ansvarliges forsømmelse medfører
skade på person eller ikke ubetydelig skade på ting. Politiet må ikke
foretage foranstaltninger, som går ud over, hvad der under hensyn til den
foreliggende fare er nødvendigt og forsvarligt. Politiets indgriben er
endvidere betinget af, at den ansvarlige har fået en henstilling om at
bringe forholdet i orden.

Herudover er der i særlovgivningen hjemmel til, at politiet i nærmere
angivne tilfælde kan foretage selvhjælpshandlinger.

Politiet vil endvidere efter almindelige principper om uanmodet
forretningsførelse (negotiorum gestio) kunne foretage handlinger med
henblik på at afværge et formueretligt tab i situationer, hvor den, på hvis
vegne handlingen foretages, selv er forhindret i at varetage sine
interesser.

---

>> Jeg ved godt det er for sent, men det ville hjælpe ganske meget hvis
>> du lod være med at køre debatten ud på et overdrev hvor den ikke
>> hører til. Dit debat niveau er simpelthen imponerende lavt.

> Dit debat-niveau er latterligt lavt: "Politiet har engang ringet til
> mig, så jeg ved alt om politiet"!

Har jeg aldrig sagt eller ment.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Henrik Stidsen wrote:
> Master Fat Bastard <master@fat_group.com> wrote in
> news:gam6f5$bsi$1@registered.motzarella.org:
>
>>> Fordi jeg ved at de kan ringe til det relevante firma. Du har jo
>>> meget
>
>> AHA! Så nu betyder "jeg ved at de KAN ringe" åbenbart efter din
>> terminologi at "jeg ved at de RINGER"...
>
> Nej, betyder det sådan i din terminologi?
>
>> Når du siger til mig: "Så nu ved du også hvorfor jeg VED at bla. bla",
>> så er det altså rent vås og løgn, kan hermed konkludere... Du ved slet
>> ikke hvor mange sager der ikke bliver taget.
>
> Næ, det ved jeg ikke - ved du det?
>
>> Næ, faktisk ikke. Alle de ting du sætter i værk tager 100 år
>
> Ikke nødvendigvis, selv håndværkere kan arbejde hurtigt.
>
>> Du ved ikke noget om hvad "alle tilfældene er",
>
> Jo, jeg ved lige præcis hvad "alle tilfældene" er - for de tilfælde jeg
> taler om er dem hvor jeg selv var involveret. Jeg taler ikke om andet end
> det. Så jo, jeg ved det - og jeg ved også at du ikke læser hvad der står
> men hvad du gerne vil have der står.

øh, fjols!!! Du snakker jo ikke om alle tilfældene men kun om de
tilfælde hvor du blev ringet op (hvis man skal tro på det, det tog dig
jo omkring 20 indlæg, før du kom på banen med det argument).

>> fjols...
>
> Du er så charmerende at høre på :)
>
>> Fortæl mig lige det... Jeg venter spændt...
>
> Jeg snakkede udelukkende om de sager jeg selv havde været involveret i,
> ikke spor andet. Var det godt nok forklaret eller skal du lige råbe fjols
> et par gange mere?

Jeg skal nok lige råbe fjols et par gange mere, fordi du påstod at man
bare kunne ringe til politiet og så fik man hjælp, fjols. Nu laver du
det så om til at man måske kan få hjælp, så der er da noget af en forskel...

>> fjols...
>
> Du er nu lidt af en charmetrold, man kunne næsten fristes til at kalde dig
> sød ;)
>
>>> Det har jeg aldrig sagt jeg kunne. Jeg har ikke snakket om
>>> bagatelsager.
>
>> Men du kan ikke selv se, at det er temmeligt latterligt at sætte
>> himmel og jord i bevægelse og bruge 10 personers tid, på en latterlig
>> bom, dvs. et stykke malet træ eller aluminium til måske 300 kr?
>
> Hvem snakker om himmel og jord i bevægelse?

Øøøh, til din oplysning: Det er en temmelig stor belastning for politiet
at skulle rende rundt og bruge sin tid på at du ikke engang kan løse
dine små latterlige bom-problemer selv. Tænk hvis alle var så
hjælpeløse: "Av, jeg har brændt mig på kaffen. Jeg må ringe til
politiet. Av, jeg er faldet og har slået mig. Jeg må ringe til
politiet." Vi snakker om situationer der ikke engang er ulovlige og ikke
behøves politiets inddragen.

>> Du har en god fantasi: Ja, jeg kender lovgivningen bedre end dig og
>> ingen steder står der at politiet kan handle på ejerens vegne.
>
> Der findes et princip kaldet "negotiorum gestio". Det kan du læse om på
> http://en.wikipedia.org/wiki/Negotiorum_gestio hvor det er kort forklaret.

Hold kæft, hvor er du hjernedød... "The negotiorum gestio was a Roman
legal institution in which an individual acted on behalf of another,
without his asking and without remuneration. It was considered a part of
officium (duty), for instance, to defend a friend's or neighbor's
interests while the friend or neighbor was away.[1]"

ROTFLOL...

> Så kan du bagefter gå ind på folketingets hjemmeside og se
> http://www.folketinget.dk/Samling/20031/lovforslag_som_fremsat/L159.htm -
> den side indeholder også bemærkninger til Politiloven. Her kan du bl.a.
> læse følgende:
> 7. Politiets selvhjælpshandlinger
> 7.1. Gældende ret
> I loven fra 1871 om politiet uden for København er der i § 6, stk. 3,
> hjemmel til, at politiet kan udføre eller lade udføre selvhjælpshandlinger,
> når den, der efter politivedtægten er forpligtet til at handle, undlader
> dette.
>
> Bestemmelsen i politilovens § 6, stk. 3, er i det væsentligste gentaget i
> normalpolitivedtægtens § 62 og i politivedtægten for København § 68 . Det
> følger af stk. 1 i disse bestemmelser, at politiet, når nogen undlader,
> hvad der påhviler ham eller hende ifølge vedtægten eller de i medfør af
> denne trufne bestemmelser, kan lade det udføre eller træffe andre
> foranstaltninger til at forhindre, at forsømmelsen afstedkommer skade. I
> stk. 2 bestemmes, at omkostningerne herved skal udredes af den ansvarlige.

Jeg har netop hele tiden skrevet at omkostningerne skal betales af
bom-ejeren som er ansvarlig for problemet, og når man skal vælge mellem
at inddrage en helvedes masse personer og vente mens man er indespærret
i timevist eller selv klare problemet, så vælger jeg selv at klare
problemet. Omkostningerne er i dette tilfælde minimeret, ved at man selv
løser problemet og ingen kan komme efter en fordi skaden er selvforskyldt.

> Det samme gælder omkostninger ved foranstaltninger, som politiet træffer
> for at forhindre forestående eller standse endnu ikke fuldførte handlinger,
> der er forbudt ved eller i henhold til vedtægten.
>
> Betingelserne for, at politiet kan foretage selvhjælpshandlinger er
> således, at den ansvarliges handlepligt følger af politivedtægten eller
> bestemmelser truffet i medfør af denne, og at den ansvarlige har forholdt
> sig passiv. Det er endvidere en forudsætning, at politiets foranstaltninger
> er nødvendige for at forhindre, at den ansvarliges forsømmelse medfører
> skade på person eller ikke ubetydelig skade på ting. Politiet må ikke
> foretage foranstaltninger, som går ud over, hvad der under hensyn til den
> foreliggende fare er nødvendigt og forsvarligt. Politiets indgriben er
> endvidere betinget af, at den ansvarlige har fået en henstilling om at
> bringe forholdet i orden.

Og hvad så hvis politiet ikke kan få fat i den ansvarlige, fjols?

> Herudover er der i særlovgivningen hjemmel til, at politiet i nærmere
> angivne tilfælde kan foretage selvhjælpshandlinger.

Det gælder ikke kun politiet.

> Politiet vil endvidere efter almindelige principper om uanmodet
> forretningsførelse (negotiorum gestio) kunne foretage handlinger med
> henblik på at afværge et formueretligt tab i situationer, hvor den, på hvis
> vegne handlingen foretages, selv er forhindret i at varetage sine
> interesser.

Fjols... Så det var der "negotiorum gestio" kom fra... Du har givetvist
ikke engang fattet hvad afsnittet handler om. Der står netop at det
handler om at afværge formueretligt tab men enhver der afværger
formueretligt tab, kan næppe bebrejdes noget som helst. Det har jeg (og
jeg er ikke den eneste lader det til) hele tiden sagt. Bom-ejeren bliver
jo kun glad ved at man afværger en større skade og det behøves politiet
ikke inddrages i, som tidligere skrevet.

> ---
>
>>> Jeg ved godt det er for sent, men det ville hjælpe ganske meget hvis
>>> du lod være med at køre debatten ud på et overdrev hvor den ikke
>>> hører til. Dit debat niveau er simpelthen imponerende lavt.
>
>> Dit debat-niveau er latterligt lavt: "Politiet har engang ringet til
>> mig, så jeg ved alt om politiet"!
>
> Har jeg aldrig sagt eller ment.

Jo, det har du... Tag bare dine latterlige eksempler om at politiet har
ringet til dig... De er jo lige til at lukke op og skide i men du troede
selv at de var relevante.