---

Hejsa . . .

Jeg er en fyr som har dyrket fotografi med varierende styrke i de sidste 15
år, og nu vil jeg igen arbejde mere seriøst med denne hobby. Især vil jeg
arbejde med portrætter og pigefoto, så jeg planlægger at opbygge mig et
mindre atelier (bl.a. i mangel af en lokal fotoklub i Odsherred)

For 2-3 uger siden "opdagede" jeg så denne NG - og den er jo bare super! Jeg
kunne godt tænke jeres kritik af nogle af mine billeder. Jeg har lavet en
foto hjemmeside som jeg også meget gerne vil have jeres kommentarer til.

I finder det hele på http://www.danbbs.dk/~kethmer/foto/foto.htm




Jeg glæder mig til at høre jeres input, som i denne NG heldigvis er meget
ærlig og velment.

Gert

---

Hej Gert

Jeg gider ikke kommentere på html men jeg tod et kig på nogle af
dine billeder (udvalgte - kunst og portræt). Imo er det nu bedre kun at
lægge et billede for løverne - det giver ofte mere og bedre kritik - en
hel portofolie virker noget uoverskuelig. Af samme årsag har jeg kun
kigget i Kunst og Portræt

Generelt om dine billeder vil jeg sige 1. de er for store og 2. de er
uskarpe og endelig 3. billederne har pletter fra støv mv. Det uskarpe og
pletterne er formentlig opstået i forbindelse med digitaliseringen, men
hvis du mener jeg er krakilsk, så klik her for at se et skarpt og rent
billede:

http://www.photo.net/photo/pcd0305/statue-69.4.jpg

Det er ikke mit billede (desværre men det er taget med det objektiv
jeg køber i denne uge (JUBIIIIIII) Nik 80-200/2,8 AFD

Nå, tilbage til sagen.

Dit aftenbillede fra Nordhavnen er godt og spændende. De to lysende
flader nederst i billedfeltet stjæler dog meget opmærksomhed fordi de
virker mere farverige (pga lyset) end den øvrige havn - måske en
klipning kunne hjælpe. Billedet virker blegt - faktisk synes jeg det ser
bedre ud som thumbnail - men det vil meget let kunne rettes i PS eller
lignende program.

Isvinterbilledet er velkomponeret men i særdeleshed uskarpt - måske
ligefrem bevidst Men bliver jo i tvivl i ny og næ.

Karusselbilledet emmer af dynamik og bevægelse - rigtig godt - den gule
flade nederst til højre for midten er dog lidt for dominerende - den
fanger mit blik selvom den ikke just er selve motivet.

Skibsdækket synes jeg er kedeligt - ved ikke hvad der kunne redde det,
da jeg ikke lige er til den type motiver (medmindre de er meget
vellykket

Et gennemkørende tog om natten er jo set før - men jeg synes billedet er
rigtig godt komponeret og det at man kan se bygningen bagved gennem
ruderne løfter billedet fra mængden. Jeg synes det er et rigtig godt
billede.

Under portrætter skriver du om portrættet Lars, at det er vellignende og
kontrastrigt. Hmm.. jeg aner af gode grunde ikke om det er vellignende
men på min skærm synes jeg kontrasten glimrer ved sin udeblivelse.
Der mangler noget spark i billedet. Hele venstre side af Lars´ ansigt
(særlig pande) er totalt udbrændt - ingen tegning i højlyset
overhovedet. Og som jeg ser det, er der intet punkt på billedet som er
rigtigt sort - måske en skærmkalibrering og endnu en tur i PS/PSP kan
gøre det.

Træt af at poserer er et meget sjovt billede, men om ærligheden holder
ved kun du Belysningen af ansigtet (manglen) synes jeg var vigtigere
end den eller gode og korrekte belysning af håret på baghovedet.

Dit Lena portræt er godt - en god afslappet og naturlig model (kone
måske ?) i en ganske god positur. Mønstret på kraven irriterer imo idet
det stjæler opmærksomhed fra det væsentlige.

En kold dag er rigti godt - selvom striber og hvide flader har det med
at stjæle opmærksomhed, så biddrager det her til historien og der er
rent fatisk tegning i selv de hvideste flader. Flot billede.

Dit mor og søn - GID DET VAR MIT - dog med mine egne Kanonbillede -
gode klare farver, god lidt anderledes komposition og just præcis
skarphedsdybde - selvom moren står uskarp i baggrunden understreger det
at hovedet læner mod drengen samhørigheden. Selv om drengens øje ikke
står helt skarp på billedet antager jeg det er der skarphedspunktet rent
faktisk er, idet det er det skarpeste sted på billedet

Summasummarum - man kan godt se du ikke er ny - men du kan sagtens lære
lidt omkring scanning, kurver og USM uden det vil skade Det er min
opfattelse, at billeder der maksimalt er enten 600 pixels brede eller
500 pixels høje er at foretrække på nettet - kilobytemæssigt bør de max
fylde omkring 100 kb.

Velkommen i gruppen.

Mvh

Kim





Gert Kethmer <gert@lundbeck.com> skrev i en
news:7jD67.335$Cj3.10648@news.get2net.dk...
> Hejsa . . .
>
> Jeg er en fyr som har dyrket fotografi med varierende styrke i de
sidste 15
> år, og nu vil jeg igen arbejde mere seriøst med denne hobby. Især vil
jeg
> arbejde med portrætter og pigefoto, så jeg planlægger at opbygge mig
et
> mindre atelier (bl.a. i mangel af en lokal fotoklub i Odsherred)
>
> For 2-3 uger siden "opdagede" jeg så denne NG - og den er jo bare
super! Jeg
> kunne godt tænke jeres kritik af nogle af mine billeder. Jeg har lavet
en
> foto hjemmeside som jeg også meget gerne vil have jeres kommentarer
til.
>
> I finder det hele på http://www.danbbs.dk/~kethmer/foto/foto.htm
>
>
>
>
> Jeg glæder mig til at høre jeres input, som i denne NG heldigvis er
meget
> ærlig og velment.
>
> Gert
>
>

---

Hejsa Kim . . .

Pyha, sikken en lavine jeg fik startet. Anyway - jeg er meget taknemmelig
for din respons og den dialog som denne tråd giver.

> Imo er det nu bedre kun at
> lægge et billede for løverne - det giver ofte mere og bedre kritik - en
> hel portofolie virker noget uoverskuelig.
Jeg vil klart følge dette råd, men som ny i denne NG og med en nystrikket
homie var jeg blot ivrig efter feedback på det hele.


> Generelt om dine billeder vil jeg sige 1. de er for store
Jeps, jeg vil gøre dem mindre (vel omkring ca. 600x450 og 50-75 KB)

> 2. de er uskarpe
Hmm, det har nok flere årsager, men generelt er det korrekt at jeg skal være
omhyggelig med dels at tage selve billedet, og dels med at efterbehandle dem
til præsentation på nettet. (Jeg savner også et lysstærkt objektiv, som jeg
snart må shoppe)

> 3. billederne har pletter fra støv mv.
Jeg vil gennemgå dem alle i PSP mht. størrelse, kompression, pletter/støv,
farvestyrke osv.

> Det er ikke mit billede (desværre men det er taget med det objektiv
> jeg køber i denne uge (JUBIIIIIII) Nik 80-200/2,8 AFD
Tillykke med det!

> Dit aftenbillede fra Nordhavnen er godt og spændende. De to lysende
> flader nederst i billedfeltet stjæler dog meget opmærksomhed fordi de
> virker mere farverige (pga lyset) end den øvrige havn - måske en
> klipning kunne hjælpe.
Jeg vil forsøge en anden beskæring.


> Isvinterbilledet er velkomponeret men i særdeleshed uskarpt - måske
> ligefrem bevidst Men bliver jo i tvivl i ny og næ.
Øhhh, tak . . . næ, ikke bevidst uskarpt.

> Karusselbilledet emmer af dynamik og bevægelse - rigtig godt - den gule
> flade nederst til højre for midten er dog lidt for dominerende - den
> fanger mit blik selvom den ikke just er selve motivet.
Muligvis vil jeg lege med en lidt anden beskæring.

> Skibsdækket synes jeg er kedeligt - ved ikke hvad der kunne redde det,
> da jeg ikke lige er til den type motiver (medmindre de er meget
> vellykket
Tjaa, det er egentligt åbenlyst mangelfuldt

> Et gennemkørende tog om natten er jo set før - men jeg synes billedet er
> rigtig godt komponeret og det at man kan se bygningen bagved gennem
> ruderne løfter billedet fra mængden. Jeg synes det er et rigtig godt
> billede.
Takker!

> Under portrætter skriver du om portrættet Lars, at det er vellignende og
> kontrastrigt. Hmm.. jeg aner af gode grunde ikke om det er vellignende
> men på min skærm synes jeg kontrasten glimrer ved sin udeblivelse.
> Der mangler noget spark i billedet. Hele venstre side af Lars´ ansigt
> (særlig pande) er totalt udbrændt - ingen tegning i højlyset
> overhovedet. Og som jeg ser det, er der intet punkt på billedet som er
> rigtigt sort - måske en skærmkalibrering og endnu en tur i PS/PSP kan
> gøre det.
Jeps, det ER ikke kontrastrigt - og jeg vil forsøge at trække det gennem
PSP-møllen . . .

> Dit Lena portræt er godt - en god afslappet og naturlig model (kone
> måske ?) i en ganske god positur. Mønstret på kraven irriterer imo idet
> det stjæler opmærksomhed fra det væsentlige.
Jeps, det er min kone...

> En kold dag er rigti godt - selvom striber og hvide flader har det med
> at stjæle opmærksomhed, så biddrager det her til historien og der er
> rent fatisk tegning i selv de hvideste flader. Flot billede.
Tak.

> Dit mor og søn - GID DET VAR MIT - dog med mine egne Kanonbillede -
> gode klare farver, god lidt anderledes komposition og just præcis
> skarphedsdybde - selvom moren står uskarp i baggrunden understreger det
> at hovedet læner mod drengen samhørigheden. Selv om drengens øje ikke
> står helt skarp på billedet antager jeg det er der skarphedspunktet rent
> faktisk er, idet det er det skarpeste sted på billedet
Mange tak, og igen det samme svage punkt: manglende skarphed.

> Summasummarum - man kan godt se du ikke er ny - men du kan sagtens lære
> lidt omkring scanning, kurver og USM uden det vil skade
Kurver? USM? (Nåja, USM . . . . klart-klart - han må mene USB eller
Ultra-S/M)


> Velkommen i gruppen.
Tak - også for dine mange gode og præcise observationer. der er meget
værdifulde for mig. Jeg regner med at du og andre vil kunne se en udvikling
i mine billeder.




Gert

---

Gert Kethmer <gert@lundbeck.com> skrev i en
news:Pnc77.65$aN4.13358@news.get2net.dk...
SNIP
> > Summasummarum - man kan godt se du ikke er ny - men du kan sagtens
lære
> > lidt omkring scanning, kurver og USM uden det vil skade
> Kurver? USM? (Nåja, USM . . . . klart-klart - han må mene USB eller
> Ultra-S/M)

Hej Gert

USM betyder UnSharp Mask og er et sharpen redskab ligesom Sharpen - her
styrer du barer selv det hele - undskyld det var så indforstået.

> > Velkommen i gruppen.
> Tak - også for dine mange gode og præcise observationer. der er meget
> værdifulde for mig. Jeg regner med at du og andre vil kunne se en
udvikling
> i mine billeder.

Jeg skal gøre mit til at holde øje.

Mvh

Kim

---

"Gert Kethmer" <gert@lundbeck.com> wrote in message
news:7jD67.335$Cj3.10648@news.get2net.dk...
> Hejsa . . .
> Jeg glæder mig til at høre jeres input, som i denne NG heldigvis er meget
> ærlig og velment.
>
> Gert
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Jeg ka' godt li' at du har en mening med dine billeder. En tanke der er
tænkt omkring mange af dem.
Dit isvinterbillede kan jeg særlig godt li'. Det af havnen. Det får det hele
til at udtrykke en hygge, selv cementsiloerne. Det er som om havnen er en
hyggelig julestue.
Men! Jeg fatter ikke en mand med en så stor fotointeresse har et kamera der
tager så forholdsvis uskarpe billeder, eller er det scanneren?
Jeg har snart skudt mig ind på, hvad der grundlæggende er ivejen.
Analoge kameraer forholder sig til digitale, omtrent som kassettebånd til
cd-er.))

Jeg kan se alle processerne imellem motivet og det endelige resultat:
Lyset=>optikken=>kemikalierne i filmen=>kemikalierne i fremkalderen=>mere
optik=>papir med flere kemikalier=>ned i endnu flere kemikalier=>støv og
fedtede fingre.
Så endelig lyset fra et vindue eller en lampe og lysreflektion til øjnene.

Det oprindelige lys har rejst en alt for stor vej, og jeg kan se det. Det
endelige gulnede resultat!

Drop dit "plørumpladderkøb" og køb dig et digitalt kamera! ))

Hilsen
Jens

---

Lyrik <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev i en
news:9jfg2e$vq1$1@news.cybercity.dk...
SNIP

> Drop dit "plørumpladderkøb" og køb dig et digitalt kamera! ))

Hej Jens

Selv med en smiley synes jeg dit råd er malplaceret. Med et
digitalkamera havde Gert slet ikke haft en chance for at tage et billede
som f.eks. Mor og barn - medmindre han da ville ofre penge på et D30
eller D1. Så råd i retning af hvordan billedet kommer fra film til
nettet var nok mere på plads - men det kan man måske ikke hvis man ejer
et digicam - det er måske bare klar til nettet (det er nu ikke min
erfaring).

Omkring farverne og ridserne på billederne - så findes der jo råd for
det - PSP eller PS (og andre). Lærer man at mestre et analogt SLR med
gode (og udskiftelige) objektiver, scanning og grundlæggende
billedbehandling i PS, så er man mange meter foran den almindelige
digitalnørd med sit G1, C960 or whatever - set i relation til de
fotografiske muligheder og resultater.

Mvh

Kim

---

"Kim Østrup" <kojphoto@get2net.dk> wrote in message
news:l0I67.520$Cj3.16782@news.get2net.dk...
> Lyrik <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev i en
> news:9jfg2e$vq1$1@news.cybercity.dk...
> SNIP
>
> > Drop dit "plørumpladderkøb" og køb dig et digitalt kamera! ))
>
> Hej Jens
>
> Selv med en smiley synes jeg dit råd er malplaceret. Med et
> digitalkamera havde Gert slet ikke haft en chance for at tage et billede
> som f.eks. Mor og barn ..........

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Billedet du kigger på og roser er digitalt. Det ender med at billedet er
digitalt! Så roses det for sine analoge kvaliteter!
Alle billeder skal igennem, for det meste en dårlig scanner der kan
digitalisere det.
Det er paradoksalt, men hvis jeg affotograferer et almindeligt foto, så
bliver det bedre digitalt end hvis jeg scanner det.
Scanneren har et billedelement der er tilbage, i forhold til det
billedelement der sidder i kameraet, efter min opfattelse.
Så hvis dit analoge billede skal på nettet, så vil jeg anbefale at du
affotograferer et godt papirbillede, med et digitalt kamera med
macroindstilling.
Det er min helt redelige opfattelse. Jeg har både en scanner, før Mustek
scsi, nu HP Scanjet 4300C USB.
Og skal du give dig ud på dybt vand med dyre 10000 kroners negativscannere,
så køb dog et digitalt camera i stedet.
Min kammerat har et Nikon kamera, sådan et pressefotograferne bruger,
snerrer han, som har en fortid som direktør i et grafisk firma.
Da han så billederne fra mit gamle Epson PhotoPc650, sagde han- det tager
skarpere billeder end Nikon-en! Den er jeg utilfreds med. Billederne er ikke
rigtig skarpe.
Jeg skal have mig et digitalt kamera.

Så med eller uden smiley. Vi giver hinanden råd! Dette er mit råd. Du kan
følge det eller lade være, men det er mit råd! Og det er helt legitimt.
Ligesom dit råd er helt legitimt.

Hilsen
Jens

---

Lyrik <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev i en
news:9jfo3m$1f1m$1@news.cybercity.dk...
>
> "Kim Østrup" <kojphoto@get2net.dk> wrote in message
> news:l0I67.520$Cj3.16782@news.get2net.dk...
> > Lyrik <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev i en
> > news:9jfg2e$vq1$1@news.cybercity.dk...
> > SNIP
> >
> > > Drop dit "plørumpladderkøb" og køb dig et digitalt kamera! ))
> >
> > Hej Jens
> >
> > Selv med en smiley synes jeg dit råd er malplaceret. Med et
> > digitalkamera havde Gert slet ikke haft en chance for at tage et
billede
> > som f.eks. Mor og barn ..........
>
> +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>
> Billedet du kigger på og roser er digitalt. Det ender med at billedet
er
> digitalt! Så roses det for sine analoge kvaliteter!

Hej igen

Ja for hulen - Mor barn billedets manglende dybdeskarphed kan et digicam
ikke klare !

> Alle billeder skal igennem, for det meste en dårlig scanner der kan
> digitalisere det.

Enig

> Det er paradoksalt, men hvis jeg affotograferer et almindeligt foto,
så
> bliver det bedre digitalt end hvis jeg scanner det.

Det er fordi du bruger en dårlig scanner

> Scanneren har et billedelement der er tilbage, i forhold til det
> billedelement der sidder i kameraet, efter min opfattelse.

Hmm.. Den missede jeg pointen i.

> Så hvis dit analoge billede skal på nettet, så vil jeg anbefale at du
> affotograferer et godt papirbillede, med et digitalt kamera med
> macroindstilling.

Og få en mindre opløsning end en ordentlig scanner kan klare ? Til
netbrug kan selv dårlige scannere levere brugbare og skarpe resultater -
man skal bare vide lidt om billedbehandling og scanning.

> Det er min helt redelige opfattelse. Jeg har både en scanner, før
Mustek
> scsi, nu HP Scanjet 4300C USB.
> Og skal du give dig ud på dybt vand med dyre 10000 kroners
negativscannere,
> så køb dog et digitalt camera i stedet.

Og så smide sit analoge gode skarpe udstyr væk - udstyr der snildt kan
præstere /opløsninger/ der muliggør forstørrelser i plakatstørrelse uden
at være kornet - mod at få et plastikobjektiv, der max kan køres op på
A4 og som som hovedregel har en kraftig fortegning (som skal rettes i
PS)... Fedt råd.

> Min kammerat har et Nikon kamera, sådan et pressefotograferne bruger,
> snerrer han, som har en fortid som direktør i et grafisk firma.
> Da han så billederne fra mit gamle Epson PhotoPc650, sagde han- det
tager
> skarpere billeder end Nikon-en! Den er jeg utilfreds med. Billederne
er ikke
> rigtig skarpe.
> Jeg skal have mig et digitalt kamera.

Enten lider han af parkinson - eller også er der problemer med scanning
og efterbehandling.

>
> Så med eller uden smiley. Vi giver hinanden råd! Dette er mit råd. Du
kan
> følge det eller lade være, men det er mit råd! Og det er helt
legitimt.
> Ligesom dit råd er helt legitimt.

Jeg har ikke givet andet råd, end at Gert måske skulle lære lidt om
scanning og billedbehandling - det er dig der be´r manden uskifte
udstyret til noget som jeg så pointerer er ringere - og det er som du
siger helt legitimt at give dårlige råd - ligesom jeg gerne må pointere
at de imo er dårlige.
>
> Hilsen
> Jens
>

Mvh

Kim

---

"Kim Østrup" <kojphoto@get2net.dk> wrote in message
news:1%P67.17$E24.2207@news.get2net.dk...

> Jeg har ikke givet andet råd, end at Gert måske skulle lære lidt om
> scanning og billedbehandling - det er dig der be´r manden uskifte
> udstyret til noget som jeg så pointerer er ringere - og det er som du
> siger helt legitimt at give dårlige råd - ligesom jeg gerne må pointere
> at de imo er dårlige.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Lige i det skumringszonen, lige før jeg vågnede, slog det mig hvad der var
humlen med de store forskelle på affotografering af et billede og
indskanning.
Vi snakker papirbilleder.

Når man ser et godt papirbillede, et foto, så ser man det i det indfaldende
sollys som reflekteres i billedet og i dets overflade, som igen giver
tilbagestrålingen til øjet et billede af en særlig valør og dybde, tilsat
overfladeglans.

Så lægger man det i en scanner. Der bliver det udsat for en skarp lampe der
sender en helt ens lysstråle der bevæger sig ned over billedet. Det er dette
lys der "graferer" billedet ind i den digitale fotocelle.Væk er lyset på
kryds og tværs fra det oprindelige "indfaldne vindue". Væk er glansen fra
overfladen. Væk er det oprindelige indtryk, der gjorde at man lagde det ind
i skanneren.

Billedet ses derfor i to forskellige belysninger. Derfor tror jeg tit de
virker døde når de er blevet skannede.

Og så vågnede jeg..

Hilsen
Jens

---

Lyrik <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev i en
news:9jgvnl$2pkb$1@news.cybercity.dk...
SNIP
> Billedet ses derfor i to forskellige belysninger. Derfor tror jeg tit
de
> virker døde når de er blevet skannede.

Hejsa

Synes du nedenstående billede

http://foto.no/cgi-bin/bildekritikk/vis_bilde.cgi?id=18621

virker mere dødt end dette ?

http://foto.no/cgi-bin/bildekritikk/vis_bilde.cgi?id=17326

> Og så vågnede jeg..

Jamen så godmorgen da

> Hilsen
> Jens

Mvh

Kim

---

"Kim Østrup" <kojphoto@get2net.dk> wrote in message
news:SWT67.90$E24.11869@news.get2net.dk...
> Lyrik <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev i en
> news:9jgvnl$2pkb$1@news.cybercity.dk...
> SNIP
> > Billedet ses derfor i to forskellige belysninger. Derfor tror jeg tit
> de
> > virker døde når de er blevet skannede.
>
> Hejsa
>
> Synes du nedenstående billede
>
> http://foto.no/cgi-bin/bildekritikk/vis_bilde.cgi?id=18621
>
> virker mere dødt end dette ?
>
> http://foto.no/cgi-bin/bildekritikk/vis_bilde.cgi?id=17326
>
> > Og så vågnede jeg..
>
> Jamen så godmorgen da
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


Nej! det første billede har en meget flot glans og skarphed. Men det er jo
to forskellige billeder og jeg gætter på at der skal mange, mange penge til
for at lave det første billede. Måske kan du oplyse om den samlede sum for
at producere det?

Prøv at se det SAMME BILLEDE udsat for indfotografering, hvor lyset spiller
lidt for rigeligt med i overflade og et tilsvarende indscannet billede. Læg
mærke til de to crops og forskellen i buksernes farve og valør.
http://lyrik.homepage.dk/scanweb/macrofoto.JPG

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:9jh3q4$30j1$1@news.cybercity.dk...

Fejl i URL det skulle være:
http://lyrik.homepage.dk/scanweb/album1.html

Sorry
Jens

---

Lyrik <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev i en
news:9jh3q4$30j1$1@news.cybercity.dk...
>
> "Kim Østrup" <kojphoto@get2net.dk> wrote in message
> news:SWT67.90$E24.11869@news.get2net.dk...
> > Lyrik <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev i en
> > news:9jgvnl$2pkb$1@news.cybercity.dk...
> > SNIP
> > > Billedet ses derfor i to forskellige belysninger. Derfor tror jeg
tit
> > de
> > > virker døde når de er blevet skannede.
> >
> > Hejsa
> >
> > Synes du nedenstående billede
> >
> > http://foto.no/cgi-bin/bildekritikk/vis_bilde.cgi?id=18621
> >
> > virker mere dødt end dette ?
> >
> > http://foto.no/cgi-bin/bildekritikk/vis_bilde.cgi?id=17326
> >
> > > Og så vågnede jeg..
> >
> > Jamen så godmorgen da
> ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>
>
> Nej! det første billede har en meget flot glans og skarphed. Men det
er jo
> to forskellige billeder og jeg gætter på at der skal mange, mange
penge til
> for at lave det første billede. Måske kan du oplyse om den samlede sum
for
> at producere det?

Hej Jens

Den samlede sum for at producere billedet ? Det vi taler om, er hvad der
går tabt i forbindelse med digitaliseringen af et analogt billede -
derfor er det eneste væsentlige, hvordan billedet er blevet
digitaliseret. I dette tilfælde er der, som du har kunne læse, tale om
en negativfilm, hvorfor jeg har valgt at scanne papirbilledet ind -
slipper dermed for nogle korrektioner. Indscanning er sket med Agfa E50
til omkring ca 2400 kr.

At det er skarpt kan tilskrives lukketiden, filmen, objektivet,
indscanning og behandling i PS. Objektivet har jeg købt brugt for en
tusse - et Nikon 85/1,8 AF - at det er taget med en F100/SB28 kombo
betyder intet - det kunne ligesågodt være taget med mit F50.

> Prøv at se det SAMME BILLEDE udsat for indfotografering, hvor lyset
spiller
> lidt for rigeligt med i overflade og et tilsvarende indscannet
billede. Læg
> mærke til de to crops og forskellen i buksernes farve og valør.
> http://lyrik.homepage.dk/scanweb/macrofoto.JPG

Jeg har kigget - og jeg stemmer helt bestemt for det indscannede
cropbillede. Der er noget underlig støj på macrofotoet - lige omkring
gashåndtag og omkring venstre knæ. Forskelle i farver kan jeg godt få
øje på, men det må tilskrives dit scannersoftware og dine evner/lyster i
retning af efterfølgende korrektion i PS el.l.

Mvh

Kim

---

"Lyrik" <lyrik@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:9jgvnl$2pkb$1@news.cybercity.dk...
Klip
> Så lægger man det i en scanner. Der bliver det udsat for en skarp lampe
der
> sender en helt ens lysstråle der bevæger sig ned over billedet. Det er
dette
> lys der "graferer" billedet ind i den digitale fotocelle.Væk er lyset på
> kryds og tværs fra det oprindelige "indfaldne vindue". Væk er glansen fra
> overfladen. Væk er det oprindelige indtryk, der gjorde at man lagde det
ind
> i skanneren.
>
> Billedet ses derfor i to forskellige belysninger. Derfor tror jeg tit de
> virker døde når de er blevet skannede.
>
> Og så vågnede jeg..

I bliver ved.....

Den holder vist ikke helt vand Lyrik!

Hvad med et lysbillede blæst op på en stor skærm. Der plejer ikke at mangle
liv, på trods af pæren i fremviseren. Hvad med papirbilleder. De fleste er
vel belyst med en pære fra forstørrelsesapparatet.

Ifølge din teori opstod liv altså med digitialiseringen. Sært nok, jeg synes
nu at der findes masser af gamle billeder med liv i!

Kom nu videre med at tage billeder istedet for tænke på teori.

Mvh
Jan

---

Jan Jespersen <jjesp@worldonline.dk> skrev i en
news:3b5c1579$0$9445$4d4eb98e@news.dk.uu.net...
> I bliver ved.....

SNIP

Hej Jan

Du behøver da ikke deltage hvis debatten ikke passer dig. Som du jo nok
kan se af Jens´ argumenter, er der da meget brug for oplysning omkring
forskellene mellem digi og analogt

Mvh

Kim

---

On Mon, 23 Jul 2001 09:00:59 +0200, "Kim Østrup" <kojphoto@get2net.dk>
wrote:

>Ja for hulen - Mor barn billedets manglende dybdeskarphed kan et digicam
>ikke klare !

det var da som syv sytten, og hvorfor kan et digitalt camera ikke
magte den opgave.

Jeg vil væde med at det camera Jens bruger, kan nappe akurat det samme
motiv, også så at du ser barnet skarpt og moderen uskarp.

Så kom ikke her og bliv væk.
--

mvh
U.P.
http://dk.photos.yahoo.com/luf123
http://users.cybercity.dk/~dsl23348/ (min legeplads)

---

> >Ja for hulen - Mor barn billedets manglende dybdeskarphed kan et digicam
> >ikke klare !
>
> det var da som syv sytten, og hvorfor kan et digitalt camera ikke
> magte den opgave.

Fordi billedfladen (CCD-chippen) typisk er meget mindre end f.eks. de 24x36
mm som et 35 mm kamera har. Deres objektiver er derfor tilsvarende mindre -
f.eks. 6 - 16 mm zoom.
De "små" (under 15-20k) digitale har derfor meget større dybdeskarphed end
tilsvarende 35 mm kamera.
Det er såmænd et fysisk / optisk faktum.

Nogle af de professionelle digitale SLR har noget større CCD chip, og der er
problemet ikke så udpræget.

> Jeg vil væde med at det camera Jens bruger, kan nappe akurat det samme
> motiv, også så at du ser barnet skarpt og moderen uskarp.

Hvor meget vil du vædde?

Mvh: Finn / Fototal.dk

---

On Mon, 23 Jul 2001 17:27:54 +0200, "Fototal.dk" <use49@fototal.dk>
wrote:

>Hvor meget vil du vædde?

Lorten på en slæde, og slæden den beholder jeg.
--

mvh
U.P.
http://dk.photos.yahoo.com/luf123
http://users.cybercity.dk/~dsl23348/ (min legeplads)

---

"Fototal.dk" <use49@fototal.dk> wrote:

>De "små" (under 15-20k) digitale har derfor meget større dybdeskarphed end
>tilsvarende 35 mm kamera.

Ved samme blænde?


--
Allan Olesen, Lunderskov
Hvorfor er det kun Nej-sigerne, der må køre 55 i byen?

---

> >De "små" (under 15-20k) digitale har derfor meget større dybdeskarphed
end
> >tilsvarende 35 mm kamera.
>
> Ved samme blænde?

Yep!

Mvh: Finn / Fototal.dk

---

NU igen!
Jeg synes det er mærkeligt, at digitalister og analoger absolut skal sparke
hinanden. Hvorfor ikke give hinanden lidt frihed og spillerum.
Ethvert kamera eller fotografisk udstyr har sine fordele og ulemper.
Det er ubestrideligt at digitalt udstyr er nemmere og hurtigere at bruge i
forhold til Internet.Der er så også begrænsninger, som først og fremmest går
på en relativ begrænset opløsning (indtil videre) og et langt mindre udvalg
af (gode) objektiver og andet udstyr.
Også ubestrideligt er det at analogt udstyr (i profklassen) med den rette
fotograf kan tage skarpere og mere specialiserede billeder end digitalt
udstyr. Men det er langsommere og mere besværligt at få disse billeder bragt
på Internet.

Jeg har både digitalt (Nikon Coolpix 950 - makro ) og analogt udstyr
Pentax (makro 100mm/2.8 )

mvh

--
Fjern zer
perfa@zzsol.dk
http://www.grafolog.dk

Mine Indiensbilleder: www.worldonline.dk/~perfa

---

Per F Andersen <perfa@zzsol.dk> skrev i en
news:zyR67.38$E24.8686@news.get2net.dk...
> NU igen!

Hej Per

Nu igen? Ja - det er jo de samme diskussioner der dukker op i Ng´en -
nogle gange går der kun et par dage andre gange uger eller måneder - men
i ring det går det altså

> Jeg synes det er mærkeligt, at digitalister og analoger absolut skal
sparke
> hinanden. Hvorfor ikke give hinanden lidt frihed og spillerum.

Fuldstændig enig - undtagen i din kategorisering af debatørerne - jeg er
ikke analog (jo - når jeg slår mit græs og spiller på akustisk guitar)
men derimod meget digital. For det første bruger jeg selv G1, S10 og har
også brugt CP950. Derudover digitaliserer jeg stort set alle mine
billeder. Men i den forstand at jeg tager billeder med film - ja så er
jeg - men ikke kun analog.

> Ethvert kamera eller fotografisk udstyr har sine fordele og ulemper.
> Det er ubestrideligt at digitalt udstyr er nemmere og hurtigere at
bruge i
> forhold til Internet.Der er så også begrænsninger, som først og
fremmest går
> på en relativ begrænset opløsning (indtil videre) og et langt mindre
udvalg
> af (gode) objektiver og andet udstyr.

Enig

> Også ubestrideligt er det at analogt udstyr (i profklassen) med den
rette
> fotograf kan tage skarpere og mere specialiserede billeder end
digitalt
> udstyr. Men det er langsommere og mere besværligt at få disse billeder
bragt
> på Internet.

Enig

>
> Jeg har både digitalt (Nikon Coolpix 950 - makro ) og analogt
udstyr
> Pentax (makro 100mm/2.8 )

Og hvis du skulle lave et billede til en udstilling (ikke på nettet) -
hvad ville du så vælge CP950 imponerede mig med sin meget korrekte
farvegengivelse.

Vi er grundlæggende enige - men jeg synes nu godt debatten om D contra A
må og bør tages i ny og næ - der sker jo hele tiden noget nyt. Idag er
standard jo 4 mpix, mens det for blot et par måneder siden hed 2,1. D1X
med - er det omkring 5-6 mpix ? - jo det udvikler sig konstant. Det
kunne jo være, at interesserede læsere i denne gruppe gik hen og fik den
imo fejlagtige opfattelse, at man virkelig ville dumme sig, hvis man
købte et analogt SLR - det synes jeg bestemt ikke man gør - selvom
standard digicam får 10 mio pixels, så mangler de stadig muligheden for
at uskifte objektivet.

Der er så lidt egentlig debat i denne gruppe - den debat der foregår
vedrører enten html, eller hvis nogen (gud forbarme dem) får skrevet
noget der er lidt Off Topic. Lige såsnart der nævnes C eller N, eller
Digi contra Analog - så bliver der delt mundkurve ud Er det virkelig
nødvendigt - sålænge der debatteres ordentlig og med argumenter, så sker
der imo ingen skade - tværtimod lærer alle noget.

I andre NG på nettet er alle bekendt med hvilke fordele C har fremfor
N - og det er fordi det debatteres i en uendelighed - men alle har
mulighed for at springe disse tråde over. Hvis nogen i denne gruppe har
kendskab hertil må det stamme fra andre kilder - der står i gruppens
fundats, noget om at uargumterede udsagn som "Nikon er bedst" bør/skal
undgåes - og det er jeg helt enig i - men en almindelig debat om det ene
kontra det andet er da OK imo.

Mvh

Kim

---

Ser ikke ud til at vi på dette område kan blive meget uenige!

> Og hvis du skulle lave et billede til en udstilling (ikke på nettet) -
> hvad ville du så vælge CP950 imponerede mig med sin meget korrekte
> farvegengivelse.

Med den nuværende teknologi ville jeg nok vælge analog.
Men der er jo det særlige ved NG + f.eks. http://foto.no , at
'udstillingerne' finder sted i digitale omgivelser.
hen og fik den

> imo fejlagtige opfattelse, at man virkelig ville dumme sig, hvis man
> købte et analogt SLR - det synes jeg bestemt ikke man gør - selvom

Ligesom ved alle andre valg afhænger det jo af hvad ens formål er med at
købe udstyret.
Hvis man kun fotograferer i sommerferier eller andre specielle lejligheder
er der hverken økonomi eller idé i at købe digitalt.
Hvis fuglefotografering er ens uhelbredelige passion ville det være dumt at
investere digitalt.
Er man den eksperimenterende type har det digitale jo den fordel at man kan
skyde herfra og til Timbukhti uden at det koster een ekstra (bortset fra
batterier og huk.kort)

> standard digicam får 10 mio pixels, så mangler de stadig muligheden for
> at uskifte objektivet.

Jeg forventer da at der inden alt for længe kommer et langt større udvalg af
digitale kameraer som Nikon D1x, således at man kan genbruge ens
dyrtindkøbte objektiver.
Antagelig vil f.eks. Canon udbyde et digitalt kamera med udskiftelig optik
på et ikke alt for fjernt tidspunkt.

> kendskab hertil må det stamme fra andre kilder - der står i gruppens
> fundats, noget om at uargumterede udsagn som "Nikon er bedst" bør/skal
> undgåes - og det er jeg helt enig i - men en almindelig debat om det ene
> kontra det andet er da OK imo.

Også her er jeg enig.
Det burde være muligt at argumentere for valg af både N, C, M og P
mvh Per
-------------------------
Fjern zer
perfa@zzsol.dk
http://www.grafolog.dk
Mine indienbilleder: www.worldonline.dk/~perfa

---

> I andre NG på nettet er alle bekendt med hvilke fordele C har fremfor
> N - og det er fordi det debatteres i en uendelighed - men alle har
> mulighed for at springe disse tråde over. Hvis nogen i denne gruppe har
> kendskab hertil må det stamme fra andre kilder - der står i gruppens
> fundats, noget om at uargumterede udsagn som "Nikon er bedst" bør/skal
> undgåes - og det er jeg helt enig i - men en almindelig debat om det ene
> kontra det andet er da OK imo.

Jeg er fuldstændig enig!
Vi har set uheldige eksempler på diskussioner der er gået over stregen, men
derfor nytter det ikke noget at få berøringsangst overfor et bestemt emne.
Hvis diskussionen holdes i en sober tone og med saglige argumenter, så kan
man godt bruge den til noget.

Selv har jeg stor fornøjelse af både analog og digital (Olympus C-990Z +
Canon A1) men de bliver brugt vidt forskelligt.
Når jeg skal bruge et hurtigt billede til net-brug, så er mit digitale altså
sk... smart.
Men hvis jeg skal lave et flot billede til en konkurrence eller udstilling
så kunne jeg aldrig drømme om at gribe mit digitalkamera.
I mine øjne er de digitale kameraer (som er til at betale) på stort set alle
områder de analoge teknisk underlegne. Men de har mange andre fordele, som
giver dem berettigelse, selv om jeg nok synes at priserne er meget høje.

Mvh:
Finn / Fototal.dk

---

On Mon, 23 Jul 2001 10:47:42 +0200, "Per F Andersen" <perfa@zzsol.dk>
wrote:

>Også ubestrideligt er det at analogt udstyr (i profklassen) med den rette
>fotograf kan tage skarpere og mere specialiserede billeder end digitalt
>udstyr. Men det er langsommere og mere besværligt at få disse billeder bragt
>på Internet.

øh, så er det måske derfor alle pressefotograferne i den lokale
sprøjte her i det nordjyske alle bruger Nikon i 50.000,- klassen

Men de har vel heller ikke forstand på at tage billeder ??
http://www.henrikbo.dk/
--

mvh
U.P.
http://dk.photos.yahoo.com/luf123
http://users.cybercity.dk/~dsl23348/ (min legeplads)

---

> øh, så er det måske derfor alle pressefotograferne i den lokale
> sprøjte her i det nordjyske alle bruger Nikon i 50.000,- klassen

Ikke helt sikker på jeg forstår hvad du mener.
Men hvis du hentyder til at mange pressefotografer bruger Niko D1, så er det
fordi det er meget hurtigt og ukompliceret at få billederne i avisen. Der er
jo ikke så store krav til skarphed i aviser!

mvh Per

---

> >Også ubestrideligt er det at analogt udstyr (i profklassen) med den rette
> >fotograf kan tage skarpere og mere specialiserede billeder end digitalt
> >udstyr. Men det er langsommere og mere besværligt at få disse billeder
bragt
> >på Internet.
>
> øh, så er det måske derfor alle pressefotograferne i den lokale
> sprøjte her i det nordjyske alle bruger Nikon i 50.000,- klassen

Fordi det er økonomisk rentabelt med deres filmforbrug.
Og endnu vigtigere: De kan levere billederne til avisen meget hurtigere.

> Men de har vel heller ikke forstand på at tage billeder ??
> http://www.henrikbo.dk/

Jo da. Jeg kan bare ikke se sammenhængen?

Mvh: Finn / Fototal.dk

---

Hejsa Jens . . .

Tak for dine input og for din medvirken i dialogen omkring analog/digital,
som gjorde nogle ting klart for mig.

> Jeg ka' godt li' at du har en mening med dine billeder. En tanke der er
> tænkt omkring mange af dem.
> Dit isvinterbillede kan jeg særlig godt li'. Det af havnen. Det får det
hele
> til at udtrykke en hygge, selv cementsiloerne. Det er som om havnen er en
> hyggelig julestue.
Tak for rosen!

> Men! Jeg fatter ikke en mand med en så stor fotointeresse har et kamera
der
> tager så forholdsvis uskarpe billeder, eller er det scanneren?
Lad mig sige det på den måde, at papirbillederne i mit album er mere skarpe
end de fremstår på hjemmesiden.

> Drop dit "plørumpladderkøb" og køb dig et digitalt kamera! ))
Jeg blev et kort øjeblik i tvivl om jeg nu var håbløst forældet fototeknisk
og overraskende bagstræberisk ved at holde fast i det analoge, når jeg
ellers er IT-jubilist.

Heldigvis gjorde dialogen i denne tråd at tingene nu står mere klart for
mig. Jeg holder mig til det analoge, for det giver mig den bedste
fornemmelse. Der er for mig mere gefühl og det er simpelthen mere rigtigt.
Jeg har taget en del billeder med et digitalt C-3030, og selvom kameraet er
fascinerende og meget anvendeligt til nogle ting - så er det bare ikke det
samme.

I det ene ekstrem har vi fotografen som virkelig sværger til det analoge og
kun vil have sine bedste billeder offentliggjort på papir i forstørrelser. I
det andet ekstrem har vi en EDB-nørd der har fået en digitalt kamera og nu
leger "fotograf" og pløjer bunkevis af mestendels uinterressante billeder ud
på nettet. De gode billeder opdages ikke for bare billede-støj.

Hvad jeg prøver at sige med en kategorisk opdeling er at jeg ligger mere
overmod det analog ekstrem end over mod det digitale.



Gert

---

> Jeg glæder mig til at høre jeres input, som i denne NG heldigvis er meget
> ærlig og velment.
>
Jeg må slutte mig til de andre: Billederne er generelt uskarpe - du må
formentlig have lavet en mindre vellykket scanning fra papirbilleder.
Mener også at billederne er for store - de bør højst være 500X700 (med den
nuværende teknologi)

Efter min mening har du en lidt for stor tilbøjelighed til at placere
motivet i centrum. En anden fotograferingsvinkel og et mere spændende udsnit
kunne være en vej frem.

Billedet med mor/barn er helt godt.


--
Fjern zer
perfa@zzsol.dk

---

Hejsa Per . . .

> Jeg må slutte mig til de andre: Billederne er generelt uskarpe - du må
> formentlig have lavet en mindre vellykket scanning fra papirbilleder.
> Mener også at billederne er for store - de bør højst være 500X700 (med den
> nuværende teknologi)
Jeps, der er lidt at arbejde med.

> Efter min mening har du en lidt for stor tilbøjelighed til at placere
> motivet i centrum. En anden fotograferingsvinkel og et mere spændende
udsnit
> kunne være en vej frem.
Det vil jeg forsøge.

> Billedet med mor/barn er helt godt.
Tak!



Gert