---

En 'roman' om de første rigtige skridt på Windows XP Pro...

Nå, så fik jeg da det til at virke... Boot i XPPro kører fint og
hurtigt, men indtil videre er jeg nødsaget til kun at køre virtuei XP
Pro, da jeg mangler de nødvendige synskompenserende programmer
forstørrelsesprogrammet 'Zoomtext' og talesyntesen 'Jaws for windows'.

Jeg valgte sammen med mine ekstra øjne i form af en hjælper at bruge
NTFS og så tage de problemer med, det kan give. - Umiddelbart kan man jo
kun læse og ikke skrive til/fra en NTFS disk/partition på Mac, men det
klarer Paragons 'pntfsmac_tr' fint, - så jeg kan nu både skrive til/fra,
kopiere til/fra XP, og samtidig kan jeg også bruge Mac'ens clipboard til
copy+paste til/fra XP disken.

Men at køre det virtuelt via Parallels var noget af et mareridt. -
Windows bootede fint, når jeg valgte 'Start Virtual Machine', men
ligegyldigt, hvad jeg gjorde, så kunne jeg intet gøre i XP, når jeg
klikkede for at installere Parallels Tools, så jeg kunne undgå at skulle
bruge tastekommandoer hver gang jeg skulle ud/ind i Windows.

Der var simpelthen ingen kontakt til hverken mus eller tastatur. - Jeg
stoppede så XP i Parallels uden at afslutte Parallels og begyndte at
genemgå hver enkelt af de opsætningspunkter, der står i start vinduet
til Parallels. - Alt så ud til at være korrekt, - indtil jeg nåede til
det sidste punkt - USB... Til min forbløffelse stod den til, at Windows
skulle kontrollere USB og ikke Mac'en. Som et sidste desperat forsøg,
skiftede jeg så til, at det skulle være Mac'en, der kontrollerer USB
controlleren og ikke Windows... Vips! - så fungerede det hele, -
tastatur, mus, kommandoer, genveje - simpelthen alt.

Det eneste problem er, at zoom-kommandoen i OS X konflikter med Windows'
kommando til at åbne 'Start' menen. - OS X bruger COM+ALT plus +/- til
at zoome ind/ud med, - og Windows bruger jo ALT til at åbne 'Start'
menuen. - COM+ALt kan ikke ændres i OS X, da det vil konflikte med andre
- også skjulte - kommandoer i OS X, - og jeg kender ikke XP godt nok
endnu til at finde ud af, hvor jeg kan ændre på div. hjælpetasters
kommandoer... - Hm, ku' være, jeg skulle sætte mit Microsoft Comfort
Curve tastatur til istedet for. Det skifter automatisk efter, hvilket
system, man bruger, men det passer desværre ikke til min 3M gelatine
håndledsstøtte...

Jeg fik så lavet lidt konfiguration i XP - bl.a. ændre udseende til
klassisk Windows, som er letter for svagtseende at bruge, - ændre pilens
størrelse og farve fra hvid til sort, - så pilen og de andre markører
bliver hvide i og med, jeg normalt kører med omvendt kontrast. - Fik
også ændret RAM tildeling til windows fra 512mb til 1536mb, - og det er
noget, der kan mærkes!

Dagen efter - altså i går - satte jeg så XP til at checke for div.
opdateringer. - Det var egentlig min plan at installere SP3 manuelt, men
jeg tænkte, at det måske ville være en god idé at lade WinUpdate gøre
det - ihvertfald første gang.

Men hvor er WinUpdate da dræbende laaaaaaangsom. - Det tog den _40
min._ at checke og klargøre. Og så ville den absolut først installere
Explorer 7... OK, det lod jeg den så gøre... 38 min. om at installere
Explorer 7... Herefter meldte den, at den igen skulle checke for opd., -
men denne gang tog det 'kun' 17min. at checke. - Og jo, - jeg fik skam
at vide, at der nu var en XPPro SP3 klar til installering. - Klik, klik,
højre pil, klik og så nok et klik til at starte opdateringen.... _157
min_ senere meldte den, at nu var min XPPro opdateret til XPPro SP3
build xxxx (kan ikke huske nummeet)...

Nok en gang ville den så checke for nyt software. OK, det kunne jo være,
der var noget, der først kunne hentes og installeres, efter at SP3 var
installeret... - Denne gang tog WinUpdate 'kun' 27min. om at checke... -
En lille dialog oplyste mig så om, at der desværre ikke foreligger nye
opdateringer.... Rend mig.!!!

Under hele processen poppede der et vindue op og meddelte mig, at min
computer var i allerhøjeste fare for at blive angrebet af virus og
malware. Og lige så tit, jeg klikkede den væk, lige så hurtig poppede
den op igen med et krav om, at jeg absolut "...det er en nødvendighed,
at du installerer Microsoft xxxxx for at undgå denne dialog og at
beskytte din computer..." - eller noget i den retning.

Hentede så den nyeste ver. af Avast! 4.8 og installerede den,
genstartede Windows og registrerede med mit Avast! nummer, som jeg har
haft i mange år til min Softwindows på OS 9.x. - Minsandten om ikke der
så poppede endnu en besked op om, at - "...Microsoft kan ikke garantere
for, at din computer nu er beskyttet, selvom du nu har installeret et
antivirusprogram '-"Avast! 4.8"-' - et program, som Microsoft ikke kan
anerkende..." - eller noget lignende bavl... - Et klik på lukkeknappen
har dog lukket munden på malware-dialogen, og den er da ikke poppet op
siden. - så jeg er da ligeglad med, om Microsoft ikke vil anerkende
Avast!, når blot XPPro gør det..-)

Til sammenligning tog det mig i alt 1 time og 58 min. at installere
10.5.0 og opdatere med 10.5.1, 10.5.2, 10.5.3 op til 10.5.4 på min
nyindkøbte Dual 1ghz MDD! - og det har taget mig godt 5 timer i alt at
totalrenovere både Os 9.2.x og OS X 10.4.11 - inkl. formattering,
installering af systemer, konfigurering, samt installering af en del
opensource software til ham, der har købt min Quicksilver 800mz... -
Altså i alt ca. 7 timer til at opsætte 2 maskiner med 3 systemer helt
fra grunden.

.....Fortsættelse følger (måske)....

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen wrote:
>
> En 'roman' om de første rigtige skridt på Windows XP Pro...
>
> Men hvor er WinUpdate da dræbende laaaaaaangsom. - Det tog den _40
> min._ at checke og klargøre. Og så ville den absolut først installere
> Explorer 7... OK, det lod jeg den så gøre... 38 min. om at installere
> Explorer 7... Herefter meldte den, at den igen skulle checke for opd., -
> men denne gang tog det 'kun' 17min. at checke. - Og jo, - jeg fik skam
> at vide, at der nu var en XPPro SP3 klar til installering. - Klik, klik,
> højre pil, klik og så nok et klik til at starte opdateringen.... _157
> min_ senere meldte den, at nu var min XPPro opdateret til XPPro SP3
> build xxxx (kan ikke huske nummeet)...
>
> Nok en gang ville den så checke for nyt software. OK, det kunne jo være,
> der var noget, der først kunne hentes og installeres, efter at SP3 var
> installeret... - Denne gang tog WinUpdate 'kun' 27min. om at checke... -
> En lille dialog oplyste mig så om, at der desværre ikke foreligger nye
> opdateringer.... Rend mig.!!!
>
> Under hele processen poppede der et vindue op og meddelte mig, at min
> computer var i allerhøjeste fare for at blive angrebet af virus og
> malware. Og lige så tit, jeg klikkede den væk, lige så hurtig poppede
> den op igen med et krav om, at jeg absolut "...det er en nødvendighed,
> at du installerer Microsoft xxxxx for at undgå denne dialog og at
> beskytte din computer..." - eller noget i den retning.
> ....
> Til sammenligning tog det mig i alt 1 time og 58 min. at installere
> 10.5.0 og opdatere med 10.5.1, 10.5.2, 10.5.3 op til 10.5.4 på min
> nyindkøbte Dual 1ghz MDD! - og det har taget mig godt 5 timer i alt at
> totalrenovere både Os 9.2.x og OS X 10.4.11 - inkl. formattering,
> installering af systemer, konfigurering, samt installering af en del
> opensource software til ham, der har købt min Quicksilver 800mz... -
> Altså i alt ca. 7 timer til at opsætte 2 maskiner med 3 systemer helt
> fra grunden.
>
> .....Fortsættelse følger (måske)....
>
> mvh. Erik Richard
>

Ganske underholdende historie, men jeg syntes ikke du med rimelighed kan
beskylde Windows Update for at være langsom når du kører den i en
emuleringsboks.
Jeg indrømmer gerne at WU ikke er noget lyn, men på en rimelig std. PC
reagerer den markant hurtigere end dine oplevelser.

--
Mvh
Jesper \

The ships hung in the sky in much the same way that bricks don't
- Douglas Adams

---

Jesper Hartoft wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
>> En 'roman' om de første rigtige skridt på Windows XP Pro...
>> [...]
>> .....Fortsættelse følger (måske)....
>
> Ganske underholdende historie, men jeg syntes ikke du med rimelighed kan
> beskylde Windows Update for at være langsom når du kører den i en
> emuleringsboks.

Jeg synes nu alligevel, at WU bør reagere hurtigere på en QuadCore
2,66ghz maskine. Men jeg kan jo selvfølgelig også været ramlet ind i en
'klump' på MSs servere...

> Jeg indrømmer gerne at WU ikke er noget lyn, men på en rimelig std. PC
> reagerer den markant hurtigere end dine oplevelser.

Jeg kender da en del, der kører med rimelig hurtige maskiner, som
brokker sig over WUs langsommelighed og måde at håndtere opdateringerne på.

- Min 'pointe' er netop at sætte fokus på denne langsommelighed overfor
både en komplet installation og en opd. på en Mac. Med den markedsandel,
MS sidder på, bør deres servere og kapacitet være tilsv.
dimensioneret... - Jeg sidder på en 25mbits linie, og da jeg hentede SP3
på ca. 320mb manuelt, kom den ned med en hastighed på omk. 1,25mb/sek.,
mens den tilsv. OS X 10.5.4 opd. på godt 380mb kom ned med en hastighed
på gennemsnitligt 2,12gb/sek. - Begge servere kører Apache...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen skrev:

> mens den tilsv. OS X 10.5.4 opd. på godt 380mb kom ned med en hastighed
> på gennemsnitligt 2,12gb/sek. - Begge servere kører Apache...

Jeg føler mig snydt. Jeg vil også have sårn en forbindelse...

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Jesper Hartoft wrote:
> > Erik Richard Sørensen wrote:
> >> En 'roman' om de første rigtige skridt på Windows XP Pro...
> >> [...]
> >> .....Fortsættelse følger (måske)....
> >
> > Ganske underholdende historie, men jeg syntes ikke du med rimelighed kan
> > beskylde Windows Update for at være langsom når du kører den i en
> > emuleringsboks.
>
> Jeg synes nu alligevel, at WU bør reagere hurtigere på en QuadCore
> 2,66ghz maskine. Men jeg kan jo selvfølgelig også været ramlet ind i en
> 'klump' på MSs servere...

Mener at kunne huske at Paralles kun bruger én af kernerne som std ...

>
> > Jeg indrømmer gerne at WU ikke er noget lyn, men på en rimelig std. PC
> > reagerer den markant hurtigere end dine oplevelser.
>
> Jeg kender da en del, der kører med rimelig hurtige maskiner, som
> brokker sig over WUs langsommelighed og måde at håndtere opdateringerne på.
>
> - Min 'pointe' er netop at sætte fokus på denne langsommelighed overfor
> både en komplet installation og en opd. på en Mac. Med den markedsandel,
> MS sidder på, bør deres servere og kapacitet være tilsv.
> dimensioneret... - Jeg sidder på en 25mbits linie, og da jeg hentede SP3
> på ca. 320mb manuelt, kom den ned med en hastighed på omk. 1,25mb/sek.,
> mens den tilsv. OS X 10.5.4 opd. på godt 380mb kom ned med en hastighed
> på gennemsnitligt 2,12gb/sek. - Begge servere kører Apache...

Det du oplever har ikke noget med netværks båndbredde at gøre ... WU er
langsom fordi den skal chekke, opdatere og tilrettet _mange_ små filer
spredt rundt i systemet ...

/thomas

---

Erik Richard Sørensen wrote:
>
> Jesper Hartoft wrote:
>> Erik Richard Sørensen wrote:
>>> En 'roman' om de første rigtige skridt på Windows XP Pro...
>>> [...]
>>> .....Fortsættelse følger (måske)....
>>
>> Ganske underholdende historie, men jeg syntes ikke du med rimelighed
>> kan beskylde Windows Update for at være langsom når du kører den i en
>> emuleringsboks.
>
> Jeg synes nu alligevel, at WU bør reagere hurtigere på en QuadCore
> 2,66ghz maskine. Men jeg kan jo selvfølgelig også været ramlet ind i en
> 'klump' på MSs servere...

Muligvis.

>> Jeg indrømmer gerne at WU ikke er noget lyn, men på en rimelig std. PC
>> reagerer den markant hurtigere end dine oplevelser.
>
> Jeg kender da en del, der kører med rimelig hurtige maskiner, som
> brokker sig over WUs langsommelighed og måde at håndtere opdateringerne på.

Som jeg skrev, mener jeg heller ikke at WU er noget lyn, det var mere de
125 (127?) min du oplevede blev brugt på SP3 opdateringen.
Det er væsentligt over mine oplevelser.

> - Min 'pointe' er netop at sætte fokus på denne langsommelighed overfor
> både en komplet installation og en opd. på en Mac. Med den markedsandel,
> MS sidder på, bør deres servere og kapacitet være tilsv.
> dimensioneret... - Jeg sidder på en 25mbits linie, og da jeg hentede SP3
> på ca. 320mb manuelt, kom den ned med en hastighed på omk. 1,25mb/sek.,
> mens den tilsv. OS X 10.5.4 opd. på godt 380mb kom ned med en hastighed
> på gennemsnitligt 2,12gb/sek. - Begge servere kører Apache...

Kan du dele dine målinger op i hhv. download tid og installationstid,
blot for at nuancere tallene lidt ?
Men jeg er helt enig med dig i at download hastighederne nogen gange er
temmelig sølle...

--

Mvh
Jesper \

The ships hung in the sky in much the same way that bricks don't
- Douglas Adams

---

Jesper Hartoft wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
>> Jesper Hartoft wrote:
>>> Jeg indrømmer gerne at WU ikke er noget lyn, men på en rimelig std.
>>> PC reagerer den markant hurtigere end dine oplevelser.
>>
>> Jeg kender da en del, der kører med rimelig hurtige maskiner, som
>> brokker sig over WUs langsommelighed og måde at håndtere
>> opdateringerne på.
>
> Som jeg skrev, mener jeg heller ikke at WU er noget lyn, det var mere de
> 125 (127?) min du oplevede blev brugt på SP3 opdateringen.
> Det er væsentligt over mine oplevelser.

Faktisk værre endnu - 157 min....

>> - Min 'pointe' er netop at sætte fokus på denne langsommelighed
>> overfor både en komplet installation og en opd. på en Mac. Med den
>> markedsandel, MS sidder på, bør deres servere og kapacitet være tilsv.
>> dimensioneret... - Jeg sidder på en 25mbits linie, og da jeg hentede
>> SP3 på ca. 320mb manuelt, kom den ned med en hastighed på omk.
>> 1,25mb/sek., mens den tilsv. OS X 10.5.4 opd. på godt 380mb kom ned
>> med en hastighed på gennemsnitligt 2,12gb/sek. - Begge servere kører
>> Apache...
>
> Kan du dele dine målinger op i hhv. download tid og installationstid,
> blot for at nuancere tallene lidt ?

Ikke i WU. Her målte jeg tiden fra det øjeblik, jeg trykkede på 'Hent
opdateringer' i opdateringsvinduet.

I OS x bruger jeg normalt ikke Softwareupdate, men downloader manuelt og
installerer manuelt. - Det tog ca. 3 min. at installere/opdatere med OS
X 10.5.4 ComboUpdate. - så alt i alt har det vel taget omk. 7-8 min. fra
det øjeblik, jeg trykkede på 'download' til installationen var færdig
til genstart + ca. 2 min. til genstarts- og optimeringsproceduren -
altså i alt omk. 10 min..

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen skrev:
>
>
> Jesper Hartoft wrote:
>> Erik Richard Sørensen wrote:
>>> Jesper Hartoft wrote:
>>>> Jeg indrømmer gerne at WU ikke er noget lyn, men på en rimelig std.
>>>> PC reagerer den markant hurtigere end dine oplevelser.
>>>
>>> Jeg kender da en del, der kører med rimelig hurtige maskiner, som
>>> brokker sig over WUs langsommelighed og måde at håndtere
>>> opdateringerne på.
>>
>> Som jeg skrev, mener jeg heller ikke at WU er noget lyn, det var mere
>> de 125 (127?) min du oplevede blev brugt på SP3 opdateringen.
>> Det er væsentligt over mine oplevelser.
>
> Faktisk værre endnu - 157 min....

Hvor meget RAM har du tildelt din XP? Det er ret vigtigt!

>>> - Min 'pointe' er netop at sætte fokus på denne langsommelighed
>>> overfor både en komplet installation og en opd. på en Mac. Med den
>>> markedsandel, MS sidder på, bør deres servere og kapacitet være
>>> tilsv. dimensioneret... - Jeg sidder på en 25mbits linie, og da jeg

Det er de også.

Men Windows Update i sig selv er et ret trægt program fordi der skal
checkes alt muligt. Det er dog MEGET MEGET hurtigere end at skulle gøre
det samme selv. Jeg kan godt huske før det blev indført. Det gør ikke
noget det er fortid.

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> Erik Richard Sørensen skrev:
> >
> >
> > Jesper Hartoft wrote:
> >> Erik Richard Sørensen wrote:
> >>> Jesper Hartoft wrote:
> >>>> Jeg indrømmer gerne at WU ikke er noget lyn, men på en rimelig std.
> >>>> PC reagerer den markant hurtigere end dine oplevelser.
> >>>
> >>> Jeg kender da en del, der kører med rimelig hurtige maskiner, som
> >>> brokker sig over WUs langsommelighed og måde at håndtere
> >>> opdateringerne på.
> >>
> >> Som jeg skrev, mener jeg heller ikke at WU er noget lyn, det var mere
> >> de 125 (127?) min du oplevede blev brugt på SP3 opdateringen.
> >> Det er væsentligt over mine oplevelser.
> >
> > Faktisk værre endnu - 157 min....
>
> Hvor meget RAM har du tildelt din XP? Det er ret vigtigt!

men må heller ikke give den for meget faktisk ...


/thomas

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev:
>> Jesper Hartoft wrote:
>>> Erik Richard Sørensen wrote:
>>>> Jesper Hartoft wrote:
>>>>> Jeg indrømmer gerne at WU ikke er noget lyn, men på en rimelig std.
>>>>> PC reagerer den markant hurtigere end dine oplevelser.
>>>>
>>>> Jeg kender da en del, der kører med rimelig hurtige maskiner, som
>>>> brokker sig over WUs langsommelighed og måde at håndtere
>>>> opdateringerne på.
>>>
>>> Som jeg skrev, mener jeg heller ikke at WU er noget lyn, det var mere
>>> de 125 (127?) min du oplevede blev brugt på SP3 opdateringen.
>>> Det er væsentligt over mine oplevelser.
>>
>> Faktisk værre endnu - 157 min....
>
> Hvor meget RAM har du tildelt din XP? Det er ret vigtigt!

Jeg har givet den 1536mb, - så har jeg stadig 3,5gb til rådighed under
OS X...

>>>> - Min 'pointe' er netop at sætte fokus på denne langsommelighed
>>>> overfor både en komplet installation og en opd. på en Mac. Med den
>>>> markedsandel, MS sidder på, bør deres servere og kapacitet være
>>>> tilsv. dimensioneret... - Jeg sidder på en 25mbits linie, og da jeg
>
> Det er de også.

Det synes jeg så ikke... De er også ret langsomme til at opdatere sider,
når man søger rundt i deres baser. - Især MacTopia synes jeg er sløv som
en snegl...

> Men Windows Update i sig selv er et ret trægt program fordi der skal
> checkes alt muligt. Det er dog MEGET MEGET hurtigere end at skulle gøre
> det samme selv. Jeg kan godt huske før det blev indført. Det gør ikke
> noget det er fortid.

Jeg har hentet hele SP3, så den ligger som en selvstændig .exe fil i min
'download' mappe, der er shard med XPPro. - Så jeg vil da tro, at
installeren déeri også vil checke og finde det nødvendige frem. - Og jeg
vil egentlig også tro, det vil gå noget urtigere, da det ikke først skal
op over en IT forbindelse, men kører direkte fra disk til disk.

På min gamle Softwindows 98 kørte jeg altid manuelle opdateringer, og
det gik da som lyn og torden på min daværende Dual G4/1,4ghz Sawtooth...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Jesper Hartoft <news01@UDhartoft.net> wrote:

> jeg syntes ikke du med rimelighed kan beskylde Windows Update for at være
> langsom når du kører den i en emuleringsboks.

Hvilket han jo netop ikke gør. Man emulerede på G4, på Intel er der tale
om /virtualisering/, som er langt hurtigere.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Jesper Hartoft <news01@UDhartoft.net> wrote:
>
>> jeg syntes ikke du med rimelighed kan beskylde Windows Update for at være
>> langsom når du kører den i en emuleringsboks.
>
> Hvilket han jo netop ikke gør. Man emulerede på G4, på Intel er der tale
> om /virtualisering/, som er langt hurtigere.

Jo Per, jeg påstår netop, at WU er sløvere end selv den sløveste, mætte
skovsnegl på min MacPro. Derimod var WU på min gamle Softwindows
hurtigere end nu. - Det bør altså ikke tage 157 min. at hente og
installere XPPro SP3 på en QuadCore 2,66ghz maskine - virtuel eller ikke.

Selve WinInstaller er hurtig nok. Det blev bevist i går aftes, hvor jeg
installerede både Google Chrome - 20 sek. om at installere, Abiword 2.6
- 35 sek. om at installere, OpenOffice 2.4.1 - 70 sek. om at installere
og SeaMonkey 1.1.11 - 15 sek. om at installere.

- OG - så bemærkede jeg, at den daglige check for nye MS opd. i går tog
godt 7 min. - kun for at meddele mig, at der ikke var nye opdateringer...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Jesper Hartoft <news01@UDhartoft.net> wrote:
> >
> >> jeg syntes ikke du med rimelighed kan beskylde Windows Update for at være
> >> langsom når du kører den i en emuleringsboks.
> >
> > Hvilket han jo netop ikke gør. Man emulerede på G4, på Intel er der tale
> > om /virtualisering/, som er langt hurtigere.
>
> Jo Per, jeg påstår netop, at WU er sløvere end selv den sløveste, mætte
> skovsnegl på min MacPro. Derimod var WU på min gamle Softwindows
> hurtigere end nu. - Det bør altså ikke tage 157 min. at hente og
> installere XPPro SP3 på en QuadCore 2,66ghz maskine - virtuel eller ikke.
>
> Selve WinInstaller er hurtig nok. Det blev bevist i går aftes, hvor jeg
> installerede både Google Chrome - 20 sek. om at installere, Abiword 2.6
> - 35 sek. om at installere, OpenOffice 2.4.1 - 70 sek. om at installere
> og SeaMonkey 1.1.11 - 15 sek. om at installere.
>
> - OG - så bemærkede jeg, at den daglige check for nye MS opd. i går tog
> godt 7 min. - kun for at meddele mig, at der ikke var nye opdateringer...

Det skyldes jo så internetforbindelsen, som den jo deler med din
host-maskine, som endda deler den med de andre maskiner du har sat op på
din router ... men du kan jo altid lave lidt om i opsætningen her.

I øvrigt lader man sådant køre i baggrunden, uden at bekymre sig videre
end det.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> Jesper Hartoft <news01@UDhartoft.net> wrote:
>>>
>>>> jeg syntes ikke du med rimelighed kan beskylde Windows Update for at være
>>>> langsom når du kører den i en emuleringsboks.
>>> Hvilket han jo netop ikke gør. Man emulerede på G4, på Intel er der tale
>>> om /virtualisering/, som er langt hurtigere.
>> Jo Per, jeg påstår netop, at WU er sløvere end selv den sløveste, mætte
>> skovsnegl på min MacPro. Derimod var WU på min gamle Softwindows
>> hurtigere end nu. - Det bør altså ikke tage 157 min. at hente og
>> installere XPPro SP3 på en QuadCore 2,66ghz maskine - virtuel eller ikke.
>>
>> Selve WinInstaller er hurtig nok. Det blev bevist i går aftes, hvor jeg
>> installerede både Google Chrome - 20 sek. om at installere, Abiword 2.6
>> - 35 sek. om at installere, OpenOffice 2.4.1 - 70 sek. om at installere
>> og SeaMonkey 1.1.11 - 15 sek. om at installere.
>>
>> - OG - så bemærkede jeg, at den daglige check for nye MS opd. i går tog
>> godt 7 min. - kun for at meddele mig, at der ikke var nye opdateringer...
>
> Det skyldes jo så internetforbindelsen, som den jo deler med din
> host-maskine, som endda deler den med de andre maskiner du har sat op på
> din router ... men du kan jo altid lave lidt om i opsætningen her.

Nej, det kan ikke være derfor. - Normalt har jeg kun en enkelt maskine
på nettet ad gangen - og det endda på en 25mbits linie. - desuden bruger
jeg ikke en router, men en regulær gigabit switch. Og min konto er
sådan, at jeg har op til 5x tilgang til min ISP med samme hastighed til
hver maskine.

> I øvrigt lader man sådant køre i baggrunden, uden at bekymre sig videre
> end det.

Det ville sP3 ikke være med til... Hvis jeg forsøgte at gøre andet i
windows samtidig, kom der den sædvanlige lyd om, at jeg ikke kunne gøre
andet samtidig, mens systemopdateringerne kørte. - Install af andre
programmer/pakker kan godt køre paralleltl.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> >> - OG - så bemærkede jeg, at den daglige check for nye MS opd. i går tog
> >> godt 7 min. - kun for at meddele mig, at der ikke var nye opdateringer...
> >
> > Det skyldes jo så internetforbindelsen, som den jo deler med din
> > host-maskine, som endda deler den med de andre maskiner du har sat op på
> > din router ... men du kan jo altid lave lidt om i opsætningen her.
>
> Nej, det kan ikke være derfor. - Normalt har jeg kun en enkelt maskine
> på nettet ad gangen - og det endda på en 25mbits linie. - desuden bruger
> jeg ikke en router, men en regulær gigabit switch. Og min konto er
> sådan, at jeg har op til 5x tilgang til min ISP med samme hastighed til
> hver maskine.

Så må du jo have separat eksternt IP-adresse til hver maskine. Routerens
formål er jo at »route« strømmene til og fra omverdenen og de enkelte
maskiner.

> > I øvrigt lader man sådant køre i baggrunden, uden at bekymre sig videre
> > end det.
>
> Det ville sP3 ikke være med til... Hvis jeg forsøgte at gøre andet i
> windows samtidig, kom der den sædvanlige lyd om, at jeg ikke kunne gøre
> andet samtidig, mens systemopdateringerne kørte. - Install af andre
> programmer/pakker kan godt køre paralleltl.

Jeg tror at du mener »opgraderingen til SP3« - du kan da sagtens arbejde
på din Mac mens Windows opdaterer ?

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Per Rønne wrote:
>>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>>> - OG - så bemærkede jeg, at den daglige check for nye MS opd. i går tog
>>>> godt 7 min. - kun for at meddele mig, at der ikke var nye opdateringer...
>>> Det skyldes jo så internetforbindelsen, som den jo deler med din
>>> host-maskine, som endda deler den med de andre maskiner du har sat op på
>>> din router ... men du kan jo altid lave lidt om i opsætningen her.
>> Nej, det kan ikke være derfor. - Normalt har jeg kun en enkelt maskine
>> på nettet ad gangen - og det endda på en 25mbits linie. - desuden bruger
>> jeg ikke en router, men en regulær gigabit switch. Og min konto er
>> sådan, at jeg har op til 5x tilgang til min ISP med samme hastighed til
>> hver maskine.
>
> Så må du jo have separat eksternt IP-adresse til hver maskine. Routerens
> formål er jo at »route« strømmene til og fra omverdenen og de enkelte
> maskiner.

Ja, jeg har seperat IP til hver maskine, når jeg logger ind på ISP
serveren...

>>> I øvrigt lader man sådant køre i baggrunden, uden at bekymre sig videre
>>> end det.
>> Det ville sP3 ikke være med til... Hvis jeg forsøgte at gøre andet i
>> windows samtidig, kom der den sædvanlige lyd om, at jeg ikke kunne gøre
>> andet samtidig, mens systemopdateringerne kørte. - Install af andre
>> programmer/pakker kan godt køre paralleltl.
>
> Jeg tror at du mener »opgraderingen til SP3« - du kan da sagtens arbejde
> på din Mac mens Windows opdaterer ?

Ja, selvfølgelig. - Men er jeg i Windows, kan jeg ikke lave noget i
windows, mens den opdaterer/opgraderer til SP3 - modsat OS X. - Her kan
man jo godt fx. surfe videre på nettet, mens en systemopdatering kører.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Per Rønne wrote:
> >>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >>>> - OG - så bemærkede jeg, at den daglige check for nye MS opd. i går tog
> >>>> godt 7 min. - kun for at meddele mig, at der ikke var nye opdateringer...
> >>> Det skyldes jo så internetforbindelsen, som den jo deler med din
> >>> host-maskine, som endda deler den med de andre maskiner du har sat op på
> >>> din router ... men du kan jo altid lave lidt om i opsætningen her.
> >> Nej, det kan ikke være derfor. - Normalt har jeg kun en enkelt maskine
> >> på nettet ad gangen - og det endda på en 25mbits linie. - desuden bruger
> >> jeg ikke en router, men en regulær gigabit switch. Og min konto er
> >> sådan, at jeg har op til 5x tilgang til min ISP med samme hastighed til
> >> hver maskine.
> >
> > Så må du jo have separat eksternt IP-adresse til hver maskine. Routerens
> > formål er jo at »route« strømmene til og fra omverdenen og de enkelte
> > maskiner.
>
> Ja, jeg har seperat IP til hver maskine, når jeg logger ind på ISP
> serveren...

Dvs. du får et offentligt IP nummer ? ...du er da modig .. især hvis det
er en windows maskine ;)


/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Dvs. du får et offentligt IP nummer ?

Tja, måske, - men det er ikke fast IP...

> ...du er da modig .. især hvis det
> er en windows maskine ;)

DET HAR JEG FUNDET UD AF.! - Jeg fik lige en af de her grimme
acread.vcr virus, mens jeg downloadede Adobe Reader for Windows... -
Godt man har Avast!, - den snuppede den i et splitsekund.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Dvs. du får et offentligt IP nummer ?
>
> Tja, måske, - men det er ikke fast IP...

det er jo ligemeget ... det er fast sålænge du er på ... hvorfor knalder
du ikke en lille NAT router foran i det mindste ?


/thomas

---

Erik Richard Sørensen skrev:
>
>
> Thomas von Hassel wrote:
>> Dvs. du får et offentligt IP nummer ?
>
> Tja, måske, - men det er ikke fast IP...
>
>> ...du er da modig .. især hvis det
>> er en windows maskine ;)
>
> DET HAR JEG FUNDET UD AF.! - Jeg fik lige en af de her grimme
> acread.vcr virus, mens jeg downloadede Adobe Reader for Windows... -
> Godt man har Avast!, - den snuppede den i et splitsekund.

Æh, hvorfor nu det? Det er der ikke i de Adobe Readere man henter hos
Adobe.

Tror du surfer rundt i de skumlere hjørner af Internettet. Fy!

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev:
>> DET HAR JEG FUNDET UD AF.! - Jeg fik lige en af de her grimme
>> acread.vcr virus, mens jeg downloadede Adobe Reader for Windows... -
>> Godt man har Avast!, - den snuppede den i et splitsekund.
>
> Æh, hvorfor nu det? Det er der ikke i de Adobe Readere man henter hos
> Adobe.

Om det er hos Adobe eller på vejen, tør jeg ikke sige, men sikkert er
det, at Avast! 4.8.1229 hylede op..-)
>
> Tror du surfer rundt i de skumlere hjørner af Internettet. Fy!

Ja, fyyyyyy! - Versiontracker is my favorite.... - men det er da godt,
Avast! er vågen.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~