Christian R. Larsen wrote:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> wrote in message
> news:g51aij$7gt$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Og i sidste ende, sidder de store lande på magten, så kan vi jo se
>> hvor sjovt det bliver.
>>
>>
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1030995.ece
>
> I et parlament på 785 medlemmer er man nødt til at have visse regler
> for, hvordan man administrerer taletiden. Ellers bliver det umuligt
> at føre en fornuftig debat.
Hvorfor opbygge et kæmpe parlament der er "for stort", i stedet for at holde
parlamentets stærrelse på et niveau så alle parlamentarikere kan få taletid?
Det naturlige ville da være at reducere parlamentets størrelse, og ikke
opdele parlamentarikerne som A og B medlemmer.
> Så egentlig synes jeg, det er et udemærket forslag. At det så går ud
> over nogle af de små nej-grupper, er trist, fordi det egentlig ikke
> er i EU's interesse at give netop de mennesker ekstra kort på hånden.
Det som er det alvorligste demokratiske problem er, at vælgerne når de
stemmer ikke på forhånd ved, om den kandidat de stemmer på bliver et
A-medlem eller et B-medlem. Det afgøres jo af andre faktorer, end stemmetal
og politisk observans for den enkelte kandidat.
Hvis de europæiske vælgere vil være sikre på at deres stemme får reel
indflydelse, tvinges de altså til at stemme på en kandidat fra én af de
store blokke, som med sikkerhed ikke vil blive dømt ude efterfølgende.
Ergo : Resultatet bliver et politisk set selvsupplerende parlament, hvor
nogle få meninger og ideologiske observanser på tværs af 27 lande sikres
total dominans i al fremtid, og blokkene i parlamentet reelt begynder at
fungere som politiske partier.