---

Som jeg allerede fastslog for flere måneder siden, var det i strid med
grundloven, da to tunsere blev fængslet og søgt udvist uden dom for
drabsforsøg på tegneren Kurt Westergaard.
http://politiken.dk/indland/article533483.ece

Jeg husker eksempelvis en vis Jespers udtalelser i tråden "Tunesere skal
blive bag tremmer" fra den gang:

"Det der ligger i paragraffen er, at udlændinge ikke er beskyttet af
grundlovens bestemmelser, de kan hentes i deres hjem og, hvis
udlændingeloven tillader det, holdes i fængsel og så udvises, uden at
spørge domstolen."

Også andre markerede sig med lignende tåbeligheder:

Knud Larsen mente ikke, det gjorde nogen forskel, om det var en dommer eller
PET, der traf beslutning om udvisning:

"
> Jamen så er alt jo godt. Så mangler vi bare, at selve udvisningen
> prøves over for en dommer.

Og hvorfor skulle netop en dommer have nogen større viden om sådanne ting?

Der er jo ikke tale om at løfte en bevisbyrde i en kriminalsag.
"


Nu fik vi så slået fast, at jeg havde ret, da jeg dengang fastslog, at
udvisningerne ville være i strid med grundloven.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:486b6583$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Nu fik vi så slået fast, at jeg havde ret, da jeg dengang fastslog, at
> udvisningerne ville være i strid med grundloven.


Hvordan det?
Er alle der rejser ind i landet automatisk beskyttet af grundloven
og har samme rettigheder som statsborgerne i dette land?

Man kan sende dem hjem som man gør med uønskede fulde svenskere.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:486b6583$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Som jeg allerede fastslog for flere måneder siden, var det i strid med
> grundloven, da to tunsere blev fængslet og søgt udvist uden dom for
> drabsforsøg på tegneren Kurt Westergaard.
> http://politiken.dk/indland/article533483.ece
>
Det her er en ommer, men fat mod folketinget vil lave en lovændring så også
terrorister kan smage deres egen medicin.At de skulle blive udsat for tortur
er ingen undskyldning her. Jeg vædder gerne en omgang eller fem på det her.

---

"Poul Nielsen" <pn@gi.com> skrev i meddelelsen
news:486b7dde$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:486b6583$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> Som jeg allerede fastslog for flere måneder siden, var det i strid med
>> grundloven, da to tunsere blev fængslet og søgt udvist uden dom for
>> drabsforsøg på tegneren Kurt Westergaard.
>> http://politiken.dk/indland/article533483.ece
>>
> Det her er en ommer, men fat mod folketinget vil lave en lovændring så
> også terrorister kan smage deres egen medicin.At de skulle blive udsat for
> tortur er ingen undskyldning her. Jeg vædder gerne en omgang eller fem på
> det her.
>


Tortur er sgu at være vidne til rødfascisternes systematiske ødelæggelse af
fædrelandet.

Mvh
Martin

---

Poul Nielsen wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:486b6583$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> Som jeg allerede fastslog for flere måneder siden, var det i strid
>> med grundloven, da to tunsere blev fængslet og søgt udvist uden dom
>> for drabsforsøg på tegneren Kurt Westergaard.
>> http://politiken.dk/indland/article533483.ece
>>
> Det her er en ommer, men fat mod folketinget vil lave en lovændring
> så også terrorister kan smage deres egen medicin.At de skulle blive
> udsat for tortur er ingen undskyldning her. Jeg vædder gerne en
> omgang eller fem på det her.


Hmm..
1) Når du nu skriver om at lave lovændringer så også terrorister kan
"smage", deres egen medicin, skriver du faktisk at Danmark skal "smage"
terroristernes medicin. En medicin hvor man degraderer
retssamfundet til samfund som f.eks. Iran og Nord-Korea. Flot.

2) Hvad angår tortur eller ej, har det jo sådan set intet med sagens kerne
at gøre. Sagens kerne er at man ikke bare kan indespærre folk uden
de har været for en dommer og hvor tiltalte har mulighed for at
besvare anklagerne.


--
Med venlig hilsen
Michael Weber

---

"Poul Nielsen" <pn@gi.com> wrote in message
news:486b7dde$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:486b6583$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> Som jeg allerede fastslog for flere måneder siden, var det i strid med
>> grundloven, da to tunsere blev fængslet og søgt udvist uden dom for
>> drabsforsøg på tegneren Kurt Westergaard.
>> http://politiken.dk/indland/article533483.ece
>>
> Det her er en ommer, men fat mod folketinget vil lave en lovændring så
> også terrorister kan smage deres egen medicin.At de skulle blive udsat for
> tortur er ingen undskyldning her. Jeg vædder gerne en omgang eller fem på
> det her.

Denne dom handler ikke om, hvorvidt de kan udvises eller ej. Den handler
derimod om, hvorvidt de kunne fængsles uden normal domstolsprøvning.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:486c7222$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> "Poul Nielsen" <pn@gi.com> wrote in message
> news:486b7dde$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:486b6583$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Som jeg allerede fastslog for flere måneder siden, var det i strid med
>>> grundloven, da to tunsere blev fængslet og søgt udvist uden dom for
>>> drabsforsøg på tegneren Kurt Westergaard.
>>> http://politiken.dk/indland/article533483.ece
>>>
>> Det her er en ommer, men fat mod folketinget vil lave en lovændring så
>> også terrorister kan smage deres egen medicin.At de skulle blive udsat
>> for tortur er ingen undskyldning her. Jeg vædder gerne en omgang eller
>> fem på det her.
>
> Denne dom handler ikke om, hvorvidt de kan udvises eller ej. Den handler
> derimod om, hvorvidt de kunne fængsles uden normal domstolsprøvning.

Det var såmænd deres egen skyld, de ankede jo udvisningen og man kan
naturligvis ikke have terrorister til at løbe frit rundt i landet, mens
deres anke behandles.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:486d05a4$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:486c7222$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Poul Nielsen" <pn@gi.com> wrote in message
>> news:486b7dde$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:486b6583$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Som jeg allerede fastslog for flere måneder siden, var det i strid med
>>>> grundloven, da to tunsere blev fængslet og søgt udvist uden dom for
>>>> drabsforsøg på tegneren Kurt Westergaard.
>>>> http://politiken.dk/indland/article533483.ece
>>>>
>>> Det her er en ommer, men fat mod folketinget vil lave en lovændring så
>>> også terrorister kan smage deres egen medicin.At de skulle blive udsat
>>> for tortur er ingen undskyldning her. Jeg vædder gerne en omgang eller
>>> fem på det her.
>>
>> Denne dom handler ikke om, hvorvidt de kan udvises eller ej. Den handler
>> derimod om, hvorvidt de kunne fængsles uden normal domstolsprøvning.
>
> Det var såmænd deres egen skyld, de ankede jo udvisningen og man kan
> naturligvis ikke have terrorister til at løbe frit rundt i landet, mens
> deres anke behandles.

Hvordan ved man, at de er terrorister?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:486daef0$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
> news:486d05a4$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:486c7222$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Poul Nielsen" <pn@gi.com> wrote in message
>>> news:486b7dde$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:486b6583$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Som jeg allerede fastslog for flere måneder siden, var det i strid med
>>>>> grundloven, da to tunsere blev fængslet og søgt udvist uden dom for
>>>>> drabsforsøg på tegneren Kurt Westergaard.
>>>>> http://politiken.dk/indland/article533483.ece
>>>>>
>>>> Det her er en ommer, men fat mod folketinget vil lave en lovændring så
>>>> også terrorister kan smage deres egen medicin.At de skulle blive udsat
>>>> for tortur er ingen undskyldning her. Jeg vædder gerne en omgang eller
>>>> fem på det her.
>>>
>>> Denne dom handler ikke om, hvorvidt de kan udvises eller ej. Den handler
>>> derimod om, hvorvidt de kunne fængsles uden normal domstolsprøvning.
>>
>> Det var såmænd deres egen skyld, de ankede jo udvisningen og man kan
>> naturligvis ikke have terrorister til at løbe frit rundt i landet, mens
>> deres anke behandles.
>
> Hvordan ved man, at de er terrorister?

Hvorfra ved man at bankrøveren er bankrøver? Hvorfra ved man morderen er
morder? Mener du at man skal tage folk ind til afhøring og så bare slippe
den fri igen?

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:486df169$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Hvordan ved man, at de er terrorister?
>
> Hvorfra ved man at bankrøveren er bankrøver? Hvorfra ved man morderen er
> morder?

Fordi der er fældet dom i mod ham efter en åben rettergang.

> Mener du at man skal tage folk ind til afhøring og så bare slippe den fri
> igen?

Nej, jeg mener, at man skal lade være med at kalde folk for terroroister,
alene fordi der eksisterer en ubegrundet mistanke imod dem.

---

Kim2000 wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en
> meddelelse
> news:486daef0$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
>> news:486d05a4$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en
>>> meddelelse
>>> news:486c7222$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> "Poul Nielsen" <pn@gi.com> wrote in message
>>>> news:486b7dde$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i
>>>>> en meddelelse
>>>>> news:486b6583$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> Som jeg allerede fastslog for flere måneder siden,
>>>>>> var det i strid med grundloven, da to tunsere blev
>>>>>> fængslet og søgt udvist uden dom for drabsforsøg på
>>>>>> tegneren Kurt Westergaard.
>>>>>> http://politiken.dk/indland/article533483.ece
>>>>>>
>>>>> Det her er en ommer, men fat mod folketinget vil lave
>>>>> en lovændring så også terrorister kan smage deres
>>>>> egen medicin.At de skulle blive udsat for tortur er
>>>>> ingen undskyldning her. Jeg vædder gerne en omgang
>>>>> eller fem på det her.
>>>>
>>>> Denne dom handler ikke om, hvorvidt de kan udvises
>>>> eller ej. Den handler derimod om, hvorvidt de kunne
>>>> fængsles uden normal domstolsprøvning.
>>>
>>> Det var såmænd deres egen skyld, de ankede jo
>>> udvisningen og man kan naturligvis ikke have
>>> terrorister til at løbe frit rundt i landet, mens deres
>>> anke behandles.
>>
>> Hvordan ved man, at de er terrorister?
>
> Hvorfra ved man at bankrøveren er bankrøver? Hvorfra ved
> man morderen er morder? Mener du at man skal tage folk
> ind til afhøring og så bare slippe den fri igen?


Hvis politiet ikke ønsker at løslade en mistænkt fri,
skal politiet gå til domstolen, enten for at begære den
mistænkte varetægtsfængslet eller for at få dømt vedkommende.
Husk på, at en en sigtedes rettigheder bl.a. er, at komme for en
domstol inden 72 timer, hvis ikke politiet løslader
vedkommende inden da.

Og i forhold til skyldig/uskyldig:

Hvilken *domstol* har dømt tuneserne ?

Ingen.

Og da vi har magtens tre-deling betyder det, at
den dømmende magt ikke kan bruge "domme" afsagt udenfor
dit eget domæne, til noget som helst.

Derfor er tuneserne, når de træder ind af døren til domstolen,
at betragte som uskyldige og som sådan skal en domstol
se beviser for, at det kan godtgøres at tuneserne er skyldige eller blot nok
mistanke,
hvis de skal frihedsberøve dem. Ellers frihedsberøver domstolen uskyldige,
hvilket
de ikke må.

Problemet er jo så, at tuneserne befinder sig i en temporær tilstand
af skyldig/uskyldig. Skyldig i det ene system og uskyldig i det andet
og da deres sag p.t. befinder sig i den dømmende magts domæne,
hvor en domstolsdom, eller mangel på samme, er hvad domstolen skal
tage højde for og en sådan domstolsdom ikke eksisterer, ja så
er de uskyldige.

Eller med andre ord...
Folketinget har, ved at blande sig i den dømmende magts arbejde via
administrative domme, lavet en ordentlig brøler.
En lov, hvor skyldig ikke nødvendig betyder skyldig,
hvor uskyldig ikke nødvendigvis betyder uskyldig.
En lov, hvor der går inflation i skyldighedsbegrebet i en sådan grad,
at befolkningen, f.eks. en Kim2000, skal tage højde for
hvor, hvilken dom er afsagt.


Det kan Kim2000 ikke være tjent med,
fordi han ikke kan regne med skyldighedsbegrebet.

Det kan PET ikke være tjent med, fordi befolkningens ,f.eks. Kim2000,
opbakning kan forsvinde, hvis der opstår tvivl i befolkningen om,
hvorvidt PET "går" efter skyldige.

Det kan dem, der afsiger den administrative dom ikke være tjent med, idet
deres "domme" reelt kan blive modsagt af en domstol.

Det kan domstolen ikke være tjent med, fordi deres domme reelt kan blive
"modsagt" af en administrativ "dom".

Det kan Danmark ikke være tjent med, da man teoretisk kan have en person
gående frit omkring som har forsøgt at lave terror, hvilket PET har hindret
og dermed
måske ikke har fået samlet nok beviser og samme person er administrativt
udvist,
men domstolene kan ikke fængsle vedkommende.


Hvem der så liiiige kan være tjent med en lov af en sådan karakter...tjaee..


--
Med venlig hilsen
Michael Weber

---

Michael Weber wrote:
> Hvem der så liiiige kan være tjent med en lov af en sådan
> karakter...tjaee..

Og iøvrigt...
Personen, der dømmes kan heller ikke være tjent med at vedkommende
ikke enten er skyldig/uskyldig.
( Men det er jo nok ikke væsentlig i denne nyhedsgruppe hvor folk jo er
skyldige pr. definition.)


--
Med venlig hilsen
Michael Weber

---

Michael Weber wrote:
> Kim2000 wrote:
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en
>> meddelelse
>> news:486daef0$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
>>> news:486d05a4$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en
>>>> meddelelse
>>>> news:486c7222$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> "Poul Nielsen" <pn@gi.com> wrote in message
>>>>> news:486b7dde$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>
>>>>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i
>>>>>> en meddelelse
>>>>>> news:486b6583$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>> Som jeg allerede fastslog for flere måneder siden,
>>>>>>> var det i strid med grundloven, da to tunsere blev
>>>>>>> fængslet og søgt udvist uden dom for drabsforsøg på
>>>>>>> tegneren Kurt Westergaard.
>>>>>>> http://politiken.dk/indland/article533483.ece
>>>>>>>
>>>>>> Det her er en ommer, men fat mod folketinget vil lave
>>>>>> en lovændring så også terrorister kan smage deres
>>>>>> egen medicin.At de skulle blive udsat for tortur er
>>>>>> ingen undskyldning her. Jeg vædder gerne en omgang
>>>>>> eller fem på det her.
>>>>>
>>>>> Denne dom handler ikke om, hvorvidt de kan udvises
>>>>> eller ej. Den handler derimod om, hvorvidt de kunne
>>>>> fængsles uden normal domstolsprøvning.
>>>>
>>>> Det var såmænd deres egen skyld, de ankede jo
>>>> udvisningen og man kan naturligvis ikke have
>>>> terrorister til at løbe frit rundt i landet, mens deres
>>>> anke behandles.
>>>
>>> Hvordan ved man, at de er terrorister?
>>
>> Hvorfra ved man at bankrøveren er bankrøver? Hvorfra ved
>> man morderen er morder? Mener du at man skal tage folk
>> ind til afhøring og så bare slippe den fri igen?
>
>
> Hvis politiet ikke ønsker at løslade en mistænkt fri,
> skal politiet gå til domstolen, enten for at begære den
> mistænkte varetægtsfængslet eller for at få dømt
> vedkommende.
> Husk på, at en en sigtedes rettigheder bl.a. er, at komme
> for en
> domstol inden 72 timer, hvis ikke politiet løslader
> vedkommende inden da.
>
> Og i forhold til skyldig/uskyldig:
>
> Hvilken *domstol* har dømt tuneserne ?
>
> Ingen.
>
> Og da vi har magtens tre-deling betyder det, at
> den dømmende magt ikke kan bruge "domme" afsagt udenfor
> dit eget domæne, til noget som helst.
>
> Derfor er tuneserne, når de træder ind af døren til
> domstolen,
> at betragte som uskyldige og som sådan skal en domstol
> se beviser for, at det kan godtgøres at tuneserne er
> skyldige eller blot nok mistanke,
> hvis de skal frihedsberøve dem. Ellers frihedsberøver
> domstolen uskyldige, hvilket
> de ikke må.
>
> Problemet er jo så, at tuneserne befinder sig i en
> temporær tilstand
> af skyldig/uskyldig. Skyldig i det ene system og uskyldig
> i det andet
> og da deres sag p.t. befinder sig i den dømmende magts
> domæne,
> hvor en domstolsdom, eller mangel på samme, er hvad
> domstolen skal
> tage højde for og en sådan domstolsdom ikke eksisterer,
> ja så
> er de uskyldige.
>
> Eller med andre ord...
> Folketinget har, ved at blande sig i den dømmende magts
> arbejde via administrative domme, lavet en ordentlig
> brøler.
> En lov, hvor skyldig ikke nødvendig betyder skyldig,
> hvor uskyldig ikke nødvendigvis betyder uskyldig.
> En lov, hvor der går inflation i skyldighedsbegrebet i en
> sådan grad,
> at befolkningen, f.eks. en Kim2000, skal tage højde for
> hvor, hvilken dom er afsagt.
>
>
> Det kan Kim2000 ikke være tjent med,
> fordi han ikke kan regne med skyldighedsbegrebet.
>
> Det kan PET ikke være tjent med, fordi befolkningens
> ,f.eks. Kim2000, opbakning kan forsvinde, hvis der opstår
> tvivl i befolkningen om,
> hvorvidt PET "går" efter skyldige.
>
> Det kan dem, der afsiger den administrative dom ikke være
> tjent med, idet deres "domme" reelt kan blive modsagt af
> en domstol.
>
> Det kan domstolen ikke være tjent med, fordi deres domme
> reelt kan blive "modsagt" af en administrativ "dom".
>
> Det kan Danmark ikke være tjent med, da man teoretisk kan
> have en person gående frit omkring som har forsøgt at
> lave terror, hvilket PET har hindret og dermed
> måske ikke har fået samlet nok beviser og samme person er
> administrativt udvist,
> men domstolene kan ikke fængsle vedkommende.
>
>
> Hvem der så liiiige kan være tjent med en lov af en sådan
> karakter...tjaee..


En *slam-dunk* sejr for terrorismen ?!


--
Med venlig hilsen
Michael Weber

---

"Michael Weber" <michael@BLABLAmichaelweber.dk> skrev i
meddelelsen
news:486e0548$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
.
> Husk på, at en en sigtedes rettigheder bl.a. er, at komme
> for en
> domstol inden 72 timer, hvis ikke politiet løslader
> vedkommende inden da.

24 time- for udlændinge er det lidt længere. Blot en
præcisering.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:486d05a4$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Denne dom handler ikke om, hvorvidt de kan udvises eller ej. Den handler
>> derimod om, hvorvidt de kunne fængsles uden normal domstolsprøvning.
>
> Det var såmænd deres egen skyld, de ankede jo udvisningen og man kan
> naturligvis ikke have terrorister til at løbe frit rundt i landet, mens
> deres anke behandles.

Hele svineriet er jo blot den naturlige følge af at lytte til det elitære
sammenrend af humanister--
De har jo gjort alt, hvad de kunne, for at forhindrer den naturlige
handling, at smide bæsterne ud.
Hvorved sagen er drejet hen til noget ganske andet, end oprindeligt.

Man kunne have den tanke, at samme i virkeligheden har som langsigtet mål at
få bæsterne til at rende frie rundt, således at de kan fuldbyrde deres
vanvid.
Tænk blot, i hvor høj grad det ville være vand på "humanistmøllen2, om
tegneren blev aflivet.
DET ville sgu da skabe den ønskede "tooone2 samt etovermål af selvcensur.
Og de kunne selvfede udbryde:
"Se bare--Vi havde ret---"

Egon

---

"Poul Nielsen" <pn@gi.com> skrev i en meddelelse
news:486b7dde$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:486b6583$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> Som jeg allerede fastslog for flere måneder siden, var det i strid med
>> grundloven, da to tunsere blev fængslet og søgt udvist uden dom for
>> drabsforsøg på tegneren Kurt Westergaard.
>> http://politiken.dk/indland/article533483.ece
>>
> Det her er en ommer, men fat mod folketinget vil lave en lovændring så
> også terrorister kan smage deres egen medicin.At de skulle blive udsat for
> tortur er ingen undskyldning her. Jeg vædder gerne en omgang eller fem på
> det her.

Det er nu alligevel underlig de ikke kan udvises pga fare for tortur til det
land som de hævder de har lejet bilen for at tage på ferie i.....

---

Christian R. Larsen frembragte:
> Som jeg allerede fastslog for flere måneder siden, var det i strid med
> grundloven, da to tunsere blev fængslet og søgt udvist uden dom...klip

Det er _kun_ deres fængsling der tages op, udvisningen kan HR _ikke_
tage stilling til.

Så dæmp du bare din glæde, ud skal de nok komme.

---

Mr.Larsen wrote:
> Christian R. Larsen frembragte:
>> Som jeg allerede fastslog for flere måneder siden, var det i strid
>> med grundloven, da to tunsere blev fængslet og søgt udvist uden
>> dom...klip
>
> Det er _kun_ deres fængsling der tages op, udvisningen kan HR _ikke_
> tage stilling til.
>
> Så dæmp du bare din glæde, ud skal de nok komme.


Og hvis en Domstol finder beviserne for frihedsberøvelse utilstrækkelig,
hvordan vil en administrativ udvisning så se ud ?

Altså man udviser administrativt mennesker på grundlag af materiale, en
Dansk Domstol ikke finder tilstrækkelig nok til at
retfærdiggøre frihedsberøvelse.

båp båp båp...


--
Med venlig hilsen
Michael Weber

---

"Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> wrote in message
news:g4gc6n$304l$1@newsbin.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen frembragte:
>> Som jeg allerede fastslog for flere måneder siden, var det i strid med
>> grundloven, da to tunsere blev fængslet og søgt udvist uden dom...klip
>
> Det er _kun_ deres fængsling der tages op, udvisningen kan HR _ikke_ tage
> stilling til.

Det var PRÆCIS fængslingen, vi diskuterede i den tråd, jeg henviser til, og
det er PRÆCIS det spørgsmål, jeg fastslog, var i strid med grundloven. Jeg
kan ikke få øje på, hvordan selve udvisningen skulle kunne være det.

> Så dæmp du bare din glæde, ud skal de nok komme.

Det er en helt anden diskussion, og jeg har principielt ingen holdning til,
om de bør kunne udvises eller ej, sålænge det foregår på en ordentlig og
retfærdig måde.

---

"Christian R. Larsen" skrev i en meddelelse


> Som jeg allerede fastslog for flere måneder siden, var det i >strid med
> grundloven, da to tunsere blev fængslet og søgt udvist uden >dom for
> drabsforsøg på tegneren Kurt Westergaard.
> http://politiken.dk/indland/article533483.ece

Snip:

> Nu fik vi så slået fast, at jeg havde ret, da jeg dengang >fastslog, at
> udvisningerne ville være i strid med grundloven.

Som du har for vane omskriver du fakta .

Højsteret tager stilling til frihedsberøvelsen og bevisførelsen eller mangel
på samme , intet andet
De to tunesere er stadig efter terrorloven administrativt udvist.
At højsteret's konklusion så viser at terrorloven er mangelfuld er en anden
sag.

Du har altså ret i at det er i strid med grundloven at de to tuneserer blev
frihedsberøvet uden en vis bevisførelse .
Du har altså ikke ret i at udvisningerne er i strid med grundloven.



--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote in message
news:486bcec4$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" skrev i en meddelelse
>
>
>> Som jeg allerede fastslog for flere måneder siden, var det i >strid med
>> grundloven, da to tunsere blev fængslet og søgt udvist uden >dom for
>> drabsforsøg på tegneren Kurt Westergaard.
>> http://politiken.dk/indland/article533483.ece
>
> Snip:
>
>> Nu fik vi så slået fast, at jeg havde ret, da jeg dengang >fastslog, at
>> udvisningerne ville være i strid med grundloven.
>
> Som du har for vane omskriver du fakta .
>
> Højsteret tager stilling til frihedsberøvelsen og bevisførelsen eller
> mangel på samme , intet andet
>
> Du har altså ret i at det er i strid med grundloven at de to tuneserer
> blev frihedsberøvet uden en vis bevisførelse .
> Du har altså ikke ret i at udvisningerne er i strid med grundloven.

Nej, ikke direkte, men der er da al mulig grund til at tro, at dommen vil få
konsekvenser for den afgørelse også.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:486b6583$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
> Som jeg allerede fastslog for flere måneder siden, var det i strid med
> grundloven, da to tunsere blev fængslet og søgt udvist uden dom for
> drabsforsøg på tegneren Kurt Westergaard.
> http://politiken.dk/indland/article533483.ece
>
> Jeg husker eksempelvis en vis Jespers udtalelser i tråden "Tunesere
> skal blive bag tremmer" fra den gang:
>
> "Det der ligger i paragraffen er, at udlændinge ikke er beskyttet af
> grundlovens bestemmelser, de kan hentes i deres hjem og, hvis
> udlændingeloven tillader det, holdes i fængsel og så udvises, uden at
> spørge domstolen."
>
> Også andre markerede sig med lignende tåbeligheder:
>
> Knud Larsen mente ikke, det gjorde nogen forskel, om det var en
> dommer eller PET, der traf beslutning om udvisning:
>
> "
>> Jamen så er alt jo godt. Så mangler vi bare, at selve udvisningen
>> prøves over for en dommer.
>
> Og hvorfor skulle netop en dommer have nogen større viden om sådanne
> ting?
> Der er jo ikke tale om at løfte en bevisbyrde i en kriminalsag.
> "
>
>
> Nu fik vi så slået fast, at jeg havde ret, da jeg dengang fastslog, at
> udvisningerne ville være i strid med grundloven.

Man straffer nogle mennesker for noget de ikke er dømt for og dermed ikke er
fundet skyldige i. Danmark er kommet langt ud af en dybt bekymrende tangent
med terrorloven i forbindelse med at retssikkerheden mere og mere er ved at
blive sat over styr (og retssikkerheden gælder naturligvis for ALLE som
opholder sig i dette land - bare lige for at imødegå højrefløjsernes
tåbeligheder).

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:eK1bk.31174$AH5.22269@newsfe09.ams2...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:486b6583$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
>> Som jeg allerede fastslog for flere måneder siden, var det i strid med
>> grundloven, da to tunsere blev fængslet og søgt udvist uden dom for
>> drabsforsøg på tegneren Kurt Westergaard.
>> http://politiken.dk/indland/article533483.ece
>>
>> Jeg husker eksempelvis en vis Jespers udtalelser i tråden "Tunesere
>> skal blive bag tremmer" fra den gang:
>>
>> "Det der ligger i paragraffen er, at udlændinge ikke er beskyttet af
>> grundlovens bestemmelser, de kan hentes i deres hjem og, hvis
>> udlændingeloven tillader det, holdes i fængsel og så udvises, uden at
>> spørge domstolen."
>>
>> Også andre markerede sig med lignende tåbeligheder:
>>
>> Knud Larsen mente ikke, det gjorde nogen forskel, om det var en
>> dommer eller PET, der traf beslutning om udvisning:
>>
>> "
>>> Jamen så er alt jo godt. Så mangler vi bare, at selve udvisningen
>>> prøves over for en dommer.
>>
>> Og hvorfor skulle netop en dommer have nogen større viden om sådanne
>> ting?
>> Der er jo ikke tale om at løfte en bevisbyrde i en kriminalsag.
>> "
>>
>>
>> Nu fik vi så slået fast, at jeg havde ret, da jeg dengang fastslog, at
>> udvisningerne ville være i strid med grundloven.
>
> Man straffer nogle mennesker for noget de ikke er dømt for og dermed ikke
> er fundet skyldige i. Danmark er kommet langt ud af en dybt bekymrende
> tangent med terrorloven i forbindelse med at retssikkerheden mere og mere
> er ved at blive sat over styr (og retssikkerheden gælder naturligvis for
> ALLE som opholder sig i dette land - bare lige for at imødegå
> højrefløjsernes tåbeligheder).
>

Tja, det gør man jo så også med folk der er mistænkt for bankrøveri, de
bliver jo også varetægtsfængslet før de er dømt. Det lyder skisme næsten som
om du mener folk skal afhøres og så slippes fri igen.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:486d05e6$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:eK1bk.31174$AH5.22269@newsfe09.ams2...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:486b6583$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
>>> Som jeg allerede fastslog for flere måneder siden, var det i strid
>>> med grundloven, da to tunsere blev fængslet og søgt udvist uden dom
>>> for drabsforsøg på tegneren Kurt Westergaard.
>>> http://politiken.dk/indland/article533483.ece
>>>
>>> Jeg husker eksempelvis en vis Jespers udtalelser i tråden "Tunesere
>>> skal blive bag tremmer" fra den gang:
>>>
>>> "Det der ligger i paragraffen er, at udlændinge ikke er beskyttet af
>>> grundlovens bestemmelser, de kan hentes i deres hjem og, hvis
>>> udlændingeloven tillader det, holdes i fængsel og så udvises, uden
>>> at spørge domstolen."
>>>
>>> Også andre markerede sig med lignende tåbeligheder:
>>>
>>> Knud Larsen mente ikke, det gjorde nogen forskel, om det var en
>>> dommer eller PET, der traf beslutning om udvisning:
>>>
>>> "
>>>> Jamen så er alt jo godt. Så mangler vi bare, at selve udvisningen
>>>> prøves over for en dommer.
>>>
>>> Og hvorfor skulle netop en dommer have nogen større viden om sådanne
>>> ting?
>>> Der er jo ikke tale om at løfte en bevisbyrde i en kriminalsag.
>>> "
>>>
>>>
>>> Nu fik vi så slået fast, at jeg havde ret, da jeg dengang fastslog,
>>> at udvisningerne ville være i strid med grundloven.
>>
>> Man straffer nogle mennesker for noget de ikke er dømt for og dermed
>> ikke er fundet skyldige i. Danmark er kommet langt ud af en dybt
>> bekymrende tangent med terrorloven i forbindelse med at
>> retssikkerheden mere og mere er ved at blive sat over styr (og
>> retssikkerheden gælder naturligvis for ALLE som opholder sig i dette
>> land - bare lige for at imødegå højrefløjsernes tåbeligheder).
>
> Tja, det gør man jo så også med folk der er mistænkt for bankrøveri,
> de bliver jo også varetægtsfængslet før de er dømt. Det lyder skisme
> næsten som om du mener folk skal afhøres og så slippes fri igen.

I rigtig mange typer sager, ja ! Jeg synes at reglerne for
varetægtsfængsling er alt for slappe og jeg synes at varetægtsfængsling i
meget stor stil bliver misbrugt i Danmark. Men jeg tilhører jo heller ikke
det der mærkværdige Dansk Folkeparti-segment som ønsker retssikkerheden sat
over totalt styr.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Terror er krig og derfor skal man kunne udvise på mistanke

Retsprincipper er luksus

De udviste er ikke danske statsborgere og har vist tegn på farlighed

BETTER SAFE THAN SORRY - udvis




Otto Leisners uhøjtidelige fædreland tilhører de Osvald Helmuth -
æetlinge, som kom ind fra Korsbæk med Halfdan Rasmussens Fire-tog. I dette
livsmønster forløber vore tilværelser på fælles traditioner, som udløser ro
og tryghed i vort lille danske smørhul.” Glistrup

” Om kirken:Baptister, adventister, katolikker og muhammedanere klarer
sig fortræffeligt. Hvis religionen betyder noget for os, hvorfor skulle vi
så ikke kunne leje kirkerne af staten og selv lønne vore præster? Glistrup



” Når folkekirken og dermed kirkeskatten er udskilt af den offentlige
administration, kan de kristne købe kirkerne på fordelagtige vilkår Stat og
kirke skal adskilles. Men de kristne skal dog have en mulighed for at
overtage kirkerne, idet de kan købe dem af staten på fordelagtige vilkår,
når folkekirken og dermed kirkeskatten er udskilt af den offentlige
administration. Kirkerne tilhører ikke de kristne menigheder, men staten -
og de kristne skal købe kirkerne, hvis de vil have lov til at bruge dem,
efter at der er sket en adskillelse af stat og kirke. Glistrup





Om et "fri" Bornholm:Der skal være et banksystem mere hemmeligt end det
schweiziske. Masser af bordeller og liveshows. En lov, der giver fri adgang
til skilsmisse, hvis en af parterne har været tre uger på øen Glistrup.





Vi har en populær dronning. Hun må bestemme noget mere, udskrive valg i
utide og sende love til folkeafstemning. Glistrup 1971





SKAT,LOV,FRIHED:l Man bør ikke på Christiansborg blande sig i, hvordan
folk hygger sig. Men man bør skabe bl. a. de økonomiske forudsætninger for,
at folks hyggetilværelse bliver bedst mulig. Glistrup





Men når folk så skal opbygge deres glæde og se Otto Leisner i farve-TV
eller køre frem og tilbage langs hovedvej 1 fra Korsør til København hver
søndag, eller hvad det nu er, der giver folk glæde, eller gå i deres
sommerhuse og plante fyrretæer, for nu at tage tre typiske ting, der glæder
den danske befolkning, så er det nødvendigt, at der skabes de bedst mulige
økonomiske rammer ved anvendelse af færrest mulige af ugens 168 timer
Glistrup





Vi tror denne lykke skabes i de danske biler ude i søndagsbilismen, på
publikumspladserne, hvor man kan følge fodboldkampene i Idrætsparken, eller
i KB-Hallen, eller foran TV-apparaterne. Glistrup





SAMFUNDSFILOSOFIs Den fælles målsætning er jo størst mulig lykke for det
størst mulige antal. Glistrup



Den omstændighed, at jeg ikke betaler skat, har sikkert været med til at
gøre samfundsmæssig gavn. Der er rejst debat om skatteproblemerne. Jeg har
ikke været med til at betale 10 meter ekstra motorvej, en ekstra etage på en
eller anden ambassade eller en ny kanon til militæret - men min manglende
skattebetaling har været med til at aktivere samfundsdiskussionen i dette
land. Glistrup





Der eksisterer et eneste skel af betydning i Danmark, og det er mellem
skrivebordsarbejde og nyttigt arbejde. Der eksisterer ingen skel mellem
kapitalister og udbyttede eller mellem arbejde og arbejdsgivere.Glistrup



Fremskridtspartiet vil som bekendt udrydde de tre store kræftsvulster i
dansk økonomi - indkomstskatten, bureaukratiet og lovjunglen. Kun på den
måde opnås det spring fremad i nationalproduktet, som er det eneste
bæredygtige grundlag for, at samfundets pensionister kan få det bedst
muligt. Glistrup



I dette fordærvede samfund er advokatstanden privilegeret. Det er et af
dette samfunds store dumheder. Advokater tjener tykt på næsten intet
produktivt at bestille. Glistrup



Ved ikke at betale skat, er jeg med til at åbne folks øjne for, at
skattesystemet er galt. Det tror jeg, gør mere samfundsmæssig gavn end de
ti meter motorvej, mit skat kunne finansiere. Desuden er det ikke noget
særkende for mig. Der er mange andre, som ikke betaler skat. Jeg skriger
bare lidt mere op om det.Glistrup



Demokratiets ondeste led er dem, der sidder i vores revalideringscentre.
De gør skade for de socialt handicappede. Glistrup



Når man ser hvor mange invalidepensionister vi har, skulle man tro at der
var gået en

atomkrig over landet



Vi vil standse enhver form for økonomisk hjælp til aftenkurser med
bridgespil og ølbrygning, der skal ikke ydes støtte til hverken balletpiger
eller billedhuggere, og Roskilde universitet skal omdannes til motel.
Glistrup



”92 procent af landets lovgivning er overflødig - deriblandt
injurielovgivningen. Selv om Ekstra Bladet dagligt på forsiden udråbte mig
til rovmorder, ville jeg ikke anlægge sag. Hvis man vil have en sag frem i
lyset, må man henvende sig til pressen, der både arbejder hurtigere og er
bedre egnet til at finde frem til sandheden end landets domstole, der ofte
er befolket af pæne ældre herrer uden kontakt med nutiden.” Glistrup



Min opfattelse er, at man går alt for langt i retning af at beskytte
forfatterrettigheder. Man skal passe på også på dette område, at man ikke
kommer til at gøre systemet for stift. Samfundet må ikke hæmmes af alverdens
enerettigheder, når det drejer sig om at gøre brug af det åndeligt skabte.
Alle forældre må finde sig i, at deres afkom udvikler sig på en anden måde,
end de egentlig havde tænkt sig, da barnet blev født. Specialisterne er, som
specialister plejer at gøre det, gået for vidt på ophavsrettens område.
Specialisterne tilstræber en ophavsretslig beskyttelse, der går ud i alle
spidsfindigheder, som i det lange løb vil vise sig samfundsmæssigt
ulykkelig. Glistrup





Vi vil ophæve radiomonopolet og hermed indføre fri konkurrence. Samtidig
vil vi indføre døgn-TV og radio, hvad angår alle tre nuværende programmer -
vel at mærke uden at det skal koste en krone mere. Vi vil i vid udstrækning
benytte os af genudsendelser. Samtidig vil vi afskaffe det skidne vand
radiorådet - og samtidig give plads for en minoritet som Erhardt Jakobsens
aktive lytterkomite. Den skal naturligvis til orde i æteren. Glistrup



Journalist-spørgsmål: ”Hvordan tror De, De ville have haft det, hvis Hitler
blev helten?” GLISTRUP-SVAR: ” Der ville ikke have været stor forskel. Hele
den myte, der nu er lavet om Hitler, nazisterne og tyskerne var nogle
skrækkelige onde mennesker, hvad er det for noget?-At drage folk til ansvar
for, hvad der sker under en krig, er den rene parodi. Det er bare afhængig
af, hvem der vinder. Når en krig er forbi, er Churchill en helt og Hitler en
skurk.” Glistrup , Århus Stiftstidende, dec 71



Det er i den grad en grundholdning hos mig, at alt, hvad jeg kan blive
fri for at bestemme, vil jeg også helst overlade til andre. Glistrup



I et sumpklima som vort fødes der hele tiden Glistrup'er. Det nytter
ikke at hive en enkelt plante op. Det er jorden, der er usund.Glistrup



Mine politiske karrieredrømme er inderligt ligegyldige. Det
er Fremskridtspartiets idegrundlag, der er det afgørende. Jeg er kun en
lille koral på vejen til at opbygge koralrevet. Glistrup

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:486d05e6$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> Tja, det gør man jo så også med folk der er mistænkt for
> bankrøveri, de bliver jo også varetægtsfængslet før de er
> dømt. Det lyder skisme næsten som om du mener folk skal
> afhøres og så slippes fri igen.

Selvfølgelig skal man da slippe folk fri igen hvis de er
uskyldige. Beviserne er ikke tilstrækkelige til at de kan
dømmes. Det var en klar kendelse fra HR. Man gav PET chancen
for at bevise det, så nu må vi se hvad der sker.

De er ikke terrorister med mindre der kan opstøves beviser for
det -og indtil nu har PET ikke formået at løfte bevisbyrden,
så det...

Erkend nu dit nederlag i denne sag - det ville pynte
gevaldigt: de pågældende måtte ikke udvises på mistanken
alene. Terrorloven er ikke et gummistempel hvorefter man blot
kan udvise folk efter forgodtbefindende - også selvom dit syge
sind higer efter at straffe folk for ting de måske ikke har
gjort.

Du sætter dig på linje med de mest modbydelige terrorister i
denne sag: uanset om folk er skyldige eller ej, så skal de
straffes - akkurat som terroristernes bomber gør det: straffer
uskyldige.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:486dd6a2$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:486d05e6$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>
>> Tja, det gør man jo så også med folk der er mistænkt for
>> bankrøveri, de bliver jo også varetægtsfængslet før de er
>> dømt. Det lyder skisme næsten som om du mener folk skal
>> afhøres og så slippes fri igen.
>
> Selvfølgelig skal man da slippe folk fri igen hvis de er
> uskyldige. Beviserne er ikke tilstrækkelige til at de kan
> dømmes. Det var en klar kendelse fra HR. Man gav PET chancen
> for at bevise det, så nu må vi se hvad der sker.
>
> De er ikke terrorister med mindre der kan opstøves beviser for
> det -og indtil nu har PET ikke formået at løfte bevisbyrden,
> så det...
>
> Erkend nu dit nederlag i denne sag - det ville pynte
> gevaldigt: de pågældende måtte ikke udvises på mistanken
> alene. Terrorloven er ikke et gummistempel hvorefter man blot
> kan udvise folk efter forgodtbefindende - også selvom dit syge
> sind higer efter at straffe folk for ting de måske ikke har
> gjort.
>
> Du sætter dig på linje med de mest modbydelige terrorister i
> denne sag: uanset om folk er skyldige eller ej, så skal de
> straffes - akkurat som terroristernes bomber gør det: straffer
> uskyldige.

Det er nemlig lige præcis sådan det er men forvent ikke at du kan overbevise
det ynkelige kobbel af racister i dk.politik om det, Arne.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Fri, 4 Jul 2008 10:21:48 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:

>> Du sætter dig på linje med de mest modbydelige terrorister i
>> denne sag: uanset om folk er skyldige eller ej, så skal de
>> straffes - akkurat som terroristernes bomber gør det: straffer
>> uskyldige.
>
>Det er nemlig lige præcis sådan det er men forvent ikke at du kan overbevise
>det ynkelige kobbel af racister i dk.politik om det, Arne.

Get a room....!!!!

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:g4kmj9$mi7$1@news.datemas.de...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:486dd6a2$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>> news:486d05e6$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>
>>> Tja, det gør man jo så også med folk der er mistænkt for
>>> bankrøveri, de bliver jo også varetægtsfængslet før de er
>>> dømt. Det lyder skisme næsten som om du mener folk skal
>>> afhøres og så slippes fri igen.
>>
>> Selvfølgelig skal man da slippe folk fri igen hvis de er
>> uskyldige. Beviserne er ikke tilstrækkelige til at de kan
>> dømmes. Det var en klar kendelse fra HR. Man gav PET
>> chancen
>> for at bevise det, så nu må vi se hvad der sker.
>>
>> De er ikke terrorister med mindre der kan opstøves beviser
>> for
>> det -og indtil nu har PET ikke formået at løfte
>> bevisbyrden,
>> så det...
>>
>> Erkend nu dit nederlag i denne sag - det ville pynte
>> gevaldigt: de pågældende måtte ikke udvises på mistanken
>> alene. Terrorloven er ikke et gummistempel hvorefter man
>> blot
>> kan udvise folk efter forgodtbefindende - også selvom dit
>> syge
>> sind higer efter at straffe folk for ting de måske ikke har
>> gjort.
>>
>> Du sætter dig på linje med de mest modbydelige terrorister
>> i
>> denne sag: uanset om folk er skyldige eller ej, så skal de
>> straffes - akkurat som terroristernes bomber gør det:
>> straffer
>> uskyldige.
>
> Det er nemlig lige præcis sådan det er men forvent ikke at
> du kan overbevise det ynkelige kobbel af racister i
> dk.politik om det, Arne.

Det forventer jeg heller ikke, men selv i jura-gruppen, træder
en af jura-spirerne, alexbo frem og kalder mig for afstumpet
og fordømmende. Ping-pong. Og Kim2000 fremturer med sine
sædvanlige løgnehistorier om at EL ønsker at trække
terrorister til landet fordi Asmaa udtalte at man kunne
risikere at dø af at gå i krig - også selvom det var danske
soldater.

Det blev udlagt som om at hun havde udtalt at hun ønskede at
danske soldater skulle dø.

Uanstændigheden har åbenbart ingen grænser for højrefjolserne
i denne debat. Kim2000 begyndte som en nogénlunde hæderlig
skolelærer, men nu er han kammet over i bitterhed og nag, og
fremstår nu som talerør for DF og andre højrefjolskræfter.

Jeg brød mig ikke om Asmaa og hendes religiøse agendaer, men
der må være grænser for selv en Kim2000 når han - på trods af
gentagne dokumenter sendt til ham - fremturer med en løgnagtig
påstand som den han kom med.

På samme måde som Tanten med vilje fejlfortolkede Asmaas
udtalelser så fremturer Kim2000 som den berømte elefant i en
glasbutik og smadrer alt omkring sig, uden hensyn til ret og
rimelighed.

Nej, jeg kommer aldrig til at overbevise højrefjolserne - de
er fortabte, men måske kan jeg være med til at sikre at der
ikke kommer flere af den slags fjolser til ved ideligt at
påpege deres løgne og fordrejninger af sandheden - man har da
lov til at håbe.

---

"Arne H. Wilstrup" skrev i en meddelelse


> Det forventer jeg heller ikke, men selv i jura-gruppen, træder en af
> jura-spirerne, alexbo frem og kalder mig for afstumpet og fordømmende.
> Ping-pong.

Prøv dog for engang's skyld at reviderer dit syn på dig selv
Så skal du se , så hjælper det nok lidt.
Prøv at give dine "mod debatører" en smule rum
Du er sikkert klog Arne , men man kan også være det på den dumme måde.

>Og Kim2000 fremturer med >sine sædvanlige løgnehistorier om at EL ønsker at
>trække terrorister til landet fordi Asmaa udtalte at man kunne risikere at
>dø af at gå i krig - også selvom det var danske soldater.

Det passer jo ikke , Asmaa udtalte at hun anså de der kæmpede i Irak mod
invasionsstyrkerne som frihedskæmpere.
Hun sammenlignede dem med frihedskæmpere i Danmark under besættelsen , at
disse såkaldte Irakiske frihedskæmpere gik direkte efter civile og at de
dermed er terrorister valgte hun at se bort fra.

At du så her gør Kim2000 til løgner på en løgn , viser blot klogskab brugt
på den dumme måde.
>
> Det blev udlagt som om at hun havde udtalt at hun ønskede at > danske
> soldater skulle dø.
>
> Uanstændigheden har åbenbart ingen grænser for >højrefjolserne

Nej det blev opfattet som om at hun ikke havde fattet en meter af hvad der
foregik og forgår i Irak ! , og denne opfattelse var der flere langt ind i
EL's rækker der delte .



--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:486dd6a2$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:486d05e6$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
> >
>> Tja, det gør man jo så også med folk der er mistænkt for bankrøveri, de
>> bliver jo også varetægtsfængslet før de er dømt. Det lyder skisme næsten
>> som om du mener folk skal afhøres og så slippes fri igen.
>
> Selvfølgelig skal man da slippe folk fri igen hvis de er uskyldige.
> Beviserne er ikke tilstrækkelige til at de kan dømmes. Det var en klar
> kendelse fra HR. Man gav PET chancen for at bevise det, så nu må vi se
> hvad der sker.
>
> De er ikke terrorister med mindre der kan opstøves beviser for det -og
> indtil nu har PET ikke formået at løfte bevisbyrden, så det...
>

Skal vi ikke lige fastholde at højesteretten _ikke_ løslod dem, heldigvis.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:486de2d6$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:486dd6a2$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>> news:486d05e6$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>
>>> Tja, det gør man jo så også med folk der er mistænkt for
>>> bankrøveri, de bliver jo også varetægtsfængslet før de er dømt. Det
>>> lyder skisme næsten som om du mener folk skal afhøres og så slippes
>>> fri igen.
>>
>> Selvfølgelig skal man da slippe folk fri igen hvis de er uskyldige.
>> Beviserne er ikke tilstrækkelige til at de kan dømmes. Det var en
>> klar kendelse fra HR. Man gav PET chancen for at bevise det, så nu
>> må vi se hvad der sker.
>>
>> De er ikke terrorister med mindre der kan opstøves beviser for det
>> -og indtil nu har PET ikke formået at løfte bevisbyrden, så det...
>>
>
> Skal vi ikke lige fastholde at højesteretten _ikke_ løslod dem,
> heldigvis.

Er der noget nyt i et domstolene er følgagtige ? Det så vi jo i MEGET stor
stil i marts 2007 hvor politiet anholdte i flæng og hvor masser blev
uretmæssigt (uretmæssigt fordi de var uskyldige) varetægtsfængslet af
følgagtige dommere. Staten er langt fra, MEGET MEGET langt fra ufejlbarlig

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:486de2d6$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> Skal vi ikke lige fastholde at højesteretten _ikke_ løslod
> dem, heldigvis.

Det er jo ikke noget nyt at man fængsler åbenlyst uskyldige
personer. Vi så det i demonstrationerne for ungdomshuset. Her
fungerede dommerne som et gummistempel, og det var præcis det
der skete i byret og landsret, da man uden videre mente at de
pågældende var skyldige. Det mente HR intet om, men forlangte
blot bedre beviser - og så bliver BR og LR nødt til at rette
lidt ind.

At man ikke løslod dem, skyldes naturligvis at det drejer sig
om statens sikkerhed og det kan få selv den mest barske dommer
i HR til at vogte sig.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:486de9c7$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:486de2d6$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
> >
>> Skal vi ikke lige fastholde at højesteretten _ikke_ løslod dem,
>> heldigvis.
>
> Det er jo ikke noget nyt at man fængsler åbenlyst uskyldige

Uskyldige var de fandme ikke, at man naturligvis ikke havde behøvet at holde
dem varetægtsfængslet i 8-16 uger er vi enige om. De kunne have været holdt
tilbage indtil de ikke var en trussel længere og det må vel siges at være
opfyldt da huset var jævnet med jorden.

> personer. Vi så det i demonstrationerne for ungdomshuset. Her fungerede
> dommerne som et gummistempel, og det var præcis det der skete i byret og
> landsret, da man uden videre mente at de pågældende var skyldige. Det
> mente HR intet om, men forlangte blot bedre beviser - og så bliver BR og
> LR nødt til at rette lidt ind.
>
> At man ikke løslod dem, skyldes naturligvis at det drejer sig om statens
> sikkerhed og det kan få selv den mest barske dommer i HR til at vogte sig.

Heldigvis er det ikke alle der ser ligeså lempeligt på statens sikkerhed som
du gør.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:486df220$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>
>> Det er jo ikke noget nyt at man fængsler åbenlyst uskyldige
>
> Uskyldige var de fandme ikke, at man naturligvis ikke havde
> behøvet at holde dem varetægtsfængslet i 8-16 uger er vi
> enige om.

De blev så godt som alle frikendt -ergo var de uskyldige.

De kunne have været holdt
> tilbage indtil de ikke var en trussel længere og det må vel
> siges at være opfyldt da huset var jævnet med jorden.

Du går ind for en summarisk retspleje, hvor man er SKYLDIG
selvom det modsatte er bevist?
>
> Heldigvis er det ikke alle der ser ligeså lempeligt på
statens sikkerhed som
> du gør.

Nu er det altså HR der har afsagt kendelsen om at beviserne er
for svage - derfor burde de naturligvis frikendes, men da man
åbenbart mener at det er bedst at de forbliver i fængslet
indtil BR og LR har talt, så er det en halv sejr for
forsvarerne.

---

On Fri, 4 Jul 2008 12:36:29 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>>> Det er jo ikke noget nyt at man fængsler åbenlyst uskyldige
>>
>> Uskyldige var de fandme ikke, at man naturligvis ikke havde
>> behøvet at holde dem varetægtsfængslet i 8-16 uger er vi
>> enige om.
>
>De blev så godt som alle frikendt -ergo var de uskyldige.

Suk... Wilstrup fatter ikke forskellen på "uskyldig" og "ikke bevist
skyldig"....

Hvis jeg skyder naboen, så er jeg jo heller ikke uskyldig bare fordi
det ikke kan bevises at det var mig....

>Du går ind for en summarisk retspleje, hvor man er SKYLDIG
>selvom det modsatte er bevist?

Sludder og vrøvl... Det er ikke bevist at de er uskyldige...

Og Wilstrup er lærer.... Stakkels børn....

---

S. A. Thomsen formulerede fredag:
> On Fri, 4 Jul 2008 12:36:29 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>>> Det er jo ikke noget nyt at man fængsler åbenlyst uskyldige
>>>
>>> Uskyldige var de fandme ikke, at man naturligvis ikke havde
>>> behøvet at holde dem varetægtsfængslet i 8-16 uger er vi
>>> enige om.
>>
>> De blev så godt som alle frikendt -ergo var de uskyldige.
>
> Suk... Wilstrup fatter ikke forskellen på "uskyldig" og "ikke bevist
> skyldig"....

Det kan da ikke overraske dig.

> Hvis jeg skyder naboen, så er jeg jo heller ikke uskyldig bare fordi
> det ikke kan bevises at det var mig....

I Arnes verden er _ALT_ lovligt, bare man ikke bliver snuppet.

>
>> Du går ind for en summarisk retspleje, hvor man er SKYLDIG
>> selvom det modsatte er bevist?
>
> Sludder og vrøvl... Det er ikke bevist at de er uskyldige...
>
> Og Wilstrup er lærer.... Stakkels børn....

Ja, det er ret skræmmende.

---

"Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
news:g4lpmo$1sfr$1@newsbin.cybercity.dk...
>>> Du går ind for en summarisk retspleje, hvor man er SKYLDIG
>>> selvom det modsatte er bevist?
>>
>> Sludder og vrøvl... Det er ikke bevist at de er uskyldige...

Det skal man heller ikke. Det er ikke de anklagede der skal bevise deres
uskyld, men anklageren der skal bevise deres skyld. Det er ikke sket, ergo
er de uskyldige i juridisk forstand. At du mener noget andet ændrer ikke på
det faktum jeg netop har beskrevet.
>>
>> Og Wilstrup er lærer.... Stakkels børn....

De er bestemt ikke stakkels. De får en gedigen, god og fremragende
undervisning og ved min sidste eksamen i samfundsfag hvor mine elever var "i
ilden" kom der hele tre 12-taller, 2 10-taller og en lang række 7-taller
(svarende til hhv. 11-13, 10 og 8-9 efter den gamle skala) og det var vel at
mærke med en fremmed censor.

Så dit vrøvl er atter et primitivt forsøg på personhetz

>
> Ja, det er ret skræmmende.

Ja, det er det bestemt, for mine elever har nemlig lært at tænke og kan
derfor gennemskue en nazistisk retorik når de ser den -sådan en som din.

---

Arne H. Wilstrup sendte dette med sin computer:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
> news:g4lpmo$1sfr$1@newsbin.cybercity.dk...
> >>> Du går ind for en summarisk retspleje, hvor man er SKYLDIG
>>>> selvom det modsatte er bevist?
>>>
>>> Sludder og vrøvl... Det er ikke bevist at de er uskyldige...
>
> Det ...klip

Du citere en anden under mit navn, hvis du mangler hjælp til at bruge
dit usenetprogram, så er google et glimrende sted at starte.

---

On Fri, 11 Jul 2008 12:51:11 +0200, Mr.Larsen <mrlarsen
@post.cybercity.dk> wrote:

>> >>> Du går ind for en summarisk retspleje, hvor man er SKYLDIG
>>>>> selvom det modsatte er bevist?
>>>>
>>>> Sludder og vrøvl... Det er ikke bevist at de er uskyldige...
>>
>> Det ...klip
>
>Du citere en anden under mit navn, hvis du mangler hjælp til at bruge
>dit usenetprogram, så er google et glimrende sted at starte.
>
Problemet med AHW er, at 95% af alle herinde er i hans sandhedsfilter,
så der er jo ikke noget at sige til at der går kage i det, når han
ikke kan lade være med at kommentere dem, som han har sagt han ikke
vil spilde tid på...

Han har ikke engang nosser til at rydde op i filteret og starte på en
frisk med at kill-filtre folk, når sandheden kommer for tæt på....

Når jeg plonk'er folk, kommer de kun i filteret i 2 - 4 uger (alt
efter hvor blæst i låget de var)

---

S. A. Thomsen har bragt dette til os:
> On Fri, 11 Jul 2008 12:51:11 +0200, Mr.Larsen <mrlarsen
> @post.cybercity.dk> wrote:
>
>>> >>> Du går ind for en summarisk retspleje, hvor man er SKYLDIG
>>>>>> selvom det modsatte er bevist?
>>>>>
>>>>> Sludder og vrøvl... Det er ikke bevist at de er uskyldige...
>>>
>>> Det ...klip
>>
>> Du citere en anden under mit navn, hvis du mangler hjælp til at bruge
>> dit usenetprogram, så er google et glimrende sted at starte.
>>
> Problemet med AHW er, at 95% af alle herinde er i hans sandhedsfilter,
> så der er jo ikke noget at sige til at der går kage i det, når han
> ikke kan lade være med at kommentere dem, som han har sagt han ikke
> vil spilde tid på...
>
> Han har ikke engang nosser til at rydde op i filteret og starte på en
> frisk med at kill-filtre folk, når sandheden kommer for tæt på....
>
> Når jeg plonk'er folk, kommer de kun i filteret i 2 - 4 uger (alt
> efter hvor blæst i låget de var)

Det mest imponerende, jeg er _kun_ få uger gammel på usenet, og har
bare stillet nogle spørgsmål, jeg nåede ikke engang at diskuterer med
Arne

Det er nu heller ikke det helt store tab

---

On Fri, 11 Jul 2008 12:24:08 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nixenbixen@invalid.com> wrote:

> >>> Du går ind for en summarisk retspleje, hvor man er SKYLDIG
>>>> selvom det modsatte er bevist?
>>>
>>> Sludder og vrøvl... Det er ikke bevist at de er uskyldige...
>
>Det skal man heller ikke.

Det kniber vist lidt med at læse simple danske sætninger for
AHW...

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:486df220$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:486de9c7$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>> news:486de2d6$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>
>>> Skal vi ikke lige fastholde at højesteretten _ikke_ løslod dem,
>>> heldigvis.
>>
>> Det er jo ikke noget nyt at man fængsler åbenlyst uskyldige
>
> Uskyldige var de fandme ikke, at man naturligvis ikke havde behøvet
> at holde dem varetægtsfængslet i 8-16 uger er vi enige om. De kunne
> have været holdt tilbage indtil de ikke var en trussel længere og det
> må vel siges at være opfyldt da huset var jævnet med jorden.
>
>> personer. Vi så det i demonstrationerne for ungdomshuset. Her
>> fungerede dommerne som et gummistempel, og det var præcis det der
>> skete i byret og landsret, da man uden videre mente at de pågældende
>> var skyldige. Det mente HR intet om, men forlangte blot bedre
>> beviser - og så bliver BR og LR nødt til at rette lidt ind.
>>
>> At man ikke løslod dem, skyldes naturligvis at det drejer sig om
>> statens sikkerhed og det kan få selv den mest barske dommer i HR til
>> at vogte sig.
>
> Heldigvis er det ikke alle der ser ligeså lempeligt på statens
> sikkerhed som du gør.

Det var MANGE af dem sgu da. De rådne følgagtige dommere fængslede jo bare i
flæng uden at tilstrækkelige beviser på nogen måde var til stede. Sidenhen
er en del af dem løsladt uden at være blevet dømt for noget som helst. Bare
EEN eneste uretmæssigt varetægtsfængslet er een for mange. Staten misbruger
groft sin magt i varetægtsfængslingssager og tager meget meget for let på de
uretmæssige varetægtsfængslinger. Hvis du benægter det, så håber jeg
eddermanme at du en dag ryger i varetægtsfængsel i et år eller lignende,
bliver efterfølgende frikendt, og bagefter kan vi så tale sammen om det
rimelige i langvarige varetægtsfængslinger.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Christian R. Larsen wrote:

> Nu fik vi så slået fast, at jeg havde ret, da jeg dengang fastslog, at
> udvisningerne ville være i strid med grundloven.

Har du nogen grund til at tro, at sagen vil tage sig anderledes ud, når nu
"alle beviser" skal lægges på bordet? Ikke engang med afsæt i den artikel du
citerer fra får man grund til at tro, at tuneserne vil blive frikendt.

At tuneserne ikke løslades siger vist alt. Der står i artiklen : »Højesteret
er kommet til det resultat, at byrettens og landsrettens prøvelse af
frihedsberøvelsen af de to ikke har levet op til de krav, der må stilles til
den domstolskontrol, der skal foretages«, lyder det fra Højesteret. Og
"begrundelsen for Højesterets afgørelse er klar: Hvis man vil holde folk
lovligt indespærret, så skal en domstol sige god for det. " - og så siger de
god for en opretholdelse af varetægtsfængslingen???

Altså - de anerkender indirekte byretten og landsrettens dom, i og med de
opretholder nøjagtig den samme sanktion, som de anklager byretten og
landsretten for ikke at have haft tilstrækkelig grundlag for at idømme!!

Muligvis er terrorlovene mangelfulde - jeg vil næsten gætte på, at de er
det - for de blev vedtaget i hast, af et panikslagent folketing, der ikke
turde sige fra.

Men det gør ikke tuneserne uskyldige. Utrolig meget peger på, at de er
skyldige i PET's mistanker.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:486e8eda$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Men det gør ikke tuneserne uskyldige. Utrolig meget peger
på, at de er
> skyldige i PET's mistanker.

Du griber efter et halmstrå.

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:486e8eda$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> Men det gør ikke tuneserne uskyldige. Utrolig meget peger på, at de
>> er skyldige i PET's mistanker.
>
> Du griber efter et halmstrå.

Jeg griber efter den afgørelse Lene Espersen, Birthe Rønn Hørnbech, PET,
Kurt Westergaard, Byretten, Landsretten m.fl er kommet frem til, på baggrund
af oplysninger du intet kendskab har til.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48727d10$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:486e8eda$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Men det gør ikke tuneserne uskyldige. Utrolig meget peger på, at de
>>> er skyldige i PET's mistanker.
>>
>> Du griber efter et halmstrå.
>
> Jeg griber efter den afgørelse Lene Espersen, Birthe Rønn Hørnbech, PET,
> Kurt Westergaard, Byretten, Landsretten m.fl er kommet frem til, på
> baggrund af oplysninger du intet kendskab har til.

Det er sjovt at se ovenstående udtalelse på baggrund af den nyligt
overståede HR-afgørelse - det viser at jeg så absolut vidste hvad jeg talte
om. Gør det ondt ikke at kunne holde kæft med tilbagevirkende kraft, lille
Konrad?

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:486e8eda$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Har du nogen grund til at tro, at sagen vil tage sig anderledes ud, når nu
> "alle beviser" skal lægges på bordet?

Nej, og det interesserer mig sådan set heller ikke, sålænge afgørelsen er
den rigtige.

> At tuneserne ikke løslades siger vist alt. Der står i artiklen
> : »Højesteret er kommet til det resultat, at byrettens og landsrettens
> prøvelse af frihedsberøvelsen af de to ikke har levet op til de krav, der
> må stilles til den domstolskontrol, der skal foretages«, lyder det fra
> Højesteret. Og "begrundelsen for Højesterets afgørelse er klar: Hvis man
> vil holde folk lovligt indespærret, så skal en domstol sige god for det.
> " - og så siger de god for en opretholdelse af varetægtsfængslingen???

Jeg forstår det sådan, at de ikke har taget stilling til den.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:486e8eda$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> Har du nogen grund til at tro, at sagen vil tage sig anderledes ud,
>> når nu "alle beviser" skal lægges på bordet?
>
> Nej, og det interesserer mig sådan set heller ikke, sålænge
> afgørelsen er den rigtige.

Well - det er vist den slags man kalder et afværgesvar.

"Jeg, Christian, citerer nu nogle debattører, som mener at tuneserne er
skyldige, og jeg finder det på sin plads at citere en dom, som kan sætte
tvivl om den skyld, andre domstole allerede har truffet. Når jeg
konfronteres med dette faktum, siger jeg blot, at jeg er ligeglad med skyld,
men kun er interesseret i retfærdighed, eller den 'rigtige' afgørelse".

I øvrigt tror jeg de fleste mennesker er enig, heriblandt undertegnede. Jeg
er også ligeglad, bare vi får den "rigtige" afgørelse.

>> At tuneserne ikke løslades siger vist alt. Der står i artiklen
>>> »Højesteret er kommet til det resultat, at byrettens og landsrettens
>> prøvelse af frihedsberøvelsen af de to ikke har levet op til de
>> krav, der må stilles til den domstolskontrol, der skal foretages«,
>> lyder det fra Højesteret. Og "begrundelsen for Højesterets
>> afgørelse er klar: Hvis man vil holde folk lovligt indespærret, så
>> skal en domstol sige god for det. " - og så siger de god for en
>> opretholdelse af varetægtsfængslingen???
>
> Jeg forstår det sådan, at de ikke har taget stilling til den.

Ja - de tidligere domme er ikke så forkerte, at de ligefrem kan omstødes.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48727ca1$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>> news:486e8eda$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Har du nogen grund til at tro, at sagen vil tage sig anderledes ud,
>>> når nu "alle beviser" skal lægges på bordet?
>>
>> Nej, og det interesserer mig sådan set heller ikke, sålænge
>> afgørelsen er den rigtige.
>
> Well - det er vist den slags man kalder et afværgesvar.

Det synes jeg ikke. Du mener, at jeg har en holdning til, om de bør
frikendes eller ej - men hvorfor skulle jeg have det? Jeg har ikke set
beviserne imod dem, og hvis de er skyldige, skal de da dømmes - hvis ikke
skal de frikendes. Jeg kan ikke sige meget mere om det.

> "Jeg, Christian, citerer nu nogle debattører, som mener at tuneserne er
> skyldige, og jeg finder det på sin plads at citere en dom, som kan sætte
> tvivl om den skyld, andre domstole allerede har truffet.

Det er nyt for mig, at andre domstole har taget stilling til
skyldsspørgsmålet i sagen. Hvilke domstole mener du har gjort det??

---

Christian R. Larsen wrote:

>> Well - det er vist den slags man kalder et afværgesvar.
>
> Det synes jeg ikke. Du mener, at jeg har en holdning til, om de bør
> frikendes eller ej - men hvorfor skulle jeg have det? Jeg har ikke set
> beviserne imod dem, og hvis de er skyldige, skal de da dømmes - hvis
> ikke skal de frikendes. Jeg kan ikke sige meget mere om det.

Igen et afværgesvar. Jeg har ALDRIG skrevet noget, som rækker udover det du
skriver her. Det som jeg i modsætning til dig henholder mig til, er det
faktum, at de forelagte beviser/indicier åbenbart har været tilstrækkelige
for flere retsinstanser plus justitsministeren og indenrigsministeren og
integrationsministeren.

Jeg tvivler på at Birthe Rønn Hornbech, med hendens fortid i politiet, ville
have sanktioneret udvisningerne med mindre der lå klare forhold på hendes
bord, som retfærdiggjorde udvisningerne.

>> "Jeg, Christian, citerer nu nogle debattører, som mener at tuneserne
>> er skyldige, og jeg finder det på sin plads at citere en dom, som
>> kan sætte tvivl om den skyld, andre domstole allerede har truffet.
>
> Det er nyt for mig, at andre domstole har taget stilling til
> skyldsspørgsmålet i sagen. Hvilke domstole mener du har gjort det??

Byretten og landsretten.

Men der er sikkert et trickspørgsmål. Når der ikke er nogen anklage, er der
ingen skyld osv.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48753581$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det er nyt for mig, at andre domstole har taget stilling til
>> skyldsspørgsmålet i sagen. Hvilke domstole mener du har gjort det??
>
> Byretten og landsretten.
>
> Men der er sikkert et trickspørgsmål. Når der ikke er nogen anklage, er
> der ingen skyld osv.

Sagens kerne er, at der ikke er taget stilling til skyldsspørgsmålet.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:48753581$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Det er nyt for mig, at andre domstole har taget stilling til
>>> skyldsspørgsmålet i sagen. Hvilke domstole mener du har gjort det??
>>
>> Byretten og landsretten.
>>
>> Men der er sikkert et trickspørgsmål. Når der ikke er nogen anklage,
>> er der ingen skyld osv.
>
> Sagens kerne er, at der ikke er taget stilling til skyldsspørgsmålet.

Sagens kerne er terrorloven.