David Konrad wrote:
> Anders Peter Johnsen wrote:
>> David Konrad wrote:
>>
>>> Klimaforandringer skabt af det onde menneske er åbenbart en ny slags
>>> religion.
>>
>> For lige at tage dig på ordet, så må denne mentalitet vel ironisk nok
>> snarere kunne konstateres at ligge i direkte forlængelse af den ca.
>> 3000 år gamle judæo-kristne Skabelsesmyte:
>
> Det er i hvert fald klassisk vestlig hybris, muligvis forankret i
> kristendommen.
Uden ligefrem at skulle gå i konsekvent dk.livssyn.kristendom-"mode" og
rable alenlange Bibelpassager af mig er det nu altså alligevel pokkers
nærliggende at påpege sammenfaldet med dèt idehistoriske koncept, der
introduceres (eller i hvert fald _sættes på skrift_) i Første Mosebog og
derfra gennem i hvert fald de sidste tusinde år på vore breddegrader STADIG
synes at hjemsøge selv nok så erklærede sækulariserede - for da slet ikke at
nævne de på venstrefløjen direkte ideologisk erklærede
ateistisk-materialistisk (det ene implicerer strengt taget det andet, så
undskyld den eventuelle begrebspleonasme her!) tilværelsesanskuende -
"moderne" mennesker:
1.Mosebog, kapitel 1, vers 26-28:
"Gud sagde: »Lad os skabe mennesker i vort billede, så de ligner os! De skal
herske over havets fisk, himlens fugle, kvæget, alle de vilde dyr og alle
krybdyr, der kryber på jorden.«
Gud skabte mennesket i sit billede; i Guds billede skabte han det, som mand
og kvinde skabte han dem.
Og Gud velsignede dem og sagde til dem: »Bliv frugtbare og talrige, opfyld
jorden, og underlæg jer den; hersk over havets fisk, himlens fugle og alle
dyr, der rører sig på jorden!«"
Hele denne tanke IMNSHO halvmegalomane tanke om Mennesket som en slags
"Vorherres Vicevært" for Jordkloden synes således spøjst nok STADIG
sprællevende hos folk, der ironisk nok ellers med vold og magt forsværger
sig netop sådanne /religiøse/ anskuelser.
> Jeg mener den forfærdeligste hybris ligger i den underlige
> afstandtagen til naturen. Mennesket ER natur!
Javel, i hvert fald set ud fra en strengt nøgtern moderne og
naturvidenskabelig anskuelsesvinkel.
Så vidt jeg da altså forstår den moderne videnskab (ikke at jeg afviser den
eller vil underkende den, men derimod blot at man jo altså - måske netop
heldigvis? - desværre må anerkende det ret åbenlyse faktum at den netop IKKE
synes at blive tilkendt nogen egentlig almengyldig, absolut sandhedsværdi
blandt specifikt religiøse mennesker), er SÅVEL det menneskelige legeme SOM
en eventuel særlig menneskelig "åndsbegavelse" direkte naturbetinget.
Og de synes jo sådan set at følges smukt ad.
Jeg ved ikke helt om jeg mon forstår den ene af mine to Danmarkskendte Lund
Madsen-fornavnebrødre (nemlig hjerneforskeren Peter) korrekt når jeg synes
at udlede af hans ret spændende formidling af sin forskning at mennesket så
at sige ER sin hjerne: Strengt taget kan man da i hvert fald - hvis ikke han
selv mere eller mindre direkte gør det et par steder - påpege det
småironiske i at stort set hele menneskets krop synes indrettet som en slags
"aktiv og mobiliserende fysisk-manipulerende forlængelse af vore hjerner".
Ikke at dettte skal forstå som noget halvkvædet, pseudokristeligt
"Intelligent Design"-vås fra min side: Sådan ønsker jeg da i hvert fald
helst ikke selv at blive forstået, men snarere en konstatering af at der jo
altså nok må siges at være en kreativ evolutionssymbiose mellem vor strengt
kropsligt-fysiske fremtoning (som opretgående, haleløse aber med fødder og
en lodretstående rygsøjle for at kunne bære et stadigt tungere hovede med
endnu større hjernevolumen og dertil finmotorisk udnytte vore hænder endnu
bedre og mere præcist, når vi da ikke ligefrem har brug for at LØBE alt hvad
remmer og tøj kan holde...)
Nu HAR jeg desværre - ærligt indrømmet - endnu ikke læst Desmond Morris'
berømte zoologiske antropologi "Den Nøgne Abe" fra '67, men det kunne jo
egentligt taget være at man skulle give sig i kast med dèn for sin dannelses
skyld...
> Hvis mennesket
> forurener, er det lige så "naturligt" som hvis grise ødelægger
> samtlige træer i et vådområde.
Lige præcis: Det er jo NETOP fordi vi - i åbenlys overensstemmelse MED
naturens suveræne sæt spilleregler, snarere en "mod naturens orden", sådan
som visse hysterikere mener sig bemidlede til højsvingent at påstå - som
mennesker åbenbart er utroligt succesfulde, vi overhovedet befinder os her i
en endog temmelig højtudviklet civilisation, der dog immervæk også bygger på
et fundamentalt set naturligt, individuelt-instinktivt OG faktisk også ret
intelligent ønske om ikke bare "at overleve", men ligefrem om at "have det
GODT" i sin tilværelse...
Fra i eet eller andet obskurt før-civilisatorisk udgangspunkt formodentlig
at have været til tider ådselsædende samlere i små halvabeflokke har vi
efter alt at dømme (og her er det skam svært at være benhård og
historisk-faglig, når man fra barnsben er blevet positivt "indoktrineret"
med bla. Arthur C. Clarkes "2001"!) formået at organisere os
> Jeg tror først vi vil kunne forstå, og
> dermed løse, nogle problemer, når det erkendes, at vi altså er
> udsprunget af denne planet, og ikke en slags gæster eller overherrer.
Helt enig: Mennesket synes rent objektivt-videnskabeligt anskuet ganske
klart at være et - omend med baggrund i primatgenetik, hvad der absurd nok
STADIG synes at harme manges narcissistiske selvopfattelse - overordentligt
veludviklet naturvæsen som produkt af sin slægtshistories utalligt mange
generationers miljø og livsbetingelser.
Lige netop hvad angår det berømte "spring" fra aber (der jo altså strengt
taget i deres moderne form er en slags "fætre" og IKKE som ellers så
uhyggeligt populært misforstået "forfædre" til os!) til mennesker synes jeg
efterhånden at se den nok så berømte "åndelige klasseforskel" alvorligt
udfordret med den nyeste zoologiske forskning:
1) Primaters gruppebaserede socialliv - og dèt altså fra min side måske
lettere vulgært formuleret - lige fra "bandebaseret bøllebank" til
"bangefejhedsunderkastende Bonobo-bøssesex" synes snart sagt skræmmende
menneskelignende.
(Eller også er det snarere den anden vej rundt, nemlig at vi netop ikke kan
løbe fra dèn natur, vi ellers normalt bilder os ind at sætte os "over"?)
Herregud, man behøver jo sådan set bare vilkårligt skifte kanal mellem
"Animal Planet" og "Discovery" eller "National Geographic" for at se
NØJAGTIG de samme sciale mekanismer i hhv. vildlevende dyreflokke og
amerikanske fængsler...
2) I en muligvis mere positiv henseende er det jo altså til tider
skideskræmmende at se, hvordan aber rent faktisk kommunikerer med mennesker
gennem enten computere eller endda tillært tegnsprog.
Uden at skulle lyde som forkvaklet "dyrerettighedsforkæmper", synes der dog
nærmest at være gået "omvendt Asimovsk Frankenstein-kompleksitet" i den, når
man tager sig selv i reaktionært at mantra-gentage: "Det er KUN en abe og
dermed et pr.definition UMÆLENDE dyr", når pågældende dyr altså fører ganske
abstrakt og dermed forbløffende forekommende /intelligent/ kommunikation med
sin dyrepasser!
> Og mennesket er ikke specielt levedygtigt set som biologisk væsen -
> vi udvikler allergier, kræft og andre sygdomme, netop fordi vi ikke
> længere har et naturligt selektionssystem.
Tilpasning, min kære ven, tilpasning: Tag nu bare "Den Sorte Død" - som
åbenbart IKKE er identisk med nuværende pestformer, så vidt jeg forstår på
nyere forskning? - som et ganske rigeligt historisk dokumenteret eksempel:
Over nogle generationer har de ramte civilisationer tilsyneladende - og dèt
altså meget længe FØR vaccine-teknologi - udviklet resistens.
Okay, så kommer der en AIDS eller en Ebola eller noget helt tredje og
tilsammen endnu værre, hvilket så ganske afgjort er forfærdeligt, men som
dog næppe alligevel formår at "tage røven på Menneskeheden" som sådan, da
der med en tilsyneladende næsten OBLIGATORISK _naturlig selvfølgelighed_
(Hmmmm?) synes at være i hvert fald nogle i blandt os, der faktisk KAN
modstå og overleve skidtet...
Noget helt andet er så de mildt sagt ret ubehagelige perspektiver i at vi
uheldigvis lige får tilskrabet os een eller anden rigtig led karl af en
sådan ultra-gemen dræbervirus, der tager ca. en uges inkubationstid fra
smitte til infektion og derudover et par ekstremt lidelsefulde dage til
patientens død af indre blødninger i snart sagt alle kroppens organer: Det
er sådan set i store træk rædselsforestillingen som den navnkundige Tom
Clancy elaborerer videre på i sin oprindelige roman om det - i hvert fald
blandt visse computerspillere som undertegnede - mindst ligeså navnkundige,
fiktive multinationale og FN-styrede(!!!) antiterrorkorps "Rainbow Six", der
altså i pågældende oprindelige roman sættes ind for at forhindre en flok
skingrende rabiate økofanatikere i at lukke en Ebola-variant ud i
klimaanlæggene under en OL-afslutningsceremoni for dermed at lade de
uskyldige infesterede rejse hjem og således - endda med mellemlandinger i
adskillige lufthavne - bære smitten af denne så godt som TOTALT dødelige
virusinfektion...
Men SELV DA skal der sgu' såmænd nok findes adskillige mennesker derude med
en ellers hidtil slet ikke noteret "genetisk afvigelse", der altså i
heldigste fald måtte betyde resistens, foruden at vi rent faktisk allerede
HAR en pæn del mennesker, der (som f.eks. eskimoer i fjerne bygder,
postulerede "orange regnskovsindianere" eller endda ultra-ortodokse munke-
og nonneordener af indtil flere Verdensreligiøse denominationer, der belært
af både den ene og anden form for kedelig og bitter historisk erfaring
holder sig så vidt muligt afsondrede fra den omgivende Verden) sagtens nok
skal klare den...Altså så'n lige foruden de snart sagt obligatoriske
paramilitante kampriffelsvingende "Bibel-patriotiske"-psykopattyper ovre i
Midtvesten, der lige netop under megen sekterisk selvreklame hævder ligefrem
at FORBEREDE SIG på Dommedag rent materielt (Sic!), Gud i så fald da (også)
velsigne dem!
>> Hele det moderne miljøhysteri hviler desuden ydermere klart på en
>> anden fejlagtig præmis (der faktisk også virker ganske lige så
>> direkte religiøst funderet), nemlig konceptet om at naturen skulle
>> være statisk:
>
> 100% korrekt! Totalt enig! Så sidder man der, det lille menneske, og
> har katalogiseret dyreverdenen i måske 150 år - hvad hedder dyrerne,
> hvad spiser de, hvor tager de hen, hvor mange er der osv. Og hvis så
> virkeligheden ikke svarer til det, man efterfølgende kan så på i en
> bog, bliver der manet til katastrofe.
>
> Se menneskets mani med at holde zoologiske haver - eller naturparker.
> Naturen skal holdes som et museum - der skal være så og så mange af
> hver enkelt art, ellers er det "forkert".
Nu BEHØVER jeg vel ikke at nævne hvor dèn vestlige mentalitet efter al
sandsynlighed at dømme kommer fra?
Lad mig alligevel give dig et lille hint: Jeg har i nu et par år arbejdet
for et legetøjsfirma og har som erklæret Bibelnørd hos adskillige varemærker
fra Toy Van i træ til Playmobil i plastic observeret een gengående
legetøjsartikel for mindre børn med enkelte menneske-figurer og dertil
alskens dyr i specifikt udmålte par.
Selve hovedartiklen har form af en slags udrevet havgående fartøj...
Men tak for dit svar, og det glæder mig da for en gangs skyld at kunne være
nogenlunde enig med nogensomhelst om nogetsomhelst herinde, så i det mindste
da mange tak for dèn oplevelse! ;-D
--
Mvh
Anders Peter Johnsen