|
|
 | McCain støttes af nazisterne
Fra : Avataren |
Dato : 23-05-08 12:55 |
| | |
 Vidal (23-05-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-05-08 13:03 |
|
Avataren skrev:
> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/286733:Udland--McCain-staette--Gud-sendte-Hitler
>
> Den republikanske præsidentkandidat, John McCain, fik i går travlt med at
> bryde med en af sine støtter, en indflydelsesrig evangelisk tv-prædikant.
>
> For der dukkede en lydoptagelse op, hvor prædikanten siger at det var Gud,
> der sendte Adolf Hitler og det hjalp jøderne til at nå deres hjemland
> Israel.
Det er sandsynligvis ikke for at fremme en
nazistisk interesse, han siger det.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jens \"Lyrik\" Bech (23-05-2008)
| Kommentar
Fra : Jens \"Lyrik\" Bech |
Dato : 23-05-08 13:22 |
|
Næh men de mener nok at det placerer ham et godt stykke ude til højre og
måske?  lige ved siden af...
--
Regards Jens "Lyrik" Bech
Forrige:
> Det er sandsynligvis ikke for at fremme en
> nazistisk interesse, han siger det.
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
| |
 Ivannof (23-05-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 23-05-08 13:50 |
|
"Jens "Lyrik" Bech" <lyrik@heaven.dk> skrev i meddelelsen
news:g16ct8$2qj7$1@newsbin.cybercity.dk...
> Næh men de mener nok at det placerer ham et godt stykke ude til højre og
> måske? lige ved siden af...
>
> --
> Regards Jens "Lyrik" Bech
>
>
> Forrige:
>> Det er sandsynligvis ikke for at fremme en
>> nazistisk interesse, han siger det.
>>
>> --
>> Venlig hilsen,
>>
>> Villy Dalsgaard
>
Det er nok ikke det politiske spektrum/højre venstre det drejer sig om men
om op/ned, himmel/helvede - hovedet i himmelen og fødderne plantet solidt på
en sky!
Hvad er det der gør nationalSOCIALISTER til et højreparti?
Ivan
| |
Kim Larsen (23-05-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 23-05-08 14:10 |
|
"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4836bc83$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
> "Jens "Lyrik" Bech" <lyrik@heaven.dk> skrev i meddelelsen
> news:g16ct8$2qj7$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Næh men de mener nok at det placerer ham et godt stykke ude til
>> højre og måske? lige ved siden af...
>>
>> --
>> Regards Jens "Lyrik" Bech
>>
>>
>> Forrige:
>>> Det er sandsynligvis ikke for at fremme en
>>> nazistisk interesse, han siger det.
>>>
>>> --
>>> Venlig hilsen,
>>>
>>> Villy Dalsgaard
>>
>
> Det er nok ikke det politiske spektrum/højre venstre det drejer sig
> om men om op/ned, himmel/helvede - hovedet i himmelen og fødderne
> plantet solidt på en sky!
>
> Hvad er det der gør nationalSOCIALISTER til et højreparti?
Har du glemt at nazisterne forfulgte kommunister i 30´erne og indtil 2. WW
afslutning ? Det er vel ikke lige præcis det som placerer dem på
venstrefløjen, vel ? Hvis du mener at nazierne er venstreorienterede, så er
jeg bange for at du står ret alene med den holdning bortset fra nogle
enkelte verdensfjerne højrerabiate tågehoveder her i dk.politik (som ingen
regner med).
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Ivannof (23-05-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 23-05-08 16:07 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:5nzZj.79$No6.41@newsfe12.ams2...
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4836bc83$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>> "Jens "Lyrik" Bech" <lyrik@heaven.dk> skrev i meddelelsen
>> news:g16ct8$2qj7$1@newsbin.cybercity.dk...
>>> Næh men de mener nok at det placerer ham et godt stykke ude til
>>> højre og måske? lige ved siden af...
>>>
>>> --
>>> Regards Jens "Lyrik" Bech
>>>
>>>
>>> Forrige:
>>>> Det er sandsynligvis ikke for at fremme en
>>>> nazistisk interesse, han siger det.
>>>>
>>>> --
>>>> Venlig hilsen,
>>>>
>>>> Villy Dalsgaard
>>>
>>
>> Det er nok ikke det politiske spektrum/højre venstre det drejer sig
>> om men om op/ned, himmel/helvede - hovedet i himmelen og fødderne
>> plantet solidt på en sky!
>>
>> Hvad er det der gør nationalSOCIALISTER til et højreparti?
>
> Har du glemt at nazisterne forfulgte kommunister i 30´erne og indtil 2. WW
> afslutning ? Det er vel ikke lige præcis det som placerer dem på
> venstrefløjen, vel ? Hvis du mener at nazierne er venstreorienterede, så
> er jeg bange for at du står ret alene med den holdning bortset fra nogle
> enkelte verdensfjerne højrerabiate tågehoveder her i dk.politik (som ingen
> regner med).
>
> --
> Kim Larsen
Når mit spørgsmål kun fylder én linie, så kan du ikke udlede noget af det,
der står "mellem linierne". Du svarede ikke på spørgsmålet!
Ivan
| |
Jens Bruun (23-05-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 23-05-08 19:04 |
|
"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4836dc99$0$90272$14726298@news.sunsite.dk
> Når mit spørgsmål kun fylder én linie, så kan du ikke udlede noget af
> det, der står "mellem linierne". Du svarede ikke på spørgsmålet!
Hehe.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Michael Meidahl Jens~ (23-05-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~ |
Dato : 23-05-08 19:51 |
|
"Ivannof" skrev i en meddelelse
> Hvad er det der gør nationalSOCIALISTER til et højreparti?
Man kan ikke kalde Nationalsocialismen for hverken højre eller
venstre , NS var et produkt af den tid den blev skabt i.
Diskussionen har stået på i utal af år og bølgerne går virkeligt højt.
Man skal tænke på at kommunister og socialister blev de allerførste , der i
1933 blev interneret i KZ-lejre.
Man skal også tænke på at i Weimar republikken var det man forstod ved
"højre" langt fra det vi forstår ved "højre" idag.
Når vi idag tænker på socialisme/kommunisme så er det som
regel Sovjet/Stalin Kina o.s.v , der sammenlignes med og selv om den
russiske revolution startede i 1905 , så var den stadig i sin vorden i
1920'erne.
Noget der især placerer NS for sig selv er naturligvis "race" ideologien.
Så selv om det hedder National Socialisme , har det intet med
vore dages forståelse af Socialisme at gøre.
--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
| |
Ivannof (24-05-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 24-05-08 07:09 |
|
"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev i meddelelsen
news:48371220$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Ivannof" skrev i en meddelelse
>
>
>> Hvad er det der gør nationalSOCIALISTER til et højreparti?
>
> Man kan ikke kalde Nationalsocialismen for hverken højre eller
> venstre , NS var et produkt af den tid den blev skabt i.
Det er nok rigtigt. I øvrigt blev det irrelevant om NS var højre eller
venstre, da man jo ikke længere skulle stemme. Samme problemstilling, som
når vi om nogle år skal diskutere genindførelsen af Kalifatet.
> Diskussionen har stået på i utal af år og bølgerne går virkeligt højt.
> Man skal tænke på at kommunister og socialister blev de allerførste , der
> i 1933 blev interneret i KZ-lejre.
> Man skal også tænke på at i Weimar republikken var det man forstod ved
> "højre" langt fra det vi forstår ved "højre" idag.
> Når vi idag tænker på socialisme/kommunisme så er det som
> regel Sovjet/Stalin Kina o.s.v , der sammenlignes med og selv om den
> russiske revolution startede i 1905 , så var den stadig i sin vorden i
> 1920'erne.
> Noget der især placerer NS for sig selv er naturligvis "race" ideologien.
> Så selv om det hedder National Socialisme , har det intet med
> vore dages forståelse af Socialisme at gøre.
>
Personligt synes jeg at højre/venstre spektret er en antik farce. Alene det
at Venstre er et "højreparti" synes at indikere at tiden er løbet fra
begreberne.
Det som jeg specielt synes er underligt er, at lige så snart et parti ytrer
at de ikke synes indvandring er et ubetinget gode, så bliver partiet lige
pludseligt "det yderste højre" uanset resten af partiets politik er
socialdemokratisk.
hilsen Ivan
| |
Frank E. N. Stein (24-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 24-05-08 07:45 |
|
Ivannof skrev:
>>> Hvad er det der gør nationalSOCIALISTER til et højreparti?
>>
>> Man kan ikke kalde Nationalsocialismen for hverken højre eller
>> venstre , NS var et produkt af den tid den blev skabt i.
>
> Det er nok rigtigt. I øvrigt blev det irrelevant om NS var højre eller
> venstre, da man jo ikke længere skulle stemme. Samme problemstilling,
> som når vi om nogle år skal diskutere genindførelsen af Kalifatet.
>
>> Diskussionen har stået på i utal af år og bølgerne går virkeligt højt.
>> Man skal tænke på at kommunister og socialister blev de allerførste ,
>> der i 1933 blev interneret i KZ-lejre.
>> Man skal også tænke på at i Weimar republikken var det man forstod ved
>> "højre" langt fra det vi forstår ved "højre" idag.
>> Når vi idag tænker på socialisme/kommunisme så er det som
>> regel Sovjet/Stalin Kina o.s.v , der sammenlignes med og selv om den
>> russiske revolution startede i 1905 , så var den stadig i sin vorden i
>> 1920'erne.
>> Noget der især placerer NS for sig selv er naturligvis "race" ideologien.
>
>> Så selv om det hedder National Socialisme , har det intet med
>> vore dages forståelse af Socialisme at gøre.
>>
>
> Personligt synes jeg at højre/venstre spektret er en antik farce. Alene
> det at Venstre er et "højreparti" synes at indikere at tiden er løbet
> fra begreberne.
>
> Det som jeg specielt synes er underligt er, at lige så snart et parti
> ytrer at de ikke synes indvandring er et ubetinget gode, så bliver
> partiet lige pludseligt "det yderste højre" uanset resten af partiets
> politik er socialdemokratisk.
DF erklærer selv at det er et borgerligt parti.
| |
S. A. Thomsen (24-05-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 24-05-08 09:54 |
|
On Sat, 24 May 2008 08:44:59 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>> Det som jeg specielt synes er underligt er, at lige så snart et parti
>> ytrer at de ikke synes indvandring er et ubetinget gode, så bliver
>> partiet lige pludseligt "det yderste højre" uanset resten af partiets
>> politik er socialdemokratisk.
>
>DF erklærer selv at det er et borgerligt parti.
Vil du benægte at meget af DF's politik er socialdemokratisk...???
| |
Frank E. N. Stein (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-05-08 14:54 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>> Det som jeg specielt synes er underligt er, at lige så snart et parti
>>> ytrer at de ikke synes indvandring er et ubetinget gode, så bliver
>>> partiet lige pludseligt "det yderste højre" uanset resten af partiets
>>> politik er socialdemokratisk.
>> DF erklærer selv at det er et borgerligt parti.
>
> Vil du benægte at meget af DF's politik er socialdemokratisk...???
Det er Venstres og Konservatives jo også, så hvis det skulle være
bestemmende for højre/venstre, så har vi ikke nogen højrefløj.
| |
S. A. Thomsen (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 25-05-08 15:14 |
|
On Sun, 25 May 2008 15:53:48 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>S. A. Thomsen skrev:
>
>>>> Det som jeg specielt synes er underligt er, at lige så snart et parti
>>>> ytrer at de ikke synes indvandring er et ubetinget gode, så bliver
>>>> partiet lige pludseligt "det yderste højre" uanset resten af partiets
>>>> politik er socialdemokratisk.
>>> DF erklærer selv at det er et borgerligt parti.
>>
>> Vil du benægte at meget af DF's politik er socialdemokratisk...???
>
>Det er Venstres og Konservatives jo også,
Nok mest Venstre's....
>så hvis det skulle være
>bestemmende for højre/venstre, så har vi ikke nogen højrefløj.
Måske, men påstanden om at DF er på den yderste højrefløj, er noget
sludder... Som en anden sagde, så er DF et indvandrer-kritisk
socialdemokratisk parti...
| |
Frank E. N. Stein (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-05-08 15:49 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>>>> Det som jeg specielt synes er underligt er, at lige så snart et parti
>>>>> ytrer at de ikke synes indvandring er et ubetinget gode, så bliver
>>>>> partiet lige pludseligt "det yderste højre" uanset resten af partiets
>>>>> politik er socialdemokratisk.
>>>> DF erklærer selv at det er et borgerligt parti.
>>> Vil du benægte at meget af DF's politik er socialdemokratisk...???
>> Det er Venstres og Konservatives jo også,
>
> Nok mest Venstre's....
Ja, men alligevel...
>> så hvis det skulle være
>> bestemmende for højre/venstre, så har vi ikke nogen højrefløj.
>
> Måske, men påstanden om at DF er på den yderste højrefløj, er noget
> sludder... Som en anden sagde, så er DF et indvandrer-kritisk
> socialdemokratisk parti...
Så er der to muligheder: enten er Socialdemokratiet et borgerligt parti,
eller også vrøvler DF når de kalder sig selv et borgerligt parti.
| |
S. A. Thomsen (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 25-05-08 18:18 |
|
On Sun, 25 May 2008 16:49:00 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>>> Vil du benægte at meget af DF's politik er socialdemokratisk...???
>>> Det er Venstres og Konservatives jo også,
>>
>> Nok mest Venstre's....
>
>Ja, men alligevel...
>
>>> så hvis det skulle være
>>> bestemmende for højre/venstre, så har vi ikke nogen højrefløj.
>>
>> Måske, men påstanden om at DF er på den yderste højrefløj, er noget
>> sludder... Som en anden sagde, så er DF et indvandrer-kritisk
>> socialdemokratisk parti...
>
>Så er der to muligheder: enten er Socialdemokratiet et borgerligt parti,
>eller også vrøvler DF når de kalder sig selv et borgerligt parti.
Socialdemokratisk eller "borgerlig"... Der er ikke den store
forskel...
| |
Frank E. N. Stein (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-05-08 19:54 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>>>> Vil du benægte at meget af DF's politik er socialdemokratisk...???
>>>> Det er Venstres og Konservatives jo også,
>>> Nok mest Venstre's....
>> Ja, men alligevel...
>>
>>>> så hvis det skulle være
>>>> bestemmende for højre/venstre, så har vi ikke nogen højrefløj.
>>> Måske, men påstanden om at DF er på den yderste højrefløj, er noget
>>> sludder... Som en anden sagde, så er DF et indvandrer-kritisk
>>> socialdemokratisk parti...
>> Så er der to muligheder: enten er Socialdemokratiet et borgerligt parti,
>> eller også vrøvler DF når de kalder sig selv et borgerligt parti.
>
> Socialdemokratisk eller "borgerlig"... Der er ikke den store
> forskel...
Så du vil godt gå med til at kalde Socialdemokraterne for et borgerligt
parti?
| |
S. A. Thomsen (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 25-05-08 20:46 |
|
On Sun, 25 May 2008 20:54:01 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>> Socialdemokratisk eller "borgerlig"... Der er ikke den store
>> forskel...
>
>Så du vil godt gå med til at kalde Socialdemokraterne for et borgerligt
>parti?
Næh, jeg vil snarere kalde de borgerlige for socialdemokratiske... 
| |
Frank E. N. Stein (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-05-08 20:58 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>> Socialdemokratisk eller "borgerlig"... Der er ikke den store
>>> forskel...
>> Så du vil godt gå med til at kalde Socialdemokraterne for et borgerligt
>> parti?
>
> Næh, jeg vil snarere kalde de borgerlige for socialdemokratiske...
Der vil jeg så gå så langt som til at give dig lidt ret. Men så kan DF
heller ikke være et borgerligt parti, for de eksisterer ikke.
| |
Jens Bruun (24-05-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 24-05-08 09:57 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:4837b96c$0$90276$14726298@news.sunsite.dk
> DF erklærer selv at det er et borgerligt parti.
DF er Fælles Kurs light. Rendyrket socialisme iklædt fremmedhad.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Frank E. N. Stein (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-05-08 14:55 |
|
Jens Bruun skrev:
>> DF erklærer selv at det er et borgerligt parti.
>
> DF er Fælles Kurs light. Rendyrket socialisme iklædt fremmedhad.
De erklærer nu selv at de er et borgerligt parti.
| |
Ivannof (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 25-05-08 15:02 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:48396f99$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Jens Bruun skrev:
>
>>> DF erklærer selv at det er et borgerligt parti.
>>
>> DF er Fælles Kurs light. Rendyrket socialisme iklædt fremmedhad.
>
> De erklærer nu selv at de er et borgerligt parti.
De er nødt til at sige det! Ellers kunne man godt blive i tvivl!
Ivan
| |
Frank E. N. Stein (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-05-08 18:05 |
|
Ivannof skrev:
>>>> DF erklærer selv at det er et borgerligt parti.
>>>
>>> DF er Fælles Kurs light. Rendyrket socialisme iklædt fremmedhad.
>>
>> De erklærer nu selv at de er et borgerligt parti.
>
> De er nødt til at sige det! Ellers kunne man godt blive i tvivl!
Mener du de er et borgerligt parti?
| |
Ivannof (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 25-05-08 18:56 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:48399c34$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Ivannof skrev:
>
>>>>> DF erklærer selv at det er et borgerligt parti.
>>>>
>>>> DF er Fælles Kurs light. Rendyrket socialisme iklædt fremmedhad.
>>>
>>> De erklærer nu selv at de er et borgerligt parti.
>>
>> De er nødt til at sige det! Ellers kunne man godt blive i tvivl!
>
> Mener du de er et borgerligt parti?
Alle partier undtaget enhedslisten er borgerlige partier. De har 90 % af
politikken tilfælles!
Ivan
| |
Frank E. N. Stein (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-05-08 20:06 |
|
Ivannof skrev:
>>>>>> DF erklærer selv at det er et borgerligt parti.
>>>>>
>>>>> DF er Fælles Kurs light. Rendyrket socialisme iklædt fremmedhad.
>>>>
>>>> De erklærer nu selv at de er et borgerligt parti.
>>>
>>> De er nødt til at sige det! Ellers kunne man godt blive i tvivl!
>>
>> Mener du de er et borgerligt parti?
>
> Alle partier undtaget enhedslisten er borgerlige partier. De har 90 % af
> politikken tilfælles!
Så er de jo også alle socialister.
Hvad forstår du egentlig ved "borgerlig"?
| |
Ivannof (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 25-05-08 22:38 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:4839b8a6$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Ivannof skrev:
>
>>>>>>> DF erklærer selv at det er et borgerligt parti.
>>>>>>
>>>>>> DF er Fælles Kurs light. Rendyrket socialisme iklædt fremmedhad.
>>>>>
>>>>> De erklærer nu selv at de er et borgerligt parti.
>>>>
>>>> De er nødt til at sige det! Ellers kunne man godt blive i tvivl!
>>>
>>> Mener du de er et borgerligt parti?
>>
>> Alle partier undtaget enhedslisten er borgerlige partier. De har 90 % af
>> politikken tilfælles!
>
> Så er de jo også alle socialister.
>
> Hvad forstår du egentlig ved "borgerlig"?
Rimeligt godt spørgsmål. Når de nu alle er så ens og foregiver at være så
forskellige. Der burde også være et spektrum, hvor man kunne vælge et parti,
der ønsker den offentlige sektor mindskes. Lige nu er alle partier kun enige
om at mindske - stigningen. Til sidst arbejder vi alle for det offentlige!
Hilsen Ivan
| |
Frank E. N. Stein (26-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 26-05-08 20:23 |
|
Ivannof skrev:
>>>>>>>> DF erklærer selv at det er et borgerligt parti.
>>>>>>>
>>>>>>> DF er Fælles Kurs light. Rendyrket socialisme iklædt fremmedhad.
>>>>>>
>>>>>> De erklærer nu selv at de er et borgerligt parti.
>>>>>
>>>>> De er nødt til at sige det! Ellers kunne man godt blive i tvivl!
>>>>
>>>> Mener du de er et borgerligt parti?
>>>
>>> Alle partier undtaget enhedslisten er borgerlige partier. De har 90 %
>>> af politikken tilfælles!
>>
>> Så er de jo også alle socialister.
>>
>> Hvad forstår du egentlig ved "borgerlig"?
>
> Rimeligt godt spørgsmål. Når de nu alle er så ens og foregiver at være
> så forskellige.
Tjae, her er Wikipedias udlægning: http://da.wikipedia.org/wiki/Borgerlig
| |
Ivannof (27-05-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 27-05-08 13:54 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:483b0dfe$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Ivannof skrev:
>
>>>>>>>>> DF erklærer selv at det er et borgerligt parti.
>>>>>>>>
>>>>>>>> DF er Fælles Kurs light. Rendyrket socialisme iklædt fremmedhad.
>>>>>>>
>>>>>>> De erklærer nu selv at de er et borgerligt parti.
>>>>>>
>>>>>> De er nødt til at sige det! Ellers kunne man godt blive i tvivl!
>>>>>
>>>>> Mener du de er et borgerligt parti?
>>>>
>>>> Alle partier undtaget enhedslisten er borgerlige partier. De har 90 %
>>>> af politikken tilfælles!
>>>
>>> Så er de jo også alle socialister.
>>>
>>> Hvad forstår du egentlig ved "borgerlig"?
>>
>> Rimeligt godt spørgsmål. Når de nu alle er så ens og foregiver at være så
>> forskellige.
>
> Tjae, her er Wikipedias udlægning: http://da.wikipedia.org/wiki/Borgerlig
Wiki er da enig med mig:
At være borgerlig er ikke entydigt defineret i politisk sammenhæng.
Holdningen til borgerlighed afhænger som oftest af øjnene, der ser, dvs. af
synspunkterne hos den, der udtaler sig om, hvad borgerlig politik rummer.
Ivan
| |
Frank E. N. Stein (27-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 27-05-08 16:49 |
|
Ivannof skrev:
>>>>>>>>>> DF erklærer selv at det er et borgerligt parti.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> DF er Fælles Kurs light. Rendyrket socialisme iklædt fremmedhad.
>>>>>>>>
>>>>>>>> De erklærer nu selv at de er et borgerligt parti.
>>>>>>>
>>>>>>> De er nødt til at sige det! Ellers kunne man godt blive i tvivl!
>>>>>>
>>>>>> Mener du de er et borgerligt parti?
>>>>>
>>>>> Alle partier undtaget enhedslisten er borgerlige partier. De har 90
>>>>> % af politikken tilfælles!
>>>>
>>>> Så er de jo også alle socialister.
>>>>
>>>> Hvad forstår du egentlig ved "borgerlig"?
>>>
>>> Rimeligt godt spørgsmål. Når de nu alle er så ens og foregiver at
>>> være så forskellige.
>>
>> Tjae, her er Wikipedias udlægning: http://da.wikipedia.org/wiki/Borgerlig
>
> Wiki er da enig med mig:
>
> At være borgerlig er ikke entydigt defineret i politisk sammenhæng.
> Holdningen til borgerlighed afhænger som oftest af øjnene, der ser, dvs.
> af synspunkterne hos den, der udtaler sig om, hvad borgerlig politik
> rummer.
Prøv at læse resten også.
| |
Frank E. N. Stein (24-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 24-05-08 00:34 |
|
Ivannof skrev:
> Hvad er det der gør nationalSOCIALISTER til et højreparti?
At det er en fascistisk afart og at fascismen er anti-socialistisk.
| |
Ivannof (24-05-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 24-05-08 07:10 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:48375463$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Ivannof skrev:
>
>> Hvad er det der gør nationalSOCIALISTER til et højreparti?
>
> At det er en fascistisk afart og at fascismen er anti-socialistisk.
Hvad med lidt dokumentation?
Ivan
| |
Frank E. N. Stein (24-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 24-05-08 07:48 |
|
Ivannof skrev:
>>> Hvad er det der gør nationalSOCIALISTER til et højreparti?
>>
>> At det er en fascistisk afart og at fascismen er anti-socialistisk.
>
> Hvad med lidt dokumentation?
Er det her godt nok? http://da.wikipedia.org/wiki/Fascisme
| |
S. A. Thomsen (24-05-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 24-05-08 10:00 |
|
On Sat, 24 May 2008 08:47:41 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>>> Hvad er det der gør nationalSOCIALISTER til et højreparti?
>>>
>>> At det er en fascistisk afart og at fascismen er anti-socialistisk.
>>
>> Hvad med lidt dokumentation?
>
>Er det her godt nok? http://da.wikipedia.org/wiki/Fascisme
Hvad med: http://da.wikipedia.org/wiki/Nationalsocialisme
"Historisk set kan man betegne nazismens fremkomst i 20´ernes Tyskland
som en broget samlebevægelse for folkelige, racistiske,
nationalistiske, anti-kapitalistiske men også anti-marxistiske
grupperinger."
Altså ikke anti-socialistiske, kun anti-ekstrem-socialistiske...
| |
Martin Larsen (24-05-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 24-05-08 12:03 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:n2mf349m2fkvbpdohmrl5r065vpg2575c1@4ax.com...
> On Sat, 24 May 2008 08:47:41 +0200, "Frank E. N. Stein"
> <flatus@mail.is> wrote:
>
>>>>> Hvad er det der gør nationalSOCIALISTER til et højreparti?
>>>>
>>>> At det er en fascistisk afart og at fascismen er anti-socialistisk.
>>>
>>> Hvad med lidt dokumentation?
>>
>>Er det her godt nok? http://da.wikipedia.org/wiki/Fascisme
>
> Hvad med: http://da.wikipedia.org/wiki/Nationalsocialisme
>
> "Historisk set kan man betegne nazismens fremkomst i 20´ernes Tyskland
> som en broget samlebevægelse for folkelige, racistiske,
> nationalistiske, anti-kapitalistiske men også anti-marxistiske
> grupperinger."
>
> Altså ikke anti-socialistiske, kun anti-ekstrem-socialistiske...
Netop! Grobunden for nazismen skabtes af røde revolutionære bøller.
Det er lidt de samme mekanismer vi ser igen i dag.
Derfor er det essentielt at bekæmpe rødfascismen.
Mvh
Martin
| |
Frank E. N. Stein (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-05-08 14:57 |
|
Martin Larsen skrev:
>>>>>> Hvad er det der gør nationalSOCIALISTER til et højreparti?
>>>>>
>>>>> At det er en fascistisk afart og at fascismen er anti-socialistisk.
>>>>
>>>> Hvad med lidt dokumentation?
>>>
>>> Er det her godt nok? http://da.wikipedia.org/wiki/Fascisme
>>
>> Hvad med: http://da.wikipedia.org/wiki/Nationalsocialisme
>>
>> "Historisk set kan man betegne nazismens fremkomst i 20´ernes Tyskland
>> som en broget samlebevægelse for folkelige, racistiske,
>> nationalistiske, anti-kapitalistiske men også anti-marxistiske
>> grupperinger."
>>
>> Altså ikke anti-socialistiske, kun anti-ekstrem-socialistiske...
>
>
> Netop! Grobunden for nazismen skabtes af røde revolutionære bøller.
> Det er lidt de samme mekanismer vi ser igen i dag.
>
> Derfor er det essentielt at bekæmpe rødfascismen.
Flot at du indrømmer du står på nazisternes side.
| |
S. A. Thomsen (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 25-05-08 15:16 |
|
On Sun, 25 May 2008 15:57:00 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>> Altså ikke anti-socialistiske, kun anti-ekstrem-socialistiske...
>>
>>
>> Netop! Grobunden for nazismen skabtes af røde revolutionære bøller.
>> Det er lidt de samme mekanismer vi ser igen i dag.
>>
>> Derfor er det essentielt at bekæmpe rødfascismen.
>
>Flot at du indrømmer du står på nazisternes side.
Er man nu nazist, hvis man vil bekæmpe rød-fascister...???
| |
Martin Larsen (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 25-05-08 15:44 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:23ti34l6o47dot9snl2vldjmm6vfe2uh5t@4ax.com...
> On Sun, 25 May 2008 15:57:00 +0200, "Frank E. N. Stein"
> <flatus@mail.is> wrote:
>
>>>> Altså ikke anti-socialistiske, kun anti-ekstrem-socialistiske...
>>>
>>>
>>> Netop! Grobunden for nazismen skabtes af røde revolutionære bøller.
>>> Det er lidt de samme mekanismer vi ser igen i dag.
>>>
>>> Derfor er det essentielt at bekæmpe rødfascismen.
>>
>>Flot at du indrømmer du står på nazisternes side.
>
> Er man nu nazist, hvis man vil bekæmpe rød-fascister...???
Sådan "tænker" røde jo...
| |
Frank E. N. Stein (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-05-08 15:51 |
|
Martin Larsen skrev:
>>>>> Altså ikke anti-socialistiske, kun anti-ekstrem-socialistiske...
>>>>
>>>>
>>>> Netop! Grobunden for nazismen skabtes af røde revolutionære bøller.
>>>> Det er lidt de samme mekanismer vi ser igen i dag.
>>>>
>>>> Derfor er det essentielt at bekæmpe rødfascismen.
>>>
>>> Flot at du indrømmer du står på nazisternes side.
>>
>> Er man nu nazist, hvis man vil bekæmpe rød-fascister...???
>
>
> Sådan "tænker" røde jo...
Og alle andre end dig selv er røde.
| |
Frank E. N. Stein (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-05-08 15:51 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>>> Altså ikke anti-socialistiske, kun anti-ekstrem-socialistiske...
>>>
>>> Netop! Grobunden for nazismen skabtes af røde revolutionære bøller.
>>> Det er lidt de samme mekanismer vi ser igen i dag.
>>>
>>> Derfor er det essentielt at bekæmpe rødfascismen.
>> Flot at du indrømmer du står på nazisternes side.
>
> Er man nu nazist, hvis man vil bekæmpe rød-fascister...???
Det er faktuelt at han stillede sig på nazisternes side.
| |
Frank E. N. Stein (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-05-08 14:56 |
|
S. A. Thomsen skrev:
> On Sat, 24 May 2008 08:47:41 +0200, "Frank E. N. Stein"
> <flatus@mail.is> wrote:
>
>>>>> Hvad er det der gør nationalSOCIALISTER til et højreparti?
>>>> At det er en fascistisk afart og at fascismen er anti-socialistisk.
>>> Hvad med lidt dokumentation?
>> Er det her godt nok? http://da.wikipedia.org/wiki/Fascisme
>
> Hvad med: http://da.wikipedia.org/wiki/Nationalsocialisme
>
> "Historisk set kan man betegne nazismens fremkomst i 20´ernes Tyskland
> som en broget samlebevægelse for folkelige, racistiske,
> nationalistiske, anti-kapitalistiske men også anti-marxistiske
> grupperinger."
Og "Nazismen deler som ideologi mange grundlæggende elementer med
fascismen, men er dog alligevel væsensforskellig, da nazismen i
modsætning til fascismen bygger meget på ideen om racelære."
> Altså ikke anti-socialistiske, kun anti-ekstrem-socialistiske...
Nazisterne brød sig ikke om nogen som helst form for socialisme. Ikke en
gang socialdemokratisme, og det er sgu ikke ekstrem-socialisme.
| |
Ivannof (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 25-05-08 19:01 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:48397005$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> S. A. Thomsen skrev:
>> On Sat, 24 May 2008 08:47:41 +0200, "Frank E. N. Stein"
>> <flatus@mail.is> wrote:
>>
>>>>>> Hvad er det der gør nationalSOCIALISTER til et højreparti?
>>>>> At det er en fascistisk afart og at fascismen er anti-socialistisk.
>>>> Hvad med lidt dokumentation?
>>> Er det her godt nok? http://da.wikipedia.org/wiki/Fascisme
>>
>> Hvad med: http://da.wikipedia.org/wiki/Nationalsocialisme
>>
>> "Historisk set kan man betegne nazismens fremkomst i 20´ernes Tyskland
>> som en broget samlebevægelse for folkelige, racistiske,
>> nationalistiske, anti-kapitalistiske men også anti-marxistiske
>> grupperinger."
>
> Og "Nazismen deler som ideologi mange grundlæggende elementer med
> fascismen, men er dog alligevel væsensforskellig, da nazismen i modsætning
> til fascismen bygger meget på ideen om racelære."
Ligesom tidens lægestand gjorde.
>> Altså ikke anti-socialistiske, kun anti-ekstrem-socialistiske...
>
> Nazisterne brød sig ikke om nogen som helst form for socialisme. Ikke en
> gang socialdemokratisme, og det er sgu ikke ekstrem-socialisme.
Nazisterne ønskede ikke konkurrence. De havde fundet det "endelige politiske
svar", og så var der jo ikke grund til at der var andre partier. De brød sig
ikke om hverken socialisme eller noget som helst andet end nazisme!
Hilsen Ivanå
| |
Frank E. N. Stein (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-05-08 20:03 |
|
Ivannof skrev:
>>>>>>> Hvad er det der gør nationalSOCIALISTER til et højreparti?
>>>>>> At det er en fascistisk afart og at fascismen er anti-socialistisk.
>>>>> Hvad med lidt dokumentation?
>>>> Er det her godt nok? http://da.wikipedia.org/wiki/Fascisme
>>>
>>> Hvad med: http://da.wikipedia.org/wiki/Nationalsocialisme
>>>
>>> "Historisk set kan man betegne nazismens fremkomst i 20´ernes Tyskland
>>> som en broget samlebevægelse for folkelige, racistiske,
>>> nationalistiske, anti-kapitalistiske men også anti-marxistiske
>>> grupperinger."
>>
>> Og "Nazismen deler som ideologi mange grundlæggende elementer med
>> fascismen, men er dog alligevel væsensforskellig, da nazismen i
>> modsætning til fascismen bygger meget på ideen om racelære."
>
> Ligesom tidens lægestand gjorde.
Det er vist en meget grov generalisering.
>>> Altså ikke anti-socialistiske, kun anti-ekstrem-socialistiske...
>>
>> Nazisterne brød sig ikke om nogen som helst form for socialisme. Ikke
>> en gang socialdemokratisme, og det er sgu ikke ekstrem-socialisme.
>
> Nazisterne ønskede ikke konkurrence. De havde fundet det "endelige
> politiske svar", og så var der jo ikke grund til at der var andre
> partier. De brød sig ikke om hverken socialisme eller noget som helst
> andet end nazisme!
Men det var altså socialister af alle afskygninger man fængslede, ikke
alle mulige andre politiske retninger. Det synes jeg giver en forskel.
| |
Ivannof (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 25-05-08 22:43 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:4839b7e8$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Ivannof skrev:
>
>>>>>>>> Hvad er det der gør nationalSOCIALISTER til et højreparti?
>>>>>>> At det er en fascistisk afart og at fascismen er anti-socialistisk.
>>>>>> Hvad med lidt dokumentation?
>>>>> Er det her godt nok? http://da.wikipedia.org/wiki/Fascisme
>>>>
>>>> Hvad med: http://da.wikipedia.org/wiki/Nationalsocialisme
>>>>
>>>> "Historisk set kan man betegne nazismens fremkomst i 20´ernes Tyskland
>>>> som en broget samlebevægelse for folkelige, racistiske,
>>>> nationalistiske, anti-kapitalistiske men også anti-marxistiske
>>>> grupperinger."
>>>
>>> Og "Nazismen deler som ideologi mange grundlæggende elementer med
>>> fascismen, men er dog alligevel væsensforskellig, da nazismen i
>>> modsætning til fascismen bygger meget på ideen om racelære."
>>
>> Ligesom tidens lægestand gjorde.
>
> Det er vist en meget grov generalisering.
>
Det var en tid som jo liger 80-90 år tilbage hvor lægelig forskning gik
meget på at måle hjerneskaller og forske i arvelighed. Kunne åndsvaghed
nedarves og husk at steriliser alle patienterne på "den lukkede afdeling".
Kig bare efter. Siden Hitler tog det op og brugte teorien i praksis, har
lægevidenskaben prøvet at lægge afstand til 20'ernes og 30'ernes
lægeforskning.
Ivan
| |
Frank E. N. Stein (26-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 26-05-08 05:46 |
|
Ivannof skrev:
>>>>>>>>> Hvad er det der gør nationalSOCIALISTER til et højreparti?
>>>>>>>> At det er en fascistisk afart og at fascismen er anti-socialistisk.
>>>>>>> Hvad med lidt dokumentation?
>>>>>> Er det her godt nok? http://da.wikipedia.org/wiki/Fascisme
>>>>>
>>>>> Hvad med: http://da.wikipedia.org/wiki/Nationalsocialisme
>>>>>
>>>>> "Historisk set kan man betegne nazismens fremkomst i 20´ernes Tyskland
>>>>> som en broget samlebevægelse for folkelige, racistiske,
>>>>> nationalistiske, anti-kapitalistiske men også anti-marxistiske
>>>>> grupperinger."
>>>>
>>>> Og "Nazismen deler som ideologi mange grundlæggende elementer med
>>>> fascismen, men er dog alligevel væsensforskellig, da nazismen i
>>>> modsætning til fascismen bygger meget på ideen om racelære."
>>>
>>> Ligesom tidens lægestand gjorde.
>>
>> Det er vist en meget grov generalisering.
>>
> Det var en tid som jo liger 80-90 år tilbage hvor lægelig forskning gik
> meget på at måle hjerneskaller og forske i arvelighed.
Frenologien (noget kan man lære af Lucky Luke) blev ganske rigtigt brugt
til at påvise forskelle i racernes værdi, men det var lige så meget et
"værktøj" for menigmand og i hvert fald ikke forbeholdt lægestanden. Man
fik ikke målt sit kranie når man havde lungebetændelse, brækket et ben
eller lignende.
> Kunne åndsvaghed
> nedarves og husk at steriliser alle patienterne på "den lukkede
> afdeling". Kig bare efter. Siden Hitler tog det op og brugte teorien i
> praksis, har lægevidenskaben prøvet at lægge afstand til 20'ernes og
> 30'ernes lægeforskning.
Lægerne bruger stadigvæk 20'ernes og 30'ernes forskning den dag i dag.
Fx er opdagelsen af Penicillin ikke helt ubetydelig.
| |
Ivannof (26-05-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 26-05-08 08:49 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:483a406f$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Ivannof skrev:
>
>>>>>>>>>> Hvad er det der gør nationalSOCIALISTER til et højreparti?
>>>>>>>>> At det er en fascistisk afart og at fascismen er
>>>>>>>>> anti-socialistisk.
>>>>>>>> Hvad med lidt dokumentation?
>>>>>>> Er det her godt nok? http://da.wikipedia.org/wiki/Fascisme
>>>>>>
>>>>>> Hvad med: http://da.wikipedia.org/wiki/Nationalsocialisme
>>>>>>
>>>>>> "Historisk set kan man betegne nazismens fremkomst i 20´ernes
>>>>>> Tyskland
>>>>>> som en broget samlebevægelse for folkelige, racistiske,
>>>>>> nationalistiske, anti-kapitalistiske men også anti-marxistiske
>>>>>> grupperinger."
>>>>>
>>>>> Og "Nazismen deler som ideologi mange grundlæggende elementer med
>>>>> fascismen, men er dog alligevel væsensforskellig, da nazismen i
>>>>> modsætning til fascismen bygger meget på ideen om racelære."
>>>>
>>>> Ligesom tidens lægestand gjorde.
>>>
>>> Det er vist en meget grov generalisering.
>>>
>> Det var en tid som jo liger 80-90 år tilbage hvor lægelig forskning gik
>> meget på at måle hjerneskaller og forske i arvelighed.
>
> Frenologien (noget kan man lære af Lucky Luke) blev ganske rigtigt brugt
> til at påvise forskelle i racernes værdi, men det var lige så meget et
> "værktøj" for menigmand og i hvert fald ikke forbeholdt lægestanden. Man
> fik ikke målt sit kranie når man havde lungebetændelse, brækket et ben
> eller lignende.
>
>> Kunne åndsvaghed nedarves og husk at steriliser alle patienterne på "den
>> lukkede afdeling". Kig bare efter. Siden Hitler tog det op og brugte
>> teorien i praksis, har lægevidenskaben prøvet at lægge afstand til
>> 20'ernes og 30'ernes lægeforskning.
>
> Lægerne bruger stadigvæk 20'ernes og 30'ernes forskning den dag i dag. Fx
> er opdagelsen af Penicillin ikke helt ubetydelig.
Ja, ja, jeg påpeger bare at Hitler ikke var så unik, som nogen tror. Mange
af hans raceteorier lignede nogle man gik og forskede i og filosoferede over
i lægekredse på hans tid! Han stod ikke alene med dem. Men det gør han
tilsyneladende i dag. De racemæssige generaliseringer man kan bruge i
Amerika og andre steder - dem har Hitler trods alt gjort så upopulære i
Tysklands nærområder, at vi ikke kan bruge dem. Så man kan sige - noget godt
kom der ud af det.
Hilsen Ivan
| |
Frank E. N. Stein (26-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 26-05-08 20:17 |
|
Ivannof skrev:
>>>>>>>>>>> Hvad er det der gør nationalSOCIALISTER til et højreparti?
>>>>>>>>>> At det er en fascistisk afart og at fascismen er
>>>>>>>>>> anti-socialistisk.
>>>>>>>>> Hvad med lidt dokumentation?
>>>>>>>> Er det her godt nok? http://da.wikipedia.org/wiki/Fascisme
>>>>>>>
>>>>>>> Hvad med: http://da.wikipedia.org/wiki/Nationalsocialisme
>>>>>>>
>>>>>>> "Historisk set kan man betegne nazismens fremkomst i 20´ernes
>>>>>>> Tyskland
>>>>>>> som en broget samlebevægelse for folkelige, racistiske,
>>>>>>> nationalistiske, anti-kapitalistiske men også anti-marxistiske
>>>>>>> grupperinger."
>>>>>>
>>>>>> Og "Nazismen deler som ideologi mange grundlæggende elementer med
>>>>>> fascismen, men er dog alligevel væsensforskellig, da nazismen i
>>>>>> modsætning til fascismen bygger meget på ideen om racelære."
>>>>>
>>>>> Ligesom tidens lægestand gjorde.
>>>>
>>>> Det er vist en meget grov generalisering.
>>>>
>>> Det var en tid som jo liger 80-90 år tilbage hvor lægelig forskning
>>> gik meget på at måle hjerneskaller og forske i arvelighed.
>>
>> Frenologien (noget kan man lære af Lucky Luke) blev ganske rigtigt
>> brugt til at påvise forskelle i racernes værdi, men det var lige så
>> meget et "værktøj" for menigmand og i hvert fald ikke forbeholdt
>> lægestanden. Man fik ikke målt sit kranie når man havde
>> lungebetændelse, brækket et ben eller lignende.
>>
>>> Kunne åndsvaghed nedarves og husk at steriliser alle patienterne på
>>> "den lukkede afdeling". Kig bare efter. Siden Hitler tog det op og
>>> brugte teorien i praksis, har lægevidenskaben prøvet at lægge afstand
>>> til 20'ernes og 30'ernes lægeforskning.
>>
>> Lægerne bruger stadigvæk 20'ernes og 30'ernes forskning den dag i dag.
>> Fx er opdagelsen af Penicillin ikke helt ubetydelig.
>
> Ja, ja, jeg påpeger bare at Hitler ikke var så unik, som nogen tror.
Det er vist almindeligt anerkendt at Hitler byggede meget af sine
teorier på andres arbejde.
> Mange af hans raceteorier lignede nogle man gik og forskede i og
> filosoferede over i lægekredse på hans tid! Han stod ikke alene med dem.
Der var nogle der forskede i racelære, men derfra og så til at erklære
at tidens lægestand byggede på ideen om racelære, synes jeg er meget langt.
> Men det gør han tilsyneladende i dag. De racemæssige generaliseringer
> man kan bruge i Amerika og andre steder - dem har Hitler trods alt gjort
> så upopulære i Tysklands nærområder, at vi ikke kan bruge dem. Så man
> kan sige - noget godt kom der ud af det.
Altså udover motorvejene.
| |
Ivannof (24-05-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 24-05-08 10:23 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:4837ba0d$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Ivannof skrev:
>
>>>> Hvad er det der gør nationalSOCIALISTER til et højreparti?
>>>
>>> At det er en fascistisk afart og at fascismen er anti-socialistisk.
>>
>> Hvad med lidt dokumentation?
>
> Er det her godt nok? http://da.wikipedia.org/wiki/Fascisme
Ja, det er fint.
Så mangler jeg bare sammenhængen!
Ivan
| |
Frank E. N. Stein (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-05-08 14:58 |
|
Ivannof skrev:
>>>>> Hvad er det der gør nationalSOCIALISTER til et højreparti?
>>>>
>>>> At det er en fascistisk afart og at fascismen er anti-socialistisk.
>>>
>>> Hvad med lidt dokumentation?
>>
>> Er det her godt nok? http://da.wikipedia.org/wiki/Fascisme
>
> Ja, det er fint.
>
> Så mangler jeg bare sammenhængen!
Sammenhængen mellem hvad?
| |
Jens Bruun (24-05-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 24-05-08 09:51 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:48375463$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
> At det er en fascistisk afart og at fascismen er anti-socialistisk.
Fascismen er ikke anti-socialistisk. Fascismen, som den er set i f.eks.
Tyskland, Spanien og Italien, deler en række kerneværdier med socialismen,
herunder foragt for individet, foragt for storkapitalen, ønsket om en stærk
statsmagt, der styrer alt i menneskets liv, bekæmpelse af de frie
markedsmekanismer, troen på , at ideologien er eviggyldig og universel sand
osv. osv.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Frank E. N. Stein (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-05-08 14:59 |
|
Jens Bruun skrev:
>> At det er en fascistisk afart og at fascismen er anti-socialistisk.
>
> Fascismen er ikke anti-socialistisk.
Jo, det er den.
> Fascismen, som den er set i f.eks.
> Tyskland, Spanien og Italien, deler en række kerneværdier med socialismen,
> herunder foragt for individet, foragt for storkapitalen, ønsket om en stærk
> statsmagt, der styrer alt i menneskets liv, bekæmpelse af de frie
> markedsmekanismer, troen på , at ideologien er eviggyldig og universel sand
> osv. osv.
Altså lidt lige som de konservative.
| |
Ukendt (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-05-08 16:45 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> Jens Bruun skrev:
>
>>> At det er en fascistisk afart og at fascismen er anti-socialistisk.
>>
>> Fascismen er ikke anti-socialistisk.
>
> Jo, det er den.
>
>> Fascismen, som den er set i f.eks.
>> Tyskland, Spanien og Italien, deler en række kerneværdier med
>> socialismen, herunder foragt for individet, foragt for
>> storkapitalen, ønsket om en stærk statsmagt, der styrer alt i
>> menneskets liv, bekæmpelse af de frie markedsmekanismer, troen på ,
>> at ideologien er eviggyldig og universel sand osv. osv.
>
> Altså lidt lige som de konservative.
Du ER nu vittig, når det stikker dig
vanvittig?
| |
Frank E. N. Stein (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-05-08 16:48 |
|
Knud Larsen skrev:
>>>> At det er en fascistisk afart og at fascismen er anti-socialistisk.
>>> Fascismen er ikke anti-socialistisk.
>> Jo, det er den.
>>
>>> Fascismen, som den er set i f.eks.
>>> Tyskland, Spanien og Italien, deler en række kerneværdier med
>>> socialismen, herunder foragt for individet, foragt for
>>> storkapitalen, ønsket om en stærk statsmagt, der styrer alt i
>>> menneskets liv, bekæmpelse af de frie markedsmekanismer, troen på ,
>>> at ideologien er eviggyldig og universel sand osv. osv.
>> Altså lidt lige som de konservative.
>
>
> Du ER nu vittig, når det stikker dig
Indtil det rigtigt tog fart for nazisterne i Tyskland, var det en ret
populær bevægelse hos de konservative og de deler da også ret mange
politiske synspunkter.
> vanvittig?
Ny signatur?
| |
Jens Bruun (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 25-05-08 16:52 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:48398a28$0$90272$14726298@news.sunsite.dk
> Indtil det rigtigt tog fart for nazisterne i Tyskland, var det en ret
> populær bevægelse hos de konservative
Så vi skal altså til at diskutere konservative anno 1932?
Skal vi samtidig diskutere kommunister og socialdemokrater anno 1932, eller
er det mere, end du kan kontaine?
> og de deler da også ret mange
> politiske synspunkter.
Hvilke er det?
>> vanvittig?
>
> Ny signatur?
Vanvittig?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Frank E. N. Stein (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-05-08 17:04 |
|
Jens Bruun skrev:
>> Indtil det rigtigt tog fart for nazisterne i Tyskland, var det en ret
>> populær bevægelse hos de konservative
>
> Så vi skal altså til at diskutere konservative anno 1932?
Næh, det burde ikke være nødvendigt. Lighedspunkterne eksisterer
stadigvæk selvom de konservative har bevæget sig mere i retning af det
liberale.
> Skal vi samtidig diskutere kommunister og socialdemokrater anno 1932, eller
> er det mere, end du kan kontaine?
Det kan vi da godt hvis du synes du har behov for det. Hvad vil du gerne
vide?
>> og de deler da også ret mange
>> politiske synspunkter.
>
> Hvilke er det?
Nationalismen, den stærke statsmagt, det stærke militær, kollektivismen,
historiens værdi for nutiden.
>>> vanvittig?
>> Ny signatur?
>
> Vanvittig?
Øj, i har samme signatur.
| |
Jens Bruun (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 25-05-08 16:46 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:48397098$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
> Altså lidt lige som de konservative.
Nej. De konservative sætter individet højt, foragter ikke storkapitalen,
ønsker ikke en stærk statsmagt, der styrer alt i menneskets liv, har ingen
intentioner om at bekæmpe de frie markesmekanismer, har ved flere
lejligheder taget afstand fra ideologi osv. osv.
Er du ligeså dum i virkeligheden, som du forekommer at være på usenet?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Frank E. N. Stein (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-05-08 16:52 |
|
Jens Bruun skrev:
>> Altså lidt lige som de konservative.
>
> Nej. De konservative sætter individet højt,
Hvordan forener de det med den stærke statsmagt?
> foragter ikke storkapitalen,
Det er så det punkt der rigtigt skiller. Hos den tyske variant af
fascismen var foragten for storkapitalen heller ikke betydende.
> ønsker ikke en stærk statsmagt,
Jo, det gør de.
> der styrer alt i menneskets liv, har ingen
> intentioner om at bekæmpe de frie markesmekanismer,
Jo, for staten er vigtigst og derfor må markedet vige for statens
interesser.
> har ved flere
> lejligheder taget afstand fra ideologi osv. osv.
Ja, de har taget afstand fra ideologi, men ikke deres egen.
> Er du ligeså dum i virkeligheden, som du forekommer at være på usenet?
Det spørgsmål føler jeg ikke behov for at stille dig.
| |
Jens Bruun (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 25-05-08 16:59 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:48398b24$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>> Nej. De konservative sætter individet højt,
>
> Hvordan forener de det med den stærke statsmagt?
Det gør de heller ikke.
>> foragter ikke storkapitalen,
>
> Det er så det punkt der rigtigt skiller.
Så man er fascist, hvis man er konservativ?
> Hos den tyske variant af
> fascismen var foragten for storkapitalen heller ikke betydende.
Jo, den var drivende for Hitler og konsorter, ganske som den var for
Mussolini og som den er for socialister og kommunister.
>> ønsker ikke en stærk statsmagt,
>
> Jo, det gør de.
Nej. Skal vi fortsætte denne barnagtige diskussion?
Konservative ønsker en statsmagt, der er så lille som mulig, men som stadig
sikrer nation og befolkning. Hvis du ikke tror mig, kan du starte med at
læse lidt op på, hvad konservative rent faktisk mener.
>> der styrer alt i menneskets liv, har ingen
>> intentioner om at bekæmpe de frie markesmekanismer,
>
> Jo, for staten er vigtigst og derfor må markedet vige for statens
> interesser.
Du vrøvler. Enten er du snothamrende dum, vanvittig, eller forsøger bare at
lyve stærkere end en hest kan rende.
>> har ved flere
>> lejligheder taget afstand fra ideologi osv. osv.
>
> Ja, de har taget afstand fra ideologi, men ikke deres egen.
Du er jo snothamrende dum.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Frank E. N. Stein (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-05-08 17:06 |
|
Jens Bruun skrev:
>>> Nej. De konservative sætter individet højt,
>> Hvordan forener de det med den stærke statsmagt?
>
> Det gør de heller ikke.
>
>>> foragter ikke storkapitalen,
>> Det er så det punkt der rigtigt skiller.
>
> Så man er fascist, hvis man er konservativ?
Synes du virkelig?
>> Hos den tyske variant af
>> fascismen var foragten for storkapitalen heller ikke betydende.
>
> Jo, den var drivende for Hitler og konsorter, ganske som den var for
> Mussolini og som den er for socialister og kommunister.
Hitler bekæmpede ikke storkapitalen. Det gjorde man skam i de
kommunistiske lande.
>>> ønsker ikke en stærk statsmagt,
>> Jo, det gør de.
>
> Nej. Skal vi fortsætte denne barnagtige diskussion?
Har du tænkt dig at fortsætte med at være barnlig da?
> Konservative ønsker en statsmagt, der er så lille som mulig, men som stadig
> sikrer nation og befolkning. Hvis du ikke tror mig, kan du starte med at
> læse lidt op på, hvad konservative rent faktisk mener.
>
>>> der styrer alt i menneskets liv, har ingen
>>> intentioner om at bekæmpe de frie markesmekanismer,
>> Jo, for staten er vigtigst og derfor må markedet vige for statens
>> interesser.
>
> Du vrøvler. Enten er du snothamrende dum, vanvittig, eller forsøger bare at
> lyve stærkere end en hest kan rende.
>
>>> har ved flere
>>> lejligheder taget afstand fra ideologi osv. osv.
>> Ja, de har taget afstand fra ideologi, men ikke deres egen.
>
> Du er jo snothamrende dum.
Og der skrev du lige at du ikke er værd at bruge tid på.
| |
S. A. Thomsen (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 25-05-08 19:28 |
|
On Sun, 25 May 2008 17:51:51 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>> Altså lidt lige som de konservative.
>>
>> Nej. De konservative sætter individet højt,
>
>Hvordan forener de det med den stærke statsmagt?
>
>> foragter ikke storkapitalen,
>
>Det er så det punkt der rigtigt skiller. Hos den tyske variant af
>fascismen var foragten for storkapitalen heller ikke betydende.
>
>> ønsker ikke en stærk statsmagt,
>
>Jo, det gør de.
>
>> der styrer alt i menneskets liv, har ingen
>> intentioner om at bekæmpe de frie markesmekanismer,
>
>Jo, for staten er vigtigst og derfor må markedet vige for statens
>interesser.
>
>> har ved flere
>> lejligheder taget afstand fra ideologi osv. osv.
>
>Ja, de har taget afstand fra ideologi, men ikke deres egen.
>
>> Er du ligeså dum i virkeligheden, som du forekommer at være på usenet?
>
>Det spørgsmål føler jeg ikke behov for at stille dig.
Hvor har du studeret politik...??? NordKorea...???
| |
Frank E. N. Stein (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-05-08 20:00 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>>> Altså lidt lige som de konservative.
>>> Nej. De konservative sætter individet højt,
>> Hvordan forener de det med den stærke statsmagt?
>>
>>> foragter ikke storkapitalen,
>> Det er så det punkt der rigtigt skiller. Hos den tyske variant af
>> fascismen var foragten for storkapitalen heller ikke betydende.
>>
>>> ønsker ikke en stærk statsmagt,
>> Jo, det gør de.
>>
>>> der styrer alt i menneskets liv, har ingen
>>> intentioner om at bekæmpe de frie markesmekanismer,
>> Jo, for staten er vigtigst og derfor må markedet vige for statens
>> interesser.
>>
>>> har ved flere
>>> lejligheder taget afstand fra ideologi osv. osv.
>> Ja, de har taget afstand fra ideologi, men ikke deres egen.
>>
>>> Er du ligeså dum i virkeligheden, som du forekommer at være på usenet?
>> Det spørgsmål føler jeg ikke behov for at stille dig.
>
> Hvor har du studeret politik...??? NordKorea...???
Hvis du har flere snotdumme spørgsmål synes jeg bare du skal stille dem.
Hvis du mener noget af det jeg skriver er forkert, kan du jo prøve at
begrunde det. Det er det der kaldes en diskussion.
| |
S. A. Thomsen (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 25-05-08 20:51 |
|
On Sun, 25 May 2008 20:59:58 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>S. A. Thomsen skrev:
>
>>>>> Altså lidt lige som de konservative.
>>>> Nej. De konservative sætter individet højt,
>>> Hvordan forener de det med den stærke statsmagt?
>>>
>>>> foragter ikke storkapitalen,
>>> Det er så det punkt der rigtigt skiller. Hos den tyske variant af
>>> fascismen var foragten for storkapitalen heller ikke betydende.
>>>
>>>> ønsker ikke en stærk statsmagt,
>>> Jo, det gør de.
>>>
>>>> der styrer alt i menneskets liv, har ingen
>>>> intentioner om at bekæmpe de frie markesmekanismer,
>>> Jo, for staten er vigtigst og derfor må markedet vige for statens
>>> interesser.
>>>
>>>> har ved flere
>>>> lejligheder taget afstand fra ideologi osv. osv.
>>> Ja, de har taget afstand fra ideologi, men ikke deres egen.
>>>
>>>> Er du ligeså dum i virkeligheden, som du forekommer at være på usenet?
>>> Det spørgsmål føler jeg ikke behov for at stille dig.
>>
>> Hvor har du studeret politik...??? NordKorea...???
>
>Hvis du har flere snotdumme spørgsmål synes jeg bare du skal stille dem.
>
>Hvis du mener noget af det jeg skriver er forkert, kan du jo prøve at
>begrunde det. Det er det der kaldes en diskussion.
At påstå konservative ønsker en stærk statsmagt, er jo dybt godnat...
Konservative går jo ind for mere magt til individet, og at begrænse
statens magt...
Socialister derimod, går jo indfor at staten skal have så meget magt
som muligt, samt at individet har bedst af at blive styret i den
"rigtige" retning af staten, da individet ikke er klog nok til selv at
finde den "rigtige" retning...
| |
Frank E. N. Stein (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-05-08 21:16 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>>>>> Altså lidt lige som de konservative.
>>>>> Nej. De konservative sætter individet højt,
>>>> Hvordan forener de det med den stærke statsmagt?
>>>>
>>>>> foragter ikke storkapitalen,
>>>> Det er så det punkt der rigtigt skiller. Hos den tyske variant af
>>>> fascismen var foragten for storkapitalen heller ikke betydende.
>>>>
>>>>> ønsker ikke en stærk statsmagt,
>>>> Jo, det gør de.
>>>>
>>>>> der styrer alt i menneskets liv, har ingen
>>>>> intentioner om at bekæmpe de frie markesmekanismer,
>>>> Jo, for staten er vigtigst og derfor må markedet vige for statens
>>>> interesser.
>>>>
>>>>> har ved flere
>>>>> lejligheder taget afstand fra ideologi osv. osv.
>>>> Ja, de har taget afstand fra ideologi, men ikke deres egen.
>>>>
>>>>> Er du ligeså dum i virkeligheden, som du forekommer at være på usenet?
>>>> Det spørgsmål føler jeg ikke behov for at stille dig.
>>> Hvor har du studeret politik...??? NordKorea...???
>> Hvis du har flere snotdumme spørgsmål synes jeg bare du skal stille dem.
>>
>> Hvis du mener noget af det jeg skriver er forkert, kan du jo prøve at
>> begrunde det. Det er det der kaldes en diskussion.
>
> At påstå konservative ønsker en stærk statsmagt, er jo dybt godnat...
Så politi og retsinstanser kan man i følge de konservative godt spare på.
Militæret kan skæres ind til benet.
Anti-trust lovgivning skal fjernes.
Danmark skal ud af EU.
Kongehuset kan nedlægges.
Er ovenstående noget de Konservative går ind for?
> Konservative går jo ind for mere magt til individet, og at begrænse
> statens magt...
"Konservative står for et trygt Danmark uden terror, uden meningsløs
vold i gaderne og med en stram retspolitik, hvor voldsmænd straffes
konsekvent og hårdt. Vi er på ofrenes side, og vi sætter nu ind mod
radikaliseringen af de unge for at undgå terror."
"Det Konservative Folkeparti vil fortsat føre en dynamisk og offensiv
udenrigspolitik, hvor vi tager et medansvar for verdenssamfundets
udfordringer."
"Det Konservative Folkeparti vil fastholde båndet mellem stat og kirke"
Altså masser af magt til staten.
> Socialister derimod, går jo indfor at staten skal have så meget magt
> som muligt, samt at individet har bedst af at blive styret i den
> "rigtige" retning af staten, da individet ikke er klog nok til selv at
> finde den "rigtige" retning...
Statsbegrebet er vist ikke så stærkt forankret hos socialister. Du ved,
Internationale og sådan.
| |
S. A. Thomsen (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 25-05-08 21:48 |
|
On Sun, 25 May 2008 22:16:03 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>> At påstå konservative ønsker en stærk statsmagt, er jo dybt godnat...
>
>Så politi og retsinstanser kan man i følge de konservative godt spare på.
>Militæret kan skæres ind til benet.
Hvad har beskyttelse af borgerne med en stærk statsmagt at gøre...???
>Anti-trust lovgivning skal fjernes.
>Danmark skal ud af EU.
>Kongehuset kan nedlægges.
Det har da endnu mindre med stærk statsmagt at gøre...
>Er ovenstående noget de Konservative går ind for?
>
>> Konservative går jo ind for mere magt til individet, og at begrænse
>> statens magt...
>
>"Konservative står for et trygt Danmark uden terror, uden meningsløs
>vold i gaderne og med en stram retspolitik, hvor voldsmænd straffes
>konsekvent og hårdt. Vi er på ofrenes side, og vi sætter nu ind mod
>radikaliseringen af de unge for at undgå terror."
Ja, det konflikter da ikke med hvad jeg skrev...
>"Det Konservative Folkeparti vil fortsat føre en dynamisk og offensiv
>udenrigspolitik, hvor vi tager et medansvar for verdenssamfundets
>udfordringer."
>
>"Det Konservative Folkeparti vil fastholde båndet mellem stat og kirke"
>
>Altså masser af magt til staten.
>
>> Socialister derimod, går jo indfor at staten skal have så meget magt
>> som muligt, samt at individet har bedst af at blive styret i den
>> "rigtige" retning af staten, da individet ikke er klog nok til selv at
>> finde den "rigtige" retning...
>
>Statsbegrebet er vist ikke så stærkt forankret hos socialister. Du ved,
>Internationale og sådan.
Du forveksler "staten" med "NATIONALstaten"...
| |
Frank E. N. Stein (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-05-08 22:27 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>> At påstå konservative ønsker en stærk statsmagt, er jo dybt godnat...
>> Så politi og retsinstanser kan man i følge de konservative godt spare på.
>> Militæret kan skæres ind til benet.
>
> Hvad har beskyttelse af borgerne med en stærk statsmagt at gøre...???
Hvem skal stå for beskyttelsen?
>> Anti-trust lovgivning skal fjernes.
>> Danmark skal ud af EU.
>> Kongehuset kan nedlægges.
>
> Det har da endnu mindre med stærk statsmagt at gøre...
Du påstod en lille stat. Hvordan hænger ovenstående sammen med en lille
stat?
>> Er ovenstående noget de Konservative går ind for?
>>
>>> Konservative går jo ind for mere magt til individet, og at begrænse
>>> statens magt...
>> "Konservative står for et trygt Danmark uden terror, uden meningsløs
>> vold i gaderne og med en stram retspolitik, hvor voldsmænd straffes
>> konsekvent og hårdt. Vi er på ofrenes side, og vi sætter nu ind mod
>> radikaliseringen af de unge for at undgå terror."
>
> Ja, det konflikter da ikke med hvad jeg skrev...
Hvordan lader det sig gøre med en lille stat?
Hvordan kan du have en stor politistyrke og en stram retspolitik med en
lille svag stat?
>> "Det Konservative Folkeparti vil fortsat føre en dynamisk og offensiv
>> udenrigspolitik, hvor vi tager et medansvar for verdenssamfundets
>> udfordringer."
>>
>> "Det Konservative Folkeparti vil fastholde båndet mellem stat og kirke"
>>
>> Altså masser af magt til staten.
>>
>>> Socialister derimod, går jo indfor at staten skal have så meget magt
>>> som muligt, samt at individet har bedst af at blive styret i den
>>> "rigtige" retning af staten, da individet ikke er klog nok til selv at
>>> finde den "rigtige" retning...
>> Statsbegrebet er vist ikke så stærkt forankret hos socialister. Du ved,
>> Internationale og sådan.
>
> Du forveksler "staten" med "NATIONALstaten"...
Nej, det gør jeg ikke. Vil du gerne diskutere hvad en stat er?
| |
S. A. Thomsen (26-05-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 26-05-08 07:08 |
|
On Sun, 25 May 2008 23:27:25 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>>> At påstå konservative ønsker en stærk statsmagt, er jo dybt godnat...
>>> Så politi og retsinstanser kan man i følge de konservative godt spare på.
>>> Militæret kan skæres ind til benet.
>>
>> Hvad har beskyttelse af borgerne med en stærk statsmagt at gøre...???
>
>Hvem skal stå for beskyttelsen?
Staten... Og...???
>>> Anti-trust lovgivning skal fjernes.
>>> Danmark skal ud af EU.
>>> Kongehuset kan nedlægges.
>>
>> Det har da endnu mindre med stærk statsmagt at gøre...
>
>Du påstod en lille stat.
NEJ...!!! Jeg skrev "at begrænse statens magt..."
>Hvordan hænger ovenstående sammen med en lille
>stat?
Jeg har IKKE skrevet "LILLE stat"...
>>> Er ovenstående noget de Konservative går ind for?
>>>
>>>> Konservative går jo ind for mere magt til individet, og at begrænse
>>>> statens magt...
>>> "Konservative står for et trygt Danmark uden terror, uden meningsløs
>>> vold i gaderne og med en stram retspolitik, hvor voldsmænd straffes
>>> konsekvent og hårdt. Vi er på ofrenes side, og vi sætter nu ind mod
>>> radikaliseringen af de unge for at undgå terror."
>>
>> Ja, det konflikter da ikke med hvad jeg skrev...
>
>Hvordan lader det sig gøre med en lille stat?
Suk... Du gentager dine løgne...
>Hvordan kan du have en stor politistyrke og en stram retspolitik med en
>lille svag stat?
Endnu mere løgn... 
>>> "Det Konservative Folkeparti vil fortsat føre en dynamisk og offensiv
>>> udenrigspolitik, hvor vi tager et medansvar for verdenssamfundets
>>> udfordringer."
>>>
>>> "Det Konservative Folkeparti vil fastholde båndet mellem stat og kirke"
>>>
>>> Altså masser af magt til staten.
>>>
>>>> Socialister derimod, går jo indfor at staten skal have så meget magt
>>>> som muligt, samt at individet har bedst af at blive styret i den
>>>> "rigtige" retning af staten, da individet ikke er klog nok til selv at
>>>> finde den "rigtige" retning...
>>> Statsbegrebet er vist ikke så stærkt forankret hos socialister. Du ved,
>>> Internationale og sådan.
>>
>> Du forveksler "staten" med "NATIONALstaten"...
>
>Nej, det gør jeg ikke.
Jo, der er præcis hvad du gør...
>Vil du gerne diskutere hvad en stat er?
Ja, for du ved det tydeligvis ikke... I stedet for "staten" kunne man
også sige "samfundet"...
Det er f.eks. staten/samfundet der bestemmer at jeg ikke må lave en
overdækket terrasse uden en masse papirarbejde, selvom den ikke ville
genere nogen som helst...
| |
Frank E. N. Stein (26-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 26-05-08 17:49 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>>>> At påstå konservative ønsker en stærk statsmagt, er jo dybt godnat...
>>>> Så politi og retsinstanser kan man i følge de konservative godt spare på.
>>>> Militæret kan skæres ind til benet.
>>> Hvad har beskyttelse af borgerne med en stærk statsmagt at gøre...???
>> Hvem skal stå for beskyttelsen?
>
> Staten... Og...???
Forstår du det slet ikke?
>>>> Anti-trust lovgivning skal fjernes.
>>>> Danmark skal ud af EU.
>>>> Kongehuset kan nedlægges.
>>> Det har da endnu mindre med stærk statsmagt at gøre...
>> Du påstod en lille stat.
>
> NEJ...!!! Jeg skrev "at begrænse statens magt..."
Og det er ensbetydende med en lille stat. En stor stat blander sig i alt
muligt.
>> Hvordan hænger ovenstående sammen med en lille
>> stat?
>
> Jeg har IKKE skrevet "LILLE stat"...
Du forstår ikke at det er det du har skrevet.
>>>> Er ovenstående noget de Konservative går ind for?
>>>>
>>>>> Konservative går jo ind for mere magt til individet, og at begrænse
>>>>> statens magt...
>>>> "Konservative står for et trygt Danmark uden terror, uden meningsløs
>>>> vold i gaderne og med en stram retspolitik, hvor voldsmænd straffes
>>>> konsekvent og hårdt. Vi er på ofrenes side, og vi sætter nu ind mod
>>>> radikaliseringen af de unge for at undgå terror."
>>> Ja, det konflikter da ikke med hvad jeg skrev...
>> Hvordan lader det sig gøre med en lille stat?
>
> Suk... Du gentager dine løgne...
Hvordan kan et spørgsmål blive til en løgn?
>> Hvordan kan du have en stor politistyrke og en stram retspolitik med en
>> lille svag stat?
>
> Endnu mere løgn...
Hvordan kan et spørgsmål blive til en løgn?
>>>> "Det Konservative Folkeparti vil fortsat føre en dynamisk og offensiv
>>>> udenrigspolitik, hvor vi tager et medansvar for verdenssamfundets
>>>> udfordringer."
>>>>
>>>> "Det Konservative Folkeparti vil fastholde båndet mellem stat og kirke"
>>>>
>>>> Altså masser af magt til staten.
>>>>
>>>>> Socialister derimod, går jo indfor at staten skal have så meget magt
>>>>> som muligt, samt at individet har bedst af at blive styret i den
>>>>> "rigtige" retning af staten, da individet ikke er klog nok til selv at
>>>>> finde den "rigtige" retning...
>>>> Statsbegrebet er vist ikke så stærkt forankret hos socialister. Du ved,
>>>> Internationale og sådan.
>>> Du forveksler "staten" med "NATIONALstaten"...
>> Nej, det gør jeg ikke.
>
> Jo, der er præcis hvad du gør...
Nej det gør jeg ikke.
>> Vil du gerne diskutere hvad en stat er?
>
> Ja, for du ved det tydeligvis ikke... I stedet for "staten" kunne man
> også sige "samfundet"...
Nej, det kunne man ikke. Man kan have mange samfund i samme stat.
| |
S. A. Thomsen (26-05-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 26-05-08 19:30 |
|
On Mon, 26 May 2008 18:48:45 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
<snip sludder>
>>> Hvordan hænger ovenstående sammen med en lille
>>> stat?
>>
>> Jeg har IKKE skrevet "LILLE stat"...
>
>Du forstår ikke at det er det du har skrevet.
Jo, JEG forstår godt hvad jeg skriver, men det gør du tydeligvis ikke,
da du behøver at "fortolke" det for at det passer til dine fordomme...
>>> Hvordan lader det sig gøre med en lille stat?
>>
>> Suk... Du gentager dine løgne...
>
>Hvordan kan et spørgsmål blive til en løgn?
Fordi du stiller mig et spørgsmål om noget du selv har sagt, og
forventer at jeg kan svare på hvad dine tanker er....
>>> Hvordan kan du have en stor politistyrke og en stram retspolitik med en
>>> lille svag stat?
>>
>> Endnu mere løgn...
>
>Hvordan kan et spørgsmål blive til en løgn?
Se ovenfor...
>>>>> Statsbegrebet er vist ikke så stærkt forankret hos socialister. Du ved,
>>>>> Internationale og sådan.
>>>> Du forveksler "staten" med "NATIONALstaten"...
>>> Nej, det gør jeg ikke.
>> Jo, der er præcis hvad du gør...
>
>Nej det gør jeg ikke.
Gaaaaaaaaaaaaaaab....
>>> Vil du gerne diskutere hvad en stat er?
>>
>> Ja, for du ved det tydeligvis ikke... I stedet for "staten" kunne man
>> også sige "samfundet"...
>
>Nej, det kunne man ikke. Man kan have mange samfund i samme stat.
Suk... Mere ordkløveri...
| |
Frank E. N. Stein (26-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 26-05-08 20:13 |
|
S. A. Thomsen skrev:
> <snip sludder>
Og i lige måde.
> Suk... Mere ordkløveri...
Det har ikke en skid med ordkløveri at gøre. Du vælger åbenbart at tale
om samfundet når det er staten vi diskuterer.
| |
Ivannof (26-05-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 26-05-08 09:04 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:4839c914$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> S. A. Thomsen skrev:
>
>>>>>>> Altså lidt lige som de konservative.
>>>>>> Nej. De konservative sætter individet højt,
>>>>> Hvordan forener de det med den stærke statsmagt?
>>>>>
>>>>>> foragter ikke storkapitalen,
>>>>> Det er så det punkt der rigtigt skiller. Hos den tyske variant af
>>>>> fascismen var foragten for storkapitalen heller ikke betydende.
>>>>>
>>>>>> ønsker ikke en stærk statsmagt,
>>>>> Jo, det gør de.
>>>>>
>>>>>> der styrer alt i menneskets liv, har ingen intentioner om at bekæmpe
>>>>>> de frie markesmekanismer,
>>>>> Jo, for staten er vigtigst og derfor må markedet vige for statens
>>>>> interesser.
>>>>>
>>>>>> har ved flere lejligheder taget afstand fra ideologi osv. osv.
>>>>> Ja, de har taget afstand fra ideologi, men ikke deres egen.
>>>>>
>>>>>> Er du ligeså dum i virkeligheden, som du forekommer at være på
>>>>>> usenet?
>>>>> Det spørgsmål føler jeg ikke behov for at stille dig.
>>>> Hvor har du studeret politik...??? NordKorea...???
>>> Hvis du har flere snotdumme spørgsmål synes jeg bare du skal stille dem.
>>>
>>> Hvis du mener noget af det jeg skriver er forkert, kan du jo prøve at
>>> begrunde det. Det er det der kaldes en diskussion.
>>
>> At påstå konservative ønsker en stærk statsmagt, er jo dybt godnat...
>
> Så politi og retsinstanser kan man i følge de konservative godt spare på.
> Militæret kan skæres ind til benet.
> Anti-trust lovgivning skal fjernes.
> Danmark skal ud af EU.
> Kongehuset kan nedlægges.
>
> Er ovenstående noget de Konservative går ind for?
>
Det er jo som at høre Fanden læse Bibelen.
De konservative, som jeg forstår det, går ind for et civiliseret samfund med
regler. Man kan sige at de gerne vil have en stærk ramme til billedet af
Danmark. Billedet skal vi selv male - i den relative sikkerhed som rammen
giver. Rammen er bl.a. politi og retsinstans samt militær.
Stærk statsmagt til rammen og derved frihed til at male billedet. Det må
være konservativ politik.
Socialdemokratisk politik: Billedet ER tegnet. Du skal farvelægge.
Kommunisktisk politik. De rigtige røde farver er allerede brugt. Styret har
behov for at du beundrer billedet!
Hilsen Ivan
| |
S. A. Thomsen (26-05-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 26-05-08 16:41 |
|
On Mon, 26 May 2008 10:04:08 +0200, "Ivannof" <ivannof@hotmail.com>
wrote:
>>> At påstå konservative ønsker en stærk statsmagt, er jo dybt godnat...
>>
>> Så politi og retsinstanser kan man i følge de konservative godt spare på.
>> Militæret kan skæres ind til benet.
>> Anti-trust lovgivning skal fjernes.
>> Danmark skal ud af EU.
>> Kongehuset kan nedlægges.
>>
>> Er ovenstående noget de Konservative går ind for?
>>
>Det er jo som at høre Fanden læse Bibelen.
>
>De konservative, som jeg forstår det, går ind for et civiliseret samfund med
>regler. Man kan sige at de gerne vil have en stærk ramme til billedet af
>Danmark. Billedet skal vi selv male - i den relative sikkerhed som rammen
>giver. Rammen er bl.a. politi og retsinstans samt militær.
>
>Stærk statsmagt til rammen og derved frihed til at male billedet. Det må
>være konservativ politik.
>
>Socialdemokratisk politik: Billedet ER tegnet. Du skal farvelægge.
>
>Kommunisktisk politik. De rigtige røde farver er allerede brugt. Styret har
>behov for at du beundrer billedet!
Meget god beskrivelse...
| |
Frank E. N. Stein (26-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 26-05-08 20:19 |
|
Ivannof skrev:
>>>>>>>> Altså lidt lige som de konservative.
>>>>>>> Nej. De konservative sætter individet højt,
>>>>>> Hvordan forener de det med den stærke statsmagt?
>>>>>>
>>>>>>> foragter ikke storkapitalen,
>>>>>> Det er så det punkt der rigtigt skiller. Hos den tyske variant af
>>>>>> fascismen var foragten for storkapitalen heller ikke betydende.
>>>>>>
>>>>>>> ønsker ikke en stærk statsmagt,
>>>>>> Jo, det gør de.
>>>>>>
>>>>>>> der styrer alt i menneskets liv, har ingen intentioner om at
>>>>>>> bekæmpe de frie markesmekanismer,
>>>>>> Jo, for staten er vigtigst og derfor må markedet vige for statens
>>>>>> interesser.
>>>>>>
>>>>>>> har ved flere lejligheder taget afstand fra ideologi osv. osv.
>>>>>> Ja, de har taget afstand fra ideologi, men ikke deres egen.
>>>>>>
>>>>>>> Er du ligeså dum i virkeligheden, som du forekommer at være på
>>>>>>> usenet?
>>>>>> Det spørgsmål føler jeg ikke behov for at stille dig.
>>>>> Hvor har du studeret politik...??? NordKorea...???
>>>> Hvis du har flere snotdumme spørgsmål synes jeg bare du skal stille
>>>> dem.
>>>>
>>>> Hvis du mener noget af det jeg skriver er forkert, kan du jo prøve
>>>> at begrunde det. Det er det der kaldes en diskussion.
>>>
>>> At påstå konservative ønsker en stærk statsmagt, er jo dybt godnat...
>>
>> Så politi og retsinstanser kan man i følge de konservative godt spare på.
>> Militæret kan skæres ind til benet.
>> Anti-trust lovgivning skal fjernes.
>> Danmark skal ud af EU.
>> Kongehuset kan nedlægges.
>>
>> Er ovenstående noget de Konservative går ind for?
>>
> Det er jo som at høre Fanden læse Bibelen.
Var det et ja eller et nej?
> De konservative, som jeg forstår det, går ind for et civiliseret samfund
> med regler.
Det gør alle folketingets partier jo.
> Man kan sige at de gerne vil have en stærk ramme til
> billedet af Danmark. Billedet skal vi selv male - i den relative
> sikkerhed som rammen giver. Rammen er bl.a. politi og retsinstans samt
> militær.
Og kirke. Og nationalismen.
> Stærk statsmagt til rammen og derved frihed til at male billedet. Det må
> være konservativ politik.
Du må bare ikke male udenfor linjerne.
| |
Ivannof (27-05-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 27-05-08 13:59 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:483b0d0c$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Ivannof skrev:
>
>>>>>>>>> Altså lidt lige som de konservative.
>>>>>>>> Nej. De konservative sætter individet højt,
>>>>>>> Hvordan forener de det med den stærke statsmagt?
>>>>>>>
>>>>>>>> foragter ikke storkapitalen,
>>>>>>> Det er så det punkt der rigtigt skiller. Hos den tyske variant af
>>>>>>> fascismen var foragten for storkapitalen heller ikke betydende.
>>>>>>>
>>>>>>>> ønsker ikke en stærk statsmagt,
>>>>>>> Jo, det gør de.
>>>>>>>
>>>>>>>> der styrer alt i menneskets liv, har ingen intentioner om at
>>>>>>>> bekæmpe de frie markesmekanismer,
>>>>>>> Jo, for staten er vigtigst og derfor må markedet vige for statens
>>>>>>> interesser.
>>>>>>>
>>>>>>>> har ved flere lejligheder taget afstand fra ideologi osv. osv.
>>>>>>> Ja, de har taget afstand fra ideologi, men ikke deres egen.
>>>>>>>
>>>>>>>> Er du ligeså dum i virkeligheden, som du forekommer at være på
>>>>>>>> usenet?
>>>>>>> Det spørgsmål føler jeg ikke behov for at stille dig.
>>>>>> Hvor har du studeret politik...??? NordKorea...???
>>>>> Hvis du har flere snotdumme spørgsmål synes jeg bare du skal stille
>>>>> dem.
>>>>>
>>>>> Hvis du mener noget af det jeg skriver er forkert, kan du jo prøve at
>>>>> begrunde det. Det er det der kaldes en diskussion.
>>>>
>>>> At påstå konservative ønsker en stærk statsmagt, er jo dybt godnat...
>>>
>>> Så politi og retsinstanser kan man i følge de konservative godt spare
>>> på.
>>> Militæret kan skæres ind til benet.
>>> Anti-trust lovgivning skal fjernes.
>>> Danmark skal ud af EU.
>>> Kongehuset kan nedlægges.
>>>
>>> Er ovenstående noget de Konservative går ind for?
>>>
>> Det er jo som at høre Fanden læse Bibelen.
>
> Var det et ja eller et nej?
Jeg er ikke konservativ. Men nej, det tror jeg ikke
>> De konservative, som jeg forstår det, går ind for et civiliseret samfund
>> med regler.
>
> Det gør alle folketingets partier jo.
Enhedslisten går ind for at almene regler ikke gælder ungdomshusterrorister.
>> Man kan sige at de gerne vil have en stærk ramme til billedet af Danmark.
>> Billedet skal vi selv male - i den relative sikkerhed som rammen giver.
>> Rammen er bl.a. politi og retsinstans samt militær.
>
> Og kirke. Og nationalismen.
Sikkert. Og ostemadder
>> Stærk statsmagt til rammen og derved frihed til at male billedet. Det må
>> være konservativ politik.
>
> Du må bare ikke male udenfor linjerne.
Der er regler: en ramme!
Ivan
| |
Frank E. N. Stein (27-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 27-05-08 17:03 |
|
Ivannof skrev:
>>>>>>>>>> Altså lidt lige som de konservative.
>>>>>>>>> Nej. De konservative sætter individet højt,
>>>>>>>> Hvordan forener de det med den stærke statsmagt?
>>>>>>>>
>>>>>>>>> foragter ikke storkapitalen,
>>>>>>>> Det er så det punkt der rigtigt skiller. Hos den tyske variant
>>>>>>>> af fascismen var foragten for storkapitalen heller ikke betydende.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> ønsker ikke en stærk statsmagt,
>>>>>>>> Jo, det gør de.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> der styrer alt i menneskets liv, har ingen intentioner om at
>>>>>>>>> bekæmpe de frie markesmekanismer,
>>>>>>>> Jo, for staten er vigtigst og derfor må markedet vige for
>>>>>>>> statens interesser.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> har ved flere lejligheder taget afstand fra ideologi osv. osv.
>>>>>>>> Ja, de har taget afstand fra ideologi, men ikke deres egen.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Er du ligeså dum i virkeligheden, som du forekommer at være på
>>>>>>>>> usenet?
>>>>>>>> Det spørgsmål føler jeg ikke behov for at stille dig.
>>>>>>> Hvor har du studeret politik...??? NordKorea...???
>>>>>> Hvis du har flere snotdumme spørgsmål synes jeg bare du skal
>>>>>> stille dem.
>>>>>>
>>>>>> Hvis du mener noget af det jeg skriver er forkert, kan du jo prøve
>>>>>> at begrunde det. Det er det der kaldes en diskussion.
>>>>>
>>>>> At påstå konservative ønsker en stærk statsmagt, er jo dybt godnat...
>>>>
>>>> Så politi og retsinstanser kan man i følge de konservative godt
>>>> spare på.
>>>> Militæret kan skæres ind til benet.
>>>> Anti-trust lovgivning skal fjernes.
>>>> Danmark skal ud af EU.
>>>> Kongehuset kan nedlægges.
>>>>
>>>> Er ovenstående noget de Konservative går ind for?
>>>>
>>> Det er jo som at høre Fanden læse Bibelen.
>>
>> Var det et ja eller et nej?
>
> Jeg er ikke konservativ. Men nej, det tror jeg ikke
Det er ellers alt sammen en del af en stærk statsmagt. Minimalstaten er
bestemt ikke et konservativt koncept.
>>> De konservative, som jeg forstår det, går ind for et civiliseret
>>> samfund med regler.
>>
>> Det gør alle folketingets partier jo.
>
> Enhedslisten går ind for at almene regler ikke gælder
> ungdomshusterrorister.
Du tror ikke bare at de mener at de almene regler ikke er de rigtige?
>>> Man kan sige at de gerne vil have en stærk ramme til billedet af
>>> Danmark. Billedet skal vi selv male - i den relative sikkerhed som
>>> rammen giver. Rammen er bl.a. politi og retsinstans samt militær.
>>
>> Og kirke. Og nationalismen.
>
> Sikkert. Og ostemadder
Ostemadder har bare ikke så meget med statsmagten at gør
>>> Stærk statsmagt til rammen og derved frihed til at male billedet. Det
>>> må være konservativ politik.
>>
>> Du må bare ikke male udenfor linjerne.
>
> Der er regler: en ramme!
Ja, det er jo det jeg skriver.
| |
Ivannof (28-05-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 28-05-08 11:54 |
|
>>>>>> At påstå konservative ønsker en stærk statsmagt, er jo dybt godnat...
>>>>>
>>>>> Så politi og retsinstanser kan man i følge de konservative godt spare
>>>>> på.
>>>>> Militæret kan skæres ind til benet.
>>>>> Anti-trust lovgivning skal fjernes.
>>>>> Danmark skal ud af EU.
>>>>> Kongehuset kan nedlægges.
>>>>>
>>>>> Er ovenstående noget de Konservative går ind for?
>>>>>
>>>> Det er jo som at høre Fanden læse Bibelen.
>>>
>>> Var det et ja eller et nej?
>>
>> Jeg er ikke konservativ. Men nej, det tror jeg ikke
>
> Det er ellers alt sammen en del af en stærk statsmagt. Minimalstaten er
> bestemt ikke et konservativt koncept.
En stærk statsmagt er en relativ ting. Stærk nok til at holde andre ude?
Stærk nok til at holde befolkningen nede? (DDR og Sovjetun.) Stærk nok til
at samfundets "ramme" holder sammen om folks egne og frivillige aktiviteter?
>>>> De konservative, som jeg forstår det, går ind for et civiliseret
>>>> samfund med regler.
>>>
>>> Det gør alle folketingets partier jo.
>>
>> Enhedslisten går ind for at almene regler ikke gælder
>> ungdomshusterrorister.
>
> Du tror ikke bare at de mener at de almene regler ikke er de rigtige?
Det er ikke relevant for at lille parti, der aldrig får flertal at mene det.
Hvis de mener noget er det mere i retning af: Vi har ret! vores regler
gælder! Og vi har lov til at sætte samfundets regler ud af kraft indtil de
rigtige (vores) regler gælder.
De er mindretalsdiktatorer i hjertet og deres politikstammer også fra
fortidens diktaturer!
Hilsen Ivan
| |
Frank E. N. Stein (28-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 28-05-08 17:55 |
|
Ivannof skrev:
>>>>>>> At påstå konservative ønsker en stærk statsmagt, er jo dybt
>>>>>>> godnat...
>>>>>>
>>>>>> Så politi og retsinstanser kan man i følge de konservative godt
>>>>>> spare på.
>>>>>> Militæret kan skæres ind til benet.
>>>>>> Anti-trust lovgivning skal fjernes.
>>>>>> Danmark skal ud af EU.
>>>>>> Kongehuset kan nedlægges.
>>>>>>
>>>>>> Er ovenstående noget de Konservative går ind for?
>>>>>>
>>>>> Det er jo som at høre Fanden læse Bibelen.
>>>>
>>>> Var det et ja eller et nej?
>>>
>>> Jeg er ikke konservativ. Men nej, det tror jeg ikke
>>
>> Det er ellers alt sammen en del af en stærk statsmagt. Minimalstaten
>> er bestemt ikke et konservativt koncept.
>
> En stærk statsmagt er en relativ ting. Stærk nok til at holde andre ude?
> Stærk nok til at holde befolkningen nede? (DDR og Sovjetun.) Stærk nok
> til at samfundets "ramme" holder sammen om folks egne og frivillige
> aktiviteter?
Stærk nok til at sørge for at rammen ikke ændrer sig?
Betydeligt stærkere end det liberale projekt, minimalstaten?
>>>>> De konservative, som jeg forstår det, går ind for et civiliseret
>>>>> samfund med regler.
>>>>
>>>> Det gør alle folketingets partier jo.
>>>
>>> Enhedslisten går ind for at almene regler ikke gælder
>>> ungdomshusterrorister.
>>
>> Du tror ikke bare at de mener at de almene regler ikke er de rigtige?
>
> Det er ikke relevant for at lille parti, der aldrig får flertal at mene
> det.
Selvfølgelig er det det. De skal naturligvis kæmpe for den politik de
mener er den rigtige, ikke den politik de mener de kan få flertal for.
| |
S. A. Thomsen (28-05-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 28-05-08 20:28 |
|
On Wed, 28 May 2008 18:54:45 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>>> Enhedslisten går ind for at almene regler ikke gælder
>>>> ungdomshusterrorister.
>>>
>>> Du tror ikke bare at de mener at de almene regler ikke er de rigtige?
>>
>> Det er ikke relevant for at lille parti, der aldrig får flertal at mene
>> det.
>
>Selvfølgelig er det det. De skal naturligvis kæmpe for den politik de
>mener er den rigtige, ikke den politik de mener de kan få flertal for.
Selvfølgelig, men de skal stadig fortælle at gældende lovgivning SKAL
overholdes, indtil de har skaffet flertal for at lave den om....
Man kan ikke bare nøjes med at overholde de love, som man SELV mener
er fornuftige....
| |
Frank E. N. Stein (28-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 28-05-08 21:27 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>>>> Enhedslisten går ind for at almene regler ikke gælder
>>>>> ungdomshusterrorister.
>>>> Du tror ikke bare at de mener at de almene regler ikke er de rigtige?
>>> Det er ikke relevant for at lille parti, der aldrig får flertal at mene
>>> det.
>> Selvfølgelig er det det. De skal naturligvis kæmpe for den politik de
>> mener er den rigtige, ikke den politik de mener de kan få flertal for.
>
> Selvfølgelig, men de skal stadig fortælle at gældende lovgivning SKAL
> overholdes, indtil de har skaffet flertal for at lave den om....
Hvorfor skal de fortælle det?
Det er vel dybest set ikke deres opgave og megen af den lovgivning vi
har i dag er opnået på baggrund af regler der ikke blev overholdt.
> Man kan ikke bare nøjes med at overholde de love, som man SELV mener
> er fornuftige....
Det er ellers meget populært blandt politikere.
| |
S. A. Thomsen (28-05-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 28-05-08 21:36 |
|
On Wed, 28 May 2008 22:27:13 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>> Selvfølgelig, men de skal stadig fortælle at gældende lovgivning SKAL
>> overholdes, indtil de har skaffet flertal for at lave den om....
>
>Hvorfor skal de fortælle det?
Mener du at de skal fortælle at man bare skal skide på de love man
ikke bryder sig om...???
>Det er vel dybest set ikke deres opgave og megen af den lovgivning vi
>har i dag er opnået på baggrund af regler der ikke blev overholdt.
Og...???
>> Man kan ikke bare nøjes med at overholde de love, som man SELV mener
>> er fornuftige....
>
>Det er ellers meget populært blandt politikere.
Straks kører du tråden totalt af sporet...
| |
Frank E. N. Stein (28-05-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 28-05-08 22:12 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>> Selvfølgelig, men de skal stadig fortælle at gældende lovgivning SKAL
>>> overholdes, indtil de har skaffet flertal for at lave den om....
>> Hvorfor skal de fortælle det?
>
> Mener du at de skal fortælle at man bare skal skide på de love man
> ikke bryder sig om...???
Jeg mener ikke de skal noget som helst. Det må være op til deres
samvittighed at sige hvad de har lyst til. Mig bekendt har de ikke
overtrådt nogen lovgivning med deres ytringer.
>> Det er vel dybest set ikke deres opgave og megen af den lovgivning vi
>> har i dag er opnået på baggrund af regler der ikke blev overholdt.
>
> Og...???
Så er det en anerkendt og efterprøvet måde at ændre regler på.
>>> Man kan ikke bare nøjes med at overholde de love, som man SELV mener
>>> er fornuftige....
>> Det er ellers meget populært blandt politikere.
>
> Straks kører du tråden totalt af sporet...
Talte vi ikke om politikere og deres forhold til at overholde lovgivningen?
| |
Kim Larsen (23-05-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 23-05-08 13:31 |
|
"Avataren" <jkl@gi.com> skrev i meddelelsen news:g16bar$tqh$1@aioe.org
> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/286733:Udland--McCain-staette--Gud-sendte-Hitler
>
> Den republikanske præsidentkandidat, John McCain, fik i går travlt
> med at bryde med en af sine støtter, en indflydelsesrig evangelisk
> tv-prædikant.
> For der dukkede en lydoptagelse op, hvor prædikanten siger at det var
> Gud, der sendte Adolf Hitler og det hjalp jøderne til at nå deres
> hjemland Israel.
Ja ligesom i dk.politik har de så sandelig deres skingre nazistiske
skrigaber derovre også.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Martin Larsen (23-05-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 23-05-08 14:07 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:ONyZj.8355$xb7.6142@newsfe17.ams2...
> "Avataren" <jkl@gi.com> skrev i meddelelsen news:g16bar$tqh$1@aioe.org
>> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/286733:Udland--McCain-staette--Gud-sendte-Hitler
>>
>> Den republikanske præsidentkandidat, John McCain, fik i går travlt
>> med at bryde med en af sine støtter, en indflydelsesrig evangelisk
>> tv-prædikant.
>> For der dukkede en lydoptagelse op, hvor prædikanten siger at det var
>> Gud, der sendte Adolf Hitler og det hjalp jøderne til at nå deres
>> hjemland Israel.
>
> Ja ligesom i dk.politik har de så sandelig deres skingre nazistiske
> skrigaber derovre også.
>
Så, så Kimse - er I blevet uvenner?
Mvh
Martin
| |
Kim Larsen (23-05-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 23-05-08 14:12 |
|
"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4836c169$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:ONyZj.8355$xb7.6142@newsfe17.ams2...
>> "Avataren" <jkl@gi.com> skrev i meddelelsen
>> news:g16bar$tqh$1@aioe.org
>>> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/286733:Udland--McCain-staette--Gud-sendte-Hitler
>>>
>>> Den republikanske præsidentkandidat, John McCain, fik i går travlt
>>> med at bryde med en af sine støtter, en indflydelsesrig evangelisk
>>> tv-prædikant.
>>> For der dukkede en lydoptagelse op, hvor prædikanten siger at det
>>> var Gud, der sendte Adolf Hitler og det hjalp jøderne til at nå
>>> deres hjemland Israel.
>>
>> Ja ligesom i dk.politik har de så sandelig deres skingre nazistiske
>> skrigaber derovre også.
>>
>
> Så, så Kimse - er I blevet uvenner?
I ??? Hvad vrøvler du om, Martinse ?
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Joakim (23-05-2008)
| Kommentar
Fra : Joakim |
Dato : 23-05-08 13:51 |
|
"Avataren" <jkl@gi.com> skrev i en meddelelse
news:g16bar$tqh$1@aioe.org...
> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/286733:Udland--McCain-staette--Gud-sendte-Hitler
>
> Den republikanske præsidentkandidat, John McCain, fik i går
> travlt med at
> bryde med en af sine støtter, en indflydelsesrig evangelisk
> tv-prædikant.
>
> For der dukkede en lydoptagelse op, hvor prædikanten siger at det
> var Gud,
> der sendte Adolf Hitler og det hjalp jøderne til at nå deres
> hjemland
> Israel.
>
Lyder lidt som Obama, der tidligere havde travlt med at bryde med
sin præst, Jeremiah Wright.
Og blandt mangen en rabbiner kan man såmænd finde udtalelser om at
holocaust er guds straf til jøderne for ikke at efterleve torah'en.
Ja, gakkede holdninger er ikke en mangelvare blandt gudetro folk.
Må den bedste præsidentkandidat vinde. Det bliver forhåbentligt
McCain.
| |
Jens Bruun (23-05-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 23-05-08 19:07 |
|
"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4836bd9d$0$90272$14726298@news.sunsite.dk
> Lyder lidt som Obama, der tidligere havde travlt med at bryde med
> sin præst, Jeremiah Wright.
Det mest skræmmende er, at amerikanske præsidentkandidater tilsyneladende
altid har en præst.
> Og blandt mangen en rabbiner kan man såmænd finde udtalelser om at
> holocaust er guds straf til jøderne for ikke at efterleve torah'en.
Præstens udtalelser er langt fra nazistiske. Tværtimod, faktisk.
> Ja, gakkede holdninger er ikke en mangelvare blandt gudetro folk.
Nope. Heller ikke blandt ikke-gudtro folk. Måske gakkede holdninger slet
ikke har noget med gudetro at gøre?
> Må den bedste præsidentkandidat vinde. Det bliver forhåbentligt
> McCain.
Enig.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Joakim (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Joakim |
Dato : 25-05-08 14:44 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:VIKdnYJSf6temqrVnZ2dnUVZ8qfinZ2d@giganews.com...
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4836bd9d$0$90272$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Lyder lidt som Obama, der tidligere havde travlt med at bryde
>> med
>> sin præst, Jeremiah Wright.
>
> Det mest skræmmende er, at amerikanske præsidentkandidater
> tilsyneladende altid har en præst.
>
>> Og blandt mangen en rabbiner kan man såmænd finde udtalelser om
>> at
>> holocaust er guds straf til jøderne for ikke at efterleve
>> torah'en.
>
> Præstens udtalelser er langt fra nazistiske. Tværtimod, faktisk.
Jeg tror blot jeg vil undlade at bede om en uddybning.
| |
Martin Larsen (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 25-05-08 15:48 |
|
"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:48396d17$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:VIKdnYJSf6temqrVnZ2dnUVZ8qfinZ2d@giganews.com...
>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4836bd9d$0$90272$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>> Lyder lidt som Obama, der tidligere havde travlt med at bryde med
>>> sin præst, Jeremiah Wright.
>>
>> Det mest skræmmende er, at amerikanske præsidentkandidater tilsyneladende
>> altid har en præst.
>>
>>> Og blandt mangen en rabbiner kan man såmænd finde udtalelser om at
>>> holocaust er guds straf til jøderne for ikke at efterleve torah'en.
>>
>> Præstens udtalelser er langt fra nazistiske. Tværtimod, faktisk.
>
> Jeg tror blot jeg vil undlade at bede om en uddybning.
>
Gud er øverste arkitekt. Således tænker mange religiøse - iøvrigt også mange
ikke religiøse, som kalder det skæbne eller lign. - Hvor uvidende kan man
dog være...
Mvh
Martin
| |
David Konrad (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 25-05-08 22:39 |
|
Joakim wrote:
> "Avataren" <jkl@gi.com> skrev i en meddelelse
> news:g16bar$tqh$1@aioe.org...
>> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/286733:Udland--McCain-staette--Gud-sendte-Hitler
>>
>> Den republikanske præsidentkandidat, John McCain, fik i går
>> travlt med at
>> bryde med en af sine støtter, en indflydelsesrig evangelisk
>> tv-prædikant.
>>
>> For der dukkede en lydoptagelse op, hvor prædikanten siger at det
>> var Gud,
>> der sendte Adolf Hitler og det hjalp jøderne til at nå deres
>> hjemland
>> Israel.
>>
>
> Lyder lidt som Obama, der tidligere havde travlt med at bryde med
> sin præst, Jeremiah Wright.
>
> Og blandt mangen en rabbiner kan man såmænd finde udtalelser om at
> holocaust er guds straf til jøderne for ikke at efterleve torah'en.
>
> Ja, gakkede holdninger er ikke en mangelvare blandt gudetro folk.
>
> Må den bedste præsidentkandidat vinde. Det bliver forhåbentligt
> McCain.
Netop. Ingen aner jo hvad Obama står for.
| |
Ukendt (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-05-08 23:14 |
|
David Konrad wrote:
> Joakim wrote:
>> "Avataren" <jkl@gi.com> skrev i en meddelelse
>> news:g16bar$tqh$1@aioe.org...
>>> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/286733:Udland--McCain-staette--Gud-sendte-Hitler
>>
>> Må den bedste præsidentkandidat vinde. Det bliver forhåbentligt
>> McCain.
>
> Netop. Ingen aner jo hvad Obama står for.
McCain ved ikke engang selv hvan HAN står for, han er helt blank på mange
områder.
Obama og Hillary ved man cirka lige meget om. Obama vil fx ud af NAFTA og ud
af Irak og Afghanistan. Han lyder faktisk rigtig fornuftig, når han ikke
skal demagogere foran store forsamlinger, - men da er de jo alle lige
fjollede.
| |
David Konrad (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 25-05-08 23:24 |
|
Knud Larsen wrote:
> David Konrad wrote:
>> Joakim wrote:
>>> "Avataren" <jkl@gi.com> skrev i en meddelelse
>>> news:g16bar$tqh$1@aioe.org...
>>>> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/286733:Udland--McCain-staette--Gud-sendte-Hitler
>
>>>
>>> Må den bedste præsidentkandidat vinde. Det bliver forhåbentligt
>>> McCain.
>>
>> Netop. Ingen aner jo hvad Obama står for.
>
>
> McCain ved ikke engang selv hvan HAN står for, han er helt blank på
> mange områder.
>
> Obama og Hillary ved man cirka lige meget om. Obama vil fx ud af
> NAFTA og ud af Irak og Afghanistan. Han lyder faktisk rigtig
> fornuftig, når han ikke skal demagogere foran store forsamlinger, -
> men da er de jo alle lige fjollede.
Han lyder til at være blank. Men det vil jo nok gå ham som Kennedy - ét
eller andet bedaget fjols slår ham ihjel, så vores største bekymring er
vice-præsidentposten, her holder jeg på John Edwards, selvom det ikke
klinger.
Kennedy er jo vor tids største selv-løgn. Han var sex-gal, led af addisions
sygdom og var amfetamin-afhængig, udover han røg hash dagen lang. Han havde
ingen politik, ligesom Obama, der blot dikterer "changes".
Så det bliver jo spændende.
| |
Ukendt (25-05-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-05-08 23:47 |
|
David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> David Konrad wrote:
>>> Joakim wrote:
>>>> "Avataren" <jkl@gi.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:g16bar$tqh$1@aioe.org...
>>>>> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/286733:Udland--McCain-staette--Gud-sendte-Hitler
>>
>> Obama og Hillary ved man cirka lige meget om. Obama vil fx ud af
>> NAFTA og ud af Irak og Afghanistan. Han lyder faktisk rigtig
>> fornuftig, når han ikke skal demagogere foran store forsamlinger, -
>> men da er de jo alle lige fjollede.
>
> Han lyder til at være blank. Men det vil jo nok gå ham som Kennedy -
> ét eller andet bedaget fjols slår ham ihjel, så vores største
> bekymring er vice-præsidentposten, her holder jeg på John Edwards,
> selvom det ikke klinger.
>
> Kennedy er jo vor tids største selv-løgn. Han var sex-gal, led af
> addisions sygdom og var amfetamin-afhængig, udover han røg hash dagen
> lang. Han havde ingen politik, ligesom Obama, der blot dikterer
> "changes".
> Så det bliver jo spændende.
Ja, det gør. Jeg ser i dag at en mand som forfatteren Gore Vidal mener at
Obama er langt bedre rustet end Kennedy, som blev født til posten. Kennedy
var meget overvurderet, og var sikkert blevet pillet ned, hvis han ikke var
blevet skudt. Det var vist noget lettere at være stor politiker dengang?
Obama har dog andet end sine evindelige "changes" - det er da ret alvorligt
at ville ud af NAFTA og af Irak, og der er også en del andre konkrete ting.
De er jo også uenige om forholdet til illegale indvandrere fx, og
sygeforsikring, - derudover er McCain imod abort og bøssers ret til ditten
og datten.
Den næste præsident vil jo iøvrigt få rigeligt at gøre med den store nedtur,
som man kan forvente de næste mange år. Tænk hvis man havde brugt de 7000
trillioner milliarder dollars til forskning i vedvarende energi i stedet for
i Irak, men det havde kongressen jo nok ikke gået med til. Man burde jo
forske løs i billigere og bedre solceller fx, de vil kunne bruges både her,
men især i de fleste udviklingslande.
Nå, jeg vil gå i køjen, - har du læst noget af Gore Vidal? Han har mange
gode pointer, er en rigtig gammeldags pragmatisk kyniker, som har
gennembanket Washington i flere bøger, - plus skrevet historiske romaner og
andet.
| |
David Konrad (26-05-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 26-05-08 00:02 |
|
Knud Larsen wrote:
> David Konrad wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> David Konrad wrote:
>>>> Joakim wrote:
>>>>> "Avataren" <jkl@gi.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:g16bar$tqh$1@aioe.org...
>>>>>> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/286733:Udland--McCain-staette--Gud-sendte-Hitler
>
>>>
>>> Obama og Hillary ved man cirka lige meget om. Obama vil fx ud af
>>> NAFTA og ud af Irak og Afghanistan. Han lyder faktisk rigtig
>>> fornuftig, når han ikke skal demagogere foran store forsamlinger, -
>>> men da er de jo alle lige fjollede.
>>
>> Han lyder til at være blank. Men det vil jo nok gå ham som Kennedy -
>> ét eller andet bedaget fjols slår ham ihjel, så vores største
>> bekymring er vice-præsidentposten, her holder jeg på John Edwards,
>> selvom det ikke klinger.
>>
>> Kennedy er jo vor tids største selv-løgn. Han var sex-gal, led af
>> addisions sygdom og var amfetamin-afhængig, udover han røg hash dagen
>> lang. Han havde ingen politik, ligesom Obama, der blot dikterer
>> "changes".
>> Så det bliver jo spændende.
>
> Ja, det gør. Jeg ser i dag at en mand som forfatteren Gore Vidal
Gore Vidal er helt vildt højreorientet - også efter amerikanske forhold.
> mener at Obama er langt bedre rustet end Kennedy, som blev født til
> posten. Kennedy var meget overvurderet, og var sikkert blevet pillet
> ned, hvis han ikke var blevet skudt. Det var vist noget lettere at
> være stor politiker dengang?
> Obama har dog andet end sine evindelige "changes" - det er da ret
> alvorligt at ville ud af NAFTA og af Irak, og der er også en del
> andre konkrete ting.
Øh? Problemet er jo, at han på den ene side vil ud af NAFTA, på den anden
side taler om at samarbejde på tværs af grænserne, "we want pan-american
coorporation"..
> De er jo også uenige om forholdet til illegale
> indvandrere fx, og sygeforsikring, - derudover er McCain imod abort
> og bøssers ret til ditten og datten.
Jamen - McCain ER den eneste "seriøse" kandidat.
> Den næste præsident vil jo iøvrigt få rigeligt at gøre med den store
> nedtur, som man kan forvente de næste mange år. Tænk hvis man havde
> brugt de 7000 trillioner milliarder dollars til forskning i
> vedvarende energi i stedet for i Irak,
Ja - det tænker sikkert rigtig mange. Jeg tænker dog lidt anderledes. Jeg
tror ikke vi er vidne til en global nedtur, men mere noget ala "The World
after Tomorrow", blot på økonomi-området. Når disen har lagt sig, er USA
reduceret til at være verdens fjerde største økonomi. Og det er jo også der
de hører hjemme.
| |
Ukendt (26-05-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-05-08 07:48 |
|
David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> David Konrad wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> David Konrad wrote:
>>>>> Joakim wrote:
>>>>>> "Avataren" <jkl@gi.com> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:g16bar$tqh$1@aioe.org...
>>>>>>> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/286733:Udland--McCain-staette--Gud-sendte-Hitler
>>
>>>>
>>>> Obama og Hillary ved man cirka lige meget om. Obama vil fx ud af
>>>> NAFTA og ud af Irak og Afghanistan. Han lyder faktisk rigtig
>>>> fornuftig, når han ikke skal demagogere foran store forsamlinger, -
>>>> men da er de jo alle lige fjollede.
>>>
>>> Han lyder til at være blank. Men det vil jo nok gå ham som Kennedy -
>>> ét eller andet bedaget fjols slår ham ihjel, så vores største
>>> bekymring er vice-præsidentposten, her holder jeg på John Edwards,
>>> selvom det ikke klinger.
>>>
>>> Kennedy er jo vor tids største selv-løgn. Han var sex-gal, led af
>>> addisions sygdom og var amfetamin-afhængig, udover han røg hash
>>> dagen lang. Han havde ingen politik, ligesom Obama, der blot
>>> dikterer "changes".
>>> Så det bliver jo spændende.
>>
>> Ja, det gør. Jeg ser i dag at en mand som forfatteren Gore Vidal
>
> Gore Vidal er helt vildt højreorientet - også efter amerikanske
> forhold.
Højreorienteret på mange områder, men langt fra på alle, og jo heller ikke
mere end at han støtter Obama og ikke McCain.
>> mener at Obama er langt bedre rustet end Kennedy, som blev født til
>> posten. Kennedy var meget overvurderet, og var sikkert blevet pillet
>> ned, hvis han ikke var blevet skudt. Det var vist noget lettere at
>> være stor politiker dengang?
>> Obama har dog andet end sine evindelige "changes" - det er da ret
>> alvorligt at ville ud af NAFTA og af Irak, og der er også en del
>> andre konkrete ting.
>
> Øh? Problemet er jo, at han på den ene side vil ud af NAFTA, på den
> anden side taler om at samarbejde på tværs af grænserne, "we want
> pan-american coorporation"..
>
>> De er jo også uenige om forholdet til illegale
>> indvandrere fx, og sygeforsikring, - derudover er McCain imod abort
>> og bøssers ret til ditten og datten.
>
> Jamen - McCain ER den eneste "seriøse" kandidat.
>
>> Den næste præsident vil jo iøvrigt få rigeligt at gøre med den store
>> nedtur, som man kan forvente de næste mange år. Tænk hvis man havde
>> brugt de 7000 trillioner milliarder dollars til forskning i
>> vedvarende energi i stedet for i Irak,
>
> Ja - det tænker sikkert rigtig mange. Jeg tænker dog lidt anderledes.
> Jeg tror ikke vi er vidne til en global nedtur, men mere noget ala
> "The World after Tomorrow", blot på økonomi-området. Når disen har
> lagt sig, er USA reduceret til at være verdens fjerde største
> økonomi. Og det er jo også der de hører hjemme.
Hvad det ender med er ikke godt at vide, mange lande har nu tocifret
inflation, og som bekendt vil fødevarer og olie fortsætte med at stige i
pris. Som de kloge siger, så har vi lige nu hele fem forskellige
"katastrofer" gående samtidig, det er ikke noget vi har set før.
| |
Ivannof (26-05-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 26-05-08 09:14 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4839eff5$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> David Konrad wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> David Konrad wrote:
>>>>> Joakim wrote:
>>>>>> "Avataren" <jkl@gi.com> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:g16bar$tqh$1@aioe.org...
>>>>>>> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/286733:Udland--McCain-staette--Gud-sendte-Hitler
>>
>>>>
>>>> Obama og Hillary ved man cirka lige meget om. Obama vil fx ud af
>>>> NAFTA og ud af Irak og Afghanistan. Han lyder faktisk rigtig
>>>> fornuftig, når han ikke skal demagogere foran store forsamlinger, -
>>>> men da er de jo alle lige fjollede.
>>>
>>> Han lyder til at være blank. Men det vil jo nok gå ham som Kennedy -
>>> ét eller andet bedaget fjols slår ham ihjel, så vores største
>>> bekymring er vice-præsidentposten, her holder jeg på John Edwards,
>>> selvom det ikke klinger.
>>>
>>> Kennedy er jo vor tids største selv-løgn. Han var sex-gal, led af
>>> addisions sygdom og var amfetamin-afhængig, udover han røg hash dagen
>>> lang. Han havde ingen politik, ligesom Obama, der blot dikterer
>>> "changes".
>>> Så det bliver jo spændende.
>>
>> Ja, det gør. Jeg ser i dag at en mand som forfatteren Gore Vidal
>
> Gore Vidal er helt vildt højreorientet - også efter amerikanske forhold.
>
>> mener at Obama er langt bedre rustet end Kennedy, som blev født til
>> posten. Kennedy var meget overvurderet, og var sikkert blevet pillet
>> ned, hvis han ikke var blevet skudt. Det var vist noget lettere at
>> være stor politiker dengang?
>> Obama har dog andet end sine evindelige "changes" - det er da ret
>> alvorligt at ville ud af NAFTA og af Irak, og der er også en del
>> andre konkrete ting.
>
> Øh? Problemet er jo, at han på den ene side vil ud af NAFTA, på den anden
> side taler om at samarbejde på tværs af grænserne, "we want pan-american
> coorporation"..
>
>> De er jo også uenige om forholdet til illegale
>> indvandrere fx, og sygeforsikring, - derudover er McCain imod abort
>> og bøssers ret til ditten og datten.
>
> Jamen - McCain ER den eneste "seriøse" kandidat.
>
>> Den næste præsident vil jo iøvrigt få rigeligt at gøre med den store
>> nedtur, som man kan forvente de næste mange år. Tænk hvis man havde
>> brugt de 7000 trillioner milliarder dollars til forskning i
>> vedvarende energi i stedet for i Irak,
>
> Ja - det tænker sikkert rigtig mange. Jeg tænker dog lidt anderledes. Jeg
> tror ikke vi er vidne til en global nedtur, men mere noget ala "The World
> after Tomorrow", blot på økonomi-området. Når disen har lagt sig, er USA
> reduceret til at være verdens fjerde største økonomi. Og det er jo også
> der de hører hjemme.
>
Jeg synes det er svært at forudsige hvor god en præsident eller
statsminisker vil blive. Schlüter var et nul, men fik landsfaderstatus.
Bush, trods genvalg er den mest upopulære præsident de har haft - sikkert
også den værste.
Man må prøve at vælge klogt og se hvad der sker. Ingen præsidentkandidat har
en fortid som præsident at blive vurderet på!
Jeg fik lige denne her fra en veninde i USA
In Larry King's interview with Jon Stewart,
Larry brought up the subject of the primaries and asked him if America was
ready for a woman or a black president.
Jon looked at him quizzically and said "This is such a non-question. Did
anyone ask us in 2000 if Americans were ready for a moron?"
Hilsen Ivan
| |
S. A. Thomsen (23-05-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 23-05-08 14:24 |
|
On Fri, 23 May 2008 13:54:56 +0200, "Avataren" <jkl@gi.com> wrote:
> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/286733:Udland--McCain-staette--Gud-sendte-Hitler
>
>Den republikanske præsidentkandidat, John McCain, fik i går travlt med at
>bryde med en af sine støtter, en indflydelsesrig evangelisk tv-prædikant.
>
>For der dukkede en lydoptagelse op, hvor prædikanten siger at det var Gud,
>der sendte Adolf Hitler og det hjalp jøderne til at nå deres hjemland
>Israel.
Din overskrift er totalt latterlig.... At et eller andet religiøst
tossehovede påstår noget, så er det jo ikke nødvendigvis sandt og hvis
det endelig var sandt, så sagde tossehovedet jo IKKE at han støttes af
nazisterne...
| |
Thomas Hejl Pilgaard (24-05-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 24-05-08 06:56 |
|
Avataren <jkl@gi.com> declared in:
g16bar$tqh$1@aioe.org :
> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/286733:Udland--McCain-staette--Gud-sendte-Hitler
>
> Den republikanske præsidentkandidat, John McCain, fik i går travlt
> med at bryde med en af sine støtter, en indflydelsesrig evangelisk
> tv-prædikant.
> For der dukkede en lydoptagelse op, hvor prædikanten siger at det var
> Gud, der sendte Adolf Hitler og det hjalp jøderne til at nå deres
> hjemland Israel.
Siden hvornår har det kunnet kaldes en 'nyhed' at en religiøs person
kommer med et tåbeligt/kontroversielt udsagn?
Men spøg til side:
Jeg tror McCain har benyttet dette som en velkommen undskyldning for
at bryde forbindelsen til manden.
| |
Ukendt (24-05-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-05-08 07:16 |
|
Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> Avataren <jkl@gi.com> declared in:
> g16bar$tqh$1@aioe.org :
>> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/286733:Udland--McCain-staette--Gud-sendte-Hitler
>>
>> Den republikanske præsidentkandidat, John McCain, fik i går travlt
>> med at bryde med en af sine støtter, en indflydelsesrig evangelisk
>> tv-prædikant.
>> For der dukkede en lydoptagelse op, hvor prædikanten siger at det var
>> Gud, der sendte Adolf Hitler og det hjalp jøderne til at nå deres
>> hjemland Israel.
>
> Siden hvornår har det kunnet kaldes en 'nyhed' at en religiøs person
> kommer med et tåbeligt/kontroversielt udsagn?
>
> Men spøg til side:
> Jeg tror McCain har benyttet dette som en velkommen undskyldning for
> at bryde forbindelsen til manden.
Han ville da foretrække at kunne beholde de vælgere og penge som denne
person kan levere.
Og den med religiøs person, - nu er hovedparten af jordens befolkning jo
religiøse, så det ville jo være mærkeligt om man ikke fik gakkede udsagn fra
nogle af dem. Det er noget helt specielt at være nærmest areligiøs, som
mange er i de nordiske lande.
| |
Jens Bruun (24-05-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 24-05-08 09:56 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
meddelelse news:02a88ae2$0$17979$c3e8da3@news.astraweb.com
> Det er noget helt specielt at være nærmest
> areligiøs, som mange er i de nordiske lande.
Ikke mange er areligiøse i de nordiske lande. Kristendommen står særdeles
stærkt i bl.a. Norge og Sverige. Sverige har oplevet en voldsom opblomstring
af diverse kristne sekter og retninger efter adskillelsen af kirke og stat,
og gudstroen har altid været ekstrem stærk i Norge og Sverige sammenlignet
med Danmark.
Jeg begynder så småt at ændre synspunkt mht. adskillelsen af kirke og stat.
Jeg er ikke længere overbevist om, at det er hensigtsmæssigt at adskille
kirke fra stat i Danmark. Det vil sandsynligvis åbne op for religiøs
radikalisme, hvis vi afskaffer folkekirken.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Ivannof (24-05-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 24-05-08 10:27 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:d-KdnQr8WsaeRarVnZ2dneKdnZydnZ2d@giganews.com...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
> meddelelse news:02a88ae2$0$17979$c3e8da3@news.astraweb.com
>
>> Det er noget helt specielt at være nærmest
>> areligiøs, som mange er i de nordiske lande.
>
> Ikke mange er areligiøse i de nordiske lande. Kristendommen står særdeles
> stærkt i bl.a. Norge og Sverige. Sverige har oplevet en voldsom
> opblomstring af diverse kristne sekter og retninger efter adskillelsen af
> kirke og stat, og gudstroen har altid været ekstrem stærk i Norge og
> Sverige sammenlignet med Danmark.
>
> Jeg begynder så småt at ændre synspunkt mht. adskillelsen af kirke og
> stat. Jeg er ikke længere overbevist om, at det er hensigtsmæssigt at
> adskille kirke fra stat i Danmark. Det vil sandsynligvis åbne op for
> religiøs radikalisme, hvis vi afskaffer folkekirken.
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.
Er det noget i stil med: Hvorfor lave om på noget som fungerer godt nok? Og
risikere Pandoras æske?
Ivan
| |
Ukendt (24-05-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-05-08 15:44 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
> meddelelse news:02a88ae2$0$17979$c3e8da3@news.astraweb.com
>
>> Det er noget helt specielt at være nærmest
>> areligiøs, som mange er i de nordiske lande.
>
> Ikke mange er areligiøse i de nordiske lande. Kristendommen står
> særdeles stærkt i bl.a. Norge og Sverige. Sverige har oplevet en
> voldsom opblomstring af diverse kristne sekter og retninger efter
> adskillelsen af kirke og stat, og gudstroen har altid været ekstrem
> stærk i Norge og Sverige sammenlignet med Danmark.
>
> Jeg begynder så småt at ændre synspunkt mht. adskillelsen af kirke og
> stat. Jeg er ikke længere overbevist om, at det er hensigtsmæssigt at
> adskille kirke fra stat i Danmark. Det vil sandsynligvis åbne op for
> religiøs radikalisme, hvis vi afskaffer folkekirken.
Enig!
| |
Kim Larsen (27-05-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 27-05-08 09:48 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:d-KdnQr8WsaeRarVnZ2dneKdnZydnZ2d@giganews.com
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
> meddelelse news:02a88ae2$0$17979$c3e8da3@news.astraweb.com
>
>> Det er noget helt specielt at være nærmest
>> areligiøs, som mange er i de nordiske lande.
>
> Ikke mange er areligiøse i de nordiske lande. Kristendommen står
> særdeles stærkt i bl.a. Norge og Sverige. Sverige har oplevet en
> voldsom opblomstring af diverse kristne sekter og retninger efter
> adskillelsen af kirke og stat, og gudstroen har altid været ekstrem
> stærk i Norge og Sverige sammenlignet med Danmark.
>
> Jeg begynder så småt at ændre synspunkt mht. adskillelsen af kirke og
> stat. Jeg er ikke længere overbevist om, at det er hensigtsmæssigt at
> adskille kirke fra stat i Danmark. Det vil sandsynligvis åbne op for
> religiøs radikalisme, hvis vi afskaffer folkekirken.
Selvfølgelig skal vi have adskilt stat og kirke. Der er ikke et eneste
holdbart argument for at beholde det som det er nu. Vi kritiserer muslimske
lande for netop ikke at adskille stat og religion mens vi altså selv på
bedste beskub fastholder et forældet statskirkesystem. Religion er en
privatsag, det skal staten ikke blande sig i. Vi har religionsfrihed, nu er
det på tide med reel religionslighed. Adskillelsen mellem stat og kirke er
et godt sted at begynde. De Konservative taler sig meget om brugerbetaling.
Man hører aldrig De Konservative tale om brugerbetaling i forbindelse med
folkekirken. Det er da ellers et oplagt sted at begynde. Hvis man vil have
den kristne guds velsignelse i forbindelse med kirkelige handlinger, så er
det bare at punge op med nogle penge, enten ved et fast "abonnement" til
folkekirken (hvor ALLE udgifter til kirken betales), eller ved betaling for
hvad man nu ønsker foretaget af kirkelige handlinger. Underligt at det
brugerbetalingsbegejstrede konservative parti ikke finder det forjættende,
det gør jeg. Jeg er nemlig rimelig træt af dels at skulle betale til det
cirkus gennem indkomstskatten (den direkte kirkeskat betaler jeg ikke da jeg
ikke er medlem) og dels at jeg gennem pressen skal høre om stridigheder i en
kirke som rager mig langsomt.
Nedlæg kirkeministeriet og gennemfør en 100 % privatisering af folkekirken
NU ! Kræver det en grundlovsændring, så lad os få den så hurtigt som
muligt. I denne grundlovsændring kunne samtidig indføjes en ændring således
at monarkiet kan afskaffes uden en ny grundlovsændring når det en dag kommer
på tale. Samtidig bør der stå i en grundloven at der skal afholdes
folkeafstemninger hver gang at der skal ratificeres nye EU-traktater.
Politikerne kan jo ikke finde ud af at afholde disse vigtige
folkeafstemninger når de ikke er tvungne til det (jf.
suverænitetsafgivelser).
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
|
|