---

Ja jeg /ved/ godt at emnet har været oppe at vende før men alligevel.

Når man nu læser håbefulde skribenter bekymre sig for miljøet med forslag om
nedsættelse af hastigheden (uff), så har jeg et helt andet og i mine øjne
meget bedre forslag: Hvad med at få fjernet loven om kørelys om dagen ? Jeg
finder det fuldstændig åndssvagt at vi år efter år skal brænde dyr energi af
på noget som jeg har mine tvivl på effekten af. Til gengæld er jeg ikke i
tvivl om effektforbruget.

Er det til nogen gavn ? Bliver der beviseligt kvæstet og dræbt færre af den
årsag ?

Jeg savner reelle belæg (altså temmelig evidente uigendrivelige fakta) for
at beholde sådan en lov som koster bilejerne kassen. Her er noget at spare.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:5iDYj.54150$66.929@newsfe20.ams2...
> Ja jeg /ved/ godt at emnet har været oppe at vende før men alligevel.
>
> Når man nu læser håbefulde skribenter bekymre sig for miljøet med forslag
> om nedsættelse af hastigheden (uff), så har jeg et helt andet og i mine
> øjne meget bedre forslag: Hvad med at få fjernet loven om kørelys om dagen
> ? Jeg finder det fuldstændig åndssvagt at vi år efter år skal brænde dyr
> energi af på noget som jeg har mine tvivl på effekten af. Til gengæld er
> jeg ikke i tvivl om effektforbruget.
>
> Er det til nogen gavn ? Bliver der beviseligt kvæstet og dræbt færre af
> den årsag ?
>
> Jeg savner reelle belæg (altså temmelig evidente uigendrivelige fakta) for
> at beholde sådan en lov som koster bilejerne kassen. Her er noget at
> spare.
>

Jeg mener faktisk man har undersøgt det og konstaterede et markant fald i
dræbte og ulykker umiddelbart efter det blev indført.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4833053d$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:5iDYj.54150$66.929@newsfe20.ams2...
>> Ja jeg /ved/ godt at emnet har været oppe at vende før men alligevel.
>>
>> Når man nu læser håbefulde skribenter bekymre sig for miljøet med forslag
>> om nedsættelse af hastigheden (uff), så har jeg et helt andet og i mine
>> øjne meget bedre forslag: Hvad med at få fjernet loven om kørelys om
>> dagen ? Jeg finder det fuldstændig åndssvagt at vi år efter år skal
>> brænde dyr energi af på noget som jeg har mine tvivl på effekten af. Til
>> gengæld er jeg ikke i tvivl om effektforbruget.
>>
>> Er det til nogen gavn ? Bliver der beviseligt kvæstet og dræbt færre af
>> den årsag ?
>>
>> Jeg savner reelle belæg (altså temmelig evidente uigendrivelige fakta)
>> for at beholde sådan en lov som koster bilejerne kassen. Her er noget at
>> spare.
>>
>
> Jeg mener faktisk man har undersøgt det og konstaterede et markant fald i
> dræbte og ulykker umiddelbart efter det blev indført.

Måske fordi afstandsbedømmelsen blev ødelagt, og man i starten derfor var
mere forsigtig med at overhale?
Det har jo ændret sig med øvelsen

Egon

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:5iDYj.54150$66.929@newsfe20.ams2...
> Ja jeg /ved/ godt at emnet har været oppe at vende før men alligevel.
>
> Når man nu læser håbefulde skribenter bekymre sig for miljøet med forslag
> om nedsættelse af hastigheden (uff), så har jeg et helt andet og i mine
> øjne meget bedre forslag: Hvad med at få fjernet loven om kørelys om dagen
> ? Jeg finder det fuldstændig åndssvagt at vi år efter år skal brænde dyr
> energi af på noget som jeg har mine tvivl på effekten af. Til gengæld er
> jeg ikke i tvivl om effektforbruget.
>
> Er det til nogen gavn ? Bliver der beviseligt kvæstet og dræbt færre af
> den årsag ?

Det er i hvert fald ikke rart at køre bil i lande hvor de kører uden.

>
> Jeg savner reelle belæg (altså temmelig evidente uigendrivelige fakta) for
> at beholde sådan en lov som koster bilejerne kassen. Her er noget at
> spare.

For den enkelte er det småpenge, så at det koster bilejerne kassen er vist
en overdrivelse.

Det er jo svært at bevise hvem der ville være blevet slået ihjel hvis ikke
vi kørte med lys, så uigendrivelige fakta får du næppe.
Når man nogenlunde samtidig får ABS, nedsætter promillegrænsen, påbyder
seler på bagsædet, får airbag osv. så er det lidt svært at sige hvd der
redder hvilke liv, men det er da et faktum at antallet af trafikdræbte er
lavere end i 80érne og 90érne, trods det at der er langt flere biler nu.

vv

---

On Tue, 20 May 2008 19:22:34 +0200, "vvv" <?@?> wrote:

<klip -kørelys>

>For den enkelte er det småpenge, så at det koster bilejerne kassen er vist
>en overdrivelse.


regning er så heller ikke en af dine stærke sider

kørelys bruger energi - endda af den afgiftbelagte slags


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ <1@invalid.net> skrev:
>On Tue, 20 May 2008 19:22:34 +0200, "vvv" <?@?> wrote:
>
><klip -kørelys>
>
>>For den enkelte er det småpenge, så at det
>>koster bilejerne kassen er vist
>>en overdrivelse.
>
>
>regning er så heller ikke en af dine stærke sider
>
>kørelys bruger energi - endda af den
>afgiftbelagte slags
>
Og hvis regning var din stærke side, så er jeg sikker på, at du
lynhurtigt kunne regne lidt på, hvor få kroner det kørelys
koster. Og så ville du sikkert være temmelig enig i
betragtningen om, at det handler om småpenge. Og enig i, at det
er en virkelighedsforladt overdrivelse at påstå, at det koster
bilejerne kassen.

Men bare rolig. Du slipper. Regning er ikke din stærke side.

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:fs4634hpcrr668henjfjcib9200vsv4841@4ax.com...
> On Tue, 20 May 2008 19:22:34 +0200, "vvv" <?@?> wrote:
>
> <klip -kørelys>
>
>>For den enkelte er det småpenge, så at det koster bilejerne kassen er vist
>>en overdrivelse.
>
>
> regning er så heller ikke en af dine stærke sider

Pas nu på, sidst en af jer DFére prøvede at belære mig om regning blev han
frygteligt til grin.
>
> kørelys bruger energi - endda af den afgiftbelagte slags
>
Det har jeg da ikke benægtet, det er bare ikke særligt meget i det store
regnestykke.

vv

---

"vvv" skrev i en meddelelse


> Pas nu på, sidst en af jer DFére prøvede at belære mig om >regning blev
> han frygteligt til grin.

Gad vide om du kan debaterer noget som helst uden at DF skal
latterliggøres.
Og mon vi skal finde tråden frem igen , bare sådan for at se om
ikke din hukommelse svigter med hensyn til hvem der var til grin.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev i en
meddelelse news:48332349$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "vvv" skrev i en meddelelse
>
>
>> Pas nu på, sidst en af jer DFére prøvede at belære mig om >regning blev
>> han frygteligt til grin.
>
> Gad vide om du kan debaterer noget som helst uden at DF skal
> latterliggøres.
Nej, det er svært, de lægger ligesom op til det.

> Og mon vi skal finde tråden frem igen , bare sådan for at se om
> ikke din hukommelse svigter med hensyn til hvem der var til grin.
>
Du er velkommen jeg kan godt regne, også med moms.

vv

---

Michael Meidahl Jensen <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev:
>
>"vvv" skrev i en meddelelse
>
>
>> Pas nu på, sidst en af jer DFére
>>prøvede at belære mig om >regning blev
>> han frygteligt til grin.
>
>Gad vide om du kan debaterer noget
>som helst uden at DF skal
>latterliggøres.
>Og mon vi skal finde tråden frem
>igen , bare sådan for at se om
>ikke din hukommelse svigter med
>hensyn til hvem der var til grin.
>

Vi kunne naturligvis også blot gennemføre regnestykket, og så
derefter konstatere, at talentet der påstår at kørelys koster
bilejerne kassen, måske skulle gøre noget ved sin betalingsevne.

Og så eventuelt slutteligt konstatere, at @ nok ikke lige er
manden vi behøver konsultere omkring selv simple regnestykker.

---

Peter Bang (slet EF6SC) wrote:
> Michael Meidahl Jensen <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev:
>>
>> "vvv" skrev i en meddelelse
>>
>>
>>> Pas nu på, sidst en af jer DFére
>>> prøvede at belære mig om >regning blev
>>> han frygteligt til grin.
>>
>> Gad vide om du kan debaterer noget
>> som helst uden at DF skal
>> latterliggøres.
>> Og mon vi skal finde tråden frem
>> igen , bare sådan for at se om
>> ikke din hukommelse svigter med
>> hensyn til hvem der var til grin.
>>
>
> Vi kunne naturligvis også blot gennemføre regnestykket, og så
> derefter konstatere, at talentet der påstår at kørelys koster
> bilejerne kassen, måske skulle gøre noget ved sin betalingsevne.
>
> Og så eventuelt slutteligt konstatere, at @ nok ikke lige er
> manden vi behøver konsultere omkring selv simple regnestykker.

Nogen gange kan mon have en vis portion ret i at forudindtage at personer
udenfor arbejdsmarkedet i en højkonjunktur, er der af en grund.

F

---

Frank Leegaard <frankFJERN@superbruger.dk> skrev:
>Peter Bang (slet EF6SC) wrote:
>> Michael Meidahl Jensen
>><mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev:
>>>
>>> "vvv" skrev i en meddelelse
>>>
>>>
>>>> Pas nu på, sidst en af jer DFére
>>>> prøvede at belære mig om
>>>>>regning blev
>>>> han frygteligt til grin.
>>>
>>> Gad vide om du kan debaterer noget
>>> som helst uden at DF skal
>>> latterliggøres.
>>> Og mon vi skal finde tråden frem
>>> igen , bare sådan for at se om
>>> ikke din hukommelse svigter med
>>> hensyn til hvem der var til grin.
>>>
>>
>> Vi kunne naturligvis også blot
>>gennemføre regnestykket, og så
>> derefter konstatere, at talentet
>>der påstår at kørelys koster
>> bilejerne kassen, måske skulle
>>gøre noget ved sin betalingsevne.
>>
>> Og så eventuelt slutteligt
>>konstatere, at @ nok ikke lige er
>> manden vi behøver konsultere
>>omkring selv simple regnestykker.
>
>Nogen gange kan mon have en vis
>portion ret i at forudindtage at personer
>udenfor arbejdsmarkedet i en
>højkonjunktur, er der af en grund.
>
>F

Ærgeligt. Men der må simpelthen findes job derude, der ikke
kræver den store tabel.

---

"Peter Bang (slet ZNGXV)" skrev i en meddelelse


> Ærgeligt. Men der må simpelthen findes job derude, der ikke
> kræver den store tabel.


Ja da ! , masser
Der skal jo være nogen til at køre de veluddanned's skrald væk eks vis.
Det kan så passende være os uuddannede DF'er , bare synd vi har stemme ret
ellers havde verden alene været jeres.

EOD

---

Michael Meidahl Jensen <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev:
>
>"Peter Bang (slet ZNGXV)" skrev i en meddelelse
>
>
>> Ærgeligt. Men der må simpelthen
>>findes job derude, der ikke
>> kræver den store tabel.
>
>
>Ja da ! , masser
>Der skal jo være nogen til at køre de
>veluddanned's skrald væk eks vis.
>Det kan så passende være os
>uuddannede DF'er , bare synd vi har stemme ret
>ellers havde verden alene været jeres.
>
>EOD

Ja. Nu du nævner det. Det er egentlig temmelig synd.

---

Peter Bang (slet ZNGXV) wrote:
> Frank Leegaard <frankFJERN@superbruger.dk> skrev:
>> Peter Bang (slet EF6SC) wrote:
>>> Michael Meidahl Jensen
>>> <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev:
>>>>
>>>> "vvv" skrev i en meddelelse
>>>>
>>>>
>>>>> Pas nu på, sidst en af jer DFére
>>>>> prøvede at belære mig om
>>>>>> regning blev
>>>>> han frygteligt til grin.
>>>>
>>>> Gad vide om du kan debaterer noget
>>>> som helst uden at DF skal
>>>> latterliggøres.
>>>> Og mon vi skal finde tråden frem
>>>> igen , bare sådan for at se om
>>>> ikke din hukommelse svigter med
>>>> hensyn til hvem der var til grin.
>>>>
>>>
>>> Vi kunne naturligvis også blot
>>> gennemføre regnestykket, og så
>>> derefter konstatere, at talentet
>>> der påstår at kørelys koster
>>> bilejerne kassen, måske skulle
>>> gøre noget ved sin betalingsevne.
>>>
>>> Og så eventuelt slutteligt
>>> konstatere, at @ nok ikke lige er
>>> manden vi behøver konsultere
>>> omkring selv simple regnestykker.
>>
>> Nogen gange kan mon have en vis
>> portion ret i at forudindtage at personer
>> udenfor arbejdsmarkedet i en
>> højkonjunktur, er der af en grund.
>>
>> F
>
> Ærgeligt. Men der må simpelthen findes job derude, der ikke
> kræver den store tabel.

Kender man @ ved man også nok at selverkendelsen er omvendt proportional med
evnerne.

/F

---

"Peter Bang (slet EF6SC)" <peterbang@EF6SCprivat.dk> skrev i
meddelelsen news:12113120660.586626615807024@dtext.news.tele.dk
> Michael Meidahl Jensen <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev:
>>
>> "vvv" skrev i en meddelelse
>>
>>
>>> Pas nu på, sidst en af jer DFére
>>> prøvede at belære mig om >regning blev
>>> han frygteligt til grin.
>>
>> Gad vide om du kan debaterer noget
>> som helst uden at DF skal
>> latterliggøres.
>> Og mon vi skal finde tråden frem
>> igen , bare sådan for at se om
>> ikke din hukommelse svigter med
>> hensyn til hvem der var til grin.
>>
>
> Vi kunne naturligvis også blot gennemføre regnestykket, og så
> derefter konstatere, at talentet der påstår at kørelys koster
> bilejerne kassen, måske skulle gøre noget ved sin betalingsevne.
>
> Og så eventuelt slutteligt konstatere, at @ nok ikke lige er
> manden vi behøver konsultere omkring selv simple regnestykker.

Hvis det er mig som du hentyder til, så kan jeg oplyse at der mildest talt
ikke er noget i vejen med min betalingsevne. Men det virker åndssvagt på mig
at der skal bruges 50 Watt til forsyning af strøm til lygter (pr. bil) hvis
gavn jeg er mere end i tvivl om på højlys dag. Nå man så skal læse om at det
"gør så ondt i energien" at farten skal nedsættes på motervejene, så
opretter jeg en tråd om dette emne endnu engang.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen <kl2607@gmail.com> skrev:

>
>Hvis det er mig som du hentyder til,
>så kan jeg oplyse at der mildest talt
>ikke er noget i vejen med min
>betalingsevne. Men det virker
>åndssvagt på mig
>at der skal bruges 50 Watt til
>forsyning af strøm til lygter (pr. bil) hvis
>gavn jeg er mere end i tvivl om på
>højlys dag. Nå man så skal læse om at det
>"gør så ondt i energien" at farten
>skal nedsættes på motervejene, så
>opretter jeg en tråd om dette emne
>endnu engang.
>
Det kan vist ikke kaldes kørelys før man er oppe i noget, der
ligner 145 W. Der skal være lys i alle hjørner.

Derudover er besparelsen via slukkede kørelys latterlig lille.
Både energimæssigt og økonomisk, og også set i forhold til
bilparkens øvrige forbrug og i miljødebatten generelt.

Jeg kører ca 12.000 km årligt. Med den benzinpris vi har pt.
betyder det, at min samlede årlige udgift til kørelyset pr. år
løber op i noget der ligner kr. 80,- !!!

Selv om vi regner kedelige effekttab i kileremstransmission,
kabling, etc med ind, så kan jeg simpelthen ikke ramme hundrede
kroner.

Jeg er ked at sige det, men det er ikke et beløb, der koster mig
kassen. Og rent energimæssigt drejer det sig i praksis om mindre
end 1/150 af bilens benzinforbrug, Kim. Vi snakker vel 7 liter
benzin årligt !!!

Så undskyld mig, men det er decideret forkert, når du taler
om 'koster kassen' og 'brænde dyr energi af'.

Det effektforbrug, der er noget at hente på, skal findes ved den
fod, der hviler på gaspedalen, og på de motorer der skal til for
at trække tunge biler.

Det er muligt, at du gerne vil køre hurtigt. Men så argumenter
for det. Kørelysets forbrug er en ligegyldig, useriøs og
grinagtig sammenligning i den sammenhæng.

---

Peter Bang <peterbang@NOG5Jprivat.dk> (slet NOG5J) skrev:
>Kim Larsen <kl2607@gmail.com> skrev:
>
>>
>>Hvis det er mig som du hentyder til,
>>så kan jeg oplyse at der mildest talt
>>ikke er noget i vejen med min
>>betalingsevne. Men det virker
>>åndssvagt på mig
>>at der skal bruges 50 Watt til
>>forsyning af strøm til lygter (pr. bil) hvis
>>gavn jeg er mere end i tvivl om på
>>højlys dag. Nå man så skal læse om at det
>>"gør så ondt i energien" at farten
>>skal nedsættes på motervejene, så
>>opretter jeg en tråd om dette emne
>>endnu engang.
>>
>Det kan vist ikke kaldes kørelys før man er oppe i noget, der
>ligner 145 W. Der skal være lys i alle hjørner.
>
>Derudover er besparelsen via slukkede kørelys latterlig lille.
>Både energimæssigt og økonomisk, og også set i forhold til
>bilparkens øvrige forbrug og i miljødebatten generelt.
>
>Jeg kører ca 12.000 km årligt. Med den benzinpris vi har pt.
>betyder det, at min samlede årlige udgift til kørelyset pr. år
>løber op i noget der ligner kr. 80,- !!!
>
>Selv om vi regner kedelige effekttab i kileremstransmission,
>kabling, etc med ind, så kan jeg simpelthen ikke ramme hundrede
>kroner.
>
>Jeg er ked at sige det, men det er ikke et beløb, der koster
mig
>kassen. Og rent energimæssigt drejer det sig i praksis om
mindre
>end 1/150 af bilens benzinforbrug, Kim. Vi snakker vel 7 liter
>benzin årligt !!!
>
>Så undskyld mig, men det er decideret forkert, når du taler
>om 'koster kassen' og 'brænde dyr energi af'.
>
>Det effektforbrug, der er noget at hente på, skal findes ved
den
>fod, der hviler på gaspedalen, og på de motorer der skal til
for
>at trække tunge biler.
>
>Det er muligt, at du gerne vil køre hurtigt. Men så argumenter
>for det. Kørelysets forbrug er en ligegyldig, useriøs og
>grinagtig sammenligning i den sammenhæng.

Og for yderligt BELYSE beløbets urimeligt lille betydning, så
skal det selvfølgelig nævnes, at ca halvdelen af de timer jeg
sidder i bilen, er det skumring eller mørkt udenfor. Der
foretrækker jeg at have lys på vognen af forskellige årsager.
Det effektforbrug bør naturligt fratrækkes. Så reelt koster
kørelyset mig kr. 40,- årligt. Svimlende. Chokerende. Svigende.
Belastende. Kassen, simpelthen. Uhyggeligt, hvad bilejere skal
finde sig i. KØRELYSET BØR AFSKAFFES NU!!!!

---

"Peter Bang (slet MSBKI)" <peterbang@MSBKIprivat.dk> skrev i
meddelelsen news:12113199050.68142317297767@dtext.news.tele.dk
> Peter Bang <peterbang@NOG5Jprivat.dk> (slet NOG5J) skrev:
>> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> skrev:
>>
>>>
>>> Hvis det er mig som du hentyder til,
>>> så kan jeg oplyse at der mildest talt
>>> ikke er noget i vejen med min
>>> betalingsevne. Men det virker
>>> åndssvagt på mig
>>> at der skal bruges 50 Watt til
>>> forsyning af strøm til lygter (pr. bil) hvis
>>> gavn jeg er mere end i tvivl om på
>>> højlys dag. Nå man så skal læse om at det
>>> "gør så ondt i energien" at farten
>>> skal nedsættes på motervejene, så
>>> opretter jeg en tråd om dette emne
>>> endnu engang.
>>>
>> Det kan vist ikke kaldes kørelys før man er oppe i noget, der
>> ligner 145 W. Der skal være lys i alle hjørner.
>>
>> Derudover er besparelsen via slukkede kørelys latterlig lille.
>> Både energimæssigt og økonomisk, og også set i forhold til
>> bilparkens øvrige forbrug og i miljødebatten generelt.
>>
>> Jeg kører ca 12.000 km årligt. Med den benzinpris vi har pt.
>> betyder det, at min samlede årlige udgift til kørelyset pr. år
>> løber op i noget der ligner kr. 80,- !!!
>>
>> Selv om vi regner kedelige effekttab i kileremstransmission,
>> kabling, etc med ind, så kan jeg simpelthen ikke ramme hundrede
>> kroner.
>>
>> Jeg er ked at sige det, men det er ikke et beløb, der koster mig
>> kassen. Og rent energimæssigt drejer det sig i praksis om mindre
>> end 1/150 af bilens benzinforbrug, Kim. Vi snakker vel 7 liter
>> benzin årligt !!!
>>
>> Så undskyld mig, men det er decideret forkert, når du taler
>> om 'koster kassen' og 'brænde dyr energi af'.
>>
>> Det effektforbrug, der er noget at hente på, skal findes ved den
>> fod, der hviler på gaspedalen, og på de motorer der skal til for
>> at trække tunge biler.
>>
>> Det er muligt, at du gerne vil køre hurtigt. Men så argumenter
>> for det. Kørelysets forbrug er en ligegyldig, useriøs og
>> grinagtig sammenligning i den sammenhæng.
>
> Og for yderligt BELYSE beløbets urimeligt lille betydning, så
> skal det selvfølgelig nævnes, at ca halvdelen af de timer jeg
> sidder i bilen, er det skumring eller mørkt udenfor. Der
> foretrækker jeg at have lys på vognen af forskellige årsager.
> Det effektforbrug bør naturligt fratrækkes. Så reelt koster
> kørelyset mig kr. 40,- årligt. Svimlende. Chokerende. Svigende.
> Belastende. Kassen, simpelthen. Uhyggeligt, hvad bilejere skal
> finde sig i. KØRELYSET BØR AFSKAFFES NU!!!!

Samlet set er det da en idiotisk udgift for samfundet og energimæssigt ikke
smadder-godt, nu det er så vigtigt for Pernille at spare på energien.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen <kl2607@gmail.com> skrev:

>
>Samlet set er det da en idiotisk
>udgift for samfundet og energimæssigt ikke
>smadder-godt, nu det er så vigtigt
>for Pernille at spare på energien.
>
Nej, Kim. Det er meget lille udgift for samfundet, og
energimæssigt en fuldstændig irrelevant størelse.

---

"Peter Bang (slet Q1DPC)" <peterbang@Q1DPCprivat.dk> skrev i en
meddelelse news:12113509180.49986977846325@dtext.news.tele.dk
> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> skrev:
>
>>
>> Samlet set er det da en idiotisk
>> udgift for samfundet og energimæssigt ikke
>> smadder-godt, nu det er så vigtigt
>> for Pernille at spare på energien.
>>
> Nej, Kim. Det er meget lille udgift for samfundet, og
> energimæssigt en fuldstændig irrelevant størelse.

Men der kunne stadig laves en besparelse uden at det generede nogen...

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:yaSYj.38138$1q4.20951@newsfe23.ams2
> "Peter Bang (slet Q1DPC)" <peterbang@Q1DPCprivat.dk> skrev i en
> meddelelse news:12113509180.49986977846325@dtext.news.tele.dk
>> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> skrev:
>>
>>>
>>> Samlet set er det da en idiotisk
>>> udgift for samfundet og energimæssigt ikke
>>> smadder-godt, nu det er så vigtigt
>>> for Pernille at spare på energien.
>>>
>> Nej, Kim. Det er meget lille udgift for samfundet, og
>> energimæssigt en fuldstændig irrelevant størelse.
>
> Men der kunne stadig laves en besparelse uden at det generede nogen...

Hvorimod at det ville genere mig voldsomt hvis hastighedsgrænsen blev
nedsat, ikke mindst på grund af alle de bøder jeg skulle betale samt en
masse køreprøver jeg skulle op til når de tre klip var opnået. 100 km/t på
motorvejen er til at lukke op og sk*de i. I øjeblikket er vi i
Københavnsområdet voldsomt plaget af et omfattende vejarbejde på
motorvejsnettet flere steder med nedsatte hastigheder hvor man nærmest føler
at man parkerer midt på motorvejen, rædselsscenariet er at en masse
"Perniller" stemmer sådan noget lort hjem i folketinget

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen <kl2607@gmail.com> skrev:
>"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev
>i en meddelelse
>news:yaSYj.38138$1q4.20951@newsfe23.am s2
>> "Peter Bang (slet Q1DPC)"
>><peterbang@Q1DPCprivat.dk> skrev i en
>> meddelelse
>>news:12113509180.49986977846325@dtext
>>.news.tele.dk
>>> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> skrev:
>>>
>>>>
>>>> Samlet set er det da en idiotisk
>>>> udgift for samfundet og
>>>>energimæssigt ikke
>>>> smadder-godt, nu det er så vigtigt
>>>> for Pernille at spare på energien.
>>>>
>>> Nej, Kim. Det er meget lille udgift
>>>for samfundet, og
>>> energimæssigt en fuldstændig
>>>irrelevant størelse.
>>
>> Men der kunne stadig laves en
>>besparelse uden at det generede nogen...

En ualmindelig latterlig lille ligegyldig besparelse.

>
>Hvorimod at det ville genere mig
>voldsomt hvis hastighedsgrænsen blev
>nedsat, ikke mindst på grund af alle
>de bøder jeg skulle betale samt en
>masse køreprøver jeg skulle op til når
>de tre klip var opnået. 100 km/t på
>motorvejen er til at lukke op og sk*de
>i. I øjeblikket er vi i
>Københavnsområdet voldsomt plaget af
>et omfattende vejarbejde på
>motorvejsnettet flere steder med
>nedsatte hastigheder hvor man nærmest føler
>at man parkerer midt på motorvejen,
>rædselsscenariet er at en masse
>"Perniller" stemmer sådan noget lort
>hjem i folketinget

Hvordan er du nået frem til, at det enten handler om nedsatte
fartgrænser eller at spare 40 kroner årligt på kørelys??

Det bliver lige lovlig snævert.
>

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:HkSYj.28683$ie5.9485@newsfe05.ams2...
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:yaSYj.38138$1q4.20951@newsfe23.ams2
>> "Peter Bang (slet Q1DPC)" <peterbang@Q1DPCprivat.dk> skrev i en
>> meddelelse news:12113509180.49986977846325@dtext.news.tele.dk
>>> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> skrev:
>>>
>>>>
>>>> Samlet set er det da en idiotisk
>>>> udgift for samfundet og energimæssigt ikke
>>>> smadder-godt, nu det er så vigtigt
>>>> for Pernille at spare på energien.
>>>>
>>> Nej, Kim. Det er meget lille udgift for samfundet, og
>>> energimæssigt en fuldstændig irrelevant størelse.
>>
>> Men der kunne stadig laves en besparelse uden at det generede nogen...

Der skal ikke mange trafikuheld til før den besparelse er opbrugt.

vv

---

vvv <?@?> skrev:
>
>"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
>skrev i en meddelelse
>news:HkSYj.28683$ie5.9485@newsfe05.a ms2...
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
>>skrev i en meddelelse
>> news:yaSYj.38138$1q4.20951@newsfe2 3.ams2
>>> "Peter Bang (slet Q1DPC)"
>>><peterbang@Q1DPCprivat.dk> skrev i en
>>> meddelelse
>>>news:12113509180.49986977846325@dt
>>>ext.news.tele.dk
>>>> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> skrev:
>>>>
>>>>>
>>>>> Samlet set er det da en idiotisk
>>>>> udgift for samfundet og
>>>>>energimæssigt ikke
>>>>> smadder-godt, nu det er så vigtigt
>>>>> for Pernille at spare på energien.
>>>>>
>>>> Nej, Kim. Det er meget lille
>>>>udgift for samfundet, og
>>>> energimæssigt en fuldstændig
>>>>irrelevant størelse.
>>>
>>> Men der kunne stadig laves en
>>>besparelse uden at det generede nogen...
>
>Der skal ikke mange trafikuheld til
>før den besparelse er opbrugt.
>
Kim er ligeglad. Han har brug for de 40,-.

---

"Peter Bang (slet O6T4F)" <peterbang@O6T4Fprivat.dk> skrev i en
meddelelse news:12113904200.0257058496006408@dtext.news.tele.dk
> vvv <?@?> skrev:
>>
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
>> skrev i en meddelelse
>> news:HkSYj.28683$ie5.9485@newsfe05.a ms2...
>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
>>> skrev i en meddelelse
>>> news:yaSYj.38138$1q4.20951@newsfe2 3.ams2
>>>> "Peter Bang (slet Q1DPC)"
>>>> <peterbang@Q1DPCprivat.dk> skrev i en
>>>> meddelelse
>>>> news:12113509180.49986977846325@dt
>>>> ext.news.tele.dk
>>>>> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> skrev:
>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Samlet set er det da en idiotisk
>>>>>> udgift for samfundet og
>>>>>> energimæssigt ikke
>>>>>> smadder-godt, nu det er så vigtigt
>>>>>> for Pernille at spare på energien.
>>>>>>
>>>>> Nej, Kim. Det er meget lille
>>>>> udgift for samfundet, og
>>>>> energimæssigt en fuldstændig
>>>>> irrelevant størelse.
>>>>
>>>> Men der kunne stadig laves en
>>>> besparelse uden at det generede nogen...
>>
>> Der skal ikke mange trafikuheld til
>> før den besparelse er opbrugt.
>>
> Kim er ligeglad. Han har brug for de 40,-.

Op i røven med pengene, jeg mangler ikke noget, heller ikke til
benzinslugeren, men jeg har altid fundet loven om kørelys om dagen
besynderlig. Jeg tror ikke meget på at det hjælper synderligt. Under
vanskelige sigtbarhedsforhold kan det sandsynligvis være en fordel men på en
klar dejlig solskinsdag som vi har haft en del af på det seneste giver jeg
ikke meget for det energispild. Den eneste grund til at jeg tog emnet op,
var for at matche den her utrolige energibekymring hvis løsningsforslag
skulle være at vi skulle til at køre med sneglefart på motorvejen (igen).

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:b0ZYj.52556$sv3.12588@newsfe13.ams2...
> "Peter Bang (slet O6T4F)" <peterbang@O6T4Fprivat.dk> skrev i en
> meddelelse news:12113904200.0257058496006408@dtext.news.tele.dk
>> vvv <?@?> skrev:
>>>
>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
>>> skrev i en meddelelse
>>> news:HkSYj.28683$ie5.9485@newsfe05.a ms2...
>>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
>>>> skrev i en meddelelse
>>>> news:yaSYj.38138$1q4.20951@newsfe2 3.ams2
>>>>> "Peter Bang (slet Q1DPC)"
>>>>> <peterbang@Q1DPCprivat.dk> skrev i en
>>>>> meddelelse
>>>>> news:12113509180.49986977846325@dt
>>>>> ext.news.tele.dk
>>>>>> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> skrev:
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Samlet set er det da en idiotisk
>>>>>>> udgift for samfundet og
>>>>>>> energimæssigt ikke
>>>>>>> smadder-godt, nu det er så vigtigt
>>>>>>> for Pernille at spare på energien.
>>>>>>>
>>>>>> Nej, Kim. Det er meget lille
>>>>>> udgift for samfundet, og
>>>>>> energimæssigt en fuldstændig
>>>>>> irrelevant størelse.
>>>>>
>>>>> Men der kunne stadig laves en
>>>>> besparelse uden at det generede nogen...
>>>
>>> Der skal ikke mange trafikuheld til
>>> før den besparelse er opbrugt.
>>>
>> Kim er ligeglad. Han har brug for de 40,-.
>
> Op i røven med pengene, jeg mangler ikke noget, heller ikke til
> benzinslugeren, men jeg har altid fundet loven om kørelys om dagen
> besynderlig. Jeg tror ikke meget på at det hjælper synderligt. Under
> vanskelige sigtbarhedsforhold kan det sandsynligvis være en fordel men på
> en klar dejlig solskinsdag som vi har haft en del af på det seneste giver
> jeg ikke meget for det energispild.

120-125 færre ulykker om året er vel til at tage med.
Jeg ofre da gerne 100 om året på den sag.


>Den eneste grund til at jeg tog emnet op, var for at matche den her
>utrolige energibekymring hvis løsningsforslag skulle være at vi skulle til
>at køre med sneglefart på motorvejen (igen).

Det kommer vi nok heller ikke til, andet end os der er tvunget til det pga
kø. Der er dog ingen tvivl om at nedsættelse af farten fra 130 til 100 ville
spare meget mere brændstof end afskaffelse af kørelys, de to størrelser er
slet ikke sammenlignlige.
Men derfor håber jeg nu stadig ikke de sætter grænsen ned.

vv

---

"vvv" <?@?> skrev i en meddelelse
news:48346161$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:b0ZYj.52556$sv3.12588@newsfe13.ams2...
>> "Peter Bang (slet O6T4F)" <peterbang@O6T4Fprivat.dk> skrev i en
>> meddelelse news:12113904200.0257058496006408@dtext.news.tele.dk
>>> vvv <?@?> skrev:
>>>>
>>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
>>>> skrev i en meddelelse
>>>> news:HkSYj.28683$ie5.9485@newsfe05.a ms2...
>>>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
>>>>> skrev i en meddelelse
>>>>> news:yaSYj.38138$1q4.20951@newsfe2 3.ams2
>>>>>> "Peter Bang (slet Q1DPC)"
>>>>>> <peterbang@Q1DPCprivat.dk> skrev i en
>>>>>> meddelelse
>>>>>> news:12113509180.49986977846325@dt
>>>>>> ext.news.tele.dk
>>>>>>> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> skrev:
>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Samlet set er det da en idiotisk
>>>>>>>> udgift for samfundet og
>>>>>>>> energimæssigt ikke
>>>>>>>> smadder-godt, nu det er så vigtigt
>>>>>>>> for Pernille at spare på energien.
>>>>>>>>
>>>>>>> Nej, Kim. Det er meget lille
>>>>>>> udgift for samfundet, og
>>>>>>> energimæssigt en fuldstændig
>>>>>>> irrelevant størelse.
>>>>>>
>>>>>> Men der kunne stadig laves en
>>>>>> besparelse uden at det generede nogen...
>>>>
>>>> Der skal ikke mange trafikuheld til
>>>> før den besparelse er opbrugt.
>>>>
>>> Kim er ligeglad. Han har brug for de 40,-.
>>
>> Op i røven med pengene, jeg mangler ikke noget, heller ikke til
>> benzinslugeren, men jeg har altid fundet loven om kørelys om dagen
>> besynderlig. Jeg tror ikke meget på at det hjælper synderligt. Under
>> vanskelige sigtbarhedsforhold kan det sandsynligvis være en fordel
>> men på en klar dejlig solskinsdag som vi har haft en del af på det
>> seneste giver jeg ikke meget for det energispild.
>
> 120-125 færre ulykker om året er vel til at tage med.
> Jeg ofre da gerne 100 om året på den sag.

Og beviset på det er ?

>> Den eneste grund til at jeg tog emnet op, var for at matche den her
>> utrolige energibekymring hvis løsningsforslag skulle være at vi
>> skulle til at køre med sneglefart på motorvejen (igen).
>
> Det kommer vi nok heller ikke til, andet end os der er tvunget til
> det pga kø. Der er dog ingen tvivl om at nedsættelse af farten fra
> 130 til 100 ville spare meget mere brændstof end afskaffelse af
> kørelys,

Men det vil gøre ondt, det vil afskaffelsen af kørelyset ikke.

de to størrelser er slet ikke sammenlignlige.
> Men derfor håber jeg nu stadig ikke de sætter grænsen ned.

Nej vi skal ikke have sneglefartstempo på motorvejene igen, det var alt
rigeligt sidste gang.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:U%ZYj.28618$U61.25880@newsfe12.ams2...

>>
>> 120-125 færre ulykker om året er vel til at tage med.
>> Jeg ofre da gerne 100 om året på den sag.
>
> Og beviset på det er ?

Det kan ikke bevises. Det er et spørgsmål om du tror på dem der arbejder med
færdselssikkerhed eller ej. I dette tilfælde gør jeg, jeg mener det er
åbenlyst at det spare ulykker.

vv

---

Kim Larsen <kl2607@gmail.com> skrev:
>"Peter Bang (slet O6T4F)"
><peterbang@O6T4Fprivat.dk> skrev i en
>meddelelse
>news:12113904200.0257058496006408@dtex
>t.news.tele.dk
>> vvv <?@?> skrev:
>>>
>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
>>> skrev i en meddelelse
>>> news:HkSYj.28683$ie5.9485@newsfe05. a ms2...
>>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
>>>> skrev i en meddelelse
>>>> news:yaSYj.38138$1q4.20951@newsfe2 3.ams2
>>>>> "Peter Bang (slet Q1DPC)"
>>>>> <peterbang@Q1DPCprivat.dk> skrev i en
>>>>> meddelelse
>>>>> news:12113509180.49986977846325@d t
>>>>> ext.news.tele.dk
>>>>>> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> skrev:
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Samlet set er det da en idiotisk
>>>>>>> udgift for samfundet og
>>>>>>> energimæssigt ikke
>>>>>>> smadder-godt, nu det er så vigtigt
>>>>>>> for Pernille at spare på energien.
>>>>>>>
>>>>>> Nej, Kim. Det er meget lille
>>>>>> udgift for samfundet, og
>>>>>> energimæssigt en fuldstændig
>>>>>> irrelevant størelse.
>>>>>
>>>>> Men der kunne stadig laves en
>>>>> besparelse uden at det generede nogen...
>>>
>>> Der skal ikke mange trafikuheld til
>>> før den besparelse er opbrugt.
>>>
>> Kim er ligeglad. Han har brug for de 40,-.
>
>Op i røven med pengene, jeg mangler
>ikke noget, heller ikke til
>benzinslugeren, men jeg har altid
>fundet loven om kørelys om dagen
>besynderlig. Jeg tror ikke meget på at
>det hjælper synderligt. Under
>vanskelige sigtbarhedsforhold kan det
>sandsynligvis være en fordel men på en
>klar dejlig solskinsdag som vi har
>haft en del af på det seneste giver jeg
>ikke meget for det energispild. Den
>eneste grund til at jeg tog emnet op,
>var for at matche den her utrolige
>energibekymring hvis løsningsforslag
>skulle være at vi skulle til at køre
>med sneglefart på motorvejen (igen).
>
Fint. Jeg uddrager, at din grænse for energibesparelse altså går
ved, at du skal sætte farten ned på motorvejen. Hvorimod du
gerne vil ofre færdelssikkerheden generelt for at spare 40,-
årligt.

Jaja. Socialisme findes i mange former.

---

On 20 May 2008 19:28:04 GMT, Peter Bang <peterbang@EF6SCprivat.dk>
(slet EF6SC) wrote:

>Michael Meidahl Jensen <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev:
>>
>>"vvv" skrev i en meddelelse
>>
>>
>>> Pas nu på, sidst en af jer DFére
>>>prøvede at belære mig om >regning blev
>>> han frygteligt til grin.
>>
>>Gad vide om du kan debaterer noget
>>som helst uden at DF skal
>>latterliggøres.
>>Og mon vi skal finde tråden frem
>>igen , bare sådan for at se om
>>ikke din hukommelse svigter med
>>hensyn til hvem der var til grin.
>>
>
>Vi kunne naturligvis også blot gennemføre regnestykket, og så
>derefter konstatere, at talentet der påstår at kørelys koster
>bilejerne kassen, måske skulle gøre noget ved sin betalingsevne.
>
>Og så eventuelt slutteligt konstatere, at @ nok ikke lige er
>manden vi behøver konsultere omkring selv simple regnestykker.


OK

siden det altså drejer sig om småpenge -

er du vilig til at betale mit forbrug af lørelys?



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ <1@invalid.net> skrev:
>On 20 May 2008 19:28:04 GMT, Peter Bang
><peterbang@EF6SCprivat.dk>
>(slet EF6SC) wrote:
>
>>Michael Meidahl Jensen
>><mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev:
>>>
>>>"vvv" skrev i en meddelelse
>>>
>>>
>>>> Pas nu på, sidst en af jer DFére
>>>>prøvede at belære mig om >regning blev
>>>> han frygteligt til grin.
>>>
>>>Gad vide om du kan debaterer noget
>>>som helst uden at DF skal
>>>latterliggøres.
>>>Og mon vi skal finde tråden frem
>>>igen , bare sådan for at se om
>>>ikke din hukommelse svigter med
>>>hensyn til hvem der var til grin.
>>>
>>
>>Vi kunne naturligvis også blot gennemføre
>>regnestykket, og så
>>derefter konstatere, at talentet der
>>påstår at kørelys koster
>>bilejerne kassen, måske skulle gøre noget
>>ved sin betalingsevne.
>>
>>Og så eventuelt slutteligt konstatere, at
>>@ nok ikke lige er
>>manden vi behøver konsultere omkring selv
>>simple regnestykker.
>
>
>OK
>
>siden det altså drejer sig om småpenge -
>
>er du vilig til at betale mit forbrug af lørelys?
>
Nej. Kniber det??

---

vvv wrote:
> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:fs4634hpcrr668henjfjcib9200vsv4841@4ax.com...
>> On Tue, 20 May 2008 19:22:34 +0200, "vvv" <?@?> wrote:
>>
>> <klip -kørelys>
>>
>>> For den enkelte er det småpenge, så at det koster bilejerne kassen
>>> er vist en overdrivelse.
>>
>>
>> regning er så heller ikke en af dine stærke sider
>
> Pas nu på, sidst en af jer DFére prøvede at belære mig om regning
> blev han frygteligt til grin.
>>
>> kørelys bruger energi - endda af den afgiftbelagte slags
>>
> Det har jeg da ikke benægtet, det er bare ikke særligt meget i det
> store regnestykke.

Ville man nedsætte forbruget, kunne man have kørelysautomatik med nedsat
lysstyrke.

Omvendt ville de få hundrede kroner nok være svære at tjene ind på
brændstofforbrug. De er straks nemmere tjent ind på pæreforbrug.

/F

---

"Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:483323e1$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> vvv wrote:
>> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:fs4634hpcrr668henjfjcib9200vsv4841@4ax.com...
>>> On Tue, 20 May 2008 19:22:34 +0200, "vvv" <?@?> wrote:
>>>
>>> <klip -kørelys>
>>>
>>>> For den enkelte er det småpenge, så at det koster bilejerne kassen
>>>> er vist en overdrivelse.
>>>
>>>
>>> regning er så heller ikke en af dine stærke sider
>>
>> Pas nu på, sidst en af jer DFére prøvede at belære mig om regning
>> blev han frygteligt til grin.
>>>
>>> kørelys bruger energi - endda af den afgiftbelagte slags
>>>
>> Det har jeg da ikke benægtet, det er bare ikke særligt meget i det
>> store regnestykke.
>
> Ville man nedsætte forbruget, kunne man have kørelysautomatik med nedsat
> lysstyrke.

Det er der en del biler der allerede gør, vist mere for ikke at belaste
pæren så meget, end for at spare på strømmen. Men begge dele tæller jo


> Omvendt ville de få hundrede kroner nok være svære at tjene ind på
> brændstofforbrug. De er straks nemmere tjent ind på pæreforbrug.
>
Jeps.

vv

---

On Tue, 20 May 2008 21:05:08 +0200, "vvv" <?@?> wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:fs4634hpcrr668henjfjcib9200vsv4841@4ax.com...
>> On Tue, 20 May 2008 19:22:34 +0200, "vvv" <?@?> wrote:
>>
>> <klip -kørelys>
>>
>>>For den enkelte er det småpenge, så at det koster bilejerne kassen er vist
>>>en overdrivelse.
>>
>>
>> regning er så heller ikke en af dine stærke sider
>
>Pas nu på, sidst en af jer DFére prøvede at belære mig om regning blev han
>frygteligt til grin.
>>
>> kørelys bruger energi - endda af den afgiftbelagte slags
>>
>Det har jeg da ikke benægtet, det er bare ikke særligt meget i det store
>regnestykke.

fint

men faktum er stadigvæk at der bruges energi, men om fordelene opvejer
udgifterne er nok svært at afgøre


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ wrote:
> On Tue, 20 May 2008 19:22:34 +0200, "vvv" <?@?> wrote:
>
> <klip -kørelys>
>
>> For den enkelte er det småpenge, så at det koster bilejerne kassen
>> er vist en overdrivelse.
>
>
> regning er så heller ikke en af dine stærke sider
>
> kørelys bruger energi - endda af den afgiftbelagte slags

Kørelys bruger nok omkring 0,20 KW.

En almindelig bilkørsel bruger omkring 10-30 KW-

Så tæl selv. Aircondition bruger rask væk adskillige KW når det er i brug.

/F

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:fs4634hpcrr668henjfjcib9200vsv4841@4ax.com...
> On Tue, 20 May 2008 19:22:34 +0200, "vvv" <?@?> wrote:
>
> <klip -kørelys>
>
>>For den enkelte er det småpenge, så at det koster bilejerne kassen er vist
>>en overdrivelse.
>
>
> regning er så heller ikke en af dine stærke sider
>
> kørelys bruger energi - endda af den afgiftbelagte slags
>
Tommelfingerreglen er vist at kørelyset tager 1% af benzinen. Mod ca 5% for
A/C.
Jeg tanker for ca 1500 om måneden, altså må jeg finde mig i at ofre 15
kroner hver måned på kørelys.
Da jeg fra oktober til februar køre både til og fra arbejde i mørke, hvor
jeg alligevel ville have lyset tændt tæller disse måneder ikke.
Det koste mig altså svimlende 105 kroner om året at have kørelys. Hvis du og
Kim L ser det som noget der "koster kassen" er det imponerende at I
overhovedet har råd til at have bil.

Og så er 1% vist endda højt sat, en halv er vist mere retvisende, men
desværre kan jeg ikke finde valid dokumentation for den påstand.

vv

---

Den 20.05.2008 kl. 21:55 skrev vvv <?@?>:
> Tommelfingerreglen er vist at kørelyset tager 1% af benzinen. Mod ca 5%
> for A/C.
> Jeg tanker for ca 1500 om måneden, altså må jeg finde mig i at ofre 15
> kroner hver måned på kørelys.
> Da jeg fra oktober til februar køre både til og fra arbejde i mørke, hvor
> jeg alligevel ville have lyset tændt tæller disse måneder ikke.
> Det koste mig altså svimlende 105 kroner om året at have kørelys. Hvis
> du og
> Kim L ser det som noget der "koster kassen" er det imponerende at I
> overhovedet har råd til at have bil.

Ikke desto mindre er 2.000.000 * 105,- vist også en slags penge jvfr.
http://ing.dk/artikel/85103

> Og så er 1% vist endda højt sat, en halv er vist mere retvisende, men
> desværre kan jeg ikke finde valid dokumentation for den påstand.

Den slags undersøges, ganske logisk, ikke. Det ville være ulovligt at køre
med, og derved kan det ikke demonstreres.... Typisk logik her nord for
VÃ¥rby bakker...

--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck - Dianalund
Learn More About Spyware => http://www.blunck.dk/consulting/spyware/
Overview of blogs etc => http://blunckmeister.googlepages.com/

---

"vvv" <?@?> skrev i meddelelsen
news:483308d2$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:5iDYj.54150$66.929@newsfe20.ams2...
>> Ja jeg /ved/ godt at emnet har været oppe at vende før men alligevel.
>>
>> Når man nu læser håbefulde skribenter bekymre sig for miljøet med forslag
>> om nedsættelse af hastigheden (uff), så har jeg et helt andet og i mine
>> øjne meget bedre forslag: Hvad med at få fjernet loven om kørelys om
>> dagen ? Jeg finder det fuldstændig åndssvagt at vi år efter år skal
>> brænde dyr energi af på noget som jeg har mine tvivl på effekten af. Til
>> gengæld er jeg ikke i tvivl om effektforbruget.
>>
>> Er det til nogen gavn ? Bliver der beviseligt kvæstet og dræbt færre af
>> den årsag ?
>
> Det er i hvert fald ikke rart at køre bil i lande hvor de kører uden.
>
>>
>> Jeg savner reelle belæg (altså temmelig evidente uigendrivelige fakta)
>> for at beholde sådan en lov som koster bilejerne kassen. Her er noget at
>> spare.
>
> For den enkelte er det småpenge, så at det koster bilejerne kassen er vist
> en overdrivelse.
>
> Det er jo svært at bevise hvem der ville være blevet slået ihjel hvis ikke
> vi kørte med lys, så uigendrivelige fakta får du næppe.

Det er jo næsten et argument for at cykler skal have lige så kraftigt lys på
som biler. Det nytter jo ikke at man opdager bilen for derefter at blive
kørt ned af en cyklist, bare fordi cyklisten er usynlig sammenlignet med
bilens forlygter.

Ivan

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:5iDYj.54150$66.929@newsfe20.ams2...
> Ja jeg /ved/ godt at emnet har været oppe at vende før men alligevel.
>
> Når man nu læser håbefulde skribenter bekymre sig for miljøet med forslag
> om nedsættelse af hastigheden (uff), så har jeg et helt andet og i mine
> øjne meget bedre forslag: Hvad med at få fjernet loven om kørelys om dagen
> ? Jeg finder det fuldstændig åndssvagt at vi år efter år skal brænde dyr
> energi af på noget som jeg har mine tvivl på effekten af. Til gengæld er
> jeg ikke i tvivl om effektforbruget.
>
> Er det til nogen gavn ? Bliver der beviseligt kvæstet og dræbt færre af
> den årsag ?
...........................................
Du kommer ingen vegne ved at spørge på den måde. Nej1 nej! Vi vil hellere
brække en arm på langs end ophæve det helligste Danmark har som er
REGLERNE! Vi opgiver aldrig en regel!

Prøv med at foreslå at man da godt kan få lov at slukke lyset i SOLSKIN!
Altså KUN!!! når det er solskin! Og motorcykler undtaget. Så kører vi med
det en sommer og ser om det har kostet trafikdræbte.

Bitte små skridt. Du får aldrig danskere til at opgive en regel. Bare se
cykler. Nu skal de have lys for og bag, men man har ikke ophævet regel om
reflekser bag og i hjul og pedaler og alle de regelfinurligheder der var før
lys for og bag. Danskerne ophæver aldrig en regel! De er et folk af
regelkneppere!

Jens

---

On Tue, 20 May 2008 19:59:08 +0200, "Jens \"Lyrik\" Bech"
<lyrik@heaven.dk> wrote:

>Bitte små skridt. Du får aldrig danskere til at opgive en regel. Bare se
>cykler. Nu skal de have lys for og bag, men man har ikke ophævet regel om
>reflekser bag og i hjul og pedaler og alle de regelfinurligheder der var før
>lys for og bag. Danskerne ophæver aldrig en regel! De er et folk af
>regelkneppere!

Reflekser er særdeles effektive. Personligt ville jeg hellere møde
cykler med ordentlige reflekser end med de søvnige nefa-lygter man ofte
ser.
--

-JN-

---

J . Nielsen <morgan@post8.tele.dk> skrev:
>On Tue, 20 May 2008 19:59:08 +0200,
>"Jens \"Lyrik\" Bech"
><lyrik@heaven.dk> wrote:
>
>>Bitte små skridt. Du får aldrig
>>danskere til at opgive en regel. Bare se
>>cykler. Nu skal de have lys for og
>>bag, men man har ikke ophævet regel om
>>reflekser bag og i hjul og pedaler og
>>alle de regelfinurligheder der var før
>>lys for og bag. Danskerne ophæver
>>aldrig en regel! De er et folk af
>>regelkneppere!
>
> Reflekser er særdeles effektive.
>Personligt ville jeg hellere møde
>cykler med ordentlige reflekser end
>med de søvnige nefa-lygter man ofte
>ser.

I har ret. Lad os slukke lysene på bilerne og droppe lygterne på
bilerne. Nu nærmer vi os noget brugbart.

---

"Jens "Lyrik" Bech" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:4833116c$0$90274$14726298@news.sunsite.dk

> Så kører vi med det en sommer og
> ser om det har kostet trafikdræbte.

Og den trafikdræbte skal være din kone/datter/mor??? eller hvem syntes du
skal være i front i dit lotteri??


--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

Rea721 wrote:
> "Jens "Lyrik" Bech" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> news:4833116c$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Så kører vi med det en sommer og
>> ser om det har kostet trafikdræbte.
>
> Og den trafikdræbte skal være din kone/datter/mor??? eller hvem
> syntes du skal være i front i dit lotteri??

Betyder intet for Lyrik. Datteren er bare kaldt hjem til Gud.

/F

---

Kim Larsen <kl2607@gmail.com> skrev:
>Ja jeg /ved/ godt at emnet har været
>oppe at vende før men alligevel.
>
>Når man nu læser håbefulde skribenter
>bekymre sig for miljøet med forslag om
>nedsættelse af hastigheden (uff), så
>har jeg et helt andet og i mine øjne
>meget bedre forslag: Hvad med at få
>fjernet loven om kørelys om dagen ?

Lys er det bedste blikfang for selv trætte øjne. Selv når vejret
skifter mellem sol, overskyet og regn, og selv når trafikken
bevæger sig ind og ud af skygger, så er kørelyset den konstant
øjet har mulighed for at orientere efter.

Hvis man har ondt af miljøet eller forbruget, så kan jeg
anbefale, at man slukker sin aircondition, skruer ned for
stereoanlægget, dropper firehjulstrukne 2-tons tunge
privatbiler, undlader motorstørelser over 1.8 efterfulgt af en
stribe potenskompenserende bogstaver.

Kørelyset kræver i snit ca 1Hk af vognens evner for at lyse op.
Det er næppe der vi sikrer klodens overlevelse.

---

Peter Bang <peterbang@QT28Mprivat.dk> (slet QT28M) skrev:

>
>Kørelyset kræver i snit ca 1Hk af vognens evner for at lyse op.
>Det er næppe der vi sikrer klodens overlevelse.
>
Rettelse: Kørelyset kræver i snit max 1/3 Hk (200 W) af motorens
evner.

---

On Tue, 20 May 2008 18:48:32 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:

>Ja jeg /ved/ godt at emnet har været oppe at vende før men alligevel.
>
>Når man nu læser håbefulde skribenter bekymre sig for miljøet med forslag om
>nedsættelse af hastigheden (uff), så har jeg et helt andet og i mine øjne
>meget bedre forslag: Hvad med at få fjernet loven om kørelys om dagen ? Jeg
>finder det fuldstændig åndssvagt at vi år efter år skal brænde dyr energi af
>på noget som jeg har mine tvivl på effekten af. Til gengæld er jeg ikke i
>tvivl om effektforbruget.
>
>Er det til nogen gavn ? Bliver der beviseligt kvæstet og dræbt færre af den
>årsag ?
>
>Jeg savner reelle belæg (altså temmelig evidente uigendrivelige fakta) for
>at beholde sådan en lov som koster bilejerne kassen. Her er noget at spare.

Hvor meget energi mener du kørelyset koster?
Jeg har set et tal på 1% merforbrug, hvilket ikke er meget i forhold
til f.eks. det aircondition koster.

Og jeg er ikke i tvivl om at kørelyset forhindrer ulykker. Det er
meget nemmere at se de andre biler.

Der snakkes også om kørelys til cykler. Der har undersøgelser vist at
cyklister med kørelys har 32% færre ulykker end dem uden.

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.everlove.dk.
Flatrate til Vesteuropa, USA, Canada og Kina for 99 kr/måned.

---

"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i meddelelsen
news:483312df.17097453@dtext.news.tele.dk...
> On Tue, 20 May 2008 18:48:32 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
> wrote:
>
>>Ja jeg /ved/ godt at emnet har været oppe at vende før men alligevel.
>>
>>Når man nu læser håbefulde skribenter bekymre sig for miljøet med forslag
>>om
>>nedsættelse af hastigheden (uff), så har jeg et helt andet og i mine øjne
>>meget bedre forslag: Hvad med at få fjernet loven om kørelys om dagen ?
>>Jeg
>>finder det fuldstændig åndssvagt at vi år efter år skal brænde dyr energi
>>af
>>på noget som jeg har mine tvivl på effekten af. Til gengæld er jeg ikke i
>>tvivl om effektforbruget.
>>
>>Er det til nogen gavn ? Bliver der beviseligt kvæstet og dræbt færre af
>>den
>>årsag ?
>>
>>Jeg savner reelle belæg (altså temmelig evidente uigendrivelige fakta) for
>>at beholde sådan en lov som koster bilejerne kassen. Her er noget at
>>spare.
>
> Hvor meget energi mener du kørelyset koster?
> Jeg har set et tal på 1% merforbrug, hvilket ikke er meget i forhold
> til f.eks. det aircondition koster.
>
> Og jeg er ikke i tvivl om at kørelyset forhindrer ulykker. Det er
> meget nemmere at se de andre biler.
>
> Der snakkes også om kørelys til cykler. Der har undersøgelser vist at
> cyklister med kørelys har 32% færre ulykker end dem uden.
>
> --
> Jens G
> Kan anbefale IP telefoni med http://www.everlove.dk.
> Flatrate til Vesteuropa, USA, Canada og Kina for 99 kr/måned

Det synes jeg lyder godt.

Jeg er parat til at stemme for lovgivning, der betyder at det er lovpligtigt
at oplyse alle beboelsesrum med tilstrækkeligt lys også i dagtimerne for at
forhindre faldulykker i hjemmene. Der kan spares mange hospitalsophold og
sygedage på den konto!

Ivan

---

Kim Larsen wrote:
> Ja jeg /ved/ godt at emnet har været oppe at vende før men alligevel.
>
> Når man nu læser håbefulde skribenter bekymre sig for miljøet med
> forslag om nedsættelse af hastigheden (uff), så har jeg et helt andet
> og i mine øjne meget bedre forslag: Hvad med at få fjernet loven om
> kørelys om dagen ? Jeg finder det fuldstændig åndssvagt at vi år
> efter år skal brænde dyr energi af på noget som jeg har mine tvivl på
> effekten af. Til gengæld er jeg ikke i tvivl om effektforbruget.
>
> Er det til nogen gavn ? Bliver der beviseligt kvæstet og dræbt færre
> af den årsag ?
>
> Jeg savner reelle belæg (altså temmelig evidente uigendrivelige
> fakta) for at beholde sådan en lov som koster bilejerne kassen. Her
> er noget at spare.

Jeg kan forstå at vi har har at gøre med en traffikant fra indre by.

Kørelys er en god ide som tyskerne nu også er på vej til at overtage.

/F

---

"Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:483322b1$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Kim Larsen wrote:
>> Ja jeg /ved/ godt at emnet har været oppe at vende før men alligevel.
>>
>> Når man nu læser håbefulde skribenter bekymre sig for miljøet med
>> forslag om nedsættelse af hastigheden (uff), så har jeg et helt andet
>> og i mine øjne meget bedre forslag: Hvad med at få fjernet loven om
>> kørelys om dagen ? Jeg finder det fuldstændig åndssvagt at vi år
>> efter år skal brænde dyr energi af på noget som jeg har mine tvivl på
>> effekten af. Til gengæld er jeg ikke i tvivl om effektforbruget.
>>
>> Er det til nogen gavn ? Bliver der beviseligt kvæstet og dræbt færre
>> af den årsag ?
>>
>> Jeg savner reelle belæg (altså temmelig evidente uigendrivelige
>> fakta) for at beholde sådan en lov som koster bilejerne kassen. Her
>> er noget at spare.
>
> Jeg kan forstå at vi har har at gøre med en traffikant fra indre by.

Nej jeg kører ikke så ofte i indre by men derfor virker det nu stadig som
gak i låget.

> Kørelys er en god ide som tyskerne nu også er på vej til at overtage.

Har det ikke været lovpligtigt dernede i mange år, det er da vist omvendt at
det er sket, og en god ide, det betvivler jeg umiddelbart at det er.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen <kl2607@gmail.com> skrev:

>
>Nej jeg kører ikke så ofte i indre by
>men derfor virker det nu stadig som
>gak i låget.

Hvordan gak?

>
>> Kørelys er en god ide som tyskerne
>>nu også er på vej til at overtage.
>
>Har det ikke været lovpligtigt dernede
>i mange år, det er da vist omvendt at
>det er sket, og en god ide, det
>betvivler jeg umiddelbart at det er.
>
hvad får dig til at tvivle?

---

Peter Bang (slet 2UDYZ) wrote:
> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> skrev:
>
>>
>> Nej jeg kører ikke så ofte i indre by
>> men derfor virker det nu stadig som
>> gak i låget.
>
> Hvordan gak?

Når KimL synes noget er gak, så kan man med 99 pcts sikkerhed vide, at det
er glimrende.

Han dyrker ikke argumenter eller dokumentation som diskussionsbasis, det
synes han gør tingene for lette.

---

Frank Leegaard <frankFJERN@superbruger.dk> skrev:

>
>Jeg kan forstå at vi har har at
>gøre med en traffikant fra indre by.
>
Kørelys er i høj grad en gevinst i indre bydele. Biler med lys
er i en eller anden for for bevægelse. Biler uden er parkerede.

---

On 20 May 2008 19:31:07 GMT, Peter Bang <peterbang@A504Fprivat.dk>
(slet A504F) wrote:

>>Jeg kan forstå at vi har har at
>>gøre med en traffikant fra indre by.
>>
>Kørelys er i høj grad en gevinst i indre bydele. Biler med lys
>er i en eller anden for for bevægelse. Biler uden er parkerede.

Kørelys på biler er både godt og ondt... I "gamle dage" var
motorcykler nemmere at se, for det var dem med lys på...

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:5iDYj.54150$66.929@newsfe20.ams2...
> Ja jeg /ved/ godt at emnet har været oppe at vende før men alligevel.
>
> Når man nu læser håbefulde skribenter bekymre sig for miljøet med forslag
> om nedsættelse af hastigheden (uff), så har jeg et helt andet og i mine
> øjne meget bedre forslag: Hvad med at få fjernet loven om kørelys om dagen
> ? Jeg finder det fuldstændig åndssvagt at vi år efter år skal brænde dyr
> energi af på noget som jeg har mine tvivl på effekten af. Til gengæld er
> jeg ikke i tvivl om effektforbruget.
>
> Er det til nogen gavn ? Bliver der beviseligt kvæstet og dræbt færre af
> den årsag ?
>
> Jeg savner reelle belæg (altså temmelig evidente uigendrivelige fakta) for
> at beholde sådan en lov som koster bilejerne kassen. Her er noget at
> spare.
>
> --
> Kim Larsen

Jeg husker tiden før kørelysets indførelse. Ingen problemer med at se
bilerne på vejen.

Til gengæld da jeg tog en tur til Sverige, hvor kørelyset var blevet
indført, generede det mig at lyset på bilerne var tændt. Nu har jeg vænnet
mig til det. Jeg kunne sagtens vænne mig fra igen.

Nej Kim. Ingen problemer med at slukke lyset igen.

Hilsen Ivan

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:5iDYj.54150$66.929@newsfe20.ams2...
> Ja jeg /ved/ godt at emnet har været oppe at vende før men alligevel.
>
> Når man nu læser håbefulde skribenter bekymre sig for miljøet med forslag
> om nedsættelse af hastigheden (uff), så har jeg et helt andet og i mine
> øjne meget bedre forslag: Hvad med at få fjernet loven om kørelys om dagen
> ? Jeg finder det fuldstændig åndssvagt at vi år efter år skal brænde dyr
> energi af på noget som jeg har mine tvivl på effekten af. Til gengæld er
> jeg ikke i tvivl om effektforbruget.
>
> Er det til nogen gavn ? Bliver der beviseligt kvæstet og dræbt færre af
> den årsag ?
>
> Jeg savner reelle belæg (altså temmelig evidente uigendrivelige fakta) for
> at beholde sådan en lov som koster bilejerne kassen. Her er noget at
> spare.
>
> --

Kørelys om dagen er det bedste trafik sikkerheds tiltag der er vedtaget i
det danske folketing.
Tilbage i 1962 hvor jeg aftjente min værnepligt kørte vi flere forsøg med
det der blev kaldt motorkollonne med lys og uden, det bedste var og er
lyset. Samme år vedtog de i folketinget stænklappen det blev en stor fiasko
som Hækkerup der var den fremmeste bannerfører.

---

Hej

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:5iDYj.54150$66.929@newsfe20.ams2...

> Er det til nogen gavn ? Bliver der beviseligt kvæstet og dræbt færre af
> den årsag ?

Ja og ja.

http://www.sondagsavisen.dk/Site/Arkiv/legArc-a-b/Artikler/Indland/257ef15b-37e9-11d5-935e-0010b555f137.htm

"Civilingeniør Lars Klit fra Færdselsstyrelsen lavede i 1995 en undersøgelse
af kørelyseffekten for Danmarks Transportforskningsråd.
»Kørelys sparede danskerne for mellem 120 og 125 ulykker årligt, viste
undersøgelsen. Der er ikke blevet lavet danske undersøgelser siden, men det
tal holder endnu - mindst,« siger Lars Klit."

> Jeg savner reelle belæg (altså temmelig evidente uigendrivelige fakta) for
> at beholde sådan en lov som koster bilejerne kassen. Her er noget at
> spare.

Er ovennævnte link godt nok?

Og vedr. øget brændstof forbrug:

Ca 1%

http://www.folketinget.dk/Samling/19981/spor_sv/S3053.htm

Mvh
Frank

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:5iDYj.54150$66.929@newsfe20.ams2...
> Ja jeg /ved/ godt at emnet har været oppe at vende før men alligevel.
>
> Er det til nogen gavn ? Bliver der beviseligt kvæstet og dræbt færre af
> den årsag ?
>
> Jeg savner reelle belæg (altså temmelig evidente uigendrivelige fakta) for
> at beholde sådan en lov som koster bilejerne kassen. Her er noget at
> spare.
>


Det eneste jeg har at byde på, er min egen oplevelse af fænomenet, da det
blev indført.
For mig blev det vanskeligere at bedømme afstanden til en modkørende
korrekt.
Jeg ved, andre havde den samme oplevelse.
Overhalinger blev, mener jeg lidt farligere.

Egon