---

Jeg håber at der er nogle der kan finde ud af at forklare mig hvorfor
nedenstående ikke er tegn på hykleri og/eller elementær dumhed:

Lene Espersen konstaterer i dag, at det er "usympatisk" at definere sig selv
ved, hvem man er imod, med reference til Dansk Folkepartis udmelding om at
de er "antimuslimer."

http://politiken.dk/politik/article508978.ece

Men samtidig fastslår hun, at regeringen har et godt samarbejde med Dansk
Folkeparti i det daglige. Det er helt okay for hende, at Dansk Folkeparti er
"antimuslimsk". Men det er ikke så godt, at partiet siger det åbent, for
synspunktet er jo ikke rigtigt "stuerent."

I praksis er Lene Espersen som minister med til at føre en politik ud i
livet, hvis hovedformål er at bekæmpe en bestemt religion, og som dermed er
et direkte angreb på den religionsfrihed, som hun ellers påstår at være
tilhænger af.

Man foranlediges til at tro at hun - og de andre medlemmer af regeringen -
er kyniske nok til at mene, at det er okay at samarbejde med det
antidemokratiske "folkeparti" og dermed fremme antiemokratiske holdninger,
hvis blot dette samarbejde på kort sigt kan fremme ens egne politiske og
andre interesser.

Jeg tror bl.a at det er dette som Rønn Hornbech har forsøgt at sige fra over
for med sin kronik.

---

Hej

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:482c231d$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg håber at der er nogle der kan finde ud af at forklare mig hvorfor
> nedenstående ikke er tegn på hykleri og/eller elementær dumhed:

Det bliver en stor opgave....

> Lene Espersen konstaterer i dag, at det er "usympatisk" at definere sig
> selv ved, hvem man er imod, med reference til Dansk Folkepartis udmelding
> om at de er "antimuslimer."

Sjovt nok har store dele af den danske venstrefløj og 'de interlektuelle'
haft travlt med at definerer sig som værende 'mod DF' i steder for at
fortælle hvem de selv er. 'Ny Alliance' er nok et af de bedre eksempler.

> I praksis er Lene Espersen som minister med til at føre en politik ud i
> livet, hvis hovedformål er at bekæmpe en bestemt religion, og som dermed
> er et direkte angreb på den religionsfrihed, som hun ellers påstår at være
> tilhænger af.

Det er så her kæden hopper af for dig. Det er ikke islam som religion DF
erklærer sig som modstander af. Det er islam som samfundssystem og politisk
ideologi. Religion og politik er sammenblandet i islam og derfor er
misforståelsen ikke så mærkelig.

Den bedste sammenligning er nok at man kan være anti-zionist uden samtidig
at være anti-semit. Man er imod 'det jødiske projekt', men ikke imod
'jøden'.

> Man foranlediges til at tro at hun - og de andre medlemmer af regeringen -
> er kyniske nok til at mene, at det er okay at samarbejde med det
> antidemokratiske "folkeparti" og dermed fremme antiemokratiske holdninger,
> hvis blot dette samarbejde på kort sigt kan fremme ens egne politiske og
> andre interesser.

Hvorfor er det antidemokratisk at erklærer sig i mod en anden ideologi. Er
Venstre eller Det Radikale Venstre antidemokratiske fordi de er
anti-kommunister?

Mvh
Frank

---

"Frank" <frank@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
news:482c2759$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej
>
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:482c231d$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jeg håber at der er nogle der kan finde ud af at forklare mig hvorfor
>> nedenstående ikke er tegn på hykleri og/eller elementær dumhed:
>
> Det bliver en stor opgave....

Ja, det kunne jeg se!

>> I praksis er Lene Espersen som minister med til at føre en politik ud i
>> livet, hvis hovedformål er at bekæmpe en bestemt religion, og som dermed
>> er et direkte angreb på den religionsfrihed, som hun ellers påstår at
>> være tilhænger af.

> Det er så her kæden hopper af for dig. Det er ikke islam som religion DF
> erklærer sig som modstander af.

Nå, det mener du ikke?
Kan du ikke sprede budskabet til DF's kernevælgere så de kan blive
ualmindeligt skuffede?

Eller måske skulle du vente lidt. I hvert fald indtil du har læst følgende
artikel:

"Pia Kjærsgaard er enig med Søren Espersen, når han siger, at islam og
islamisme er det samme.
http://politiken.dk/indland/article331957.ece

Efterfølgende kan du jo stille dig selv det spørgsmål hvad pokker al den
fuore omkring partiets ønske om forbud af "religiøse symboler" går ud på,
når du jo ikke mener at det er religionen som DF er modstander af.

>> Man foranlediges til at tro at hun - og de andre medlemmer af
>> regeringen - er kyniske nok til at mene, at det er okay at samarbejde med
>> det antidemokratiske "folkeparti" og dermed fremme antiemokratiske
>> holdninger, hvis blot dette samarbejde på kort sigt kan fremme ens egne
>> politiske og andre interesser.

> Hvorfor er det antidemokratisk at erklærer sig i mod en anden ideologi. Er
> Venstre eller Det Radikale Venstre antidemokratiske fordi de er
> anti-kommunister?

Jeg kan anbefale dig at læse Grundloven. Bagefter kan du passende læse den
menneskerettighedserklæring som Danmark har skrevet under på. I begge
tilfælde vil du kunne læse at man ikke må diskriminere på grund af race, køn
og religion. Noget som Det Antimuslimske Folkeparti jo hellere end gerne
ville kunne, hvis det da ikke var for V og K som agerer stopklods i rækken
af stupide, udemokratiske og diskriminerende lovforslag fremlagt af Det
Antimuslimske Folkeparti.

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i meddelelsen
news:482c2d21$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Frank" <frank@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
> news:482c2759$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Hej
>>
>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
>> news:482c231d$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Jeg håber at der er nogle der kan finde ud af at forklare mig hvorfor
>>> nedenstående ikke er tegn på hykleri og/eller elementær dumhed:
>>
>> Det bliver en stor opgave....
>
> Ja, det kunne jeg se!
>
>>> I praksis er Lene Espersen som minister med til at føre en politik ud i
>>> livet, hvis hovedformål er at bekæmpe en bestemt religion, og som dermed
>>> er et direkte angreb på den religionsfrihed, som hun ellers påstår at
>>> være tilhænger af.
>
>> Det er så her kæden hopper af for dig. Det er ikke islam som religion DF
>> erklærer sig som modstander af.
>
> Nå, det mener du ikke?
> Kan du ikke sprede budskabet til DF's kernevælgere så de kan blive
> ualmindeligt skuffede?
>
> Eller måske skulle du vente lidt. I hvert fald indtil du har læst følgende
> artikel:
>
> "Pia Kjærsgaard er enig med Søren Espersen, når han siger, at islam og
> islamisme er det samme.
> http://politiken.dk/indland/article331957.ece
>
> Efterfølgende kan du jo stille dig selv det spørgsmål hvad pokker al den
> fuore omkring partiets ønske om forbud af "religiøse symboler" går ud på,
> når du jo ikke mener at det er religionen som DF er modstander af.

Religion, som den del der angår personen og forholdet til sin guddom tror
jeg ikke nogen har lyst til at blande sig i.

Den del af den islamiske religion, som angår menneskelige relationer og
opførsel ligner umiskendeligt politik, sådan som det praktiseres.

Islam bruger de samme symboler til religionen og til deres samfundspolitik
og ser i det hele taget ikke deres samfundspolitik som noget der kan
adskilles fra religionen. Tilbage har vi, der ikke er muslimer, noget vi
ser, som er politisk, som har politiske symboler, politiske handlinger,
politike tanker osv - ikke fra Hitler, Stalin, Stauning, Marx eller Franco -
men Muhammed.

Med andre ord Islam er for mig et uforanderligt politisk parti. Forandringer
i Islams politik skal komme direkte fra grundlæggeren og han døde for 1300
år siden.

Vi har tidligere i Danmark haft brune uniformer og skråremme samt religiøs
beklædning, som påviste over for andre hvor meget bedre de er end dig. Det
er jeg glad for at vi har fået ned på et niveau, hvor de fleste danskere er
neutrale i det offentlige rum.

Den man møder på gade kan være socialdemokrat, venstremand eller
menighedrådsformand - men det er ikke lige til at se.

Sådan skulle det gerne fortsætte. Jo færre religiøse eller politiske
symboler i det offentlige rum jo bedre. Nu er der så denne gruppe mennesker
som synes at råbe: JEG ER MUSLIM. JEG HAR VALGT SIDE. JEG ER BEDRE END DIG.
JEG HAR VERDENS BEDSTE RELIGION. JEG HAR RETFÆRDIGHEDEN PÅ MIN SIDE. MIN
POLITIK ER BASERET PÅ DET GUDDOMMELIGE. OSV.OSV.

Jeg synes det er en øjenbæ. Hvorfor skal folk rende rundt og ligne et
religiøst/politisk reklameskilt!

Hilsen Ivan

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:482c5b08$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Sådan skulle det gerne fortsætte. Jo færre religiøse eller politiske
> symboler i det offentlige rum jo bedre. Nu er der så denne gruppe
> mennesker som synes at råbe: JEG ER MUSLIM. JEG HAR VALGT SIDE. JEG ER
> BEDRE END DIG. JEG HAR VERDENS BEDSTE RELIGION. JEG HAR RETFÆRDIGHEDEN PÅ
> MIN SIDE. MIN POLITIK ER BASERET PÅ DET GUDDOMMELIGE. OSV.OSV.
>
> Jeg synes det er en øjenbæ. Hvorfor skal folk rende rundt og ligne et
> religiøst/politisk reklameskilt!

Jeg er ikke enig i at symboler pr definition skal ud af det offentlige rum.
For mig handler det meget om hvor meget in-your-face de er, eller i hvor høj
eller lav grad der bliver "skiltet." Om de er statiske eller dynamiske, dvs
bevæger sig rundt.

Fra jeg bevæger mig ud af min hoveddør til jeg når arbejdet er jeg blevet
bombarderet med alskens reklamer, billboards, gratisaviser osv osv. Med
mindre jeg lukker øjnene kan jeg ikke slippe for det og det har jeg
accepteret. Jeg har ligeledes accepteret at vi lever i et samfund hvor jeg
kan "risikere" at støde på en burkaklædt kvinde på gaden, på et
Dannebrogflag, på en langskægget gut med slangekrøller og kalot eller sidde
på motorvejen bag en bil påklistret et banner der siger "Jehovas Vidner
styrer for vildt!"

Masser af (religiøse) budskaber, signaler og symboler. Nogle personlige,
andre som "reklame."

Det rører mig ikke det fjerneste. Så længe jeg ikke bliver påduttet eller
påtvunget noget og kan gå i fred.

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i meddelelsen
news:482c6274$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:482c5b08$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Sådan skulle det gerne fortsætte. Jo færre religiøse eller politiske
>> symboler i det offentlige rum jo bedre. Nu er der så denne gruppe
>> mennesker som synes at råbe: JEG ER MUSLIM. JEG HAR VALGT SIDE. JEG ER
>> BEDRE END DIG. JEG HAR VERDENS BEDSTE RELIGION. JEG HAR RETFÆRDIGHEDEN PÅ
>> MIN SIDE. MIN POLITIK ER BASERET PÅ DET GUDDOMMELIGE. OSV.OSV.
>>
>> Jeg synes det er en øjenbæ. Hvorfor skal folk rende rundt og ligne et
>> religiøst/politisk reklameskilt!
>
> Jeg er ikke enig i at symboler pr definition skal ud af det offentlige
> rum. For mig handler det meget om hvor meget in-your-face de er, eller i
> hvor høj eller lav grad der bliver "skiltet." Om de er statiske eller
> dynamiske, dvs bevæger sig rundt.

Det kan jeg godt være enig i

> Fra jeg bevæger mig ud af min hoveddør til jeg når arbejdet er jeg blevet
> bombarderet med alskens reklamer, billboards, gratisaviser osv osv. Med
> mindre jeg lukker øjnene kan jeg ikke slippe for det og det har jeg
> accepteret. Jeg har ligeledes accepteret at vi lever i et samfund hvor jeg
> kan "risikere" at støde på en burkaklædt kvinde på gaden, på et
> Dannebrogflag, på en langskægget gut med slangekrøller og kalot eller
> sidde på motorvejen bag en bil påklistret et banner der siger "Jehovas
> Vidner styrer for vildt!"
>
> Masser af (religiøse) budskaber, signaler og symboler. Nogle personlige,
> andre som "reklame."
>
> Det rører mig ikke det fjerneste. Så længe jeg ikke bliver påduttet eller
> påtvunget noget og kan gå i fred.
Der er kommet rigtigt mange reklamer efterhånden. For mange efter min smag.
Men nok om det.

Der er forskel på reklamer. Der er f.eks de sidste år indført restriktioner
på reklamer for tobak, øl og spiritus. Og kan man reklamere for sit
politiske parti på TV2?? Jeg kender ikke lovgivningen på området - men
lovgivning er der. Jeg ser kun politisk reklame op til valgene. Og den
bedste reklame er vel også et godt interview i TV-avisen, som er gratis.

Hvorom alting er, er der en anden forskel på reklamer. Hvis man reklamerer
for ting man kan købe, reklamerer man for noget man evt. kan være fælles om.

Hvis man reklamerer for politik og religion, så reklamerer man for noget det
skiller folk. Islam er den eneste religion som decideret også har en
politisk agenda, så tørklæder, halal og separate baderum er islamisk reklame
og designed til at skille muslimer ud som en separat gruppe med danskerne på
den anden side. Det er ikke danskerne der skiller dem fra, men dem selv der
skiller sig ud.

Så min største anke mod politisk og religiøs reklame er at det deler
nationen op i grupper mod hinanden!

Hilsen Ivan

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:482d3608$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det er ikke danskerne der skiller dem fra, men dem selv der skiller sig
> ud.

Rigtigt. De skal holde god afstand til urene.

> Så min største anke mod politisk og religiøs reklame er at det deler
> nationen op i grupper mod hinanden!

Hmm, jeg synes mere det drejer sig om en bestemt arabisk
nazi-teokrat-religion.

Mvh
Martin

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:482c6274$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:482c5b08$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Sådan skulle det gerne fortsætte. Jo færre religiøse eller politiske
>> symboler i det offentlige rum jo bedre. Nu er der så denne gruppe
>> mennesker som synes at råbe: JEG ER MUSLIM. JEG HAR VALGT SIDE. JEG ER
>> BEDRE END DIG. JEG HAR VERDENS BEDSTE RELIGION. JEG HAR RETFÆRDIGHEDEN PÅ
>> MIN SIDE. MIN POLITIK ER BASERET PÅ DET GUDDOMMELIGE. OSV.OSV.
>>
>> Jeg synes det er en øjenbæ. Hvorfor skal folk rende rundt og ligne et
>> religiøst/politisk reklameskilt!
>
> Jeg er ikke enig i at symboler pr definition skal ud af det offentlige
> rum. For mig handler det meget om hvor meget in-your-face de er, eller i
> hvor høj eller lav grad der bliver "skiltet." Om de er statiske eller
> dynamiske, dvs bevæger sig rundt.
>
> Fra jeg bevæger mig ud af min hoveddør til jeg når arbejdet er jeg blevet
> bombarderet med alskens reklamer, billboards, gratisaviser osv osv. Med
> mindre jeg lukker øjnene kan jeg ikke slippe for det og det har jeg
> accepteret. Jeg har ligeledes accepteret at vi lever i et samfund hvor jeg
> kan "risikere" at støde på en burkaklædt kvinde på gaden, på et
> Dannebrogflag, på en langskægget gut med slangekrøller og kalot eller
> sidde på motorvejen bag en bil påklistret et banner der siger "Jehovas
> Vidner styrer for vildt!"
>
> Masser af (religiøse) budskaber, signaler og symboler. Nogle personlige,
> andre som "reklame."
>
> Det rører mig ikke det fjerneste. Så længe jeg ikke bliver påduttet eller
> påtvunget noget og kan gå i fred.


Du kan da ikke skrive ovenstående, og derefter påstå, at du ikke bliver
"påduttet" eller påtvunget"?

Du kan mene hvad fanden du vil om muhammedanismen og dens erklærede mål.
Ja selv benægte, som du åbenbart gør.
Det vil i sidste ende ikke hjælpe dig.
Ganske som jøden, der benægtede forfølgelsen, og ikke stak af i tide,
uværgerligt endte i kz-lejr.

Du kan fornægte virkeligheden, men virkeligheden fornægter på ingen måde
dig..!!

Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:482d6806$2$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Det rører mig ikke det fjerneste. Så længe jeg ikke bliver påduttet eller
>> påtvunget noget og kan gå i fred.

> Du kan da ikke skrive ovenstående, og derefter påstå, at du ikke bliver
> "påduttet" eller påtvunget"?

Jeg forstår godt hvad du mener, og det var måske forkert ordvalg fra min
side.

Det jeg mener er at jeg f.eks intet har imod de fyre som står og deler
gratisaviser ud. Men hvis én af dem henvendte sig til mig med en attitude om
at jeg bare skulle tage imod avisen, så vil jeg blive sur.

Var det bedre?

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:482c2d21$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Frank" <frank@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
> news:482c2759$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Hej
>>
>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
>> news:482c231d$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Jeg håber at der er nogle der kan finde ud af at forklare mig hvorfor
>>> nedenstående ikke er tegn på hykleri og/eller elementær dumhed:
>>
>> Det bliver en stor opgave....
>
> Ja, det kunne jeg se!
>
>>> I praksis er Lene Espersen som minister med til at føre en politik ud i
>>> livet, hvis hovedformål er at bekæmpe en bestemt religion, og som dermed
>>> er et direkte angreb på den religionsfrihed, som hun ellers påstår at
>>> være tilhænger af.
>
>> Det er så her kæden hopper af for dig. Det er ikke islam som religion DF
>> erklærer sig som modstander af.
>
> Nå, det mener du ikke?
> Kan du ikke sprede budskabet til DF's kernevælgere så de kan blive
> ualmindeligt skuffede?
>
> Eller måske skulle du vente lidt. I hvert fald indtil du har læst følgende
> artikel:
>
> "Pia Kjærsgaard er enig med Søren Espersen, når han siger, at islam og
> islamisme er det samme.
> http://politiken.dk/indland/article331957.ece
>
> Efterfølgende kan du jo stille dig selv det spørgsmål hvad pokker al den
> fuore omkring partiets ønske om forbud af "religiøse symboler" går ud på,
> når du jo ikke mener at det er religionen som DF er modstander af.
>
>>> Man foranlediges til at tro at hun - og de andre medlemmer af
>>> regeringen - er kyniske nok til at mene, at det er okay at samarbejde
>>> med det antidemokratiske "folkeparti" og dermed fremme antiemokratiske
>>> holdninger, hvis blot dette samarbejde på kort sigt kan fremme ens egne
>>> politiske og andre interesser.
>
>> Hvorfor er det antidemokratisk at erklærer sig i mod en anden ideologi.
>> Er Venstre eller Det Radikale Venstre antidemokratiske fordi de er
>> anti-kommunister?
>
> Jeg kan anbefale dig at læse Grundloven. Bagefter kan du passende læse den
> menneskerettighedserklæring som Danmark har skrevet under på. I begge
> tilfælde vil du kunne læse at man ikke må diskriminere på grund af race,
> køn og religion. Noget som Det Antimuslimske Folkeparti jo hellere end
> gerne ville kunne, hvis det da ikke var for V og K som agerer stopklods i
> rækken af stupide, udemokratiske og diskriminerende lovforslag fremlagt af
> Det Antimuslimske Folkeparti.
>


Læs den nystartede tråd om muhammedanismen som politisk system.
Læs, og bliv klogere.

Egon

---

"Frank" <frank@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
news:482c2759$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det er ikke islam som religion DF erklærer sig som modstander af.

Følgende link er næsten for morsomt/skræmmende til at blive forbigået:

http://www.modspil.dk/politik/s_ren_krarup__h_dersbevisning_at_blive_kaldt_antisemit.html

---

Hej

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:482c33b4$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> http://www.modspil.dk/politik/s_ren_krarup__h_dersbevisning_at_blive_kaldt_antisemit.html

Jep, den er ganske morsom, specielt fordrejningen af Søren Krarups ord
driver morskaben til nye højder.

Det er samtidig indlysende klart at man ikke har forstået hvad krarups
siger, men i stedet stirrer sig blind på hvad man tror han siger.

Omdrejningspunktet er "et kristent menneske ".

Og Søren Krarup har naturligvis ret. Som et kristent menneske kan man ikke
accepterer hverken islam, jødedommen eller hinduismen som valide religioner.
Man har jo valgt. Man ER anti-muslimsk, anti-jødisk og
anti-alt-mulig-anden-region. På nøjagtig samme måde kan en mulism da heller
ikke accepterer kristendommen som en valid region.

Mvh
Frank

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:482c231d$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg håber at der er nogle der kan finde ud af at forklare mig hvorfor
> nedenstående ikke er tegn på hykleri og/eller elementær dumhed:
>
> Lene Espersen konstaterer i dag, at det er "usympatisk" at definere sig
> selv ved, hvem man er imod, med reference til Dansk Folkepartis udmelding
> om at de er "antimuslimer."
>
> http://politiken.dk/politik/article508978.ece
>
> Men samtidig fastslår hun, at regeringen har et godt samarbejde med Dansk
> Folkeparti i det daglige. Det er helt okay for hende, at Dansk Folkeparti
> er "antimuslimsk". Men det er ikke så godt, at partiet siger det åbent,
> for synspunktet er jo ikke rigtigt "stuerent."
>
> I praksis er Lene Espersen som minister med til at føre en politik ud i
> livet, hvis hovedformål er at bekæmpe en bestemt religion, og som dermed
> er et direkte angreb på den religionsfrihed, som hun ellers påstår at være
> tilhænger af.


Mon ikke hun ser "religionen" islam, som den facistiske totalitære ideologi
den er,
og som andre også ser den.
Den skal således bekæmpes på lige fod som alle andre facistiske ideologier
der prøver at vinde frem i verden - bekæmpes med alle midler!

---

"Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
news:482c29ed$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:482c231d$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jeg håber at der er nogle der kan finde ud af at forklare mig hvorfor
>> nedenstående ikke er tegn på hykleri og/eller elementær dumhed:
>>
>> Lene Espersen konstaterer i dag, at det er "usympatisk" at definere sig
>> selv ved, hvem man er imod, med reference til Dansk Folkepartis udmelding
>> om at de er "antimuslimer."
>>
>> http://politiken.dk/politik/article508978.ece
>>
>> Men samtidig fastslår hun, at regeringen har et godt samarbejde med Dansk
>> Folkeparti i det daglige. Det er helt okay for hende, at Dansk Folkeparti
>> er "antimuslimsk". Men det er ikke så godt, at partiet siger det åbent,
>> for synspunktet er jo ikke rigtigt "stuerent."
>>
>> I praksis er Lene Espersen som minister med til at føre en politik ud i
>> livet, hvis hovedformål er at bekæmpe en bestemt religion, og som dermed
>> er et direkte angreb på den religionsfrihed, som hun ellers påstår at
>> være tilhænger af.
>
>
> Mon ikke hun ser "religionen" islam, som den facistiske totalitære
> ideologi den er,
> og som andre også ser den.
> Den skal således bekæmpes på lige fod som alle andre facistiske ideologier
> der prøver at vinde frem i verden - bekæmpes med alle midler!

Trist for dig at vi (stadig) lever i et demokratisk samfund hvor Grundloven
netop sikrer befolkningen mod folk som dig.

---

Zeki wrote:
> "Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
> news:482c29ed$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
>> news:482c231d$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Jeg håber at der er nogle der kan finde ud af at forklare mig
>>> hvorfor nedenstående ikke er tegn på hykleri og/eller elementær
>>> dumhed: Lene Espersen konstaterer i dag, at det er "usympatisk" at
>>> definere
>>> sig selv ved, hvem man er imod, med reference til Dansk Folkepartis
>>> udmelding om at de er "antimuslimer."
>>>
>>> http://politiken.dk/politik/article508978.ece
>>>
>>> Men samtidig fastslår hun, at regeringen har et godt samarbejde med
>>> Dansk Folkeparti i det daglige. Det er helt okay for hende, at
>>> Dansk Folkeparti er "antimuslimsk". Men det er ikke så godt, at
>>> partiet siger det åbent, for synspunktet er jo ikke rigtigt
>>> "stuerent." I praksis er Lene Espersen som minister med til at føre en
>>> politik
>>> ud i livet, hvis hovedformål er at bekæmpe en bestemt religion, og
>>> som dermed er et direkte angreb på den religionsfrihed, som hun
>>> ellers påstår at være tilhænger af.
>>
>>
>> Mon ikke hun ser "religionen" islam, som den facistiske totalitære
>> ideologi den er,
>> og som andre også ser den.
>> Den skal således bekæmpes på lige fod som alle andre facistiske
>> ideologier der prøver at vinde frem i verden - bekæmpes med alle
>> midler!
>
> Trist for dig at vi (stadig) lever i et demokratisk samfund hvor
> Grundloven netop sikrer befolkningen mod folk som dig.

Fornuftigt at du skriver (stadig) i parentes.... Når sharia er indført er
det slut med demokratiet.....

---

"Mendoza" <grynt@tir.dk> skrev i en meddelelse
news:482c4aa7$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Mon ikke hun ser "religionen" islam, som den facistiske totalitære
>>> ideologi den er,
>>> og som andre også ser den.
>>> Den skal således bekæmpes på lige fod som alle andre facistiske
>>> ideologier der prøver at vinde frem i verden - bekæmpes med alle
>>> midler!
>>
>> Trist for dig at vi (stadig) lever i et demokratisk samfund hvor
>> Grundloven netop sikrer befolkningen mod folk som dig.
>
> Fornuftigt at du skriver (stadig) i parentes.... Når sharia er indført er
> det slut med demokratiet.....

Jeg tror enten at du drømmer eller ser spøgelser.

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:482c5496$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Mendoza" <grynt@tir.dk> skrev i en meddelelse
> news:482c4aa7$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >>> Mon ikke hun ser "religionen" islam, som den facistiske totalitære
> >>> ideologi den er,
> >>> og som andre også ser den.
> >>> Den skal således bekæmpes på lige fod som alle andre facistiske
> >>> ideologier der prøver at vinde frem i verden - bekæmpes med alle
> >>> midler!
> >>
> >> Trist for dig at vi (stadig) lever i et demokratisk samfund hvor
> >> Grundloven netop sikrer befolkningen mod folk som dig.
> >
> > Fornuftigt at du skriver (stadig) i parentes.... Når sharia er indført
er
> > det slut med demokratiet.....
>
> Jeg tror enten at du drømmer eller ser spøgelser.
>


Mon.....Alle de steder i verden hvor islam vinder frem bliver demokrati og
menneskerettigheder da erstattet af noget vi skal tilbage til middelalderen
for at finde. Det var dengang hvor kættere blev brændt på bålet til stor
morskab for pøbelen, (ligesom en nutidig muslimsk stening... )

mvh
JBH

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:482c5496$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Mendoza" <grynt@tir.dk> skrev i en meddelelse
> news:482c4aa7$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Mon ikke hun ser "religionen" islam, som den facistiske totalitære
>>>> ideologi den er,
>>>> og som andre også ser den.
>>>> Den skal således bekæmpes på lige fod som alle andre facistiske
>>>> ideologier der prøver at vinde frem i verden - bekæmpes med alle
>>>> midler!
>>>
>>> Trist for dig at vi (stadig) lever i et demokratisk samfund hvor
>>> Grundloven netop sikrer befolkningen mod folk som dig.
>>
>> Fornuftigt at du skriver (stadig) i parentes.... Når sharia er indført er
>> det slut med demokratiet.....
>
> Jeg tror enten at du drømmer eller ser spøgelser.
>


Læs dog hvad Meisner, muhammedansk talskvinde, udtaler om netop dette.
Hun er ganske uenig med dig..!
Kuløren er bekendt, og den er brun.

Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:482d6807$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Fornuftigt at du skriver (stadig) i parentes.... Når sharia er indført
>>> er det slut med demokratiet.....
>>
>> Jeg tror enten at du drømmer eller ser spøgelser.

> Læs dog hvad Meisner, muhammedansk talskvinde, udtaler om netop dette.
> Hun er ganske uenig med dig..!

Nå! Det er der heldigvis mange der er.

Hvad skal jeg bruge det til?

Fordi hun siger det, så bliver det automatisk sandt? Hedder hun Nostradamus
til mellemnavn?

Man skal være mere end almindelig paranoid, eller blot være naiv DF vælger,
for at tro at vores demokrati bliver afskaffet til fordel for sharia.

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:482d6a68$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:482d6807$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Fornuftigt at du skriver (stadig) i parentes.... Når sharia er indført
>>>> er det slut med demokratiet.....
>>>
>>> Jeg tror enten at du drømmer eller ser spøgelser.
>
>> Læs dog hvad Meisner, muhammedansk talskvinde, udtaler om netop dette.
>> Hun er ganske uenig med dig..!
>
> Nå! Det er der heldigvis mange der er.
>
> Hvad skal jeg bruge det til?
>
> Fordi hun siger det, så bliver det automatisk sandt? Hedder hun
> Nostradamus til mellemnavn?
>
> Man skal være mere end almindelig paranoid, eller blot være naiv DF
> vælger, for at tro at vores demokrati bliver afskaffet til fordel for
> sharia.
>
>

"fred i vor tid".
var det ikke således, ordene engang lød?

I mellemtiden har historien jo vist, hvem der dengang var naiv.
Ikke sandt?

Om man i dag ikke ønsker at forstå, at muhammedanismen er på erobringstogt i
Europa, anbringer man sig i samme kategori som de før nævnte.

Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:482e9f89$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Man skal være mere end almindelig paranoid, eller blot være naiv DF
>> vælger, for at tro at vores demokrati bliver afskaffet til fordel for
>> sharia.

> "fred i vor tid".
> var det ikke således, ordene engang lød?

Jo, det var Neville Chamberlain i 1938, og ham var der jo mange i Europa der
tog seriøst.
Især alle de jøder, som siden 1935 havde travlt med at flygte fra
NaziTyskland.

> I mellemtiden har historien jo vist, hvem der dengang var naiv.
> Ikke sandt?

Og hvem var så det? Talte Chamberlain da på Europas vegne?

> Om man i dag ikke ønsker at forstå, at muhammedanismen er på erobringstogt
> i Europa, anbringer man sig i samme kategori som de før nævnte.

Jamen, så tror du da bare på det!

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:482eb1a1$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:482e9f89$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Man skal være mere end almindelig paranoid, eller blot være naiv DF
>>> vælger, for at tro at vores demokrati bliver afskaffet til fordel for
>>> sharia.
>
>> "fred i vor tid".
>> var det ikke således, ordene engang lød?
>
> Jo, det var Neville Chamberlain i 1938, og ham var der jo mange i Europa
> der tog seriøst.
> Især alle de jøder, som siden 1935 havde travlt med at flygte fra
> NaziTyskland.

Men husk alle dem, der blev, fordi de var naive.
Også nogle af vore egne jøder begik denne fejltagelse.
Og endte i KZ.


>
>> I mellemtiden har historien jo vist, hvem der dengang var naiv.
>> Ikke sandt?
>
> Og hvem var så det? Talte Chamberlain da på Europas vegne?

Hvis du kendte din historie, ville du vide, at det ganske Europa deltog i
jubelen.
Der var, som idag, naivister og medløbere.
Som begge greb aftalen med kyshånd.
Og solgte friheden for at få fred.
For efterfølgende at måtte betale dyrt for at få begge dele tilbage.


>
>> Om man i dag ikke ønsker at forstå, at muhammedanismen er på
>> erobringstogt i Europa, anbringer man sig i samme kategori som de før
>> nævnte.
>
> Jamen, så tror du da bare på det!

Historien er ganske parallel med dengang.
At du, muligvis på grund af manglende viden, ikke kan genkende mønstret, er
beklageligt.

Du har anbragt dig på naivisternes side, og anvender faktisk de få, der
dengang ikke var på denne side, som alibi.
Idet du åbenbart tror, at de var de fleste.
Det var de ikke.
De fleste var blinde fjolser, som den gruppe hvortil du bekender dig.

Anden verdenskrig var en direkte følge af et flertals lalleglade stupiditet.
Ganske analog til vor tids naivister, der forsøger at krybe ind under den
tids realisters opfattelses kappe.
Altså: Tingene vend aldeles på hovedet.

Egon

---

"Peter" <pgh@wer.nn> skrev i meddelelsen
news:482c29ed$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:482c231d$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jeg håber at der er nogle der kan finde ud af at forklare mig hvorfor
>> nedenstående ikke er tegn på hykleri og/eller elementær dumhed:
>>
>> Lene Espersen konstaterer i dag, at det er "usympatisk" at definere sig
>> selv ved, hvem man er imod, med reference til Dansk Folkepartis udmelding
>> om at de er "antimuslimer."
>>
>> http://politiken.dk/politik/article508978.ece
>>
>> Men samtidig fastslår hun, at regeringen har et godt samarbejde med Dansk
>> Folkeparti i det daglige. Det er helt okay for hende, at Dansk Folkeparti
>> er "antimuslimsk". Men det er ikke så godt, at partiet siger det åbent,
>> for synspunktet er jo ikke rigtigt "stuerent."
>>
>> I praksis er Lene Espersen som minister med til at føre en politik ud i
>> livet, hvis hovedformål er at bekæmpe en bestemt religion, og som dermed
>> er et direkte angreb på den religionsfrihed, som hun ellers påstår at
>> være tilhænger af.
>
>
> Mon ikke hun ser "religionen" islam, som den facistiske totalitære
> ideologi den er,
> og som andre også ser den.
> Den skal således bekæmpes på lige fod som alle andre facistiske ideologier
> der prøver at vinde frem i verden - bekæmpes med alle midler!
>
Når islam blander politik og religion, må de finde sig i at blive "ramt på
religionen" når deres religiøse politik bliver kriticeret. Ellers må de lave
en afdeling hvor forholdet mellem den enkelte muslim og Allah har et frirum.
Det skal jeg gerne respektere og holde fingrene fra. Det er når DERES
religion påvirker mig og mine at jeg brokker mig!

Det er simpelthen ufine metoder når politik bliver forklædt som religion for
at undgå at blive angrebet. Lidt ligesom at anbringe palæstinensiske
raketter rettet mod Israel i en beboelsesejendom.

Hilsen Ivan

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:482c231d$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg håber at der er nogle der kan finde ud af at forklare mig hvorfor
> nedenstående ikke er tegn på hykleri og/eller elementær dumhed:
>
> Lene Espersen konstaterer i dag, at det er "usympatisk" at definere sig
> selv ved, hvem man er imod, med reference til Dansk Folkepartis udmelding
> om at de er "antimuslimer."
>
> http://politiken.dk/politik/article508978.ece
>
> Men samtidig fastslår hun, at regeringen har et godt samarbejde med Dansk
> Folkeparti i det daglige. Det er helt okay for hende, at Dansk Folkeparti
> er "antimuslimsk". Men det er ikke så godt, at partiet siger det åbent,
> for synspunktet er jo ikke rigtigt "stuerent."
>
> I praksis er Lene Espersen som minister med til at føre en politik ud i
> livet, hvis hovedformål er at bekæmpe en bestemt religion, og som dermed
> er et direkte angreb på den religionsfrihed, som hun ellers påstår at være
> tilhænger af.
>
> Man foranlediges til at tro at hun - og de andre medlemmer af regeringen -
> er kyniske nok til at mene, at det er okay at samarbejde med det
> antidemokratiske "folkeparti" og dermed fremme antiemokratiske holdninger,
> hvis blot dette samarbejde på kort sigt kan fremme ens egne politiske og
> andre interesser.

Borgerlige politikere etr altid til salg for en femøre i dag.
Hvad der sker i morgen, rager dem ikke.



>
> Jeg tror bl.a at det er dette som Rønn Hornbech har forsøgt at sige fra
> over for med sin kronik.

Man kan være enig med BHR eller ej.
Men hendes synspunkt i sagen, er moralsk korrekt i forhold til hendes
livsanskuelse.
Kunne man rose en dame, for at have et behåret bryst, ville det være på sin
plads her

Egon