---

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7384843.stm (CCTV boom 'failing to
cut crime', BBC)

Der skal mere end kamera overvågning til at løse problemerne med
afsocial adfærd.

Mvh
C.Overgaard
http://retsreformnu.blogspot.com
http://www.retsreformnu.dk/

---

C. Overgaard:
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7384843.stm (CCTV boom 'failing to
> cut crime', BBC)
>
> Der skal mere end kamera overvågning til at løse problemerne med
> afsocial adfærd.

Til dels enig, men det kan hjælpe i opklarringen, vi har jo set
utallige af eksempler på overvågning der har ført til anholdelse af
den/de skyldige.

--
mvh.

Free Tibet!

---

On Tue, 06 May 2008 13:41:38 +0200, Ludvig Nielsen. <lunielsen @
yahoo.com> wrote:

>C. Overgaard:
>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7384843.stm (CCTV boom 'failing to
>> cut crime', BBC)
>>
>> Der skal mere end kamera overvågning til at løse problemerne med
>> afsocial adfærd.
>
>Til dels enig, men det kan hjælpe i opklarringen, vi har jo set
>utallige af eksempler på overvågning der har ført til anholdelse af
>den/de skyldige.


nej,

vi har set eksempler ikke utallige

og det nævnes jo ikke hvor mange forbrydelser der er uopklarede på
trods af overvågning


disse ting bør nødvendigvis ses i forhold til hinanden INDEN danske
myndigheder poster store mængder penge ud på overvågning, hvad får man
for investeringen?

ville pengene være givet bedere ud til mere politi på gaderne der hvor
erfaringen siger at der er stor risiko for kriminalitet?



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

Efter mange tanker skrev @:
> On Tue, 06 May 2008 13:41:38 +0200, Ludvig Nielsen. <lunielsen @
> yahoo.com> wrote:
>
>> C. Overgaard:
>>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7384843.stm (CCTV boom 'failing to
>>> cut crime', BBC)
>>>
>>> Der skal mere end kamera overvågning til at løse problemerne med
>>> afsocial adfærd.
>>
>> Til dels enig, men det kan hjælpe i opklarringen, vi har jo set
>> utallige af eksempler på overvågning der har ført til anholdelse af
>> den/de skyldige.
>
>
> nej,
>
> vi har set eksempler ikke utallige

Jeg er villig til at møde dig halvvejs.

>
> og det nævnes jo ikke hvor mange forbrydelser der er uopklarede på
> trods af overvågning

Men ikke destomindre har der været en del sager hvor politiet har haft
stor gavn af div. kamerar.

>
>
> disse ting bør nødvendigvis ses i forhold til hinanden INDEN danske
> myndigheder poster store mængder penge ud på overvågning, hvad får man
> for investeringen?

Der er vi helt enige.

>
> ville pengene være givet bedere ud til mere politi på gaderne der hvor
> erfaringen siger at der er stor risiko for kriminalitet?

Ville være et glimrende tiltag, men sådan bliver det desværre aldrig,
så vi må nøjes med det næstbedste.

--
mvh.

Free Tibet!

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:o9i0249e544eud41s1j2d3lnjt6bim4rmp@4ax.com...
> On Tue, 06 May 2008 13:41:38 +0200, Ludvig Nielsen. <lunielsen @
> yahoo.com> wrote:
>
> >C. Overgaard:
> >> http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7384843.stm (CCTV boom 'failing to
> >> cut crime', BBC)
> >>
> >> Der skal mere end kamera overvågning til at løse problemerne med
> >> afsocial adfærd.
> >
> >Til dels enig, men det kan hjælpe i opklarringen, vi har jo set
> >utallige af eksempler på overvågning der har ført til anholdelse af
> >den/de skyldige.
>
>
> nej,
>
> vi har set eksempler ikke utallige
>
> og det nævnes jo ikke hvor mange forbrydelser der er uopklarede på
> trods af overvågning
>
>
> disse ting bør nødvendigvis ses i forhold til hinanden INDEN danske
> myndigheder poster store mængder penge ud på overvågning, hvad får man
> for investeringen?
>
> ville pengene være givet bedere ud til mere politi på gaderne der hvor
> erfaringen siger at der er stor risiko for kriminalitet?
>

Næh.

Danmark er desværre et U-land mht. overvågning, men mon ikke også vi på et
tidspunkt indser at øget overvågning er en nødvendighed,(ligesom vi langt om
længe har accepteret DNA test's. som bevis)

I mange andre lande har man indset at Politiet ikke kan være alle steder og
har derfor taget teknikken i brug til at hjæpe med at opklare og forhindre
forbrydelser. Elektronikken er billigt og uhyre effektiv, den genkender
bl.a. adfærdsmønstre og kan i nogle tilfælde forhindre forbrydelser allerede
inden de ville ske. Efterfølgende er overvågningsbilleder/lyd det bedste
bevis til at sikre at skyldige dømmes og uskyldige går fri og der er ingen
problemer med vidner, da det er "elektronikken" som sladrer.




mvh
JBH

---

On Tue, 6 May 2008 22:22:45 +0200, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com>
wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:o9i0249e544eud41s1j2d3lnjt6bim4rmp@4ax.com...
>> On Tue, 06 May 2008 13:41:38 +0200, Ludvig Nielsen. <lunielsen @
>> yahoo.com> wrote:
>>
>> >C. Overgaard:
>> >> http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7384843.stm (CCTV boom 'failing to
>> >> cut crime', BBC)
>> >>
>> >> Der skal mere end kamera overvågning til at løse problemerne med
>> >> afsocial adfærd.
>> >
>> >Til dels enig, men det kan hjælpe i opklarringen, vi har jo set
>> >utallige af eksempler på overvågning der har ført til anholdelse af
>> >den/de skyldige.
>>
>>
>> nej,
>>
>> vi har set eksempler ikke utallige
>>
>> og det nævnes jo ikke hvor mange forbrydelser der er uopklarede på
>> trods af overvågning
>>
>>
>> disse ting bør nødvendigvis ses i forhold til hinanden INDEN danske
>> myndigheder poster store mængder penge ud på overvågning, hvad får man
>> for investeringen?
>>
>> ville pengene være givet bedere ud til mere politi på gaderne der hvor
>> erfaringen siger at der er stor risiko for kriminalitet?
>>
>
>Næh.
>
>Danmark er desværre et U-land mht. overvågning, men mon ikke også vi på et
>tidspunkt indser at øget overvågning er en nødvendighed,


og du ser altså helt bort fra erfaringerne fra UK??

hvorfor?

er det blot fordi du tror at overvågning løser problemer


fakta fra UK siger jo netop det modsatte



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

On Wed, 07 May 2008 00:38:39 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:

>>Danmark er desværre et U-land mht. overvågning, men mon ikke også vi på et
>>tidspunkt indser at øget overvågning er en nødvendighed,
>
>og du ser altså helt bort fra erfaringerne fra UK??
>
>hvorfor?
>
>er det blot fordi du tror at overvågning løser problemer
>
>fakta fra UK siger jo netop det modsatte

Mener du at overvågning SKABER problemer...???

---

On Wed, 07 May 2008 06:06:43 +0200, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 07 May 2008 00:38:39 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>Danmark er desværre et U-land mht. overvågning, men mon ikke også vi på et
>>>tidspunkt indser at øget overvågning er en nødvendighed,
>>
>>og du ser altså helt bort fra erfaringerne fra UK??
>>
>>hvorfor?
>>
>>er det blot fordi du tror at overvågning løser problemer
>>
>>fakta fra UK siger jo netop det modsatte
>
>Mener du at overvågning SKABER problemer...???

ja,

folk tror de er trygge

det er de så IKKE


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

On Wed, 07 May 2008 07:10:20 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:

>>>er det blot fordi du tror at overvågning løser problemer
>>>
>>>fakta fra UK siger jo netop det modsatte
>>
>>Mener du at overvågning SKABER problemer...???
>
>ja,

Nå...???

>folk tror de er trygge
>
>det er de så IKKE

De er da ikke MINDRE trygge...

Overvågning gør det da nemmere at identificere forbryderne bagefter og
dermed nemmere at fange dem, så de ikke laver samme kriminalitet igen
lige med det samme....

---

On Wed, 07 May 2008 13:23:49 +0200, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 07 May 2008 07:10:20 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>>er det blot fordi du tror at overvågning løser problemer
>>>>
>>>>fakta fra UK siger jo netop det modsatte
>>>
>>>Mener du at overvågning SKABER problemer...???
>>
>>ja,
>
>Nå...???
>
>>folk tror de er trygge
>>
>>det er de så IKKE
>
>De er da ikke MINDRE trygge...
>
>Overvågning gør det da nemmere at identificere forbryderne bagefter og
>dermed nemmere at fange dem, så de ikke laver samme kriminalitet igen
>lige med det samme....


og den tro kan du så forblive i


fakta fra f.eks. UK siger noget helt andet



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

On Wed, 07 May 2008 14:50:16 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:

>>De er da ikke MINDRE trygge...
>>
>>Overvågning gør det da nemmere at identificere forbryderne bagefter og
>>dermed nemmere at fange dem, så de ikke laver samme kriminalitet igen
>>lige med det samme....
>
>og den tro kan du så forblive i

Du vrøvler... Det må da være nemmere at fange en kriminel, hvis man
ved hvem det er....

>fakta fra f.eks. UK siger noget helt andet

Nej det siger fakta fra UK IKKE...

Fakta i UK er at indvandringen har været fuldstændig ukontrolleret og
kriminaliteten derfor er steget enormt... Det har INTET med
overvågning eller ej at gøre....

---

On Wed, 07 May 2008 14:59:37 +0200, S. A. Thomsen wrote:

> On Wed, 07 May 2008 14:50:16 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>De er da ikke MINDRE trygge...
>>>
>>>Overvågning gør det da nemmere at identificere forbryderne bagefter og
>>>dermed nemmere at fange dem, så de ikke laver samme kriminalitet igen
>>>lige med det samme....
>>
>>og den tro kan du så forblive i
>
> Du vrøvler... Det må da være nemmere at fange en kriminel, hvis man
> ved hvem det er....
>
>>fakta fra f.eks. UK siger noget helt andet
>
> Nej det siger fakta fra UK IKKE...
>
> Fakta i UK er at indvandringen har været fuldstændig ukontrolleret og
> kriminaliteten derfor er steget enormt... Det har INTET med
> overvågning eller ej at gøre....

Man kunne jo forbyde brugen af hættetrøjer

Og skihuer

Og tørklæder

og

og

Jeg ved ikke hvordan vi får stoppet voldsforbrydelserne.

"Forbyd alle under 21 at færdes ude efter 17.00", den duer vist ikke.

--
MVH
Bruno

---

Bruno Christensen wrote:
> Man kunne jo forbyde brugen af hættetrøjer
> Og skihuer
> Og tørklæder

Man kan bare forbyde brug af tøj.. og indføre stregkoder tatoveret i
nakken på alle.

> "Forbyd alle under 21 at færdes ude efter 17.00", den duer vist ikke.

Hvorfor aldersdiskriminere? forbyd alle at færdes udendørs efter kl
17.

// Hans
--
....

---

Hans Joergensen wrote:
> Bruno Christensen wrote:
>> Man kunne jo forbyde brugen af hættetrøjer
>> Og skihuer
>> Og tørklæder
>
> Man kan bare forbyde brug af tøj.. og indføre stregkoder tatoveret i
> nakken på alle.
>
>> "Forbyd alle under 21 at færdes ude efter 17.00", den duer vist ikke.
>
> Hvorfor aldersdiskriminere? forbyd alle at færdes udendørs efter kl
> 17.
>
> // Hans

Forbyd alle lorte-unger fra ungdomshuset at færdes ude frit, uden snor
om halsen. Det ville sparre KBH's kommune for mange penge.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

On Wed, 07 May 2008 14:59:37 +0200, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 07 May 2008 14:50:16 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>De er da ikke MINDRE trygge...
>>>
>>>Overvågning gør det da nemmere at identificere forbryderne bagefter og
>>>dermed nemmere at fange dem, så de ikke laver samme kriminalitet igen
>>>lige med det samme....
>>
>>og den tro kan du så forblive i
>
>Du vrøvler... Det må da være nemmere at fange en kriminel, hvis man
>ved hvem det er....
>
>>fakta fra f.eks. UK siger noget helt andet
>
>Nej det siger fakta fra UK IKKE...

så læs linket som blev postet tidligere i tråden

--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

På sin hvis kan det nu også hjælpe brugerne imod regimernes overgreb. Her
tænker jeg på nyheden fra i dag omkring betjente som tæver tilfældige folk.
Rodney King sagen er også i svag erindring.

http://ekstrabladet.dk/112/article1004449.ece

Faktik er 4 ud af 6 sager over danskere, som er blevet forfulgt af fremmede
myndigheder fra netop dette land.

http://www.center-validering.dk/NoJobAbroad.htm

Måske er det en god ide med mere video-overvågning - måske ikke med den
begrundelse, det egentlig var tiltænkt.
--
Regards
Meditation Inlet - special boarding school for children with special needs.
H. Jensen
case-manager


"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:h6432498obcj4t3e2vqnql2g2ncvr481b2@4ax.com...
> On Wed, 07 May 2008 07:10:20 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
> >>>er det blot fordi du tror at overvågning løser problemer
> >>>
> >>>fakta fra UK siger jo netop det modsatte
> >>
> >>Mener du at overvågning SKABER problemer...???
> >
> >ja,
>
> Nå...???
>
> >folk tror de er trygge
> >
> >det er de så IKKE
>
> De er da ikke MINDRE trygge...
>
> Overvågning gør det da nemmere at identificere forbryderne bagefter og
> dermed nemmere at fange dem, så de ikke laver samme kriminalitet igen
> lige med det samme....

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:ncn124h1tftl6817lqvkv0jrvad1abjem0@4ax.com...
> On Tue, 6 May 2008 22:22:45 +0200, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com>
> wrote:
>
>>
>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:o9i0249e544eud41s1j2d3lnjt6bim4rmp@4ax.com...
>>> On Tue, 06 May 2008 13:41:38 +0200, Ludvig Nielsen. <lunielsen @
>>> yahoo.com> wrote:
>>>
>>> >C. Overgaard:
>>> >> http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7384843.stm (CCTV boom 'failing to
>>> >> cut crime', BBC)
>>> >>
>>> >> Der skal mere end kamera overvågning til at løse problemerne med
>>> >> afsocial adfærd.
>>> >
>>> >Til dels enig, men det kan hjælpe i opklarringen, vi har jo set
>>> >utallige af eksempler på overvågning der har ført til anholdelse af
>>> >den/de skyldige.
>>>
>>>
>>> nej,
>>>
>>> vi har set eksempler ikke utallige
>>>
>>> og det nævnes jo ikke hvor mange forbrydelser der er uopklarede på
>>> trods af overvågning
>>>
>>>
>>> disse ting bør nødvendigvis ses i forhold til hinanden INDEN danske
>>> myndigheder poster store mængder penge ud på overvågning, hvad får man
>>> for investeringen?
>>>
>>> ville pengene være givet bedere ud til mere politi på gaderne der hvor
>>> erfaringen siger at der er stor risiko for kriminalitet?
>>>
>>
>>Næh.
>>
>>Danmark er desværre et U-land mht. overvågning, men mon ikke også vi på
>>et
>>tidspunkt indser at øget overvågning er en nødvendighed,
>
>
> og du ser altså helt bort fra erfaringerne fra UK??
>


Hvad snakker du om ? Hvad er det for nogle erfaringer ?
"Intelligent overvågning" hvor det er software som analyserer billeddataene
er stadig under udvikling. "Gammeldags" overvågning har været brugt i
Sverige i mere end 30 år. så mon ikke det har en virkning.


> hvorfor?
>
> er det blot fordi du tror at overvågning løser problemer
>
>


Hvorfor vælger du at se bort fra at vi har en teknisk løsning som kan være
til stor hjælp ?

> fakta fra UK siger jo netop det modsatte
>
>


Jamen så kom da med disse fakta....

>
> --
> Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i
> udlændingedebatten i Danmark
> Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske,
> kulturelle og
> religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på
> det,
> giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

On Thu, 8 May 2008 03:24:43 +0200, "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com>
wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:ncn124h1tftl6817lqvkv0jrvad1abjem0@4ax.com...
>> On Tue, 6 May 2008 22:22:45 +0200, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>>
>>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>news:o9i0249e544eud41s1j2d3lnjt6bim4rmp@4ax.com...
>>>> On Tue, 06 May 2008 13:41:38 +0200, Ludvig Nielsen. <lunielsen @
>>>> yahoo.com> wrote:
>>>>
>>>> >C. Overgaard:
>>>> >> http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7384843.stm (CCTV boom 'failing to
>>>> >> cut crime', BBC)
>>>> >>
>>>> >> Der skal mere end kamera overvågning til at løse problemerne med
>>>> >> afsocial adfærd.
>>>> >
>>>> >Til dels enig, men det kan hjælpe i opklarringen, vi har jo set
>>>> >utallige af eksempler på overvågning der har ført til anholdelse af
>>>> >den/de skyldige.
>>>>
>>>>
>>>> nej,
>>>>
>>>> vi har set eksempler ikke utallige
>>>>
>>>> og det nævnes jo ikke hvor mange forbrydelser der er uopklarede på
>>>> trods af overvågning
>>>>
>>>>
>>>> disse ting bør nødvendigvis ses i forhold til hinanden INDEN danske
>>>> myndigheder poster store mængder penge ud på overvågning, hvad får man
>>>> for investeringen?
>>>>
>>>> ville pengene være givet bedere ud til mere politi på gaderne der hvor
>>>> erfaringen siger at der er stor risiko for kriminalitet?
>>>>
>>>
>>>Næh.
>>>
>>>Danmark er desværre et U-land mht. overvågning, men mon ikke også vi på
>>>et
>>>tidspunkt indser at øget overvågning er en nødvendighed,
>>
>>
>> og du ser altså helt bort fra erfaringerne fra UK??
>>
>
>
>Hvad snakker du om ? Hvad er det for nogle erfaringer ?
>"Intelligent overvågning" hvor det er software som analyserer billeddataene
>er stadig under udvikling. "Gammeldags" overvågning har været brugt i
>Sverige i mere end 30 år. så mon ikke det har en virkning.


voldskriminaliteten er steget i Sverige


>
>
>> hvorfor?
>>
>> er det blot fordi du tror at overvågning løser problemer
>>
>>
>
>
>Hvorfor vælger du at se bort fra at vi har en teknisk løsning som kan være
>til stor hjælp ?


fordi den helt sikkert vil blive brugt som undskyldning for at spare
på det der virkelig batter, nemlig mere uniformeret politi på gaderne
i alle døgnets timer



>
>> fakta fra UK siger jo netop det modsatte
>>
>>
>
>
>Jamen så kom da med disse fakta....


læs de første indlæg i tråden der finder du et link til en rapport fra
UK

>
>>
>> --
>> Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i
>> udlændingedebatten i Danmark
>> Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske,
>> kulturelle og
>> religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på
>> det,
>> giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.
>

--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

JBH wrote:
> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:o9i0249e544eud41s1j2d3lnjt6bim4rmp@4ax.com...
>> On Tue, 06 May 2008 13:41:38 +0200, Ludvig Nielsen. <lunielsen @
>> yahoo.com> wrote:
>>
>>> C. Overgaard:
>>>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7384843.stm (CCTV boom 'failing
>>>> to cut crime', BBC)
>>>>
>>>> Der skal mere end kamera overvågning til at løse problemerne med
>>>> afsocial adfærd.
>>>
>>> Til dels enig, men det kan hjælpe i opklarringen, vi har jo set
>>> utallige af eksempler på overvågning der har ført til anholdelse af
>>> den/de skyldige.
>>
>>
>> nej,
>>
>> vi har set eksempler ikke utallige
>>
>> og det nævnes jo ikke hvor mange forbrydelser der er uopklarede på
>> trods af overvågning
>>
>>
>> disse ting bør nødvendigvis ses i forhold til hinanden INDEN danske
>> myndigheder poster store mængder penge ud på overvågning, hvad får
>> man for investeringen?
>>
>> ville pengene være givet bedere ud til mere politi på gaderne der
>> hvor erfaringen siger at der er stor risiko for kriminalitet?
>>
>
> Næh.
>
> Danmark er desværre et U-land mht. overvågning, men mon ikke også vi
> på et tidspunkt indser at øget overvågning er en
> nødvendighed,(ligesom vi langt om længe har accepteret DNA test's.
> som bevis)

U-Land må så skulle forstås på den måde at vi har for lidt privatliv for at
det giver nogen mening.
Alternativt taler du ud fra uvidenhed.

"Danmark er det europæiske foregangsland på den onde måde,
når det drejer sig om overvågning og indgreb i borgernes retssikkerhed.
Sådan lyder skudsmålet i en international rapport fra
borgerrettighedsorganisationen Privacy International."
http://www.prosa.dk/prosabladet/artikler.php?&story_id=3111&tid=18


Men selvfølgelig...hvorfor bekymre sig om en lille detalje som fakta.


--
Six Degrees Of Separation

---

"Michael Weber" <michael@BLABLAmichaelweber.dk> skrev i en meddelelse
news:4822114f$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> JBH wrote:
>> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:o9i0249e544eud41s1j2d3lnjt6bim4rmp@4ax.com...
>>> On Tue, 06 May 2008 13:41:38 +0200, Ludvig Nielsen. <lunielsen @
>>> yahoo.com> wrote:
>>>
>>>> C. Overgaard:
>>>>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7384843.stm (CCTV boom 'failing
>>>>> to cut crime', BBC)
>>>>>
>>>>> Der skal mere end kamera overvågning til at løse problemerne med
>>>>> afsocial adfærd.
>>>>
>>>> Til dels enig, men det kan hjælpe i opklarringen, vi har jo set
>>>> utallige af eksempler på overvågning der har ført til anholdelse af
>>>> den/de skyldige.
>>>
>>>
>>> nej,
>>>
>>> vi har set eksempler ikke utallige
>>>
>>> og det nævnes jo ikke hvor mange forbrydelser der er uopklarede på
>>> trods af overvågning
>>>
>>>
>>> disse ting bør nødvendigvis ses i forhold til hinanden INDEN danske
>>> myndigheder poster store mængder penge ud på overvågning, hvad får
>>> man for investeringen?
>>>
>>> ville pengene være givet bedere ud til mere politi på gaderne der
>>> hvor erfaringen siger at der er stor risiko for kriminalitet?
>>>
>>
>> Næh.
>>
>> Danmark er desværre et U-land mht. overvågning, men mon ikke også vi
>> på et tidspunkt indser at øget overvågning er en
>> nødvendighed,(ligesom vi langt om længe har accepteret DNA test's.
>> som bevis)
>
> U-Land må så skulle forstås på den måde at vi har for lidt privatliv for
> at
> det giver nogen mening.
> Alternativt taler du ud fra uvidenhed.
>
> "Danmark er det europæiske foregangsland på den onde måde,
> når det drejer sig om overvågning og indgreb i borgernes retssikkerhed.
> Sådan lyder skudsmålet i en international rapport fra
> borgerrettighedsorganisationen Privacy International."
> http://www.prosa.dk/prosabladet/artikler.php?&story_id=3111&tid=18
>
>
> Men selvfølgelig...hvorfor bekymre sig om en lille detalje som fakta.
>
>


Og på sædvanligvis afslører du din "alternative begavelse" ved at linke
til en artikel som omhandler IT overvågning og ikke kameraovervågning af
offentlige områder. Men naturligvis skal vi da også have overvågning af
"nettet" så vi får fanget terrorister, pædofile og andre forbrydere men det
kan vi diskutere i en anden tråd.


/JBH

---

JBH wrote:
> Og på sædvanligvis afslører du din "alternative begavelse" ved at linke
> til en artikel som omhandler IT overvågning og ikke kameraovervågning af
> offentlige områder. Men naturligvis skal vi da også have overvågning af
> "nettet" så vi får fanget terrorister, pædofile og andre forbrydere men det
> kan vi diskutere i en anden tråd.

Det er kun de dumme forbrydere man kan fange ved overvågning af
nettet, de kloge forbrydere skal skam nok snige sig udenom..

// Hans
--
....

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> wrote in message
news:slrng25jba.kvs.haj@pluto.bananas.dk

> Det er kun de dumme forbrydere man kan fange ved overvågning af
> nettet, de kloge forbrydere skal skam nok snige sig udenom..

Og det er jo utrolig nemt, alene det at alm breve ikke åbnes og læses
gør at man sagtens kan kommunikere uden staten kan opdage noget som
helst, hvis det er det man vil.


--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

JBH wrote:
> "Michael Weber" <michael@BLABLAmichaelweber.dk> skrev i en meddelelse
> news:4822114f$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> JBH wrote:
>>> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>> news:o9i0249e544eud41s1j2d3lnjt6bim4rmp@4ax.com...
>>>> On Tue, 06 May 2008 13:41:38 +0200, Ludvig Nielsen. <lunielsen @
>>>> yahoo.com> wrote:
>>>>
>>>>> C. Overgaard:
>>>>>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7384843.stm (CCTV boom
>>>>>> 'failing to cut crime', BBC)
>>>>>>
>>>>>> Der skal mere end kamera overvågning til at løse problemerne med
>>>>>> afsocial adfærd.
>>>>>
>>>>> Til dels enig, men det kan hjælpe i opklarringen, vi har jo set
>>>>> utallige af eksempler på overvågning der har ført til anholdelse
>>>>> af den/de skyldige.
>>>>
>>>>
>>>> nej,
>>>>
>>>> vi har set eksempler ikke utallige
>>>>
>>>> og det nævnes jo ikke hvor mange forbrydelser der er uopklarede på
>>>> trods af overvågning
>>>>
>>>>
>>>> disse ting bør nødvendigvis ses i forhold til hinanden INDEN danske
>>>> myndigheder poster store mængder penge ud på overvågning, hvad får
>>>> man for investeringen?
>>>>
>>>> ville pengene være givet bedere ud til mere politi på gaderne der
>>>> hvor erfaringen siger at der er stor risiko for kriminalitet?
>>>>
>>>
>>> Næh.
>>>
>>> Danmark er desværre et U-land mht. overvågning, men mon ikke også
>>> vi på et tidspunkt indser at øget overvågning er en
>>> nødvendighed,(ligesom vi langt om længe har accepteret DNA test's.
>>> som bevis)
>>
>> U-Land må så skulle forstås på den måde at vi har for lidt privatliv
>> for at
>> det giver nogen mening.
>> Alternativt taler du ud fra uvidenhed.
>>
>> "Danmark er det europæiske foregangsland på den onde måde,
>> når det drejer sig om overvågning og indgreb i borgernes
>> retssikkerhed. Sådan lyder skudsmålet i en international rapport fra
>> borgerrettighedsorganisationen Privacy International."
>> http://www.prosa.dk/prosabladet/artikler.php?&story_id=3111&tid=18
>>
>>
>> Men selvfølgelig...hvorfor bekymre sig om en lille detalje som fakta.
>>
>>
>
>
> Og på sædvanligvis afslører du din "alternative begavelse" ved at
> linke til en artikel som omhandler IT overvågning og ikke
> kameraovervågning af offentlige områder. Men naturligvis skal vi da
> også have overvågning af "nettet" så vi får fanget terrorister,
> pædofile og andre forbrydere men det kan vi diskutere i en anden tråd.
>
>
> /JBH


Du bringer selv DNA-registrering på banen.
Du skriver selv overvågning, altså ikke specifik videoovervågning.
Artiklen handler også om video-overvågning.
Gaab...du keder mig.


--
Six Degrees Of Separation

---

On 7 Maj, 06:06, S. A. Thomsen <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Wed, 07 May 2008 00:38:39 +0200, "@" <1...@invalid.net> wrote:
> >>Danmark er desværre et U-land mht. overvågning,  men mon ikke også vi på et
> >>tidspunkt indser at øget overvågning er en nødvendighed,
>
> >og du ser altså helt bort fra erfaringerne fra UK??
>
> >hvorfor?
>
> >er det blot fordi du tror at overvågning løser problemer
>
> >fakta fra UK siger jo netop det modsatte
>
> Mener du at overvågning SKABER problemer...???

Hvis det modsvares ved at man så skærer ned på antallet af betjente på
gadeplan, så de kan sidde foran skærmene eller skrive rapporter nede
på stationen - Ja!

Mvh
C.Overgaard