|
|
 | Skal han skilles fra den ene hustru?
Fra : Steen Jensen |
Dato : 23-04-08 18:44 |
|
Den tolk der kom til Danmark med to koner, får i næste uge besked på, om
han skal lade sig skille, fra mindst én af dem.
Er det fair - eller burde han have lov til at have to koner...som det fx
er lovligt i England (hvis man har giftet sig med to koner, i et land
hvor den slags er lovligt)?
| |
 Jens G (23-04-2008)
| Kommentar
Fra : Jens G |
Dato : 23-04-08 18:51 |
|
On Wed, 23 Apr 2008 19:44:28 +0200, isteen@gmail.com (Steen Jensen)
wrote:
>Den tolk der kom til Danmark med to koner, får i næste uge besked på, om
>han skal lade sig skille, fra mindst én af dem.
>
>Er det fair - eller burde han have lov til at have to koner...som det fx
>er lovligt i England (hvis man har giftet sig med to koner, i et land
>hvor den slags er lovligt)?
Hvis det er ulovligt at være gift med to samtidig her i landet, så er
det ulovligt.
--
Jens G
Kan anbefale http://www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.
| |
Pernille (23-04-2008)
| Kommentar
Fra : Pernille |
Dato : 23-04-08 19:09 |
|
"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
news:480f763f.371755406@dtext.news.tele.dk...
> On Wed, 23 Apr 2008 19:44:28 +0200, isteen@gmail.com (Steen Jensen)
> wrote:
>
>>Den tolk der kom til Danmark med to koner, får i næste uge besked på, om
>>han skal lade sig skille, fra mindst én af dem.
>>
>>Er det fair - eller burde han have lov til at have to koner...som det fx
>>er lovligt i England (hvis man har giftet sig med to koner, i et land
>>hvor den slags er lovligt)?
>
> Hvis det er ulovligt at være gift med to samtidig her i landet, så er
> det ulovligt.
>
Helt enig.
Hvis han får lov, så kommer der flere, der også vil.
| |
 Rea721 (23-04-2008)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 23-04-08 20:49 |
|
"Pernille" <Hovedst@den> skrev i en meddelelse
news:480f7b52$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Helt enig.
> Hvis han får lov, så kommer der flere, der også vil.
Jaaeee 
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Steen Jensen (23-04-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Jensen |
Dato : 23-04-08 21:36 |
|
Jens G <nospam061106@kabelmail.dk> wrote:
> On Wed, 23 Apr 2008 19:44:28 +0200, isteen@gmail.com (Steen Jensen)
> wrote:
>
> >Den tolk der kom til Danmark med to koner, får i næste uge besked på, om
> >han skal lade sig skille, fra mindst én af dem.
> >
> >Er det fair - eller burde han have lov til at have to koner...som det fx
> >er lovligt i England (hvis man har giftet sig med to koner, i et land
> >hvor den slags er lovligt)?
>
> Hvis det er ulovligt at være gift med to samtidig her i landet, så er
> det ulovligt.
Hvis man nu ser på det, fra den anden side.
Hvis en dansk ingeniør skal arbejde i et-eller-andet mslimsk land med
anderledes love - og han fx er gift med en anden mand (eller hvad det nu
hedder, når to mænd er "gift").
Er det så i orden han bliver straffet fordi han er homoseksuel?
I andre ande har man tilladt at lovligt gifte udlændinge kan beholde
deres ægteskaber - og jeg ved ikke om det tiltrækker flere flygtninge.
I tolkens tilfælde kan det næppe tiltrække flere flygtninge, da han
nærmest blev inviteret til Danmark, efter at have hjulpet danske styrker
i udlandet.
| |
Jens G (24-04-2008)
| Kommentar
Fra : Jens G |
Dato : 24-04-08 17:14 |
|
On Wed, 23 Apr 2008 22:36:05 +0200, isteen@gmail.com (Steen Jensen)
wrote:
>Jens G <nospam061106@kabelmail.dk> wrote:
>
>> On Wed, 23 Apr 2008 19:44:28 +0200, isteen@gmail.com (Steen Jensen)
>> wrote:
>>
>> >Den tolk der kom til Danmark med to koner, får i næste uge besked på, om
>> >han skal lade sig skille, fra mindst én af dem.
>> >
>> >Er det fair - eller burde han have lov til at have to koner...som det fx
>> >er lovligt i England (hvis man har giftet sig med to koner, i et land
>> >hvor den slags er lovligt)?
>>
>> Hvis det er ulovligt at være gift med to samtidig her i landet, så er
>> det ulovligt.
>
>Hvis man nu ser på det, fra den anden side.
>Hvis en dansk ingeniør skal arbejde i et-eller-andet mslimsk land med
>anderledes love - og han fx er gift med en anden mand (eller hvad det nu
>hedder, når to mænd er "gift").
>Er det så i orden han bliver straffet fordi han er homoseksuel?
Hvis jeg var homosexuel ville jeg kunne finde ud af at holde mig fra
lande der ville straffe mig for min sexualitet.
>
>I andre ande har man tilladt at lovligt gifte udlændinge kan beholde
>deres ægteskaber - og jeg ved ikke om det tiltrækker flere flygtninge.
>
Jeg ved det heller ikke. Men det er da en mulighed.
>I tolkens tilfælde kan det næppe tiltrække flere flygtninge, da han
>nærmest blev inviteret til Danmark, efter at have hjulpet danske styrker
>i udlandet.
Men hvis det tillades i et tilfælde, hvorfior skulle det så ikke
tillades i alle andre tilfælde?
--
Jens G
Kan anbefale http://www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.
| |
Malene P (23-04-2008)
| Kommentar
Fra : Malene P |
Dato : 23-04-08 18:51 |
|
"Steen Jensen" <isteen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1ifv81w.133ofjq7eumywN%isteen@gmail.com...
> Den tolk der kom til Danmark med to koner, får i næste uge besked på, om
> han skal lade sig skille, fra mindst én af dem.
Den nyhed er vist ½ år gammel. Surt at man endnu ikke har fundet en løsning.
Malene P
| |
Malene P (23-04-2008)
| Kommentar
Fra : Malene P |
Dato : 23-04-08 19:06 |
|
"Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:480f7778$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Steen Jensen" <isteen@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1ifv81w.133ofjq7eumywN%isteen@gmail.com...
> > Den tolk der kom til Danmark med to koner, får i næste uge besked på, om
> > han skal lade sig skille, fra mindst én af dem.
>
> Den nyhed er vist ½ år gammel. Surt at man endnu ikke har fundet en
løsning.
Og så kan jeg jo ikke dy mig for endnu engang lige at efterlyse nye
oplysninger om, hvor Akkari' s kone befinder sig. For konen, der intet har
at gøre her i landet, luskede sig jo med, da vi sendte flyvemaskiner ud for
at hente danskere udi det fremmede. Bor kællingen mon fortsat trygt og godt
fortsat hos det lille antidanske forræderiske luskesvin? Jeg er bange for
det -har i nyere oplysninger
Malene P
| |
Bruno Christensen (23-04-2008)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 23-04-08 19:13 |
|
On Wed, 23 Apr 2008 19:44:28 +0200, Steen Jensen wrote:
> Den tolk der kom til Danmark med to koner, får i næste uge besked på, om
> han skal lade sig skille, fra mindst én af dem.
Ret ind, eller find et land hvor det er legalt.
>
> Er det fair - eller burde han have lov til at have to koner...som det fx
> er lovligt i England (hvis man har giftet sig med to koner, i et land
> hvor den slags er lovligt)?
Hvis han vil bo her, så er det danske love der gælder, også for ham.
--
MVH
Bruno
| |
Alexander Remus (23-04-2008)
| Kommentar
Fra : Alexander Remus |
Dato : 23-04-08 19:34 |
|
"Steen Jensen" <isteen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1ifv81w.133ofjq7eumywN%isteen@gmail.com...
> Den tolk der kom til Danmark med to koner, får i næste uge besked på, om
> han skal lade sig skille, fra mindst én af dem.
>
> Er det fair - eller burde han have lov til at have to koner...som det fx
> er lovligt i England (hvis man har giftet sig med to koner, i et land
> hvor den slags er lovligt)?
Selvfølgelig burde han have lov til at have to koner, endda op til fire!
Dette er bestemt
ved gudomlig lov som mennesket ikke må sætte sig op imod!
| |
Kim2000 (23-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 23-04-08 19:41 |
|
"Steen Jensen" <isteen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1ifv81w.133ofjq7eumywN%isteen@gmail.com...
> Den tolk der kom til Danmark med to koner, får i næste uge besked på, om
> han skal lade sig skille, fra mindst én af dem.
>
> Er det fair - eller burde han have lov til at have to koner...som det fx
> er lovligt i England (hvis man har giftet sig med to koner, i et land
> hvor den slags er lovligt)?
Det kunne nu være meget rart at vide, hvad man har sagt til manden inden han
ankom til landet.
| |
Rea721 (23-04-2008)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 23-04-08 20:58 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:480f82e7$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Det kunne nu være meget rart at vide, hvad man har sagt
> til manden inden han ankom til landet.
Ja, det ka du jo godt sige...men omvendt...skal "man" oplyse/oplæse/udlevere
samtlige love i Danmark til "folk" som rejser ind i landet på den ene eller
anden måde??
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Kim2000 (23-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 23-04-08 21:08 |
|
"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:480f94e5$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:480f82e7$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Det kunne nu være meget rart at vide, hvad man har sagt
>> til manden inden han ankom til landet.
>
> Ja, det ka du jo godt sige...men omvendt...skal "man"
> oplyse/oplæse/udlevere samtlige love i Danmark til "folk" som rejser ind i
> landet på den ene eller anden måde??
>
Man kunne bare nemt forstille sig en eller anden militærperson har sagt at
han godt kunne have begge koner med sig ind i landet, som han jo også har
fået, og så er det vel ret logisk han har antaget, han ikke skulle skilles
fra den ene.
| |
Rea721 (23-04-2008)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 23-04-08 21:13 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:480f9729$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Man kunne bare nemt forstille sig en eller anden
> militærperson har sagt at han godt kunne have begge koner
> med sig ind i landet, som han jo også har fået, og så er
> det vel ret logisk han har antaget, han ikke skulle
> skilles fra den ene.
Man kan jo forestille sig alt muligt, så det vil jeg ikke spekulerer i.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Carsten Riis (23-04-2008)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 23-04-08 22:38 |
|
Kim2000 skrev den 23-04-2008 22:07:
> Man kunne bare nemt forstille sig en eller anden militærperson har sagt at
> han godt kunne have begge koner med sig ind i landet, som han jo også har
> fået, og så er det vel ret logisk han har antaget, han ikke skulle skilles
> fra den ene.
>
>
Det kan du vel næppe sidestille med et /bindende svar/ til tid og evighed?
--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
| |
Notion (23-04-2008)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 23-04-08 21:13 |
|
Kim2000 skrev:
> "Steen Jensen" <isteen@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1ifv81w.133ofjq7eumywN%isteen@gmail.com...
>> Den tolk der kom til Danmark med to koner, får i næste uge besked på, om
>> han skal lade sig skille, fra mindst én af dem.
>>
>> Er det fair - eller burde han have lov til at have to koner...som det fx
>> er lovligt i England (hvis man har giftet sig med to koner, i et land
>> hvor den slags er lovligt)?
>
> Det kunne nu være meget rart at vide, hvad man har sagt til manden inden han
> ankom til landet.
Tror du det er et enkeltstående tilfælde, med flerkoneri i DK?
| |
Jim (23-04-2008)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 23-04-08 21:27 |
|
"Notion" <No@post.dk> skrev i meddelelsen
news:480f984f$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Kim2000 skrev:
>> "Steen Jensen" <isteen@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:1ifv81w.133ofjq7eumywN%isteen@gmail.com...
>>> Den tolk der kom til Danmark med to koner, får i næste uge besked på, om
>>> han skal lade sig skille, fra mindst én af dem.
>>>
>>> Er det fair - eller burde han have lov til at have to koner...som det fx
>>> er lovligt i England (hvis man har giftet sig med to koner, i et land
>>> hvor den slags er lovligt)?
>>
>> Det kunne nu være meget rart at vide, hvad man har sagt til manden inden
>> han ankom til landet.
>
> Tror du det er et enkeltstående tilfælde, med flerkoneri i DK?
>
http://ekstrabladet.dk/112/article127116.ece
Nej, der er ifølge myndighederne masser af muhamedanske lovbrydere, som
sjældent bliver opdaget for deres sharia-dyrkelse.
| |
vvv (25-04-2008)
| Kommentar
Fra : vvv |
Dato : 25-04-08 17:42 |
|
"Jim" <noonespecial@nospamtodayplease.com> skrev i en meddelelse
news:fuo63k$dqf$1@aioe.org...
> "Notion" <No@post.dk> skrev i meddelelsen
> news:480f984f$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Kim2000 skrev:
>>> "Steen Jensen" <isteen@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:1ifv81w.133ofjq7eumywN%isteen@gmail.com...
>>>> Den tolk der kom til Danmark med to koner, får i næste uge besked på,
>>>> om
>>>> han skal lade sig skille, fra mindst én af dem.
>>>>
>>>> Er det fair - eller burde han have lov til at have to koner...som det
>>>> fx
>>>> er lovligt i England (hvis man har giftet sig med to koner, i et land
>>>> hvor den slags er lovligt)?
>>>
>>> Det kunne nu være meget rart at vide, hvad man har sagt til manden inden
>>> han ankom til landet.
>>
>> Tror du det er et enkeltstående tilfælde, med flerkoneri i DK?
>>
> http://ekstrabladet.dk/112/article127116.ece
> Nej, der er ifølge myndighederne masser af muhamedanske lovbrydere, som
> sjældent bliver opdaget for deres sharia-dyrkelse.
Hvis ikke imanen har ægteskabsbemyndigelse, så er de jo ikke gift juridisk
set, og så er det ikke ulovligt, og så er der vel næppe noget problem.
vv
| |
Jim (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 26-04-08 09:37 |
|
"vvv" <?@?> skrev i meddelelsen
news:481209d8$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Jim" <noonespecial@nospamtodayplease.com> skrev i en meddelelse
> news:fuo63k$dqf$1@aioe.org...
>> "Notion" <No@post.dk> skrev i meddelelsen
>> news:480f984f$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Kim2000 skrev:
>>>> "Steen Jensen" <isteen@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:1ifv81w.133ofjq7eumywN%isteen@gmail.com...
>>>>> Den tolk der kom til Danmark med to koner, får i næste uge besked på,
>>>>> om
>>>>> han skal lade sig skille, fra mindst én af dem.
>>>>>
>>>>> Er det fair - eller burde han have lov til at have to koner...som det
>>>>> fx
>>>>> er lovligt i England (hvis man har giftet sig med to koner, i et land
>>>>> hvor den slags er lovligt)?
>>>>
>>>> Det kunne nu være meget rart at vide, hvad man har sagt til manden
>>>> inden han ankom til landet.
>>>
>>> Tror du det er et enkeltstående tilfælde, med flerkoneri i DK?
>>>
>> http://ekstrabladet.dk/112/article127116.ece
>> Nej, der er ifølge myndighederne masser af muhamedanske lovbrydere, som
>> sjældent bliver opdaget for deres sharia-dyrkelse.
>
> Hvis ikke imanen har ægteskabsbemyndigelse, så er de jo ikke gift juridisk
> set, og så er det ikke ulovligt, og så er der vel næppe noget problem.
>
Det er ikke så vigtigt, men muhamserens intensioner siger alt.
Desuden må man jo enten smide denne ikke-bemyndigede imam ud af Danmark
eller sætte ham bag tremmer, til han kan puttes i en container og sendes
hjem.
Men mon ikke en eller anden muhamser får sin kebab i den gale hals, når han
finder ud af, at alle hans mange børn er født uden for ægteskab. Han var jo
ikke rigtigt gift..
Se det er her, jeg griner min røv i laser. Og konen skal jo stenes.. Hun har
jo begået hor og han voldtægt. Nå, ja- så skal han jo også stenes.. Der er
jo ligestilling mellem kvinder og mænd i islam..
http://www.sappho.dk/Nr.%208%20marts%202008/stenes.html
| |
Notion (23-04-2008)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 23-04-08 19:47 |
|
Steen Jensen skrev:
> Den tolk der kom til Danmark med to koner, får i næste uge besked på, om
> han skal lade sig skille, fra mindst én af dem.
>
> Er det fair - eller burde han have lov til at have to koner...som det fx
> er lovligt i England (hvis man har giftet sig med to koner, i et land
> hvor den slags er lovligt)?
EN del af integrationen er at følge dansk lov, så det er klart, at han
kun kan være gift med en af dem. At han så lever sammen med 2 damer er
hans valg i forbindelse med familielivet, men på papiret kan han kun
være gift med den ene af dem.
| |
@ (24-04-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-04-08 19:27 |
|
On Wed, 23 Apr 2008 20:47:25 +0200, Notion <No@post.dk> wrote:
>Steen Jensen skrev:
>> Den tolk der kom til Danmark med to koner, får i næste uge besked på, om
>> han skal lade sig skille, fra mindst én af dem.
>>
>> Er det fair - eller burde han have lov til at have to koner...som det fx
>> er lovligt i England (hvis man har giftet sig med to koner, i et land
>> hvor den slags er lovligt)?
>
>EN del af integrationen er at følge dansk lov, så det er klart, at han
>kun kan være gift med en af dem. At han så lever sammen med 2 damer er
>hans valg i forbindelse med familielivet, men på papiret kan han kun
>være gift med den ene af dem.
og så glemmes det helt at ved hans død stilles den papirmanglende
hustru økonomisk dårligere en konen der har papirene i orden
--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.
| |
S. A. Thomsen (24-04-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 24-04-08 20:02 |
|
On Thu, 24 Apr 2008 20:27:29 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>EN del af integrationen er at følge dansk lov, så det er klart, at han
>>kun kan være gift med en af dem. At han så lever sammen med 2 damer er
>>hans valg i forbindelse med familielivet, men på papiret kan han kun
>>være gift med den ene af dem.
>
>og så glemmes det helt at ved hans død stilles den papirmanglende
>hustru økonomisk dårligere en konen der har papirene i orden
Testamentet er opfundet....
| |
Bruno Christensen (24-04-2008)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 24-04-08 21:43 |
|
On Thu, 24 Apr 2008 21:02:09 +0200, S. A. Thomsen wrote:
> On Thu, 24 Apr 2008 20:27:29 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>EN del af integrationen er at følge dansk lov, så det er klart, at han
>>>kun kan være gift med en af dem. At han så lever sammen med 2 damer er
>>>hans valg i forbindelse med familielivet, men på papiret kan han kun
>>>være gift med den ene af dem.
>>
>>og så glemmes det helt at ved hans død stilles den papirmanglende
>>hustru økonomisk dårligere en konen der har papirene i orden
>
> Testamentet er opfundet....
Der ER en forskel mellem 85% og 75% og oven i købet at skulle dele
--
MVH
Bruno
| |
S. A. Thomsen (25-04-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 25-04-08 05:19 |
|
On Thu, 24 Apr 2008 22:43:10 +0200, Bruno Christensen
<news@lpdommer.dk> wrote:
>>>>EN del af integrationen er at følge dansk lov, så det er klart, at han
>>>>kun kan være gift med en af dem. At han så lever sammen med 2 damer er
>>>>hans valg i forbindelse med familielivet, men på papiret kan han kun
>>>>være gift med den ene af dem.
>>>
>>>og så glemmes det helt at ved hans død stilles den papirmanglende
>>>hustru økonomisk dårligere en konen der har papirene i orden
>>
>> Testamentet er opfundet....
>
>Der ER en forskel mellem 85% og 75% og oven i købet at skulle dele
Men ALLE "konerne" bliver da økonomisk ligestillede....
| |
Jens Bruun (23-04-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 23-04-08 20:17 |
|
"Steen Jensen" <isteen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1ifv81w.133ofjq7eumywN%isteen@gmail.com
> Er det fair - eller burde han have lov til at have to koner...som det
> fx er lovligt i England (hvis man har giftet sig med to koner, i et
> land hvor den slags er lovligt)?
Nej, det er ikke fair. Statsmagten skal ikke blande sig i dén slags. Hvis
nogen ønsker at leve sammen på dén måde, skal de have lov til det.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Henrik Svendsen (23-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 23-04-08 20:49 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Steen Jensen" <isteen@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1ifv81w.133ofjq7eumywN%isteen@gmail.com
>
>> Er det fair - eller burde han have lov til at have to koner...som det
>> fx er lovligt i England (hvis man har giftet sig med to koner, i et
>> land hvor den slags er lovligt)?
>
> Nej, det er ikke fair. Statsmagten skal ikke blande sig i dén slags.
> Hvis nogen ønsker at leve sammen på dén måde, skal de have lov til
> det.
Sikke en masse rare familiesammenføringer, der kan komme ud af det.
| |
Jens Bruun (23-04-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 23-04-08 21:49 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:480f92a3$1$90274$14726298@news.sunsite.dk
> Sikke en masse rare familiesammenføringer, der kan komme ud af det.
Så må vi stoppe familiesammenføringerne.
Statsmagten skal ikke blande sig i, hvordan vi vælger at leve sammen med
hinanden.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Carsten Riis (23-04-2008)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 23-04-08 22:39 |
|
Jens Bruun skrev den 23-04-2008 22:48:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:480f92a3$1$90274$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Sikke en masse rare familiesammenføringer, der kan komme ud af det.
>
> Så må vi stoppe familiesammenføringerne.
>
> Statsmagten skal ikke blande sig i, hvordan vi vælger at leve sammen med
> hinanden.
>
Det dog dig godt nok ikke lang tid at modsige dig selv.
Og det kun på lidt over 2 linjer.
--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
| |
Jens Bruun (24-04-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 24-04-08 18:57 |
|
"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:480fac5d$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
> Det dog dig godt nok ikke lang tid at modsige dig selv.
>
> Og det kun på lidt over 2 linjer.
Du mener, det er selvmodsigende at frabede sig statsmagtens indblanding i,
hvordan vi vælger at leve sammen ude i familierne, og samtidig mene, at vi
skal ændre reglerne for familiesammenføring? Sig mig - er du fuld?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Carsten Riis (25-04-2008)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 25-04-08 16:43 |
|
Jens Bruun skrev den 24-04-2008 19:57:
> "Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:480fac5d$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Det dog dig godt nok ikke lang tid at modsige dig selv.
>>
>> Og det kun på lidt over 2 linjer.
>
> Du mener, det er selvmodsigende at frabede sig statsmagtens indblanding i,
> hvordan vi vælger at leve sammen ude i familierne, og samtidig mene, at vi
> skal ændre reglerne for familiesammenføring?
>
Ja, reglerne er netop statsmagtens indblanding.
Eller hvem havde du tænkt dig skulle overvåge reglernes overholdelse og
sanktionere herefter?
> Sig mig - er du fuld?
næh
men sig mig: Er du klar over hvilke konskevenser dine forslag har?
--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
| |
Jens Bruun (25-04-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 25-04-08 21:00 |
|
"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4811fc0c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk
>> Du mener, det er selvmodsigende at frabede sig statsmagtens
>> indblanding i, hvordan vi vælger at leve sammen ude i familierne, og
>> samtidig mene, at vi skal ændre reglerne for familiesammenføring?
>
> Ja, reglerne er netop statsmagtens indblanding.
I, hvordan vi som danske statsborgere skal have lov til at leve sammen? Du
må være fuld.
> Eller hvem havde du tænkt dig skulle overvåge reglernes overholdelse
> og sanktionere herefter?
Jeg er ikke helt med her. Jeg mener, at statsmagten skal lade være med at
blande sig i, hvor mange hustruer, en mand har (og omvendt). Samtidig mener
jeg, at den danske statsmagt skal ændre reglerne for familiesammenføring.
Det kalder du en selvmodsigelse. Hvad har de to ting med hinanden at gøre?
Du mener måske også, at statsmagten blander sig i, hvordan familier vælger
at leve samme, fordi vi har en 24-års regel? Mig bekendt har vi ingen love,
der forbyder nogen at gifte sig med en udlænding, der er under 24 år, men du
mener måske noget andet?
> men sig mig: Er du klar over hvilke konskevenser dine forslag har?
Hvilke er det? Det lyder som om, noget frygteligt vil ske. Statsmagten
blander sig i forvejen ikke i hvor mange, man lever sammen. Man må bare ikke
være gift med flere. Det er en tåbelig og fuldstændig unødvendig lov, der
bunder i ren gammelkristen moral, som ikke hører hjemme i et moderne
samfund.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
pm (23-04-2008)
| Kommentar
Fra : pm |
Dato : 23-04-08 20:52 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ueSdnTqVVqm2FpLVnZ2dnUVZ8selnZ2d@giganews.com...
> "Steen Jensen" <isteen@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1ifv81w.133ofjq7eumywN%isteen@gmail.com
>
>> Er det fair - eller burde han have lov til at have to koner...som det
>> fx er lovligt i England (hvis man har giftet sig med to koner, i et
>> land hvor den slags er lovligt)?
>
> Nej, det er ikke fair. Statsmagten skal ikke blande sig i dén slags. Hvis
> nogen ønsker at leve sammen på dén måde, skal de have lov til det.
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.
Husker "negermanden" med 12 koner i DK. De levede i armod..han nappede alle
hustru- og børnebidrag. Som oversteg 1 mio årligt..skattefri....a hva ??
Rimeligt ??? Vågn op Jens B. eller var det ironi ?? Hvis ikke prøv lige at
regne på omkostningen og estimer hvor mange vi fremover vil se med to eller
flere koner
pm
>
>
| |
Notion (23-04-2008)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 23-04-08 21:11 |
|
Jens Bruun skrev:
> "Steen Jensen" <isteen@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1ifv81w.133ofjq7eumywN%isteen@gmail.com
>
>> Er det fair - eller burde han have lov til at have to koner...som det
>> fx er lovligt i England (hvis man har giftet sig med to koner, i et
>> land hvor den slags er lovligt)?
>
> Nej, det er ikke fair. Statsmagten skal ikke blande sig i dén slags. Hvis
> nogen ønsker at leve sammen på dén måde, skal de have lov til det.
>
De kan leve sammen ja, men han kan ikke være gift med mere end en på
samem tid.
Skal han så have begges skattefradrag? Osv.
| |
Bertel Brander (23-04-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 23-04-08 22:12 |
|
Notion skrev:
> Jens Bruun skrev:
>> "Steen Jensen" <isteen@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:1ifv81w.133ofjq7eumywN%isteen@gmail.com
>>
>>> Er det fair - eller burde han have lov til at have to koner...som det
>>> fx er lovligt i England (hvis man har giftet sig med to koner, i et
>>> land hvor den slags er lovligt)?
>>
>> Nej, det er ikke fair. Statsmagten skal ikke blande sig i dén slags.
>> Hvis nogen ønsker at leve sammen på dén måde, skal de have lov til det.
>>
> De kan leve sammen ja, men han kan ikke være gift med mere end en på
> samem tid.
Hvorfor ikke, at være gift bør udelukkende være et
mellemværende mellem de gifte og deres kirke/religion.
> Skal han så have begges skattefradrag? Osv.
Om folk er gift, i følge en eller anden definition af
at være gift, bør ikke have nogen form for indflydelse
på skatter eller tilskud.
| |
S. A. Thomsen (24-04-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 24-04-08 05:27 |
|
On Wed, 23 Apr 2008 23:12:13 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>> De kan leve sammen ja, men han kan ikke være gift med mere end en på
>> samem tid.
>
>Hvorfor ikke
Fordi sådan er loven...!!!
>, at være gift bør udelukkende være et
>mellemværende mellem de gifte og deres kirke/religion.
>
>> Skal han så have begges skattefradrag? Osv.
>
>Om folk er gift, i følge en eller anden definition af
>at være gift, bør ikke have nogen form for indflydelse
>på skatter eller tilskud.
Men det har det....
| |
Bertel Brander (24-04-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 24-04-08 18:49 |
|
S. A. Thomsen skrev:
> On Wed, 23 Apr 2008 23:12:13 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>> De kan leve sammen ja, men han kan ikke være gift med mere end en på
>>> samem tid.
>> Hvorfor ikke
>
> Fordi sådan er loven...!!!
Genialt "argment", loven er sådan og så er det rigtigt
og så vil det for altid være rigtigt.
Hvad med at lave loven om så det er som den skal være?
>> , at være gift bør udelukkende være et
>> mellemværende mellem de gifte og deres kirke/religion.
>>
>>> Skal han så have begges skattefradrag? Osv.
>> Om folk er gift, i følge en eller anden definition af
>> at være gift, bør ikke have nogen form for indflydelse
>> på skatter eller tilskud.
>
> Men det har det....
Det skal netop laves om!
| |
S. A. Thomsen (24-04-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 24-04-08 19:01 |
|
On Thu, 24 Apr 2008 19:49:01 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>> De kan leve sammen ja, men han kan ikke være gift med mere end en på
>>>> samem tid.
>>> Hvorfor ikke
>>
>> Fordi sådan er loven...!!!
>
>Genialt "argment", loven er sådan og så er det rigtigt
>og så vil det for altid være rigtigt.
Et flertal er enige om at flerkoneri er ulovligt og man kan ikke bare
vælge hvilke love man har lyst til at overholde...
>Hvad med at lave loven om så det er som den skal være?
Det står dig da frit for at forsøge at samle et flertal der vil ændre
loven....
>>> , at være gift bør udelukkende være et
>>> mellemværende mellem de gifte og deres kirke/religion.
>>>
>>>> Skal han så have begges skattefradrag? Osv.
>>> Om folk er gift, i følge en eller anden definition af
>>> at være gift, bør ikke have nogen form for indflydelse
>>> på skatter eller tilskud.
>>
>> Men det har det....
>
>Det skal netop laves om!
Så må du i gang med at finde folk der støtter den holdning (hvilket
jeg tror bliver MEGET svært)...
| |
Bertel Brander (24-04-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 24-04-08 20:30 |
|
S. A. Thomsen skrev:
> On Thu, 24 Apr 2008 19:49:01 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>>> De kan leve sammen ja, men han kan ikke være gift med mere end en på
>>>>> samem tid.
>>>> Hvorfor ikke
>>> Fordi sådan er loven...!!!
>> Genialt "argment", loven er sådan og så er det rigtigt
>> og så vil det for altid være rigtigt.
>
> Et flertal er enige om at flerkoneri er ulovligt og man kan ikke bare
> vælge hvilke love man har lyst til at overholde...
Naturligvis ikke.
>> Hvad med at lave loven om så det er som den skal være?
>
> Det står dig da frit for at forsøge at samle et flertal der vil ændre
> loven....
Det er jo det jeg forsøger.
Det jeg protestrede mod var mest at du brugte
det at "loven er sådan og sådan" for at sådan
skal det også blive ved med at være, uden at
forsøge at argumentere.
Så vidt jeg kan se har du ikke kommet med et
eneste argument for at loven skal vedblive
med at være så tosset som den er.
>>>> , at være gift bør udelukkende være et
>>>> mellemværende mellem de gifte og deres kirke/religion.
>>>>
>>>>> Skal han så have begges skattefradrag? Osv.
>>>> Om folk er gift, i følge en eller anden definition af
>>>> at være gift, bør ikke have nogen form for indflydelse
>>>> på skatter eller tilskud.
>>> Men det har det....
>> Det skal netop laves om!
>
> Så må du i gang med at finde folk der støtter den holdning (hvilket
> jeg tror bliver MEGET svært)...
Jeg, og store dele af befolkningen, går ind for en
adskillelse af stat og religion, hvorfor skal det
ikke gælde fra ægteskaber?
| |
S. A. Thomsen (24-04-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 24-04-08 20:56 |
|
On Thu, 24 Apr 2008 21:30:28 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>> Hvad med at lave loven om så det er som den skal være?
>>
>> Det står dig da frit for at forsøge at samle et flertal der vil ændre
>> loven....
>
>Det er jo det jeg forsøger.
>Det jeg protestrede mod var mest at du brugte
>det at "loven er sådan og sådan" for at sådan
>skal det også blive ved med at være, uden at
>forsøge at argumentere.
>Så vidt jeg kan se har du ikke kommet med et
>eneste argument for at loven skal vedblive
>med at være så tosset som den er.
I mine øjne er den netop IKKE tosset...
Folk kan da leve sammen med hvem de vil og lige så mange de vil...
>>> Det skal netop laves om!
>>
>> Så må du i gang med at finde folk der støtter den holdning (hvilket
>> jeg tror bliver MEGET svært)...
>
>Jeg, og store dele af befolkningen, går ind for en
>adskillelse af stat og religion, hvorfor skal det
>ikke gælde fra ægteskaber?
At kræve flerkoneri/flermanderi er et intetsigende krav, der kun er en
ligegyldig provokation (ligesom homosexuelles krav på at blive gift i
en kirke)... Folk kan da allerede i dag leve sammen som de har lyst
til, og økonomisk ligestille alle deres samlevende....
| |
Bertel Brander (24-04-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 24-04-08 21:43 |
|
S. A. Thomsen skrev:
> On Thu, 24 Apr 2008 21:30:28 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>> Hvad med at lave loven om så det er som den skal være?
>>> Det står dig da frit for at forsøge at samle et flertal der vil ændre
>>> loven....
>> Det er jo det jeg forsøger.
>> Det jeg protestrede mod var mest at du brugte
>> det at "loven er sådan og sådan" for at sådan
>> skal det også blive ved med at være, uden at
>> forsøge at argumentere.
>> Så vidt jeg kan se har du ikke kommet med et
>> eneste argument for at loven skal vedblive
>> med at være så tosset som den er.
>
> I mine øjne er den netop IKKE tosset...
Det havde jeg fået en mistanke om, du mangler
bare at fortælle hvorfor det ikke er tosset at
staten blander sig hvem der må gifte sig.
> Folk kan da leve sammen med hvem de vil og lige så mange de vil...
Hvorfor skal staten så blande sig i om par må kalde sig "gifte"?
>>>> Det skal netop laves om!
>>> Så må du i gang med at finde folk der støtter den holdning (hvilket
>>> jeg tror bliver MEGET svært)...
>> Jeg, og store dele af befolkningen, går ind for en
>> adskillelse af stat og religion, hvorfor skal det
>> ikke gælde fra ægteskaber?
>
> At kræve flerkoneri/flermanderi er et intetsigende krav, der kun er en
> ligegyldig provokation (ligesom homosexuelles krav på at blive gift i
> en kirke)... Folk kan da allerede i dag leve sammen som de har lyst
> til, og økonomisk ligestille alle deres samlevende....
Hvis folk ønsker at blive gift, hvorfor skal staten så blande
sig i det? Hvorfor ikke lade ægteskab være en sag mellem folk
og deres religion/kirke?
Jeg tvivler på at er er nogen der bliver gift for at provokere.
Der er desværre stadig specielle love for folk der er gifte.
| |
Ukendt (24-04-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-04-08 22:25 |
|
Bertel Brander wrote:
> S. A. Thomsen skrev:
>> On Thu, 24 Apr 2008 21:30:28 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> Hvis folk ønsker at blive gift, hvorfor skal staten så blande
> sig i det? Hvorfor ikke lade ægteskab være en sag mellem folk
> og deres religion/kirke?
> Jeg tvivler på at er er nogen der bliver gift for at provokere.
> Der er desværre stadig specielle love for folk der er gifte.
Og hvorfor blande sig i om folk har børn her eller der, ingen bør få særlige
rettigheder bare fordi de har børn?
Den mest almindelige måde at svindle på er jo iøvrigt at lade sig skille
proforma, noget som især er nemt når man har en religiøs "kontrakt" som
intet har med den danske stat at gøre.
Hvad gør man så? Ingen specielle ydelser til nogen, andre end folk der kan
bevise de er over 65 år?
| |
Bertel Brander (24-04-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 24-04-08 22:32 |
|
Knud Larsen skrev:
> Bertel Brander wrote:
>> S. A. Thomsen skrev:
>>> On Thu, 24 Apr 2008 21:30:28 +0200, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Hvis folk ønsker at blive gift, hvorfor skal staten så blande
>> sig i det? Hvorfor ikke lade ægteskab være en sag mellem folk
>> og deres religion/kirke?
>> Jeg tvivler på at er er nogen der bliver gift for at provokere.
>> Der er desværre stadig specielle love for folk der er gifte.
>
> Og hvorfor blande sig i om folk har børn her eller der, ingen bør få særlige
> rettigheder bare fordi de har børn?
På hvilken måde har folk der har børn særlige rettigheder?
> Den mest almindelige måde at svindle på er jo iøvrigt at lade sig skille
> proforma, noget som især er nemt når man har en religiøs "kontrakt" som
> intet har med den danske stat at gøre.
Hvis ikke staten blander sig i om man er gift eller ikke
er der ingen grund til at gifte sig eller lade sig skille
proforma.
> Hvad gør man så? Ingen specielle ydelser til nogen, andre end folk der kan
> bevise de er over 65 år?
Folk der er så gamle og/eller syge at de ikke kan
arbejde får en pension, er det et problem?
| |
Ukendt (25-04-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-04-08 10:28 |
|
Bertel Brander wrote:
> Knud Larsen skrev:
>> Bertel Brander wrote:
>>> S. A. Thomsen skrev:
>>>> On Thu, 24 Apr 2008 21:30:28 +0200, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Hvis folk ønsker at blive gift, hvorfor skal staten så blande
>>> sig i det? Hvorfor ikke lade ægteskab være en sag mellem folk
>>> og deres religion/kirke?
>>> Jeg tvivler på at er er nogen der bliver gift for at provokere.
>>> Der er desværre stadig specielle love for folk der er gifte.
>>
>> Og hvorfor blande sig i om folk har børn her eller der, ingen bør få
>> særlige rettigheder bare fordi de har børn?
>
> På hvilken måde har folk der har børn særlige rettigheder?
Så det ved du ikke?
>
>> Den mest almindelige måde at svindle på er jo iøvrigt at lade sig
>> skille proforma, noget som især er nemt når man har en religiøs
>> "kontrakt" som intet har med den danske stat at gøre.
>
> Hvis ikke staten blander sig i om man er gift eller ikke
> er der ingen grund til at gifte sig eller lade sig skille
> proforma.
Netop, og så kunne vi vedtage at begge, eller alle fem forældre skal have
fulde børnepenge 
>
>> Hvad gør man så? Ingen specielle ydelser til nogen, andre end folk
>> der kan bevise de er over 65 år?
>
> Folk der er så gamle og/eller syge at de ikke kan
> arbejde får en pension, er det et problem?
Det håber jeg da ikke det er. Men skulle de så iflg dig være de eneste, som
kunne få specielle ydelser?
| |
Bertel Brander (25-04-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 25-04-08 19:09 |
|
Knud Larsen skrev:
> Bertel Brander wrote:
>> Knud Larsen skrev:
>>> Bertel Brander wrote:
>>>> S. A. Thomsen skrev:
>>>>> On Thu, 24 Apr 2008 21:30:28 +0200, Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>> Hvis folk ønsker at blive gift, hvorfor skal staten så blande
>>>> sig i det? Hvorfor ikke lade ægteskab være en sag mellem folk
>>>> og deres religion/kirke?
>>>> Jeg tvivler på at er er nogen der bliver gift for at provokere.
>>>> Der er desværre stadig specielle love for folk der er gifte.
>>> Og hvorfor blande sig i om folk har børn her eller der, ingen bør få
>>> særlige rettigheder bare fordi de har børn?
>> På hvilken måde har folk der har børn særlige rettigheder?
>
> Så det ved du ikke?
Det var sådan set derfor jeg stillede spørgsmålet.
>>> Den mest almindelige måde at svindle på er jo iøvrigt at lade sig
>>> skille proforma, noget som især er nemt når man har en religiøs
>>> "kontrakt" som intet har med den danske stat at gøre.
>> Hvis ikke staten blander sig i om man er gift eller ikke
>> er der ingen grund til at gifte sig eller lade sig skille
>> proforma.
>
> Netop, og så kunne vi vedtage at begge, eller alle fem forældre skal have
> fulde børnepenge
Børnepenge går til moderen, uanset om moderen måtte
have 0, 1, eller 7 mænd og uanset hvor mange koner
disse mænd måtte have.
>>> Hvad gør man så? Ingen specielle ydelser til nogen, andre end folk
>>> der kan bevise de er over 65 år?
>> Folk der er så gamle og/eller syge at de ikke kan
>> arbejde får en pension, er det et problem?
>
> Det håber jeg da ikke det er. Men skulle de så iflg dig være de eneste, som
> kunne få specielle ydelser?
Jeg er ikke sikker på at ovenstående giver mening, eller om det
er relevant for diskussionen.
| |
S. A. Thomsen (25-04-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 25-04-08 05:27 |
|
On Thu, 24 Apr 2008 22:43:11 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>> Så vidt jeg kan se har du ikke kommet med et
>>> eneste argument for at loven skal vedblive
>>> med at være så tosset som den er.
>>
>> I mine øjne er den netop IKKE tosset...
>
>Det havde jeg fået en mistanke om, du mangler
>bare at fortælle hvorfor det ikke er tosset at
>staten blander sig hvem der må gifte sig.
Fordi det bl.a. har indflydelse på skattebetaling...
Der er jo ingen der forhindrer dig i at leve sammen med flere kvinder
(eller mænd)... At gifte sig er da en ligegyldig ting...
>> Folk kan da leve sammen med hvem de vil og lige så mange de vil...
>
>Hvorfor skal staten så blande sig i om par må kalde sig "gifte"?
Hvorfor SKAL man absolit være GIFT...??? Hvorfor ikke kalde det for
"samlivs-kontrakt"...???
Man kan jo få sit religiøse "overhovede" til at lave en eller anden
religiøs ceremoni, der religiøst validerer samlivet... En sådan
ceremoni har ingen lovmæssig betydning, men det er jo også det du vil
have.... Hvad er problemet...???
>> At kræve flerkoneri/flermanderi er et intetsigende krav, der kun er en
>> ligegyldig provokation (ligesom homosexuelles krav på at blive gift i
>> en kirke)... Folk kan da allerede i dag leve sammen som de har lyst
>> til, og økonomisk ligestille alle deres samlevende....
>
>Hvis folk ønsker at blive gift, hvorfor skal staten så blande
>sig i det?
Fordi det har indflydelse på mange andre love....
>Hvorfor ikke lade ægteskab være en sag mellem folk
>og deres religion/kirke?
>Jeg tvivler på at er er nogen der bliver gift for at provokere.
Det er der helt garanteret....
>Der er desværre stadig specielle love for folk der er gifte.
Så søg støtte til at få det lavet om....
| |
Bertel Brander (25-04-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 25-04-08 19:15 |
|
S. A. Thomsen skrev:
> On Thu, 24 Apr 2008 22:43:11 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>> Så vidt jeg kan se har du ikke kommet med et
>>>> eneste argument for at loven skal vedblive
>>>> med at være så tosset som den er.
>>> I mine øjne er den netop IKKE tosset...
>> Det havde jeg fået en mistanke om, du mangler
>> bare at fortælle hvorfor det ikke er tosset at
>> staten blander sig hvem der må gifte sig.
>
> Fordi det bl.a. har indflydelse på skattebetaling...
>
> Der er jo ingen der forhindrer dig i at leve sammen med flere kvinder
> (eller mænd)... At gifte sig er da en ligegyldig ting...
Du kører stadig rundt i denne besynderlige cirkel
"argumentation". "Argumentet" synes at være at
staten skal blande sig i om folk er gift fordi
loven er sådan og loven er sådan fordi staten skal
blande sig i om folk er gift.
Hvad med om du kom men nogle rigtige argumenter?
>>> Folk kan da leve sammen med hvem de vil og lige så mange de vil...
>> Hvorfor skal staten så blande sig i om par må kalde sig "gifte"?
>
> Hvorfor SKAL man absolit være GIFT...??? Hvorfor ikke kalde det for
> "samlivs-kontrakt"...???
Nu vender du tingene på hovedet. Staten har lavet nogle
fordele ved at være gift. Der er ikke nogen der siger
at man skal være gift.
> Man kan jo få sit religiøse "overhovede" til at lave en eller anden
> religiøs ceremoni, der religiøst validerer samlivet... En sådan
> ceremoni har ingen lovmæssig betydning, men det er jo også det du vil
> have.... Hvad er problemet...???
Problemet er at staten har et sæt love der
giver særlige regler til folk der har
gennemgået en "religiøs ceremoni".
>>> At kræve flerkoneri/flermanderi er et intetsigende krav, der kun er en
>>> ligegyldig provokation (ligesom homosexuelles krav på at blive gift i
>>> en kirke)... Folk kan da allerede i dag leve sammen som de har lyst
>>> til, og økonomisk ligestille alle deres samlevende....
>> Hvis folk ønsker at blive gift, hvorfor skal staten så blande
>> sig i det?
>
> Fordi det har indflydelse på mange andre love....
Og så kører du rundt i ring igen.
>> Hvorfor ikke lade ægteskab være en sag mellem folk
>> og deres religion/kirke?
>> Jeg tvivler på at er er nogen der bliver gift for at provokere.
>
> Det er der helt garanteret....
>
>> Der er desværre stadig specielle love for folk der er gifte.
>
> Så søg støtte til at få det lavet om....
Som jeg for lang tid siden pointerede er det også
det jeg argumenterer for.
Jeg efterlyser sådan set modargumenter, men der er
stadig ikke dukket nogen op.
| |
S. A. Thomsen (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 26-04-08 23:35 |
|
On Fri, 25 Apr 2008 20:14:48 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>> Så vidt jeg kan se har du ikke kommet med et
>>>>> eneste argument for at loven skal vedblive
>>>>> med at være så tosset som den er.
>>>> I mine øjne er den netop IKKE tosset...
>>> Det havde jeg fået en mistanke om, du mangler
>>> bare at fortælle hvorfor det ikke er tosset at
>>> staten blander sig hvem der må gifte sig.
>>
>> Fordi det bl.a. har indflydelse på skattebetaling...
>>
>> Der er jo ingen der forhindrer dig i at leve sammen med flere kvinder
>> (eller mænd)... At gifte sig er da en ligegyldig ting...
>
>Du kører stadig rundt i denne besynderlige cirkel
>"argumentation". "Argumentet" synes at være at
>staten skal blande sig i om folk er gift fordi
>loven er sådan og loven er sådan fordi staten skal
>blande sig i om folk er gift.
Fordi det har indflydelse på mange andre love...
>Hvad med om du kom men nogle rigtige argumenter?
Hvad med at du kom med et argument for at være gift (i lovens
forstand)...??? Hvis du helt vil adskille stat og religion, så er det
at være GIFT jo en ligegyldig ting... Det vigtige ville jo være at få
sin "samlivssituation" godkendt at en repræsentant for sin personlige
religion...
>>>> Folk kan da leve sammen med hvem de vil og lige så mange de vil...
>>> Hvorfor skal staten så blande sig i om par må kalde sig "gifte"?
>>
>> Hvorfor SKAL man absolit være GIFT...??? Hvorfor ikke kalde det for
>> "samlivs-kontrakt"...???
>
>Nu vender du tingene på hovedet. Staten har lavet nogle
>fordele ved at være gift.
Ja... Og...??? Er det da ikke det du vil have fjernet...???
>Der er ikke nogen der siger
>at man skal være gift.
Selvfølgelig ikke...
>> Man kan jo få sit religiøse "overhovede" til at lave en eller anden
>> religiøs ceremoni, der religiøst validerer samlivet... En sådan
>> ceremoni har ingen lovmæssig betydning, men det er jo også det du vil
>> have.... Hvad er problemet...???
>
>Problemet er at staten har et sæt love der
>giver særlige regler til folk der har
>gennemgået en "religiøs ceremoni".
Ja... Og...??? Er det da ikke det du vil have fjernet...???
>>>> At kræve flerkoneri/flermanderi er et intetsigende krav, der kun er en
>>>> ligegyldig provokation (ligesom homosexuelles krav på at blive gift i
>>>> en kirke)... Folk kan da allerede i dag leve sammen som de har lyst
>>>> til, og økonomisk ligestille alle deres samlevende....
>>> Hvis folk ønsker at blive gift, hvorfor skal staten så blande
>>> sig i det?
>>
>> Fordi det har indflydelse på mange andre love....
>
>Og så kører du rundt i ring igen.
Nej det er DIG der kører i ring... DU vil have stat og religion
adskilt, MEN stadig beholde de fordele der er ved at de IKKE er
adskilt...
Er det ikke dobbeltmoral...???
| |
Bertel Brander (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 27-04-08 00:04 |
|
S. A. Thomsen skrev:
> On Fri, 25 Apr 2008 20:14:48 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>>>> Så vidt jeg kan se har du ikke kommet med et
>>>>>> eneste argument for at loven skal vedblive
>>>>>> med at være så tosset som den er.
>>>>> I mine øjne er den netop IKKE tosset...
>>>> Det havde jeg fået en mistanke om, du mangler
>>>> bare at fortælle hvorfor det ikke er tosset at
>>>> staten blander sig hvem der må gifte sig.
>>> Fordi det bl.a. har indflydelse på skattebetaling...
>>>
>>> Der er jo ingen der forhindrer dig i at leve sammen med flere kvinder
>>> (eller mænd)... At gifte sig er da en ligegyldig ting...
>> Du kører stadig rundt i denne besynderlige cirkel
>> "argumentation". "Argumentet" synes at være at
>> staten skal blande sig i om folk er gift fordi
>> loven er sådan og loven er sådan fordi staten skal
>> blande sig i om folk er gift.
>
> Fordi det har indflydelse på mange andre love...
OG Thomsen tager endnu en tur på karusellen
og ender samme sted...
>> Hvad med om du kom men nogle rigtige argumenter?
>
> Hvad med at du kom med et argument for at være gift (i lovens
> forstand)...??? Hvis du helt vil adskille stat og religion, så er det
> at være GIFT jo en ligegyldig ting... Det vigtige ville jo være at få
> sin "samlivssituation" godkendt at en repræsentant for sin personlige
> religion...
Hvorfor skulle jeg argumentere for at blive gift, i lovens
eller religionens forstand? Jeg vil netop opnå at der i
lovens forstand ikke er nogen forskel på at være gift
eller ikke gift.
>>>>> Folk kan da leve sammen med hvem de vil og lige så mange de vil...
>>>> Hvorfor skal staten så blande sig i om par må kalde sig "gifte"?
>>> Hvorfor SKAL man absolit være GIFT...??? Hvorfor ikke kalde det for
>>> "samlivs-kontrakt"...???
>> Nu vender du tingene på hovedet. Staten har lavet nogle
>> fordele ved at være gift.
>
> Ja... Og...??? Er det da ikke det du vil have fjernet...???
Du ser ikke noget problem i at vende alting på
hovedet?
>>>>> At kræve flerkoneri/flermanderi er et intetsigende krav, der kun er en
>>>>> ligegyldig provokation (ligesom homosexuelles krav på at blive gift i
>>>>> en kirke)... Folk kan da allerede i dag leve sammen som de har lyst
>>>>> til, og økonomisk ligestille alle deres samlevende....
>>>> Hvis folk ønsker at blive gift, hvorfor skal staten så blande
>>>> sig i det?
>>> Fordi det har indflydelse på mange andre love....
>> Og så kører du rundt i ring igen.
>
> Nej det er DIG der kører i ring... DU vil have stat og religion
> adskilt, MEN stadig beholde de fordele der er ved at de IKKE er
> adskilt...
Nej, jeg vil have alle regler, love, osv. lavet om så der ikke
er nogen forskel på at være gift og ikke gift.
| |
S. A. Thomsen (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 27-04-08 00:09 |
|
On Sun, 27 Apr 2008 01:04:03 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Hvorfor skulle jeg argumentere for at blive gift, i lovens
>eller religionens forstand? Jeg vil netop opnå at der i
>lovens forstand ikke er nogen forskel på at være gift
>eller ikke gift.
Hvorfor er det så vigtigt for dig at kalde dig "gift"...???
<snip gentagelser>
| |
Bertel Brander (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 27-04-08 00:38 |
|
S. A. Thomsen skrev:
> On Sun, 27 Apr 2008 01:04:03 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Hvorfor skulle jeg argumentere for at blive gift, i lovens
>> eller religionens forstand? Jeg vil netop opnå at der i
>> lovens forstand ikke er nogen forskel på at være gift
>> eller ikke gift.
>
> Hvorfor er det så vigtigt for dig at kalde dig "gift"...???
Det er ikke vigtigt for mig at kalde mig gift.
Det har jeg sådan set skrevet 123 gange i denne tråd,
og det er slet ikke det der er pointen.
| |
S. A. Thomsen (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 27-04-08 06:15 |
|
On Sun, 27 Apr 2008 01:38:24 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>> Hvorfor skulle jeg argumentere for at blive gift, i lovens
>>> eller religionens forstand? Jeg vil netop opnå at der i
>>> lovens forstand ikke er nogen forskel på at være gift
>>> eller ikke gift.
>>
>> Hvorfor er det så vigtigt for dig at kalde dig "gift"...???
>
>Det er ikke vigtigt for mig at kalde mig gift.
Hvorfor bliver du så ved med at skrive det...???
>Det har jeg sådan set skrevet 123 gange i denne tråd,
>og det er slet ikke det der er pointen.
| |
Bertel Brander (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 27-04-08 10:48 |
|
S. A. Thomsen skrev:
> On Sun, 27 Apr 2008 01:38:24 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>> Hvorfor skulle jeg argumentere for at blive gift, i lovens
>>>> eller religionens forstand? Jeg vil netop opnå at der i
>>>> lovens forstand ikke er nogen forskel på at være gift
>>>> eller ikke gift.
>>> Hvorfor er det så vigtigt for dig at kalde dig "gift"...???
>> Det er ikke vigtigt for mig at kalde mig gift.
>
> Hvorfor bliver du så ved med at skrive det...???
Fordi du igen igen skriver:
"Hvorfor er det så vigtigt for dig at kalde dig "gift"...???"
Så jeg gentager, nej det er ikke vigtigt for mig at kalde
mig gift.
Kunne vi så komme tilbage til diskussionen, som var:
Hvorfor skal staten blande sig om folk er gift,
herunder hvormange de er gift med?
| |
S. A. Thomsen (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 27-04-08 13:30 |
|
On Sun, 27 Apr 2008 11:47:43 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Kunne vi så komme tilbage til diskussionen, som var:
>Hvorfor skal staten blande sig om folk er gift,
>herunder hvormange de er gift med?
Fordi det har indflydelse på mange andre love...!!!!
Du bliver ved med at kredse om ordet "gift"... 
| |
Bertel Brander (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 27-04-08 18:49 |
|
S. A. Thomsen skrev:
> On Sun, 27 Apr 2008 11:47:43 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Kunne vi så komme tilbage til diskussionen, som var:
>> Hvorfor skal staten blande sig om folk er gift,
>> herunder hvormange de er gift med?
>
> Fordi det har indflydelse på mange andre love...!!!!
Thomsen kunne ikke finde andre argumenter for at
staten skal blande sig i om folk er gift, end
at det står i loven.
Andre ville nok kalde det et ikke-argument.
| |
S. A. Thomsen (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 27-04-08 19:25 |
|
On Sun, 27 Apr 2008 19:48:59 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>> Kunne vi så komme tilbage til diskussionen, som var:
>>> Hvorfor skal staten blande sig om folk er gift,
>>> herunder hvormange de er gift med?
>>
>> Fordi det har indflydelse på mange andre love...!!!!
>
>Thomsen kunne ikke finde andre argumenter for at
>staten skal blande sig i om folk er gift, end
>at det står i loven.
>Andre ville nok kalde det et ikke-argument.
Suk... Nu starter autopiloten igen...
| |
Bertel Brander (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 27-04-08 19:29 |
|
S. A. Thomsen skrev:
> On Sun, 27 Apr 2008 19:48:59 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>> Kunne vi så komme tilbage til diskussionen, som var:
>>>> Hvorfor skal staten blande sig om folk er gift,
>>>> herunder hvormange de er gift med?
>>> Fordi det har indflydelse på mange andre love...!!!!
>> Thomsen kunne ikke finde andre argumenter for at
>> staten skal blande sig i om folk er gift, end
>> at det står i loven.
>> Andre ville nok kalde det et ikke-argument.
>
> Suk... Nu starter autopiloten igen...
Nej, din autopilot har kørt rundt i meget
små cirkler meget længe.
| |
S. A. Thomsen (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 27-04-08 19:43 |
|
On Sun, 27 Apr 2008 20:29:01 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>> Thomsen kunne ikke finde andre argumenter...............
>>
>> Suk... Nu starter autopiloten igen...
>
>Nej, din autopilot har kørt rundt i meget
>små cirkler meget længe.
Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab....
| |
Bruno Christensen (24-04-2008)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 24-04-08 21:48 |
|
On Thu, 24 Apr 2008 21:55:52 +0200, S. A. Thomsen wrote:
> Folk kan da allerede i dag leve sammen som de har lyst
> til, og økonomisk ligestille alle deres samlevende....
Enig.
Dog er gifte, samlevende en smule bedre stillede omkring skat og arv. Så
vidt jeg ved.
--
MVH
Bruno
| |
S. A. Thomsen (25-04-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 25-04-08 05:30 |
|
On Thu, 24 Apr 2008 22:48:25 +0200, Bruno Christensen
<news@lpdommer.dk> wrote:
>> Folk kan da allerede i dag leve sammen som de har lyst
>> til, og økonomisk ligestille alle deres samlevende....
>
>Enig.
>
>Dog er gifte, samlevende en smule bedre stillede omkring skat og arv. Så
>vidt jeg ved.
Men Bertel vil jo helt adskille kirke og stat, så den fordel vil han
jo afskaffe....
| |
Bertel Brander (25-04-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 25-04-08 19:15 |
|
S. A. Thomsen skrev:
> On Thu, 24 Apr 2008 22:48:25 +0200, Bruno Christensen
> <news@lpdommer.dk> wrote:
>
>>> Folk kan da allerede i dag leve sammen som de har lyst
>>> til, og økonomisk ligestille alle deres samlevende....
>> Enig.
>>
>> Dog er gifte, samlevende en smule bedre stillede omkring skat og arv. Så
>> vidt jeg ved.
>
> Men Bertel vil jo helt adskille kirke og stat, så den fordel vil han
> jo afskaffe....
Netop og helt præcist.
| |
S. A. Thomsen (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 26-04-08 23:36 |
|
On Fri, 25 Apr 2008 20:15:27 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>> Folk kan da allerede i dag leve sammen som de har lyst
>>>> til, og økonomisk ligestille alle deres samlevende....
>>> Enig.
>>>
>>> Dog er gifte, samlevende en smule bedre stillede omkring skat og arv. Så
>>> vidt jeg ved.
>>
>> Men Bertel vil jo helt adskille kirke og stat, så den fordel vil han
>> jo afskaffe....
>
>Netop og helt præcist.
HVORFOR er det så, SÅ vigtigt at være GIFT, i modsætning til
"religiøst godkendt samlivsforhold"...???
| |
Bertel Brander (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 27-04-08 00:06 |
|
S. A. Thomsen skrev:
> On Fri, 25 Apr 2008 20:15:27 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>>> Folk kan da allerede i dag leve sammen som de har lyst
>>>>> til, og økonomisk ligestille alle deres samlevende....
>>>> Enig.
>>>>
>>>> Dog er gifte, samlevende en smule bedre stillede omkring skat og arv. Så
>>>> vidt jeg ved.
>>> Men Bertel vil jo helt adskille kirke og stat, så den fordel vil han
>>> jo afskaffe....
>> Netop og helt præcist.
>
> HVORFOR er det så, SÅ vigtigt at være GIFT, i modsætning til
> "religiøst godkendt samlivsforhold"...???
Du vender stadig tingene på hovedet. Det er ikke vigtigt
for mig at være gift, men det er det for nogen. Jeg argumenter
bare for at staten ikke skal blande sig i om folk er gift
eller ikke, herunder at fjerne alle fordel/ulemper ved at
være gift.
| |
S. A. Thomsen (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 27-04-08 00:15 |
|
On Sun, 27 Apr 2008 01:06:22 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>> HVORFOR er det så, SÅ vigtigt at være GIFT, i modsætning til
>> "religiøst godkendt samlivsforhold"...???
>
>Du vender stadig tingene på hovedet. Det er ikke vigtigt
>for mig at være gift, men det er det for nogen.
Det er DIG der vender det på hovedet...
Der er to grunde til at være gift... Religiøs og lovmæssig (fordel)...
Det sidste vil du fjerne, og så er der kun den religiøse tilbage...
>Jeg argumenter
>bare for at staten ikke skal blande sig i om folk er gift
>eller ikke, herunder at fjerne alle fordel/ulemper ved at
>være gift.
Du kører i ring...
| |
Bertel Brander (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 27-04-08 00:40 |
|
S. A. Thomsen skrev:
> On Sun, 27 Apr 2008 01:06:22 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>> HVORFOR er det så, SÅ vigtigt at være GIFT, i modsætning til
>>> "religiøst godkendt samlivsforhold"...???
>> Du vender stadig tingene på hovedet. Det er ikke vigtigt
>> for mig at være gift, men det er det for nogen.
>
> Det er DIG der vender det på hovedet...
>
> Der er to grunde til at være gift... Religiøs og lovmæssig (fordel)...
>
> Det sidste vil du fjerne, og så er der kun den religiøse tilbage...
Netop, og jeg har spurgt om du har nogen argumenter for at
der skal være lovmæssig forskel på at være gift og ikke
gift, det har du ikke, og så kører du i ring igen.
| |
S. A. Thomsen (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 27-04-08 06:23 |
|
On Sun, 27 Apr 2008 01:40:06 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>> Der er to grunde til at være gift... Religiøs og lovmæssig (fordel)...
>>
>> Det sidste vil du fjerne, og så er der kun den religiøse tilbage...
>
>Netop, og jeg har spurgt om du har nogen argumenter for at
>der skal være lovmæssig forskel på at være gift og ikke
>gift, det har du ikke, og så kører du i ring igen.
Sludder... Da vi er enige om at du kun ønsker den religiøse del
burdevære relevant, hvorfor er du så "fanatisk" med at bruge ordet
"gift"...???
Det kunne jo lige så godt afskaffe ordet "gift" og kalde det "religiøs
godkendelse", som ikke har nogen lovmæssig betydning, men kun den
personlige religiøse interesse... Det er jo DET du gerne vil have....
| |
Bertel Brander (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 27-04-08 10:51 |
|
S. A. Thomsen skrev:
> On Sun, 27 Apr 2008 01:40:06 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>> Der er to grunde til at være gift... Religiøs og lovmæssig (fordel)...
>>>
>>> Det sidste vil du fjerne, og så er der kun den religiøse tilbage...
>> Netop, og jeg har spurgt om du har nogen argumenter for at
>> der skal være lovmæssig forskel på at være gift og ikke
>> gift, det har du ikke, og så kører du i ring igen.
>
> Sludder... Da vi er enige om at du kun ønsker den religiøse del
> burdevære relevant, hvorfor er du så "fanatisk" med at bruge ordet
> "gift"...???
>
> Det kunne jo lige så godt afskaffe ordet "gift" og kalde det "religiøs
> godkendelse", som ikke har nogen lovmæssig betydning, men kun den
> personlige religiøse interesse... Det er jo DET du gerne vil have....
Fordi det at få en "religiøs godkendelse" i dag er det samme
som at blive gift, som medfører nogle rettigheder/pligter/fordele,
i forhold til staten/det offentlige.
Så spørgsmålet er stadig hvorfor staten skal blande sig i
om folk er gift, det har du stadig ikke noget svar på, og
derfor fortsætter du med at køre rundt i den samme lille
cirkel.
| |
S. A. Thomsen (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 27-04-08 13:35 |
|
On Sun, 27 Apr 2008 11:51:19 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>> Det kunne jo lige så godt afskaffe ordet "gift" og kalde det "religiøs
>> godkendelse", som ikke har nogen lovmæssig betydning, men kun den
>> personlige religiøse interesse... Det er jo DET du gerne vil have....
>
>Fordi det at få en "religiøs godkendelse" i dag er det samme
>som at blive gift,
Sludder... Forskellen mellem at være gift eller ej, er rent
juridisk... Du kan da sagtens få en religiøs godkendelse, der ikke har
nogen juridisk betydning (så hedder det bare ikke "gift", men noget
andet)....
>som medfører nogle rettigheder/pligter/fordele,
>i forhold til staten/det offentlige.
Præcis... DERFOR kan man kun være gift med EN....
>Så spørgsmålet er stadig hvorfor staten skal blande sig i
>om folk er gift, det har du stadig ikke noget svar på,
Suk... Det har jeg forklaret et utal af gange...
Det er fordi det har indflydelse på en masse andre love...!!!!!
>og
>derfor fortsætter du med at køre rundt i den samme lille
>cirkel.
Nej, det er DIG der enten ikke kan læse, eller ikke kan forstå hvad
jeg skriver....
| |
Bertel Brander (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 27-04-08 18:53 |
|
S. A. Thomsen skrev:
> On Sun, 27 Apr 2008 11:51:19 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>> Det kunne jo lige så godt afskaffe ordet "gift" og kalde det "religiøs
>>> godkendelse", som ikke har nogen lovmæssig betydning, men kun den
>>> personlige religiøse interesse... Det er jo DET du gerne vil have....
>> Fordi det at få en "religiøs godkendelse" i dag er det samme
>> som at blive gift,
>
> Sludder... Forskellen mellem at være gift eller ej, er rent
> juridisk... Du kan da sagtens få en religiøs godkendelse, der ikke har
> nogen juridisk betydning (så hedder det bare ikke "gift", men noget
> andet)....
Nej, det er præcist det samme.
>> som medfører nogle rettigheder/pligter/fordele,
>> i forhold til staten/det offentlige.
>
> Præcis... DERFOR kan man kun være gift med EN....
Nej, man kan kun være gift med én fordi staten
blander sig om man er gift. Også derfor skal
loven laves om.
>> Så spørgsmålet er stadig hvorfor staten skal blande sig i
>> om folk er gift, det har du stadig ikke noget svar på,
>
> Suk... Det har jeg forklaret et utal af gange...
Nej, du har aldrig kommet med et eneste rigtigt
argument.
> Det er fordi det har indflydelse på en masse andre love...!!!!!
Det er ikke noget argument.
>> og
>> derfor fortsætter du med at køre rundt i den samme lille
>> cirkel.
>
> Nej, det er DIG der enten ikke kan læse, eller ikke kan forstå hvad
> jeg skriver....
Jeg forstår fint hvad du skriver, du skriver at det står
i loven at staten skal blade sig i om man er gift, og
derfor mener du at staten skal blande sig i om man er gift.
Men det er ikke et rigtigt argument, det er cirkel-argument,
der ikke kan bruges til noget som helst.
| |
S. A. Thomsen (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 27-04-08 19:34 |
|
On Sun, 27 Apr 2008 19:52:53 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>> Det kunne jo lige så godt afskaffe ordet "gift" og kalde det "religiøs
>>>> godkendelse", som ikke har nogen lovmæssig betydning, men kun den
>>>> personlige religiøse interesse... Det er jo DET du gerne vil have....
>>> Fordi det at få en "religiøs godkendelse" i dag er det samme
>>> som at blive gift,
>>
>> Sludder... Forskellen mellem at være gift eller ej, er rent
>> juridisk... Du kan da sagtens få en religiøs godkendelse, der ikke har
>> nogen juridisk betydning (så hedder det bare ikke "gift", men noget
>> andet)....
>
>Nej, det er præcist det samme.
Sludder og vrøvl... Hvis jeg nu var dit religiøse overhovede og sagde
at det var ok at du levede sammen med en kvinde og hendes mor på samme
tid (og kaldte det en religiøs tilladelse), så ville det ikke have den
fjerneste juridiske værdi, men du ville (i dit religiøse tågesyn) mene
at det ver helt ok...
>>> som medfører nogle rettigheder/pligter/fordele,
>>> i forhold til staten/det offentlige.
>>
>> Præcis... DERFOR kan man kun være gift med EN....
>
>Nej, man kan kun være gift med én fordi staten
>blander sig om man er gift. Også derfor skal
>loven laves om.
Suk... Du kører i cirkler...
>>> Så spørgsmålet er stadig hvorfor staten skal blande sig i
>>> om folk er gift, det har du stadig ikke noget svar på,
>>
>> Suk... Det har jeg forklaret et utal af gange...
>
>Nej, du har aldrig kommet med et eneste rigtigt
>argument.
Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab........
>> Det er fordi det har indflydelse på en masse andre love...!!!!!
>
>Det er ikke noget argument.
Jo, det er det lige præcis...
>>> og
>>> derfor fortsætter du med at køre rundt i den samme lille
>>> cirkel.
>>
>> Nej, det er DIG der enten ikke kan læse, eller ikke kan forstå hvad
>> jeg skriver....
>
>Jeg forstår fint hvad du skriver, du skriver at det står
>i loven at staten skal blade sig i om man er gift, og
>derfor mener du at staten skal blande sig i om man er gift.
HVORFOR hænger du dig så fanatisk i ordet "gift"...???
>Men det er ikke et rigtigt argument, det er cirkel-argument,
>der ikke kan bruges til noget som helst.
Det er DIG der tosser rundt i cirkler...
Du vil jo have at det at være gift, ikke har nogen som helst juridisk
værdi (skattemæssigt, arvemæssigt m.m.) og samtidig vil du ikke gå med
til at man kalder "gift" for noget andet, der ville opfylde dine
krav...
| |
Bertel Brander (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 27-04-08 19:59 |
|
S. A. Thomsen skrev:
> On Sun, 27 Apr 2008 19:52:53 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>>> Det kunne jo lige så godt afskaffe ordet "gift" og kalde det "religiøs
>>>>> godkendelse", som ikke har nogen lovmæssig betydning, men kun den
>>>>> personlige religiøse interesse... Det er jo DET du gerne vil have....
>>>> Fordi det at få en "religiøs godkendelse" i dag er det samme
>>>> som at blive gift,
>>> Sludder... Forskellen mellem at være gift eller ej, er rent
>>> juridisk... Du kan da sagtens få en religiøs godkendelse, der ikke har
>>> nogen juridisk betydning (så hedder det bare ikke "gift", men noget
>>> andet)....
>> Nej, det er præcist det samme.
>
> Sludder og vrøvl
Gaaab
Thomsen er forlængst begyndt at køre på
autopilot i meget små cirkler.
| |
Jens Bruun (25-04-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 25-04-08 06:36 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:g3p114p8qr8f4cmshpstln6rj63cjaip16@4ax.com
> Folk kan da allerede i dag leve sammen som de har lyst
> til, og økonomisk ligestille alle deres samlevende....
Godt så. Måske vi så kan vende tilbage til emnet: Hvorfor skal statsmagten
lovgive om, hvordan vi lever sammen ude i familierne?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
S. A. Thomsen (25-04-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 25-04-08 13:27 |
|
On Fri, 25 Apr 2008 07:35:45 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>> Folk kan da allerede i dag leve sammen som de har lyst
>> til, og økonomisk ligestille alle deres samlevende....
>
>Godt så. Måske vi så kan vende tilbage til emnet: Hvorfor skal statsmagten
>lovgive om, hvordan vi lever sammen ude i familierne?
Det gør de da heller ikke...!!!
| |
Steen Jensen (25-04-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Jensen |
Dato : 25-04-08 16:33 |
|
S. A. Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
> On Fri, 25 Apr 2008 07:35:45 +0200, "Jens Bruun"
> <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>
> >> Folk kan da allerede i dag leve sammen som de har lyst
> >> til, og økonomisk ligestille alle deres samlevende....
> >
> >Godt så. Måske vi så kan vende tilbage til emnet: Hvorfor skal statsmagten
> >lovgive om, hvordan vi lever sammen ude i familierne?
>
> Det gør de da heller ikke...!!!
Jo, lidt - gør den ikke?
Nu hjalp ham tolken os - men skal vi hjælpe ham, skal han lave om på sit
familieliv.
Det gør sådan set ikke mig noget - men hvor er ramaskriget fra alle
rødstrømperne henne?
Straffen for bigami = Flere svigermødre!
| |
S. A. Thomsen (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 26-04-08 23:38 |
|
On Fri, 25 Apr 2008 17:32:59 +0200, isteen@gmail.com (Steen Jensen)
wrote:
>> >> Folk kan da allerede i dag leve sammen som de har lyst
>> >> til, og økonomisk ligestille alle deres samlevende....
>> >
>> >Godt så. Måske vi så kan vende tilbage til emnet: Hvorfor skal statsmagten
>> >lovgive om, hvordan vi lever sammen ude i familierne?
>>
>> Det gør de da heller ikke...!!!
>
>Jo, lidt - gør den ikke?
Nej da...
>Nu hjalp ham tolken os - men skal vi hjælpe ham, skal han lave om på sit
>familieliv.
Sludder... Han kan da stadig leve sammen med begge kvinder (eller
flere hvis han har lyst)... Han kan bare kun være (lovmæssigt) gift
med den ene....
>Det gør sådan set ikke mig noget - men hvor er ramaskriget fra alle
>rødstrømperne henne?
>
>Straffen for bigami = Flere svigermødre!
| |
Steen Jensen (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Jensen |
Dato : 27-04-08 09:41 |
|
S. A. Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
> >Nu hjalp ham tolken os - men skal vi hjælpe ham, skal han lave om på sit
> >familieliv.
>
> Sludder... Han kan da stadig leve sammen med begge kvinder (eller
> flere hvis han har lyst)... Han kan bare kun være (lovmæssigt) gift
> med den ene....
Det var et spørgsmål, ikke en konstatering - og selvfølgeligt er han
nødt til at lave om på sit familieliv, hvis den danske stat siger han
skal skilles fra den ene...det kan umuligt være noget sludder
| |
S. A. Thomsen (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 27-04-08 13:55 |
|
On Sun, 27 Apr 2008 10:40:36 +0200, isteen@gmail.com (Steen Jensen)
wrote:
>> >Nu hjalp ham tolken os - men skal vi hjælpe ham, skal han lave om på sit
>> >familieliv.
>>
>> Sludder... Han kan da stadig leve sammen med begge kvinder (eller
>> flere hvis han har lyst)... Han kan bare kun være (lovmæssigt) gift
>> med den ene....
>
>Det var et spørgsmål, ikke en konstatering - og selvfølgeligt er han
>nødt til at lave om på sit familieliv, hvis den danske stat siger han
>skal skilles fra den ene...det kan umuligt være noget sludder
Nej da... Hans familieliv bliver da ikke ændret... Han skal bare lave
lidt papirarbejde, for at ligestille sine "samleversker".... Rent
religiøst har han da ingen problemer, ved at blive juridisk skilt...
| |
Bruno Christensen (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 27-04-08 16:06 |
|
On Sun, 27 Apr 2008 14:54:47 +0200, S. A. Thomsen wrote:
> On Sun, 27 Apr 2008 10:40:36 +0200, isteen@gmail.com (Steen Jensen)
> wrote:
>
>>> >Nu hjalp ham tolken os - men skal vi hjælpe ham, skal han lave om på sit
>>> >familieliv.
>>>
>>> Sludder... Han kan da stadig leve sammen med begge kvinder (eller
>>> flere hvis han har lyst)... Han kan bare kun være (lovmæssigt) gift
>>> med den ene....
>>
>>Det var et spørgsmål, ikke en konstatering - og selvfølgeligt er han
>>nødt til at lave om på sit familieliv, hvis den danske stat siger han
>>skal skilles fra den ene...det kan umuligt være noget sludder
>
> Nej da... Hans familieliv bliver da ikke ændret... Han skal bare lave
> lidt papirarbejde, for at ligestille sine "samleversker".... Rent
> religiøst har han da ingen problemer, ved at blive juridisk skilt...
Det er den i følge dansk lov "rigtige" samlever der arver og kan sidde i
uskiftet bo.
Der er en del juridiske problemer.
F.ex. hvad er arveretten for "3.partens" børn?
--
MVH
Bruno
| |
S. A. Thomsen (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 27-04-08 17:20 |
|
On Sun, 27 Apr 2008 17:05:39 +0200, Bruno Christensen
<news@lpdommer.dk> wrote:
>> Nej da... Hans familieliv bliver da ikke ændret... Han skal bare lave
>> lidt papirarbejde, for at ligestille sine "samleversker".... Rent
>> religiøst har han da ingen problemer, ved at blive juridisk skilt...
>
>Det er den i følge dansk lov "rigtige" samlever der arver og kan sidde i
>uskiftet bo.
Så kan han lade sig "juridisk" skille fra begge to....
>Der er en del juridiske problemer.
>
>F.ex. hvad er arveretten for "3.partens" børn?
Kan det ikke ordnes med et testamente eller lignende...???
| |
Bruno Christensen (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 27-04-08 20:46 |
|
On Sun, 27 Apr 2008 18:20:10 +0200, S. A. Thomsen wrote:
> On Sun, 27 Apr 2008 17:05:39 +0200, Bruno Christensen
> <news@lpdommer.dk> wrote:
>
>>> Nej da... Hans familieliv bliver da ikke ændret... Han skal bare lave
>>> lidt papirarbejde, for at ligestille sine "samleversker".... Rent
>>> religiøst har han da ingen problemer, ved at blive juridisk skilt...
>>
>>Det er den i følge dansk lov "rigtige" samlever der arver og kan sidde i
>>uskiftet bo.
>
> Så kan han lade sig "juridisk" skille fra begge to....
Hvorefter det er børnene der arver direkte.
>
>>Der er en del juridiske problemer.
>>
>>F.ex. hvad er arveretten for "3.partens" børn?
>
> Kan det ikke ordnes med et testamente eller lignende...???
Joh, forskellen er 10% i arveafgift.
Ægtefællen kan sidde i uskiftet bo, ingen arve afgift.
En samlever skal aflevere 50% til børnene, og betale 15 % af resten.
En modtager "udenfor familien" skal betale 25% i arveafgift.
--
MVH
Bruno
| |
Jens Bruun (25-04-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 25-04-08 21:03 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:tfj3145gjjml4htv7sk75n6n1is3urje1v@4ax.com
> Det gør de da heller ikke...!!!
Den forbyder da mig (og tolken fra Irak) at have to eller flere hustruer.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
S. A. Thomsen (26-04-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 26-04-08 23:41 |
|
On Fri, 25 Apr 2008 22:03:25 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>> Det gør de da heller ikke...!!!
>
>Den forbyder da mig (og tolken fra Irak) at have to eller flere hustruer.
Dit spørgsmål var altså: "Hvorfor skal statsmagten lovgive om, hvordan
vi lever sammen ude i familierne?"...
Og DET gør statsmagten IKKE....!!!
Der er INGEN der vil/kan forhindre tolken i al leve sammen med begge
kvinder...
| |
Jens Bruun (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 27-04-08 14:31 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:dnb71411aqjv2hqkuujire0pg3kj7jakv3@4ax.com
> Der er INGEN der vil/kan forhindre tolken i al leve sammen med begge
> kvinder...
Hvilken del af "hustruer" forstod du ikke?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
S. A. Thomsen (27-04-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 27-04-08 14:40 |
|
On Sun, 27 Apr 2008 15:31:24 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>> Der er INGEN der vil/kan forhindre tolken i al leve sammen med begge
>> kvinder...
>
>Hvilken del af "hustruer" forstod du ikke?
Det er da ligegyldigt, hvis hans samliv er religiøst godkendt...
| |
Vidal (23-04-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-04-08 21:41 |
|
Steen Jensen skrev:
> Den tolk der kom til Danmark med to koner, får i næste uge besked på, om
> han skal lade sig skille, fra mindst én af dem.
>
> Er det fair - eller burde han have lov til at have to koner...som det fx
> er lovligt i England (hvis man har giftet sig med to koner, i et land
> hvor den slags er lovligt)?
Er det ikke meget rimeligt? Hvorfor blande sig i
det? Det skader jo ikke nogen.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Steen Jensen (23-04-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Jensen |
Dato : 23-04-08 22:03 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Steen Jensen skrev:
> > Den tolk der kom til Danmark med to koner, får i næste uge besked på, om
> > han skal lade sig skille, fra mindst én af dem.
> >
> > Er det fair - eller burde han have lov til at have to koner...som det fx
> > er lovligt i England (hvis man har giftet sig med to koner, i et land
> > hvor den slags er lovligt)?
>
> Er det ikke meget rimeligt? Hvorfor blande sig i
> det? Det skader jo ikke nogen.
Min personlige mening er at det er lidt hysteri at lave en storm ud af
det. En anden ting er, at hvis de danske styrker skal forvente lignende
hjælp i fremtiden, må vi muligvis også være parate til at slække lidt på
reglerne til gengæld
| |
Vidal (24-04-2008)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-04-08 11:37 |
|
Steen Jensen skrev:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Steen Jensen skrev:
>>> Den tolk der kom til Danmark med to koner, får i næste uge besked på, om
>>> han skal lade sig skille, fra mindst én af dem.
>>>
>>> Er det fair - eller burde han have lov til at have to koner...som det fx
>>> er lovligt i England (hvis man har giftet sig med to koner, i et land
>>> hvor den slags er lovligt)?
>> Er det ikke meget rimeligt? Hvorfor blande sig i
>> det? Det skader jo ikke nogen.
>
> Min personlige mening er at det er lidt hysteri at lave en storm ud af
> det. En anden ting er, at hvis de danske styrker skal forvente lignende
> hjælp i fremtiden, må vi muligvis også være parate til at slække lidt på
> reglerne til gengæld
Vi er enige.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Steen Jensen (24-04-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Jensen |
Dato : 24-04-08 14:24 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Steen Jensen skrev:
> > Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> >
> >> Steen Jensen skrev:
> >>> Den tolk der kom til Danmark med to koner, får i næste uge besked på, om
> >>> han skal lade sig skille, fra mindst én af dem.
> >>>
> >>> Er det fair - eller burde han have lov til at have to koner...som det fx
> >>> er lovligt i England (hvis man har giftet sig med to koner, i et land
> >>> hvor den slags er lovligt)?
> >> Er det ikke meget rimeligt? Hvorfor blande sig i
> >> det? Det skader jo ikke nogen.
> >
> > Min personlige mening er at det er lidt hysteri at lave en storm ud af
> > det. En anden ting er, at hvis de danske styrker skal forvente lignende
> > hjælp i fremtiden, må vi muligvis også være parate til at slække lidt på
> > reglerne til gengæld
>
> Vi er enige.
Dejligt at en diskussion herinde, kan ende med enighed.
Der er ikke en forudsætning at man skal være, men det er rart at kunne
snakke sammen uden at skulle bruge diverse kulørte gloser
| |
Ukendt (24-04-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-04-08 15:06 |
|
Vidal wrote:
> Steen Jensen skrev:
>> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Steen Jensen skrev:
>>>> Den tolk der kom til Danmark med to koner, får i næste uge besked
>>>> på, om han skal lade sig skille, fra mindst én af dem.
>>>>
>>>> Er det fair - eller burde han have lov til at have to koner...som
>>>> det fx er lovligt i England (hvis man har giftet sig med to koner,
>>>> i et land hvor den slags er lovligt)?
>>> Er det ikke meget rimeligt? Hvorfor blande sig i
>>> det? Det skader jo ikke nogen.
>>
>> Min personlige mening er at det er lidt hysteri at lave en storm ud
>> af det. En anden ting er, at hvis de danske styrker skal forvente
>> lignende hjælp i fremtiden, må vi muligvis også være parate til at
>> slække lidt på reglerne til gengæld
>
> Vi er enige.
Vi skal forhåbentlig aldrig mere ud og befri lande, som ikke VIL befris, så
det bliver ikke aktuelt.
| |
Steen Jensen (24-04-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Jensen |
Dato : 24-04-08 16:03 |
|
Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
> Vidal wrote:
> > Steen Jensen skrev:
> >> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> >>
> >>> Steen Jensen skrev:
> >>>> Den tolk der kom til Danmark med to koner, får i næste uge besked
> >>>> på, om han skal lade sig skille, fra mindst én af dem.
> >>>>
> >>>> Er det fair - eller burde han have lov til at have to koner...som
> >>>> det fx er lovligt i England (hvis man har giftet sig med to koner,
> >>>> i et land hvor den slags er lovligt)?
> >>> Er det ikke meget rimeligt? Hvorfor blande sig i
> >>> det? Det skader jo ikke nogen.
> >>
> >> Min personlige mening er at det er lidt hysteri at lave en storm ud
> >> af det. En anden ting er, at hvis de danske styrker skal forvente
> >> lignende hjælp i fremtiden, må vi muligvis også være parate til at
> >> slække lidt på reglerne til gengæld
> >
> > Vi er enige.
>
> Vi skal forhåbentlig aldrig mere ud og befri lande, som ikke VIL befris, så
> det bliver ikke aktuelt.
He he - næ det er lidt bagvendt, at vi absolut skal påtvinge andre vores
måde at leve på, når nu andre hellere vil leve p deres egen måde.
Hvis hvert land passede sig selv, ville det måske være bedre.
Jeg ville da nødigt have, at andre lande kom og påduttede os en anden
måde at gøre tingene på
| |
Jesper (23-04-2008)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 23-04-08 22:01 |
|
Steen Jensen <isteen@gmail.com> wrote:
> Den tolk der kom til Danmark med to koner, får i næste uge besked på, om
> han skal lade sig skille, fra mindst én af dem.
>
> Er det fair - eller burde han have lov til at have to koner...som det fx
> er lovligt i England (hvis man har giftet sig med to koner, i et land
> hvor den slags er lovligt)?
Den enkle måde at afgøre det på, er ved kun at anderkende det første
ægteskab. I og med man i Danmark kun kan være gift med én ad gangen.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/
| |
|
|