---

Ref. Nyhedmail

"
Tirsdag den 1. april afgjorde Flygtningenævnet, at to terrormistænkte, der
var administrativt udvist af Danmark, fordi de vurderedes at være til fare
for statens sikkerhed, ikke skal sendes tilbage til deres hjemland, fordi
nævnet mente, at det var uklart om der var fare for deres liv, hvis de blev
hjemsendt.

Flygtningenævnet fastslog altså, at alene det forhold, at der var uklarhed
om, hvorvidt de udenlandske statsborgere måske ville være i fare, var
tilstrækkeligt til at beslutte, at to personer, som Politiets
Efterretningstjeneste vurderer, er til fare for statens sikkerhed og således
også danske borgeres sikkerhed kan forblive i Danmark.

Ethvert land har både ret og pligt til at forsvare sig selv og sine borgere
mod udefrakommende trusler. Den mest fundamentale opgave for enhver stat er
at beskytte sine borgere mod overgreb. Den opgave har Flygtningenævnet med
sin afgørelse reelt gjort det umuligt for Danmark at løse.

To terrormistænkte udlændinge er nu overført til Sandholmlejrens åbne
afdeling, hvor de kan komme og gå, som de lyster. De skal bare melde sig en
gang om ugen til politiet i Sandholmlejren.

Flygtningenævnets dybt problematiske afgørelse er endnu mere opsigtsvækkende
al den stund, at Nævnet som begrundelse for beslutningen giver, at de ikke
kender til Politiets Efterretningstjenestes oplysninger omkring de to mænd.
Med den begrundelse vil det i praksis aldrig kunne lade sig gøre
administrativt at udvise udenlandske statsborgere, for
efterretningstjenesten vil formodentlig kun yderst sjældent være i stand til
at offentliggøre oplysninger om terrormistænkte uden derved at røbe kilden
til oplysningerne.

Flygtningenævnet har med sin afgørelse besluttet, at det er væsentligere at
varetage to udenlandske statsborgeres tarv frem for at varetage alle danske
statsborgeres klare interesse i at undgå terrorangreb på dansk jord. Det er
i sandhed en beslutning med vidtrækkende konsekvenser, som nævnet har
truffet.

Det er indlysende, at man som statsborgere i et land har andre rettigheder
end statsborgere fra andre lande. Når en person ikke er dansk statsborger,
er vedkommende at betragte som gæst i Danmark - personen har ikke taget
Danmark til sig, og Danmark har ikke accepteret ansvaret for personen.
Ansvaret for personen ligger hos det i land, i hvilket personen er
statsborger.

Hvis vi i Danmark skønner, at en udenlandsk statsborger er til fare for
samfundet, er det indlysende, at denne, naturligvis bør kunne udvises af
landet - i mine øjne behøver der slet ikke at være en ankeinstans for den
beslutning -, for der er jo netop tale om et andet lands statsborger, der
frivilligt opholder sig i Danmark, og som vi i Danmark administrativt har
tilladt indrejse i landet - naturligvis på den baggrund, at vi formodede, at
vedkommende ikke ville være til fare for landet. Viser det sig, at han
alligevel er det, skal vi jo, ligesom vi administrativt har tilladt
vedkommende at rejse ind, også administrativt kunne bede vedkommende om at
forlade Danmark igen.

At bakke op om administrativ udvisning af udenlandske statsborgere, der
udgør en fare for Danmark, er hverken et outreret eller ekstremt synspunkt.
Synspunktet er i fuld overensstemmelse med andre landes f.eks.
Storbritanniens og Frankrigs praksis på området, og den administrative
udvisning er i fuld overensstemmelse med Den Europæiske
Menneskerettighedskonvention protokol 7 af 22. november 1984, som netop
giver stater ret til at skille sig af med andre landes statsborgere, der
skønnes at være til fare for landets sikkerhed. I Danmark vedtog et bredt
flertal i Folketinget i 2002 de regler, der gør det muligt at udvise
terrormistænkte udenlandske statsborgere administrativt.

I regeringen synes opbakning til de eksisterende regler imidlertid ikke
entydig. Den minister, som selv er sat til at administrere reglerne,
integrationsminister Birthe Rønn Hornbech, er tilsyneladende nærmest
modstander af reglerne - og modtog derfor Flygtningenævnets afgørelse om
løsladelsen af de to terrormistænkte med begejstring, og da Dansk Folkeparti
klargjorde sine synspunkter desangående mente integrationsministeren med
udgangspunkt i sin egen lommejura, at kravet om at terrormistænkte
naturligvis enten skulle hjem eller sidde i fængsel, "forhåbentlig ikke
skulle forstås sådan, at folk skulle spærres inde på livstid". Anderledes
med justitsminister Lene Espersen, der fandt anledning til at nærlæse
afgørelsen og se, om der var behov for at tage initiativer, der kunne sikre,
at Flygtningenævnet ikke igen fandt anledning til at løslade personer, der
udgør en fare for Rigets sikkerhed.

Det er selvfølgelig noget forfærdeligt roderi, at regeringen ikke er enig
med sig selv om, at lovgivning, som regeringen selv har indført, naturligvis
loyalt skal bakkes op - og det er endnu mere problematisk, at det er en
minister, der selv sidder på området, som ikke bakker op om lovgivningen.
Statsminister Anders Fogh Rasmussen kommer ikke uden om at kalde Birthe Rønn
Hornbech til orden.

Dansk Folkepartis synspunkt er krystalklart: Udenlandske statsborgere med
ophold i Danmark, som Politiets Efterretningstjeneste vurderer, er til fare
for rigets sikkerhed bør enten befinde sig i et fly på vej hjem eller
fængslet under betryggende vilkår, indtil en hjemsendelse kan finde sted.

Det er sådant set også det lovgivningen lægger op til. Nu må statsministeren
skære igennem og fortælle integrationsministeren, hvordan lovgivningen skal
forstås... Og det bør ske omgående!

Med venlig hilsen

Pia Kjærsgaard "

---

"Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
news:47f9d70d$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Ref. Nyhedmail
>
> "
> Tirsdag den 1. april afgjorde Flygtningenævnet, at to terrormistænkte, der
> var administrativt udvist af Danmark, fordi de vurderedes at være til fare
> for statens sikkerhed, ikke skal sendes tilbage til deres hjemland, fordi
> nævnet mente, at det var uklart om der var fare for deres liv, hvis de
> blev hjemsendt.
>

Det er uforståeligt, hvordan flygtningenævnet er kommet til en sådan
afgørelse. Tunis er vel nok det skikkeligste af de muslimske lande. Det er
vestligt orienteret og hundeangst for, at ekstremisterne skal få fodfæste i
landet. De er der, men myndighederne bestræber sig for at gøre dem livet
surt.
Måske burde Flygtningenævnets sammensætning vurderes påny.
Mvh
Aksel

---

"Aksel Pedersen" <akselp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:37f7c$47fa03a1$551828fc$15812@news.arrownet.dk...
>
> "Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
> news:47f9d70d$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Ref. Nyhedmail
>>
>> "
>> Tirsdag den 1. april afgjorde Flygtningenævnet, at to terrormistænkte,
>> der var administrativt udvist af Danmark, fordi de vurderedes at være til
>> fare for statens sikkerhed, ikke skal sendes tilbage til deres hjemland,
>> fordi nævnet mente, at det var uklart om der var fare for deres liv, hvis
>> de blev hjemsendt.
>>
>
> Det er uforståeligt, hvordan flygtningenævnet er kommet til en sådan
> afgørelse. Tunesien er vel nok det skikkeligste af de muslimske lande. Det
> er vestligt orienteret og hundeangst for, at ekstremisterne skal få
> fodfæste i landet. De er der, men myndighederne bestræber sig for at gøre
> dem livet surt.
> Måske burde Flygtningenævnets sammensætning vurderes påny.
> Mvh
> Aksel
>

---

On 7 Apr., 13:21, "Aksel Pedersen" <aks...@hotmail.com> wrote:
> "Peter" <p...@wer.nn> skrev i en meddelelsenews:47f9d70d$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> > Ref. Nyhedmail
>
> > "
> > Tirsdag den 1. april afgjorde Flygtningenævnet, at to terrormistænkte, der
> > var administrativt udvist af Danmark, fordi de vurderedes at være til fare
> > for statens sikkerhed, ikke skal sendes tilbage til deres hjemland, fordi
> > nævnet mente, at det var uklart om der var fare for deres liv, hvis de
> > blev hjemsendt.
>
> Det er uforståeligt, hvordan flygtningenævnet er kommet til en sådan
> afgørelse. Tunis er vel nok det skikkeligste af de muslimske lande. Det er
> vestligt orienteret og hundeangst for, at ekstremisterne skal få fodfæste i
> landet. De er der, men myndighederne bestræber sig for at gøre dem livet
> surt.
> Måske burde Flygtningenævnets sammensætning vurderes påny.
> Mvh
> Aksel

Det er måske derfor vedkommende ikke kan vende tilbage -

---

"Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
news:47f9d70d$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Ref. Nyhedmail
>
> "
> Tirsdag den 1. april afgjorde Flygtningenævnet, at to terrormistænkte, der
> var administrativt udvist af Danmark, fordi de vurderedes at være til fare
> for statens sikkerhed, ikke skal sendes tilbage til deres hjemland, fordi
> nævnet mente, at det var uklart om der var fare for deres liv, hvis de
> blev hjemsendt.
>
> Flygtningenævnet fastslog altså, at alene det forhold, at der var uklarhed
> om, hvorvidt de udenlandske statsborgere måske ville være i fare, var
> tilstrækkeligt til at beslutte, at to personer, som Politiets
> Efterretningstjeneste vurderer, er til fare for statens sikkerhed og
> således også danske borgeres sikkerhed kan forblive i Danmark.
>
> Det er sådant set også det lovgivningen lægger op til. Nu må
> statsministeren skære igennem og fortælle integrationsministeren, hvordan
> lovgivningen skal forstås... Og det bør ske omgående!
>
> Med venlig hilsen
>
> Pia Kjærsgaard "
>
>
Jeg synes ikke, at det er underligt, at Pia Kjærsgaard og hendes parti
bliver mere og mere populære!
Tænk, at vi beholder mennesker her i landet, som er til fare for den danske
befolkning, blot fordi det er farligt for dem at vende hjem.
Det interesserer mig ikke, hvad der sker disse mennesker, hvis de sendes
hjem. De har jo ikke haft de bedste ønsker, for os danskere.