---

USA's skurkerolle vedr Tibet er lille,

pr "held i uheld".

USA var smart at træde ind i WW2 så sent - helt som i WW1 - så de
omkostningsfrit kunne skore kæmpegevinster og være på den vindende side.

PR-fordelen i 1945 var så enorm, at USA kunne slippe fra en værre ondskab
end Hitlers holocaust - nemlig at forære hele ØstEuropa til Stalin som
slaver - indtil Stalin fik en humanistisk overlegen efterfølger, Gorbatjov
der fik indført frigørelse af de slavebundne ØstEuropæiske nationer (hvilket
USA næppe ønskede).

USA's våbenindustri ønskede at gøre USSR stærk nok til en koldkrig og kun
derfor havde man sendt så mange våben og især lastbiler til Stalin, at han
kunne starte Koreakrig og således få koldkrigen op i omdrejninger.

Den makabre og helt unødvendige gave, de slaviske slaver, til Stalin er
klart en værre ulykke end tyfusepidemierne i de nazistiske kz-lejre.

HVIS foræringen af Tibet som vasalstat til Kina var en ulykke for
tibetanerne, kunne man kritisere USA for at have arrangeret denne
grænsedragning i 1950

Men der var intet kritisabelt for munkeregimet er superondt, og Kina har
skabt fremskridt for hele befolkningen i Tibet,

I øvrigt er Tibet gammelt kinesisk land

---

USA forærede ikke Tibet til Kina og ØstEuropa til USSR.
Men det lå i luften at USA ville ikke skride ind mod erobring.
USA havde fået iscenesat en borgerkrig der gjorde det uundgåeligt, at Kina
tog Tibet mens USA var optaget af at forsvare SydKorea

USA er næsten så meget skurk,

vedr at Dalai Lama ikke er diktator over Tibet

som Kina er.


Men det var held i uheld at USA gav Mao et alibi til at gen-indlemme gammelt
kinesisk land ved at USA fabrikerede en unødvendig Korea-krig - helt som USA
fabrikerede en unødvendig Vietnam-krig

USAs rustningsindustri ønsker jobs og er så magtfuld som kongressen.

Og det er meget lettere at regere et land der er i krig, end at regere et
fredeligt land..
Forsvar skaber skønt mange nødvendigheder og nødløsninger, så man kan glemme
at tænke på flertallets velbefindende og de gode principper